Vous êtes sur la page 1sur 15

BORGES NETO, Jos. Histria e Filosofia da Lingustica: uma entrevista com Jos Borges Neto. ReVEL. Vol. 8, n.

14, 2010. ISSN 1678-8931 [www.revel.inf.br].

HISTRIA E FILOSOFIA DA LINGUSTICA


UMA ENTREVISTA COM JOS BORGES NETO
Jos Borges Neto Universidade Federal do Paran

ReVEL Podemos dizer que a linguagem um objeto complexo, independentemente do recorte epistemolgico que se faa; parece que isso que gera diferentes teorias. Como se pode compreender essa pluralidade terica, sem necessariamente ter de aceitar a noo de complementaridade entre as diferentes teorias lingusticas? Borges Neto Deixe-me, primeiro, abordar a questo da complexidade. Marcelo Dascal e eu, num texto de 1991 (ver Dascal e Borges Neto 1991)1, propomos a distino entre objeto observacional e objeto terico. O objeto observacional de uma teoria cientfica o conjunto de fenmenos, a poro de realidade, que a teoria assume como seu objeto; o objeto terico a construo (o modelo) que o cientista idealiza como representao do objeto observacional. Por exemplo, a sintaxe estruturalista e a sintaxe gerativista, em princpio, podem ter o mesmo objeto observacional (o conjunto de sentenas bem-formadas que podem ser ditas em alguma lngua); os objetos tericos, no entanto, podem ser bastante diferentes: a sintaxe estruturalista v as sentenas como cadeias estruturadas de palavras (ou morfemas) e sua tarefa revelar essas estruturas, enquanto a sintaxe gerativista v as sentenas como o resultado da aplicao de regras internalizadas (inatas, em parte). Assim, onde o estruturalista encontra cadeias estruturadas, o gerativista encontra indcios da aplicao de regras presentes na mente/crebro do falante. Os dados so
1 Dascal,

M.; Borges Neto, J. 1991. De que trata a lingustica, afinal? Histoire, Epistemologie, Langage 13(1), p. 13-50 (recolhido como captulo 10 em Borges Neto, J. 2004. Ensaios de Filosofia da Lingustica. So Paulo: Parbola.)

ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

os mesmos (as sentenas da lngua), mas o que se faz com eles (o que se depreende deles) absolutamente distinto. Pois bem. A complexidade pode se dar no nvel observacional. Dizer que a lngua um objeto complexo pode significar que os fenmenos lingusticos a serem estudados so fenmenos complexos (envolvem, por exemplo, fenmenos de vrias naturezas: fenmenos fsicos, como as cadeias sonoras, fenmenos estruturais, fenmenos relacionados ao uso das expresses, fenmenos relacionados s imagens que os usurios das expresses supem para si e para os outros falantes/ouvintes, fenmenos ligados s posies ideolgicas assumidas pelos falantes, etc.). O objeto observacional tomado pelo linguista de natureza complexa porque contm em si fenmenos dificilmente relacionveis. Da mesma forma, a complexidade pode estar ligada dificuldade de construir modelos tericos capazes de abranger o maior nmero de fenmenos de construir modelos tericos que consigam dar conta do maior conjunto possvel de fenmenos de naturezas distintas. Construir uma teoria qualquer supe fazer um recorte no objeto observacional e em organizar essa poro do mundo a partir de noes tericas. Aparentemente, fcil fazer isso para alguns recortes. Podemos, por exemplo, decidir que vamos nos ocupar apenas do elemento fnico que serve de apoio material para as lnguas. Neste recorte, reconhecemos fones, organizamos os fones em vogais e consoantes (que so noes tericas), estruturamos as slabas, acrescentamos prosdia, etc. Ou seja, tomamos um objeto observacional e construmos, a partir dele, um objeto terico: a fonologia da lngua. Podemos, por outro lado, decidir que vamos nos ocupar dos elementos significativos da lngua (do material que d apoio semntico). Podemos decidir que nossa unidade o morfema ou que nossa unidade a palavra (que tambm so noes tericas). Vamos organizar nossas unidades em classes e estudar, por um lado, as possibilidades combinatrias que essas unidades admitem (fazer sintaxe da palavra, por exemplo) ou, por outro lado, as relaes que podemos encontrar entre essas unidades e coisas do mundo (e fazer semntica lexical).

ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

A grande questo, no entanto, est em unificar esses objetos. Fazer fonologia e fazer semntica lexical, separadamente, fcil. O difcil criar uma teoria que unifique esses vrios objetos tericos. Uma teoria capaz de dar conta da semntica lexical em termos fonolgicos. Uma olhadela no que acontece em outras cincias sempre instrutiva. Vejamos o seguinte trecho do livro de Michel de Pracontal2:
Um slido cristalino constitudo de uma rede de tomos dispostos segundo um motivo que se repete regularmente, um pouco como o de um papel pintado, salvo que ele em trs dimenses. O motivo depende de ligaes qumicas garantidas pelos eltrons. Nesse sentido, a forma do cristal a expresso de sua estrutura. Esta se interpreta em termos de qumica eletrnica, e sua explicao se situa no nvel atmico. completamente diferente para a morfologia de uma planta ou de um animal. Ela depende de interaes muito complexas entre as clulas que a ou o constituem. Se as clulas so elas prprias feitas de tomos ou de molculas, no se pode descrever a forma externa de um organismo a partir de uma estrutura atmica. A arquitetura de um babirussa3 no depende dos mesmos mecanismos que a estrutura de um cristal. Ela o resultado de um processo evolutivo que no pode reduzir-se apenas aos conceitos da fsica ou da qumica fundamentais, da mesma maneira que o estilo de uma mesa Lus XVI no pode se explicar apenas pelas propriedades dos tomos ou das molculas que compem a madeira. Isso no quer dizer que o babirussa e a mesa escapam s leis da fsica: isso significa que nem sempre existe traduo entre os diferentes nveis da descrio cientfica.

Apesar, ento, da bvia natureza fnica das palavras e das sentenas da lngua, a explicao de sua forma (de sua estrutura) nada tem a ver com a matria fnica. A descrio fnica e a descrio estrutural de uma sentena seriam mutuamente intradutveis. isso, alis, o que est por trs da conhecida distino de Andr Martinet, a dupla articulao da linguagem. Provavelmente, o caminho do linguista diverge do caminho do fsico, nesse momento: enquanto o fsico procura unificar sua cincia, buscando uma teoria que unifique a fsica quntica (que trata bem do microcosmos) e a fsica relativstica (que trata bem do macrocosmos), caberia ao linguista estabelecer que pores de seu objeto constituiriam reas intradutveis. Em outras palavras, caberia ao linguista aceitar que as duas articulaes de Martinet se constituem em dois objetos, sujeitos a diferentes elaboraes tericas porque de naturezas distintas.
2 Pracontal, Michel de 2002. A impostura cientfica em dez lies. So Paulo: Editora da UNESP, p. 289-290. 3 O babirussa um mamfero da Malsia (JBN).

ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

Precisamos ter claro que a linguagem engloba fenmenos de diversas ordens, heterogneos, que pedem explicaes tambm heterogneas. Creio que a reside parte da complexidade a que se alude na pergunta. De outro lado, tentar entender o tratamento dessa massa heterognea de objetos como um quebra-cabea, em que as partes se completam e permitem a visualizao do todo, no me parece o melhor caminho. Em outro lugar4, eu afirmo que a imagem do conjunto de fotos de uma mesma casa no serve como metfora da construo da lingustica porque nunca podemos ter certeza de que as vrias fotos so, de fato, fotos de uma mesma casa. Cada linguista, a partir de seus recortes no objeto observacional, cria uma imagem terica (um modelo) de seu objeto que fruto de concepes metafsicas e que no precisa coincidir, ajustar-se ou ser compatvel com nenhum outro modelo, seja do mesmo recorte no observacional, seja em recortes complementares. Isso impede que se tome por princpio a complementaridade e impede que a metfora das fotos de uma casa possa ser sustentada. Creio que as tentativas de enxergar a linguagem e suas partes como um grande lego podem ser substitudas pela metfora da sinfonia5, em que as vrias partituras (dos violinos, do obo, dos contrabaixos, das trompas, etc.), no sendo complementares j que se sobrepem a todo momento, permitem um conjunto harmonioso. s vezes os violinos se calam enquanto os metais so acionados; s vezes o fagote faz um solo; outras vezes todos os instrumentos tocam simultaneamente; e esses movimentos, no seu conjunto, constituem o todo harmnico. Talvez eu esteja ficando velho, mas penso que considerar que h uma abordagem nica (ou, mesmo, unificada) da linguagem uma falsa crena. Eu arriscaria dizer que sabemos muito pouco sobre as lnguas e que, assim, fica difcil at sabermos por onde comear a pensar em unificao. O desenvolvimento harmnico das reas (mesmo sem unificao terica) parece ser o caminho. Certamente, devemos ter pessoas pensando nas interfaces entre as teorias e buscando articulaes entre elas.
4 Ver Dilogo sobre as razes da diversidade terica na lingustica, recolhido como Captulo 1 (p. 1729) de Borges Neto, J. 2004. Ensaios de Filosofia da Lingustica. So Paulo: Parbola. 5 Essa metfora da sinfonia aparece no texto de Pracontal (2002, p. 297) e atribuda a Walter Gehring. O uso que Pracontal faz da metfora, no entanto, substancialmente diferente do uso que fao aqui.

ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

No posso deixar de dizer que vejo o Programa Minimalista de Chomsky como uma primeira tentativa realmente sria de desenvolver um programa de investigao com o objetivo de entender como algumas dessas articulaes poderiam ser constitudas. Acho, no entanto, que os caminhos trilhados por Chomsky no vo nos levar l, embora, com certeza, vo nos legar uma montanha de conhecimentos sobre a sintaxe das lnguas o que no pouco. A centralidade da sintaxe impede que uma parte importante dos lugares de articulao entre as teorias possa ser adequadamente visualizada. Podemos ficar no seguinte estado: por um lado preciso admitir um relativismo temporrio; por outro lado preciso procurar a harmonia consistente entre as vrias lingusticas.

ReVEL No plano do fazer epistemolgico, h diferenas entre lingustica terica e lingustica aplicada? Isto , h diferena entre o compromisso do pesquisador em relao ao conhecimento quando faz cincia terica ou quando faz cincia aplicada? Borges Neto Esta uma questo complexa. Em primeiro lugar, precisamos entender que o rtulo Lingustica Aplicada tem pelo menos dois sentidos: a aplicao de descobertas da uma lingustica, digamos, terica, na resoluo de problemas de outra ordem (Processamento de Lngua Natural, aprendizagem de L2, aquisio de L1, tratamento de patologias da linguagem, aquisio de escrita, etc.) ou, estritamente, o ensino e aprendizagem de L2. Provavelmente porque, no Brasil, a primeira aplicao da lingustica se deu na rea do ensino/aprendizagem de lnguas estrangeiras, a expresso lingustica aplicada acabou se ligando preferencialmente a essa rea de estudos. interessante notar que, embora constituda como uma rea de estudos desde, pelo menos, o sculo XIX (e se ignorarmos o uso do termo, desde a antiguidade), a grande exploso dos estudos lingusticos se d na metade do sculo XX, como consequncia, em parte, da Segunda Grande Guerra. justamente no final dos anos 40 do sculo XX que comeam a surgir os departamentos de lingustica nas universidades americanas, por exemplo. E
ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

parte importante das discusses se dar no quadro do ensino/aprendizagem de lnguas estrangeiras. No Brasil, sintomaticamente, um dos primeiros centros a desenvolver pesquisa lingustica e a congregar pesquisadores foi o Yzigi, que era uma escola de lnguas estrangeiras. No tenho certeza disso, mas possivelmente foi o grupo ligado ao Yzigi que cunhou o termo lingustica aplicada para denotar o trabalho que faziam. importante notar, tambm, que os esforos para a criao das organizaes brasileiras de pesquisadores em lingustica Abralin e GEL receberam forte influncia dos seminrios do PILEI (Programa Interamericano de Lingustica e Ensino de Idiomas). No podemos, no entanto, esquecer todas as outras aplicaes dos resultados das teorias lingusticas. Em grande parte surgidas mais recentemente (e , muitas delas, caudatrias da Gramtica Gerativa), as aplicaes da lingustica na descrio da aquisio de primeira lngua, na aquisio da escrita, no tratamento de patologias da linguagem, no processamento computacional de lngua natural, etc., por um lado, nada tm a ver com o ensino de lnguas estrangeiras enquanto, por outro lado, so aplicaes muito mais claras e diretas dos resultados da teoria lingustica a novos objetos. Temos um caso interessante de aplicao da lingustica em outras reas na proposta que Zeno Vendler faz aos filsofos analticos, no captulo 1 de seu livro Linguistics in Philosophy6 (chamado Linguistics and the A priori), de que deveriam olhar para os resultados que a lingustica obtinha e levar esses resultados em considerao em suas pesquisas filosficas. preciso reconhecer, no entanto, a constituio de algumas dessas reas aplicadas como algo mais do que simplesmente a aplicao da lingustica a novos objetos. Um estudo que surge rea de interface ou de aplicao pode conseguir autonomia e constitui-se como uma nova cincia, com novos objetos observacionais e, consequentemente, com novos objetos tericos. De certa forma, o que penso acontecer com o Processamento de Lngua Natural (PLN), por exemplo. Os recortes no objeto observacional e o tipo de teorizao determinada pela natureza do meio computacional acabam por colocar os pesquisadores de PLN numa rota paralela do linguista. H transaes de lado a
6

Cornell University Press, 1967, p. 1-32.

ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

lado, mas nem os objetivos, nem os procedimentos podem ser os mesmos. Lembro de ter apontado a pesquisadores de PLN, numa poca em que estive envolvido com o assunto, que os mecanismos tericos utilizados por eles eram insuficientes, seja porque permitiam determinados resultados (que no se verificavam na lngua portuguesa), seja porque impediam certas construes claramente gramaticais, e a resposta padro era que incluir ou excluir esses mecanismos era muito custoso e que o sistema funcionava a contento para a esmagadora maioria dos casos. E o assunto se encerrava por a. Certa vez, propus discutir as classes de palavras usadas na anotao de textos pelos etiquetadores (classes que, para mim, como linguista, no diziam nada ou, pior, diziam o que no deviam dizer). No houve nenhuma voz a favor da discusso. Ouvi de uma pesquisadora importante da rea de PLN que os linguistas eram sonhadores e que, para ela, a gramtica do Celso Pedro Luft era suficiente. Enfim, tal como vai, a lingustica e o PLN rapidamente no tero nada a dizer um para o outro. Da mesma forma, raras vezes encontramos trabalhos de ensino de L2 que sejam, de fato, aplicaes da lingustica terica. Eles existem e so muito interessantes, mas de forma geral os pesquisadores em ensino/aprendizagem de L2 recusam a teoria lingustica. moda hoje, propor cursos de letras exclusivamente voltados formao de professores de lnguas estrangeiras que prescindem totalmente de conhecimentos tericos de lingustica. Ao invs de um curso de fonologia, por exemplo, fica-se no nvel das generalidades sobre a pronncia das palavras, e assim por diante. Em outras palavras, implicitamente, a rea do ensino/aprendizagem de L2 recusa o rtulo de lingustica aplicada, mesmo quando, explicitamente, o usa. Quanto aos compromissos ligados ao fazer cientfico, no vejo diferenas entre o pesquisador terico e o pesquisador aplicado. Em outras reas isso no fica claro na lingustica o pesquisador aplicado desenvolve, basicamente, tecnologia (enquanto o pesquisador terico faz a chamada cincia bsica). O antroplogo Bruno Latour embora faa uma filosofia da cincia, no mnimo, polmica e nem sempre merecedora de citaes argumenta, convincentemente, que as fronteiras entre a cincia bsica e a tecnologia esto cada vez mais borradas. Quando Galileu construiu sua luneta (feito tecnolgico) usou uma teoria tica (cincia bsica); para justificar e dar credibilidade a suas observaes com a luneta, precisou desenvolver e
ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

aperfeioar a teoria tica (cincia bsica); por meio das observaes com o uso da luneta, trouxe novos conhecimentos sobre a natureza dos corpos celestes (luas de saturno, superfcie da lua, etc.) que reforaram a teoria copernicana (cincia bsica). Em suma, os feitos tecnolgicos permitem avanos na cincia bsica que, por sua vez, permite o surgimento de novas tecnologias que, na sequncia, interferem nas observaes dos cientistas, e assim por diante. Qualquer bilogo sabe que nenhuma biologia terica seria possvel sem o massivo auxlio da tecnologia. Embora, no mais das vezes, com objetivos bastante distintos, as atividades dos cientistas e dos tecnlogos se interpenetram a todo instante. De certo modo, era isso que eu gostaria de ver acontecer na lingustica: aplicados auxiliando tericos e vice-versa, numa espiral de cooperao que s faria bem a todos. Claro que para isso, seria preciso que as formaes desses dois tipos de cientista mudassem radicalmente, com o desaparecimento dos feudos e das intolerncias. Uma das experincias mais interessantes que vivi foi no final dos anos 80 quando comecei a lecionar lingustica num curso de informtica. Depois de alguns tropeos, resolvi entender como funcionava a rea de estudos dos alunos e fui aprender a programar, entender a lgica das linguagens de programao, a ver as questes do ponto de vista da informtica. Esse esforo (intil, em parte, j que definitivamente no sou um programador) me permitiu abordar com os alunos as questes lingusticas de uma forma que fizesse sentido para eles. Durante cerca de dez anos mantive uma disciplina de lingustica, obrigatria, no curso de informtica da UFPR, com alguns resultados notveis (um deles, talvez, foi o de ter alguns alunos fazendo letras depois de formados em informtica).

ReVEL Qual a relevncia, na pesquisa em Lingustica, de conhecer e se orientar pelos filsofos da cincia? Como eles devem dialogar com a Filosofia da Lingustica? Borges Neto Rodrigo Faveri orientando meu de doutorado na UFPR que fez um estgio com Marcelo Dascal na Universidade de Tel-Aviv acha que a cincia e sua filosofia so interdependentes e tem alguns argumentos para sustentar sua posio. Eu, por outro lado, no tenho clara essa relao. Acho que os cientistas, de modo
ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

geral, ignoram a filosofia e grande parte dos filsofos no tem formao cientfica. O dilogo, assim, muito difcil. H um descompasso entre o que e o que deveria ser. No quero ser normativo, mas um certo grau de idealizao no pode ser evitado. Minha posio a de que a filosofia deveria ser sempre acompanhada da Histria da Cincia, que vai nos mostrar como tem sido o comportamento dos cientistas para que escapemos das armadilhas normativas. E, na histria da relao entre filsofos e cientistas, vemos muito mais os filsofos atentos ao trabalho dos cientistas do que os cientistas atentos s recomendaes e constataes dos filsofos. O caso de Vendler que apontei em resposta acima exemplar. Se passamos a o que deveria ser, creio que os linguistas deveriam estar mais atentos aos filsofos, porque assim no fariam tantas bobagens. Um bom exemplo o da felizmente falecida sociolingustica paramtrica. Uma tentativa de fazer coexistir, numa mesma teoria, a gramtica gerativa com seu inatismo, suas regras determinsticas, sua busca do invariante nas lnguas e a teoria laboviana da variao com seu culturalismo, suas regras variveis, sua busca da variao nas lnguas. E uma tentativa de construo terica sem qualquer alterao significativa nas teorias compatibilizadas, uma mera justaposio de teorias. Se, por um lado, no creio ser impossvel a construo de uma sociolingustica no seio da teoria gerativa, por outro lado no creio que a gramtica gerativa saia ilesa desse processo. O mesmo acontece com a teoria da variao. Tentar justapor as teorias e essa a minha questo no passa da mais rematada bobagem, fruto de um entendimento ingnuo da natureza do conhecimento cientfico. Este seria um lugar e um momento em que uma maior ateno filosofia seria essencial para o linguista. Da mesma forma, os filsofos tambm deveriam estar mais atentos ao fazer dos linguistas. Os filsofos trazem para o interior da lingustica, sem nenhuma modalizao, suas questes (e, pior, suas respostas) e tambm dizem bobagens. H filsofos, por exemplo, que defendem o realismo semntico. E seriamente. Explico.
ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

O realismo metafsico uma teoria que sustenta que os objetos do mundo existem independentemente da atividade cognitiva de algum agente e que nossa experincia desse mundo externo tem como causa imediata esses objetos. O realismo semntico, alm disso, sustenta que as expresses lingusticas significam esses objetos, isto , que todas as afirmaes sobre o mundo so verdadeiras ou falsas em funo de como as coisas do mundo so em relao a esses objetos existentes independentemente, sem levar em considerao quaisquer pensamentos, crenas ou experincias de um agente cognitivo. Ora, possvel pensar que existe um mundo exterior independente de ns e de nossas atividades cognitivas. Em outras palavras, o realismo metafsico uma teoria ontolgica respeitvel. Por outro lado, assumir o realismo semntico ao menos para um linguista uma rematada bobagem. bvio que as expresses lingusticas falam de coisas que no existem (ou a literatura seria impossvel), falam de coisas que s existem para pessoas que compartilham certas ideologias, e que tais expresses so verdadeiras ou falsas no interior dos discursos como quaisquer outras. Aqui, a necessidade de mais ateno por parte dos filsofos ao que os linguistas dizem seria fundamental.

ReVEL Quais so os problemas de epistemologia mais comuns que tm ocorrido nas pesquisas em lingustica, especialmente no Brasil? Nesse aspecto, h diferenas entre a pesquisa no Brasil e em outros pases? Borges Neto Creio que o problema mais srio, porque recorrente, a criao de monstrinhos tericos. O linguista l um autor que lhe parece interessante e passa a usar suas ideias acriticamente, sem nunca perguntar sobre a consistncia das ideias, suas consequncias para a manuteno das propostas assumidas em conjunto. De modo geral, onde deveria haver sntese s h justaposio. preciso ser justo, no entanto. Esse tipo de atitude entre os linguistas herdado dos gramticos que dominaram os estudos lingusticos por muitos sculos. O problema da lingustica atual a grande dificuldade de se desvencilhar dessa herana.
ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

10

Posso dar um exemplo. Na morfologia, os gramticos, tradicionalmente, usam o modelo de anlise que Hockett7 denominou palavra-e-paradigma. Neste modelo, a palavra a unidade de anlise (e nada h abaixo da palavra). As palavras podem ser ditas variveis ou invariveis e essa distino apia-se na existncia de apenas uma ou de mais de uma forma no paradigma associado palavra. A palavra nmero varivel porque seu paradigma contm as formas nmero e nmeros; a palavra aqui invarivel porque seu paradigma contm apenas a forma aqui. O verbo cantar tambm varivel, j que seu paradigma contm as formas cantar, cantei, cantvamos, cantando, cantasses, etc., num conjunto de mais de setenta formas alternativas da mesma palavra. Esse o ponto crucial: as formas dos paradigmas so formas de uma mesma palavra. Ou assumimos isso ou deixa de fazer sentido falar em palavra varivel. No modelo palavra-e-paradigma, as noes de flexo e derivao so obtidas de forma absolutamente coerente: a flexo que ope as formas do paradigma entre si, enquanto a derivao permite a obteno de novas palavras a partir de palavras, digamos, primitivas. E essas novas palavras tero seus prprios paradigmas. Por exemplo, de nmero, cujo paradigma tem duas formas (nmero e nmeros), podemos obter numrico, cujo paradigma tem quatro formas (numrico, numrica, numricos e numricas). Ou seja, flexo uma relao intraparadigmtica e derivao uma relao interparadigmtica. Pois bem. Os gramticos tiveram contato com um modelo de anlise morfolgica alternativo: o modelo que Hockett chamou de item-e-arranjo. No modelo item-e-arranjo, a unidade no a palavra, mas o morfema. As palavras so objetos tericos construdos a partir dos morfemas. As palavras podem ter apenas um morfema, como aqui, dois morfemas, como nmeros (que alm do morfema raiz nmero apresenta o morfema -s, indicador do plural), trs morfemas, como senhoras (que contm os morfemas senhor, -a e -s), e assim por diante. Na medida em que a palavra entendida como um conjunto de morfemas (ordenados
7 Hockett, Charles F. (1954). Two models of grammatical description. Word 10, p. 210231. [Reprinted in Joos, M. (ed.) (1957). Readings in linguistics I. Chicago, IL:University of Chicago Press, p. 386 399.]

ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

11

num arranjo), fica difcil pensar que senhoras e senhor sejam formas de uma mesma palavra, j que essas duas palavras so constitudas por conjuntos diferentes de morfemas. J no podemos mais falar em palavras variveis. A distino varivel/invarivel perde o sentido. Tambm no podemos mais falar em flexo e derivao (ao menos com o sentido anterior desses termos), j que a noo de paradigma desaparece. Pois no que os gramticos passam a falar de morfemas no interior mesmo do modelo palavra-e-paradigma. Definem morfema como a menor unidade significativa da lngua (que, no seu modelo de anlise, deveria ser a palavra) e so capazes ainda de dizer que a vogal temtica e as consoantes e vogais de ligao so morfemas. Claro que a anlise apresentada nas gramticas continua sendo exatamente a anlise que vem sendo copiada de gramtico a gramtico desde Dionsio Trcio, no sc. I a.C. Alguns ocultam a inconsistncia ao usar termos como morfemas flexionais e morfemas derivacionais. Mas, essas novas noes precisam ser definidas e explicitadas. E no podemos mais usar a noo de paradigma para faz-lo. Pior: os resultados a que devemos chegar com as novas noes devem ser exatamente os mesmos a que chegaramos sem elas. Ou seja, os morfemas flexionais devem corresponder exatamente s desinncias, e os morfemas derivacionais devem corresponder aos afixos. Ora, se era para chegar exatamente ao mesmo lugar, para que as novas noes? Eu estou dizendo que isso acontece com os gramticos e verdade. Mas isso tambm acontece com boa parte dos trabalhos de morfologia feitos pelos linguistas. Tem muita gente tentando distinguir flexo de derivao; gastando tempo e energia com uma distino que s faz sentido numa determinada perspectiva terica que, na maior parte das vezes, no a perspectiva assumida pelo linguista. Se a desculpa que s se est usando o termo e no a noo terica associada a ele, fica a questo de que sempre se procura chegar ao mesmo lugar a que termo e noo nos levavam. Estou tentando no me referir a ningum especificamente (as carapuas serviro para alguns), mas no posso deixar de dizer que um dos responsveis por este procedimento, no mnimo, estranho, o Mattoso Cmara Jnior, que, aparentemente, no entendeu o que estava em jogo quando tentou fora do modelo
ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

12

palavra-e-paradigma distinguir flexo de derivao (sem abrir mo dos resultados a que o modelo anterior chegava). E muita gente boa continua, inutilmente, a seguir seus passos. Se isso no a busca deliberada de monstrinhos tericos, no sei o que mais poderia ser. No fundo, a questo toda se liga a uma ignorncia geral dos linguistas quanto s questes epistemolgicas. Ao menos, a um desprezo generalizado por essas questes, que parecem para alguns como uma reflexo de filsofos, que no interessa ao linguista. Outra questo tem a ver com a quase completa ausncia de uma histria da lingustica (o quadro vem mudando substancialmente nos ltimos anos, devo reconhecer). A Histria que muitas vezes se faz a histria externa (fofoca externalista, como me disse algum h uns anos). Uma histria assim serve pouco aos interesses da Filosofia da Lingustica. Pior, desserve, j que por no se remeterem s questes epistemolgicas, do vazo, e at incentivam, o sincretismo. Eu tenho tentado incentivar meus alunos a que se dediquem histria da lingustica e tenho obtido algum sucesso, principalmente entre os alunos de lnguas clssicas e com a preciosa colaborao dos professores de grego e latim da UFPR. Muitos alunos tm dedicado esforos na traduo e no comentrio de autores clssicos (linguistas anacrnicos). J conseguimos uma boa traduo para o portugus (direto do grego) da Tekhne Grammatik de Dionsio Trcio (sc. I a.C.); uma traduo de boa parte da Gramtica Especulativa de Toms Erfurt (1310), escrita originalmente em latim; uma traduo diretamente do grego dos Dissoi Logoi (do sc. V a.C.), texto de autor annimo, mas de possvel autoria do sofista Protgoras; uma traduo de boa parte das Noites ticas do latino Aulo Glio (sc. IV). Tenho uma aluna trabalhando na traduo de Varro e outra na traduo de Sexto Emprico. Creio que assim podemos dispor de um acervo mnimo de histria do pensamento lingustico antigo e medieval para podermos comear a pensar os fundamentos da gramtica. Alm disso, j temos alguns trabalhos sobre as primeiras gramticas portuguesas (Ferno de Oliveira, em
ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

13

particular) e estamos comeando a investir na anlise das gramticas filosficas (portuguesas e brasileiras) dos sculos XVIII e XIX. Tenho tambm alunos pensando historicamente a lingustica do sculo XX, com a gramtica gerativa como objeto privilegiado. Enfim, h muito o que fazer, e estamos procurando dar nossa pequena contribuio. Quanto situao no exterior, no creio que seja muito diferente do que ocorre no Brasil. Por um lado, tenho a tentao de dizer que no . Por outro lado, vejo muito mais trabalhos epistemolgicos sobre a lingustica publicados l fora, o que poderia indicar a presena mais forte desse tipo de reflexo. Claramente, a histria da lingustica imensamente mais forte no exterior do que no Brasil.

ReVEL O senhor poderia sugerir alguns livros e textos sobre Histria e Filosofia da Lingustica, especialmente no que tange Lingustica brasileira? Borges Neto Em primeiro lugar, meu livro Ensaios de Filosofia da Lingustica (Editora Parbola, 2004). No quero ficar fazendo propaganda em causa prpria, mas creio que a nica publicao explicitamente destinada a explorar esse conjunto de questes. Acho interessante, tambm, ler os textos de Kanavillil Rajagopalan (Rajan). Falo, particularmente, de Por uma lingustica crtica e de A lingustica que nos faz falhar8. Embora eu discorde de muitas das ideias de Rajan, acho que ele extremamente provocativo e instigador de reflexes importantes. A argumentao inteligente de Rajan nos fora a repensar nossas ideias e presta, assim, servio inestimvel para o amadurecimento da lingustica e da filosofia da lingustica no Brasil.

RAJAGOPALAN, Kanavillil. 2003. Por uma lingustica crtica: linguagem, identidade e a questo tica. So Paulo: Parbola. RAJAGOPALAN, Kanavillil; SILVA, Fbio Lopes da. 2004. A lingustica que nos faz falhar investigao crtica. So Paulo: Parbola.
8

ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

14

A leitura dos clssicos da filosofia da cincia Popper, Kuhn e Lakatos, por exemplo sempre interessante. H uma srie de introdues filosofia da cincia (infelizmente, a grande maioria escrita em ingls) que tambm podem ser lidas com proveito. Embora esses textos no abordem a lingustica, a compreenso de como as questes so tratadas nas outras disciplinas cientficas pode ser muito instrutiva. Na histria da lingustica, no podia deixar de citar o trabalho de Cristina Altman, da USP, que , sem dvida, a grande responsvel no Brasil pelo desenvolvimento da historiografia lingustica9. Cristina Altman formou e continua formando um grupo importante de historiadores da lingustica e no podia deixar de citar criou o primeiro arquivo de fontes para uma histria da lingustica no Brasil: o Centro de Documentao em Historiografia Lingustica (CEDOCH). H tambm um grupo de pessoas infelizmente, disperso que atua na histria da gramtica. Posso citar como exemplos Ricardo Cavaliere, da Universidade Federal Fluminense, (autor de Fonologia e morfologia na gramtica cientfica brasileira. Rio de Janeiro: Editora da Universidade Federal Fluminense, 2000), e Marli Quadros Leite, da USP, (autora de O nascimento da gramtica portuguesa: uso e norma. So Paulo: Paulistana/Humanitas, 2007).

Ver ALTMAN, Cristina. 1998. A Pesquisa Lingustica no Brasil: 1968-1988. So Paulo: Humanitas.

ReVEL, vol. 8, n. 14, 2010 [www.revel.inf.br]

15