Vous êtes sur la page 1sur 284

problemas

de
lingstica
general II
mile
benveniste
lingstica
traduccin de
JUAN ALMELA
PROBLEMAS DE
.. ,
LINGUISTICA GENERAL
II
por
MILE BENVENISTE
)J((J
~
edtores
))((1
siglo veintiuno editores, s.a. de c.v.
CERRO OEl AGUA 248, DELEGACiN COYOACN, 04310, "'EXICO. O.F.
siglo veintiuno de espaa editores, s.a.
PRINCIPE OE VERGARA 78 2'1 DCHA. MADRID, ESPAA
portada de anhelo hemndez
primera edicin en espailol, 1977
decimoquinta edicin en espaiiol, 1999
e siglo xxi editores, s.a. de c.v.
isbn (obra completa)
isbn 968-23-0333-8 (volumen 2)
primera edicin en francs, 1974
ditions gallimard, pars, francia
ttulo original: prohlemes de linguistique gnra/e, 2
derechos reservados conforme a la ley
impreso y hecho en mtxicolprinted and made in mexico
NDICE
Prefacio
1. TRANSFORMACIONES DE LA LINGSTICA
1. Estructuralismo y lingstica
2. Este lenguaje que hace la historia
II. LA COMUNICACIN
3. Semiologa de la lengua
4. El lenguaje y la experiencia humana
5. El aparato formal de la enunciacin
9
13
32
47
70
82
III. ESTRUCTURAS Y ANLISIS
6. Estructura de la lengua y estructura de la sociedad 95
7. Convergencias tipolgicas 107
8. Mecanismos de trasposicin 117
9. Las transformaciones de las categoras lingsticas 130
10. Para una semntica de la preposicin alemana vor 141
IV. FUNCIONES SINTCTICAS
11. Fundamentos sintcticos de la composicin nominal 147
12. Formas nuevas de la composicin nominal 164
13. Estruetura de las relaciones de auxiliaridad 178
V. EL HOMBRE EN LA LENGUA
14. El antnimo y el pronombre en francs moderno 199
15. La forma ycl sentid en cllenguaje 217
VI. LXICO Y CULTURA
16. Difusin de un trmino de cultura: latn orarium 243
[7]
8 fNDICE
17. Gnesis del trmino scientifique 249
18. La blasfemia y la eufemia 256
19. Cmo se form una diferenciacin lxica en francs 260
20. Dos modelos lingsticos de la ciudad 274
PREFACIO
Para sus Problemas de lingiistica general, mile Benveniste
eligi veiutiocho articulos entre sus publicaciones de 1939 a
1964, y los clasific en seis partes: transformaciones de la lin-
gstica, la comunicacin, estructuras y anlisis, funciones sin-
tcticas, el hombre en la lengua, lxico y cultura.
Ahora bien, de 1964 ac ha publicado numerosos estudios
importantes en diferentes compilaciones y publicaciones peri-
dicas, a veces de dificil acceso.
El inmenso inters despertado por los Problemas de lingiisti-
ca general, traducidos bien pronto al ingls, el italiano y el es-
paol, suscit en buen nmero de amigos y discipulos el deseo
de que la empresa siguicra adelante y apareciese un nuevo vo-
lumen. Cuando expusimos, con M. Lejeune, este anhelo a mile
Benveniste, estuvo gustosamente de acuerdo y nos autoriz para
escoger entre sus artculos recientes (de 1965 a 1972). Reuni-
mos as veinte estudios (los dos primeros en forma de conversa-
ciones), repartidos bajo las mismas seis grandes rbricas del
primer volumen, bajo la estrecha vigilancia de mile Benvenis-
te en persona.
M. DJ. MOINFAR
[91
I. TRANSFORMACIONES DE LA LINGOISTICA
1. ESTRUCTURALISMO y LINGOISTICA 1
PIERRE DAIl<. En los ltimos treinta, y aun cuarenta, aos ha v-
vido usted la transformacin de la lingstica y de paso su ac-
ceso a una especie de posicin central en las ciencias humanas,
de "ciencia piloto", como dicen. Quisiera preguntarle qu es
lo que le parece que caracteriza esta evolucin, esta transfor-
macin, desde el punto de vista de la lingstica. Pero, de no
tener usted inconveniente, me gustara, a fin de situar mejor las
cosas, hacerle una pregunta personal correspondiente a una que
fue planteada a Jakobson en mi revista. Qu lo condujo a
usted a la lingstica?
MILE BENVENrsTE. Tuve la suerte de abrazar muy joven la ca-
rrera cientfica, en gran medida bajo la influencia de un hombre
que fue un gran lingista, que contribuy mucho a formar los
lingistas y modelar la lingstica durante -diramos- los vein-
te o treinta primeros aos de este siglo: mi maestro Antoine
Meillet. Su encuentro result decisivo para m en vista de mi
extrema juventud cuando estudiaba en la Sorbona y de que sin
duda me atraa mucho ms la investigacin que la rutina de
la enseanza. Meillet enseaba estrictamente gramtica com-
parada. Aqu hay que remontarse algo atrs, pues a travs suyo
es la enseanza de Ferdinand de Saussure la que fue trasmiti-
da en parte a los discpulos de Meillet. Esto es muy importante
para quienquiera trace de algn modo la biografa intelectual
de la lingstica francesa, con todo y que el Saussure que ense
durante diez aos en la cole des Hautes tudes no fuese el
Saussure de quien tanto se habla en todas partes hoy en da.
P. D. Era en cierto modo el comparatista.
. B. Era estrictamente el comparatista, extremadamente joven y
1 Conversacin de Pierre Daix con tmilc Benveniste, Les Lcttres nm.
1242 (2".30 de julio de 1968), pp. 1013.
[13]
14 TRANSFORMAC10NES DE LA LINGSTICA
precoz, quien apenas a los 21 o 22 aos fue adivinado y dopta-
do por alguien que saba conocer a los hombres, Michel BraI.
Nos remontamos con ello al verdadero nacimicnto dc la l i n g i s ~
tica en Francia. Bral adivin lo que poda ser un Saussure, lo
que cra ya. Se haba afirmado con un vcrdadero golpe de gcnio
en gramtica comparada y habia renovado la restitucin de las
formas del indocuropeo.
P. D. En qu poca pasaba esto?
. B. Exactamente en 1878. Saussure fue profesor a los 24 aos
en la cole des Hautes tudes, donde ense del 81 al 91. De
Pars volvi a Ginebra, a los 34 aos, un poco a disgusto, aban-
donando una carrera brillante que se le abra en Pars y que
Bral hubiera de fijo seguido apoyando. Durante aquel tiempo,
form a varios hombres eminentes, de una misma generacin,
en particular a los dos principales: Antaine Meillet y Maurice
Grammont. Los form en cuanto a la disciplina comparativa,
es decir, el anlisis y la comparacin ele certo nmero de len-
guas de la misma cepa, y la restitucin sistemtica de los esta-
dos antiguos, que la comparacin de las lenguas histricas per-
mite alcanzar. Tal es la disciplina y, pudiera decirse, el hori-
zonte, en que la lingstica se desarroll como ciencia histrica,
como ciencia comparativa y como ciencia enderezada a la res-
titucin de estados prehistricos. Y todos los itinerarios de la
gramtica comparada eran por naturaleza rigurosos y perseguan
sin cesar mayor rigor. Fue lo que me atrajo personalmente. Era
el carcter de las leyes que la lingstica estaba ya en condiciones
de formular y, al tempo, el horizonte que abra sobre la ex-
tensin posible del mtodo a otras familias de lenguas. Y efec-
tivamente, puede decirse que la gramtica comparada, tal como
fue modelada en particular por Saussure, tal como la desenvol.
vi Meillef a su zaga, ha servido de modelo a los intentos para-
lelos que se siguen haciendo hoy por hoy en otras familias de
lenguas. Cuando ahora se razona acerca de las lenguas de Ocea-
na y se procura constituir su genealoga, o cuando se empren-
de el mismo trabajo en el inmenso dominio amerindio, siempre
es ~ n mayor o menor medida el modelo indoeuropeo el que gua
las indagaciones, el que permite organizarlas.
ESTRUCTURALISMO y LINGfSTICA
15
P. D. O sea que la lingstica comparada sigue desarrollndose en
la actualidad
E. B. Mucho, y con hermosos triunfos. Pero, en fin, a eso vol-
veremos luego. No hay duda de que todas las lingsticas espe-
cializadas estn destinadas a pasar por esa fase. Actualmente se
trabaja muy activamente en Francia y Amrica para constituir
esas familias de lenguas, para coordinarlas y tratar de ver cmo
es posible representarse el desenvolvimiento lingstico de los
diferentes continentes. Se realizan esfuerzos considerables en el
dominio africano: varias escuelas estn en ello. De modo que
no se trata en modo alguno de un mtodo que est envejecien-
do o que pertenezca a' una poca pasada; absolutamente no.
Creo que, al contrario, la lingstica comparada va a renacer
transformada por entero, y de hecho se transforma. Es eviden-
te que la que hoy practicamos no se parece nada a la fisonoma
de la misma disciplina hace treinta o cincuenta aos.
He aqu, pues, cmo se defina lo esencial del trabajo lings-
tico en aquel tiempo. Haba tambin, s, una Iingstca gene-
ral, pero traspona a rasgos generales las caractersticas deslin-
dadas por los mtodos comparativos. Los datos lingsticos eran
los que se recogan en textos. Ahora, como estos textos son la
mayora -hablo del domino indoeuropeo- textos muy anti-
guos, textos homricos, textos vdicos -y hoy en da ya conoce
usted la nueva dimensin que se agrega con los textos micni-
cos, que hacen retroceder cuando menos medio milenio la pro-
tohistoria del griego-, haba que interpretarlos en su realidad
de textos antiguos, en relacin con una cultura que ya no co-
nocemos. Por lo cual el aspecto filolgico-histrico disfrutaba
de un puesto de consideracin en este estudio. Habia, por tan-
to, ciertos preliminares antes de abordar directamente los he-
chos; preliminares que evidentemente no detienen a quien estu-
dia en conjunto el francs, el ingls, las lenguas vivas.. No diria
que hubiese entonces un prejuicio contra las lenguas vivas, de
ningn modo. Slo que la lengua viva era siempre concebida
como resultado de una evolucin histrica. Verdad es que te-
namos delante a un hombre que contaba mucho y cuyo pres-
tigio ha palidecido un poco a estas alturas: Gilliron, con la
escuela de dialectologa francesa. GilIiron y sus discpulos
16 TRANSFORMACIONES DE LA LINCiSTICA
opinaban que precisamente la restitucin histric no alcanzaba
la realidad compleja de la lengua viva y que ante todo era pre-
ciso registrar la riqueza de las hablas, coleccionarlas mediante
cuestionarios y representarlas en mapas.
P. D. Los datos hablados.
. B. Datos hablados, orales, y representados en mapas; es lo
que se llamaba geografa lingstica. He aqu en cierta manera
los dos polos de la lingstica en los primeros aos de este siglo.
En cuanto a Saussure, casi no era ledo. Haba vuelto a Gine-
bra. Casi de inmediato se haba encerrado en el silencio. Sin
duda sabe usted esta historia. Es un hombre que ha actuado
sobre todo despus de muerto. Lo que ense en materia de
nociones generales, y que entr en el Curso de lingstica gene-
ral publicado por sus discpulos, lo ense, spase bien, a
regaadientes. No hay que figurarse que Saussure fuera un hom-
bre ridiculizado, impedido para expresarse, no. An no se ha
hecho la historia de las ideas de Saussure. Habr muchos docu-
mentos que utilizar, en particular cartas que muestran con qu
estado de nimo trabajaba. Saussure rechazaba casi todo lo que
se haca en su tiempo. Hallaba quc las nociones corrientes ca-
recan de base, que todo descansaba en supuestos previos no
verificados, y sobre todo que el lingista no saba lo que haca.
Todo el esfuerzo de Saussure -y para responder a la pregunta
que usted me haca esto tiene importancia decisiva, puede de-
cirse que aqu est el viraje de la lingstica- se concentra en
la exigencia que plante de ensearle al lingista qu hace. De
abrirle los ojos al itinerario intelectual que sigue y a las opera-
ciones que practica cuando, de modo en cierta forma instintivo,
razona acerca de lenguas o las compara o las analiza. Cul es
pues la realidad lingstica? Todo comenz aqu y fue aqu
donde Saussure plante las definiciones que hoy se han vuelto
clsicas, sobre la naturaleza del signo lingstico, sobre los di-
ferentes ejes segn los cuales hay que estudiar la lengua, la ma-
nera como se nos presenta la lengua, etc. Pues bien, todo esto
10 elabor Saussure dolorosamente y sin que nada haya pasado
directamente a su enseanza, salvo por tres aos al final de su
vida, los aos 1907 a 1911, durante los cuales, para suplir a un
F.STRUCTURALISMO y LINGfSTICA
17
colega que se haba jubilado, tuvo que dar un curso de introduc-
cin general a sus alumnos. Es el curso que Bally y Sechehaye
publicaron y sobre el cual se ha alzado, directamente o no, toda
la lingstica moderna. Opino que algo de aquello, algunos de
los principios fundamentales, deba asomar en las lecciones
que Saussure, muy joven, imparta en Pars: lecciones de gram-
tica comparada, sobre el griego, el latn, sobre el germnico en
particular, pues se ocup mucho de lenguas germnicas. Y es
claro que desde aquella poca padeca Saussure esta obsesin
a la que se entreg aoS enteros en silencio, este interrogarse so-
bre el valor de la lengua y sobre lo que la distingue de todo
otro objeto de ciencia. De ah que las ideas de Saussure fueran
ms fcilmente comprendidas en Francia, aunque para impo-
nerse hayan tardado tanto como en los dems sitios_ As, pese
a todo, a travs de la gramtica comparada es toda esta inspira-
cin de lingstica general la que entr en la enseanza de
Meillet. A partir de entonces, el paisaje se fue modificando, con-
forme poco a poco las nociones saussurianas se afanzaban, o
eran redescubiertas por otros, o, bajo diversas influencias, sobre
todo en Estados Unidos, surgan ciertas convergencias. Es poco
sabido que hombres como Bloomfield descubrieron a Saussurc
por su cuenta, por mucho que suela tenerse la lingstica esta-
dounidense, y en especial la corriente bloomfieldiana, por frutos
de una reflexin independiente. Hay pruebas de que Bloomfield
conoca las ideas de Saussure y tena conciencia de su impor-
tancia.
P. D. Esto de Bloomfield nos conduce hacia los aos cuarenta?
. B. Hay una resea de Saussure, debida a Bloomfield, de 1924.
Muy distinta fue la formacin de Sapir, lingista y antroplogo
estadounidense.
Con todo, Sapir redescubri algunas nociones esenciales,
como la distincin entre fonemas y sonidos, algo que correspon-
dc ms o menos a la distincin saussuriana entre lengua y ha-
bla. Vea usted, corrientes independientes han convergido a fin
de cnentas y ocasionado el nacimiento de una lingstica teri-
ca muy exigente, cmpeada en formularse como ciencia y pro-
grcsando siemprc cn csta rea cientfica. Es t1ccir, tratando de
18
TRANSFORMACIONES DE LA LINCiSTICA
darse un cuerpo de definiciones, de enunciarse como estructura
orgnica. Esto ha producido orientaciones muy diferentes. Est
por una parte el estructuralismo, que de ah sali directamente.
Para un lingsta acostumbrado a practicar el trabajo lingstico
y ,que desde temprano -es mi caso- tuvo preocupaciones es-
tructuralistas, es un espectculo sorprendente la boga de esta
doctrina, mal comprendida, descubierta tardamente y en un
momento en que el estructuralismo en lingstica era ya para
algunos cosa superada. En mi obra he seguido brevemente la
pista a la suerte lxica de este trmino. En este ao de 1968, la
nocin de estructuralismo lingstico cumple cuarenta aos jus-
tos. Es mucho para una doctrina en una ciencia que va muy
aprisa. Hoy en da, un esfuerzo como el de Chomsky va dirigido
contra el estructuralismo. Su manera de abordar los hechos lin-
gsticos- es exactamente inversa.
P. D. Es decir que usted identifica el estructuralismo en lin-
gstica con el perodo en que se procur sacar a luz las estruc-
turas lingsticas propiamente dichas?
. B. Se trat ante todo de mo;trar en los elementos materiales
de la lengua y, en cierta medida, encima, en los elementos sig-
nificantes, dos cosas. los dos datos fundamentales en toda con-
sideracin estructural de la lengua. Primero, las piezas del jue-
go, despus, las relaciones entre estas piezas. Pero no es nada
fcij, ni aun para empezar, identificar las piezas del juego. To-
memos los elementos no significantes de la lengua, los sonidos.
Cules Son los sonidos de una lengua dada? No del lenguaje
en general, cuestin que no puede plantearse, sino de una len-
gua dada; esto quiere decir cules son los sonidos que tienen
valor distintivo, que sirven para manifestar diferencias de senti-
do. Y cules son los sonidos que, aunque existan materialmen-
te en la lengua, no cuentan como distintivos sino solamente
como variantes o aproximaciones de los sonidos fundamentales?
Se aprecia que los sonidos fundamentales tienen siempre n-
mero reducido, jams hay menos de 20 y jams hay ms de 60
o cosa as. No son variaciones enormes, por qu? En todo caso,
cuando se estudia una lengua hay que determinar cules son
los sonidos distintivos. As, que en francs se pronuncie pauvre
ESTRUCTURALISMO y LINCfSTlCA
19
o povre no tiene la menor importancia; es sencillamente cues-
tin de origen local, no?, pero que no crea diferencia de sen-
tido_ Pero hay lenguas en las que esta diferencia, o algo com-
parable a la diferencia entre pcruvre y povre, dara dos palabras
totalmente diferentes. Es la prueba de que en este caso la dis-
tincin entre 6 y oen francs no cuenta, mientras que en otras
lenguas sera distintiva.
P. o. Y, sin embargo, si en francs dice usted ple y Paul ah
s cuenta?
. B. Claro, como en saute y sotte, y por consiguiente es una dis-
tincin que hay que reconocer como fonolgica, pero en condi-
ciones por determinar. En francs tenemos p6, trtese de peau o
de pot, 'poco importa, pero no hay po con o abierta, simplemen-
te porque las condiciones de articulacin del francs exigen que
la o final de un monosilabo sea cerrada y no abierta, en tanto
que marchai y marchais tienen dos fonemas distintos porque
diferencian dos tiempos del verbo. Ve usted que el asunto es
complejo. Paso a paso, hay que estudiar toda la lengua muy
atentamente para discernir lo que es fonema y lo que es varian-
te. He aqu el nivel no significante, en el sentido de que se ttata
sencillamente de los sonidos. Hay un nivel encima, donde se
aborda el mismo problema desde puntos de vista mucho ms
difciles, cuando los elementos son los siguificantes o las por-
ciones de significantes y as sucesivamente. De modo que aqu
est la primera consideracin: reconocer los trminos constitu-
yentes del llego.
La segunda consideracin esencial para el anlisis estructu-
ral es precisamente ver cul es la relacin entre estos elementos
constituyentes. Estas relaciones pueden ser extremadamente va-
riadas, pero siempre se pueden reducir a cierto nmero de con-
diciones bsicas. Por ejemplo, no es posible que tal y cual so-
nido coexistan. No es posible que talo cual sonido no sean sil-
bicos. Hay lenguas como el' servocroata en las que rsola, como
en krk, forma una silaba. En francs no es posible esto, es pre-
ciso que haya una vocal. He aqu leyes de estructura, ycada len-
gua tiene una multitud. Nunca se ha acabado de descubrirlas.
Es todo un aparejo sumamente complejo, que se va extrayendo
20 TRANSFORMACIONES DE LA LINCiSTlCA
de la lengua estudiada como un objeto, exactamente como el
fsico analiza la estructura del tomo. Tales Son a grandes ras-
gos, muy sumariamente, los prinCipios de la consideracin es-
tructural.
.Cuando son extendidos a nociones sociales, la cosa adquiere
un aire mucho ms imponente. En vez de el Yde se habla de
hombres y de mujeres, o de reyes y servidores. De inmediato los
datos alcanzan una amplitud, y al mismo tiempo una accesibili-
dad que los hechos lingsticos no pemliten, considerados en s
mismos, a su nivel. Es lo que quias explique que estas nociones
se hayan degradado a partir del momento en que el calificativo
de estructural ha sido aplicado a realidades distintas de aque-
llas donde naciera. No obstante, al nivel de la reflexin seria,
el itinerario es el mismo, trtese de mitologa o de matemticas.
Un epistem610go podra mostrar que la misma consideraci6n
ha sido aplicada en l6gica, en matemticas. De hecho, hay una
especie de estructuraci6n de la matemtica, para suceder a la
labor ms o menos intuitiva que los primeros matemticos te-
nan por nica posible. Todo esto representa en conjunto el
mismo movimiento de pensamiento y la misma manera de ob-
jetivar la realidad. Esto es 1" importante.
P. D. Acaba usted de decirnos que Chomsky rompa con esta co-
rriente de investigaci6n.
. B. Exacto; l considera la lengua como producci6n, lo cual es
del todo diferente. El estructuralista tiene que empezar por
constituir un corpus. As se trate de la lengua que usted y yo
hablamos, primero hay que registrarla, que ponerla por escrito.
Decidamos que est representada por tal o cual libro, por 200
pginas de texto que acto seguido sern convertidas en material,
clasificadas, analizadas, etc. Hay que partir de los datos. En
cambio para Chomsky es exactamente al revs, parte de la pa-
labra como producida. Mas c6mo es producida la lengua? No
se reproduce nada.. Al parecer se dispone de cierto nmero de
modelos. Ahora, todo hombre inventa su lengua y la inventa
toda la vida. Y todos los hombres inventan su propia lengua
en el instante y cada quien de manera dislintiva, y cada vez dc
modo nuevo. Dar a alguien los buenos dis cada dia de la vida,
ESTRUCTURALISMO y LINGfSTICA
21
cs una reinvenci6n cada vez. Con mayor raz6n cuando Se trata
de frases, no son ya los elementos constitutivos los que cuentan,
es la organizacin de conjunto completa, la disposici6n original
cuyo modelo no puede haber sido dado directamente y que el
individuo fabrica, pues. Cada locutor fabrica su lengua. C6mo
la fabrica? Es una cuestin esencial, pues domina el problema
de la adquisicin del lenguaje. Cuando el nio aprende una vez
a decir que "la sopa est demasiado caliente", sabr decir "la
sopa no est bastante caliente", o bien "la leche est demasiado
caliente". Construir as frases donde utilizar en parte estruc-
turas dadas, pero renovndolas, llenndolas de objetos nuevos,
y as sucesivamente.
P. D. Pero no cree usted -sin que pretenda yo que as haya sido
en realidad- que un proceder como el de Chomsky tena, en
cierto modo, que seguir al estructuralismo, que supone el es-
tructuralismo?
. B. Es muy posible. Ante todo como reacci6n, acaso, contra
una consideraci6n exclusivamente mecanista, empirista, de la
estructura, particularmente en su versi6n estadounidense. En
Estados Unidos el estructuralismo proscriba todo recurso a
lo que llamaba "mentalismo". El enemigo, el diablo, era el
mentalismo, o sea todo lo que se refera a lo que llamamos pen-
samiento. Slo una cosa contaba, y eran los datos registrados,
ledos u odos, que podan ser organizados materialmente. En
tanto no bien se trata de un hombre hablando, el pensamiento
es rey, y el hombre est entero en su querer hablar, es su capa-
cidad de palabra. De manera que puede presumirse que hay una
organizacin mental propia del hombre y que le otorga la capa-
cidad de reproducir ciertoS modelos, aunque varindolos al in-
finito. Cmo se empalman tales modelos? Cules son las le-
yes que permiten pasar de una estructura sintctica a. otra, de
un tipo de enunciado a otro? C6mo se invierten a negativas
las frases positivas? Cmo es que una expresi6n formulada por
medio de un verbo activo puede transformarse en fonnulaci6n
pasiva? He aqu el tipo de problemas que se plantean los trans-
fdnnacionalistas, pues se trata en verdad de una transfonnaci6n.
A ese nivel, entonces, y vistas as las cosas, la estructura fone-
zz DE LA LINCisTICA
mtica de una lengua tiene poca importancia. Se trata ante todo
de la lengua' como organizacin y del hombre como capaz de
organizar la lengua. Es como se explica que haya en Chomsky
un retomo. bastante curioso a los antiguos filsofos y una espe-
cie de reinterpretacin de las nociones de Descartes acerca de
los vnculos entre el espritu y la lengu. Todo esto es, a la vez,
muy interesante y muy tcnico, muy seco, algebraico.
P. D. Pero, hablando, hemos perdido de vista una parte del lega-
do propiamente saussuriano, que disfruta de adelantos conside-
rables; hablo de la ciencia de los signos que prevea, de la se-
miologa.
. B. En efecto, es un gran asunto y que acaso est an ms a
la orden del da de lo que se sospecha. En realidad, es cosa muy
nneva. Es claro que, cuando se habla, es para decir alguna cosa,
para trasmitir un mensaje. Se sabe tambin que la lengua se
compone de elementos aislables, cada uno qe los cualcs tiene
un sentido y que se hallan articulados de acuerdo con un cdi
go. Son stos los elementos que los diccionarios catalogan, y al
lado de cada uno de los cuales agregan una definicin; dan
pues lo que llaman su sentido. Pero el simple hecho de que exis-
tan diccionarios implica en realidad un mundo de problemas.
Qu es el sentido? Si se mira de cerca, se advierte que los dic-
cionarios yuxtaponen cantidad de cosas muy dispares. Si busca-
mos sol, encontraremos una definicin ms o menos desarrolla
da del astro as llamado. Si buscamos heu:er hallaremos doce o
quince rbricas. Buscando en francs faire en el diccionario de
LiUr, hay 80, contando las subdivisiones. Es el mismo sen
tido? Hay muchos sentidos? No se sabe.
P. D. Incluso somos los primeros en planteamos este gnero de
cuestin.
. B. Absolutamente. Suele decirse entonces que el uso de la
lengu regula todo esto. Pero entonces topamos con cuestiones
fundamentales: Cmo es que la lengua adm\te esta "polise
mia"? Cmo se organiza el sentido? Ms generalmente, cules
son las condiciones para que alguna cosa sea dQda como signifi
ESTRUCTURALISMO y LINGfSTICA
23
cante? Todo el mundo puede fabricar una lengua, pero no exis-
te sta, en el sentido ms literal, en tanto no haya dos individuos
que la puedan manejar nativamente. Una lengua es primero
que nada un consenso colectivo. C6mo es dado? El nio nace
en una comunidad lingstica, aprende su lengua, proceso
que parece instintivo, tan natural como el crecimiento fisico de
los seres o de los vegetales, pero lo que aprende, en realidad,
no es el ejercicio dc una facultad "natural", es el mundo del
hombre. La adecuaci6n del lenguaje al hombre es la adecua-
ci6n del lenguaje al conjunto de los datos que le incumbe tra-
ducir, la adecuaci6n de la lengua a todas las conquistas intelec"
tuales que permite el manejo de la lengua. Se trata de una cosa
fundamental: el proceso dinmico de la lengua, que permite
inventar nuevos conceptos y por consiguiente rehacer la lengua,
sobre ella misma en cierto modo. Pues bien, todo esto es el
dominio del "sentido". Por lo dems, estn las clases elementa-
les de sentido, las distinciones que la lengua hace constar o no,
as las distinciones de color, por tomar un caso clsico. No hay
dos lenguas que organicen los colores ele la misma manera. Di-
fieren acaso los ojos? No, es la lengua lo diferente. Por consi-
guiente, algunos colores no tienen "sentido" en cierto modo,
otros, en cambio, tienen demasiados, y as por el estilo. Aqu,
de paso, siento la tentaci6n --es lo que trato de elaborar en
cste momento- de introducir distinciones. Se ha razonado con
la noci6n de sentido como si fuera na noci6n coherente, que
operase llOicamente en el interior de la lengua. Planteo, de he-
cho, qne hay dos dominios o dos modalidades de sentido, que
distingo respectivamente como semi6tica y semntica. El signo
saussuriano es en realidad la unidad semi6tica, o sea la unidad
dotada de sentido. Se reconoce lo que tiene' un sentido; todas
las p ~ l a b r a s que hay en Iln texto francs tienen, para quien po-
see esta lengua, un sentido. Pero importa poco que se sepa cul
es dicho sentido y no hay que cuidarse de ello. Tal es el nivel
semi6tico: ser reconocido como poseooor o despojado de sen-
tido. Esto se define diciendo que s o que no.
P. D. En tanto que la semntica ...
. B. La semntica es el "sentido" resultante del encadenamien-
TRANSFORMACIONES DE LA LINGSTICA
to, de la adecuacin a la circunstancia y del ajuste de los dife-
rentes signos entre ellos. Es absolutamente imprevisible. Es un
abrirse al ml;lndo. En tanto que la semitica es el ~ n t i d o cerra-
do sobre si mismo y contenido, en cierto modo, en' si mismo.
P. D. Es decir que, en suma, el sentido semitico es un sentido
inmediato. En cierta manera sin historia ni ambiente.
. B. S, as es. Se determina por unidad aislada: se trata de ave-
riguar, por ejemplo, si la palabra role es aceptada como signi-
ficativa. S, rOle s; ril no.
P. D. En francs, no.
. B. En francs ril no significa nada, no es significante, en tanto
que role s. He aqu el nivel semitico, es un punto de vista muy
distinto del de distinguir el role de la ciencia en el mundo, el
role de tal actor. ste es el nivel semntico: esta vez hay que
comprender y distinguir. Es en este nivel donde se manifiestan
los SO sentidos del verbo faire o del verbo prendre. Son acep-
ciones semnticas. Es cosa, pues, de dos dimensiones del todo
diferentes. Y si no se empieza por reconocer esta distincin, me
temo que no se sale de la vaguedad. Pero esto no pasa de ser
una visin personal, que falta demostrar. Tenemos que elabo-
rar poco a poco todo un cuerpo de definiciones en este inmenso
dominio, que no comprende nada ms la lengua. Y esto me
lleva a la cultura. La cultura es tambin un sistema que distin-
gue lo que tiene un sentido y lo que no lo tiene. Las diferen-
cias entre las culturas se reducen a esto. Tomo un ejemplo que
no es lingstico: para nosotros el color blanco es un color de
luz, de alegria, de juventud. En China es el color del luto. He
aqu un ejemplo de interpretacin de sentido en el seno de la
cultura; una articulacin entre cierto color y cierto comporta-
miento y, por ltimo, un valor inherente a la vida social. Todo
ello se integra en una red de diferencias, el blanco, el negro,
no valen en la cultura occidental como en la cultura extremo-
orienta!. Todo lo que es del dominio de la cultura participa en
el fondo de valores, de sistemas de valores. De .articulacin en-
tre los valores. Pues bien, tales valores son los que se imprimen
ESTRUCTURALISMO y LINGSTICA
25
en la lengua. S6lo que es un trabajo muy difcil sacarlos a relu-
cir, porque la lengua arrastra toda suerte de datos heredados;
la lengua no se transforma automticamente a medida que la
cultura se transforma. Y esto es justamente lo que provoca a
menudo la panoplia semntica. Considere usted la palabra fran-
cesa homme (tomo el primer ejemplo que me pasa por la cabe-
za). Tiene usted por una parte el empleo del trmino como de-
signaci6n; por otra, los nexos de que es susceptible esta palabra,
homme, y que son muy numerosos. Por ejemplo, el honnete
homme, concepci6n que data de cierta fase del vocabulario, que
se remonta a un aspecto de, la cultura clsica francesa. Al mismo
tiempo, una locuci6n como ;e suis votre homme se refiere a la
edad feudal. Ah tiene usted una estratificaci6n de cultura que
deja rastro en los diferentes empleos posibles. Todos stos es-
tn comprendidos hoy por hoy por la definici6n de la palabra,
porque son an susceptibles de ser empleados con su verdadero
scntido en la misma fecha. Vemos aqu el correlato de una de-
finicin acumulativa de las culturas. A nuestra cultura de hoy
est integrado todo el espesor de otras culturas. Es por aqu
por donde la lengua puede ser reveladora de la cultura.
P. D. Hay una noci6n muy importante que ha subrayado usted
diciendo que el hombre no naca en la naturaleza sino en la
cultura. Creo que una de las rupturas entre la lingstica tal
como usted la practica y -digamos- sus orgenes en el siglo
xvrn es que los primeros lingistas tenan la idea de que la len-
gua parta de la naturaleza y trataban de dar con procesos natu-
rales de invenci6n de la lengua por el hombre.
. B. S, y en los mismos principios del siglo pasado, en particll-
hu durante la primera fase de descubrimientos que permita la
gramtica comparada, hubo la idea de que se estaba ascendien-
do a los orgenes del espritu humano, de que estaba siendo
captado el nacimiento de la facultad de lenguaje. Se pregunta-
ban entonces si habra nacido prmero el verbo o el nombre.
Eran planteadas cuestiones de gnesis absoluta. Hoy se aprecia
quc semejante problema no tiene la menor realidad cientfica.
La gramtica comparada, aun la ms refinada, la que benefi-
cia las circunstancias hist6ricas ms favorables, como la de las
26 TRANSFORMACIONES DE LA LINGiSTICA
lenguas indoeuropeas, antes que la de las semticas, atestiguadas
con todo desde fecha muy antigua, slo nos entrega en su re-
construccin un trecho de unos cuantos milenarios. Es decir,
una fraccin muy pequea de la historia lingstica de la hu-
manidad. Los hombres que hacia el decimoquinto milenio an-
tes de nuestra era decoraban las cavernas de Lascaux, eran gen-
te que hablaba. Es evidente. No hay existencia comn sin len-
gua. Es imposible por consiguiente fechar los orgenes del len-
guaje, ni ms ni menos que los de la sociedad. Pero nunca sa-
bremos cmo hablaban. Tenemos la certidumbre de que ni la
reconstruccin ms audaz nos deja alcanzar nada que sea muy
elemental. La idea de que el estudio lingstico revelara el len-
guaje como producto de la naturaleza no puede ser ya sostcnida
hoy. Siempre vemos el lenguaje en el seno de una sociedad, en
el seno de una cultura. Y si he dicho que el hombre no nace en
la naturaleza sino en la cultura, es que todo nio cn toda poca,
desde la prehistoria ms remota hasta ahora, aprende necesaria-
menle con la lengua los rudimentos de una cultura. Ninguna
lengua es separable de una funcin cultural. No hay aparato
de expresin tal que se pueda imaginar que un ser humano
fuera capaz de inventar solo. Las historias de lenguaje inven-
tado, espontneo, fuera del aprendizaje humano, son fbulas.
El lenguaje siempre ha sido inculcado a las criaturas huma-
nas, y siempre en relacin con lo que se llaman realidades,
que son realidades definidas, por necesidad, como elementos de
cultura.
P. D. Realidades definidas, en cierto modo, bajo dos aspectos,
por una parte la lnea hereditaria, puesto que la .cultura es una
cosa que se hereda y trasmite conocimientos adquiridos, pero
tambin, por otra parte, el ambiente inmediato, el presente.
. B. En absoluto; y lo que el nio adquiere, aprendiendo, como
se dice, a hablar, es el mundo en el cual vive en realidad, que
el lenguaje le entrega y sobre el cual aprende a actuar. Apren-
diendo el nombre de una cosa, adquiere el medio de obtenerla.
Empleando la palabra acta, pues, sobre el mundo y muy pron-
to. se da cuenta oscuramente. Es el poder de accin, de trans-
formacin, de adaptacin, lo que es la clave de la relacin hu-
ESTRUCTURALISMO y LINCfS'l'1CA
27
mana entre la lengua y la cultura, una relacin de integracin
necesaria. Y de paso respondo tambin a la pregunta que me
planteaba usted acerca del papel de la lingstica como ciencia
plloto. En la vida de relacin hay la diferencia de que la lengua
es un mecanismo inconsciente, en tanto que un comportamien-
to es consciente: se cree que se comporta uno de talo cual ma-
nera por razones que se eligen o, cuando menos, que puede uno
elegir. En realidad no es esto lo importante sino el mecanismo
de la significacin. Es en este nivel donde el estudio de la len-
gua puede tornarse ciencia piloto, ilustrndonos acerca de la
organizacin mental que r e s u ~ t a de la experiencia del mundo o
a la cual la experiencia del mundo se adapta, no s bien cul de
las dos cosas. Hay, en particular, una manera de organizar rela-
ciones lgicas que aparece muy pronto en el nio. Piaget ha
insistido mucho en esta capacidad de formar esquemas opera-
torios, y esto va aparejado a la adquisicin de la lengua. Esta red
compleja reaparecera a nivel profundo en los grandes meneste-
res intelectuales, en la estructura de las matemticas, en las re-
laciones que constituyen el fundamento de la sociedad. Opino
que algunos conceptos marxistas pudieran ir ingresando a su
vez, ya debidamente elaborados, en este circulo de nociones ar-
ticuladas por las mismas relaciones bsicas de las que la lengua
ofrece la imagen ms fcilmente analizable. Pero hago mal en
hablar de todo esto como de teoras ya expuestas que bastara
con buscar en un libro, cuando que son cosas en las que refle-
xiono, pero que an estn en elaboracin.
P. D. La historia que acaba usted de contar se origina en el tiem-
po de la lingstica comparada. Se procuraba entonces, en el
fondo, merced a la comparacin de las lenguas ms antiguas
a nuestro alcance, reconstituir aquel mecanismo del espritu
humano, o al mellas sus mecanismos fundamentales. Y se ad-
vierte que luego de echar por tierra muchos mtodos y direccio-
nes de investigacin, la lingstica a fin de cuentas vuelve a su
objeto primitivo, pero por caminos del todo diferentes, que creo
mucho ms cientficos.
. B. Mucho ms cientificos, pues no se trata ya de los orgenes
sino de los fundamentos, y en el fundamento de todo est la
simblica de la lengua como poder de significacin.
28
P. D. La simbolizacin.
TRANSFORMACIONES DE LA LINGSTICA
. B. La simbolizacin, el hecho de quc precisamente la lengua
sea el dominio del sentido. Y, en el fondo, todo el mecanismo
de la cultura es un mecanismo dc carcter simblico. Damos un
sentido a ciertos gestos, no damos lIinguno a otros, en el inte-
rior de nuestra cultura. Asi es, pcro por qu? Ser cosa de iden-
tificar, de descomponer y luego clasificar los elementos signifi-
cantes de nuestra cultura, es un trabajo todavia por hacer. Se
requiere una capacidad de objctivacin bastante rara. Se vera
entonces que hay como una semntica que pasa por todos estos
elementos de cultura y que los organiza -que los organiza en
varios niveles. Est luego la manera como estos elementos se
rigen unos a otros en su valoracin, el predominio que hoy se
concede a algunas imgenes: la jerarqua que se establece entre
valores nuevos. La importanca que ganan hoy por hoy, diga-
mos, ciertas cuestiones de generacin; hace treinta aos, la no-
cin de juventud no tena para nada el mismo sentido que hoy.
Hay un corrimiento completo que afecta a todos los elementos,
materiales o no, de la cultura, que va desde el vestido, la acti-
tud, hasta los fines ltimos de la vida. La jerarqua, la accin
recproca de estos valores, y por consiguiente los modelos que
uno se propone, los objetos que uno anhela -todo se cst mo-
viendo dentro de nuestra cultura, que ya no tiene nada en co-
mn con 1910 O 1930.
P. D. Es decir que ahora, en cierto modo, no slo la lingstica
se halla situada en la situacin central de que comenzamos ha-
blando, con ese carcter de ciencia piloto, sino tambin que se
vuelve indisociable del conjunto de las ciencias humanas.
. B, Se hace indisociable, en efecto, sobre todo en virtud del
hecho de qe otras ciencias confluyen con ella en pos de mode-
los paralelos a los suyos. Puede suministrar a ciencias cuya mate-
ria es ms difcil de objetivar, como la culturologia -de admi-
tirse el trmino-, modelos que ya no habr por fuerza que
imitar \Ilecnicamente, sino que procuran cierta representacin
de lln sistema combinatorio, de suerte que estas ciencias de b
cultura puedan a su vez organizarse, formalizarse a la zaga de
ESTRUCTURALISl\IO y LINGSTICA
29
la lingstica. En aquello quc ya ha sido intentado en el campo
social, la primaca dc la lingstica es abiertamente reconocida.
No es cn modo alguno a causa de una superioridad intrnseca,
sino sencillamente porque con la lengua estamos en el funda-
mcnto de toda vda de relacin.
P. n. Quisiera plantearlc una pregunta que se me ocurre escu-
chndolo, y que en el fondo, crco yo, sc dirige muy naturalmen-
te aI universitario que es ustcd. Opina usted que la ensei'ianza
de la lingstica, quiero decir la ensei'ianza universitaria ordina-
ria como exista, diriamos, antes de los acontecimientos, era
coherente con lo que acaba usted de decir acerca del papel de la
lingstica en las ciencias humanas?
. B. Por desgracia, en la universidad se arrastra una carga muy
pesada; se est (o se cstaba) sometido -ignoro qu quede- a
constrei'iimientos arcaicos, los de los exmenes, de los progra-
mas, etc. Con todo, son numerosos los lingistas que desean
renovar las enseanzas en la universida_ Pertenezco, como us-
ted sabe, al College de France, donde se dispone por este lado
de completa libertad, en vista de que no hay que someterse a
ningn programa y de que, por el contrario, es preciso que un
curso nunca se repita, a ms de que no haya tampoco respon-
sabilidad de cxmenes, de colacin dc ttulos; slo se es respon-
sable ante la cencia y uno mismo. Ahora bien, me llama mucho
la atencin ver que desde difercntcs rumbos se mira hacia la
lingstica, hay entrc los jvenes una curiosidad muy viva hacia
las nuevas cicncias humanas. Sc aprecia, tanto en filosofa como
entre quiencs tienen conciencia de la rcalidad dc las ciencias
sociales, de su espccificidad, una comprensin que es un fen-
meno nuevo. De suerte que la lengua no aparece como lo hizo
tanto tiempo, como una cspecialidad al lado de otras, paralela,
pcro no ms importante. Esto alimenta la esperanza de que, en
los planos un poco idcales que se elaboran, las cosas hallarn
su nivel real, aunque. _.
P. D. Habr quc vcr ...
. B. No s bicn cmo marchafn las cosas, pero lo importante
30
TRANSFORMACIONES DE LA LINcfsTICA
es esta nocin de ciencia humana que, ahora, est en condicio-
nes de tornarse organizadora, de reunir reflexiones dispersas,
en muchos hombres que aspiran a descubrir su hogar comn.
Es muy importante. De manera general, estamos en la poca
de las tomas de conciencia. Acaso, en el fondo, lo que caracte-
rice a toda la cultura moderna sea que se vuelva ms y ms
consciente_ Cuando se ve cmo la gente razonaba, imaginaba
y creaba, en los siglos pasados y aun a principios del presente,
se nota que ha cambiado algo, y las manifestaciones, las crea-
ciones ms espontneas hoy en da (no s si est bien o mal,
usted est mucho mejor situado que yo para juzgar) implican
una porcin de conciencia mucho mayor que en otro tiempo.
P. D. Creo que tiene usted razn.
. B. Hasta el artista trata de comprender lo que hace, no es ya
instrumento de la inspiracin.
P. D. Creo que est dando usted una buena caracterizacin del
arte moderno ...
. B. Es muy nuevo ... y no creo que esto altere las calidades de
la invenci6n; saber qu es rechazado y por qu, puede estimular
a la conciencia hacia lo que hay que inventar, y ayudar a des-
cubrir los marcos en los que puede ser inventado.
P. D. Por supuesto.
. B. Pues me parece que en el fondo es ah donde encontramos
el problema que la lengua nos ha enseado a ver. Al igual que
no hablamos al azar, quiero decir: sin marco, que no produci-
mos la lengua fuera de determinados marcos, de ciertos esque-
mas que poseemos, as creo que el arte ya tampoco se produce
fuera de marcos o esquemas diferentes, pero que existen tam-
bin. Y que se reforman o que renacen en la medida misma en
que se adquiere conciencia de lo periclitado. Esta toma de
conciencia es ya una va abierta hacia el nuevo siglo. Actualmen-
te, lo cual me lIama mucho la atencin, se ve deshacerse el si-
glo xx, deshacerse muy de prisa.
ESTRUCTURALISMO y LINGSTICA
P. D. S, tiene uno la impresin de estar ya ins all ...
31
. B. Muy claramente. Se tiene la sensacin de haber atravesado
una de esas fases de transfomlacin en algunas semanas, aun si,
como pasa tambin, hay retrocesos momentneos. Verdad es
que nunca es fcil pasar de un siglo al siguiente, ni de una for-
ma de cultura a la siguiente, pero me parece que la poca favo-
rece tales tomas de conciencia por el hecho mismo de que tantos
valores aceptados vuelven a estar en tela de juicio, y hasta los
sistemas de produccin.
P. D. Esto me parece una buena conclusin.
2. ESTE LENGUAJE QUE HACE LA HISTORIA 1
GUY DUMUR. Nunca se habl tanto de lingstica. Con todo, poca
gente sabe de qu se trata.
MILE BENVENISTE. La lingstica es el intento de apresar ese
objeto evanescente que es el lenguaje, y de estudiarlo a la ma-
nera como son estudiados los objetos concretos. Se trata dc
transformar las palabras que vuelan -las "palabras aladas" que
deca Homero- en una materia concreta, que es estudiada, di-
secada, cuyas unidades son deslindadas, aislados los niveles.
Tal es siquiera una tendencia de esta disciplina, de una lings-
tica que procura constituirse como ciencia; es decir, que trata pri-
mero de constituir su objeto, de definir el modo como lo exa-
mina e intenta luego forjar los mtodos apropiados para cer-
nir' analizar esta materia.
G. D. En qu se distingue la lingstica de las antiguas ciencias
del lenguaje como, por ejemplo, la gramtica, la filologa o la
fontica?
. B. La liugstica pretende englobar todo esto y trascenderlo.
Todo lo que atae al lenguaje es objeto de la lingstica. Algu-
nas de las disciplinas que menciona usted, la filologa en parti-
cular, no se ocupan sino del tenor de los textos, de su tIasmi-
sin a travs de las edades, etc. La lingstica se ocupa del fe-
umeno que constituye el lenguaje y, por supuesto, sin descui-
dar la porcin del lenguaje que se transfomla en escrito. Las
preocupaciones del fillogo no son las del lin81Jlsta, por mu-
cho que ste aporte a aqul una ayuda indispensable, en parti-
cular cuando es cosa dc interpretar textos en lenguas desapare-
cidas, ya que el lingista tiene necesidad de conocer el mayor
nImero posible de lenguas para definir el lengua je. Es sta una
l Pltica recogida por Cuy Dumur en ,Le Nonve1 onservatcllf, especial literario, nm.
210 bis (20 de noviembre a 20 de diciembre de 1968), pp. 28-34.
r32]
ESTE LENGUAJE QUE HACE LA 33
de las direcciones por las que se adentra ia lingstica. Podra
decirse que es una direccin positiva -hay quien dice positivis-
ta-, con todas las implicaciones que este trmino acarrea.
G. D. La lingstica es una ciencia reciente, pero tiene una histo-
ria, un comienzo.
f:. !l. De hecho la lingstica ha tenido varios comienzos. Ms
de una vez se ha reiniciado y reengendrado a s misma -no sin
darse antecedentes cada vez. Hablando en absoluto, para nos-
otros, occidentales, la lingstica naci en Grecia, cuando los
filsofos ms antiguos, contemporneos del despertar del pen-
samiento filosfico, empezaron a acerca del instru-
mento dc la reflexin, y por consiguiente acerca del espritu y
el lenguaje. Hubo otro comienzo en la Edad Media, cuando
a travs de las categoras aristotlicas vuelve a iniciarse la defi-
nicin dc los fundamentos del lenguaje.
Hoy se descubre otro comienzo, fuera.y muy leos del mundo
clsico: es la teora hind de pal)ini. Es cosa extraordinaria,
una descripcin lingstica puramente formal que data, segn
la cstimacin ms prudente, del siglo IV antes de nuestra era.
Pal,lini, aquel gramtico hind, tom como objeto la lengua
snscrita. No dice palabra de especulacin filosfica; es slo
un anlisis formal de los elementos constituyentes de la lengua
(palabras, frases, relaciones entre las palabras, etc.), Es un tex
to sumamente ardua, de una densidad increble (cuando es tra-
ducido hacen falta diez palabras de glosa por palabra de texto),
pero esta concisin es cosa buscada, pues era un conjunto de
frmulas por memorizar, destinado a una ense\anza. oral que
los maestros sc trasmitan y enriquecan con, comentarios. Este
texto es conocido en occidente desde mediados del siglo XIX,
cuando se empez a interpretarlo, y hoy suscita de nuevo in-
ters. Insisto mucho en el punto porque ah est ya el ante-
pasado dc las indagaciones cientficas de hoy. Esto es vlido
cn particular a propsito de la cscuela estruduralista, que de-
scaba apartar cl "mentalismo" (que introduce en el estudio de
lcnguaje nociones psicolgicas), para atenerse al registro y al
formal de un cuerpo de textos. Disociando las unidades
del lenguaje se trataba dc cncontrar los elcmentos dc una es-
TRANSFORMApONES DE LA LINGSTICA
tmetma V de describirlos cn su articulacin: constitucin vod-
bel v cnsonntica de las formas, distribucin cstadstica de
,si os elcmentos, naturaleza de las slabas, longitud de las pala-
Lus, anlisis de estos elementos, anlisis dc los tonos si se tra-
1;;' ele! chino, de la acentuacin si es una lengua qne tiene acell-
,')s. Esto es el estndio de la lengua como sistema formal. Y es
,olltra semejante concepcin contra lo que reacciona lln lin-
:,.,iista como Chomsky, Hoy en da esta reaccin no es ya indi
"ir:\1al sino colectiva, En esta investigacin de los orgencs dc la
'.::?'iistica a lo largo de la historia, Chomsky ya no se empalma
" Lo)ini sino a Descartes. Sabe usted que Chomsky es autor de
:;,r'te,>/n Lnguistics, que va a ser traducida al francs, y redes-
. ":Jre en las consideracones de Descartes sobre el funciona-
".iento de la mente la justificacin filosfica de lo que por su
])
" f "
,,"te ama gramatlca gcneratlva
, .. D. Entre los comienzos, y por atenernos a la cronologa tri-
liJ_'. "olvamos a Saussure.
2
r' S2ussure no es un comienzo, es otra cosa, es otro tipo ele
(,o"icnzo. Su aportacin consiste en esto: "El lenguaje -dicc-
ee, ,mna, uo sustancia." No hay absolutamente nada dc snstan-
",a' en el lenguaje. Todas las ciencias de la naturaleza hallan
.'l objeto constituido de punta a cabo. La lingstica, por su
,,.,te -y es lo qne la dferencia de toda otra disciplina cientfi-
- se ocupa de una cosa que no es objeto ni sustancia, pero
!,,' es forma_ Si no hay nada de sustancial en el lenguaje, qu
iD que hay? Los datos del lenguaje no existen sino por sus
. f'Jcncias, no valen ms que por sus oposiciones. Pnede con-
".f!larse un guijarro en s, sin dejar de colocarlo en la serie de
. minerales. En cambio una palabra, por s sola, no significa
"solutamente nada. Slo por oposicin, por "vecindad" o por
.1;1""nciacin con otra, un sonido por relacn con otro sonido,
"s 5ltcesivanlente.
Lo historia, para Saussure, no es por necesidad una dimensin
. '" 13 lengua, no es sino una de las dimensiones posbles y no
11 historia lo que hace vivir el lenguaje, antes a la inversa.
""OS Cl1rsos de lingstica, publicados despus de su muerte, datan de 1907-1911.
ESTE LENGUAJE QUE HACE LA HISTORIA
Es cI lenguaje el que, por su necesidad, su permanencia, cons-
tituye la historia.
Saussure reaccion contra la consideracin histrica que impe-
raba en la lingstica cuando l escriba. Ciertamente, segui-
mos, por ejemplQ, la historia del francs, durante cierto nme-
ro de siglos, gracias a los textos que han sido consignados por
escrito; podemos pues seguir el curso de lo que llamamos una
historia, un desenvolvimiento de acontecimientos en el tiem-
po, mas el lenguaje, en su funcionamIento, no conoce ninguna
refercncia histrica, en absoluto: todo lo que decimos est
comprendido en un contexto actual y en el interior de discur-
sos que son siempre sincrnicos.' No se mezcla la menor part-
cula de historia al uso vivo de la lengua. He aqu lo que Saussure
quiso afirmar. A estas alturas, esto ya no sorprende a nadie; cuan-
do lo enunci, hace unos sesenta alios, cuando la lingstica
llevaba la impronta de una concepcin histrica, diacrnica, de
la lengua -cada lengua era considerada como una etapa en un
elevenir, y descrita como tal-, era una novedad importante. Ha-
blando, nos referimos a situaciones que son siempre situaciones
presentes o situadas en funcin del presente, de suerte que,
cuando evocamos pasado, es siempre en el seno del presente. Si
podemos hablar, si nuestra lengua nos da manera de construir
frases, es porque unimos palabras que valen a la vez por los
sintagmas 4 y por su oposicin. Saussure se dio cuenta de que
hay, as, dos ejes en la manera de ver la lengua, a los que llam
sincrnico y diacrnico. Hacemos dos cosas al hablar: dispone-
mos palabras; todos los elementos de estas ordenaciones repre-
scntan cada uno una eleccin entre varias posibilidades; cuan-
do digo "soy", he eliminado Hsois", "era", Hser", etco Es pues,
ele una serie que se llama paradigma, una fonna la que elijo,
y as para cada porcin de un enunciado que se constituye en
smtagma. Aqu tiene usted el principio y la clave de lo que se
llama estructura. Para alcanzarla es preciso: 1) aislar los ele-
" "La lillglistica sincronica sc oCllpar dc las relaciones lgicas y psicolgicas que
unen trminos coexistcntes y que fonnan sistema, tal como aparecen a la conciencia
colectiva. La Jingiistica diacrnica estudiar por el contrario las relacidnes que unen
trminos sucesivos no apercibidos por lIna misma conciencia colectiva, y que se re
emplazan linos a otros sin formar sistel1la entre s." (Saussure, trad. de A. Alonso.)
I Grupo de palabras que fonnan una unidad dentro de una frase.
36 TRANSFORMACIONI-:S DE LA LINGSTICA
mentos distintivos de un conjunto finito; 2) establecer las leyes
de combinacin de estos elementos.
Cuanta vez se dispone de estas posibilidades, se construye
una estructura. La sociedad es una estructura: hallamos en ella
elementos dispuestos de cierto modo; tenemos hombres y mu-
jeres de distintas edades, en diferentes situaciones, en diferen-
tes clases; por lo tanto, tenemos ya las identidades y las diferen-
cias que permiten constituir un juego, y la primera caracters-
tica de un juego es que haya un nmero limitado de piezas;
luego, hace falta que cada elemento sea otra cosa que el otro:
que sacerdote sea cosa distinta de obrero y obrero cosa distinta
de soldado, y as sucesivamente. Puede intentarse constituir
nna especie de combinatoria con estos elementos. As es como
el problema se plantea tericamente.
G. D. Y el signo, el valor simblico del lenguaje? El sistema que
acaba usted de describir es positivismo ... En qu momento
interviene la semiologa?'
. B. Estamos aqu ante el problema esencial de hoy, el que va
ms all de lo que corrientemente se entiende por estructura-
lismo, con todo y que el estructuralismo lo implique. Qu es
el signo? Es la unidad de base de todo sistema significante. Tie-
ne usted un sistema significante, que es la lengua. Pueden en-
contrarse otros. Saussure cit dos o tres: el lenguaje de los sor-
domudos, por ejemplo, que opera con otras unidades, las ges-
tuales; cit igualmente, y es ms discutible, el ritual de los ges-
tos de cortesa. Pero es un repertorio limitado: no puede decir-
se con gestos de cortesa todo lo que el lenguaje permite decir
pero, a grandes rasgos, es del mismo orden. He aqu sistemas
significantes. La sociedad por s misma no puede ser dicha si
se la toma en bloque como sistema significante.
G. D. Se ha interesado usted en el lenguaje de las abejas, tal
como permiten estudiarlo los trabajos de Von Frisch. Es del
mismo orden?
G "Ciencia que estudia la vida de los signos en el seno de la vida social." (53\15-
sure.)
ESTE QUE HACE LA HISTORIA 37
. 11. Ese lenguaje tiene una significacin. Por lo que alcanza-
mos a entenderlo, las danzas de las abejas representan alguna
cosa y sus compaeras lo comprenden. Este lenguaje es signi-
ficante porque dicta un comportamiento que verifica la perti-
ncncia significante del gesto. En cambio, si hago un gesto para
abrir un libro, es un gesto til pero no significa, no tiene alcan-
cc conceptual.
En sentido estricto, el estructuralismo es un sistema formal.
No dice absolutamente nada acerca de lo quc llamamos la signi-
ficacin. La ponemos entre parntesis. Suponemos que todo
el mundo comprende que si decimos: "Usted tiene hambre"
ponemos "tiene" a causa de "usted". Hay pues una combinato-
ria con ciertas correlaciones codificadas, fijadas por un cdigo
de convencin: usted va con tiene y no con tenemos. Pero qu
significa "tener"? Cuando digo: "Usted tiene razn", el verbo
"tcner" significa lo mismo que si digo: "Usted tiene fro"?
Esto no interesa en lo ms mnimo al estructuralismo: interesa
a la semiologa.
G. D. Pero no son confundidos a menudo semiologa y estruc-
turalismo?
. 11. Tengo la impresin de que en las discusiones a las que alu-
de usted se confunden muchas cosas. Lo que ms se echa de
menos es rigor en el empleo de los trminos y conocimento
de los lmites dentro de los cuales quieren decir algo: son con-
ceptos operatorios. No hay que tomarlos por verdades eternas.
G. D. La lingstica se alimenta de cierto nmero de ciencias, o
al menos de observaciones, y pienso que una de las primeras
cosas que han servido a la lingstica fue la gramtica compara-
da, la comparacin de lenguas entre ellas, incluyendo las len-
guas "prl1itivas".
i:. B. Es exacto, salvo que hoy ya no se emplea la "pri-
mitivo", como tampoco la expresin "sociedades primitivas" ...
Hasta los de 1900 puede decirse que- hubo prima-
Ca de las lenguas indoeuropeas. Seguimos su historia durante
milenios; tienen literaturas muy bellas, muy ricas. que nutren
38 TRANSFORMACIONES DE LA LlNGSTICA
el humanism.o; de ahi que hayan sido privilegiadas. Hacia 1900
'hubo gente, particularmente estadounidenses, que dijeron: "Los
conceptos de ustedes son irreales o, en todo caso, muy parcia-
les, no tienen ustedes en cuenta ms que una parte del mundo
lingstico: el mundo indoeuropeo. Hay multitud de lenguas
que escapan a sus categoras." Esta advertencia fue muy til
y estas lenguas, sobre todo las lenguas indgenas de Amrica,
que he estudiado personalmente, resultan muy instructivas por
lo que nos hacen conocer en materia de tipos de categorizacin
semntica y de estructura morfolgica, rotundamente diferen-
tes de lo que los lingistas formados dentro de la tradicin
clsica consideraban inherente al espiritu humano.
G. D. Teniendo en cuenta esas diferencias fundamentales, pue-
de hablarse de psicologias diferentes? Dijo usted hace un mo-
mento que el lenguaje es un hecho en s, que nada debe a la
historia.
. B. En su ejercicio. Pues por otra parte toda lengua es siem-
pre una lengua heredada y tiene un pasado detrs. No hay razn
para pensar que las lenguas de los aborgenes de Australia ten-
gan detrs menos pasado que las indoeuropeas. Slo que no
hay testimonio escnto de ese pasado. Es la gran escisin en la
humanidad: hay pueblos que tienen lenguas escritas, otros
que no.
G. D. A propsito de esas lenguas no indoeuropeas, qu puede
aportar a la lingstica un antroplogo como Lvi-Strauss?
. B. Siempre es til ver cmo un etnlogo conceptualiza las
categoras sociales, puesto que, en esas lenguas, estamos mucho
ms cerca de la representacin social que en las lenguas nues-
tras, mucho ms desprendidas de su objeto. En nuestras socie-
dades hay una capacidad de distanciamiento, de abstraccin en-
tre la lengua y los objetos concretos que describe. Pueden cons
truirse lenguas sobre lenguas, lo que se llaman metalenguajes,
lenguas que sirven para describir una lengua, y tal es su sola y
nica funcin.
ESTE LENGUAJE QUE HACE LA
G. D. Podra ponenlle un ejemplo?
. B. La lengua dc la gramtica, que dcscribe el uso de las fm "d
de la lengua, es un metalenguaje: hablar de sustantivo, de ..
vcrbio, de vocal, de consonante, es hablar un metalengu;;lc.
Todo el vocabulario del metalenguaje no halla aplicacin ,,]:i,
quc en la lengua. Este metalenguaje puedc a su vcz scr dcsuit"
en una lengua "formalizada" en smbolos lgicos, plantcaildu
las relaciones de implicacin entre talo cual catcgoria lingiis
tica. Por ejemplo, en el verbo francs la persona est implic'
da: no puede emplearse una forma verbal (salvo el infinitivo)
quc no acarree referencia a la persona. Tal pasa cn franu:'';,
pero no forzosamente por doquier.
Con csto son ya dos niveles. Con una mente ms lleva(]j a L
simbolizacin matemtica, es posible aleanzar otro ni\ el .!,
abstraccin. En cambio, lo que se conocc de las lengu", de
socicdadcs arcaicas son textos, trasmitidos oralmente, kvcnd,1C
o nlitos, son textos tradicionales, no simples narracion:s. R:
tuales que sirvcn para que llueva, para quc crezcan las pL.nt]s.
En este sentido, se cst mucho ms cerca de la realidad vivida.
de la experiencia. Sin ir ms lejos, los anlisis de los
pueden resultar muy esclarecedores.
G. D. Hay otra disciplina que ha prestado servicios a la
tica: el psicoanlisis. No hay en Frcud reflexiones quc ':,' l
lllen acerca del funcionamiento del lenguajc?
. B. No son muy numerosas, pero todas sou importantes, '.Li,'
tivas, instructivas, aunque 110 conciernan sino al lenguaje urch
nario. Est lo que pudiera llamarse la rctrica onrica' de Fru'.d
-no cs l quien emplea la expresin. Descubri que el sue",:
habla. Pero slo el psicoanalista puede comprender este le"
guajc. Freud intent dar con sus rudimentos. Es aqu donde.;;
terviene, segn yo, una especie de retrica articulada pm iu;'
genes, sumamentc sugestivas, y que, bajo la aparicncia ,!e ..
encadenamiento incoherente, halla, gracias a Freud, nna es!"
dc significacin con referencia a cosas muy hondas.
D. Considera usted que el lenguaje del inconscicnte. ljlC nI;
.... 0 TRANSFORMACIONES DE LA LINGiSTICA
es hablado, es tan importante como otro para su estudio lin-
gstico?
. B. He tratado de indicar una analoga entre el lenguaje del
inconsciente y lo que llamamos las grandes unidades, un dis-
curso entero, un poema entero, a los que puede hallrseles un
sentido a menudo muy alejado del literal. Puede usted escri-
bir una carta cuyo sentido profundo ser exactamente lo con-
trario de lo que las palabras tienen aire de significar. Es as
como opera la significacin en e! interior de un sueo. Igual-
mente, un discurso que trata de conmoverlo puede empujar a
determinada conducta sin pregonarla jams. Ah tiene usted re-
trica, es decir un segundo sentido, diferente de! literal y que
acta sobre la afectividad.
G. D. Ha pronunciado usted la palabra poema. Acaso el lengua-
je potico es interesante para la lingstica?
. B. Inmensamente. Pero e! trabajo apen,as empieza. No pucde
decirse que estn an claramente definidos e! objeto de estudio,
e! mtodo por emplear. Hay tentativas interesantes, pero que
muestran la dificultad de salir de las categoras utilizadas para
e! anlisis de! lenguaje ordinario.
G. D. A partir de la lingstica y del estructuralismo hemos visto
crearse obras cada vez ms difciles, cada vez menos accesibles
a la mayora. Le parece fundada semejante oscuridad?
. B. Veo ah dos cosas, y no s si la idea que me hago al rcs-
pecto coincide con e! sentir de quienes las realizan. 1) Un in-
tento muy nuevo, curioso, de sacudir todo lo que es inherente
al lenguaje, es decir, cierta racionalizacin que el lenguaje apor-
ta por necesidad; de destruirla en e! interior de! lenguaje, aun-
que sin dejar de servirse de l. Tiene usted aqu una lengua que
se vuelve contra s misma y que trata de refabricarse a partir de
una explosin previa. 2) Habla usted de la no comprensin,
precio de algunas creaciones: me parece que entramos en un
perodo de experimentacin. No todo lo que se imprime est
hecho para ser ledo, en el sentido tradicional; hay nuevos mo-
ESTE LENGUAJ ~ QUE HACE LA HISTORIA
41
dos de lectura, adecuados a los nuevos modos de escritura. Estos
intentos, estos trabajos, no interesan por el momento ms que
a los profesionales, a los dems escritores, hasta el momento
-si es que lIega- en que se desprenda algo positivo. Es volver
a poner en tela de juicio todo el poder significante tradicional
del lenguaje. Se trata de saber si el lenguaje est destinado a
describir siempre un mundo idntico por medios idnticos, va-
riando solamente la seleccin de los eptetos o de los verbos.
O bien si puede uno considerar otros medios de expresin no
descriptivos y si hay otra calidad de significacin que naciera
de tal ruptnra. Es un problema.
G. D. En su enseanza tiene usted la impresin de que prolon-
ga un estudio que usted inici hace mucho, o es cada vez un
lluevo comienzo?
':. B. Hay de las dos cosas. Evidentemente, cierto nmero de
interrogantes lo acompaan a uno toda la vida, pero, despus
de todo, acaso sea incvitable en la medida en que tiene uno
su manera de ver las cosas. Pero est el enriquecimiento conti-
nuo del trabajo, de la lectnra, el estimulo que viene de los de-
ms. Aprovecho tambin del desarrollo de todas las ciencias
que siguen la misma corriente. Dnrante largo tiempo la nica
compaera de la lingstica era la filologa.
Ahora vemos dcsarrollarse todo el conjunto de las ciencias
humanas, toda una gran antropologa (en el sentido dc "ciencia
general del hombre") que se fOfila. Y se advierte que las cien-
cias del hombre son, en el fondo, mucho ms difciles que las
ciencias de la naturaleza, y no por azar son las ltimas que han
nacido. Hace falta gran capacidad de abstraccin y de genera-
lizacin para empezar a entrever los desenvolvimientos de los
que es sede el hombre.
G. D. No le parece que la moda de la lingstica ser sustitui-
da por la otra moda de la epistemologa?
. B. Por supuesto, si considera usted la lingstica como una
moda! Para mi no lo es.
42 TRANSFORl\IAcrONES DE LA l.INCSTICA
G. D. Naturalmente, pero cuando dice usted que cs prcciso qne
los conocimientos del hombre confluvan, la ciencia de las cicll'
cias debiera ser la epistemologa. .
. B. La epistemologa es la teora del conocimiento. Cmo sea
adquirido este conocimiento, no es cosa dicha dc alltenlano.
Hay muchas posibilidades de epistemologa. La lingistica es
una epistemologa, puede eonsiderrsc1a como tal.
G. D. S, pero deca usted que todas las ciencias le han salido al
encuentro.
. B. Tengo la conciencia cada vez ms viva de que e! ,li,e! SIgo
nifieante une el conjunto de las ciencias del hombre y de quc,
por lo tanto, llega un momento cn qne es posible plantearse
esta pregunta: "Puede leerse una significacin en nociones
que hasta el presente parecan pertenecer a la naturaleza pma
y simple?" Ahora se encuentran analogas entre la lengna v la
ccononla.
Cuando le deca que vemos hoy csta especie de convergencia
entre varias ciencias, cra para subrayar que se descubren las mis
mas articulaciones en las nociollcS tal como las han configura
do ciertas mcntcs que de fijo no tenan presentes las categoras
lingsticas. Es esta convergencia lo interesante, lo que sc vuel
ve un nucvo problema para nosotros. La epistemologa, como
ustcd ve, cs cosa que se construye y se reconstruye de eOlltinuo
a partir de la ciencia tal como se va haciendo.
G. D. Desea usted que haya muchos estudiantes de lingistica?
La lingstica es til para otros estudios o no cs ms qne Ulla
especializacin?
. B. HaY'que distinguir. Hay varias lingsticas, hay varias ma
lleras de practicarlas. Haya la vez, al mismo tiempo, estudios
de varios tipos, unos de naturaleza Imis tradicional, otros dc
ndole ms avanzada, y hay lo que cae cntrc medias: estudios
qne son la conversn de principios generales en aplicacin, etc.
Cada quien hace lo que puede, pero creo, por una parte, quc
hay mucho por hacer y, por otra, que pasar por aqu da a la
t;STE LENGUA JE QUE HACE LA IllSTORIA 43
mente cierta fomlacin. Pienso por supuesto en aquellos que no
se interesan en el asunto particulamlente. Para los que s, es
otra cosa, no hay que decir por qu. Estos estudios pueden ser
formadores en el sentido de que destruyen muchas ilusiones
que se hace uno espontneamente y que son muy tenaces en el
pblico, acerca del valor absoluto de la lengua, los valores ab-
solutos que cada quien halla en su propia lengua en compara-
cin con otras. Esto pcrmite al cspritu tomar cierta distancia,
lo cual es muy til. A partir de aqu, puede generalizarse la mis-
ma actitud y ver que de hccho existen muchos modos de consi-
derar, en el dominio literario, por ejemplo, una obra, y que
no hay slo nna manera dc comprender a un autor. Pncde haber
puntos de vista nuevOs aplicados a obras tradicionales, y que
no por ello las destruyen.
G. o. Hay obras de crtica literaria que hayan satisfecho a usted
particularmente?
. B. Veo tentativas interesantes de estudiar, con rigor, obras a
las que hasta la fecha slo se podan aplicar calificativos subjeti-
vos ("Es bello", "Es conmovedor", etc.) o eptetos convencio-
nales. Ahora sc intenta construir sistemas que permitan encon-
trar las verdaderas dimensiones dc la expresin literaria y de la
obra literaria.
G. o. Piensa usted en los trabajos rcalizados gracias a las com-
putadoras?
. B. No en especial. No creo que la mquina intervenga a este
nivel. Pensaba sobre todo en lo que se llama explicacin litera-
ria, el anlisis literario, cuyos mtodos se renuevan por medio
de parmetros" y qne pueden dcsconcertar a quienes sustentan
disciplinas tradicionales. Pcro prccisamente aqu la iniciacin a
la lingstica puedc dar mayor soltura, permite acoger ms
abiertamente nocioncs o indagacioncs que apuntan a coordinar
la tcora de la literatura y la de la lengua. Como usted ve -y
8 Elemento COllStante en un clculo.
H
TRANSFORMACIONES DE LA LINGSTICA
que sea nuestra conc1usin-, hoy muchas cosas se colocan o se
desplazan en la perspectiva de la lengua. Estos cambios nos im-
ponen una readaptacin continua; pues son cambios en profun-
didad de donde nacern acaso nuevas ciencias
u. LA COMUNICACIN
3. SEMIOLOGIA DE LA LENGUA 1
La semiologa tendr mucho que
hacer slo para ver dnde acaba su
dominio.
FERDlNAND DE SAUSSURE 2
Desdc quc aquellos dos genios antitticos que fueron Peirce y
Saussure concibieron, desconocindose por completo y ms o
menos al mismo tiempo: la posibilidad de una ciencia de los
signos, v laboraron para instaurarla, surgi un gran problema,
qne an no ha recibido forma precisa y ni siquiera ha sido plan-
teado con claridad, en la confusin que impera en este campo:
cul es cI pucsto de la lengua entre los sistemas de signos?
Peirce, volviendo con la forma semeiotic a la denominacin
"'H'flWTlzi quc John Locke aplicaba a una ciencia de los signos
y de las siglllficaciones a partir de la lgica concebida, por su
parte. como cicncia del lenguaje, se dedic toda la vida a la ela-
boracin dc este concepto. Una masa enorme de notas atesti-
gua su esfuerzo obstinado de analizar en el marco semitico las
nociones lgicas. matemticas, fsicas, y hasta psicolgicas y reli-
giosas. Llevada adelante durante una vida entera, esta reflexin
se construv un aparato cada vez ms complejo de definiciones
destinadas a distribuir la totalidad de lo real. de lo concebido
y de lo vivido cn los diferentes rdenes de signos. Para construir
esta "lgebra universal de las relaciones", Peirce estableci una
divisin triple dc los signos en ICONOS, INDICIOS YSMBOLOS, que
1 SmJiotla, La Jim-'l, :\Iollton & Ca., I (1969), 1, pp. 1-12, Y 2. pp. lZ7IH.
;'\:ota manuscrita ptlbh('ada en los Cahiers Ferdinand de Saus5ure, 15 (1957), p. 19.
" Charles S. Peirce (18391914); Ferdinand de SausslIle (18'1-1913)
4 "'\ly univcrsal algenIa of rdatons. with the subjacent ndices nd and n is
susceptible uf hcing ('nlarged so as to LOlllprise cverythng 311d so, still bettcr. though
]Jot to (ka! pcrfCCtiOll, the s;.stC1l1 of cxistcntial graphs' (Pcircc, Sc1cctcd
Philip P. \\,icnI:T, red" Do\'cr l'tlbli<;tiolls, 1958, p. 3S9).

48 LA COt\IUNICACIN
es punto ms o menos lo que se conserva hoy en da .de la in-
mensa arquitectura lgica que subtiende.
Por lo que conciernc a la lengua, Peirce no formula nada prc-
ciso ni especfico. Para l la lengua est en todas partes y en nin-
guna. Jams se intercs en el funcionamiento de la lengua, si
es que lleg a prestarle atcncin. Para l la lengua se reduce a
las palabras, que son por cierto signos, pero no participan dc
una categora distinta o siquicra dc una especie constantc. Las
palabras pertenecen, en su mayora, a los "smbolos"; algunas
son "indicios", por cjemplo los pronombres demostrativos, y a
este ttulo son clasificadas con los gestos correspondientes, as
el gesto de seialar. As que Peirce no tiene para nada en cucnta
el hecho de que semejante gesto sea universalmente comprendi-
do, en tanto que el demostrativo forma parte de un sistema par-
ticular de signos orales, la lengua, y de un sistema particular
de lengua, el idioma. Adems, la misma palabra puede apareccr
en distintas variedades de "signo": como QUALlSIGN, como SIN-
SIGN, como LEGISIGN' No se ve, pues, cul sera la utilidad ope-
rativa d ~ semejantes distinciones ni en qu ayudaran al lingista
a construir la semiologa de la lengua como sistema. La dficul-
tad que impide toda aplicacin particular de los conceptos peir-
cianos, fuera de la triparticin bien conocida, pero que no deja
de ser un marco demasiado general, es que en definitiva el signo
es puesto en la base del universo entero, y que funciona a la vez
como prncipio de definicin para cada elemento y como prin-
cipio de explicacin para todo conjunto, abstracto o concreto.
El hombre entero es un signo, su pensamiento es un signo," su
emocin es un signo.' Pero a fin de cuentas estos signos, que
"As it is in itself, a sigo is either of thc natme of an appearance, whcn I can
it a QU.... LlSIGN; or secondly, it is an individual object ar event, when 1 ca\J it a
SINSIGN (the syllable sin being the first syllable of semel. simul, singular, etc.); al
thirdly, it is of the natme of a general type. when 1 call it a LEGISIGN. As wc use tile
terro 'word' jo mast cases; saying that 'the' is oue 'word' and 'an' is a secan<!
'word', a 'word' is a legisign. But when wc say of a page in a book, tha! it has 250
'words' IIpon jt, of which twenty are 'the's', the 'word' is a sinsign. A sinsign so
embodying a legisign, 1 term a 'replica' of thc lcgisign" (Pcirce, op. cit., p. 391).
1I " the word or sign which man uses is the man himself. For, as the fact that
cvcry thought is a sign, takcn in conjunction with tlle fact that life is a train of
thought, proves that man is a sign; so that every thol1ght is an F.XTF.RNAL sign proves
that lllan is .!'l externa1 sign" (Peiree, op. cit., p. 71).
! "Everything in which we tale the least interest creates in liS its particular ClllO'
SEl\IIOLOGA DE LA LENGUA
49
son todos signos de otros, de qu podrian ser signos QUE NO
FUERA signo? Daremos con el punto fijo donde amarrar la
PRIMERA relacin de signo? El edificio semitico que constru-
ye Peirce no puede incluirse a s, mismo en su definicin. Para
que la nocin de signo no quede abolida en esta multiplicacin
al infinito, es preciso que en algn sitio admita el universo una
DIFERENCIA entre el signo y lo significado. Hace falta, pucs, que
todo signo sea tomado y comprendh.lO en un SISTEMA de sig-
nos. Ah est la condicin de la SIGNIFICANCIA. Se seguir, con-
tra Peirce, que todos los signos no pueden funcionar idntica-
mente ni participar de un sistema nico. Habr que constituir
varios sistemas de signos, y entre esos sistemas explicitar una
relacin de diferencia y de analoga.
Es aqu donde Saussure se presenta, de plano, tanto en la me-
todologa como en la prctica, en el polo opuesto de Peirce.
En Saussure la reflexin procede a partir de la lengua y la toma
como objeto exclusvo. La lengua es considerada en s misma,
a la lingstica se le asigna una trple tarea:
1] Describir en sincrona y diacrona todas las lenguas cono-
cidas; 2] deslindar las leyes generales que actan en las lenguas;
3] delimitarse y definirse a s msma'
Programa en el cual no se ha observado que, bajo sus aires
racionales, trasunta algo raro, que constituye precsamente su
fuerza y su audacia. La lingstica tendr pues por objeto, en
tercer lugar, definirse a s misma. Esta tarea, si se acepta com-
prenderla plenamente, absorbe a las otras dos y, en un sentido,
las destruye. Cmo puede la lingstica delimitarse y definirse
a s misma, si no es delimitando y definiendo su objeto propio,
la lengua? Pero puede entonces desempellar sus otras dos ta-
reas, designadas como las dos primeras que, le incunibe ejecutar,
la descripcin y la historia de las lenguas? Cmo podra la
lingstica buscar las fuerzas que intervenen de manera perma-
nente y universal en todas las lenguas y deslindar las leyes gene-
rales a las que pueden reducrse todos los fenmenos particula-
res de la historia, si no se ha empezado por definir los poderes
y los recursos de la lingstica, es decir, cmo capta el lengua-
tion, however slight this emotion may be. This emotion is a sign and a predicate of
the thing" (Pcircc, oj>. cit., p. 67).
~ F. de Sallssure, Cours de lillgllistiquo gnraJe (abreviado C. L. G.), 4'" ed., p. 21.
50 LA COMUNICACIN
je, y as la naturaleza y los caracteres propos de esta entidad
que es la lengua? Todo se interrelacIOna en esta exigencia y el
lingista no puede mantener una de sus tareas aparte de las
dems ni .asumir ninguna hasta el fin si no tiene por principio
de cuentas conciencia de la singularidad de la lengua cntrc
todos los objetos de la ciencia. En esta toma de conciencia rc-
side la condicin previa a todo otro itinerario activo y cognitivo
de la lingstica, y lejos de estar en el mismo plano que las
otras dos y de suponerlas cumplidas, esta tercera tarea -"deli-
mitarse y definirse a s misma"-, da a la lingstica la misin
de trascenderlas hasta el punto de suspender su consumacin
por mor de su consumacin propia. Ah est la gran novedad del
programa saussuriano. La lectura del Cours confirma fcilmen-
te que para Saussure una lingstica slo es posible con esta
condicin: conocerse al fin descubriendo su objeto.
Todo procede entonces de esta pregunta: "Cul es el objeto
a la vez ntegro y concreto de la lingstica?"," y la primera
misin aspira a echar por tieira todas las respuestas anteriores:
"de cualquier lado que se mire la cuestin, en ninguna parte se
nos ofrece entero el objeto de la lingstica".1O Desbrozado as
el terreno, Saussure plantea la primera exigencia metdica: hay
que separar la LENGUA del lenguaje. Por qu? Meditemos las
pocas lneas en donde se deslizan, furtivos, los conceptos esen-
ciales:
Tomado en su conjunto, el lenguaje es multiforme y heterclito; ,1
caballo en diferentes dominios, a la vez fsico, fisiolgico y psquicu,
pertenece adems al dominio individual y al dominio social, no se
deja clasificar en ninguna de las categoras de los hechos humanos, por-
que no se sabe cmo desembrollar su unidad.
La lengua, por el contrario, es una totalidad en s y un principio de
clasificacin. En cuanto le damos el primer lugar entre los hechos de
lenguaje, introducimos un orden natural en un conjunto que no se
presta a ninguna otra clasificacin. u
La preocupacin de Saussure es descubrir el principio de uni-
dad que domina la multiplicidad de 10$ aspectos con que nos
C. L. G., p. 23 (trad. de A. Alonso).
10 C. L. G., p. 24.
11 C. L. G., p: 2),
SE;"IIOLOGA DE LA LENGUA
aparece el lenguaje. Slo este princIpIO permitir clasific
hechos de lenguaje entre los hechos humanos. La reduccin'h
lenguaje a la lengua satisface esta doble condicin: pc,"",
plantear la lengua como principio, de unidad y, a la vez, c:,e,,;
trar el lugar de la lengua entre los hechos humanos. Princ'i)"
de la unidad, prineipio de clasifieacin -aqu estn intro,j"e:
dos los dos conceptos que por su parte introducirn la su,,;u
logia.
U"o y otro son necesarios para fundar la lingistica u.,,,
ciencia: no se concebira una ciencia incierta acerca de su [) 1.-
1
:
to, indecisa sobre su pertenencia. Pero mucho ms all de l"<.
cuidado de rigor est en juego el estatuto propio del conjlml'
de los hechos humanos.
Tampoco aqu se ha notado bastante la novedad del cam:;;,
saussuriano. No es cosa de decidir si la lingstica est ms cccc,
de la psicologa o de la sociologa, ni de hallarle un lugar ('l.
seno de las disciplinas existentes. El problema es planteado ,;
otro nivel, y en trminos que crean sus propios conceptos. 1,
lingstica forma parte de una ciencia que no existe tod""i.
que se ocupar de los dems sistemas del mismo orden en (j
conjunto de los hechos humanos, la SEMIOLOGA. Hay qu(' (i
tar la pgina que enuncia y sita esta relacin:
La lengua es un sistema de signos que expresan ideas, y por eso cu;\'
parable a la escritura, al alfabeto de los sordomudos, a los ritos sill1hi"
licos, a las formas de cortesa, a Jas seales militares, etc., etc. Slo (]t1\
es el ms importante de todos esos sistemas. .
Se puede, pues, concebir una ciencia que estudie la vida de los sigm;
en el seno de: la vida social. Tal ciencia sera parte de la psicolog;i
cial, y por consiguiente de la psicologa general. Nosotros la .1lamarCj'if)"
semiologa (del griego smeion 'signo'), Ella nos tnsear en qu v
sisten los signos y cules son las leyes que los gobiernan. Puesto ti'!'.
todaya no existe, no se puede decir qu es lo que ella ser; peTO b'
derecho a la existencia, y su lugar est determinado de antemano. La Ji!;
gstica no es ms que una parte de esta ciencia general. Las leyes
la semiologa descubra sern aplicables a la .lingstica, y as es COIllO !:t
lingstica se encontrar ligada a un dominio bien definido en el (':"'1'
junto de los hechos humanos.
Al psiclogo toca determinar el puesto exacto de la semiologa; ]:.!
rea del lingista es definir qu es lo que hace de la lengua un sistc'
.\qu Saussmc a Ad. Nallc-, CI"ssifjt'atjoll des st'icIKl'S, 2(1 cd., p. Ivi.
52 LA COMUNICACIN
especia) en el conjunto de los hechos semiolgicos. rvls adelante volve-
remos sobre la cuestin; aqu ~ l o nos fijamos en esto: si por vez pri-
mera hemos podido asignar a la lingstica un puesto entre las cien.
cias es por haberla incluido en la semiologa.
13
Del largo comentario que pediria esta pgina, lo principal
quedar implicado en la discusin que emprendemos ms ade--
lante. Nos quedaremos nada ms, a fin de realzarlos, con los
caracteres primordiales de la semiologa, tal como Saussure la
concibe, tal, por lo dems, como la haba reconocido mucho
antes de traerla a cuento en su enseanza."
La lengua se presenta en todos sus aspectos como una duali-
dad: institucin social, es puesta a funcionar por el individuo;
discurso continuo, se compone de unidades fijas. Es que la len-
gua su unidad y el principio de su funcionamiento? En su carc-
consiste en "un sistema de signos en el que slo es esencial la
unin del sentido y de la imagen acstica, y donde las dos par-
tes del signo son igualmente psquicas"." Dnde h a l l ~ la len-
gua su unidad y el principio de su funcionamiento? En su carc-
ter semitico. Por l se define su naturaleza, por l tambin se
integra a un conjunto de sistemas del mismo carcter.
Para Saussure, a diferencia de Peirce, el signo es ante todo
una nocin lingstica, que ms ampliamente se extiende a cier-
tos rdenes de hechos humanos y sociales. A eso se circunscribe
su dominio. Pero este dominio comprende, a ms de la lengua,
sistemas homlogos al de ella. Saussure cita algunos. Todos tie-
nen la caracterstica de ser sistemas de SIGNOS. La lengua es slo
el ms importante de esos sistemas. El ms importante vistas
las cosas desde dnde? Sencillamente por ocupar ms lugar en
la vida social que no importa cul otro sistema? Nada permite
decidir.
El pensamiento de Saussure, muy afirmativo a propsito de
la relacin entre la lengua y los sistemas de signos, es menos cla-
ro acerca de la relacin entre la lingstica y la semiologa, cien-
cia de los sistemas de signos. El destino de la lingstica ser
vincularse a la semiologa, que a su vez formar una parte de la
" C. L. e., pp. 33-14.
u La nocin y el trmino estaban ya en una nota manuscrita de Saussure publica-
da por R. Gode?, SOUlces manuscrites, p. 46, Y que data de'1891 (d. p. 37).
" C. L. e., p. 32.
SEM1QLOCA DE LA I,ENGUA
53
psicologa social y, por consiguiente, de la psicologa general.
Pero hay que esperar que la semiologa, ciencia que estudia "la
vida de los signos en el seno de la vida social", est constituida
para que averigemos "en qu consisten los signos y cules son
las leyes que los gobiernan". Saussure encomienda pues a la
ciencia futura la tarea de definir el signo mismo. Con todo, ela-
bora para la lingstica el instrumento de su semiologa propia,
el signo lingstico: "Para nosotros. " el problema lingstico
es primordialmente semiolgico, y en este hecho importante co-
bran significacin nuestros razonamientos." 16
Lo quc vincula la lingstica a la semiologa es el principio,
puesto cn el centro de la lingstica, de que el signo lingstico
cs "arbitrario". De manera general, el objeto principal de la se-
miologa ser "el conjunto de sistemas fundados en lo arbitra-
rio del signo"." En consecuencia, en el conjunto de los siste-
mas de expresin, la superioridad toca a la lingstica:
Se puede, pues, decir, que los signos enteramente arbitrarios son los que
mejor realizan el ideal del procedimiento semiolgico; por eso la len-
gua, el ms complejo y el ms extendido de los sistemas de expresi6n.
es tambin el ms caracterstico de todos; en este sentido la lingstica,
puede erigirse en el modelo general de toda semiologa, aunque la l e n ~
gua no sea ms que un sistema particular.18
As, sin dejar de formular netamente la idea de que la lin-
gstica tiene una relacin necesaria con la semiologa, Saussu-
re se abstiene de definir la naturaleza de esta relacin, de no ser
a travs del principio de la "arbitrariedad del signo" que go-
bernara el conjunto de los sistemas de expresin y ante todo
de la lengua. La semiologa como ciencia de los signos no pasa
de ser en Saussure una visin prospectiva, que en sus rasgos ms
precisos es modelada segn la lingstica.
En cuanto a los sistemas que, con la lengua, participan de la
semiologa, Saussure se limita a citar de pasada algunos, sin
siquiera agotar la lista, ya que no adelanta ningn criterio deli-
mitativo: la escritura, el alfabeto de los sordomudos, los ritos
simblicos, las formas de cortesa, las seales militares, etc."
16 c. L. G., pp. 34-3).
17 C. L. e., p. 100.
UI C. L. G., p. 101.
ID Antes, p. 5"1.
LA COMUNICACIN
nr otro lado, habh de considera. >s ritos, las costumbres, etc.,
:1mo signoS.20
Volviendo a este gran problema en el punto en quc Saus-
'!re lo dej, desearamos insistir ante todo en la necesidad de
.,,, esfuerzo previo de clasificacin, si se quiere promover el
,dlisis y afianzar los fundamentos de la semiologa.
Nada diremos aqu de la escritura; reservamos para un exa-
"CIl particular ese problema difcil. Los ritos simblicos, las
,,!finas de cortesa, son sistemas autnomos? De veras es posi-
le ponerlos en el mismo plano que la lengua? Slo mantienen
ma relacin semiol6gica por mediacin de un discurso: el
'mito" que acompaa al "rito"; el "protocolo" que rige las for-
nas de cortesa_ Estos signos, para nacer y establecerse como
cisterna, suponen la lengua, que los produce e interpreta. De
'lodo que son de un orden distinto, en una jerarqua por defi-
nir. Se entrev ya que, no menos que los sistemas de signos,
as RELACIONES entre dichos sistemas constituirn el objeto de
la semiologa.
Es tiempo de abandonar las generaH<jades y de abordar por
fin el problema central de la semiologa, el estatuto de la lengua
cntre los sistemas de signos. Nada podr ser asegurado en teo-
ra mientras no se haya adarado la nocin y el valor del signo
;t los conjuntos donde ya se le puede estudiar. Opinamos que
',;te C'Camen debe comenzar por los sistemas no
;,
] papel del signo es representar, ocupar el puesto de otra cosa,
ocndola a ttulo de sustituto. Toda definicin ms precisa,
"e distinguira en particular diversas variedades de signos, su-
.''i1C una reflexin sobre el principio de una ciencia de los sig-
., de una semiologa, y un esfuerzo de elaborarla. La ms m-
"",8 atencin a nuestro comportamiento, a las condiciones de
vida intelectual y social, de la vida de relacin, de los nexos
plOduccin y de intercambio, nos muestra que utilizamos a
,,' C. L. e., p'. 35.
SEI\UOLOcfA DE LA LENGUA
55
la vez y a cada instante varios sistemas de signos: primero los
signos del lenguaje, que son aquellos cuya adquisicin empieza
antes, al iniciarse la vida consciente; los signos de la escritura;
los "signos de cortesa", de reconocimiento, de adhesin, en
todas sus variedades y jerarquias; los signos reguladores de los
movimientos de vehculos; los "signos exteriores" que indican
condiciones sociales; los "signos monetarios", valores e ndices
de la vida econmica; los signos de los cultos, ritos, creencias;
los signos del arte en sus variedades (msica, imgenes; repro-
ducciones plsticas) -en una palabra, y sin ir ms all de la
verificacin emprica, est claro que nuestra vida entera est
presa en redes de signos que nos condicionan al punto de que
no podra suprimirse una sola sin poner en peligro el equilibrio
de la sociedad y del individuo. Estos signos parecen engendrarse
y multiplicarse en virtud de una necesidad interna, que en apa-
riencia responde tambin a una necesidad de nuestra organi-
zacin mental. Entre tantas y tan diversas maneras que tienen
de configurarse los signos, qu principio introducir que ordene
las relaciones y delimite los conjuntos?
El carcter comn a todos los sistemas y el criterio de su per-
tenencia a la semiologa es su propiedad de significar o SIGNIFI-
CANCIA, Ysu composici6n en unidades de significancia o SIGNOS.
Es cosa ahora de describir sus caracteres distintivos.
Un sistema semiol6gico se caracteriza:
1] por su modo de operaci6n,
2] por su dominio de validez,
3] por la naturaleza y el nmero de sus signos,
4] por su tipo de funcionamiento.
Cada uno de estos rasgos comprende cierto nmero de va-
riedades.
El MODO DE OPERACiN es la manera como el sistema acta,
especialmente el sentido (vista, odo, etc.) al que se dirige.
El DOMINIO DE VALIDEZ es aquel donde se impone el sistema
y debe ser reconocido u obedecido.
La NATURALEZA y el NMERO DE LOS SIGNOS son fljnci6n de
las condiciones mencionadas.
El TIPO DE FUNCIONAMIENTO es la relacin que' une los signos
y les otorga funcin distintiva.
56
LA COl\IUNICACIN
Ensayemos esta definicin en un sistema de nivel elemental:
el sistema de luces del trfico:
Su modo de operacin es visual, generalmente diurno y a
cielo abierto.
Su dominio de validez es el desplazamiento de vehculos por
caminos.
Sus signos estn constituidos por la oposicin cromtica ver-
de-rojo (a veces con una fase intermedia, amarilla, de simple
transicin), por tanto un sistema binario.
Su tipo de funcionamiento es una relacin de alternacin
(jams de simultaneidad) verde/rojo, que significa camino
abierto/camino cerrado, o en forma prescriptiva go/stop.
Este sistema es susceptible de extensin o de trasferencia,
pero slo j:n una, nada ms, de estas cuatro condiciones: el do-
minio de validez. Puede ser aplicado a la navegacin fluvial,
al abalizamiento de los canales, de las pistas de aviacin, etc.,
a condicin de conservar la misma oposicin cromtica, con la
misma significacin. La naturaleza de los signos no puede ser
modificada sino temporalmente y por razones de oportunidad'!
Los caracteres reunidos en esta definicin constituyen dos
grupos: los dos primeros, relativos al modo de operacin y al
dominio de validez, suministran las condiciones externas, em-
pricas, del sistema; los ltimos, relativos a los signos y a su
tipo de funcionamiento, indican las condiciones internas, se-
miticas. Las dos primeras admiten ciertas variaciones o acomo-
daciones, los otros dos no. Esta forma estructural dibuja un
modelo cannico de sistema' binario que reaparece, por ejem-
plo, en los modos de votacin, con bolas blancas o negras, le-
vantndose o sentndose, etc., y en todas las circunstancias en
que la alternativa pudiera ser (pero no es) enunciada en trmi-
nos lingsticos como s/no.
Aqu ya podemos deslindar dos principios que afectan a las
relaciones entre sistemas semiticos.
El primer principio, puede ser enunciado como el PRINCIPIO
DE NO REDUNDANCIA entre sistemas. No hay "sinonimia" entre
sistemas semiticos; no puede "decirse la misma cosa" mediante
n Constrei'.timientos materiales (niebla) pueden imponer procedimientos suplemen-
tarios, por ejemplo seales sonoras en lugar de seales visuales, pero tales expedien-
tes pasajeros no lfIodifican las condiciones normales.
DE LA LENGUA
57
la palabra y la msica, que son sistemas de fundamento dife-
rente.
Esto equivale a decir que dos sistemas semiticos de diferen-
te tipo no pueden ser mutuamente convertibles. En el caso ci-
tado, la palabra y la msica tienen por cierto un rasgo en co-
mn, la produccin de sonidos y el hecho de dirigirse al odo;
pero este nexo no prevalece ante la diferencia de naturaleza
entre sus unidades respectivas y entre sus tipos de funciona-
miento, como mostraremos ms adelante. As, la no converti-
bilidad entre sistemas de bases diferentes es la razn de la no
redundancia en el universo de los sistemas de signos. El hom-
bre no dispone de varios sistemas distintos para el MISMO nexo
de significacin.
En cambio el alfabeto grfico y el alfabeto Braille o Morse o
el de los sordomudos son mutuamente convertibles, por ser ta-
dos sistemas de iguales fundamentos basados en el principio
alfabtico: una letra, un sonido.
De este principio se desprende otro que lo completa.
Dos sistemas pueden tener un mismo signo en comn sin
que resulte sinonimia ni redundancia, o sea que la identidad
sustancial de un signo no cuenta, slo su diferencia funcional.
El rojo del sistema binario de seales de trnsito no tiene nada
en comn con el rojo de la bandera tricolor, ni el blanco de sta
con el blanco del luto en China. El valor de un signo se define
solamente en el sistema que lo integra. No hay signo transiste-
mtico.
Los sistemas de signos son entonces otros tantos mundos
cerrados, sin que haya entre ellos ms que un nexo de coexisten-
cia acaso fortuito? Formularemos una exigencia metdica ms.
Es preciso que la relacin planteada entre sistemas semiticos
sea por su parte de naturaleza semitica. Ser determinada ante
todo por la accin de un mismo medio cultural, que de una
manera o de otra produce y nutre todos los sistemas que le son
propios. He aqn otro nexo externo, que no implica necesaria-
mente una relacin de coherencia entre los sistemas particula-
res. Hay otra condicin: se trata de deternJinar si un sistema se-
mitico dado pnede ser interpretado por s mismo o si necesita
recibir su interpretacin de otro sistema. La relacin semitica
entre sistemas se enunciar entonces como un nexo entre SISTE-
58 [A
MA INTERPRETANTE YSISTEMA INTERPRETADO. Es la que posee-
mos en gran escala entre los signos de la lengua y los de la socie-
dad: los signos de '0ciedad pueden ser ntegramente inter-
pretados por los de la lengua, no a la inversa. De sucrte que la
lengua ser el interpretante de la sociedad." En pequea esca-
la podr considerarse el alfabeto grfico como el interpretaute
del Morse o el Braille, en virtud de la mavor extensin de su
dominio de validez, y pese al hecho de todos sean mutua-
mente convertibles.
Podemos ya inferir de esto que los subsistemas semiticos in-
teriores a la sociedad sern lgicamente los interpretados de la
lengua, puesto que la sociedad los contiene y que la sociedad
es el interpretado de la lengua. Se advierte ya en esta relacin
una disimetra fundamental, y puede uno remontarse a la cau-
sa primera de esta no reversibilidad: es que la lengua ocupa nna
situacin particular en el universo de los sistemas de signos. Si
convenimos en designar por S cl conjunto de estos sistemas y
por L la lengua, la convcrsin siempre sigue el sentido S --> L,
nunca el inverso. Aqu tenemos un principio general de jerar-
qua, propio para ser introducido en la clasificacin de los siste-
mas semiticos y que servir para construir una teora semo-
lgica.
Para realzar mejor las diferencias entre los rdenes de relacio-
nes semiticas, ponemos ahora en la misma posicin un sistema
muy distinto, el de la msica. En lo esencial, las diferencias van
a manifestrsenos en la naturaleza de los "signos" y cn su modo
de funcionar.
La msica est hecha de SONroos, que tienen estatuto musical
cuando han sido designados y clasificados corno NOTAS. No hay
en mlsica unidades directamente comparables a los "signos"
,de la lengua. Dichas notas tienen un marco organizador, la
GAMA, en la que ingresan a ttulo de unidades discretas. discon-
tinuas una de otra, en nmcro fijo, caraeterizada cada nna por
un nmero constante de vibraciones por tiempo dado. Las ga-
mas comprenden las mismas notas a alturas diferentes, definidas
por un nmero de vibracioncs en progresin geomtrica, mien-
tras los intervalos signen siendo los mismos.
::-J Este punto ser desaHol\ad<) el1 otra parte.
SEJ\IIOr.:OGA DE LA LENGUA
59
Los sonidos musicales pueden ser producidos en monofona
o cn polifona; funcionan en estado aislado o en simultaneidad
(acordes), cualcsquicra que sean los intervalos que los separan
en sus gamas respectivas. No hay limitacin a la multiplicidad
deJos sonidos producidos simultneamente por un conjunto de
instrumentos, ni al orden, a la frecuencia o la extensin de las
combinaciones. El compositor organiza libremente los sonidos
en un discurso que no est sometido a ninguna convencin "gra-
matical" y que obedece a su propia "sintaxis".
Se ve, pues, por dnde el sistema musical admite, y por dn-
de no, ser considerado como semitico. Est organizado a partir
de un conjunto constituido por la gama, que a su vez eonsta de
notas. Las notas no tienen valor diferencial ms que dentro de
la gama, y sta es, por su lado, un conjunto que recurre a varias
alturas, especificado por el tono que indica la clave.
De modo que la unidad fundamental ser la nota, unidad dis-
tintiva y opositiva del sonido, pero slo adquiere este valor en
la gama, que fiia el paradigma de las notas. Es semitica esta
unidad? Puede decidirse que lo es en su orden propio, en vista de
que determina oposiciones. Pero entonces no tiene ninguna re-
lacin con la semitica del signo lingstico, y de hecho es incon-
vertible a unidades de lengua, en ningn nivel.
Otra analoga, que pone de manifiesto a la vez una diferencia
profunda, es la siguiente. La msica es un sistema que funciona
sobre dos ejes: el eje de las simultaneidades y el eje de las suce-
siones. Pensara uno en una homologa con el funcionamiento
de la lengua sobre dos ejes, paradigmtico y sintagmtico. Ahora
bien, el eje de las simultaneidades en msica contradice el prin-
cipio mismo del paradigmtico en lengua, que es principio de
seleccin, que excluye toda simultaneidad intrasegmental; y el
eje de las sucesiones en msica tampoco coincide con el eje sin-
tagmtico de la lengua, puesto que la sucesin musical es com-
patible con la simultaneidad de los sonidos, y que por aadidura
no est sometida a ningn constreimiento de enlace o exclu-
sin con respecto a cualquier sonido o conjunto de sonidos, sea
el que sea. As, la combinatoria musical que participa dela ar-
mona y del contrapunto carece de equivalente en la lengua,
donde tanto el paradigma como el sintagma estn sometidos a
disposiciones especficas: reglas de compatibilidad, de selectivi-
60 LA COt\IUNICACIN
dad, de recurrencia, etc., dc lo que depende la frccuencia y la
previsibilidad estadsticas, por una parte, y, por otra, la posibi-
lidad de construr enuncados inteligibles. Esta dferencia no de-
pende de un sistema musical particular ni de la escala sonora
elegida; la dodecafona serial la exhibe tanto como la diatonia.
Puede decirse, en suma, si la msica es considerada como una
"lengua", que es una lengua con una sintaxis, pero sin semitica.
Este contraste perfila por adelantado un rasgo positivo y necesa-
rio de la semologia lingstica que vale la pena anotar.
Pasemos ahora a otro dominio, el de las artes llamadas plsti-
cas, dominio inmenso, donde nos conformaremos con indagar
si alguna similitud u oposicin puede esclarecer la semiologa
de la lengua. Por principio de cuentas, se tropieza con una difi-
cultad de principo: hay algo en comn en el fundamento de
todas estas artes, de no ser la vaga nocin de "plstica"? Se halla
en cada una, o siquiera en una de ellas, una entidad fonnal que
pueda denominarse UNfDAD del sistema considerado? Pero cul
pudiera ser la unidad de la pintura o del dibujo? La figura, el
trazo, el color? Formulada as, tiene an algn sentido la cues-
tin?
Es tiempo de enunciar las condiciones mnimas de una compa-
racin entre sistemas de rdenes diferentes. Todo sistema semi-
tico que descanse en signos tiene por fuerza que incluir: 1] un
repertorio finito de SIGNOS, 2] reglas de disposicin que gobiernan
sus FIGURAS, 3] ndependientemente de la naturaleza y del n-
mero de los DISCURSOS que el sistema permita producir. Ninguna
de las artes plsticas consideradas en su conjunto parece repro-
ducir semejante modelo. Cuando mucho pudiera encontrarse al-
guna aproximacin en la obra de talo cual artista; entonces no
se tratara de condiciones generales y constantes, sino de nna ca-
racterstica individual, lo cual una vez ms nos alejara de la
lengua.
Se dira que la nocin de UNfDAD reside en el centro de la proble-
mtica que nos ocupa 23 y que ninguna teora seria pudiera cons-
2:1 No pareci til, ni aun posible, sobrecargar cstas pginas, que anuncian nuestros
puntos de vista personales, con una discusin de las teoras anteriores. El lector infor-
mado advertir en particular 10 que nos separa de Louis Hjehnslev en puntos esen-
SEMIOLOciA DE LA LENGUA
61
tituirse olvidando o esquivando la cuesti6n de la unidad, pues
todo sistema significante debe definirse por su modo de signi-
ficacin. De modo que un sistema as debe designar las unidades
que hace intervenir para producir el "sentido" y especificar la
naturaleza del "sentido" producido.
Se plantean entonces dos cuestiones:
1] Pueden reducirse a unidades todos los sistemas semi6-
ticos?
2J Estas unidades, en los sistemas donde existen, son SIGNOS?
La unidad y el signo deben ser tenidos por caractersticas dis-
tintas. El signo es necesarj;mente una unidad, pero la unidad
puede no ser un signo. Cuando menos de esto estamos seguros:
la lengua est hecha de unidades y esas unidades son signos. Qu
pasa con los dems sistemas semiol6gicos?
Consideramos primero el funcionamiento de los sistemas lla-
mados artsticos, los de la imagen y del sonido, pIescindiendo de-
liberadamente de su funcin esttica. La "lengua" musical consis-
te en combinaciones y sucesiones de sonidos, diversamente arti-
culados; la unidad demental, el sonido, no es un signo; cada so-
nido es identificable en la estructura escalar de la que depende,
ninguno est provisto de significancia. He aqu el ejemplo tpico
de unidades que no son signos, que no designan, por ser sola-
mente los grados de una escala cuya extensin es fijada arbitra-
riamente. Estamos ante un principio discriminador: los sistemas
fundados en unidades se reparten entre sistemas de unidades sig-
ciales. Lo que l llama semiotics es definido como "a hierarchy, an)' of whose como
ponents admits of a further analysis into classes defined by mutual retation, so tbat
any of tbese classes admits of an anaJysis into derivates defined by mutual mutation"
(Prolegomena to a Theory 01 Language, trad. de \Vhitfield, 1961, p. 106). Semejante
definidn no ser aceptable ms que dentro de una adhesin global a los principios
de la gloscmtica. Las consideraciones del mismo autor (op. cit., p. 109) accrca del
puesto del lenguaje en las estructuras semiticas, sobre los lmites entre lo semitico
y 10 no semitico, reflejan una posicin harto provisional y todava imprecisa. No
podr sino aprobarse la invitacin a estudiar desde un mismo punto de vista las diver-
sas disciplinas semiticas: "it seems fruitful and necessary to establish a common point
of view for a iarge number of disciplines, from the study of literattire, art, and music,
and general history, aH the way to logistics alld mathematics, so that from this COln-
moo point of view thesc sciences are Concentrated around a tinguistically defined' set-
ting of problems" (op. cit., p. JOB} Pero este vasto programa no pasa de ser un pia-
doso anhelo mientras no se hayan elaborado los fundamentos tericos, de una com-
paracin entre los sistemas. Es lo que tratamos de hacer aqu. M2s recientemel!te,
Charles' Mortis, Significatioll 2nd Sigllilicance (1964), p. 62, se limita a hacer constar
que para numerosos lingistas, de quienes cita a algunos, la lingstica forma parte de
la semitica, pero no define la 'situacin de la lengua desde este punto de vist...
62 LA COMUNICACII\
nificantes y sistemas dc unidadcs no significantes. En la primcra
categora pondremos la lengua; en la scgunda, la msica."
En las artes de la figuracin (pintura, dibujo, cscultura) dc
imgenes fijas o mviles, es la existencia misma de unidadcs lo
que se torna tema dc discusin. Oc qu naturaleza serian? Si
se trata de colorcs, se rcconoce que componcn tambin una esca-
la cuyos peldaos principales estn identificados por sus nom-
brcs. Son designados, no dcsignan; no remiten a nada, no sugic-
ren nada de manera unvoca. El artista los escoge, los amalgama,
los dispone a su gusto en el lienzo, y es s6lo en la composicin
donde se organizan y adquieren, tcnicamente hablando, una
"significaci6n", por la selecci6n y la disposici6n. El artista crea
as su propia semi6tica: instituye sus oposiciones en rasgos que
l mismo hace significantes en su orden. De suerte que no recibe
un repertorio de signos, reconocidos tales, y tampoco establece
ninguno. El color, un material, trae consigo una variedad ilimi-
tada de matices que pasan uno a otro y ninguno de los cuales
hallar equivalencia con el "signo" lingstico.
En C1,1anto a las artes de la figura, ya participan dc otro nivel,
el de la representaci6n, donde rasgo, color, movimiento, se com-
binan y entran en conjuntos gobernados por necesidades propias.
Son sistemas distintos, de gran complejidad, donde la definici6n
del signo no se precisar sino con el desenvolvimiento de una se-
miologa todava indecisa.
Las relaciones significantes del "lenguaje" artstico hay que
descubrirlas DENTRO de una composicin. El arte no es nunca
aqu ms que una obra de arte particular, donde el artista ins-
taura libremente oposiciones y valores con los que juega con ple-
na soberana, sin tener "respuesta" que esperar, ni contradiccin
que eliminar, sino solamente una visi6n que expresar, segn cri-
terios, conscientes o no, de los que la composicin entera da tes-
timonio y se convierte en manifestacin.
~ Roland Harweg, "Language and Music, aD Immanent aud Sigo Thcoretic Ar-
proach" (Foundafions oi Language, 4, 1968, pp. 270S5.), verifi<;;l ahnadamente que
"the sigo tbeoretic approach is inadequate far the study of music, fm the only tbing
jt can provide with rcgard to it are ncgative statemcnts - 'ncgative' taken in a logi-
cal, Dot in aD eva\uativc scnsc All it can state mav be comprised in the statemcnt
tbat 'inus'ic' is .NOT a significational.rcpresl'ntational insttution as is language" (p. 273).
A esta ,verificacin le f;llta, no obstante, el sustento de una c1abomci6n te6rica. Et
problema que discutimos aqu es prccisamcntc el de la validez interscmitica de la
llcin de "signo".
SE!\lIOI.lOGA DE LA LENGUA
63
o sea que se pueden distinguir los sistemas en que la signif-
cancia est impresa por el autor en la obra y los sistemas donde
la significancia cs expresada por los elementos primeros en es-
tado aislado, independientemente de los enlaces que puedan con-
traer. En los primeros, la significancia se desprende de las rela-
cioncs que organizan un mundo cerrado, en los segundos, es in-
hcrentc a los signos mismos. La significancia del arte no remite
nunca, pucs, a una convcncin idnticamente heredada entre co-
partcipcs.'" Cada vez hay que descubrir sus trminos, que son
ilimitados en nmero, imprevisibles en naturaleza, y as por ren-
ventar en cada obra -en una palabra, ineptos para fijarse en una
institucin. La significancia de la lengua, por el contrario, es la
significancia misma, qne funda la posibilidad de todo ntercam-
bio y de toda comunicacin, y desde ah de toda cultura.
No deja dc ser vlido, pues, con algunas metforas de por me-
dio, asimilar la cjecucin de una composicin musical a la pro-
duccin de un enunciado dc lengua; podr hablarse de un "dis-
curso" musical, que se analiza en <lfrascs" separadas por "pausas"
o "silencios", sealadas por "motivos" reconocibles. Tambin
se podr, en las artes de la figuracin, buscar los principios de una
morfologia y dc una sintaxis.'" Cuando menos, una cosa es se-
gura: ninguna semiologa del sonido, del color, de la imagen, se
formular en sonidos, en colores, en imgenes. Toda semiologa
'J6 Mieczyslaw \Vallis, "Mediac\'al Art as a Langnage", Actes du se Congres interna-
!iOIl"! d'esthtique (Alllsterdam, 1964), p. 427, n.; "La noton de champ smantique
ct son application a la thorie de I'Art", Sciences dc 1'art, nm. especial (1966), pp.
3 SS., hace tiles observaciones acerca de los signos icnicos, especialmente en el arte
medicvaL discierne en l un "vocabulario" y reglas de "sintaxis". Es verdad que pue-
de reconocerse en la escultura medieval cierto repertorio icnico que corresponde a
ciertos temas religiosos, a ciertas ensei'allzas teolgicas o morales. Pero son mensajes
convencionales, producidos en una topologa igualmente .convencional donde las figu-
ras ocupan puestos simblicos, conformes a representaciones familiares. Por lo dems,
las escenas figuradas son la trasposicin icnica de relatos o parbolas; reproducen
una verbalizacin inicial. El verdadero problema semiolgico, que no ha sido plantea-
do, que sepamos, sera el se efecta esta trasposicin de llna enunciacin
verbal a una representacin icnica, cules son las correspondencias posibles entre un
sistema y otro y en qu medida esta confrontacin podra ser pers.eguida hasta la
determinacin de correspondencias entre SIGNOS distintos.
;.'01 La posibilidad de extender las categoras semio16gicas a las tcnicas de la imaget'l,
y particulannente al cine, es debatida de manera instructiva por Chr. Metz, Essms sur
la signification au cinllla (Pars, 1968), pp. 665" 84 SS., 95 s. J. 1. Scheffer, Scno-
graphie d'un tabIeau (Pars, 1969), inaugura una "ledura" semiolgica .de la obra
pintada y propone un anlisis suyo anlogo al de un "texto". Estas inda!;;lciones' mues-
tran ya el despertar de una reflexin original sobre los campos y las categoras de la
semiologa no lingstica.
64 LA COMUNICACiN
de un sistema lingstico tiene que recurrir a la mediatin de la
lengua, y as no puede existir ms que por la semiologa de la
lengua y en ella. El que la lengua sea aqu instrumento y no ob-
jeto de anlisis, no altera nada de la situacin, que gobierna todas
las relaciones semiticas; la lengua es el interpretante de todos los
dems sistemas, lingsticos y nc lingsticos.
Debemos precsar aqu la naturaleza y las posiblidades de las
relaciones entre sistemas semiticos. Establecemos tres tipos de
relaciones.
1] Un sistema puede engendrar otro. La lengna usual engen-
dra la formalizacin lgico-matemtica; la escritura ordinaria en-
gendra la escritura estenogrfica; el alfabeto nOffilaI engendra el
alfabeto Braille. Esta RELACIN DE ENGENDRAMIENTO vale entre
dos sistemas distintos y contemporneos, pero de igual naturale-
za, el segundo de los cuales est constmido a partir del primero
y desempea una funcin especfica. Hay que distinguir cuida-
dosamente esta relacin de engendramiento de la relacin de
derivacin, que supone evolucin y transkin histrica. Entre la
escritura jeroglfica y la escritura demtica hay derivacin, no
engendramiento. La historia de los sistemas de escritura propor-
ciona ms de un ejemplo de derivacin.
2] El segundo tipo de relacin es la RELACiN DE HOMOLocA,
que establece una correlacin entre las partes de dos sistemas se-
miticos. A diferencia de la precedente, esta relacin no es veri-
ficada, sino instaurada en virtud de conexiones que se descubren
o establecen entre dos sistemas distintos. La naturaleza de la
homologa puedc variar, intuitiva o razonada, sustancial o estruc-
tural, conceptual o potica. "Los perfumes, los colores y los so-
nidos se responden." Estas "correspondencias" slo son de Bau-
delaire, organizan su universo potico y la imaginera que lo
refleja. De naturaleza ms intelectual es la homologa que ve
Panofsky entre la arquitectura gtica y el pensamiento escols-
tico?' Tambin se ha selalado la homologa entre la escritura
y el gesto ritual en China. Dos estructuras lingsticas de ndole
diferente pueden revelar homologas parciales o dilatadas. Todo
depende del modo como se planteen los dos sistemas, de los
""Erwin Panofsky, Architecture gothiquC' d pense scoJastiquC'. trad. de P. Bourdieu
(Pars, 1967), pp. 10" s.; d. P. Bourdieu. bid., pp. 1525., citando las homologas
entre la escritura )' Ja arquitectura g6tica indicadas por R. Marichal.
DE LA LENGUA
65
parmetros que se empleen, de los campos donde se opere. Segn
el caso, la homologia instaurada servir de principio unificador
entre dos dominios y se limitar a ese papel funcional, o crear
una nucva especie de valores semi6ticos. Nada garantiza por ade-
lantado la validez de esta relaci6n, nada limita su extensi6n.
3] La tercera relaci6n entre sistemas semi6ticos ser denomi-
nada RELACI6N DE rNTERPRETANCIA. Designamos as la que insti-
tuimos entre un sistema interpretante y un sistema interpretado.
Desde el punto de vista de la lengua, es la relaci6n fundamental,
la quc reparte los sistemas en sistemas que se articulan, porque
manifiestan su propia semi6tica, y sistemas que son articulados
y cuya semi6tica no aparece sino a travs de la reja de otro modo
de expresi6n. Se puede as introducir y justificar el principio de
que la lengua es el interpretante de todos los sistemas semi6ti-
coso Ningn sistema dispone de una "lengua" en la que pueda
categorizarse e interpretarse segn sus distinciones semi6ticas,
mientras que la lengua puede, en principio, categorizar e ;,ter-
pretar todo, incluso ella misma.
Se ve aqu c6mo la relaci6n semiolgica se distingue de toda
otra, y en particulaI de la relaci6n sociol6gica. Si se interroga por
ejemplo a prop6sito de la situaci6n respectiva de la lengua y de
la sociedad -tema de debates incesantes- y acerca de su modo
de dependencia mutua, el soci610go, y probablemente quien-
quiera enfoque la cuesti6n en trminos dimensionales, observar
que la lengua funciona dentro de la sociedad, que la engloba;
decidir pues que la sociedad es el todo, y la lengua la parte.
Pero la consideraci6n semiol6gica invierte esta relaci6n, ya que
s6lo la lengua permite la sociedad. La lengua constituye lo 1jue
mantiene juntos a los hombres, el fundamento de todas las re-
laciones quc a su vez fundan la sociedad. Podr decirse entonces
que es la lengua la que contiene la sociedad." As la relaci6n de
intcrpretancia, que es' semi6tica, va al revs que la relaci6n de
encajonamiento, que es sociol6gica. sta, objetivando las depen-
dencias externas, reifica parejamente lengua y sociedad, en tanto
que aqulla las pone en dependencia mutua segn su capacidad
de semiotizaci6n.
Por aqu se verifica un criterio que indicamos antes, cuando,
'" Tratamos ms en detalle de esta rc1acin en una exposicin hecha en octubre de
1968 al Congreso Oli\"ctti (d. ms adelante, pp. 95106).
66 LA C O ~ I U N I C A C I N
para determinar las relaciones entre sistcmas semiticos, plantea-
mos que estas relaciones deben ser, ellas mismas, de naturaleza
semitica. La relacin irrcversible de intcrpretancia, que ineluye
en la lengua los otros sistemas, satisface esta condicin.
La lengua nos ofrece el nico modelo de un sistema que sea
semitico a la vez en su estructura formal y cn su funciona-
miento:
1J Se manifiesta por la enunciacin, que aludc a una situacin
dada; hablar es siempre hablar de.
2) Consiste formalmente en unidades distintas, cada una de
las cualcs es un signo.
3] Es producida y recibida en los mismos valores de referen-
cia entre todos los miembros de una comunidad.
4) Es la nica actualizacin de la comunicacin intersubjctiva.
Por estas razones, la lengua es la organizacin semitica por
excelencia. Da la idea de lo que es una funcin de signo, y cs
la nica que ofrecc la frmula cjemplar de ello. De ahi procedc
que ella sola pueda conferir -y lo hace en efecto- a otros con-
juntos la calidac! de sistemas significantes informndolos dc la
relacin dc signo. Hay pues un MODELADO SEMITICO que la len-
gua ejerce y del que no se concibe que su principio rcsida cn
otra parte que no sea la lengua. La naturaleza dc la lengua, su
funcin representativa, su poder dinmico, su .papel en la vida
de relacin, hacen de ella la gran matriz semitica, la estructura
modeladora de la que las otras estructuras rcproduccn los ras-
gos y el modo de accin.
A qu se debe esta propiedad? Puede disccrnirsc por qu la
lengua es el interpretante de todo sistcma significante? Es sen-
cillamente por ser el sistema ms comn, el que ticne el campo
ms vasto, la mayor frecuencia de empleo y -en la prctica- la
mayor eficacia? Muy a la inversa: csta situacin privilegiada
de la lengua en el orden pragmtico cs una consccuencia, no
una causa, de su preeminencia como sistcma significante, y dc
esta preeminencia puede dar razn un principi semiolgico slo.
Lo descubriremos adquiriendo concicncia del hecho de quc la
lellgua significa de una manera cspccifiea y quc no cs sino suya,
de una manera que no rcproduee ningn otro sistema. Est in-
vestida de una nOBLE SIGNIFICANCIA. Hc aqui propiamente un
modelo sin anlogo. La lengua combina dos modos distintos dc
SE1\IlOI,OGfA DE LA LENGUA
67
significancia, que llamamos el modo SEMITICO por una parte el
modo SEMNTICO por otra.' '
Lo semitico designa el modo de significancia que es propio
del SIGNO lingstico y que lo. constituye como unidad. Por
mor del anlisis pueden ser consideradas por separado las dos
caras del signo, pero por lo que hace a la significancia, unidad
es y unidad queda. La nica cuestin que suscita un signo para
ser reconocido es la de su existencia, y sta se decide con un s
o un no: rbol - cancin -lavar - nervio - amarillo - sobre, y no
*rmol- *pancin - *bavar - *nertio - *amafillo - *sibre. Ms all,
cs comparado para delimitarlo, sea con significantes parcialmen-
te parecidos: casa: masa, o casa: cosa, o casa: cara, sea con
significados vceinos: casa: choza, o casa: vivienda. Todo el
estudio semitico, en sentido estricto, consistir en identificar
las unidades, en describir las marcas distintivas y en descubrir
criterios cada vez ms sutiles de la distintividad. De esta suerte
cada signo afirmar con creciente claridad su signifieancia pro-
pia en el seno de una constelacin o- entrc el conjunto de los
signos. Tomado cn s mismo, cl signo es pura identidad para
s, pura alteridad para todo lo dems, base significante de la
lengua, material necesario de la enunciacin. Existe cuando es
reconocido como significante por cl conjunto de los miembros
de la comunidad lingstica. y evoca para cada quien, a gran-
des rasgos, las mismas asociaciones y las mismas oposiciones.
Tal es cl dominio \' cl critcrio dc la semitica.
Con lo semntico cntramos en cl modo especfico dc signi-
ficancia qne cs engendrado por cl DISCURSO. Los problemas
que se plantean aqui son funcin de la lengua como productora
de mcnsajcs. Ahora. cl mensaje no se reduce a una. succsin de
unidades por idcntificar separadamcnte; no es una suma de sig-
Esta distincin fUe propuesta por primera vez en la sesin inaugural del XIII"
Congrt's des Socits de Philosophic de Langue Fran;aise, celebrada en Ginebra el 3
de de 1966, La exposicin fne pllhhcada en las de dicho congreso,
11, (con disensin, pp. (d. adelante. cap.. 1)). Sc ver aqu el remate
del anlisis presentado anteriormcnte con el titulo de ":\'i\'caux dc linguisti-
quc" (cn Iluestros l'rohli'llIes de linguistiqllc glH_;rak. 1, 1966. pp. 119.ss. [trad. esp.,
pp. 118ss.J). Habramos prckrido elegir, a fin de h;lcer ms Ilotoria csta distincin.
h':'TlllilloS mcnos parecidos \Ino al otro qlle Sf:SllnL\ \. SnC\t"TICA., pucsto que los dos
asulllcn aqui un scntido tcnico. llaca falta. con todo. qm: uno y otro n-orasen \;1 no
cin del .\l;lIl;J, ;1 la Cl1;t! se l'inellL11l :l1nhos. bien diferent<:lllcnte. cuestin
tCnJlinolgiea no dehcr;l pertllTh:lr a 'luielll"\ tengall a hien comidcrar la pcrspccti\:l
eOlllplcta de lluestro <I11;ilisis
68
LA
nos la que produce el sentido, es, por el contrario, el scntido,
concebido. globalmente, el que sc realiza y se dividc cn "signos"
particulares, que son las PALABRAS. En segundo lugar, lo semn-
tico carga por necesidad con el conjunto de los referentcs, en
tanto que lo semitico est, por principio, separado y es inde-
pendiente de toda refcrencia. El orden semntico se identifica
con el mundo de la enunciacin y el universo del discurso.
El hecho de que se trata, por icrto, de dos rdencs distintos
de nociones y de dos universos conceptualcs, es algo que se puc-
de mostrar tambin mediante la diferencia en el critcrio de va-
lidez que requieren el uno y el otro. Lo semitico (el signo)
debe ser RECONOCIDO; lo semntico (el discurso) dcbe ser cmI-
PRENDIDO. La diferencia entre reconocer y comprcnder remitc
a dos facultades mentales distintas: la de pcrcibir la identidad
entre lo anterior y lo actual, por una parte, y la de percibir la
significacin de un enunciado nuevo, por otra. En las formas
patolgicas del lenguaje, es frecuente la disociacin de las dos
facultades.
La lengua es el nico sistema cuya significancia se articula,
asi, cn dos dimensiones. Los dems sistemas tienen una signi-
ficancia unidimensional: o semitica (gestos de cortesia; 11IU-
dr(is) sin senlntica; o scm;;'ntica (expresiones artsticas), sin
semitica. El privilcgio dc la lengua es portar al mismo tiempo
la significancia de los signos y la significancia dc la enuncia-
cin. Dc ahi provicne su poder mayor, el dc crear un nucvo ni-
vel de enunciacin, donde sc vuelvc posiblc decir cosas signifi-
cantes acerca de la significancia. Es cn esta facultad metalin-
gstica donde encontramos el origen de la relacin dc intcrpre-
tancia merced a la cual la lcngua cngloba los otros sistcmas.
Cuando Saussurc defini la lengua como sistema dc signos,
cch el fundamcnto de la scmiologia lingistica. Pero vcmos
ahora que si el signo corrcspondc en efccto a las unidadcs signi-
ficantcs dc la Icngua, no puede crigirselo cn principio nico dc
la lengua en su funcionamiento discursivo. Saussurc 110 ignor
la hasc, pcro es patentc que le creaba una gravc dificultad y la
remiti al "habla","" lo cual no rcsuelvc nada; es cosa prccisa-
mcntc dc sabcr si cs posible pasar del signo al "habla", v cmo.
,. ef. c. L. e.. pp. HK, 172, Y J<lS observaciones de R. Godd. ClffICltt Trcllds in
111, l"o!ll](/;lhom, 1966, pp.
SEI\IIOLOGA DE LA LENGUA
69
En rcalidad e! mundo de! signo es cerrado. Del signo a la frase
no hay transicin ni por sintagmacin ni de otra manera. Los
separa un hiato. Hay pues que admitir quc la lengua comprcn-
de dos dominios distintos, cada uno de los cuales rcquiere su
propio aparato conceptual. Para el que llamamos scmitico, la
tcora saussuriana del signo lingstico servir de base para la
investigacin. El dominio semntico, en cambio, debe ser reco
nacido como separado. Tendr necesidad de un aparato nucvo
de conceptos y definiciones.
La semiologa de la lengua ha sido atascada, paradjicamen-
te, por el instrumento mismo que la cre: cl signo. No podia
apartarse la idea del signo lingistico sin suprimir el carcter
ms importante de la lengua; tampoco se podia extcnderla al
discurso entero sin contradecir su definicin como unidad mi-
nlma.
En conclusin, hay que superar la nocin saussuriana del sig-
no como principio nico, de! que dependeran a la vez la es-
tructura y el funcionamiento de la lengua. Dicha superacin se
lograr por dos caminos:
En el anlisis intralingstico, abriendo una nueva dimensin
de significancia, la del discurso, que llamamos semntica, en
adelante distinta de .Ia que est ligada al signo, y que scr
semitica.
En el anlisis translingstico de los textos, de las obras, mer-
ced a la elaboracin de una metasemntica que ser construi-
da sobre la semntica de la enunciacin.
Ser una semiologa de "segunda generacin", cuyos instru
mentas y mtodo podrn concurrir asimismo al desenvolvimien-
to de las otras ramas de la semiologa general.
4. EL LENGUAJE Y LA EXPERIENCIA HUMANA 1
Todas las lenguas tienen en comn ciertas categoras de expresin
que parecen responder a un modelo constante. Las formas que
adoptan estas categoras quedan registradas e inventariadas en
las descripciones, mas sus funciones slo aparecen con claridad
si son estudiadas en el ejercicio del lenguaje y en la produccin
del discurso. Son categoras elementales, que son independien-
tes de toda determinacin cultural y donde vemos la experien-
cia subjetiva de los sujetos que se plantean y se sitan en el len-
guaje y por' l. Tratamos aqu de poner en claro dos categoras
fundamentales del discurso, conjuntas por lo dems necesaria'
mente, la de la persona y la del tiempo.
Todo hombre se plantea en su individualidad en tanto que yo
en relacin con t y l. Este comportamiento ser juzgado "ins-
tintivo"; nos parece reflejar en realidad una estructura de opo-
siciones lingsticas inherente al discurso. El que habla se re-
fiere siempre por el mismo indicador yo a s mismo que habla.
Ahora bien, este acto de discurso que enuncia yo aparecer,
cuanta vez se reproduzca, como el mismo acto para el que lo
oiga, pero para aquel que lo enuncie es cada vez un acto nuevo,
as fuera repetido mil veces, pues opera en cada ocasin la in-
sercin del locutor en un momento nuevo del tiempo y en una
textura diferente de circunstancias y de discurso. As, en toda
lengua y en todo momento, el que habla se apropia el yo, ese
yo que, en el inventario de las formas de la lengua, no es sino
un dato lxico como cualquier otro, pero que, puesto en accin
por el discurso, inserta en l la presencia de la persona sin la
cual no hay lenguaje posible. No bien el pronombre yo apare-
ce en un enunciado donde evoca -explcitamente o no- el pro-
nombre t para oponerse en conjunto a l, se instaura una vez
1 Diogene, Pars, UNESOO, Callimard, nm. 51 (julio-septiembre de 1965). pp. 3-13.
[70]
I':L LENGUAJE Y LA EXPERIENCIA IIUMANA
71
ms una experiencia humana y revela el instrumento lingsti-
co que la funda. Baste para medir la distancia a la vez nfima e
inmensa que hay entre el dato y la funcin. Ah estn los pro-
nombres, consignados y enseados en las gramticas, ofrecidos
con los dems signos e igualmente disponibles. Con que uno
de los hombres los pronuncie, los asume, y el pronombre yo,
de elemento de un paradigma, se trasmuta en una designacin
nica y produce, cada vez, una persona nueva. Es la actualiza-
cin de una experiencia esencial, cuyo instrumento es inconce-
bible que faltara jams en una lengua.
Tal es la experiencia central a partir de la cual se determina
la posibilidad misma del discurso. Necesariamente idntica en
la forma (el lenguaje sera imposible si la experiencia cada vez
nueva debiera inventarse, en boca de cada quien, una expresin
cada vez distinta), esta experiencia no es descrita, est ah, in-
herente a la forma que la trasmite, constituyendo la persona
en el discurso y por consiguiente toda persona en cuanto habla.
Por aadidura, este yo en la comunicacin cambia alternativa-
mente de estado: el que lo oye lo vincula al otro, de quien es
signo innegable; pero, cuando habla a su vez, asume el yo por
cuenta propia_
Una dialctica singular es el resorte de esta subjetividad. La
lengua suministra a los hablantes un mismo sistema de referen-
cias personales que cada uno se apropia por el acto del lengua-
je y que, en cada ocasin de su empleo, no bien es asumido por
su enunciador, se torna nico y sin igual, y no puede realizarse
dos veces de la misma manera. Pero fuera del discurso efectivo,
el pronombre no es ms que una forma vaca, que no puede
adherirse ni a un objeto ni a un concepto. Recibe su realidad
y su sustancia del discurso nada ms.
El pronombre personal no es la nica forma de esta natura-
leza. Algunos otros indicadores comparten la misma situacin,
en particular la serie de los decticos. Al mostrar los objetos, los
demostrativos ordenan el espacio a partir de un punto central,
que es Ego, segn categoras 'variables: el objeto est cerca o
lejos de m o de ti, est orientado as (delante o detrs de m,
arriba o abajo), visible o invisible, conocido o desconocdo, etc.
El sistema de las coordenadas espaciales se presta as a localizar
todo objeto de no importa qu campo, una vez que quien lo or-
72
LA COMUNICACCN
dena se ha designado a s mismo como centro y punto de re-
ferencia.
Entre las formas lingsticas reveladoras de la experiencia sub-
jetiva, ninguna es tan rica como las que expresan el tiempo,
ninguna es tan difcil de explorar: as son de tenaces las ideas
recibidas, las ilusiones del "buen sentido",- los cepos del psico-
logismo. Quisiramos mostrar que este trmino de tiempo cu-
bre representaciones muy diferentes, que son otros tantos mo-
dos de plantear el encadenamiento de las cosas, y quisiramos
mostrar sobre todo que la lengua conceptualiza el tiempo de
muy otro modo que la reflexi6n.
Una col1fusi6n bastante divulgada es creer que algunas len-
guas ignoran el tiempo, por el hecho de que, no perteneciendo
a la familia de las lenguas flexivas, parecen carecer de verbo.
Se sobreentiende que s6lo el verbo permite expresar el tiempo.
Hay aqu varias confusiones que deben ser denunciadas: la ca-
tegora del verbo se consigue reconocer aun en las lenguas no
flexivas, y la expresi6n del tiempo es compatible con todos los
tipos de estructuras lingsticas. La organizaci6n paradigmtica
propia de las formas temporales de ciertas lenguas, notable-
mente de las indoeuropeas, no tiene el privilegio exclusivo, ni de
hecho ni de derecho, de expresar el tiempo.
Ms general y, por decirlo as, natural es otra confusi6n que
consiste en pensar que el sistema temporal de una lengua re-
produce la naturaleza del tiempo "objetivo": as de intensa es
la propensi6n a ver en la lengua el calco de la realidad. Las
lenguas no nos ofrecen de hecho ms que construcciones diver-
sas de lo real, y quiz sea precisamente en la manera de elabo-
rar un sistema temporal complejo donde ms diverjan. Tenemos
que preguntarnos en qu nivel de la expresi6n lingstica pode-
mos llegar a la noci6n del tiempo que informa necesariamente
todas las lenguas, y luego c6mo se caracteriza esta noci6n.
Hay en efecto un tiempo especfico de la lengua, pero antes
de llegar a l hay que pasar dos etapas y reconocer sucesiva-
mente -para quitrnoslas de encima- dos nociones distintas
del tiempo.
liL LENGUAJE Y LA EXPERIENCIA HUMANA
73
El tiempo fsico del mundo es un continuo uniforme, infinito,
lineal, segmentable a voluntad. Tiene por correlato en el hom-
bre una duracin infinitamente variable que cada individuo
mide de acuerdo con sus cmociones y con el ritmo de su vida
interior. Es una oposicin bien conocida y sin duda no hay por
qu detenernos en ella aqu.
Del tiempo fsico y de su correlato psquico, la duracin inte-
rior, distinguircmos con gran cuidado el tiempo crnico, que es el
tiempo de los acontecimientos, que engloba asimismo nuestra
propia vida en tanto que sucesin de aconteceres. En nuestra
visin del mundo, as como en nuestra existencia personal, no
hay ms que un tiempo, ste. Debemos esforzarnos para carac-
terizarlo en su estructura propia y en nuestra manera de con-
cebirlo.
Nuestro tiempo vivido corre sin fin y sin retorno, es la expe-
riencia comn. Nunca recobramos nuestra infancia, ni el ayer
tan prximo, ni el instante huido al instante. No obstante,
nuestra vida tiene puntos de referencia que situamos con exac-
titud en una escala reconocida por todos y a los que ligamos
nuestro pasado inmediato o lejano. En esta contradiccin apa-
rente reside una propiedad esencial del tiempo crnico que hay
que aclarar.
El observador q'ue cada uno de nosotros es, puede pasear la
mirada por los acontecimientos consumados, recorrerlos en dos
direcciones, del pasado hacia el presente o del presente hacia
el pasado. Nuestra propia vida forma parte de esos aconteci-
mientos por los que nuestra visin baja o sube. En este sentido,
el tiempo crnico, fraguado en la historia, admite una conside-
racin bidireccional, en tanto que nuestra vida vivida fluye (es
la imagen tradicional) en un solo sentido. AqU es esencial la
nocin de acontecimiento.
En el tiempo crnico, lo que llamamos "tiempo" es la con-
tinuidad donde se disponen en serie esos bloqucs distintos que
son los acontecimientos. Pues los acontccimientos no son el
tiempo, estn en el tiempo. Todo est cn el tiempo, apartc del
tiempo mismo. Ahora bien, el tiempo crnico, como el tiempo
fsico, trae consigo una versin doble, objctiva y subjetiva.
En todas las formas de cultura humana y en toda poca, aprc-
ciamos de una u otra manera un esfuerzo de objctivar el ticm-
74 LA COMONICACIN
po crnico. Es una condicin necesaria de la vida de las socie-
dades, y de la vida de los individuos en sociedad. Este tiempo
socializado es el del calendario.
Todas las socicdades humanas han instituido un cmputo o
una divisin del tiempo crnico fundado en la recurrencia de
fenmcnos naturales: alternacin del dia y de la noche, tra-
yecto visible del sol, fases de la luna, movimientos de las ma-
Teas, estaciones del clima y de la vegetacin, etc.
Los calendarios tienen rasgos en comn que indican a qu
condiciones necesarias tienen que responder.
Proceden a partir de un momento axial que sirve de punto
cero del cmputo: un acontecimiento tan importante que pasa
por dar a las cosas un curso nuevo (nacimiento del Cristo o del
Buda; advenimiento de talo cual soberano, etc.). Es la condi-
cin primera, que llamaremos estativa.
De ella se desprende la otra condicin, que es directiva. Se
enuncia mediante los trminos opuestos "antes ... ! despus ... "
con respecto al eje de referencia.
A la tercera condicin la llamaremos mensurativa. Se fija un
repertorio de unidades de medida que sirva para nombrar los
intervalos constantes entre las recurrencias de fenmenos cs-
micos. Asi el intervalo entre la aparicin y la desaparicin del
sol en dos puntos diferentes del horizonte ser el "da"; el in-
tervalo entre dos conjuncones de la luna y del sol ser el "mes";
el intervalo defindo por una revolucin completa del sol y de
las estaciones ser el "ao". Pueden agregarse a voluntad otras
unidades, sean de agrupamiento (semana, quncena, trimestre,
sglo) o de divisin (hora, minuto... ), pero Son men05
usuales.
Tales son las caractersticas del tiempo crnico, fundamento
de la vida de las sociedades. A partir del eje estativo, los acon-
tecimientos son dispuestos segn la una o la otra ojeada direc-
tiva, o anteriormente (hacia atrs) o posteriormente (hacia
adelante) con respecto a este eje, y estn alojados en una divi-
sin que permite medir su distancia al eje: tantos aos antes o
despus del eje, luego tal mes y tal da del ao en cuestin.
Cada una de las divisiones (ao, mes, dla) se alinea en una se-
rie infinita, cuyos trminos todos son idnticos y constantes,
que no admite ni desigualdad ni vaco, de suerte que el aconte-
EL LENGUAJE Y LA EXPERIEi.... CIA HUMANA
75
cimiento por situar est cxactamcnte localizado en la cadena
crnica por su coincidencia con tal o cual divisin particular.
El ao 12 despus de rC. es el nico que se sita despus del
ao 11 y antes del ao 13; el ao 12 antes de rC. cae tambin
despus del ao 11 y antes del ao 13 pero en una visin de
direccin opuesta que, como sc dice, remonta el curso de la
historia.
Son estos puntos de referencia los que dan la posicin obje-
tiva de los acontecimientos, y que as definen tambin nuestra
situacin con respecto a dichos acontecimientos. Nos dicen en
sentido propio dnde estamos en la vastedad de la historia,
cul es nuestro lugar entre la sucesin infinita de los hombres
que han vivido y de las cosas que han pasado.
El sistema obedece a necesidades internas que son apremian-
tes. El eje de referencia no puede ser corrido, ya que lo marca
alguna cosa que ocurri de veras en el mundo, y no una con-
vencin revocable. Los intervalos son constantes de uno y otro
lado del cje. Por ltimo, el cmputo de los intervalos es fijo
e inmutable. De no ser fijo, estaramos perdidos en un tiempo
errtico y todo nuestro universo mental partira a la deriva. Si
no fuera inmutable, si los aos permutasen con los das o si cada
cual los contase a su manera, ya no podra emitirse nngn dis-
curso sensato acerca de nada y la historia entera hablara el
lenguaje de la locura.
De modo que puede parecer natural que la estructura del
tiempo crnico est caracterizada por su permanencia y su fije-
za. Pero no hay que dejar de advertr a la vez que estos carac-
teres resultan de que la organizacin social del tiempo' crnico
es en realidad intemporal. No estamos enunciando ninguna
paradoja.
Intemporal lo es este tiempo medido por el calendario, en
virtud de su fijeza misma. Los das, los meses, los aos son can-
tidades fijas, que observaciones inmemoriales han deducido del
juego de las fuerzas csmicas, pero estas magnitudes son deno-
minaciones del tiempo que no participan para nada de la na-
turaleza del tiempo y estn por s mismas vacas de toda tem-
poralidad. Habida cuenta de su especificidad lxica, se asimi-
larn a los nmeros, que no poseen ninguna propiedad de las
materias que enumeran. El calendario es exterior al tiempo.
76 LA COT\IUNICACIN
No transcurre con l. Registra series de unidades constantes,
llamadas das, que se agrupan en unidades superiores (meses,
aos). Ahora bien, como un da es idntico a otro da, nada
dice de tal da del calendario, tomado en s mismo, si es pasa-
do, presente o futuro. No puede ser colocado en una de estas
tres categoras ms que por aquel que vive el tiempo. "13 de
,febrero de 1641" es una fecha explcita y completa en virtu
rl
del sistema, pero que no nos perrnite saber en qu tiem'
enunciada; puede lo mismo tomarse como prospectiv
ejemplo en una clusula que garantice la validez de un tra."do
concluido un siglo antes, que como retrospectiva, evocada dos
siglos ms tarde. El tiempo crnico fijado en un calendario es
ajeno al tiempo vivido y no puede coincidir con l; por el he-
cho mismo de ser objetivo, propone medidas y divisiones uni
formes donde se alojan los acontecimientos, pero stas no con-
ciden con las categoras propias de la experiencia humana dcl
tiempo.
Con respecto al tiempo crnico, qu hay del tiempo lingis-
tico? Al abordar este tercer nivel del tiempo hay que instaurar
de nuevo distinciones y separar cosas diferentes, incluso, o so-
bre todo, si no puede evitarse el llamarlas por el mismo nombre.
Una cosa es situar un acontecimiento en el tiempo crnico,
otra cosa insertarlo en el tiempo de la lengua. Es por la lengua
como se manifiesta la experiencia humana del tiempo, y el
tiempo lingstico se nos manifiesta como igualmente irreduci-
ble al tiempo crnico y al tiempo fsico.
Lo que tiene de singular el tiempo lingstico es que est
orgnicamente ligado al ejercicio de la palabra, que se define
y se ordena como funcin del discurso.
Este tiempo tiene su centro -un centro generador y axial a
la vez- en el presente de la instancia de palabra. Cuanta vez
un locutor emplea la forma gramatical de "presente" (o su
equivalente), sita el acontecimiento como contemporneo de
la instancia de discurso que lo menciona. Es evidente que este
presente, en tanto que funcin del discurso, no puede ser loca-
lizado en una divisin particular del tiempo crnico, porque ad-
mite todas y no exige ninguna. El locutor sita como "presen-
:F.L LENGUAJE Y LA EXPERIENCIA HUMANA
77
te" todo lo que implica como tal en virtud de la forma lings-
tica quc emplea. Este presente es reinventado cuanta vez un
hombre habla porque es, al pie de la letra, un momento nuevo,
no vivido an. He aqu, una vez ms, una propiedad original
del lenguaje, tan particular que sin duda ser cosa de buscar un
trmino distinto para designar e! tiempo lingstico y separarlo
as de las otras nociones confundidas bajo e! mismo nombre.
El presente Iingistico es e! fundamento de las oposiciones
tcmporales de la lengua. Este presente que se desplaza con e!
progreso de! discurso, sin dejar de ser presente, constituye la
lnea divisoria entre otros dos momentos que engendra y que
son igualmente inherentes al ejercicio de la palabra: e! momen-
to en que e! acontecimiento no es ya contemporneo de! dis-
curso, ha salido de! presente y debe ser evocado por la memo-
ria, y el momento en que e! acontecimiento no est todavia pre-
sente, va a estarlo y surge en prospeccin.
Se advertir que en realidad e! lenguaje no dispone sino de
una sola expresin temporal, e! presente, y que ste, sealado
por la coincidencia del acontecimiento y del discurso, es por
naturaleza implcito. Cuando es explicitado formalmente, es por
medio de una de esas redundancias frecuentes en el uso cotidia-
no. Por el contrario, los tiempos no presentes, ellos s siempre
cxplicitados en la lengua, a saber, el pasado y e! porvenir, no
cstn cn e! mismo nivel del tiempo que el presente. La lengua
no los sita en el tiempo segn su posicin propia, ni en virtud
de una relacin qne debera entonces ser otra que la de la coin-
cidencia entrc el acontecimiento y el discurso, sino solamcntc
como puntos vistos detrs o adelante a partir del presente. (De-
trs y adelantc, porque el hombre va al encuentro del tiempo o
e! tiempo viene a l, segn la imagen quc anime nucstra rcpre-
scntacin.) La lengua dcbc por ncccsidad ordenar cl ticmpo a
partir dc un cjc, y ste es sicmpre y solamente la instancia de
discurso. Sera imposible desplazar este eje de referencia y plan-
tarlo en el pasado o en e! porvenir; no puede ni imaginarse qu
sera de una lengua en que el punto de partida de la ordena-
cin del tiempo no coincidicsc con el prescntc lingstico y
donde el cje temporal fucra, l mismo, nna variable dc la tcm-
poralidad.
Sc Hcga as a nna vcrificacin -sorprendcnte a primera vista
78 LA
pero profundamente acorde con la naturaleza real del lengua-
Je-: que el nico tiempo inherente a la lengua es el presentc
axial del discurso, y que cstc presente es implcito. Dctermina
otras dos referencias temporales; stas son necesariamente ex-
plcitadas en un significante y, en compensacin, hacen apare-
cer el presente como una lnea de separacin entre 10 que ya
no est presente y lo que va a estarlo. Estas dos referencias no
llevau al tiempo sino a visiones del tiempo, proyectadas hacia
atrs y hacia adelante a partir del punto presente. Tal parece
ser la experiencia fundamental del tiempo que todas las lenguas
atestiguan a su manera. Informa los sistemas temporales con-
crctos y en particular la organizacin formal de los diferentes
sistemas verbales.
Sin entrar en el detalle de estos sistemas, quc a menudo son
de gran complejidad, seialaremos un hecho significativo. Se
advierte que cn lenguas de los ms variados tipos la forma del
pasado no falta jams, y muy a menudo es doble o aun triplc.
Las lenguas indoeuropeas antiguas disponen para esta expresin
del pretrito y del aoristo, y aun del perfecto. En francs sigue
habiendo dos formas distintas (tradicionalmente: pasado de-
finido e indefinido) y el escritor sacar partido instintivamente
de esta difereucia para separar el plano de la historia del de
la narracin. Segn Sapir, hay en ciertos dialectos de la lengua
chinook (hablada en la regin del ro Cnlumbia) tres formas
de pasado, distinguidas por sus prefijos: /..- indica el pasado in-
definido; ga-, el pasado muy remoto de los mitos; nao, el pasado
bien reciente, ayer: "l fue" se dir, segn la circunstancia,
niyuya (ni prefijo + y, "l" + uya, "ir") o gayuya (prefijo
ga +y + uya) o nayuya (na + y + uya). Por el contrario, mu-
chas lenguas no tienen fonna especifica de futuro. Se usa a
menudo el presente con algn adverbio o. partcula indicador
de un momento por venir. En el mismo dialecto chinook que
posee l1'es formas 'de pasado, no hav ms que una para el futu-
ro, y se caracteriza por un morfem:' rcdundante a que es a la
vez prefijado v sufijado, a diferencia de los prefijos del prct-
rito. Asi se dice aimluda, "l te lo dar", deseomponiblc en
a- futuro + , "l" + i, "lo" + 111, "t" + 1, "a" + ud, "dar"
+a futuro. El anlisis diacrnico, en las lenguas cn 'lnc cs po-
sible, mucstra quc el futuro se constituye a menudo cn fecha
}:I, I.ENGUAJE y LA EXPERIENCIA HUMANA
79
reciente por especializacin de ciertos auxiliares, notablemen-
te l/querer".
Este contraste entre las fonnas del pasado y las del futuro
es instructivo por su generalidad aun en el mundo dc las len-
guas. Hay evidentemente una diferencia de naturaleza entre
esta temporalidad rctrospectiva, que puede adoptar varias dis-
tancias en el pasado de nuestra experiencia, y la temporalidad
prospectiva que no entra en el campo de nucstra experiencia
y que a decir verdad no se temporaliza sino en tanto que pre-
visin de experiencia. Aqu la lengua recalea una disimetria que
reside en la naturaleza desigual de la experiencia.
Mercce atencin un aspecto final de esta temporalidad: el
modo como se inscrta en el proccso de la comunicacin.
Del ticmpo lingstico, indicamos la emergencia en el seno
dc la instancia del discurso que lo contiene en potencia y lo
actualiza en hecho. Pero el acto de palabra es necesariamente
individual; la instancia especifica de donde resulta el prcsente
cs nueva cada vez. En consecuencia, la temporalidad lingstica
debera rcalizarse en el univcrso intrapersonal dc1 locutor como
una expericncia irrcmediablementc subjetiva c imposiblc dc
trasmitir. Si cuento lo que "me pas", el pasado al quc me re-
ficro no cs definido sino con respecto al presente dc mi acto
dc palabra, pcro como el acto dc palabra surgc de mi y nadie
sino yo puede hablar por mi boca, ni ms ni mcnos que vcr por
mis ojos o scntir lo que siento, cs a mi solo a quicn cstc "ticm-
po" sc refcrir, y a mi sola cxpericncia a la quc sc atcndr.
Pcro c1 razonamiento anda mal. Acontccc una cosa singular,
muy scncilla c infinitamente importante quc logra lo quc parc-
ca lgicamente imposiblc: la temporalidad que cs ma cuando
ordcna mi discurso cs accptada dc1 todo como suya por mi in-
tcrlocutor. Mi "hoy" se convicrtc en su "hoy", aunquc no lo
haya instaurado en sn propio discurso, y mi "aycr" cn su "aycr".
Recprocamente, cnando l hablc contestando, yo convertir,
vuc1to rcccptor, su tcmporalidad cn la mia. Tal aparccc la condi-
cin de inteligibilidad dc1 lenguajc, rcvc1ada por c1 lenguajc:
consiste cn quc la tcmporalidad del locntor, por mucho quc sca
litcralmcnte ajena e inacccsible para c1 rcccptor, es idcntificada
por stc con la tcmporalidad quc informa su propia palabra cnan-
do sc hacc a su \'cz locntor. As c1nno \. el otro cstn afinados
80 LA COl\nJNICACIN
a la misma longitud de onda. El tiempo del discurso no es ni
reducido a las divisioncs del tiempo crnico ni encemido en una
subjetividad solipsista. Funciona como un factor de intersubje-
tividad, lo cual, de unipersonal que deba ser, lo vuelve omni-
personal. La condicin de intersubjctividad es la nica que per-
mite la comunicacin liugistica.
Especfico, lo es el tiempo lingstico de una manera ms.
Trae sus propias divisioues cn su propio orden, independientes
e! uuo v las otras de los del tiempo crnico. Quienquiera diga
Hahora, . hov, en este 1110nlcnto", localiza un acontec1niento
COll10 snutneo a su discnrso; su 'hoy" pronunciado es nece-
sario y suficiente para que su interlocutor se le rena en la mis-
ma representaciu. Pero separemos "hoy" de! discurso que lo
contiene, pongmoslo en un texto escrito; "hoy" no es ya e!
signo del presente lingistico, puesto que ya no es hablado y
percibido, y tampoco puede remitir al lector a ningn da de!
tiempo crnico, puesto que no se identifica con ninguna fecha;
pudo haber sido proferido no importa qu da del calendario
y se aplicar iudiferentemente a todo da. El nico modo de
emplearlo y de hacerlo inteligible fuera de! presente lingstico
es anexarle una correspondenca explcita con uua divisiu de!
tiempo crnico: "hoy 12 de junio de 1924". La misma situa-
cin se presenta en un yo sustrado al discurso que lo introduce
y que, conveniente entonccs a todo locutor posible, no designa
a su locutor real: hay que actualizarlo agregando e! nombre
propio dc este locutor: "yo, Fulano ... " De lo cual se dcspren-
de que las cosas designadas y ordenadas por e! discurso (e! lo-
cutor, su posicin, su tiempo) no pueden ser idcutificadas ms
que para quienes intcrvieneu en el iutercambio lingstico. En
otras palabras, para volver inteligibles estas referencias intra-
discursivas, hay que vincular cada nna de cllas a nn punto
determinado en un conjunto dc coordenadas espaciotemporales.
As se establece la juntura entre el tiempo lingistico y el tiem-
po erico.
La temporalidad lingstica cs a la vez de lo ms rotunda eu
sus trcs articulacioncs distintivas v muv limitada en cada una
dc cllas. Centrada en "hoy", no ' p u e d ~ correrse hacia atrs o
1
. d I t' d" t . d d d' " " "
laCia a e an e mas quc lS anClas c os las: ayer y ante-
ayer" hacia atrs; hacia adelante, "maana" y "paSadOln:.lana"
EL LENGUAJE Y LA EXPERIENCIA HUMANA
81
Esto es todo. Un grado ms ("anteanteayer" ... ) es cosa excep-
cional. Incluso el segundo no suele tener expresin lxica inde-
pendiente; "anteayer" y "pasadomaana" no son ms que "ayer"
y "maana" llevados un grado ms lejos en su orden. De mane-
ra que no queda sino "ayer" y "maana", separados y deter-
minados por "hoy", como trminos originales que sealan las
distancias temporales a partir del presente lingstico. En la
misma perspectiva deben ponerse algunas calificaciones: "l-
timo" (Hel invierno ltimo, la noche ltima'1) y "prximo"
("la semana prxima, e! verano prximo") no acarrean locali
zacin fija y nica, ni ms ni menos que "ayer" y "maana". Lo
que caracteriza las series de designaciones de! orden intersub-
jetiva, como se ve, es que una traslocacin espacial y temporal
resulta necesaria para objetivar signos tales como "este", "yo",
"ahora", que tienen cada vez un referente nico en la instancia
de discurso y que slo ah lo tienen. Esta trasferencia saca a
relucir la diferencia de los planos entre los que se deslizan las
mismas formas lingsticas, segn sean consideradas en e! ejer'
cicio de! discurso o en e! estado de datos lxicos.
Cuando, por razones pragmticas, e! locutor tiene que llevar
su alcance temporal ms all de los lmites enunciados por
"ayer" y "maana", el.discurso sale de su plano propio y utiliza
la graduacin del tiempo crnico, ante todo la numeracin de
las unidades: "hace ocho das", "dentro de tres meses". No
obstante, "hace" y "dentro de" siguen siendo indicios del dis-
tanciamiento subjetivo; no podran pasar sin conversin a una
relacin histrica: "hace (ocho das)" se convierte en "(ocho
das) antes", y "dentro de (tres meses)" se vuelve "(tres me-
ses) despus, ms tarde", al igual que "hoy" debe tornarse
"aque! da". Estos operadores efectan la trasferencia de! tiem-
po lingstico al tiempo crnico.
La intersubjetividad tiene, de esta manera, su temporalidad,
sus dimensiones. Ah se refleja en la lengua la experiencia de
una relacin primordial, constante, indefinidamente reversible,
entre e! hablante y su interlocutor. En ltimo anlisis, es siem-
pre e! acto de palabra en el proceso de intercambio a '10 que
remite la experiencia humana inscrita en el lenguaje.
EL LENGUAJE Y LA EXPERIENCIA HUMANA
81
Esto es todo. Un grado ms ("anteanteayer" ... ) es cosa excep-
cional. Incluso el segundo no suele tener expresin lxica inde-
pendiente; "anteayer" y "pasadomaana" no son ms que "ayer"
y "maana" llevados un grado ms lejos en su orden. De mane-
ra que no queda sino "ayer" y "maana", separados y deter-
minados por "hoy", como trminos originales que sealan las
distancias temporales a partir del presente lingstico. En la
misma perspectiva deben ponerse algunas calificaciones: "l-
timo" (Hel invierno ltimo, la noche ltima'1) y "prximo"
("la semana prxima, e! verano prximo") no acarrean locali
zacin fija y nica, ni ms ni menos que "ayer" y "maana". Lo
que caracteriza las series de designaciones de! orden intersub-
jetiva, como se ve, es que una traslocacin espacial y temporal
resulta necesaria para objetivar signos tales como "este", "yo",
"ahora", que tienen cada vez un referente nico en la instancia
de discurso y que slo ah lo tienen. Esta trasferencia saca a
relucir la diferencia de los planos entre los que se deslizan las
mismas formas lingsticas, segn sean consideradas en e! ejer
cicio de! discurso o en e! estado de datos lxicos.
Cuando, por razones pragmticas, e! locutor tiene que llevar
su alcance temporal ms all de los lmites enunciados por
"ayer" y "maana", el.discurso sale de su plano propio y utiliza
la graduacin del tiempo crnico, ante todo la numeracin de
las unidades: "hace ocho das", "dentro de tres meses". No
obstante, "hace" y "dentro de" siguen siendo indicios del dis-
tanciamiento subjetivo; no podran pasar sin conversin a una
relacin histrica: "hace (ocho das)" se convierte en "(ocho
das) antes", y "dentro de (tres meses)" se vuelve "(tres me-
ses) despus, ms tarde", al igual que "hoy" debe tornarse
"aque! da". Estos operadores efectan la trasferencia de! tiem-
po lingstico al tiempo crnico.
La intersubjetividad tiene, de esta manera, su temporalidad,
sus dimensiones. Ah se refleja en la lengua la experiencia de
una relacin primordial, constante, indefinidamente reversible,
entre e! hablante y su interlocutor. En ltimo anlisis, es siem-
pre e! acto de palabra en el proceso de intercambio a '10 que
remite la experiencia humana inscrita en el lenguaje.
EL APARATO FORMAL DE LA ENUNCIACIN
83
Muy otra cosa es el empleo de la lengua. Aqu es cosa de un
mecanismo total y constante que, de una manera o de otra,
afecta a la lengua entera. La dificultad es captar este gran fe-
nmeno, tan trivial que parece confundirse con la lengua mis-
ma, tan necesario que se escapa.
La enunciacin es este poner a funcionar la lengua por un
acto individual de utilizacin.
El discurso -se dir-, que es producido cada vez que se
habla, esa manifestacin de la enunciacin, no es sencillamen-
te el "habla"? Hay que atender a la condicin especfica de la
enunciacin: es el acto mismo de producir un enunciado y no
el texto del enunciado lo que es nuestro objeto. Este acto se
debe al locutor que moviliza la lengua por su cuenta. La rela-
cin entre el locutor y la lengua determina los caracteres lin-
gsticos de la enunciacin. Debe considerrsela como hecho del
locutor, que toma la lengua por instrumento, y en los caracte:-
res lingsticos que marcan esta relacin.
Este gran proceso puede ser estudiado de diversos modos.
Vemos tres principales.
El ms inmediatamente perceptible y el ms directo -con
todo y que en general no se le relacione con el fenmeno gene-
ral de la enunciacin- es la realizacin vocal de la lengua. Los
sonidos emitidos y percibidos, ya sean estudiados en el marco
de un idioma particular o en sus manifestaciones generales,
como proceso de adquisicin, de difusin, de alteracin -son
otras tantas ramas de la fontica- proceden siempre de actos
individuales, que el lingista sorprende en 10 posible en una pro-
duccin nativa, en el seno del habla. En la prctica cientfica,
se procura eliminar o atenuar los rasgos individuales de la Clmn-
elaciu fontica recurriendo a sujetos y 'multiplican-
do los registros, de m.anera que se obtenga una imagen media
de los sonidos, distintos o ligados. Pero todo el mundo sabe
que, en el mismo sujeto, los mismos sonidos no son nunca re-
producidos exactamente, y que la nocin de identidad slo es
aproximada, precisamente cuando hi experiencia es repetida en
detalle. Estas diferencias se deben a la diversidad de las situa-
ciones en que es producida la enunciacin.
El mecanismo de esta produccin es otro aspecto esencial
del mismo problema.\La enunciacin supone la conversin in-
84 LA COMUNICACIN
dividual de la lengua en discurso.y\qui la cuestin -muy dif-
cil y todava poco estudiada- es vr cmo el "sentido" se forma
en "palabras", en qu medida puede distinguirse entre las dos
nociones y en qu trminos describir su interaccin. Es la se-
de la lengua lo que ocupa el centro de este aspec-
to de la enunciacin, y conduce a la teora del signo y al anli-
sis de la significancia.' En esta misma consideracin pondrc-
mas los procedimientos mediante los cuales las formas lingis-
ticas de la enunciacin se diversifican y se engendran. La "gra-
mtica transformacional" aspira a codificarlos y formalizarlos
para deslindar un marco permanente y, a partir de una teora
de la sintaxis universal, propone elevarse a una teora del fun-
cionamiento de la mente.
Puede, en fin, considerarse otro enfoque, que consistira en
definir la enunciacin en el marco formal de su realizacin.
Tal es el objeto propio de estas pginas. Tratamos de esbozar,-
dentro de la lengua, los caracteres formales de la enunciacin
:-a partir de la manifestacin individual que actualiza. Tales ca-
racteres son necesarios y permanentes los unos, los otros inci-
dentales y ligados a la particularidad del idioma elegido. Por
comodidad, los datos aqu utilizados proceden del francs usual
y de la lengua de la conversacin.
En la enunciacin consideramos sucesivamente el acto mis-
mo, las situaciones donde se realiza, los instrumentos que la
consuman,
"-.. El acto individual por el cual se utiliza la lengua introduce
primero el locutor como parmetro en las condiciones necesa-
rias para la enunciacin. Antes de la enunciacin, la lengua no
es ms que la posibilidad de la lengua. Despus de la enuncia-
cin, la lengua se efecta en una instanc.ia de discurso, que
emana de un locutor, forma sonora que espera un auditor y que
suscita otra enunciacin a cambio.
. En tanto que realizacin individual, la enunciacin puede de-
finirse, en relacin con la lengua, como un proceso de apropia-
cin, El locutor se apropia el aparato formal de la lengua y
enuncia su posicin de locutor mediante indicios especficos,
Nos ocupamos p:articularmente de esto en un estudio publicado en Semiotic<l, l.
1969 (antes, pp. 47-69).
:EL APARATO FORMAL DE LA ENUNCIACIN
85
por una parte, y por medio de procedimientos accesorios, por
otra.
. Pero inmediatamente, en cuanto se declara locutor y asume
la lengua, implanta al otro delante de l, cualquiera que sea el
grado de presencia que atribuya a este otro.Q'oda enunciacil)
cs, explcita o implcita, una alocucin, postula un alocutario.
Finalmente, en la enunciacin" la lengua se halla empleada
en la expresin de cierta relacin con el mundo. La coudicin
misma de esta movilizacin y de esta apropiacin de la lengua
es, en el locutor, la neccsidad de referir por el disClrso y, en el
otro, la posibilidad de correferir idnticamente, en el consenso
pragmtico que hace de cada locutor un colocutor. La referen-
cia es parte integrante de la enunciacin.
Estas condiciones iniciales van a gobernar todo el mecanismo
de la referencia en el proceso de enunciacin, creando una situa-
cin muy singular y de la cual no se adquiere la menor con-
ciencia.
El acto individual de apropiacin de la lengua introduce al
que habla en su habla. He aqu un dato constitutivo de la
enunciacin. La presencia del locutor en su enunciacin hace
que cada instancia de discurso constituya un centro de refe-
rencia interna. Esta situacin se manifestar por un juego de
formas especficas cuya funcin es poner al locutor en relacin
constante y necesaria con su enunciacin.
Esta descripcin un poco abstracta se aplica a un fenmeno
lingstico familiar en el uso, pero cuyo anlisis teric apenas
se est iniciando. Est primero la emergencia de los indicios de
persona (la relacin yo-t), que no se produce ms que en la
enunciacin y por ella: el trmino yo denota al individuo que
profiere la enunciacin, el trmino t, al individuo que est
presente como alocutario.
De igual naturaleza y atinentes a la misma estructura de
enunciacin son los indicios numerosos de la ostensin (tipo
este, aqll:, etc.), trminos que implican un gesto que designa
el objeto al mismo tiempo que es pronunciada la instancia del
trmino.
Las formas llamadas tradicionalmente "pronombres perso-
nales", "demostrativos", nos aparecen ahora como una clase de
"individuos lingsticos", de formas que remiten siempre y
86
LA COMUNICACIN
solamente a "individuos", trtese de personas, de momentos, de
lugares, por oposicin a los trminos nominales que remiten
siempre y solamente a conceptos. Ahora, e! estatuto de estos
"individuos lingsticos" procede de! hecho de que nacen de
una enunciacin, de que son producidos por este acontecimien-
to individual y, si puede decirse, "seme!nativo". Son engendra-
dos i1e nuevo cada vez que es proferida una enunciacin, y cada
vez ...,signan de nuevo.
Otra serie, tercera, de trminos aferentes a la enunciacin est
constituida por e! paradigma entero -a menudo vasto y com-
plejo- de las formas temporales, que se determinan por rela-
cin con el EGO, centro de la enunciacin. Los "tiempos" verba-
les cuya forma axial, el "presente", coincide con el momento
de la forman parte de este aparato necesario.
8
Vale la pena detenerse en esta relacin con el tiempo, y me-
ditar acerca de la necesidad, interrogarse sobre lo que la sustenta.
Podra creerse que la temporalidad es un marco innato del pen-
samiento. Es producida en realidad en la enunciacin y por
ella. De la enunciacin procede la instauracin de la categora
del presente, y de la categora del presente nace la categora
del tiempo. El presente es propiamente la fuente del tiempo.
Es esta presencia en el mundo que slo e! acto de enunciacin
hace posible, pues -pinsese bien- e! hombre no dispone de
ningn otro medio de vivir el "ahora" y de hacerlo actual ms
que realizarlo por insercin del discurso en el mundo. Podra
mostrarse mediante anlisis de sistemas temporales en diversas
lenguas la posicin central del' presente. El presente formal no
hace sino explicitar el presente inherente a la enunciacin, que
se renueva con cada produccin de discurso, y a partir dc este
presente continuo, coextensivo con nuestra presencia propia,
se imprime en la conciencia el sentimiento de una continuidad
que llamamos "tiempo"; continuidad y temporalidad se engen-
dran en el presente incesante de la enunciacin que cs el pre-
sente de! ser mismo, y se delimitan, por referencia interna, en-
tre lo que va a volverse presente y lo que acaba de no serlo ya.
As la enunciacin es directamente responsable de ciertas
El detalJe de Jos hechos de lengua que abarcamos aqu en una ojeada sinttica
es expuesto en varios capitulos de nuestros Problemes de linguistique gnrale, 1
(Pars, 1966; hay trad. esp. Mxico, 1971), lo cual nos disculpa de insistir.
EL APARATO FORMAL DE LA ENUNCIACIN
87
clases de signos que promueve, literalmente, a la existencia.
Pues no podran nacer ni hallar empleo en el uso cognitivo de
la lengua. Hay pues que distinguir las entidades que tienen en
la lengua su estatuto pleno y pemlanente y aquellas que, ema-
nadas de la enunciacin, slo existen en la red de "individuos"
que la enunciacin crea y en relacin con el "aqu-ahora" del
locutor. Por ejemplo, el "yo", el "eso", el "maIiana" dc la des-
cripcin gramatical no son sino los "nombres" metalingsticos
de yo, eso, ltUIatul producidos en la enunciaciu.
Aparte de las fuerzas que gobierna, la enunciaci., da las con-
dciones necesarias para las grandcs funciones sintcticas.' No
bien el enunciador se sirve de la lengua para influir de algn
modo sobre el comportamiento del alocutaro, dispone para
ello de un aparato de funciones. Est, primero, la interroga-
cin, que es una enunciacin construida para suscitar una "res-
puesta", por un proceso lingstico que es al mismo tiempo un
proceso de comportamiento de doble cntrada. Todas las formas
lxicas y sintcticas de la interrogacin, particulas, pronombres,
sucesin, entonacin, etc., participan de este aspecto de la
enunciacin.
Parecidamcntc sern atribuidos los trminos o formas que
llamamos de intimacin: rdencs, llamados, concebidos cn ca-
tegoras como el impcrati,o, el vocativo, que implican una re-
lacin viva e inmcdiata dcl cnunciador ,. el otro, cn una refe-
rencia necesaria al ticmpo dc la cnunciacin.
Menos evidentc quiz, pcro no mcnos cicrta, es la perteneu-
cia de la asercin a este mismo rcpertorio. Tanto en su scsgo
sinbktico C01110 en su entonacin, la asercin apunta el comu-
nicar una certidumbre, es la manifestacin ms comu dc la
presencia del locutor en la enunciacin, hasta ticne instrunkn-
tos especficos que la expresan o implican, las palabras si ,. /lO
que asertan positiva o negativamente uua proposicin. La nega-
cin como operacin lgica cs indepcndicnte de la enunciacin,
tiene su forma propia en franrs, quc es /le . .. paso Pero la par-
tcula asertiva /la, sustituto de una proposicin, se clasifica como
la partcula s, cuyo estatuto comparte, entre las fonllas que
participan de la enunciacin.
Ms ampliamente an, si bien de manera menos categori-
zable, se disponen aqu toda suerte de modalidades formales.
88 LA COMUNICACIN
unas pertenecientes a los verbos como los "modos" (optativo,
subjuntivo) que enuncian actitudes del enunciadar hacia lo
que enuncia (espera, deseo, aprensin), las otras a la fraseolo-
ga ("quiz", "sin duda", "probablemente") y que indican in-
certigumbre, posibilidad, indecisin, etc., o, deliberadamente,
denegacin de asercin.
'Lo que en general caracteriza a la enunciacin es la acentuacin
de la relacin discursiva al interlocutor, ya sea ste real o ima-
ginado, individual o colectivo. .
Esta caracterstica plantea por necesidad lo que puede lla-
marse el cuadro figurativo de la enunciacin. Como forma de
discurso, la enunciacin plantea dos "figuras" igualmente ne-
cesarias, fuente la una, la otra meta de la enunciacin. Es la
estructura del dilogo. Dos figuras en posicin de interlocutores
son alternativamente protagonistas de la enunciacin. Este mar-
co es dado necesariamente Con la definicin de la enunciacin.
Podra objetarse que puede haber dilogo fuera de la enuncia-
cin O enunciacin sin dilogo. Deben ser examinados los dos
casos.
En la justa verbal practicada por diferentes pueblos, y de la
cual es una variedad tpica el hain-teny de los Merina, no se
trata en realidad ni de dilogo ni de enunciacin. Ninguna de
las partes se enuncia: todo consiste en proverbios citados y en
contraproverbios contracitados. No hay una sola referencia
explcita al objeto del debate. Aquel de los dos competidores
que dispone de mayor provisin de proverbios, o que los em-
plea ms diestramente, con mayor malicia, del modo ms im-
previsible, sale ganando y es proclamado vencedor. Este juego
no tiene ms que las apariencias de un dilogo.
A la inversa, e! "monlogo" procede por cierto de la enun-
ciacin_ Debe ser planteado, pese a la apariencia, como una va-
riedad de! dilogo, estructura fundamental. El "monlogo" es
un dilogo interiorizado, formulado en "lenguaje interior",
entre un yo locutor y un yo que escucha. A veces e! yo locutor
es el nico que habla; el yo que escucha sigue presente, no obs-
tante; su presencia es necesaria y suficiente para tornar signifi-
cante la enunciacin del yo locutor. En ocasiones tambin el
EL APARATO FORMAL DE LA ENUNCIACIN
89
yo que escucha interviene con una objecin, una pregunta, una
duda, un Insulto. La forma lingstica que adopta esta interven-
cin difiere segn los idiomas, pero es siempre una forma "per-
sona!". Ora e! yo que escucha se pone en el lugar del yo locutor
y sc enuncia pues como "primera persona"; as en espaol,
donde e! "monlogo" ser cortado por observaciones o injun-
ciones como: "No, soy tonto, olvid decrle que ... " Ora el yo
que escucha interpela en "segunda persona" al yo locutor: "No,
no hubieras debido decirle que ... " Habra que establecer una
interesante tipologa de estas relaciones; en algunas lenguas se
vera predominar e! yo oyente como sustituto del 'locutor, po-
nindose a su vez cqmo yo (francs, ingls), o en otras dn-
dose por interlocutor del dilogo y empleando t (alemn,
ruso). Esta trasposicin de! dilogo a "monlogo" donde EGO
ora se escinde en dos, ora asume dos papeles, se presta a figura
ciones o trasposiciones psicodramticas: conflictos del "yo
profundo" y de la "conciencia", dcsdoblamientos provocados
por la "inspiracin", etc. Suministra la oportunidad el aparato
lingstico de la enunciacin suirreflexiva que comprendc un
juego de oposiciones de! pronomhrc v del antnimo (en francs
e/me/moi).'
Estas situaciones pediran una descripcin doble, de forma
lingstica y de condicin figurativa. Se contenta uno demasia-
do fcilmente con invocar la frecucncia y la utilidad prcticas
de la comunicacin entre los individuos para admitir la situa-
cin de dilogo como resultantc de una necesidad y prescindir
de analizar sus mltiples variedades. Una de ellas se presenta en
una condicin social de lo ms trivial en apariencia, de las
menos conocidas en verdad. B. Malinowski la ha sealado con
el nombre de comuni6n ftica, calificndola as como fenme-
no psicosocial de funcionamiento lingstico. Traz su confi-
guracin partiendo de! papel que tiene el lenguaje. Es un pro-
ceso donde e! discurso, con la forma de un dilogo, funda una
aportacin entre los individuos. Vale la pena citar algunos pasa-
jes de este anlisis: '
, Ver un artculo del B5L, 60 (1965), fase. 1, pp. 71ss.
lS Traducimos algunos pasajes del artculo de B. Malinowski publicado eh Ogd.:n y
Richards, The Meaning of Meaning, 1923, pp. 313s.
90
LA COMUNICACiN
El caso del lenguaje empleado en relaciones sociales libres, sin meta,
merece una consideracin especial. Cuando se sienta gente alrededor
de la hoguera del pueblo despus de concluir su faena cotidiana o cuan-
do charlan para descansar del trabajo, o cuando acompaan un trabajo
simplemente manual con un chachareo que no tiene que ver con 10 que
hacen, es dato que estamos ante otra manera de emplear la lengua,
COn 'otro tipo de funci6n del discurso. Aqu la lengua no depende de
lo que pasa en el momento, hasta parece privada de todo contexto
,situacionaL El sentido de cada enunciado no puede ser vinculado al
comportamiento del locutor o del oyente, a la intenci6n de lo que
hacen. I
Una simple frase de cortesa, empleada tanto en las tribus salvajes
como en un saln europeo, cumple con una funcin para la cual el sen
tido de sus palahras es casi del todo indiferente. Preguntas sobre el es-
tado de salud, observaciones sobre el tiempo, afirmaci6n de un estado
de cosas absolutamente evidente, todas estas cosas son intercambiadas
no para informar, nO en este caso para ligar a personas el) accin, tam.
poco, de fijo, para expresar un pensamiento . ..
Es indudable que estamos ante un nuevo tipo de empico de la len-
gua -que, empujado por el demonio de la invencin terminol6gica,
siento la tentacin de llamar comunin ftica, un tipo de discurso en
el cual los nexos de unin son creados por un simple intercambio de
palabras. " Las palabras en la comuni6n ftica son empleadas prin-
cipalmente para trasmitir una significacin que es simblicamente la
suya? No, de seguro. Desempean una funcin social y es su principal
meta, pero no son resultado de una reflexin intelectual y no suscitan
por necesidad una reflexin en el oyente. Una vez ms podremos decir
que ]a lengua no funciona aqu como un medio de trasmisin del pen-
samiento.
Pero podemos considerarla como un modo de accin? Yen qu
relacin est con nuestro concepto decisivo de contexto de situacin?
Es evidente que la situacin exterior no interviene directamente en la
tcnica de la palabra. Pero qu se puede considerar como situacin
cuando un grupo de gcnte charla sin meta? Consiste sencillamente en
esta atmsfera de sociabilidad y en el hecho de la comunin personal
de esa gente. Mas sta es de hecho consumada por la palabra, y la situa-
cin en todos los o::asos es creada por el intercmnbio de palabras, por
los sentimientos especificas que forman la gregaridad convi\'ial, por el
vaivn de los decires que constituyen el chacoteo ordinario. La situa-
cin entera consiste en acontecimientos lingsticos. Cada enunciacin
es nn acto que apunta directamente a ligar el oyente al locutor por el
nexo de algn sentimiento, social o de otro gnero. Una vez ms el len-
guaje en esta funcin no se nos manifiesta como un instrumento de
reflexin sino como un modo de accin.
Estamos aqu en las lindes del "dilogo". Una relacin per-
EL APARATO FORMAL DE LA ENUNCIACIN
91
sonal creada, sostenida, por una forma convencional de enun-
ciacin que vuelve sobre s misma, se satisface con su logro, sin
cargar con objeto, ni con meta, ni con mensaje, pura enuncia-
cin de palabras convenidas, repetida por cada enunciador. El
anlisis formal de esta forma de intercambio lingstico est
por hacer
En el contexto de la enunciacin habra que estudiar otras
muchas cosas. Habra que considerar los cambios lxicos que
la enunciacin determina, la fraseologa que es la marca fre-
cuente, acaso necesaria, de la "oralidad". Tambin habra que
distinguir la enunciacin hablada de la enunciacin escrita.
sta se mueve en dos planos: el escritor se enuncia escribien-
do y, dentro de su escritura, hace que se enuncien individuos.
Se abren vastas perspectivas al anlisis de las formas comple-
jas del discurso, a partir del marco formal aqu esbozado.
8 Slo ha sido objeto de unas cuantas referencias, por ejemplo en Grace de Laguna,
Specch, fts FUlI(:tioll aod Developmeot, 1927, p. 2440.; R. Jakobson, Essais de lin
g':llalc, trad. de N. Ruwet, 196\ p. 217.
III. FSTRUCTURAS y ANLISIS
6. ESTRUCTURA DE LA LENGUA Y ESTRUCTURA
DE LA SOCIEDAD 1
Seoras y seores, voy a tratar un tema que conduce ora a enun-
ciar la evidencia, ora a plantearse una contradicci6n. Se trata
en efecto de examinar las relaciones entre dos grandes entida-
des, que son respectivamente la lengua y la sociedad.
El lenguaje es para ,1 hombre un medio, de hecho el solo me-
dio, de l1egar al otro hombre de trasmitirle y recibir de l un
mensaje. Por consiguiente el lenguaje pone y supone al otro.
Inmediatamente, la sociedad es dada .con el lenguaje. La socie-
dad, a su vez, s610 se mantiene por el uso comn de signos de
comunicaci6n. Inmediatamente, el lenguaje es dado con la so-
ciedad. As cada una de estas dos entidades, lenguaje y socie-
dad, implica la otra. Parecera que se pudiera y aun que se de-
biera estudiarlas juntas, descubrirlas juntas, ya que juntas na-
cieron. Parecera tambin que se pudiera y aun se debiera hal1ar
entre la uua y la otra, .entre la lengua y la sociedad, correlacio-
nes precisas y constants, puesto que la una y la otra han nacido
de la misma necesidad.
Ahora bien, todos los que ms de una vez, y aun recientemen-
te, han estudiado esas relaciones son llevados a fin de cuentas
a concluir que no se descubre en realidad ninguna relaci6n,
entre la lengua y la sociedad, que revelara una analoga entre
sus estructuras respectivas. Esto es bien sabido e inmediatamen-
te aparente. Verificamos, en efecto, recorriendo el mundo con
una ojeada inicial, que lenguas de estructuras comparables sir-
ven a sociedades muy diferentes entre s. Este hecho resulta en
particular de 10 que se 11ama la extensi6n de las lenguas comu-
nes, del hecho de que una lengua sea adoptada por sociedades
de estructuras diferentes que no son en principio destruidas o
modificadas como tales. Se ve asimismo en la historia que len-
guas, por el contrario, muy alejadas unas de otras por su tipo
1 Linguaggi DelIa socieU. e DelIa tecnica (Convegno intemazionaIe Olivetti. Miln,
}-417 de octubre de 1968), Miln, Edizioni di Comunita, 1970, pp. 459.-469.
[95]
96 ESTRUCTURAS Y ANLISIS
viven y se desarrollan en sociedades que comparten el mismo
rgimen social. Basta con abrir los ojos hoy y ver, por ejemplo,
la situacin mutua en que se hallan en la mitad oriental de
Europa, donde vemos lenguas eslavas, finougrias, germnicas o
romances servir de rganos a sociedades que tienen esencialmen-
te' la misma estructura,
Si abordamos la evolucin histrica, se ve tambin que len-
gua y sociedad evolucionan por separado. Una misma lengua
se mantiene estable a travs de los vuelcos sociales ms pro-
fundos. Desde 1gI? la sociedad rusa ha sufn\:lo una profunda
modificacin estructural -es lo menos que puede decirse-,
pero no ha sucedido nada comparable a la estructura de la len-
gua rusa.
De estas observaciones tantas veces repetidas nace ese senti-
miento que a menudo ha sido expresado, entre lingistas y an-
troplogos, de que la sociedad y la cultura inherente a la socie-
dad son independientes de la lengua.
Un hombre que conoca los dos aspectos de estas realidades,
Sapir, afirm que en no importa qu nivel de la cultura se en-
cuentran tipos de lenguas simples y complejos con nmero in-
finito de variedades, y que vistas las cosas desde aqu no hay
diferencia, por tratarse de la misma lengua, entre un porquero
macedonio y Platn. Debiera pues concluirse que lengua y so-
ciedad no son isomorfas, que su estructura no coincide, que sus
variaciones son independientes, y limitarse a hacer constar esta
discordancia.
Pero otros autores afirman, y es no menos evidente, que la
lengua es -como dicen- el espejo de la sociedad, que refleja
la estructura social en sus particularidades y sus variaciones y
que es incluso por excelencia el ndice de los cambios que se
operan en la sociedad y en esa expresin privilegiada de la so-
ciedad que se llama la cultura. Imposible conciliar estos pun-
tos de vista. Muestran en todo caso que el problema anda lejos
de ser sencillo, y es en efecto el problema esencial de la situa-
cin de la lengua en la sociedad; muestran tambin que la ma-
nera como ha sido debatido este problema hasta la fecha no
nos acerca en lo ms mmmo a la
En realidad, tenemos aqu nociones inmensas, cuyas comple-
jidades no han acabado de ser exploradas -la lengua y la so-
ESTRUCTURAS nE LA LENGUA Y LA SOCIEllAn
97
ciedad respectivamente. La idea de buscar entre estas dos enti-
dades relaciones nnivoeas que haran correspon<ier tal estruc-
tura social a tal estructura lingistiea parece denunciar una vi-
sin muy simplista de las cosas_ Por supuesto, son magnitudes
no isomorfas; se ve sin ms en la diferencia que las separa en
su organizacin estructural.
La base de la estructura lingistica est compuesta de unida-
des distintivas, v tales unidadcs se definen por cuatro caracte-
res: son unidadcs discretas, son finitas cn nmero, son combi-
nables v estn jerarqnizadas.
La estructura dc la socicdad no puede ser reducida a este es-
quema, su naturaleza es doble. Hay por una parte un sistema
relacional, quc se llama el sistema del parentesco; por otra, otro
sistema de relacin, de divisin, el sistema de las elases sociales
dispuesto por las funciones de prodneein. Ahora, ni los indi-
vidnos ni los grupos variados de individuos pneden trasponerse
a unidades o grupos de unidades comparables a las de la len-
gua. Se habla a menudo de la familia' como de la clula social.
Es una metfora qne no debe disfrazar el fondo de las cosas.
La sociedad no consiste en un agregado de semejantes clulas,
un agregado de familias, y conjuntos de familias no tienen la
menor analogia con los agrupamientos de las unidades signifi
cantes en la lengua.
Hay qne verificar, entonces, que no hay correspondencia ni
de naturaleza ni dc estrnctura cntre los elemcntos constituti-
\"Os de la lengua y los elcmentos constitutivos de la sociedad.
Pcro en rcalidad es ste un pnnto de vista algo sumara, que
hay qne superar. Hav que adquirir conciencia de las implicacio-
nes que acarrean las nocioncs de lengua y, de sociedad cuando
se pone uno a compararlas. As, hay que seiialar v corregir una
confusin que es cometida entre dos acepciones del trmino
lengua v del trmino sociedad, rcspectivamente.
Est. por una parte. la sociedad como dato cmpirico. hist-
rico. Se habla dc la sociedad china, dc la soeicdad francesa. dc
la socicdad asiria; cst por otra parte la sociedad como colecti-
vidad hnmana. fundamento y condicin previa de la existen-
cia clc los hombres. Lo mismo. est la lengua como idioma em-
pirico. histrico. la lengua china, la lengua francesa, la lengua
rst RtlCI tlR,A:-i y .\'\;.\LlSIS
:mna; " est la lengua como sistema de formas significantes,
condicin primera de la coml11CctCill.
Operando esta distincin iniciaL se separan en cada una de
las dos entid'ldes dos nis'eles, uuo histrico, el otro fundamental.
Se ads'ierte entonces qne el problema de las relaciones posibles
entre la lengua s la sociedad se plantea en cada uno de estos
dos nisTlcs, de suerte que pneden admitirse, pues, dos respnestas
diferentes. lIemos \'sto qne, entre nna lengua histrica v una
sociedad histrica no se pnede plantear correlacin con signo
de necesidad; pero en cl nisTI fuudamental podemos advertir
eu el acto homologias. Algunos e<lraeteres son comnues a una s
a otra, a la lengna v a la sociedad -repito- eu ese nivel. Len
gua" sociedad son para los hombres realidades inconscientes.
una v otra representan la naturaleza, por asi decirlo, cl medio
uatural " la expresin natural, que no pueden concebirse de
otro modo qne como son" que no pneden imaginarse auseutes.
Lo 1Il1O y lo otro son siempre heredados" no es imaginable, ui
en el ejercicio de la lengn<l ni en la prctica de la sociedad, en
este nisTI fundamental, que ni lo uno ni lo otro hayan tenido
comienzo. Ni lo uno ui lo otro pueden cambiarse por "oluntad
de los hombres. Lo que los hombres ven cambiar, lo que pne
den cambiar, lo que efectivamente cambian a lo largo de la
lJistoria, son las instituciones, a veces la forma entera ele uua
sociedad particular, pero no, nunca, cl principio de la sociedad
que es cl soporte v la condicin de la vida colectiva e iudivi
dual. Igualmente, lo que cambia en la lengua, lo que los hom
bres pueden cambiar, son las designacioncs, que se multiplican,
que se remplazan y que siempre son eonscientcs, pero jams el
sistema fundamental de la Icngua. Es que si la diversificacin
constante v creciente de las actividades sociales, de las necesi
dades, de as uoeiones, exige designaciones siempre nucv,IS, es
preciso que, de rechazo, haya uua fuerza universal que eqnili
breo Por encima de las clases, por eueima de los grupos \' de las
actis'idades particularizadas, reina un poder eohesiso qne hacr:
IIna comuuidad de un agregado de indil'iduos \' que crea la
posibilidad misma de la prodneeiu l' de la subsisteucia e o l e e t i ~
'-:l. Este poder es la lcnglu, s' slo la lengua. Por eso 1<1 leugu"
representa una pcrmancllci,[ <.':1 el SCI1(\ de 1<1 sociedad qlle ('<1m
!Ji;l, llil,l COllstancia lllle liga las acti\'id<lclcs' siempre clin:rsific;[
I<STRtfC'nIRAS PI: ],A LEN(:tfA y LA SOClEnAJ)
99
das. Es una identidad a travs de las diferencias individuales.
y de ah procede la doble naturaleza profundamente paradji
ca de la lengua, a la I'ez inmanente al indil'iduo y trascendente
a la sociedad. Esta dualidad reaparccc en todas las propieda-
dcs dcl lenguaje. 1
y entonccs cmo podcmos plantcar la rclacin cntre lengua
l' sociedad a fiu de aclarar por cl anlisis de la una (la lengua)
cl anlisis de la otra (la sociedad)? Esta rclacin no scn una
correlacin estructural, puesto que hemos "isto que la organi-
zacin de los hombres no es comparable a la de la lengua. No
scr tipolgica; cl tipo de la lengua, monosilbica, polisilbica,
tonal o morfolgica, no iufluye en absoluto sobre la naturaleza
cspecfica de la sociedad. Tampoco ser< histrica o gentica,
porque no hacemos depender el nacimiento de la una del na-
cimiento de la otra. La lengua nace y se desarrolla en el seno
de la comunidad humana, se elabora por cl mismo proceso que
la sociedad, por el esfuerzo de producir los medios de subsis-
tencia, de trasformar la naturaleza y de multiplicar los instru-
mentos.
Es en este trabajo colectivo y por este trabajo colectil'o como
la lengua se diferencia, acrecienta su eficiencia, lo mismo que
la sociedad se diferencia en sus aetil'idades materiales cinte
lectuales. Consideramos aqui la lengua solamente como medio
de anlisis de la sociedad. Con este fin las plantearemos en sin-
crona y en una relacin semiolgica, la relacin entre interpre-
tante e interpretado. Y formularemos estas dos proposicones
conjuntas: primero, la lengua es cl interpretante de la soeie
dad; segundo, la lengua eoitiene la sociedad.
La justificacin de la primera proposicin -la lengua como
interprctante de la soeiedad- es dada p o ~ 1<1 segunda -la len-
gua contiene la sociedad. Esto se I'erifica de dos maneras: pri-
mero, cmpricamente, 'por cl hecho de que pueda aislarse la len
gaa, cstudiarla y describirla por si misma sin referirse a su em-
pleo en la sociedad, ni a sus I'ucnlos con las normas y represen-
taciones sociales que forman la cnltura. En tanto quc es impo
sible describir la sociedad, describir la cultura fuera de sus ex-
presiones lingistieas. En este sentido la lengua inclm'e la so-
cicdad, mas no es inclnida por ella.
J<:n segundo lugar. ,. voh'cr dcutro de un momcnto a esk
100 ESTK(ICHIRAS y ANS,l,ISlS
punto, la lengua suministra la base constante v necesaria de la
diferenciacin entre el individuo y la sociedad. Digo la lengua
misma, siempre y necesarianlcntc.
Consideremos pues que la lengua interprete la sociedad. La
sociedad se hace significantc en la lengua v por clla, la socie-
dad es lo interpretado por excelcncia de la lengua.
Para que la lengua pucda desempcar este papel de interpre-
tante que cs, primcro v desde el punto de vista del todo literal,
hacer existir lo interpretado v trasformarlo en nocin inteli-
gible, la lengua debe satisfacer dos condiciones con respecto a
la sociedad. Como esta sociedad cs naturaleza humana fijada
en institucioncs l' modelada por la tcnica, por las condiciones
de la produccin, la sociedad est en condiciones de difercn-
ciarse o evolucionar constalltcll1Cntc, ya despacio, ya muy de
prisa. Pero el intcrpretante no debe cambiar como tal, sin dejar
de ser capaz de registrar, de designar v aun de orientar los cam-
bios que ocurren en el interpretado. He aqui una condicin de
semiologia gcneral. Un principio semiolgico que quisiera plan-
tear es que dos sistemas semiticos no pueden coexistir en
condicin de homologia si tienen difcrcnte naturaleza; no pue-
den ser mutuamente interprctantcs el uno del otro, ni ser con-
vertibles el uno en el otro. Tal es en deeto la situacin de la
lengua con respecto a la sociedad; la Iengm puede acoger v de-
nominar todas las novedades quc la vida social y las condiciones
tcnicas produzcan, pero ninguno de esos cambios reacciona
directamcnte sobre su propia cstructura_ Fuera de los cambios
violentos, producidos por las gucrras, las conquistas, el sistema
dc la lengua slo cambia nUII' lentamente, y bajo la presin de
necesidades intcrnas, dc suerte que ~ e s una condicin qne hay
que subrayar- cn las condicioncs de vida normal los IlOm-
bres quc hablan no son nunca testigos del cambio lingiiistico.
Slo se adviertc retrospectivamente, al cabo de varias generacio-
nes, y por consiguicnte slo cn las sociedades que conservan los
testimonios dc los cstados Iingisticos ms antiguos, las socieda-
des dotadas de escritura,
Ahora, qu es lo que asigna a la lengua esta posicin de in-
terpretante? Es qne la lengua es ~ c o m o se sabe- el instru-
mento de comnnicacin que es y debe ser comn a todos los
miembros de la sociedad. Si la lengua es un instrumento de co-
ESTRllcnrRAS nE LA LEN{;PA Y LA SOCIEDAD
101
l11unicacin O el instnnncnto luismo de la comunicacin, es
que est invcstida dc propiedadcs scmnticas y que funciona
corno una mquina dc producir sentido, en virtud de su estruc-
tura misma. Y aqu cstamos en el corazn del problema. La len-
gua permitc la produccin indcfinida de mensajes en variedades
ilimitadas. Esta propiedad nica proccde de la estructura de
la lcngua que cst compucsta de signos, de unidades de sentido,
lllunerosas, pero en nmcro sicmpre finito, que ingresan en
combinaciones regidas por un cdigo y que permiten. un nme-
ro de enunciaciones que va ms all de todo clculo, y que por
fuerza Ip deja ms y ms atrs, ya que el efectivo de los signos
siempre va acrecentndose y que las posibilidades de utiliza-
cin de los signos y de combinaciones de dichos signos aumen-
tan en consecuencia.
Hay pues dos propiedades inherentes a la lengua, en su nivel
ms profundo. Est la propiedad que es constitutiva de su na-
turaleza, estar formada de unidades significantes, y est la pro-
piedad constitutiva de su empleo -poder disponer tales signos
de una manera significante. Son dos propiedades que hay que
tcncr aparte, que gobiernan dos anlisis diferentes y que se or-
ganizan en dos estructuras particulares. Entre cstas dos propie-
dades es establecido el nexo por una propiedad ms, tercera.
Hemos dicho que hay por una parte unidades significantes, en
segundo lugar la capacidad de disponer estos signos de manera
significante, y en tercero, diremos, est la propiedad sintag-
mtica, la de combinarlos Con ciertas reglas de consecucin
y solamente de esta manera. Nada puede ser comprendido,
hay que convencerse de ello, que no haya sido reducido a la
lengua. De -ah que la lengua sea por necesidad el instrumento
propio para describir, conceptualizar, interpretar tanto la natu-
raleza como la experiencia, y s ese compuesto de naturaleza
y experiencia que se llama sociedad. Es gracias a este poder de
trasmutacin de la experiencia en signos y de reduccin catego-
rial como la lengua puede tomar por obieto no importa qu
orden de datos y hasta su prepia naturaleza. Hay una metalen-
gua, no hay metasociedad.
La lengua rodea por todas partes a la sociedad y la 'contiene
en su aparato conceptual, pero al mismo tiempo, en virtud
de un poder distinto, configura la sociedad instaurando lo que
102 ) ,\N"\LJSlS
podria denominarse semantismo social. Es esta parte de la
lengua la que ha sido estudiada ms a menudo. Consiste en
efecto. sobre todo mas no exclusivamente. en designaciones, en
hechos de vocabulario. El vocabulario proporciona aqui una
materia muv abundaute doude abrevau a diestra v' siniestra los
historiadores de la sociedad v la cultura. El voeabuario eouserva
testimouios insustituibles aerea de las formas y las fases de
la orgauizaein social, sobre los regimeues polticos, sobre los
modos de produccin que han sido empleados sucesiva o simul-
tneameute, etc. Como es cl aspecto mejor estudiado de la rela-
cin entre la Iengna y la sociedad, de la lengua como conjunto
y como sistema de designaciones, por consiguiente constante,
constantemente renovada, ampliada, no insistiremos ms. Nos
limitamos.a reealear algunos rasgos de esta facultad semn-
tica.
Los testimonios que la lengua entrega desde este punto de
vista no adquieren su cabal precio ms que si estn ligados
entre si y coordinados con su referencia. Hay ahi un mecanismo
complejo cuyas enseanzas d<;ben ser interpretadas con pru-
dencia. El estado de la sociedad en una poca dada nunca apa-
rece reflejado cn las designaciones que ella usa, pues las desig-
naciones pueden subsistir muchas veces luego que los referen-
tes, las realidades designadas hau cambiado. Es un hecho de
experiencia frecuente y que se verifica sin cesar, y los mejores
ejemplos son precisamente el trmiuo "lengua" y el trmino
"sociedad" que utilizamos en este momcnto, a cada instante.
La diversidad de las referencias que pueden darse a uno y otro
dc estos dos trminos es testimonio precisamente de ello, y la
condicin del empleo que debemos hacer de las formas. Lo que
se llama polisemia resulta de esta capacidad que posee la len-
gua de subsumr en un trmino constante una gran variedad
de tipos y con ello de admitir la variacin de la referencia en la
estabilidad de la significacin.
En tercer lugar, para. pasar a una consideracin uu poco dife-
rcnte, pero en la que conviene insistir ms particularmente hoy,
cada quien habla a partir de s. En el caso de cada hablante,
el hablar emana de si y a si retorna, cada quien se determiua
como sujeto con respecto al otro o a los otros. No obstante, y
quizs a causa de ello, la lengua que es as la emanaciu ine-
duetible dcl si ms profundo en cada indi"iduo es al mlsnlo
tiempo una realdad supraindivdual v coextensiva con la colec
tividad entera. Es esta coincidencia entre la lengna como real-
dad objctivable, supraindividual, y la produccin indidual dcl
hablar, lo que sustenta la situacin paradjica dc la lengua con
rcspecto a la sociedad. En efecto, la lengua suministra al 1",-
blante la estructura formal bsica. que permite cI ejercicio de
la palabra. Proporciona el instrumento lingstico quc asegu-
ra el doble funcionamiento, subjetivo \. referencial, del discur-
so: es la distincin indispensable, siempre presente en no im-
porta qu lengua, en no importa qu sociedad o poca. entre el
yo y el no yo, operada por indices especiales que son constantes
en la lengua y que slo sirven para esto, las formas que en grao
mtica se llaman pronombres, que realizan una doble oposi
cin, la oposicin entre el "yo" y el "t" y la oposicin del siso
tenla "yo/t" a "l".
La primera, la oposicin "va/t", es una estructura de alocu
cin pcrsonal que es exclusivamente interhumana. Ha de scr
un cdigo especial, religioso o potico. el qne autorice para
emplear esta oposicin fuera dcl medio humano.
La segunda oposicin, la de '\'o-t/ l", que opone la person<1
a la no persona, efecta la operacin de la referencia v fun,b
la posibildad dcl discurso en alguna cosa. en cl mundo, en lo
que no es la alocucin. Aqui tencmos el fundamento sobre el
cual descansa cl doble sistema rclacional de la lengua.
Aparece ahora una nueva configuracin de la lengua que se
agrega a las otras dos que he analizado sumariamente: es la in-
clusin del hablante en su discurso, la consideracin pragm:iti
ca quc plantea a la pcrsona en la sociedad en tanto que partiCl
pante y que despliega una red compleja de relaciones espacio
temporales que determinan los modos dc enunciacin.
Esta vcz el hombre se sita y se incluye cou respecto a la so-
ciedad ya la naturaleza, y se sita neccsariamente en una clase
de autoridad o una clase de produccin. En efecto. la lengua es
considerada aqui en tanto que prctica hnmana, re"cla el nSo
particular que los grupos o clascs de hombrcs hacen de l;l len
gua y las diferenciacioncs rcsultantcs en cl interior de la len-
gua comn.
Podra describir cstc fenmeno como nna apropiacin por
10-1 1':.STRtlCTl1kAS y AN.\L1SIS
grupos o clases dcl aparato de denotacin que cs comn a todos,
Cada clasc social se apropia dc los trminos gencrales, les atri-
buye referencias especficas \' los adapta asi a su propia esfera
de intars \' a menudo los convierte en base de derivacin nue-
va, \ su vez estos trminos, cargados de valores nuevos, ingresan
en la lengua comn en la quc introducen las diferenciaciones
lxicas, Podria estudiarse estc proccso examinando cierto n-
mcro de vocabularios especializados, pero que llevan en s mis-
mos su referencia, quc constituven un universo particular re-
lati\'amente coordinado, Tal podria ser por ejemplo -pero no
tcngo ticmpo de desarrollarlo- el anlisis de certos vocabula-
rios de clases especificas. como el vocabulario de Jo sagrado
cn la lengua de los pontfiecs romanos. Tomo a propsito una
lengua fcil de analizar y un vocabulario bastante abundante,
donde pudicra hallarse a la vez todo un repertorio de trminos
cspecificos y tambin de las maneras especficas de disponerlo,
un estilo particular -en una p a l a b ~ a , los caracteres de una toma
dc poscsin de la lengua comn, realizada cargndola de no-
ciones, de vaJores nuevos.
Podria vcrificarse as en un modelo reducido el papel de la
lengua cn el interior de la sociedad en la medida en que esta
lengua es expresin de ciertos grupos profesionales especializa-
dos, para quienes su universo es el universo por excelencia. Dis-
tinguiendo, como hemos tratado de hacerlo, los diferentes tipos
de relaciones que unen la lengua a la sociedad, que son propios
para aclararlas a la una por la otra, hemos tenido que ver sobre
todo con el mecanismo que permite a la lengua volverse el
denominador, el interpretante de las funciones y de las estruc-
turas sociales. Pero ms all se entrevn algunas analogas me
nos visibles entre las estructuras profundas, el funcionamiento
mismo de la lengua y los principios fundamentales de la activi-
dad social. Son comparaciones an sumarias, homologas vastas
cuya teora debiera ser llevada mucho ms adelante a fin de tor-
narlas fructferas, pero las creo necesarias y fundadas. No puedo
ofrecer aqu ms que una primera aproximacin designando tres
nociones esenciales.
La lengua puede ser considerada dentro de la sociedad como
un sistema productivo:: produce sentido, gracias a su composi-
cin que es enteramertte una composicin de significacin y
I':STRUCTURAS nE LA f,J-:NGlTA y LA SOCIEDAD
10i
gracias al cdigo quc condiciona csta disposiciu. Produce tam-
bin, indefinidamente, ennnciacioncs, gracias a ciertas reglas
de transformacin y de cxpansin formales; crea, pues, formas,
esquemas de formacin; crea objetos lingisticos que son intro-
ducidos en cf circuito dc la comunicacin. La "comunieacin"
debiera ser entendida en esta expresin literal de cstablecimien-
to de comunidad y de trayeeto circulatorio.
Estamos en el dominio de la cconoma. Ya Saussure advirti
una analogia 'entre ciertas noeiones propias de la economia y
las que l fundaba, que l enunciaba, que l organizaba por vcz
primera en el proceso de la comunicacin lingstica_ Seal
que la economa como la lengua es un sistema de valores: he
aqu otro trmino que es fundamental. Es una analoga que
provocara largas reflexiones, pero podemos prolongarla en una
nocin ms, tercera, vinculada al valor, es la nocin de inter-
cambio, que pudiera asimilarse al intercambio paradigmtico.
Es sabido que el eje paradigmtico de la lengua es el que preci-
samente est caracterizado, con respecto al eje sintagmtico,
por la posibilidad de remplazar un trmino por otro, una fun-
cin por otra en la medida en que precisamente tiene un valor
de utilizacin sintagmtica. Con lo cual andamos bien cerca
de los caracteres del valor en economa. Saussure compar la
relacin salario-trabajo con la relacin significante-significado,
porque en ambos casos se trata de un valor que est en juego
y porque los dos miembros de este binomio tienen naturaleza
del todo diferente y se renen en una relacin arbitraria. No es-
toy del todo seguro de que sea el mejor ejemplo ni de que la
relacin salario-precio, salario-trabajo sea rigurosamente hom-
loga a la del significante-significado, pero aqu se trata menos
de este ejemplo particular que del principio de la confronta-
cin y de la visin resultante acerca de la manera de aplicar
determinados criterios, determinadas nociones comunes a la
lengua y a la sociedad.
Bastar pues con plantear, con vistas a una elaboracin fu-
tura, estas tres nociones bsicas que proporcionan, sin ms, a la
reflexin el medio de superar el marco tradicional que. pone,
una al lado de la otra, la lengua y la sociedad.
He procurado, harto sumariamente, revelar la necesidad y la
posibilidad de introducir en la discusin de este vasto tema dis-
!06 ESTRtlCHJRAS y .\N,\I.ISIS
tincioncs esenciales, tambin dc plantear cntrc la lengua y la
sociedad relaciones que sean a la vez lgicas y funcionales: l-
gicas considerando sus facultades v su relacin significantes,
funcionales porque ambas pueden ser consideradas sistcmas
productivos, cada una segn su naturaleza. As pueden salir a
relucir analogas profundas bajo las discordancias superficia-
les, Es en la prctica social, corno en el cjercicio de la lengua,
en esta relacin de comunicacin intcrhumana, dondc habr
que descubrir los rasgos comunes de su funcionamiento, pucs
el hombre sigue siendo -y cada vez ms- uo objeto por descu-
brir, en la doble naturaleza que el lenguaje funda e instau-
ra en l.
7. CONVERGENCIAS TIPOLOGICAS
Generalmente se entiende por tipologa el estudio de los tipos
lingisticos definidos por su estructura general. De esta no-
cin, bastante sumaria, surgi la clasificacin tradicional de las
lenguas en f1exivas, aislantes, cte., favorecida en otro tiempo.
Parece ms instructivo caracterizar como "tipos" conjuntos ms
limitados, pero mejor definidos, euya naturaleza puede, por lo
dems, ser harto variada, con tal de que en uua lengua dada
exhibau una particnlaridad notable. Si la observacin inicial
es correcta y si deslinda las condiciones del fenmeno, conduce
en ocasiones a reconocer e! mismo tipo en una lengua de es-
tructura muy diversa, donde las mismas condiciones lo han
prodneido. He aqn un ejemplo de estas convergencias entre
lenguas diferentes.
El francs, cuya menguada aptitud para la composicin llllll-
ca deja de ser subrayada, posee, con todo, dos tipos de compues-
tos verbales, enteramente distintos entre si v merecedores de
pareja atencin. -
Uno, el lIIS conocido, es e! tipo porte-monnaie, taille-cra-
yon, garde-ehasse, caracterizado por la sucesin regente + regi-
do o determinado + dcterminante. Subsume una construccin
verbal transitiva con objeto directo. El primer miembro, que
es e! tmno verbal, permanece invariable; e! segundo slo, tr-
lnino nominal, est sometido l variacin de llnlcro, que se apli-
ca de hecho al eompnesto entero, en vista de que ste es no-

Esta clase de eompnestos plantea un problema formal que
ha sido disentido a menudo: cul es la naturaleza de la forma
verbal de! primer miembro? Se diria que las opiniones se re-
parten entrc dos posibilidades nada m:'s: porte-, taille-, ..
1 L'HollllllC, La Haya, Mouton & en.. VI (19661, l.:IwclcrIlo milll. 2. pp. 5-12.
2 No tOllU1II10S en la menor t:lIcnta oftogr,ficos gllc prescriben que porte-
lIIollllac sea invariable, que el plural de gardd);mil'Tc sea gardcdlarrierc o barrieres, y
que el plural dc gardc-cte, si designa a IllI \oldado, sea peTO si se trata
de llll lIilvo,
1
10
71
IOK
ESTRUCTURAS Y AN ..\I.I5IS
sera o un imperativo o un presente. La primera interpretacin
descansa sobre todo en lm argumento histrico y comparativo
extrado de la formacin, en la etapa romance, de nombres
propios como Boileau (fr.), Bevilacqua (ita!.). Esto no es nada
probatorio para los compnestos no onomsticos. En todo caso.
las consideraciones histricas no ayudan nada aqu; es en la es-
tructura actual del francs, donde se opone a otros tipos de
compuestos, donde este tipo debe ser definido.
Viendo sincrnicamente este tipo de compuestos, el primer
miembro no aparece como una forma del paradigma flexional,
sino como un tema verbal, que expresa la nocin aparte de
cualquier actualizacin temporal o modal. As tal nocin queda
planteada en estado virtual, lo cual responde a la natnraleza de
los compuestos: de manera gcnenl1, un compuesto tiene por
funcin dejar pendiente la actualizacin inherente a cada 11I1O
de los dos trminos tomados en su ejercicio propio, v trasferir-
la al eompucsto unitario. As el tipo garde-ehasse traspone a
sustantivo o a adjetivo un sintagma verbo + nombre." Es a
partir de la funcin predicativa del sntagma *il garde la
ehasse como es posible formar un compuesto garde-ehasse, don-
de il garde y la chasse estn redncidos a su forma virtual garde
y chasse. Tal es la condicin que hace quc el sintagma verbal
de funcin predicativa pueda volverse un compuesto nominal
de funcin denotativa. El papel de la funcin prcdicativa cn la
gncsis de esta elasc de compnestos debe ser subravado. La
misma funcin cst subyacente en una parte considerable de
la dcrvacin. Volvcremos ms adelante al punto.
El scgundo tipo de compuestos verbales cs el dc maintenir.
Contrasta desde todos los puntos de vista con el precedente:
poco abundante, improductivo, constituido en parte por super-
vivencias, pese a que algunos de sus representantes sean muy
usados. Es muy interesante estudiarlo, sin embargo, porque per-
peta en la lengua -as sea en estado de residuo- no solamen-
te un compuesto verbal como el precedente, sino un verdadero
3 La recein transitiva del primer miembro sobre el segundo es comn a la casi
totalidad de estos compuestos. Son muy raros o literarios aquellos en que el tema de un
verbo intransitivo est unido a un adverbio: gagne-petit, leve-tt, trotte-menu.
CONVERGENCIAS TlPOJ.GICAS
109
verbo compuesto con flexin completa: maintenir posec la f1c
xin completa de te,tir o de soutenr. Ahora, un verbo compues-
to es una rareza, en general. En el tipo lingiistieo indoeuropeo
no se conocc ejemplo. Donde se presenta, es a titnlo de forma-
cin seenndaria v como derivado de un compuesto nominal:
asi cn griego oi<odomein, -nomein, phorein san en realidad
desnominativos de oikodmos, nom., -phors; igualmente go-
nupetein, -klinein vienen de gonupets, -klins. Una vez consti
tnido, el presente griego gonuklinein, "arrodillarse", sirvi de
modelo al tardio genufleetere del latin eclesistico, si es que no
procede directamente de genuflexio (imitado del gr. gonukli-
sia), al igual que en francs, partiendo de gnuflexion, Alfred
Jarry' hizo gnl/flehir, De manera qne no hav antepasado ni
paralelo de nna formacin de compuesto en que un verbo estu
viera determinado por un sustantivo que lo precediera. Slo
un preverbo es admitido ante el verbo. Esto es como decir que
el francs no conoce verbo compuesto, es decir, compuesto
que tenga la forma: sustantivo regido + ,-erbo regente v fJc.
xionado. Conoce sllo. como se ha ,"isto, un compuesto nomi
nal de orden inverso: tema verbal regente + sustantivo regido.
Cmo se earaeteriz" entonces el tipo maintenir, qne es de
fijo un verho tenir compuesto con el sustantivo l1w.in? Aqu es
la relacin sintetie" entre los dos miembros lo que es especi-
fico v distintivo. Apreci"mos que IIn sust"lItivO main detenni-
11" y precede al verbo tenir, mas no lo haee eu calidad de objeto
directo. l\1aintenir no cs "tcnir b main", lo eu,,] no tendra
sentido v contradecira b reeein transitiva del vcrbo mainte-
nir, sino '''tenir avec la main" (de donde "consolidar nn objeto
eu su poscin" ). ":l sustantin) tiene una rclacin de
to con el 'Trbo. AqU csb el rasgo distintivo dc esta elase de
verbos eompuestos, " sc 'Trifiea ell todos los ,'erbos del tipo
11lantenr que estn todava en uso, Creemos ClltlllH.:rarlos aqu
todos: ;, bouleverser, C!wl'rer, ehemtourner, eolpoTter. eu/buteT,
mantenir, lnan(Eu)'rer. 1J1orfondre. saupoudrer; aparte. en es-
tado de derivados nominales: vermo1l11l, Sallgrellll, sal/pique!.
4 Gestes et opinions du DoctCllf p, 9;: lXCOll\rc-toj dt',l11f .h: PanUl;
PcchclIr., t'incline devallt les Monct. gllUfk'Chis dt:'''llt b d
ti Cf, Dictionnairc gnral, J. p. k6, S 203, al qUt: alwdi11lll\ da/os. 1,:1 fUf
macin slo es considerada en sus anh.:ccdentcs latinos.
110 FsnWCTPRAS y AN'\I.ISIS
Una docena de representantes en total. que repasamos ahora
por separado. con traduccin analtica de sus componentes:
Bouleverser es literalmente "retoumer [sentido primero de
verser'l en bonle",
Chavirer (ef, provenzal capvirar). "virer sm le chef; se re-
tmimer tete en bas",
Chantoumer. "tol1mer de chant" (que se escribe equivocada-
mente de champ!,
Colporter. "porter (suspenclu) au eou"; ef, Pasquier:" "les
revendems de lvres. qui les portent km col par la ville. sont
appelez, , , eolportems",
Culbuter. literahnente "buter sm k eul",
Maintenir. "tenir avee la main" (para impedir que caIga y
conservar en su posicin).
Mana21lvrer, "faire fonetionner (-muvrer) ayee la main",
l\Jorfondre, literalmente "fondre de morve" (se dice del ca-
ballo catarroso; trmino de veterinaria),
Saupoudrer, "pondrer de sel" (sau-) ,
*Saupiquer (provenzal salpicar), "piquer de sel", no sobrevi-
ve ms que en el derivado nominal saupiquet, "ragotlt piquant";
el mismo sau- en el adjetivo saugrenu, antigno saugreneux.
"greneux (= grenu?) de sel"_
Yermoulu. lteralmente "monlu de vers", "rduit en poudre
par 1'aetion des vers",
A este inventario 7 agreguemos algunos testigos de un estado
ms antiguo de la formacin, de cuando era todavia productiva:
Billebarrer, "barrer (un tissu) avee des billes (= raies)".
marcarlo Con rayas.
Bu!Jtc-poudr: "poudr de blane",
Chanfraindre, "tailler en bisean", literalmente "abattre (fraill-
dre) de ehant", ef, c/wlltoumer,
Cloufichier. "fixer ,n'ee des elous (= erneifier)",
Ferar.mer. ferlier, fervestir: "anner, lier, vetir de fer",
l'eileverser. '\'erser (= retoumer I :l la pelle, labomer la
beche",
" Cit;ldo por l.ttri" S.I. co/pork!lr.
: dl" lado algl11los l'erIJo, l/nc' prohabkllll'lItc pc'rtelll'l'l'll <1 la 1llislll:l
clase, fKro ("".\0 sentido \- a ICTC'S 1:1 forll];l del primer tl'rlllinll l" illl]>osihk dcknni
11M: hOllrSOllflw, c:lj/lchokr. /U!ll"l'ilkl. Ib'le (0\\ r"ludl ;1 \\\'. l'Ii\lllll!"\
!.;KOS.
(;0;''';\' E1U;':"'ClAS TIPOll)(;IC,\S
lIt
El elenco de cstos vcrbos rcvda hasta la evidencia quc:
1.1 El trmino nominal no tiene nunca funcin de rgimcn
directo o indirecto; cs siempre un instrumental que precisa la
modalidad dc consumacin de la nocin verbal.
21 El sustantivo, en d primer miembro, puede tener 'un,
forma un poco diferente de la qne posee como vocablo libre:
man- por "main"; sau- por "sel", lo cnal apunta al estado de
verdaderos prefijos. ,
JI Los sustantivos son trminos generales -partes del cner-
po, sustancias, tiles- que pueden asociarse a verbos variados:
a! lado de saupoudrer, saupiquer, pueden imaginarse *saugar-
nir, *saupiler ("garnir,. piler avec du sel"); la serie fer-, -armEr,
-lier, -v<1tir podra seguir con fer-cercler, -barder, etc., desde el
momento en que estos trminos de composicin se tornaron
prefijos instrumentales.
Este tipo de composicin parece bastante singular. Si no cs
desconocido en las dems lcnguas romances (ef. ital. mante-
,Jere, calpestare, capovoltare, esp. mantener),' constituye, al ni-
vel sincrnico quc sc tome, una anomala estructural con res-
pecto al modelo indocuropeo. f:ste no admite la composicin
de nn sustantivo instrumental ms que con un participio pasivo;
los ejemplos son notorios, va antiguos, como snser. deva-datta-,
gt. handu-waurhts, ya modernos, eomo en alemn Gottgesandt
v en ingls man-made" El instrumcntal est sintcticamente
justificado despus dc nn participio pasivo. Pero tan rcgular
es I1n compnesto participa! ingls hand-woven, "tcjido a mano",
como poco concebible sera un verbo eomo Oto handweave.
\lo hav "erbo eompnesto en indoeuropeo, donde slo el prever-
bo pnede ser prefijado al verbo. Parece pl1es que el tipo fran-
cs maintenir realiza, en 1< estructura general del francs, un
modelo que IlO es indoeuropeo.
De hecho, por sorprendente que parezca, es fllera del indo-
enropeo donde hallamos lln paralelo, en el grupo lingstico
ms distante, se vea como se vea: el de las lenguas amerindias.
Pensamos ms partielllarmente en llna de las lenguas de la
, \lt'rtTCrl<l '>cr l'stllc1iadll ("4111111 ts <Ichidll ell ras (tms IC1Igl1<lS nlllmlJecS \' eollfHIlI'
tado con el del fr'1l1cl"". t'lnito cstnc1i:ldll <lljlti.
,. l':lra el iH;k\, nT I L \hm:h:\ml, Catt'gmics ,llId Ilf Prncul IJar EI/gli.\/l
\\"Jfd-hlflll:II"II, pp_ para d :tlt'11l;1ll. 1!t"1I:/t'II, Iklltsdlt" \\ ort1l1/l/rlllg. 2',' t'd .
p. (,("
112 ESTRUCTURAS Y ..\N'\I.ISIS
gran familia llamada utoazteea: la lengua paiute meridional
(hablada al sudoeste de Utah v el uoroeste de Arizoua), de la
que Edward Sapir hizo una dseripein magistral.!"
El paiute dispone de gran facilidad de composicin. Pueden
unirse verbo con verbo, nombre con nOlllbrc. v tambin nom-
bre'con verbo. Pues bien, he aqui lm procedimiento de compo-
sicin tipieo y muy productivo: consiste en prefijar cicrtos sus-
tantivos dc gran frccncncia y divcrsidad dc cmplco, tales como
"111ano", 'lpie", "fuego", etc., a verbos de sentidos variados. de
sucrte que se constituyan vcrbos compuestos. En esta c!ase de
eompucstos, el rasgo notable cs que el primer miembro dcter-
miua el verbo no como objcto gramatical sino como ndice
de modalidad o de instrumento. Sapir llama a estas formas no-
minales instrumental prefixes.
ll
A menudo, en efccto, estos
nombrcs cn composicin sc prescntan con forma reducida, v
tienden al estado dc prefijos, siu dejar dc scr idcntificables como
lexentas: 111J?:>- "111ano" se vuelve en COlllposicin l1W (n)-;
7nuv""i- "nariz" se vuc1ve llzu{n)-; quncL- "fuego" se convierte
en qll-, ctc.!'
Con el prefijo instrumcntal md- "mano", scrn constituidos
por ejemplo los compucstos siguientes:'"
1I1d-xwivll- "oprimir con la mano" (md + qwivi, ef. ta-q\l'ivll-
"oprimir con el pie").
MeHiljqa- "conformar con la mano" (ma +fJqa- "crear").
1I1d-vite?a- "aplanar con la mano" (ma + pite?a).
Ma-yuwai- "frotar con la mano" (ma + y"wai-, ef. td-Y"\l'ai-
"frotar con el pie").
M(a)-aill'i- "tocar con la mano" (ef. t(a)-ain'i- "tocar con
el pie").H
Md-nteavai- "despedir con la mano".
Ma-?nib- "to stiek one's hancl in (water)" (Sapir) no es
,transitivo ms que en esta traduccin: el tema ?niyi- ?llik-i-
significa "to stiek, be stuck in" !, v Jos ejemplos Son por cierto
1" Jo:dward S,lpr, SOllthcrn Pillte, a S/tOSIJOIlC:lIl LJllgtlage,
Jt Sapir, 01'. cit., S 21, p. 101: thc.:y are UH the.: \dlO1c )onm of
illcorporatcd 1I01IIlS with instrumcnt<ll flllldi(I]]"
Vt:r los detalles en Sapir, op. t.. 21.
1:1 Todas las formas del paiutc son riladas I.'U b lramcripcill de S,lpir,
te simplifiC'dda por [miles tipogrfic;ls,
\1 Sapir, (JI'. cit., pp. 5H-5H.
Sapir, op. cit" p. 584.
CONVERGENCIAS TIPOLGICAS 113
los de un verbo intransitivo. Ms valdra traducir "to be stuck
with one's hand in (water)".
El sentdo de algunos verbos los hace aptos para recbr un
paradigma abundante de prefijos instrumentales. As, de pantu-
Hsacudir" 16 se tienen:
Q"i-pantu- "sacudir con los dientes".
Tca(pantu "sacudir con las n1anos".17
T a ' - ~ t u - "sacudir con los pies".
Tco'-pantu- "sacudir con la cabeza"."
Pi'-pantu-i', "shakes, moves about (his) buttocks".
De paq-a- "sufrir, doler" 19 se componen:
Ta'lwa-mpaqa- "doler los dientes" (ta'lwa-).
To'tsi-'l'aqa- "doler la cabeza" (btsi-).
Movwi-p'crxa- "doler la nariz" (movWi-).
Saxwia-<raqa- "doler el estmago" (saywia-).
Tayu-p-aqa- "padecer sed" (tayU_)20
Este tipo no est Igualmente desarrollado en todas las len-
guas del grupo shoshone; hay bastante pocos ejemplos en t-
batulabaJ.2
1
Pero es notoriamente caracterstico del azteca, don-
de ha sido sealado a menudo. Se habla de la "incorporaci6n"
en nhuatl como equivalente dc la construccin del verbo con
un objeto directo." Sin embargo, habra que precisar semejante
definicin. La construccin sintctica y la composicin son
de veras equivalentes e intercambiables en azteca? La cuestin
mcrece ser examinada ms de cerca.
Ser ventajoso proceder a partir de la descripcin dada por
Whorf de este tipo de composicin en azteca (dialecto de Mil
pa Alta)."" Se trata de los compuestos nombre + verbo:
Thc first term of a compound is usually abare noun stem, contrae-
l' Sapir, op. cit., p. 602.
11' El sentido de este prefijo esta mal definido; Sapir, op. cit., pp. 106-107, le da el
sentido de "mano" en un ejemplo como ste.
18 Ver ms adelante, p. 113.
1 ~ Sapir, op. cit., p.. 603.
iD Sapir, op. cit., pp. 81' Y 670.
2t Por ejemplo, hanj "casa" + halo "sentarse" produce el tema verbal hanihaJ "to
visit" ("to house-sit"): Voegelin, Tbatulabal Grammal, 1935, p. 89.'
:l:t Cf. Bloomfield, Language, p. 241. Acerca de este problema general, ef. Sapir,
Amer. Anthrop., 1911. pp. 2,0$$.
11 B. L. Whorf, "The Milpa Alta Dialect of Aztec", ap. Hoijer, red., Linguistic
Structules ol Natjyt: America, 1946, pp. 367s5.
11.
ESTRUCTURAS Y AxALISIS
ted if the noul1 is of the contract c1ass. or it mal' be a 1101111 with absoI-
uti\"C suf.fx in form -ti- (this typc is associated today \",ith derived
verbal nouns, aIso found in old petrified compounds), DI an adjccti\'c,
llsllalIy in adverbial fonn with suffix -ka-o If the final is a transitive
,"erb the antecedent may refer to its objeet ('ineorporated objeet')
in which case the \'crb is inflected like an intransit"c, without plOllO-
minal object, e.g., mepam-po'powa 'wecds aga"c-row(s)". < mepami'-A
< me-A 'agave', pami'-A 'row'. But the antecedcnt is hasically a modifi-
;:r, and its equivalente to an objcct is conditioned by grammatical logic;
e.g., I.e_kweponi (intransiti\"c verb, no object) 'bursts from the action
of fire (c'J,)', el Aa-soei?-i'kwilowa (transiti\'c with transiti\'c inflection)
'paints Dr cngTClyeS sornetlling (ACI-) with flO\vcrs, floral designs (sociA
'f]o",er') .2-1.
Sin entrar en la discusin del problema general planteado
aqui por la nocin de "objeto", debemos subrayar un punto
del anlisis de Whorf que atae a la presente demostracin.
\Vhorf mismo reealea (sealemos los trminos que pone en
cursivas en sus traducciones) que el objeto nominal ineorpo
rada debe ser interpretado como un modificador ("a modifier")
"cuya equivalencia con un objeto est condicionada por la l'
giea gramatical", de hecho, diremos, como un determinante
instrumental del verbo. Nos lo muestra la flexin de los verbos
compuestos. La traduccin de mepam.p07powa por "escarda
(po>powa) hileras de magueyes (mepami"A)" hara pensar en
una recein transitiva. Pero este verbo es flexionado como un
intransitivo; tiene pues igual construccin que el siguiente:
i.e'k"'epo'ni "l fuegoestalla", o sea "estalla por el efecto del
fuego Asimismo Aasoi>j?k"'jlowa "algo (Aa) l flor
pinta", es decir "pinta algo con flores=adorna algo con un
motivo floral". En este ltimo ejemplo el verbo es transitivo,
s, por su flexin, pero la transitividad se aplica al pronombre
objeto indefinido I.a "algo", no a soNJc "flor", que tiene clara'
mente fuucin de instrumental.
De modo que todos estos ejemplos del azteca reproducen en
efecto clmismo modelo que tenemos en paiute. La unidad tipo
](giea de esta clase de verbos compuestos es verificada en dos
lengu<ls diferentes de la familia.'"
"' 01'. cit., ;, p, 1iH,
":. En 1111 examcn \-asto del problema habra que tener talllhin en Cl1Cllta otras
LlIllili,IS tk Icnguas americanas, por ejclllplo el iro'lll () <;1 tab.:\lII;l \;lCCrU\ d<J
d. Silpir. fIandbook af thc \IllCriCllI Illdi;1/I LHlgu'lge\. '[1. pp. (() \- Miss.).
CONVF:RGENCIAS T1POLGICAS
115
Podemos ahora regresar a los verbos compuestos del francs y
ccrcioramos de que responden a los mismos criterios descripti-
vos en las mismas distinciones categoriales.
Que cste tipo de compuesto est vivo y sea productivo cn
paiute y apenas residual en francs, no es cosa que afecte en
nada al principio de esta comparacin ni que altere su legitimi-
dad. Se trata esencialmente de la misma estructura fomlal y
funcional: un nombre entra en composicin con un verbo, al
que precede a titulo de determinante instrumental. Los ejem.
plos citados tanto para el francs como para el paiute exhiben
una semejanza sorprendente.
Por aadidura, la morfologa de la composicin presenta un
curioso rasgo de analoga. En ambas lenguas el sustantivo, pri-
mer miembro del compuesto, puede tener una forma reducida
o simplificada con respecto al lexema libre:
Francs, main, compuesto mano.
Sel, compuesto sau-.
1Horve, compuesto mor-o
Como en paiute mo?o- "mano", compuesto ma(n)-.
Quna- "fuego", compuesto qu-.
Pero no es una necesidad: francs boule, ver, fer se mantie-
ncn iguales en fomla libre y en composicin, lo mismo que
paiutc ta- "pie", pa- "agua".
Por lo dems, ciertos compuestos tradicionales pueden con-
servar una forma o un sentido fsiles del sustantivo: francs
boule-, bille-, chan-; paiute teo- "cabeza" nicamente en com-
posicin, frente a t:itsi- "cabeza", forma librc.
Es provechoso tener en cuenta correlaciones asi. Ayudan a
apreciar hasta qu punto la tipologa es independiente del pa-
rentesco lingstico. Pueden darse cOllvergencias tipolgicas
fuera de toda filiacin gentica. Es preciso no obstante un m-
nimo de analoga en la cstructura formal de las lenguas com-
paradas. En el presente caso puede sealarse que el paiute dis-
tingue claramente nombre y verbo," que utiliza ampliamente
la composicin dc los temas nominales y vcrbales, que dispone
de prefijos v sufijos. Todos estos rasgos reaparecen cn francs,
con la difercncia. sin embargo, de que en l cl campo de la
c'll Sapir, 01" cit., S 47, p. 213.
116 ESTRUCTURAS Y ANLISIS
composicin es reducido. El francs no ha llevado adelante en
realidad la composicin mixta (tema verbal + tema nominal)
ms que en el tipo porte-monnaie, que es nominal. Lo cual no
ha impedido la creacin en f1ancs, asimismo, de un tipo de
verbo compuesto con primer elemento nominal instrumental,
que-realiza, si bien en medida menor, una frmula de composi-
cin cuyo anlogo se encuentra en una lengua tan diferente
como el paiute. Lenguas como el ingls o el alemn, mucho
ms aptas que el francs para la composicin, no han ido tan
lejos. Esta creacin romance que consideramos en francs, por
mucho qne se haya agotado bastante pronto, permanece como
testimonio de una innovacin tipolgica de amplio alcance
general.
8. MECANISMOS DE TRASPOSICION 1
El pape! de consideracin que tiene la trasposicin podria
ser ilustrado en todos los captulos de una descripcin fun-
cional. Pero no es nada estudiado en algunas partes de la mor-
fologa nominal, donde sin embargo es esencial, particularmen-
te en la derivacin.
Tratamos aqu de sacar a luz e! funcionamiento y la impor-
tancia de la trasposicin analizando los derivados en -eur, lla-
mados nombres de agente, en francs moderno. Tenemos con
ello la ventaja de estudiar una categora intermedia entre e!
nombre y el verbo, donde e! mecanismo de la trasposicin hace
intervenir dos clases de formas distintas. Tendremos oportuni-
dad de mostrar que la sintaxis y e! sentido de los derivados en
-eur son estrechamente solidarios de la trasposicin que los de-
termina.
El adjetivo en -eur constituye una clase distinta. Su estatuto lo
separa de! nombre de agente. Por mucho que ciertas formas,
como trcl\lailleur, ioueur, sean comunes a ambas categoras, no
son tomadas en e! mismo sentido, y tampoco tienen igual cons-
truccin. Como todos los adjetivos, stos son susceptibles de
gradacin, pueden ser calificados o cuantificados por un ad-
verbio. Es lo que los distingue de los sustantivos en -euro En
tanto que se enuncia parecidamente: il est trcl\letilleur, iE est (Xl-
veUT, se dir:
il est tres trcl\lailleur
il est plus travailleur (que su hermano)
pero no:
'il est tres pcl\leur
'il est plus pcl\leur (que su hermano).
Por lo que hace al sentido, estos adjetivos indican una incli-
~ Cah.icTS' Ferdinand de Saussure, Ginebra, Droz, 25 (1969) (= Mlangcs H. Frei).
pp. +7-59.
[1I7]
118 ESTRUCTURAS Y ANAu8lS
nacin moral, un rasgo dominante y permancnte del carcter:
trctvailleur "inclinado al trabajo", joueur "inclinado al juego",
rieur, moqueur, queTelleur, faTceuT, menteuT, ouisseuT, Tageur.
Se prestan a determinaciones adverbiales bastante variadas: "iI
est foncierement joueur", "il est joucur dans l'ilme". Algunos se
pueden volver sustantivos cuando el rasgo de earcter quc de-
notan es elevado hasta el tipo. Le menteur, Le joueur son ttulos
de comedias de costumbres. En cambio, ningn adjctivo en -eUT
indica nnnca una ocupacin, un oficio, ni una capacidad fsica,
en forma del todo opuesta a los sustantivos en -euT, y en particu-
lar a los nombres de agente propiamente dichos.
A veces algunos nombres flotan entre el adjetivo y el nombre
de agente_ Es notoriamente el caso de tTctvailleuT. Como adjeti-
vo, trcrvailleur "que ama el trabajo" est atestiguado desde el
antiguo francs. Por otra parte el sentido de clase profesional
(Les tTavail/euTs de la mer; les tTavailleurs du biltiment) tiene
hoy por hoy amplia difnsin, pero resulta de un desenvolvimien-
to bastante reciente. Durante toda la poca clsica, tTavailleuT
no es sino adjetivo. Apenas en el siglo xrx adquiere tTctvailleuT
un scntido social, al despertarse la conciencia de clases, expre-
sada en la oposicin capitalista/trabajador, que hace juego con
l;l de capital/trabajo" Una condicin particular Jo separa, sin
cmbargo, de los nombres de ofcio, es el carcter colectivo y
vago del trmino, que prcticamente prohbe emplearlo en sin-
gular ("un travailleur" es cn realidad un singulativo, quiere de-
cir "un miembro de la clasc de los trabajadores"). Esto atae
a la naturaleza social, y no profesional, de la designacin les tra-
vailleuTs. El trabajo no es un oficio. De ah que travailleuT no
admita la construccin predicativa: "iI est travailleur" se dice
solamente de aquel "que ama el trabajo". De esta suerte el ad-
jctivo y el nombre de agente se delimitan.
Hoy en da, tTavailleur como sustantivo cae en dos clases de
uso:
1] TrctvailleuT "que trabaja" no existe ms-que con determi-
nacin: travailleur de nuit, il domicile, aplein temps; slo csta
detcrminacin le otorga estatuto de sustantivo.
R Se encontrar en la obra de Jean Dubojs Le vocabuJairc poJitique el social en
Jir/m:c de 1869 a 1872, Pars, 1962, pp. 3746, una descripcin m u ~ ' docull'cntada de los
empleos de travailJeur durante este perodo, en el que se form y fij en su valor
social. Los numerosos ejemplos que son citados dan la palabra casi siempre en plural.
DE TRASPOSICIN
119
2] Travailleur, trmino de clase, y que prcticamente slo
aparecc en plural, deriva en realidad no de travailler sino de
travail. Naci cn las doctrinas socwlistas que, a mediados del
siglo XIX, oponan cl travail al capital, v los travailleurs .a los capi-
talistes. Cuando la entidad social travail' se carg de sentido so
cial y se convirti en distintivo de una clase, travailleur fue, de
hecho, recreado como designacin de los miembros de esta cla-
se. Hubiera podido hacerse *travailliste, como capitaliste, ade-
lantndose a la innovacin que llegara ms tarde para verter el
ingls labourite, pero travailleur tena la ventaja, para la ideolo-
ga y la propaganda, de vincularse a la oposicin travailleurI
oisif y travailleurI bourgeois.
En la clase, riqusima y en constante crecimiento, de los "nom-
bres de agente" en -eur; slo tratamos por pretericin el vasto
contingente de los nombres que responden estrictamente a esta
definicin y designan a aquellos que ejercen una actividad Pro-
fcsional: tourneur, balayeur, imprimeur. La mayoria se vincu-
lan a verbos, pero ms de una vez se aprecia que derivan de un
nombre con valor de "el que hace ... "; chroniqueur de chro-
nique ("que hace crnicas"); parfumeur de parfum: el perfu-
mista hace y vende perfumes, no es que l perfume; por lo de-
ms parfumer no admite casi sujeto personal. Lo mismo mineur
de mine, ms bien que de minero De donde creaciones como
phraseur "que hace frases", gaffeur "que hace tonteras"(gaffes,
ms bien que "qui gaffe").
El valor de actividad profesional que marca profundamente
esta clase de nombres facilita su expansin, a la zaga de la crea-
cin de oficios o de tcnicas. Hasta del verbo penser, el menos
susceptible de especializacin, se ha sacado penseur, como para
hacer del pensamiento un oficio.
No obstante, esta funcin de sentido es la nica? Dentro de
la multitud de los nombres en -eur que se clasifican indistinta-
mente como nombres de agente; vamOS a introducir una distin
') Slo noS ocuparemos aqu de las trasposiciones sintcticas entre el verbo y .1 nom-
bIC. No trataremos ni de la distincin entre nombres de agente y nombres de instru-
mento en ni de la extensin de esta clase lxica en francs moderno. Este aspecto
de ia cucsl.6n es tratado en detalle por Jean Dubois, F:tude sur la drivation suffi"ale
ell iranr;ais Illoderne, Paris, 1962, pp. 40S5.
120 ESTRUCTURAS Y ANLISIS
cin profunda que los reparte en dos categoras, de acuerdo con
e! mecanismo -de la trasposicin de que provienen y en virtud
de criterios sintcticos y semnticos'
Los n o m ~ r e s de agente en -eur trasponen e! verbo a sustan-
tivo con e! sentido de "que hace ... ", pero de dos maneras dife-
rentes. En sentido estricto un nombre de agente como dan:eur
designa al "que baila", pero tiene dos empleos: uno profesional,
"danseur de ballet", e! otro que pudiera llamarse ocasional, "e!
que est bailando" en un momento determinado: "de nombreux
danseurs tournaient dans la salle". Los dos usos se distinguen
a la vez por su sentido y por su sintaxis: e! primero puede cons-
truirse como predicado -"il est danseur" (en la pera) -, e!
segundo no.
Ahora bien, ambos son la trasposicin nominal de un mismo
predicado verbal, "il danse". Hay pues que pensar que ah est
el origen de la distincin, en e! seno mismo de! predicado. Los
dos sentidos de danseur hacen aparecer dos lneas diferentes de
trasposicin, y stas presuponen en efecto dos acepciones distin-
tas de "il danse". La una sirve de definicin, "il danse [como ofi-
cioj", la otra de descripcin, "il danse [ante mis ojos]". De ah
dos trasposiciones nominales diferenciadas no por la forma sino
por la construccin: danseur l "que hace de la danza un ofi-
cio" y danseur 2 "que est danzando". En francs estas dos fun-
ciones estn representadas por una forma nica en e! verbo,
como en la trasposicin nominal. Otras lenguas las distinguen
por medios variados: es as como e! espaol de Mxico opone
Mara canta -"es cantante"- a canta Mara -"st cantando".'
El criterio indicado se verifica en todos los casos en que el
nombre en -eur es susceptible de dos acepciones: voyageur (de
comercio) y voyageur "que est de viaje", por ejemplo "les
voyageurs a destination de Bordeaux; avis aux voyageurs". El
primero es predicable: "Pierre est voyageur", el segundo no, hay
que decir "Pierre est en voyage".
Aparecen otras diferencias entre las dos categoras. El -eur
"ocasional", por as llamarlo, indica una situacin incidente,
Esta distincin, que establecemos en la sincrona del' francs moderno y de acuer-
do con criterios explcitos, es independiente de la que establecimos entre dos tipos de
nombres de agente y nombres de accin en indoeuropeo y en otras' familias lingsticas
(Noms d'agent et (loms d'action en indo-europen, Pars, I9i8).
5 Cf. Kahane. Language, 26 (1950).
MECANlSl.fOS DE TRASPOSICIN 121
un papel que es asumido en una circunstancia dada, un com-
portamiento fortuito. Rara vez es cosa de un individuo aislado.
Las ms veces estos nombres en -eur se presentan en'plural: "les
spectateurs ont applaudi les oueurs; les dineurs ,,'taient pas
nombreux; une foule de baigneurs, de promeneurs, de fldneurs",
etc. Toda actividad de circunstancia puede originar una deno-
minacin as: "mettre les rieurs de son cot; les conseilleurs ne
sont pas les payeurs". La base de estos derivados es generalmen-
te un verbo que denota un comportamiento fsico, en una cir-
cunstancia donde es visible, pblico; jams una actividad men-
tal o un estado afectivo. El nombre traspuesto en -eur indica
la realizacin actual, momentnea, observable, colectiva, no la
capacidad o la prctica individual de un oficio, de una ocupa-
cin permanente. En esta distincin, de sentido y de funcin
sintctica, se realiza, por mediacin de la trasposicin, una dis-
tincin latente en la predicacin verbal.
Un tipo de conversin que no parece haber sido estudiado, ni
siquiera debidamente apuntado en esta categora, es el del nom-
bre cn -eur acompaado de un adjetivo: un .bon marcheur, un
gros mangeur. Quisiramos mostrar que la relacin entre los dos
trminos del sintagma cs menos sencilla de lo que parece, y que
no se reduce a una relacin de calificacin.
A primera vista asimilara uno un bon marcheur a no impor-
ta qu expresin de gual construccin, como un clebre cri-
vain. Sera una grave confusin, a la vez lgica y sntctca, y
vale la pena sacar a luz las razones.
Comparemos las dos proposiciones:
Pierre est un bon marcheur.
Pierre est un cliibre crivain.
Un "clebre crvain" conjuga dos cualidades: es clebre y
es escritor. De modo que puede decirse de l: "cet crivain est
clebre". Pero no puede decirse de un "bon marcheur:' que sea
bon y marcheur, y es imposible el enunciado: "ce marcheur est
bon". La identidad de la estructura formal disimula una dispa-
ridad en la estructura profunda.
Aparece una nueva diferencia en el orden secuencial: "oon
marcheur" obedece a un orden fijo; el adjetivo va siempre ante-
122
ESTRUCTURAS Y ANLISIS
puesto. Pero el orden inverso, "un crivain clebre", es tan admi
tido como "un clebre crivain": la diferencia entre los dos giros
es slo la que resulta de la posicin del adjetivo, mas no interesa
a la relacin de calificacin entre el adjetivo y el nombre.
Estas disimetras tienen una razn esencial, la naturaleza del
sustantivo calificado: "un clebre crivain" es un crivain, en
tanto que "un bon marcheur" no es un marchenr; este trmi-
no no puede emplearse solo. O sea que el adjetivo no tiene igual
estatuto en los dos casos: es diferente en "un bon marcheur" y
en "un clebre crivain". Todo procede en realidad del nombre
marcheur, aqu inseparable de su epteto que es bono Se carac-
teriza como la conversin nominal de un predicado "qui mar-
che ... " aqu inseparable de un calificante que ser bien. Ex-
plicaremos pues "un bon marcheur" como la trasposicin dc
"qui marche bien". El grupo nominal halla en esta relacin su
fundamento lgico y su definicin sintctica. El adjetivo bon
es aqu un adverbio traspuesto, no un adjetivo de funcin pri-
maria, y marchenr es aqu un predicado verbal traspuesto, no un
sustantivo de funcin primaria. La diferencia entre "un bon
marcheur" y "un clebre crivain" aparece ahora: "un clebre
crivain" no es la trasposicin de un prcdicado verbal, cn vir-
tud de que crivain no puede reducirse a "qui crit". He aqu
el criterio de la distincin entre los dos enunciados, tan seme-
jantes en apariencia.
Se sigue que la definicin de marcheur como nombre de
agente de marcher, con todo y ser materialmente exacta en cuan-
to al vnculo formal, no basta para caracterizar su funcin. Hay
que explicar la creacin de marcheur a partir de una expresin
predicativa donde la forma verbal va acompaada de una califi-
cacin llamada adverbio: por ejemplo "il marche bien". Queda
dada entonces la condicin para la trasposicin de "il mar-
che'... " a "il esto .. marcheur", lo cual acarrea la necesidad dc
trasponer a su vez la calificacin adverbial bien a forma nomi-
nal, dc donde bono Pero este adjetivo, pese a las apariencias, no
califica un sustantivo, califica, bajo el disfraz nominal, la con-
sumacin de un acto: decir que Pcdro es "un bon marcheur"
significa que Pedro tiene la propiedad de "bien marcher". El
ncleo generador del sintagma nominal ("un bon marcheur"),
y as de la categora dc nombres en -enr que toma su origen de
l\l.ECANISl\IOS DE TRASPOSICIN
123
tal sintagma, reside en un predicado verbal acompaado de un
calificante, "il marche bien".
El mecanismo de esta trasposicin es funcin de! nexo
particular que hay entre adjetivo y adverbio. No basta con po-
ner e! adverbio y e! adjetivo eu simetra de funcin, y decir que
el adverbio es al verbo como el adjetivo al nombre. Hay que ver
que en realidad e! adjetivo y el adverbio pertenecen a dos nive-
les lgicos distintos unidos por una correlacin especfica. Debe
mostrarse esto explcitamente.
Sean las dos proposiciones:
1] Pume est un bon garr;on.
2] Pierre est un bon marcheur.
La proposicin 1] puede reducirse a la conjuncin de las dos
proposiciones: Pierre est un garr;on + Pierre est bono Pero no
podra descomponerse 2] en Pierre est un marcheur + Pierre
est bon, lo cual ni el sentido ni la sintaxis permiten.
Por las razones indicadas, Pierre est un bon marcheur ha de
tomarse como trasposicin de Pierre marche bien. En conse-
cuencia, Pierre est un bon marcheur predica e! "bienandar"
como una propiedad de Pedro, pero traspone la calidad de! an-
dar de Pedro a cualidad dc Pedro-andante.
As' bon tiene dos funciones sintcticas distintas. En 1] bon
garr;on, denota la propiedad de un sustantivo; en 2] bon mar-
cheur, denota la propiedad de la propiedad marcheur. Podra
definirse en 1J como adjetivo de funcin primaria, en 2] como
adjetivo de funcin secundaria.
La transformacin de Pierre marche bien en Pierre est un bon
marcheur no afecta nada ms la naturaleza de las formas, su
funcin sintagmtica; produce una delimtacin de! sentido. La
proposicin Pierre marche bien puede ser entendida diversa-
mentc, segn sea Pedro un nio pequeo que da los primeros
pasos a satisfaccin de sus padres, o haya Pedro vencido las di-
ficultades que le costaba andar, o participe Pedro en un desfile,
etc. Pero la trasposicin Pierre est un bon marcheur elimina
todo empleo de circunstancia: sc predica asi como propiedad de
Pedro la capacidad de andar bicn, entendida exclusivamente
como la capacidad dc andar largo tiempo sin cansarse, fuera
dc cualquier contexto situacional. Debe notarse que (bon) mar-
cheur, (gros) mangeur y todos los nombres de la misma serie
124 ESTRUCTURAS Y ANLISIS
proceden de una forma verbal de empleo absoluto y no a ~ t u a l i
zada, que indica la nocin en estado virtual. De ah procede el
valor de capacidad ligado a las traspuestas marcheur, mangeur
que predican esta propiedad fuera del marco temporal, a dife-
rercia de la categoria promeneur, baigneur, determinada tem-
poralmente.
Concluyamos que la trasposicin efectuada por medio del
nombre en -eur en un bon marcheur crea una clase de nombres
que pone de relieve la capacidad apreciada, no la prctica habi-
tual o profesional de una actividad.
En el mecanismo de esta trasposicin del adverbio a adjetivo,
ha tenido papel decisivo una condicin morfolgica que atae
a la estructura del francs. En esta lengua no es frecuente que
haya que trasponer un adverbio a adjetivo; normalmente la
conversin es en sentido inverso: es un adjetivo el que propor-
ciona al adverbio su radical, sea por trasposicin directa ("par-
ler bas, marcher droit, boire sec"), sea dndole forma femenina
y aadindole -ment, que convierte en adverbio: lentement, se-
chement, cruellement. Aqu la situacin se invierte. Cuando se
traspone un verbo a nombre de agente es preciso asimismo que
el calificador verbal (el adverbio) pueda ser traspuesto a cali-
ficador nominal (el adjetivo), lo cual crea un problema difcil
en una lengua donde el adverbio no produce derivados. De ahi
que hayan sido elegidos adjetivos ya existentes, dndoles una
funcin nueva. La eleccin de estos adjetivos fue guiada por ra-
zones de sentido que es interesante deslindar. Se ver as que el
mismo adverbio puede ser traspuesto a varios adjetivos.
1] Tomemos primero el cuantificador verbal beaucoup. Po-
dran hallrsele equivalentes adjetivos, como nombreux, maint.
Ni uno ha sido ensayado siquiera en el uso. Es gros lo que la
lengua ha empleado, por ejemplo en "un gros mangeur", a fin
de trasponer "il mange beaucoup". Precisamente porque la
eleccin de .gros no se justifica sin ms ni ms (un "gros man-
geur" no es por fuerza gros), hay que correlacionarla con uno
de los valores semnticos de beaucoup, que tiene varios: con
el que precisamente se realiza en "il mange beaucoup". Lo defi-
niremos como "gran cantidad (en volumen O en masa) de ma-
teria consumible", de ordinario dinero o comida. En efecto, se
encuentra gros calificando en ms de una expresin relativa al
MECANISMOS DE TRASPOSICIN
125
dinero, en equivalencia con beaucoup: "perdre une grosse
somme" es "perdr_e beaucoup d'argent". Igualmente, "possder
une grosse fortune, avoir de gros moyens, de gros besoins, faire
de gros bnfices, de grosses pertes, de grosses dpenses, prendre
de gros risques". En "jouer gros jeu", la equivalencia gros =
"mucho (dinero)" est implcita, permite trasponer gros a ad-
verbio: "gagner gros, parier gros, il y a gros aparid'. Entonces
el adverbio gros asi fijado regresa a la condicin de adje-
tivo para efectuar la trasposicin nominal de estas locuciones:
"il parie gros, il joue gros", se vuelven "un gros parieur, un
gros joueur". Se establece una relacin de trasposicin entre el
adverbio beaucoup (en "beaucoup d'argent") y el adjetivo
gros. Se realza lo mismo cuando beaucoup cuantifica un verbo
de consumo como manger: "manger beaucoup", es comer "una
masa de comida"; en cllnsecuencia, "il mange beaucoup", al tras-
ponerse, pasa a "un gros mangeur". La relacin tambin es v-
lida en lo figurado: de "consommer beaucoup d'lectricit" se
saca "un gros consommatenr d'lectricit". Por analoga, con
travailler, y como beaucoup subraya sobre todo la masa de tra-
bajo suministrada, "il travaille beaucoup" se traspondr a "un
gros travaillenr". Es como cuantificador de la adqusicin, del
gasto, del consumo, cn trminos de volumen y de masa, como
beaucoup se traspone a gros.
En esta funcin, gros tiene por opuesto a petit, que traspone
peu: "un petit mangenr" < "il mange peu".
Cuando beaucoup acompaa a verbos de movimiento e indi-
ca la frecuencia del ejercicio, el adjetivo de trasposicin es, por
lo general, grand:
"il voyage beaucoup": "un grand voyagenr"
"il chasse beaucoup": "un grand chassenr" 6
"il eonrt beaucoup (les femmes)": "un grand eoureur
y por extensin para el ejercicio de otras actividades:
t La expresin, vuelta estereotipada, grand chasseur devant l'Eternel, proviene del
Antiguo Testamento, donde califica a Nenuod. Pero hay que fijarse en que grand
(cazador) no es sino una de las traducciones del hebreo gibbor, "vigoroso, poderoso".
El griego de los Setenta vierte ggas (hlllegS), "gigante, poderoso". La Vulgata trae
robustus (venator), la Biblia de Jerusaln vaillallt (chassenr). Mas Bossuet escribi:
Nemrod, le premier guerrier ct le premier conqurant, est appel dans l'criture un
lort chasseur. De lort a grand cambia el estatuto del adjetivo. Aunque se oiga a veces
la expresin 'un lorf mangeur", el adjetivo lort es cuando menos ambiguo en su
relacin sintctica con chasseur.
126 ESTRUCTURAS Y ANLISIS
",1 lit beaucoup": "un grand liseur"
"j] ment, hable beaucoup": "un grand menteur, hableur"
"jI diseourt beaucoup": "un grand discoureur".
La relacin opuesta no genera trasposicin: "voyager peu"
uo representa una caracterstica que haga falta predicar en foro
ma nominal.
Pero el adverbio beaucoup, con la misma construccin,
puede tener otro valor, ms abstracto: el de un alto grado en
el conocimiento, en el gusto, con verbos como aimer, (s'y) con-
naltre. Para trasponerlo se suele emplear grand, y el adjetivo
se hace susceptible de acompaar a los derivados amateur, con
naisseur:
"jI aime beaucoup la musique" > "il est grand amateur de
musique"
"je ne m'y connais pas beaucoup" > "je ne suis pas grand
connaisseur" .
Este valor implica evaluacin y apreciacin. Es susceptible,
llegado el caso, de trmino contrario, tal como pietre: "un pie-
tre connaisscur" < Hil s'y connait peu, mal".
Il] El otro adverbio frccucntemente utilizado es el califica-
dor bien. Tiene por traspucsto el adjetivo bono
<ji} eonduit bien": "un han conduetenr".
Simtricamente, el calificador mal ticne por traspuesto el ad
jetivo mauvais:
"iI conduit nlal": "un mauvas conduetenr",
Con mallvais, y a ttulo de variantes, contaremos pietre, pall'
vre:
HU cause 1naZ": l/un pauvre causeur". ~
Los dos calificadores bien y bon se refieren a actividades fo
sicas: "un ban 111archeur. un han grimpcur, UI1 ban nageur", y
a vcccs a otros logros: hon entendellr, cn "<\ hon entcndenr,
salut" (corrcspondiente al "a huen cntendedor. .. " en espaol).
A la invcrsa, hay calificacioncs qne no se presentan ms que
ncgativamcntc: el adjctivo tipico y, por as dccirlo, nico, cs
mallvais. Sohrc todo en algimas locucioncs tradicionales: "un
l11cluvas paycur, ur 11wl1vais cOllcheur"; 7 pero tambin en otros
El \1S0 figurado, nico ql\c solHl.Ti\'C hO\- da. de esb expresin, !II,1l1v;!is cOllchclIr,
que ~ c ha hecho familiar, con el sentido -de "indi\-lno con ljniCIl es difcil vivir',
DE TRASPOSICIN
127
vnculos: "un mauvais conducteur" < "qui conduit mal". No
obstante, su empleo no pasa de ser limitado; no se da tan a me-
nudo la ocasin o la intencin de categorizar desfavorablemen-
te una actividad, y por lo dems mauvais es a veces ambiguo:
"l7Iauvais joueur" puede oponerse a "bon joueur", pero tambin
a "beau joueur" (que se comenta luego).
El mecanismo de la OposlclOn aparece as. La calificacin ad-
verbial bien que se traspone al adjetivo bon es complementaria
de la cuantificacin adverbial beaucoup que se traspone al ad-
jetivo grcmd o gros. Este sistema asegura el funcionamiento y la
distribucin de los adjetivos bon (op. mauvais) y grand, gros
(op. petit) en su unin con un nombre en -eur, segn el sentido
de ste sea comparable con una determinacin de cualidad o de
cantidad.
Algunos de estos nombres admiten uno o dos otros adjetivos,
con matices particulares y fucra de sistema. Asi beau, en "un
beau parleur", traspone un adverbio terico OOllement, diferente
del bellement histrico que significa "suavemente" (cf. tout
beau!), ms cerca del adverbio beau en la locucin porter beau.
En el uso corriente, "beau parleur" equivale a "que habla con
elegancia, de una manera seductora (a menudo Con la intcncin
de scducir) "; no pucde reducirsc exactamente a "que habla
bien". La nS1l1a disinletra se extiende a "beau diseur", por
"quc dice (los vcrsos) con elegancia" (tambin "fin discur"),
v a "beau joueur", por "quc juega (y quc sabe perder) con ele-
gancia", lo cual cs muy diferente dc "bon joueur" = "qnc jue-
ga bien". Con todo, las dos calificacioncs"bon joucur" v "beau
oucur" tienen por trmino opncsto el mismo "mauvais 'joucur"
que, segn los casos, significar "que juega mal" o "a quicn no
hacc gracia perdcr". Con iOlleur es posible, pucs, acoplar tres
adjetivos:
"bon joueur" < "qui jouc bien"
"gros joucur" < "qui ouc gros"
"beau joueur" < "que jouc 00<111".'
hace oldar s,,\ sentido propio: ;lqncl qlll', {'Ot11P,lfticndo UIl lecho, pcrtnrha el suclio
dc Sil COlllpa1kro. SOIl c(I{'IR'Uf cctfc lJllit rdon"'a CCllt {ois (La Fonfainc).
, Trasposiei(')Jl k{lrica {:Il ti qlH: bc,lu <khc sn tomado en d Sl'lItido ndieldo antes.
128 :ESTRUCTURAS y ANLISIS
A esta corta lista de adjetivos traspuestos de adverbios aa-
diramos haut en Este espcimen nico tiene por
cierto la misma estructura que grand buveur, y tericamente
haut-parleur remite a "que habla alto". Pero hay dos razones
que lo apartan: 1] es un trmino tcnico completamente fijo
y lexicalizado, como lo indica la ortografa, un nombre de ins-
trumento forjado ad hoc y no una caracterizacin de individuo;
2] y sobre todo, haut-parleur no fue creado en francs, ni podia
serlo en modo alguno, en ausencia de todo modelo anlogo. La
lnea de las innovaciones lxicas en este dominio tcnico en
francs para ms bien en trminos como amplificateur (de so-
nido), antes que en un nombre descriptivo, de imagen, perso-
nificador del instrumento, como haut-parleur. De hecho, es sa-
bido que haut-parleur es una traduccin, introducida hacia 1923,
de! ingls loud-speaker. El calco resultaba tanto ms fcil cuan-
to que loud-speaker est formado por e! mismo procedimiento
de conversin: loud-speaker < speaks loudly. El vnculo estre'
cho entre los dos miembros (*loud-and-clear-speaker sera im-
posible) por una parte, la difusin rpida de las tcnicas sono-
ras, por otra, facilitaron asimismo el prstamo.
Las mismas observaciones valen para la expresin nica, mu-
cho ms antigua, por lo dems, libre-penseur, donde libre- fun-
ciona como exponente adverbial, "qui pense librement". Pero
es conocida la historia de esta nocin; libre-penseur fue creado
en el siglo XVII para calcar e! ingls free thinker (como ms tar-
de libre-changiste calc free-trader, a partir de free-trade >
libre-chc1il1ge) .
Vale la pena se'alar a este respecto las analogas entre el
francs y el ingls en el mecanismo de esta trasposicin. A dife-
rencia de! alemn, donde, por tener la misma forma el adjeti-
vo y el adverbio, se pasa sin cambio de "er isst viel" a "ein
Vielesser", el ingls, como d francs, convierte el adverbio en
adjetivo cuando e! verbo es traspuesto a nombre de agente en
-ero Esta trasformacin es paralela a la que fue descrita para
el francs y tiene por signo, en parte, adjetivos de igual sentido.
Se echa mano de ella sobre todo para caracterizar un comporta-
miento habitual en una funcin fsica. Los adjetivos ms co-
munes son para la calificacin, good (op. bad): "a good (bad)
driver"; para la cltantificacin se dispone de great ("a great
MECANISMOS DE TRASPOSICiN 129
eater") , y tambin de hecrvy: "a hecrvy drinker (smoker, sleeper)"
< "he drinks (smokes, sleeps) heavily", y de hearty: "a heart)'
eater" < "eats heartily". As, es posible en ingls diferenciar me-
diante lexemas explcitos los valores diversos de cualidad y
cantidad implicados en francS por "bien manger" y que "un
bon mangeur" no puede trasponer por completo.
Estas observaciones han recalcado la diveFSidad de los valo-
res que saca a luz el examen en la clase de los nombres de agen-
te en -eUT, que se acostumbra tratar como unitaria. Reponiendo
cada uno de estos valores en el cuadro sintctico del que parti-
cipa y partiendo de la construccin verbal que traspone, es
como pueden,ser puestos en claro los mecanismos que producen
y que diferencian estas categoras nominales.
9. LAS TRASFORMACIONES DE LAS CATEGORAS
LINGlSTlCAS 1
La evolucin de una lengua considerada como sistema de sig-
nos consiste en las trasformaciones sufridas por sus categoras.
Entenderemos por categoras las clases de formas caracterizadas
distintivamente y susceptibles de funciones gramaticales.
No todas las categoras se trasforman idnticamente, ni al
mismo tiempo. Pero en virtud de que todas estn relacionadas
de algn modo, es inevitable que aun aquellas que parecen ms
permanntes sean afectadas por las trasformaciones que tocan
a las menos duraderas, sea en su forma, sea en sus funciones, o
en ambas cosas a la vez.
Nos parece til precisar la nocin de trasformacin como
proceso dicrnico estudiado en las categoras lingsticas, dis-
tinguiendo dos gneros de trasformaciones, diferentes por su
naturaleza, que tienen causas y efectos distintos en el desen-
volvimiento de las lenguas:
1] Las trasformaciones innovadoras. Son trasformaciones pro-
ducidas por desaparicin o aparicin de clases formales, lo cual
modifica la dotacin dc las categoras vivas.
Desaparicin dc categoras sern, por ejemplo:
'la desaparicin parcial o completa de las distinciones de g-
nero: eliminacin dcl neutro, que reduce las oposiciones a la
oposicin masculino/ femenino; o eliminacin del femenino,
que produce una oposicin: gnero animado/ neutro;
'la reduccin de las distinciones de nmero por eliminacin
del nmero dual;
'la reduccin, en proporciones variables, de los sistemas de
clases nominales y -correlativamente o no- de los sistemas de
decticos, etc.
1 Hasta ahora s610 publicado en traduccin inglesa en Dirccfjons tOl Historieal Lin-
guistics {Symposium in Historical Linguistics, 2930 de abril de 1966. Tbe University
of Texas, Linguistics Department), AUltin-Londres, University of Texas Prcss, 1968,
pp. 859-1.
[130]
TRASFORMACIONI':S DE LAS CATEGORAS LINGSTICAS
131
La creacin de categoras podr ser ilustrada por:
*la creacin del artculo definido;
*la creacin de nucvas clases de adverbios procedcntes de com-
pucstos (-Iy, -ment), etc.
Estas desaparicioncs y apariciones altcran la dotacin de las
categoras formales de la lengua; provocan por aadidura una
reorganizacin y una redistribucin de las formas en oposicio-
nes cuya estructura se ha modificado: redistribucin dc las tres
clases de nmero gramatical entrc las dos clases subsistentes;
rcdistribucin del plural neutro latino cn el fenJenino roman-
ce; reorganizacin de los demostrativos a partir de la especiali-
zacin del artculo, etc.
11 ] Las trasformaciones conservadoras, que consisten en el
rcmplazamiento de una categora morfemtica por una catego-
ra perifrstica en la misma funcin, por ejemplo:
*remplazamiento del comparativo morfolgico por el sintag-
ma adverbio + adjetivo;
*remplazamiento de la desincncia casual por el sintagma pre-
posicin + nombre.
Vamos a estudiar algunas de estas trasformaciones, para
subrayar la importancia fundamental de la nocin de perfrasis
en el proceso mismo de trasformacin.
Las trasformaciones que consideramos ms especialmente
son las que a la vez producen una nueva clase de signos, que
podran llamarse signos de auxiliacin, y que son realizadas co-
rrelativamente por esas formas de auxiliacin.
Consideramos en especial cste proccso dc auxiliacin en el
desarrollo perifrstico de dos categoras verbales, el perfecto v
el futuro, en el dominio romance. Ah hay ejemplos privile-
giados, tanto por la abundancia de los datos como por el nme-
ro de observaciones tericas que permitcn hacer.
La caracterstica formal de esta trasformacin es pues que
se opera por creacin de un sintagma, condicin fundamcntal
suya, cualquicra que sea la suertc ulterior de tal sintagma (man-
tcnido distinto en el perfecto, soldado cn unidad cn cI futuro).
El sintagma de auxiliacin puede ser descrito como la aso-
ciacin dc un auxiliante flexionado y dc un auxiliado no fle-
xionado. A cstos dos e1emcntos agregamos otro, tcrcero, que
1"
)"
ESTRUCTURAS Y ANLISIS
residc cn la combinacin dc los dos, condicin productora dc
una forma nucva, distinta dc cada uno dc los dos compoucntcs,
y dc una funcin nucva. En o(ra partc hcmos ofrccido un an-
lisis descriptivo dc la estructura de los sintagmas de auxiliacin
en francs.'
Aqu estudiaremos de qu manera se definen estas perfrasis
Cll los casos respectivos del perfccto v el futuro en su forma la-
tina, en su rclacin formal y funcional.
Ll perfrasis tpica del pcrfecto cst constituida en latn por
habere + participio pasado. Tenemos aqu una estructura que
parccc clara, inmediatamcnte inteligible y constante, sea en la-
tin o en su cstado prescntc, puesto que volvemos a hallarla como
tal en las lcnguas romances y cn otras ms. En realidad la cons-
titucin de este sintagma obedece a condiciones precisas, y su-
pone algunas distinciones tericas esenciales. Ni unas ni otras
parecen an recoJiocidas como es debido.
Hay dos condicioncs para que las formas, la de habere y la
del participio pasado, puedan combinarse en un sintagma. Cada
un:', dc cstas dos condiciones consiste en Ul:a eleccin entre dos
posibilidadcs.
El vcrbo habeo en construccin predicativa cs susceptible dc
dos sentidos: "tener" y "haber". Esta condicin previa tienc
importancia primordial: decide en la encrucijada de la eleccin.
La difcreneia cntrc "tcner" y "haber" ha sido por regla gene-
ral dcsconocida en las numerosas obras didcticas que tratan dc
cste perfccto. La mayora de las veces ni siquicra se menciona.
Dc ah el estado dc confusin quc impcra a propsito de esta
COllstruccin.
Esta distincin primera cs esencal; segn sea tomado habeo
como "tener" o "haber", se cierra o se abre el camino a la C0111-
prcnsin dc la pcrfrasis.
Esta distincin inicial, concernicnte al sentido del auxiliar
2 el. ms -adelante, C<lp. 13.
TRASFORl\[ACIONFS DE LAS CATECORAS IJNCSTICAS
133
habeo, e,t ligada a otra distincin, relativa a la funcin de la
forma auxiliada: sta puede ser tomada o como adjetivo (es el
caso de promptus, lectus, ratus, taeitus, clallsus, subitll', etc,)
o como participio verbal en sentido estricto.
Cada una de estas dos funciones se vincula respectivamente
a lmo de los dos sentidos de /wbeo y gobierna un sintagma dis-
tinto. Uno de estos dos sintagmas jams realiza una perfrasis
de perfecto: es el sintagma de habere "tener" con el participio
con valor dc adjctivo.
El otro sintagma realiza siempre una perifrasis de perfecto:
cs el sintagma dc habere "haber" con el participio de valor
verbal.
Es neecsaria una condicin ms para quc la relacin de per-
fecto sea implicada por la forma del sintagma; ticnc que ver
con la naturaleza scmntica del vcrbo. Es prcciso, en principio,
quc dicho verbo denote un proceso "sensorial-intelcetual" interior
al sujeto v no un proccso "operativo" aplicado a un objeto fucra
del sujeto, Participan de esta categoria los verbos "comprender,
descubrir, notar, I'er", los primeros en que se rcaliza la perfrasis
/wbere + participio,
'l'ales son las condicioncs a las que cst sometido el perfecto
perifrstico. Son aprcciadas juntas y pucdcn ser reconocidas como
distintas en nna forma como hoc compertwlI habet ("ha com-
prcndido eso"), donde /",bCre significa por cicrto "haber, 1'0-
scer", dondc compertu111 cs por cierto el participio que denota
el estado en que el objeto ha sido pnesto, y donde el verbo
comperire "al'erignar, descubrir" denota por cierto un proceso
mental.
La conjuncin de estos tres factores hace que el autor del
comperire v el snjeto gramatical de habere coincidan necesaria-
mente. De ahi, en consecuencia, que, cn este sintagma y por l,
el antor del proceso sea designado eOll1o poseedor del resnltado,
adquirido para l. 1le aqui un rasgo distinti\'O de una nue"a rela-
cin entre el agcutc , el proccso, mm diferente de aquella que
enuncia la forma temporal simple.
Otra consecuencia es la situacin temporal, enteramerrte nue-
va tambin, que este sintagma atribuye al proceso, En virtud de
ser planteado como consumado, pero al mismo tiempo vincu-
lado al presente, el proceso se halla referido a una etapa ante-
lH ESTRUCTURAS Y ANLISIS
flor con respecto al momento actual en que es cnunciado. En
hoc compertum habet ("se ha entcrado de eso"), el tiempo
presente de habet indica el nexo duradero con el momento ac-
tual, el participio pasado compertum el estado del objeto como
acabado, v 'as lgcamcntc anterior al instante del discurso. Tal
es la dob'le caractcrstica distintiva del perfccto: el proceso es
planteado como prescntc, pcro en estado de nocin consumada.
Ninguna otra forma verbal puede hacerle la competencia con
este "alar.
A partir de aqu, se gcneraliza cstc modelo sintagmtico ex-
tendindolo a otros verbos, hasta llegar a episcopum invitatum
habes (Grcgorio de Tours). En adelantc, el sintagma se tor-
na una forma nica de dos miembros, el perfecto; los dos miem-
bros desempean funciones intrasintagmticas distintas y com-
plementarias: habere se vuelve el auxiliante encargado de las
relaciones sintcticas con el enunciado; el participio, el auxilia-
do encargado de la denotacin semntica del verbo. Es el aco-
pIamiento de los dos miembros el que realiza la forma del per-
fecto.
En el paradigma del verbo latino se da una trasformacin
de! antguo perfecto que, por escisin, para en dos formas dife-
rentes. El valor inhercnte al perfecto sinttico pasa al perfecto
perifrstico, que rechaza al otro hacia la funcin dc aoristo.
Por lo delms, el hecho mismo dc que el auxiliante habeo
conserve el estatuto flexional de un verbo libre pennite consti-
tuir una conjugacin pcrifrstica completa qnc renueva e! para-
digma del perfeetum.
De esta suerte la forma perifrstica cs heredera del antiguo
pcrfecto, no slo en virtud dc una sucesin histrica, sino por-
quc hacc explcito su valor inherente. Aqu podemos nada ms
indicar esta relacin particular, que requerira largas precisio-
nes. La transformacin cstructural acaba en una conservacin
funcional.
Nada de csto puede salir a relucir mientras no se pase dc rcpe-
tir, como tantos manuales, quc "tiene escrita una carta; tiene las
ropas dcsgarradas" anda mny ccrca, si no es hasta sinnimo,
dc "ha cscrito una carta; ha desgarrado sus ropas", lo cual es
crrneo desde el triple punto de vista de la descripcin, de la
TRASFORMACIONES nE. 1.\S CATEGORiAS l.INCiSTICAS 135
historia y de la teora general, y al instalar la confusin en el
corazn del problema, impide inclusive plantearlo.
II
La trasformacin del futuro latino en futuro romance se ope-
r, como es sabido, por mediacin de una perfrasis habel5 +
infinitivo. Es 10 que todos los manuales representan en el es-
quema lato cantare habe5 > fr. ;e chanterai.
No queda sino decir que esta manera de simbolizar el trn-
sito de un estado a otro es errnea a la vez en la realidad hist-
rica si pretende resumirla, y como modelo terico si pretende
hacerla comprender. Jams fue cantaba remplazado por cantare
habeo (si no es en la poca ya romance cuando todos los futu-
ros se haban vuelto perifrsticos), y jams cantabl5 hubiera po-
dido ser renplazado por cantre habel5. Este doble error, hist-
rico y terico. resulta de una interpretacin inexacta del sintag-
ma habre + infinitivo que es efectivamente la etapa interme-
dia entre el futuro latino y el futuro romance.
Empecemos por restablecer las condiciones exactas en las
cuales aparece esta perfrasis.
Naci en los escritores y telogos cristianos a partir dc Ter-
tuliano (a principios del siglo 111 d.c.). La gran mayora de los
ejemplos prueba que:
1J la perfrasis comenz con habre y el infinitivo pasivo;
2] fue empleada primero con habre en imperfecto; _
3] se restringa a las proposiciones subordinadas, sobrc todo
relativas.
Al principio es, pues, un giro muy El tipo es:
..... in nationibus a quibus magis suscipi habebat". No entra
en modo alguno en competencia con el futuro, que los mismos
autores emplean regularmente y sin limitacin ni vacilacin.
He aqu el primer rasgo importante. .
Otro est ligado a ste, se trata del scntido dc habre. Se des-
prende de esta construccin que haMre no significa "tener
(que)" como en "tcngo que trabajar", sentido que jams ha-
bra conducido a un futuro "trabajar", del que difiere incluso
136 ESTRUCTURAS Y ANLISIS
hasta el punto de que, hoy como siempre, "tengo que trabajar"
nunca se confunde con "trabajar", ni "tengo que decir" con
"dir". En cI sintagma latino tal como se constituy efcctiva-
mcntc, habere con el infinitivo tiene por funcin indicar la
predestinacin del objeto designado a ser hecho tal. Es un va-
lor semntico nuevo y distintivo, del todo diverso del valor de
intcncin quc a menudo est asociado a la nocin de futuro.
Esta pcrfrasis, cuando nace, tiene una estructura sintctica
particular, como sc ha visto. Es pues el sustituto del futuro?
De ninguna manera. No cs, al principio, una proposicin li-
brc, sino subordinada y por lo gcneral rclativa. Hay por tanto
que definir su funcin como la dc un adjetivo vcrbal o dc un
participio. Dc hecho se enuncia mcrced a esta perifrasis cI cqui-
valcntc dc u,11 participio futuro de voz pasiva, quc no indica la
obligacin (como hace la forma en -ndus) sino la prcdcstina-
cin. Ninguna forma nominal del paradigma verbal latino po-
da expresar esta nocin que era a la vez nueva con respecto a
los "tiempos" clsicos del verbo, y necesaria en el marco con
ceptual en que se produca.
Una vez implantada, csta pcrifrasis gana terrcno. Sc extien-
de primero a la proposicin librc: N a z a r a e u . ~ vocari Iwbebat se
cundum prophetiam; lucgo admitc, con habere, el infinitivo de
un verbo deponcnte o intransitivo: quia nasci habebat. quod in
Olllllem terram exire habebat praedicatio apostolorwn; por l-
timo, cI infinitivo de todos los vcrbos. Mas esta cxtensin no se
consuma hasta muy tarde (siglos VI-VIf).
Slo cntonccs cI sintagma compitc efcctivamcntc con el futu-
ro y IIcga a suplantarlo. lIay quc reconoccr aqu dos proccsos
distintos:
1] El sintagm'l habere + infinitivo cocxisti largo tiempo
con el futuro antiguo, sin cruzrsc1c, porquc portaba una no-
cin distinta. Hubo as dos expresiones del futuro: nno como in-
tcncin (cs la fOlll simple cn -oo. '(Jm l. otro como predestina-
cin (es el sintagma: "lo.quc ticnc quc ocurrir" > "lo quc ocu-
rrir"). Inevitablementc las dos exprcsioncs tcnan que encon-
trarse, y confundirse cn divcrsas circunstancias dc cmplco. En tal
conflicto, la forma simplc dcl futuro viejo, debilitada ya por su
dualidad forma! (-biJ / -am) y por las confusiones fonticas con
el perfecto (amilbit - amiivit), deba ceder el puesto.
TRASFORMACIONES DE LAS CATEGORAS UNCSTICAS
137
2J Al mismo tiempo se realiza progresivamente una reduc-
cin formal del sintagma por f;jacin del orden dc sucesin in-
finitivo + hbre y por fusn de los dos miembros: entre la
final voclica de los infinitivos v la inicial voclica de habre
a continuacin, desaparcce h- y e's abeTe lo que cn adelante ser
la forma portadora de flexin: essere abetis "seris" (s. VI),
acarreando venire (h)abes, videre (h)abes y preparando as sal-
verai prinderai de jos JlITamentos de EstrasbllTgo. Es esta tras-
formacin del sintagma en una forma nica la que lo torn
apto para adoptar en el paradigma el puesto del antiguo futuro.
Se ve aqu el ejcmplo dc una locucin nacida para respon-
dcr a una funcin particular y limitada, ceida en un marco
sintctico cstrccho, qnc despliega sus virtualidades propias y
entonccs, por un efecto dc sentido imprevisible, realiza cierta
expresin del futuro. La leugua explota este recurso para insti-
tuir progresivamente una nueva forma temporal que elimina
1ft antigua.
Otra trasformacin perifrstica del futuro antiguo se dio en
griego, y exhibe un curioso paralelismo con la precedente.
La forma antigua. del futuro es remplazada en griego medio
por perfrasis concurrentes que revelan el conflicto entre dos
expresioncs distintas: llna consiste cn kh ("tengo") + inf.,
la otra cn thl ("'quicro") + illf. Al mismo tiempo se produ-
cc, Cll el mismo campo, una cxtcnsn dc la forma modal dc
subjulltivo aoristo con na (partcula modal): na ido "vcr". De
esta concurrencia emerge una forma llueva, prnero perifrs-
tica thlo na (graps), lucgo, con rcduccin, th na... (si-
glo XIII), tlu'J na, y por ltimo tha (grapso), futuro de la lengua
comn. Dc modo quc el futuro del gricgo moderno cs el pre-
scnte o el aoristo COI! prefijacin de una partcula tha. De la
antigua pcrfrasis, el micmbro que expresaba la intencin ha
sido eliminado COIllO significante, en virtud del hecho de que
el segundo miembro (equivalente al infinitivo en la p e r f r ~ s i s
latina) era en griego una proposicin final, necesariamente' pro-
vista de una forma verbal personal. El auxiliante thlo, en tan-
to que forma flexionada, se volva as redundante y poda redu-
cirse a una partcula.
138
ESTRUCTURAS Y ANLISIS
El sogdiano, dialecto oriental del iranio, proporciona un
ejemplo ms de trasformacin.
El futuro antiguo, con el morfema -sya-, representado por
el avstico busyati "ser", es remplazado en sogdiano por una
locucin formada por el presente seguido de una partcula kam
(antiguamente = "deseo"): but kiim "ser". En estados ms
evolucionados del sogdiano, la partcula se une a la forma verbal
y finalmente se reduce a -kii, que no es ya significante: butqii
"ser"
Parece que por una necesidad interna la perfrasis del futuro
est destinada a eliminar el miembro auxiliante, sea por fusi6n
con el auxiliado (es la soluci6n romance), sea por redueci6n al
estado de partcula (como en griego moderno y en sogdiano)
111
Estos ejemplos permiten ver, en la trasformaci6n de las cate-
goras fgrmales, la similitud de los verbos empleados para efec-
tuar combinaciones sintagmticas bastante diferentes entre s,
y que no tienen igual suerte en las mismas lenguas.
El perfecto y el futuro nuevos han sido realizados por el mis-
mo verbo en calidad de auxiliante, habere. Hubiera podido mos-
trarse la trasformacin del pasivo antiguo en sintagma caracteri-
zado por el auxiliante esse (o "ser", etc.). Por lo que toca a las
transformaciones de formas temporales latinas en romance occi
dental, apenas hay ms (cf. la variante tenere* en portugus).
Hay otras trasformaciones, y otros auxiliantes que las efec-
tan. Una de las ms comunes es la trasformaci6n de las for-
mas verbales modales en sintagmas cuyo auxiliante es un ver
bo como "poder". Hay asimismo trasformaciones de fonnas
simples caracterizadas desde el punto de vista del aspecto en
sintagmas' provistos de un auxiliante con funcin aspectuaI.
Pero, sea cual fuere la funci6n particular que desempee, la
auxiliaci6n es un procedimiento sintctico muy vastamente em-
pleado en las lenguas mas diversas. El sintagma de auxiliacin
presenta por doquier caracteres comunes, que es interesante
'" Ter. fT.]
DE LAS CATEGORfAS LINGSTICAS
139
sacar a relucir, a ttulo de ejemplo, en dos lenguas amerindias
diferentes.
Dondequiera es verificado el fenmeno de la auxiliacin, pue-
de advertirse que el auxiliante es un verbo de naturaleza parti-
cular, y, ms all de todas las diferencias de estructura lings-
tica, que pertenece a las mismas series. Es un verbo de sentido
muy general, a menudo defectivo e irregular, supletivo en ms
dc una lengua.
En tunica (Haas) se distinguen tres clases de verbos: auxi-
liares, activos, estticos.
Los auxiliares son: ?hki "es, vive"; ?ra "est acostado, ex-
tendido"; ?na "est sentado, acampado, agazapado"; ?sa "vie-
ne"; 'wa "va"; "hace, causa", y aparte lka "viven"
(anm., 3a. pl.).
Todos tienen un empleo libre, as como un empleo a modo
de auxiliares de otros verbos. Ahora bien, difieren de las otras
dos clases de verbos en virtud de las caractersticas siguientes:
1] Ciertos auxiliares se flexionan irregularmente: ciertas for-
mas como las de los verbos estticos, otras como los verbos
activos, otras ms inanalizables.
2] Son supletivos, nicos que emplean tal procedimiento.
3] Aplican la reduplicacin en la formacin de los paradig-
mas repetitivos, y son igualmente los nicos que lo hacen.
4J Son todos empleados en la flexin perifrstica de los ver-
bos activos, con todo y que tengan adems (salvo uno de ellos)
un empleo libre.
Tambin en azteca hay verbos auxiliares. Son verbos - Whorf
cuenta diez- que tienen una existencia independiente. Como
auxiliares, son Sllfijados al verbo y confieren a la forma verbal,
cn la lengua clsica, cierto valor aspectual.
Los verbos auxiliares san: 1] ka "ser" (=continuativo); 2]
nemi "andar, viajar" (= va hacindolo); 3] wi'c "venir" (= vie-
ne hacindolo); 4] mani "extenderse, estar extendido" (=circu-
la hacindolo, lo hace en un rea: kiyawtimani "rains all
around"); 5J ikak "cstar de pie" (=se est en este estado, para
cosas erigidas); 6J ewa "levantar" (=no durativo "entra en el
proceso", o sencillamente inccptivo: kon-anatewa "starts for-
ward to get it (-ana-) "; 7J momana y 8J mote' ka, los dos "settle
down"; el primero con una idea de "difundirse" de empleo idio-
1-+0 ESTRUCTURAS Y ANLISIS
mtico; 9] kisa "go forth" y 10] weci "caer", no durativos e in-
ceptivos de accin vigorosamente emprendida: -k"-itiweci "dashes
npon and takes (-k"i-) ".
El auxiliar es sufijado al presente -ti-, por ejemplo con cl au-
xiliar ka "ser" + mo-Acilia "sits", se forma o'l1w-Acilitikatka "hc
was sitting", mo-!.aliti)'es "he will be sitting".
La tcnica dc la auxiliacin resulta particularmentc clara e
instructiva en las lenguas altaicas. El sintagma dc auxiliaein
en turco antiguo (Gabain) consiste en un auxiliantc flcxiona-
do y un "converbo" de forma fija en -u o en -p. El paradigma,
bastante extcndido, de los auxiliantes, comprende verbos de Scn-
tido general que, en calidad de anxiliantcs, forman pcrfrasis dc
funcin descriptiva o modal: con tUT- "stare" puede formarse
alta)'u tUT- "tener costumbre de cngaar"; con tut- "tener":
k)' tut- "proteger continuamente"; con alq- "agotar": qilu
alq- "hacer hasta el fin"; con taTt- "tirar": qutu taTt- "decaer
lentamente", etc.
Podran ser citados otros muchos casos, que mostrarian a la
vez cun general es este procedimiento y cun paralelos son jos
caminos de la realizacin.
Esto permite colocar los sintagmas dc a\lxiliacin dc las len-
guas indoeuropeas en un contexto descriptivo ms vasto v que
permite comprenderlos mejor. Pero, a la inversa, donde ha\'
apreciamos, en lenguas sin historia, estructuras dc auxiliaci{l1l
anlogas a las de las lengnas indocuropeas, podcmos pcnsar cn
echar mano dcl modelo indocuropco para cxplicar su gnesis,
la. PARA UNA SEMANTICA DE LA PREPOSICIN
ALEMANA VOR 1
En un artculo anterior 2 intentamos una interpretacin unita
ria de los usos de la preposicin latina prae, a fin de mostrar
en particular que e! sentido llamado causal de prae resulta de
una especializacin del sentido general de "delante, en e! extre-
mo, en e! punto extremo". Rechazbamos pues la explicacin
dada por Brugmann de la expresin prae (gaudio): "Etwas stellt
sich vor etwas und wird dadurch Anlass und Motiv fr etwas."
P. Meriggi,' sin considerar en detalle la argumentacin de nues-
tro artculo, vuelve a la tesis de Brugmann, y a nuestra pre-
gunta: "lloro ante la alegra ... En qu lengua se ha expresado
uno nunca as?", responde: "In tedesco, perche vor Freude e
la espressione de! tutto corrente e addirittura unica pe! lato prae
gaudio."
Opinamos que, lejos de modificar nuestra concepcin del
sentido de lato prae gaudio" la expresin alemana vr Freude
la refuerza. Pero qu significa exactamente? Hay que empezar
por analizar este uso de vor en e! contexto del valor general de
la preposicin. A fin de abreviar nuestra demostracin, nos
apoyaremos en las definiciones dadas en el artculo vor del dic-
cionario de Grimm"
Ante todo, hay que recordar que en las locuciones como vor
1 AthenaculIl. nueva serie. vol. L, fase. l1HV (1972), Universidad de Pava, pp.
372-37,.
~ Reimpreso en nuestra obra Probtemes de linguistique gntalc. 1, Pars, 1966,
pp. 13255.
3 AtJlellacllm, nueva serie, vol. L, fase. 1lT-lv (1972), Universidad de Pava, pp.
35755., que tuvo la amabilidad. que le agradecemos, de trasmitimos en manuscrito.
4 No volveremos aqu a lat. prae, si no es para expresar nuestra satisfaccin al hallar
en el artculo de P. Mcriggi una inapreciable lista de ejemplos de prae qne confir-
man nuestros puntos de vista acerca de las condiciones de dicho empleo. Sei'lalemos
dc pasada que la cita 4 (Liv. 11I, 46, 9) debe ser rectificada. El texto es en realidad
olllissis rebus aliis prae lInius cura, lit. "todos los dems asuntos eran descuidados, al
extremo del cuidado por uno", o como traduce BailJet (ed. Bud): "Comme on
ngligcait toutes les autres affaires pom ne s'occuper que de ce1Jela."
c, Grimm, Delltsches 'Vrterbuch, XII, Aht. II (1951). pp. 777s5., citado en adelante
"Grimm"
[141 J
142
ESTRUCTURAS Y ANLISIS
Freude (weinen) la preposlclOn se aplica exclusivamente a es
tados o acciones involuntarios y se oponc a la expresin del como
portamiento voluntario o reflexivo que requiere la preposicin
aus." Aqu est, como se ver, una limitacin esencial del pre-
tendido sentido "causal" de vor.
. De manera general, vor indica dos posiciones posibles: 1] del
lado donde est la cara de una persona o una cosa: vor dem
Gericht "( comparecer) ante el tribunar', cara a cara, pues;
2] yendo delante de la persona o de la cosa: vor ;md. aufen
"correr delante de alguien", y as precedindolo. Lo confirma
Grmm: "es sind immer zwei anschauungen miiglich, die auch
allen bertragenen anwendungen zu grunde liegen, ein zuge
wendtsein oder ein vorausliegen, stehen oder -gehen".'
Es de la segunda acepcin de la que partiremos para dar ra-
zn del empleo "causal" de vor. Una locucin propia para fa-
cilitar su comprensin es vor dem winde segeln, que Grimm
comenta: "zur bezeichnung einer bewegung vor bewegtem in
gleicher richtung vor dem winde segeln, so dass der wind van
hinten oder schrag van hinten kommt'" La locucin vor dem
winde segeln, literalmente "singlar ante el viento", indica que
se tiene el viento detrs, viento en popa, segn nuestra temli
nologa. As, vor seala la posicin que se ocupa y la direccin
a donde se va por efecto de una impulsin que viene de detrs
y empuja hacia adelante.
Ya andamos cerca de la situacin enunciada por vor "cau-
sal". Pero no hay que dejar de observar las dos condiciones
constantes y asociadas en el tipo vor Freude weinen y que son
olvidadas a menudo: 1] el verbo indica siempre un estado o un
comportamiento psicafisiolgico de carcter instintivo, invo-
luntario ("gritar, llorar, temblar, tener miedo, estar fuera de
s", etc.); 2] el sustantivo al que se aphca vor designa siempre
una enlocin viva ("alegra, clera, terror, dolor", etc.).
As hemos delimitado el dominio de los empleos a los que
conviene la preposicin vor en alemn, di en italiano, de en
francs:
6 Cf. \Verner Schmitz, Del Gebr3uch der deutschen Prapositionen (4. Aufl., 1966):
"Das kausale vor nennt die Ursache uDwillktirlicher Handlungen (und Zustande). im
Gegensatz zu 311S, das die Ursache willkrlicher Handlungen angibt,"
1 Grimm, p. 777.
8 Grimm, p. 782.
SEMNTICA DE UNA PREPOSICIN ALEMANA
143
al. vor Freude weinen; it. piangere di gioia; fr. pleurer de
oie;
al. vor Angst sterben; it. morire di paura; fr. mourir de peur;
al. vor Mdigkeit umfallen; it. cascare di stanchezza; fr.
tomber de fatigue.
Como aqu no se trata de francs ni de italiano, no nos que-
da ms que preguntarnos si este valor de vor puede explicarse
por el sentido general de la preposicin tal como ha sido defi-
nido arriba. Creemos que tal es el caso, y los datos concuerdan
con nuestra interpretacin. P. Meriggi debe construir la suya
sobre dos sentidos opuestos, el de "causa" y el de "impedimen-
to", que nos parecen ilusorios ambos.
Se ve, sin ms, con leer el comentario de Grimm: "vor be-
zeichnet die ursache, den bewegcnden grund fr zustande, be
sonders innere, dann aber auch fr ein verhalten in ganz aUge-
meiner anwendung: vor begierde brennen, vor scham verstum-
men,. .. vor wut beben, vor freude weinen... Die wirkende
ursache ist gewohnlich nichts van aussen kommendes, abge-
sehen van hIte, hitze, u. a., wo gleichzeitig ein innerer zustand
bezeichnet wird, und so ist dann das bewirkte wiederum ein
innerer zustand, dessen ausdruck, ocler ein verhalten, eine hand-
lung, ein vorgang, die als unwiUkrliche folgen angesehen wer-
den konnen; besonders oft wird auch durch eine negation eine
verhinderung, hemmung bezeichnet. .. "
El papel de vor sigue siendo el mismo en este uso especfico.
Indica la posicin en la que se encuentra uno bajo la impulsin
de una fuerza irresistible que empuja hacia adelante. Al igual
que el movimiento del navo es producido por la fuerza del vien-
to que lo impulsa, as el estado involuntario fsico o psquico
("weinen") es el resultado de una pulsin emocional ("vor
Freude") que sufre el sujeto. El comportamiento involuntario
("weinen, beben, brennen") del sujeto es asimilado al movi
miento igualmente involuntario del velero ("segeln"), Y el
paroxismo de la emocin impulsante a la fuerza impulsora del
viento.
Una vez aqu, todo lo que importa y basta comprender es la
relacin semntica de vor con el verbo, por una parte, y por otra
Crmm. pp. 788-789.
144 :';STRUCTURAS y ANLI5lS
con el sustantivo. Que la violencia del afccto haga
llorar al uno o impida al otro hablar, cs cosa quc atae al psi-
cofisilogo, no al lingista. Es igualmcntc vano atribuir a vor el
sentido de "causa" y el de "impedimento"; eso es confundir
el plano de la sensacin y el de la lengua. Desde el punto de
vista lingstico slo viene al caso una consideracin: la cons-
truccin de VOr y la relacin que establece entre el verbo y el
nombre que articula juntos. Diremos pues quc, apuesto adver-
bialmente a un verbo dcnotador de un estado o un comporta-
miento involuntario ("llorar, temblar", etc.), vor indica la
avanzada extrema, resultante de una impulsin, y forma sin-
tagma con el sustantivo denotador del agente de la impulsin
(aqu interno, emocional, "Freude", etc.). Si vor indica la di-
reccin impuesta al objeto por el impulsor, es en virtud de la
misma construccin que analizbamos antes. Dejando aqu a
un lado la cuestin del artculo, que no tiene relacin directa
con nuestro propsito, subrayaremos el paralelismo y la unidad
esencial de los dos tipos de locuciones:
vor dem Wind
segeln
vor Freude
weznen
Exterior o interior, cintica o cmotiva, la impulsin acta pare-
jamente, y en los dos casos tiene vor la misma dcnotacin. Hay
un nexo estrecho, necesario, entre el carcter involuntario de
los comportamientos indicados por el verbo (sea actos, "llorar,
gritar", sea, lo cual se reduce a lo mismo, "no saber ya qu se
dice, no poderse mover") y la naturaleza irresistible de la pul-
sin que mueve al sujeto en la direccin vor.
La lengua no podra producir construcciones tan parecidas
si no hubiera entre ellas una similitud profunda debida a un
mismo csquema subyaccntc. Toca al lingista descubrir esas
relaciones profundas bajo la divcrsidad superficial dc los usos,
si quiere comprender los efectos dc sentido que resultan.
IV FUNCIONES SINTACTICAS
11. FUNDAMENTOS SINTACTICOS DE LA
COMPOSICIN NOMINAL 1
Tanto en la prctica descriptiva como en la teoria de las clases
de formas se ha considerado siempre que la composicin na-
minal es cosa de la morfologa, que no es otra cosa que una
variedad de la formacin de los nombres, a igual ttulo que la
derivacin. Nadie discutir que las particularidades formales
de los nombres compuestos interesan en efecto a la morfologa
nominal, en particular las variaciones caractersticas de un tema
nominal entre el estado de forma libre y el de miembro de
compuesto, variacin que es precisamente una de las seales,
a veces la nica, de la composicin. Vistas as las cosas, los com-
puestos de las principales lenguas suministran a la: descripcin
materia abundante. Han sido descritos y a menudo analizados
con gran detalle.
Pero la consideracin morfolgica deja sin responder, y a
decir verdad aun sin plantear, el problema fundamental: cul
es la funcin de los compuestos? Qu los hace posibles y por
qu son necesarios? En una lengua consistente en signos simples,
la existencia de unidades hechas de dos signos nnidos invita a
preguntarse dnde est la fnente comn de los compuestos y de
dnde procede la diversidad de sns formas.
Para responder es preciso, en nuestro concepto, considerar
los compuestos no ya como especies morfolgicas sino como
organizaciones sintcticas. La composicin nominal es una mi-
crosintaxis. Cada tipo de compnestos tiene que ser cstudiado
como la trasformacin de un tipo de enunciado sintctico
libre.
Examinamos pues en estos trminos las principales cIases de
compuestos, tal como son reconocidas por doquier, para sacar
a la lnz los fundamentos sintcticos propios de cada una y, fi-
nalmente, para buscar su comn funcin.
1 Bulletin de la Socjt de Linguistiqul' de Pars, C. Klincksicck, t. LXII (1967),
fase. 1, pp. l)31.
[H7]
148 FUNCIONES SINTCTICAS
Planteamos en prinCipIO que un compuesto tiene siemprc y
solamente dos trminos. Quedan excluidos de la funcin de
composicin (lo cual es por lo dems nocin bastante amplia
mente admitida) los prefijos y preverbos, cuyo comportamiento
y papel son muy otros. Pero, de los dos trminos de un com-
puesto, uno puede scr, por su parte, compnesto: al. Bleistifthal-
ter; ingl. cocktail-mixer; gr. triakonta-etes "treintafiero". El com-
pucsto que pasa a scr trmino de compuesto cuenta por un solo
trmino; nunca hay ms que dos en el compuesto nuevo.
Deben distinguirse en el anlisis de los compuestos dos fac-
tores que obedecen a condiciones diferentes: la relacin lgica
y la estructura formal. sta depende de aqulla. La estructura
es dispuesta por la relacin. La sola relacin lgica proporcio-
na los criterios propios para clasificar funcionalmente los tipos
de compuestos.
En consecuencia, la relacin por establecer entre los dos tr-
minos debe ser considerada como el primer criterio, el ms ge-
neral, aquel al que sern subordinados todos los dems. Distin-
guiremos dos grandes clases primordiales: los compuestos cuya
relacin es entre los dos trminos y les es equidimensional, y
aquellos donde la relacin va ms all de los dos trminos y,
englobndolos en una funcin nueva, se modifica ella misma.
Todas las dems clases sern incluidas en stas a titulo de sub-
clases.
La primera gran clase comprende los compuestos en que la re-
lacin es entera y nicamente entre Jos dos trminos. stos
constituyen -diversamente- y delimitan -constantemente- la
cstructura sintctica.
1] Contar.emos aqu, primero, por la simplicidad de su estmc-
tura binmica, el tipo llamado dvandva ("par"), que junta dos
sustantivos cquipotcntes en una unidad que llamareJllos aco-
plantc. El vdico proporciona los ejemplos clsicos: dyavaprthivt
"cielo-ticrra", pitramtrii "padre-madre", mitrvruJii "Mitr-
SINTAXIS DE LA COMPOSICIN NOMINAL 149
VruJ]a"; en griego "(duracin de) noche-da". La
particularidad del dvandva es que los dos nombres son equipo-
tcntes. Es por esta relacin por la que se caracterizan. No for-
man pues, juntos, una construccin sintctica en sentido estric-
to, sino que cstn unidos por un vnculo de coordinacin quc
110 podra ser analizado sino en el marco de nna teora general
de la coordinacin asindtica. En consecnencia, el dvandva no
admitc reduccin de los dos miembros a uno solo O la prima-
ca de uno de los trminos sobre el otro, aparte de la relacin
de precedencia, fijado por la tradicin y, por lo dems, reversi-
ble: pitrii-m1Jtr1J o m1Jtril-pitr1J. La reunin de los dos nom-
bres pone de manifiesto el nexo asindtico, rasgo sintctico, y
sirve de paso de resolucin lxica a la forma sinttica del dual
llamado elptico: dyvil "cielo (+tierra) ", mitr "Mitr (+V
rU!13)".
2] Otro tipo est constituido por los compuestos que renen
dos sustantivos: p;aTO mosca, pez gato, papel moneda, etc. Sc
distingue del dvandva en virtud de una diferencia esencial: de-
signa un solo objeto natural, no dos. Pero lo designa mediante
dos signos juntos, nominalcs uno y otro. Se trata de reconocer
el vnculo entre los dos miembros, y lucgo la construccin sin-
tctica de la que deriva la unidad nueva.
De los dos miembros, es siempre el primero el que suminis-
tra la denominacin: un pjaro mosca es un pjaro, un pcz gato
es un pez. El segundo miembro aporta al primero una cspecifi-
cacin, adhirindole el nombre de otra clase. Pero entre los dos
referentes no hay sino una relacin de disyuncin: las moscas
no son una rama de las aves, ni los gatos una de los peces. El ser
designado como "pjaro mosca" es pues'en apariencia miembro
de dos clases distintas que, con todo, no son ni homogneas ni
simtricas ni aun vecinas. Si esta designacin doble sigue sien-
do, no obstante, no contradictoria, es que la relacin que insti-
tuye no es ni lgica ni gramaticalsino semntica. El objeto as
denominado no participa idnticamente de las dos clases. A una
pertenece por naturaleza, a la otra es atribuido figuradamente.
El pjaro mosca es por cierto un pjaro, pero un pjaro quc
exhibe cierta semejanza con una mosca. El papel moneda es
papcl, no moneda, por ser lo propio de la moneda su materia
150 FUNCIONES SINTCTICAS
(metlica), su forma (en piezas), su marca (acuada); es sin
embargo papel. que tiene alguna analoga con la moneda, a la
que sustituye. As signos lxicos como "pjaro mosca", "papel
moneda" renen dos nociones, una de naturaleza, la otra de
El papel de estos compuestos es acoplar en una designa-
cin especifica una clasificacin de y una clasificacin
de parecido. Es la prueba de que la relacin es planteada entre
las cosas, no entre los signos.
Se percibe la constitucin sintctica que fundamenta estos
compuestos. "Pjaro mosca" se remite a un sintagma de defi-
nicin: "pjaro que es una mosca" y "papel moneda" a "pape!
que es moneda". En este tipo de construccin, dado el sentido
que produce, e! empalme "que es" entre los dos lexemas impli-
ca una funcin particular de "ser". No es una marca lgica dc
identidad entre dos clases, puesto que las condiciones del em-
pleo obligaran a estipular que esta funcin proposicional de la
forma "un x que es un y" se aplica aqu a un objeto real y, sin
cmbargo, los referentes de x y y son incompatibles, lo cual sera
contradictorio.
La relacin por "ser" debe entonces ms bien ser entcndida
aqu como una relacin' de asimilacin semntica cntre dos no-
ciones distintas, sobre la base de un rasgo comn quc cs impli-
cado, mas no indicado. Entre "pjaro" y "mosca", ser e! carc-
ter semntico de pequeilez; entre "papel" y "moneda", cI de
valor legal. Identificacin de similitud cntre un scr designado
y un ser comparado, esta construccin, que no responde a ningu-
na de las significaciones lgicas de "ser", se refleja en e! com-
puesto por la simple yuxtaposicin de los dos signos componen-
tes, procedimiento descriptivo y expresivo. Como trmino lxi-
co, este compuesto tiene a menudo por equivalente un signo
simple: "pjaro mosca" y "colibr", "pez gato" y "siluro" ("pa-
pel moneda" y "billete de banco", compuesto de tipo diferen-
te). Se concluir que este compuesto y la construccin libre que
lo sostiene tienen la funcin de figurar una rclac.in de simili-
tud intuitivamcnte percibida entre un objeto designado y otro
de clase distinta, y de enunciar esta relacin de similitud con la
forma de un signo doble cuyo primer miembro es determinado-
asimilado, e! segundo, detenninante-asimi!ante. As se consti-
tn"e en la nomenclatura una nueva clase, cuya designacin,
SINTAXIS DE LA COMPOSICIN NOMINAL
151
asociando dos signos ya conocidos en una unidad especifica.
ahorra un signo nico que seria suplementario. o permite suplir-
lo ("pjaro mosca" aliado de "colibr"). o si no. cuando existe.
diferenciarlo de nuevo: a partir de un nombre bsico (popular)
martn para paserinas, se forman martn pescador y luego mar-
tn cazador.
3] El tercer tipo de esta clase es el compuesto de dependencia.
cuyos trminos son dos sustantivos en relacin de determina-
cin: ingl. arrow-head "punta de flecha"; gr. oiko-desptes "amo
de casa"; snscr. raa-putr- "hijo de rey". La base del compues-
to es el grupo sintctico libre con detemlinante en genitivo y
determinado en nominativo (de cualquier modo que se realice
formalmente este vnculo, enunciado aqu, para simplificar, en
trminos de flexin casual).
De todas las clases de composicin, sta es. desde todos los
puntos de vista, la que ofrece la relacin ms clara e inmediata
con la base sintctica libre, hasta el punto de que a vcccs el
compuesto y el sintagma parecen permutables a voluntad.
Siendo as, y en la medida misma en q'ue el compuesto y el
sintagma parecen ofrecerse libre c igualmente a la eleccin.
puede juzgarse pleonstico estc tipo de compuesto y poncr en
tela de juicio su legitimidad con respecto al sintagma. Y sin
embargo se ha desarrollado. cn cicrtos casos ha sido productivo.
Cul pudiera ser pues la funcin? La cuestin no ha sido plan-
teada todava. Es cosa de reconocer el criterio que asegura la
distincin entre el compuesto y el sintagma, es decir el prin-
cipio que rige la seleccin de los trminos de estos compuestos.
Para descubrirlo conviene ante todo considerar esta clase en
su inventario y ver de qu categoras de nombres son tomados
los constituyentes de los compuestos de determinacin. A este
respecto las lenguas indoeuropeas antiguas orecen a la obser-
vacin un campo privilegiado. Se sabe ya quc en cl origcn este
tipo es raro y estrechamente limitado. En vdieo \. en griego
antiguo no hay ms que un grupo restringido de representan-
tes." Por lo quc toca al vdico. slo cs citada nna docena de
ejemplos. y de hecho. hasta esto es demasiado. Heeho el e'a
eL \\'Id.:'lrIlagd. Altilld. CWlIlll .. 11, 1, p. 2-H. ~ C-.
152
FUNCIONES SINTCTICAS
men apellas guardaremos corno seguros tres o cuatro compuestos
cepa.' Su misma rareza los hace tpicos e incita a considerarlos
individualmente.
Esta primero el constituyente -pati "jefe, amo", muy produc-
tivo y que desde el RV tiene un _paradigma tupido: dalllpdti-
"amo de casa" (gr. des-ptls), vi-peiti- "jefe de clan",
"jefe de familia", etc. Tambin est bien atestiguado putra-
"hijo", en ra;a-putr- "hijo de rey", brahma-putr- "hijo de
brahmn", as como ran- u rey", en ana-ran- u rey de la raza".
De esta breve lista de la mayora de los ejemplos primeros, se
extrae ya una idea precisa de la relacin que haba que definir.
Una formacin de compuestos cuyo segundo trmino es "jefe"
o "hijo" o "rey" se caracteriza en lgica como una funcin de
dos variables: "ser hijo" no es un predicado autnomo, exige
otro argumento para completarse; as "hijo, jefe, rey" va-
len necesariamente por "hijo-de, jefe-de, rey-cle".
Los nombres de esta categora lgica son ante todo aquellos
que indican el parentesco o la relacin con un grupo social. Este
rasgo est presente tambin en el nombre propio dvo-dasa-
"criado del cielo'" (con divo < divas gen:, sintagma fijado como
nombre propio). De ah el efectivo primero tan limitado de esta
formacin. Con todo, recibe, llegada la ocasin, aportaciones
imprevisibles. Puede uno, por ejemplo, sorprenderse al encon-
trar hiral)ya-rathc- "carro de oro", y se preguntar cmo es que
hirapya-rath- va a ingresar en la misma clase que ra;a-putr-
"hijo de rey", vista la diferencia de estatuto lgico entre ratha-
"carro" y putra- "hijo". La relacin se aclara por el valor con-
textual de hirapya-rath- (RV, I, 3D, 16): no "carro hecho de
oro" sino "carro lleno de oro" (golclbeladener Wagen: Wacker-
nagel; ein Wagen voll Qold: Geldner); ratha- es tomado aqu
como nombre de continente; se traducira mejor: "carretada de
As, de la listila que da Wackemagel (op. cit.. p. 241, S 97) siguiendo a Amold.
para las porciones ms antiguas del. RV, habra que eliminar varios ejemplos:
mlVa-vr-, mahll-dhan-, mahll.vir; traen adjetivos como primer trmino y pertenecen
asl a otra tategada, la de candra-mls (d. Wackemage1, S 101);
devJcf3tra (RV. Y, M. 7) hay que tomado como, nombre propio, de acuerdo con
Oeldner (".d. ad loc.) y Renou (Et. vd. et pan., V, 1959. p. 80, VII. 1960, p. 45);
en tal calidad se interpretar mucho mejor como un bahuvrThi: "cuyo lptra viene de
los devas"; , .
dru-pada-. es un bahuvrThi "pie de madera", como indica ya A. I;>ebrunner (Nach
tr.ge Wack., 11, 2, pp. 34-5),
sobre divo-dlsa y hiral;lYa-ratha-, cf. ms adelante.
SINTAXIS DE LA COMPOSICIN NOMINAL
153
oro". Con ello hiravya-rath- se torna simtrico con raa-putr-.
Funciones como "carretada de (heno), puado de (grano)"
tienen la misma estructura lgica que "hijo de (rey), jefe de
(familia) ", Yel nexo continente-contenido es asimilable al de
miembro-totalidad, ya sea el de head hacia arrow en arrow-head,
lit. "cabeza de flecha", o el de snscr. pati- "amo (de)" hacia
dam- "casa, familia" en da1Jl-pati- "amo de casa".
Esta clase de compuestos enuncia pues funciones de dos va-
riables bajo la forma sintctica de la predicacin: "x es de y"
realizada como "hijo cs de rey, jefe es de familia". El compues
to se constituye con nombres que son por naturaleza trminos
relativos que piden trminos complementarios, tales como nom-
bres de parentesco o de posicin social. Este ncleo inicial cre-
ce con designaciones participantes de otras categorias semnti-
cas, pero que contraen por su empleo la misma relacin lgica
con sus trminos complementarios.
A la vez queda fijada la demarcacin de principio entre este
compuesto llamado de determinacin nominal y el sintagma:
ste no est sometido a ninguna restriccin lgica y puede
reunir en esta relacin sintctica nombres de todas clases.
4] El tipo que podra llamarse clsico es el compuesto de pri-
mer miembro nominal, determinante, y de segundo miembro
verbal, determinado: gr. hipp-damos "que doma caballos", lat.
signi-fer "que porta la ensea", snscr. havir-ad- "que come la
oblacin", a. persa "que lleva la lanza", ingl. shoe-
maker "que hace zapatos", ruso medv-d' "comedor de miel"
(= oso). La relacin es la misma, en orden inverso, sin eleccin
posible, en el tipo esp. portamonedas. Tan clara como amplia-
mente desarrollada, esta formacin descansa en una proposicin
libre con forma personal del verbo transitivo que rige un tr
mino nominal: gr. hipp-damos "doma caballos"; lat. signi-
fer "lleva la ensea", etc.'
Tropezamos sin embargo con una curiosa anomalia. Por evi-
, Basta con aiiadir, en vista de que nuestro objeto no es la descripcin de los com
puestos por s mismos, que la relacin objeto + nombre verbal transitivo se invierte
en reccin pasiva cuando el t(:-rmino verbal del compuesto es el adjetivo en "'to. o
el pal'l:icipio pasado: ingls halldmade, gr. Heiro.pojetos, lato manufactus, y que la
funcin verbal intransitiva aparece en snscr. "que est en el carro", La sin
taxis de las tres ditesis se refleja de este modo en los compuestos.
154
FUNCIONES SINTCTICAS
dente que parezca la relacin planteada entre este compuesto
y la proposicin libre con reccin transitiva, no puede dar. razn
de la existencia de un tipo paralelo, donde los mismos elemen-
tos estn unidos por la misma relacin interna, pero en orden
inverso: determinado verbal + determinante nominativo, y sin
embargo con el mismo sentido global. Este tipo est represen-
tado en la mayor parte de las lenguas indoeuropeas antiguas, muy
especialmente en griego y en indoiranio: gr. arkh-kakos "que
comienza el mal, que es responsable de una desgracia", pher-
oikos "que lleva su casa", snscr. trasa-dasyu n. pr. "que asusta
al enemigo", "que manda a los hombres", a. persa
xayiiran- n. pr. (xsaya-arfan-) "que manda a los hroes", av.
bariJ.:w06ra- "que trae la ofrenda". Al parecer este tipo supone
tambin l una construccin libre de un verbo transitivo y de su
rgimen: gr. pher-oikos "lleva su casa", snscr. trasa-dasyu-
Uasusta al enelnigo", etc.
Los dos tipos de compuestos, formalmente distinguidos por su
sucesin, han sido siempre considerados como funcionalmente
anlogos y de igual sentido. Los lingistas que los han descrito
los consideran sinnimos, tanto ms cuanto que a veces son los
mismos lcxemas los que estn dispuestos en orden inverso, y se
dispone asi de compuestos reversibles, por ejemplo cn avstico
baro.za06ra- y za06ra.bara-, que significan uno y otro "que trae
(bara) la oblacin (za06ra-)". Nunca ha sido ni planteada la cues-
tin de una posible diferencia entre los dos rdencs.
Sin embargo, es dificil pensar que los dos rdenes de composi-
cin nominal + verbal o verbal + nominal puedan pennutarse
a voluntad y exhiban variacin libre. A priori no seran tolera-
bles semejantes pleonasmos en una lengua donde la composicin
obedece a normas fijas. An menos imaginable ser el que se
hayan desarrollado como lo hicieron, si no pasaran de ser va-
riantes estilsticas.
Tenemos que preguntarnos cmo dos tipos de compuestos, di-
ferentes por el orden de los trminos, pueden uno y otro fundarsc
cn la misma construccin libre dc un ennnciado prcdicativo cn
prescnte. Debe existir, en el fundamcnto mismo dc csta construc-
cin, una doble posibilidad sintctica quc sc prolonga cn la do-
ble ordenacin de trminos elc los compucstos.
En efecto, csta prcsuncin cs vcrificada cn la sintaxis del cnnn-
SINTAXIS DE LA COMFOSICIN NOMINAL
155
ciado. No en la variacin del orden entre el verbo y el rgimen,
puesto que este orden es libre, no condicionado, y sin efecto
sobre el sentido, sino en el doble valor inherente a una forma de
presente. En "lleva ... " puede verse o un presente intemporal
de definicin: "lleva. . . = es portador de ... ", o un presente ac-
tual de descripcin: "lleva ... = desempea el acto de llevar".
Tal es la diferencia que hay que reconocer entre el compuesto
griego en -<pQOC; "portador por vocacin o naturaleza" (defini-
cin) y aquel en <PEQ- "que neva efectivamente" (descripcin).
El sentido del primer tipo no necesita la menor demostracin.
La abundancia misma de los compuestos en -<jJQOC; pone de ma
nifiesto por doquier el llevar como funcin: Aa<pQoc; "( cami-
no) que lleva a la gente" (= frecuentado); fWO<PQOC; "( estre-
lla) que lleva la anrora"Lucifer"; <pwo<pQOC; "(astro, divinidad)
que lleva la luz"; XUQ1W<PQO; "( rbol, comarca) que produce
frutos", etc.
Ser til, en compensacin, sacar a la luz el valor propio de
los compuestos en <PEQ- en su empleo textual. Herodoto carac-
teriza a los escitas nmadas que viven en carros y "trasportan
su casa", en la realidad del proceso y como actividad verificada,'
mediante <PEQ-OlXOl. Las uf!"Aax[m <pEp"OVOl de Pindaro (Pit. 2,
31) son "extravos que han (efectivamente) trado su pena". Lo
mismo el adjetivo <PEQyyvOC; califica a aquel "que da efectiva-
mente garanta, que es digno de confianza". Con otros temas
verbales: EX6vf!OC; "que contiene sus pasiones", EXlfpwV "que
guarda su reflexin, prudente". Muy instructivo en su contexto
cs el hom. upxxaxoc; "que es causa de un mal", epiteto aplicado
a un objeto particular en su relacin con un acontecimicnto par-
ticular: ... vf}a; ... ciQXEXXOll;. al rui<Jt xaxov TQWE<Jt yvov-ro 01 't"
Ul!<<p "cstos navios causa de males, que fueron una desgracia para
todos los troyanos, y para l mismo tambin" (E 62-4); la frase
relativa parece una traduccin analtica del compuesto. Recorde-
mos, por su lado y por el contraste, que -apx0C; como segundo tr-
mino indica la calidad permancnte de "jefe" (vaapxoc; "jefc de
flota, almirantc") y -EXO; la funcin de "tenedor, portador" (OXl]-
mo;x0C; "portacetro", rey o hcraldo; "portavara", juez,
portero) .
", lpEQOlXO; sirve de 1::enning entre los poetas para designar varios animales portado-
res de concha: d. H. Troxler, Spr;<:he und Wortschatz Hesiods, Zurich, 1964, p. 22.
156
FUNCIONES SINTCTICAS
Esta interpretaci6n concuerda con dos particularidades propias
de estos compuestos con primer miembro verbal y que rige: una
es que no designan un ser o un objeto como portador de una
funci6n -esta funci6n podra ser suya sin ser jams realizada cn
acto-, sino como desempendola efectivamente o habiendo
realizado el acto denominado, y de esta suerte como particulares
y definidos. En consecuencia -es el otro rasgo caracterstico-
esta formaci6n produce eptetos que convienen a individuos,
no a clases, y los descnben en sus realizaciones propias y no en
la virtualidad de una funci6n. De ah que proporcione un gran
contingente de nombres propios individuales, sobre todo en gric
go y en iranio: gr. MEv-'''o<;, 'Ay-'''o<;, 'AQX-'''o<;, MEvE-XQf"];,
TAlj-llt).'flo<;, etc.; vd. Trasa-dasyu-; a. persa Daraya-vahu- "que
mantiene el bien" (= Dara); "que reina sobre los
guerreros" (= Jerjes); av. "que incrementa el or-
den" (nombre del hijo mayor de etc.
La distinci6n entre las dos variedades de compuestos de rec-
ci6n interior segn el orden del regente y del regido se reduce as
a su fundamento sintctico, que es la suma de dos valores en la
forma verbal del enunciado libre en presente.
Es justamente esta posibilidad de producir dos variedades de
compuestos con los mismos trminos lo que ilumina la estruc-
tura sintctica del enunciado libre. Compuestos del tipo de oiko-
phlaks "guardin de casa", "portador de muer-
te", remiten a los enunciados "guarda la casa; porta la muerte".
Pero aqu el presente "guarda; porta" representa en realidad la
trasformaci6n de la locuci6n predicativ: "es guardin; es por-
tador", que da el fundamento conceptual y sintctico a la vcz;
la forma verbal de presente contieue pues la predicacin dc t1llJ
propiedad inherente. Pero en el tipo pher-oikos el enunciado
bsico libre "lleva su casa" no es la trasformacin de un enun-
ciado predicativQ de esencia; formula solamente una descripcin.
Aqula forma verbal de presente no aserta una propiedad de scr,
prcdica un proceso efectivo.
El campo de esta distincin no se limita a los compuestos.
Abarca otras formaciones nominales. En tanto que derivados con
fundamento sintctico, las dos clases de nombres de agente (res-
pectivamente eu -ter y -tor) y las dos clases de nombres dc accin
(respectivamente en -tu- y en -ti-) se distribuyen segn el mismo
SINTAXIS DE LA COMPOSICIN NOMINAL
157
principio 6 que las dos clases de compuestos verbales. Una gran
articulacin verbal sale as a la luz, vinculada a la naturaleza
fundamental del presente- verbal y que se prolonga hasta la de-
rivacin nonlinal.
1I
La segunda gran clase es la de los compuestos cuya relacin no
es entre los dos trminos sino que, en cierto modo, va ms all.
)] Son los compuestos llamados b a h u v ~ i h i , tipo de gran genera-
lidad, del cual he aqu algunos representantes: ingls blue-eyed
(azul+ojo) "ojiazul"; gr. kUllo-kphalos (perro+cabeza) "(mo-
no) con cabeza de perro"; lat. quadru-pes (cuatro+pie) "(ani-
mal) de cuatro pies"; vd. ugra-biihu- (fuerte+brazo) "( dios)
de brazo fuerte"; a. persa tigra-xauda- (puntiagudo+casco)
"(sakas) de casco puntiagudo"; paiute cll)a}twavi" tJts. (coyote
+cabeza) "(persona) de cabeza de coyote, crazy-headed per-
son"; 7 fr. rouge-gorge (rojo+pechuga) "( pjaro) de pechuga
roja".
La definicin de estos compuestos siempre ha sido dificultosa,
aunque haya acuerdo en el anlisis emprico. Han recibido varias
denominaciones. La de bahuvrihi, la ms inocente, designa en
snscrito la clase mediante uno de sus representantes. Tambin
se emplea "compuesto exocntrico" para decir "cuyo centro cae
fuera (del compuesto)", lo cual tiene el inconveniente de recu-
rrir a una geometra azarosa (cmo va a estar el centro de un
objeto fuera de l?), sin con ello elucidar la relacin, que nada
ms es enviada fuera del compuesto. Ms claro, al menos en su
scntido inmediato, es el trmino "compuesto posesivo", y contie-
nc, como se ver, una pizca de verdad, pero no deja de ser aproxi-
mativo y mal definido, y en suma inadecuado. Ninguna de estas
denominaciones, a decir verdad, alcanza la particularidad del
objcto por definir.
~ NO/m cl'agent et lIoms d'action en indo-ellropen, 1948, la. parte,
'; Ejemplo tomado de Sapir, Southern Paiute, p. 74, quien lo clasifica l mismo
l:(llllO bahuvrihi.
158
FUNCIONES SINTCTICAS
La razn es que, a diferencia de las dems clases, que tienen
construccin sintctica simple, sta implica una construccin
sintctica compleja. Sea un bahuvrihi como hom. argur-toxos
"( dios) del arco de plata". Se remonta a una proposicin anal-
tica que se enuncia "su arco es de plata" (o indiferentemente
"tlene un arco de plata"). Ahora bien -he aqu el punto impor-
tante-, esta proposicin no es simple y, no sindolo, no podra
ser considerada como fundamento ltimo del compuesto. Con-
sideramos que "su arco es de plata" es la contraccin de dos pro-
posiciones lgicamente anteriores y sintcticamente distintas,
cuya articulacin es el pronominal "su" (o el verbo "tiene")
Una es predicativa de cualidad: "arco es de plata"; la otra, prc-
dicativa de atribucin: "arco-de-plata es de (X.)", sta es sus-
ceptible de una variante formal: "( X.) tiene arco-de-plata". La
proposicin atributiva tiene por ndice el predicado de existencia
"ser-de" que implica necesariamente un atributario, expresado
o no. Resulta pues que la proposicin contracta "su arco es de
plata" incluye, a ttulo de factor indispensable de la construccin,
el atributario actual o virtual del "ser-de". Es esta propiedad la
que define la estructura sintctica del bahuvrihi."
De que este compuesto se funda en una construccin atribu-
tiva, diversas lenguas dan una prueba notable en forma de un
grupo sintctico que preludia en cierto modo el compuesto atri-
b.tivo, y donde la funcin de atribucin es asumida por una
expresin posesiva. Es el caso del irlands, que emplea con este
fin el a posesivo de 3a. persona: Cailti cruaid a chr "C. duro su
cuerpo, C. de cuerpo duro"; ben ... sion a gTad "una mujer
dedalera su mejilla, de mejilla de dedalera (= de mejillas purpu-
rinas) ".'0 Es el giro regular en semtico, donde constituye el
meollo de la "proposicin relativa": 11 mr?atun hasanun alJ-ha
"una mujer bello su (-ha) hermano, cuyo hermano es bello". En
8 En otra parte hemos insistido en la relad6n tener:ser de (Problemes de Iillguistique
gnraJe. 1, p. 195).
11 Propiedad vagamente entrevista por quienes clasifican estos compuestos como "po-
sesivos". Pero casi todos los adjetivos podran ser llamados "posesivos". en virtud de
estar sintcticamente ajustados a un nombre, que seria "poseedor" de la "cualidad",
10 En general esta expresin es descrita como un "genitivo del relativo", lo cual
vale solamente para las lenguas de descripcin, como las lenguas occidentales moder-
nas. Para ejemplos, ver J. Vendryes, Gramm. du v. irlandais, S 646, p. Hl; Thurney
sen, A Grammar ol Old Irish, S 507, p. 321; LewisPedersen, A Concise COlllp'lI.
Celtic Grammar, S 392, p. 239.
11 Problemes de Iinguistique gnraIe, 1, pp. 20855. [trad. esp.: Problemas de lings-
tica general, 1, Mxico, 1971, p. 144].
SINTAXIS DE LA COMPOSICiN NOMINAL 159
antiguo turco, qa1-i kortlam "mi (seor) su-ceja (qa1-i) [es] bella,
de las bellas cejas"," turco klzl gilzal afandl "hombre su-hija
[es] bella, de la bella hija"; 13 clam-I qlrmlzl ev "casa su-techo
(clam-I) [es] rojo, casa de techo rojo"." Podran ser citados otros
muchos paralelos." Esta construccin coexiste en irlands con
compuestos bahuvrThi donde el adjetivo, siendo de funcin pre-
dicativa, precede al sustantivo y donde un sufijo -ech marca la
atribucin, as crn-suil-ech "dunkel-aug-ig, de ojo oscuro". La
comparacin entre el compuesto crn-suil-ech "ojioscuro" y el
grupo sintctico (belch) bec a nert "(las abejas) pequea [es]
su (a) fucrza, de pequea fuerza" muestra un paralelismo exacto
entre los dos procedimientos: tienen a la vez valor predicativo,
en el orden de los elementos, y valor atributivo, en el posesivo
a y el sufijo -echo
Se ve as la funcin atributiva que el sufijo desempea en el
bahuvrThi. Una ilustracin notable la da el vd. dev-patni,
que no significa "duea de los dioses" sino" (aquella) que tiene
por marido un dios (= mujer de un dios)". El femenino
patni representa en realidad pati "marido" dotado de un sufi
jo de atribucin; y como el atributario es un ser femenino, el
sufijo tiene por necesidad la forma -i. Slo que hay que notar
bien que la atribucin tiene por objeto no pati- "marido" sino
la predicacin latente *deva-pati- "dios [es] marido", de suerte
que, con forma de atribucin a un atributario de gnero feme-
nino, dev-patni significar analticamente "dios-marido es de
(ella) ", combinacin de las dos predicaciones. Esta estructura
sintctica es el fundamento de la relacin semntica: el com-
puesto dev-patni (bahuvnhi) es solamente femenino; no puede
tener masculino," en tanto que grh-patni "ama de
casa" es el femenino de gfhpati- "amo de casa", compuesto
este ltimo fundado en la construccin "l (ella) es amo-de ... "
(d. antes). Por este lado uniplano, difiere funda-
mentalmente de dev-patni, biplano (d. luego).
12 A. von Gabain, AJtWrkische Grammatik-!, 1950, S 403.
13 K. Gronbech, Der tiirkische Sprachbau, 1, p. 86.
u J. Dcny, Gralllmaire de la langue turque, S 354, p. 230.
1:> Ver particulanncntc G. Dcetcrs, IF, 60, 1952, pp. 47ss., que rene especmenes
variados de estas construcciones (pp. 5lss, para las lenguas caucsicas).
18 Es necesariamente y slo femenino no nada ms a ttulo individual y por
contextual, sino tambin porque todos lps compuestos en -patnT del RV. son bahuvritus
160
FUNCIONES SINTCl'ICAS
Desarrollemos sumariamente las implicaciones de esta defi-
nicin del bahuvrihi.
1] La estructura formal no es homloga de la estructura sin-
tctica de este compuesto en cuanto al nmero de los trminos.
La estructura formal es binmica (los dos miembros de la uni-
dad morfolgica); pero la estructura sintctica es trinmica;
a ms de los dos trminos enunciados, incluye un trmino no
enunciado pero necesario, el atributario.
2] Esta disimetra viene de la naturaleza particular de la
construccin, que es una proposicin contracta. En tanto que
articulada por nna relacin de atribucin, la construccin hace
intervenir dos constituyentes: una funcin de atribnido, la
subunidad sintctica que es predicativa de cualidad: "arco es de
plata", y una funcin de atributario: "arco-de-plata es-de".
3] Esencial es la distincin de los dos planos de predicacin.
Estos planos no son de igual naturaleza:
la predicacin dc cualidad "arco es de plata" (en gr. argur-
toxos); "brazo cs fuerte" (en snscr. ugra-biihu-) es una funcin
sintctica, entre signos;
la predicacin de atribucin ("arco-de-plata es-de", "brazo-
fuerte es-de") es una funcin semntica, entre signos y refe-
rentes.
4} Por aqu puede organizarse lgicamente la distincin
planteada antes entre dos grandes clases que abarcan el con-
junto de los compuestos:
todos los compuestos colocados en la primera clase son pre-
dicativos de cualidad y tienen funcin solamente sintctica, in-
cluyendo los compuestos llamados de reccin; son uniplanos;
todos los compuestos de la segunda clase (bhuvrihis) com-
binan la funcin sintctica y la funcin semntica; son biplanos.
5] Los compuestos biplanos (bahuvhis) se definen como
prtadores de doble predicacin, de cualidad y de atribucin.
En consecuencia, sern reinterpretados en una nueva estructura
lgica, que es binaria a su manera: un componente que indica
(d. Wackernagel, op. cit., 11, 1, S 38b, p. 90). De hecho, no hay en el RV P'ltni
"esposa" como femenino de pati- "esposo", sino solamente patn; "duea", femenino
de pati- "amo". Los raros ejemplos de patnT- "esposa" que citan los diccionarios se
refieren todos al mundo divino y pueden lo mismo significar "duea". Hay que tomar
asimismo como bahuvrihi el vd. s-patni', ay. ha-pa6nr "concubina", que ha de ana-
lizarse "(aquella), que tiene en comn (sa-, hao) un esposo (= que comparte el esposo
con otra mujer)".
SINTAXIS DE LA COMPOSICIN NOMINAL
161
la atribucin (es el compuesto formal entero) y un componente
que indica el atributario, ste inherente a la forma de compo-
sicin. Esta funcin de atributario queda satisfecha, cuando
hay ocasin, por un argumento distinto ("Apolo del arco de
plata"), o si no por un sustituto, como un pronombre o un
anafrico que ocupa la posicin vaca: "(aquel) que tiene ... "
6] Esta relacin sintctica de atribucin tiene un correlato
en la morfologa del compuesto: es el cambio de clase formal
que afecta al trmino sustantivo determinado. La forma libre
fem. kephal "cabeza" se torna -kephalos - -on -oi -ai -<l en
(kuno-)kephalos "con cabeza (de perro)", con variaciones de
gnero y de nmero; la fornla libre neutra lato caput "cabeza"
se vuelve -ceps en (bi-)ceps "de (dos) cabezas".
La marca de este cambio de clase puede ser una variacin
apofnica o de adicin de un sufijo, o ambas cosas: la forma
libre al. Auge "ojo" re convierte en -iiug-ig en (blau')iiugig "oji-
azul"; la forma libre ingl. eye "ojo" pasa a -)'ed en (blue-)eyed
"ojiazul"; la forma libre hng. szem "ojo" se vuelve -s;;em-11
en kek-nem-{1 "ojiazul", etc. Es la marca formal de la funcin
atributiva asignada a la proposicin predicativa bsica.
7] La estructura biplana y la naturaleza de compuesto van
aqu a la par. Una relacin que sera uniplana, solamente esiva
o solamente atributiva, no podra producir en forma nominal
un compuesto, slo un derivado. Se nota si se traspone una y
otra, .por separado, a forma nominal: "l es nio" prcduce "in-
fantil"; "l tiene arma" produce "armado". Slo la combinacin
de una predicacin de cualidad y de una de atribucin puede
producir una forma nominal compuesta.
8] Entre los dos planos hay una jerarqua de necesidad: pri-
mero la funcin esiva, luego la funcin atributiva: un objeto
no puede "ser-de" (= pertenecer) en tanto no "es talo cual".
La funcin atributiva no toca sino a un sintagma predicativo de
ser-tal.
De este anlisis se desprenden algunas conclusiones tinentes
a la naturaleza y la funcin de los compuestos, tal como los
hemos definido en sus relaciones intralingsticas!
7
11 Estas conclusiones superan desde muchos puntos de vista las de una exposicin
162
FUNCIONES SINTCTICAS
La lengua no es un repertorio inm6vil que cada locutor no
tendra sino que movilizar para los fines de su expresi6n propia.
Es ella misma terreno de un trabajo incesante que acta sobre
el aparato formal, trasforma sus categoras y produce clases
nucvas. Los compuestos son una de estas clases de trasforma-
ci6n. Representan la trasfonnaci6n de ciertas proposiciones,
tpicas, simples o complejas, en signos nominales.
O sea que ya no puede explicarse la creaci6n de los compues-
tos por simple unin inmediata de dos signos antcriores. Si la
composicin nominal fuera, como siemprc la presental\, un pro-
ceso de uaturaleza morfol6gica, no se comprendera por qu
parece realizarse por doquier, ni cmo pudieron nacer esas cla-
ses formales cn nmero limitado, tan parecidas entre las len-
guas ms diversas. Es que la impulsi6n que ha producido los
compuestos no vino de la morfologa, donde ninguna necesidad
los llamaba; surgi6 de las construcciones sintcticas con sus
variedades de predicaci6n. Es el modelo sintctico el que crea
la posibilidad del compuesto morfol6gico y lo produce por
trasformaci6n. La proposici6n, en sus diferentes tipos, emerge
as en la zona nominal.
Con ello es preciso reconocer a los compuestos una situaci6n
particular. En gcneral son dispuestos, con los derivados, en la
"formaci6n de los nombres". Ms bien habra que insertarlos
en un captulo nuevo de la teora de las formas, consagrado al
fenmeno que podria ser llamado metamorfismo: entendemos
por ello el proceso dc trasformacin de ciertas clases en otras.
Estc proceso, considerado en el funcionamiento de la len-
gua, responde a una funci6n precisa, que ser discernida com-
parando la sintagmtica proposicional con la del compuesto.
Como sc ha visto, el modelo sintctico acarrea siempre una
predicacin, simple o compleja; sta enuncia por naturaleza un
proceso actual. En cuanto la proposicin es trasformada en
compuesto y los trminos dc la proposici6n se vuelven los miem-
bros dcl compuesto, la predicacin queda en suspenso y el
cnnnciado actual se torna virtual. Tal es la consecuencia del
proceso de trsfonnacin.
ra vicja, limitada por lo dems a los compuestos de determinacin, y que fue resumida
brevemente en BSL, 44 (1947-8), fase. 1, "Proces-verbaux", p. XLII.
SINTAXIS DE LA NOMINAL
16J
Asi sc definc cntonces la funcin del compuesto: trasfcrir
a 10 virtual el nexo actual dc prcdicacin enunciado por la pro-
posicin de fundamcnto. Es por cierto a csta funcin a la quc
rcspondcn tambin los caractcrcs fqrmales del compucsto. Todo
Jo que pucdc remitir a una situacin actual sc borra: la predica-
cin verbal no pasa dc implcita, el primer micmbro, despojado
de todo indicc de caso, dc nmcro, de gncro, qucda reducido
a un scmantcma, el segundo miembro, sobre el que reposa la
relacin sintagmtica, adquierc una forma y una final nnc"as,
ndices del cstatuto de adjetivo que rccibe el compucsto. Otras
tantas pruebas de la funcin virtualizante que asumc el nuevo
signo nominal.
Al pasar asi al marCo formal del nombre, la proposicin libre
sufrc una reduccin inevitable de sus latitudes dc exprcsin. De
fijo era imposible que los dos trminos del compuesto eargarall
con la multiplicidad de relaciones sintcticas de que es suscep-
tible la proposicin libre. No obstante, el compuesto es capaz
de mayor diversidad dc lo quc pareeeria,.y las numerosas "arie-
dades qnc registran las gramticas corresponden justamente a
tipos diversos de proposiciones. Por no dar sino un ejemplo:
vd. vJ;ra-hasta- (maza + mano) significa" (teniendo) la maza
(en su) mano"; sc rcmonta a una proposicin contracta "mallO
(teniendo) maza es-de (l) ", lo que cquivale a "cuva mano tie-
ne maza". Esto implica, en un compuesto biplano, una propo-
sicin primaria "mano (tienc) maza", v asi, en lugar de ulla
predicacin por "ser", una variantc lxica por "teller".
Pcro este empohrccimiento rclati\"O de la expresin sint<icti.-
ca trasformada en cxpresin nominal eS compensado por la
"ariedad de las combinaciones que cI compucsto entrcga a la
lengua. Da la capacidad de mallcjar como adjcti\"(ls o 1I0011brcs
proposicioncs enteras, y de haccrlas cntrar bajo estas llncyas
l'spccics ell otras proposiciones. De cste modo se eH
particular, un repertorio "asto, siempre abierto, de compuestos
c1cseriptiyos, illstrnllH.'ntos de la dasificaeitl de la I1oIlH:ncla-
Illra. Iptos para yoh'crsc denominacio1lcs cicntficas o epitdo\
poticos. " qlle lllS all;i <Id cllriqllceillliellto qlle IHOCln;\l1.
esta acti\idac1 lIld;llllrfil';1. ;lla,,() el 111;\\
de LJ lcllS;lIa,
12. FORMAS NUEVAS DE LA COMPOSICIN
NOMINAL'
Las lenguas que hablamos se trasfonnan ante nuestros ojos
sin que tengamos siempre conciencia de ello; mltiples cate-
goras tradicionales de nuestras descripciones no corresponden
ya a la realidad viva; se fonnan otras que no son an recono-
cidas.
Es el caso de la composicin nominal en el francs de hoy.
Quisiramos sefalar dos desenvolvimientos que se dan, y dos
clases resultantes, a las que es cosa de conceder estatuto de
existencia.
l. LOS COMPUESTOS CULTOS
Hay en francs gran nmero de compuestos formados a partir
de elementos grecolatinos. La mayora forman parte del vocabu-
lario cientfico. Son dejados fuera de los marcos de la compo-
sicin, en vrtud de su origen mismo. Parecen pertenecer a la
morfologa de las lenguas clscas, por estar confonnes con el
modelo heredado o imitado de estas lenguas, aun cuando hayan
sido creados en la poca moderna.
Este punto de vista tradicional ha impedido reconocer la
verdadera naturaleza de varios neologismos instaurados en la
nomenclatura cientfica de hoy, y su inters para la descrip-
cin de los compuestos franceses.
Hasta se dira que no siempre han sido verificadas las condi-
ciones primeras de su ..reacin. La conviccin de estar ante
variedades modernas de una cIase grecolatina ha sido tan inten-
sa que a veces conduce a descuidar hasta los datos lexicogrfi-
cos bsicos.
1 BuJletin de la Socit de Linguistique de Parios. C. KUncksieck, t. LXI (1966),
lasc. l. pp. 82-95.
[164]
FORMAS NUEVAS DE LA COMPOSICIN NOMINAL 165
Creemos til mostrar esto estudiando la gnesis de un trmi-
no decisivo para la ciencia moderna, creado en francs, de don-
de pas a la mayora de las dems lenguas: microbe.
He aqu cmo explican nuestros diccionarios la formacin de
esta palabra:
Microbe: tomado del griego !UXp610C;, "cuya vida es corta". Ne%g.
palabra debida a Sdillot. (Dictionrurire gnral.)
Microbe, 1878. Tomado del griego mikrobioo "cuya vida es corta" por
el cirujano fr. Sdillot 18041882. (Bloch.Wartburg, Diet. tym.")
Microbe (1878, Sdillot) tomado del griego microbios, "de vida
(bios) corta (mikrooY'. (Dauzat, Dict. tym.)
-- del gr. microbios, de micros, "pequefo", y bios, "vida". (Dau-
zat.Dubois.Mitterand, Nouveau dieto tym., 1964.)
Microbe, 1878, tomado del griego mikrobios "cuya vida es corta".
(P. Robert, Dict. alph., IV, p. 566.)
No hay inconveniente -y hasta puede ser ventajoso- en
que los diccionarios se repitan, y con los mismos trminos, si
enuncian una explicacin correcta. De hecho, la que dan aqu es
incorrecta; incluso lo es de varias maeras, y lo es insidiosamen'
te, por combinar datos exactos en una interpretacin falsa. Es
urgente decirlo,. pues el error adquiere autoridad por la repe-
ticin.
Empecemos por indicar que el compuesto mikrobios, por do-
quier alegado, jams existi en griego en ninguna poca. En
caso de estar atestiguado cul sera su sentido? Nada ms que-
rra decir: "de pequea vida", y no "cuya vida es corta". Pues
un adjetivo que quera decir "cuya vida es corta" ha existido
en griego, por cierto, y en la mejor lengua clsica, pero es
y no *!!lxQ6lOC;. Este ltimo no hubiera hallado uso
ninguno; el adjetivo !!LXPC; no se aplica a
No solamente diccionarios presentan as un compues'
to griego inexistente, al cual atribuyen un sentido que no poda
tener, no solamente dan por tomada del griego una palabra que
en realidad fue formada en fran<:s, sino que por aadidura
vuelven incomprensible la creacin de microbe en francs, pues
el autor de este neologismo no quera, de fijo, decir que los mi-
crobios tenan "corta vida". Cientficamente, no habra teni-
do sentido.
166
FUNCIONES SINTCnCAS
Qu se propona entonces al adelantar el trmino mierobe'
Para averiguarlo hay que remitirse a un escrito que es una espe-
cie de acta de esta creacin. La palabra fue invcntada a la zaga
dc los dcscubrimientos de Pastcur, que revelaba la accin de
los infinitamente pequeos. "La destruccin de las materias
orgnicas -escriba Pasteur en se debe principalmente a
la multiplicacin de seres organizados microscpicos', y cn
1865: "Cuando se ve que la cerveza y el vino expcrimentan
profundas alteraciones por haber dado asilo estos liquidas a or-
ganismos microscpicos, que son introducidos de manera invi-
sible y fortuitamente en los interiores, donde luego han pulu-
lado ... ", etc. Podran citarse otros muchos ejemplos de esos
"seres organizados microscpicos", de esos "organismos micros-
cpicos", Pasteur no dispona de otra expresin para estos infi-
nitamente pequeos, agentes de todas las alteraciones orgnicas.
AqU es donde intervene Sdillot. Presenta a la Acadmie des
Seienees, el 7 de marzo de 1878, una nota intitnlada "De rin-
fluenee des deonvertes de M. Pastenr sur les progres de la ehi-
rurgie", de la cual reproduciremos el pasaje siguiente:
El seor Pastcur ha demostrado que organismos microscpicos,
fundidos por la atmsfera, son la causa de las fermentaciones atribui-
das al aire, que no es sino su vehculo y no posee ninguna de sus pro-
piedades.
Estos organismos constituyen todo un mundo, compuesto de especies,
de familias y de variedades, cuya historia, apenas iniciada. es ya fe-
cunda en previsiones y en resultados de la mxima importancia.
Los nombres de estos organismos son numerosos y dehern ser de-
finidos y, en parte, reformados. La palabra microbe, con la n:ntaja de
ser ms corta y de significacu)n ms general, a ms de haher sido apro-
hada por mi ilustre amigo el sciior Littr, el ms competente lingista
de Francia, ser la que adoptarelllos, sin por ello renunciar a las que
cstn en liSO, para designar y.uiedades ms particularmente.!!
Al proponer la palabra 11Iicrobe, Sdillot se arma de la anto-
ridad de Littr qne -segn diee- la aprob. Cosa tanto m3s
Nota (le Slillot: "SynonYllles: Tllicrozoaircs, microphytcs, arobics, anarobics,
Illicrognlllcs, miooznnas, bactics, bactridics, \'ibriom, microderlllcs,
kIllH':llts, anillla\cn!cs, t'orpuscu!cs, torules, pcnicilJiullI, aspcrgiJJus,
illfllSoirc'i, /eptothri", ICJltotllrielllll, sporcs de I'achorilllll, de fa\"lls, de l'o"idiulIl, dn
Illllglll'l, de i'<.lcitie t<.lrtriqlle droit ct gauchc, zYlIla';es scptiqucs ct septie-
!Ili4\1tS, dc,"
" C01l1ptes rClldus dc f ..\cadfllic des Scienl.:cs, tomo 86, 1878, p, 634.
FORMAS NUF,VAS DE LA COMPOSICIN NOMIN.... r.
167
interesante de saber cuanto que mcrobe no figura en el Dic-
tionnaire de la langue frallraise euvo tercer \'Olulllen (letras
1-]') apareca aquel mismo allo de Jil78_ Por fortuna, los deta-
lles de aquella consulta los ha conservado Ren Vallerv-Radot,
yerno de Pasteur, quien, en su Ve de Pastellr, fnndada en una
documentacin original, reconstruye as este episodio Ie,ieo-
grfico:
En c1mes de marzo de 1878; [Sdillot] ley en 1.1 Academia una nota
intitulada "De l'influcncc des tr;waux de M. P,lstClIf SIIf les progrl's de
la chirurgic" [... ]
Sdillot en esta comunicacin im'ent un neologismo P;1f;l caracte-
rizar todo aqud conjunto dc organisulOs y de infinitamente peqnciios:
\"ibriones, bacterias, bactridas, ctc. Propone designarlos todos con el
nombre de microhe. Esta palabra tena, ;l ojos de Sdillot. la \-entaja
de ser corta y de poseer una significacin general. En todo caso. presa
de escrpulos antes de emp1carla, consult a Littr. Qne le: respondi
el 26 de febrero de 1878,
querido colega y "migo, microbe y microbie son palabms muy
buenas. Pam designar los animlculos dara yo preferencia ;.1 microbe.
primero porque, como usted dice, es ms Corhl, y lucgo porque as
disponible microbie, sustantiyo femenino, P<U;l )I designacin del es-
tado de microbio."
No bltaron lingiiistas que se di\"irtieron, en el nombre del griego.
criticando la formacn de la palabra. l\licrobe -deccm- significa ms
bien animal de \"ida eortl que animal infinitamente pequeo.
dio el segundo certificado de yida a la pahlbra microbe:
"Es cierto -escribe a Sdillot- que ,.uXPOOlO; y
significan, en la grccidad. de corta vida y de largd vida. Pero, como mtcd
ohscn"a justamente, no se trata de la greeidad propi;lInentc diclu sino
c1d empleo que h,lce nuestro lenguaje cientfico de los r;ldic;\ks grie-
gos. Ahora "bien, la lengua gricg<l tiene ,"ida, "l\"ir,
YiYientc, cuyo r;ldicaJ puede Tlluy bien figumr con la forma he o hie,
con d sentido de yjYicntc. en drobe, androbie. mierobe. l\fi sentir
cs no contestar ,1 la crtica y dejar a la palabra que se defienda sol,;], \0
cual har sin dud<.l," Pasteur. adophlndola, hara que diera la \'ucltl
al mundo.-l
En cleeto, mCnos dc dos lIleses ms tardc, el 29 de abril de
]878, Pasteur presenta a la Aeadmie una nota intitulada "La
thorie des gerlllcs et scs applieations ;\ la I)ldccinc ct ,) la
, Ren Valler\'-Radot, La rie de Pasteur. Pars. IQOO. pp.
168
FUNCIONES SINTCTICAS
chirurgie" (en colaboracin con 10ubert y Chamberland),' don-
de consagra de una vez por todas el trmino nuevo:
Para afirmar experimentalmente que un organismo microscpico es
realmente agente de enfermedad y. de contagio, no veo otro medio, en
el estado actual de la ciencia, que someter al microbe (nueva y feliz
expresin propuesta por el seor Sdillot) al mtodo de los cultivos
sucesivos fuera de la economa.
En la continuacin de su exposicin, la palabra es empleada
varias veces y del modo ms natural. Limitmonos a una sola
cita (p. 124):
Si tuviera el honor de ser cirujano, persuadido como estoy de los pe-
ligros a los que exponen los grmenes de los microbios dispersos por
la superficie de todos los objetos ...
Esta demostracin era necesaria por dos razones: primero,
para hacer ver -leccin de hechos que siempre es til recordar-
que es imposible adivinar las condiciones en que ha sido creado
un neologismo; hay que descubrirlas en la fuente misma, en la in-
tencin del creador. Nada puede dispensar de esta bsqueda,
que para el etimologista es una obligacin.
Pero, sobre todo, era cosa de devolver a microbe su sentido
verdadero. Se ve ahora que la palabra no ha sido tomada del
griego; que no es un adjetivo sino un sustantivo, y que no sig-
nifica "de vida corta", lo cual por lo dems hubiese sido ajeno
a la concepcin pastoriana. En realidad Sdillot invent el tr-
mino microbe para designar el conjunto de los organismos mi-
croscpicos. Combin libremente mikros y bias en un signifi-
cado nuevo; los dos componentes griegos representan, con gran
simplificacin, los dos conceptos asociados: bias "vida", el de
"organismo viviente", y mikros "pequeo", el de "infinitamen-
te pequeo, microscpico". As microbe significa literalmente
"pequea vida", para designar el "organismo microscpico".
Semejante compuesto hubiera sido imposible en grieg?, y si
Ii Comptes feodus de l'Acadmie des: Sciences, sfsin. del 29 de abril de 1878, 86,
pp.- 1037-lO-O = CEuvres de Pasteur, t. VI, 1933, p. IlZ (citamos segn esta edi
cin).
, El editor de las CEuvres remite aqui en nota a la comnicaci6n de SdJIot arriba
citada, dando se propone mjcrobe para los divenos microorganismos.
FORMAS NUEVAS DE LA COMPOSICiN NOMINAL 169
todos nuestros lexicgrafos se han confundido acerca de la for-
macin de microbe, es por razonar sobre un modelo griego,
cuando que el inventor haba querido hacer un compuesto fran-
cs, y Littr haba visto claro que ah estaba el quid. Sdillot
simplemente visti de griego una denominacin que haba con
cebdo en francs. Tal es, en efecto, el estatuto de este neolo-
gismo, como lo es de gran nmero de los que han vsto la luz
desde hace un siglo o ms: eS,.con lexemas griegos, un compuesto
francs. Responde a un designado que fue primero concebido
en francs, y traspuso al griego su definicin, crndensndola
de paso intensamente..
Esta observacin vale t ~ m b i n , por ejemplo, para photogra-
phie, cuyos elementos' por s solos no pueden explicar el senti-
do: graphie "reproduccin" y photo- "luz" estn lejos de enun-
ciar lo que el compuesto quiere decir: "reproduccin (de una
imagen sobre una placa sensible a la) luz". Y pinsese nada
ms en el hbrido televisin.
Otro ejemplo? A fin de variar las condiciones de la prueba,
saldremos del marco de la composicin y consideraremos un
neologismo cientfico que es esta vez un trmino simple. Es el
trmino otane, creado en francs a partir del griego e ingresado
en la nomenclatura zoolgica de la mayora de las lenguas oc-
cidentales modernas.
Los diccionarios dan la explicacin siguiente:
Otarie, 1810. Tomado por el naturalista Pron del griego otarion
"orejita" (im. de ous, Ot06, v. otite), a causa de la pequeez de las
orejas de este animal. (Bloch-Wartburg
3
.)
,Otarie (1810, Ann. du Musum), sacado por Pron del griego otarion
"orejita" (011s, Mos, oreja), por tener esta foca las orejas pequeas y apa-
rentes. (Dauzat, lo mismo en Dauzat.Dubois.Mitterand.)
Otarie, gr. 6tarion "orejita", a causa de la pequefiez de las orejas de
este animal. (P. Robert, Diet. alph.)
Otarion (gr.) ohrchen. Fr. otarie, espeee de phoque aoreilles pendan.
tes (seit 1810). (FEW, VII, 443.)
Littr defina otarie: "grupo del gnero de las focas, mam-
feros, uno de cuyos principales caracteres es poset;r' orejas bien
visibles, aunque poca cosa", y el Dictionnaire gnral como una
170 FUNCI07'rFS SINTCTICAS
"especie de focas con orejas aparentes", indicando qne la pala-
bra era debida a Pron.
Todo esto slo es exacto a medias. Hay que referirse a la
publicacin de Fran,ois Pron para comprender la formacin
de .este neologismo. Eu una "Notiee sur l'habitation des ani-
maux marins, par MM. Pron et Lesueur", este uaturalista,
que haba realizado un largo viaje por las tierras australes entre
1800 v 1804, distingue varias especies de focas indehidamente
confundidas por sus precursores bajo un mismo nombre. Ana-
liza sistemticamente las diferencias -trece en total- que ba
advertido entre Phoca leonina de Fabrieio v Phoea leonina de
Steller; y precisa as la ltima de estas diferencias:
Difieren, por ltimo, EN LAS OREJAS. El Lcc'lll marillo de F;lbricio no
ti<"IlC aurcula; el de StcllCf s, y pertenece en comccucncia al lluevo
gnero que hemos credo (kbcr estahlecer en la famiJi<.l de los FOC,\,U:os,
bajo el nombre de OtclTie.
Aqui Pron se refiere a sn Vo)'age de dcouverte.' aux terres
australes, obra euva redaccin habia emprendido v que, incon-
clusa a su muerte en 1810, fue completada por Louis J!reveinct
y publicada en 1816. Alli justifica mils completamente la desig-
nacin:
Llamo Focccos jl\la111lJ1alia, Phocaced] a todos los anima1cs reunidos
por los ll<lhu<llistas bajo el nombre de Focas. La familia nUC\",l que pro-
pongo se di,"ck en dos gneros. distinguidos por la pn.'St'IlCi;l de aurcu-
las o su ausencia; los F o c ~ c c ( ) S con <lluCll\as IPhocacea auriculat"] son
reunidos en un gllt'TO particular con el nomhre de Otarie [Otaria Nl
Los Fodceos dcspHwistos de aurCulas IPllOcacea JUJllriclIlatal consti-
tuyell el gnero de las 'Focas propiamente dichas IPJOCd N.].
Pron cre pues cl trmino otarie para caracterizar la especie
con relacin al conjunto ele los 'oceeos, merced a nn rasgo
elistintil'O qne aisl a la perfeccin: presencia / ausencia de au-
riculas.
Se ve entonces qne si eligi la formu!aei'lIl eliminutiva de la
palabra griega, ,orplO\'. uu es de ningn modo "a causa de la
pe'lnelleZ de las orejas de este allilual". COlllO elieen los diccio-
narios citados. sillo por la razlI cIItcnlllH.'lItc formal (1c 411C <.'1
FORi\IAS NUEVAS DE LA COl\lPOSICIN NOll.UNAL
171
trmino gricgo Wt\lIOV era el eorrespondiente exacto del latn
aurcula, y de que, en el lenguaje de los naturalistas, aurcula o
su sustituto -en francs aurcule- no es un diminutivo sino el
trmino anatmico para la oreja extcrna, el pabelln de la ore-
ja. Esta especializacin de aurcula era por lo dems antigua; ya
sc encuentra en el Nuevo Testamcnto W"\lIOV para el "pabe-
Iln de la orcja", la parte de este rgano que puede ser cortada,
y la Vulgata lo vicrte por aurcula (Mc. 14,47; J. 18, 10). Bas-
ta rccordar tambin el emp1co frecucnte de aUl'icula entre los
mdicos romanos y la sustitucin de aurs por auricula en ro-
mance (fr. oreille, ital. orecchia, oreceho, csp. ore;a).
Sc advertir que csta trasposicin del latn al griego slo es
aproximada. Pron instaura, en el punto de partida, la nocin
dc Phocacea auriclllclta, "Focceos con aurculas". Tena que
trasponer al griego el adjctivo auriculata. Probablementc por no
hallar el cquivalente, ya que "",ptOV carece de derivado adjetivo,
,e couform con el sustantivo gr. otarion (o con el plural ota-
ria), quc adapt al ncolatin otaria, fr. otarie f.
Est elaro ahora que la creacin de este trmino nada debe
a las categoras griegas y que Pron no trat de helenizar. La
forma otare es una trasposicin aproximada del francs" (pho-
que) a auricules". Tambin aqui se trata de francs vestido de
griego.
Estc neologismo, comO trmino simple, confirma pues lo que
el compuesto microbe nOS haba mostrado: quc algunos neolo-
gismos cientficos de forma greeolatina creados en francs y
muy particularmente los compuestos (falta evaluar las propor-
ciones, previo examen), no ticnen de griego o de latn ms que
la forma material. Son en realidad compuestos construidos en
francs y slo traspuestos -a vcces de manera bastante floja-
a lexemas grecolatinos, Este tipo de formacin es nuevo. Care-
cc de antecedente conocido en la historia de las lenguas. Puede
prcdccirse que se desarrollar. Hay pues quc hacerle lugar en
el inventario de los procedimientos por los que se elabora el
vocabulario cientfico de nuestro tiempo.
172
n. COMPOSICIN y SINAPSIA
FUNCIONES SINTCTICAS
Hay composicin cuando dos trminos identificables para el
locutor se conjuntan en una unidad nueva de significado nico
y constante. Pueden ser de origen culto, es decir grecolatino:
centimetre, palmipede, tlgraphe, o enteramente francs y de
tipos variados: portefeuille, orfilvre, betterave, marchepied, aver-
se, entresol. Es preciso, en todo caso, que el locutor pueda ais-
lar e identificar los dos trminos. Si uno de ellos no puede ser
reconocido, el otro queda incierto. Bien se puede en aubpine
sospechar pine, pero si no se sabe 10 que es aub(e), hasta pine
acabar por parecer dudoso. Hace falta tambin que el sentido
de los miembros tomado aisladamente tenga una relacin ms
o menos inteligible con el del compuesto; de ahi que el locutor
no remita espontneamente plafond a un compuesto plat-fond.
Ya aqu est abolido el sentimiento de la composicin.
De los compuestos distinguiremos los CONGLOMERADOS. Llama-
mos as a unidades nuevas formadas de sintagmas complejos que
wmprenden ms de dos elementos. Unos son sintagmas pre-
dicativos convertidos en sustantivos: va-nu-pieds, meurt-de-faim,
monte-en-/'air, Los otros, locuciones adver-
biales donde viven elementos arcaicos: dornavant (=d'ore
en avant), dsormais (=dcs or mais) no son ya analizables, y
;amais no 10 es en absoluto, pero en au;ourd'hwi se percibe an
cuando menos "au jour d' ... ", y en auparavant los tres miem-
bros "au par avant", aun si su disposicin sintctica no es pa-
tente dc inmediato. El sintagma predicativo antiguo n'a guilre
se estrecha as en nuestro naguilre. El rasgo general de estos con-
glomerados es que uria construccin compleja se suelda dando
un bloque, sin que los elementos sean mutilados o alterados.
stos pueden ser completa o incompletamente reconocibles, se-
gn la edad del conglomerado: en ;ustaucorps ("juste au corps")
se separan bien; en gendarme hace falta la conversin previa al
plural-para que gens recupere su funcin contextua\. De ma-
nera general, los conglomerados tienden al estado de signo
compacto.
Quisiramos insistir muy particularmente en un tipo de com-
posicin que, no reconocido todavia en su naturaleza propia,
ca'rece de estatuto definido. Consiste en un grupo entero de
FORMAS NUEVAS DE LA COMPOSICIN NOMINAL
173
lexemas, ligados por diversos procedimientos y que forma una
designacin constante y especfica. El meollo inicial est en
ejemplos ya viejos como: pomme de terre, robe de chambre,
clair de lune, plat abarbe. El hecho nuevo e importante es
que adquiere hoy da una extensin considerable y est llama-
do a una productividad indefinida: es y ser la formacin b-
sica en las nomenclaturas tcnicas. Basta mencionar trminos
como modulation de frquence, avion areaction para dar una
idea del tipo, pero tambin para mostrar que est construido
segn un modelo que no es el de la composicin clsica.
Para designar estas grandes unidades y para onsagrar el
fenmeno especfico que representan, se hace necesario un tr-
mino nuevo, distinto de "composicin" (precisamente se trata
de algo que no es composicin), distinto tambin de "sintag-
ma", para dejar a "sintagma" su designacin propia, que se
aplica a no importa qu grupo, aun ocasional, operado por me-
dios sintcticos, en tanto que aqu tenemos una unidad fija.
Proponemos con este fin un trmino que parece adecuado y
claro: SrNAPSrA, del gr. m\vml"; "juntura, conexin, coleccin de
cosas unidas",' con su derivado sinptico (gr. ""vu"",x; "rela-
tivo a la conexin"), que podr, llegado el caso, suministrar
compuestos: mono, di, polisinptico. Nada impide incluso
prolongar esta derivacin en nuestra terminologa y decir sinap-
tar, sinaptable, etc.
Lo que caracteriza la sinapsia es un conjunto de rasgos, los
principales de los cuales son: 1] la naturaleza sintctica (no
morfolgica) del vnculo entre los miembros; 2] el empleo de
juntares para este efecto, especialmente, en francs, de y a; 3]
el orden determinado + determinante de los miembros; 4] su
forma lxica plena, y la eleccin libre de todo sustantivo o ad-
jetivo; 5] la ausencia de artculo delante del determinante; 6]
la posibilidad de expansin para el uno o el otro miembro;
7] el carcter nico y constante del significado.
As, a diferencia de gardemalade, que es un compuesto,
gardten d'asile es una sinapsia; asile de nuit es otra, y la combi
1 Est, por supuesto, la sinapsis de los neurofisi6iogos, pero de uso tan diferente
que no habr confusi6n. Hemos preferido para la adaptaci6n francesa de la palabra
griega la terminaci6n -siC' para seguir el modelo de las palabras griegas en -(Jt; llegadas
a travs del latn: piJepsie, paraJysie, -phylaxie, syncrasie, posie, etc.
174
FUNCIONES SINT..\CnCAS
nacin gardien d'asile de nuit forma una nueva sinapsia. dc dos
miembros, simple el primero, gardien, sinptico l mismo el sc
gundo, asile de nuit, y que en el caso prescntc Ilamarcmos
"subsinptico". En la sinapsia gardien d'asile de nuit, el juntar
de tiene por si mismo doble funcin: ligamcnto sinptico cn
.. (gardien) d' (asile)", ligamento subsinptico cn .. (d'asilc) de
(nuit) .... Este anlisis sc impone cn virtud del empico idiom
tico hecho de una sinapsia como gardien d'asile de nuit: "gar
dien d'asile de nuit" es por cierto la convcrsin nominal del
enuraiado predicativo "il garde un asile de nuit". Pcro formu
lemas esta hiptesis: si la observacin del uso demostrara que
se trata de una denominacin "gardien d'asile" ampliada con
un determinante adverbial de nuit oponible a de iour (como
gardien de nuitj gardien de iour), entonces habria que descom-
poner gardien d'asile de nuit en un miembro subsinptico gar-
dien d' asile y un miembro simple de nuit, Ser entonces la tras-
posicin nominal del enunciado predicativo: "il gardc un asilc
- la nuit".
En todo caso la eleccin no sera posible en la ~ i u a l ' s i a e11l-
ploy de' che11lin de fer, pues chemin de fer constituye una si
napsia fija, y *employ de chemin no existe; el nico anlisis
posible es employ, miembro simple como determinado, y (de)
chemin de fer, miembro subsinptico como dctcrminante. Es
siempre y solamente la naturaleza del designado lo que permitc
decidir si la designacin sintagmtica es o no una sinapsia:
valet de cha11lbre lo es, mas no coin de chambre.
Mientras ms especfico cs el designado, ms nccesario sc
vuelve caractcrizar la designacin mediantc uu rasgo difcrcn'
cial, y dicho rasgo pucdc por su partc scr harto complejo. Abor'
danl0s aqu un canlpo inmenso, en el que apenas empiezan a
iutcresarsc los Iillgistas; el dc la nomcnclatura tcnica.
El fCllmcllo nuevo es ste: los trminos bsicos con anIda
dc los cuales se constituve nna lIomenclatura tiendell a' \'0
1
.
vcrse cxplcitos y a constituir a su vez combinacioncs e'plieitas.
por mcdio dc unidades l,ieas independicntes, identificablcs
separadamente y orgallizac1as segn Illodclos sinLlctiu)s. Es el
dominio, por e,eclcncia, de la sinapsia.
1\ la sintcsis morfolr"gica dc los antiguos compllestos la SIlS'
tihlYC una sinapsia ll<.x:cs<1riamcntc analtica. y los trminos ge
1"0&1\1.\5 NUl:V.\S DE LA NOr-.IINAT.
17S
1Icralmcnte grecolatinos de la composicin tradicional son rem-
plazados por uua serie de lexemas franceses.
En la c0l1lposicin culta, la juntura est caracterizada en
abundantes ejemplos por la final -0- del primer miembro, to-
mada de modelos griegos: astro- ga- cosmo-, y la relacin de
los miemhros cs dada por su orden. Pero en la sinapsia, donde
todos los elementos son en principio idiomticos y de forma
libre, y cuvos miembros pucden ser a su vez sinapsias, estn
u1lidos por juntores, principalmente de y a, y su orden es siem-
pre determinado + determinante. Por el conjunto de estos
caracteres la sinapsia, en tanto que modo de designacin, tiende
a realizar 10 que Saussurc llamaba Ja Jimitacin de Jo arbi-
trario.
Es un procedimiento quc contrasta con la composicin tradi-
cional por la facilidad y la amplitud de sus realizacioues. En
tanto que la composicin, cn francs, llega en seguida a sus l-
mites y los compuestos se forman a ritmo lento y, por decirlo
asi, por cooptacin individual (se ven aparecer los primeros
cspeclncncs de una serie nueva en con cOsmonaute,
11lodrome), la sinapsia prodiga sin tregua sus creaciones. Todos
los vocabularios tl'cnieos echan mano de ella, v con soltura
t,mto mavor cuanto que es la nica que permitc-Ia cspccifica-
ein detallada del dcsignado, v la elasificacin dc las series mer-
ced a su rasgo distiutivo. Su extrema flexibilidad paradigmtica
hace de la sinapsia el illStrumento por excelencia de las nomen-
claturas.
Se la encuentra en todos los vocabularios especializados: vo-
let de eourbllre afente, hlice apas variable, moteur arefroidis-
.)'el1H:.:llt par dir, son trminos corrientes en aviacin," y cada tc-
nica ticnc su repertorio. El criterio de estas designacioncs, en
tanto que sinitptieas, siempre estit en la relacin con el objeto:
si es desiguado completa y nicamente por dicha apelacin eom-
p1cia, entonces sta es nna sinapsia. :-'O hace falta quc slo in-
c1uva lexemas de uso tcnico; puede componerse de voeahlos
comunes, sinpticamente dispuestos. "Aiglc pcchellf tete hlan-
, esta la UC<lSIl dc sciJlar la obra importante de LOllis Cllilhert. L fWllwtioll
,111 I"(JcalH1/;ire ele /'avi,ltioll (Paris, que no [(mucl hasta dcspucs (<.: concluir
d articulo y ql1e suministra todos los ejcmplos que se quicr: dc <!cSlg
11:ICiolles tl'cnicas.
176
;,,'UNCIONES SINTCTICAS
che" podra ser un sintagma descriptivo de creacin ocasional.
Pero si es dado en la nomenclatura zoolgica como el nombre,
usual en cierta comunidad, de un ave particular, entonces aigle
pecheur atte blanche se vuelve, en francs de Nueva Caledo-
nia, una denominacin sinptica que ha de registrar el lxico
de dicha ciencia y de dicha comunidad. Por la misma razn,
sin salir del francs caledoniano, la serie bois de fer .... bois de fer
de montagne .... petit bois de fer de montagne ser acogida como
un paradigma donde la sinapsia bois de fer engendra dos sinap-
sias sucesivas, cada una de las cuales denota una variedad dife-
rente de la precedente. Y es nicamente gracias al criterio de la
designacin como se decidir si faux tamanou de fort iJ petites
feuilles debe o no ser considerado una sinapsia: nada en s se
lIlPone a que 10 sea." Habr que ver entonces cmo faux tama-
nou se torna faux tamanou de foret apetites feuilles, al parecer
sin pasar por un 'faux tamanou de foret.
Las expansiones de las sinapsias se realizan sea por calificativos,
as en francs caledoniailo bois de rose .... faux bois de rose, sea
-y es mucho ms comn- por miembros de estructura variada,
ligados por los juntores de y a, que son, con mucho, los ms
frecuentes.
Puede caracterizarse sumariamente la funcin respectiva de
estos juntores.
El juntor ti entre dos miembros de la sinapsia indica:
a] el destino, sea con un infinitivo: salle a manger, fer a
friser, machine el crire; sea con un sustantivo: service a caf,
qrosse a hamt, boite a ouvrage, parc el bestiaux;
b) la caracterstica distintiva: reil el facettes, serpent el son-
nettes, bete a comes. Cuando el determinado designa un arte-
facto, el determinante precedido de el indica el agente motor;
es una categora muy abundante y productiva: moulin a vent,
machine a vapenr, avion a raction, lampe iJ ptrole.
11 Tomo estos ltimos ejemplos de una exposicin sobre la terminologa de la f10ra
y la fauna en francs caJcdoniano presentada a la Socit de Linguistique por K. J.
Hollyman y publicada en BSL, 61 (1966), m'lm. 1, pp. 96-109. El presente artculo
puede ayudar a resolver el problema discutido por Hollyman.
:OR1'.IAS Ntlf':VAS DI-: Ij C O ~ I P O S I C I N ]';01\lINAL
177
Ad\'irtanlOs que los determinantes precedidos de d, particu-
larmente aquellos que marcan d destino. pueden ser nombres
de anitnales. pero nunca son nombres de seres humallos; de
dIo se extraen efectos despreeiati\'os en denomillaciones como:
bOllge d matelots. filie d soldats. Por eso d es remplazado por
pOllr en los casos de Ileeesidad: taillellr pOllr hommes; eompmti-
mellt pour dl11lles.
Se obser\'ar tambin que slo la natura1cza dd designado
penllite distinguir los dos empleos de d, no d sentido de los
lexemas unidos: Iln mOtl/irl acaf mucle caf. pero mI mOtlliJl
l'ellt es moYido por cl Yiento; una pompe essellce puede ser
igualmente bien una bomba qne suministra gasolina y 1m" bom-
ba que fUllciolla con gasolina,
El juntar de indica que:
a] el dcterminante es cl todo \'irtual del cual cl determinado es
una parte: peatl de pare, l'erre de mOlltre. pied de table; por
metfora: tete de OIlP. pied de biche, dellt de lioll;
bl la circunstancia en la cual es apropiado el objeto: che-
mise de lluit. tenlle de soire. nwnteclll de plllie. table de tral'cll.
salle de ;ellx. fllsil de clwsse; o la clase de inclis'iduos de los quc
el determinado cs el atribnto: robe d'al'ocat. bret de mate/oto
line de chaliffe1lr. )'oit1lre denfallt.
Habremos asi eshozado la natura1cza. el dominio l' los rasgos
genera1cs de la clase de formas que llamamos sinapsia. a fin de
que sea reconocida y [ctiba su cstatuto lingstico. y no a fin
de compilar aqni los ejemplos. quc son Illnltitud. r:s bicil pre-
scr quc se desarrollar ms de prisa an de lo qne pensamos_
COlllO COllSCCt1CllC del fcnmcno quc dumina nucstra l'poca:
cl crecimiento "pido \' mltiplc de las tcnicas.
13. ESTRUCTURA DE LAS RELACIONES DE
AUXlLIARIDAD 1
La nocin de "verbo auxiliar" es familiar a aquellos que cono-
cen alguna lengua occidental moderna, y es parte de la nomen-
clatura gramatical en la enseanza tradiciona!. Pero con esta
nocin pasa como con tantas otras, que cicrta familiaridad nos
impide apreciar bien, en su importancia y singularidad. Se tra-
ta de una forma lingistica unitaria que se realiza, a travs de
paradigmas enteros, en dos elementos, cada uno de los cuales
asume parte de las funciones gramaticales, y que a la vez estn
ligados y son autnomos, distintos y complementarios.
Este fenmeno conocido; sealado por todas las gramticas,'
apenas ha recibido atencin por parte de los lingistas. Slo
conocemos dos estudios especialmente consagrados en estos l-
timos aos a la elaboracin de su teora.
G. Guillaume' ha estudiado en los auxiliares sobre todo la
propiedad que los hace, entre todos los verbos, aptos para tal
funcin: es lo que llama subductividad, que los hace preexistir
idealmente a los dems verbos. "f;tre, por ejemplo, preexiste
a faire. y generalmcnte a todos los verbos quc especifican un
proceso realizado o padecido." 5 Se dedica pues a describir la
"subduccin" del verbo como proceso psicolingistico y en par-
ticular "el mecanismo de la subduccin esotrica, creadora del
estado de auxi]iaridad" Para l, "los verbos auxiliares son ver-
bos cuya gnesis material, interrumpida por una consumacin
ms rpida de la gnesis formal, permanece en suspenso, no se
1 Acta: Linguistica HatniclJsia, Copcnhague, vol. IX (1965), nm. 1, pp. 1-15.
3 Acerca del desarrollo histrico. d. Cougenheim, Etlldc slIr les priphrases verbales
de la Iangll' tran(:'aise (Pars, 1929).
3 Nos limitaremos a citar, ms por la abundancia de sus datos que pOl el tratamien-
to del problema, el largo captulo sobre "Les auxiJiaires" en Pichon y Damomctte,
Essai de grammaire de la langue francaise, tomo Y, pp. )160.
, En un artculo intitulado "Thorie des auxiliaircs et examen de faits connexes",
BSL, H (1938), nlm. 1, pp. 5-23.
Ji Loe. cit., p. 5.
I Loe. cit., p. 10.
[178]
.;STRUCTURA DE LAS RELACIONES DE MJXILlARIDAD
179
consuma y pide, en consecuencia, un complemento de materia
que no puede proceder -por cstar cerrada la ontogenia de la
palabra- sino del exterior: de otra palabra". Asi. a"oir march
se analizar en: a"oir ""erbo completo por el lado de la forma
(se conjuga en todos los modos y todos los tiempos). pero in-
completo por el lado de la materia (subdueein); march: pa-
labra que aporta la materia faltante y que slo a este titulo in-
terviene".
7
Ms o menos al mismo tiempo, pero de manera indcpcndien-
te y con una visin muy distinta de los fenmenos lingistieos,
L. Tesnicre present en detalle una "Thorie strueturale des
temps composs" , que, dejando aparte la terminologia, no est
tan lejos en el fondo de los puntos de vista de G. Guillaume
acerca de la reparticin de las funciones en la forma compuesta.
Pero a L. Tesnicre le ha preocupado sobre todo deslindar el
principio general -la ley, dice l, regular y universal- que rige
la formacin de los tiempos compuestos. He aqui esa ley:
"Cuando un tiempo simple se desdobla cn tiempo compuesto,
las caractersticas gramaticales pasan al auxiliar, la raz "erbal
al auxiliado." " En il a march, el auxiliar il a porta las caracte-
rsticas gramaticales o el morfema. y el auxiliado march la raiz
verbal o el sema-ntema. Todo el estudio dc Tesnicre consiste
en ilustraciones dc esta ley, por mcdio de cjcmplos tomados de
"ariadas lenguas y dc esqucmas analiticos.'"
Estos estudios conservan sn "aloL
II
Nuestro propsito al "01-
ver a la cuestin ha sido mostrar, primero, que cstc fcnmcno,
siempre considerado globahnentc, comprende distintas "aricda-
des que deben ser reconocidas y estudiadas por separado. Luego.
definir cada una de estas variedades en sus trminos propios ,.
dar de clla una descripcin formal quc saquc a la luz los ele-
mentos constantes, las variables y la estructura de sus relaciones.
.. Loc. cit., pp. 11-12.
~ Es el ttulo de su artculo publicado en los .\re1anges Ch. Bal1y (1939). pp.
]'3-183.
~ 01" cit.. p. 160.
l" 1.. Tesnjerc hOl tocado el problema de los "tiempos compuestos" en \arios pasa-
jes de StlS f.:llllcnts de synta.\c strudllrale (19,9). l)P. 4"7, 159, 398. pero se limita
; rCll1itir al artk\\to citado.
l' Ilabni que agregar, siguiendo la linea de las c::ollccpciolles de G. Guil1;lI\IIH.:, la ex-
Posicin de ,. Stefallini. L. \'0;.\ pronolllmlJc en ;lIKiclI ct "11 lHoyell f r a l l ~ ' a i s (1962).
pp. 9i-I02.
180 "UNCIONES SINTCTIl:AS
La intencin descriptiva nos eXlgza proceder, a la inversa de
los dos lingistas citados, por delimitacin de los rasgos distin
ti,'os, CI' la sincrona de una sola y misma leugua. Estudiamos
pucs las relaciones de auxiliaridad en el verbo francs moderno.
Es importante fijar desde el principio la terminologa, en
parte nueva, que aplicamos a los elementos en cuestin. Nos
ocuparemos de un proceso lingstico, la auxiliaein, que con
siste eu la unin sintagmtiea de una forma auxiliante v de una
forma auxiliada o, ms brevemente, de un auxiliante v de un
auxiliado. Ser evitada la expresin "verbo auxiliar". .
Esta unin produce una forma verbal de estructura binomial
(l1lxiliante + auxiliado de orden invariable, cuyos elementos
pueden ser disociados por insercin.
La forma creada por auxiliaein se opone, por marcada, a
una forma verbal simple, no auxiliada.
Hay tres tipos de marcas distintivas, que definen tres clases
de auxiliaein, caracterizada cada una por una oposicin dife
rente de igual forma simple:
1] il frappe
2] il frappe
31 il frappe
il a frapp
il est frapp
il peut frapper.
Son estos tres aspectos de la auxiliaein los que tenemos que
describir sucesivamente. Los llamaremos:
1] auxiliaein de temporalidad
2[ auxiliaein de ditess
31 auxiliaen de modalidad.
Identificamos la auxiliac;n de temporalidad con la forma del
perfecto: "il a frapp"; "il est arriv". Por supuesto, el perfecto
1lU cs solamcute U11 tiempo, pero es talnhi un tiempu, y aun
lo es cada vez ms en la lengua hablada..que sustitm'e cl pre
tiTito por el perfecto. Puede pues incluirse legtimamente el
ESTRUCTURA DF. LAS RELACIONES DE AUXILIARIDAD
ISI
perfecto en la nocin de temporalidad, lo cual por lo dems
proporciona al anlisis un marco cmodo. Estudiando los tr-
minos y disposiciu dc la forma de perfecto, determinaremos al:
gunas de las condiciones necesarias a toda estructura de ami
liaein.
Consideremos y procuremos caracterizar la relacin lgica
entre auxiliante v auxiliado.
Cualquiera qu'e sea e! modo de auxiliacin, la relacin entre
auxiliante y auxiliado es una relacin de disparidad y, segn la
red en que se articule, admite dos interpretaciones diferentes.
En cl interior de un paradigma verbal dado, la forma cons
tituida por auxiliaeiu, as el perfecto, comprendc una naia
ble, cl auxiliante avoir o etre, y un invariante, cl auxiliado. Eu
cl sintagma il a frapp puede remplazarse il a por nous durOIlS.
tu avais. qu'ildit, ayant, etc., sin que el auxiliado frapp cambie.
Pero considerada en relacin con e! conjunto de los vcrbos de
la lengua, la variacin se invierte: frapp puede ser rempla
zado por cru, ou, pris, coul, etc., sin que cambie el ami
liantc il a.
Podra entonces construirse un modelo lgico de esta rcla
cin. a ejcmplo de las funciones proposicionales. y hablar de
una funcin auxiliaciona1. En ild fTllpp, se considerara frdpp
como una "cosa" dc la que ild scra la "propicdad": en efccto.
fwpp admite gran nmero dc sustitutos posibles. cada uno de
los cuales crea una situacin diferente, en tanto que il (/ per-
mancce constante. Podr decirse entonces que cn il d fT<lpp
cl auxiliado fTllpp representa el "argumento", y el amiliantc
il a la "funcin".
Esto permitira formular dos definiciones lgicas del perfecto:
1] el perfecto, en la metalengua de! francs. es la clase de
todos los sintagmas que tienen la forma dvoir (o etre) + parti
cipio pasado x. Es la definicin genrica;
21 el perfecto, en la conjugacin (actiya) del yerba fT<lI,pl!r
es la elasc de todos los sintagmas que tienen 1" forma: forma
flcxionada x + frapp, admiticndo quc slo una forllla de'
(/\'Oir sca compatible con fTllpp. Es la definicin especifica.
La auxiliacin de tcmporalidad. que constituye cl perfecto. "
1R2
FUNCIONES SINT..\CnCAS
realiza por medio de dos auxiliantes. avoir y etre, que estn en
distribucin complementaria.\'
Avoir sirve en la gran mavoria, de hecho en la generalidad
de los casos; etre en un nmero restringido de verbos. 1II1OS vein-
te en total.
. Tiene inters, a causa, ni ms ni menos, de su carcter de cx-
ecpcioncs. definir lo quc parece particnlar a esos vcrbos para
que pidan el auxiliantc etre. Se enumeran en seguida: al/ero
venir, devenir, intervenir, stlTvenr, retourner, accouTr, partir,
arriver, rester, entrer, sortir. naitre, clore, mourir, deder, tom-
ber, ehoir. monter, deseendre.
Estos ,'erbos son intransitivos y de la esfera personal. Deno-
tan movimientos instantneos y de pura efectuacin, que ca-
recen de duracin y de porvenir, cuya realidad coincide con su
realizaciu, y que no pucden proseguirse sin ncgarse: naitre y
mourir, entrer l' sortir: otros tantos umbrales traspuestos, des-
pus dc los cuales el acto desaparece y deja lugar al estado que
enuncia el pcrfecto. Una vez realizado el "nacer", se "est n"
v ya nada 'cambiar las cosas. "Partir", "llegar", apenas efec-
tuados. se "est parti. arriv", v est dicho todo. Una vez que
se "cst venu" no puede continuarse viniendo. En tanto que
courir tiene por auxiliante "avoir", aeeourir slo admite "ctre":
es qne significa "venir cn eourant". Este movimiento no puede
smn ser denominado en el punto en que se consuma; no hay ms
alI:t. Se observar que ninguno de estos verbos puede emplearse
en el presente durativo. sino nada ms en el presente de defi-
nicin o en el presente histrico. l\10nter y deseendre no son
execpein en su valor estricto, quc es enunciar como efectuacin
instantnea el movimiento hacia arriba o hacia abajo. Pero,
en el uso, son empleados tambin para describir el proceso de
aSCCnso o de descenso, y en tal caso pueden ir acompaados
de un trmino de extensin espacial. No es una casualidad que
se introduzca entonces una situacin flotante en la eleccin del
auxiliante: "il est mont" y "il a mont trois tages"; "il est
desccndu" ~ . "il a descendu la pente".
Todos los dems verbos tienen el auxiliante "avoir", sean o
l ~ D<:j;JH'lllOS aqu de lado, por indiferente desde el punto de vista de la au:'.i1iaci6n.
hl cuestin de Jos verbos que pueden admitir etle o avoir con ligeras v:uiacioncs de
sentido (le IiHe est parul a paru). Todas la! gramticas la tratan.
ESTRUCTURA DE LAS RELACIONES DE AUXII.IARIDAD
183
no transitivos, tanto dtre como (dire; tanto exister o vivre como
Inemger o c01lper.
El papel distintivo de cada uno de los dos auxiliantes podr
ser definido asi:
'el perfecto con avoir indica la operacin como adquirida;
*el perfecto con etre indica la situacin como adquirida.
Por "situacin como adquirida" entendemos que cierta situa-
cin est establecida, como consecuencia de la efectuacin de
un movimiento que tiene necesariamente por resultado dicha
situacin.
Podr sorprender que un verbo como etre est comprendido
entre los verbos con auxiliante avoir. Pero aparte de que la des-
proporcin numrica entre los dos auxiliantes debe llevar al te-
rreno de avoir una variedad mucho ms grande de especies ver-
bales, hay una razn especfica para que el perfecto de dtre
tenp el auxiliante avoir; es que excluye el auxiliante .Ure. Este
principio ser indicado ms adelante, pp. 193-4.
Estn, por lo dems, provistos de etre en perfecto los verbos
cxclusivamente reflexivos se souvenir, s'lancer, s'prendre: "il'
s'est souvenu, iI s'est lanc, il s'est pris", y por extensin aque-
nos verbos transitivos que admiten por objeto el pronombre
reflexivo: "il a bless: il s'est bless"; "je rai jet: je me suis
jet", y con valor reCproco en plural: "ils les ont battus: ils se
sont battus".
Ahora tenemos que analizar el juego del auxiliante y del
auxiliado en la produccin del perfecto.
El fenmeno tpico, del todo singular, de la auxiliacin de
temporalidad consiste en la escisin de una forma verbal en
dos unidades autnomas y en la reparticin subsiguiente de las
funciones entre las dos.
Si estas dos unidades son complementarias, de qu manera
lo son? Vill10s antes la concepcin de Tesnicre (la de Guillaume
no difiere esencialmente de. sta), para quien el auxiliar porta
el morfema, y el auxiliado el semantema. Tal es por lo dems,
a grandes rasgos, la explicacin que dan las gramticas del "tiem-
po compuesto". Esta dicotoma rigurosa es un tanto sumaria y
nos parcce inadecuada. Las relaciones reales rsultan ante el
examen ser ms complejas, y deben ser sistematizadas de otra
manera.
184
FUNCIONES SINTCTICAS
Claro est que ii a-, auxiliante de il a chant, indica la perso-
na y el nmero, accesoriamente el gnero de la persona gracias
al pronombre. Puede afim1arse que enuncia e! tiempo? Caro
gara entonces, en efecto, con la tetalidad de las funciones ver
bales, salvo el sentido. Pero este postulado admitido por doquier
nos parece insostenible. Il a no indica por s mismo ms que
un tiempo: el presente. Pero como auxiliante forma el perfec
too Es una verdadera mutacin. Cmo va a ser concebible tal
mutacin si todas las funciones morfolgicas estn concentra
das, segn se ensea, en el auxiliantc solo? Por qu magia la
proximidad del auxiliado, si no es ms que semantema, tras-
forma e! en perfecto? Aqu est la autntica cuestin,
que no ha sido dscutida ni, se dira, advertida.
Con todo, es claro que esta mutacin funconal de! presente
ii a a auxiliante de perfecto slo es posible en virtud de la auxi-
liacin. Slo la unn sintagmtca de i1 a con chant hace del
presente de avoir e! constituyente de un perfecto. Hay que ad-
mitir sin remedio, entonces, que e! auxiliado chant no es so-
lamente semantema; tambin es portador de llna parte de la
funcin gramatical. Pues, a fin de cuentas, e! papel de seman
teJml en e! sintagma no exiga la forma especfica del participio
pasado. Aparentemente esta forma del auxiliado era necesaria
para que pudiera consumarse en el sintagma el valor de perfec-
to, puesto que en otros tipos de auxliacin el auxiliado tiene
otras formas.
Se dira pues que el auxiliado debe ser reconocido como bi-
funcional. A ms de su funcin paradigmtica, que consiste en
garantizar el vinculo semntico con el verbo, desempea una
funcin sintagmtica complementaria de la del auxliante. Auxi-
liado y auxiliante coadyuvan en este proceso.
A la inversa, puede ser considerado el auxliante como en-
cargado de una funcin exclusivamente gramatical? Semejante
definicin no nos parece agotar su pape!. Verdad es que porta
las marcas f1exonales del perfecto. Pero no es indiferente e!
que sea avoir y no otro verbo e! que haya sido escogido para
auxiliante de! perfecto activo. Su sentido propio debe intervenir
asimismo.
De esta observacin sacaremos una conclusn que slo en
apariencia es es en realidad en virtud de su sentido
ESTRUCTURA DE LAS RELACIONES DE AUXILIARIDAD
185
como e! auxiliante, y en virtud de su forma como e! auxiliado,
se completan para realizar e! valor propio del perfecto.
De esta suerte, e! examen de! papel que hay que asignar a
los dos miembros del sintagma de auxiliacin temporal nos lle-
va a introducir una distincin entre 1] la funcin propia de cada
uno de ellos; 2] la funcin de su suma.
El auxiliante avoir (rUre) tiene como cosa suya la funcin de
flexin: porta en cierto modo las desinencias e indica la perso-
na, e! nmero, e! modo, la voz.
El auxiliado (participio pasado) tiene como cosa suya la
funcin de denotacin: identifica lxicamente e! verbo, de! cual
porta en cierto modo e! radical.
Mas slo la suma del auxiliante y e! auxiliado, que asocia e!
sentido especfico de! auxiliante a la forma especfica de! auxi-
liado, garantiza la funcin de .temporalidad y produce el valor
de perfecto. La auxiliacin de temporalidad es as el procedi-
miento de auxiliacin que confiere a la forma verbal compuesta
que resulta e! rasgo distintivo de "hecho adquirido" que carac-
teriza e! perfecto.
En suma, e! pape! y la relacin de las unidades conjuntas pue-
den definirse as:
El perfecto es la forma temporal escindida en dos unidades
autnomas y separables, la primera de las cuales, llamada auxi-
liante, porta las desinencias en la forma flexionada de! verbo
avoir (litre), y la segunda e! sentido lxico de! verbo con la for-
ma fija del participio pasado; la unin del auxiliante y e! auxi-
liado produce e! valor especfico de "hecho adquirido".
El propio auxiliante avoir puede ser sede de un proceso de auxi-
liacin, merced al cual se desdobla sin dejar de ser auxiliante.
Es lo que ocurre cuando avoir se vuelve avoir eu + participio
pasado. As il a chant produce la forma nueva il a eu chant,
cuyo empleo est prcticamente limitado a las proposiciones
circunstanciales: "quand il a eu chant, je suis parti".
Es cosa, pues, de una escisin de! auxiliante "il a (chant)"
a "il a eu (chant) ", que produce una auxiliacin de segundo
grado. Hablaremos en este caso de sobreauxiliacin. Hay que
advertir que il a en "il a (chant)" y il a en "il a (eu-<:hant)"
186
:FUNCIONES SINTCTICAS
no tienen la misma forma, por no pertenecer al mismo nivel. Dis'
tinguiremos e! primero como il a, auxiliante, y el segundo como
il a, sobreauxiliante.
A este desdoblamiento de estructura corresponde un desdo-
blamiento de funei6n: "il a eu (chant)" dificre de "il a (chan-
t )';' por la noci6n de una consumaci6n previa que crea un ni-
ve! de anterioridad 16gica; es un discordancial del pcrfecto.
Para situar relativamente cada uno de los dos niveles de auxi-
liaei6n, puede decirse que e! auxiliante "il a (chant)" indica
el hecho adquirido, y que e! sobreauxiliante "il a eu (chant)"
subraya la noci6n de "proceso acontecido". Representaremos
estas relaciones mediante e! esquema siguiente:
il a eu ehant
donde il a es auxiliante de eu v forma con l un sobreauxilian-
te i l ~ de! auxiliado chant{ Resulta as quc la sobreauxilia'
ci6n afecta al auxiliante pero no al auxiliado; no hay "sobre-
auxiliado". Por lo dems, s610 avoir es susceptible de tornarse
sobreauxiliante, nunca tre, en virtud de un principio de in'
compatibilidad: el auxiliante tre no admite como auxiliado ni
e! participio de tre ni e! de avoir.
11
El haber descrito detenidamente la auxiliaci6n de temporalidad
nos ahorrar un despliegue parecido en la auxiliacin de ditesis,
que es la de la forma verbal pasiva.
No estudiaremos aqu la naturaleza del pasivo (vasto tema
que es ajeno a nuestro prop6sito), sino la estructura de la auxi-
liaci6n en l. Nos basta con caracterizar esta ditesis como la
de la "acei6n sufrida".
Si, desde e! punto de vista 16gico, el pasivo es la forma con-
versa de! activo, no deja por ello de presentar en su forma lin-
ESTRUCTURA DE LAS RELACIONES DE AUXILIARIDAD
187
gstica en francs una particularidad que carece de todo an-
logo en activo: se trata precisamente de la auxiliaein. No hay
forma pasiva que no sea realizada por medio de la
Ahora, entre la auxiliacin de ditesis y la de temporalidad exis-
ten por necesidad relaciones formales y funcionales estrechas.
E! problema es desenmaraarlas.
La auxiliacin de ditesis, manifestada por la oposicin acti-
vO/ pasivo, tiene por caracterstica formal el auxiliante etre aso-
ciado al participio pasado del verbo auxiliado.
La auxiliacin de ditesis est ella misma sometida a la auxi-
liacin temporal: una forma pasiva puede ponerse en perfecto,
y participa entonces de ambas auxiliaciones. Pero las dos auxi-
liaciones no se realizan en el mismo nivel del paradigma fle-
xiona!. Su realizacin es disimtrica.
1] La auxiliacin de ditesis comienza un grado ms arriba
que la auxiliacin de temporalidad. No hay simetra entre "il est
frapp" y "il a frapp".
La forma "simple" de auxiliacin de ditesis es la del pre-
sente: "il est frapp", pasivo de "il frappe". Esta forma de pre-
sente pasivo "il est frapp" coincide materialmente con la del
perfecto intransitivo: "il est arriv". En realidad, "il est arriv"
est en el nivel del perfecto activo "il a frapp". Y la forma pa-
siva correspondiente a "il a frapp" es una forma de doble au-
xiliacin "il a t frapp". Se aprecia pues que hay disimetra
inicial:
presente il frappe - il est frapp
perfecto il a frapp - l a t frapp.
De modo que la forma bsica del verbo pasivo es una forma
binomial "iI est frapp", donde est debe ser considerado como
diferente del est de "il est arriv". En "il est arriv", est carac-
teriza diferencial mente, como auxiliante de perfecto
va, una clase de verbos (tales como aller, venir, etc.), por opo-
sicin al auxiliante a del perfecto en multitud de otros verbos,
transitivos O intransitivos (prendre, valer, vivre, etc.).
Esto lo confirma la flexin del pasivo: construida con un
presente est, comprende una aUlliliacin temporal de perfecto
188
FUNCIONES SIN'J'C'flC:\S
con el auxiliante avoir: as "i1 a t frapp". Sc vcn aquidos au-
xiliacioncs simultneas: la anxiliacin de temporalidad il a t
aumentada con la anxiliaein de dii\tesis por adicin del parti-
cipio anxiliado frapp. La forma de perfecto pasivo il a t frap-
pri permite pnes distinguir dos planos de auxiliaein:
temporalidad: il a auxiliante tcmporal + t auxiliado
di;tesis: il a t auxiliante diattieo + f",pP auxiliado.
11] La auxiliacln de ditesis se detiene un grado mis arriba que
la auxiliaein de temporalidad.
En efecto, la auxiliaein dc temporalidad. como se ha visto.
aharea dos grados en pasado: "ji a frapp" y "il a eu frapp".
El primero, "il a frapp", se eonviertc en pasivo, "il a t frap-
p". Pero "il a eu frapp" no es convertible en pasivo: semc-
ante forma dc pasivo hnhiera exigido dos participios simult-
neos, nno de avoir para la anxiliaein de temporalidad, otro de
IUre para la de ditesis. Esta exigencia es contradictoria.
Una vez que el pasivo se eonstitnye por el sintagma etre +
p ~ i o pasado, el paradigma del anxiliante qneda fijado de
caha a raho. La eonjngacin entera del pasivo ser idntica a la
conjugacin de etre sin variacin ni excepcin.
Pneden pnes ser estahleeidas dos reglas de correspondencia
entre el activo \' el pasivo qne permiten predecir la estructura
de la anxiliaein en el p'lsivo:
1J A todos los ticmpos simples (=no auxiliados) del activo
eorrcspondcn en pasi\'o tiempos eompnestos con la forma sim-
ple del auxiliante etre. Se tcndn pues: il frappait - il tait
frapp; il frappera - il sera frapp, ctc.
2] A todos los tiempos del activo compucstos con la forma
simple del auxiliante avoir corresponden en pasivo tiempos
compuestos con el auxiliante avoir t. Se tendn pues: il a frap-
p - il a t frclpp; il aurait frapp - il aurat te frapp, etc.
Las otras variaciones posihles en la cstruetura del pasil'O de-
pendcnn de la combinacin dc la auxiliacin dc ditesis con
la anxiliacin de modalidad, a la cual pasamos ahora.
ESTRUCTURA DE LAS RELACiONES DE AUXILlARIDA[)
III
189
Jlav ante todo que legitimar la categora de la modalidad.
Entendemos por modalidad una asercin complementaria
que ataie al enunciado de una relacin. En tanto que eatego-
ria lgica, la modalidad comprende 1] la posibilidad, 2] la im-
posibilidad, 31 la necesidad. Estos tres "modos" no constitu-
len sino dos desde el punto de vista lingstico, en vista dc que
la imposibilidad no ticne expresin distinta y se expresa por la
negacin de la posibilidad. De manera que posibilidad y nece-
sidad son dos modali<;lades primordiales, tan necesarias en lin-
gstica como en lgica y que no hay razn para discutir. n-
eamente se tendr cuidado de distinguirlas dc los "modos" ad-
mitidos tradicionalmente en gramtica en la morfologa del
verbo (subjuntivo, etc.).'"
La categora lingstica de la modalidad comprende ante
todo los dos verbos pouvoir v devoir. Por aiadidura, la lengua
ha extendido la funcin modalizante a otros verhas en parte de
sus usos y mediante la misma estrnctnra de auxliaein; princ-
palmcnte: <lller, vou/oir, ,lIloir, dsirer, esprer. Pero a diferen-
cia de la temporalidad y la ditesis, la modalidad no forma par-
te de las categoras necesarias v constitutivas del paraeligma ver-
bal. Es compatible con la temporalidad como con la ditesis en
cada una ele las formas verbales.
La auxiliaein de modalidad se caracteriza formalmente por
la estructura bnomial. El primer trmino es la forma flexio-
nada del auxliante; el segundo, el infinitivo del verbo auxi-
liado: "il peut arriver"; "je dais sorhr".
, Estos dos verbos, modalizantes por excelencia, pouvoir, de-
voir, no tienen otra construccin. En cuanto a los dems verbos,
modalizantes en ocasiones, se construyen asi euanelo el sujeto
-explcito- del auxiliante es idntico al sujeto -implieito-
del auxiliado: "l a voulu chanter". S el sujeto del auxiliado es
diferente, el infinitivo es remplazado por una proposicin su-
bordinada: "il a voulu que ;e chante". El verbo ccsa entonces
de ser auxiliante.
1':5 la -o la no distinciIl- dc estas (;atcgorias diferentes la que ha
conducido <1 ,arios gra1llticos, notablemcnte Picholl y Dalllourctte, 'p. cit., V, 16R7,
a llegar la cxistcntia de "amiliarcs de modo" en fram:"s,
190 FUNCIONES SINTCTlCAS
En virtud de que la auxiliacin de modalidad se aplica a toda
forma verbal, se aplica necesariamcutetambin a formas ya
auxiliadas por auxiliantes de temporalidad o de ditesis. Estas
dos situaciones de auxiliacin y de sobreauxiliacin sern con-
sideradas sucesivamente.
Lll auxiliacin de modalidad tiene por criterio la convcrSlOn
de la forma personal del auxiliado en una fonla de infinitivo:
"Pierre chante" se convierte en "Pierre peut (doit) chanter".
De lo cual se sigue que el infinitivo es la forma modalizada del
verbo, principio que acarrea varias consecuencias de las que no
podemos ocuparnos aqu. El verbo auxiliado no representa sola-
mente un semantema, contribuye por su forma morfolgica a la
auxiliacin de modalidad que el auxiliante garantiza por su sen-
tido lxico y su forma temporal.
Esta conversin se produce tambin cuando el verbo modali-
zado est en un tiempo que requiere la auxiliacin de tempo-
ralidad: "Pierre a chant" se vuelve "Pierre peut (doit) avoir
chant".
Pero la auxiliacin de modalidad comienza un grado ms
arriba .q.& la auxliacin de temporalidad, puesto que es posi-
ble cbn una forma verbal simple; no auxiliada, como "Pierre
chante" que se convierte en "Pierre peut chanter". En la auxi-
Iiacin de modalidad la forma primaria es "il peut chanter"
correspondiente a "il chante", en tanto que, en la auxiliacin
de temporalidad, la forma primaria es "il a chant", que se vol-
ver "il peut avoir chant". A la inversa, la auxlwcin de mo-
dalidad se detiene un grado ms arriba que la auxiliacin de
temporalidad. En tanto que "il a chant" se torna "il peut avoir
chant", el giro sobreauxiliado "il a eu chant" no es susceptible
en lo ms mnimo de recibir una forma modalizada.
Para describir el funcionamiento de esta auxiliacin de mo-
dalidad, partiremos de dos observaciones preliminares:
1] El auxiliante de modalidad es un verbo de ejercicio pleno,
que tiene su paradigma completo: ;e peux, vous pouvez, nous
pourrons, etc., contando formas temporales auxiliadas: ra pu,
il aura pu, etc.
2J La forma auxiliada de modalidad, siempre en infinitivo,
es susceptible de una variacin temporal, y de una sola, por an-
xiliacin con avoir; el auxiliado ser pues o un infinitivo presen'
ESTRUCTURA DE LAS RELACIONES DE AUXILlARlDD
191
te, chanter, o un infinitivo pasado, avoir chant. En este ltimo
caso, como se ha de ver, se trata de una sobreauxiliacin.
Dicho esto, pueden ser analizadas las relaciones entre auxi-
liante y auxiliado de modalidad. En principio el auxiliante de
modalidad asume el conjunto de las funciones f1exionales (tiem-
po, modo, persona) del auxiliado. Se presentan dos casos, se-
gn la situacin temporal de! auxiliado:
a] cuando el auxiliado es una forma simple, es convertido en
infinitivo, y todas sus marcas flexionales son trasferidas al au-
xiliante:
il chante il peut chanter
il chantait, il pouvait chanter
il chantera il pourra chanter, etc.
b] cuando la modalizacin se aplica a una forma temporal
ya auxiliada, se produce una sobreauxiliacin: es el auxiliante
de la forma tcmporal el que se convierte al infinitivo, y avoir
(o etreJ se vuelve el constituyente temporal del sobreauxilia-
do de modalizacin:
"il a chant" se convierte en "il peut avoir chant".
Conviene distinguir "il peut avoir chant", forma sobreauxi-
liada de "il a chant", del sintagma "il a pu chanter" y aun
"il a pu avoir chant" donde es solamente e! auxiliante de mo-
dalidad e! que est en juego y despliega libremente las posibi-
lidades de su paradigma propio. En "il a pu chanter" no tene-
mos la conversin de una forma no modalizada, sino una de
las variaciones temporales de "il peut chanter" resultante de
que el auxiliante de modalidad admite l mismo la auxiliacin
temporal: "il a Pll (avait pu, aurait pu, etc.) chanter".
En todes los casos, insistimos, el auxiliado no es sencillamen-
te un semantema. Contribuye tambin, por el hecho mismo de
adoptar la forma del infinitivo, a la expresin de la modalidad.
Del todo anlogas son las relaciones dc la auxiliacin de mo-
dalidad con la de ditesis, en lo que concierne al auxiliado. El
pasivo "il est chant" se convierte en "il peut etre chant", y
"il a t chant" en "jI peut avoir t chant". El auxiliante
]92 FUNCIONES SINT.\CnCAS
personal est . .. , t . . ' de ditesis se transforma el] infinitivo
etre . .. , voir t . .. y asi sobreauxiliado por el mismo proceso
que fue descrito a propsito de la temporalidad.
Pero el auxiliante de modalidad pouvair no admite ser vuel-
to pasivo y no est, por tanto, sometido a la auxiliaein de di-
tess. Ver luego, p. 19"1.
Los ejemplos de verbos de modalidad con forma reflexiva no
contradicen este principio:
11 il se peut es Ulla locucin impersonal equivalente a "il est
possiblc", empicada ora absolutamentc, con el scntido dc "pcut-
ctrc", y cntonccs sill fnllein auxiliantc, ora para regir una su-
bordinada ("il se pelIt qlIe ma Icttrc nc l'ait pas atteint") l' sin
funcin auxiliante tampoco:
2] ii se doit cs o bicn impcrsonal cn la locucin fija "commc
i1 se doit", o bien personal, en una construccin muy otra. don-
de de"oir ticnc el pronombrc por rgimcn: "il se doit (= il
doit ,\ lui-mcme. ;\ sa situatiolI) c!'assistcr ;\ eettc crmonie".
En ningn caso es aqu al1xiliantc del'or.
Como indicarcmos ms adelante, el auxiliantc dc modalidad
cs co...,.,rtiblc con la auxiliac;lI dc tcmporalidad nada ms.
Puede habcr, con grados \ariablcs. modalizacin dc \-erbos
modalizantcs, \ asi nna cspceic dc modalizaein dc scgundo
grado o de sobrcmodall.<lcill, en lIlla cOllstrucciIl tal como:
"il doit pOlIvoir birc cc travail", dondc sc \'C "il pcn!", auxi-
liante en "il pe"t birc", vnelto auxiliado con la forma del infi-
nitivo cn "il doit po""oir fairc. [le aqu probablclllc:Jtc el
nico cjcmplo dc nna trasfcrcncia scmcjantc cn el interior dc
la AUll as. hay que scalar que. incluso en este
ejcmplo, los dos \-erbos no pcrmanccCll ntegramcnte modali-
zantes cn sns relaciones. VI valor paradigm,tico dc cada nno
dc ellos, posibilidad por nna parte, ncccsidad por otra, no
pucde snbsistir intacto cllando eontracn nn vincnlo silltagmti-
ca. De hecho, en "il doit pou\'oir" el modalizante "il doit"
expresa menos la nccesidad qne nn alto grado de probabilidad.
Con mavor razn cuando la sobrc1llodalizacin es efectuada
por un veriJa quc no cs fnncionalmentc modalizantc o qnc apc-
nas lo cs cn partc dc sns cmpicos. Es el caso ms frccncnte:
"je crois de"oir dire ... "; "jc pe"se po""oir partir dcmain"; "jc
vOlIdrais pouvoir Ic fairc", etc. Cada uno dc cstos \'Crbo, auxi-
:ESTRUCTURA DE LAS RELACIONES DE AUXILIARlDAD
193
liantes tiene por otro lado su sentido pleno y otras construc'
ciones. Por ejemplo, crore, denota la conviccin y admite un
rgimen directo ("je vous crois, je ,rois cela") o indirecto ("je
crois a... , je crois en... "), gobierna una subordinada ("je
crois que ... "). Es con valor debilitado ( = "me parece
que ... ") como;e crois sirve de auxiliante, en "je cros vous com-
prendre"; "je cmis pOllvoir affirnler que ... " Tampoco deja
de ser interesante apreciar que basta que un verbo entre
en la esfera de la modalizacin por atraccin o generalizacin
para que adquiera la caracterstica de los modalizantes, la de
tener un auxiliado en infinitivo. Sobre el modelo de ";e dos
pouvoir" se hace ";e cras pouvoir", que engendra "je pense pou-
voir. .. , 'estime pouvoir. .. "; y a partir de "je dos prler" se
hace "je veux, je dsire, je souhaite parid'. Todo verbo que
asume la funcin modalizante asume al mismo tiempo un in-
finitivo auxiliado.
Distinguiremos pues modalizantes de funcin, esencialmente
pouvoir y devoir, y modalizantes de suposicin, tales como vou-
loir, dsirer, savoir, faire, etc., segn excluyan o no la construc-
cin con el infinitivo auxiliado. Esta distincin entre las dos
categoras de modalizantes es susceptible de variar en funcin
de las pocas y de los estados de la lengua.
rv
Para concluir estos anlisis podemos asentar tres reglas relati-
vas a la estructura formal de la auxiliacin.
En primer lugar: el principio de no reflexividad de la fun
cin auxiliallte. Significa quc ningn auxiliantc puede anxiliarse
a si mismo. Hay que verifica: este principio en cada una de las
tres categoras dc auxiliacin. .
a] En la auxiliacin de temporalidad se presenta en el acto
un ejemplo en contra, y slo uno: "il a eu", donde cl mismo
verbo "avoir" es auxiliantc y auxiliado. Pero cstc analisis tradi-
c(onal procede de un punto dc vista inexacto. En "il a eu"
el auxiliado eu procede de avoir como verbo libre cquivalente a
"poseer" ("il a eu de la fortune. une proprit"), no de avoir
194
FUNCiONES SINTCTICAS
auxiliante; y en la sobreauxiliaci6n temporal "il a eu chant"
eu es en realidad un segmento del sobreauxiliante il a eu, no es
auxiliado; slo chant es el miembro auxiliado. De manera que
en el primer caso, "il a eu une proprit", el estatuto de il a-
y el de eu son diferentes y las dos formas no tienen en comn
mas que el pertenecer al mismo paradigma .verbal; en el segun-
do, "il a eu chant", eu pertenece al sobreauxiliante ante chan-
t, nico auxiliado, y en su plano. Parece as que ninguna forma
verbal puede, sin contradicci6n 16gica, tomarse a s misma como
auxiliante temporal.
b] En la auxiliaci6n de modalidad pasa lo mismo: ""il doit
devoir", ""il peut pouvoir" son igualmente imposibles. La ni-
ca cuesti6n ser la de los cuasiauxiliantes como al/er, ya que el
uso admite "il va aller". Pero aparte de que il va est, con esta
funci6n, restringido de hecho al presente ("il allait aller" es
evitado, y todo tiempo o modo distinto es imposible), debe
aplicarse a "il va aller" la misma observaci6n que antes a "il
_u"; il va cuasiauxiliante no tiene el mismo estatuto que alIer
como verbo libre: "il va aller a )'cole" contiene un cuasiauxi-
liante de inminencia il va que es tan distinto en realidad de
aller como lo sera de c u a l q u i e ~ otro verbo pleno, por ejemplo
de manger en "il va manger".
el En cuanto a la auxiliaci6n de ditesis, ni siquiera puede
concebirse c6mo el auxiliante il esto, il a t- podria auxiliarse
a s mismo.
El segundo principio es que ningn auxiliante admite la auxilia-
ein de ditesis. Significa que un auxiliante no puede ser troca-
do en forma pasiva. Esto es fcil de verificar en los casos de
etre, avoir, pouvoir, devoir, etc. No estar de ms recordar que
nuestro anlisis se aplica al francs y puede no ser vlido para
otras lenguas. Por ejemplo, el snscrito sak- "poder" admite las
dos series de desinencias, activa y media.
Inclusive en francs no tenemos en cuenta giros antiguos,
cados hoy en desuso, tales como se pouvoir en una construc-
cin como: "Ce champ ne se peut tellement moissonner / que
les derniers venus n'y trouvent aglaner" (La Fontaine).
El tercer principio es el de la no reversbilielad de la relacin
ESTRUCTURA DE LAS RELACIONES DE AUXILIARIDAD
195
auxiliante : auxiliado. Un auxiliante se vuelve el auxiliado de
un sobreauxiliante, nunca al revs. Es ste un principio que por
naturaleza se verifica sobre todo en la diacrona, pero que tar,-
bin tiene su importancia en sincrona, en virtud de que se ob-
serva, en la vida de una lengua, tendencia a crear nuevos auxi-
liantes.
V. EL HOMBRE EN LA LENGUA
14. EL ANTNIMO y EL PRONOMBRE EN FRANC;;S
MODERNO'
El francs tiene, como es sabido, dos series de pronombres per-
sonales, la serie ;e tu l, la serie moi toi lui.
La relacin entre las dos series exhibe aspectos sumamente
complejos y slo puede ser elucidada si se define on claridad
el estatuto de cada una de ellas. En el estado actual de la in-
vestigacin no puede darse por cumplida esta condicin previa.
La mayoria de los autores recurren a una presentacin hist-
rica de las dos formas y hablan de caso sujeto y de caso rgi-
men, de forma tona o dbil ;e y de forma tnica, acentuada o
fuerte moi. Quienes desean caracterizarlas en el uso actual
subrayan d valor de "insistencia" o de "relieve" propio de moi
en relacin Con ;e. Nadie dir lo contrario, pero semejante va-
lor no es sino un efecto, no una causa; resulta de una funcin
sintctica que no se ha tenido el menor cuidado de deslindar.
Una definicin que ha sido utilizada con bastante amplitud en
aos recientes 2 es la de Pichon y Damourette, que oponen ;e,
"persona tenue" a moi "persona guarnecida".' Estos trminos
cubren la misma concepcin, estilstica o impresiva, con la cual
solemos conformarnos, y carecen de mayor alcance. Tal
cin slo sera aceptable si hubiera libre eleccin y posibilidad
de intercambio entre las dos series de pronombres en las mis-
mas posiciones. Esto nunca pasa, como es sabido; ;e' y moi no
1 Bulletin de la Socit de Il..inguistique de Paris, C. Klincksieck, t. LX (1965), fase.
l. pp. 71-87.
I Por ejemplo, Dauzat, Grammaire r:usonne de Ja langue 19"7, p. 267.
a Esssi de grarnmaire de la langue lrant;aise, VI, p, "DefinaNlos empersonal.
mente tenue el que se expresa por el aglutinativo, empersonalmente gUll1necido el
que se expresa poI el independiente.
"El empersonalmente tenue reduce la persona a lo que hace Su esencia gramatical
esencial.
"Cuando, al contrario, es considerada la o en ,elacill con el mundo
exterior Q introspectivamente, como un panorama complejo, \' aun como una masa
global que podra remplazar cn otras circunstancias una Illasa global de otra persona
gramatical, se expresa por cl independiente; es el empersonallliento guarnecido, que
deja toda su amplitud a la personalidad de la persona."
[199]
200
EL HOMBRE EN LA LF.NGUA
pueden permutarse en ningn caso' En' vista de ello, hablar de
"persona tenue" o "guarnecida" no pasa de disfrazar de nocin
psicolgica una realidad lingistica insuficientemente descrita.
Nada, pues, puede dispensarnos de examinar la distribucin
respectiva de los dos pronombres ie y moi.
De la serie ie hay poco que decir: es la forma siempre unida del
pronombre, inmediatamente prepuesta a la forma verbal en
la asercin, pospuesta en la interrogacin. Fuera del imperativo
y las formas nominales del verbo, ninguna forma verbal es sus-
ceptible de uso sin pronombre; en la tercera persona, el pro-
nombre personal siempre es permutable con un sustantivo, un
nombre propio o un pronombre de otra clase ("I! viento - La
nuit viento - Pierre viento - Qui vient?").
El empleo de la serie moi, serie del pronombre autnomo,
comprende variedad mucho mayor. Hay que enumerar sus ca-
ractersticas:
1] Este pronombre designa la persona sintctica y puede,
Aqu contradecimos expTcsamente a Pichon y Damourette, op. cit., p. 253, S 2311,
quienes estiman que "en muchos dominios har competencia posible de expresin en
tre uno y otro rdenes de pronombres personales". Qu pruebas presentan de esta
sorprendente afirmacin? Estn en el S 2312, donde empiezan por reconocer que "el
abajamiento se expresa ciertamente del modo ms natural mediante los aglutinativos",
es decir por la serie jet tu .. " ej.: "11 fut captif ... ; je oc vous contrains .pas ... ",
pero, af\adcn, "el abajamiento puede expresarse tambin. por medio de los 'indepen
dientes", ej.: "Valcntin nous avait invits a diner, et D10i emmenais, naturellement,
Pollet et sa femme"; "Moi, qui suis I'affaire el la connais bien, Al tous les 1ments
pour lui en parler"; "Tu as bien fajt, mon g a r ~ o n , dit M. de Coetquidan, avec un
eynisme dont lui et son neveu resterent inconseients". He aqu los tres ejemplos que
deben probar la "competencia" que Pichon y Damourette creen observar entre los
dos rdenes de pronombres. El primero, ejemplo oral, emana de una persona de quien
no se indican ni el origen (provinciano?) ni el grado de cultura: puede afirmarse
que "moi emmenais" no se oye nunca; es o un descuido sin trascendencia o una des-
viacin individual. En el segundo ejemplo, igualmente oral: "moi, qui. suis l'affaire et
qui la connais, ai", hay por el contrario omisin de ;e ante ai por empeo, fuera de
lugar, de bien decir y por falsa analoga de la construccin en que el relativo est
separado del verbo, por ejemplo: "moi qui, depuis longtemps, avais prvu ce qui est
arriv ... " Tampoco prueba nad:!; la menor comprobacin mostrar que automtica
mente todos los infonnadqres restablecen ;e delante del verbo: "moi qui connais
I'affaire, rai tous les lments ... " Por ltimo, el tercer ejemplo, esta vez tomado. de
un texto escrito (Montherlant), muestra, al contrario, un empleo en el que precisa-
mente.. no habia competencia posible: "'ui et son neveu" es el nico modo de expre
sarse. Por lo dems, se trata de la tercera persona, cuyo comportamiento sintctico es
distinto (cf. luego, p. 212). Puede concluirse que no hay competencia entre las dos
series pronominales.
ANTNIMO y PRONOMHRF. EN FRANCS !'.IODF.RNQ
201
como tal, emplearse solo: "Qui est la? -Moi", o: "Moi, j'aime
marcher; lui non".
2] Admite una aposicin identificadora: "moi, Pierre; moi,
le factcur".
3] Sirve dc anteccdente a un pronombre personal conjunta-
do que es el nico que puede unirse al verbo: "moi, je pense
que ... "
4] Sirvc dc antcccdente a un pronombre rclativo: "moi, qui
. "
SUlS . ..
5] Sirve dc forma predicativa: "C'cst moi. - C'est moi qui
l'ai fait".
6] Se combina con todas las preposicioncs: "a moi; chez
to; avec lu", etc.
7] Se combina, por mediacin de prcposicioncs, con diversos
adjetivos: "digne dc mo; pareil a toi".
8] Puedc ir scguido de adverbios: "moi aussi", y de ciertos
adjetivos: "moimeme; toi seul; nous autres; vous ious".
9] Se coordina, antepuesto o pospuesto, con otros pronom-
bres autnomos: "moi et toi"; con nombres propios: "moi et
Pierre"; con sustantivos: "moi et mes amis".
Ningnno de estos rasgos puedc ser extendido a je. La serie
autnoma y la serie conjuntada aparecen cn distribucin com-
plementaria. Dificren en su comportamiento sintctico y sus
capacidades combinatorias.
Ahora, los rasgos distintivos, funcionales y sintcticos de la
serie pronominal autnoma rcaparecen por entero en otra clase
de ~ o r m a s : la de los nombres propios.
El pronombre autnomo moi se comporta, se vea como se
vea, como un nombre propio. Puedcn aplicarse al nombre pro-
pio todos los criterios que definen el pronombre autnomo y
verificar la homologa funcional de estas dos clases.
1] En respuesta a qui?: "moi", corno "PieTTe".
2] Seguido de una calificacin apuesta: "moi, votre amI;
Pierre, votre ami".
3] Aqu pronombre y nombre propios se coordinan: MOl,
Pierre; luego se ha de ver por qu.
4] Antecedente de relativo: "moi, qui ... ; Pierre qui ... "
202 EL HOMBRE EN LA LENGUA
5] Funcin predicativa: "c'est moi; c'est Pierre".
6] Rgimen de preposiciones: "avec moi; avec Pierre".
7] Combinable con adjetivos seguidos de preposiciones: "dig-
ne de moi; digne de Pierre".
8] Seguido de ciertos advcrbios y adjetivos: "moi aussi; Pier-
re aussi"; "moi seu}; Pierre seu]"; " m o ~ m e m e ; Pierre (lu-)
meme".
9] Coordinado con otros pronombres o nombres: "moi et
toi; Pierre et toi; moi et mes amis; Pierre et mes amis".
La interpretacin que damos del estatuto de los pronombres
autnomos tiende a constituirlos en una categora homloga
de la de los nombres propios, y sin embargo distinta. Cabe
precisar esta relacin determinando la especie particular de
nombre propio que representa el pronombre autnomo.
Lo que de ordinario se entiende por nombre propio es una
marca convencional de identificacin social tal que consiga
designar constantemente y de manera nica a un individuo
nico.
A semejanza y a diferencia del nombre propio social, MOl
es, en la instancia del discurso, la designacin utica de aquel
que habla: es su nombre propio de locutor, aquel merced al
cual un hablante, siempre y solamente l, se refiere a s mismo
en tanto que hablante, y entonces nombra frente a l a TOI y
fuera del dilogo a LU!.
Para este "nombre propio de locutor" que se realiza siempre
y solamente en el acto de habla y que todo hablante asume por
su cuenta -personal, proponemos el trmino de antnimo: pro-
cede del gr. uvrOlVlJfa que es el original traducido al latn por
pronomen. Aprovechando a la vez su situacin "pronominal" y
su consonancia "onomstica", aplicamos este trmino de ant-
nimo a la serie autnoma de MOl como distinta del pronom-
bre e.
Los antnimos, como acabamos de mostrar mediante una
comparacin sistemtica, tienen las mismas construcciones y
las mismas propiedades sintagmticas que los nombres propios,
de las que son una variedad especfica, propia de la lengua ac-
tualizada en el discurso. El hecho mismo de que el nombre
propio pueda unirse al antnimo (antes, p. 201) es una confir-
ANTNIMO Y PRONOMBRE EN FRANCS MODERU
203
macin de su simetra. Es en efecto muy significativo que el
antnimo admita una aposicin identificadora tal como un
nombre propio: "MOl, Pierre". Los dos se completan: MOl,
nombre propio instantneo de todo locutor, suirreferencia en
el discurso, antnimo; Pierre, nombre propio permanente de un
individuo, referencia objetiva en la sociedad, antropnimo. Esta
conjuncin: "MOl, Pierre" define el sujeto a la vez por su situa-
cin contingente de hablante, y por su individualidad distin-
tiva en la comunidad.
Al estatuto "onomstico" de los antnimos remitimos asimis-
mo una particularidad s,intctica de la 3a. persona. En tanto
que MOl (1'01) exige siempre ser relevado por ;e (tu) delante de
la forma verbal personal, l.UI puede ser relevado por il o unirse
directamente a la forma verbal: "MOl, 'ai parl tout le temps;
lui n'a rien dit". No es cosa de licencia de uso, como parece
creerse, sino una doble posibilidad, igualmente lcita. El ant-
nimo l.Ul, ni ms ni menos qne los dems antnimos, se hace
seguir del pronombre: "TOI, tu as tout; l.Ul, il n'a rien". Pero
l.Ul, en tanto que se refiere a la tercera persona, puede, ni ms
ni menos que un nombre propio, o un sustantivo, ser el susti-
tuto del pronombre: "l.Ul seul est venu" como "PIERRE. seul
est venu". As l.Ul pertenece a dos paradigmas: como forma de
antnimo, al paradigma de los antnimos MOl, 101; como sea-
lador de la 3a. persona, al paradigma de las formas permutables
que fungen de sujeto para una forma verbal de 3a. persona:
"il est venu", remplazable por "I'homme" o por "Pierre", y
tambin por "l.Ul".
Los antnimos y los pronombres son formalmente distintos
en las dos primeras personas del singular. En la 3a. del singular,
que conoce una distincin de gnero, parece comn una forma:
l.Ul. Pero el examen revela qne en el plano sincrnico slo hay
homofona entre el antnimo l.Ul de 3a. sg. masculino y el
pronombre lui complemento indirecto de los dos gneros: su
paradigma y su distribucin hacen de ellos formas distintas
(cf. pp. 209-10).
En el plural de las dos primeras personqs, antnimos y pro-
nombres tienen igual forma, NOUS y vous; en la 3a., el mascu-
lino disfingue el antnimo EUX y el pronombre ils, pero en el
femenino coinciden en El.l.ES.
204 El. HOMBRE EN LA LENGUA
Nos proponemos ahora describir las condiciones v las relacio-
nes de empleo de los antnimos y de los pronombres cn fran-
cs moderno.
5
Se impone una observacin preliminar, por el lado del csta-
tuto de cada una de las tres personas en las formas pronomina-
les que las representan.
6
Je es una persona nica; tu es una persona nica; pero il re-
presenta no importa qu sujeto compatible con su gnero y
nmero y, repetido en el mismo enunciado, puede remitir a
sujetos diferentes.
Por tanto:
1] ie tiene un rgimen directo, me, y slo uno, pues ie y me
remiten a la misnla nica;
tu tiene un rgimen directo, te, y slo uno, pues tu y te remi-
ten a la misma persona, nica;
pero il, que puede remitir a dos sujetos distintos, tiene dos
regmenes directos: se, cuando sujeto y objeto coinciden; le,
cuando sujeto y objeto no coinciden;
2] el pronombre objeto me, .que remite a la persona nica
ie, puede entrar en relacin sintagmtica con los tres pronom-
bres sujeto: ie me ... , tu me ... , il me... En efecto, el refe-
rente de me, por ser nico, debe necesariamente ser el mismo
para mi y para los dems (cs decir para ti y para l);
el pronombre objeto te, que remite a la persona nica tu,
puede entrar en relacin sintagmtica con los tres pronombres
sujeto: tu te . .. , ie te . .. , il te. .. En efecto, siendo nico el
referente de te, debe por necesidad ser el mismo para ti y para
los dems, es decir para m y para l;
pero el pronombre objeto de 3a. persona no puede remitir a
un sujeto nico, puesto que el pronombre sujeto il remplaza
a no importa qu nombre propio o sustantivo, puede tener
dos referentes distintos o ineluso funciona sin referente: "il
dit qu'il va partir" (=Pedro anuncia su partida); "il dit qu'il
va partir" (=Pedro anuncia la partida de Pablo); HiI dit
n En esta descripcin sincrnica del uso actual no habr ninguna referencia a un
estado ms antiguo del francs.
1I Advertimos de una vez por todas que las observaciones hechas a continuacin
acerca de las formas del singular o por ejemplos en singular valen tambin,
salvo indicacin en contra, para el plural; asimismo lo que se dice de un ejemplo en
masculino es aplicable al femenino.
A:!\'TNIMO y PRONOMBRE :EN FRANCS MODERNU 205
qu'il va pleuvoir", etc. En consecuencia, il es susceptible de te-
ner dos pronombres objeto distintos, le y se, que no tienen las
mismas latitudcs de combinacin sintagmtica: 1] le, combi-
nable con los tres pronombres sujeto: ie le ... , tu le ... , il
le . .. , pcro il le supone dos il difercntes, que notaremos il, y
il,; 2] se, combinable solamente con il; y il se supone el mismo
il; 3] cada pronombre sujeto puede entrar en relacin sintag-
mtica con los pronombres objcto de las otras dos personas, a
condicin de que stos sean respectivamente objeto directo y
objeto indirecto: "ie te le (donne)"; "tu me le (donnes)",
ctc. Pcro il gobierna an <dos combinaciones distintas: 1] il se
le . .. , donde hay que plantcar dos il, pues il y se remiten a il,
y le a il,; 2] il le lui . . :, donde hay que plantear tres il distin-
tcs. Representaremos pues cn este sintagma il sujeto por ill, le
por il, y lui por ila.
Nuestra faena es describir de manera exhaustiva las combina-
ciones de las tres series de pronombres, la serie ie tu il, la serie
me te le se, la serie moi toi lui soi, su selectividad mutua, su
compatibilidad respectiva con las formas modales del verbo.
Mostraremos en detalle que este juego complejo est deter-
minado por tres variables: la persona, el modo del verbo, y la
funcin gramatical de la forma pronominal.
Estudiemos la distribucin respectiva de las series me te le
(se) y moi toi lui (soi) para el pronombre objeto, segn sea ob-
eto directo u obieto inc4recto.
Esta distribucin es definida por l ~ naturaleza de la relacin
sintagmtica entre el pronombrc objeto y el pronombre sujeto
para cada persona. Varia segn los modos del enunciado: por
una partc indicativo, subjuntivo, condicional (todos los ejem-
plos scrn, por comodidad, dados en indicativo); por otra parte
el imperativo.
A] Enunciado en modos distintos del imperativo.
Rcgla dc ordcn: el pronombre objeto precede al verbo.
1] Cuando el pronombre sujeto (fe tu il) tiene el mismo refe
rentc quc el pronombrc objcto, es decir en el pronombre refle
,j\'{), la serie me te le vale a la vez para el objeto directo y para
el objeto indirccto cn todas las personas:
1 X 1 ie 1\IE vais' - ie ME dis
206 EL HOMBRE EN LA LENGUA
2 X 2 tUTEvois-tUTEdis
3 X 3 il SE vait - il SE dit
El pronombre impersonal on (smbolo N) se comporta co-
lIla il:
N X N on SE voit - on SE dit
2] Cuando el pronombre sujeto (ie tu il) no tiene el mismo
referente que el pronombre objeto, se origina una distincin
de acuerdo con las personas:
a] En las personas primera y segunda, los pronombres obje-
to me te valen igualmente para el objeto directo y para el ob-
jeto indirecto:
1 X 2;e TE vois - ;e TE dis
3 X 2 il TE voit - il TE dit
2 X 1 tu ME vais - tu ME dis
3 XliI ME vait - il ME dit
Igual indistincin con el pronombre sujeto on:
N X 1 on ME voit - on ME dit
N X 2 on TE voit - on TE dit
b] Pero en la 3a. persona se distinguen el pwonombre obje-
to directo le (plural les) y el pronombre objeto indirecto lui
(pluralleur). Esta distincin vale necesariamente tambin cuan-
do 1J il sujeto (il,) tiene un referente diferente de il objeto
(il.); 2] el sujeto es el pronombre on:
1 X 3 ;e LE vois - ;e LUI dis
2 X 3 tu LE vais - tu LUI dis
3, X 3. il LE voit - il LUI dit
N X 3 on LE voit - on LUI dit
B] Enunciado en imperativo:
1 "Imperativo" implica siempre la forma positiva de este modo.
ANT6NIMO y PRONOMBRE EN FRANCS MODERNO 207
Regla de orden: el pronombre objeto sigue al verbo.
La forma verbal (en singular) est limitada a una sola per-
sona, la segunda, y nu lleva pronombre; las tres personas pue-
den ser objeto, la segunda es entonces de empleo reflexivo.
Tambin aqu la distincin entre un objeto directo y un ob-
jeto indirecto depende de la persona:
1J El pronombre objeto de las personas pnmera y segunda
adopta la forma moi toi y vale a la vez para el objeto directo
y para el objeto indirecto:
2 X I vais-MOl! - dis-MOI!
2 X 2 VOiS-TOI! - dis-TOI!
2] El pronombre objeto de la 3a. persona distingue el objeto
directo le (plural les) y el objeto indirecto lui (plural leur):
2 X 3 vais-LE! - dis-LUI!
En suma, la distincin entre un pronombre objeto directo
le y un pronombre objeto indirecto lui es constante para la ter-
cera persona, sin importar el modo (orden de las palabras apar-
te), en tanto que en las personas primera y segunda la distin-
cin entre la sene me (te) y la serie moi (toi) depende exclusi-
vamente del modo, sin importar la funcin de objeto directo
o indirecto del pronombre: me (te) en los modos distintos del
imperativo, moi (toi) en el imperativo.
En el primer cuadro anexo figuran estas relaciones, comple-
tas; la serie vertical es la de los pronombres sujeto, la horizon-
tal la de los pronombres objeto.
Ahora puede darse un paso ms y considerar la situacin pro-
ducida por el empleo de dos pronombres consecutivos, objeto
directo el uno, el otro objeto indirecto.
Las dos cuestiones que se plantean son las de su forma y de
su orden.
En los modos distintos del imperativo, los dos pronQmbres
objeto preceden al verbo, tienen la forma me te le, y s siguen
en el orden: indirecto + directo cuando el pronombre objeto
indlrecto es el de la. y 2a. persona: e me le dis; e te le dis.
208 EL nOMBRE EN LA LENGUA
MOOOS DISTINTOS DEL Il\IPERATIVO
jo nous tu vous ti ils
l
il. ils
l
dir.
-
/e les
je me te v,,",
- -
indir.
- lui leu,
dir.
- /e /es
nous nou! te vous - -
indc.
-
lu /cu,
dic.
-
/e les
tu me nou! te - --
indico - /ui leur
dir.
-
/e les
vous me n...s vous
-
-
indir.
-
lu leu,
dir. /e les
il me nous
"
vOUS' se
-
indir. lu; leur
dir. /e les
ls me nout
"
vous
-
se
indico lu'-
leu,
MODO IMPERATIVO
dir.
-
/e les
2" sg.
mo; nou! to;
mdic.
-
tui leu,
dir. -
- - /e /es
l'
pI. nou!
indir.
- -
-
tui leur
dir.
- /e les
pI. moi nou! vous
indico - tui /cu,
ANTNIMO Y PRONOMBRE EN FRANCS MODERNO 209
Cuando el pronombre objeto indirecto es el de 3a persona,
tiene la forma lu y el orden se invierte: e le lu dis.
En el imperativo, los dos pronombres objeto siguen al verbo;
el pronombre objeto indirecto tiene la forma mo to lu, y el
orden de los pronombres se vuelve:' directo + indirecto: ds-Ie
1nai! Ji
Pero estos sintagmas formados de pronombres objeto directo
e indirecto sucesivos estn sometidos a dos importantes reglas
de compatibilidad.
1] me (te se) como pronombre objeto drecto no es compati-
ble con ningn pronombre objeto indirecto antes del verbo;
slo es posible el pronombre objeto indirecto de la forma mo
toi lu precedido de la preposicin ay puesto detrs del verbo.
As ';e me te confe, 'tu te me confes son imposibles; tiene
que ser: ;e me confe ato; tu te confes amo.
Es regla, por el contrario, la sucesin le (la, les) pronombre
objeto directo + lui (leur) objeto pronominal indirecto que pre-
cede al verbo: ;e le lui confe; tu les leur confes.
2J me (te se) como pronombre objeto indirecto no es compa-
tible con ningn pronombre objeto directo de la. o 2a. perso-
na antes del verbo; slo es posible el pronombre objeto indi-
recto de la forma mo to lu precedido de la preposicin ay
puesto detrs del verbo. As, *;e me vous appelle, * te me re-
commande son imposibles; tiene que ser: ;e vous appelle amo,
il me recommande ato.
Es regla, por el contrario, la sucesin me (te, se) pronombre
objcto indirccto + le (la, les) preccdiendo al verbo: ;e me le dis,
il te la donne, tu te les rappelles.
Estas relaciones figuran en su totalidad en nuestro segundo
cuadro, dondc cada persona objeto est reprcscntada por la
conjuncin de los dos pronombres directo e 1l1directo en el or-
dcn y con la variacin antes indicados, y el objeto directo en
singular y cn plural (le implica siempre la).
Hay pues dos particularidades que subrayar:
1] Cuando el pronombre objcto indirecto se refiere a la 3a.
persona, se coloca, cualquiera que sea el modo, despus del
pronombrc objeto directo: "il le lui dit" - "dis-le-lu!"
. ~ El uso es a veces algo flotante: rcnds-Ies-nous es de regla. pero Hugo escribi
rcnds-nous-les. Se Iiallanin eicluplos en Grc\'isse. Le ban usage8, p. -120.
210 EL HOMBRE EN LA LENGUA
MODOS DISTINTOS DEL IMPERATIVO
iI iI iI ji
iI, i1, iI, il,
ie+
nous+
tu+ voua+
i11+ ils
1
+ +i1. +i1..
jI.
iIs H. i1,
il.. ji.. il..
j'"
..
l. l. l. l. l.
j.
...
-
t
...,
-
-
1..
1-
1.. 1.. 1.. 1.. 1..
l. l. l. l. l.
noua
- no", t.
..'"
-
-
1..
1..,
1.. 1.. 1.. 1.. 1..
l. l. l.
l. l.
tu m. notu t.
- -
-
1..
/..,
1.. 1.. - 1.. 1.. 1..
l. /. n l. l.
vous m. noul
-
...,
- -
tui
1..,
1.. 1..
In /.. 1..
l. /. /. l. l.
,.
/.
ji m, no", t. OO.,
"
-
1.. 1..,
/.. /.. 1.. 1.. /.. 1.. 1..
l. l.
1,
l. l. l. l.
i1. m. notu t.
00" -
"
1.. l...
/.. 1.. 1.. 1.. 1.. 1.. 1..
MODO IMPERATIVO
il il il il il. l.
+j. +nou8
+tu
+vous
+il.
+i1s
1
l.
il. il.
I,
il,. it,.
l. l. l. l. l.
2.g. moi
,.,...
to -
lui ltu,
1.. Ier 1..
/e,
1..
/e l. l.
.a pI.
-
"...
-
-
1"; 1..,
Ier Ier 1..
l. l. l. l. l.
a' pI. mol ....
-
WlU lu ltu,
Ier 1.. /e,
Ier 1..
ANTNIMO Y PRONOMBRE EN FRANCS MODERNO 211
2] el pronombre objeto indirecto de la 3a. persona es lui,
cualquiera que sea el modo, en tanto que para la la. y la 2a.
persona, el pronombre objeto indirecto es moi toi en impera-
tivo, y me te en los dems modos.
De ello resulta que el problema es el de la 3a. persona. Los
pronombres de la. y de 2a. persona, por una parte, los de 3a.,
por otra, no o b e d e ~ e n a la misma distribucin.
Las personas primera y segunda emplean me te para los dos
objetos, directo e indirecto, en los modos diferentes del impera-
tivo; y moi toi para los dos objetos, directo e indirecto, en el
imperativo. Las dos series de formas estn pues, sin importar
la naturaleza directa o indirecta del objeto, en distribucin com-
plementaria de modo: me te en los modos distintos del impera-
tivo, moi toi en imperativo.
Pero en la 3a. persona, le es objeto directo y lui objeto in-
directo, cualquiera que sea el modo. De suerte que estas dos
formas, sin importar el modo, estn en distribuCin comple-
mentaria de rgimen: le directo, lui indirecto.
Una vez localizada, falta explicar esta diferencia. Por qu
esta distincin le/ lui en la 3a. persona, cuando las dos prime-
ras emplean me (te) indistintamente para el objeto directo y el
indirecto?
No hay que buscar la respuesta en la naturaleza gramatical
de uno u otro objeto, sino en una razn formal, que es la com-
patibilidad de las formas pronominales necesariamente conjun-
tas en el sintagma de objeto doble.
Se ven en el segundo cuadro, por una parte, los sintagmas de
pronombres reflexivos: "ie me le (dis) ", tu te le . .. , il se le . .. ,
que son enteramente simtricos; por otra, los sintagmas de
pronombres no reflexivos: ie le lui ... , tu le lu ... , il le lui ... ,
igualmente simtricos. Entre los dos hay una trasformacin,
cuyo punto de partida podemos ver; est en el sintagma que
comprende il, sujeto y il. Yil. objetos directo e indirecto. Se-
gn l me le . .. , il te le: .. se esperara *ille le . .. Hasta podra
generalizarse este modelo terico segn el paradigma del pro-
nombre objeto indirecto a las dos otras personas: En virtud de:
la. ie me le - tu me le - lme le .
2a. ie te le - tu te le - il te le .
212
habria que tener:
EL HOl\IBRE EN L:\ LE:NGUA
3a. *ie le le ... - 'tu te le ... ~ *ille le ...
Esto es lo que la lengua ha querido evitar: la sucesin de
dos' formas pronominales idnticas portadoras de dos funciones
distintas, y en particular en la 3a. persona, donde el sintagma
*il le le ... habria ineluido, frente a ill sujeto, dos le objeto
por il2 y il
3
indistintamente. Asi, fue remplazado *le objeto
indirecto de 3a. persona por lui. Pero entonces surgia otra difi-
cultad: lui nunca precede a otro pronombre objeto, lo cual
tornaba imposible *ie LVI le . .. De manera que se intercambia-
ron los pronombres; el orden se volvi ie le LVI .. _, tu le LVI ... ,
il le LVI. .. , y por la misma razn en imperativo: "( dis) -le-
-LVI!" Asi en toda condicin modal lui es solamente objcto in-
directo de 3a. sg., distinto de le objeto directo: ie le dis: ie le
LVI dis.
Esta gramaticalizacin de lui ha sido reforzada por una cir-
cunstancia auxiliar, la forma de los pronombres de la. y 2a. per-
sona en imperativo. Dado que los antnimos MOl '('01 funcio-
nan en imperativo como pronombrcs objcto: ldisse-'Iol! ~ dis-
'lOl!, pudo atribuirse tambin el antnimo LVI a la funcin de
pronombre objcto, restringindolo de paso, por la razn antes
indicada, al objcto indirccto: dis-LVI!, distinto del objcto direc-
to: dis-le!
IIc aqui la explicacin de los principios de incompatibilidad
quc hemos observado (antes, p. 2(9) en la relacin sintagmtiea
cntre prOli'ombres objcto directo e indirecto.
1I Dado quc la forma lile (te se) es a la vez la del pronombre
objeto dirceto y la del pronombre objcto indirecto, la indistin-
cin formal prohibe cmplear dos pronombres de esta serie eon-
seeutivameute; seria en efecto imposible, en un enunciado tal
como *ie me te eanfie, discernir cul, me o te, es el objcto di-
rccto \ cul el indirecto. Se e,-ita el riesgo de anfibologia di-
ciendo: ie me eonfie ato';. Pero el problema no existe en el caso
del pronombre objeto de 3a. persona, donde le (Id, les) di-
recto se distingne de lui (leur) indirecto; entonces la sucesin
de los dos pronombres, directo + indirecto, es plenamente l-
cita. v se dice: ie le lui confie.
ANTNIl\IO y PRONOl\mRF EN l\WDF.RN(/
2] Por qu entonces, si ;e le lll confe es regular, no pnede
decirse *;e me llli confie o *;e te llli confe? Es imposible por-
que habria contradiccin entre la funcin y el orden de los pro-
nombres. El pronombre objeto me (te, se), sea objeto directo
(;e me vois) o indirecto (ie me dis), cae siempre inmediatamente
despus del sujeto; todo otro pronombre se pone desplls de
este pronombre objeto. Tal es el principio de ordcn. Pero por
otro lado me (te, se) seguido de otro pronombre no puede ser
sino pronombrc objeto indirecto; es la sucesin prescrita indi-
recto -+- directo: ";e te le donlle". La anteposicin de me
(te, se) le atribuve la funcin de objeto indirccto y es preciso
que el pronombre siguiente sea objcto directo. Por consiguien-
te, un enunciado como *;e me llli confie contendra dos pro-
nombres sucesivos de objeto indirecto y ninguno de objcto di-
recto; habria conflicto entrc me que seria objeto indirecto en
virtud de su posicin, y lll que es objeto indirecto por natura-
'eza. Tampoco podra decirse *;e lll me confie por la razn ya
indicada: que no puede insertarse nada entre ;e y me." Las su-
cesiones *;e me llli . .. y *;e lll me . .. son pues igualmente im-
posibles. Habr que decir: ";e me (confe) llli".
No hav conflicto as en el caso de le, puesto que, a diferen-
cia de me (te, se), indistintamente objeto directo o indirecto,
le es slo objeto directo, v llli objeto indirecto; de ah: ;e le
lll. . . .
Asi se deslinda el principio que gobierna el doble estatuto
gramatical del antnimo. Forma dsyunta: Mor, ;e Sllis, o re-
gida por una preposicin: de MOl; , Mor, desempea la funcin
de objeto en imperativo, objeto indirecto: dis-Mor!, o directo:
laisse-MOI!, paralelamente a: LUT, il est... (pero fem. ELLE,
elle est . .. ), LUT, dis-LlJI! (indirecto solamente).
La nica discordancia formal del sistema est en el paradig-
ma del plural de la 3a. persona. En las personas primcra v 3e-
glmda, los antnimos del plural son idnticos a los pronombres
de conjugacin: :s'OUS, JlOtlS S011l11les . . '. VOUS. VOus eles" .. ; \"
a los pronombres objeto: "l nous vot", "l nous di!" Pero en
la 3". del plural el antnimo es EIIX, distinto del pronombre de
. (., 11'!:Trillll de UlI;1 lIt:garioll ('"1<' I1l' 1I1L' '"tu lit: /; IlO UlIltLIt!llt"
l"!O. la lleg,ll'iH 110 call1bi,\ eH l.1 l'slmduLI del l'lHlllldn 111 ],, 1<.
LitiOlles cutre \0' prollOll\hrt:s
214 EL HOMBRE EN LA LENCUA
conjugacin ils, distinto tambin de! pronombre objeto directo
les y de! pronoJ1lbre objeto indirecto, que es leur. Esta abun-
dancia dota al plural de cuatro formas distintas en la 3a. persona
de! masculino: EUX, ils sont. .. (fem. ELLES, elles sont ... ),
"je les vois",' "je leur donne", en tanto que en la 3a. persona
del masculino singular no hay ms que tres: lui, l, le.
La anomalia consistc en que e! plural tiene un pronombre
objeto indirecto leur distinto del antnimo EUX, frente al sin-
gular, donde e! pronombre objeto indirecto lu es fonualmente
idntico al antnimo LU!. En virtud de este hecho, se tiene un
paradigma plural de cuatro trminos, eux, ils, les, leur, contra
tres trminos en singular, lu, il, le. Es precisamente lo opuesto
de las otras personas, que por tres formas en singular tienen una
sola en plural: "Mor, je me (repose) ", "rol, tu te (reposes)" ~
"nous, 110US nous (repasaos)", "vous, vous vous (reposez)".
Por lo dems, e! antnimo EUX es tambin la forma regida
por una preposicin, lo cual limita leur a la funcin gramatical
de objeto indirecto de! verbo, sin distincin de modo ni de g-
nero.
Este desdoblamiento eux/ leur del plural frente al lui nico
de! singular no nos parece susceptible de ninguna explicacin
sincrnica. Razones de eufona (je le leur . . ' para evitar *je le
eux . .. ) o la atraccin fontica (leur con la misma inicial que
lu) no seran suficientes. Slo la historia de las formas puede
dar razn.
Asimismo, no puede sino verificarse la coincidencia formal
de leur, pronombre indirecto del plural, con leur posesivo. Pero
aqu la coincidencia no tiene alcance; e! examen muestra que
las dos formas son completamente diferentes en estatuto y fun-
ciones. Junto al segundo cuadro anterior, que sita el pronom-
bre leur en e! paradigma pronominal, no estar de ms presen-
. tar leur en e! paradigma de los adjetivos llamados posesivos.
Singular Plural
je mon mes
nOLIS notre nos
tu ton tes
vous votre vos
ANTNIMO Y PRONOMBRE EN FRANCS MODERNO
215
il
ils
Singular
son 10
leur
Plural
ses
leurs
Entre el adjetivo leur y el pronombre leur, las diferencias
emanan de su estatuto respectivo:
1] El adjetivo posesivo es un calificante de doble relacin
de nmero, a la vez con el objeto (posedo) y con el sujeto
(poseedor): leur coordina un posedo singular y un poseedor
pI ural de 3a. persona.
El pronombre leur se refiere exclusivamente a un plural y
slo como objeto indirecto.
2] El adjetivo posesivo no se emplea solo; o con un sustantivo
o precedido de un artculo definido que lo sustantiva a su vez:
c'est leur livre/c'est le leur.
El pronombre leur no puede usarse ms que solo.
3J El adjetivo posesivo de 3a. persona es parte de un para-
digma con dos entradas y dos variantes, que suministra cuatro
trminos: son/ ses, leur/ leurs (fonticamente [lrer/ lrer]). En
esta red, leur es el plural lxico de son, y el singular gramatical
de ,leurs.
El pronombre leur forma parte de un paradigma de dos tr-
minos lui/leur, donde leur no es ms que plural y se opone a
un singular lui que nada tiene en comn con el singular son
del adjetivo leur.
Podra intentarse unificar los dos leur alegando que ciertas
construcciones les seran comunes, salvo por un elemento:
;e viens de LEUR (dire)
;e viens de LEUR (maison )
El parecido es falaz. Aparte de que venir es tomado en dos
acepciones diferentes, basta remplazar los dos leur por el sm-
guIar respectivo y se obtiene:
;e viens de LUI (dire)
lU Se advertir que son corresponde a la vez a ji y a on: "il a (on a) son caracte-
re", sin equivalente de la distincin entre Jui y soi.
216
pero
EL EN I.A LENGUA
je viens de SA (maison)
Igualmente, si se estableciera un paralelismo entre la posibi-
ligad de remplazar uno y otro leur por aeux en construccio-
nes como:
je LEUR ai dit (= i'ai dit AEUX)
LEUR maison (= la maison AEUX) 11
se tropezara de todos modos con la discordancia que aparece
entre las formas del singular:
je WI ai dit (= i'ai dit A LUr)
pero
SA maison (= la maison A LUI)
que acusa an ms la desemejanza de leur pronombre y de
leur posesivo.
Todo concnrrc pucs para ilustrar la verificacin general de que
la 3a. persoua es profundamentc diferente de las otras dos en
su estatuto,'2 su funcin y la distribucin de sus formas, y dc
que, espccialmente en los antnimos y los pronombres, el sin-
gular y el plural de la 3a. persona pueden no ser siquiera si-
mtricos.'o
11 -Por 10 dems, a cux es aqu un equivalente con\'encional; d'cux sera lo mislllo
de justificado.
11 ef. para una teora de conjllllto B5L. 41 (1946), fase. 1. pp. 112 (= Problt'mes
de Jinguistiqllc gnralc, 1, pp. 225216 [trad. esp., pp. 161-1711).
aNota complementaria: En la primera parte de nuestro segundo cuadro se obscr-
\'ar que los pronombres regmenes il ih de las dos primeras personas se refieren por
el scntido a il, jI"" Han sido, con todo, puestos bajo y la por simetra (.'on la 3<1.
persona, a causa de la sucesin directo + indirecto.
15. LA FORMA Y EL SENTIDO EN EL LENGUAJE 1
Aprecio mucho el honor qnc reeiho al ser 'invitad'.) a inaugurar
con una pltica el presente congreso. Tal sentimiento se mez-
ela en mi a gran inquietud, al pensar que me dirijo, ignorante
como soy de la filosofia, a una asamhlea de filsofos. Algo me
anima, sin embargo, el hecho de que semejante congreso se hava
impnesto precisamente tal programa, dc que haya filsofos que
consideren oportuno debatir entre ellos problemas del lengnajc.
En las comunicaciones y discusiones qnc ocnparn estas jor-
nadas, la filosofa sc remontar as hasta una de las fnentes
principales de sn inspiracin permanente, y a la vez sern pro-
pnestas a los lingiiistas, a quienes se ocupan del lenguaje en plan
-como se diee- de especialistas, eicrtas maneras, probable-
mentc diferentes, de reflexionar acerca del lengnaje. Asi comen-
zar hal' qne decirlo un intercambio que puede ser
muy valioso. Por mi parte, comctida la imprudencia dc aceptar
la invitacin a hablar aqu. no me qncdaba ms que haccr sino
agravarla con otra imprudencia, ms seria an: elegir un tema
cuyo enunciado parece convenir ms a un filsofo quc a un lin-
gista -la forma y el sentido en e! lenguaje.
Es evidente qne abordo el asunto como lingista y no como
filsofo. No habr qne figurarse, con todo, que aporte algo asi
como el pnnto de vista de los lingistas; no existe un punto de
vista tal, que sea comn al conjunto o cuando menos a la ma-
yora de los lingistas. No slo no hay entre stos doctrina reco-
nocida en esta materia, sino qne se advierte en muchos de ellos
aversin hacia problemas semejantes y tendencia a dejarlos fne-
ra de la lingistic]. No hace tanto que la escuela del lingista
cstadonndense moomfield, qne representaba prcticamente
toda la lingiiistica de sn pas l' qne irradiaba vastamente, tacha-
ba de mentalisJl]o e! estudio de! meaning -comoquiera quc se
traduzca tal trmino. Este calificativo equivala a rechazarlo
1 Le langage 11 (Socits de I'hilosophic de langul' Actes du XIII'" Congri:s,
Ginebra, 19661, :",'euch.Hd, LJ Bacolllliere, 1967, pp. 29-40
.1
21
7]
218 EL HOMBRE EN LA LENGUA
por maculado de subjetivismo, por escapar a la competencia
del lingista. Se pensaba que sera de los psiclogos o de los
psicofisilogos de quienes habria que esperar algunas luces sobre
la naturaleza y el funcionamiento del sentido en la lengua, por
no ocuparse el lingista ms que de lo que puede ser aprehen-
dido, cstudiado, analizado merced a tcnicas cada vez ms pre-
cisas y cada vez ms concretas. Hoy por hoy ha sido suprimida
esta interdiccin, pero subsiste la desconfianza y -reconozc-
moslo- no deja de estar justificada en cierta medida por el ca-
rcter bastante vago, tenue y aun inconsistente de las nociones
que se encuentran cn las obras, generalmente de espritu bastan-
te tradicional, que son consagradas a lo que se llama semntica.
A decir verdad, las manifestaciones del sentido parecen tan li-
bres, huidizas, imprevisibles, como concretos, definidos, descrip-
tibles son los aspectos de la fomUl. No habr que sorprenderse
si de los dos trminos del problema de que nos ocupamos aqu
slo el segundo parece concernir a la lingistica. Los filsofos
no deben creer que un lingista, cuando aborda estos proble-
mas, puede apoyarse en un consenso, y que le baste con resumir,
presentn<;lolas un poco diferentes o simplificndolas, ideas que
fueran generalmente aceptadas entre los especialistas en len-
guas, o ideas que se impusieran al analista del lenguaje. Quien
ahora habla, lo hace en su nombre, y propone puntos de vista
que le son propios. La presente exposicin es un esfuerzo para
sItuar y organizar las nociones gemelas de sentido y de forma,
y para analizar las funciones fuera de todo supuesto filosfico
prevIO.
Nuestro dominio ser el lenguaje llamado ordinario, el len-
guaje comn, con exclusin expresa del lenguaje potico, que
tiene sus propias leyes y sus propias funciones. Se convendr
en que la tarea no deja de ser bastante amplia. Pero todo lo que
se ponga en claro en el estudio del lenguaje ordinario aprove-
char, directamente o no, a la comprensin del lenguaje potico
tambin.
En primera aproximacin, el sentido es la nocin implicada
por el trmino mismo de lengua como conjunto de procedi-
mientos de comunicacin idnticamente comprendidos por un
conjunto de locutores; y la forma es, desde el punto de vista
lingstico (que debe distinguirse bien del punto de vista de
FORMA Y SENTIDO EN EL LENGUAJE 219
los lgicos), ya la materia de los elementos lingsticos cuando
es apartado el sentido, ya la disposicin formal de dichos ele-
mentos en el nivel lingstico correspondiente. Oponer la forma
al sentdo es una convencin trivial y cuyos trminos mismos
parecen gastados; pero si procuramos reinterpretar esta opos-
cin en el funcionamiento de la lengua, integrndosela y escla-
recindola por ahi, recupera toda su fuerza y su necesidad; ve-
mos entonces que encierra en su antitesis el ser mismo del len-
guaje, pues he aqu que de golpe nos pone en el corazn del pro-
blema ms importante, el de la significacin. Antes que nada,
el lenguaje significa, tal es su carcter primordial, su vocacin
original que trasciende y explica todas las funciones que garan-
tiza en el medio humano. Cules son estas funciones? Nos
pondremos a enumerarlas? Son tan diversas y numerosas que
eso sera citar todas las actividades de palabra, de pensamiento,
de accin, todas las realizaciones individuales y colectivas que
estn vinculadas al ejercicio del discurso: para resumirlas con
una palabra, dira yo que, mucho antes de servir para comuni-
car, el lenguaje sirve para vivir. Si sostenemos que en ausencia
del lenguaje no habra ni posibilidad de sociedad ni posibildad
de hUluimidad es, por certo, porque lo propio del lenguaje es
ante todo significar. La amplitud de esta definicin da la medi-
da de la importancia que corresponde a la significacin.
Surge una cuestin en el acto: qu es la significacin? Pero
podr definrsela a estas alturas sin correr de inmediato el ries-
go de circulardad? Los lingistas aceptan esta nocin hecha,
empricamente; no s si los flsofos la habrn escrutado por
ella misma; a decir verdad, es uno de esos problemas inmensos
que, por ataer a demasiadas ciencias, no pertenecen propia-
mente a ninguna. Slo veo que se hayan ocupado de ello los
lgicos, muy especialmente en Estados Unidos, la escuela de
Carnap y de Quine. En realidad, en su preocupacin de rigor
han dado de lado todo intento de definicin directa de la sign-
ficacin; por no caer en el psicologismo han remplazado el anli-
sis de la significacin por el criterio objetivo de aceptabilidad, en-
sayado mediantc pruebas, segn unos predicados sean aceptados
o no por el locutor. As para Carnap la significacin o, como pre-
fiere decir, la intcnsin (opuesta a la extensin), de un predicado
Q para un sujeto parlante x es la condicin general que debe sa-
220 I'L HOMBRE EN ].A LFNGlIA
tisfacer un objeto y para quc el sujcto parlante x acepte atribuir
el predicado Q a estc objeto y. As la "dcsignacin significantc",
lo que l llama signifieant designation, ser obtcnida por indaga
cin, de acuerdo con la reaccin positiva o ncgativa del locntor,
q\IC aceptar o no asociar tal predicado a una serie dc objctos
variables. Quine no opera dircctamentc Can el conccpto de sigo
nificacin. Utilizando nn proccdimiento lgico qnc otrora sirvi
a Russel1 para definir el nmero, ponc cn lugar dc la significa
cin la relacin dc "misma significacin" De sucrtc quc la sigo
nificacin es idntica a la sinonimia. Estc procedcr, del quc no
tengo que ocuparme ms aqui, pucdc ser justificado cn una con
ccpcin estrictamente positiva a fin de eliminar toda contamina-
cin de psicologismo, No creo quc valga para el lingista, que
se ocupa ante todo de la lengua por ella misma; y, como vcrc-
mas, no podemos contcntarnos con un concepto global como
el de la significacin, por definir en s y de una vez por todas.
El curso mismo de nuestra reflexin nos conducir a particula-
rizar esta nocin, que entendemos de modo muy otro qne los
lgicos. Por atenernos de momento a lo que cada cual cntien-
de por eJlo, pnede darse por admitido que el lenguaje cs la ac-
tividad significante por excelencia, la imagen misma dc lo que
puede ser la significacin; todo otro modelo significativo qne
pudiramos construir sera aceptado cn la medida cn quc sc
asemejara al de la lengua cn talo cual de sus aspectos. En efec-
to, en cuanto una actividad es concebida como representacin
de alguna cosa, como "significante" de alguna cosa, surge la
tentacin de llamarla lenguaje; de ah que se hable de lenguaje
a propsito de diversos tipos de actividades humanas, como to-
dos sabemos, de sucrte que se instituva una categora comn
a modelos variados.
Que la lengua signifique, qnierc decir que la significacin no
es cosa qne reciba por aadidura, o en mayor medida qne otra
actividad; es su ser msmo; si estuviera ausente, no sera nada,
Pero ticne tambin un carcter muv difcrcnte, pero igualmente
necesario y presente en toda lengt;a real, aunqne subordinado
-insisto- al primero: el de realizarsc por medios vocales, de
consistir prcticamente en nn conjunto de sonidos emitidos "
percibidos, que sc organizan en palabras dotadas de scntido, Es
este doble aspecto, inherente al lenguaje, el que es distintil'll,
1:'OR?\IA Y SENTIlXJ I':N EL LI:NGUAJE 221
Diremos pues con Saussure, a ttulo de pnmera aproximacin,
que la lengua es un sistema de signos.
Es la nocin de signo la que integra en adelante en el estudio
de la lengua la nocin muy general de significacin. Esta defi-
nicin la plantea exactamente, la plantea enteramente? Cuan-
do Saussure introdujo la idea del signo lingstico, pensaba ha-
berlo dicho todo acerca de la naturaleza de la lengua; no parece
haber considerado que pudiera ser otra cosa al mismo tiempo,
sino en el marco de la oposicin bien conocida que establece
entrc lengua y habla. Nos incumbe pues tratar de ir ms lejos
del punto donde Saussure se detuvo en el anlisis de la lengua
como sistema significante.
Hay que empezar por comprender todo lo que implica, en
cuanto a las nociones que nos ocupan aqui -nocin de sentido
\ asi tambin dc forma-, la doctrina saussuriana del signo. No
se asombrar uno bastante de ver a tantos autores manejar ino-
centemente este trmino, "signo", sin discernir lo que tiene
de eonstreimiento para quien lo adopta, ni a qu lo compro-
mete cn adelante. Decir que el lenguaje est hecho de signos es
dccir, primero, que el signo es la unidad semitica. Esta pro-
posicin quc -subraymoslo- no est en Saussure, quiz por-
quc pcus quc eaia por su propio peso, y que formulamos aqu
cn el umbral del examen, encierra una doble relacin que hay
'!uc cxplieitar: la nocin de signo en tanto que unidad, y la no-
cin de signo como partieipantc del orden semitico.
Toda disciplina quc aspire a adquirir el estatuto de ciencia
debe ante todo definir sus constantes y sus variables, sus opera-
ciones y sus postulados, y primero quc nada decir cules son sus
unidades. En las ciencias de la naturaleza, las unidades son en
general porciones idnticas convencionalmente deslindadas en
un continuo especifico; hay asi unidades cuantitativas, idn-
ticas y sustituibles, en cada disciplina de la naturaleza. El len-
guajc es muy otra cosa, no participa del mundo fsico; no es
algo continuo, ni idntico, sino muv al contrario, discontinuo v
desemejante. De ahi que no se deje dividir sino descomponer: sus
unidades son elementos bsicos en nmero limitado, distinta
caela una dc la otra, y estas unidades se agrupan para formar
nnevas unidades, v stas a su vez podrn formar otras ms, dc
nivel superior cada vez. Ahora bien, la unidad particular que
222
EL HOMBRE EN LA LENGUA
es el signo tiene por criterio un lmite inferior: este lmite es el
de significacin; no podemos descender por debajo del signo sin
afectar a la significacin. La unidad, diremos, ser la entidad
libre, mnima en su orden, no descomponible en una unidad in
feriar que sea, a su vez, un signo libre. Es pues signo la unidad
asCdefinida, participante de la consideracin semitica de la
lengua.
Una de las tesis principales de Saussure cs que la lengua foro
ma una rama de una semiologia general. Ha sido el infortunio,
y ser la gloria, de Saussure el haber descubierto el principio de
la semiologa medio siglo antcs de tiempo. Tratando del signo
lingstico, abri por adelantado el camino a una descripcin
de las unidades semiticas: stas deben caracterizarse desde el
doble punto de vista de la forma y del sentido, puesto que el
signo, unidad bilateral por naturaleza, se ofrece a la vez como
significante y como significado. Quisiera proponer aqu algunas
observaciones sobre uno y otro de estos aspectos.
El significante no es slo una serie ordenada de sonidos que
exigira la naturaleza hablada, vocal, de la lengua; es la forma
sonora que condiciona y determina el significado, el aspecto
formal de la entidad llamada signo. Se sabe que toda forma lin-
gstica est constituida en ltimo anlisis por un nmero res-
tringido de unidades sonoras llamadas fonemas; pero hay que
notar bien que el signo no se descompone inmediatamente en
fonemas, ni ms ni menos que una serie de fonemas no com-
pone de inmediato un signo. El anlisis semitico, diferente
del anlisis fontico, exige que planteemos, antes del nivel de
los fonemas, el de la estructura fonemtica del significante. Aqu
el trabajo consiste en distinguir los fonemas que forman slo
parte, necesariamente, del inventario de la lengua, unidades dcs-
lindadas por procedimientos y una tcnica apropiados, y aquellos
que, simples o combinados, caracterizan la estructura formal del
significante y desempean una funcin distintiva en el interior
de esta estructura.
He aqu un par de ejemplos, elegidos entre los ms sencillos.
En latin, la final de una forma nominal flexionada, cualquie
ra que sea la clase de flexin, admite no importa cul de las
cinco vocales a e i o ti, pero dos consonantes nada ms: s y m,
muy rara vez r, an ms raramente 1, y es todo; no es admitido
FORMA Y SENTIDO EN EL LENGUAJE 223
ningn fonema dental o nasal o gutural. He aqu, pues, una
seleccin operada, para constituir signos formales, en el inven-
tario de los fonemas que la lengua posee. De la misma manera,
al final de las formas verbales flexionadas son admitidas sola-
mente cuatro vocales de las cinco: a e i o; jams hay u; las con-
sonantes son slo tres, m s t, y en una funcin especial (medio-
pasivo), r; ninguna de las numerosas otras consonantes es admi-
tida en esta posicin. Aqu est un ejemplo de selectividad so-
metida a la constitucin formal del significante latino. En fran-
cs podra asimismo darse con cierto nmero de caractersticas
que son determinadas siempre por la funcin de constituir una
parte de un significante. As la vocal [E], escrita in- (en invisi-
ble), con una variante mecnica in- (en indit), en la inicial de
una larga serie de adjetivos; esta vocal est necesariamente ah
porque asume cierta funcin en cierta clase de signos; esta fun-
cin es la funcin de negacin.
Hay as una serie de caractersticas que pueden ser averigua-
das, en cada lengua, por examen atento de la estructura formal
de los significantes. Llegamos as a crear en el anlisis del signi-
ficante un plano distinto del de los fonemas, es el de los com-
ponentes formales de significantes. Este anlisis puede ser lle-
vado ms adelante; permitir establecer grandes inventarios es-
tadsticos, que requerirn como tales un tratamiento lgico y
matemtico. Cada lengua, en su organizacin cntera, ser sus-
ceptible de parecidos anlisis y se pondrn as en claro esque-
mas que ilustrarn la estructura propia de cada idioma. Instau-
ramos pues, bajo la consideracin semitica, clases particulares
que nombramos semiticas, algo pesadamente si se quiere, a fin
de delimitarlas mejor y para especificarlas en su orden propio:
semiolexemas, que son los signos lxicos libres; semiocategore-
mas, que son subsignos clasificadores (prefijos, sufijos, etc.)
que vinculan clases enteras de significantes, ascgurando con ello
grandes unidades, superiores a las unidades individuales, y final-
mente semiofonemas, que no son todos los fonemas de la nO-
menclatura corriente, sino aquellos que, como acabainos de in-
dicar, caracterizan la estructura formal del significante.
Consideremos ahora el significado. El signo se define, deca-
mos, como la unidad semitica; es recibido como dotado de sig-
nificacin en la comunidad de aquellos que practican una mis-
224 u. IIOr-[lIRE :EN LA LENGUA
ma lengua, y la totalidad de estos signos forma la totalidad de
la lengua.
En semiologa no tiene que definirse lo que el signo significa.
Para que un signo exista es preciso, y basta, que sea recibido y
que se vincule de una u otra manera a otros signos. La entidad
e G n ~ i d e r a d a significa? La respuesta es si o no. En caso de que si,
se la registra; si no, se la recl"lZil, y todo queda dicho. Existe
"cabello"? Si. "Camello"? Si. "Calello"? No.
De modo que va no es cosa de definir el sentido, en tanto
que participa del orden semitico. En el plano del significado,
el criterio es: significa esto, o no? Significar es tener un senti-
do, sin ms. Y tal si o no slo puede ser pronunciado por aque-
llos que manejan la lengua, por aquellos para quienes esta len-
gua es la lengua a secas. Elevamos pues la nocin de uso v de
comprensin de la lengua a la altura de un principio de discri-
minacin, de un criterio. Es en el uso de una lengua donde tie-
ne existencia un signo; lo quc no entra en la pTetiea de la len-
gua no es un signo, y literalmente 1I0 existc. No hay estado in-
termedio; se est dentro dc la lengua o flIera de ella, tertiu11l
non datur. Y que no se objeten los arcasmos que subsisten cn
el uso, aunque no sean definibles n oponibles hoy. Basta que la
palabra francesa rez est constantemente ligada a de chausse
(rez-de-chausse), o fm a la expresin el mesllre (au fur et el
mesure) para que sean identificadas, dado que no se mantienen
sino en grupos constantes, previsibles, y que forman parte inte-
grante de signos nicos.
Enunciemos pues este principio: todo lo que concierne a lo
semitico ticne por criterio necesario y suficiente el que pueda
ser identificado en el scno y en el uso de la lengua. Cada signo
ingrcsa en lIua red de relaciones y de oposiciones con otros sig-
nos que lo definen, que lo delimitan en el interior de la lengua.
Quien dice "scmitieo" dice "intralingistico". Lo propio de
cada signo ,cs lo que lo distinguc de otros signos. Ser distintivo
v ser significativo es lo mismo.
De ello resultan tres consecucncias de principio. Primero, en
ningn momento, en semitica, se ocupa llllO dc la relacin del
signo con las cosas denotadas, ni dc las relacioncs entre la len-
gua y el mundo. EII scgundo lugar, el signo ticne siemprc v sola-
mellte valor genrico y conceptual. No admitc, asi, significado
FORMA Y SENTIDO EN EL LENGUAJE 225
particular u ocasional; todo lo que es individual queda excluido;
las situaciones de circunstancia han de tenerse por no dadas.
Terceramente, las oposiciones semiticas son de tipo binario.
La binaridad me parece ser la caracterstica semiolgica por
excelenca, en la lengua prmero, luego en todos los sistemas de
comportamiento nacidos en el seno de la vida social y partici-
pantes de un anlisis semiolgico. Por ltimo, hay que enten-
der que los signos se dsponcn siempre y solamente en la rela-
cin llamada paradigmtica. De modo que hay que incluir en
la semiologa, a ms de las diversas categorias de signos, los
modelos y los esquemas segn los cuales se engendran y orga-
nizan los signos: los paradigmas, en el sentido tradicional (fle-
xin, derivacin, etc_). Aqu, evidentemente, puede plantearse
todo gnero de problemas, algunos con importancia filosfica.
Si el inventario semitico comprende el signo si (conjuncin de
hiptesis), hay que admitir igualmente su funcin particular
que es la funcin de induccin: "si .. . entonces ... " Esta con-
clusin tendra un inters cierto, el fundamento de la induccin
sera lingstico antes de ser lgico.
La naturaleza semitica parece ser comn a todos los compor-
tamientos que se institucionalizan en la vida social, putS son
entidades de dos caras, parecidos al signo lingstico. Y esta co-
mn facultad semitica compone para cada conjunto un siste-
ma, el cual por lo dems, en la mayora de los casos, est an
por deslindar.
Todo lo anterior atae a la estructura o a las relaciones del
signo. Pero qu es de la frase? Qu es de la funcin comuni-
cativa de la lengua? Despus de todo, es as como nos comuni-
camos, por medio de frases, as sean truncadas, embrionarias, in-
completas, pero siempre mediante frases. Es ste en nuestro
anlisis un punto crucial. Contrariamente a la idea de que la
frase pudiera constituir un signo en el sentido saussuriano, o
que se pudiera por simple adicin o extensin del signo pasar a
la proposicin, y de ah a los tipos diversos de construccin sin-
tctica, opinamos que el signo y la frase son dos mundos distin-
tos y que requieren descripciones distintas_ lt)stauramos en la
lengua una divisin fundamental, del todo diferente de la que
Saussure intent entrc lengua y habla. Nos parece que hay que
trazar a travs de la lengua entera una lnea que separe dos es-
226 El, HOMBRf: E:"i LA LENGtJA
peeies y dos dominios del sentido v de la forma, por mucho que
sean -y he aqui una de las paradojas del Ienguaje- los mismos
elementos los que residen de una parte y de otra, dotados sin
embargo de diferente estatuto. La lengua tiene dos maneras de
ser lengua en el sentido ,. la forma. Acabamos de definir una;
la eligua como semitica; hav qne justificar la segunda, que lla-
mamos la lengua como sem"tica. Esta condicin esencial que-
dar -lo esperamos- bastante elara para que se nos perdone
emplear trminos tan cercanos ,. se nos conceda el derecho de
especializar, distinglllndolos, los trminos "semitica" v "se-
mntica"; no hemos encontrado mejores para definir las dos
modalidades fundamentales de la funcin lingistiea, la de sig-
nificar, para la semitica, la dc comunicar, para la scn"intiea.
La nocin de semntica nos introduce en el dominio de la
lengua en uso v en accin; "emos esta '"cz en la lengua su fun
ein de mediadora entre el hombre v el hombre, entre el hombre
V el mundo, entre la mente v las ee;sas, trasmitiendo la informa-
~ i n . comunicando la cxpcri"cIlcia. imponiendo la adhesin. sus-
citando la respnesta, implorando, eonstriiiendo -en una pala-
bra, organizando toda la "ida de los hombres. Es la lengua como
instrumento de la descripcin v del razonamiento. Slo el fun-
cionamiento semntico de la lengua permite la integracin de
la sociedad y la adecuacin al mundo; por consiguiente la regu-
lacin del pensamieuto y el desen\"Ol"imiento de la consciencia.
Ahora, la expresin semntica por excelencia es la frase. De-
cimos: la frase en general, sin siquiera distinguir la proposi-
cin, para atenernos a lo esencial, la produccin del discurso. Ya
no se trata, esta "ez, del significado del signo, sino de lo que
puede llamarse lo intentado, lo que el locutor quiere decir, la
actualizacin lingistica de su pensamicnto. De lo semitico a
lo semntico hay un cambio rotundo dc perspectiva: todas las
nociones que hemos repasado rcgrcsan ante nosotros, pero mu-
dadas, y para ingresar en nexos nuevos. Lo semitico se caracte-
riza como una propiedad de la lengua, lo semntico resulta de
una actividad del locutor quc pone en accin la lengua. El sigo
no semitico existe en s, funda la realidad de la lengua, pero
no trae aplicaciones particulares; la frase, expresin de lo se-
mntico; no es sino particular. Con el signo se alcanza la rea-
lidad intrnscca de la lengua; con la frase se est vinculado a las
FORMA Y SENTIOO EN EL LENGUAJE
227
cosas de fuera de la lengua; y en tanto que el signo tiene por
parte constituyente el significado que le es inherente, el sentido
dc la frase implica referencia a la situacin del discurso y la
actitud del locutor. Dado as el marco general de esta defini-
cin, intentemos dccir cmo aparecen esta vez las nociones de
forma y sentido a la luz semntica.
La primera verificacin es que el "sentido" (en la acepcin
scmntica que acabamos de caracterizar) se consuma en una
forma especifica, y por ella: la del sintagma, a diferencia de lo
semitico, que se define por una relacin de paradigma. Por
un lado la sustitucin, por el otro la conexin, tales son las dos
operaciones tipicas y complementarias.
Eu scgundo lugar, tenemos que determinar el tipo de unidad
que conviene a esta estructura formal. Se ha visto que la unidad
semitica es el signo. Qu ser la unidad semntica? Sencilla-
mente la palabra. Despus de tantos debates y definiciones acer-
ca de la naturaleza de la palabra (ha llegado a llenarse un libro
cntero), la palabra recuperara asi su funcin natural, al ser la
unidad mnima del mensaje v la unidad necesaria de la codifi-
cacin del pensamiento.
El sentido dc la frase es en efecto la idea que expresa; este
sentido es realizado formalmente en la lengua por la eleccin,
la disposicin de las palabras, por su organizacin sintctica, por
la accin que ejercen unas sobre otras. Todo est dominado
por la condicin del sintagma, por el nexo entre los elementos
del enunciado destinado a trasmitir un sentido dado, en una
circunstancia dada. Una frase participa siempre del "aqu-aho-
ra"; determinadas unidades del discurso estn en ella unidas
para traducir cierta idea que interesa a cierto presente y cierto
locutor. Toda forma yerbal, sin excepcin, en el idioma que sea,
est siempre ligada a cierto presente, v as a un conjunto de cir-
cunstancias nico cada vez, que la lengua enuncia en una mor-
fologa especifica. Que la idea no halle forma sino en una dis-
posicin sintagmtica, es una condicin previa, nherente al
lenguaje. El lingista se encuentra aqui ante un. problema que
se le escapa; apenas puede conjeturar que esta condicin siem-
pre necesaria refleja una necesidad de nuestra organizacin ce-
rebral. En los modelos construidos por la teora de la informa-
228 EL HOMBRE EN LA LENGUA
cin reaparece la misma relacin entre el mensaje y las unida-
des probables de la codificacin.
Procuremos ahora elucidar el proceso merced al cual se rca-
liza el "sentido" en semntica. Reina al respecto tal confusin o,
peor. tal falsa claridad, que hay que ponerse a escoger y delimi-
tar bien los trminos del anlisis. Planteamos como principio
que el sentido de una frase es otra cosa que el sentido de las
palabras que la componen. El sentido de una frase es su idea,
el sentido de una palabra es su empleo (siempre en la acepcin
semntica). A partir de la idea cada vez particular, el locutor
rene palabras que en este empleo tienen un "sentido" particu-
lar. Por aadidura, hay que introducir aqu un trmino que el
anlisis Semitico no reqnera: el dc "referente", independiente
del sentido, y que es el objeto particular al que la palabra co-
rresponde en lo concreto dc la circunstancia o del uso. Aun
comprendiendo el sentido individual de las palabras, bien pue-
de, fuera de la circunstancia, no cntenderse el sentido que re-
sulta de la reunin de las palabras; es una experiencia corrien-
te que muestra que la nocin de referencia es esencial. De la
confusin, tan frecuente, entre sentido v referencia, o entre re-
ferente y signo, han nacido tantas va';as discusiones sobre lo
que se llama el principio de la arbitrariedad del signo. Esta dis-
tincin, que se verifica fcilmente en la semntica lxica, debe
ser introducida tambin cn la semntica de la frase? As lo
creemos. Si el "sentido" de la frase es la idea quc expresa, la
"referencia" de la frase es el estado de cosas que la provoca, la
situacin de discurso o de hecho a la que se refiere y que jams
podemos ni prever ni adivinar. En la mayora de los casos,
la situacin es una condicin nica, cuyo conocimiento no
puede ser suplido por nada. De suerte que la frase es cada vez
un acontecimiento diferente; no existe ms que en el instante
en que se la profiere, y se borra en el acto; es un acontecimien-
to evanescente. No puede, sin contradiccin en los trminos, im-
plicar empleo; por el contrario, las palabras que estn dispuestas
en cadena en la frase y cuyo sentido resulta precisamente de la
manera como estn combinadas, slo tienen empleos. El sentido
de una palabra consistir en su capacidad de ser integrante de
un sintagma particular y de desempeiiar una funcin proposi-
cional. Lo que sc llama poliscmia 110 es sino la suma institucio-
FORMA y SENTIDO EN EL LENGUAJE 229
nalizada, si es que puede decirse esto, de tales 'valores contex-
tuales, siempre instantneos, aptos continuamente para enri-
quecerse, desaparecer -en una palabra, sin permanencia, sin
valor constante.
Todo recalca asi el estatuto diferente de la misma entidad l-
xica, segn se la tomc como signo' o como palabra. De ello re-
sultan dos consecuencias opuestas: por tlna parte, se dispone a
menudo de una variedad bastante grande de expresiones para
enunciar, como se dice, "la misma idea"; en lo concreto de cada
situacin y de cada locutor o interlocutor, hay no s cuntas
maneras posibles de invitar a alguien a que tome asiento. por
no hablar del recurso a otro sistema de comunicacin, no lin-
gstico, y no obstante sublingstico: el simple gesto desig-
nando un asiento. Por otra parte, pasando a palabras, la idea
debe sufrir el constreI1imiento de las leyes de su unin; hay aqui
por necesidad una mezcla sutil de libcrtad en el enunciado de
la idea, de constreI1imiento en la forma de dicho enunciado,
que es la condicin de toda actualizacin del lenguaje. Es en
virtud de su coadaptacin como las palabras contraen valores
que no posean en s mismas y que hasta contradicen los que
poseen en otras partes. Se ven aliarse conceptos lgicamente
opuestos y que aun .se refuerzan juntndose. Es esto tan comn
que ni cuenta nos damos; tal es la alianza entre "haber" y "per-
der" en lhe perdido", de lir" y Uvenir" en H
va
a venir", entre
"deber" y "recibir" en "debe recibir". El proceso de la auxilia-
cin en el verbo ilustra bien esta trasformacin que las condi-
ciones de empleo pueden producir en el sentido mismo de las
palabras llamadas a una sintagmacin estrecha. As el "sentido"
de la frase est en la totalidad de la idea percibida por una com-
prensin global; la "forma" es obtenida por la disociacin ana-
ltica del enunciado empujada hasta las unidades semnticas,
las palabras. Ms all, las unidades no pueden ser ya disociadas
sin cesar de desempeI1ar su funcin. Tal' es la articulacin se-
mntica.
El sentido que ha de ser portado o, si se quiere, el mensaje,
es definido, delimitado, organizado por mediacin de las pala-
bras; y el sentido de las palabras, por su parte, es determinado
por relacin con el contexto de situacin. Ahora bien, las pa-
labras, instrumentos de la expresin semntica, son, material-
230
EL HOMBRE EN LA LENGUA
mente, los "signos" del repertorio semitico. Pero estos "sig-
nos", conceptuales, genricos, no circunstanciales en si mismos,
deben ser utlizados como "palabras" para nociones siempre
partcularizaqas, especficas, circunstanciales, en las acepciones
contingentes del discurso. Esto explica que los signos menos
delimitados en el interior del repertorio semitjco de la lengua.
"ser", "hacer", "cosa", "eso", tengan, como palabras, la
xima frecuencia de empico. Adems, la conversin del pcnsa-
miento en discurso est sujeta a la estructura formal del idioma
considerado, es decir, a una organizacin tpolgica quc, scgIn
la lengua, hace predominar ora 10 gramatcal, ora 10 lxico. El
hecho de que, con todo, sea posible, a rasgos, "dccir
la misma cosa" en una como en otra categora de idiomas, cs la
prueba, a la vez, de la independenca relativa dcl pcnsamicnto
y al mismo tempo de su modelado estricto en la estructura lin
gstica.
Reflexinese de cerca en este hecho notable, quc nos parece
sacar a la luz la artculacin terica que nos empeilamos en
deslindar. Puede trasponerse el semantismo de una lengua al de
otra, salva lIertate; es la posibilidad de la traduccin; pero no
puede trasponerse el semiotismo de una lengua al de otra, cs la
imposibilidad de la traduccin. Tocamos aqui la diferencia CIl'
tre 10 semitico y 10 semntico.
No obstante, tambin es una verificacin esencial el quc la
traduccin no deje de ser posible como proccso glohal. Estc
hecho revela la posibilidad que tenemos dc elevarnos por cnci-
ma de la lengua, de abstraernos, de contemplarla, sin dcjar dc
utilizarla en nuestros razonamientos v nuestras ohscr\'3cioncs.
La facultad metalingstca, a la que 'los lgicos han atendido
ms que los lingistas, es la prueba de la situacin trasccndcn-
te de la mente con respecto a la lengua cn su capacidad sc-
mntca.
Estos dos sistemas se superponen as en la lengua tal como
la utilizamos. En la base reside cl sistema scmitico. organiza-
cin de signos, segIn cl criterio de la significacn, cada uno dc
ellos con una denotacin conceptnal, e incluyendo cn una suh-
unidad el conjunto de sus susttutos paradigmticos. Sobre estc
fundamento semitco, la lengua-discurso construyc una semn-
tca propia, una significacin de lo intentado pwducida por sin-
FOR.MA y SENTIDO EN El. LENGUAJE 211
tagmaein de palabras, donde cada una no retiene sino una pe-
quea parte del valor que tiene en tanto que signo. Es pues ne-
cesaria una descripcin distinta para cada elemento, segn el
dominio en el que est metido, segn sea tomado como signo
o sea tonwdo como palabra. Por lo dems, hav que trazar Una
distincin dentro del dominio semntico entre la multiplicidad
indefinid,l de las frases posibles. a la vez por su diversidad y por
la posibilidad que tieuen de engendrarse unas a otras, v el nme-
ro siempre limitado. no slo de lexemas utilizados como palabras.
sino tambin de los tipos de marcos sintcticos a los cuales recu-
rre por Ileeesidadla Ieugua. Tal es el doble sistema constantemen-
te en accin en la Ieugua v que funeioua t,lIl de prisa, \. con jue-
go tan sutil, que requiere un largo esfuerzo de anlisis y nn lar-
go esfuerzo de desprendimiento si se quiere disociar lo que
concierne a lo uuo v a lo otro. Pero en cI fundamento de todo
est el poder siguificante de la lengua, que va muy por delante
del de decir alguua cosa.
Al trmino de esta reflexin volvcmos al puuto de partida,
a la nocin de significacin. Y he aqu que se reanima en nues
tra memoria la palabra Iimpida v misteriosa del viejo Herelito,
que eonfcri<l al Seiior del orculo de Delfos cI atributo que con-
ferimos nosotros al meollo ms profundo del lenguaje: oute
lgei, oute kriptei -"no dice ui oeulta"-, alZa semanei -"pero
significa"
DISCUSIN
GOCHE"!'. El seoor Bel1\"Cniste ha hecho una distincin eutre se-
mitie<l V semntica, es decir una clasificacin dicotmica.
Cmo e's posible eu esas condiciones situar ia oposicin gene
ralmente reconocida hO\". cn filosofa analtica, entre la frase \"
el enunciado, l<l frase. en ingls sentence, y el enunciado, state-
ment? En efecto, sc dira quc la frase participa a la vez de dos
ehlses opuestas: por un lado, se parece a" la palabra, en la medi-
da cn que es uua pura disponibilidad, en que no es necesaria'
mente <lsertada sino simplemente presentada, sin que exprese
u.na adhesin de quien la pronuncia; como en el easo de la frase
232 EL HOMBRE EN LA I.ENGUA
en mencin, por oposicin a la frase en empleo (mentan y use).
Por este lado la frase (sentence) tiene una disponibilidad que
la hace asemejarse mucho a la palabra y no pareee scr cosa de
lo semntico sino dc lo semitico. Por otro lado, la frase tiene
)'11 cierto carcter cn comln con lo que ha llamado ustcd efec-
tivamente "frase", cs decir con n enunciado nico, no repe-
tible, ligado al locutor y al marco cn.quc cs pronunciado, lo
cual se traduce al ingls con el trmino statement. Mi cuestin
es pues;
Cmo es posible hacer justicia al hecho de quc la frasc, en
el primer sentido, tenga ya rasgos sintcticos, cn vista de que
no es una simple lista de palabras? y que por otra parte no
tenga aln todos los rasgos semnticos, ya que no cs todava un
enunciado? La frase est disponible, un tanto a la manera de
una palabra sacada de un diccionario y que no est siendo utili-
zada an, pero lo est ya menos que una palabra, puesto que
no es una simple lista. Tiene ya una unidad sintctica, pero no
tiene todava un valor semntico bien determinado como el
enunciado, el statement?
BENVENrsTE. Esto cae algo fuera de la distincin que intent
instituir, pero prevea que esta distincin acarreara ms pro-
blemas de los que he mencionado. El lenguaje tiene, en su uti-
lizacin, una diversidad de empleos, de juego, de la quc toda-
va no podemos hacernos una idea.
Hay que distinguir, naturalmentc, como lo ha hecho el ora-
dar, dos posibilidades en la utilizacin de una frase, y es el hc
cho que ha ilustrado con la distincin cntre sentmce y state
ment.
Respondo que, en la dicotoma que propongo, ninguna for-
lila de frase ticne cabida en el dominio de lo semitico. Todo
cs del orden semntico a partir del momento en quc abandona-
lilas el dominio del signo tal como lo circnnscrib. El que habla
ticnc. cmo no, la posibilidad de avalar o no determinado enun-
ciado quc articula, es decir o bien de presentar un enunciado
dc opinion, situado "aqu-ahora", o bien de proceder por cita.
Pcro es exactamcntc la misma situacin en que nos encontra-
IIIOS cn una circunstancia que no mencion, a propsito de la
palahra, cuando tratamos de la paJa)ra lxica, considerada como
FORMA Y SENTIDO EN EL LENGUAJE
233
materia lexicolgica. El diccionario nos presenta entidades lxi-
cas quc tienen una realidad roi generis, que no es la realidad
del empleo lingstico. Creo que otro tanto pasa con la frasco
La frasc, tal como la he comprendido, cnunciado de carcter
necesariamente semntico, no excluye la posibilidad de produ-
cir una frase ya hecha, por ejemplo para ilustrar una regla de
sintaxis, y eventualmente dc emplearla como tal, sin quc pueda
ser considerada como un elemento de mi propio discurso, sino
precisamente en calidad de elemento referido.
GUEROULT. Me pregunto si esta distincin entre la mencin y
el enunciado que uno avala no ser un poco superficial en la
especie. Cuando hago un,a cita, me borro detrs del interlocu-
tor que es objeto de la cita. Por consiguiente, se est ante una
afirmacin que alguien avalaba; es otro el que hago que me sus-
tituya. Desde el punto de vista de la situacin filosfica, no se
ve que ello plantee un problema diferente. Hago una cita, por
ejemplo; evidentemente no soy yo quien habla, sino un inter-
locutor que introduzco en mi lugar y que, l, avala la frase que
he citado.
GOCHET. Pensaba yo en una frase mencionada en un ejemplo de
gramtica, que representa lo que un orador cualquiera podra
decr. No hay entonces elemento asertivo, ni en segundo grado.
Era a este gnero de mencin, utilizada a ttulo ilustrativo, a
la que yo aluda, para realzar la diferencia entre, por una parte,
la frase que est ahi, disponible, y, por otro lado, el enunciado
asertado por un individuo determinado o atribuido a un indi-
viduo determinado en una cita verdadera. Esa frase que est
ah, disponible, es sin embargo un conjunto estructurado, un
sintagma y no nada ms un elemento de orden paradigmtico
que ilustra alguna cosa. Es una frase ya, pero que no es asertada
por nadie en particular ni es atribuida a nadie en particular.
BENVENISTE. Para dejar del todo las cosas en su lugar: 'voluntaria-
mente di de lado (deb decirlo expresamente) toda nocin de
frase disponible, existente ya fuera del empleo instantneo, es-
pontneo, personal, que puedo hacer en tanto que locutor. Es
234 EL HOMBRE EN LA LENGUA
decir, prcticamente, un material de enunciados fijados en for-
ma escrita, permanente, no personal.
PERELMAN. El filsofo siempre busca entrar en contacto con es-
pecialistas en disciplinas de las que podra aprender algo; tal
pasa con la lingstica. Pero siempre hay un peligro en las con-
versaciones de quienes cultivan disciplinas difercntes: que sus
clasificaciones y su visin, que sus problemas difieran a tal pun-
to que acaso generen abundantes malentendidos, mientras cada
quien lleva adelante su propia disciplina. Por ejemplo, cuando
usted prolonga a De Saussure, el filsofo que escuche piensa,
por su parte, en la historia de su propia disciplina, que elabo-
r progresivamente una distincin cntre sintaxis, semntica v
pragmtica, lo que en conjunto se llama semitica; las mismas
palabras tienen un sentido muy diverso para usted v para l. Si
planteo la cuestin es para saber qu considera usted secundario
en esta triparticin. En la prgmtica interviene no slo el locu-
tor sino tambin el interlocutor, o sea aquellos a quienes se diri-
ge uno con todos los problemas que ello puede conllevar. Dado
que usted se queda en una dicotoma, es preciso que su semn-
tica cargue con ciertos elementos de la semntica y con otros
de la pragmtica de los lgicos. Me gustara saber en qu mc-
dida sus preocupaciones le permiten dispensarse de esta di-
visin.
El seor Cachet ya ha intervenido distinguiendo statement
de sentence, es decir la frase impersonal, de su uso en nn con-
texto determinado; pero una vez que examinamos un caso con-
creto, no slo tenemos una situacin objetiva, tenemos todo el
trasfondo cultural c histrico, tenemos todos aquellos a quienes
nos dirigimos, y todo un conjunto de elementos qne permitcn cx-
plicar la accin sobrc cl intcrlocutor, gracias al trasfondo por cl
cual se puede actuar. De ah quc quisiera saber lo quc es pucsto.
por as decirlo, en scgundo plano, lo que considera usted SCCUIl-
dario, al contentarsc con una dicotoma, en lugar de una triple
divisin.
BENVENISTE. Ser til, en efecto, confrontar aqu dos usos tcr-
minolgicos, pues no son nada ms terminolgicos e implican
precisamente talo cual concepcin de conjunto. Creo necesa-
FORMA y SENTIOO EN EL LENGUAJE 235
rio, por lo que a m toca (y tengo la impresn de no ser un
caso nco entre los lingstas), partir de la lengua y procurar
llegar a los fenmenos que ella permte entrever. La contribu-
cin de los lingistas a la teora general del conocimiento est
precisamcnte en la indepcndencia de su itinerario, y en la ma'
nera como, por cucnta propia, tratan de elaborar este conjunto
que rcpresenta la lengua con su complicacin siempre crecien-
te, la variedad dc sus niveles, etc .. ' Es cosa, pues, de saber si la
dicotoma quc presento cs o no conciliable (y si no, por qu)
con la triplicidad que instituyen los lgicos. Si no me equivoco,
la nocin de sintctica, la nocin de semntica, la nocin de
pragmtica, son los tres rdenes de nociones a los que en gene-
ral se adhieren los lgicos. Estas tres nociones constituyen un
conjunto muy distintamente articulado de como la lengua per-
mite concebirlo. Juntas o separadas, pertenecen exelusivamen-
te al dominio que es, en mi terminologa, el de lo semntico.
En efecto, lo que para el lgico es sintctico, a saber, el enlace
entre los elementos del enunciado, atae a una consideracin
que para mi es ambigua, en el sentido de que, por una parte,
lo. qne es sintagmtico para el lingista coincide con lo que se
llama sintctico en lgica, y cae por consiguiente dentro del or-
den de lo semntico; pero, por otro lado, a los ojos del lingis-
ta este vnculo puede ser gobernado por una necesidad pura-
mente gramatical, que depende por entero de la estructura del
idioma, que no es cosa universal, que adopta formas particula-
res segn el tipo de lengua considerado. Hay as no solamcnte
cierta manera de codificar el pensamiento, sino cierta manera
de encadenar los elementos del discurso, que es funcin de lo
que puede llamarse una gramtica. Ve usted cmo el lingista
\ el lgico pneden a la vez coincidir y diferir en la manera de
concebir lo "sintctico". Por lo que toca a la distincin admi-
tida en lgica entre lo pragmtico y lo semntico, el lingista
-creo )'0- no la cncuentra necesaria. Es importante para el
lgico distinguir por un lado la relacin entre la lengua y las co-
sas, es el orden sen1<ntico; por otro, la relacin entre la lengna
)' aquellos que la lengua implica en su juego, aquellos que se sir-
ven de la lengua, es el orden pragmtico. Pero para un lingis-
ta, si puede ser til recurrir a semejante subdivisin en talo cual
momento del estudio, en principio tal distincin de principio
236 EL HOMBRE EN LA l.ENGUA
no es necesaria. A partir del momento en que la lengua es con
siderada como accin, como rcalizacin, suponc nccesariamente
un locutor y supone la situacin de este locutor eJ el muudo.
Estas relaciones son dadas juntas en lo que defino como lo

PERELMAN. La sintaxis comprende ms de lo que ha dicho us'
ted, puesto que comprende tambin todos los signos utilizados
en la lengua y no slo su concatenacin y los nexos entre dichos
signos. Es a la vcz una especie dc vocabulario y el conjunto de
las reglas de gramtica, segn la concepcin tradicional de la
sintaxis. Por otra parte, comprendo a la perfeccin que la se-
mntica en el sentido del lgico est en segundo plano en la me
dida en que el lingista no se interesa en el problema de la ver-
dad. Se trata evidentemente de un problema filosfico y se
aprecia a la perfeccin que en determinada conccpcin realista
del discurso el problema de la verdad pasc al primer plano, lo
cual representa una preocupacin ms bien secundaria para el
lingista.
J.-c. PIGUET. El sei'ior Benveniste ha dicho ms o menos esto:
"El sentido de la frase es otra cosa que el sentido de las pala-
bras que la componen; el sentido de las frases es dado por la
idea, el sentido de las palabras por su empleo cn la frase." Ha
agregado: "El sentido de la frase equivale a la totalidad de la
idea, percibida semnticamente; la forma de la frase, en desqui-
te, es dada por la disociacin de esta totalidad en unidades se-
miticas o por la composicin de unidades semiticas indc-
pendientes." Parece pues que la semitica y la semntica cons-
tituyen dos planos que participan, si no de mtodos, s al me-
nos de ideas epistemolgicas o metodolgcas distintas. La sc-
mntica presupondra un mtodo global de aprehensin del
sentido. Opuestamente, el mtodo o la direccin mental que
se .requiere en la semitica sera de composicin o de descompo-
sicin, y as de naturaleza analtica y no global.
Con ello, mi cuestin es la siguiente: cmo se alan estos
dos mtodos en el interior de la lingstica? Cmo la semi-
tica y la semntica pueden coexistir metodolgicamente, si la
una es de tipo analtico, la otra de tipo global no analtico?
FOR!l.IA y SENTIDO EN EL LENGUAJE 237
Cul debe ser entonces, a fin de cuentas, el mtodo fundamen-
tal rector de la lingstica en su conjunto?
BENVENISTE. Es una cuestin que se adelanta mucho; toda res-
puesta categrca supondria justamente lo que apart desde
el principio: que existiera una doctrina lingstica al respecto.
Lo que formul son puntos de vista personales, son proposiciones
que falta discutir, precisar, extcnder, circunscribir en todos los
dominios de la lingstica.
Distingo entre las unidades llamadas signos de la lengua toma-
dos en s y en tanto que significan, y la frase, donde los mismos
elementos estn construidos y dispuestos con vistas a un enun-
ciado particular. Concibo pues dos lingsticas distintas. En la
etapa presente del estudio, es una fase necesaria de la gran re-
construccin que apenas iniciamos y de ese descubrimiento de
la lengua que slo comienza. En la etapa presente hay que ela-
borar mtodos y conjuntos conceptuales distintos, estrictamente
apropiados a su objeto. De suerte que me parece muy ventajo-
so, para aclarar las nociones que nos interesan, que se proceda
por lingsticas diferentes, si deben, separadas, conquistar cada
una ms rigor, sin que ello obste para ver luego cmo pueden
unirse y articul:lrse.
RICOEUR. Mi intervencin concernir a dos puntos: por una par-
te, considerar las implicaciones filosficas de la distincin pro-
puesta por el seor Benveniste; por otra, plantear una cues-
tin atinente a su extensin eventual. La distincin de lo se-
mitico y lo semntico es de considerable fecundidad filos-
fica; permite reanudar la discusin acerca del problema funda-
mental de lo cerrado del universo lingstico. La lingstica se
conquist precisamente proclamando dicho cierre, instituyn-
dolo, por consiguiente separando la constitucin interna del
sistema de los signos en la lengua de la captacin de la realidad
por el lenguaje. Y al mismo tiempo la lingistica ha creado una
paradoja, a saber, que el signo desaparece en su funcin esen-
cial, que es la de decir algo. Ahora bien, la doble lingstica del
seor Benveniste permite volver al problema por otro lado: su
concepto de semntica permite restablecer una serie de mediacio-
nes entre el mundo cerrado de los signos, en una semitica, y la
238 EL H O ~ t B R E EN LA LENGUA
captacin de lo real por nuestra lengua, en tanto que semntica.
Esta distincin de lo semitico y de lo semntico llega mucho
ms lejos que la dicotoma saussuriana de la lengua y el habla.
El seor Benveniste vuelve a encontrar el problema, ya vislum-
br.ado por Meillet cuando distinguia la inmanencia v la tras-
cendencia de la lengua, es decir las relaciones internas a la len-
gua y su superacin hacia alguna cosa otra. La doble lings-
tica del seor Benveniste permite comprender que el lenguaje
se constituye en la clausura del mundo de los signos v no obs-
tante se supera hacia lo que dicen. Al mismo tiempo que el
apuntar a la realidad al nivel de la frase, Benveniste permite
resolver otro problema, el de la instancia del sujeto a su propio
lenguaje por medio del nombre propio, de los pronombres, de los
demostrativos, etc. Sera intercsante, por lo dems, sabcr cmo
se sita el seor Benveniste ante Gustave Guillaume, quien
tambin se propuso "volver al universo" el lenguaje por medio
de la morfologa del discurso.
Quisiera ahora plantear la cuestin siguiente a Benveniste:
en la perspectiva que ha abierto, no habria que prolongar la
dualidad de la semitica v de la semntica hasta en el orden
sintagmtico? No hay por un lado los sintagmas quc son cada
instancia de discurso, cada vez circunstanciales y referidos a una
situacin y a un locutor singular, y por otro lado una "gram-
tica" que permite tratar como una produccin autononnada la
creacin de un nmero infinito de frases? Esta vcz es por el
rumbo de Chomsky por donde habra que llevar la comparacin
y la discusin. No es solamente la palabra la que puede ser
abordada desde el punto de vista semitico y desde el punto
de vista semntico, sino asimismo la frase. Aceptara usted ha-
blar de una semitica y de una semntica de la frase?
BENVENISTE. No me parece que la frase pueda hallar lugar en
lo semitico. El problema de la frase no se plantea sino en el
interior de lo semntico, y es por cierto la regin de la lengua
a la que concierne la cuestin del seor Ricoeur. Verificamos
que hay, por una parte, empricamente, frascs y posibilidades de
frases indefinidas, por otra, ciertas condiciones que rigcn la ge-
neracin de las frases. Cada lengua posee sin duda alguna deter-
FORI\IA y SENTIDO EN EL LENGUAJE
239
minado nmero de mecamsmos, de esquemas de produccin,
que pueden formularse, que hasta pueden formalizarse; es a re-
conocerlos e inventariarlos a lo que se dedica cierta escuela de
lingistas hoy por hoy. Pues bien, veamos, en lo concreto de su
labor, las operacioncs que practican los te6ricos de la gramtica
generativa: observamos que siempre se sitan dentro de una
sintaxis real para fundar en razn lo que puede ser dicho y 10
quc no puede ser dicho. Ah cst la distincin fundamental. Se
prcguntan, por ejcmplo: por qu procedimiento se pasa de
determinada mancra dc dccir a otra? Por qu procedimiento
puede convertirse una frase de tipo activo, transitivo, en una
frase pasiva? Por qu procedimiento se trasforma una proposi-
cin asertiva en una proposicin negativa? Cules son las leyes
quc gobiernan esta generacin?
Por formales que sean estos procedimientos, expresados con
forma axiomtica, inclusive matemtica, apuntan en definitiva
a realizaciones. No dejamos de estar en lo semntico.
Quisiera precisar aqui un punto que quiz no realc bastante.
Lo que participa de la necesidad idiomtica, del mecanismo gra-
matical, es algo distinto, que pertencce a la cstructura formal
dc la lengua v permanece fuera de lo semntico y de lo semiti-
co, por no ser significacin, propiamcnte hablando.
.\ LA PREGUNTA DE UN CONCRESISTA ACERCA DE LAS RELACIONES
ENTRE LGrCA y SEMITICA, BENVENISTE RESPONDE: La necesidad
v la justificacin que los lgicos se dan a s mismos a propsito
de su emprcsa es evidentemente la nocin de verdad, que condi
ciona los itinerarios y las divisiones instauradas en el interior de
la lgica. Esta condicin de conocimiento no es la condicin pri-
mordial para el lingista, que analiza lo dado que es la lengua
l' que intenta reconocer sus leyes.
En cuanto al lugar de lo semi6tico, creo que es un orden dis-
tinto, que obligar a reorganizar el aparato de las ciencias del
hombre, Estamos, en efecto, enteramente al principio de una
reflexin sobre una propiedad que no es an definible de ma-
nera total. Es una cualidad inherente del lenguaje, pero que se
descubre tambin en dominios donde no se imaginaba que pu-
diera manifestarse. Son conocidos los intentos actuales de orga-
240
EL HOl\IBRE EN LA LENGUA
nizar en nociones semiticas algunos datos tocantes a la cultu-
ra o la sociedad en general. En el lenguaje se unifica esta duali-
dad del hombre y de la cultura, del hombre y de la sociedad,
gracias a la propiedad de significacin cuya naturaleza y alcan-
ce.procuramos deslindar.
Vi. LXICO Y CULTURA
16. DlFUSION DE UN TRMINO DE CULTURA:
LATIN ORARIUM 1
El vocabulario de las lenguas antiguas y modernas est lleno
de prstamos quc se cruzan en todos scntidos. Numerosas de
estas palabras han viajado hasta lejos dc su fuente, pasando
de una lengua a otra mediante rodeos imprevistos, pero es muv
raro que llegue a describirse el trayecto entero. En la mavora
de los casos, los etimologistas no sc quedan ms que con' una
parte de los datos, los que interesan a su dominio respectivo.
cuando que hay que seguir toda la continuidad del proceso v
abarcar la extensin entera del campo lingstico para tener la
seguridad de describir exactamente v de comprender e! fenme-
no de difusin,
Quisiramos mostrar esto mediante urr ejemplo. Luego de
hallar la resultante extrema de un prstamo, a fin dc aelararlo
tuvimos que remontarnos hasta la fucnte primera, que es lati-
na. Pero la exposicin scguir ordcn invcrso al de nuestra indaga-
cin y partir del latn para definir las condiciones iniciales v
para alcanzar en su consecucin histrica las formas succsi"as
de! prstamo, que se escalonan desde Roma hasta e! corazn
de Asia.
El texto del Nuevo Testamento presenta cuatro ejemplos dc la
palabra UO"MPlOV "servilleta, pauelo" v, hastante naturalmcn-
te, la Vulgata la vierte cada vez por siidirium "palluc1o para
enjuga'r el sudor", ya que SUd<lTium es el original del prstan'o
griego UI",MQIOV. Hay quc citar los cuatro pasajes.
Lucas 19, 20: aO\' JV Flxov h "tu
mina, la cual he tenido guardada en un palla"; Vulg. ""Ia tila
1 Studia classica et orientalia ,'\ntonio Pagliaro oblata, Istituto di dC1\.1
Universta di Roma, '-01. 1 (1969), pp. 213-218.
lH3]
2-t-f I,XICO y CULTURA
quam habui repositam 1Il sudario (arm. varamak;' a. esl.
ubrusu.
3
Hechos 19, 11: (1jall xal fl"el rOl"; (tOOEVOlivtU; ,11lmpQEo8m U1tO
tOl! XP"JtiJ; m"tot) Oltllt'lll'Hl ti oqux,,8w "Oc tal manera que aun se
lIe"aban sobre los enfermos pallnelos o palios qne habian toea-
do su piel (y eran enrados)"; Vulgo ita ut etiam super languidos
deferrentur a corpore eius sudaria et semicinctia (arm. t'aki
nak kam l'aramak; a. esl. ubrusiL) .
Siempre con igual sentido, la palabra es empicada en una
circunstaneia particular cn San Juan. en dos pasajcs;
J. 1J. oH (resurrecein de Lzaro): "1 OI!'I; alJtolo ooubaQ<>
"'QlfhbEto "su rostro estaba ennlClto en un lienzo"; Vulgo facies
il/us su.daro erat ligata (arm. l'arallUlk; a. csl. ubrusu).
J. 20. -; (el sepulcro yaca): 10 001lhV10\' i fl" f1t1
"Itolo "el lienzo que habia estado sobre su eabeza (= dc Je
sts ,"; Vulg. sudarum qllod fuerat super caput eius (arm.
mramak; a. esl. sudari l."
Estos dos pasajes han ckscmpeliad() nn papel deeisivo en la
historia lxica dc sudrium. Fne a partir dc cste relato" como
sudarill1n. que designaba en genera\' ,. tambin aqni, un lienzo
para cnjugar el sndor, adopt. por ser mencionado entre los
aderezos funerarios cuando la Resurreccin, el sentido espee-
fieo de "lienzo que envuelve la eabeza de los muertos". de don-
de "icne fr. suaire'
l\Is interesante atn, pero mueho menos aparente, ha sido la
Subrr.: arlll. \"llf!allla1:, prstamo dcl iranio. d. R5L, :1 (IQ:X, p. 70.
., Con r1\SIl lIhnh "pafl\u:lo", r1\SO di,.l. obrus "scn'ilkta dc mcsa", del prefijo u-
\ el rad(:.1 dc ,lo csl. hu'f.\IHti "horrar, cnjngar"; d. \1. V:lslIlcr, Rm\. dnll. 'rh.,
111, p. 170.
1 Sobre fanillak. d. 11. Ililhschl11l1l1l, Arlll, CWIlIII., ]l- .,12, \ el dicdOll<lrio de:
.\djarian, 11, p. 1112, t.m poeo c(lll(.'lll\cntl' d 11110 C01ll0 el otro. 1':1 origen iranio cs
probable,
La forma 3. slIdari (rmo 'lldar' t'OlllO terll1ino cl'\csi,ti(:o) \'iCllC lId gric-
1;0 t1010bpwv (1..'1. Vasmcr, op. l"if., 111, p, 19). !':sta palabra l:;ricga pas igualmentc
al siriacu con la forma sdra (Juan 11, 44; 20, 7); d. S. P. Hrocl, Lc :HIlSoll, SO
(l96i). Pll. 41):.t'J. .
Lus rdatos paralelos de los otros e\'angelios tienen tlIlinm diferentes: lTl'lblV,
lato (\Iarcos 15, 4t'J); OTOi..i. lat. stola (16, 5); lllJVHt, lat. lintcamina (Lu
cas Z-f, 12).
"1 Aparte de esto, wdariurn no sobrevive en romance ms que en el dlmata sudar
"paflllc1o" (dimin. sl/claro/i, de sudariolum), que conserva el sentido primero de la pa-
labra latina. ef. FJ-:'\V, XII, p. 395.
Pero en espaflOl y portugus, antes de la acepcin fnebre: para lim-
piar el sudor" lAcad.) "pano, eom que antigamente se Jimpava (/ suor" (Figueircdo);
y en italiano, sin ella: "pannolino pet asdugare i1 sudore" (Zingarelli). [1'.]
DIFUSiN 1)1-: UN n::R1\IINO nI-: CULTURA
245
situacin de sudarium en la tradicin tcxtual latina. Nos pro-
ponemos precisamcntc poncr en elaro una particularidad que
prescnta y las consccucncias quc ha tcnido.
Para Jllan 11, 44,ft lhl'l; m"TO IlOl-lhnptp rtfQIFhhno "su rostro
cstaba envuelto en nn licnzo", la Vulgata da, como Yimos, (a-
cies i!lius sudario erat ligata, y nada parecc ms natural quc
hallar, aqui como cn otros lados, el gr. aOl'hlQlOI' ycrtido por lat.
sudarium. Pcro, dc modo bastantc curioso, la Ims antigua tra
duccin latina, la Vetus Latilla (!tala) no traia aqui sudarium
sino una palabra difcrcntc, orarium, quc la Vulgata elimin
para poncr el sudariulll del tcxto actual. No sc ha prcstado atcn
cin a csta discordancia, qnc no dcja dc scr notablc por ms
dc un lado. .
Antc todo hm' qnc rctcncr el hccho dc quc el latin disponia,
para la misma nocin, dc dos trminos, orarill1l1 l' sudarill1n. Si
los ms antiguos traductorcs, al tcncr quc traducir cl allI'hlQtol'
de Juan 11, 44. cligicron oTarium. cuando qnc sudariulll parc'
ca imponcrsc o, cn todo caso. sc prcscntaba primcro. scmcjantc
prefcrcncia dcbe tcncr alguna razn. Se cxplica. crccmos. por
la situacin rcspcctil'a dc sudariulll l' dc ararill111 cn cl uso. En
trc las dos palabras, prcticamcntc sinnimas, la difcrcncia es
dc nivel cstilistico. Sudarill111 pcrtcnccc a la bncna lengua cl
sica (Catulo. Quintiliano); orariulll dchia dc scr ms comn,
si no cs quc vulgar. La forma misma tic oTariulll "Iicnzo para
(cnjugar) la cara ". dondc cl tcma dc os ha rcmplazado a sud,
mucstra una crcacin sccundaria dc intcncin cxprcsil"l. La pa
labra no aparccc hasta cl siglo 11', cn la Historia augusta, dondc
dcsigna los licnzos qnc los cspcctadorcs agitaban cn cI teatro
para manifcstar su contcnto: ipsulllque prilllll1n donasse oraria
popula TOlIlc/Ila quibus uteretur populus ad {avorem,' d. en
Eusebio: r.UHl(iFFI\' Tai; ('18oviw; h mi; 6fq)(U;.ll Se cita en se-
guida, a principios del siglo v, cn San Agustn: Tunc, sicut
potuit, ocululll lapsulll atque pendelltelll, loco suo revocatum,
ligavit ormio.'" l'rudcncio. cxaltando a dos n1<rtircs, rccuerda
el milagro quc acolllpa a su Illncrtc: sc I'io asccndcr al ciclo
dos ohjctos, el anillo dc 1ll1O. cl panelo del otro: i!lius {idem
d V o p i ~ l ' o , __\urc1janus, cap. XI.Ylll.
" llist cedes. VII. l'it por I.l'ckreq, Diet. {rare/. dlTd" XII. 2, P 2322.
\0 Cil'. Dei. XXII, ~
N6 LXICO Y CULTURA
figmans nube fertm anulus, le sui dat pignus oris, ut ferunt,
orarium, II Con figma etimolgica, orarium sui oTs. Otros ejem-
plos de la latinidad cristiana, ms recicntes, son citados por
Riinsch. '"
Puedc vcrsc. pucs. en la cleccin dc orarium por los primeros
traductores de los cvangelios para el noubv,"v de Juan 11, 44,
un reflejo del uso comn. v cn el sudarium que pone en su lu-
gar la Vulgata un cmpcilo dc bien decir. Es un hceho del mismo
ordcn quc el rcmplazamiento de lauaerum, que era el primer
trmino latino para "bautismo", por baptism4 (mus).
Pcro la aparicin de orarium en la !tala no interesa slo a
la historia del vocabulario latino. Ha tcnido, afuera, consecuen
cias quc an no han sido advertidas.
La versin gtica de los evangelios nos queda por lo que toca
a dos pasajcs. antcs citados, donde el gr. nouMQlOv y lato suda-
rium sc corresponden. Es intcrcsantc vcr cmo traduce lfila.
El primcr cjcmplo es Lncas 19. 20: "(tu mina quc he guaro
dado cnvuelta) Iv nOl'b"v<J, in sudario", cn gtico: (sa skatts
Peins P'JIlei habaida galagidana) in fanin. Esta palabra gtica,
fana. vicrte ell otros lados (Mat. 9, 16; Me. 2, 21) el gr. il,.o;,
lato pamlUs "pieza de tejido (para reparar un vestido)". De
modo que el traductor ha tomado aqu sudarium no cn su sen
tido propio, sino cn su acepcin eontextual de "pieza de tela,
paila (para cnvolver un objeto cualquiera)".
El scgundo cjemplo gtico es, casualmente. Juan 11, 44, "su
rostro estaba envuelto en un lienzo (noub"Qi<J) ", el pasaje mis-
mo donde la Itala da orari1l1n y la Vulgata sudarium. Es tradu-
cido: wlits is auralid bibundans. El trmino gtico no es ya
fana sino aurali quc, como ha sido reconocido desde hace mu-
cho. procede del latn orarium.
l
" Se aprccia pues un acuerdo
notable entre la versin gtica y la de la Itala. No puede ser azar
H PmdCllcio, Peristcph. t, vv. 856.
lIe al\lI, integra, la noticia de IL Ronsch, /tla llnd Vulgata, 1875, pp. 318-9:
orarilllll = sudariulIl, /intclllll, Jo. 11, 44: ct facies cius orario [oou6ap(q)j conligata
crat, Brix. Rchd. Ambros., Corb. (ligata). - AlIg. ei\,. XXlI. 8; oculum lapsum ..
]jgarit Orario. - Ambros. d. Ohit. fratr.: di"ilJUlll mud fidcliulll sacra mentum ligari
fecit in orario et orariulIl in\'ol\'it colla. - Paulin, vit. Ambros.: actabat etjam tur-
ha. lHaria \'cl scmicnctia Slla. - Proclo pcrist. 1: hic sui dat pignus oris, ut feruot
U{ar;lllll. - .\et. u!. lIJart. c. 2 al'. Ruiuart: acccpit orariulTI ct Iiga\'it aculas suos. -
Act. et :"\icandr. c. 3 ib.: orariis oculis martyrum crcumdatis. - Treb. PolJ.
CJ:.ud. 1i. Vopisc. Aurel. 4!l.
la ef. S. Feist, Vergl. Wb. der gato Spr.", p. 68a.
DIFUSIN DE UN Tf:R?>.UNO DE CULTURA 247
el que, en el lugar mismo donde sta presenta orarium, el g-
tico diga aurali por gr. OOUbQIOV. El traductor gtico ha debido
utilizar, al lado del griego, un texto latino antiguo tal como el
Brxianus, que trae en efecto orarium."
Fue preciso que la forma latina orilrium se volviese 'orarium
para dar el gtico aurali.
15
El prstamo del latn fue tomado
-lo cual confirma su carcter popular- por varios dialectos
germnicos independientemente; de ah qne las formas difieran
del gtico por la flexin: a.a.a. orul, orel; a. ingl. orel, orl, de
donde a. noruego url(an) "velo para el rostro".' Deba de ser
una palabra difundida por las provincias romanas, y que diver-
sos pueblos germnicos adoptaron en fechas diferentes.
El destino de orarium habra quedado en esto, sin duda, y la
palabra no habria alcanzado otra notoriedad, de no ser porque
nna circunstancia imprevista le abri nuevas vicisitudes. A par-
tir del siglo VI se denomin orarium, en la liturgia cristiana, a la
pieza de pallo que el dicono llevaba sobre el hombro izquier-
do" y que ms tarde, hacia los siglos XI-XII, se llamara stola
"estola".' Del lenguaje comn, entonces, pas orarium al vo-
cabulario eclesistico. Con el sentido de "estola" era un trmi-
no nuevo, y a tal ttulo se difundi ampliamente fuera del la-
tn, hacia el este de Europa, y de ah a las lenguas del cristia-
nismo oriental. No estar de ms reunir los testimonios.
La etapa decisiva fue la adopcin de orarium en griego, con
la forma WQQIOV "estola". Fue a partir del griego como se rea-
liz el proceso de difusin. La palabra fue adoptada por a. esl.
urart "WQQLOV" en el Euclogo sinatico 38 b,' de donde a. ruso
uraTl, oran, ruso orar' "banda estrecha sobre el hombro izquier-
do de la vestimenta del dicono.... Del griego procede asimismo
14 Acerca de la importancia del Brixianus para la traduccin gtica, cE. W. Streit
berg, Die gotische BibeJ, pp. XLIISS.
li !'Ir. H. }ellioek, Gesch. der gol. Sptllche, 1926. pp. 183, 185.
111 E. Schwan:, Goten, Nordgermanen, Angelsachsen. 1951, pp. 041-'\2.
17 Acerca del conjunto del problema del orarium litrgico, sigue siendo de provecho
leer el estudio de Hefele, BC"itriige zur Kirchengeschichte, 11, 186", pp. 186$$. Una
fOima ms reciente de orarjum es oraJe (d. Du Cange), que dio a. fr. orel, sinnimo
de orier "estola" < or3rium (d. FEW, VII, pp. 3M;).
18 En una homila de San Juan' Cris6stOffiO (d. Hdele, op. cit., n, pp. 186ss), los dii-
conos son comparados con ngeles, y Jos leves patios de su hombro izquierdo (A.r1ftal
Ova, bl 'twv aplo"repwv lfiJ.'W'V) con las alas de los ngeles.
l' "Se advertir la representaci6n de ro inacentuada por esl. u" (Meillet, gt. sur
l'tym. et le vocab. du v. sJave, p. 187) .
ef. M. Yasmer, Ru... etym. Wb., 11, p. 2701.
248 d:X1CO y CULTURA
el armenio or.ar, urar "estola" 21 cn los esentores ecJesistieos,
as como el georgiano olari, definido como una "larga banda de
pao sembrada de cruces que el sacerdote oficiante se pone
sobre el hoillbro izquierdo"." Reaparece en siriaeo como 'oriJ-
r,". y el sinaco 'orara proporciona a su vez el original de la
palabra sogdiana cristiana wrr' que hemos idcntificado" en un
fragmento de un escrito acerca del simbolismo de los accesorios
del culto." He aqu la traduccin del pasaje sogdiano: "Los dos
diconos junto al altar son a imagen de esos ngelcs quc son
visibles a los pies y la cabeza de Nuestro Seor. La estola (wrr)
sobre su hombro izquierdo (pr wynty s'ptw f)'q) es para que
muestren que son servidores (frm'n ptYW)'t)".";
As orarium, "pao para el rostro, paue!o", vuelto trmino
de liturgia con el sentido de "estola", ha ido a parar hasta el
Asia Central
27
gracias a los misioneros de lengua siriaca, en
tanto que desapareca del latn mismo. Desde la Vulgata ora-
rium ha sido remplazado en su sentido propio por slldari1l11l, y
ms tarde, en su sentido litrgico, por stola. Slo los prstamos
extranjeros conservan testimonio de su existencia.
n H. Hbschmann, Arm. Grarnm., p. 369, n. ,Oh.
En el diccionario de Chubinov, p. 391.
:13 Ejemplos en Payne Smith, ThcsallIlls, l, p. 100. 1..1 pabhra no es citada sino
incidentalmente en A. 5chall, Stlld, tiber gricch. FrCIlIc/II'rtcr im S;.rischen, I9O,
p. 176 fin, 2fi fin.
21 B5L, 53 (1958), fase. 1, p. 70.
Ed. Hansen, Rcr/iner sogdis<:he Texte. 11. 195;, pp. 9llhs. ]J. ;, 27, 28.
"'" Fragmento citado en JI, 2555. Para el simholismo de la rstob, Ullllpirr\r l1n tex-
to de Inocencia Uf (citado por Jldrh:, oJl cit., JI, p. ]9"'1 "StoL\ tjU<lf.' super 3111ictnlTI
colla saccrdotis incumbt, ohocdientialll ct \cr\'tntCI1l qllalll DOlllillm 111l\
niulIl proptcr salutclll scrvorulll suhil'it,"
Hemos presentado un panorama dc1 \ocabnbrio cristiallo Cll ,ogdiano ('\1
antiguo en la compilacin intitulad;! COri('lIft cri,tialllJ tlb ,tOjd de/Id ciriJta.
Accad. dei Lincei, Roma, 1964. pp,
17. GNESIS DEL TRMINO SCIENTIFIQUE 1
La constitucin de una terminologa propia marca en toda
ciencia el advenimiento o el desenvolvimiento de una concep'
tualizacin nueva, y con ello seala uu momento dccisivo dc
su historia. Hasta podra decirse quc la historia propia de una
ciencia sc resume en la de los trminos que le son propios. Una
ciencia no comienza a existir ni puede imponersc ms que en
la medida en quc hac;e existir o impone sus conceptos en su
denominaciu. No tiene otro modo de establecer su legitimi-
dad sino espccificar, denominndolo, su objcto, quc puedc ser
un orden de fenmenos, un dominio nuevo o un modo nuevo
de relacin entre ciertos datos. El instrumental dc la mente con-
siste primero en un inventario de trminos que enumeran, con-
figuran o analizan la realidad. Denominar, es decir crear un con-
cepto, es la operacin a la vez primera y ltima de una ciencia.
Considcramos as la aparicin o la transformacin dc los tr-
minos esenciales de una ciencia como acontecimientos princi-
pales de su evolucin. Todos los trayectos del pensamiento es-
tn jalonados por estos trminos quc indican progresos decisi-
vos y quc, incorporados a la ciencia, suscitan a su vez nuevos
conceptos. Es que, siendo por naturaleza invenciones, estim,-,lan
la inventiva. Con todo, la historia de la ciencia todava no pone
estas creaciones cn el lugar que merecen: pasan por no intere-
sar sino a los lexicgrafos.
Pero hay que distinguir. Nombres de matcrias, de cuerpos
nuevos -aparecen sin cesar en qumica-, tienen un inters de
nomenclatura, pero rcstringido a la especialidad y, por lo de-
ms, como a mcnndo Son invcntados cn el instantc o por aso-
ciacin arbitraria, represcntan el cxtremo dc la particularidad.
Los trminos instructil'os son los quc se vinculan a un conccpto
nuevo designado a partir de una nocin tcrka ("civilizacin",
"evolucin", "transformismo", "informacin", etc.), pero tam-
1 L'Age de la Science, Aix, II \1969), lllm 1, pp. 3-7.
[24
9
1
250 Lf':XICO y CULTURA
bin aqnellos que, derivados de una nocin anterior, le agregan
una determinacin nueva.
Con el fin de estudiarlo aqui, proponcmos un ejemplo tpi-
co, el de un adjetivo tan usual que nadie le busca comienzo, y
tan necesario que ni se imagina uno que tuvo quc comcnzar; el
adjetivo scientifque. Parece dado con la nocin misma de
seenee, de la que instintivamente se le creeria contemporneo e
inmediatamente derivado. Pero las aparicncias nos cngaan tan-
to acerca de la relacin con el trmino bsico como sobrc el
concepto que introduce.
Entre scienee y scientfque la relacin de derivacin formal
no es ni clara ni usual. Los adjetivos extraidos de trminos no-
tables en las grandes provincias dc la ciencia acaban general-
mente en -ique (tipo sphere: sphrque; atcm1e : atomique) o,
por va culta, en -al (espaee: spatial; genre : gnral). Nada im-
peda la creacin de un adjetivo como 'scientque o 'seential;
incluso hubiera sido la forma ms natural, la que se presentaba
de buenas a primeras. A la generalidad del concepto de seienee
hubiera respondido un derivado de clase muy general. As han
procedido por su cuenta las lenguas modernas que, fuera de la
tradicin latina, tuvicron que crear semejante adjetivo. De Wis-
senschaft "ciencia", el alemn sac wssensehaftlieh, de nauka
"ciencia" el ruso hizo naucny. En los dos casos el adjetivo apli-
ca una forma sufijal, -lieh en alemn, -ny en ruso, de funcin
muy amplia y as de dbil cspecificidad.
Del todo opuesta es la relacin entre scientfique y scienee.
Este tipo de adjetivo derivado en fique sobre la base de un
sustantivo abstracto no tiene otro representante en francs ms
que precisamente seientifique, y ste ocupa una situacin sin-
gular con respecto a la formacin de que participa. Si se ex-
cepta cierto nmero de fermas vueltas inanalizables (prolifi-
que), los derivados en -fique no son nunca simples adjetivos de
relacin, como lo es seentfque ante seence. Muestran una
funcin "factitiva" muy pronunciada: ealorifque, frgorifique.
soporifique "que produce calor, fro, sueo", paefque "que
trae la paz", honorfique "que procura honor". Repuesto a esta
serie a la que ciertamente pertenece, scientfque significar
propiamente no "de ciencia" sino "que hace ciencia". Es lo que
observa con razn Lalande:
GNESIS DEL TRMINO HSCIENTIFIQUE" 251
Scientifique. Propiamente, que sirve para construir la ciencia. De or-
dinario y ms ampliamente: que concierne a la ciencia o que pertene.
ce a la ciencia.:.!
Pero no se ofrece ninguna interpretacin de este sentido pro-
pio, y no sc ve por qu science -y slo science- habra recibi-
do como adjetivo un derivado en -fique que significa "que hace
(ciencia) ", ms bien que un simple adjetivo de relacin fcil
dc formar con uno de los sufijos usuales.
Ya Littr haba presentido este problema cuando, indicando
la etimologa de scientfique por "lat. scientia, scienCe, et facere,
'faire' ", observaba:
Esta palabra que parece haber sido creada en el siglo XIV significa:
que hace ciencia, y es tambin el sentido que tiene en Oresme.
3
Pero
con el sentido que le damos, estara mejor con final en al o aire: scien.
tial o scientiaire.
4
De dnde viene entonces que la lengua haya hecho esa elec-
cin singular, dejando el camino que se le ofreca de una deri-
vacin normal, la que indica Littr?
Estamos ante un caso particular, que parece salir de la norma
y del que no hay causa general que d razn, Hay pues que exa-
minar las condiciones de hecho que han producido este adje-
tivo. Contranamente a lo que crea Littr, scientifique no se
form en francs. Como todos los adjetivos en -fique, viene del
latn, donde la clase dc los compuestos en -ficus "que hace",
bien establecida desde la lengua clsica (bene-ficus "bienhechor",
honori-ficus "que hace honor"), se mantuvo productiva hasta
baja poca'
De hecho, scientificus data del perodo tardo del latn."
Aparece por primera vez en el siglo VI de nuestra era. Es ya un
2 Lalande, Vocabulajre de philosophje, s.v. sdentifique.
a Citas del siglo XIV en Littr: "De ces parties une est scientifique ou spculative,
'autre est raciocinative ou pratique, Oresme, Eth. 171. Et pour ce que la propo-
sition singuHere laquele est le derrenier tenoe en ceste patique, n'est pas universelle
ne sdentifique c'esta-<iire que de elle n'est pas science, Id. 199:'
, Littr, DicUonnaire, arto scienti/ique, fin.
B Acerca de estos compuestos, el. F. Badee, La I01mation des nomjnaux
du Jatin (Ann. Iittraires de )'Univ. de vol. 46), Paris, 1962, pro 207221.
B En la obra ante. citada de F. Bader, scicntifiau figura .1 finu de padgrato 250,
entre los adjetivos en licus que indican sencOlamento "que te refiere .. .... Mostramos
aqui que no es ste el sentido origio}.
252 LXICO Y CULTURA
hecho digno de observacin que semejante intervalo separe
scientid, usual entre los mejores autorcs elsicos, dc scientificus,
nacido siete siglos despus. Sc dira quc la nocin dcnominada
scientid hubicra permanecido incrtc largo ticmpo, mal definida.
representando segn los casos un "sabcr", un "co-
nocimiento", un "arte". una "tcnica", hasta alcanzar 111ucho
ms tarde la ctapa de "ciencia". Y la creacin dc scientifiL11S
cn e! siglo VI parcce confirmar la emcrgcncia del conccpto dc
"ciencia" en esta poca. Pero a qu ncccsidad obcdccc la forma
propia del adjctivo? Hay quc remitirsc aqni al autor quc crc
scientificus, Boccio.
Es a Boccio a quicn sc dcbc la invcncin dc cstc trmino.
quc sc tornara la calificacin ncccsaria dc toda "cicncia". No
obstante, no fuc un neologismo quc bastc con rcgistrar,' y sc
simplifican las cosas cstablecicndo una relacin lineal. de! la-
tin scientificus al francs scientifique: por una partc, scientifi-
cus en Boecio no significa "cicntifico" cn el scntido quc nos-
otros entcndemos; por otra, scientificus no es el nico derivado
de scientia forjado por Boecio. Cre tambin el adjetivo scien-
tials_ Es pues una doble relacin 10 quc hay que elucidar, la dc
scientificus a scientid, y la de scientificus a scientialis, tomando
una y otra en su fuente misma.
Boecio no produjo scientificus en sus escritos originales a se-
guidas de una reflexin pcrsonal accrca dc la ciencia; forj la
palabra para los fines de su traduccin de Aristteles. En tal
faena tuvo que inventar muchos equivalentes latinos dc un
vocabulario tcnico quc Aristteles, por su parte, invcnt cn gran
medida en griego. El adjctivo "cientifico" aparccc varias "cccs
en la vcrsin dc los Segundos analticos, cn particular cn cstc
pasaje decisivo (1, cap. 2, 71 b 18):"
7 Los diccionarios etimolgicos del fmncs (B1och-\\';ntbnrg, Dal1?:;lt) rCI\Jiten
sdentdicllS a Boccio, s, pero sin mayor precisin, ni m:s ni Illenos qUl' los dicl'iOllario\
latinos.
P. ZUlIlthor. en \\'artbnrg. Fram:sischcs \Viirlcr!mch. XI, J%1. Pi>
309b \" 310b, informa tilmente de la evolUcln del se .ticlo de I:Il frall-
cs, l ella1 nos ahorra insistir, pc:ro no dice Il;dl aceTCI dt, ti forlllan de LIt.
sciclltificllS. Battisti"Alt:ssio, Dizio;rio dilllologko italiarlO, V. 196(1, p_ 119K, S,\.
indican solamcnte: "laL tardo (Boc?:io) da
di hencficlls malcficus HlllnificLls ClT." \lcllm cxplicito an
J)jccjollnio uHi(.'o ctilllolgi(.'o de la lellgua c<stdlalJ<I, l (19Q, p, -91h ''t-it'lItfim
del lat'. tJrd io scientifjcus".
Para este texto aristotlico utilizamos la edicin Ul' W. D. Ross y L. \hllioPal
r.t:NESIS DEL TRl\.IINO "SClENTlFlQtIE"
253
.rrhf I hi: A.'(I) E1tI O'Tl.lO\'I.XOV. fJ'Cl rT"tIlllOVtXOV <'Ji:,
Aiyw ... xnO' OV np iXfl\' UtlTOV ... 0"1
1
/J.OYIOIl(); ILit>
EO"tlU xnl (IVf11 TOllTO)V, h' Ol1)'. EOTal. ()ll yaQ JlOlllOEl EJIIO-
"1l
U
j".
Por demostracin entiendo el silogismo cientfico, y llamo cientfico
a IIn silogismo cuya pmicsin misma constituye para nosotros una cien.
tia. U11 silogismo puede de fijo existir sin estas condiciones, pero no
ser una demostracin. pues 110 ser prodllcti\"() de cienciaY
Boecio traducc: 1"
Demonstrationem autern dico syllogisrnum epistemonicon id est facien-
tem scirc, sed epistemonicon dico secundum quem (in habendo ipsum l
scimus. .. l:t sine his dctllonstratio autem non erit, non enim facict
sci<"ntiam.
Toda la articulacin del razonamiento y la eleccin de los
trminos latinos se elucidan juntos en la versin de Boecio.
Vierte la expresin en acusativo (Tt1MoytOt!ov E1ttO"tlH.lOVlXOV tras-
crihindola por syllogismum epistemonicon, pero aiiade la glo-
sa: it est facientem scire "( silogismo epistemnico), es decir que
hace saber", utilizando por adelantado la definicin que Arist-
teles da lineas -abajo: el silogismo ser una demostracin porque
"producir la ciencia", "ouOH E"lOtll"]V, faciet scientiam. Aqu
tenemos. en esta cualidad de "producir la ciencia, scientiam fa-
cere", el criterio y la frmula misma que hacen reconocer una
demostracin scienti-fique. Y un poco ms lejos, cuando Aris-
tteles se ocupe de las EltlOt'll'0Vlxa\ u"OhEiS.', (75 a 30) ,
Boecio dir con toda naturalidad scientificae demonstrationes."
La equivalencia ha sido encontrada y el trmino queda fijado.
Citemos ahora de los Tpicos:
IneJo (Oxford, 19M), donde la introduccin (p. VI) informa sobre la historia de la
traduccin latina de los Segundos analticos y da (p. xs) las referencias ,al Aristoteles
Latinus.
9 De la tra.duccin francesa de J. Tricot, Organoo IV, Les Secondes Analyfiques,
ed. de 1966, p. 8.
tO 8oecio,' Posteriorum Analyticorum Aristotelis lnterpretatio I , cap. 2, ed. de Migne,
PatroIogie grecque, t. 64, p. 714.
11 lbid., p. 720.
254 LXICO Y CULTURA
'AdO. I!Ev .reV .0 bLli .Wv lt(JOtQ<Ov ni uotEQU ltfLQii06m
YVWQ,tt;lV .mOt'l]I!0vIX1:EQOV YUI' .0 tOLO.V .on (141 b 16).
En el sentido absoluto es pues preferible esforzarse por hacer cono-
cer las cosas posteriores por las cosas anteriores, pues tal procedimiento
es ms productivo de saber.
12
En Boecio:
Simpliciter igitur melius per priora posteriora tentare cognoscere, nam
magis scientificum tale est.
13
En el mismo tratado, 01 .mOt'll!0vIXO\ oulloYL0l!o (155 b 15)
es traducido scientifici syllogismi.
14
Resulta pues que Boecio forj scientificus para traducir el
trmino aristotlico .ltLOt'lI!0VlX., y que emplea siempre este
adjetivo scientificus en la plenitud del sentido etimolgico:
"que produce el saber". Los contextos de los pasajes citados no
dejan duda sobre este valor, nico que puede explicar la forma-
cin del neologismo.
Tanto ms interesante es descubrir que Boecio da una tra-
duccin diferente del mismo trmino aristotlico .ltIO''lIlOV'x,
en un pasaje de los Segundos analticos (77 a 38) donde .Qlt'll!u
.lt'OT'lllOvlxV es traducido por interrogatio scientialis. He aqu
otra creacin de Boecio. Juzg necesario introducir aqu un de-
rivado distinto y nuevo, scientllis; es que aqu, en efecto, en-
tiende Aristteles por .I'lTllfl-U .lt'Ot'lIlOVlXV una interrogacin
acerca de la ciencia, como lo muestra la continuacin (.Ql"lI-'U
yewfl-E'I"Xv, tutl'lXV "interrogacin sobre la geometra, sobre la
medicina"), y no "que crea la ciencia". De manera que Boecio
ha distinguido dos acepciones de .mOt'lI!0VlX.: 1] "propio de
la ciencia", que scientialis, y 2] "que produce ciencia",
que vierte por scientificus. El trmino griego lttot'lI!0VlX; era,
por su parte, un neologismo creado por Aristteles sobre el tema
de "que posee el conocimiento cientifico" (d. Segun-
dos aMUticos) (74 b 28) para que sirviera de adjetivo a .mo
u pe la trad. francesa de Tricot. Organon V, Les Topiques, ed. de 1950, p. 236.
111 Boecio, loe. cit., p. 973.
l' Boecio. loe. cit., p. 993.
GNESIS DEL TRMINO "SCIENTIFIQUE"
255
'" Ocasiona cn Boecio una doble definicin; cada una exi-
ge un trmino distinto y nuevo. Pero scientialis 16 no ha sobrevi-
vido. Solamentc scientifictls sc ha generalizado, sea por razones
doctrinales, sca a causa de su mayor expresividad y, pasado a
las lenguas modernas del Occidente, se ha convcrtido en un til
conceptual inseparable de la nocin de ciencia y de la ciencia
misma.
lb En 10 tocante a la formacin, comprese con los adjetivos iYE!J.OVUG;, YV(l)JW"
vtX;.
III Hubiera dado al francs el adjetivo sciential que Littr, con atinado sentido de la
deriV:icin, estimaba ms apropiado que scientifique para el uso moderno.
18. LA BLASFEMIA Y LA EUFEMIA 1
Blasfemia y eufemia: adelantamos estos neologismos 2 para aso-
ciar en la unidad dc su manifestacin dos conceptos que no
se acostumbra estudiar juntos, y para cstablecerlos como activi-
dades simtricas. Vcmos en la blasfemia v la eufemia las dos
fuerzas opuestas cuya accin conjunta produce el reniego ["blas-
femia contra Dios, la Virgen o los santos": Acad.; fr. ;uronJ.
Consideramos aqu el reniego como la expresin blasfmi
ca por excelencia, enteramente distinta de la blasfemia [bIas
phemeJ como aserto difamante con rcspecto a la religin o la
divinidad (asi la "blasfemia" [blaspheme] deJess proclamn-
dose hijo de Dios, Marcos 14, 64).3 El reniego pertenece por
cierto al lenguaje, pero constituye por s solo una clase de ex
presiones tipicas con la que el lingista no sabe qu hacer y que
en general remite al lxico o a la fraseologa. Con ello slo se
conservan del reniego los aspectos pintorescos, anecdticos, sin
fijarse en la motivacin profunda ni en las formas especficas
de la expresin.
En las lenguas occidentales, el lxico del reniego o, si se
prefiere, el repertorio de las locucones blasfmicas, tiene su
origen \. su unidad en una caracterstica singular: procede de
la necesidad de violar la interdiccin bblica de pronunciar el
nombre de Dios. La blasfemia es, de punta a cabo, un proceso
de palabra; consiste, en cierto modo, en remplazar el nombre
de Dios por su ultraje.
1 Archivio di Filosofa ("L'analyse du Iangage thologique. Le flOro de Dieu", Actes
du eolloque organis par le Centre international d');;tudes humanistes et par 1'Institut
d'ttudes philosophiqucs de Rome, Roma. 5-11 de enero de 1966), diretto da Enrico
Castelli, Roma, 1969, pp. 71-73.
2 En espaol no son neologismos; la segunda palabra existe al menos como nomble
propio. En francs s: blasphmie, euphmie. La "blasfemia" de siempre en espaol
es en francs blaspheme. En este captulo "blasfemia" traduce blasphmie, neologismo
francs, salvo indicacin en contra. Con el distingo que establece el autor a continuacin,
los sentidos quedan daros. [T.]
3 Al parecer, los diccionarios no suelen atender a esta distincin: "blasfemia: palabra
injuriosa contra Dios, la Virgen y los santos" {Acad.}; "blaspheme: parole qui outrage
la Divinit, la religion" (Robert). [T.]
[256]
LA BLASFEMIA Y LA ImFEMIA
257
Hay que prestar atencin a la naturaleza de esta interdiccin
que cae no sobrc el "decir alguna cosa''', que seria una opinin.
sino sobre el "pronunciar un nombre", que es pura articulacin
vocal. Es propiamcnte el tab lingistico: cierta palabra o nom-
brc no debc pasar por la boca. Simplemente se retira del regis-
tro de la lengua, se borra del uso, no debe existir ms. Sin em-
bargo, y es condicin paradjica del tab, este nombrc dcbe al
mismo tiempo continuar existiendo como prohibido. Es asi,
coma cxistentc-prohibido, como hay que plantear igualmente
el nombre divino, pero adems la prohibicin va acompaiiada
de las ms sevcras sanciones, y es acogida por pueblos que des-
conocen la prctica del tab aplicado al nombre de los difun-
tos. Esto subraya an ms intensamentc el carcter singular de
csta intcrdiccin del nombrc divino.
Para comprenderla, y asi para ver mejor los resortes de la
blasfemia, hay que remitirse al anlisis que Freud dio del tab.
"El tab -dicc- es una prohibicin muy antigua, impuesta
desde afuera (por una autoridad) y dirigida contra los deseos
ms intensos del hombre. La tendencia a trasgredirla persiste
en su inconsciente; los hombres que obedecen el tab son am-
bivalentes con respecto al tab." Parecidamente, la interdic-
cin del nombrc de Dios refrena tIllo de los deseos ms intensos
del hombre: el de profanar lo sagrado. Por si mismo, lo sagrado
inspira conductas ambivalentes, como se sabe. La tradicin re-
ligiosa no ha querido quedarse ms que con lo sagrado di\'no
v ha excluido lo sagrado maldito. La blasfcmia, a su manera.
quiere restablecer esta totalidad profanando cl nombre mismo
de Dios. Se blasfema el nombre de Dios, pues todo lo quc sc
posee de Dios cs su nombre. SliJ por ahi sc puede a1c<mzarlo.
para conmoverlo o para herirlo: pronunciando su nombre.
Fuera del culto, la sociedad exige que el nombre de Dios sea
invocado en una circunstancia solemne, que es el juramcnto.
Pues el juramento cs un sacramentum, un llamado al dios, tes-
'tigo supremo de verdad, v un devocin al castigo divino cn
caso de mentira o de perjurio. Es cl ms grave compromiso
que pueda contraer el hombre y el ms gravc quebrantaento
que pueda cometer, pucs cl perjurio no ataiie a la justicia de
los hombrcs sino a la sancin divina. Oc modo quc cl nombre
del dios dcbe figurar cn la frmula del juramento.
258 LEXICO y CULTURA
En la blasfemia tambin debe aparecer el nombre de Dios,
pues la blasfemia, como el juramento, toma a Dios por testigo.
El reniego es un juramento, si, pero un juramento de ultraje.
Lo que lo caracteriza propiamente concierne a cierto nmero
de condiciones que tenemos que deslindar sucesivamente.
La principal consiste en la forma misma de la expresin blas-
fmica. Abordamos aqui el dominio de la expresin emocional.
tan poco explorado todavia, que tiene sus reglas, su sintaxis, su
elocucin. Li blasfemia se manifiesta como exclal1Ulcin, tie'
ne la sintaxis de las interjecciones, de las cuales constituye la
variedad ms tipica; no utiliza sino fornlas significantes, a di-
ferencia de las interjecciones-onomatopeyas, que son gritos
("oh! ay! eh!"), y se manifiesta en circunstancias espec-
ficas.
Hay que devolver su fuerza plena al trmino "exclamacin"
cuando se estudia el fenmeno lingstico de la blasfemia. El
Dictionnaire gnral define as la exclamacin: "grito, palabras
bruscas que se dejan escapar para expresar un sentimiento vivo
y sbito". El reniego. es en efecto una palabra que se "deja esca-
par" bajo la presin de un sentimiento brusco y violento, im'
paciencia, furor, percance. Pero esta palabra no es comunicati-
va, slo es expresiva, por mucho que tenga un sentido. La frnltl-
la pronunciada en blasfemia no se refiere a ninguna situacin
objetiva en particular; el mismo reniego es proferido en circuns
tancias bien diferentes. No exprcsa ms que la intensidad de
una reaccin a esas circunstancias. Tampoco se reficre a aquel
con quien se habla, ni a una tercera persona. No trasmite nin-
gn mensaje, no abre dilogo, no suscita respuesta; ni siquie
ra es necesaria la presencia de un interlocutor. Tampoco descri'
be a quien lo emite. ste ms se traiciona que se revela. Se le
ha escapado el reniego, fuc una descarga emotiva. Con todo,
csta descarga se realiza en frmulas fijas, inteligibles y dcscrip'
tibies.
La forma bsica es la exclamacin "nombre de Diosl", es
dccir la expresin misma de la interdiccin, y se refuerza con el
epitetoquc subrayar la trasgresin: "jsanto nombre de Dios!'"
Adjuracin inversa donde Dios pucde ser remplazado por una
, Sl(.'rC JIUIII dI.' DiclI es en francs mucho ms "fuerte," que "santo nombre de
Dios" (,:n cspaiol. [T.]
LA BLASFEMIA Y LA EUFEMIA
259
de sus paredras, "Madona, Virgen", etc. Es el "feo juramento"
que mencionan los cronistas de la Edad Media. Se acenta la
intencin ultrajante adhiriendo al nombre divino una invectiva,
sustituyendo el " n ~ m b r e " por el '.'cuerpo" 5 o talo cual de sus
rganos, o por su "muerte", redoblando la expresin (tipo:
"bon Dieu de bon Dieu!"). Cada una de estas variedades gene-
ra numerosas variantes y permite invenciones insultantes o
burlescas, pero siempre dentro del mismo modelo sintctico.
Otro procedimiento consiste en invocar por su nombre al anti-
Dios, al Diablo, con la exclamacin "Diablo!" La necesidad de
violar la interdiccin, profundamente replegada en el incons-
ciente, halla salida en un proferimiento brutal, arrancado por la
intensidad del sentimiento, y que se consuma vejando lo divino.
Pero esta exclamacin suscita en el acto una censura. La blas-
femia suscita la eufemia. Se ve ahora cmo se sustentan los
dos movimientos. La eufemia no refrena la blasfemia, la co-
rrige en su expresin de palabra y la desarma como juramento.
Conserva el marco de locucin de la blasfemia, pero introduce
en l tres modos de cambio:
1] Remplazar el nombre "Dios" por cualquier trmino ino-
cente: jnom d'une pipe!, jnom d'un petit bonhomme!, o bon
sang! [o nada: por vida de ... !"].
2] Mutilar el vocablo "Dios" por afresis de la final: par
Dieu! > pardi!, o sustituirlo por una misma asonancia: par-
bleu!
3] Crear una fOfila sin sentido en lugar de la expresin blas-
fmica: par le sang de Dieu! se vuelve palsambleu!, e renie Dieu!
pasa a ser iarnibleu! [en espaiiol, p. ej., "pardiez"].
La blasfemia subsiste, pues, pero es enmascarada por la eufe-
mia que le quita su realidad fmica, y as su eficacia smica,
volvindola literalmente despojada dc sentido. Asi anulada, la
blasfemia alude a una profanacin por el habla, sin consumar-
la, y desempeiia su funcin psquica, pero invirtindola y dis-
frazndola.
5 De;amos los ejemplos franceses, agregando apenas alguno en espaol. Quiz al
lector le agradc multiplicar los ejcmplos por Sil cllcnta. [T.]
19, CJl\IO SE FORMO UNA DIFERENCIACIN
Lf:XlCA EN FRANCf:S 1
Es un hecho de la observacin el que dos siguos lxicos de for-
ma muy \Tcina pueden carecer de relacin asocltiY<l porque
sus significados permaueeen distintos, Si hav no obstante razo-
ues para peusar que dichos dos signos son en efecto de igual
famiha, se plautea la cuestin de 'l\'Criguar qu factores los hen
disociado l' cmo se ha reahzado esta delimitacin nueva, que
tiene sin bIta que desplazar otros signos,
Tal es el prohlema terico en torno del cual se organizad
el anlisis aqui presentado de un dato lxico del francs, El
punto de partida fue una ohservaein fortuita, Nos llam la
atencin primero, l' luego nos la retul'O, el parecido que exhihen
dos signos del francs, distintos l' todo: el I'erho umellltser I
el stlstanti,"o menuser. 'I'an clara \' ceHida como es la relacin
formal. lo es de incierta la del Alllel1lliser es "hacer ms
llH:ntldo. ms delgado"; un 11lellusier es un "ohrero qne trabaja
la madera", lIal' alguna relacin? l\ts hien, lo que experimen-
tar; el "sentimiento lingstico" es un.! ausencia de relacin.
I'nede eonjetmarse, hastante lagamente, que la juntma es el
adjctinl mell11, peTO nada en el uso actual aproxima menuisier
y menu, y es seguro qne estas unidades lxicas no sern asocia-
das espontneamente, antes al contrario, se tender a sepa-
rarlas,
El prohlema es, pues, I'er en 'iu nivel de la lengua puede ser
restamada esta relacin, I cmo l' por qu fue rota, No es un
estudio histrico en el sentIClo tradicional del trmino, sino un
;JlIlisis dcscripti\'() de 1Il1:J rdacin considerada en \'arios estados
sllccsin)s de liBa c\'olucill lingstica.
En efecto, desde el pnllto en 'iue se trata de nll<! relacin en-
tre sigilOS. el campo del estlldio es SiIlCrc'lllico, y cuanclo esta
rclacic'Jl1 es tina yariablc. se pasa de una sincrona ; otra. De
2l
modo que tcnC1l10S que dc1imitar estas sincronas, sin cuidar-
uos de las diYisioues histricas, en la continnidad hngiiistlca de
la qne el francs es la fase actual.
Entra primcro la tentacie'm de buscar en antiguo francs el
nexo que yincnlara ell1zelllser y menusier. Pero. por el con-
trario. all estos trminos parecen mLs an, ya que a. fr.
(a)lnenuiser significa "reducir a paIn)" y a. fr. se dice
de artesanos en d\TfSaS materias. no solamente en tnadcra.:! La
diferencia existe la, slo qne artlenlada de otra manera.
Hay por tanto que remontarse ms atrs, ,1 la etapa del latin,
describir el dato bsieo, qne cs el adjetll'O 7IIiulltllS, lnego la
relacin de este adjetll'O con sus derilados, y construir asi el
modclo con cI que seni comparado entonees'el estado de esta
relacin en francs. Esta descripcin de los hechos latinos de'
ber< realzar los rasgos distlntil'os de la nocin. Nunca sobran
determinaciones a fin de definir un signo.
No hav por qu detenerse en la forma de 7IIi1l1dllS con respecto
a 7IIillllO, "disminuir": es perfeetame'nte normal, de partieipio
pasivo. F,I valor de participio est igualmente claro en un ejem-
plo como ste: "eonsnl alter equestri proelio uno et vulnere
suo milllltlls ('disminuido, debilitado')"."
Lo que ha prodneido un cambio en los I'<llores semntieos de
millutus l' de sus deril'ados es su cambio de cstatuto: de parti-
cipio, se ha I'uelto adjetivo, l' ha adquirido el scntldo aproxima-
tivo de "menndo". Todo parti de aqui; es de este tfnsito de
una funcin a otra, que alcja milllltlls de sn pertenencia I'erbal,
del que resultan los rasgos nncnJS quc componen su definicin
lxica. Hav quc ponerlos en claro.'
Una particularidad inicial. que no ha sido observada, en la
funcin de adjetivo que 7IIilllltllS asume, es como la prolonga-
ekm de su origen partleipial. En virtud de que 7IIillUtlls parti-
" datos ,edil t.\dus lll;S adr:\alltc. p_
" l.it. XXI, ;2, 2.
, ;\'0 h:lCl'lllm un estudio h\tllt'Jgico. Dd ri<:<l lllaterial ofrecido por el articulo
1Jlilltltlls del Th"S;lllIllS lillgml/: t.tillae (VIII, pp. 1038s. ) hemos elegido algunas citas
Otras proceden de lcctmas.
262 d:XICO y CULTURA
cipio enunciaba un cstado rcsultante de un proceso transitivo,
y de que el proccso denotado por minuo consiste en un cambio
gradual ("disminuir" es "hacer menor"), minutus adjetivo
enuncia la calificacin como relativa v opositiva. No indica
una, propicdad en estado absoluto v no 'sirve de sustituto popu
lar a parvus "pequeo"." Por m;utus se entiende lo que es
"ms reducido cn volumen (que el estado normal)". Esto se
desprende de la sintaxis misma de los usos antiguos, donde con
frecuencia minutus es empleado, ya sea eu comparativo o en
superlativo, ligado u opuesto a un adjetivo comparativo, o bien
en gcneral en un contexto que sugiera tal valor comparativo, por
cjemplo con diminutivos. He aqu algunos ejemplos que perte-
necen a varias fases de la lengua:
O Si venisses Capuam, quod ct pueros minutos vides liben-
ter et maiores animadvertere non vis ... "te gusta ver a los
nios pegueos, los mayores no te interesan";
O piseiculos minutos aggerebant frequenter ut a maioribus
absumerentur; 'i
O forma esse oportet magnitudine media, Quod nec vastas
nec minutas decet esse eguas' (el contraste con media mues-
tra qne vastas y minutas ndican el exceso de las cualidades
contrarias) . .
O Di me omnes magni minutique et etiam patellarii, .' fa-
xint ... "
O Unus tibi hie dum propitius sit Jupiter, tu istos minutos
eaue deos f10cei feeeris, "con slo gue este Jpiter (= yo) te
sca propicio, no hagas caso de esos dioses subalternos",''' A lo
cual el otro responde: "Sed tandem si tu Juppiter sis mortuus,
emn ad deos minoris redierit regnum tuum, quis mihi subve-
:) COIIIO diC<:1I Emout ~ ' :\Icillet, p. 40'3. Se dieroll algunas sustituciones de parvus
por lIIinutus, pero slo en sentido figurado, y Cicern las condena: "abutimuf sacpe
\'crbo, lit (;1111I graudem oratiancm pro magna, rninutum anilmllll pTO parvo dicimus"
(in Orat. 27).
~ Fragmento de lIna Epnula Latiua de Vann ap. ~ o l l i o 141. B. El sentido fue
c1uddado por H. Dahlmann, .\"USClllII Helveticum. VII (1950). pp. 21Iss., que re-
mite a Suctonio Allg. lj 1, 111Clcbat cum pllCriS minutis, y hace una ob,crvacin justa,
pero sumaria e incompleta, acerca de la oposicin rninutus/maior.
~ Vano, R.. R. 11I, 17, 6.
~ Vann, op. cit., 11, 7, 4.
~ Plauto, Cist. ;22.
Ju Plauto, Ca$. HJss
11NA DIFERENCIACiN L I ~ ~ X I C A EN FRANCS 263
niet tergo ... "," "supongamos que t, mi Jpiter, acabes por
morir, cuando tu reino haya vuelto a los dioses inferiores, quin
es el que proteger mi espalda ... ?", indicando la ecuacin
minutus = minar.
O curculiunculos minutos fabulare, "no me ofreces ms que
gorgojitos diminutos" (como quicn dice: tres veces nada); 12
vnculo entre minutus y e! diminutivo;
O euge, Iitteras minutas . .. ! -Verum qui satis videat, gran-
des satis sunt, "ah! qu menuda escritura!.. -Para quien tie-
ne buenos ojos es bastante grande"; 13
O nutricas pueros infantes minutulos ut domi proeurent; 14
O piscieulos minutos; '"
O ossa uide!icet e pauxillis atque minutis I ossibus hic, et de
pauxillis atque minutis I uiseeribus uiscus gigni, "( l ensella)
que los huesos estn formados de huesos infinitamente peque-
1105 y menudos; la carne, de carnes infinitamente pequel1as
v menudas" 18
, O mults' partibus hic (se. aer) est mobilior, multisque mi-
nutior, et mage pollens (op. aer crassior); 11
O aer .. ' dispergitur ad partis ita quasque minutas corporis,18
"e! aire se difunde casi en las partes ms menudas del cuerpo"
(= superlativo);
O ... ne laneum latusculum manusque mollicellas. .. tib
f1agella conscribillent . .. ue!ut minuta magno deprensa nauis in
mari ... '" (los alrededores ponen minuta en el rango de un di-
minutivo) ;
O salem non nimium minutum aspergito; '"
O nap quoque, sed integri; si minuti sint, maiares etiam 111-
secti; 21
O itaque populus minutus laborat; nam isti maiores maxillae
11 'bid. 1H, de la trad. de Emollt.
u Pl<louto, Rud. llZ;:.
1.' Plauto, Bacch., q'n.
u Plauto, Poen., prol. 28. Son stos todos los ejemplos de minuttls ell Plauto.
15 Terencio, Andr. 369.
11 Lucrecio 1, SH"7, de la trad. de Emout.
1: LUClccio IV, 118.
l ~ Lucrecio IV, 89,.
11' Catlllo Z;:, 10.
1IO CoJume!a xu, 56.
n Columela. loc. cit.
264
d:XICO y CULTURA
semper Saturnalia agunt, "es asi como el pueblo mcnudo est
cn la miseria; pues para todas esas grandes mandbulas, siem-
pre son las Saturnales"; 22
O minutis maioribusq'ue abscessibus; "
O (Attila) forma breuis, lato pectore, captc grandiore, minu-
tis oculis ... "
Estos ejemplos, que 1ustran el valor de comparativo propo
de minutus, muestran lo que lo distingue dc parvus y dc tenuis,
en virtud principalmentc de los enlaces y oposiciones sintagm-
ticos cn quc ingrcsa, tanto en empleos figurados -que no cita-
mos- como en aquellos donde minutus conserva su sentido
literal.
Una circunstancia particular afiade un nuevo rasgo a csta defi-
nicin: es la influencia del adjetivo griego lElt'c;. Como esta
influencia no parece haber sido advertida," hay que exponer
brevemente la razn y las pruebas:
1] Al igual que minutus, AElt'C; es un viejo participio vuelto
adjetivo; minutus se le acerca en sentido, a partir de una nocin
verbal del todo distinta. La relacin entre el verbo Mlt'" "des-
vainar, mondar" y AElt'C; como participio no se aprecia ms que
en un cjemplo homrico (Y 497) donde A.lt'C; califica el gra-
no de maz [sic: T.] despojado de cascarilla bajo los pies de los
bueycs. Pero cs una supervivencia. En todo el resto de Homero,
y aun dcsde el micenio (re-poto), AEnc; aparece como adjetivo
con el scntido de "delgado, menudo, fino";
2] ",nc; tiene cn sus primeros empleos una implicacin com-
parativa que se manifiesta va por unin a otro adjetivo en com-
parativo (hom. fiMi T o 3vo(Jwv tE vor;, AE1CTrl b tE Iliin;, K
226), ya por una oposicin contextua!: cn Herodoto, ' AElt'
,wv "el ganado mcnudo", en contraste con los anima-
les grandes (1, 133; VIII, 137); "'ltt ltAoia "embarcaciones menu-
das", op. ](fVT1IXVTEl}OI, (VII, 36); l..f1tTUl XQaL "lllenu-
l!:t Pt:tronio, Sato 44. 3, de.: la trad. de Ernout..
\!:t Ce\s. v. 18. i.
Jordanes, Gel. 3;, I !:IZ.
:lIi No es mencionarla ni en el articulo del Thesaurm ni tU los diccionarios etimo
lgicos de Ernout\1ellct y de J. B. flofmann.
UNA DIFERENCIACIN L-:XICA EN
265
das puntas rocosas", demasiado mcnudas, en efecto, para rocas,
v tomadas por navios desdc Icjos (VII, 107).
Estas dos caractcrsticas dc AFlt'; prefiguraban las que se
perflan cn latn en el empleo dc millutus. Ante estas coinci-
dencias, nada tiene de sorprendentc quc cscritores romanos im-
buidos dc cultura griega hayan propendido a confrontar mi-
nutus V Afm;, V luego a hacer de minutus el equivalente de
Aflt'; cn varias accpciones nuevas, que son verdaderos calcos.
El neutro Aflt'V tomado cama sustantivo designa en e! Nue-
vo Testamento una moncda mcnuda: fue vertido al latn como
minutum: 4ltT" Mo = Vulgo "misit duo minuta"; '" 'w;
xal 1"0 EOXU"tO\ AE1t"tOV drtobw;: = Vulgo "donec etiam novissinlum
minutum reddas"," locucin provcrbial: "( no saldrs de aqu)
hasta que hayas pagado hasta el ltimo maraved".'"
Otra acepcin, igualmente tcnica, de! neutro AEltTV, tras-
puesta al latn, habra de correr con gran suerte. Los astrnomos
griegos designaron por Af1tTV, en el sistema sexagesmal de 1'0-
lomeo, la sescntava parte de un grado de crculo, y despus de
la hora. Para traducr csta nocn, e! latn escogi minutus, que
empez por especializar cn una cxpresin descriptiva; as en
Agustn: "dies et horas minutioresque horarum articulos"; 29
luego lo convirti en dcsignacin directa, primero minutum,
despus minuta ("minuto"), quc se implant en la mayora de
las lenguas modernas. Por ltimo, y siempre imitando e! griego,
el latn distingui la minuta prima ("9';nov 4mv), que es nucs-
tro "minuto", y una subdivisiu sexagesimal, minuta secunda
AE1t"tV), nuestro "segundo".
Por lo dems, minutus reproduce 4m, en una serie de ex-
presiones no tcnicas, de las cuales he aqu algunas:
O aer minutior (op. crassior) en Lucrecio evoca la AEltTT11;
del aire segn Platn, as como la definicin de Aristteles: 4lt-
l""tEQov 30
O mi-nutus para calificar los scres "menudos" recuerda Tl1
AEltTl1 TWV (Herodoto, antes);
>llI Marcos, 12,42; Lucas, 21, 2.
t1 Lucas 12, 59.
ll8 Son stos todos los ejemplos de Af1t't; en el NT.
W Aug. Cont. VII, 6, 8.
;u Aristteles, Phys. 21 5 b 4.
266 LXICO Y CULTURA
o minuta nauis (Catulo, antes), y AEm;a ttAoia (Herodoto,
antes) ;
O sal minutum, "sal molida",'! y !D.a, AEm;v (Hippiatr. gr.);
O populus minutus, minuta plebes, "el pueblo menudo", y
01 AEm;o (Polibio).
Toda posibilidad de coincidencia fortuita o de desenvolvi-
miento espontneo queda excluida en los ejemplos que propor-
ciona la !tala, donde minutus fue elegido para traducir AEm;,:
O concides de i/lis minutum traduciendo ouyx'l'El, ex TOOTWV
AEllTV 32 (Vulg. in tenuissimum pulverem);
O facta sunt mi-nuta = AEm;TEQov" (Vulg. contrita sunt);
lo mismo en la !tala, el denominativo minutare traduce AEll-
TtVEIV en Salmos 17, 43: minutabo = AEllruvw (Vulg. commi-
nuam), "yo (los) reducir a polvo", y el participio minutatus,
en locucin predicativa con facere, vierte gr. AEm;ov lIOtEiv: simu-
lacra . .. minutata facies = E(bwl.a AEllTa (Vulg. dis-
perges).
Fuera de los textos bblicos, pero bajo la dependencia de esta
equivalencia consagrada, se encuentra en Tertuliano el com-
puesto minutiloquium, que debe ser una traduccin del gr. AEll-
ToAoy'a.
8
$
La expresin concidere minute (minutim, minutatim), "cor-
tar en trozos menudos" (cf. arriba la cita bblica de la !tala),
es paralela al gr. AEllTa TiAal en Tecrito; TItv X'l'aL AE1lTItV
(Hippiatr. gr.). Es frecuente en latn en las recetas culinarias.
El tratado de Apicio De re coquinaria, escrito en los primeros
afios del siglo 1 d.c., trae ya muchos ejemplos; s. minute con-
cidere se comparar con el gr. AEllTOX01lEiv "picar menudo".
Definiendo as las zonas de empleo donde minutus concuerda
con el gr. AEm;, hasta haberse vuelto su equivalente de traduc-
al Varr6n. R. R. 111, 9, ) 2.
a J!:xodo 30, 36.
"" Dan. Z, 35.
M lsaas 30, 22. El annenio tiene aqu mamase'es, "hars pedazos" .
Ms bien que de IJ.lx.QoAoyLa indicado por ErnoutMeillet.
Apicio, De re coqumuia, ro. de Andr (Pars, 1965). SS 68, 103, 104-S. 126.
174, etc,. y para la definicin del minuta' "fricas de pescado, menudillo o carne pi-
cados" (p. 12S).
UNA DIFF.RENCIACIN LXICA EN FRANCS
267
cin, se advierte mejor dnde no coinciden. Aqu est el punto
esencial.
La nocin central de minutus, y que permanece constante en
los ms diversos empleos, se deja definir ahora. Este adjetivo
califica lo que tiene poco volumen por estado natural -seres
vivos, rganos corporales, etc.- o que es reducido al estado de
fragmento por rotura, aplastamiento, segmentacin; es lo que
pasa con las materias inertes: minutum ferTUm, "un trocito de
hierro (para probar un imn)"." Se dir de todo lo que se ob-
tiene por divisin de un continuo o de un entero: as minutum
para una pequea divisin monetaria, minuta para una pequea
divisin del grado. Con un verbo que signifique "cortar", el
adjetivo minutus o los adverbios minute minutim minutatim
indicarn lo que tiene poco espesor, lo que est reducido a re-
banadas delgadas (aqu se ve la transicin de minutus al fr.
mince, mincer)." Esta definicin cubre todo el conjunto de
los nexos de minutus y conviene as, pues, tambin a los em-
pleos equivalentes del gr. Af1lTOr;.
Pero el dominio del gr. Af1lTOr; es ms extenso que el del lato
minutus. En una porcin importante de sus empleos, Af1lTOr; re-
basa minutus. Desde la poca homrica y aun ya en micenio
(rino re-po-to = 'vov Afmov),' el adjetivo griego se aplica a las
materias traba;adas por el hombre, a los objetos de dimensiones
reducidas y finamente trabajados: hilo, cordones, tejidos, vesti-
dos, velos, cueros, bronces, ).i1lT' iJ'xaTa (Q 97), Afm ll'lQLV0'l'
('1' 885), 'VOlO Afmov {WTOV (I 661), Afmar; OOovar; 595),
EllaTa Af1lT (x 511), IOTOV AfmOV 'l'iiQor; Afmov (E 231),
"1lI.Ol 'E1lTo (t 97), AfmOTaTOr; xo/.xor; (Y 275), Af1lTOTTt QlVOr;
(Y 276); ligaduras finas como de telaraa: bollaTa ... iJT'
uQxvla 'Em (O 280), y en general a las obras de gran habili-
dad: ola OEUwV Afm TE "al xaQEVTa "al uy'aa 1l1.0VTOl,
como la tela tejida por Circe (" 223).
La nocin preada aqu se desprende de la ltima cita: 'Ema
es la finura de un objeto realizado por el traba;o huma-
ro Varrn, L. L. oc, 94.
as Slo por pretericin mtncionamos tsta relacin del lat. minutus con el fr.
mince, que no entra en nuestro tema.
18 ef. Lejeune, Mmoires de philologie mycnienne, pp. I 33ss.; referencias textua-
les en Morpurgo, Mycenaeae graecitatis 'e,ticon, 1963, pp. 291, 296.
268 d:XICO y CULTURA
no. No va la pequcila dimensin natural de un ser o dc una
cosa, ni el fragmento menudo arrancado a una materia, sino
la delicadeza de una obra: AE1tT;, calificando a Egyov, introdu-
ce en la definicin los valores de la tcnica \. del arte.
Tan caracterstica es, tan antigua tambin, esta relacin ins-
tatuaaa entre Eltt; y EQYOV, que produce el compuesto f'JtTOllQ-
que aparece desde la poca homrica: EOOO; AE1tTOUgy;. "un
vestido dc fino trabajo",'" y lucgo vienen los derivados
YEiv, AErrtOtIQY:;, AUt"t"OllQY1X:;, que se desarrollan con
los oficios, y que se encuentran sobre todo a partir de comien-
zos de nuestra era, cn los papiros.
El hecho que merece aqui atencin particular es que el nom-
bre de agente AE1tTOUgy, se especializa bastante pronto para el
artesano que trabaja la madera: es un "carpintero", un me1Jlli-
lIier. Ya Diodoro de Sicilia, en el siglo 1 a.c., da AE1tTOUQY; con
este sentido: ,lQXLTxTova; ,lOgotaa; "al AE1tTOUgywv MfiOo; (para
la pira de Heplaistion),41 donde AE1tW"QY; "carpintero" se opo-
ne a UQXLTXTWV "encargado de la obra grande", y abundantes
menciones en papiros e inscripciones lo confirman." Una va-
riante, AE1tT01tOI6;, ha sido seilalada recientemente." El griego ha
realizado en AE1tTOUQY; un nombre de artesano que respondc
exactamente al fr. menllisier.
este desarrollo de AE1tT6; para calificar los objetos me-
nudos producidos por la labor del artesano, carece dc paralelo
en latn en el empleo de minutus. No se encuentra mi1Jutlls en
la tenninologia latina de los oficios. 0, ms bien, aparecc en
una sola ocasin, en un contexto harto instructivo, a propsito
de un artista griego alabado por Varrn. Para que el ojo -dice
Varrn- pudiera discernir meior el detalle de los menudos mar-
files que esculpa Mirmcides, habia que ponerlos delante dc
un fondo negro; H eran en efecto minllta opera, como dice por
lo dems: "in Mynnecidis minutis operiblls".'" Y Cicern carac-
..' lfimnos homricos 31, Ii.
n Diod. Sic. 17, 115.
Los testimonios principales estn reunidos en los diccionarios de LidddlSmtt
McKenzie y de Preisigke. s.\'.
.a Louis Robert. Noms indigenes dans /'Asie .\filleme Pars, 1961, p
Z92. n. .... Hay que mencionar adems t;UAOllPY;, que se ha mantenido en griego
moderno. Sobre ;UA.lX,QlO; "carpintero", cf. L. Robert, XUQ\O'tiU,llO'V El; .\ }(
'OQA:",6ov, Atenas, 1964, pp. 338$$.
46VarJn, L. L. VII, 1.
... lbid. IX, 8.
t':\"A DlrERE:"'CIACI'" d:XTCA EN FRANd:s 269
te'riza con los mismos trminos la obra de este artista: "Mvrme-
cides minutorum opuseulorrml fabricator"!" En estos dos 'auto-
res, nutridos dc cultura helnica, hablando dc un escultor gricgo
quc era clebrc por sus obritas de marfil y de bronce," la ex-
presin minuta opera, ajena al uso latino, es verosmlmente la
traduccin de un trmino griego tal como
Si minutus no designaba jams un producto fabricado y cae
fuera del vocabulario de las artesanias, con mavor razn lleg
nunca el latn a designar por minutus o por U;] compuesto o
deri\'ado de minutus el trabajo especfico del "carpintero", como
lo hizo el griego con i,Eltto\lVY;. Hav una prueba notable: en el
Edicto de Dioeleeiano, donde abundan los nombres de oficios,
encontramos precisamente Af..1tt"OllQYo; t"Exvt"tE por "carpintero",
pcro el equivalente latino es faber intestinarius,"
Asi cra dcnominado el obrero que ejecutaba el opus intesti-
nHl11, los trabajos de carpintera del interior de la casa, en oposi-
cin al opus teetorium; por ejemplo en Varrn, "villam opere
tectorio et intestino . . , spectandam"; '" y Plinio dice del abeto:
"abies ' " ad quaecumque libeat intestina opera aptissima siue
Graeeo siue Campano siue Siculo fabricae artis genere", "el
abeto, " es mm' bueno. " para todas las obras de earpntera
en estilo griego, campmano o siciliano", "" Faber intestinarius:
el latn no tenia otra manera de designar el "carpinterc," cn la
poea en que el griego dcca Af1ttO\.VYo; tExvtl]; o sencillamente
il.f;TTOll()Y;. La creacin de un trmino de igual sentido en las
dos lenguas obedeci a modelos completamente diferentes: el
griego aprovech quc A,.,TT; calificaba desde el origen el trabajo
artesanal para restringirlo al trabajo particular de los artesanos
de la madera, con la forma del compuesto A.FrrtollVY;; el latn,
no pudiendo emplear con estc fin minutus, y por lo dems poco
mclinado a forjar compuestos (Jos cn -fex como aurifex son ra-
ros \' poco productivos), crc una denominacin de tipo des-
criptivo, con faber acompaado de un adjetivo quc especifica
el modo de actividad: inte.stinariu.s. Era el procedimiento nsnal
pI .\l';Id, lJ, 120. El gramtico (licc tambin dc \linncides: "Fuit scnlptor
iu IIIIIllttis lIlarllloreis opcri/lm fur1ll311(lis (Orthogr. l.
,e U Fliano, " 11. 1, 1-;-; ,\th. Xl, H2h; Plinio VII, 21, 21, XXXVI, 15.
" ef Bhllllll{'r, Ikr \J:rlII;lltarif ,k.\ Diok/eitiall, p. 106.
'" \',Int"lll. H H. 111. 1, 10.
I'lillio '\\1. de la tr<l{1 <k\J1{lrl'
270 LXICO Y cutTURA
para formar nombres de artesanos: se extraa un derivado en
-arius de un nombre de materia, acompaado o no de faber: as
(faber) ferrarius "herrero"; (faber) aerarius "fundidor", plum-
barius "plomero", lapidarius "tallador de piedras", etc., y tam-
bin lignarius, el cual no se sabe a qu orden de la carpintera
alu"de.
5l
Tal es en definitiva, comparada con la de AEllt;, la situacin
de minutus. Ni el adjetivo ni ninguno de sus derivados (minuta-
re, minutia, minutalis, minutatim) se refieren a una actividad
artesanal, y especialmente al trabajo de la madera.
Consideremos ahora los datos del antiguo francs. Se distri-
buyen con bastante claridad y no es preciso gran aparato de ci-
tas" para situarlos con respecto al modelo latino.
El adjetivo menu (que tiene un diminutivo menuet) "de
poco volumen, de poca talla" (op. gros) ocupa la misma posi-
cin que tena minutus en latn, y la conservar en francs mo-
derno.
El verbo menuiser que prolonga el lato minutare (de hecho
*minutiare), significa asimismo "reducir a pedazos menudos".
Ejs.: "cum poudre [les1menuiserai; les iours de son tens me-
nuisas; la terre pour apporter fruict sera menuise et amollie par
le soc de la charrue", etc. Es an por cierto el sentido latino.
y cuando Montaigne escribe: "(Le vif argent) se va menuisant
et esparpillant", ya es el sentido actual de s'amenuiser.
El valor tcnico comienza a aparecer con menuier "adelga-
zado, delgado", que designa, con un nombre de persona, el que
"ejerce un oficio menudo" (marchans menuyers), y sobre todo
con menuierie "obras menudas", producidas por artesanos en
diversos oficios. Puede medirse la variedad de los empleos con
estos tres ejemplos: "enrichir d'entaillures, paintures, armoie-
ries et autres menuieries plaisans iI l'ueil"; "joyaulx d'argent de
rnenuietie"; "faire mettre ladite maison et ses appartenances en
bon et souffisant point ct estat de rn(i)enuierie, charpenterie et
autres reparacions".
51 Cf.Liv. xxxv, 41, 10.
M Las que damos proceden del diccionario de Codefroy, bajo los encabezados en
cuestin. ef. tambin ToblerLommatzsch, Altlr. Wb., 1, p. 341; V. pp. 145Sss.
UNA DIFERENCIACIN LXICA EN FRANCS
271
Ms duradera ser una derivacin paralela, que se constituye
sobre e! tema menuis-, base de! verbo menuiser, y que produce
los nombres genricos femeninos menuise (lat. minutiae) "pe-
dazo menudo, objeto pequeo", menuisaille "trozos menudos,
restos; pececitos", y por ltimo menuiserie.
Con menuiserie empieza un desenvolvimiento nuevo que va
a enriquecer e! vocabulario de los oficios. Por menuiserie co-
mienza por entenderse toda suerte de obras menudas ejecutadas
en todas las materias por artesanos calificados, en oposicin a
grosserie, que designa las piezas grandes, particularmente las de
los herreros.' Hay una nenuiserie de los orfebres, una menui-
serie de los herreros. Todava en 1498 una ordenanza menciona
"les ouvrages tant d'ot que d'argent, en grosserie et menuyserie",
y en la misma poca se habla de menuiserie en e! oficio de ce-
rrajero.
A la vez se instituy menuisier como nombre de artesano, con
ia misma extensin y variedad de empleos. De acuerdo con la
oposicin entre menuiserie y grosserie, existi, ante menuisier,
un nombre de artesano grossier "herrero", atestiguado en e!
siglo XIII, pero pronto desapareci. Un menuisier puede trabajar
materias preciosas: "ung ouvrier, d' or et de pierres menusier",
o la madera: "vous menuziers, besognez de bois sec", o meta-
les. En su Glossaire des maux, Laborde define bien e! trmino:
Cada oficio tena sus menuisiers, el fabricante de artesas al igual que
los orfebres, los hojalateros, los cerrajeros, etc. Eran obreros cuyo talen.
to y aptitud empujaban a la ejecucin de las obras ms delicadas, ms
menudas. En las cartas patente de 1396 se habla de huchiers-menui-
siers. cuerpo de oficio que comprenda a la vez los dos gneros de apti.
tudes: los fabricantes de artesas, que responden a nuestros menuisiers,
los huchiers.mnuisiers, a nuestros ebanistas. La acepcin de la palabra
menuisier, restringida a los obreros en madera, data de fines del si.
glo XVI.
54
He aqui cmo se llega al sentido moderno de menuisier. Esta
palabra no tiene antepasado latino, ni en su forma ni en su
sentido. Para producirla hicieron falta dos innovaciones suce-
sivas en antiguo francs.
M El a. fr. grosselie se mlvi en ingls grocery.
~ . Citado por Codcfroy. s.v. mcnuisicr.
272
Lf:XICO y CULTURA
En primer lugar, la crcacin del trmino menuisier, para
responder a una divisin creciente de las tcnicas y dc los cuer-
pos dc oficios, que acarre la lIlultiplicacin de los nombres dc
especialidad. Esta creacin se hizo primcro directamcnte el par-
tir de menu v slo secundariamentc ech mano de! tema me-
ms-. Como -nombre de artesano, menuisier es ajeno al verbo
menuiser "reducir a particulas menudas", quc nunca design
un trabajo de obrero.'"
Otra innovacin, realizada a fines del siglo XVI, restringe
menuisier al sentido de obrero encargado de las obras en made-
ra. A partir de este momento sc transforma la situacin del
trmino:
1] menuisier no tiene ms quc un vinculo de consonancia
con (a)menuiser;
2] el significado de menuisier pierde toda relacin con el de
menu;
3] en adelante un vinculo asociativo liga menuisier, signo
aislado, al grupo de huchier (anticuado hoy), clwrpentier, b-
niste, parqueteur, etc., por el rasgo distintivo que se les hace
comn: "trabajo de la madera";
4] la ruptura del nexo entre menuisier y menu v la especifi-
cacin tcnica de menuiserie para e! trabajo de la madera, ha-
cen que menuiserie deje de oponerse a grosserie. Este ltimo
trmino, quedado sin empleo preciso, desaparece. En adelante
menuisier se delimita con respecto a charpenter: " ... tant pour
l'art de la hasche, que ]'on appelle la charpeate en Lcvant que
pour la menuiserie" (Brantome); "Si on regarde bien le plus
beau buffet ou chalit d'alors, ne dira+on pas que c'est charpen-
terie et non pas menuiserie?" (Estienne) .'"
En suma, el francs rchizo cspontneamente el mismo ca-
mino que el griego antiguo, cuando especializa menuisier para
el obrero de la madera, como el griego lo hizo con AFlttOl'e-
y;. No hubo mediador latino cntre estas creaciones sucesivas.';
"'., El \"crho mCllujser con el sentido de "eecutar UIl trabajo de carpintera", es 1110
dcrnn \' reconstruido sobre llIcmlisicr.
:" Citados por Littr, s.v. ch;lrpentc
;.; Se cnCl1cntra en Du Cangc, 1\', 425. esta cita de tllla carta de 121Q; "Praecipi
ficri de 1lll.:0 proprio de trigillta argenteis quellldam militcm minutatulll snper
(-"HUm SllIllIl, l't illuc1 tradi B.\1 Carnotensi pracccpi'" Este nnplco clt,
miuut/fu\ es t'\'idl'lltcllIcntc ulla trasposicin del a fr. tlH.'lIuiSt; "trilha;ado l'1I llIe"
IlUdo"',
UNA DIFERENCIACIN LXICA EN FRANCS 273
Pero en griego el vnculo entre y snbsisti,
porque estaba desde el principio asociado a la terminolo-
ga de los oficios, en tanto que en francs menu no portaba va-
lor tcnico. As menuiser se alej de menu y de su derivado
a.menuSer.
Esta ruptura de vnculos formales entre signos muy prximos,
en beneficio de nuevas agrupaciones asociativas, es un fenme-
no mucho ms frecuente de lo que parece. Sera provechoso
realizar un estudio sistemtico de estos fenmenos, que mani-
fiestan la vida cambiante de los signos en el seno de los sistemas
lingsticos, as como los desplazamientos de sus relaciones
en la diacrona.
20. DOS MODELOS LINGSTICOS DE LA CIUDAD 1
En el debate incesante acerca de la relacin entre lengua y so-
ciedad, no se suele salir del punto de vista tradicional de la
lcngua "espejo" de la sociedad. Nunca se desconfiar bastante
de estc gnero de imgenes. Cmo podra la lengua "reflejar"
la sociedad? Estas grandes abstracciones y las relaciones, falsa-
mente concretas, en que son reunidas, no producen ms que
ilusiones o confusiones. La verdad es que cada vez slo son
comparadas as una parte de la lengua y una parte de la socie-
dad. Por el lado de la lengua, es el vocabulario el que hace de
represcntante, y dcl vocabulario sc pasa -indebidamente, por
falta de justificacin previa- a la lengua entcra. Por el lado
de la sociedad es el hecho atmico el que cs aislado, el dato
social en tanto precisamente que es objeto de denominacin.
El uno remite al otro indefinidamente, y el trmino designante
y el hecho dcsignado no contribuyen, en este apareamiento
de uno a otro, sino a una espccic de invcntario lexicolgico de la
cultura.
Consideramos aqu otro tipo dc comparacin, a partir de la
lengua. El anlisis conccrnir a un hecho de derivacin, pro-
fundamente ligado a la cstructura propia de la Icngua. Con ello
se introduce un cambio de perspectiva cn la indagacin. La
comparacin sociolingstica no se ejerce ya sobre una sustan-
cia, un dato lxico, sino sobre una relacin entre un trmino
bsico y un derivado. Esta relacin intralingstica responde a
cierta necesidad de configuracin a la vez formal y conceptual.
Adems, siendo intralingstica, no le toca suministrar una de-
nominacin de objeto, sino que significa un nexo (por interpre-
tar segn el caso como subordinacin o dependencia) entre dos
nociones formalmente vinculadas. Hay que ver en qu direccin
se produce la derivacin. Entonces el modo como se configura
1 Echanges el cornmunications, Mlanges oEferts a Claude LviStrauss a 1'occasion
de son 60e anniversaire, reunidos por Jean Pouillon y Perre Maranda, La Haya, Mou-
Ion & Co., 1970, pp. 489-496.
[274]
DOS MODELOS LlNcfsTICOS DE LA CItlDAD
275
en la lengua esta relacin nocional cvocar en c1 campo de las
rcalidadcs sociales la posibilidad (cs todo lo que puede dccirsc
a priori) de una situacin paralela. Si se verifica el paralelismo.
qucda iniciada una fructuosa investigacin que conducir qui-
zs a descubrir nuevas corrc1acioncs. En todo caso, la relacin
de derivacin de quc se parti debe, a su vez, ser sometida a una
indagacin comparativa en su orden propio, a fin de ver si da
o no el solo modelo posible de la jerarquia entre los dos tr-
minos.
La nocin a la que nos dedicaremos aqui es, en su cxpresin
lxica, la de "ciudad". La consideraremos con la forma en que
se enuncia en latin, civitas. Primero en su estructura formaL
Nada ms sencillo, ms inmediatamente claro, sea para cI locu-
tor romano, sea para el analista moderno, que la formacin de
civitas: es el abstraeto en -tas derivado de civis.
Aqu empieza a formarse un problema 5mprevisto. Sabemos
lo que significa civitas, ya que es el trmino que da cuerpo en
latn a la nocin de "ciudad", pero qu significa civis? La cues-
tin sorprender. Hay por qu poner en tela dc juicio el sen-
tdo de "eiudadano" concedido siempre y por doquier a eivis?
S, es preciso. Ni que decir tiene, en multitud dc sus cmpleos
esta palabra no puede traducirse ms que por "ciudadano",
pero creemos poder establecer, contra toda la tradicin. que
no es ste el sentido propio y primero de civis. La traduccin
de civis por "ciudadano" es un error de hecho, uno de esos ana-
cronismos conceptuales que el uso fija, de los que sc acaba por
no tener conciencia, y que impiden la interpretacin dp todo
un conjunto de relaciones. ,
Puede mostrarse esto, primero, por razn lgica. Traducir
civis por "ciudadano" implica rc!erencia a una "ciudad". Es
poner las cosas al revs, en vista de que el latn civis es el tr-
mino primario y civitas e] derivado. La palabra bsica por fuer-
za debe tener un sentido que permita q'tle el derivado signifi-
que "ciudad". La traduccin dc civis por "ciudadano" rcsulta
ser un hysteroll proteroll.
Si esta traduccin no hubiese sido recibida como una eviden-
cia', y por poco que se hubiera atendido a ver cmo la palahra
se defina para quicncs la cmpleahan. sin falta se habria ad,-el
tido el hecho, registrado cn los diccionarios por ]0 dcms, aun-
276
LXICO Y CULTURA
quc relegndol a segunda o tercera posicin, de que civis en
la lengua antigua y an en la poca clsica se construye a me-
nudo con un pronombre posesivo: civis meus, cives nostri. Esto
bastara para revocar la traduccin por "ciudadano": qu es
lo que podria significar "mi ciudadano"7 La construccin con
el posesivo revela de hecho el verdadero sentido de civis, que
es un trmino de valor recproco 2 y no una designacin objeti-
va: es civis para mi aquel de quien soy civis. De ahi civis meus.
El trmino ms prximo que pudiera describir en espaol esta
relacin ser "conciudadano" en funcin de trmino mutuo.'
Que cI sentido de civis es ciertamente "conciudadano" es cosa
quc resalta hasta la evidencia en una serie de empleos epigrfi-
cos y literarios de los que apenas podemos citar unos cuantos,
pero que concuerdan sin excepcin. Son significativos a la vez
por la naturaleza de los textos, documentos oficiales por una
parte, lengua familiar de la comedia por otra, y por su fecha
antigua. La caracterstica comn es la construccn de civis con
un pronombre posesivo: civis meus no puede significar otra
COSa que "mi conciudadano'" Tal es 13 traduccin que se impo-
ne cn los cjemplos siguientes.
En la Lex repetundarum 60: regis populeive civisve suei no-
l111lle.
En Plauto: 5
O facilem hanc rem meis civibus faciam
"mc las arreglar para facilitar la cosa a mis conciudadanos"
I Pseudo 586a);
O adulescens quidam civis huius Atticus
"uno de sus compatriotas, un joven ateniense" (Rud. 42);
Dejamos de lado aqu el problema etimol6gico, que ser tratado en otro lugar
(Le n)(:;lbulairc des intitutions indo-europennes, 1, 1969). Mostraremos que 10 que
COTfc,po1Hk ;l I.'il'is,_ snsu. eva-, gt. heiwa-, ete., implica precisamente esta relacin
Illutna.
1<1\ frallc, h:llmj que pensar en la expresin campesina mon pays, ma payse. que
Fllrclii.'rc defina as: "un salul de gueux, un nom dont ils s'appellent 1'un l'auhe
q\1and h dll lllcsme pays". [eL "paisano", "pasa", en espaol. T.]
1':11 el !'IS. e/vis, se encuentra una subdivisin donde el trmino es defi
ilirio ((llllO .... <lepe de participe eillSunlJ eh'it<ltis cuius est alius ql10qne civis, de qua
;I;itllr, tjl1i <Iet<lte 'convivis' alldiebat (indc civis meLIs etc.)"', y una lista de
c'nirc dIos los quc citamos, ,
, eib, de PLlllto \'an acolllpafJadas a propsito de la tradU'Ccin [pasada al cs-
IUlJo] J de \. I<nH)llt '-j\1e \'ierte siempre ci\"js por "conciudadano,
(Cllllpatriota", UlIUO 10 reql1iere el contexto.
OOS MODELOS LINCiSTICOS DE LA CIUDAD
277
D opsecro, defende civis tuas, senex
"te lo ruego, anciano, defiende a tus conciudadanas" (Rud.
742) ;
D turpilucricupidum te vocant cives tui
" 'hombre bajamente codicioso' te llaman tus conciudadanos"
(Tri. 100).
En Tito Livio:
D invitus quod sequius sit de meis civibus loquor
"siento tener que hablar mal de mis compatriotas" (JI,
37, 3);
D adeste, cives; adeste. commilitones
"socorro. cives! socorro, camaradas de guerra! (JI. 55. 7).
La simetra entre cives y commilitones acusa bien en cives el
aspecto comunitario.
D iuvenem egregium... Sttum quam alienum mal/ent civem
esse
"que deban preferr que este joven SIU par fuese su propiO
conciudadano y no el de extranjeros" (I1I, 12, 6).
En Varrn:
D non sine causa maiores nostri ex urbe in agris redigebant
suos cives
"no sin razn nuestros antepasados devolvan dc la ciudad
a los campos a sus conciudadanos" (R. R. I1I, l. 4).
En Cicern, cives nostri, "nuestros conciudadanos". no es
raro.
No habra que creer que este sentido de civis se limitara a
determinada latinidad y desapareciera despus. Quien se ponga
a seguirle la pista a travs de las fases ulteriores de la lengua
lo descubrir hasta en la Vulgata. donde an no ha sido adver'
tido: cives eius en Lucas, 19. 14. para volcar el gr. hoi politai
autou. con el mismo valor recproco de polts'"
Las tres traducciones antiguas de los Evangelios han reprodu
cido la expresin: en gtico, baurg;ans is; en armenio. k'arak'
8 Sentido poco frecuente en griego. ;""0 se adjudicad lIingun valor idiomtico al
uso, nico, de poltes por "(su) prjimo" en un pasaje de la Epstola a los Hebreu",
8,11, {jue es una cita de Jerelllias ,1, H: hbstos tn xJliten autol!. Vulgo 1lr1llsljlJi'i-
qualll proximufll SIIHfIl "cad<l quien (no enseliar;j \'<1) a Sll p ~ i i l l l o " ; aqu gr. poi/ti.':"
es un hebrasmo.
273 d:XICO y CULTURA
<1c'ik'n nora, y cn a. cslavo grazdane ego. Incluso cuando el ori-
ginal gricgo del NI' dicc ,ympoltes por "conciudadano", la
Vulgata evitar concivis y mantendr civs. As cives sanctoTul11
"concindadanos de los santos" (Ef. 2. 19); pero las otras versio-
nes imitan el derivado griego: gl. gabaurg;a, armo k'atak'akic',
a. esl. sotite/i.
As definido en sus cmplcos contextuales, eivis lo est tam-
bin por la relacin paradigmtica en que se opone a hostis.
La pareja civisj hostis es por cierto complementaria en esta re
presentacin dondc el valor mutuo se afirma siempre. Como
para hacerlo cvidente, Plauto llega a formularlo explcitamcn
te. Ampelisca, sirvienta del templo de Venus, pide un cntaro
de agua a su vecino Esceparnin, que le pide a cambio otro
favor (Rud. 438-440):
CUT t}.l aquam grcNare, amaba, quam hostis hast; commodat?
CUT tu operam gravare mihi quam cvis civ commodat?
-Por qu hacerte tanto de rogar, dime, por agua que no se le niega
a un extrao?
-Por <:J.u hacerte tanto de rogar, por una complacencia que no se le
niega a un compatriota?
Un hostis tiene delante a un hostis; un eivis lo es para otro
civis. La cucstin es siempre hostine an civis (Trin. 102). Son
dos trminos polares, mutuos ambos: ego es hostis con respecto
a un hosts; parccidamente es civis con respecto a un civis. No
hay pues civis fuera de esta dependencia reciproca. Se es civis
de otro civis antes de ser civis de determinada cindad. En civis
Romanus el adjetivo no aade ms que una indicacin localiza-
dora, no una definicin de estatuto.
Ahora resulta posible y fcil fundar con rigor la relacin ln'
gstica que hay entre civis y civitas. Como formacin de abs
tracto, civitas designar propiamente el "conjnnto de los eives".
Tal es, en efecto, la idea que se hacian dc civitas los mejores
escritores. PIauto da un ejemplo al principio del prlogo al
Rudens (vv. 1-2), donde habla el astro Arturo:
Qui gentes omnis mariaque et terras mavet
eius sum cvis civitate cc:elitum
DOS LINGSTICOS DE LA C!VDAD
279
"Del dios [Jpiter] que mueve todas las naciones, las tierras y
los mares, soy el civis en la civitas dc los habitantes del cielo."
Aqu qucda ilustrada una doblc relacin: civis eius sum "soy su
civis (y l es el mo)"; civis civitate "soy su civis en y por la civi-
tas de los celestes", es dccir, a la vez entre el conjunto de los
cives del cielo y en virtud de la calidad de civis. Tambin es a la
civitas como colectividad y mutualidad de los cives a donde
remite Csar, B. Gall. 7,4,1: cuius pater ... ab civitate erat in-
terfectus "su padre haba sido muerto por sus conciudadanos".
El mismo Csar hace comprender el vnculo entre (ivis y civilis
cuando escribe: ne cives cum civibus armis decertarent "que los
(con) ciudadanos no se combatan entre ellos (= no se entre-
guen a una gucrra civil)" (B. Civ. I1I, 19, 2, ef. 31,4); eivilis
significa en un principio, sin duda, "que ocurre entre eives".
Un modelo muy distinto de esta misma relacin (decimos que
es la misma no slo porque opera entre trminos del mismo
sentido, sino porque no puede variar ms que por inversin:
A --> B o B --> A) es dado por el griego. Los trminos griegos
por considerar son los del binomio plis "ciudad": poltes
"ciudadano". Esta vez el derivado en -its 7 se determina en re-
lacin con un trmino bsico plis en tanto que designa "el
que participa de la polis", el que asume los debates y los dere-
chos de su condicin. Esta relacin aparece tambin en griego
en una serie:
thasos : thiastes (o -otes)
: phults
phrtra : phratrtas
Se parte pues en griego del nombre de la institucin o del
grupo para formar el del miembro o del participante. El itine-
rario es inverso del que hemos observado en latn y esta parti-
: Ver acerca de esta formacin G. Redard, Les noms grecs en -tes, -tis (Pars, 1949),
pp. 20ss.
A veces, pero mu!' raramente, poltes se llama al "conciudadano". Normalmente
poltes no se presta a la construccin COIl un pronombre de persona.
y Hay que distnguir bien en latn la relacin civis : civitas dc \a de pagus; pag:mus,
urbs : urb'lnus, que se reduce a la clase de Jos tnicos Roma' RUlJianu5.
280 LXICO Y CULTURA
cularidad saca a la luz la diferencia entre los dos modelos. Hay
que precisarla en Sil estructura formal y en el movimiento con-
ceptual del que procede.
En latn el trmino bsico es un adjctivo que remite siempre
a u:, estatuto social de naturaleza mutua: tal es civis, que no
puede definirse ms que en una relacin con otro civis. Sobre
este trmino bsico se construye un derivado abstracto que de-
nota a la vez la condicin estatutaria y la totalidad de aquellos
que la poseen: civis -+ civitas.
Este modelo se reproduce en latn en cierto nmero de rela-
ciones tpicas que caracterizan agrupaciones antiguas de la so-
ciedad romana. Primero:
socius : societas. Un socius lo es en relacin con otro socius,
y el circulo entero de los socii se integra como societas.
Lo mismo en las cofradas:
sodalis : sodalitas
o en las clases:
nobilis : nobilitas.
As la civitas romana es ante todo la calidad distintiva de lo,
cives y la totalidad aditiva constituida por los cives. Esta "ciu-
dad" realiza una vasta mutualidad; no existe sino como suma.
Reaparece este modelo en las agrupaciones, antiguas o moder-
nas, fundadas en una relacin de mutualidad entre gente de
igual pertenencia, ya concierna a parentesco, clase, profesin:
sodalidades, fraternidades, corporaciones, sindicatos; italiano so-
cio : societa, alemn Geselle: Gesellschaft, antiguo francs
compain : compagne ("compagnie"), etc.
De modo enteramente opuesto, en el modelo griego el dato
primero es una entidad, la polis. sta, cuerpo abstracto, Estado,
fuente y centro de la autoridad, existe por s misma. No encar-
na ni en un edificio, ni ,en una institucin, ni en una asamblea.
Es independiente de los hombres y su sola sede material es la
extensin del territorio que la funda.
A partir de esta nocin de la polis se determina el estatuto
del polites: es polts el que es miembro de la polis, quien parti-
cipa de ella de derecho, recibe de 'ella cargos y privilegios. Este
estatuto de participante de una entidad primordial es algo es-
DOS MODELOS LINGSTICOS DE LA CruDAD 281
pecfico, a la vez referencia de origen, lugar de pertenencia, titu-
lo de nacimiento, constreimiento de estado; todo emana de
este vinculo de dependencia con respecto a la polis, necesario
y suficiente para definir el poltes. No hay ms trmino que po-
ltes para denotar el estatuto pblico del hombre en la ciudad
quc es suya, y es por necesidad un estatuto de relacin y de per-
tenencia, puesto que por necesidad la polis va por delante del
polites. Tenemos aqui una situacin inicial cuyas implicaciones
sera imposible sacar a relucir sin extender el anlisis a otros de-
rivados, como el adjetivo politiks, el abstracto politea, el pre-
sente polituein, que se sustentan estrechamente y cada uno de
los cuales aporta a los dems sus determinaciones propias. Un
estudio completo de estos derivados pondra an mejor de mani-
fiesto la especificidad de esta nocin de palis. Recordemos que
Aristteles consideraba la polis anterior a toda otra agrupacin
humana, que la pona entre las cosas que existen por naturaleza
y que estn ligadas a la esencia de la humanidad y a ese privile-
gio del hombre que es el lenguaje (Poltica 1253a)
Puede resumirse esta confrontacin de dos tipos de relaciones
mediante el esquema siguiente:
MODELO LATINO
civitas
t
civs
MODELO GRIEGO
plis
,,
paltes
En el modelo latino, el trmino primario es el que califica al
hombre en cierta relacin mutua, civis. Ha engendrado el deri
vado abstracto civitas, nombre de colectividad.
En el modelo griego, el trmino primario es el de la entidad
abstracta plis. Ha engendrado el derivado paltes, que desig-
na al participante humano.
Estas dos nociones, civitas y polis, tan prximas, parecidas y
por asi decirlo intercambiables en la Iepresentacin que se hace
el humanismo tradicional, se construyen en realidad de modos
inversos. Esta conclusin, fruto de un anlisis interno, debiera
ser punto de partida para nn lluevo estudio comparativo de las
instituciones mismas.
Hoy, ell el vocabulario poltico de las lenguas. occidentales y
282
LXICO Y CULTURA
de las que pertenecen a la misma rea, es el modelo griego el que
ha prevalecido. Ha producido:
esp.
fr.
ingl.
al.
ruso
irlands
ciudad: ciudadano
cit: citoyen
city : citi:zen
Burg : Brger
gorod : grazdanin
cathir : cathrar
Ha eliminado el modelo latino, puesto que es el antiguo de-
rivado secundario civitas el que se ha vuelto en las lenguas ro-
mances el trmino primario: fr. cit, it. cittil, esp. ciudad...
sobre el que se construy el trmino nuevo -citoyen, cittadino,
ciudadano. Un binomio nuevo, ciudad: ciudadano ha sucedido
al binomio inverso latino civis : civitas. Valdra la pena indagar
en detalle si esta recreacin procedi de causas mecnicas: re-
duccin fontica de civitas en las lenguas romances y elimina-
cin de civis, o si tuvo un modelo (como en el caso de a. esl.
grazdanini, imitado del gr. poltes). Toda la historia lxica y
conceptual del pensamiento poltico est todavia por descubrir.
impreso er publimex, s.a.
calzo san lareoza 27932
cp. 09850 - mxico, d.f.
un mil ejemplares y sobrantes
25 de abril de 1999
Este segundo volumen de Problemas de
lingsllca general rene, siguiendo el
modelo del primero, veinte Importantes
estudios publicados por ~ m l l e Benvenlste
entre 1965y 1972, con los cuales se
completa una vasta Introduccin a la
problemtica del lenguaje.
Los dos primeros artculos, en tormo de
dilogo, tratan de la evolucin de la
Iingsllca y de los cambios recientes en las
doctrinas acerca del lenguaje. Se pasa
entonces al problema fundamental de la
comunicacin y del signo, al
desenvolvimiento de la semiologa de la
lengua. Las nociones de estructura y de
funcin son objeto de los estudios
siguientes. La sintaxis est representada
por la composicin nominal y las relaciones
de auxiliaridad. Luego de dos estudios
dedicados a mostrar cmo est implcito el
hombre en la lengua, los ltimos captulos
llevan adelante la indagacin de la
gnesis de trminos y conceptos culturales
Importantes.