ACTUALIDAD CONSTITUCIONAL

LA INCONSTITUCIONAL ACCIN CONTRA LA LEY 29625

Por SUMARIO: I. Nota introductoria. II. El Referendm y la ley 29625. contra la ley 29625. IV. Consideraciones Finales. I. NOTA INTRODUCTORIA III. La accin de Inconstitucionalidad

RAL CANELO RABANAL

II. EL REFERENDUM Y LA LEY 29625 El referndum es un derecho ciudadano, es un derecho fundamental regulado en la norma jurdica suprema con el principal objeto que la ciudadana pueda emitir leyes, ello es reflejo de la democracia directa, sinnimo que la ley emana del pueblo. El profesor Biscaretti di Ruffia afirma que el referndum se concreta en una manifestacin del cuerpo electoral respecto a un acto normativo1. El doctor Garca-Pelayo, seala que el referndum es el derecho del cuerpo electoral a aprobar o rechazar las decisiones de las autoridades legislativas ordinarias2. Coincidimos plenamente con Pedro de Vega quien muy acertadamente seala que el objetivo de la iniciativa popular es () dinamizar la

El Colegio de Abogados del Callao ha interpuesto una Accin de Inconstitucionalidad contra la Ley 29625 Ley de Devolucin de Dinero del FONAVI a los trabajadores que contribuyeron al mismo supuestamente porque a travs de esta Ley se afectara el presupuesto pblico del Estado, afirmacin que es completamente falsa, tal como se demostrar en estas siguientes lneas. No dudamos en afirmar que esta accin ha sido planteada con el nico objetivo de no devolver los aportes a los fonavistas, quienes son legtimos propietarios de aquellos, los cuales deben ser devueltos, pues de no hacerlo se estara ante un acto expropiatorio. Se habra utilizado la modalidad que Alberto Borea denomina Vientre de Alquiler. Intereses subalternos se conjugan, en este caso, para que fraudulentamente, un Colegio de Abogados se preste como demandante. El Tribunal Constitucional, pese a las claras evidencias del fraude, y la manifiesta improcedencia, ilegalmente, da trmite a la ilegal Accin y luego, a dedo, violando toda regla procesal, constitucional y jurdica, decide y designa al demandado: El Congreso. Este ltimo tuvo el mismo inters que persigue el demandante y el arbitrario, sometido y parcializado Tribunal. El caso es pattico y representa una muestra ms de la decadencia y corrupcin de nuestro Tribunal Constitucional, con un claro beneficiario: Los corruptos sectores polticos y econmicos que tienen al Ministerio de Economa y Finanzas como empleados y guarda espaldas de sus intereses.

instancia legislativa para impedir que el sistema constitucional quede secuestrado por ella.3

La Constitucin Poltica del Per regula en su artculo 31 al referndum, as legisla que Los

ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos pblicos mediante referndum; iniciativa legislativa; remocin o revocacin de autoridades y demanda de rendicin de cuentas. En igual
sentido, la Ley de los Derechos de Participacin y Control de los Ciudadanos, Ley N 26300, en el artculo 37 regula que El Referndum es el

derecho de los ciudadanos para pronunciarse conforme a la Constitucin en los temas normativos que se le consultan.
1

BISCARETTI DE RUFFIA, Paolo. Derecho constitucional. Madrid: Tecnos, 1982, p. 422. 2 GARCA-PELAYO, Manuel. Derecho constitucional comparado. Madrid: Alianza Editorial, 1984, p. 183. 3 DE VEGA, Pedro. La reforma constitucional y la problemtica del poder constituyente. Madrid: Tecnos, 1995. Pgina 121.

Llegado a este punto, es necesario sealar que El Fondo Nacional de Vivienda FONAVI, se cre el 05 de Abril de 1979 por Decreto Ley 22591, adjunto al Banco de Vivienda del Per. El propsito del FONAVI era la construccin de viviendas para los trabajadores (Artculos 1 y 17 del D. L. 22591), por la Empresa Nacional de Construcciones y Edificaciones ENACE. Sin embargo, el uso que los gobiernos han dado a dichos aportes, ha sido totalmente distinto al original. El aporte consisti en la detraccin de un porcentaje del sueldo del trabajador aunado al aporte del empleador (el aporte del empleador en realidad desde su origen fue parte integrante de la remuneracin del trabajador, en consecuencia, tal aporte en estricto era tambin propiedad del trabajador.) Variando los porcentajes, llegando incluso a ser cercano al 10%. As, en el periodo 1985-1990, mediante normas de menor jerarqua se modific el Decreto Ley N 22591 - Ley de Creacin del FONAVI, desviando los recursos del Fondo de su propsito legal. En igual sentido, el 01 de marzo de 2002 se public en el Diario Oficial El Peruano la Ley 27677 (Ley de Uso de los Recursos de la Liquidacin del FONAVI), la misma que dispuso que el Fondo MI VIVIENDA sera el encargado de la administracin de los fondos del FONAVI y de su canalizacin a travs de las Instituciones Financieras Intermediarias (artculo 2). Es as que el 29 de marzo del 2001 la Asociacin Nacional de Fonavistas de los Pueblos del Per ANFPP-, que ya se haba constituido oficialmente en septiembre de 1999 con la adquisicin del KIT electoral correspondiente, inici el procedimiento de Iniciativa Legislativa para que el Proyecto de Ley de Devolucin de Dinero del FONAVI a los Trabajadores que Contribuyeron al Mismo sea dictaminado y votado por el Congreso de la Repblica. Para tal efecto, la ANFPP present el Proyecto antes mencionado acompaado de 71,717 firmas validadas por la ONPE. Tal INICIATIVA LEGISLATIVA concluy con la promulgacin de la Ley N 27677 Ley de Uso de los Recursos de la Liquidacin del FONAVI, la cual modific de manera sustancial el Proyecto de Ley original, cuyo objetivo principal era la devolucin a los trabajadores de los aportes que hicieron al Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI).Es decir el Congreso de la Repblica se neg a aprobar la iniciativa, y burlndose de los miles de Fonavistas, aprob una ley que en la prctica no devolva absolutamente nada. Desde ese momento, el Congreso se convirti en contrario a la Ley de Devolucin. Por la razn antes expuesta, la ANFPP el 21 de febrero del 2002, adquiri el KIT respectivo en la

Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), para iniciar el TRAMITE DE APROBACION MEDIANTE EL REFERENDUM del Proyecto de Ley de Devolucin de Dinero del FONAVI a los Trabajadores que Contribuyeron al Mismo (con las modificaciones formales que correspondan al nuevo procedimiento); amparados siempre en la Constitucin Poltica del Per y en la Ley N 26300. Para efecto de solicitar la convocatoria al referndum, al mencionado Proyecto de Ley se acompaaron 1529,821 (un milln quinientos veinte y nueve mil ochocientos veinte y uno) firmas, debidamente validadas, esta vez por el RENIEC. Habindose cumplido con todos los requisitos que exigen la Constitucin Poltica y la Ley N 26300, el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) debi formalizar la correspondiente convocatoria. Sin embargo, debido a una grosera interferencia y orden de Pedro Pablo Kucsynski quien dijo advertir sobre la inconstitucionalidad del Referndum sobre materia tributaria. Es as que el JNE emiti la Resolucin N 1215-2006-JNE del 7 de julio del 2006, declarando improcedente la solicitud de convocatoria a referndum para la devolucin de los aportes al FONAVI. Argumentando segn el pedido del Ministro de la Presidencia, Pedro Pablo Kucsynski que no proceda el Referndum sobre materia tributaria, prohibido expresamente por el artculo 32 de la Constitucin, el cual seala que no procede Referndum sobre materia tributaria y presupuestal. Ante el recurso presentado por la ANFPP contra la mencionada resolucin, el JNE emite una nueva Resolucin Nro. 1278-2006-JNE del 20 de julio del 2006, ratificndose en la decisin anterior. Ante el ilegal accionar del JNE, el 10 de Octubre del 2006, la ANFPP interpone demanda de Proceso Constitucional de Amparo contra el Jurado Nacional de Elecciones, solicitando la nulidad de las Resoluciones 1215 y 1278-2006-JNE. Esta demanda es denegada en primera y superior instancia del Poder Judicial, por lo que los fonavistas organizados en su Asociacin Nacional apelaron ante el Tribunal Constitucional, mxima instancia en procesos de naturaleza constitucional. El 03 de septiembre de 2007, el Tribunal Constitucional expidi las Sentencias de los procesos de Amparo seguidos bajo los Expedientes N 010782007-PA/TC (Jos Miguel ngel Cortez Vigo) y N 03283-2007-PA/TC (Mximo Toms Salcedo Meza), en las cuales se declara PROCEDENTE el referndum solicitado por la ANFPP, relativo a la aprobacin del Proyecto de Ley de Devolucin de dinero del FONAVI a los trabajadores que contribuyeron al mismo. Es decir, se gener Cosa Juzgada respecto a esta materia y para el Tribunal Constitucional la

devolucin de aportes al FONAVI no es tributo y tampoco es materia presupuestaria, pues al hacer el Test de Constitucionalidad declar que el Referndum proceda. Es evidente entonces, que sobre esta materia hay Cosa Juzgada. Ante las sentencias del Tribunal Constitucional favorables a la Democracia y a los fonavistas, el Ministerio de Economa y Finanzas solicit la nulidad de las mismas, argumentando aspectos ya resueltos e insistiendo en el carcter presupuestal y tributario de la devolucin. El Tribunal desestim este pedido pues ya haba cosa juzgada. Mediante Resolucin del 29 de septiembre de 2007, el Tribunal Constitucional declar la IMPROCEDENCIA de la nulidad deducida por el Ministerio de Economa y Finanzas (MEF) en contra de las Sentencias mencionadas, debido que no era parte en el proceso ni tampoco tena legtimo inters en el proceso. En ejecucin de Sentencia, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones mediante Resoluciones N 331-2008-JNE del 07 de octubre de 2008 y N 331A-2008-JNE, dispuso CONVOCAR a Referndum Nacional para la aprobacin o desaprobacin del Proyecto de Ley de Devolucin de Dinero del FONAVI a los trabajadores que contribuyeron al mismo, acatando las diversas resoluciones expedidas por el 7 Juzgado Civil de Lima (Exp. N 39625-2006) y con el mandato establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional del 03 de septiembre de 2007. Finalmente, el 3 de octubre del 2010 se realiz el Referndum Nacional para aprobar el Proyecto de Ley Devolucin de Dinero del FONAVI a los Trabajadores que contribuyeron al mismo. Dicho Proyecto se aprob al ganar el SI por 9115,867 VOTOS contra 4597,659 VOTOS por el NO. Es as que con fecha 8 de diciembre de 2010 se public en el diario Oficial El Peruano la Resolucin 4905-2010JNE, mediante la que se proclama el triunfo del SI en el referndum y la LEY 29625 LEY APROBADA POR REFERNDUM- Ley Devolucin de Dinero del FONAVI a los Trabajadores que contribuyeron al mismo. III LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY 29625 En este orden de acontecimientos, y pese a tratarse claramente de una Ley con arreglo a la Constitucin Peruana, el Colegio de Abogados del Callao present, a travs de su Decano, el Sr. Nivardo Francisco Cano Rivera, con fecha 10 de Febrero del 2012, una Demanda de Inconstitucionalidad contra la Ley No. 29625- Ley de Devolucin del Dinero del

FONAVI a los trabajadores que contribuyeron al mismo. Como resultado de ello, con fecha 20 de Marzo del 2012, el Tribunal Constitucional del Per emiti una resolucin mediante la cual admite a trmite la demanda de Inconstitucionalidad sealada en el prrafo anterior. La referida resolucin resuelve asimismo correr traslado de la Demanda al Congreso de la Repblica, pues afirma tiene la legitimacin pasiva para ser parte demandada de acuerdo al artculo 107 del Cdigo Procesal Constitucional. Casi paralelamente, mediante resolucin de fecha 23 de Abril del mismo ao, el Tribunal Constitucional acepta a la Asociacin Nacional de Fonavistas de los Pueblos del Per en CALIDAD DE PARTCIPE y concede el informe oral en la vista de la causa. Cabe resaltar que la figura de partcipe no es reconocida como parte procesal ni por el Cdigo Procesal Civil ni el Constitucional. Por el contrario, esta presunta calidad de partcipe, es un concepto ajeno a la Ciencia Procesal, a la Constitucin y a la Ley. En conclusin, ocasiona una clara violacin al Derecho a la Defensa y a los Derechos Fundamentales de cada ciudadano que, con su voto favorable, logr que se alcanzara la aprobacin de la Ley No. 29625 - Ley de Devolucin del Dinero del FONAVI a los trabajadores que contribuyeron al mismo. Esta demanda de Inconstitucionalidad resulta evidentemente improcedente debido a los siguientes argumentos: La existencia de un proceso cualquiera sea su naturaleza y materia: civil, penal, laboral, constitucional, est condicionada a la existencia de elementos bsicos que corresponden a todo proceso. As, se requiere la presencia de un demandante que pretende algo; la existencia de un demandado que se resiste vlida o invlidamente a la pretensin del demandante y un juez imparcial que resuelva la confrontacin. Si no existen estos elementos bsicos no hay proceso. Se afectara el debido proceso. Los ordenamientos constitucionales de los pases democrticos y donde prima el estado constitucional de Derecho as lo determinan. En este orden de ideas, se debe tener presente que el debido proceso legal como garanta de sustrato constitucional al proceso judicial, es un concepto que surge del orden jurisprudencial y justicia que respaldan la legitimidad de la certeza finalmente determinado en el resultado. Por ello el debido proceso legal que garantiza la correcta aplicacin y vigencia del proceso judicial- a su vez es una garanta de una tutela judicial efectiva y ello a su

vez es elemento indispensable para la consecucin de la finalidad de propio proceso judicial.4 A partir del desarrollo del Debido Proceso en la Constitucin, el Derecho comparado y en particular la jurisprudencia en Estados Unidos, Alfredo Gozaini precisa que aquel tiene tres distintos sentidos: a. el debido proceso legal, adjetivo o formal, entendido como reserva de ley y conformidad con ella en materia procesal. b. la creacin del debido proceso constitucional o debido proceso a secas , como procedimiento judicial justo, todava adjetivo , formal o forma procesal, y c. el desarrollo del debido proceso sustantivo o principio de razonabilidad, entendido como la concordancia de todas las leyes y normas de cualquier categora o contenido y de los actos de autoridades pblicas con las normas, principios y valores del derecho constitucional5.

existencia de una doble postura de parte: demandante y demandado. En consecuencia, no es errneo afirmar que ms que la estructura de los derechos discutidos en el proceso, es la bilateralidad de la accin la que exige que sean dos las partes 6. Es decir, no tiene justificacin un proceso consigo mismo o sin partes porque habra ausencia de intereses contrapuestos. Importante es resaltar que adicional a la presencia de las partes, para la existencia de un proceso es necesaria tambin la presencia de un rgano jurisdiccional imparcial. El Cdigo Procesal Constitucional al referirse a la Accin de Inconstitucionalidad, seala en sus artculos 99 y 17 quines cuentan con la legitimacin activa y pasiva respectivamente, es decir, la Accin de Inconstitucionalidad requiere partes, pues es un proceso constitucional, y como tal, no puede existir sin la presencia de ambas partes. Es necesario acotar tambin quines son partes en el presente proceso iniciado a raz de la Demanda de Inconstitucionalidad presentada contra la Ley 29625- Ley de Devolucin de Dinero del FONAVI a los trabajadores que contribuyeron al mismo. Como ya se ha sealado en prrafos anteriores, el Colegio de Abogados del Callao ha interpuesto una Demanda de Inconstitucionalidad contra la ley 29625. En consecuencia, supuestamente habra adquirido la calidad de DEMANDANTE. Sin embargo, esta aseveracin no es cierta ya que existen factores que debieron ser tomados en consideracin por el Tribunal Constitucional al momento de calificar la referida Demanda de Inconstitucionalidad. Respecto a la Legitimidad Procesal Constitucional, es necesario sealar que el Tribunal Constitucional ha cometido un acto viciado de inconstitucionalidad en la emisin del auto de admisibilidad del 20 de marzo del 2012. Los miembros del Tribunal Constitucional no han podido distinguir, entre lo que sera la LEGITIMIDAD PROCESAL ORDINARIA y la LEGITIMIDAD PROCESAL CONSTITUCIONAL, pues han usado criterios propios de la legitimidad procesal ordinaria para calificar la calidad de parte del colegio de Abogados del Callao en el presente proceso, el cual se encuentra viciado de nulidad desde su origen. En consecuencia, mantenemos nuestra postura respecto que el Colegio de abogados del Callao no cuenta con la calidad de persona jurdica con capacidad para interponer acciones de inconstitucionalidad, slo es una asociacin de derecho privado como lo sera un Club, una Asociacin de Comerciantes o un Comit
6

Como veremos ms adelante, en este seudo Proceso de Inconstitucionalidad no se configuran las partes y menos el Tribunal imparcial. Con lo cual se estara violentando los principios constitucionales, democrticos y la esencia misma del Estado de Derecho al pretender que una ley aprobada por el voto ciudadano y que es la expresin de la mayora del pueblo pueda ser modificada por unos cuantos miembros del Tribunal quienes estaran actuando bajo presin poltica del Gobierno y en funcin a ofrecimientos de cargos pblicos que se les habra efectuado si es que interpretan la ley, desvirtundola y sealando que la devolucin en vez de ser individual sea colectiva, como pretende el MEF. Es decir, no pretenden sealar la inconstitucionalidad de la ley si no utilizar este seudo proceso para va antojadiza interpretacin, modificar la ley. A cambio de ello, se seala que hay ofrecimientos de Embajadas y probablemente otros cargos pblicos ya que algunos miembros concluyen su mandato. La propia estructura del proceso, su estructura y dinmica son los factores que condicionan la
4

QUIROGA LEN, Anbal. El debido proceso legal en el Per y el sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos. Juristas editores EIRL. Lima-2003. Pg. 127.
5

GOZAINI, Osvaldo Alfredo. El debido proceso. Editorial Rubinzal culzoni. Buenos AIRES 2004. Pg. 21.

RAMOS MENDEZ, Francisco Derecho Procesal Civil tomo I pgina 215. Editorial Jose Maria Bosch. 1992 Quinta Edicin.

de Servicios. El slo hecho de AUTOPROCLAMARSE a s misma como COLEGIO DE ABOGADOS no le da la calidad de SUJETO PROCESAL CONSTITUCIONAL. Slo estara facultada para interponer demandas en procesos constitucionales donde se viera afectada como cualquier persona privada (amparos, acciones de cumplimiento, habeas data) pero no como PARTE DE UN PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD. En este orden de ideas, es claro que la Constitucin Poltica del Per ha innovado al establecer como lmite la materia de su especialidad. Entonces, los Colegios de

Abogados carecen de legitimidad para demandar indiscriminadamente la inconstitucionalidad de todas o cualquier ley. Finalmente, al no tener estatutos inscritos, el COLEGIO DE ABOGADOS DEL CALLAO no puede presentar una CERTIFICACIN (Documento en que se asegura la verdad de un hecho) de Acta que aprueba presentar una demanda de inconstitucionalidad.
Adicionalmente, el Colegio de Abogados del Callao no se encuentra inscrito en los registros pblicos, por lo tanto, al ser una persona jurdica que se manifiesta como una asociacin, debe de acreditarse la titularidad de sus representantes, a efectos de contrastarse con las personas que ante el rgano constitucional se irrogan dicha representatividad.

emitida por Gobiernos Regionales o locales, el demandado ser el gobierno regional o local. Pero el Cdigo Procesal Constitucional no dice quines son los demandados en el caso de un Referndum. Primero, porque como es obvio no procede, y si por desventura procediese, el demandado tendra que ser quien hizo la ley tal y como en los casos anteriores-. Entonces, quin hizo la ley No. 29625 Ley de Devolucin del Dinero del FONAVI a los trabajadores que contribuyeron al mismo? La hizo: El soberano, los ciudadanos, el Pueblo. Entonces tendramos que demandar a todos los que votaron por la Ley? Justamente esa es la razn por la que no procede en esencia esta demanda. Por ello, que la propia Ley de Derechos de Participacin y Control Ciudadanos, en su artculo 43 seala que esta ley no puede modificada por el Congreso si no hasta despus de dos aos despus de su promulgacin. Lo ms grave es que, como ya mencionamos en la parte introductoria, el Congreso de la Repblica fue quien se opuso a la iniciativa legislativa, es decir, el Congreso era contrario a la ley de devolucin, tena inters anlogo al del Gobierno y a los funcionarios del Ministerio de Economa y Finanzas, fue quien se resisti a la ley. Estaba en el lado de los que no quieren la ley. Esa fue la razn por la cual se hizo el Referndum. Porque el Congreso fue contrario a la iniciativa legislativa. De acuerdo a la peregrina tesis del Tribunal, el que antes se opuso a esta ley, ahora debe defenderla. Y es ms grave cuando esta decisin es hecha digitadamente. En otras palabras, el Tribunal supuestamente imparcial ha decidido que el demandado sea quien tiene el mismo inters del supuesto demandante. No hay en consecuencia, bilateralidad y esto rompe cualquier principio procesal, constitucional y particularmente del debido proceso. Se trata de una irregularidad, ilegalidad y acto de dictadura. En estricto, se trata de un delito que ser materia de denuncia inmediatamente. Todo proceso para que sea vlido requiere la existencia de un juez imparcial, en este caso el Tribunal Constitucional debera actuar imparcialmente. Sin embargo, ms all de las presiones polticas ha quedado evidenciado que el Tribunal Constitucional actuando ilcitamente ha vulnerado los principios fundamentales del debido proceso y en este caso puntualmente, la imparcialidad. No slo esto, el proceso de Accin de Amparo sealado carece de juez imparcial. En efecto, el Magistrado Mesas apenas formulada la Ley, adelant opinin sealando que se podra demandar la accin de Inconstitucionalidad contra la ley 29625 es decir que estaba haciendo una oferta a que pese a haber sido una ley aprobada democrticamente en

Adicionalmente a los vicios ya sealados, es necesario sealar que ha sido el propio Tribunal Constitucional quien, de una manera totalmente arbitraria y contraria a Derecho, ha decidido quin debe actuar como DEMANDADO en el proceso constitucional tramitado en el expediente No. 0072012-PI/TC. Tal y como reconoce la doctrina, el Demandado en un proceso es contra quien se ha dirigido la Demanda, es decir, quien debe defenderse de las alegaciones realizadas por el Demandante. Entonces, demandado es quien se resiste al cumplimiento de algo que le es exigido por el demandante que pretende. Quien se resiste, tiene o cree tener derecho. Quien designa al Demandado es el Demandante. Este es quien debe sealar quin es su contrario, con quin se entender el proceso. Justamente esa es la esencia de la bilateralidad. Nadie puede decidir quin es el demandado, slo lo puede hacer el demandante. Por eso, resulta extrao que en este caso el Tribunal Constitucional, de modo arbitrario, haya digitado y decidido quin ser la parte demandada. En efecto, en el supuesto negado que s procediese la Accin de Inconstitucionalidad interpuesta, cabra analizar quin debera ser el Demandado: Si se trata de una ley del ejecutivo, el demandado ser el ejecutivo. Si se trata de una ley que emana del legislativo, el demandado ser el legislativo. Si se trata de una ley

las urnas, los malos perdedores podan demandar una Accin de Inconstitucionalidad. Como muestra de la ausencia total de imparcialidad en el Tribunal Constitucional, el Tribunal Constitucional denunci abusivamente al Sr. Andrs Alcntara Paredes, Presidente de la Asociacin de Fonavistas de los Pueblos del Per, por presunto delito contra el Patrimonio- Estafa, en agravio del Estado, por los presuntos cobros de dinero a manera de costo de apersonamiento que se habra realizado a personas con inters directo en el Proceso de Inconstitucionalidad instaurado por el Colegio de Abogados del Callao. Es decir, el juez denunci al partcipe y de lo cual adjuntamos una prueba. Otro acto de arbitrariedad y de parcialidad es que el propio Tribunal especialmente su Presidente declara ante la opinin pblica que los fonavistas estn cobrando, conforme lo acreditamos con la impresin de la versin online del Diario La Repblica de fecha 13 de Julio de este ao. Luego presenta una denuncia a la fiscala y producto de ella, a la fecha se ha citado al presidente de la asociacin de fonavistas para que declare ante la polica por la denuncia presentada. Es decir, el tribunal no contento con admitir ilegalmente una demanda, sealar digitadamente quin es el demandado, luego denuncia a quienes son los verdaderos interesados. Y a quienes los calific como simples partcipes los denuncia. Es decir, encima denunci al partcipe. El Tribunal viene anunciando que pide calma a los fonavistas ya que aplicarn la ley y el principio de Prevencin de Consecuencias. En realidad mas bien deberan decir que inaplicarn la ley y la Constitucin. Deberan decir que estn cometiendo un delito, que en realidad son arbitrarios y que van a violar el debido proceso. Es decir, han adelantado opinin. Queda claro entonces, que de acuerdo a estas expresiones, no van a declarar la inconstitucionalidad de la ley, lo que van a hacer es distorsionar la ley. En efecto, cuando sealan que aplicarn el supuesto principio de prevencin de consecuencias, principio que en el Derecho no existe, en todo caso lo que estn usurpando las funciones de la fiscala de prevencin del delito, han inventado tal principio para luego emitir una sentencia de carcter interpretativo. Y DETERMINAR QUE LA DEVOLUCIN DE LOS APORTES NO SEA INDIVIDUAL, COMO SEALA EL ARTCULO 1 DE LA LEY SI NO SEA COLECTIVO. Como es la verdadera intencin del Gobierno y del Ministerio de economia y finanzas. De ese modo, se estara vulnerando evidentemente el Derecho de Propiedad de los millones de

Fonavistas que aportaron durante 19 aos al FONAVI. Es necesario reiterar que la Asociacin Nacional de fonavistas del Per, en ningn momento ha solicitado dinero propio del estado, ya ha quedado demostrado ante el tribunal constitucional que los trabajadores que aportaron al fondo del fonavi son los propietarios del dinero. En consecuencia, afirmar que se estaran vulnerando los valores comunitarios y la construccin del bien comn, es a todas luces un argumento rebuscado cuya nica finalidad es retardar e incluso impedir la devolucin de un dinero que no le pertenece al estado peruano. Por el contrario, al pretender declarar inconstitucional una

ley aprobada por referndum y cuyo espritu consiste en devolver a sus legtimos propietarios un dinero por aquellos aportados, se esta vulnerando derechos constitucionales como el derecho a la propiedad.
III. CONSIDERACIONES FINALES

El referndum llevado a cabo el 03 de octubre del 2010 que aprob la Ley 29625 ley de devolucin del dinero del fonavi a los trabajadores que contribuyeron al mismo- es una clara manifestacin del poder constituyente, materializado en los miles de ciudadanos peruanos que votaron a favor de la aprobacin de la norma que ahora se pretende impugnar. En el otro extremo encontramos al Poder Constituido, representado en este caso por el Congreso de la Repblica. Institucin a la que se le ha corrido traslado de la demanda de Inconstitucionalidad contra la Ley No. 29625. Sin embargo, quien cuenta con la legitimacin pasiva son en primer lugar, la Asociacin Nacional de Fonavistas del Per por haber sido la institucin promotora del Referndum y tambin, el pueblo peruano. Todo proceso de cualquier naturaleza, requiere minimamente la existencia de partes: demandante (el que pretende algo); demandado (el que resiste) y un juez, que en esencia, es el tercero imparcial. Sin estos elementos no hay proceso; todo lo actuado es nulo. Pese a ello, y de una manera totalmente arbitraria, el Tribunal Constitucional en su resolucin de fecha 20 de marzo mediante la cual admite a trmite la Demanda de Inconstitucionalidad presentada por el Sr. Nivardo Francisco Cano Rivera, Decano del Colegio de Abogados del Callao, ordena que se corra traslado de la Demanda al Congreso de la Repblica, pese a que la Ley No. 29625 fue dictada por una fraccin del cuerpo electoral peruano, a travs de un Referndum que, como ya

se ha mencionado, es una manifestacin del Poder Constituyente. En tal caso, se debera poner en conocimiento del Pueblo Peruano, para que aquellos ciudadanos interesados pudiesen hacer efectivo su Derecho a la Tutela Jurisdiccional, ya que, en el eventual supuesto de declararse Inconstitucional la norma impugnada, recalcamos, sus derechos constitucionales estaran nuevamente siendo violentados, ya que no habran contado con la facultad de ejercer su Defensa. No est prevista en la ley ni en la Constitucin este tipo de accin, pues no se trata de una ley del ejecutivo ni del legislativo. El TC ilegalmente a dedo ha decidido quin debe ser el demandado. El juzgador alegremente ha determinado quin debe ser el demandado. Se trata de una grosera vulneracin al debido proceso, ya que han elaborado un proceso con demandante y demandado, lo que refleja un ilcito actuar en contubernio con sectores del gobierno, para violentar la voluntad de ms de nueve millones de peruanos que democrticamente votaron por el SI. Esta decisin generara que el Tribunal se coloque encima del Soberano que es el pueblo, rompiendo cualquier principio de un Estado Constitucional del Derecho.

El Tribunal no se atrever a declarar infundada la Accin de Inconstitucionalidad, pero si podra hacer una antojadiza interpretacin para que los efectos de la ley queden minimizados, es decir, se podra dar el caso que la devolucin a los fonavistas no sea individual conforme a su aporte, si no que vinculando la ley se efecte de modo colectivo, en obras pblicas: all est el negocio, en la obra pblica, y cambio algunos se beneficiarn con un bonito cargo pblico o embajada. Por ltimo, el FONAVI ha sido vctima de diversos intentos de mermar y de apropiacin de su fondo. Actos que pueden terminar en una expropiacin definitiva si procede esta accin de inconstitucionalidad (usurpacin de la propiedad del pueblo usando los instrumentos del Estado), cosa que no debera suceder, pues siempre se ha procedido conforme a Derecho.
Seccin: Principales resoluciones del mes y voces autorizadas. Gaceta Constitucional. Tomo 55. 2012.