SECRETARIO EXPEDIENTE CUADERNO SUMILLA

: DR. ***** : ***** : PRINCIPAL : FORMALIZO Y FUNDAMENTO RECURSO CONTRA VISTA. DE CASACIN DE

SENTENCIA

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE PUNO.******* *******

, ABOGADO DEFENSOR DEL SENTENCIADO , EN EL PROCESO POR ROBO AGRAVADO Y

OTRO; ATENTAMENTE, A USTED MANIFIESTO LO SIGUIENTE:

I.

PETITORIO (-AL TRIBUNAL DE APELACIN-).-

DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO POR EL ARTCULO 414.1.A DEL CDIGO PROCESAL PENAL, QUE PRIMA SOBRE EL PLAZO ESTABLECIDO POR EL ARTCULO 405.2 DEL MISMO CUERPO NORMATIVO, FORMALIZO Y FUNDAMENTO EL RECURSO DE CASACIN INTERPUESTO EN EL ACTO DE LA LECTURA DE SENTENCIA EXPEDIDA POR LA SALA DE SU PRESIDENCIA, SOLICITANDO A USTED, SEOR PRESIDENTE, CONCEDA LA IMPUGNACIN Y DISPONGA SE ELEVEN LOS AUTOS A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA. SUSTENTO MI PEDIDO EN LOS ARGUMENTOS QUE SON ESBOZADOS A CONTINUACIN:

II.

OBJETO

IMPUGNADO

(-PRESUPUESTO

OBJETIVO DEL PRESENTE RECURSO-).INTERPONGO RECURSO DE CASACIN CONTRA EL FALLO DE LA SENTENCIA DE VISTA NM. 35-2013 CONTENIDA EN LA RESOLUCIN NM. 06 DEL 19 DE AGOSTO DE 2013, QUE, CONFIRMANDO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, CONDEN A MI PATROCINADO,
******* *******

, COMO CO-AUTOR DEL DELIO DE ROBO AGRAVADO EN AGRAVIO DE Y COMO CO-AUTOR DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO CON
*******

SUBSECUENTE MUERTE EN AGRAVIO DE

, A 24 AOS DE PENA
*******

PRIVATIVA DE LIBERTAD, AS COMO AL PAGO REPARATORIO DE S/. 6,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DEL AGRAVIADO
*******

Y DE S/. 50,000.00

NUEVOS SOLES A FAVOR DE LOS HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO , CON LO DEMS QUE CONTIENE. CONFORME AL ARTCULO 427 DEL CDIGO PROCESAL PENAL, ENTINDASE QUE EL PRESENTE RECURSO LA DIRIJO CONTRA UNA SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIDA EN APELACIN POR UNA SALA PENAL SUPERIOR (427.1 CPP), EN TANTO EN CUANTO EL DELITO MS GRAVE A QUE SE REFIERE LA ACUSACIN ESCRITA DEL FISCAL TIENE SEALADO EN LA LEY, EN SU EXTREMO MNIMO, UNA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD MAYOR A 06 AOS (427.2.BCPP) Y EL MONTO FIJADO EN LA SENTENCIA, POR RESPONSABILIDAD CIVIL, SUPERA LAS 50 URP (427.3CPP). NO OBSTANTE, PESE A QUE LA CAUSA RENE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA ARRIBA EXPUESTOS, CONSIDERO QUE ES NECESARIA LA INTERVENCIN DEL SUPREMO TRIBUNAL PARA EL DESARROLLO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (427.4CPP); PARA LO CUAL, COMO CASACIONISTA, INTRODUCIR, EN EL QUINTO ACPITE DEL PRESENTE ESCRITO, LA FUNDAMENTACIN DEBIDA (430.3 CPP).

III.

MOTIVOS O CAUSALES EN QUE SE SUSTENTA LA FORMULACIN DEL PRESENTE RECURSO EXTRAORDINARIO (-VICIOS Y AGRAVIOS

ACUSADOS CON EL PRESENTE RECURSO-).LAS CAUSAS POR LAS QUE INTERPONGO EL PRESENTE RECURSO DE CASACIN CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA NM. 35-2013, SON: A) POR VULNERACIN DE PRECEPTOS

CONSTITUCIONALES, EN SU MODALIDAD DE FALTA DE MOTIVACIN SUFICIENTE Y AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA MOTIVACIN (ARTCULO 429 INCISOS 1 Y 4 DEL CDIGO PROCESAL PENAL); B) POR INFRACCIN DE LEY MATERIAL, EN SU MODALIDAD DE FALTA DE APLICACIN DE LA LEY PENAL (ARTCULO 429 INCISO 3) DEL CDIGO PROCESAL PENAL) Y; C) POR INFRACCIN DE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL. PASAR A FUNDAMENTAR, DE MANERA

SEPARADA, LAS CAUSALES INVOCADAS, PORQUE AS LO ORDENA EL ARTCULO 430 INCISO 1) DEL CDIGO PROCESAL PENAL. IV. ASPECTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA QUE SE CUESTIONAN A TRAVS DEL PRESENTE RECURSO CASATORIO (-FUNDAMENTOS

DOCTRINALES Y LEGALES DEL PRESENTE RECURSO-).A MODO DE PROLEGMENO, RESULTA

NECESARIO SEALAR QUE LOS TRIBUNALES DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA, TENAN POR OBJETO FIJAR, CON CRITERIO DE

RACIONALIDAD Y PROPORCIONALIDAD, LA PENA Y REPARACIN CIVIL QUE PESARA SOBRE MI PATROCINADO; ESTO EN RAZN A QUE SLO LOS HECHOS FUERON ACEPTADOS POR L, MAS NO LA PENA NI LA REPARACIN CIVIL, AL SOMETERSE A LA CONCLUSIN ANTICIPADA DEL

JUICIO ORAL (CONFORMIDAD PARCIAL); EN TANTO SU CO-ACUSADO, JORGE LUS DURN SANTOS, SE ACOGI AL PROCESO ESPECIAL DE TERMINACIN ANTICIPADA DEL PROCESO, SIENDO CONDENADO CON ANTELACIN A 17 AOS CON 08 MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD Y AL PAGO DE S/. 26,000.00 NUEVOS SOLES POR CONCEPTO DE REPARACIN CIVIL (S/. 20,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DE LOS HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO ******* Y S/. 6,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DEL AGRAVIADO
*******

). ENTONCES, EL TRIBUNAL DE

APELACIN, PESE A ESTAR LIMITADO A PRONUNCIARSE SOBRE LA PENA Y REPARACIN CIVIL QUE PESARA SOBRE MI DEFENDIDO, INCURRI EN LAS SIGUIENTES INFRACCIONES NORMATIVAS: PRIMERO.- LA SENTENCIA DE VISTA VULNERA PRECEPTOS CONSTITUCIONALES.- ESTO ES AS PORQUE: A) CARECE DE MOTIVACIN SUFICIENTE.-EL DERECHO A LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES HA SIDO DESARROLLADO A CABALIDAD POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LOS SIGUIENTES TRMINOS: DEBE PRECISARSE, EN PRIMER LUGAR, QUE LA EXIGENCIA DE QUE LAS DECISIONES JUDICIALES SEAN MOTIVADAS EN LOS TRMINOS DEL ARTCULO 139 INCISO 5) DE LA CONSTITUCIN, GARANTIZA QUE LOS JUECES, CUALQUIERA SEA LA INSTANCIA EN LA QUE SE ENCUENTREN, DEBAN EXPRESAR CLARAMENTE LOS ARGUMENTOS QUE LOS HAN LLEVADO A LA SOLUCIN DE LA CONTROVERSIA O INCERTIDUMBRE JURDICA, ASEGURANDO QUE EL EJERCICIO DE LA FUNCIN JURISDICCIONAL SE REALICE CON SUJECIN A LA CONSTITUCIN Y A LA LEY EXPEDIDA CONFORME A STA. COMO LO HA PRECISADO ESTE COLEGIADO EN REITERADA JURISPRUDENCIA, EL DERECHO A LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES NO GARANTIZA UNA DETERMINADA EXTENSIN DE LA MOTIVACIN, POR LO QUE SU CONTENIDO CONSTITUCIONAL SE RESPETA, PRIMA FACIE, SIEMPRE

QUE EXISTA: A) FUNDAMENTACIN JURDICA, QUE NO IMPLICA LA SOLA MENCIN DE LAS NORMAS A APLICAR AL CASO, SINO LA EXPLICACIN Y JUSTIFICACIN DE POR QU TAL CASO SE ENCUENTRA O NO DENTRO DE LOS SUPUESTOS QUE CONTEMPLAN TALES NORMAS; B)CONGRUENCIA ENTRE LO PEDIDO Y LO RESUELTO, QUE IMPLICA LA MANIFESTACIN DE LOS ARGUMENTOS QUE EXPRESARN LA CONFORMIDAD ENTRE LOS

PRONUNCIAMIENTOS DEL FALLO Y LAS PRETENSIONES FORMULADAS POR LAS PARTES; Y C) QUE POR S MISMA EXPRESE UNA SUFICIENTE JUSTIFICACIN DE LA DECISIN ADOPTADA, AUN SI ESTA ES BREVE O CONCISA, O SE PRESENTA EL SUPUESTO DE MOTIVACIN POR REMISIN1. (LO RESALTADO Y SUBRAYADO ES NUESTRO) CONTRARIO SENSU, HABR CARENCIA DE

MOTIVACIN SUFICIENTE CUANDO SE CITAN LAS NORMAS SIN EFECTUAR JUICIO ALGUNO DE SUBSUNCIN O ANLISIS, CUANDO EL JUEZ NO SE PRONUNCIA RESPECTO DE LAS PRETENSIONES DE LAS PARTES, Y CUANDO NO EXPLICA DE MANERA CLARA POR QUE HA RESUELTO EN DETERMINADO SENTIDO. EN EL CASO QUE NOS OCUPA, EL TRIBUNAL DE APELACIN OMITI PRONUNCIARSE SOBRE VARIOS PUNTOS OBJETO DE DEBATE. EN EFECTO, EN NUESTRA FUNDAMENTACIN DEL RECURSO DE APELACIN (FOJAS 197 A 205 DE LA CARPETA DE APELACIN) PRECISADO POR OTRO ESCRITO (FOJAS 216 A 223 DE LA CARPETA DE APELACIN), SOLICITAMOS AL TRIBUNAL SUPERIOR REEXAMINE LA SENTENCIA APELADA Y PROCEDA A REVOCARLA A FIN DE IMPONER A MI PATROCINADO UNA PENALIDAD MNIMA EN SU CONDICIN DE CMPLICE SECUNDARIO. ARGUMENTAMOS DICHA PRETENSIN EN LOS SIGUIENTES PUNTOS, ENTRE OTROS: A) EL A QUO NO TOMO EN CUENTA LOS PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD EN LA
1

SENTENCIA RECADA EN EL EXP. NM. 4348-2005-AA/TC, CASO GMEZ MACAHUACH.

IMPOSICIN DE LA PENA Y REPARACIN CIVIL, TODA VEZ QUE MI PATROCINADO TUVO UNA MNIMA PARTICIPACIN EN EL HECHO PUNIBLE B) EL A QUO NO TOM EN CUENTA LA ATENUANTE QUE ESTABLECE EL ARTCULO 20 INCISO 1) DEL CDIGO PENAL, PESE A QUE TODOS LOS INTERVINIENTES,
*******

IMPUTADOS

AGRAVIADOS,

SE

ENCONTRABAN EN ESTADO DE EBRIEDAD, C) RESPECTO AL ROBO AGRAVADO EN AGRAVIO DE , EL A QUO NO HA CONSIDERADO LA

FALTA DE ACREDITACIN DE LA PRE-EXISTENCIA DEL BIEN DINERARIO SUPUESTAMENTE SUSTRADO Y, D) EL A QUO NO CONSIDER LA POSIBILIDAD ECONMICA DE MI PATROCINADO PARA PODER CUBRIR LA EXORBITANTE SUMA POR CONCEPTO DE REPARACIN CIVIL, MXIME QUE EN SU SENTENCIA NO EXPRESA SI LOS DOS SENTENCIADOS O SLO MI PATROCINADO DEBE PAGAR LA REPARACIN CIVIL. SIN EMBARGO, EN LA SENTENCIA DE VISTA CASADA, NO APARECE UN PRONUNCIAMIENTO SOBRE DICHOS PUNTOS, Y SI LAS HAY, ES SLO UN PRONUNCIAMIENTO TANGENCIAL. VEAMOS. RESPECTO A LA APLICACIN DE LOS PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD SOLICITADA NO EXISTE, EN ABSOLUTO, UN PRONUNCIAMIENTO POR PARTE DEL TRIBUNAL DE APELACIN, NO OBSTANTE QUE FUE REPETIDO MUCHAS VECES POR LA DEFENSA. EN VANO ADUJIMOS QUE EL ARTCULO VIII DEL TTULO PRELIMINAR DEL CDIGO PENAL ESTABLECE QUE LA PENA NO PUEDE SOBREPASAR LA RESPONSABILIDAD POR EL HECHO, EN VANO TAMBIN MENCIONAMOS QUE EL ACUERDO PLENARIO NM. 01-2000 EN SU ACUERDO CUARTO SEALA QUE LOS CRITERIOS DE PROPORCIONALIDAD ENTRE EL DELITO Y LA PENA QUE PUEDEN UTILIZAR LOS JUECES SON ENUNCIATIVAMENTE () F) EL GRADO DE INTERVENCIN DELICTIVA . SOLICITBAMOS SE DISMINUYA LA PENA Y REPARACIN CIVIL A FAVOR DE MI PATROCINADO PORQUE, SEGN LOS HECHOS, QUIEN ACUCHILL A

LOS AGRAVIADOS FUE JORGE LUS DURAN SANTOS, INCLUSIVE DICHO SENTENCIADO ACEPT QUE TUVO MAYOR PARTICIPACIN EN LOS HECHOS DELICTIVOS; POR TANTO, MI PATROCINADO TUVO UNA MNIMA E IRRELEVANTE PARTICIPACIN. LA SENTENCIA DE VISTA TAMPOCO SE PRONUNCIA SOBRE EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD, PESE A QUE SOSTUVIMOS QUE PARA APLICAR LA PENA DEBE TENERSE EN CUENTA LA REALIDAD CARCELARIA DEL PAS, EL IMPACTO NEGATIVO DE LA CRCEL EN LA PERSONA Y LA FINALIDAD RESOCIALIZADORA DE LA PENA 2, MXIME QUE MI PATROCINADO ES UNA PERSONA DE 22 AOS DE EDAD Y LA ESTADA EN LA CRCEL POR UN TIEMPO PROLONGADO SER ADVERSO A SU RESOCIALIZACIN. EN LO QUE CORRESPONDE AL

PRONUNCIAMIENTO DE LA ATENUANTE ESTABLECIDO EN EL INCISO 1) DEL ARTCULO 20 DEL CDIGO PENAL, EL TRIBUNAL DE APELACIN DIJO EN LA SENTENCIA DE VISTA CASADA: LA EBRIEDAD ARGIDA POR LA DEFENSA DEL SENTENCIADO, PARA LOS EFECTOS DE LA ATENUACIN DEL TIEMPO DE LA CONDENA IMPUESTA, PESE A LA INEXISTENCIA DE PRUEBA OBJETIVA, ESTIMAMOS QUE EST INMERSA EN LA OSTENSIBLE Y RAZONABLE DISMINUCIN DEL TIEMPO DE CONDENA IMPUESTA EN LA SENTENCIA APELADA. CON ESE FUNDAMENTO ILGICO RECHAZ LA ATENUACIN SOLICITADA, TRANSGREDIENDO DE ESTE MODO LA LEY MATERIAL. EN LA CAUSAL AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA

MOTIVACIN E INFRACCIN DE LEY MATERIAL AHONDAREMOS ESTE EXTREMO. EN TANTO A LA FALTA DE ACREDITACIN DE LA PRE-EXISTENCIA DEL BIEN DINERARIO SUPUESTAMENTE SUSTRADO AL AGRAVIADO
*******

, EL TRIBUNAL DE APELACIN MENCION QUE LA

PRUEBA DE LA EXISTENCIA Y VALORACIN DE DICHOS DAOS, SE BASA

2

EXP. NM. 99-396-CONO NORTE.

EXCLUSIVAMENTE EN EL CRITERIO DE VALORACIN EQUITATIVA, PUES NO EXIGE LA PRUEBA ABSOLUTA Y PLENA DE LA EXISTENCIA Y DE LOS MONTOS DE DICHOS DAOS OCASIONADOS, SINO EN OBSERVANCIA DEL ARTCULO 1332 DEL CDIGO CIVIL, LOS MONTOS INDEMNIZATORIOS ES EN BASE AL CRITERIO DE EQUIDAD, INOBSERVANDO DE ESTA MANERA LA UNIFORME JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA QUE SE PRONUNCIA EN EL SENTIDO DE QUE RESPECTO AL DELITO DE ROBO AGRAVADO, LOS AGRAVIADOS NO HAN PODIDO ACREDITAR LA PREEXISTENCIA AL MOMENTO DE LOS HECHOS DEL BIEN SUSTRADO, YA QUE EN ESTA CLASE DE DELITOS NO BASTA LA SOLA SINDICACIN, SINO QUE STA DEBE CORROBORARSE CON PRUEBAS INDUBITABLES, EN TODO CASO NO EXISTE LA CERTEZA DE QUE LOS PROCESADOS HAYAN SUSTRADO ESE DINERO3. ESTA

EJECUTORIA ERA Y ES APLICABLE AL PRESENTE CASO AN CUANDO MI PATROCINADO SE HAYA ACOGIDO A LA CONCLUSIN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL, PORQUE EL RECONOCIMIENTO DE LOS HECHOS NO PUEDE TENER NINGN VALOR PROBATORIO SI NO VA ACOMPAADA DE OTRO ELEMENTO DE JUICIO4, EN EL MISMO SENTIDO SE MANIFIESTA EL ARTCULO 160.1.A DEL CDIGO PROCESAL PENAL, EL CUL AFIRMA QUE LA CONFESIN SLO TENDR VALOR PROBATORIO CUANDO EST DEBIDAMENTE CORROBORADA POR OTRO U OTROS ELEMENTOS DE CONVICCIN. FINALMENTE, EL TRIBUNAL DE APELACIN, CONOCEDOR DE LA EDAD DE MI PATROCINADO Y POR TANTO DE LA CARENCIA DE RECURSOS ECONMICOS DEL QUE SUFRE, NO SE PRONUNCI, NI SOMERAMENTE, SOBRE LAS POSIBILIDADES

ECONMICAS DE MI DEFENDIDO PARA CUBRIR LA EXORBITANTE SUMA POR CONCEPTO DE REPARACIN CIVIL. LO MS INAUDITO ES QUE
3 4

EXP. NM.: R. N. N 3290 -2001-HUANCAYO, CASO: ORDAYA GUERRERO y CANCHANYA ALIAGA. FERRAJOLI, LUIGI. DERECHO Y RAZN DEL GARANTISMO PENAL. PRIMERA EDICIN, EDITORIAL TROTTA, MADRID, 1995. PGs. 609, 610 Y 612.

TAMPOCO MENCION, AL IGUAL QUE EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, SI LOS DOS SENTENCIADOS (DE MANERA SUCESIVA) DEBAN PAGAR SOLIDARIAMENTE LA REPARACIN CIVIL O SOLAMENTE MI PATROCINADO. DE LA LECTURA CUIDADOSA DE AMBAS SENTENCIAS SE INFIERE QUE SLO MI PATROCINADO DEBE PAGARLO. ESTA LTIMA CUESTIN SER TRATADA EN LA CAUSAL DE INOBSERVANCIA DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL. DE LO EXPUESTO SE DENOTA UNA CLARA FALTA DE MOTIVACIN AL NO PRONUNCIARSE, EL TRIBUNAL DE APELACIN, SOBRE TODOS LOS PUNTOS OBJETO DEL DEBATE. AS TAMBIN, SE VISLUMBRA UNA DEFICIENTE MOTIVACIN EN ALGUNOS PUNTOS, LOS EXPRESAMENTE INDICADOS SUPRA. B) EXISTE AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA MOTIVACIN.- LA ILOGICIDAD EN LA MOTIVACIN ES UNA SUERTE DE GNERO QUE ALBERGA EN SU SENO A LA AUSENCIA NOTORIA DE MOTIVACIN, A LA MOTIVACIN INCOMPLETA, A LA MOTIVACIN INCONGRUENTE, OSCURA, O QUE VULNERE LAS REGLAS DE LA LGICA, LA CIENCIA O LA EXPERIENCIA5. POR ELLO ES QUE EL INCISO 4) DEL ARTCULO 429 DEL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL PRECISA COMO MOTIVO AUTNOMO DE CASACIN: SI LA SENTENCIA O AUTO HA SIDO EXPEDIDO CON FALTA O MANIFIESTA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIN . ESTA CAUSAL, COMO ES NATURAL, TIENE SU ORIGEN EN LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES QUE EXIGE LA CONSTITUCIN EN SU ARTCULO 139 INCISO 5; DE AH QUE, COMO CASACIN CONSTITUCIONAL, DENUNCIAMOS LA AUSENCIA DE

LOGICIDAD EN LA MOTIVACIN.

CASACIN NM. 09-2010-CUSCO DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2010.

EN

CONCRETO,

DEBEMOS

ENTENDER

POR

ILOGICIDAD (AUSENCIA DE LOGICIDAD), CONFORME A SU FUENTE ITALIANA, COMO LA EXISTENCIA DE VICIOS LGICOS EN LA FUNDAMENTACIN DEL FALLO, QUE LO HACEN IRRAZONABLE 6. EN BUENA CUENTA, SON LOS CONTENIDOS ABSURDOS QUE APARECEN EN LA SENTENCIA. ANALICEMOS. LA PRIMERA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIN ESTRIBA EN LA APRECIACIN DE LAS CONSECUENCIAS QUE GENERA LA CONCLUSIN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL. EN EFECTO, EN LA SENTENCIA DE VISTA SE RECONOCE QUE LA SENTENCIA DE CONFORMIDAD, SE DICTAR ACEPTANDO LOS TRMINOS DEL ACUERDO. NO OBSTANTE, SI A PARTIR DE LA DESCRIPCIN DEL HECHO ACEPTADO, EL JUEZ ESTIMA QUE NO CONSTITUYE DELITO O RESULTA MANIFIESTA LA CONCURRENCIA DE CUALQUIER CAUSA QUE EXIMA O ATENA LA RESPONSABILIDAD PENAL, DICTAR SENTENCIA EN LOS TRMINOS EN QUE PROCEDA; SIN EMBARGO, CUANDO ANALIZA NUESTRA POSTURA (SANCIONAR A
*******

EN SU CONDICIN DE CMPLICE SECUNDARIO) LA

SALA SUPERIOR HACE HINCAPI EN EL HECHO DE QUE MI PATROCINADO ACEPT LA ACUSACIN Y EN ELLA APARECE QUE HA SIDO ACUSADO COMO CO-AUTOR DE LOS ILCITOS PENALES Y NO COMO CMPLICE SECUNDARIO, HACIENDO NOTAR QUE LA ACUSACIN FISCAL ES VINCULANTE EN TODOS SUS EXTREMOS CUANDO HAY CONFORMIDAD DE ACUSADO SOBRE LOS HECHOS, VETANDO DE ESTA MANERA EL PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA CALIFICACIN JURDICA DE LOS HECHOS QUE DEBI DE REALIZAR, MXIME QUE DURANTE LA INVESTIGACIN PREPARATORIA EL FISCAL CAMBIO DE TIPIFICACIN MUCHAS VECES, PRIMERO TIPIFIC EL HECHO COMO HOMICIDIO CALIFICADO, LUEGO COMO HOMICIDIO CULPOSO Y FINALMENTE COMO ROBO AGRAVADO

CASACIN NM. 09-2010-CUSCO DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2010.

CON SUBSECUENTE MUERTE; LO MISMO OCURRI CON LA TIPIFICACIN DEL SEGUNDO DELITO, PRIMERO FUE HURTO AGRAVADO Y LUEGO ROBO AGRAVADO. ENTONCES, SE DENOTA QUE EL TRIBUNAL DE APELACIN DEBI DE INTERVENIR PRONUNCINDOSE SOBRE LA CALIFICACIN JURDICA DE LOS HECHOS MS ALL DE LA CONFORMIDAD PARCIAL, ESTO EN SU CALIDAD DE SEOR DEL JUICIO DE TIPICIDAD, PERO, NO LO HIZO. LA SEGUNDA ILOGICIDAD TIENE QUE VER CON LA APRECIACIN DE LA ATENUACIN PENOLGICA SOLICITADA, VEAMOS. CUANDO EL TRIBUNAL DE APELACIN ANALIZA NUESTRA SOLICITUD DE DISMINUCIN DE LA PENA EN RAZN A LA MNIMA PARTICIPACIN DE MI PATROCINADO Y EN RAZN A LA EXIMENTE POR EBRIEDAD, DICE QUE LA PENA IMPUESTA POR EL A QUO ES MUY BENIGNA Y QUE A SU CRITERIO, NO EXISTE CAUSA PARA EXIMIR DE RESPONSABILIDAD PENAL PORQUE, EN TODO CASO LA EBRIEDAD ARGIDA POR LA DEFENSA DEL SENTENCIADO, PARA LOS EFECTOS DE LA ATENUACIN DEL TIEMPO DE LA CONDENA IMPUESTA, PESE A LA INEXISTENCIA DE PRUEBA OBJETIVA, ESTIMAMOS QUE EST INMERSA EN LA OSTENCIBLE Y RAZONABLE DISMINUCIN DEL TIEMPO DE CONDENA IMPUESTA EN LA SENTENCIA APELADA. RAZONAMIENTO TOTALMENTE ALEJADO DE LA REALIDAD POR LO SIGUIENTE: EN LA ACUSACIN FISCAL APARECE QUE TODOS LOS INTERVINIENTES (AGRAVIADOS E IMPUTADOS) SE ENCONTRABAN BAJO LOS EFECTOS DEL ALCOHOL, ES MS, SEGN APARECE EN LA ACUSACIN, MI PATROCINADO ESTUVO BEBIENDO DESDE LA TARDE DEL 25 DE MAYO HASTA LAS PRIMERAS HORAS DE LA MAANA DEL DA 26 DE MAYO DE 2012; AHORA, AL ACEPTAR, MI PATROCINADO, LOS HECHOS NARRADOS POR LA FISCALA, SE TIENE POR PROBADO QUE ESTUVIERON EBRIOS, AL MARGEN DE QUE EXISTA O NO PRUEBA OBJETIVA SOBRE EL PARTICULAR; DE OTRO LADO, EL TRIBUNAL DE APELACIN SUPONE QUE EL A QUO CONSIDER LA

EXIMENTE DEL ARTCULO 20 INCISO 1) DEL CDIGO PENAL PORQUE LA PENA IMPUESTA EN PRIMERA INSTANCIA ES MUY BENIGNA,

SUPOSICIN QUE DESDE LUEGO NO TIENE BASE, PORQUE SI REVISAMOS LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, ALL SE REALIZA LA OPERACIN ARITMTICA PARA REDUCIR LA PENA (POR CONFESIN Y SUJECIN A LA CONCLUSIN ANTICIPADA), OBTENINDOSE COMO RESULTADO LA PENA EXACTA DE 24 AOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, POR TANTO, EN NINGN MOMENTO EL TRIBUNAL A QUO CONSIDER EL ESTADO DE EBRIEDAD DE LOS INTERVINIENTES PARA ATENUAR LA PENA,

DEVINIENDO EN INSUBSISTENTE LA SUPOSICIN DEL TRIBUNAL DE APELACIN. AL INOBSERVARE LOS PRECEPTOS

CONSTITUCIONALES EXPUESTOS, SE HA VULNERADO EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, DEBIDO A QUE STE ES EL GNERO, Y LOS EXPUESTOS, LA ESPECIE. EN TRMINOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: EL DEBIDO PROCESO ES ENTENDIDO COMO UN PRINCIPIO DE LA JURISDICCIN QUE TIENE LA CALIDAD DE SER UNO CONTINENTE, ES DECIR, EN SU SENO ALBERGA UN CONJUNTO DE SUBPRINCIPIOS O DERECHOS QUE LE DAN CONTENIDO 7. ES DECIR, EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO SIGNIFICA LA OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES ESENCIALES DEL PROCESADO Y DE LAS REGLAS ESENCIALES EXIGIBLES DENTRO DEL PROCESO COMO INSTRUMENTO DE TUTELA DE LOS DERECHOS SUBJETIVOS8. POR TANTO, DEBE TOMARSE EN CUENTA LA VULNERACIN DE ESTE DERECHO COMO CAUSAL DE LA PRESENTE CASACIN. SEGUNDO.- LA SENTENCIA DE VISTA INFRINGE LA LEY MATERIAL.- ESTO ES AS PORQUE:
7 8

EXP. N. 3926-2008-PHC/TC. EXP.N. 8817-2005-HC/TC.

A) NO APLIC LA LEY PENAL.- EL ARTCULO 20 INCISO 1) DEL CDIGO PENAL ESTABLECE QUE ESTA EXENTO DE RESPONSABILIDAD PENAL: 1) EL QUE POR ANOMALA PSQUICA, GRAVE ALTERACIN DE LA CONCIENCIA O POR SUFRIR ALTERACIONES EN LA PERCEPCIN, QUE AFECTAN GRAVEMENTE SU CONCEPTO DE LA REALIDAD, NO POSEA LA FACULTAD DE COMPRENDER EL CARCTER DELICTUOSO DE SU ACTO O PARA DETERMINARSE SEGN SU COMPRENSIN (LO SUBRAYADO ES NUESTRO) SOBRE EL PARTICULAR, LA DOCTRINA HA

ESTABLECIDO QUE LA ANOMALA PSQUICA SE DEBE A CAUSAS ENDGENAS, POR OTRO LADO, LA GRAVE ALTERACIN DE LA CONCIENCIA SE DEBE A CAUSAS EXGENAS COMO POR EJEMPLO EL ALCOHOL. EN EL PRESENTE CASO, TODOS LOS INTERVINIENTES (AGRAVIADOS E IMPUTADOS) SE ENCONTRABAN BAJO LOS EFECTOS DEL ALCOHOL. ES MS, MI PATROCINADO, SEGN LOS HECHOS, ESTUVO BEBIENDO DESDE LA TARDE DEL 25 DE MAYO HASTA LAS PRIMERAS HORAS DEL DA 26 DE MAYO DE 2011. ESTA CIRCUNSTANCIA, SI BIEN NO LO EXIME DE RESPONSABILIDAD PENAL CONSTITUYE UNA ATENUANTE POR EXENCIN RELATIVA. EN ESTE SENTIDO SE EXPRES LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA: LOS ENCAUSADOS, AL MOMENTO DE COMETER LOS HECHOS MATERIA DE JUZGAMIENTO SE ENCONTRABAN EN ESTADO DE EBRIEDAD RELATIVA, Y SI BIEN NO OBRA PERICIA ALGUNA AL RESPECTO, SE ENCUENTRA ACREDITADO CON LA PREVENTIVA DEL AGRAVIADO Y LA PROPIA DECLARACIN DE LOS ENCAUSADOS DESDE LA ETAPA PRELIMINAR HASTA EL JUICIO ORAL; QUE LA EBRIEDAD DE LOS CITADOS ENCAUSADOS SI BIEN NO LOS EXIME DE RESPONSABILIDAD PENAL, CONSTITUYE UNA CIRCUNSTANCIA ATENUANTE POR EXENCIN RELATIVA, PREVISTA EN EL INCISO PRIMERO DEL ARTCULO 20 DEL CDIGO PENAL. 9.

EXP. 295-2001-LA LIBERTAD.

SIN EMBARGO, ESTA CIRCUNSTANCIA NO FUE VALORADA POR EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, TAMPOCO POR EL TRIBUNAL DE APELACIN BAJO SOCAIRE DE QUE YA FUE VALORADO POR EL TRIBUNAL A QUO, CUANDO EN REALIDAD, NO FUE AS. TERCERO.- LA SENTENCIA DE VISTA INOBSERV DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE.- ESTO ES AS PORQUE: RESPECTO REPARACIN CIVIL, LA A LA DETERMINACIN CASADA, NO DE LA

SENTENCIA

SEALA

EXPRESAMENTE SI LOS DOS SENTENCIADOS POR EL EVENTO DELICTIVO O SLO M PATROCINADO DEBE PAGAR LA REPARACIN CIVIL. DE UNA LECTURA CUIDADOSA DE LA SENTENCIA DE VISTA SE INFIERE QUE SOLAMENTE MI PATROCINADO DEBE PAGARLO. INFERIMOS ELLO DEBIDO A QUE, EN LA SENTENCIA DE TERMINACIN ANTICIPADA A LA QUE SE ACOGI LA CO-PARTE DE MI PATROCINADO, SE ESTABLECI COMO REPARACIN CIVIL GLOBAL LA SUMA DE S/. 26,000.00 NUEVOS SOLES, Y EN LA SENTENCIA DE CONFORMIDAD DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA SE ESTABLECI COMO REPARACIN CIVIL GLOBAL LA SUMA DE S/. 56,000.00 NUEVOS SOLES. SI ESTO ES AS, LA SENTENCIA DE VISTA CASADA INFRINGI EL ACUERDO PLENARIO NM. 05-2008/CJ-116 QUE ESTABLECI COMO DOCTRINA LEGAL QUE EL MONTO DE LA REPARACIN CIVIL EST EN FUNCIN AL DAO GLOBAL IRROGADO BAJO LA REGLA DE LA SOLIDARIDAD ENTRE LOS RESPONSABLES DEL HECHO PUNIBLE .

ENTONCES, TRIBUNAL DE APELACIN, REFORMANDO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, TAL COMO LO SOLICITAMOS, DEBI DE FIJAR EL MONTO DE LA REPARACIN CIVIL DE MODO GLOBAL [LA CANTIDAD EN CUESTIN SIEMPRE SER NICA, NO PUEDE DIVIDIRSE], DE SUERTE QUE

COMO STA ES SOLIDARIA, AL EXISTIR DOS CO-PARTCIPES, AL EMITIRSE CONDENA CONTRA ELLOS EN EL JUICIO SUCESIVO, COMO SUCEDI EN EL PRESENTE CASO, EL MONTO DE LA REPARACIN NO DEBI DE VARIAR SINO COMPRENDER A MI PATROCINADO EN SU PAGO; ES DECIR, LA REPARACIN CIVIL GLOBAL DEBI DE SER SOLAMENTE LA SUMA DE S/. 26,000.00 NUEVOS SOLES, COMPRENDINDOSE EN DICHO PAGO A LOS DOS SENTENCIADOS DE MANERA SOLIDARIA. V. RAZONES QUE JUSTIFICAN EL DESARROLLO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (-

SOBRE LA CONFORMIDAD DEL ACUSADO EN EL JUZGAMIENTO-).SI BIEN EXISTE UN ACUERDO PLENARIO (05-2008) QUE NORMA LA CONCLUSIN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL, STA CARECE DE PRECISIN RESPECTO A DETERMINADOS PUNTOS. PUNTOS QUE NECESARIAMENTE HAN TENER QUE SE ACLARADOS POR LA SUPREMA CORTE, TENIENDO EN CONSIDERACIN, CON TODO RESPETO, LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES, A FIN DE EVITAR CONFUSIONES RESPECTO AL PROCEDIMIENTO Y EFECTOS DE LA CONFORMIDAD DEL ACUSADO EN EL JUICIO ORAL: EL INSTITUTO DE LA CONFORMIDAD TIENE COMO FUENTE A LA LEGISLACIN ESPAOLA10; SIN EMBARGO, EN EL SISTEMA PROCESAL PERUANO NACI CON EL NOMBRE DE CONCLUSIN ANTICIPADA DEL DEBATE ORAL, ESTABLECIDA EN EL ARTCULO 5 DE LA LEY NM. 2812211, DEL 16.01.2003. EL CPP DEL 2004 LA REGULA EN SU ARTCULO 372, BAJO EL RTULO DE POSICIN DEL ACUSADO Y CONCLUSIN ANTICIPADA DEL JUICIO, QUE EN SU INCISO 5, MENCIONA
10 11

ARTCULO 694 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL DE 1882. VIGENTE EN ALGUNOS DISTRITOS JUDICIALES DEL TERRITORIO NACIONAL DONDE AN NO SE APLICA EL CPP DEL 2004.

EXPRESAMENTE EL VOCABLO CONFORMIDAD REFIRINDOSE A ESTA INSTITUCIN. LA CONFORMIDAD, SUPONE LA ACEPTACIN POR EL ACUSADO DE LOS HECHOS Y DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL, TENIENDO COMO CONSECUENCIA LA CONCLUSIN ANTICIPADA DEL JUICIO12. SAN MARTN CASTRO, SIGUIENDO A MORENO CATENA Y GMEZ COLOMER LA DEFINE COMO UNA INSTITUCIN DE NATURALEZA COMPLEJA, EN VIRTUD DEL CUAL, LA PARTE PASIVA, ES DECIR, TANTO EL ACUSADO COMO SUS DEFENSOR TCNICO, ACEPTAN O ADMITEN LOS HECHOS OBJETO DE IMPUTACIN MATERIA DE LA ACUSACIN FISCAL Y, CON CIERTOS LMITES, LA RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL POR SU COMISIN; LMITES CIRCUNSCRIPTOS EXCLUSIVAMENTE TANTO A LA CALIDAD Y CANTIDAD DE LA PENA PEDIDA13. LA TERMINACIN ANTICIPADA DEL PROCESO REGULADA EN LOS ARTCULOS 468 A 471 DEL CPP SE DIFERENCIA DE LA CONFORMIDAD (CONCLUSIN ANTICIPADA) (372 CPP), ESENCIALMENTE, EN QUE LA TERMINACIN ANTICIPADA SLO PUEDE CONVENIRSE HASTA ANTES DE LA ACUSACIN FISCAL, MIENTRAS QUE LA CONFORMIDAD NICAMENTE PUEDE TOMAR LUGAR EN EL INICIO DEL JUZGAMIENTO. EN CUANTO AL PROCEDIMIENTO SE TIENE QUE, Y AQU HACEMOS ALGUNAS ACOTACIONES: INSTALADA LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL, EL FISCAL EXPONE RESUMIDAMENTE LOS HECHOS OBJETO DE LA ACUSACIN; POSTERIORMENTE, LOS ABOGADOS DEL ACTOR CIVIL, TERCERO CIVIL Y DEL ACUSADO, EN ESE ORDEN, EXPONEN CONCISAMENTE SUS PRETENSIONES O ARGUMENTOS DE DEFENSA (371
12

NO ES INMEDIATA LA CONCLUSIN DEL JUICIO, HABR DEBATE SOBRE ASPECTOS DISCONFORMES DISTINTOS AL HECHO ACEPTADO; PERO, CON RESPECTO AL JUICIO ORDINARIO HABR CONCLUSIN ANTICIPADA. 13 SAN MARTN CASTRO, CSAR EUGENIO. LA CONFORMIDAD O CONCLUSIN ANTICIPADA DEL DEBATE ORAL. EN: DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA. N 92. GACETA JURDICA. LIMA, 2006, PG. 1,2.

CPP). EL JUEZ, DESPUS DE HABER INSTRUIDO DE SUS DERECHOS AL ACUSADO, LE PREGUNTAR SI ADMITE SER AUTOR O PARTCIPE DEL DELITO MATERIA DE ACUSACIN Y RESPONSABLE DE LA REPARACIN CIVIL (372.1 CPP). EL ACUSADO TIENE DOS POSIBILIDADES COMO RESPUESTA: 1) NO ADMITIR LOS CARGOS (NEGNDOLO EXPRESAMENTE O GUARDANDO SILENCIO) Y, 2) ADMITIR LOS CARGOS (ADMITINDOLO EXPRESAMENTE, ANTES O DESPUS DE CONFERENCIAR CON EL FISCAL PARA LLEGAR A UN ACUERDO SOBRE LA PENA Y REPARACIN CIVIL). SI EL ACUSADO OPTA POR LA SEGUNDA POSIBILIDAD; ES DECIR, POR LA CONFORMIDAD, SE PRODUCIR LA CONCLUSIN ANTICIPADA DEL JUICIO14. ES MENESTER RESALTAR QUE, EL JUEZ,

PREGUNTAR AL ACUSADO SI ADMITE SER AUTOR O PARTCIPE DEL DELITO MATERIA DE ACUSACIN (372.1 CPP). REDACCIN QUE SE PRESTA A CONFUSIN, PORQUE PUEDE EL FISCAL CALIFICAR - POR ERROR, IGNORANCIA U OTROS MOTIVOS - UN HECHO PUNIBLE EN UN TIPO PENAL QUE NO CORRESPONDE; EN ESE CASO, EL JUEZ TIENE LA POTESTAD DE CORREGIR LA TIPICIDAD POR SER EL SEOR DEL JUICIO DE TIPICIDAD15. EN TAL SENTIDO, LA PREGUNTA QUE DEBERA FORMULAR EL JUEZ AL ACUSADO ES SI ADMITE LOS HECHOS QUE LE IMPUTA EL FISCAL (372.3 CPP)16, PUESTO QUE LA CONFORMIDAD DEL ACUSADO DEBE SER RESPECTO DEL HECHO INCRIMINADO Y NO DE LA CALIFICACIN JURDICA QUE EL FISCAL REALIZA.

14

EL ARTCULO 372.2 DEL CPP, SOLAMENTE HA PREVISTO LA CONCLUSIN DEL JUICIO CUANDO EL ACUSADO RESPONDE ADMITIENDO LOS CARGOS; SIN EMBARGO, SIN FINALMENTE LLEGA A UN ACUERDO CON EL FISCAL, EVIDENTEMENTE SIGNIFICA QUE EST ADMITIENDO LOS CARGOS, POR LO QUE TAMBIN DEBE DECLARARSE LA CONCLUSIN ANTICIPADA DEL JUICIO EN ESTE SUPUESTO. 15 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. FUNDAMENTO 11 DE LA SENTENCIA DICTADO EN EL EXP.NO.00031-2009-HC, AYACUCHO, CASO: JORGE LUIS ARELLANO ALANIA. 16 SE ADVIERTE UNA CONTRADICCIN DE LAS NORMAS PROCESALES ENTRE LO DISPUESTO EN EL ARTCULO 372.1 (ADMISIN DE AUTORA O PARTICIPACIN DEL DELITO MATERIA DE ACUSACIN) Y 372.3 (ACEPTACIN DE HECHOS OBJETO DE ACUSACIN), ESTE LTIMO SE IDENTIFICA CON EL ARTCULO 372.5).

SI EL ACUSADO ADMITE LOS CARGOS (LOS HECHOS, SE ENTIENDE) O LLEGA A UN ACUERDO CON EL FISCAL, LO CUAL ES OTRO MODO DE ACEPTAR LOS CARGOS, EL JUEZ DEBER RESOLVER OPTANDO POR TRES ALTERNATIVAS (A MI ENTENDER): 1) ACEPTAR LA ACUSACIN O EL ACUERDO, 2) REFORMAR LA ACUSACIN 17 O EL ACUERDO Y, 3) RECHAZAR LA ACUSACIN O EL ACUERDO. [ACEPTAR, REFORMAR O RECHAZAR LA PENA Y/O REPARACIN CIVIL QUE CONSTA EN LA ACUSACIN O EN EL ACUERDO, NO LOS HECHOS, QUE SE REPUTAN ACEPTADOS CON LA CONFORMIDAD]. OPTAR POR LA PRIMERA ALTERNATIVA

CUANDO CONSIDERE QUE LOS HECHOS ACEPTADOS CONSTITUYEN DELITO, QUE LA TIPICIDAD ES LA ADECUADA, QUE NO CONCURREN LOS SUPUESTOS PARA REFORMAR EL ACUERDO O ACUSACIN (372.5 CPP) Y, QUE LA PENA CON LA REPARACIN CIVIL NO VIOLAN LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD. EN ESTE CASO, DICTAR SENTENCIA DE CONFORMIDAD EN BASE AL ACUERDO O LA ACUSACIN. EL JUEZ REFORMAR LA ACUSACIN O EL ACUERDO, CONFORME AL INCISO 5 DEL ARTCULO 372, EN EL SUPUESTO DE LA SEGUNDA ALTERNATIVA, SI VISLUMBRA QUE: A) EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO (ATIPICIDAD) O EXISTEN CAUSAS QUE EXIMEN DE RESPONSABILIDAD (ARTCULO 20 DEL CP), B) EXISTE ATENUANTES NO CONSIDERADAS EN EL ACUERDO O ACUSACIN Y, C) LA REPARACIN CIVIL FUE CUESTIONADA POR EL ACTOR CIVIL. LA DECISIN DEL JUEZ SER, RESPECTIVAMENTE: ABSOLVER AL ACUSADO, DISMINUIR LA PENA Y/O REPARACIN CIVIL, FIJAR EL MONTO DE LA REPARACIN CIVIL.
17

EL ARTCULO 372.2 EXPRESA QUE EL ACUSADO PODR ADMITIR CARGOS SIN PREVIO ACUERDO CON EL FISCAL; SIN EMBARGO, EL INCISO 5 DEL ARTCULO EN COMENTO, SLO HABLA DE REFORMAR EL ACUERDO, NO LA ACUSACIN (SI SE ACEPTAN LOS CARGOS SIN ACUERDO CON EL FISCAL), LO CUAL ES UN DESBARAJUSTE QUE IMPLICA DICTAR SENTENCIA CONFORME A LOS TRMINOS DE LA ACUSACIN FISCAL ACORDE AL INCISO 2.

LA TERCERA OPCIN DEL JUEZ ES, LA DE RECHAZAR EL ACUERDO (RESPECTO DE LA PENA Y/O REPARACIN CIVIL), CUANDO VERIFIQUE LA VULNERACIN DE LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD18, PROPORCIONALIDAD19 Y RAZONABILIDAD20. ESTA

ALTERNATIVA NO EST PREVISTA EN LA NORMA PROCESAL EN COMENTO, NO OBSTANTE, EXISTEN SUPUESTOS COMO: CUANDO HAY INDEBIDA CALIFICACIN JURDICA DEL HECHO IMPUTADO, CUANDO PARA FIJAR LA PENA Y/O REPARACIN CIVIL SE VULNERARON PRINCIPIOS (LEGALIDAD, PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD). AL RECHAZAR EL ACUERDO, EL JUZGADO ENTRA EN DILEMA: CONCLUIR EL PROCESO REFORMANDO EL ACUERDO O LA ACUSACIN? O CONTINUAR CON EL JUICIO?. SI DECIDEN CONTINUAR CON EL DESARROLLO DEL JUICIO, DEBERN INHIBIRSE DEL CONOCIMIENTO DE LA CAUSA POR HABER ESCUCHADO LOS ALEGATOS INICIALES Y LA ADMISIN DE CARGOS21. OTRA POSICIN ES LA DE CONTINUAR CON EL DESARROLLO DE LA CONCLUSIN ANTICIPADA, DELIMITANDO EL DEBATE EN LOS EXTREMOS DE LA DESAPROBACIN22. EN MI OPININ, SI EL JUEZ VE LA NECESIDAD DE UN CONTROL IN MALAM PARTEM, DEBE DENEGAR
18

LA

CONFORMIDAD

ORDENAR

PROSEGUIR

CON

EL

ACUERDO PLENARIO N 4-2009/CJ/116, EXPEDIDO POR LOS JUECES SUPREMOS PENALES CON FECHA 13 DE NOVIEMBRE DE 2009, EN EL FUNDAMENTO 17 SEALAN: EL PROBLEMA SE PRESENTA CUANDO LA ACUSACIN HA SOLICITADO ERRNEAMENTE LA IMPOSICIN DE UNA PENA QUE NO CORRESPONDE A LO PREVISTO EN LA LEY, BIEN PORQUE HAYA REQUERIDO LA APLICACIN DE UNA PENA INFERIOR AL MNIMO LEGAL, O BIEN PORQUE OMITA PEDIR ALGUNA DE LAS PENAS QUE LA LEY HAYA PREVISTO PARA ESA CONCRETA INFRACCIN PENAL - POR EJEMPLO, NO INCLUY ALGUNA DE LAS PENAS PRINCIPALES CONJUNTAS O UNA PENA ACCESORIA - EN ESTOS CASOS PRIMA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, PUES EL JUEZ EST SOMETIDO A LA LEY, QUE NO PUEDE DEJAR DE APLICARLA. EL JUEZ EN SUMA DEBE IMPONER LA PENA DENTRO DEL MARCO LEGAL CORRESPONDIENTE. NO EST LIBRADO AL ARBITRIO DEL MINISTERIO PUBLICO LA FIJACIN DE PENAS DISTINTAS A LAS SEALADAS POR LA LEY PARA CADA DELITO. 19 ARTCULO VIII, DEL TTULO PRELIMINAR DEL CDIGO PENAL: LA PENA NO PUEDE SOBREPASAR LA RESPONSABILIDAD POR EL HECHO.. 20 FUNDAMENTO 12 DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL N 0090/AA/TC, PUBLICADO EL 16/07/2004. CASO: JUAN CARLOS CALLEGARIHERAZO. 21 EXP. N. 11599-2008-AREQUIPA. AUTO QUE DESAPRUEBA EL ACUERDO, DICTADO CON FECHA 11 DE SETIEMBRE DE 2009, CASO: LEONARDO QUISPE QUISPE. 22 EXP. N.201-2009-HUAURA. DONDE DESPUS DE DESAPROBAR EL ACUERDO, SE DELIMITO EL DEBATE Y SE DICT SENTENCIA CON FECHA 09 DE DICIEMBRE DE 2009,CASO: LUIS OSORIO FLORES

DESARROLLO DEL JUICIO ORAL, CONSIDERANDO COMO INEXISTENTE LA ADMISIN DE CARGOS, COMO SI NUNCA SE HUBIESE PRODUCIDO. 23; EN CAMBIO, SI REALIZA UN CONTROL IN BONAM PARTEM, DEBER DENEGAR LA CONFORMIDAD Y DELIMITAR EL DEBATE EN LOS EXTREMOS DE LA DESAPROBACIN PARA CONTINUAR CON LA CONCLUSIN ANTICIPADA. TNGASE PRESENTE TALES CONSIDERACIONES PARA, EVENTUALMENTE, DESARROLLAR DOCTRINA JURISPRUDENCIAL AL RESPECTO. VI. NATURALEZA DEL AGRAVIO (-LEGITIMIDAD E INTERS PARA RECURRIR, PRESUPUESTO SUBJETIVO DEL PRESENTE RECURSO-).EL ARTCULO 405.1.A DEL CDIGO PROCESAL PENAL NOS INFORMA QUE PARA LA ADMISIN DEL RECURSO SE REQUIERE QUE SEA PRESENTADO POR QUIEN RESULTE AGRAVIADO POR LA RESOLUCIN, TENGA INTERS DIRECTO Y SE HALLE FACULTADO LEGALMENTE PARA ELLO. EN BUENA CUENTA, NOS HABLA DE LA LEGITIMIDAD E INTERS PARA RECURRIR. MI PATROCINADO,
*******

, QUIEN RATIFICA EL

PRESENTE RECURSO, TIENE LEGITIMACIN DENTRO DEL PROCESO (LEGITIMATIO AD PROCESO) DEBIDO A QUE ES UN SUJETO PROCESAL Y, POR TANTO, INTERVINIENTE EN EL PROCESO SUB IUDICE. DE OTRO LADO, MI DEFENDIDO TIENE INTERS JURDICO PARA RECURRIR (LEGITIMATIO AD CAUSAM), EN TANTO EN CUANTO EL FALLO RECURRIDO LE CAUSA AGRAVIO, PORQUE VULNERANDO PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, INFRINGIENDO LA LEY MATERIAL Y APARTNDOSE DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SIN
23

PEA CABRERA FREYRE, ALONSO. EL NUEVO PROCESO PENAL PERUANO. GACETA JURDICA, LIMA, 2009, PG. 260, 261.

MOTIVO SE LE CONDEN A 24 AOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, AS COMO AL PAGO REPARATORIO DE S/. 6,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DEL AGRAVIADO
*******

Y DE S/. 50,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR

*******

DE LOS HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO QUE CONTIENE.

, CON LO DEMS

TNGASE PRESENTE AQU QUE NO SE CONSINTI LA RESOLUCIN ADVERSA DE PRIMERA INSTANCIA, LO QUE REFUERZA EL INTERS PARA RECURRIR. VII. PRETENSIN IMPUGNATIVA (-AL TRIBUNAL DE CASACIN-).TENIENDO EN CONSIDERACIN QUE LA

CASACIN TIENE UNA FINALIDAD EMINENTEMENTE DEFENSORA DEL IUS CONSTITUTIONIS DEL ORDENAMIENTO JURDICO, A TRAVS DE DOS VAS: A) LA FUNCIN NOMOFILCTICA, QUE IMPORTA LA PROTECCIN O

SALVAGUARDA DE LAS NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURDICO; Y B) LA FUNCIN UNIFORMADORA DE LA JURISPRUDENCIA EN LA INTERPRETACIN Y APLICACIN DE LA NORMA JURDICA24. ASIMISMO, CONSIDERANDO QUE LA CASACIN TIENE UN CARCTER RESCINDENTE Y, EVENTUALMENTE, UN CARCTER RESCISORIO, SIEMPRE QUE NO SEA NECESARIO UN NUEVO DEBATE (ARTCULO 433 INCISOS 1 Y 2 DEL CDIGO PROCESAL PENAL). SOLICITO, A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA, DECLARE FUNDADO EL PRESENTE RECURSO DE CASACIN; EN CONSECUENCIA, DECLARE NULA LA SENTENCIA DE VISTA SIN REENVO DE LA CAUSA, PROCEDIENDO A REEMPLAZAR EL FALLO RECURRIDO POR UN FALLO BENIGNO A FAVOR
24

*******

O; EN SU DEFECTO, DECLARE NULA

SAN MARTN CASTRO, CSAR. DERECHO PROCESAL PENAL; TOMO III; LIMA-PER. EDITORIAL GRIJLEY, SEGUNDA EDICIN, 2003. PG. 718.

LA SENTENCIA DE VISTA CON REENVO DEL PROCESO AL LUGAR DE ORIGEN, INDICANDO SE EMITA NUEVA SENTENCIA CONFORME A DERECHO. SOLICITO ADEMS, A LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA, DESARROLLE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE RESPECTO A LOS PUNTOS TRATADOS EN EL ACPITE QUINTO DEL PRESENTE RECURSO. POR LO EXPUESTO: A USTED, SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE PUNO, SOLICITO TENER POR FORMALIZADO Y FUNDAMENTADO EL RECURSO DE CASACIN

OPORTUNAMENTE INTERPUESTO, SUSTANCIARLO DE ACUERDO A SU NATURALEZA Y DISPONER, EN SU OPORTUNIDAD, LA ELEVACIN DEL EXPEDIENTE A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA, COMO CORRESPONDE LEGALMENTE.

PUNO, 28 DE AGOSTO DE 2013.