Vous êtes sur la page 1sur 2

Terreur des opinions

La prison pour avoir dout de lHolocauste. Pas de mise lpreuve pour avoir exprim une opinion en ces temps de prtendue terreur de lextrme droite

En ces temps de retour de lextrme droite qui se vrifie plus que clairement au travers des dlits du prtendu NSU (Rsistance nationale-socialiste) le ngationnisme constitue un danger considrable pour la paix publique.

Gnter Deckert

Gnter Deckert a t condamn le 2 fvrier 2012 par le Tribunal de grande instance de Mannheim 6 mois sans sursis pour avoir t complice de ngationnisme. Motif: Il est accus davoir collabor la traduction en allemand du livre de Carlo Mattogno "Auschwitz: La prima gasazione" (titre allemand: "Auschwitz: die erste Vergasung. Gerchte und Wirklichkeit" - Auschwitz: le premier gazage. Rumeurs et ralit).
Gnter Deckert a dpos des demandes aux fins de savoir quels taient les faits que laccusation lui reproche dignorer volontairement et en quoi il nierait la vrit. Il na obtenu aucune rponse en termes de contenu. Ceci est particulirement significatif, parce que le prtendu Holocauste nest pas dfini de manire fiable et que la sentence de premire instance manque de constatations factuelles concernant lHolocauste, comme par exemple les scnes du crime, les mthodes dexcution ou les preuves matrielles et manque aussi de rfrences des jurisprudences. Gnter Deckert a rclam des explications sur le caractre vident de lHolocauste. Cette demande a t refuse. Motif: LHolocauste est vident. On tourne en rond. Motif supplmentaire: Gnter Deckert outrepasse ses droits en voulant uniquement propager ses thses rvisionnistes et obliger le tribunal aborder la question. Lintention qui est la sienne de vouloir obliger le tribunal aborder avant de le condamner - les faits sur lesquels sappuie laccusation est considre comme un abus de droit. Cette dcision prtend galement que Gnter Deckert ignore volontairement des faits historiques et persiste refuser de reconnatre ces faits. En raction cette dcision Gnter Deckert sadresse la chambre pour lui faire dire:

1. dans quels camps de concentration le prtendu Holocauste a t commis dans des chambres gaz, 2. o et comment lHolocauste aurait pu avoir t commis. 3. quel est le nombre des victimes de ce prtendu Holocauste. 4. quels sont les faits concernant ce prtendu Holocauste quil ignore et ne reconnat pas.. Ces demandes ont t rejetes. Motif: Le tribunal na pas lui rpondre. Mme pas pour avoir un Procs Equitable. Gnter Deckert demande que laffaire soit classe compte tenu du fait que larticle 130 du Code pnal (rpression du ngationnisme) est une loi spciale et par consquent est en violation de la Loi Fondamentale (concernant surtout la libert dexpression). Cette demande a t rejete. La chambre confirme bien que larticle 130 nest pas une loi gnrale mais une loi spciale. Nanmoins elle affirme que linterdiction de lois spciales peut connatre des exceptions en cas dinjustice et de crainte de rsurgence du national-socialisme qui chappe aux catgories gnrales (rptition du principe conducteur de la dcision de la Cour constitutionnellke fdrale du 4 novembre 2009, 1 BvR 2150/08). Cest ainsi que la chambre tout comme la Cour constitutionnelle fdrale affirme que lHolocauste ne doit pas tre jug sur la base des catgories gnrales du droit (de la justice). Ce qui veut dire que cette drogation de justice en matire dHolocauste sort du droit commun (de la justice). La Cour constitutionnelle fdrale parle galement des crimes uniques du rgime national-socialiste (dcision du 4 novembre 2009, 1 BvR 2150/08, paragraphe n 68). Dclarer superflu et punissable le fait de demander des preuves lorsquil sagit dun crime unique est un cas patent darbitraire. La Cour constitutionnelle fdrale donne entendre que la Rpublique fdrale dAllemagne a le droit exceptionnel de promulguer des lois spciales comme larticle 130 (rpression dune opinion spciale avec interdiction de preuve et de dfense) en raison du caractre historique unique de la RFA comme contre-image du national-socialisme (dcision du 4 novembre 2009, 1 BvR 2150/08, paragraphe n 66), en dautres termes: Parce que cest la RFA. La dmonstration de larbitraire ne peut pas tre plus claire. Lappel de Gnder Deckert a t rejet comme tant manifestement infond, sans fournir la moindre raison. Son recours constitutionnel na pas t accept, sans fournir la moindre raison. Pour toute personne capable de penser de manire logique et juste, il est vident que la sentence rendue contre Gnter Deckert se fonde sur des dcisions arbitraires. Elle a t prise de manire illgale et ne pourra pas lgalement durer.