A Responsabilidade Civil

I.

Dogmtica Geral Na responsabilidade obrigacional, regulada pelos 798 e seguintes, est em causa o nocumprimento de obrigaes, independentemente da sua fonte (num momento prvio existiu uma obrigao com o dever de prestar que no foi cumprido, levando obrigao de indemnizar) ocorre perante uma inobservncia, pelo devedor, de uma obrigao. Na responsabilidade Aquiliana ocorre a violao ilcita e culposa de um direito ou de um interesse tutelado (483). A responsabilidade obrigacional est ao servio do Contrato, a aquiliana tem uma rea distinta emerge da inobservncia de deveres genricos de respeito ao contrario de prvias obrigaes estabelecidas atravs de uma relao:

- Enquanto a responsabilidade obrigacional visa prolongar a funo do contrato, assente na criao e circulao de riqueza; - A responsabilidade aquiliana procura tutelar a funo dos direitos subjectivos, assentes na defesa da riqueza j obtida. Diferena de Regimes: Responsabilidade Aquiliana Na aquiliana basta o facto e os demais pressupostos. S com o facto que se constitui toda a relao entre o agente e o lesado

Responsabilidade Obrigacional Temos sempre que lidar com a fonte original da obrigao em jogo e com o facto ilicito do seu incumprimento - Para tal h passos a dar: Interpelao Cominao do prazo admonitrio ou desinteresse objectivo superveniente Constituio do dever de indemnizar articulada com a estrutura da obrigao anterior.

A responsabilidade Aquiliana bastante gravosa para Perante a obrigao incumprida e a declarao do as pessoas e para a sua liberdade qualquer pessoa incumprimento, cabe ao devedor: pode ser confrontada com danos provocados a terceiros, por isso h a preocupao em limitar a Provar o cumprimento facto extintivo, onus responsabilidade: probatrio assiste ao devedor (342/2) Provar que tinha uma causa de justificao ou 1. Cabe ao lesado provar os elementos constitutivos da excusa para no cumprir (799/1) invocada responsabilidade, incluindo de onde se retira o juzo de culpa (487/1) A presuno de culpa do 799/1 quando haja incumprimento presume-se que ocorreu ilicita e culposamente. Caber ao devedor demonstrar que no podia executar.

 Fenmeno de interpenetrao: Esta interpenetrao entre responsabilidade aquiliana e obrigacional resulta de: 1. O legislador, seguindo o BGB, ter dado um aparente tratamento unitrio obrigao de indemnizar (562 e 572) O legislador ter, no capitulo da responsabilidade aquiliana, inserido diversas obrigaes legais (Ex: 485/2, 486, 491, 492/1, 493/1)

2.

II.

Aquiliana e Obrigacional: Alcance, concurso e terceira via Alcance: Responsabilidade civil separou-se da criminal e aprofundou os seus pressupostos, a grande matriz um instituto jurdico de ordem geral. A responsabilidade obrigacional deve respeitar a concreta obrigao incumprida e o seu regime. Concurso: Um mesmo evento pode preencher os pressupostos de ambas as responsabilidades, mesmo existindo grandes diferenas entre o tipo de imputao: O artigo 483 no pode ser interpretado de modo a abranger o incumprimento da prestao principal. Miguel Teixeira de Sousa No h uma relao de especialidade que permita a prevalncia da imputao obrigacional, existe antes um concurso de ttulos de aquisio de pretenses, de tal modo que o autor pode invocar qualquer deles, cabendo ao defendente repelir cada um deles Terceira Via: O confronto entre aquiliana e obrigacional leva a referir a teoria da terceira via a responsabilidade obrigacional pressupunha uma obrigao especifica entre as partes de origem contratual, surgindo com o incumprimento da obrigao principal; a responsabilidade aquiliana, funcionaria apenas perante o preenchimento das respectivas previses. Como trataramos as outras situaes de: 1. 2. 3. Culpa in contrahendo Violao positiva do contrato Culpa post pactum finitum

O professor Canaris afirmou que: Haveria, em todos os casos, uma vinculao especial, traduzida num dever de proteco unitrio de base legal e a sua violao situar-se-ia entre a obrigacional e a aquiliana, embora o regime a aplicar fosse o da primeira. Menezes cordeiro: O regime a aplicar seria o da responsabilidade aquiliana. Ao apelar a uma terceira via pretende-se enfraquecer o regime dos 798 e seguintes, da responsabilidade obrigacional. Estando em causa obrigaes torna-se inaceitvel. Mas esta noo tem vantagens na rea dos deveres de trfego.

Outras distines e figuras afins Responsabilidade por factos ilcitos tambm dita delitual, corresponde previso do 483/1: assenta na violao ilcita e culposa de direitos subjectivos ou normas de proteco. Surge como ncleo e em torno desta que se articulam os pressupostos da responsabilidade civil. Responsabilidade pelo risco chamada imputao ou responsabilidade objectiva, equivale transferncia, por razes politica-sociais, de um dano, de uma esfera para outra, atravs da obrigao de indemnizar. Trata-se de uma situao delicada, apenas aplicvel nos casos previstos na lei (483/2). O 499 manda aplicar as disposies relativas responsabilidade por factos ilcitos - est prximo, apenas se dispensa a culpa e a ilicitude. Responsabilidade pelo Sacrifcio implica a prtica de um acto voluntrio que apesar de danoso, o direito admite, merc de circunstncias do caso. Apesar de ser licito pode originar um dever de indemnizar. Tambm este instituto tem pressupostos diversos do da responsabilidade delitual. Classificao em funo dos pressupostos: Responsabilidade delitual: 1. Facto - por aco ou omisso, singular ou conjunta, pessoal ou por acto de representante. Ilicitude por violao de um direito subjectivo ou por inobservncia de normas de proteco. Um subtipo a violao de deveres de cuidado (deveres de trfego que d azo terceira via) Culpa dolo ou negligncia (leve ou grave). Dano morais ou patrimoniais, directos ou indirectos, emergentes ou lucros cessantes, presentes ou futuros, indemnizveis ou compensveis. Nexo de casualidade responsabilidade isolada ou concorrencial, real ou hipottica, efectiva ou virtual.

2.

3. 4.

5.

Figuras afins: 1. Responsabilidade civil VS Responsabilidade penal a primeira visa ressarcir ou compensar um dano, enquanto a segunda se dirige aplicao de uma pena. Responsabilidade civil VS Enriquecimento sem causa a primeira lida com danos e a segunda com enriquecimentos. Cada um tem pressupostos prprios e regimes diversos. Responsabilidade civil VS responsabilidade patrimonial a patrimonial designa qual o patrimnio pelo qual o devedor responde pelo incumprimento das suas obrigaes.

2.

3.

III.

Extenso, Escopo e importncia Alargamento da responsabilidade civil - aos danos morais, para alm do ressarcimento dos danos patrimoniais no mbito da responsabilidade contratual. Teve como pano de fundo um acrscimo dos direitos de personalidade. Fora do campo dos danos morais verifica-se um alargamento da responsabilidade a deveres de preveno de perigo. O escopo da responsabilidade civil alargamento dos escopos. Tradicionalmente a responsabilidade civil assumiria um simples fim de ressarcimento. Hoje a indemnizao tem uma pena escopo preventivo. Existe ainda uma instrumentalizao da responsabilidade a fins econmicos com o alargamento e orientao das previses delituais seria possvel dirigir as actuaes humanas de acordo com fins de politica econmica. Temos que distinguir no plano dos escopos a responsabilidade obrigacional da aquiliana: 1. Na responsabilidade obrigacional o escopo ser simplesmente o do integral cumprimento da obrigao mximo de instrumentalizao da responsabilidade. Toda a discusso interpretativa ir deslocar-se para o campo da determinao das obrigaes prvias cuja violao acarrete a responsabilidade. 2. Na responsabilidade aquiliana no suficiente apontar fins de ressarcimento e de tutela da ordem jurdica. necessrio ir mais longe separar as situaes no patrimoniais das restantes torna-se imprescindvel facilitar a imputao aquiliana no tocante a danos morais quer aligeirando os seus pressupostos quer reforando as indemnizaes. O momento da culpa determinante os danos no so imputados por serem prejudiciais mas por serem ilcitos e culposos.

 Os pressupostos da Responsabilidade Delitual Os pressupostos da responsabilidade civil traduzem elementos cuja verificao necessria para que ocorra a obrigao de indemnizar. Encontramos duas linhas de orientao: 1. Descritivas enumeram os pressupostos, estabilizados em cinco elementos: facto, ilicitude, culpa, dano e nexo causal. 2. a. Sintticas Pessoa Jorge, ao considerar, apenas: Acto ilcito: - Facto - Ilicitude - Culpa - tratando ainda das causas de escusa e justificao Prejuzo Reparvel: - Dano - Nexo Causal

b.

Os pressupostos enumerados s se aplicam responsabilidade por factos ilcitos (delitual). Na responsabilidade objectiva haver apenas dano, cabendo lei dizer a quem imputado. Na responsabilidade pelo sacrifcio, alm do dano, encontramos um facto e uma norma de atribuio. Na responsabilidade contratual temos um incumprimento que absorve o facto, a ilicitude, a culpa e a prpria causalidade.

Seja qual for a responsabilidade civil h sempre um dano. Havendo dano cabe ao direito decidir sobre a imputao a outra pessoa, atravs da obrigao de indemnizar. A imputao poder ser de trs tipos: 1. Imputao delitual quando o dano seja imputado a quem, ilcita e culposamente, o tenha causado. 2. Imputao objectiva ou pelo risco caso em que o direito decide imputar a quem detenha certas situaes consideradas vantajosas. 3. Imputao pelo sacrifcio na eventualidade de o legislador pretender que, mau grado a licitude do dano, ele deva, em certos moldes, ser suportado por quem o tenha provocado. 4. Imputao obrigacional imputada o dano ao devedor inadimplente.

Posio adoptada: A responsabilidade civil construda a partir do dano e na base da sua imputao no parece aconselhvel, porque: 1. Razo pragmtica a generalidade da nossa doutrina assenta hoje na repartio, facto, ilicitude, dano, culpa e nexo causal. 2. Razo histrica cultural A responsabilidade civil tem uma efectiva matriz delitual, as responsabilidades sem delito foram-se desenvolvendo a partir dela. 3. Razo de fundo Nos ltimos anos desenvolveu-se a responsabilidade pelo risco: por um lado opera a ilicitude imperfeita e a prpria necessidade de ressarcir danos no terreno; por outro manifesta-se a necessidade de proteger as pessoas que, sem culpa, se venham a constituir sujeitos passivos numa obrigao de indemnizao, que pode ser ruinosa.

Pressupostos:
1. Facto: Acto ou facto humano que O agente intervm em dois pontos: 1. 2. efeito. O facto, alm de integrar as aces humanas efectivamente levadas a cabo pelo agente, pode abarcar tambm omisses: A omisso s facto quando exista num momento prvio, o dever de praticar o acto omitido (486) a obrigao derivada de negcio jurdico e que seja desrespeitada por omisso d ao a responsabilidade obrigacional; a inobservncia de obrigaes legais explcitas conduz a esse tipo de responsabilidade: o destino dos delitos tipificados (491, 492, 493) que prevem uma presuno de culpa. Fica-nos duas situaes: 1. As situaes de negligncia, em que existe, no uma violao directa e voluntria com o fim de antigi-la, mas a inobservncia de certos deveres de cautela que se impunham e no foram acatados. Os deveres de trfego, ou seja, deveres que protegem certos bens delicados ou que impendem sobre quem tenha o controlo de fontes de perigo e deva tomar certas aces. subjaz a qualquer imputao delitual.

Na escolha do fim que visa prosseguir Na seleco dos meios que tem por admissveis e adequados, para esse

2.

Conduta ou Resultado? Para determinar o que seja facto para efeitos de responsabilidade civil, o direito deve considerar relevante a conduta do agente ou o resultado a que tenha conduzido?

o Na viso tradicional o direito relevaria o desvalor do resultado. A aco que no atingisse o bem protegido, no provocaria danos. o Na teoria do desvalor da conduta estaria em causa a conduta uma vez que apenas esta pode contundir com os deveres de comportamento predisposto pelo direito. o A doutrina mais recente opta por uma soluo a meio termo: As violaes imediatas de bens jurdicos so ilcitas releva o resultado; Estando em causa apenas atentados negligentes ou violaes do dever de cuidado, h que examinar a conduta. A imputabilidade: A presena de um facto com relevncia para o direito em termos de imputao delitual, requer que o agente se tenha efectivamente autodeterminado, as suas aces ou omisses correspondem a duas qualidades suas:

o A capacidade de entender no ocorre se por falta ou deficincia das capacidades cognitivas, naturais ou artificias, o agente no tinha a possibilidade de aprender o significado das suas aces (tenra idade ou deficincia mental). o Capacidade de querer faltar se o agente por consternaes externas no dispunha de liberdade (coaco fsica). Presume-se que todas as pessoas so imputveis. E imputveis so sambem aqueles que, violando deveres de cuidado, se colocam transitoriamente, num estado de inimputabilidade (488/2). Qualquer imputibilidade dever ser provada por quem, dela, se queira prevalecer. No h limites de idade para efeitos de imputao delitual, o artigo 488/2 apenas facilita a tarefa probatria: presume a falta de imputabilidade nos menores de 7 anos e nos interditos por anomalia psquica.

2. Ilicitude: No chega violar um direito ou norma de proteco: teria de ser feito ilicitamente. - Delimitao positiva ilicitude advm da inobservncia do direito: o Violao do direito de outrem (direitos subjectivos): Permisso especifica para o seu titular, no-permisso para terceiros (ficam abrangidos todos os direitos subjectivos prprio sensu e em sentido material). Ficam afastados os danos puramente patrimoniais se estes tiverem proteco ser pela violao de normas de proteco. o Violao da norma de proteco Quando a violao de tais normas provoque danos embora no se tenham propriamente violado direitos subjectivos, pode caber o dever de indemnizar. Requisitos: Requer a presena de uma norma de conduta aplicvel Essa norma deve destinar-se a proteger determinados interesses alheios A adopo, pelo agente, de um comportamento contrrio referida norma de conduta De tal maneira que sejam precisamente atingidos os interesses protegidos pela norma violada - Delimitao negativa ausncia de causas de justificao Outras clusulas gerais de ilicitude: Ideia de delitos especficos (484, 485) modelos globais especficos de imputao que transcendem a ilicitude, vo ao facto, culpa e mesmo a prpria causalidade. A natureza da ilicitude; elementos subjectivos e prova: Desde logo ela implica uma pura desconformidade da conduta com a estatuio normativa. Cabem elementos objectivos ou uma especial vontade do agente (subjectiva)? Na ilicitude para alm de elementos objectivos (desconformidade da conduta com a norma) interessa tambm elementos subjectivos todos os que sejam necessrios para compreender plenamente o sentido de uma aco humana. Ao lesado cabe alegar e provar todos os elementos materiais, objectivos ou subjectivos que permitiro o juzo de ilicitude.

3.

Culpa A ideia de culpa est no cerne na imputao delitual. A culpa permite: 1. Formular juzo geral de legitimidade no despojar algum de alguns dos seus bens e entregar a outrem 2. Decidir quem merece sofrer esse tratamento e quem beneficiado.

A culpa pode ser usada com distintos alcances perante a expresso culpa no possvel fazer qualquer considerao sem ter em conta o contexto em que seja utilizada. A culpa como pressuposto no se confunde com a faute, e a mera culpa chama-se negligncia. A natureza da culpa: Inicialmente a culpa tinha um alcance puramente psicolgico. A culpa permitia imputar o ocorrido vontade livre do agente que ilicitamente provocara danos. Hoje entende-se que a culpa uma realidade normativa um juzo de censura formulado pelo direito relativamente conduta ilcita do agente. No basta que a conduta do agente seja contrria ao Direito; necessrio que essa contrariedade ocorra em moldes tais que provoque um juzo de reprovao, por parte do ordenamento. O Dolo: Actualmente o dolo considerado simplesmente como uma graduao da culpa em sentido amplo. Diz-se que age com dolo aquele que procede voluntariamente contra a norma jurdica cuja violao acarreta o dano. Distino em: o Dolo directo o agente actua directamente contra a norma. o Dolo necessrio o agente actua em determinado sentido que, no sendo propriamente a norma violada, implica no entanto a inobservncia voluntria desta. o Dolo eventual o agente actua em determinado sentido que, no sendo o da violao da norma, pode implicar a inobservncia voluntria desta. Questo quanto ao dolo eventual : o agente prossegue um fim que passa eventualmente pela violao, h dolo? Teoria da verosimilhana h dolo quando o agente tomasse a violao como provvel. Frmula hipottica O dolo surge quando, a ter previsto a violao como certa, o agente tivesse mantido a actuao. Formula positiva de Frank O agente procede com a aceitao antecipada da violao eventual.

 Menezes cordeiro h dolo eventual quando a conduta do agente ainda que possa ser reconduzida violao da prpria norma e no simples inobservncia de deveres de cuidado. Basta averiguar se a conduta do agente era norteada pela possibilidade da violao, sendo esta aceite como fim ainda que instrumental. Negligncia ou Mera culpa: A culpa traduz um juzo de censura que recai sobre aquele cuja actuao reprovada pelo direito. A Mera culpa tem sido entendida como a violao de uma norma por inobservncia de deveres de cuidado. o Negligncia consciente O agente tem conhecimento da existncia dos deveres do cuidado mas, no obstante, no os acata, esperando que no haja danos. o Negligncia inconsciente o agente no tem conhecimento dos deveres de cuidado. O artigo 487/1 reporta-se culpa lata sensu, englobando o dolo e negligncia. Contudo o n 2 tem em vista a negligncia . - O dolo de fcil apreciao: basta constatar a vontade de prevaricar, de no acatar a norma jurdica cuja a violao provoque o dano a imputar. - Pelo contrario a negligncia levanta problemas de apreciao a violao danosa emerge, no da vontade prevaricadora, mas simplesmente de um desrespeito por deveres de precauo que acabou por acarretar a violao danosa: Quais so esses deveres e que medida de esforo deve ser exigido ao agente 487/2: o A deligncia de um bom pai de famlia o Em face das circunstncias de cada caso concreto Dolo e negligncia no Direito Civil: A distino entre dolo e negligncia tem pouca relevncia, para efeitos de imputao delitual. O 483/1 estabelece a imputao, indiferentemente se por dolo ou mera culpa.

Porm a distino demarca-se no montante da obrigao de indemnizar: Na imputao delitual dolosa a obrigao de indemnizao deve equivaler ao montante do dano; na imputao negligente, o juiz pode determinar uma indemnizao inferior consoante as circunstncias. A regra geral consta do 487/1 ao lesado incumbe provar a culpa do autor da leso. Mas existem presunes de culpa no artigo 491, 492, 493 e 799 - neste caso cabe ao agente sobre quem recai a a presuno de culpa provar que no agiu com dolo ou negligncia.

A diferena entre dolo e negligncia deriva da diversidade de posturas do agente: o No dolo a aco prosseguia directamente o fim dano, que o direito no tolera atende ao resultado; o Na negligncia o agente desconsiderou o valor cuidado que o direito tambm no quer, provocando com isso danos atende ao comportamento; A conscincia da Ilicitude: Quando algum viole uma norma exige-se que sobre a sua conduta recaia um conhecimento da ilicitude da ocorrncia? 1. No h qualquer delito tem sido expeditamente afastada com a alegao de que ninguem se pode eximir ao cumprimento da lei a pretexto do seu desconhecimento Da violao inconsciente da ilicitude, emerge um delito doloso ou negligente?: a. Teoria do dolo s se verifica um delito doloso quando o agente, alem de conhecer a sua prpria actuao, tinha tambm conhecimento da ilicitude. Caso faltasse o conhecimento da ilicitude o agente poderia no mximo incorrem em previso de negligncia quando um dever de cuidado lhe assacasse a necessidade moral de conhecer a licitude. Teoria da culpa o delito seria sempre doloso independentemente da conscincia da ilicitude. A carncia da conscincia podia, quanto muito, atenuar a punio ou paralisar o juzo de desvalor quando no houvesse conhecimento potencial da ilicitude. Teoria da aco finalista se a aco finalista, o conhecimento e a vontade do objecto ilcito integram-se na prpria conduta fctica do agente, sobre este recai depois o juzo de ilicitude dolosa. A admitir-se na conduta do agente uma conscincia da ilicitude, estaramos a antecipar o juzo de desvalor, ou seja, para o finalismo a conscincia da ilicitude seria irrelevante.

2.

b.

c.

Menezes cordeiro: 1. No fundamento da teoria do dolo h duvidas, apesar de o dolo ser mais grave que a negligncia , no vemos como, com isso, ser possvel arrancar a conscincia da ilicitude negligncia. Temos o problema entre a conexo da teoria do dolo e do finalismo. A conscincia da ilicitude no te a ver com o juzo de licitude formulado pelo Direito, antes um dos elementos fcticos do comportamento do agente. A soluo deve passar pela distino entre dolo e negligncia no dolo existe um comportamento primariamente dirigido violao de uma norma jurdica; na negligncia a violao de deveres de cuidado. Por isso a conscincia da ilicitude deve ajustar-se a esta realidade, reconduzindo-a s suas verdadeiras dimenses. Partimos de uma soluo de principio segundo o qual para que haja dolo no necessria a conscincia da ilicitude tal deve-se relativa irrelevncia que a conscincia da ilicitude aparenta a aco humana que, no dolo, surge final.

2.

3.

4.

H casos em que no possvel reconduzir qualificao de um ilcito como doloso ou negligente: 1. Inimputabilidade no h dolo, negligncia nem conscincia da ilicitude, por carncia de vontade. Logo no ha reprovao normativa. 2. Convico da existncia de dever a conscincia da ilicitude opera sobre a forma positiva: o agente procede contra uma norma jurdica na convico de estar obrigado a faz-lo. No haver dolo, mas poder haver negligncia 3. Desculpabilidade sempre que da no relevncia da conscincia da ilicitude derivem resultados perfeitamente chocantes, ha sempre a possibilidade de ressalvar a situao atravs da desculpabilidade. As causas de Justificao: O artigo 483/1 postula uma dulpa limitao: Positiva violao de um direito subjectivo ou norma de proteco Negativa no se verifica quando um agente se prevalea de uma causa de justificao Causa de justificao ser a eventualidade que torne permitida a implicao de um dano. O direito trata essa possibilidade com o maior cuidado, todo o sentido do ordenamento vai na linha de no permitir danos.

O professor Pessoa Jorge autonomiza: 1. O cumprimento de um dever 2. A obedincia hierrquica 3. A execuo de um direito 4. A aco directa 5. A legitima defesa 6. O estado necessidade 7. O consentimento do ofendido. Menezes cordeiro procura enquadrar as hipteses de delimitao negativa da ilicitude aquiliana com recurso a dois simples termos: 1. 2. A presena de normas permissivas dirigidas ao agente Eventualidade de normas de obrigao dirigidas ao agente

Agrupa desta forma: 1. Coliso de direitos (que mete o cumprimento de um dever, a obedincia hierrquica e a execuo de um direito de pessoa jorge): Situao em que algum disponha de um direito cujo exerccio v causar danos a outrem, contradizendo direitos subjectivos do lesado ou inobservando normas de proteco destinados a proteger os interesses em jogo soluo 335 - o direito pretende a inexistncia de conflitos entre direitos e obrigaes. Na coliso de direitos pode acontecer que: a. Sendo diferentes prevalece o que se deva considerar superior. Critrios de superioridade: i. ii. iii. b. Antiguidade relativa Danos previsveis Vantagens envolvidas

Sendo iguais os titulares devem prevalecer na medida do necessrio para que todos produzam efeitos

2. 3. 4. 5.

A aco directa 336 Legitima defesa 337 Estado necessidade 339 Consentimento do ofendido -340

Como as causas de justificao traduzem-se numa permisso de causar danos a terceiros devemos considerar a tipicidade das causas de justificao.

As causas de Excusa Sendo a culpa um juzo de censura ele no predeterminado de outro modo no teria autonomia, dissolvendo-se na prpria ilicitude. Podemos apresentar como causa de excusa todo o facto que, apesar de no integrar propriamente a impossibilidade de entender e querer, consubstanciadora de inimputabilidade, conduz no entanto, a uma tal perturbao da vontade do agente que evita o juzo de desvalor, integrante da ideia de culpabilidade, isto : havendo causa de excusa no h culpa. Temos como modalidades: 1. Erro desculpvel falso entendimento dos elementos condicionantes que ditaram a sua atitude objectivamente contrria norma. Medo invencvel a vontade do agente pretende-se livre e esclarecida, para tal necessrio: a. Essencialidade que o medo recai sobre aspectos condicionantes do comportamento Invencibilidade que seja de molde a explicar o desvio da vontade, em termos de normalidade.

2.

b.

3.

Desculpabilidade Manifesta-se quando, por razes ponderosas, a exigncia ao agente do acatamento da conduta devida, nao consubstancia uma reprovao do direito (como uma clusula de segurana)

4. Dano: O dano a supresso ou diminuio de uma situao favorvel reconhecida ou protegida pelo direito: O dano pode advir de uma de duas situaes: 1. 2. Existncia de um direito subjectivo Existncia de um interesse protegido O dano vem aferido leso de interesses ou bens juridicamente tutelados pelo direito. Existem danos reais prejuzo correspondente s efectivas vantagens que foram desviadas do seu destinatrio jurdico; e danos de clculo - que a expresso monetria do dano real.

Danos Patrimoniais e danos morais: Um dano patrimonial quando a situao vantajosa prejudicada tenha natureza econmica; quando assuma simplesmente uma natureza espiritual o dano diz-se no patrimonial ou moral o dano moral reporta-se a vantagens que o direito no admita que possam ser trocadas por dinheiro embora sejam compensveis em sede de responsabilidade civil. A distino opera em referncia natureza da vantagem afectada e no de acordo com o tipo de direito ou norma que o lesado ocorreu em dano. Argumentos contra o ressarcimento dos danos morais: 1. impossvel obter do dano moral um dano de clculo (condio necessrio para o funcionamento da responsabilidade civil). Seria atentrio essncia dos valores morais admitir a possibilidade da sua compensao atravs da atribuio de direitos pecunirios.

2.

O ressarcimento de danos morais no tem que ser de forma pecuniria. A tendncia dos ordenamentos actuais a de aceitar o dano moral com um dano proprio sensu: 1. A responsabilidade civil no tem uma funo exclusiva de reconstituir, pode ser compensatria. Seria totalmente injusto deixar sem qualquer reparao civil os danos morais A indemnizao por danos morais reveste uma certa injuno punitiva.

2.

3.

Dano Morte Entre os danos morais tm suscitado duvidas o dano morte. 1. A primeira questo que se coloca a de saber se a morte de uma pessoa deve ser considerada como um dano: A vida representa uma vantagem, um bem no sentido prprio da palavra. Desta forma s o prprio pode ser indemnizado embora logicamente a indemnizao passe aos seus sucessores. 2. A segunda questo resulta da complexidade dos eventos que provocam a supresso do bem-vida: a. Danos derivados de tratamentos ou tentativas de evitar a morte, transportes, funeral...

b.

Danos morais advenientes do sofrimento que todo o processo de leso que conduz morte, que provocado nos familiares e amigos da vitima Danos patrimoniais e morais suportados pela prpria vitima Dano de morte com conotaes pessoais e patrimoniais: supresso do bem mximo

c. d.

3.

A terceira questo deriva da natureza mxima do dano causado pela morte de uma pessoa : com esse dano e suprimido o prprio centro de imputao de normas a personalidade. O morto no poder ver ressarcidos os prejuzos por ele sofridos, mas isso no impede o funcionamento dos esquemas de imputao de danos uma vez que as indemnizaes devem passar aos seus sucessores (2024). A quarta questo a de saber se entre os danos sentidos pelo morto que se transmitem aos sucessores se compreende a prpria morte.

4.

Concluses: o A morte de uma pessoa constitui um dano, uma vez que a vida um bem juridicamente tutelado atravs do direito vida o Trata-se de um dano com aspectos morais e patrimoniais o um dano infligido ao morto e aos que o rodeiam o O ressarcimento de que beneficie a vitima transmite-se pela morte aos seus sucessores o O artigo 495 trata da imputao por danos patrimoniais provocados nas pessoas que rodeavam o morto. o O artigo 496 versa os danos no patrimoniais causados nas pessoas prximas do morto viso restritiva relativa indemnizao feita aos familiares face a todos os danos morais que emergem da morte de uma pessoa o Os artigos 495 e 496 no tratam dos danos sofridos pelo prprio morto. Estes danos que podem ser patrimoniais ou morais derivam das normas que garantem a sua propriedade e os seus bens de personalidade, conjugando o 483/1 e 496/1. Os montantes das indemnizaes transmitem-se por via sucessria e os sucessores podem ou no coincidir com as pessoas referidas no 496/2.

Danos emergentes e lucros cessantes (564) Dano emergente o que resulta da frustrao de uma vantagem j existente; Lucro cessante advm da no concretizao de uma vantagem que, doutra forma, operaria. A natureza Duas orientaes possveis: do dano:

o A do dano abstracto o dano consistira na diferena de valores existentes no patrimnio, antes ou depois da leso (na diferena entre o valor real do patrimnio com a leso e o seu valor hipottico se leso alguma tivesse ocorrido). o A do dano concreto o dano traduz na leso de um determinado bem.

5. Nexo de causalidade: Entre a violao licita e culposa de um direito subjectivo ou de uma norma de proteco, e o dano ocorrido, deve haver uma certa relao. Tem surgido diversas orientaes: 1. Conditio sine qua non ou teoria da equivalncia de condies o prejuzo deveria ser considerado como provocado por quaisquer eventos cuja no verificao tivesse acarretado a inexistncia de dano. O nexo causal dar-se-ia a favor de qualquer evento que fosse condio necessria do dano. a. Segue-se a tese da ultima condio para tentar fazer face multiplicao de nexos causais que emergem da conditio sine qua non o dano deve ser atribudo ultima condio necessria Teoria da condio eficiente o dano deve ser atribudo condio que de entre as vrias aparenta maior eficcia. Pouco precisa: como graduar a eficincia?

b.

2. Teoria da causa adequada parte da conditio sine qua non: o nexo causal de determinado dano estabelece-se sempre em relao a um evento que, a no ter ocorrido, levaria inexistncia de dano. Como existiro vrios eventos nessa situao temos que determinar qual deles adequado a produzir danos: Face s circunstncias do caso que conclumos qual a condio adequada a produzir o dano. 3. Teoria do escopo da norma violada; a causalidade normativa a causalidade juridicamente relevante verificava-se em relao aos danos causados pelo facto, em termos de sine qua non, nos bens tutelados pela norma jurdica violada.

Concluses (jurisprudncia portuguesa):

o O 563 no impe a causalidade adequada, antes tem duas finalidades objectivas: Afasta a causa virtual como fonte de imputao. Afirma a necessidade absoluta Temos uma dupla directriz de equilbrio: 1. do decurso causal

Protege-se o responsvel, evitando a causalidade virtual

2. Tutela-se o lesado, facultando a indemnizao perante meras probabilidades fcticas Posio adoptada: No existem no direito formulas universais vlidas quanto ao nexo de causalidade requerido pela responsabilidade aquiliana. A causalidade relevante deve ser construdo, caso a caso, perante as directrizes da cincia do direito. o Antunes varela afirma haver no 563 uma formulao negativa da causa adequada. A lei no refere qualquer adequao. o No domnio da causalidade podemos distinguir dois planos: 1. A causalidade enquanto pressuposto de responsabilidade civil:

a. opera, como filtro negativo, a conditio sine qua non: se o facto ilcito foi indiferente para a produo do dano, no h como imput-lo ao agente. b. Pela positiva haver que formular um juzo humano de implicao: i. dada as condies do caso, uma pessoa normal, colocada na situao do agente Causa adequada ii. H casos em que a causalidade pode no ser socialmente adequada mas ter sido voluntariamente montada para se conseguir o resultado Causalidade provocada iii. Evoluindo, o elemento decisivo para fixar a causalidade ser o escopo da norma

 Podemos dizer que a causalidade enquanto pressuposto de responsabilidade civil se vai desenvolver em quatro tempos: - Conditio sine qua non -Causa adequada, em normalidade social, ou termos de

- Causalidade provocada pelo agente para obter o fim - Escopo da norma violada 2. A causalidade como bitola de indemnizao

A causalidade vai permitir responder a questes deste tipo: 1. 2. 3. Que danos so indemnizados? Como conjugar possveis concursos de imputaes? A causalidade virtual releva ou no?

 As situaes Aquilianas em Especial 1. Ofensa do Crdito e do Bom Nome (484) O direito de personalidade: O 483/1 estabelece a clusula geral de responsabilidade aquiliana, mas passa a tratar de situaes em especial, aquelas situaes que, no pensamento do legislador, suscitam regras diferenciadas. A situao de base a do direito de personalidade integridade moral, ao bom nome e reputao. (Artigo 70 CC e 26 CRP). Facto capaz de prejudicar o crdito ou o bom nome: Ocorrncia de algum afirmar ou difundir um facto capaz de prejudicar o crito ou o om nome de qualquer pessoa. Facto aqui uma afirmao ou insinuao, feita pela palavra, imagem ou som, que impliquem ou possam implicar o desprimor para o visado. A analise deste desprimor centra-se na seguinte questo: uma pessoa mdia normal, sentir-se-ia bem consigo prpria e com os outros se fosse vitima destas afirmaes ou insinuaes em casa? (critrio do bonus pater familias) A natureza aberta e invasiva das sociedade actuais, dominadas pelo poder dos meios de comunicao e pela facilidade do seu acesso, leva a fortes questes na jurisprudncia sobre os casos a serem tomados em conta. O facto atentatrio tem que falso ou verdadeiro? Alguma doutrina exigia, para efeitos de responsabilidade, a natureza noveridica dos factos imputados, enquanto outra tomava, de modo explicito, a posio inversa. Menezes cordeiro a lei no exige, como pressuposto do funcionamento do artigo 484, a falsidade de quaisquer afirmaes: limita-se a remeter, ainda que implicitamente, para os direitos de personalidade: uma afirmao totalmente verdadeira tambm pode atentar contra a honra das pessoas. E uma afirmao falta, tendenciosa e incompleta particularmente indicada a antigir a honra. Coliso com a liberdade de informao A defesa do crdito e bom nome pode entrar em coliso com as garantias constitucionais do direito informao. partida temos presente que o direito honra um direito de personalidade. Quando se refere liberdade de informao refere-se a algo de socialmente util e relevante mas esta liberdade de informao tem limites. As indemnizaes Em termos de indemnizao a violao ao crdito ou ao bom nome pode determinar danos patrimoniais ou no-patrimoniais. Os danos patrimoniais deve ser ressarcidos at ao montante do prejuizo, sendo ainda calculados os danos emergentes e os lucros cessantes. Os danos no-patrimoniais colocam o problema dos danos morais teremos de arbitrar com o artigo 496/3. A indemnizao deve ser suficientemente pesada para exprimir a reprovao do direito, reportando-se ainda a pessoas singulares e

colectivas. Quando a indemnizao insuficiente, visto que por vezes a simples compensao monetria menos importante do que a reposio da verdade ou reparao da ofensa feita.

2. Conselhos, recomendaes ou informaes (485) A desresponsabilizao O artigo 485 parte de um postulado de despresponsabilizao de quem d conselhos, recomendaes ou informaes mesmo quando haja negligncia da sua parte e sejam quais forem as consequncias O 485/2 delimita esta regra, fixando o dever de indemnizar em trs circunstncias: 1. Quando se tenha assumido a responsabilidade pelos danos 2. Quando havia o dever jurdico e se tenha procedido com negligncia ou inteno de prejudicar 3. Quando o procedimento do agente constitua facto punivel A interpretao restrictiva Do artigo 485/1 deve-se fazer uma interpretao restrictiva. O artigo no desresponsabiliza todos os conselhos, recomendaes ou informaes. Cumpre destinguir: 1. Indicaes circunstncias, sem consistncia e insusceptivel de criar uma situao de confiana 2. Verdadeiros conselhos, recomendaes ou informaes nas quais qualquer pessoa acredita e so susceptiveis de dterminar as efectivas actuaes da outra parte O 485/1 leva-nos a destinguir situaes simples das que induzam condutas. responsabilizado apenas o resultado ligado s informaes prestadas. A responsabilidade O artigo 485/2 prev explicitas situaes de responsabilidade por conselhos, informaes ou recomendaes: 1. Foi assumida a responsabilidade pelos actos em qualquer dos casos dever haver dolo ou negligncia. Na presena de deveres especificos a culpa presume-se (799) equivale faute. A responsabilidade obrigacional ( temos um contrato, no qual o informante assegura o restultado), s foi trazida para o 485/2 por arrastamento. 2. Haver o dever jurdico de dar conselhos, recomendaes ou informaes estamos perante um dos numerosos deveres de informao com que trabalha o direito das obrigaes (deveres

acessrios com ou sem prestao princial, prestao principla de informar e deveres de informao de tipo paracontratual). Implica-se a responsabilidade obrigacional, est de novo no 485/2 por arrastamento 3. Procedimento constitui um facto punvel a referncia punibilidade do facto apela s normas de proteco. As informaes falsas, erradas ou insuficientes iro provocar danos em interesses protegidos pelas normas violadas pelo informador.

3. A preveno do perigo Numa primeira abordagem, a tutela aquiliana contentar-se-ia com a absteno do agente: quem nada fizesse no poderia integrar a previso do 483/1. Mas a tutela aquiliana pode implicar, para certas pessoas, a observncia de deveres destinados a prevenir determinados perigos so os chamados deveres de trfego. Na evoluo subsequente os deveres de trfego vieram assumir um papel de preveno do perigo e doptar um alargamento de proteco requerido por esse escopo. Os deveres de trfego surgem quando algum crie ou controle uma fonte de perigo cabe-lhes as medidas necessrias para prevenir ou evitar os danos. a. Pessoas obrigadas vigilncia de outrm (491) Culpa in vigilendo: o artigo prev: i. Pessoas obrigadas, por lei ou negcio jurdico, a vigiar outras, por virtude da incapacidade natural destas; ii. Danos que elas (as pessoas incapazes) causem a terceiros; Temos uma relao jurdica de base legal ou contratual, entre vigilante e vigiado, ou vigilante e os promissrios e o vigiado. Por via do 488/1 o imputavel no responsavel salvo as especiais circunstncias do 489 O vigilante pode evitar a responsabilidade: i. ii. Provando que cumpriu o seu dever de vigilncia Demonstrando que os danos teriam ocorrido de qualquer maneira (relevncia negativa da causa virtual)

O que interessa o incumprimento, e perante os danos presume-se que este no foi levado a cabo.

b. Danos causados por edificios ou outras obras (492) Temos como principais requisitos: i. Um proprietrio ou possuidor (ficam afastadas as pessoas que no tenham poderes que incluam os de fazer obras). ii. Cujo edificio ou obra ruir, no todo ou em parte (uma sbita moficao da coisa). iii. Por vicios de construo ou defeito de conservao (esto em causa vcios atinientes ao eficio ou obra em causa). Perante isto o proprietrio ou possuidor responde pelos danos causados, mas com duas resalvas: i. ii. Ele provar que no houve culpa sua Ele provar que, mesmo tomando a deligncia devida, no se teriam evitado os danos. (relevncia negativa da causa virtual)

O elemento substancial que d corpo ao 492 uma clara obrigao de prevenir o perigo de desmoronamentos, atravs de uma adequada observncia das regras de arte ou procedendo conservao necessria dos mesmos.

c. Danos causados por coisas ou animais (493) O artigo 493 ocupa-se de algo diferente do que do 502, o 493 prev: i. Algum que tenha em seu poder coisa movel ou imovel com o dever de a vigiar ii. Se tiver assumido o encargo da vigilncia de quaisquer animais Respondem pelos danos que as coisas ou animais causaram, ficando resalvadas duas hipteses: i. ii. A de o vigilante provar que nenhuma culpa da sua parte existiu Que os danos se teriam igualmente produzido ainda que no com culpa sua.

Tambm h aqui uma presuno de culpa, uma presuno de ilicitude - perante os danos postula-se ter havido a inobservncia do dever de vigiar. O artigo 502 ocupa-se daquelas situaes em que h uma utilizao no prprio interesse. As coisas ou animais s pode causar danos em sentido naturalstico devemos subentender um tipo de causalidade natural ligada aos especiais riscos que envolvam as coisas ou animais.

d. Danos causados por actividade perigosas (493/2) A presuno de culpa considerada - havendo actividade perigosa, a pessoa que dela se sirva ou que a desencadeie tem deveres de preveno e de cuidado a seu cargo deveres de trfego. Quando a actividade seja perigosa e dela decorra danos, aos beneficiarios que cumpre provar o efectivo cumprimento de tais deveres presume-se a culpa. Deveres de trfego : Os elementos disponiveis permitem construir uma figura geral de deveres de trfego. Estas situaes podem advir de relaes juridicas especificas, legais ou negociais: 1. A de vigiar outrem (491) 2. De conservar um edificio (492) 3. De vigilncia de coisas ou animais (493) Para prevenir estes perigos a lei prev deveres de trfego. Tais deveres no so predeterminados eles nascem e desaparecem ao sabor das muitas circunstncias. ao lesante que compete fazer prova da sua correcta execuo, da ausncia de culpa existe uma dupla ideia do legislador: 1. Incentivar a que no momento prprio seja tomadas devidas precaues 2. E a de fazer correr, pelos beneficirios do periogo, o risco dos danos em contrapeso -lhes conferida a hiptese de se prevalecerem da relevncia negativa das causa virtuais (493, 492/1 in fine). Os deveres de trfego tem natureza aquiliana: so puramente defensivos, pois visam evitar danos; no tem sujeitos nem conteudo predeterminado; o seu incumprimento s releva havendo danos estar presente perante uma terceira via

Poderiamos

 Responsabilidade pelo Risco Tambm dita responsabilidade objectiva ou imputao sem culpa, a situao na qual uma pessoa fica adstricta a ressarcir outra por um determinado dano, independente de, ilicitamente e com culpa, o ter originado Prescinde da culpa quer como elemento individualizador da pessoa que ir ficar obrigada a indemnizar, que como factor significativo-ideolgico justificante da prpria situao de resposanbilidade. Existem duas linhas fundamentais desta responsabilidades: 1. A justia distribuitiva O risco deve estar associado vantagem na falta de um fundamento de imputao, o risco deve correr pelo titular do direito que venha a ser suprimido. 2. Ilicitude imperfeita O direito pretende que no haja danos. Assim, embora em certos casos no seja possivel imput-los a titulo de delito, a imputao objetiva um poderoso incentivo para que sejam tomadas medidas preventivas atempadas. 1. 2. 3. 4. 5. 6. No essencial tempos: Um principio geral (499) A responsabilidade do comitente (500) A responsabilidade do Estado e de outras pessoas colectivas pblicas (501) Os danos causados por animais (502) Os acidentes rodovirios (503 a 508) Os danos causados por instalaes d energia elctrica ou gs (509 e 510) Implicaes dogmticas: A responsabilidade pelo risco no se trata de uma responsabilidade delitual os seus pressupostos traduzem um modelo complexo a. Responsabilidade do comitente A comisso aqui referida no se confude com a comisso do 266 do Cdigo comercial. Pressupostos: i. A comisso Situao de algum encarregar outrem de uma comisso, um acto ou efeito a comitir. Podemos destinguir os seguintes elementos: a. Liberdade de escolha do comitente b. Incumbncia de uma comisso a outrm c. Aceitao da incumbncia d. Existncia de uma relao da resultante e. Actuao do comissrio no mbito da comisso e por conta do comitente. A comisso existe quando algum encarrega outrem de agir por conta do primeiro.

i. Danos, causalidade e imputao ao comissrio. Pressupostos 1. Ocorrncia de danos (o 500/1 no especifica pelo que esto incluidos todos os tipos de danos s seram de relevar os danos ocorridos no mbito da comisso. 2. Causados pelo comissrio (a causalidade requerida a objectiva ou pelo risco, depende do modelo de imputao em causa). 3. Desde que, sobre este, recaia tambm a obrigao de indemnizar para que funcione a imputao pelo risco, ao comitente, necessrio que, sobre o comissrio, recaia tambm a obrigao de indemnizar (500/1). A que titulo? A lei no exige que seja a titulo delitual, basta o comissrio incorrer em responsabilidade (quer delitual como pelo risco), no mbito da comisso. 4. No exercicio da funo (500/2) A ideia do legislador a de delimitar o mbito do risco que vai repercutir no comitente . Temos duas orientaes: a. Restrictiva - Deve haver um nexo funcional entre os danos e a prpria funo do comissrio (Antunes varela) b. Extinsiva Basta que os danos sejam causados no exercicio da funo e no por causa desse exercicio (Mezes Leito) A ultima soluo a mais acertada at porque o comissrio pode ir contra as instrues do comitente e mesmo assim haver responsabilidade o 500/2 apenas permite afastar os actos que tenham um nexo temporal ou local com a comisso e no uma ligao com esta. O direito Qual a natureza deste direito (500/3)? I. II. de regresso

Sub-rogao - o comitente, ao pagar ao lesado, ficaria com o seu direito sobre o comissrio Direito de regresso O comitente estaria a exercer um direito prprio e autonomo contra o comissrio Menezes cordeiro A responsabilidade do comitente uma obrigao principal, ela funciona autonomamente, com regras que no equivalem s do comissrio basta ver que ao comitente podem ser imputados danos diversos que no se inscrevam no mbito da comisso. O artigo 500/3 refere-se ao reembolso e no a indemnizao estamos num mbito diferente que confirma a natureza da responsabilidade em jogo. O artigo 500/3 excepciona hipteses de haver tambm culpa do comitente, altura em que se aplica o 497/2 o direito de regresso existe na medida das culpas e das consequncias delas advirem, presumindo-se iguais as culpas dos responsaveis.

A expresso tambm culpa deve ser intrepretada em sentido amplo culpa implica aqui imputao, seja a que titulo for. A lei prev ainda que o dano, imputavel ao comissrio, ser tambem imputado a outro titulo: 1. O dano ser imputado a ambos a titulo de ilicitude e culpa 2. Ser imputado ao comissrio a titulo de risco e ao comitente a titulo de culpa 3. Imputado ao comissrio a titulo de ilicitude e culpa e ao comitente a titulo de risco. Nesta hiptese o direito de regresso do comitente ficar diminuido haver que valorar a medida das imputaes em concurso presumindo-se iguais. A natureza; a ilicitude imperfeita Temos as seguintes teorias sobre a natureza da comisso: 1. Culpa in eligendo o comitente vai ser responsabilizado por no ter tido cuidado na escolha do comissrio 2. Teoria da representao existe um vinculo de imputao derivado da prpria comisso. Ao agir por conta do comitente no mbito da incubncia, o comissrio faria repercutir na esfera daquele, automaticamente, determinados efeitos. Esta orientao abdica porm da ideia tcnica de representao (deve ser evitada) 3. Teoria da Garantia (Antunes Varela e Menezes Leito) o legislador pretendeu garantir a indemnizao do lesado. Para tal, para alm de fixar a responsabilidade do prprio agente, fixou tambem a do comitente este devedor para efeitos externos, enquanto nos efeitos internos tem direito de regresso face ao comissrio. Visa garantir a efectiva reparao do dano. Esta teoria no passa na prova de resistncia do regime a obrigao do comitente principal, quando o comitente paga h regresso no sub-rogao. 4. Teoria do Risco exprime a essncia da imputao objectiva. O legislador entende que, tendo o comitente os cmodos de poder atingir os seus objectivos encarregando um comissrio de os prosseguir, por sua conta, justo que assuma os riscos envolvidos ao responsabiliza-lo o direito desloca para o comitente o risco que de outro modo caberia ao lesado o de disputar com o comissrio que, em regra, no tem margem econmica para pagar a indemnizao. 5. Teoria da ilicitud imperfeita (Menezes Cordeiro) O legislador pretende que no haja danos sumplementares para as pessoas, por via da existncia de vinculos de comisso. E isso pode suceceder pela m escolha do comissria, pelo seu no acompanhamento, pelo relativo desinteresse, pela insuficincia de patrimnio do comissrio por exemplo. Pela natureza das coisas o comitente ter mais poder econmico do

que o comissrio. Se est nas mos do comitente a deciso este pode escolher bons comissrios, dar-lhe tarefas adequadas, entre outros. O legislador pela via da imputao objectiva pretende que os comitentes acatem tudo isso estamos perante um modo indirecto de orientar as condutas em sociedade o seu desrespeito envolve a chamada ilicitude impefeita: da o dever de indemnizar.

b. Responsabilidade das pessoas colectivas Pelo 165cc vemos que as pessoas colectivas respondem civilmente pelos actos ou omisses dos seus representantes. Teremos uma responsabilidade do comitente como presente no artigo 500? - Numa fase inicial as pessoas colectivas eram consideradas insuscpetives de incorrer em responsabilidad civil. A responsabilidade teria que se basear na culpa, e a pessoa colectiva no poderia ter culpa. Sendo uma pessoa colectiva incapaz seriam os seus representantes a agir, e isso no acolheria actos ilcitos. - Ocorreum um primeiro avano ao estabelecer-se a responsabilidade civil das pessoas colectivas: o Responsabilidade contratual foi facil verificar que as pessoas colectivas podia no cumprir as suas obrigaes. o Responsabilidade aquiliana aqui a dificuldade foi maior mas procedeuse utilizao do esquema das responsabilidade do comitente - Numa ultima fase conclui-se que a pessoa colectiva responde directamente pelos actos ilcitos dos titulares dos seus orgos, desde que tenham agido nessa qualidade: A doutrina tem entendido que, para efeitos de responsabilidade civil aquiliana, a pessoa colectiva um comitente, sendo o seu orgo o comissrio aplica-se o 500 A pessoa colectiva uma pessoa, logo integra a previso do 483 - a culpa como juizo de censura -lhe directamente aplicvel c. A responsabilidade do estado e de outras entidade pblicas (501) O 501remete para a responsabilidade do comitente o preceito retoma o disposto no artigo 165, quanto responsabilidade das pessoas colectivas. Desta forma: 1. O estado responde directamente pelos actos ilcitos e culposos dos seus representantes; a ilicitude e a culpa so, por via do nexo de representao orgnica, imputadas ao prprio estado;

2. O estado responde objectivamente pelos actos dos seus representantes voluntrios, dos seus agentes e dos seus mandatrios, quando os constitua, nos termos gerais e desde que no haja representao.

d. Os danos causados por animais Culpa in vigilando Risco; os pressupostos: Animais seres vivos no-humanos que, em termos de normalidad social, sejam considerados como tal. Ficam excluidos plantas, microorganismos, objectos. A lei faz uma contraposio fundamental em termos de responsabilidade: 1. Algum tem em seu poder um animal com o encargo de vigilncia (493/1): responde pelos danos que ele causar, salvo se provando que agiu sem culpa ou que os danos se teriam, do mesmo modo, produzido; 2. Algum utiliza nos seu prprio interesse quaisquer animais (502): responde pelos danos que este causaram desde que resultem do perigo especial que envolve a sua utilizao No primeiro caso h uma situao especifica com presuno de culpa, mais precisamente de culpa in vigilando; no segundo, a imputao verdadeiramente objectiva ou pelo risco. Os pressupostos tambm so distintos. A imputao pelo risco, relativa a animais: 1. A utilizao de animais por uma pessoa 2. No seu prprio interesse 3. Danos resultantes do perigo especial que envolva a sua utilizao A utilizao de animais pressupe a existncia, sobre eles, de um controlo material. Esse controlo deve operar no seu prprio interesse: a expresso visa evitar a imputao quando o animal seja usado por um comitente. So indemnizaveis apenas os danos resultantes do perigo especial envolvido pelo animal. A imputao derivada do 502 pode concorrer com a do 493/1: assim o dono de um co perigoso tem o dever de o vigiar. Se ele causar danos, presume-se a culpa in vigilando do artigo 493/1. Ilidida esta, responde o dono pelo risco segundo o 502. Alm dos danos patrimonais, outros relevam e so indemnizveis.

Antes de saver se o dono ou detentor do animal observou os deveres de cuidado que coubessem e mesmo que mostre que os cumpriu, ele responde pelo risco envolvido ainda que de modo indirecto, fica sempre subjacente a ideia de que, se houve danos, foi porque no se tomaram as precaues necessrias. Temos pois presente a ideia de ilicitude imperfeita.

e. Os acidentes de viao Acidentes de viao a expresso consagrada para designar a ocorrncia de daos com interveno de veculos, em regra, motorizados. A grande maioria dos acidentes tem natureza puramente humana a desateno, cansao, alcool, o desrespeito pelas regras de circulao, todos estes factos multiplicam a ocorrncia de acidentes: O direito intervem de duas formas: 1. A priori fixando regras de circulao 2. A prosteriori estabelecendo regras de distribuio dos danos, humanos ou patrimoniais, quando ocorram acidentes. As imputaes bsicas (responsabilidade delitual 483) o Aquele que, usando o veiculo automovel, ilicitamente, com dolo ou negligncia, viole um direito alheio ou norma de proteco, obrigado a indemnizar. o A responsabilidade contratual ocorre quando o acidente seja no cumprimento de uma obrigao especificamente assumida. As normas do cdigo da estrada so normas de proteco: ningum tem um direito abstracto a que outrem cumpra as normas, mas da sua inobservncia resulta danos, caindo no 483/1. Em norma os danos causados atingem direitos subjectivos a ilicitude resulta dos danos que traduzem a violao de direitos subjectivos, sendo a sua prova requerida pelo 487/1: esta apenas exige a demonstrao dos factos de onde se afira a causualidade. A aplicao ao comissrio: No concreto dominio dos acidentes de viao rodovirios, existe uma aplicao intensa do instituto da responsabilidade comitente. Existem trs possiveis intervenientes: 1. O proprietrio auele que tem o poder de decidir sobre a utilizao do veiculo 2. O condutor material o que tem o controlo efectivo 3. A pessoa por conta do qual se processa a conduo

Atribuir os danos apenas ao condutor poder ser uma fraca soluo os condutores sem crdito e patrimnio levar no ressero dos danos: h que utilizar os demais intervenientes aplicao da comisso (500) que opera em termos gerais: 1. Deve haver uma comisso 2. Danos imputados ao comissrio 3. Causados no exercicio da funo A presuno de culpa do comissrio: O 503/3 estabelece uma presuno de culpa contra o comissrio este, que conduzia o veiculo, quando se envolva num acidente, ser culpa sua: sendo responsabilidade do comissrio, responde o comitente nos termos do 500 existe presuno quando o comissrio conduz por conta de outrem e no quando apenas conudz um veculo alheio. A deligncia na conduo feito por um proprietrio ou por um comissrio diferente.

Responsabilidade pelo Risco: 503/1 Requisitos: 1. Direco efectiva do veculo equivale ao controlo material do veiculo, a titulo de posse ou deteno. O termo dirigir no o ideal porque se trata de ter o dominio de facto da viatura e pode ocorrer danos mesmo quando o veculo no esteja em circulao 2. A utilizao no prprio interesse justifica-se para evitar a imputao ao comissrio: sobre este recair a responsabilidade por acto ilicito e depois repercutido na esfera do comitente. 3. A causalidade nas situaes de imputao objectiva impe-se por determinar o mbtito dos riscos prprios do veculo: Tudo o que tenha a ver com a circulao do veculo um risco prprio. De igual modo so riscos prprios as deficincias que possam ocorrer ao condutor (adormecimento, ataque cardiaco, etc).

Ideia de ilicitude imperfeita a lei dirige o risco contras quem tenha a direco efectiva do veculo, ou seja, contra a pessoa que pode prevenir os danos tomando as medidas necessrias. Tratando-se de pessoa no imputavel a responsabilidade filtrada pelo 489 (503/2) ser condenado a repor os danos por motivos de equidade se no for possivel obter da pessoa que incumbe a vigilncia.

 Os beneficirios da responsabilidade (504) havendo responsabilidade pelos danos causados por veculos, seja por via delitual ou risco, quem beneficiado pelas indemnizaes so os lesados por estes danos. A excluso da responsabilidade (505 - trs caos de excluso de responsabilidade): 1. Aplicao do 570 2. Imputao do acidente ao lesado ou a terceiro 3. O caso de fora maior estranha ao funcionamento do veculo A coliso de veiculos (506) Casos em que sobrevenha uma coliso mas sem ser possivel imputar a culpa a nenhum dos intervenientes. Duas hipteses: 1. Ambos os veculos contribuiram para os danos a responsabilidade reparida na proporo em que o risco de cada um dos veculos houver contribuido para os danos. A medida do risco ser calculada em funo da perigosidade tpica de cada veculo 2. Apenas um deles deu azo a responsabilidade corre por quem, a qualquer ttulo responda pelo veculo causador. O preceito funciona tambm perante danos que a coliso tenha ocasionado em terceiros, sem que se apure a culpa de nenhum dos condutores envolvidos os terceiros em causa sero indemnizados pelos riscos respectivos da coliso. O artigo 506 resolve casos de dvida: 1. Na repartio dos riscos 2. Na repartio de culpas Em ambas, manda que as respectivas medidas sejam consideradas iguais d-se a aplicao de uma ideia de socializao dos danos produzidos. A solidariedade O artigo 507/1 fixa a regra de solidariedade quando a responsabilidade pelo risco recaia sobre vrias pessoas e isso mesmo quando haja culpa de alguma ou algumas delas. A ideia do legislador a de pretender um mximo esforo para que os danos resultantes de acidentes de viao sejam, efectivamente, ressarcidos. Quando algum dos co-responsaveis solidrios seja chamado a pagar a indemnizao, h que regular as relaes entre eles: 1. O que paga tem direito de regresso contra os demais (524) 2. Tal regresso tem o regime especial que consta do 507/2:

a. Se todos respondem pelo risco, a indemnizao reparte-se entre os responsaveis de harmonia com o interesse de cada um na utilizao do veculo b. Se houver culpa de algum ou alguns deles, apenas os culpados respondem; os restantes tm o direito de regresso pleno contra eles c. Havendo vrios culpados, ha que atender na medida das culpas respectivas (507/2 in fine, que remete para 497/2). Quando no se consiga determinar a medida do interesse de cada um,eles presume-se iguais e essa mesma igualdade presume-se nas culpas: valem o 497/2 in fine e 506/2, directamente ou por analogia. Limites mximos (508): os limites de responsabilidade nos casos de imputao pelo risco so admissiveis elas visam equilibrar o funcionamento da responsabilidade e facilitar a operacionalidade dos seguros.

f. Instalaes de gs e electricidade (509) Requisitos: 1. Direco efectiva dessas instalaes posse ou deteno das instalaes 2. A sua utilizao no interesse prprio afasta regime de imputao ao comitente. Os danos imputados so os que resultem da conduo ou entrega de electricidade ou gs, ainda que derivados da prpria instalao.A imputao afastada quando: 1. A instalao esteja de acordo com as regras tcnicas (509/1 in fine) 2. Quando os danos derivem de causas de fora maior (509/2) 3. Quando se trate de danos causados por utensilios de uso de energia (509/3) Limitao da responsabilidade (510)

g. Responsabilidade do produtor h. Responsabilidade ambiental

 Responsabilidade pelo Sacrificio H responsabilidade pelo sacrficio sempre que o Direito admita como lcita a prtica de determinados danos mas, no obstante, confira ao lesado o direito a uma indemnizao por isso fala-se em responsabilidade por actos lcitos. Ideia base: O direito, de acordo com critrio baseados no interesse pblico, exige que, em certos casos exista sacrificios que envolvam a supresso ou compresso de direitos privados ou interesses protegidos os sacrificios impostos pelo interesse pblico devem ser equilibradamente distribuidos por todos. Quando exista a supresso de um direito ou interesse protegido mas nos termos legalmente previstos, a leso licita, mas ser obrigatrio compensar o lesado. No Requisitos: direito privado

1. A permisso de causar dano, atravs da inobservncia de direitos subjectivos ou de intereses juridicamente tutelados de natureza excepcional e tipica. 2. A imposio de um dever de indemnizar A previso do sacrificio: 1. Estado de necessidade (339/1) 2. Leso ao direito de propriedade 3. Incumprimento de contratos Podemos considerar que, em geral, a lei permite a supresso de prestaes princiais. Mantm-se os deveres acessrios e a tutela da confiana, e estas obrigam indemnizao dos danos causados. Regime geral No h um regime, somos obrigados a considerar cada especifica previso legal, procurando encontrar a teleologia em jogo. Tem natureza excepcional causar danos lcitos em outrem. A determinao dos danos a indemnizar feita atravs de uma causalidade normativa so imputaveis os danos correspondentes aos bens juridicos tutelados que a lei permita que sejam atingidos: ideia de ilicitude imperfeita.