REF: PROCESO PENAL NMERO 687-2005 OFICIAL 1.

Juzgado de Primera
Instancia Penal, y Delitos contra el Ambiente del departamento de Izabal.

TRIBUNAL ACTIVIDAD

PRIMERO Y

DE

SENTENCIA CONTRA EL

PENAL,

NARCO DEL

DELITOS

AMBIENTE

DEPARTAMENTO DE GUATEMALA:
JOSE ANOTNIO ORTEGA MARROQUIN, de treinta y cuatro aos de edad aos de edad, casado, guatemalteco, estudiante, de este domicilio actu bajo la Direccin y Procuracin de los Abogados que me auxilian, quienes podrn actuar en forma conjunta o separa, sealo como lugar para recibir citaciones y notificaciones en la Octava Avenida numero veinte guin veintids de la zona uno de esta ciudad capital, oficina numero cuatro del Edificio Castaeda Molina , atentamente ante usted comparezco a interponer RECURSO DE APELACIN

ESPECIAL, en contra de la sentencia dictada por este Tribunal dentro del Proceso Penal numero Doce mil dieciocho guin dos mil cinco a cargo del Oficial tercero, que se sigui en mi contra por los delitos de USURPACIN DE ATRIBUCIONES Y USO DE DOCUMENTOS FALSIFICADOS. Fundamento mi accin en los siguientes: HECHOS: 1. Que con fecha tres de Julio del ao dos mil seis, fui notificado de la sentencia condenatoria dictada en mi contra por este Tribunal dentro del Proceso Penal numero Doce mil dieciocho guin dos mil cinco a cargo del Oficial tercero, que se tramito en mi contra por los delitos de USURPACIN DE ATRIBUCIONES Y USO DE DOCUMENTOS FALSIFICADOS. Razn por la cual considero estar en

tiempo para hacer uso del Recurso de Apelacin Especial que contempla nuestro Cdigo Procesal Penal en su artculo dieciocho.

2. Los motivos por los cuales interpongo el presente Recurso de Apelacin Especial es por que considero que la sentencia dictada en mi contra por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, dentro del proceso penal numero doce mil dieciocho a cargo del Oficial tercero contiene vicios tanto de forma como de fondo. 3. Considero que la sentencia apelada contiene vicio de forma consistente en inobservancia de la ley dndose como ello un defecto de procedimiento, razn por la cual impugno el numeral Romano cuatro de la sentencia dictada por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, dentro del proceso penal numero doce mil dieciocho a cargo del Oficial tercero el que se lee: DE LOS RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN AL TRINUNAL A CONDENA O ABSOLVER Literal B) DE LAS PRUEBAS QUE SESTIMAN CON VALOR PROVATORIO Literal a) minscula PRUEBA PERICIAL numeral 1) Perito Jos Estuardo Daz

Mazariegos, Tcnico en Investigaciones Criminalisticas II del departamento de Grafotcnia del Ministerio Pblico, ratifico el informe de peritaje DOC guin cero cinco guin un mil ciento cincuenta y dos diagonal un mil ciento sesenta y uno RCD guin cero veintitrs mil novecientos veintisis diagonal veinticuatro mil doscientos cuarenta y siete, de fecha seis de enero del ao dos mil seis. A preguntas respondi: que tiene cinco aos y medio de realizar peritajes de grafotecnia y documentoscopia, con base a los mtodos utilizados pudo

observar similitudes en cuanto a la grafa objeto de anlisis as como diferencias en algunas impresiones cuando se del sello como que textualmente en se ley en las hay

conclusiones;

describe

determinado

aspectos

correspondencia, en este caso, manuscritural, se refiere que tanto grafa de carcter debitado o sea la que no se conoce su origen, tiene correspondencia grafnomica con las muestras escritrales tomadas al seor Ortega, Al informe y lo declarado por el perito le concedemos valor probatorio, toda vez que el perito se expreso en forma acentuada, sin titubeos sobre las pruebas realizadas, mtodo e instrumental utilizado y evidencio determinacin en sus conclusiones lo que denota poseer la experiencia y conocimientos tcnicos en grafotecnia y documentoscopia, quedo acreditado que hay correspondencia entre la grafa manuscrita en el folio ciento sesenta y uno del libro de actas de pasta dura,

color negro, del centro de gestin penal del Organismo Judicial y las muestras de grafa del sindicado; que la firma y el sello que calza ( en el anverso) la orden de libertad cuestionada no presenta correspondencia con las muestras de firma y sello proporcionadas por el licenciado Ral Orando lvarez Ruiz, que la impresin de sello del Centro de Gestin Penal del Organismo Judicial que aparece en el reverso corresponde al utilizado en esa dependencia en la fecha en que se realizo el peritaje y la firma y el sello redondo de revisado fueron realizados por medios electrnicos ( escner o impresora de inyeccin de tinta) y la orden de libertad analizada corresponde al talonario de ordenes de libertades del Organismo Judicial numeradas del cuatrocientos veintids mil doscientos doce al cuatrocientos veintids mil doscientos cincuenta ------------4. Para poder argumentar sobre el sub motivo de inobservancia de la Ley se hace necesario transcribir lo que se manifiesta en el Acta del debate especficamente en el punto Sptimo el cual literalmente se lee: ( DE LA RECEPCIN DE LA PRUEBA PERICIAL Y TESTIMONIAL) A) A continuacin se procede a llamar al

estrado al perito JOSE ESTUARDO DAZ MAZARIEGOS, con las formalidades de

ley ratifico el dictamen numero DOC guin cero cinco guin un mil ciento cincuenta y dos diagonal un mil ciento sesenta y uno RCD guin cero veintitrs mil novecientos veintisis diagonal veinticuatro mil doscientos cuarenta y siete, de fecha seis de enero del ao dos mil seis, dicho Dictamen por su lectura y exhibicin quedo incorporado a las audiencias del debate. El referido perito

respondi a dems al interrogatorio del Ministerio Pblico y Abogados Defensores inmediatamente se le devolvi el documento de identificacin. 5. En base a lo antes expuesto quiero manifestar que el tribunal sentenciador no observo la ley en virtud de que el seor JOSE ESTUARDO DAZ MAZARIEGOS no manifest en que momento se le haba discernido el cargo como perito, a s mismo no se estableci la calidad del mismo con las constancias respectivas, como lo establece el artculo doscientos veintisis del Cdigo Procesal Penal el cual copiado literalmente se lee: ARTICULO 226.- Calidad. Los peritos debern ser titulados en la materia a que pertenezca el punto sobre el que han de pronunciarse, siempre que la profesin, arte o tcnica estn reglamentados. Si, por obstculos insuperables no se pudiera contar en el lugar del

pronunciamiento con un perito habilitado, se designara a una persona de idoneidad manifiesta. Lo cual no sucedi con el perito nombrado por el Ministerio Publico en el proceso que se sigui en mi contra lo cual provoca que la sentencia demerito tenga vicio de Fondo, especficamente el sub motivo inobservancia de la ley en este caso del artculo doscientos veintisis del Cdigo Procesal Penal antes trascrito. 6. En el acta del debate no se dice que mi Abogado defensor protesto al perito por el motivo antes referido hecho que ignoro por que razn no se hizo constar ene. Acta respectiva, no es cierto que el perito haya respondido al interrogatorio de

los Abogados de la defensa en virtud de que uno de mis defensores le pregunto al perito como acreditaba su calidad, lo que el manifest que por el hecho de ser trabajador del Ministerio Publico lo facultaba para ser perito, lo cual fue debidamente protestado y no entiendo por que razn no quedo registrado en el Acta del debate, a si mismo se protesto el informe numero DOC guin cero cinco guin un mil ciento cincuenta y dos diagonal un mil ciento sesenta y uno RCD guin cero veintitrs mil novecientos veintisis diagonal veinticuatro mil doscientos cuarenta y siete, de fecha seis de enero del ao dos mil seis, en virtud de que el perito utilizo el fonema SI, sin acento ortogrfico al momento de dar sus conclusiones con relacin a las muestras de grafa de mi persona, resulta que dicho fonema sin el acento ortogrfico respectivo es una simple proporcin y no una afirmacin como lo sera si el perito hubiera acentuado dicho fonema con acento ortogrfico. Se le pregunto al perito si saba cual era la diferencia entre una proposicin y una afirmacin pregunta que no respondi, lo antes expuesto se protesto como lo manda la ley por lo que no entiendo las causas por las cuales no aparece registrado en el Acta del debate como corresponde razn por la cual tambin no se observa la ley especficamente el artculo trescientos noventa y siete que se refiere al valor del acta del debate. Dando con ello el vicio de forma que constituye un defecto en el procedimiento al no observar la ley como corresponde. 7. Por otro lado impugno el numeral romano I de la sentencia condenatoria dictada en mi contra por este Tribunal dentro del Proceso Penal numero Doce mil dieciocho guin dos mil cinco a cargo del Oficial tercero, que se tramito en mi contra por los delitos de USURPACIN DE ATRIBUCIONES Y USO DE DOCUMENTOS FALSIFICADOS, I IDENTIFICACIN DE LAS PARTES:

Especficamente en su ultimo prrafo, el cual que copiado textualmente se lee La defensa Tcnica del acusado a cargo de los Abogados RUDY ROBERTO HERNANDEZ MOCTEZUMA, y JOSE ANTONIO MUX LOPEZ, quienes actuaron en juicio en forma conjunta, separada e indistintamente. En ningn momento he sido defendido por el Abogado JOSE ANTONIO MUX LOPEZ, a si mismo en el acta del debate en el punto DECIMO SEXTO: (PODER DE DISCIPLINA Y VERIFICACIN DE LA PRESENCIA DE LAS PARTES ) que copiado literalmente se lee: La Presidenta del Tribunal en ejecucin de su poder de disciplina hace las advertencias disciplinarias respectivas a los presentes y procede a verificar la presencia de las partes que intervendrn en este proceso iniciando por el

Ministerio Publico por medio del Agente Fiscal MANUEL GONZALEZ TINAGUAR, el acusado JOSE ANTONIO ORTEGA MARROQUIN, Abogado defensor JOSE

ANTONIO CUX LOPEZ. En ningn momento se procedi como en derecho corresponde toda vez que el Abogado JOSE ANTONIO CUX LOPEZ, no estuvo presente en la continuacin del debate programado para el da veintitrs de Junio del presente ao en virtud que el mismo no asisti ya que ese da el mismo estaba velando a una hermana que haba fallecido no se sabe si el tribunal constato la presencia del otro Abogado pues el acta de debate no lo indica dndose con ello un motivo absoluto de anulacin formal de conformidad con el artculo cuatrocientos veinte del Cdigo Procesal Penal el cual copiado literalmente indica: ARTCULO 420: Motivos absolutos de anulacin formal. No ser necesaria la protesta previa, cuando se invoque la inobservancia o errnea aplicacin de las disposiciones concernientes: 1) Al nombramiento y capacidad de los jueces y la constitucin del tribunal. 2) A la ausencia del Ministerio Publico en el debate o de otra parte cuya presencia prev la ley. 3) A la

intervencin, asistencia y representacin del acusado en el debate, en los casos y formas que la ley establece. 4) A la publicidad y continuacin del debate

salvo las causas de reserva autorizada. 5) A los vicios de la sentencia. A Injusticia Notoria. Especficamente el numeral 3) ya que no se observo lo preceptuado en el artculo trescientos noventa y cinco numeral dos. D E R E C H O: Fundo mi peticin en lo preceptuado en el Artculo 344 del Cdigo Procesal Penal el que seala la obligacin de quienes tengan participacin definitiva en el procedimiento para que dentro del plazo de diez das comunes comparezcan a Juicio al Tribunal competente y sealen lugar para recibir notificaciones. P E T I C I O N: DE TRMITE: 1. Que se acepte para su trmite el presente memorial. 2. Que se tenga por evacuada la audiencia conferida por el plazo de diez das. 3. Que se tome nota del lugar que sealo para recibir notificaciones. 4. Que se tome nota que actu como Mandatario Judicial y representante del los querellantes adhesivos seor ABRAHAM CANAHUI GONZALEZ y seora RAMIREZ MENDOZA. 5. Que se tenga por apersonados a mis representados dentro del presente juicio. 5. Que se me tenga como Abogado y Mandatario Judicial del CANAHUI GONZALEZ y seora MARTINA RAMIREZ MENDOZA. seor ABRAHAM MARTINA

ACOMPAO DUPLICADO Y CINCO COPIAS DEL PRESENTE MEMORIAL. Guatemala, 02 de Mayo de 2006

EN MI PROPIO AUXILIO: