1.

El problema del conocimiento perceptual 2. Realismo indirecto 3. Idealismo 4. Idealismo trascendental 5. Teora adverbial de la percepcin

 Planteamientos preliminares.

Qu es la percepcin? 2. Por qu es importante para la epistemologa? 3. Cmo es que la percepcin nos puede proporcionar conocimiento? 4. Qu tan importante es el conocimiento basado en la percepcin (conocimiento perceptual)?
1.

 Mucho de nuestro

conocimiento proviene de los sentidos (percepcin). Parte del problema es que, en algunas ocasiones, la forma en que se nos presentan las cosas por medio de los sentidos, no es la forma en la que son en realidad. La posibilidad de estos errores repercute en la fiabilidad de nuestro conocimiento perceptual

 Por lo regular, logramos

identificar estas situaciones (cuando es necesario, somos crticos con nuestras experiencias perceptuales) y, si es necesario suspendemos o revocamos momentneamente nuestra confianza en nuestras percepciones.

 Los problemas que

persisten son: 1. Parece haber una diferencia entre cmo son las cosas y cmo nos parecen que son las cosas (perceptualmente) 2. La percepcin (de las cosas por medio de nuestros sentidos) parece ser indirecta.

 Argumentos de la Ilusin y la

Alucinacin. 1. Si Pedro ve un elefante rosa, despus tiene la ilusin de ver un elefante rosa y finalmente alucina un elefante rosa, no podra distinguir en que caso se encuentra en cada ocasin. 2. Las tres experiencias perceptuales pueden ser indiscernibles. 3. Hay algo comn en las tres. 4. Un objeto mental (imagen), del cual Pedro es consciente en los tres casos.

Experiencia perceptual

Percepcin verdica

Ilusin

Alucinacin

Impresin sensorial
Imagen u objeto mental

 Pedro no percibe

directamente al elefante (ni siquiera en el caso de la percepcin verdica). Pedro percibe una imagen u objeto mental, a partir del cual infiere cmo es la realidad. En el caso de la ilusin, hay una divergencia entre cmo es las cosa, y cmo nos parece que es.

1.

2.

Dos planteamientos en torno al conocimiento perceptual: Nunca percibimos directamente las cosas el mundo. En tal caso, cmo podramos saber cuando s vemos el mundo? Cmo saber si hay un mundo all afuera? Parece haber una brecha entre cmo son las cosas y cmo nos parece que son.

 Pedro no percibe

directamente al elefante (ni siquiera en el caso de la percepcin verdica). Pedro percibe una imagen u objeto mental, a partir del cual infiere cmo es la realidad. En el caso de la ilusin, hay una divergencia entre cmo es las cosa, y cmo nos parece que es.

De nuevo: 1. Nunca percibimos directamente las cosas el mundo. 2. Parece haber una brecha entre cmo son las cosas y cmo nos parece que son.

Luego, se puede concluir que la percepcin no parece ser esa fuente fiable de conocimiento que pensamos.

 Qu impacto tiene en

nuestra forma de pensar y experimentar la realidad si, en efecto, la percepcin tuviera este carcter indirecto? Qu implicaciones epistemolgicas tienen los planteamientos anteriores? Qu representan para nuestra concepcin de la percepcin (en tanto que una abundante y confiable fuente de conocimiento)?

 En el caso de (1) se suscitan

En el caso de (2):

las siguientes cuestiones: a. Cmo podramos saber cundo tenemos una experiencia verdica y, por lo tanto, cundo tenemos conocimiento perceptual? b. Cmo podramos saber si hay un mundo de cosas all afuera?

Qu relacin hay entre cmo son las cosas y cmo nos parecen? d. Cmo saber si las cosas son como nos parecen? Las cuestiones a, c y d podran dar lugar a un escepticismo moderado. La cuestin b a uno ms radical.
c.

 Si frente a ti (dentro de

Tiene que haber una

tu campo visual inmediato) hay una manzana y la ves como una persona de pie, ves la manzana? Ves una cosa slo si la cosa tiene las propiedades que te parece que tiene en tu experiencia perceptual?

correspondencia entre cmo nos parece que es la realidad y cmo es realidad? (Malebranche) Tiene que haber un vnculo causal en la correspondencia entre cmo nos parece que es la realidad y cmo es la realidad? (Locke)

 Percibimos el mundo

mediatamente. Ideas, impresiones o datos sensoriales son los mediadores de la realidad aquello con lo que estamos directamente relacionados.
John Locke 1632-1704

 Motivaciones: 1. Argumentos de la ilusin y la

alucinacin. 2. Distincin entre cualidades primarias y secundarias: i. Las cualidades primarias son propiedades reales de las cosas. En este caso, percepcin y realidad pueden coincidir. ii. Las cualidades secundarias no estn realmente en las cosas. En este caso: la realidad nos parece de cierto modo dada las caractersticas de nuestro aparato perceptual.

 Cmo responde el

realismo indirecto a las cuestiones epistemolgicas antes sealadas: a. Cmo podramos saber cundo tenemos una experiencia verdica y, por lo tanto, cundo tenemos conocimiento perceptual?

R = Implicando la satisfaccin de algunas clausulas causales. b. Cmo podramos saber si hay un mundo de cosas all afuera? R = Mediante una inferencia a la mejor explicacin. Infiriendo la causa por el efecto.

Qu relacin hay entre cmo son las cosas y cmo nos parecen? R = Hay un vnculo entre cmo son las cosas y cmo nos parecen. En cuanto a sus propiedades primaras, las cosas pueden ser en realidad como nos parecen. En cuanto a las propiedades secundarias, aunque no estn en las cosas mismas, son causadas por ellas.
c.

d. Cmo saber si las cosas

son como nos parecen? R = En el caso de las propiedades primarias, s lo podemos saber. En el caso de las propiedades secundarias la cuestin se complica. Qu implicaciones tiene esta respuesta para nuestra concepcin de la percepcin en tanto que una fuente abundante y fiable de conocimiento?

 Problemas ulteriores:

Epistemolgicos: las ideas de sensacin, imgenes mentales o datos sensoriales no pueden ser fundamentos fiables del conocimiento. 2. Metafsico-ontolgicos: nos deja con una extraa metafsica de intermediarios perceptuales y con una explosin ontolgico-demogrfica inaceptable para el buen juicio.
1.

 Cuestiones para

reflexionar: 1. Qu opinas del realismo indirecto en tanto que caracterizacin filosfica de la naturaleza de la percepcin? 2. Qu opinin tienes de las respuestas que ofrece a los planteamientos epistemolgicos?

 No hay un mundo

externo (independiente de nuestra mente) que pueda ser percibido. El mundo es construido a partir de las apariencias (percepciones). Ser es ser percibido.
George Berkeley 1685-1753

 Motivaciones:

1. Acepta (por las mismas razones que el realismo indirecto) que lo primero (y lo nico) de lo cual somos directamente conscientes es de nuestras ideas, impresiones, datos sensoriales (no del mundo).

2. La diferencia radica en que el idealismo ofrece una respuesta negativa a la cuestin b (no podemos conocer el mundo externo), y termina por concluir que no existe el mundo material.

El argumento berkeleyano:

1. X causa Y, y sta representa a X [Donde X = objeto material, y Y = idea]. 2. X es, en realidad, la idea de objeto material, no el objeto material mismo. 3. No se puede concebir al objeto material (independiente de la mente). En tanto que se lo piensa o concibe, no es un objeto material, es un objeto mental.

 Detectan alguna diferencia de significado en los

siguientes enunciados? 1. Hay un rbol acerca del cual yo supongo que existe sin ser concebido. 2. Hay un rbol que existe sin ser concebido. Formalizado: C = Ser concebible; S = Supongo que existe: = negacin; = conjuncin. 1. x (Sx Cx) 2. x (Cx)

 Cmo responde el

idealismo a las cuestiones epistemolgicas: a. Cmo podramos saber cundo tenemos una experiencia verdica y, por lo tanto, cundo tenemos conocimiento perceptual?

R = Apelando a la coherencia de una percepcin con el resto de nuestras percepciones. b. Cmo podramos saber si hay un mundo de cosas all afuera? R = No podemos ni siquiera concebirlo. No podemos saberlo. No lo hay.

Qu relacin hay entre cmo son las cosas y cmo nos parecen? R = Bajo el entendido de que lo nico que existe son las percepciones, hay una identidad entre cmo son las cosas y cmo nos parecen.
c.

d. Cmo saber si las cosas

son como nos parecen? R = Las cosas (percepciones) son como nos parecen (percepciones). Qu implicaciones tiene esta respuesta para nuestra concepcin de la percepcin en tanto que una fuente abundante y fiable de conocimiento?

 Distincin

fenmeno/nomeno. Somos inmediatamente conscientes del fenmeno, jams del nomeno o la cosa en s misma. Slo podemos darle sentido a la idea de experiencia perceptual si la entendemos como una forma de respuesta a lo que causa el mundo externo en nosotros.

Immanuel Kant 1724-1804

 Ms rasgos distintivos del IT:

La razn pura es la que nos urge (por decirlo de alguna forma) a postular la existencia de un mundo independiente que causa nuestras experiencias perceptuales. 2. Es la razn la que est en la base de todo conocimiento, particular y general. 3. Conocemos (construimos) el mundo, desde nuestras facultades, no como es en s mismo. En este sentido, la experiencia es slo un ingrediente necesario, pero no suficiente.
1.

 Cmo responde el IT a

las cuestiones epistemolgicas: a. Cmo podramos saber cundo tenemos una experiencia verdica y, por lo tanto, cundo tenemos conocimiento perceptual?

R = Otra facultad (razn) juzga la veracidad de la experiencia perceptual. b. Cmo podramos saber si hay un mundo de cosas all afuera? R = Lo sabemos porque es un postulado de la razn pura (se deduce trascendentalmente).

Qu relacin hay entre cmo son las cosas y cmo nos parecen? R = Ya que, de alguna manera conocemos el mundo sobre la base de nuestra percepcin, debe haber alguna relacin entre cmo son las cosas y cmo nos parecen aunque dicha relacin parece ser incognoscible.
c.

d. Cmo saber si las cosas

son como nos parecen? R = No lo sabemos. Slo conocemos la forma en la que se nos aparecen (fenmeno), no cmo son en s mismas (nomeno).

 El adverbialismo rechaza

que tengamos que aceptar la existencia de intermediarios perceptuales como ideas de sensacin (Locke, Berkeley), impresiones (Hume) o datos sensoriales. Que algo me parezca rosa (ilusin) no es una razn vlida para concluir que la cosa sea rosa o que haya alguna otra cosa que (idea) que sea rosa.

Mara tena una bolsa pesada 2. Juan luca un sombrero amplio. En 1 y 2 los sujetos (Mara y Juan) tienen una cierta relacin (tener/lucir) con un objeto (bolsa pesada/sombrero amplio). La verdad de 1 y 2 parece comprometernos con la existencia real de dichos objetos. 3. David ofreci una actuacin soberbia. 4. Ana luci una sonrisa amplia. La verdad de 3 y 4 nos compromete con la existencia de cosas como actuaciones y sonrisas?
1.

Prueba de la parfrasis adverbial para asumir compromisos ontolgicos: 3paraf. David actu soberbiamente. 4paraf. Ana sonri ampliamente. La forma de estas traducciones es sujeto/verbo/adverbio, y su verdad no nos compromete con objetos de ningn tipo. Si es posible realizar este tipo parfrasis, entonces no tenemos que comprometernos con la existencia de las entidades que figuran en las versiones (3 y 4) parafraseadas.

Prueba de la parfrasis adverbial para asumir compromisos ontolgicos: 1paraf. Mara bolseaba pesadamente. 2paraf. Juan sombrereaba ampliamente. Estas oraciones adverbializadas no parecen ser parfrasis adecuadas de 1 y 2. Luego, parece que estamos comprometidos con la existencia de los objetos adjetivados de 1 y 2 (para su verdad).

 Aplicada a casos de sensacin y percepcin:

Pedro tiene un dolor fuerte en la espalda. 6. Ema tiene una idea de sensacin/impresin(dato sensorial rosa. 7. Jos tiene una post-imagen cuadrada. Parfrasis: 5paraf. A Pedro le duele fuertemente la espalda. 6paraf. Ema percibe rosadamente. 7paraf. Jos post-imagina cuadradamente. Estas parfrasis, pasan o no la prueba adverbial para asumir compromisos ontolgicos?
5.

 Aunque las parfrasis propuestas incluyen adverbios que no

son muy comunes, la concepcin de la percepcin que propone el adverbialismo es fcil e intuitivamente aceptable y familiar: a) Recodemos cuando vemos un rbol en un da soleado y caluroso. En tal caso, no vemos un rbol borroso, vemos borrosamente el rbol. b) El objeto que vemos (rbol) no cambia, cambia el modo en el que lo vemos. c) Cuando vemos un objeto rojo, no vemos una entidad mental roja, ms bien, sentimos/percibimos la entidad material de un modo particular: rojamente.

 Ilusiones: no vemos varas

dobladas o elefante rosas, sentimos/percibimos dobladamente o rosadamente varas y elefantes (respectivamente). Alucinacin: cuando alucinamos un objeto rojo frente a nosotros, no hay tal objeto (ni mental, ni material). Todo lo que hay es un suceso/proceso: sentir/percibir rojamente.

 Cmo responde TAP a las

cuestiones epistemolgicas: a. Cmo podramos saber cundo tenemos una experiencia verdica y, por lo tanto, cundo tenemos conocimiento perceptual?

R = La satisfaccin de clausulas causales y contextuales ayudara a decidirlo. b. Cmo podramos saber si hay un mundo de cosas all afuera? R = Ya que no hay intermediarios mentales, podemos decir que vemos directamente las cosas.

Qu relacin hay entre cmo son las cosas y cmo nos parecen? R = Parece aceptar la disociacin (apariencia realidad): No queda claro si acepta o no la posibilidad de que la apariencia y la realidad coincidan (hasta cierto punto).
c.

d. Cmo saber si las cosas

son como nos parecen? R = Tampoco hay claridad sobre la respuesta del adverbialismo a esta cuestin. Segn parece, las principales preocupaciones del adverbialismo son de ndole metafsicoontolgico: objetar las teoras de la percepcin que postulan intermediarios mentales.

 La Intencionalidad es una propiedad de ciertos sucesos

(lenguaje/imgenes/estados mentales), que consiste en dirigirse, apuntar o ser sobre otros sucesos, propiedades, estados de cosas (proposiciones). Ejemplos de Estados Mentales (EM) Intencionales: creer, intentar, desear, tener esperanza, querer, amar, temer, odiar, etc. La atribucin o reporte de estados mentales intencionales exhibe regularidades estructurales que se representan por medio de un esquema de su forma lgica: X y que p (Juan cree que la tarde de hoy llover) Donde X, corresponde a un sujeto; y a un verbo psicolgico; y p a una proposicin (o estado de cosas) que especifica el contenido del EM.

 La forma lgica que tienen los reportes y

atribuciones de estados mentales, ha guiado a muchos filsofos de la mente en sus teoras y explicaciones de la naturaleza de la Intencionalidad de la mente. La nocin de intencionalidad est ntimamente ligada a la nocin de representacin. Todo lo que es intencional, representa algo como siendo de cierta manera. Una teora Intencional de la Percepcin sostiene que la percepcin es intencional en este sentido.

(Sujeto)
Juan

(EM) cree

(EM) desea

(EM) percibe

(Contenido) Que el restaurante cerr

 Los Estados

Mentales Intencionales tienen direccin de ajuste: 1. Creencia: mente a mundo. 2. Deseo: mundo a mente. 3. Percepcin: mente a mundo

1.

2.

3.

Cuando una creencia es falsa, significa que el mundo no es como la mente (creencia) lo representa. Cuando un deseo no se satisface, significa que el mundo no es como la mente (deseo) espera que sea. Cuando una percepcin falla (alucinacin o ilusin), significa que el mundo no es como la mente (percepcin) lo representa.

 Cuando una creencia

resulta falsa, no necesitamos postular la existencia de un objeto de nuestra creencia. No hay una lata mental con golosinas, que no corresponde con la realidad.

 Lo mismo sucede con la percepcin en los casos de ilusin

y alucinacin: a. No es necesario comprometernos con la existencia de intermediarios mentales (ideas de sensacin, etc.). b. Como lo muestra el ejemplo de la creencia, no slo no es necesario, sino que parece ridculo. c. Ya que la percepcin, como la creencia, representa el mundo dada su naturaleza intencional, tampoco deberamos comprometernos con objetos mentales. d. Las creencias falsas, las percepciones fallidas son slo instancias de estados intencionales que no satisfacen la direccin de ajuste.

 Cmo responde TIP a las

cuestiones epistemolgicas: a. Cmo podramos saber cundo tenemos una experiencia verdica y, por lo tanto, cundo tenemos conocimiento perceptual? R = Si se satisface la direccin de ajuste: mente-mundo.

Cmo podramos saber si hay un mundo de cosas all afuera? R = Ya que las TIP reconocen como un rasgo esencial el carcter representacional de la percepcin, y no se comprometen con intermediarios mentales para percibir, esta cuestin no se les presenta como un obstculo insalvable. Bsicamente, lo sabemos porque hay instancias de percepcin que satisfacen su direccin de ajuste.
b.

Qu relacin hay entre cmo son las cosas y cmo nos parecen? R = Las TIP pueden ser consistentes con el realismo o con el fenomenismo kantiano. Aceptan que hay un vnculo entre cmo nos representamos a la cosa y cmo es, y puede aceptar o no, que la cosa es exactamente como la representa la percepcin.
c.

d. Cmo saber si las cosas son

como nos parecen? R = En un sentido ordinario lo podemos saber. Si se satisface la direccin de ajuste de una percepcin (ver que la taza blanca tiene caf negro y, en efecto, hay una taza blanca que tiene caf negro), entonces podemos decir que, en ciertos casos, lo podemos saber. En un sentido metafsico ms profundo, es ms complicado responder la cuestin.

 Es aceptable la identificacin sentir/pensar?

Es justa la caracterizacin de la percepcin en

trminos intencionales? Qu significa que el contenido de la percepcin sea intencional? Es conceptual el contenido perceptual?