Vous êtes sur la page 1sur 18

IN MEMORIAM TUDOR DRGANU AFECTAIUNEA - CAUZ DE INADMISIBILITATE A ACIUNII N REVENDICARE A IMOBILELOR PRELUATE N MOD ABUZIV DE CTRE REGIMUL COMUNIST?

[1] Ovidiu Podaru* Rsum : L'affectation - fin de non-recevoir de la revendication des immeubles nationaliss de faon abusive par le rgime communiste? L'affectation - le deuxime critre principal qui doit tre rempli pour qu'un bien puisse tre considr comme appartenant au domaine public - reprsente une question juridique trop peu tudie par notre droit administratif. Ses implications dans le processus d'implmentation de la Loi no. 10/2001 ont t analyses encore moins. L'affectation peut-elle empcher la restitution l'ancien propritaire ou ses hritiers d'un bien confisqu de faon abusive pendant l'ancien rgime? Cette question constitue l'objet d'tude du prsent article. Ainsi, dans le "droit commun" (administratif), le principe consiste considrer que l'annulation du titre de l'tat (ou de l'unit administrative territoriale) entrane l'annulation du rgime domanial (l'inalinabilit spcifique de celui-ci n'tant pas en mesure d'empcher la restitution du bien l'ancien propritaire). Cependant, d'autre part, notre systme juridique a emprunt le principe franais (contraire au principe allemand), selon lequel le bien lui-mme est inalinable, et pas seulement son affectation. Malgr a, la loi spciale tablit une solution partiellement diffrente pour les diverses situations qui peuvent apparatre en pratique: a) dans l'hypothse o les terrains sont soumis des servitudes lgales ou des amnagements d'utilit publique rurale ou urbaine, l'affectation, cause de l'inalinabilit, prvaut la restitution en nature; autrement dit, l'affectation, qui exprime l'intrt public, l'emportent sur le caractre abusif de la nationalisation du bien, de sorte qu'en guise de rparation il y aura restitution d'un quivalent; b) dans l'hypothse des immeubles - btiments destins l'usage d'un service public, l'immeuble doit tre restitu en nature; cependant, l'affectation subsiste temporairement - de sorte que c'est elle et non pas le bien qui est "inalinable" pour quelque temps. Le traitement diffrent s'explique par des raisons pcuniaires et de mutabilit du service public. Rezumat: Afectaiunea - cel de-al doilea criteriu principal care trebuie ntrunit pentru ca un bun s poat fi considerat ca aparinnd domeniului public - reprezint o problem juridic prea puin studiat n dreptul nostru administrativ. Cu att mai puin au fost analizate implicaiile acesteia n procesul de punere n aplicare a Legii nr. 10/2001. Poate fi afectaiunea un motiv de mpiedicare a restituirii unui bun

preluat n mod abuziv n perioada vechiului regim, fostului proprietar ori motenitorilor acestora? Acesta este obiectul de studiu al prezentului articol. Astfel, n dreptul comun" (administrativ) principiul este n sensul c desfiinarea titlului statului (ori unitii administrativ teritoriale) atrage dup sine desfiinarea regimului domenial (inalienabilitatea specific acestuia nefiind n msur s mpiedice restituirea bunului fostului proprietar). Pe de alt parte ns, sistemul nostru de drept a preluat principiul francez (contrar celui german) potrivit cruia bunul n sine este inalienabil, iar nu doar afectaiunea sa. Cu toate acestea, legea special stabilete o soluie parial diferit pentru diversele situaii care apar n practic: a) n ipoteza terenurilor afectate de servitui legale ori amenajri de utilitate public rural ori urban, afectaiunea, cauz a inalienabilitii, prevaleaz restituirii n natur; cu alte cuvinte, afectaiunea, expresie a interesului public, nfrnge caracterul abuziv al prelurii bunului, astfel c msurile reparatorii acordate vor fi n echivalent; b) n ipoteza imobilelor - construcii afectate utilizrii unui serviciu public, imobilul trebuie restituit n natur; afectaiunea ns subzist - temporar - astfel c ea, i nu bunul, este inalienabil" pentru o perioad de timp. Diferena de tratament se explic pe considerente pecuniare i de mutabilitate a serviciului public. Mots-cls: domaine public, affectation, utilit publique, immeuble nationalis de faon abusive, restitution en nature / en quivalent Cuvinte cheie: domeniu public, afectaiune, utilitate public, imobil preluat abuziv, restituire n natur / n echivalent Despre problemele cauzate de aplicarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 [2] doctrina ultimilor 10 ani a scris (poate prea) mult. Rndurile care urmeaz ns, ar trebui s fac o not distinct, din cel puin dou puncte de vedere: primul, c abordarea subiectului nu este unul specific civilist; or, subiectele legate de aplicarea Legii nr. 10/2001 nu au constituit niciodat un punct de atracie pentru autorii de drept administrativ, dei poate s-ar fi cuvenit. Al doilea, c subiectul nsui este unul extrem de rar abordat n dreptul nostru public: problema afectrii (pentru utilitate public) a unui bun imobil care astfel devine parte integrant a domeniului public. Dar ce legtur exist ntre afectaiunea unui bun domenial i aplicarea Legii nr. 10/2001? Rspunsul nu pare prea greu de gsit: n ipoteza bunurilor care, ntre momentul prelurii abuzive i cel n care se pune problema retrocedrii lor au fost afectate unei utiliti publice, reparaia trebuie fcut n natur sau n echivalent?

n ciuda tuturor aparenelor, o soluie clar nu este facil. Pe de o parte pentru c, aa cum o s artm, principiile generale ale domeniului public impun o anumit soluie; pe de alta ns, realitile vieii practice, precum i dispoziiile exprese ale legii speciale impun o alta, dar nu neaprat una coerent. Pentru o analiz a situaiei, vom aborda mai nti problema abstract a afectaiunii - criteriu de domenialitate (A), dup care vom analiza implicaiile afectaiunii n procesul de aplicare a Legii nr. 10/2001 (B). A. Afectaiunea - criteriu de domenialitate 1. Criteriile de domenialitate n doctrina romn au existat prea puine preocupri n sensul unei teorii analitice cu privire la criteriile de domenialitate [3]. Vom ncerca, prin urmare, s raportm criteriile semnalate n doctrina francez la realitile legislative i jurisprudeniale de la noi. Se pot distinge, astfel, dou criterii principale [4], dup care un bun poate fi ncadrat n domeniul public. a) Titlul. Dac n sistemul francez, acest criteriu a strnit numeroase discuii [5], n doctrina noastr, autorii par a se fi resemnat cu dispoziia constituional de la art. 136 alin. 2 din Constituie, potrivit creia Proprietatea public este garantat i ocrotit prin lege i aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale ", text care pare a simplifica la maximum problema: nu numai c titularul dreptului de proprietate public este o persoan public, dar acesta este expres artat: Statul sau dezmembrmintele sale teritoriale. n alte cuvinte, proprietatea public este o form de proprietate , specificul su constnd, ntre altele, i n aceea c are un titular special. b) Afectarea pentru cauz de utilitate public. Pentru ca unui bun aflat n patrimoniul general al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale s i se aplice regimul domenial, el trebuie s fie afectat unei utiliti publice. Aceeai concepie o adopt i Legea nr. 213/1998, bunurile proprietate public fiind de uz sau de interes public". Iat aadar c legiuitorul pare a utiliza un criteriu alternativ (dualist).Cu toate acestea, ca formulare textul este criticabil. Astfel, sintagma de interes public" este, pe de o parte, prea vag, pentru c nu precizeaz n nici un fel acest interes i, pe de alta, prea vast, pentru c, evident, o include i pe cealalt de uz public". Pentru c nu vedem cum s-ar putea ca un bun utilizat n comun de toi oamenii s nu fie i de interes public". Doctrina noastr, asimilnd aceast clasificare, a mers n general pe aceast linie [6], fr a se preocupa de o eventual analiz i critic a acesteia. n ce ne privete, considerm mult mai exact criteriul dualist utilizat n doctrina i jurisprudena francez: bunuri afectate uzului public sau unui serviciu public[7], astfel nct, de lege ferenda, propunem ca art. 1 al Legii nr. 213/1998, n partea sa final s aib urmtorul coninut: ...asupra bunurilor care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt afectate uzului public sau prestrii unui serviciu public (subl. ns.)". Aadar, criteriul alternativ de afectaiune ar trebui s fie:

i. Uzul public. Aprut primul din punct de vedere cronologic, acesta a fost o perioad ndelungat singurul criteriu utilizat. Adic pn n sec. al XVIII-lea, cnd serviciile publice au nceput s se dezvolte, iar totalitatea bunurilor proprietate public se suprapunea peste ceea ce astzi formeaz doar o parte a acesteia: domeniul public natural. Pentru ca acest criteriu s fie aplicabil, bunul trebuie s fie destinat totalitii utilizatorilor, i nu numai unei pri din aceasta (rezervat) [8]. Uneori, distincia nu este att de uor de fcut ns, n principiu nu exist afectaiune pentru uzul public dect dac particularii pot utiliza bunul direct pentru ei, nu i atunci cnd obiectivul lor final este de a utiliza serviciul public instalat pe bun (de pild, cazul cilor ferate)[9]. ii. Serviciul public. Odat cu apariia acestui criteriu, la nceputul secolului XX, exista pericolul ca domenialitatea s se extind n mod nejustificat. Tocmai de aceea, doctrina francez, urmat ndeaproape de jurispruden, a propus cteva criterii reductoare": bunul s fie afectat unui serviciu public esenial i s joace n funcionarea acestuia un rol preponderent (G. Jze); bunul s fie indispensabil serviciului public, astfel nct, dac ar fi nlturat brusc de ctre administraie, n-ar putea fi nlocuit fr inconvenient de ctre un altul[10] (M. Waline); bunul s reprezinte chiar obiectul serviciului, iar nu doar unul din mijloacele prin care serviciul i ndeplinete misiunea (M. Latournerie) [11]. Aceste criterii reductoare n-au avut ns dect un efect temporar n jurisprudena francez, singurul asemenea criteriu aprobat n prezent fiind acela al amenajamentului special, dar i acesta cu rezerve. De asemenea, aceste criterii restrictive au fost respinse i de doctrina romn interbelic[12], pe motiv c nu rezist nici unei critici serioase" i complic, n loc s simplifice chestiunea". n ce ne privete, noi credem c aceste criterii reductoare ar trebui s fie luate n seam ntruct, spre deosebire de amenajamentul special, ele ar avea o nsemnat importan practic. Astfel, pe de o parte, bunurile care fac obiectul serviciului public (crile dintr-o bibliotec, tablourile dintr-un muzeu etc.), este firesc s fie declarate inalienabile, cci fr ele n-ar exista serviciul; n schimb, rafturile pe care se afl crile, sistemele de protecie ale tablourilor etc. pot oricnd s fie nstrinate i nlocuite cu altele. Pe de alt parte, un troleibus sau mai multe ar putea fi vndute n msura n care numrul total al acestora ar depi necesitile locale; n schimb, una dintre puinele maini ale Ambulanei dotate cu aparate ultramoderne, esenial pentru funcionarea serviciului, n-ar putea fi vndut. Din pcate, ns, marele neajuns al acestor teorii este acela de a fi imprecise i de a lsa domenialitatea la latitudinea unei aprecieri concrete, de moment[13]. 2. Raporturile dintre domenialitate i afectaiune Aceast problem a reprezentat capul de afi al unei interesante dezbateri doctrinare ai crei protagoniti au fost L. Jansse[14], R. Capitant[15] i A. de Laubadre[16].

Dup L. Jansse, domenialitatea nu are nimic de-a face cu afectaiunea. Astfel, exist bunuri afectate ce nu fac parte din domeniul public, dup cum, tot aa, exist bunuri din domeniul public ce nu sunt afectate niciunei utiliti publice. De fapt, regimul domenial are, n realitate, un alt scop: nu s satisfac afectaiunea, ci s conserve substana fondurilor n mna pus n mod absolut i irevocabil de ctre administraie. De aici vine ideea de inalienabilitate. Mai mult, precaritatea ocupaiilor domeniale are drept scop de a permite colectivitilor administrative s se debaraseze de consecinele contractelor ncheiate imprudent[17]. Chiar dac a fost criticat de ctre A. de Laubadre [18] care, artnd c abandonarea criteriului afectaiunii nu poate semnifica dect un gest de oboseal provocat de dificultile sale", a avertizat c adoptarea acestei teorii nu poate conduce dect la crearea unui domeniu public prin determinarea legii, ideile lui Jansse sunt interesante, iar realitatea romneasc nu pare a fi departe de acestea. Astfel, pe de o parte, ntr-un sistem democratic, liberal, este evident c inalienabilitatea trebuie s provin din afectaiune; un bun neafectat trebuie s circule. Restricia intervine atunci cnd bunul intereseaz ntreaga colectivitate, potrivit principiului dup care interesul public - vzut ca o sum de interese private - trebuie s prevaleze fa de un interes privat, vzut ut singuli. Sintagma bunul este inalienabil pentru c este clasat"[19] (sau pentru c aa spune legea") sugereaz mai degrab un regim autoritar sau unul n care termenul administraie" este sinonim cu formalismul i birocraia. Pe de alt parte, potrivit aceluiai art.1 din Legea nr. 213/1998, dreptul de proprietate public se exercit asupra bunurilor care .. .potrivit legii (subl. ns.) sau prin natura lor sunt de uz sau de interes public", ceea ce trebuie s ne dea de gndit. Uzul sau interesul public se determin, n mod firesc, de la caz la caz, n fapt, de regul dup natura i utilizarea bunului. A determina prin lege utilitatea public abstract a anumitor categorii de bunuri poate constitui, de la caz la caz, un fapt periculos (a) sau protector (b) al acestor bunuri. a) Periculos, cci aduce atingere liberei lor circulaii, chiar dac nu e nevoie de o asemenea restricie. ntr-un sistem autoritar, n care Statul tinde s acapareze totul, aceasta ar fi o regul perpetu, dar nefericit; b) Protector, cci ar limita dreptul discreionar al administraiei de apreciere a utilitii publice. Iar ntr-un sistem zis democratic, dar cu o administraie corupt, aceasta ar (putea) fi o soluie temporar binevenit. Oricum, merit a reflecta puin pe marginea teoriei lui Jansse despre domenialitate i afectaiune i aplicabilitatea acesteia la actualitatea juridic romneasc [20]. R. Capitant, fiul mult mai celebrului H. Capitant, se situeaz n cealalt extrem: domenialitatea se confund cu afectaiunea i, n consecin, prima ar trebui s dispar. Astfel, n loc s spunem c bunurile domeniale sunt inalienabile, ar trebui s artm c nu se poate face nici un act contrar afectaiunii. Plecnd de la o decizie de spe [21], acesta mai arta c inalienabilitatea nu privete chiar domeniul, ci doar afectaiunea acestuia; n consecin, o eventual nstrinare a bunului nu are ca efect dect prelungirea afectaiunii n minile noului proprietar. Ca o variant a acestei teorii, R.

Capitant a susinut c regimul domenial e un regim mixt, care se formeaz prin suprapunerea a dou noiuni cu regimuri diferite: proprietatea, care relev dreptul privat i afectaiunea, care relev dreptul public. Sau, altfel spus, ca melanjul s fie mai vizibil, afectaiunea este o servitute a proprietii publice. Aceste idei, au atras, timp de 20 de ani, att aprecieri, ct i critici din partea autorilor de drept public: dac admitem c inalienabilitatea privete doar afectaiunea, nseamn c cumprtorul va achita preul, ns nu va putea utiliza bunul (Waline); mai mult, dac vom conveni c singurul concept ar trebui s fie afectaiunea, practicienii ar fi forai s trag ei toate concluziile de aici, tiind doar un singur lucru: c trebuie s protejeze afectaiunea (Laubadre); mai mult, afectaiunea nu poate fi o servitute de interes general, pentru c: lipsete fondul dominant (a); Statul i-ar aservi propriile sale fonduri; or, nemine res sua servit (b); n fine, dreptul utilizatorului de a circula pe drumul public nu poate fi un drept real, cci particularii trebuie vzui ca o mas anonim, iar nu ut singuli[22]. Concluziile pe care le trage A. de Laubadre - la care noi aderm - sunt n sensul c, din punct de vedere funciar, proprietatea public i privat nu difer (altfel spus, ele sunt distincte nu ca folosin, ci ca exerciiu, proprietatea privat fiind administrat dup regulile dreptului comun, n vreme ce proprietatea public e administrat dup regulile dreptului administrativ). Iar diferenele de regim juridic sunt date de afectaiune - cea care anim proprietatea administrativ i circul n ea ca un snge pentru a-i da via i personalitate"[23], avnd n realitate mai degrab un efect de sporire, dect de limitare a competenelor (delimitarea prin aliniament, poliia domeniului etc.), ceea ce constituie nc un argument contra afectaiunii-servitute", cci o servitute, prin esena ei, limiteaz atribuiile proprietarului. Afectaiunea marcheaz proprietatea public n esen, o coloreaz" [24] sau, pstrnd jocul de cuvinte al lui A. de Laubadre [25], la domenialit publique doit rester fonde sur, mais non fondue dans l'ide d'affectation"[26], astfel c cele dou noiuni nu pot fi disociate. Iar consecina practic este urmtoarea: dac le-am disocia, ar nsemna c toate chestiunile legate de proprietate ar trebui s fie judecate de ctre instanele comune, n vreme ce problemele legate de afectaiune ar fi de competena instanelor de contencios administrativ. Or, nici n sistemul francez, nici n cel romn nu este aa. Astfel, potrivit art. 23 din Legea nr. 213/1998, Litigiile cu privire la delimitarea domeniului public al statului, al judeelor, al comunelor, al oraelor sau al municipiilor sunt de competena instanelor de contencios administrativ ". Deci, cum legea nu face distincie, att chestiunile de proprietate (delimitarea proprietii publice de proprietile particulare limitrofe), ct i cele de afectaiune (delimitarea domeniului public naional de cel local ori judeean, deci determinarea interesului public incident) se vor judeca de ctre instanele de contencios administrativ. n concluzie, rmnem la ideea (majoritar i n dreptul francez) c bunul domenial n sine este inalienabil, iar nu doar afectaiunea sa. Opinia singular a lui R. Capitant trebuie reinut, mai ales c ea este specific dreptului german, care a adoptat-o; n plus,

aa cum vom arta, n dreptul nostru o asemenea soluie a fost mbriat, punctual, i de legiuitorul nostru. 3. Dispariia unui criteriu de domenialitate - cauz de ncetare a regimului domenial Aa cum am vzut, domenialitatea presupune cel puin dou criterii eseniale: proprietatea Statului sau a unitii administrativ-teritoriale (a) i afectaiunea pentru cauz de utilitate public (b). Consecina logic e c, atunci cnd cel puin unul dintre cele dou criterii dispare (ori amndou), bunul n cauz va iei din domeniul public. n principiu, aceste situaii sunt reglementate de art. 10 alin.1 din Legea nr. 213/1998, care prevede: Dreptul de proprietate public nceteaz dac bunul a pierit ori a fost trecut n domeniul privat"[27]. n mod riguros, ns, putem identifica patru modaliti de ncetare a regimului de domenialitate public: calea natural" [28], pieirea material a bunului domenial[29], dezafectarea i pierderea proprietii publice (a titlului statului ori unitii administrativ-teritoriale). Ultimele dou situaii merit puin atenie. a) Dezafectarea. Referindu-ne la domeniul public artificial, vom stabili c dezafectarea reprezint un fapt material prin care un bun i pierde utilitatea public, pe cnd declasarea este actul juridic - formal - prin care autoritatea competent decide sau constat, dup caz, c bunul n cauz nu mai servete utilitii publice creia i fusese afectat. Mai nti trebuie s remarcm o asimetrie, semnalat i de doctrina francez: referitor la domeniul public artificial, sunt necesare att dezafectarea de fapt, ct i declasarea de drept, chiar dac bunul n cauz nu a fost clasat formal, dar a fost afectat n fapt [30]. Aceasta reprezint o regul protectoare a domeniului public. De aceea, o declasare fr dezafectare va fi lipsit de efecte[31]. Dar la fel se va ntmpla i cu o simpl dezafectare de fapt, n msura n care aceasta nu este fcut de ctre autoritatea competent. n schimb, dac autoritatea public dezafecteaz bunul domenial pentru c utilitatea public a disprut, declasarea devine obligatorie, cci bunul trebuie redat circuitului civil[32]. Iar refuzul de a o face poate fi atacat, n opinia noastr, n contencios administrativ de ctre particularul care justific vtmarea unui drept ori interes legitim. Consecina cea mai important a acestei duble condiii este urmtoarea: vnzarea unui bun domenial declasat, dar nedezafectat n fapt, este nul. b) ncetarea domenialitii ca urmare a pierderii proprietii publice . Ipoteza pare imposibil, de vreme ce bunurile domeniale sunt inalienabile i imprescriptibile. Totui, este vorba de situaiile n care, dintr-o cauz anterioar intervenirii regimului domenial (eviciune, de pild), Statul sau unitatea administrativteritorial pierde proprietatea asupra bunului. Ipotezele sunt rare, ns ele exist: nulitatea unei vnzri fcute Statului de ctre doi particulari care fuseser n eroare cu privire la autorul tabloului obiect al contractului ( error in substantiam), revocarea unui

legat avnd ca obiect o colecie de art pe motiv c legatarul (instituie public) nu i-a ndeplinit sarcinile[33]. O ipotez interesant este reglementat i de art. 6 din Legea nr. 213/1998, potrivit cruia (1) Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale i bunurile dobndite de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dac au intrat n proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat ". (2) Bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, inclusiv cele obinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii acestora, dac nu fac obiectul unor legi speciale de reparaie". Aadar, principiul, extrem de coerent exprimat, este acelai: un bun imobil poate fi considerat ca aparinnd domeniului public numai dac titlul statului este neviciat; n caz contrar afectaiunea (i consecina sa, inalienabilitatea), nu poate salva" bunul de la retrocedare. Aa cum vom vedea ns, trei ani mai trziu a intrat n vigoare Legea nr. 10/2001 iar principiul s-a schimbat. B. Poate fi restituit n natur un bun preluat abuziv i ulterior afectat unei utiliti publice? Dei, aa cum am artat deja, potrivit principiului general, desfiinarea titlului statului atrage desfiinarea regimului domenial, nemaiexistnd, deci, niciun impediment juridic pentru restituirea bunului n natur, situaia particular n care ne aflm (faptul c nu este vorba despre un bun singular, ci de un fenomen de mas", c n foarte multe situaii statul a posedat public bunurile cteva decenii, crendu-se o aparen de legalitate ntr-un anumit sens), la nivel legislativ a fost adoptat o soluie diferit. Dar nu i unitar. Fcnd trimitere la dispoziiile speciale ale Legii nr. 10/2001, trebuie s facem distincie ntre situaia terenurilor (afectate de diverse amenajri de utilitate public ale unitilor administrativ-teritoriale) (1) i cea a construciilor n care funcioneaz un serviciu public (2). 1. Cazul terenurilor afectate de servitui legale ori diverse amenajri de utilitate public urban sau rural Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, n cazul n care pe terenurile pe care s-au aflat construcii preluate n mod abuziv s-au edificat noi construcii, autorizate, persoana ndreptit va obine restituirea n natur a prii de teren rmase liber, iar pentru suprafaa ocupat de construcii noi, cea afectat servituilor legale i altor amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale, msurile reparatorii se stabilesc n echivalent (subl. ns.)". O prevedere similar este cuprins n art. 11 alin. 3 din lege[34]. Desigur c, pentru un studiu al acestor dispoziii legale, trebuie analizate separat cazurile servituilor legale (a), respectiv a celorlalte amenajri de utilitate public (b).

a) Servituile legale. n principiu, este vorba despre servituile administrative, de regul drepturi de trecere (acces) la diverse reele de utilitate public. Ideea se desprinde i din prevederile art. 10.3 teza I din Normele metodologice ale legii [35], potrivit crora n toate cazurile entitatea nvestit cu soluionarea notificrii are obligaia, nainte de a dispune orice msur, de a identifica cu exactitate terenul i vecintile i totodat de a verifica destinaia actual a terenului solicitat i a subfeei acestuia, pentru a nu afecta cile de acces (existena pe terenul respectiv a unor strzi, trotuare, parcri amenajate i alte asemenea), existena i utilizarea unor amenajri subterane: conducte de alimentare cu ap, gaze, petrol, electricitate de mare calibru, adposturi militare i altele asemenea. n cazul n care se constat astfel de situaii, restituirea n natur se va limita numai la acele suprafee de teren libere sau, dup caz, numai la acele suprafee de teren care nu afecteaz accesul i utilizarea normal a amenajrilor subterane". Instituind practic un principiu al proteciei servituilor administrative, n esen textului i se poate imputa faptul c este excesiv. Se poate ajunge pn acolo nct servitutea administrativ - n fapt o limitare a dreptului de proprietate, ajunge s nege nsi existena acestui drept. Astfel, n loc de ipoteza normal, a restituirii n natur a terenului preluat n mod abuziv afectat de servituile administrative care l greveaz[36], servitutea ajunge s stabileasc ea nsi regimul juridic al proprietii. n opinia noastr, pentru ca acest principiu s i gseasc, totui, un fundament teoretic i o raiune practic, trebuie ndeplinit o dubl condiie[37]: i) servitutea s fie att de important raportat la bun nct acesta s fie clasat ca bun domenial. Cu alte cuvinte, s fie necesar, n considerarea servituii n cauz, aplicarea regimului proprietii publice la bunul imobil n discuie; ii) exerciiul servituii administrative s goleasc complet de coninut dreptul de proprietate privat. Altfel spus, o restituire n natur a bunului preluat abuziv s fie o msur absolut ineficace pentru fostul proprietar. Dimpotriv, ori de cte ori servitutea nu este att de important nct s dicteze regimul juridic al bunului, putnd, deci, coexista cu ideea de proprietate privat care poate fi exercitat - este adevrat, cu anumite limitri legale - msura restituirii n natur a imobilului afectat de sarcini administrative" se impune. Bunoar, dac se solicit retrocedarea unui teren pe care se afl plasat o reea de transport a energiei electrice de nalt tensiune, acesta poate fi restituit n natur, chiar dac pe anumite poriuni el este afectat de servitutea administrativ de trecere (aerian) i de interdicia de a construi. Nu se pot restitui n natur ns suprafeele pe care se afl amplasai stlpii de nalt tensiune, pentru simplul fapt c, potrivit art. 35 alin. 3 din Legea nr. 13/2007 a energiei electrice[38] Terenurile pe care se situeaz reelele electrice de transport existente la intrarea n vigoare a prezentei legi sunt i rmn n proprietatea public a statului pe durata de existen a reelei". Cu alte cuvinte, acest text de lege redeclar de utilitate public terenurile n cauz, fiind astfel irelevant modul de dobndire al acestora de ctre Statul Romn (desigur, n cazul unei preluri abuzive, persoana ndreptit va obine o reparaie n echivalent). Dac ns, mai nainte de intrarea n vigoare a legii asemenea

suprafee de teren au fost restituite n natur, credem c singurele soluii conforme att cu principiul prioritii interesului public ct i cu acela al respectrii proprietii private ar fi fie recurgerea la procedura exproprierii, prevzute de art. 21 din lege, fie aplicarea prin analogie a dispoziiilor art. 16 alin. 10 din lege: Dreptul de uz i de servitute asupra terenurilor proprietate privat, restrngerea sau ncetarea unor activiti prevzute la alin. (2) se stabilete i se exercit cu respectarea principiului echitii, a dreptului de proprietate i a minimei afectri a acestuia ". Textul legal (art. 10.3 teza I din Norme) impune i dou observaii suplimentare: Prima, aceea c, pentru prima dat de la D. Alexandresco ncoace, dup cunotinele noastre, se vorbete despre subfaa unui imobil [39]. Opus dreptului de superficie, dreptul de subfa reprezint prerogativa unei persoane, alta dect proprietarul unui teren, de a utiliza subsolul acestuia n vederea construirii ori alte edificii subterane. n esen un dezmembrmnt al dreptului de proprietate asupra unui teren, el poate coexista cu acesta. Tocmai de aceea, n aplicarea Legii nr. 10/2001, n opinia noastr, msura acordrii reparaiilor n echivalent trebuie s fie aplicat numai n cazuri extreme, cnd acest drept de exploatare a subsolului, exercitat de autoritile publice, golesc de coninut dreptul de proprietate privat. A doua, aceea c n mod greit sunt incluse aici, n sfera servituilor administrative, existena unor strzi, trotuare alei etc., adic a cilor publice de acces, pentru c acestea se confund cu nsi proprietatea public n msura n care regimul lor juridic nu poate fi schimbat[40]. b) Amenajrile de utilitate public. Potrivit art. 10.3 teza a II-a din Norme, sintagma desemneaz acele suprafee de teren afectate unei utiliti publice, respectiv suprafeele de teren supuse unor amenajri destinate a deservi nevoile comunitii, i anume ci de comunicaie (strzi, alei, trotuare etc.) dotri tehnico-edilitare subterane, amenajri de spaii verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri i grdini publice, piee pietonale i altele". Recunoscnd n esen principiul prioritii interesului public fa de interesele private, specific dreptului administrativ, textul legal confer practic validitate aparenei create de regulile regimului comunist. n contrapartid, recunoscndu-se ns i abuzul, fostul proprietar are dreptul la despgubiri n echivalent. i acest text legal impune dou observaii: i) se consacr i n dreptul nostru criteriul amenajamentului special, criteriu secundar al domenialitii publice[41]. Important de subliniat ns este faptul c nu amenajamentul special n sine mpiedic restituirea n natur, ci utilitatea public a bunului imobil, evideniat de amenajamentul n cauz; ii) n aceast situaie, afectaiunea singur este suficient pentru a menine inalienabilitatea bunului; viciul de care sufer titlul statului nu este suficient pentru a nltura regimul domenial. Se consacr astfel o important derogare de la principiul

potrivit cruia domenialitatea public se fondeaz n mod necesar pe existena unui titlu neviciat al statului ori unitii administrativ-teritoriale. 2. Cazul construciilor afectate de un serviciu public Potrivit art. 16 alin. 1 din legea nr. 10/2001, n situaia imobilelor avnd destinaiile artate n anexa nr. 2 lit. a) care face parte integrant din prezenta lege [42], necesare i afectate nemijlocit i exclusiv activitilor de interes public (subl. ns.), de nvmnt, sntate, ori social-culturale, fotilor proprietari ori, dup caz, motenitorilor acestora, li se restituie imobilul n proprietate cu obligaia de a-i menine afectaiunea (subl. ns.) pe o perioad de pn la 3 ani, pentru cele artate la pct. 3 i 4 din anexa nr. 2 lit. a) sau, dup caz, de pn la 5 ani de la emiterea deciziei sa a dispoziiei, pentru cele artate la pct. 1 i 2 din anexa nr. 2 lit. a)". Iat deci c, n cazul construciilor afectate unui serviciu public, legiuitorul a adoptat principiul contrar: nu bunul este inalienabil (situaie care ar mpiedica msura restituirii sale n natur) ci doar afectaiunea acestuia (dar i asta doar temporar). n aceast perioad ns, proprietarul cruia i s-a restituit bunul nu este deloc lipsit de exerciiul dreptului de proprietate cci, pe de o parte, autoritatea public locatar i datoreaz o chirie deloc simbolic (art. 16 alin. 2 din lege) iar, pe de alta, l poate nstrina[43], n acest caz ns detentorul precar avnd drept de preemiune (art. 17 din lege). Astfel, legiuitorul d n aceste ipoteze prevalen recunoaterii prelurii abuzive i principiului reparrii n natur a prejudiciului. Iat deci c, n lipsa unui titlu valabil, nici regimul domenial nu poate subzista. Pentru a nu fi prejudiciat ns interesul public, se stabilete msura (temporar) a meninerii afectaiunii (de utilitate public) pn la gsirea unui alt imobil care s reueasc s satisfac interesele colectivitilor locale. Textul legal ridic ns dou probleme suplimentare: Prima, aceea de a gsi raiunea pentru care legiuitorul a adoptat o soluie diametral opus celei anterioare. n opinia noastr o asemenea raiune se fondeaz pe criterii pe de o parte pragmatice (de costuri) iar pe de alta, de mutabilitate a serviciului public. Astfel, dac mutarea unei reele electrice de nalt tensiune ar putea consta statul sume de ordinul a milioane de euro (pentru a retroceda bunul preluat n mod abuziv liber de orice sarcini"), n comparaie cu retrocedarea n echivalent, care este egal cu valoarea bunului preluat abuziv, deci mult mai mic dect prima valoare, n ipoteza construciilor utilizate de un serviciu public, este posibil ca restituirea n natur s fie msura mai avantajoas, dat fiind vechimea i starea de uzur a imobilelor naionalizate. Din aceeai perspectiv, vom constata c anumite servicii publice (cele de transport de energie electric, carburant etc.) sunt extrem de greu mutabile, pe cnd altele nu, putnd funciona foarte bine i ntr-o alt locaie. A doua pornete de la constatarea c soluia meninerii afectaiunii se impune numai n situaia acelor imobile afectate direct i nemijlocit unui serviciu public; cu alte cuvinte, afectaiunea trebuie s fie efectiv. n consecin, n ipoteza imobilelor dezafectate n fapt (situaia unei grdinie, bunoar, care nu mai funcioneaz ca atare, fiind utilizat ca depozit de pild), msura retrocedrii n natur se impune, fr a fi

necesar msura meninerii afectaiunii speciale (care nici nu mai exist). Observaia este important pentru c, n ipoteza unui imobil pe care unitatea deintoare ar dori sl pstreze n ciuda lipsei unei afectaiuni efective, aceasta ar putea invoca un act administrativ de clasare (actul formal prin care un anumit bun imobil este declarat ca aparinnd domeniului public) pentru a evita retrocedarea bunului n natur. n aceast ipotez ns, n opinia noastr, n lipsa afectaiunii concrete clasarea formal este lipsit de relevan juridic. n acelai sens sunt, de altfel, i prevederile art. 6.1. alin. 2 din Normele legii, n cursul procedurii administrative de soluionare a notificrilor nu prezint relevan afectaiunea juridic actual a imobilelor solicitate, fiind fr relevan juridic calificrile Legii nr. 213/1998, cu modificrile i completrile ulterioare, sau alte acte normative subsidiare acesteia. Pentru aceste considerente, deintorul imobilului care, la data soluionrii notificrii, este calificat ca fiind bun proprietate public are competena de a dispune restituirea bunului n natur, fr a mai fi necesar parcurgerea procedurii prevzute de Legea nr. 213/1998, cu modificrile i completrile ulterioare". Trecnd peste constatarea c, fcnd interpretarea Legii nr. 10/2001, guvernul nostru confund afectarea (faptul material) cu clasarea (actul formal de stabilire a apartenenei unui bun la domeniul public), vom constata c, n ceea ce privete bunurile care fac obiectul Legii nr. 10/2001, declasarea lor a avut loc ope legis, n msura n care nu se ncadreaz la prevederile art. 10 alin. 3 respectiv 11 alin. 3 din lege, cnd afectaiunea determin meninerea regimului domenial. n acelai sens s-a pronunat i jurisprudena noastr. Astfel, ntr-o spe, raportat la susinerile primarului unei comune n sensul c, la acel moment imobilul n litigiu avea destinaia de cmin cultural, fcnd parte din domeniul public al comunei, neputnd fi astfel restituit n natur, instana, fcnd aplicarea art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 a dispus restituirea n natur cu obligaia motenitorului de a-i pstra afectaiunea timp de 5 ani[44]. Mergnd mai departe cu analiza, se ridic ns ntrebarea n ce msur un asemenea imobil (dezafectat dar clasat fraudulos [45]) poate fi retrocedat n echivalent. n jurispruden este binecunoscut practica autoritilor publice locale de a-i ascunde (sau n cel mai bun caz, de a nu face publice) inventarele cu bunurile lor proprietate privat care ar putea fi oferite ca msuri compensatorii (echivalent). De asemenea, este frecvent utilizat i procedura declarrii ca aparinnd domeniului public a unor bunuri pentru a evita retrocedarea lor. Or, ntr-o asemenea ipotez i raportat la dispoziiile legale invocate, este evident c, n lipsa unei afectaiuni efective, actul administrativ de clasare este nelegal i poate fi nlturat, din punct de vedere procedural, pe calea excepiei de nelegalitate din soluia care urmeaz a fi dat plngerii la Legea nr. 10/2001 prin care persoana ndreptit solicit restituirea n echivalent a unui anumit bun imobil. ns, n opinia noastr: a) soluia admiterii plngerii poate fi mbriat chiar n lipsa ridicrii unei excepii de nelegalitate a actului de clasare, n condiiile n care un act administrativ cu for juridic superioar (art. 6.1. alin. 2 din Norme) consider actul de clasare ca fiind fr relevan juridic";

b) nici schimbarea de afectaiune (deci o afectaiune viitoare) nu este o soluie pentru a evita retrocedarea: devin aplicabile astfel prin analogie dispoziiile art. 10 alin. 11 teza I din Legea nr. 10/2001 potrivit crora Este interzis ... schimbarea destinaiei imobilului a crui restituire n natur nu este posibil datorit afectrii acestuia unei amenajri de utilitate public". Spunem c aceste prevederi legale sunt aplicabile prin analogie pentru c, potrivit dispoziiilor art. 26 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, regimul juridic al msurilor reparatorii n echivalent este identic, n aceast ipotez, cu cel al restituirii n natur. La final, n loc de concluzie, ar trebui artat c toate discuiile i distinciile artate mai sus au importan practic numai din cauz c, n prezent msurile reparatorii n echivalent (avnd ca reper central blamatul Fond Proprietatea") nu reprezint o msur reparatorie efectiv pentru fotii proprietari ai imobilelor preluate n mod abuziv de stat. Cci, dac nu ar fi fost aa, msura restituirii n natur n-ar fi avut niciun sens: ea ar fi fost urmat n mod necesar de o expropriere pentru cauz de utilitate public i, finalmente, tot la despgubirea pecuniar s-a fi ajuns. n aceste circumstane ns, este de neles ncrncenarea cu care fostul proprietar se lupt cu interesul public, dat fiind faptul c restituirea n natur reprezint singura reparaie efectiv.

[1] Sintagma aciune n revendicare" a fost utilizat, n prezentul titlu, n sensul su


generic cci, aa cum se poate observa, prezentul articol vizeaz n principal retrocedarea bunurilor preluate n mod abuziv n temeiul Legii nr. 10/2001, iar nu a dreptului comun.

* Lector universitar dr. la Facultatea de Drept a Universitii Babe-Bolyai din ClujNapoca; opodaru@law.ubbcluj.ro [2] Republicat n M. of. 728 din 2 septembrie 2005 [3] Mai exact, dup cunotinele noastre, n ultimii ani s-a scris un singur articol: R.
Rizoiu, Unele consideraii asupra condiiei juridice a domeniului public i criteriilor de domenialitate, n Dreptul nr. 9/2001.

[4]Pe lng cele dou criterii principale, doctrina francez a susinut i existena altor
trei criterii secundare: amenajamentul special, complementul indisociabil sau util, respectiv n anumite situaii, virtualitatea domeniului public. n ce privete primul dintre aceste criterii, nc din 1949, n Frana, Comisia de reform a codului civil l-a reinut, ca posibil criteriu reductor. Astfel, afectarea la un serviciu public nu antreneaz domenialitatea dect cu condiia ca dependina domenial s fie adaptat la scopul serviciului prin natura sa ori printr-un amenajament special (Y. Gaudemet, Droit administratif des biens, 12-eme d., LGDJ, Paris, 2002, p. 85 i urm.). Aadar, amenajamentul special este un criteriu utilizabil numai la domeniul public artificial (J. Fr. Poli, Droit administratif des biens, Ellipses, Paris, 2003, p. 15), adic la bunurile afectate prestrii unui serviciu public. Dorindu-se iniial a fi un criteriu reductor pentru domeniu, care se extindea ngrijortor n acest sens, amenajamentul special i-a ratat, n final, vocaia, fiind interpretat de Consiliul de Stat francez att de larg nct, practic,

orice bun afectat unui serviciu public beneficia de un asemenea amenajament (S-a ajuns ca o simpl operaiune de ntreinere a bunului s fie suficient pentru existena unui amenajament special. n alte situaii, existena acestuia a fost prezumat din chiar afectaiunea la serviciu. Pentru detalii, a se vedea Ph. Juen, La compatibilit du principe d'inalienabilit avec la constitution de droits rels , n RD imm., avril-juin 2000, p. 123). Constatnd practic, n ansamblul lucrrilor i bunurilor accesorii ataate dependinei domeniale n scopul creterii utilitii publice a acesteia (bnci, alei pavate, iluminat public n ceea ce privete un parc, marcaje longitudinale, semne de circulaie, borne kilometrice accesorii unui drum rutier etc.), credem c, cel puin n sistemul nostru de drept nu poate constitui un criteriu de domenialitate, ci numai un indiciu al prezenei acesteia, cci, n mod normal, cu ct amenajamentul este mai complex, cu att utilitatea public este mai evident. Aa cum vom arta ns, ideea amenajamentului special nu este strin de dreptul nostru.

[5] Pe larg, a se vedea J. Morand-Deviller, Cours de droit administratif des biens, 3me dition, Montchrstien, Paris, 2003, p. 22-29; Y. Gaudemet, op.cit., p. 47 i urm. n dreptul francez, criteriul este formulat astfel: Proprietatea s aparin unei persoane juridice de drept public.

[6] A se vedea L. Pop, L.M. Harosa, Drept civil. drepturile reale principale, Ed.
Universul juridic, Bucureti, 2006, p. 124-125; E. Blan, Domeniul administrativ, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 19. Acest din urm autor arat c se pot reine drept criterii de ncadrare a unui bun n domeniul public urmtoarele: - uzul public, determinat de natura bunului; - interesul public, innd de afectaiunea acestuia unei folosine publice (subl. ns.), care se realizeaz direct (subl. ns.), sau prin intermediul unui serviciu public ". Aadar, iat cum, din cauza utilizrii unui termen prea lax, interes public", se ajunge la suprapuneri de sfere de aplicare (cci nu poate fi diferen ntre uz public" i folosin public").

[7] A se vedea i J. Morand-Deviller, op.cit., p. 32 i urm.; Y. Gaudemet, op.cit., p. 59 i


urm.

[8] J. Morand-Deviller, op.cit., p. 32 [9] Y. Gaudemet, op.cit., p. 59 [10] Se poate remarca, n aceste idei, aspectul practic pe care l antreneaz
domenialitatea, efectul principal al acestuia: inalienabilitatea bunului. Or, att Jze, ct i Waline, au neles pericolul, dar i inutilitatea declarrii ca inalienabile a tuturor bunurilor, mobile i mobile, care ar juca un rol ct de mic ntr-un serviciu public ct de nensemnat.

[11] Pentru detalii cu privire la aceste teorii, a se vedea J. Dufau, Le domaine public, Le
Moniteur, Paris, 2001, p.56-57.

[12] M. Vraru, Tratat de drept administrativ romn, Ed. Librriei Socec & Co., S.A.,
Bucureti 1928, p. 447, nota 1 de la subsol

[13] Dup vnzarea unui numr de aeronave, s zicem, celelalte devin automat
inalienabile, cci sunt eseniale".

[14] L. Jansse, Les traits principaux du rgime des biens du domaine public , Thse,
Paris, 1938

[15] R. Capitant, Not la C.E., 17 februarie 1933, Commune de Barran, Dalloz, 1933, p.
49

[16] A. de Laubadre, Domanialit publique, proprit administrative et affectation,


RDP, 1950, p. 5

[17] L. Jansse, op.cit., p. 59 [18] A. de Laubadre, op.cit., p. 6-11 [19] Pentru diferena dintre afectare" ca act material i clasare" ca act formal, a se
vedea J. Morand-Deviller, op.cit., p. 108-111

[20] Aceast teorie ar permite ca apartenena unui bun la domeniul public s fie fcut
n baza unui singur criteriu, formal: sunt dependine ale domeniului public bunurile inventariate ca atare. Or, fr ndoial c o asemenea abordare ar tinde s se transforme, la un moment dat, ntr-un abuz generalizat n ambele sensuri: cutare bun este inalienabil pentru c figureaz n inventarul bunurilor proprietate public; cutare bun nu mai este inalienabil pentru c nu mai figureaz n acest inventar. Tocmai de aceea un criteriu material, obiectiv, este necesar.

[21] Commune de Barran (1933), spe precitat din jurisprudena Consiliului de Stat
francez. n spe, comuna a vndut stranele dintr-o biseric - deosebit de vechi - unui anticar, nlocuindu-le totodat cu unele noi. Consiliul de Stat a anulat vnzarea, considernd aceste strane inalienabile, pe de o parte, pe de alta nc ncorporate n biseric.

[22] Pentru detalii asupra acestor critici, a se vedea A. de Laubadre, op.cit., p. 13-22 [23] ibidem, p.26 [24] M. Waline, Les mutations domeniales, Paris, Dalloz, 1925, p. 123 [25] A. de Laubadre, op.cit., p. 16

[26] Domenialitatea public trebuie s se fondeze pe, dar nu s se dizolve n ideea


de afectaiune". Prin traducere, jocul de cuvinte, evident, dispare.

[27] Desigur, textul este redactat defectuos, i asta din cel puin dou motive: pe de o
parte, nu dreptul de proprietate nceteaz, ci regimul domenial, iar, pe de alta, bunul nu este trecut" n domeniul privat, cci situaia nu presupune nici un transfer al proprietii, ci este dezafectat.

[28] Specific domeniului public natural, aceast modalitate este simetric invers
modalitii de ncorporare. Astfel, n acest caz, autoritatea competent se va mrgini la constatarea unei situaii de fapt: dispariia fenomenelor naturale care au justificat ncorporarea n domeniul public (J. Morand-Deviller, op.cit., p. 121). Ca exemple, retragerea mrii i formarea unui nou litoral, schimbarea cursului (albiei) unui ru navigabil etc.

[29] n principiu, aceast modalitate de ncetare a domenialitii este aplicabil


domeniului public artificial i ndeosebi bunurilor mobile. Ex.: pieirea unor tablouri sau biblioteci publice n urma unor incendii etc. Dei, n acest caz, pentru ncetarea regimului domenial nu este necesar un act formal de declasare (sau, mai exact, de constatare a dispariiei materiale a bunului), n practic va fi ntocmit un asemenea act din raiuni financiar-contabile.

[30] Y. Gaudemet, op.cit., p. 108 [31] J. Morand-Deviller, op.cit., p. 122. n realitate, n sistemul nostru de drept ideea
trebuie neleas n sensul c actul de declasare va fi ilegal, putnd fi revocat de organul emitent ori cel ierarhic superior, sau anulat de ctre instana de contencios administrativ.

[32] Desigur, dac nu i s-a gsit o nou utilitate public, fiind dezafectat cu scopul de a
fi reafectat unui alt interes public.

[33] Pe larg, a se vedea jurisprudena francez citat de J. Morand-Deviller, op.cit., p.


123

[34] Potrivit acestui text legal, n cazul n care construciile expropriate au fost
integral demolate i lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea ocup terenul parial, persoana ndreptit poate obine restituirea n natur a prii de teren rmase liber, pentru cea ocupat de construcii noi, autorizate, cea afectat servituilor legale i altor amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale, msurile reparatorii stabilindu-se n echivalent. (subl. ns.) Dispoziiile art. 10 alin. (3), (4), (5) i (6) se vor aplica n mod corespunztor". n mod evident, ntre cele dou texte legale nu exist nicio diferen de principiu, singura deosebire fiind legat de modul (abuziv) de preluare a imobilelor n discuie:

expropriere pentru cauz de utilitate public (dar fr just despgubire) n cel de-al doilea caz, orice alt mod de preluare n primul.

[35] Norma metodologic (din 07/03/2007)de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobat prin HG nr. 250/2007, publicat n M. Of. nr. 227 din 3 aprilie 2007

[36]n opinia noastr, pentru ca ntr-o asemenea ipotez reparaia prejudiciului s fie
una integral, msura restituirii n natur ar trebui nsoit de o reparaie n echivalent constnd n contraechivalentul diferenei de valoare dintre valoarea imobilului liber de orice sarcini i cea a celui actual, grevat de servitutea administrativ. Desigur, aceast soluie se impune numai n ipoteza n care servitutea administrativ a fost instituit dup preluarea abuziv a bunului n cauz.

[37]La o analiz mai atent, vom constata c este vorba, practic, de dou faete opuse una abstract i o alta pragmatic - a aceleiai condiii, aceea ca existena servituii s nu mpiedice n mod complet exerciiul atributelor dreptului de proprietate privat.

[38] Publicat n M. Of. nr. 51 din 23 ianuarie 2007 [39]D. Alexandresco, Principiile dreptului civil romn, Vol. I, Atelierele grafice SOCEC
& Co SA, Bucureti, 1926, p. 458

[40] Astfel, este posibil ca, n cazul unei ci de acces cvasi-abandonat (aadar aproape
dezafectat n fapt), se poate emite un act de declasare formal din domeniul public iar bunul poate fi restituit n natur. Desigur, este de discutat, n aceast ipotez, chiar posibilitatea persoanei ndreptite de a formula aciune n contencios administrativ mpotriva refuzului nejustificat al autoritii competente de a declasa bunul imobil dezafectat de utilitatea public iniial.

[41] A se vedea supra, nota 4 de la subsol. [42] Este vorba despre imobile ocupate de uniti i instituii de nvmnt din
sistemul de stat (grdinie, coli, licee, colegii, coli profesionale, coli postliceale, instituii de nvmnt superior) - pct.1, imobile ocupate de uniti sanitare i de asisten medico-social din sistemul public (cree, cmine-spital pentru btrni, spitale, centre de plasament, case de copii) - pct. 2, imobilele ocupate de administraii financiare, trezorerii, ministere i alte autoriti ale administraiei publice centrale, parchete, judectorii, tribunale, curi de apel, poliie, poliie de frontier, jandarmerii, servicii publice comunitare pentru situaii de urgen, sedii vamale, arhive naionale, direcii judeene, case de asigurri de sntate, primrii, prefecturi, consilii locale i judeene, inspectorate colare - pct. 3, imobile ocupate de instituii culturale (teatre, opere, biblioteci, muzee) - pct. 4.

[43] Desigur c, n acest caz, nstrinarea fcut unui ter se face mpreun cu
afectaiunea special a bunului.

[44] Curtea de Apel Cluj, decizia nr. 238/A/24 septembrie 2008 (nepublicat), rmas
irevocabil prin respingerea recursului (care a vizat alte considerente) prin decizia nr. 4580 din 3 aprilie 2009 a I.C.C.J., s. civ. (nepublicat).

[45] Vom vorbi despre fraud i ipoteza n care singura raiune a actului de clasare este
aceea a evitrii msurii de restituire n natur sau, dup caz, n echivalent, prin acordarea, ca msur compensatorie, a altor unuri mobile ori imobile dect cele preluate. Astfel, de vreme ce scopul actului de clasare trebuie s fie protecia afectaiunii (i, deci a regimului domenial caracterizat n primul rnd prin inalienabilitatea bunului - obiect), dac afectaiunea concret nu exist, actul de clasare este emis cu exces de putere cci el ncalc interesul legitim al persoanei ndreptite la restituire.