Vous êtes sur la page 1sur 11

92-Beck Cosmopolitism Fr

Quel cosmos, quelles cosmopolitiques? Commentaire sur les conditions de la Paix selon Ulrich Beck
Bruno Latour Whose Cosmos ? Which Cosmopolitics ? A Commentary on Ulrich Becks Peace Proposal ? in Common Knowledge, Vo. 10 Issue 3 Fall 2004 pp.450-462. Traduction franaise French translation Quel cosmos ? Quelle cosmopolitiques in Jacques Lolive et Olivier Soubeyran (sous la direction de) Lmergence des cosmopolitiques- Colloque de Cerisy, Collection Recherches, La Dcouverte, Paris, 2007 pp. 69-84. Lous soient les artisans de la Paix. Il est toujours plus agrable de lire une proposition de paix (comme celle dUlrich Beck) quun appel au jihad ( la manire de Samuel Huntington). La conception forte et raliste que Beck propose du cosmopolitisme doit tre prise en compte. Nanmoins, une proposition de paix ne fait sens que si elle prend la mesure des conflits quelle est suppose rgler. Une comprhension partielle, et pourrions-nous dire, commode, une indiffrence toute Wilsonienne sa complexit, ne peut quattiser la violence des changes entre les parties. Le problme avec la solution de Beck est que, si les guerres mondiales engagent luniversel et le particulier, la paix du monde aurait dj due survenir il y a bien longtemps. La limite de lapproche de Beck est que ses cosmopolitiques ne comportent aucun cosmos et pas plus de politique. Je suis un grand admirateur de la sociologie de Beck dont la porte est unique en Europe et jen ai dj fait lloge de multiples occasions. Ce quoi nous nous prtons ici est un dbat entre amis travaillant ensemble sur un problme qui demeure irrsolu pour beaucoup. Dans ce texte, je nentends pas dbattre de lutilit dune science sociale cosmopolite qui, par del les frontires des Etats-nations, tenterait de considrer des phnomnes globaux grce de nouveaux outils statistiques ou de nouvelles mthodes denqute. Je reconnais moi-mme que la notion de socit na jamais t lquivalent de celle dEtatnation. Et ceci pour deux raisons : la premire est que le rseau scientifique, que jai moimme contribu tudi, na jamais t cantonn aux frontires nationales ; tout comme notre conception du globe, lide de globalit est en grande partie une invention de la science. La seconde raison est, comme les disciples de Gabriel Tarde le savent bien, que lide de socit renvoie toujours celle dassociation et nest jamais restreinte aux seuls humains. Ainsi, linstar dAlphonse de Candolle, jai toujours apprci parler de phytosociologie ou comme Alfred North Whitehead de socit stellaire i. De plus, il

92-Beck Cosmopolitism Fr

doit tre clair que je considre sans ironie lexpression de proposition de paix . A linverse, il est pour moi crucial denvisager le rle des sciences sociales autrement que sous les traits dun observateur distant scrutant le monde de manire dsintresse. Beck dfend lide dun interventionnisme mlant le regard du chercheur une perspective plus normative, ce que je soutiens galement en parlant du nouveau rle diplomatique du chercheur en sciences sociales. Ce qui nous fait dbattre, cest la faon dont nous sommes disposs prendre en compte les dissidences, sur le plan de lidentit humaine mais aussi concernant le cosmos dans lequel les hommes vivent. Une anecdote historique, issue dune contribution importante dEduardo Viveiros de Castro, illustre les limites de la proposition de paix de Beckii. Le principal exemple que Beck donne est la controverse de Valladolid ; ce fameux dbat qui conduit les espagnols dcider si, oui ou non, les Indiens ont une me et sils sont susceptibles dtre sauvs. Durant ce dbat, les Indiens taient confronts un problme non moins important, bien que men avec des thories et des outils exprimentaux trs diffrentsiii . Leur proccupation, telle que Viveiros de Castro la prsente, ntait pas de savoir si les espagnols avaient une me ce qui leur semblait vident mais si les conquistadors avaient un corps. La thorie des Amrindiens avanait que toutes les entits partageaient par dfaut la mme organisation fondamentale, c'est--dire celle des humains. Un palmier, une pechblende, un piranha, un macchabe : chacun a une me, un langage, et une vie de famille limage du modle des villages amrindiens. Toutes les entits ont une me et leurs mes sont toutes semblables. Ce qui les diffrencie provient de la dissemblance de leurs corps, et ce sont donc les corps qui singularisent les mes : celle du palmier, celle de la pechblende, celle du piranha, celle du macchabe. Ces entits ont toute la mme culture mais elles ne partagent pas, elles ne peroivent pas, elles ne vivent pas dans une mme nature. Les controversistes de Valladolid, pour leur part, taient loin dimaginer quune approche oppose existait. Manifestement les Indiens avaient un corps comme ceux des Europens, mais avaient-ils une me semblable ? Chacun de ces raisonnements appelait une vrification exprimentale, chacune fonde sur ses propres prmisses et ses propres protocoles : dun ct, pour dterminer si les Indiens avaient une me, et de lautre ct, pour valuer si les Europens avaient un corps. Lexprimentation des Amrindiens tait autant scientifique que celle des Europens. Les conquistadors prisonniers taient pris pour cobayes, immergs dans leau pour voir si, dune part, ils se noyaient, et dautre part, si leur chair pourrissait. Cette exprience tait tout aussi cruciale que la polmique de Valladolid conduite par les Ibriques. Si les conqurants se noyaient et pourrissaient, alors la question tait rgle ; ils avaient un corps. En revanche, sils ne se noyaient, ni ne pourrissaient, alors les conqurants ntaient quune entit spirituelle, sans doute similaire aux shamans. Ainsi que Claude Lvi-Strauss rsume, non sans ironie, ces deux expriences, celle des Espagnols contre celle des Amrindiens : les blancs invoquaient les sciences sociales tandis que les indiens faisaient davantage confiance aux sciences naturelles . Lintrt de cette anecdote est vident : en aucune faon les protagonistes de la controverse de Valladolid nont considr, mme partiellement, que la confrontation entre les Europen Chrtiens et les Amrindiens animistes naient pu senvisager autrement quau travers des cadres de comprhension du clerg Chrtien du seizime sicle. Tout comme les Amrindiens nont pas mesur les enjeux que soulevaient leurs discussions, en aucune faon Beck ne se pose la question. Mais cette question ne constitue elle-mme quun premier pas vers la prise en compte de la complexit du problme. Les Europens eux-mmes parvenaient-ils se mettre daccord ? Ny avait-il pas (au moins) deux solutions au problme soulev Valladolid ? Les Indiens avaient une me comme les Chrtiens ou bien ils nen taient pas dots chaque position avait ses partisans. Beck

92-Beck Cosmopolitism Fr

suppose quil ny avait que deux solutions au problme pos Valladolid au sujet de lme des Indiens (ils avaient une me, ils nen avaient pas), et il ignore les autres problmes survenus en Amrique du Sud au sujet des corps des conquistadors (ils avaient un corps, ils nen avaient pas). Une ngociation entre Europens et Amrindiens aurait du, au minimum, tre quadripartite. Bartolom de Las Casas, le prtre Dominicain, avana que les Europens et les Amrindiens taient au fond semblables, et il dnona la cruaut des Chrtiens contre leurs frres Indiens . Mais, quoiquil ait rpondu, quelque soit la porte de sa dnonciation, na-t-il pas t le tmoin de la noyade systmatique de ses confrres espagnols, pour dterminer scientifiquement la nature exacte de leur corporit ? De quel ct se serait rang Las Casas aprs ce type dexprience ? Comme Viveiros de Castro la montr de faon convaincante, la question de lautre , si centrale dans de rcents travaux, a t formalise avec trop de sophistication. Il y a bien plus de faons daborder laltrit que ce que le plus tolrant des esprits peu concevoir. Comment peut-on tre cosmopolite lorsquon mne une ngociation au nom dune ou de deux des quatre (ou plus) parties impliques dans une controverse ? Il est risqu, et sans doute ethnocentrique, dassumer que les ennemies sentendent sur des principes fondamentaux (le principe, en loccurrence, que chaque homme possde un corps)iv. En ce sens, la posture de Beck apparat ethnocentrique car son cosmopolitisme procde dun internationalisme philosophique europen modr. Beck tire ses notions clefs et ses dfinitions des Stoques et de Kant. Ces dfinitions (celles de Beck, de Kant et des Stoques) sont problmatiques : aucune ne dveloppe une comprhension qui dpasse le constat de la mise en danger des cultures en conflit. Le cosmos aussi doit tre mis en jeu. Comme la plupart des sociologues, Beck souffre dune ccit anthropologique. Pour le sociologue, la nature, le monde, le cosmos, est simplement l ; et partir du moment o les hommes partagent les mmes caractristiques fondamentales, leur vision du monde est, au fond, partout la mme. Perversit, avidit, instincts primaires crditent le fait que nous ne pouvons avoir et que nous ayons rarement la paix. Lorsque Beck crit que Las Casas condamnait la poursuite des luttes et appelait de ses vux leur fin, il ne ralise pas que cela peut aussi illustrer sa position. Beck et Las Casas ont un bon fond, mais les bonnes intentions nont jamais rsolu ou empch le conflit. Je ne dis pas, bien sr, que le cosmopolitisme de Beck est simplement une version plus large de lhumanisme Habermassien. Laccs au dbat nest pas uniquement destin aux agents rationnels capables de mener par la raison une conversation. Beck est dispos se confronter avec des conflits plus importants. En revanche, ce quil ne ralise pas, cest que quoi que le cosmopolitisme tente, dAlexandrie aux Etats-Unis, il ne peut tre effectif que durant une priode de confiance absolue dans les capacits de la raison, et plus encore de la science dterminer, avec certitude lunique cosmos existant au fondement dune ville-monde, laquelle nous aspirons tous tre citoyens. Le problme que nous affrontons maintenant, cest prcisment la disparition de ce cosmos unique , que jappelle mononaturalisme. Il nous est aujourdhui impossible dhriter de cette ide magnifique de cosmopolitisme, car il nous manque ce que nos prestigieux anctres possdaient : un cosmos. A partir de l, il nous faut choisir, selon moi, entre cosmopolitisme et comosmopolitiques. Une faon dtayer cet argument est de relever la nuance entre lemploi, par Beck, du terme de cosmopolite et de celui, par Stengers dans les volumes de son uvre majeure, de cosmopolitiquesv. Un Stocien ou un Kantien appellerait cosmopolite toute personne qui est un citoyen du cosmos plutt que (ou avant de considrer si il ou elle est) un citoyen dun Etat particulier, le disciple dune religion particulire, le membre dune confrrie particulire, professionnelle ou familiale. Stengers destine son emploie des cosmopolitiques la remise en cause de ce qui se maintient ou se perptue . Elle a

92-Beck Cosmopolitism Fr

rinvent le terme en le prsentant comme un composite de la signification la plus forte de cosmos et de celle de politique, prcisment parce que le sens habituel du terme cosmopolite supposait une certaine thorie de la science qui est maintenant contestevi. Selon elle, la force dun lment se vrifie par sa capacit attnuer les autres lments. La prsence du cosmos dans les cosmopolitiques rsiste la tendance du politique concevoir les changes dans un cercle exclusivement humain. La prsence du politique dans les cosmopolitiques rsiste la tendance du cosmos concevoir une liste finie dentits qui doivent tre prises en compte. Le cosmos prvient le repli prmatur du politique, et le politique celui du cosmos. Pour les Stoques, le cosmopolitisme tait une preuve de tolrance ; les cosmopolitiques, telles que Stengers les dfinit, est un remde contre ce quelle appelle la maldiction de la tolrance vii. Le contraste entre la comprhension du cosmos par Stengers et par Beck ne peut tre plus entier. Pour Beck, le monde signifie la culture, une vision globale, qui stend par-del lhorizon des Etats-nations. Il assume le fait que les enjeux de la guerre et de la paix ne concernent que les humains, chacun dot dune mme psychologie, chacun dou dune langue traduisible dans toutes les autres langues, et chacun possdant des reprsentations contradictoires sur ce qui existe. Selon Beck, comme pour la plupart des sociologues et des politistes, les guerres font rage parce que les hommes dfendent des cultures et des visions diffrentes du monde. Si ces visions du monde peuvent tre rconcilies ou reconnues dans leurs divergences, alors la paix devrait en tre automatiquement dduite. Cette faon de comprendre le cosmos et les cosmopolitiques est rductrice, car elle limite le nombre dentits pouvant ngocier autour dune mme table. Mais si le cosmos dsigne tout ce qui est, il doit alors tre largi, selon son sens littral, lensemble des entits non-humaines qui participent aux actions humaines. Le synonyme de William James pour cosmos tait plurivers , une invention redoutable par sa capacit voquer la multiplicit. Le fait que Beck ne se prononce pas sur ce point l apparat comme une marque dincohrence, mme sil pose la complexit dun plurivers comme hors du politique, ou en tout cas, comme ninfluant pas sur la faon de trouver ou non un accord. La paix, selon le mononaturalisme de Beck, est possible parce que nos disputes (pour emprunter le terme scholastique) nont que des rapports seconds avec nos qualits. Si cest cela la paix, je dois dire que je prfre la guerre. Par guerre jentends un conflit pour lequel il ne peut y avoir darbitrage reconnu, un conflit o ce qui est en jeux est prcisment constitu par le commun dun monde commun construire. Comme cela a dj t bien dfini par Carl Schmitt, tout conflit, du moins problmatique au plus violent, supervis par un arbitre nest pas une guerre, mais ce quil appelle une opration de police . Sil nexiste quun cosmos, toujours unifi, une nature qui sert de rfrence pour tous les litiges, alors il ne peut y avoir, par dfinition, de guerre mais seulement des oprations de police. Ainsi, selon cette dfinition, les Occidentaux ne se sont pas perus comme tant eux-mmes sur un champ de bataille, face un ennemi, et dans lattente dune victoire incertaine, mais simplement face des gens irrationnels qui devaient tre corrigsviii . Comme je lai soutenu par ailleurs, les Occidentaux nont, jusquici, pas t concerns par une pdagogie du conflit. Mais les choses ont fini par changer, et nos guerres sont aujourdhui des guerres mondialises, parce que cest maintenant la constitution du cosmos qui est en jeux. Plus rien nest en dehors des limites, plus rien nest exclu de la table des discussions. Les Amrindiens, il est bon de le rappeler, ne se sont pas rjouis lorsque leur parti dfendu par des Europens persuads de leur humanit triompha Valladolid. Toutefois, ces Indiens peu reconnaissant reurent le don dun esprit qui permit leur baptme en mme temps que leur salut. Pourquoi cette double gratification, de paix et de vie ternelle, leur dplut-elle ? Les Europens ont

92-Beck Cosmopolitism Fr

considr que leur cosmopolitique tait la plus naturelle qui soit, au sens o la nature est une faon de couper court toute rsolution politique permettant de construire une paix communeix. Les fondements que la nature offre sont poss comme extrieur au processus ils cartrent quatre-vingt dix neuf pourcents des enjeux, et de ce rsultat ne pouvait quadvenir une autre phase du conflit. Le politique reste douteux tant quil ne porte pas sur (ce que John Tresch appelle) les cosmogrammes x. Il est toujours plus difficile de trancher parmi les opinions que de se diffrencier partir des choses notamment propos du monde que nous habitons. Et il certain que des adversaires, plutt que daccorder leurs opinions, vont commencer par revendiquer une faon diffrente dhabiter le monde. Un monde commun nest pas quelque chose que nous pouvons reconnatre comme ce qui a toujours t l (et nous ne lavons jusquici pas compris). Un monde commun, sil peut y en avoir un, est quelque chose que nous avons construire, dfendre ensemble bec et ongles. Lethnocentrisme des sociologues na jamais t plus patent que lorsquils traitent du monde en vinant toute menace de multiplicit grce un cosmopolitisme commodexi. Dans le cas des articles de Beck, le symptme rvlateur provient de ses notes de bas de page, inconvenantes propos de la religionxii. Il y a bien eu des raisons historiques comme Olivier Christin la montr, avec respect, sur la guerre du seizime sicle en Europe de squestrer la religion lorsque des propositions de paix sont mises. Mais il nest pas certain que ce qui tait juste il y a quatre sicles et demi soit une manire diplomatique et respectueuse de traiter nos guerres de religion les plus rcentes. Lorsque des hommes de bonne volont se rassemblent au Habermas Club, avec leurs cigares, pour tablir un armistice pour tel ou tel conflit et quils laissent leurs dieux sur les portemanteaux lentre, je doute que se tienne un sommet pour la paix. Il y a des Versailles qui engendrent des Munich, lesquels appellent lApocalypse. Comment se faitil que Beck pense que la religion puisse tre nglige ? Encore une fois, il ny a pas de cosmos dans son cosmopolitisme : il semble ne pas souponner le fait que les hommes se sont toujours considrs comme moins importants que la vaste population des divinits ou des entits plus ou moins transcendantales qui leur donnent la vie. Pour beaucoup de gens, dans beaucoup dendroits, durant des sicles, les hommes ont des propritaires , pour reprendre les termes de Tobie Nathan ; et ces propritaires prennent lascendant sur les hommes quelquen soit le cot. Beck semble croire un koin de lUNESCO, un Esperanto sociologique, qui se tient cach derrire des imperfections persistantes, soit sociales soit psychologiques, dans nos reprsentations. Les hommes de bonne volont, devrait-il dire, doivent reconnatre que les dieux ne sont pas autre chose que des reprsentations. Il serait commode denvisager les choses ainsi ; mais, comme Tobie Nathan le donne voir dans sa contribution son symposium, ce ne sont pas des hommes qui sont en guerre mais des dieux. Ou tout au moins, pourrions-nous admettre la possibilit que des ennemies puissent tre spars par de considrables dsaccords. Les fondements de la paix, comme Stengers le souligne, ne sont pas chercher chez les hommes de bonne volont, qui se dvtissent de leurs dieux (leurs inclinations secrtes), mais du ct des hommes incurables pntrs dintentions supra et sub-humaines. Ces fondements, auxquels on accde avec facilit, prsentent vritablement un grave danger. Stengers aurait galement pu ajouter que : plus la dfinition dun accord est laborieuse, meilleure est sa qualit (do son audace avancer lexpression de maldiction de la tolrance ). Mme Cromwell, aprs tout, alors quil soutenait les actes les plus horribles diconoclasme, avait assez de scrupules pour lancer (dans une phrase que Stengers na encore jamais indiqu) : Je vous en supplie, mes frres, par la compassion du Christ, songez que vous pouvez tre dans lerreur ! . O donc, chez Beck, peut-on trouver la

92-Beck Cosmopolitism Fr

place pour un appel aussi tragique ? Ses cosmopolitiques sont trop cosmopolites pour traiter de lhorreur de notre poque. Le problme provient du fait que Beck considre seulement la dimension la plus classique de la pacification le va et vient entre le particulier et luniversel. Envisager la paix sous cet angle appartient la tradition stocienne ; ce que montre Beck dans un rcent expos o il dveloppe un compromis intressant entre les formes triviales duniversalismes existantes et la multitudes des formes de relativisme et de multiculturalisme. Cependant, ces conceptions classique et stociennes ne rassemblent pas lensemble des conditions de paix : les implications qui y concourent ne sont pas essentiellement dtermins par les potentialits et les limites de ce rapport entre universalisme et particularisme. Il est possible dexplorer une autre dimension, qui sintresse la dynamique cre entre la pense naturaliste et la pense constructiviste. Sil est vrai que le sens traditionnel des cosmopolitiques a t construit partir dune certaine dfinition de la science, il est intressant de voir comment il a volu lorsque cette dernire sest transforme. Les adeptes du cosmopolitisme peuvent toujours esprer voir le jour o les citoyens du monde reconnatront quils habitent le mme monde. Cependant, le courant des cosmopolitiques sest construit autour dune tche centrale : voir comment ce mme monde peut progressivement se constituer. Face un cosmogramme donn, les stociens se demandent sil exprime davantage lmancipation ou lasservissement (niveau dimplications aux chelles locales ou universelles). Cependant, une question plus importante et plus polmique nous est pose : Comment diffrenciez-vous les faons dhabiter le monde qui mancipent de celles qui asservissent ? . Pour les stociens, le dtachement du monde est synonyme dmancipation (et donc, lattachement au monde de dpendance). Par dfinition, un citoyen du cosmos est libre ; un gyptien, un grec ou un juif, parce quils sont attach leur terre et leurs savoirs propres, sont asservis. Dans la tradition stocienne, tre gyptien, grec ou juif est une ignominie. LHumanit fut une immense et heureuse dcouverte, et le fut chaque fois que ctait ncessaire (notamment aprs la deuxime guerre mondiale). Aussi, si lensemble des membres des Nations Unies se satisfaisait dappartenir seulement la communaut humaine , si le langage commun utilis lUNESCO tait suffisant pour englober tous les habitants de la plante, la paix aurait toujours rgne. Mais cette paix nexiste pas, ce qui rvle le malaise de cette dfinition humaniste de lHomme affranchi, la base de notre conception de lentente. Dune part, nous sommes dans une situation o la paix ne peut tre mise en uvre si les diplomates se dvtissent de leurs dieux, de leurs murs et des contradictions propres leurs cosmos. Dautre part, confronter une pliade de dieux et de traditions ne facilite pas la mise en place dune ententexiii. Aussi, la co-prsence de toutes ces identits et de ces cultures (avec leurs propres contradictions) ne permet pas lintgration de nouveaux membres dans ces processus diplomatiques. Les communauts en place ont raison de croire quelles reprsentent au mieux leurs intrts, et ne peuvent pas comprendre pourquoi dautres refusent de se joindre elles. Do la ncessit, dans un processus de paix, de ne pas se sparer de ce qui nous fonde (par exemple, nos croyances). Cette dimension requiert un autre protocole, dautres investigations, pour rpondre une autre question : Quels lments rendent possible la distinction entre les attaches qui mancipent et celles qui asservissent ? Faire ce travail ncessite, en premier lieu, de dpasser la pense naturaliste, au fondement de la croyance dun monde naturel unique. Une pense issue de la Science, ou plutt dune dfinition errone des sciences naturelles occidentales qui nie lide de pluriverse. Le rayonnement universel du naturalisme a t, pour les modernes, la voix royale qui menait la paix. Nanmoins, la pense naturaliste a t aussi la base sur laquelle loccident a pratiqu sa guerre

92-Beck Cosmopolitism Fr

psychologique . Loccident moderne admoneste le reste du monde : nous tous vivons selon les mmes lois biologiques et physiques et avons la mme constitution biologique, sociale et psychologique. Cela vous ne lavez pas compris parce que vous tes prisonniers de vos paradigmes culturels que nous avons dpasss grce la science. Mais la science nest pas notre proprit, elle appartient toute lhumanit ! Prenez part cette exprience, et ensemble, nous ne serons quun. Le problme avec cette diplomatie nest pas, je vous le soumets, le plaidoyer lui-mmexiv. Les arguments sont justes, mais ils mettent la charrue avant les bufs ; ils commencent o ils devraient ventuellement finir. Il est possible dun point de vue occidental (plus prcisment bourguignon) que dans un futur lointain, nous vivions dans un monde commun comme le suggre la pense naturaliste. Mais se comporter comme si ce monde existait dj, et quaucune ngociation ne serait ncessaire pour le raliser, est le plus sur moyen de crer des conflits. Il a t dmontr rcemment par Philippe Descola - et ce dans toutes leurs dimensions que les hypothses des naturalistes ne conviennent pas au plus grand nombrexv. Aussi, et malgr sa rputation didologie postmoderniste, le constructivisme apparat plus appropri ds lors que lon distingue ce qui relve de lmancipation et de lasservissement. Parler de pense constructiviste est assez dlicatxvi. Mais, nous pouvons dicter certains principes qui regroupent les diffrents courants de cette idologie : Les ralits auxquelles sattachent les tres humains dpendent dune srie de mdiations. Elles sont composes dlments htrognes et construisent leur propre histoire. La signification de ces lments et du nombre de mdiations ncessaires leur construction fondent la valeur de ces ralits (plus il y a de mdiations, plus le rel est perceptible). Nos ralits correspondent des interprtations trs diverses qui doivent tre considres avec prcaution. Si une ralit prend de limportance (dans lespace et dans le temps), lensemble des mdiations qui la porte doit tre actualise. Les ralits sont faillibles et ncessitent alors dtre vues et revisites en permanence. Le travail scientifique est ce qui illustre par excellence, comme jai pu le montrer de nombreuses reprises, le constructivismexvii. Dans les sciences, le degr dobjectivit et de certitude est directement proportionnel la connaissance de lartifice, de la stratification, de lhtrognit, de la multiplicit et de la complexit des processus de mdiations. Cette ide peut sembler radicale mais elle nen est pas moins vidente : dans un laboratoire, accder la vrit toute nue nest pas pensable. Est-ce quun microbe est visible sans la mdiation du microscope ? Trouve-t-on des microscopes dans la nature, ne sont-ils pas des productions humaines ? Quand un scientifique questionne un autre scientifique, ce nest pas pour savoir si de nouvelles donnes (de nouveaux faits) ont taient produites ou non. La question est comment avez-vous dmontrer que X est ainsi ? - et laccent est mis sur le comment , ce par quoi est rvl le processus de mdiation. Au cours de ces changes, les divergences apparaissent non pas sur le fait et la production, mais sur la vracit des faits. Les choses sont diffrentes quand les scientifiques font face au vulgum pecus : ils reprennent alors les raisonnements des pistmologues et rejoignent les philosophes sur les stratgies pdagogiques adopter, champ de rflexion sur lequel les relativistes Rouge doivent combattrent les couteaux Blancs du ralisme.
7

92-Beck Cosmopolitism Fr

Lexemple des sciences nous claire sur le fait que le construit et le rel ne sont pas des termes opposs ; la vritable question est de faire la distinction entre une bonne et une mauvaise construction. Si ces deux termes sont valables pour les sciences, auxquelles les pistmologues ont donnes un rle tellement particulier et transcendantal, alors ils peuvent srement sappliquer aux ralits quivoques des cosmopolitiques. Dautant plus quune telle distinction na jamais pu tre fonde indpendamment des passions dune poque. Ce constat joue un rle dans la recherche de la paix. Si un constructiviste espagnol avait dbarqu lembouchure de lAmazone (o, rappelons le, les Amrindiens noyaient les espagnols pour voir sils avaient un corps), il aurait pu avoir une conversation inattendue avec les ecclsiastiques de Valladodid : Ah, cest ainsi que vous construisez vos problmatiques ? Quelle horreur. Laissez moi vous montrer une autre manire de formuler vos questions et de les vrifier . Bien sr, cette rencontre pacifique est fictive, mais pour dautres raisons que celles envisages par un naturaliste. Cette rencontre ne peut pas avoir eu lieu comme je lai dcrite du fait des positions fondamentalistes des parties impliques. Le fondamentalisme est bien loin de notre conception du constructivisme. Un fondamentaliste que ce soit en science, en politique ou en religion rviserait la liste que jai donn ci avant en ragissant avec indignation sur chaque point : Les ralits auxquelles sattachent les tres humains ne sont pas mdiatises. Elles sont une (et non composes dlments htrognes) et nappartiennent qu une histoire. La signification de ces lments et du nombre de mdiations doit tre minimise au profit dune ralit entire (moins il y a de mdiations, plus le rel est comprhensible). Nos ralits ne se composent pas dinterprtations Elles sont par nature universelles (dans lespace et dans le temps) et il est absurde de penser quelles ncessitent un substrat propre. Les ralits sont des constructions fiables, et ne demandent pas tre rvises. Ces ractions sont autant prsentes dans les pages du Wall Street Journal quvoques au fond des caves du Pakistan ou dans le discours des activistes des Droits de lHomme. Toute personne dont le discours reprend ces a priori essentialistes tend vers le fondamentalisme. Lexprience commune aux sciences, aux arts, lamour et au religion nous enseigne que plus une ide est construite avec attention, plus elle sera proche du rel et durable . Mais la crainte permanente didoltrer nos productions humaines ne nous a pas permis de tirer cette conclusion. Adopter une posture constructiviste ncessite de rexaminer lensemble de lhistoire des iconoclastes et des critiquesxviii. Ironie de lhistoire, les fondamentalismes produits par nous occidentaux sont jusqu prsent ce que nous avons le mieux diffus. Comme Peter Sloterdijk le remarque, les occidentaux ont soutenu la mondialisation pour autant que les autres accusaient un retard. Ainsi, les cologistes fondamentalistes occidentaux, qui se revendiquent dune Nature sauvage non ngociable, sont aujourdhui confronts aux mmes types dargumentaires fondamentalistes soutenant le Koran et la Sharia. Quand des fondamentalistes confrontent leurs ides, aucune ngociation nest possible parce que rien ne peut se prter discussion : ces guerres psychologiques agitent le monde toutes les chelles. Nanmoins (et selon les propos du prsident Bush), le processus actuel de confrontation dune culture moderne avec une culture dite archaque ne sinscrit pas dans cette mouvance. Les ennemis supposs de la mondialisation sont eux-mmes modernes

92-Beck Cosmopolitism Fr

lextrme, au sens o ils utilisent les outils conceptuels nourris des ides fondamentalistes occidentalesxix. Dans ce cas, ma contestation vise le fait que Beck ne mette pas sa proposition de paix en perspective avec les contextes dmergence des courants fondamentalistes occidentaux. Notre idologie naturaliste a failli : ctait un projet de guerre maquill en projet de paix, et ceux contre qui il tait dirig ne sy sont pas laiss pig. Le naturalisme, comme toute idologie fondamentaliste, se rduit tre prjudiciable tout processus de construction. Bien quelle ait souvent t rattache ce corpus didologies, la pense constructiviste ne peut voire mme soppose dconstruire de la sorte. Le constructivisme est lattitude de ceux qui agissent tout en tant capables de parler des bons et mauvais processus de construction. Il leur permet de comparer leurs acquis ceux des autres afin damliorer les processus venir. Cependant, un tel change diplomatique est inhrent un tat de guerre pralable. Et quand cette guerre est dclare, nous avons chercher des bases solides pour reconstruire la paix : o le naturalisme faillit, pourquoi ne pas essayer avec le constructivisme ? Pour finir, lincomprhension que je nourris par rapport lanalyse de Beck peut rsulter des diffrentes interprtations que nous avons du passif de la situation actuelle. La first modernization, pour utiliser son expression prfre, est venue avec une certaines dfinition du cosmopolitisme, qui sattache lide que le monde entier peut tre pens au travers de ce que Peter Sloterdijk a appel metaphysical Globe ( imagin par Mercator, Galile, Descartes, Leibniz, et bien videment Hegel)xx. Le problme vient du fait que cette conception a merg au moment o le monde commenait tout juste devenir global. Le Globe auquel Hegel a pu rattacher tous les vnements socitaux tait purement conceptuel ; do sa perfection. Seulement, la plante se dirige aujourdhui inluctablement vers un processus de globalisation ; lequel na pourtant rien de global , ni du metaphysical Globe o chaque peuple peut trouver sa place et sa fonction. Ainsi, ces deux philosophies du cosmopolitisme sont dfaillantes. Au moment o nous avons besoin du Global, elles seffondrent au cur de lAtlantique, sans pouvoir sen relever. Ainsi, selon mon analyse, une autre dfinition des cosmopolitiques peut tre retenue : celle qui ne se rattache lidal dune Sphre commune issue de la first modernity . Ce serait une erreur tragique de continuer travailler pour la paix sur la base de cette conception inoprante du cosmopolitisme. Et si Ulrich Beck se refuse tre le Hegel de Munich, cest parce quil sait combien le parlement dans lequel un monde commun pouvait tre cr a du se constituer sur nombre de dviances.

Le premier livre qui tente de dcrire les rseaux scientifiques de manire qualitative a t crit par un phytosociologue qui adopte le point de vue du cosmopolitisme (notamment en termes mthodologiques). Voire Alphonse de Candolle, Histoire des sciences et des savants depuis deux sicles d'aprs l'opinion des principales acadmies ou socits scientifiques (1873; Paris: Fayard, Corpus des Oeuvres de Philosophie, 1987). ii Eduardo Viveiros de Castro Les pronoms cosmologiques et le perspectivisme amrindien, dans Eric Alliez, ed., Gilles Deleuze. Une vie philosophique (Paris: Les Empcheurs de penser en rond, 1998), 42962 (voire aussi sa contribution cette ouvrage). iii Comme a pu le souligner Beck, il nest pas vident que les deux personnages principaux de la controverse se rencontrent toujours. Voire Anthony Pagden, The Fall of Natural Man: The American Indian and the Origins of Comparative Ethnology (Cambridge: Cambridge University Press, 1982). Il existe un ouvrage de bas tage o les deux protagonistes se rencontrent nanmoins (et le film en est tout aussi mauvais): Jean Claude Carrire, La Controverse de Valladolid (Paris: Belfont, 1992). Le litige dont il est question oppose des espagnols. Ce rcit
i

92-Beck Cosmopolitism Fr

10

se base sur lanalyse de Claude Levi-Strauss, qui voque un pisode de lhistoire dOviedo (suppos avoir eu lieu la premire fois Porto Rico). Le passage clbre de Tristes Tropiques rvle : Au mme moment dailleurs, et dans une le voisine (Porto Rico, selon le tmoignage dOvideo) les Indiens semployaient capturer les blancs et les faire prir par immersion, puis montaient pendant des semaines la garde autour des noys afin de savoir sils taient ou non soumis la putrfaction. De cette comparaison entre les enqutes se dgagent deux conclusions: les blancs invoquaient les sciences sociales alors que les Indiens avaient plutt confiance dans les sciences naturelles; et, tandis que les blancs proclamaient que les Indiens taient des btes, les seconds se contentaient de souponner les premiers dtre des dieux. A ignorance gale, le dernier procd tait certes plus digne dhommes. Cependant, comme Viveiros de Castro la montr en poussant linterprtation de Levi-Strauss, lide ntait pas de savoir si les conqurants taient des dieux mais simplement de savoir sils avaient des corps. iv Il y a bien sr une relle diffrence entre un projet cosmopolite mont par une socit civile internationale et ce quoi je fais rfrence ici. Comme il a t dit au cours de la rencontre la London school of Econnomics en fvrier 2004 organise par Ulrich Beck, la diffrence rside dans le poids donn au terme de cosmos. Les citoyens du monde sont cosmopolites, il est vrai ; cela ne veut pas dire cependant quils ont intgrs toutes les problmatiques dune politique faisant rfrence ce cosmos. Voire notamment tienne Tassin, Un monde commun: Pour une cosmo-politique des conflits (Paris: Le Seuil, 2004), et Daniele Archibugi, ed., Debating Cosmopolitics (New Left Review Debates) (New York:Verso, 2003). Je remercie dailleurs les participants de ce dbat pour leur perspicacit face cet norme corpus rflexif. v Isabelle Stengers, CosmopolitiquesTome 1: La Guerre des sciences (Paris: La dcouverteLes Empcheurs de penser en rond, 1996). vi Pour Stengers comme pour moi, imaginer un ordre politique est toujours li une certaine dfinition de la science. Ltude des sciences apporte en effet sa part danalyse. Voire le travail largement reconnu de Steven Shapin and Simon Schaffer, Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life (Princeton: Princeton University Press, 1985). Lerreur principale des formes de cosmopolitisme, attenantes du lgal et de lhumanitaire, est de ngliger totalement la thorie de la science pourtant ncessaire la cration pacifique dun cosmos. vii Isabelle Stengers CosmopolitiquesTome 7: Pour en finir avec la tolrance (Paris: La Dcouverte-Les Empcheurs de penser en rond, 1997). viii Ce point est dvelopp notamment dans Bruno Latour, War of the Worlds: What about Peace? (Chicago: Prickly Press Pamphlet [University of Chicago Press], 2002). La position de Beck dans larticle que je discute est dautant plus trange depuis quil ne se lasse pas de montrer pourquoi les sciences et la technologie ne peuvent pas tre un appui durable une raison politique intgre. Pour des raisons inconnues, il semble avoir oubli ses propres leons. ix Bruno Latour, Politics of Nature: How to Bring the Sciences into Democracy, trans. Catherine Porter (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004). x John Tresch, Mechanical Romanticism: Engineers of the Artificial Paradise, Ph.D. dissertation, Department of History and Philosophy of Science (Cambridge: University of Cambridge, 2001). xi Pour sopposer lethnocentrsime, Viveiros de Castro a lanc le terme monstrueux de multinaturalisme. La diffrence entre ce mot et le multiculuralisme rside dans le fait que la vrit et la ralit sont toujours conues sur la base du pass et jamais sur lavenir.

Olivier Christin, La Paix de religion : L'autonomisation de la raison politique au 16 sicle (Paris: Le Seuil, 1997).
xii

Selon Philippe Descola et Viveiros de Castro, cette attitude se rattache lensemble des animistes contrairement aux totmistes, naturalistes et analogistes. (Jutilise ici le vocabulaire dvelopp par Descola dans son essai Constructing Natures: Symbolic Ecology and Social Practice, dans Descola et Gisli Palsson, eds., Nature and Society: Anthropological Perspectives [London: Routledge, 1996], 82102.). Selon Viveiros de Castro, les indiens dAmazonie font aussi partie du processus de globalisation en ce sens o ils nous ont intgr dans leurs cosmologies. Seulement dans leurs systmes cosmopolitiques, nous navons pas la place que nous pensons avoir ; cette conception diffre ainsi de lide qui admet que nous agissons dans le global et eux dans le local .
xiii

10

92-Beck Cosmopolitism Fr

11

Il existe une grande diffrence entre les sciences comprises comme la prolifration dentits qui rgissent la collectivit et les Sciences comme moyen dliminer des qualits secondes au profit de qualits premires. Chacune de ces conceptions ncessite des processus politiques diffrents. Pour aller plus loin, se rfrer mon essai Pandora's Hope: Essays on the Reality of Science Studies (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999). Contrairement ce que en quoi les naturalistes croient, dans les sciences peu de choses autorisent les scientifiques tre liminativistes. Ce point est bien dvelopp par Stengers dans son brillant ouvrage Penser avec Whitehead : Une libre et sauvage cration de concepts (Paris: Gallimard, 2002). xv Voire Philippe Descola, La Nature domestique: Symbolisme et praxis dans lcologie des Achuar (Paris: Editions de la Maison des Sciences de lHomme, 1986). xvi Cette thmatique est largement dveloppe dans Bruno Latour The Promises of Constructivism, in Don Ihde and Evan Selinger, eds., Chasing Technoscience: Matrix for Materiality (Bloomingon: Indiana University Press, 2003), 2746. xvii Dans Common Knowledge, jai dfendu les variations de cette thse sur la base de 4 articles et 2 dialogues. On Technical MediationPhilosophy, Sociology, Genealogy in 3:2 (fall 1994): 29-64; The Pdofil of Boa Vista: A Photo-Philosophical Montage in 4:1 (spring 1995): 144-87; Do Scientific Objects Have a History?: Pasteur and Whitehead in a Bath of Lactic Acid in 5:1 (spring 1996): 76-91; Trains of Thought: Piaget, Formalism, and the Fifth Dimension in 6:3 (winter 1997): 170-91; Two Writers Face One Turing Test: A Dialogue in Honor of HAL (with Richard Powers) in 7:1 (spring 1998): 177-91; and The Science Wars A Dialogue in 8:1 (winter 2002): 71-79. xviii Voire Bruno Latour and Peter Weibel, eds., Iconoclash: Beyond the Image Wars in Science, Religion, and Art (Cambridge, MA: MIT Press, 2002). xix Mon hypothse que le fondamentalisme islamique est une forme de la modernit fait cho dautres travaux comme, par exemple, Khaled Abou El Fadl, Speaking in God's Name (Oxford: Oneworld Publications, 2001), et Emmanuel Todd, Aprs l'Empire, essai sur la dcomposition du systme amricain (Paris: Gallimard, 2002). xx Il existe un lien direct entre les travaux de Beck sur le cosmopolitisme et ceux du grand philosophe allemand Peter Sloterdijk. Mais dans cette spherologie tardive, la rflexion de Beck diffre de celle du philosophe sur la comprhension des termes air conditioning et life support. Dans ses trois volumes qui questionnent les fondements des sphres, Sloterdijk montre comment et pourquoi le Global a exist dans le pass, mais ne peut plus aujourdhui se produire en tant que telle. Pour une vision panoramique de ses travaux, voire Peter Sloterdijk, Ni le soleil ni la mort. Jeu de piste sous forme de dialogues avec Hans-Jrgen Heinrichs (Paris: Pauvert, 2003)
xiv

11