DIPLOMADO EN FUNCIN JURISDICCIONAL

PARA EL PERSONAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE YUCATN ENERO 2012

DR. ALEJANDRO SAHU

MDULO PRIMERO

TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA, MOTIVACIN E INTERPRETACIN JUDICIAL

DR. ALEJANDRO SAHU

LA ARGUMENTACIN JURDICA Y SU AUGE ACTUAL

Importancia de la argumentacin en todas los campos del Derecho: aplicacin, creacin, ejecucin, enseanza, etc. Aumento de importancia en los Estados constitucionales. Argumentacin jurdica > lgica jurdica.
La argumentacin incluye, adems de la lgica, elementos de la retrica, tpica, de la prctica comunicativa, hermenutica, etc. La lgica suele ser reducida a su dimensin formal: los silogismos.

DR. ALEJANDRO SAHU

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

1. 2. 3. 4. 5.

De naturaleza terica. De orden prctico. Cambio en el modelo de Estado. De orden pedaggico. De tipo poltico.

DR. ALEJANDRO SAHU

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

1. De naturaleza terica: las concepciones tericas del siglo XX descuidaron la dimensin argumentativa del Derecho (por ejemplo, el positivismo formalista)
POSITIVISMO FORMALISTA
1. Lgica formal: inferencias deductivas 2. Subsuncin o aplicacin mecnica de reglas 3. Escepticismo axiolgico que conduce a una pretendida neutralidad valorativa 4. Pureza metdica 5. El sistema jurdico presenta unidad, coherencia y plenitud

CONCEPCIN ARGUMENTATIVA
1. Lgica formal e informal: inferencias deductivas + inductivas 2. Razonamiento finalista, tpico y ponderacin a partir de principios y directrices 3. Aceptacin de valores sustantivos 4. Interdisciplinariedad en el mtodo 5. El sistema jurdico tiene una textura abierta en relacin con rdenes como la moral y la poltica. Admisin del pluralismo normativo.

DR. ALEJANDRO SAHU

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

2. De orden prctico: el ejercicio del Derecho requiere siempre argumentacin.
SISTEMA CONTINENTAL 1. Se centra en la perspectiva del legislador y de la dogmtica jurdica 2. El derecho se concibe como un conjunto de normas codificadas 3. El derecho se estima como un sistema cerrado, completo y coherente 4. Se mueve en un alto nivel de abstraccin SISTEMA ANGLOSAJN 1. Se centra en la perspectiva del juez y del abogado litigante 2. El derecho se concibe a partir de los precedentes de casos (stare decisis: mantenerse con las cosas decididas) 3. El derecho se halla en permanente construccin, es abierto, inacabado y contingente 4. Se desenvuelve en la experiencia cotidiana, en lo concreto
DR. ALEJANDRO SAHU

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

3. Cambio general en los sistemas jurdicos del Estado legal al Estado Constitucional. Sus rasgos son:
a. b. c. Divisin de poderes. Derechos fundamentales. Control de constitucionalidad y convencionalidad de leyes.
ESTADO LEGAL ESTADO CONSTITUCIONAL

1. El derecho como conjunto de reglas 1. El derecho como conjunto de reglas generales, abstractas e impersonales + principios y directrices. 2. El intrprete ltimo del derecho es el poder legislativo 2. El intrprete ltimo del derecho es el juez constitucional

3. La vigencia de las leyes determina a 3. Las leyes pueden estar vigentes sin priori su validez ser por ese slo hecho vlidas
DR. ALEJANDRO SAHU

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

3. Cambio general en los sistemas jurdicos del Estado legal al Estado Constitucional.
CONTROL CONCENTRADO Tribunales europeos 1. nicamente un tribunal, que suele no formar parte del poder judicial, ejerce el control. Se puede cuestionar una ley en abstracto, sin un caso o controversia, como se hace con la accin de inconstitucionalidad CONTROL DIFUSO (judicial review) Estados Unidos Mxico 1. Cualquier juez cuando conozca un asunto de su competencia puede inaplicar una norma cuando considere que es contraria a la Constitucin o a los tratados internacionales firmados por Mxico

2. En caso de declararse inconstitucional 2. En caso de que el juez estime la ley la ley es expulsada del ordenamiento inconstitucional no puede expulsarla del ordenamiento, sino que slo la inaplica en el caso concreto, resolviendo como si sta ni existiera
DR. ALEJANDRO SAHU

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA ARGUMENTACIN JURDICA 4. Factor pedaggico: modelos de enseanza ms prctica; es decir, menos volcada a los contenidos y ms hacia el manejo argumentativo del mismo.
CONCEPCIN POSITIVISTA Y FORMALISTA 1. Enseanza dogmtica: memorizacin de reglas y doctrinas CONCEPCIN ARGUMENTATIVA 1. Enseanza crtica y significativa: clnicas jurdicas o mtodo de casos

2. Enseanza enciclopdica con carcter 2. Enseanza prctica: el derecho como descriptivo y explicativo una tcnica de solucin de conflictos 3. Razonamiento deductivo y mecnico 3. Razonamiento deductivo, inductivo, tpico, finalista, por ponderacin.

4. Enseanza pasiva: modelo informativo

4. Enseanza participativa: modelo formativo de habilidades, actitudes y competencias

DR. ALEJANDRO SAHU

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

5. Factor poltico: Prdida de legitimidad de la autoridad y la tradicin impulsada por la democracia. El Constitucionalismo refleja la voluntad popular (representacin y participacin) y los derechos fundamentales (deliberacin: lmites a las mayoras).
ESTADO AUTORITARIO 1. El escepticismo axiolgico positivista suele ser causa del decisionismo judicial y conducir a posiciones cnicas, relativistas ESTADO DEMOCRTICO 1. Se asume una posicin cognoscitivista del derecho, que implica que los casos pueden ser resueltos con objetividad

2. El absolutismo dogmtico iusnaturalista es intolerante con la pluralidad de las sociedades modernas

3. Conservadurismo: alto aprecio por la seguridad jurdica y certeza

2. Se asumen valores liberales como la pluralidad y secularizacin

3. Progresismo: el derecho como factor de cambio social. Riesgos: incertidumbre, discrecionalidad, contramayoritarismo.

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTACIN Y VIRTUDES JUDICIALES

Pueden las malas personas ser buenos jueces?

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTACIN Y VIRTUDES JUDICIALES

MORALES: TICAS

VIRTUDES JUDICIALES
INTELECTUALES, EPISTMICAS: DIANOTICAS.

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTACIN Y VIRTUDES JUDICIALES

1. 2. 3. 4. 5.

Imparcialidad Sobriedad Valenta Sabidura Justicia

DR. ALEJANDRO SAHU

CONCEPCIONES FILOSFICAS DEL DERECHO

Con independencia de que se preocupen o no por cuestiones filosficas y tericas, todo juez y abogado sostienen implcitamente alguna concepcin de ese tipo, y stas influyen de modo necesario en sus sentencias y modos de argumentar.

DR. ALEJANDRO SAHU

CONCEPCIONES FILOSFICAS DEL DERECHO

Criterios de evaluacin de los argumentos en Derecho:

1. Justicia : 2. Validez :
3. Eficacia :

iusnaturalismo y constitucionalismo formalismo y positivismo realismo

DR. ALEJANDRO SAHU

CONCEPCIONES FILOSFICAS DEL DERECHO

1. 2. 3. 4. 5. 6.

Una norma puede ser justa sin ser vlida. Una norma puede ser vlida sin ser justa. Una norma puede ser vlida sin ser eficaz. Una noma puede ser eficaz sin ser vlida. Una norma puede ser justa sin ser eficaz. Una norma puede ser eficaz sin ser justa.

DR. ALEJANDRO SAHU

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN COMO UNA NUEVA VISIN DEL MUNDO DEL DERECHO

En los modernos Estados de Derecho se exige a los poderes pblicos llevar a cabo una adecuada tarea justificativa de sus decisiones. En las sociedades democrticas los ciudadanos no slo demandan que sus poderes pblicos estn sujetos a la Constitucin y las leyes, sino que los funcionarios sepan razonar y argumentar las decisiones que afectan sus vidas.
DR. ALEJANDRO SAHU

TRES CONCEPCIONES DE LA ARGUMENTACIN

1. ARGUMENTACIN FORMAL 2. ARGUMENTACIN MATERIAL 3. ARGUMENTACIN PRAGMTICA

A. Dialctica. B. Retrica.

DR. ALEJANDRO SAHU

DEFINICIN DE ARGUMENTO

Un argumento es un conjunto de proposiciones, enunciados u oraciones en las que:

Uno de ellos se afirma que es verdadero. Mientras que los otros se ofrecen como razones para creer la verdad de aqul.

DR. ALEJANDRO SAHU

ELEMENTOS O PARTES DE UN ARGUMENTO

La conclusin es el enunciado que se afirma como verdadero. Las premisas son los enunciados que se ofrecen como razones para creer la verdad de la conclusin. La inferencia es el proceso por el cual se llega a una proposicin y se afirma sobre la base de una o ms proposiciones aceptadas como punto inicial del proceso
DR. ALEJANDRO SAHU

CONCEPCIN FORMAL DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA

Es el estudio de los mtodos y principios que se usan para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto. La lgica deductiva estndar constituye el ncleo de la concepcin formal de la argumentacin jurdica: el silogismo judicial.

DR. ALEJANDRO SAHU

CORRECCIN Y VERDAD

No se debe confundir la validez o correccin de un argumento con la verdad de sus premisas. La verdad es una propiedad de las proposiciones y la validez es una propiedad de los argumentos.

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA FORMAL
1. Todos los hombres son mortales 2. Scrates es un hombre 3. Por lo tanto, Scrates es mortal 1. Todos los metales son slidos 2. El mercurio es un metal 3. Por lo tanto, el mercurio es slido

Desde la perspectiva formal ambos silogismos son correctos pero el segundo es falso en su sentido material

DR. ALEJANDRO SAHU

LMITES DE LA LGICA FORMAL

Segn Manuel Atienza la lgica formal es importante pero incapaz de reflejar la riqueza y complejidad del lenguaje natural; tanto por cuestiones semnticas como pragmticas.
Ejemplos con la conjuncin y disyuncin

DR. ALEJANDRO SAHU

TIPOS BSICOS DE ARGUMENTOS

DEDUCTIVOS INDUCTIVOS ABDUCTIVOS

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Son aqullos donde la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin. Este tipo de argumentos ha predominado en el mundo del derecho. Ejemplo:
El que priva de la vida a otra persona merece 10 aos de prisin Juan priv de la vida a Pedro Por lo tanto, Juan merece 10 aos de prisin
DR. ALEJANDRO SAHU

Pero, atencin

Pese al predominio explcito del razonamiento deductivo en el derecho, lo cierto es que en la vida cotidiana muchas inferencias jurdicas no son de ese tipo. Por ejemplo, se infiere que alguien asesin o rob a otro slo a partir de ciertos indicios particulares como pruebas periciales, testimonios, etc.

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS INDUCTIVOS Son aqullos donde la verdad de las premisas hacen la conclusin ms o menos probable. En este sentido, los argumentos inductivos son fuertes o dbiles. Ejemplo:
Pedro amenaz ayer a Pablo. Pablo sedujo a la mujer de Pedro. Pablo rob toda la fortuna de Pedro. Pedro estaba junto al cadver. El arma homicida tena las huellas de Pedro. Por lo tanto, Pedro presumiblemente es el asesino.
DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Lo que caracteriza entonces a la induccin es que el paso de las premisas a la conclusin no es un paso necesario y automtico. Siempre es posible que aunque todas y cada una de las premisas sean verdaderas, sin embargo la conclusin sea falsa.

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

La diferencia no es que la deduccin vaya de lo general a lo particular; ni que la induccin vaya de lo particular a lo general. La induccin puede proceder:
De lo particular a lo general
El oro es un metal y brilla; la plata es un metal y brilla; el cobre es un metal y brilla; por lo tanto, todos los metales brillan

De lo particular a lo particular
Hallaron a Juan con el cuchillo; estaba junto al cadver; lo vieron amenazar al hoy occiso; por lo tanto, Juan es el asesino

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Aqu son fundamentales factores como la relevancia, peso, buen juicio, economa, oportunidad, etc. Por esta razn los argumentos inductivos se suelen comprender dentro de la concepcin material de la argumentacin.

DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Contra la creencia de la mayora de los juristas hay quien sostiene que el razonamiento primario en el derecho es el inductivo, no el deductivo. Ya que la mayora de los debates no es acerca de leyes sino de asuntos de hecho sobre los que existe desacuerdo: es culpable Juan del crimen? hubo error o dolo? Slo despus de determinar los hechos con certeza se pueden aplicar las reglas.
DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS ABDUCTIVOS

Tambin llamado retroductivo o razonamiento hacia atrs. Ejemplo:

Dado que nadie escuch ladrar a los perros durante la noche, y dado que los perros suelen ladrar a los extraos, se llega a la conclusin de que el ladrn deba ser alguien de la casa y no un extrao.
DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS ABDUCTIVOS
Pueden verse como argumentos inductivos, siempre que quede claro que en estos casos con lo que se cuenta es con una hiptesis que gua la bsqueda de las premisas adecuadas que la satisfagan. Se podra formular de la siguiente manera:
1. F1, F2 Fn son hechos. 2. La hiptesis H explica F1, F2 Fn. 3. No hay otra hiptesis que explique los mismos hechos tan bien como H. 4. Por lo tanto (probablemente) H es verdadera.
DR. ALEJANDRO SAHU

ALGUNAS PREVENCIONES ACERCA DE LA LGICA EN EL DERECHO

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA DENTICA

Busca llevar la lgica al campo de las normas. El problema es que a diferencia de nuestras aserciones cotidianas, los enunciados normativos no son susceptibles de calificacin como verdaderos o falsos. Esto debido a que su funcin no es informativa, sino directiva

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA DENTICA

Una norma no es verdadera ni falsa. Puede ser vlida o invlida; justa o injusta; eficaz o ineficaz. Todos los ladrones deben ser castigados El matrimonio es el contrato celebrado entre un hombre y una mujer con la finalidad de reproducir la especie

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA DENTICA DIVERGENTE

Todas nuestras creencias son revisables. Esto puede significar que hay ocasiones en que somos capaces de suspender la aplicacin de una norma para un caso particular aunque mantengamos nuestra creencia en la validez de ella. No se debe mentir

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICAS BORROSAS O DIFUSAS

Se basa en la teora de los conjuntos borrosos, que sirve para tratar con nociones vagas o indeterminadas, pero que pueden jugar un papel importante en el derecho. Se prohbe viajar con mascotas

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA PARACONSISTENTE

Pretende manejar proposiciones aporticas o contradictorias, que no se pueden tratar con la lgica clsica.
Esta frase es falsa (paradoja del mentiroso) Cuando se han reemplazado todas las partes de un barco, sigue siendo el mismo barco? (paradoja de Teseo) A pesar de que no todos los nmeros son primos no hay ms nmeros que nmeros primos (paradoja de Galileo)
DR. ALEJANDRO SAHU

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS. TIPOS

DR. ALEJANDRO SAHU

 La lgica estudia la deduccin analizando las formas vlidas de los argumentos. Dicho de otro modo, se ocupa de argumentos que son vlidos en virtud de su mera estructura, no por su contenido.

DR. ALEJANDRO SAHU

ESQUEMAS DEDUCTIVOS PRINCIPALES

Modus ponens Modus tollens Silogismo disyuntivo Ley de Leibniz Silogismo

DR. ALEJANDRO SAHU

MODUS PONENS

Si P entonces Q, P por lo tanto Q Ejemplo:

Si el padre no expresa su consentimiento, no es posible proceder a la inseminacin artificial El padre no ha expresado su consentimiento Por lo tanto, no es posible proceder a la inseminacin artificial

DR. ALEJANDRO SAHU

MODUS PONENS

Tiene especial importancia en el Derecho, en las fundamentaciones judiciales, porque se trata de un modelo general: la decisin se justifica como un razonamiento cuya conclusin es una norma singular, y sus premisas son un enunciado general o universal (premisa mayor) y un enunciado particular sobre hechos (premisa menor).
DR. ALEJANDRO SAHU

MODUS TOLLENS

Si P entonces Q, no-P por lo tanto no-Q Ejemplo:

Quien mata a otro ser reprimido con pena privativa de libertad. Pedro no ha matado a nadie. Por lo tanto, Pedro no ser reprimido con pena privativa de libertad.

DR. ALEJANDRO SAHU

SILOGISMO DISYUNTIVO

P o Q, no-P entonces Q Ejemplo:

El destino est escrito en las estrellas o nosotros lo construimos. El destino no est escrito en las estrellas. Por lo tanto, nosotros lo construimos.

DR. ALEJANDRO SAHU

LEY DE LEIBNIZ

a es F, a=b, entonces b es F. Ejemplo:

Pedro es listo. Pedro es el gerente de la empresa. Por lo tanto, el gerente de la empresa es listo.

DR. ALEJANDRO SAHU

SILOGISMO

Todos los F son G, X es un F, entonces X es un G

Ejemplo:
Todos los vehculos automotor pagan tenencia Una motocicleta es un vehculo automotor Por lo tanto, una motocicleta paga tenencia

DR. ALEJANDRO SAHU

CONCEPCIN MATERIAL DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

DR. ALEJANDRO SAHU

CONCEPCIN FORMAL Y CONCEPCIN MATERIAL

Adems de los aspectos formales deben ser considerados otros aspectos, como el contenido de verdad de las premisas, pues eso hace que nuestros argumentos no sean slo vlidos o invlidos, sino verdaderos o falsos, fuertes o dbiles, pertinentes o irrelevantes.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES Y TIPOS DE RAZONES

La nocin clave de la concepcin material de la argumentacin es la de razn: las premisas son razones (buenas razones) que apoyan la conclusin.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS Y RAZONES FCTICAS

El contenido de los razonamientos jurdicos puede ser de muy diversa ndole: puede haber enunciados estrictamente normativos, pero tambin enunciados tericos y fcticos (por ejemplo, que constatan que ha tenido lugar un hecho o que predicen que algo vaya a suceder).
DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS

Qu peculiaridades tienen las razones jurdicas? Es posible hablar de razones o premisas tpicamente jurdicas?

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS

Las razones jurdicas stricto sensu son el conjunto de normas vlidas que integran el sistema jurdico en cuyo contexto se argumenta; o sea, el Derecho, en cuanto sistema, consistira en un conjunto de normas.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS

Neil MacCormick dice que justificar una decisin prctica refiere siempre a premisas normativas, pero las premisas normativas ltimas no son el producto de una cadena de razonamiento lgico. Estas ltimas no son ya razones concluyentes sino se refieren a nuestra naturaleza afectiva: principios, valores, etc.
DR. ALEJANDRO SAHU

CASOS FCILES Y CASOS DIFCILES

Los casos fciles se resuelven en automtico con la aplicacin del silogismo judicial. Sin embargo los casos difciles requieren una justificacin de segundo orden.
Interpretacin

Premisa mayor
Relevancia

CASOS DIFCILES
Prueba Premisa menor Calificacin

DR. ALEJANDRO SAHU

CASOS FCILES Y DIFCILES

Problemas que afectan la premisa normativa:

A. De interpretacin: no hay duda sobre cul sea la norma aplicable, pero la norma en cuestin admite ms de una lectura. B. De relevancia: que es una cuestin previa a la interpretacin, ya que no trata de cmo ha de interpretarse determinada norma, sino si existe una tal norma aplicable al caso.

DR. ALEJANDRO SAHU

CASOS FCILES Y DIFCILES

Problemas que afectan la premisa fctica:

A. De prueba: se refieren al establecimiento de la premisa menor; a cmo se establecen proposiciones verdaderas sobre ciertos hechos. Esto requiere un test de coherencia. B. De calificacin: cuando no existen dudas sobre la existencia de ciertos hechos primarios que se consideran probados, pero se discute si stos integran o no un caso que pueda subsumirse en el supuesto de hecho de la norma.
DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: LAS NORMAS

No todas las normas del sistema son razones firmes. Puede haber normas invlidas que no han sido declaradas como tales por una autoridad competente, que operan como si fueran vlidas.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: LAS NORMAS

Una distincin fundamental que hay que considerar sobre las razones jurdicas o normas, es la que existe entre reglas y principios.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: REGLAS

Las reglas son mandatos estrictos de carcter perentorio o protegido. Esto quiere decir que dentro su alcance derrotan a todas las posibles razones concurrentes con ellas y excluyen por ello la deliberacin. Son razones independientes de su contenido: lo que hace que sean razones no es lo que prescriben, sino el hecho de que lo prescriba una autoridad.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: REGLAS

Las reglas son aplicables a la manera de todoo-nada. Si se actualizan los hechos que una regla estipula, entonces o bien la regla es vlida, en cuyo caso la respuesta que da debe ser aceptada, o bien no lo es, en cuyo caso no contribuye en nada a la decisin.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: REGLAS

Sin embargo, la capacidad de las reglas para operar as no es irrestricta: las reglas (como todas las normas) tienen un aspecto de directiva de conducta y otro de juicio de valor, y es posible que, en ciertos supuestos, esos dos aspectos no coincidan. Por ejemplo, es posible que una regla establezca un mandato, permiso o prohibicin que resulten injustificados, de acuerdo con lo que son sus valores subyacentes: o sea, la regla va ms all de lo abarcado por su justificacin (Verbigracia: la prohibicin de celulares en clase)

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS

Los principios son razones operativas no concluyentes o simplemente prima facie: suministran razones para decidir en un determinado sentido, pero no tienen carcter definitivo; esas razones deben sopesarse con otras provenientes de otros principios y que pueden tirar en una direccin opuesta.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS

Los principios tienen una dimensin que las reglas no tienen: la dimensin de peso o importancia. Cuando hay una interferencia entre principios, quien ha de resolver el conflicto debe tomar en cuenta el peso relativo de cada uno; las reglas no tienen esa dimensin.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS

La frecuencia de los conflictos entre principios -entre libertad de expresin y el honor o intimidad de las personas; entre la libertad y seguridad, etc.- es consecuencia de que los principios carecen de las condiciones de aplicacin o de que stas son muy abiertas. Ello hace que los principios tengan un mayor alcance argumentativo que las reglas.
DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS

A diferencia de las reglas los principios operan como razones sustantivas o dependientes del contenido: son razones prima facie que para convertirse en razones concluyentes necesitan de una operacin (ponderacin y deliberacin) en la que no puede hacerse abstraccin del contenido.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS:
Normas como enunciados que correlacionan casos con soluciones

REGLAS Configuran el caso de forma completa Las propiedades que conforman el caso son un conjunto cerrado

PRINCIPIOS Configuran el caso de manera abierta No se puede hacer una lista cerrada o exhaustiva de las propiedades relevantes del caso Sus condiciones de aplicacin no estn ni genricamente determinadas

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS
Robert Alexy

REGLAS Normas que exigen obediencia plena y slo pueden ser cumplidas o incumplidas Si es vlida entonces es obligatorio hacer lo que ordena, ni ms ni menos

PRINCIPIOS Normas que ordenan algo en la mayor medida posible, en relacin con sus posibilidades fcticas y jurdicas Son mandatos de optimizacin que pueden ser cumplidos en diversos grados, sin que se cuestione su validez

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS
REGLAS
Ventajas

PRINCIPIOS
Ventajas

Ahorran tiempo en la decisin porque evitan la ponderacin Reducen la complejidad de la argumentacin Tienen ms fuerza concluyente:
Si X entonces Y Se da el caso que X Entonces Y (obvio)

Al ser ms generales entran en juego en un mayor nmero de situaciones. Es decir, al tener mayor poder explicativo que la reglas tienen tambin mayor alcance justificatorio Tienen mayor fuerza expansiva:
Se tiene derecho a una vivienda digna Abaratar crditos facilita acceder a viviendas dignas Hay una razn para que el Estado abarate crditos

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: LAS NORMAS

Para Alchourrn y Bulygin no existe una distincin esencial entre reglas y principios, sino de grado. Creen que si los principios no son reglas (en el sentido de enunciados que ordenan, prohben o permiten conductas para casos genricos con sanciones) entonces son irrelevantes para el sistema jurdico. Seran meras teoras polticas, ideolgicas, pero sin consecuencias normativas. La nica diferencia que ellos ven es que en los principios las propiedades relevantes son demasiado abiertas, vagas, o presentan problemas de indeterminacin semntica.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS Y DIRECTRICES

Dworkin distingue dos tipos de principios: los principios en sentido estricto, que son aquellos que hacen referencia a la justicia y la equidad; y las directrices, que establecen los objetivos sociales que se deben alcanzar y se consideran beneficiosos.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS Y DIRECTRICES

PRINCIPIOS Son normas de accin. Aunque se trata de acciones definidas en forma muy genrica Ejemplos: No discriminacin de gnero DIRECTRICES Son normas de fin. Establecen la obligacin de procurar ciertos objetivos o fines fijados de manera genrica Ejemplos: Promover las condiciones para la inclusin de las mujeres en el empleo

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES FCTICAS

En la prctica jurdica argumentativa se hace uso de muchas premisas que no son enunciados del sistema. stas se suelen llamar premisas empricas (fcticas), en cuanto que hacen referencia a hechos del mundo natural.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES FCTICAS

En el razonamiento subsuntivo la premisa normativa va acompaada de una premisa fctica en la que consta que se ha producido un hecho fsico concreto. En la justificacin de las premisas fcticas se puede recurrir a otro tipo de premisas empricas, como los testigos, pruebas fsicas, mximas de experiencia, etc.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES FCTICAS

En el razonamiento finalista la premisa fctica suele ser ms compleja, puesto que no se trata de constatar algo ocurrido en el pasado, sino de prever lo que ocurrir en el futuro (y el futuro est necesariamente abierto).

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES FCTICAS
Veamos un ejemplo. Los padres no han llegado a un acuerdo respecto de cul de los dos ejercer la custodia de su hijo menor de siete aos y ha quedado demostrado en autos que la madre es alcohlica. Su razonamiento podra quedar formulado de la siguiente manera:
1. Los menores de 7 aos quedarn bajo la custodia de la madre, salvo que corran un peligro grave para su normal desarrollo. 2. Si el juez de lo familiar no toma en cuenta que la madre es alcohlica, no se alcanzar el fin de procurar el normal desarrollo del menor. 3. En este caso concreto se da la circunstancia de que la madre es alcohlica. 4. Por lo tanto, es obligatorio tomar en cuenta que la madre es alcohlica y disponer que la custodia corresponde al padre.

DR. ALEJANDRO SAHU

RAZONES FCTICAS

En el razonamiento por ponderacin las premisas empricas aparecen a la hora de determinar el grado de afectacin a los principios, o la seguridad con la que puede efectuarse esa apreciacin: por ejemplo, la no transfusin de sangre a un testigo de Jehov afecta el derecho a la vida de manera intensa (hay una clara relacin de causalidad entre la escasez de sangre en el cuerpo de una persona y su muerte).
DR. ALEJANDRO SAHU

RELEVANCIA Y PESO DE LAS RAZONES

La revisin de las premisas plantea dos problemas importantes que la concepcin formal de la argumentacin no toma en cuenta:
1. La relevancia, esto es, por qu usar como premisa un determinado enunciado (un hecho) y no otro. 2. La fuerza o peso que cabe atribuir a una premisa; esto es, qu hace que un argumento pueda considerarse ms o menos slido.

La solidez de un argumento depende de su relevancia y su peso.

DR. ALEJANDRO SAHU

RELEVANCIA Y PESO DE LAS RAZONES

En la concepcin formal de la argumentacin no se plantean cuestiones de peso: todas las premisas tienen el mismo valor en cuanto todas ellas son igualmente necesarias -son eslabones- para la conclusin de un argumento.

DR. ALEJANDRO SAHU

 La distincin entre reglas y principios lleva a considerar al Derecho como un sistema justificativo integrado en dos niveles: 1. Reglas, como razones operativas de tipo formalista o autoritativo; razones protegidas o perentorias, que no precisan un momento deliberativo propiamente. 2. Principios, cuando las reglas no tienen alcance o fuerza suficiente, o no estn bien determinadas (y necesitan interpretacin), o cuando resultan inaceptables para los valores del sistema, o cuando hay reglas contradictorias.
DR. ALEJANDRO SAHU

CMO SE RAZONA TRATNDOSE DE PRINCIPIOS?

Los principios tienen prioridad frente a las directrices, y no admiten ser maximizados.
1. Principios (stricto sensu): normas de accincumplimiento pleno-valores ltimos-razones de correccin. 2. Directrices (policies): normas de fin (regulan estados de cosas, e indirectamente acciones)cumplimiento gradual-valores utilitarios (intrnsecos pero no ltimos)-razones de fin.

DR. ALEJANDRO SAHU

LEY DE LA PONDERACIN

Cuanto mayor es el grado de no satisfaccin o de afectacin de uno de los principios, tanto mayor debe ser la importancia de la satisfaccin del otro

DR. ALEJANDRO SAHU

VARIABLES A CONSIDERAR EN LA PONDERACIN

1. El grado de afectacin de los principios en el caso concreto (leve, medio, intenso) 2. El peso abstracto de los principios en juego (segn la concepcin de valores predominantes en la sociedad; por ejemplo, a la vida se puede asignar un valor mayor que a la libertad) 3. La seguridad de las apreciaciones empricas que se refieren a la afectacin que la medida en el caso concreto proyecta sobre los principios (seguras, plausibles, evidentemente falsas)
DR. ALEJANDRO SAHU

CONCEPCIN PRAGMTICA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

DR. ALEJANDRO SAHU

EL PRAGMATISMO EN EL LENGUAJE

La filosofa del siglo XX se caracteriz por el giro lingstico. Existen tres dimensiones del lenguaje:
1. Sintaxis: estudio de las combinaciones de palabras. 2. Semntica: estudio de los significados lingsticos. 3. Pragmtica: estudia el significado producido por el uso del lenguaje.

DR. ALEJANDRO SAHU

 Ms all de los enunciados (premisas y conclusin) de que se compone un argumento, en la concepcin pragmtica son importantes:
1. Los actores (orador, proponente, auditorio) 2. La intencin u objetivos perseguidos (convencer, persuadir, resolver conflictos) 3. Las reglas de conducta de los participantes.

DR. ALEJANDRO SAHU

 Antecedentes clsicos en Aristteles de la concepcin pragmtica: retrica y dialctica.

DR. ALEJANDRO SAHU

 Desde sus orgenes clsicos hasta el presente, hay una relacin estrecha de la concepcin pragmtica de la argumentacin con el Derecho y la democracia. Lo anterior explica el auge de dicha concepcin en el contexto del Estado constitucional de Derecho.

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA, RETRICA Y DIALCTICA

Aparte de la clasificacin de los argumentos como formales, materiales o pragmtico, hoy es frecuente distinguir la argumentacin en:
1. Lgica 2. Retrica 3. Dialctica

DR. ALEJANDRO SAHU

LGICA

La lgica tiene que ver con las pruebas deductivas y, en particular, con las demostrativas: aquellas que discurren desde unos principios o puntos de partida iniciales e incontestables para establecer otra proposicin verdadera que se sigue de ellas por necesidad.

DR. ALEJANDRO SAHU

DIALCTICA

La dialctica tiene que ver con la discusin razonable en torno a cualquier cuestin abierta, sea terica o prctica, especializada o general. Lo que importa no son los productos, sino los procedimientos argumentativos y las normas que gobiernan y dirigen el ejercicio del dilogo.

DR. ALEJANDRO SAHU

RETRICA

La retrica tiene que ver con los procesos que se dirigen a inducir ciertas creencias, o a provocar determinadas reacciones.

DR. ALEJANDRO SAHU

JUSTIFICACIN, VERDAD Y PROCEDIMIENTO.

Debe tenerse en cuenta que los criterios de justificacin de las creencias, decisiones y acciones no estn ligados esencialmente al procedimiento de la deliberacin, pues hay criterios externos al mismo (correspondencia con una realidad externa, coherencia con ciertas teoras, normas y valores, etc.) de los que depende que aqullas sean verdaderas o correctas.
DR. ALEJANDRO SAHU

DIALCTICA

El debate dialctico tiene lugar entre dos o ms argumentadores que asomen la posicin de defensor (proponente) o contradictor (oponente) de una determinada tesis.

DR. ALEJANDRO SAHU

RETRICA

En la argumentacin retrica es por lo general una sola parte, el orador, la que configura el discurso; para ello contar con ciertas caractersticas del auditorio (al que intenta persuadir).

DR. ALEJANDRO SAHU

Diferencias entre la dialctica y la retrica:

1. 2. 3. 4. En la retrica prevalecen los discursos largos. En la dialctica existe oportunidad de examinar pros y contras de una tesis; mientras que la retrica tiene carcter ms unitario. La dialctica se vincula ms al descubrimiento de la verdad; mientras que la retrica hacia la literatura, psicologa y poltica. Las reglas de la dialctica son normas de conducta de los participantes (por ejemplo, cargas de la argumentacin); mientras que las de la retrica son tcnicas para persuadir. Las reglas de la dialctica pueden ser supervisadas por un juez o rbitro; las de la retrica no lo necesitan, pues se miden por su xito o falta de l. La contradiccin tiene un papel central en la dialctica; no as en la retrica.
DR. ALEJANDRO SAHU

5.

6.

 La argumentacin pragmtica no busca argumentos formalmente correctos ni materialmente verdaderos, sino que persigue ciertos efectos en los participantes: aceptar una tesis como verdadera o plausible.

DR. ALEJANDRO SAHU

LA DIALCTICA COMO PROCEDIMIENTO

La concepcin dialctica considera la argumentacin como una actividad social. De ello se deriva como consecuencia que las partes de esa actividad no son enunciados, sino momentos o fases en cuyo transcurso los participantes llevan a cabo diversos actos de lenguaje.

DR. ALEJANDRO SAHU

ETAPAS DE LA ARGUMENTACIN DIALCTICA (DEBATE ARGUMENTATIVO)

1. Confrontacin: un usuario del lenguaje avanza un punto sobre el que surge una duda: la existencia de la discrepancia es lo que genera el dilogo. 2. Apertura: Se toma la decisin de embarcarse en una discusin, se especifica el tipo de dilogo y las reglas del procedimiento a seguir. 3. Argumentacin: Se presentan y evalan los argumentos y contraargumentos de cada parte. 4. Conclusin o cierre: Tiene lugar cuando se ha alcanzado la finalidad del dilogo o cuando los participantes estn de acuerdo en poner fin al mismo.
DR. ALEJANDRO SAHU

Cdigo de conducta de los dialogantes (Declogo del debate)

I. Ningn participante debe impedir a otro tomar su propia posicin con respecto a los puntos en discusin. II. Quien sostenga una tesis, est obligado a defenderla y responder de ella cuando su interlocutor se lo demande. III. La crtica de una tesis debe versar sobre la tesis realmente sostenida por el interlocutor. IV. Una tesis slo puede defenderse con argumentos referidos justamente a ella. V. Todo interlocutor puede verse obligado a reconocer sus supuestos o premisas tcitas y las implicaciones implcitas en su posicin, debidamente explicitadas, as como verse obligado a responder de ellas.

DR. ALEJANDRO SAHU

VI. Debe considerarse que una tesis ha sido defendida de modo concluyente si su defensa ha consistido en argumentos derivados de un punto de partida comn. VII. Debe considerarse que una tesis ha sido defendida de modo concluyente si su defensa ha consistido en argumentos correctos o resultantes de la oportuna aplicacin de esquemas o pautas de argumentacin comnmente adoptadas. VIII. Los argumentos (deductivos) utilizados en el curso de la discusin deben ser vlidos mediante la explicitacin de todas las premisas tcitas co-determinantes de la conclusin. IX. El fracaso en la defensa de una tesis debe llevar a su defensor a retractarse de ella; mientras que su xito debe llevar al oponente a retirar sus dudas. X. Las proposiciones no deben ser vagas e incomprensibles, ni ambiguos o confusos, sino objeto de la interpretacin ms precisa posible.
DR. ALEJANDRO SAHU

LA RETRICA

La retrica es una actividad que tiene como objetivo persuadir a un auditorio. Por esta razn, la nocin de auditorio adquiere una relevancia singular. Presupuestos de la actividad retrica:
1. 2. 3. 4. Lenguaje y creencias comunes (premisas) Discurso. Orador. Auditorio (auditorio universal vs auditorios particulares)
DR. ALEJANDRO SAHU

FASES DE LA ACTIVIDAD RETRICA

1. Inventio: Su objetivo es fijar el estudio de la causa y encontrar los argumentos que van a ser usados para probar y refutar. 2. Dispositio: Organizacin de un discurso en partes: exordio, narratio, argumentatio probatio y refutatio- y peroratio -recapitulatio. 3. Elocutio: El estilo, presentacin del discurso de manera atractiva para lograr la persuasin. 4. Memoria: Estudio de los mecanismos que ayuden a pronunciar un texto sin leerlo. 5. Actio o pronuntiatio: Reglas para el control de la voz y el cuerpo.

DR. ALEJANDRO SAHU

PARTES DEL DISCURSO

1. Exordio: Su objetivo es volver al pblico atento, benvolo, dcil. 2. Narracin: Esencial en el discurso jurisdiccional. Debe ser inteligible y lcido. Se deben usar trminos adecuados, no rebuscados. 3. Confirmacin: Es la argumentacin en s, la parte central del discurso, los considerandos en el discurso jurisdiccional. 4. Eplogo: Recapitulacin de los puntos esenciales, ponerlos de nuevo, con detalles. 5. Refutacin: Contraargumentacin, destruir argumentos de la parte contraria. 6. Conclusin: Salida y terminacin del discurso.
DR. ALEJANDRO SAHU