Commune de Sathonay Camp

Réunion publique : Modification n° 6 du PLU.

COMPTE-RENDU D’ATELIER 2/3 du 28 avril 2009

Zone B : SECTEUR CENTRE/MAIRIE
Rédigé par Catherine Grandin –CAUE69

Consultation des habitants sur le devenir de Sathonay Camp

ATELIER 2 du mardi 28 avril 2009

L’atelier s’est organisé autour d’un tour de table ou chacun a pu prendre la parole pour
exprimer
- quels étaient les « points noirs » particulièrement importants dans le secteur délimité du
« centre Mairie » dont une partie est articulé avec le secteur scolaire étudié lors du
précédent atelier.
- les impacts perçus par les habitants des Orientations d’aménagement (OASQ) du PLU dit
Centre de Sathonay-Camp sur un périmètre plus restreint, et sur lequel la municipalité doit
donner son avis au Grand Lyon.

Le sentiment d’inquiétude perdure sur l’avenir de cette partie de la commune qui ne semble
pas avoir été étudiée en profondeur avant d’établir les principes d’aménagement donnés
dans l’OAQS mais qui dépasse également ce périmètre pour certains points mis en avant
dans l’inventaire des « points noirs » fait en atelier

Observations sur le périmètre

- Plan de circulation
La capacité potentielle ennoncée de 2 projets qui ont fait l’objet de démarche
d’acquisition foncière dans ce secteur portait à 140 et 100 logements le nombre de
logements sur une surface d’environ 7000 m2 et 5000 m2. Cette densification est
réellement crainte
au regard de la circulation engendrée par les riverains et créant des zones
accidentogènes qui ne peuvent se régler seulement par une zone 30
la circulation automobile est donc ramenée en centre ville alors que les
principes de développement durable devraient l’en éloigner. (nuisances
nouvelles)
- densité : la hauteur des immeubles est contestée en particulier en coeur d’îlots qui
ne devrait pas exceder R+2
- Plan vert : le PLU répertorie une série d’espaces de verdure en confetis mais il n’y
a pas eu de reflexion sur la possibilité de créer des liaisons vertes de promenades,
de cheminements d’un point à un autre de la ville (a contrario de la ZAC)
- le linéaire de l’axe de la ZAC est une nouvelle fois mis en question et on en
comprend de moins en moins la justification, d’autant que le projet aurait pu donner
l’occasion de retraiter complètement la place Thevenot de la mairie en ouvrant sur
lepaysage et un débouché sur l’angle ou actuellement sont prévus justement les
immeubles les plus haut de la ZAC. Cet angle n’est pas juste et l’urbanité
présentée non justifiée si on veut valoriser et faire respirer la place de la mairie
(point critique) en lui donnant une vraie échelle et l’opportunité de créer un lien
 entre centre ancien et ZAC. Encore une fois le tracé de la ZAC a suivi les voieries
actuelles sans anticiper sur les liens avec la ZAC future.
- sur l’îlot « dinacité » ( ?) vieil hangar qui sera désafecté l’OPAC doit reconstruire
une opération de 40 logements pour reloger les habitants du « Chanzy ». C’est un
programme de réhabilitation d’un ensemble car on intègre aussi la réhabilitation
des espaces publics. Compte tenu des problèmes de stationnement qui vont se
poser avec la disparition des parkings publics rue Pasteur et Garibaldi , il est
suggéré que l’on profite de cette opération de réhabilitation pour créer des parkings
dans cette zone.
- Il est noté par ailleurs un état délaissé et impraticable des trottoirs de l’avenue du
Val de Saône.

OAQS
- le plan d’aménagement proposé pose de sérieuses questions aux habitants. Le
plan au 1/2000e n’est pas là pour juger de la pertinence des tracés et on a travaillé
sur une réduction du ¼ de A4. C’est dire la difficulté de repérage même avec l’aide
de la photo aérienne.
- Ceci étant plusieurs points ont été soulevés
- • les cônes de vues ; les habitants apprécient bien sur les percées visuelles
mais plus du tout quand les hauteurs de bâtiments envisagées les occulteront. .
Les habitants de la Corne d’Or en particulier (85 logements sur 8000m2 de terrain)
ne sont pas du tout contents.

De l’avis général c’est encore une fois une question de traitement des hauteurs en coeur
d’îlots qui est mise en cause. Pas d’opposition sur des linéaires sur voieries (R+3) mais pas
de hauteurs en coeur d’ilots (maxi R+2) . La discussion a donc inévitablement porté sur le
plan d’implantation des masses bâties de l’OAQS mais aussi sur la création d’une rue (1)
dont la justification est loin d’être claire.
- elle n’entraine pas une amélioration de la circulation d’autant qu’elle débouche sur
une voie étroite rue Gambetta
- l’amélioration de la qualité urbaine n’est pas visible
- le parcellaire actuel est un parcellaire en lanière ; on n’en tient pas compte
- les mutations foncières qu’impliqueraient ce plan n’ont pas été étudiées dans le
temps ; sentiment qu’on détruit tout et on recommence la ville, sans prise en
compte de l’état existant, même si l’ensemble des habitants s’accorde à dire qu’il
faut aménager ce secteur.
- Il serait donc urgent de faire un état des lieux de ce périmètre avant d’établir des
directives aussi précises. (demande forte)
- Le périmètre de l’OAQS est remis en cause. L’OAQS devrait inclure la mairie et
l’angle de la ZAC .....et proposer des orientations de véritable projet urbain de
requalification du bâti mais aussi des espaces publics à cet endroit clé de la ville.
-

Propos recueillis par

Catherine Grandin Maurin, CAUE du Rhône