Vous êtes sur la page 1sur 33

Paru dans la revue Philosophiques no.2, volume 34, p. 229-58, 2007.

Principes de pragmatique formelle du discours


Daniel Vanderveken (Universit du Qubec, Trois-Rivires) www.vanderveken.org Rsum Pourrait-on enrichir la thorie des actes de langage pour traiter du discours ? Wittgenstein et Searle ont signal des difficults. Beaucoup de discours nont pas de but conversationnel, leur arrire plan est indfiniment ouvert, ils contiennent des nonciations dpourvues de pertinence et de flicit, et ainsi de suite. mes yeux, lobjectif principal de la pragmatique du discours est danalyser la structure et la dynamique des jeux de langage but conversationnel. Pareils jeux de langage sont indispensables tout genre de discours. La logique peut analyser leurs conditions de flicit car leur poursuite obit des rgles constitutives. Beaucoup dnonciations ne sont pas littrales ou srieuses. Les units de la conversation sont les actes illocutoires tents, quils soient littraux, srieux ou non. Comme Montague, je prconise lusage de formalismes logiques en pragmatique. Jexpliquerai comment il convient de rviser et dvelopper les logiques intensionnelle et illocutoire, la logique des attitudes et de laction afin de modliser notre capacit de dialoguer. Je comparerai mon approche dautres (Austin, Belnap, Grice, Montague, Searle, Sperber et Wilson, Kamp, Wittgenstein) sur le plan de la mthodologie, des hypothses et des enjeux. 1. Introduction Dans les sciences du langage, de la pense et de laction, on reconnat prsent le rle essentiel en toute communication des actes de discours, comme les actes dnonciation, de rfrence et de prdication, les actes illocutoires et perlocutoires, ainsi que des attitudes des interlocuteurs comme leurs croyances, dsirs et intentions. On a aussi compris limportance cruciale des jeux de langage que les interlocuteurs entendent poursuivre ensemble, des formes de vie quils partagent et de leur arrire-plan conversationnel. Selon la thorie des actes de discours, les units premires de signification et de communication dans lusage et la comprhension du langage ne sont pas des propositions isoles pourvues de conditions de vrit mais plutt des actes illocutoires pourvus de conditions de flicit (Austin 1962). Les actes illocutoires lmentaires ont une force (Frege 1977) et un contenu propositionnel. Les interlocuteurs entendent toujours accomplir et communiquer des illocutions. Jusqu prsent, la logique, la philosophie et la linguistique ont principalement tudi la capacit des interlocuteurs dutiliser et de comprendre les seuls noncs sans prendre beaucoup en considration leur capacit de tenir des discours entiers. Dans le mme ordre dides, la thorie des actes de langage a surtout tudi les actes illocutoires individuels comme les assertions, les promesses et les requtes que les interlocuteurs entendent accomplir en utilisant des noncs des moments dnonciation particuliers. Pourtant, les interlocuteurs dialoguent 1

le plus souvent avec dautres agents. Avant tout, lusage du langage est une forme sociale de comportement linguistique. Il en rsulte des conversations orales et des textes crits. Peut-on tendre la thorie des actes de langage pour traiter de discours entiers ? Wittgenstein et Searle ont exprim leur scepticisme. Les interlocuteurs ont souvent des objectifs extralinguistiques, ils sont engags dans des activits communes et leur arrire-plan est indfiniment ouvert. Ils font des nonciations sans flicit ni pertinence sans que cela interrompe pour autant leur dialogue. Ils changent aussi leurs objectifs de faon assez arbitraire. Ainsi lexigence de pertinence impose relativement peu de contraintes la structure de maintes conversations. Cependant les langues naturelles sont des langues publiques et la capacit de dialoguer fait sans nul doute partie de la comptence linguistique. Qui plus est, les protagonistes accomplissent toujours en tout discours (que ce soit un dialogue ou un monologue) des actes illocutoires capitaux afin datteindre des buts proprement linguistiques correspondant une direction possible dajustement entre les mots et les choses. Ils manifestent des attitudes communes (but expressif), ils dcrivent comment les choses sont dans le monde (but descriptif), ils dlibrent comment y agir (but dlibratif) et ils font des choses avec leurs mots par dclaration (but dclaratoire). De tels objectifs linguistiques sont purement conversationnels. Des interventions discursives comme les changes de salutations, de bienvenues et de nouvelles, les dbats, les entrevues, les consultations, les ngociations, les compromis, les prises de position et de dcision, les contrats ainsi que les crmonies dinauguration, de mariage et de baptme sont des actes illocutoires conjoints dun niveau suprieur irrductibles des squences dillocutions individuelles instantanes. Plusieurs agents obissant des rgles constitutives y contribuent chacun leur tour durant un intervalle de temps. Dun point de vue logique, pareilles interventions possdent un type et un thme et leur poursuite requiert de la coopration. La logique du discours, comme je la conois, nentend pas tudier tous les jeux de langage possibles mais seulement ceux dont lobjectif propre est linguistique. Il existe un grand nombre de pareils jeux de langage et ils sont indispensables la poursuite de tout discours. Les interlocuteurs doivent tout dabord se reconnatre en tant que protagonistes de la conversation et se mettre daccord sur le genre de conversation en cours. Lorsquils communiquent pour excuter des tches complexes, il leur faut tt ou tard dcrire leurs objectifs et dlibrer comment procder pour les atteindre. Le but de cet article est de prsenter mon approche thorique en pragmatique du discours et de la comparer aux autres approches en cours quant la mthodologie, aux hypothses et la problmatique. Je tiendrai compte des travaux antrieurs en philosophie analytique (sur laction, les attitudes et les actes de langage), en philosophie sociale (sur la coopration), en 2

logique philosophique (sur le sens, la dnotation, les forces, les attitudes et les actions), en smantique formelle (en idographie logique, grammaire universelle et thorie de la reprsentation du discours), en analyse de la conversation (sur les maximes, larrire-plan et les genres conversationnels), en linguistique (sur les marqueurs illocutoires et les verbes daction) et en psychologie (sur la comprhension mutuelle).

2. Enjeux et objectifs thoriques

linstar de Montague (1974), je pense que la pragmatique doit utiliser les ressources des formalismes et de la logique afin dlaborer une thorie rigoureuse de la signification et de lusage. Les langues naturelles peuvent tre apprises par des agents humains dont les capacits cognitives sont cratives mais limites (Chomsky). Les formalismes permettent de construire un meilleur modle thorique de notre comptence linguistique et du mcanisme de la comprhension. Cependant, il convient de rviser de nombreuses hypothses de la logique standard des propositions, des attitudes et de laction afin de bien expliquer les conditions de flicit des illocutions. Les propositions avec les mmes conditions de vrit ne sont pas les contenus des mmes attitudes et illocutions, comme elles ne sont pas non plus les sens dnoncs synonymes. On peut affirmer et croire que Paris est une ville sans pour autant affirmer et croire que cest une ville et non un rythrocyte. La thorie des actes de langage requiert un critre plus fin didentit propositionnelle. Elle requiert aussi une explication de lintentionnalit et de la rationalit des interlocuteurs ainsi que de lengendrement des diffrentes espces dactes de langage en logique de laction. Il faut en outre intgrer la logique illocutoire dans lidographie de la smantique formelle afin de clarifier la forme canonique des actes illocutoires exprims par tous les types syntaxiques dnoncs. Bien entendu, les units premires relles de la conversation sont les actes illocutoires qui sont tents plutt que ceux qui sont exprims. La signification du locuteur est souvent diffrente de celle de lnonc utilis. En cas dironie, de mtaphore ou dindirection, les locuteurs ne parlent pas littralement, tout comme ils ne parlent pas srieusement quand ils jouent dans une pice de thtre. Afin de contribuer la pragmatique du discours, la thorie des actes de langage devrait expliquer pleinement la signification du locuteur (tous les actes illocutoires tents quils soient littraux, srieux ou non) ainsi que la structure et la dynamique des dialogues que les interlocuteurs sont aptes poursuivre en vertu de leur comptence. Pour y parvenir, il faut une vritable thorie des maximes conversationnelles (Grice 1975) et des faits pertinents larrire-plan conversationnel. Les maximes de Grice 3

sont malheureusement vagues et restreintes ; elles ne sappliquent quaux nonciations assertives dans les discours but informatif. Il convient de gnraliser lapproche de Grice et de mieux expliquer la pertinence que ne lont fait Sperber et Wilson (1986) qui ngligent la fois les forces illocutoires et les buts conversationnels. Il convient en outre danalyser ce que font les interlocuteurs quand ils ne parlent pas srieusement mais feignent daccomplir des actes illocutoires au thtre comme dans la fiction. Afin de modliser la dynamique de la poursuite du discours, on devrait enfin exploiter les ressources de la thorie des jeux (von Neumann) et profiter des dveloppements rcents en logiques dynamique, dialogique, paracohrente et non monotone ainsi quen thories de la reprsentation du discours et de la dcision. Depuis Montague, de nombreux logiciens et linguistes ont exploit des formalismes comme la thorie de la preuve et des modles conus originellement pour les langues artificielles afin dlaborer une smantique formelle rigoureuse des langues naturelles. Certains ont indirectement interprt les noncs ordinaires aprs les avoir traduits dans une langue objet formelle dsambiguse. Les idographies permettent dexhiber la structure logique profonde commune toutes les langues naturelles et de dfinir rcursivement la signification du locuteur et la comprhension de lauditeur. Cependant, les units premires de la signification et de la communication ne sont pas des propositions isoles, comme laffirme Montague, mais plutt des actes illocutoires lmentaires comme des assertions, des engagements, des questions, des nominations et des remerciements qui possdent une force en plus dun contenu propositionnel. Les locuteurs qui signifient quelque chose tentent daccomplir des actes illocutoires. Voil pourquoi il y a des marqueurs de force dans les noncs lmentaires dont la forme logique est compltement analyse. Le type syntaxique des noncs lmentaires est leur marqueur de force de base. chaque fois quils sont utiliss littralement, les noncs dclaratifs servent faire des assertions, les noncs interrogatifs poser des questions, les noncs impratifs donner des directives et les noncs optatifs exprimer des souhaits. Ainsi, les noncs avec des clauses synonymes comme Tu viens maider , Viens-tu maider ? , Sil te plat, viens maider ! et Si seulement tu venais maider sexpriment dans les mmes contextes des actes illocutoires avec le mme contenu propositionnel mais des forces diffrentes. De mme des noncs avec les mmes marqueurs de force tels que Viens ! et Mange ! expriment des actes illocutoires avec la mme force mais des contenus diffrents. Les grammairiens ont depuis fort longtemps reconnu les aspects illocutoires de la signification linguistique dans leur classification des types syntaxique dnoncs. Grce la thorie des actes de langage, on peut dornavant mieux 4

analyser la signification des marqueurs et verbes illocutoires des langues naturelles. Les noncs impratifs comme Allons-y ! , dont le verbe est la premire personne du pluriel, servent offrir linterlocuteur de raliser une action commune. Des noncs explicitement performatifs comme Par la prsente je vous promets de laide et Je vous ordonne de sortir servent dclarer plutt qu simplement affirmer que le locuteur effectue au moment de lnonciation lacte illocutoire nomm par leur verbe performatif. Comme les dclarations russies rendent vraies le contenu propositionnel, les nonciations performatives russies ont la force premire de dclaration en plus de la force secondaire nomme par leur verbe performatif. Jusqu prsent, la logique traditionnelle a surtout tudi les conditions de vrit et les infrences thoriquement valides. Ainsi, la smantique formelle a principalement analys des expressions comme les noms propres, les descriptions, les prdicats, les connecteurs et les quantificateurs dont la signification contribue la dtermination des conditions de vrit et elle a tent de construire la comptence linguistique comme tant la capacit des locuteurs de comprendre les contenus propositionnels. Selon Davidson et Montague, le seul objectif vraiment important de la smantique est de formuler la thorie de la vrit. Pour cette raison, la plupart des applications de la smantique formelle aux langues naturelles existantes ont t restreintes linterprtation de leurs noncs dclaratifs. Cependant, le langage sert changer le monde autant qu le dcrire. Il y a cinq buts illocutoires que les locuteurs peuvent atteindre sur les contenus propositionnels quils expriment (Searle 1979). Le but assertif qui leur sert reprsenter ce qui se passe dans le monde, le but engageant qui leur sert sengager euxmmes y faire des actions, le but directif qui leur sert essayer de faire agir les auditeurs, le but dclaratoire qui leur sert changer des choses avec leurs mots et le but expressif qui leur sert exprimer les attitudes que leur inspirent des faits. Les locuteurs font en parlant des infrences pratiques autant que thoriques. Dans le cas des infrences thoriques ils tirent comme conclusions des actes illocutoires assertifs qui sont vrais ou faux. Quiconque affirme la conjonction de deux propositions affirme chacune dentre elles. Les conclusions tires dinfrences pratiques sont des actes illocutoires engageants, directifs ou dclaratoires reprsentant des actions du locuteur ou de lauditeur. Quiconque pose une question tente dobtenir une rponse de lauditeur. Grce la logique illocutoire, la smantique formelle devient capable danalyser les marqueurs de force dont la signification contribue la dtermination des conditions de flicit et dinterprter, sans la moindre rduction ad hoc aux noncs dclaratifs, les autres types dnoncs impratifs, interrogatifs, performatifs, exclamatoires, subjonctifs et autres, exprimant des actes illocutoires de force non assertive. 5

Dans mon optique, la comptence linguistique est insparable de la performance. Elle est avant tout la capacit des interlocuteurs daccomplir et de comprendre les actes illocutoires. Par nature, les actes illocutoires sont des actions intrinsquement intentionnelles : leur accomplissement requiert une tentative verbale du locuteur. Ils ont de vritables conditions de succs. Pour les russir, les locuteurs doivent exprimer correctement les actes illocutoires tents en utilisant les mots appropris et en faisant leur tentative en un contexte adquat. Un baptme nest pas russi quand le prtre se trompe de nom propre ou de bb. Les locuteurs lient les contenus propositionnels au monde avec lintention dtablir une correspondance entre les mots et les choses selon une certaine direction dajustement. Quiconque fait une assertion entend reprsenter comment les choses sont dans le monde. Quiconque donne un ordre entend que lauditeur fasse les choses reprsentes. Quiconque fait une dclaration entend faire les choses reprsentes avec ses propres mots. Les nonciations assertives ont la direction dajustement des mots aux choses, les nonciations engageantes et directives ont la direction dajustement des choses aux mots, et les dclarations la double direction dajustement. Pareils actes illocutoires ont en outre des conditions de satisfaction. Pour quun acte illocutoire lmentaire soit satisfait, il ne suffit pas que son contenu propositionnel soit vrai et corresponde un fait existant dans le monde. La correspondance entre les mots et les choses doit tre tablie selon la bonne direction dajustement. Quiconque obit un ordre doit faire ce qui est ordonn cause de cet ordre. Sil ne le fait pas pour cette raison, il nobit pas alors lordre. La notion de satisfaction est une gnralisation de celle de vrit qui couvre toutes les forces. Ainsi, une assertion est satisfaite quand elle est vraie ; une promesse lest quand elle est tenue ; une requte quand elle est accorde et une dclaration quand elle rend vrai son contenu propositionnel. La satisfaction implique la causalit intentionnelle quand les forces ont la direction dajustement des choses aux mots. Certains actes illocutoires russis ne sont pas satisfaits. Des assertions peuvent tre fausses, des promesses violes, des requtes refuses et des ordres dsobis. Cependant, le succs, la satisfaction et la vrit sont logiquement relis. La satisfaction dactes illocutoires lmentaires requiert la vrit de leur contenu propositionnel. Certains actes illocutoires ont des conditions de succs ou de satisfaction plus fortes que dautres. Quiconque supplie fait une requte. Quand une promesse est tenue, lassertion de son contenu propositionnel est vraie. De plus, laccomplissement de nombreux actes illocutoires exige la satisfaction dautres. Les dclarations russies contiennent des assertions vraies. Rciproquement, la satisfaction de certaines illocutions requiert laccomplissement dautres. On ne peut tenir quune promesse que lon a faite. Quiconque comprend les conditions de flicit raisonne et 6

fait des infrences pratiquement et thoriquement valides. Il comprend que certains actes illocutoires ne peuvent tre accomplis et satisfaits sans que dautres ne le soient galement. Ainsi tout locuteur comptent infre dune prmisse de la forme Tout homme est mortel et Socrate est un homme la conclusion assertive Socrate est mortel (infrence thorique). De la mme faon, il infre dune prmisse de la forme Tu devrais aider autrui la conclusion directive Aide les autres ! . Les conclusions tires dinfrences thoriques ont la direction dajustement des mots aux choses, alors que les conclusions tires dinfrences pratiques ont la direction dajustement des choses aux mots. Il faut une thorie rcursive unifie du succs, de la satisfaction et la vrit pour expliquer tout ceci. Dans ma perspective, la thorie smantique de la vrit dfendue par Montague et Davidson pour les langues naturelles fait partie de la thorie plus gnrale de la satisfaction pour les actes illocutoires de toute force. Les logiques antrieures des actes de discours, comme la logique des commandements de Rescher et la logique des questions de Belnap et les tentatives dtendre la logique intensionnelle linterprtation des noncs non dclaratifs (Karttunen, Zaefferer, Stockoff) et dnoncs dans un discours (Kamp) prtendent tort que les conditions de succs et de satisfaction des actes illocutoires sont rductibles leurs conditions de vrit. Elles ignorent les conditions relles des conditions de flicit des actes de langage. La plupart des approches rduisent, par exemple, chaque question un ensemble de rponses possibles cette question et ensuite ces rponses leur contenu rfrentiel ou propositionnel (Harrah).

3. Progrs et mthodologie

Dans Foundations of Illocutionary Logic (Searle et Vanderveken 1985), nous avons dcompos les forces en plusieurs composantes, savoir : leurs buts illocutoires, leurs modes datteinte de but illocutoire, leurs conditions sur le contenu propositionnel, leurs conditions prparatoires et de sincrit et leur degr de puissance. Nous avons en outre dfini rcursivement lensemble des forces possibles ainsi que les conditions de succs des actes illocutoires de premier niveau que les locuteurs entendent accomplir un moment dnonciation donn. Les cinq forces primitives sont les forces les plus simples pourvues dun but illocutoire propre: elles ont un degr de puissance neutre et seulement les modes datteinte et les conditions qui sont dtermines par leur but. Ce sont : la force dassertion nomme par le verbe performatif affirmer et exprime par le type dclaratif dnonc; la force dengagement une action nomme par le performatif sengager ; la force de toute 7

tentative linguistique destine faire agir lauditeur qui est exprime par le type impratif dnonc ; la force de dclaration nomme par le verbe performatif dclarer et exprime lors dnonciations performatives, et enfin la force dexpression dattitudes ralise dans le type exclamatif dnonc. Les cinq forces primitives sont universelles. On peut les exprimer en toute langue naturelle possible. Les autres forces illocutoires sont plus complexes ; elles sont obtenues en ajoutant aux forces primitives de nouveaux modes spciaux datteinte de but illocutoire, de nouvelles conditions sur le contenu propositionnel, de nouvelles prparatoires ou de sincrit, ou en changeant le degr de force. Dun point de vue philosophique, les forces illocutoires actuelles de chaque langue sont des espces naturelles demploi du langage. Elles remplissent des buts linguistiques importants pour les communauts humaines qui parlent cette langue dans leur environnement historique et naturel. Les composantes spciales des forces complexes de chaque langue sont donc linguistiquement significatives pour sa communaut linguistique particulire un certain moment de son histoire. Certaines sont transcendantes car elles sont indispensables toute langue humaine capable de remplir ses deux fonctions essentielles dexpression et de communication des penses des agents. Telles sont les composantes des forces primitives. Telle est aussi la condition prparatoire que le fait reprsent par le contenu propositionnel est bon ou mauvais. Car les locuteurs humains sont par nature des personnes avec des proccupations thiques. Les forces lies des aspects historiques particuliers, par exemple la force dclaratoire dexcommunication qui dpend du sacrement de la communion, sont elles immanentes. Les conditions de flicit des actes illocutoires lmentaires sont entirement dtermines par leur force et leur contenu. Un locuteur accomplit avec succs un acte illocutoire de la forme F(P) dont F reprsente la force et P le contenu propositionnel en un contexte donn dnonciation quand, en ce contexte, premirement, le locuteur russit atteindre le but illocutoire de cette force sur le contenu avec le mode datteinte qui lui est propre, deuximement, la proposition P satisfait les conditions sur le contenu propositionnel de F, troisimement, le locuteur prsuppose alors toutes les propositions dtermines par les conditions prparatoires de cette force relativement au contenu et, finalement, il exprime galement avec le degr de puissance requis par F toutes les attitudes dtermines par les conditions de sincrit de cette force propos de P. Ainsi un locuteur fait une promesse quand il se met alors lui-mme dans lobligation de faire une action (mode particulier datteinte du but illocutoire engageant et condition sur le contenu propositionnel), il prsuppose que laction est bonne pour lauditeur (condition prparatoire) et il exprime une intention forte de 8

la faire (degr de puissance et condition de sincrit). Un locuteur rate un acte illocutoire en un contexte quand il tente sans succs de laccomplir. la diffrence de linsuccs. Le succs et lchec contiennent une tentative de lagent. Il arrive que les locuteurs prsupposent des propositions qui sont fausses et quils expriment des attitudes quils ne possdent pas. Certaines promesses ne sont pas dans lintrt de lauditeur. Les locuteurs font aussi des promesses quils nont pas lintention de tenir. Pareilles promesses sont dfectueuses. Un acte illocutoire est sans dfaut quand il est accompli avec succs et que toutes ses conditions prparatoires et de sincrit sont remplies. Austin, avec sa notion de condition de flicit na pas clairement distingu les nonciations russies qui sont dfectueuses des nonciations rates qui ne sont mme pas russies. En logique illocutoire, un acte illocutoire est plein de flicit quand il est la fois russi, sans dfaut et satisfait. John Searle et moi-mme (1985) avons analys la signification des marqueurs de force et verbes performatifs de la langue anglaise et avons soulign la nature dclaratoire des nonciations performatives. De nombreux marqueurs de force contiennent des traits syntaxiques qui sajoutent au type syntaxique de lnonc et servent exprimer une force particulire avec des composantes nouvelles. Des noncs de mme type syntaxique peuvent donc exprimer des actes illocutoires de force diffrente. Les noncs impratifs comme Faites-le sil vous plat ! et Faites-le, que a vous plaise ou non ! exprime respectivement une demande et un ordre. Les noncs exclamatifs Comme je suis content de cela ! et Comme je suis triste de cela ! servent exprimer des attitudes de modes psychologiques diffrentes, respectivement du contentement et de la tristesse. Searle et moi navons pas analys en dtail les conditions de satisfaction des actes illocutoires. cette fin, jai formul par la suite une logique prdicative naturelle des propositions prenant en compte leur double nature : les propositions sont la fois des sens dnoncs et des contenus dactions et dattitudes. Elles ont une structure de constituants : en exprimant des propositions, nous nous rfrons aux objets via des concepts et leur attribuons des proprits et des relations. Nous navons pas directement lesprit les objets individuels 1 comme les corps matriels et les personnes. Nous avons plutt lesprit des concepts de ces individus et nous nous y rfrons indirectement par lentremise de ces concepts. Nos penses et nos actions sont donc diriges vers des individus subsums sous des concepts plutt que vers de purs individus. Nous ignorons les valeurs de vrit de nombreuses propositions parce que nous ignorons les dnotations relles de leurs constituants en de nombreuses circonstances.

Les objets individuels sont les entits de rfrence du type logique le plus simple. Voir Strawson (1959).

On peut se rfrer lpouse du maire sans savoir qui elle est. Pourtant, nous pouvons alors en principe penser des personnes qui pourraient tre cette pouse. Ainsi, dans tous les usages et interprtations du langage, il existe de nombreuses assignations possibles de dnotation aux attributs et aux concepts en plus de lassignation standard relle de dnotation qui associe aux constituants propositionnels leur vritable dnotation en chaque circonstance possible. Les assignations possibles de dnotation que je prconise en smantique respectent les postulats de signification. Seuls des ensembles dindividus subsums sous des concepts sont des dnotations possibles de proprits de premier ordre en chaque circonstance. Les pouses sont des femmes maries selon toutes les assignations possibles de dnotation. Selon lassignation relle lpouse du maire est la femme avec laquelle il est rellement mari quand il est mari.Selon dautres assignations possibles, ce sont dautres femmes ou personne. Lors de la comprhension de propositions, nous savons simplement que leur vrit en chaque circonstance possible est compatible avec certaines assignations possibles de dnotation leurs constituants et incompatibles avec les autres. Pour tre vraie, une proposition doit, bien entendu, tre vraie selon lassignation relle de dnotation. La logique prdicative explique pourquoi des propositions vraies dans les mmes circonstances ont une valeur cognitive diffrente. Certaines ont diffrentes structures de constituants. Telles sont les propositions que les mres sont des femmes et que les rythrocytes sont rouges. Leur expression requiert diffrents actes de prdication. Les autres ne sont pas vraies selon les mmes assignations possibles de dnotation. Telles sont les propositions que les baleines sont des baleines et que les baleines sont des mammifres. Nous ne les comprenons pas comme tant vraies dans les mmes conditions. Ainsi nous pouvons affirmer ou croire des vrits ncessaires sans affirmer ou croire dautres. Parmi toutes les vrits ncessaires, peu sont de pures tautologies comme la proposition selon laquelle les baleines sont des baleines, qui sont vraies en toute circonstance possible selon toute assignation possible de dnotation. Dun point de vue pistmique, certaines assignations possibles de dnotation sont compatibles avec les croyances dagents, dautres ne le sont pas. Si par exemple un agent croit que lpouse du maire est dorigine trangre, toutes les assignations possibles de dnotation selon lesquelles elle ne lest pas sont incompatibles avec ce quil croit alors. Il nexiste pas de correspondance biunivoque entre les verbes performatifs ou les marqueurs de force dune langue dune part et les forces illocutoires possibles dautre part. De nombreux verbes performatifs et certains marqueurs de force sont ambigus. On peut aussi bien jurer que quelque chose sest pass (nonciation assertive) que jurer de faire quelque chose (nonciation engageante). Qui plus est, la structure de surface des marqueurs et des 10

verbes illocutoires nexhibe pas la forme logique des forces exprimes. Certains types syntaxiques dnoncs comme les types dclaratif, impratif et exclamatif expriment les forces primitives assertive, directive et expressive, alors que dautres comme les types conditionnel et interrogatif expriment des forces plus complexes avec des composantes additionnelles. Par exemple, une question est une directive avec une condition spciale sur le contenu propositionnel, savoir que lauditeur donne une rponse correcte la question. Tout comme on obtient les forces complexes en ajoutant des forces plus simples des nouvelles composantes ou en changeant leur degr de puissance, on compose en chaque langue des marqueurs de forces complexes en ajoutant au type de lnonc.des traits syntaxiques nouveaux Les noncs impratifs dont le verbe est modifi par ladverbe sil vous plat expriment des demandes. Leur adverbe exprime le mode poli datteinte du but illocutoire directif : le locuteur donne alors loption de refus lauditeur. Des noncs comme Heureusement il pleut et Hlas il pleut expriment des forces assertives complexes ayant respectivement la condition prparatoire et la condition de sincrit exprime par leur

adverbe. Comme Montague la soulign, en traduisant les clauses des noncs ordinaires dans la langue objet de la logique intensionnelle, la smantique formelle clarifie la forme logique des propositions et parvient une meilleure explication de leurs conditions de vrit. De mme en traduisant les marqueurs de force et les verbes performatifs dans lidographie de la logique illocutoire, la smantique formelle clarifie la forme logique des actes illocutoires et parvient une meilleure explication de leurs conditions de flicit. Dans Meaning & Speech Acts (Vanderveken 1990-91) jai labor une smantique formelle gnrale du succs, de la satisfaction et de la vrit capable dinterprter, aprs leur traduction dans lidographie, tous les types dnoncs (dclaratifs ou non) et de formaliser la nature des infrences pratiques aussi bien que thoriques. Selon Cocchiarella dans le Volume 10 de la Routledge History of Philosophy La notion de lingua philosophica en tant que langue idale contenant la fois une logique intensionnelle et illocutoire nest plus simplement un programme mais a dores et dj t ralis sous de nombreux aspects (1997 : 72). Jai enrichi lontologie formelle de la smantique en ajoutant les valeurs de succs (le succs et linsuccs) aux valeurs de vrit (le vrai et le faux) et en adoptant une analyse prdicative des propositions. Les clauses avec des expressions indexicales expriment diffrentes propositions en diffrents contextes. Comme David Kaplan (1989), jai procd une double indexation smantique selon laquelle la force et le sens aussi bien que la dnotation peuvent varier dun contexte dnonciation un autre. Jai ainsi distingu la signification linguistique de la signification en contexte. La signification linguistique dun 11

nonc est, dans mon optique, une fonction associant des actes illocutoires aux noncs en chaque contexte possible. La signification en un contexte dun nonc est lacte illocutoire quil y exprime (peu importe que le locuteur lutilise ou non en ce contexte). De nombreux noncs expriment diffrents actes illocutoires en diffrents contextes, tout comme de nombreux actes illocutoires exprims en un contexte ont diffrentes valeurs de succs et de satisfaction en des circonstances diffrentes. En outre, des noncs qui ne sont pas synonymes peuvent exprimer le mme acte illocutoire en diffrents contextes. Toute nonciation aujourdhui de lnonc Il pleut aujourdhui Montral exprime la mme assertion que les nonciations hier de lnonc Il pleuvra demain Montral . Ainsi, il faut ramifier les notions smantiques fondamentales danalyticit, de cohrence et dimplication logique (entailement). Toute nonciation littrale de lnonc paradoxal de Moore (Wittgenstein 1958 II x) Il va pleuvoir et je ne le crois pas est analytiquement rate : cet nonc ne peut tre utilis littralement avec succs. Car aucun locuteur ne peut sans se contredire accomplir simultanment un acte illocutoire et dnier ses conditions de sincrit. Mais comme nous pouvons mentir, les nonciations littrales de lnonc de Moore ne sont pas analytiquement insatisfaites. Cet nonc exprime une assertion vraie en chaque contexte o le locuteur affirme, sans tre sincre, quil va pleuvoir. De plus, lnonc paradoxal de Moore est illocutoirement cohrent : il exprime une assertion performable. Quelquun dautre peut affirmer quil va pleuvoir et que je ne le crois pas. Pour ce faire il doit videmment utiliser un autre nonc que celui de Moore. Comme il y a quatre relations diffrentes dinclusion en logique illocutoire entre les conditions de succs et de satisfaction des actes illocutoires, il y a en smantique gnrale quatre genres diffrents dimplication logique (dentailement) entre les noncs. Certains noncs impliquent illocutoirement (ou vriconditionnellement) dautres noncs : ils expriment en chaque contexte un acte illocutoire dont le succs (ou la satisfaction) entrane le succs (ou la satisfaction) des actes illocutoires exprims par les autres noncs dans le mme contexte. Lnonc performatif Je demande votre aide implique illocutoirement lnonc impratif Aidez-moi sil vous plat ! et vri-conditionnellement lnonc conditionnel Vous pourriez maider . Les notions de cohrence, danalyticit et dimplication illocutoire ont t, dans le pass, totalement ignores en smantique formelle. Pourtant, elles sappliquent tous les types dnoncs et elles diffrent des notions de cohrence, danalyticit et dimplication vriconditionnelle. Les diffrentes notions ramifies de la smantique gnrale ne concident pas extensionnellement (voir Vanderveken 2004). Ainsi les noncs performatifs comme Je vous ordonne de le faire impliquent illocutoirement mais 12

pas vriconditionnellement les noncs non performatifs comme Faites-le, que cela vous plaise ou non ! qui leur correspondent. Comme les dclarations ont la double direction dajustement, quiconque dclare avec succs quil accomplit un acte illocutoire au moment de lnonciation accomplit alors ipso facto cet acte. Cependant, cet acte illocutoire secondaire nest pas pour autant satisfait. Linterlocuteur peut dsobir lordre donn. En assignant comme valeurs smantiques aux noncs en chaque contexte des actes illocutoires complets avec leurs conditions de flicit, la smantique analyse mieux la signification des diffrents types dnoncs et les infrences valides quon peut faire en les utilisant. Elle tablit les liens qui existent entre les nonciations de buts illocutoires diffrents. Dune part, les nonciations performatives sont du genre le plus fort car les dclarations russies sont galement satisfaites et sans dfaut. Leur succs implique leur flicit. Ce nest pas sans raison quAustin a dcouvert les forces illocutoires grce aux noncs performatifs. Tous les actes illocutoires peuvent tre accomplis par dclaration. Par consquent, les noncs performatifs impliquent illocutoirement tous les autres types dnoncs mais la rciproque nest pas vraie. On peut accomplir un acte illocutoire sans le faire par dclaration. Dautre part, les nonciations purement expressives sont du genre le plus faible car tous les actes illocutoires ont des conditions de sincrit. Les noncs de chaque type impliquent donc illocutoirement les noncs exclamatifs correspondants. Par exemple, lnonc exclamatif Comme je suis triste quil est mort ! est impliqu illocutoirement par le dclaratif Hlas il est mort . Nous devons enrichir la logique intensionnelle en traitant de laction, du temps, des modalits et des attitudes afin de bien formuler notre thorie de la flicit. Les actes illocutoires des locuteurs sont des actions intrinsquement intentionnelles relies dautres actions verbales et non verbales ainsi quaux attitudes. Cest en utilisant des signes que les locuteurs tentent daccomplir leurs actes illocutoires. Certains actes illocutoires ont mme des contenus propositionnels qui reprsentent des actions prsentes ou futures des interlocuteurs. Par exemple, les contenus propositionnels des engagements et des dclarations reprsentent des actions de leur locuteur et celles des directives des actions de leurs auditeurs. Notre idographie plus riche donne la smantique formelle les moyens de mieux montrer aprs traduction les formes canoniques des actes illocutoires exprims par tous les types dnoncs (dclaratifs ou non) des langues naturelles. Indiscutablement, la force et le contenu des nonciations dpendent souvent des nonciations antrieures. Quiconque rplique lnonciation interrogative Quel ge avez-vous ? en spcifiant son ge fait plus quune assertion ; il donne une rponse la question pose. Nous avons besoin dune reprsentation 13

du discours (Kamp & Reyle 1993) afin de rsoudre dynamiquement les ambiguts, les ellipses, les anaphores, les prsuppositions et les composantes de force dans le contexte de lnonciation. Ainsi la smantique doit considrer, en plus du locuteur, du ou des auditeur(s), du moment et du lieu de chaque contexte possible dnonciation, son arrire-plan conversationnel (les nonciations antrieures, les formes de vie et les attitudes partages par les interlocuteurs, notamment leurs connaissances mutuelles). Nous avons besoin dune conception ramifie du temps (Prior 1967) et des modalits historiques (Thomason 1984) afin rendre compte de lindterminisme du monde actuel et de la libert des agents humains. Selon lindterminisme, la faon dont les choses sont un moment nest pas entirement dtermine par la faon dont elles ont t auparavant. En particulier, nos actes de discours et nos autres actions ne sont pas dtermins. Lorsque nous disons et faisons quelque chose, nous aurions pu dire ou faire autre chose, ou ne rien dire ou faire du tout. Selon la conception ramifie du temps, chaque moment reprsente un tat complet possible du monde actuel un instant donn. Plusieurs moments incompatibles peuvent succder un moment dans le futur de ce monde. Ce moment appartient alors plusieurs histoires ayant le mme pass et prsent mais diffrentes continuations historiques. Chaque histoire reprsente un cours possible dhistoire du monde actuel. Comme Belnap (2001), je pense que les circonstances possibles o les propositions ont une valeur de vrit sont des paires dun moment du temps et dune histoire laquelle ce moment appartient. Les propositions futures peuvent tre vraies un certain moment selon certaines continuations possibles de ce moment et fausses selon dautres. Certaines histoires ont un moment final. Elles reprsentent un cours possible du monde qui se termine ce moment final. Cependant, les moments qui ne sont pas finaux continuent toujours dans une seule direction. Comme Occam la soulign, parmi toutes les histoires auxquelles un moment appartient, il y en a une et une seule qui reprsente la marche du monde aprs ce moment (voir Prior 1967). Aucun agent (mme Dieu) ne sait un moment donn quelle sera lhistoire qui sera sa continuation historique relle mais chacun est capable de distinguer cette histoire propre des autres et dy faire rfrence pour reprsenter la valeur de satisfaction encore indtermine des actes et illocutoires et des attitudes propres aux locuteurs ce moment. Dans mon optique (Vanderveken 2006), les actes illocutoires et les attitudes ont une valeur de satisfaction propre en chaque contexte, mme si cette valeur est encore indtermine quand leur contenu

propositionnel est futur. Une prdiction faite maintenant sera vraie seulement si les choses seront telles que reprsentes dans la continuation historique relle de ce monde, quelle que soit cette continuation. De mme, une promesse faite au moment prsent sera tenue seulement 14

si son agent accomplit la chose promise dans la continuation relle du monde. Les autres continuations historiques possibles nimportent pas. Durant la dernire dcennie, jai enrichi la logique propositionnelle prdicative en traitant de la gnralisation, des modalits logiques et historiques, du temps ramifi et des attitudes aussi bien volitives que cognitives. Jai aussi labor la logique de laction intentionnelle. cette fin, jai analys les tentatives des agents qui sont des actions dun genre spcifique : elles sont la fois personnelles, intentionnelles, libres et russies. Les agents font personnellement et volontairement leurs propres tentatives. Quiconque tente de faire une tentative la fait. Il aurait pu ne pas la faire. Les agents font leurs tentatives afin datteindre un autre objectif. Pour atteindre cet objectif, ils doivent faire une bonne tentative en une bonne circonstance. Quand un agent rate son objectif, sa tentative nest pas satisfaite. Dans ma logique de laction (2005), les actions intentionnelles sont premires, comme en philosophie. Les actions inintentionnelles des agents sont en effet engendres par leurs actions intentionnelles et elles auraient aussi pu tre tentes. Ainsi les erreurs et les checs ne sont pas des actions mais plutt des vnements qui nous arrivent. De plus, aucune action nest invitable. Lagent aurait pu ne pas la faire. Ma thorie formule les lois gouvernant les tentatives des agents et elle explique la nature de leurs actions intentionnelles et de leurs actions de base. Elle rend aussi compte de la rationalit minimale des agents qui ne sont ni parfaitement rationnels ni entirement irrationnels. Comme nous le verrons, notre rationalit minimale est relie la faon dont nous reprsentons les conditions de flicit. Il nous arrive de croire et de tenter de faire des choses impossibles. Nos possibilits subjectives ne sont donc pas toujours objectives. Cependant, nous ne pouvons ni croire ni tenter de faire des choses impossibles qui sont purement contradictoires. Mon explication des possibilits subjectives est base sur la dfinition suivante de la vrit selon un agent: une proposition est vraie selon un agent en une circonstance quand celui-ci a alors lesprit tous ses concepts et attributs et que cette proposition est vraie en cette circonstance selon toutes les assignations possibles de dnotation qui sont alors compatibles avec ses croyances. Nous avons lesprit des proprits sans savoir quelles entits les possdent, tout en sachant bien que seules certaines entits pourraient les possder. Cest pourquoi certaines, mais pas toutes, les assignations possibles de dnotation sont compatibles avec nos croyances. Nous apprenons a posteriori la plupart des proprits essentielles des objets ; jentends par l des proprits quils possdent rellement en toute circonstance possible comme par exemple que les baleines sont des mammifres. Nous ignorons bien des proprits essentielles. Rares sont les agents qui 15

connaissent leur code gntique. Des assignations possibles de dnotation compatibles avec nos croyances violent parfois des proprits essentielles des objets auxquels nous pensons. Ainsi il nous arrive dtre incohrents et de croire des propositions ncessairement fausses. Dans le temps nous croyions que les baleines taient des poissons. Cependant, toutes les assignations possibles de dnotation luvre dans lusage et linterprtation du langage respectent les postulats de signification. Voil pourquoi nous sommes et restons tout le moins minimalement rationnels. Quand une proposition est par dfinition vraie en toute circonstance possible selon toutes les assignations possibles de dnotation, nous savons a priori quelle est ncessairement vraie. Ainsi nous ne pouvons exprimer de pures tautologies sans savoir leur vrit. Nous faisons les infrences thoriquement valides dont les prmisses impliquent fortement la conclusion. Une proposition en implique fortement une autre quand, premirement, elle contient toutes ses prdications et, deuximement, elle limplique tautologiquement en ce sens quil est tautologique que si elle est vraie, lautre lest galement. Ma relation dimplication forte exige beaucoup plus que limplication stricte de Lewis : elle est finie, paracohrente, tautologique, analytique et dcidable. Elle est la base des engagements psychologiques et illocutoires des locuteurs bass sur la comprhension des conditions de vrit. Ceci permet damliorer la thorie dduction naturelle. Seules certaines rgles de la dduction naturelle comme llimination de la disjonction engendrent de limplication forte. Ainsi une intention et une promesse de boire de la bire ou du vin contiennent respectivement une intention et une promesse de boire. Par contre, lintroduction de la disjonction nengendre pas dimplication forte, puisque sa conclusion peut avoir de nouveaux sens. Une intention de boire ne contient pas une intention de boire ou de mourir. Pour quagent russisse faire des choses, il ne suffit pas quil tente de les faire et quelles arrivent. Il faut que ces choses soient causes par sa propre tentative. Comment expliquer pleinement la causalit intentionnelle ? Souvent la tentative de lagent est la cause mme de ltat de choses tent. Cependant parfois, il y a une surdtermination causale : les agents font certaines choses pour diffrentes raisons. La tentative des agents est alors simplement tre une raison pratique de leur survenance. Il convient danalyser la notion de raison pratique afin dexpliquer la causalit intentionnelle et les conditions de satisfaction des actes illocutoires dont la direction dajustement va des choses aux mots. Un auditeur obit un ordre quand cet ordre est une raison pratique pour laquelle il fait les choses ordonnes. Grce la logique de laction, du temps, des attitudes et des modalits la logique illocutoire peut mieux analyser les contenus propositionnels et les forces. Son idographie peut exprimer les actions passes, prsentes et futures, les capacits et les attitudes des 16

interlocuteurs. Elle peut aussi caractriser la faon dont les actes illocutoires sont relis aux autres actes de langage (les actes dnonciation, les actes propositionnels, les tentatives daccomplir des actes illocutoires et les actes perlocutoires). Les tentatives visant accomplir des actes illocutoires sont un nouvel acte de langage fort important dans ma taxonomie. Car elles sont constitutives de la signification. mes yeux, une nonciation est pourvue de signification lorsque le locuteur tente daccomplir un acte illocutoire, peu importe quil russisse ou quil choue. Les locuteurs tentent daccomplir leurs actes illocutoires publics en mettant des signes. Il convient dexpliquer comment et en quelles conditions ils russissent et de quelles faons leurs actes illocutoires russis en engendrent dautres (chaque invitation contient une requte) et ont des effets perlocutoires (lauditeur est parfois influenc). la base de toute communication, les agents tentent de mouvoir des membres de leur propre corps et cela engendre (Goldman 1970) de diverses faons leurs actes de langage. Cet engendrement dans la communication est dabord physiquement causal (nous utilisons oralement les noncs en profrant des sons); il est ensuite conventionnel (la signification des noncs sert dterminer la nature des actes illocutoires exprims). Lengendrement est parfois simple (les locuteurs mentent lorsquils nont pas les attitudes exprimes) ou par extension (ils accomplissent parfois indirectement des actes illocutoires non littraux). Afin dexpliquer lengendrement des diffrents genres dactes de langage, jintgrerai la logique illocutoire dans le cadre de la logique de laction. Ma mthodologie est lie mon effort de formalisation. Les notions thoriques primitives que jai choisies obissent des postulats de signification clairs et distincts et se prtent des axiomes vidents. Les autres notions importantes sont dfinissables partir des primitives par limination, par explication formelle ou par induction rcursive. Les lois de lidographie devraient tre valides selon la thorie des modles et, autant que possible, prouvables voire dcidables quand les agents les ont intriorises par lentremise de leur comptence. Je vise videmment des axiomatisations aussi compltes que possibles et une thorie permettant un traitement linguistique et computationnel adquats des langues naturelles.

4. La signification des noncs et la signification des locuteurs dans la conversation Comme Frege, je pense que la force, le sens et la dnotation sont les trois composantes de base de la signification des noncs et des locuteurs. Quels actes illocutoires le locuteur entend-il accomplir dans le contexte dune nonciation ? La thorie des actes de langage adopte un principe de littralit : elle identifie la signification du locuteur avec la signification de lnonc pour autant que cela soit possible. Dans cette optique, le locuteur tente, en 17

premier lieu, daccomplir lacte illocutoire exprim par lnonc dont il fait usage quand pareil acte est alors performable. Les langues naturelles offrent de riches moyens linguistiques pour exprimer les forces. De nombreux analystes ngligeant ces moyens en viennent ignorer les forces dans leur smantique ou multiplier inutilement les forces littrales. En suivant le principe dconomie dOccam, Searle et moi, comme Grice, ne multiplions pas sans raison la signification des noncs ni lambigut smantique. Nous faisons autant que possible appel aux maximes conversationnelles et larrire-plan pour expliquer la signification non littrale du locuteur. Ainsi les noncs dclaratifs, interrogatifs et optatifs tels que Je dsire votre aide , Si seulement vous vouliez maider et Pouvez-vous maider ? si souvent utiliss pour demander indirectement de laide expriment littralement en tout contexte selon ma smantique gnrale respectivement une assertion, une question et un souhait. Comme Grice (1975) la soulign, la plupart des actes illocutoires non littraux sont annulables. Dans dautres contextes, le locuteur utilisant le mme nonc ne les accomplirait pas. Il en va ainsi pour les demandes rcurrentes indirectes que lon fait avec les noncs prcdents, lesquelles sont des implicatures conversationnelles gnralises dans la terminologie de Grice. La plupart des noncs peuvent tre utiliss littralement. Grce sa nouvelle logique propositionnelle et de laction, ma smantique gnrale dispose dsormais dune idographie plus riche avec des capacits expressives plus grandes. Elles peut dornavant mieux traduire les noncs des langues naturelles et assigner aux actes illocutoires exprims une forme canonique plus prcise clarifiant leurs conditions de flicit. Dans mon optique, lors dnonciations non littrales, les locuteurs expriment les actes illocutoires littraux mais ils entendent en accomplir dautres. Autrement, il y aurait tellement de sens et de forces quune vritable thorie de la signification linguistique serait impossible. Les locuteurs utilisant des noncs illocutoires incohrents comme Je ne suis pas moi-mme aujourdhui savent, en vertu de leur comptence, que lacte illocutoire littral est imperformable. Ils ne signifient pas ce quils disent. La smantique gnrale qui traite du seul usage littral nest pas en mesure danalyser les nonciations non littrales. Mais elle peut tre intgre dans une pragmatique systmatique et unifie plus gnrale capable de construire effectivement la signification non littrale des locuteurs partir de la signification des noncs utiliss et de larrire plan conversationnel. En vertu de sa forme logique, chaque acte illocutoire tent engage le locuteur de nombreux autres. Un acte illocutoire engage fortement le locuteur un autre quand il ne peut alors accomplir cet acte sans ipso facto accomplir lautre. Toutes les prdictions contiennent des assertions mais la rciproque nest vraie. Les assertions sur le pass ne sont pas des 18

prdictions. Quiconque entend accomplir un acte illocutoire entend ipso facto accomplir les autres actes illocutoires ayant moins de conditions de succs. Mais les locuteurs sont aussi parfois engags des actes illocutoires plus forts. Celui qui rplique une assertion en disant le contraire fait plus quaffirmer la ngation de son contenu. Il contredit alors le locuteur prcdent. Ma smantique formelle gnrale peut dornavant expliquer par lengendrement simple pareils engagements des actes illocutoires plus forts. Dans les contextes o sont remplies des conditions sur le contenu propositionnel, des conditions prparatoires ou de sincrit spciales, lacte illocutoire littral russi engendre alors des actes illocutoires avec une force suprieure. Dans les autres contextes, il ny a pas de tel engendrement illocutoire simple. Comme Searle et moi lavons signal, les locuteurs sont aussi faiblement engags des actes illocutoires quils naccomplissent pas ouvertement. Celui qui accepte daider tout le monde est engag accepter de vous aider mme sil na fait aucune rfrence vous. Nul ne peut littralement dire Je refuse de vous aider et jaccepte daider nimporte qui . Les tentatives peuvent chouer. Mais quiconque tente daccomplir un acte illocutoire est faiblement engag cet acte. Comment expliquer quels actes de langage le locuteur est faiblement engag ? Il existe une relation rflexive et symtrique de compatibilit agentive en logique de laction. Deux moments sont compatibles eu gard un agent quand toutes les actions quil a accomplies ces deux moments sont simultanment performables. Cette relation permet de dfinir rigoureusement lengagement illocutoire en thorie du succs. Un locuteur est faiblement engag un acte illocutoire, en un certain contexte, quand il peut accomplir cet acte illocutoire tout moment qui est compatible, en ce qui le concerne, avec le moment de lnonciation de ce contexte. Toutes les lois gouvernant les engagements illocutoires faibles dcoulent de cette dfinition. Voil une simplification majeure de Foundations o la notion dengagement faible tait primitive. La signification du locuteur est souvent diffrente de la signification de lnonc dans le dialogue. Non seulement les interlocuteurs parlent souvent de faon non littrale ou non srieuse, mais ils partagent des formes de vie et entendent en outre, par leurs interactions verbales, atteindre des objectifs communs et accomplir ensemble des actions. Comme Wittgenstein la soulign (1958), les noncs sont des instruments qui possdent des rles et des fonctions lintrieur de jeux de langage. Ici, le terme de jeu de langage est un moyen de souligner le fait que lusage du langage fait partie dune activit, dune forme de vie (Wittgenstein 1958 : 23). Notre question est prsent : peut-on gnraliser la thorie des actes de langage de faon traiter de la conversation ? 19

Avant tout, la poursuite dune conversation est gouverne par un principe gnral de coopration (Grice 1975). Les interlocuteurs qui entendent contribuer une conversation respectent certaines maximes conversationnelles comme Dites le Vrai ! , Croyez ce que vous dites ! . Selon Grice, ce nest pas sans raisons que les interlocuteurs respectent pareilles maximes. Cela est d leur rationalit ; il est en effet rationnel de respecter ces maximes pour cooprer et poursuivre effectivement une conversation. Comme je lai dj dit, ce sont les actes illocutoires tents qui importent dans le discours. Beaucoup dnonciations ne sont pas littrales ou srieuses. Quiconque exprime en un contexte une assertion qui est manifestement fausse, dfectueuse ou insincre, tant donn larrire-plan conversationnel, nentend pas alors faire cette assertion mais un autre acte illocutoire avec dautres conditions de flicit compatibles avec larrire-plan. Dans lapproche de Searle et Grice, afin de comprendre les actes illocutoires non littraux, lauditeur doit dabord dterminer lacte illocutoire littral et comprendre que le locuteur ne peut alors tout simplement vouloir accomplir cet acte de langage sil respecte les maximes conversationnelles, tant donn la connaissance factuelle partage de larrire-plan du contexte de lnonciation. Afin dexpliquer la signification relle des locuteurs, la pragmatique doit ajouter la smantique, conue comme thorie de la signification des noncs, une thorie des maximes conversationnelles et une analyse des faits pertinents de larrire-plan conversationnel. Dans mon approche, les auditeurs infrent les actes illocutoires non littraux tents partir de la signification dans le contexte de lnonciation des noncs utiliss, des conditions de flicit des actes illocutoires exprims et pertinents et de lhypothse du respect des maximes conversationnelles tant donn larrireplan. Jai gnralis (Vanderveken 1997) la maxime conversationnelle de qualit de Grice (explique comme Veillez ce que votre acte illocutoire tent soit plein de flicit ! ) ainsi que celle de quantit (explique comme Faites-le aussi fort quil le faut pour parvenir vos fins ! ). Comme je lai dit plus haut, les conditions de flicit dun acte illocutoire sont la somme de ses conditions de succs, daccomplissement sans dfaut et de satisfaction. Un acte illocutoire est plus fort quun autre quand il possde plus de conditions de flicit. Les deux maximes gnralises sappliquent dornavant tous les genres dnonciations. La sous maxime de qualit pour les directives est la suivante : Veillez ce que votre directive soit russie, sans dfaut et suivie par lauditeur ! La sous maxime de quantit est : Veillez ce que votre directive soit aussi forte quil le faut ! Les maximes de qualit et de quantit, telles que Grice les a formules, sont juste des applications de mes maximes dans le cas particuliers des assertions de discours but informatif. Afin de respecter les maximes, les locuteurs doivent bien slectionner la force et le contenu des actes tents. Ainsi, ils obissent 20

aux principes suivants : Ne donnez pas dordre mais faites plutt une requte lauditeur lorsque tout repose sur son bon vouloir ! . (Sinon votre directive sera dfectueuse.) Ne lui demandez pas des choses quil ne fera pas ! . (Sinon votre directive ne sera pas satisfaite.) Ordonnez lauditeur quand vous tes en position dautorit et que vous voulez vraiment quil agisse! (Une demande serait alors trop faible.) Nordonnez ni plus ni moins que ce que vous voulez! . (Autrement le contenu de votre directive ne sera pas aussi fort quil le faut.) Il existe des formes normales dinfrences menant aux actes illocutoires non littraux, tents. Leurs prmisses reprsentent un nombre fini de faits de larrire-plan dont lexistence est prsuppose par le locuteur et sur lesquels il entend attirer lattention des auditeurs. Par consquent, une approche thorique est en principe compatible avec louverture de larrireplan. Les faits pertinents sont des contenus dattitudes et relis aux conditions de flicit. Les auditeurs infrent les actes illocutoires non littraux que tentent les locuteurs en exploitant et utilisant les diffrentes maximes conversationnelles. Comme Grice la remarqu, des locuteurs peuvent tranquillement et inostensiblement violer une maxime sans pour autant tenter daccomplir un acte illocutoire non littral. Parfois il y a un conflit entre deux maximes. Le locuteur voudrait bien boire toute la bouteille (maxime de quantit) mais il sait que lauditeur nest pas dispos la lui donner (maxime de qualit). En pareil cas il vaut mieux simplement faire une demande plus faible, demander un verre plutt que la bouteille. Il arrive en outre aux locuteurs daccomplir sans le vouloir des actes dpourvus de flicit. Il leur arrive aussi de mentir et de faire, par exemple, des promesses quils ne sont pas capables ou nont pas lintention de tenir afin dinduire en erreur les auditeurs. En pareils cas, les locuteurs ne veulent pas que les auditeurs soient au courant de la violation de la maxime. Pour quil y ait exploitation dune maxime au sens de Grice, il faut que le locuteur veuille que la violation de cette maxime soit manifeste pour les interlocuteurs. Ma notion dexploitation est une gnralisation de celle de Grice. Dans mon optique, un locuteur exploite une maxime conversationnelle quand il entend que lauditeur reconnaisse des faits de larrire-plan qui lempcheraient de respecter cette maxime si son acte illocutoire principal tait lacte littral. Dans le contexte le locuteur est bien coopratif et il peut respecter la maxime en question sans enfreindre une autre. Cest donc quil entend alors accomplir principalement un autre acte illocutoire que le littral et communiquer cette intention. Pareille explication de lexploitation des maximes permet de caractriser des figures de style. Lironie et le sarcasme sont des cas particuliers dexploitation de la maxime de qualit alors que leuphmisme et lhyperbole sont des exploitations de la maxime de quantit. Pour comprendre pareilles figures de style, lauditeur doit reconnatre les faits exploits de larrire plan. 21

Dans le cas de lironie, la signification du locuteur est oppose la signification de lnonc utilis. Larrire-plan contient alors des faits exploits incompatibles avec les conditions de flicit de lacte littral qui forcent le locuteur tenter daccomplir un acte illocutoire non littral ayant des conditions opposes. Lironie du locuteur est dirige vers les composantes de la force et du contenu littral qui dterminent les conditions manifestement violes de flicit. En disant Je promets de vous blesser un locuteur menace ironiquement lauditeur lorsque laction envisage est clairement nfaste pour ce dernier. Son ironie concerne alors une condition prparatoire de lacte littral. Une promesse doit tre bonne pour lauditeur. En disant Je vous remercie pour votre aide , un locuteur se plaint ironiquement que le locuteur ne lui soit pas venu en aide, lorsquil est manifeste quil na reu aucune aide et quil nest pas du tout reconnaissant mais au contraire fort insatisfait de cela. Lironie, dans ce cas, est lie la fois aux conditions de sincrit et de satisfaction littrales. Dans le cas des actes de langage indirects, la signification du locuteur est une extension de la signification de lnonc utilis. Le locuteur sappuie alors sur le fait que lacte illocutoire littral nest manifestement pas assez fort pour atteindre tous ses objectifs linguistiques. La plupart du temps, le locuteur tente manifestement datteindre un autre but illocutoire que le littral sur le contenu propositionnel ou bien il tente datteindre le but illocutoire littral avec un mode spcial non exprim. Souvent des conditions prparatoires ou de sincrit non littrales sont manifestement remplies dans larrire plan. Ainsi on peut promettre indirectement de laide en disant Je vous aiderai . Quand lindirection est dirige vers le contenu propositionnel, les conditions de satisfaction de lacte littral sont des conditions de flicit de lacte indirect. Le locuteur parfois affirme que ces conditions sont remplies. Parfois il demande lauditeur si elles le sont. Dans le premier cas, lassertion littrale est alors manifestement vraie, dans le second cas, la question littrale a ou pourrait fort bien avoir une rponse positive. Ainsi nous offrons et mme souvent nous promettons indirectement de laide en disant Je pourrais vous aider (conditions prparatoires de lacte indirect), Jai lintention de vous aider , (conditions de sincrit), Je devrais vous aider , Devrais-je vous aider ? (mode datteinte du but engageant propre une promesse). Lors de tels usages idiomatiques, le contenu propositionnel des actes illocutoires indirects fait partie du contenu littral. Un acte illocutoire indirect est catgorique chaque fois que ses conditions de flicit non littrales font partie de la connaissance mutuelle darrire-plan. Parfois, les intentions du locuteur dpendent de la rponse de lauditeur. En pareils cas, lacte de langage indirect est conditionnel. Nous offrons indirectement notre aide lauditeur quand

22

nous lui demandons sil est dispos recevoir cette aide. De telles offres sont des promesses indirectes qui sont conditionnelles lacceptation de lauditeur. Mon analyse rend compte des indirections diriges vers la force aussi bien que le contenu. Elle explique les actes illocutoires indirects accomplis grce des nonciations non assertives. Contrairement Sperber et Wilson (1975) dont la notion de pertinence reste vague et informelle, je pense que nous calculons effectivement les actes illocutoires non littraux tents. Ils sont minimalement diffrents des actes de langage littraux. En gnral, les actes illocutoires ironiques diffrent seulement des littraux par le fait quils ont les composantes opposes aux composantes littrales manifestement incompatibles avec larrire-plan. Les actes de langage indirects sont obtenus en ajoutant aux composantes littrales de nouvelles composantes non exprimes dterminant les conditions de flicit manifestement remplies dans larrire-plan. Les locuteurs respectent donc les maximes exploites en faisant de lironie et de lindirection. Les actes illocutoires ironiques ont des conditions de flicit compatibles avec larrire-plan (comme lexige la maxime de quantit). Dans les cas dindirection, le locuteur entend accomplir en plus de lacte littral lacte indirect. Ces deux actes illocutoires sont ensemble aussi forts quil le faut pour que le locuteur atteigne tous ses objectifs. Il respecte donc bien alors la maxime de quantit. Les autres figures de style et maximes peuvent tre dfinies selon la mme approche. Notons qu'une pragmatique intgre des actes illocutoires non littraux est ncessaire pour tablir lier les smantiques synchronique et diachronique en smiotique. En effet des modles rcurrents de signification non littrale dans des formes de vie rcurrentes d'arrire plan ont tendance tre lexicaliss aprs un certain temps. L'on peut ainsi concevoir une thorie du changement de la signification expliquant l'apparition de nouvelles significations littrales (par exemple de mtaphores, d'ironies et d'indirections mortes) dans l'histoire de chaque langue. Soit dit en passant, les maximes conversationnelles de qualit et de quantit concernent la nature mme des actes illocutoires. Elles ne sont pas relatives une culture humaine particulire mais plutt des universaux pragmatiques. Selon Grice, elles drivent de la rationalit des locuteurs. Les actes illocutoires sont des moyens naturels d'atteindre des buts linguistiques. Or il existe une certaine raison pratique dans la slection des moyens appropris chaque fin. Des agents rationnels devraient dcider d'utiliser en chaque circonstance les meilleurs moyens efficaces disponibles. De mme des locuteurs rationnels devraient tenter d'y accomplir des actes illocutoires propos. Ainsi il est raisonnable de respecter la maxime de qualit. Il en va de mme pour la maxime de quantit. Tout agent rationnel devrait utiliser des moyens aussi efficace quil le faut dans ses actions verbales aussi bien que non verbales. Or, chaque but linguistique correspond un acte illocutoire unique servant atteindre ce but pleinement et de la 23

faon la plus effective. Un locuteur qui tenterait d'accomplir un acte illocutoire plus faible ou plus fort n'agirait pas avec la plus grande efficacit pour parvenir son but. Searle (1982) a soulign dautres difficults importantes pour la thorie du discours : les interlocuteurs qui dialoguent nont souvent aucun objectif conversationnel ; ils changent librement le genre et le sujet du dialogue ; leurs nonciations rates, sans flicit et totalement impertinentes nempchent parfois pas leur dialogue de continuer De plus, larrire-plan conversationnel est indfiniment ouvert et par consquent impossible dcrire exhaustivement. Enfin leur intentionnalit discursive est irrductiblement collective. Jai rpliqu Searle (Vanderveken 1997, 2001), en faisant les considrations suivantes. Bien sr, les locuteurs sont engags dans des formes de vie sociales et leurs objectifs sont fort souvent extralinguistiques. Ils communiquent alors afin de coordonner intelligemment leurs actions non verbales. Je suis daccord avec Wittgenstein (1958) et Searle (1982) quil nexiste pas de vritable thorie possible de tous les jeux de langage possibles. Il y a dinnombrables genres de formes de vie et dobjectifs que nous pouvons partager en tant qutre humain. Consquemment il existe dinnombrables genres de jeux de langage que nous pouvons pratiquer. Comme Wittgenstein le dit, cette multiplicit nest pas quelque chose de fixe, de donne une fois pour toutes ; mais de nouveaux types de langages, de nouveaux jeux de langage, nous pouvons le dire, en viennent exister, alors que dautres deviennent obsoltes et tombent dans loubli (Wittgenstein 1958 : 23). Pourtant, en tout dialogue, les locuteurs entendent accomplir des actes illocutoires pertinents afin de contribuer des changes verbaux comme les prsentations, les justifications, les dbats, les compromis et les ententes qui sont des actes de langage de niveau suprieur but conversationnel. La logique du discours peut analyser la structure et la dynamique de tels jeux de langage dont la conduite est rgie par des systmes de rgles constitutives. Ma taxonomie postule quatre buts conversationnels correspondant aux quatre directions possibles dajustement entre les mots et les choses. Les discours avec la direction dajustement des mots aux choses (comme les rapports, les entrevues, les nouvelles et les interrogations) ont le but descriptif : ils servent dcrire comment les choses sont dans le monde. Les discours avec la direction dajustement des choses aux mots (comme les ngociations, les marchandages, les paris, les tentatives darrangement et les sermons) ont le but dlibratif : dlibrer comment agir dans le monde. Les discours avec la double direction dajustement (les inaugurations, les permis, les baptmes, les investitures et les classifications) ont le but dclaratoire : ils servent faire des choses par dclaration. Finalement, les discours sans direction dajustement (les salutations, les accueils, les loges et 24

les protestations) ont le seul but expressif : ils servent seulement exprimer des attitudes communes des interlocuteurs. Les locuteurs comptents sont tous capables datteindre les buts conversationnels cause de leur intentionnalit. Il y a une correspondance biunivoque entre les buts conversationnels et les directions possibles dajustement entre les mots et les choses car les vritables protagonistes de chaque dialogue sont les interlocuteurs qui y contribuent successivement. Dans un contexte isol dnonciation, le locuteur est actif alors que lauditeur est passif. Aucun locuteur ne peut engager quelquun dautre agir par son nonciation personnelle. Il peut seulement sengager lui-mme ou donner une directive un autre agent. Cest pourquoi le langage distingue naturellement deux buts illocutoires avec la direction dajustement des choses aux mots. Quand lnonciation est engageante, la responsabilit de changer le monde repose sur le locuteur ; quand elle est directive, elle repose sur lauditeur. Cependant, la situation est entirement diffrente lors de la poursuite dune conversation. Tout auditeur est un locuteur potentiel qui peut parler son tour et faire sa propre contribution. Ainsi lors dune dlibration les auditeurs peuvent rpliquer aux locuteurs qui leur donnent des directives et font des offres. Ils peuvent par la suite accepter, refuser ou faire des contre-offres. Souvent, les engagements des locuteurs sont conditionnels aux engagements futurs des interlocuteurs. Par consquent, il y a un seul but conversationnel alors quil y a deux buts illocutoires diffrents avec la direction dajustement des choses aux mots. Les dlibrations servent autant engager les interlocuteurs qu leur donner des directives aux; ils servent dterminer des actions rciproques faire dans le monde. Toutes les forces ayant le mme but illocutoire ne jouent pas le mme rle dans lusage du langage. Il vaut parfois mieux conseiller quordonner. De mme tous les types de dialogue ayant le mme but conversationnel nont pas la mme fonction. Parfois, il vaut mieux expliquer et justifier sa position plutt que de la prsenter unilatralement. Ma typologie dcompose les types discursifs en dautres composantes que leurs buts conversationnels. Beaucoup ont un mode caractristique datteinte du but conversationnel, qui requiert lusage de certains moyens ou une faon particulire de procder. La plupart des modes imposent une certaine squence dactes illocutoires majeurs. Dans les contrats crits, les parties doivent sengager des actions rciproques futures et sentendre officiellement en donnant leurs signatures. De nombreux types de discours imposent des conditions leur thme. Une entrevue dembauche doit dcrire les qualits professionnelles de linterview. Les conditions thmatiques dterminent la fois la force et le contenu propositionnel des actes illocutoires majeurs. Les dlibrations dun jury doivent aboutir un verdict. De nombreux types de discours exigent que des conditions prparatoires soient remplies dans 25

larrire-plan. Par exemple, lors dune consultation mdicale, on prsuppose que la personne consulte a des aptitudes en mdecine et que celui qui consulte veut des conseils concernant sa sant. Un discours est dfectueux quand ses conditions prparatoires sont violes. Finalement, beaucoup de types discursifs exigent que les protagonistes expriment des attitudes communes. Lors dchanges de salutations, les interlocuteurs reconnaissent courtoisement la prsence des autres leur approche. Dans ma typologie deux jeux de langage ont le mme type discursif quand ils ont les mmes buts conversationnels, les mmes modes datteinte de ces buts, les mmes conditions thmatiques et les mmes conditions darrireplan et de sincrit. Jai formul une dfinition rcursive de lensemble de tous les types possibles de discours but conversationnel et jai systmatiquement analys leurs conditions de flicit. Les quatre types primitifs de discours sont les types les plus simples correspondant aux quatre buts conversationnels : la description, la dlibration, la dclaration et lexpression ; ils sont communs tous les jeux de langage respectivement descriptifs, dlibratifs, dclaratoires, et expressifs. Les autres types de discours plus complexes sont obtenus en ajoutant de nouvelles composantes aux types primitifs. Ainsi le type de la ngociation possde le mode particulier datteinte du but dlibratif quest la concertation: les protagonistes doivent se concerter lors de leur dlibration. Le type du marchandage a la condition thmatique additionnelle que les protagonistes ngocient lachat et la vente de certaines choses. Le type des pourparlers de paix a la condition darrire-plan particulire que les ngociateurs reprsentent les partis belligrants et quils sont autoriss conclure la paix. Finalement, les tentatives de rglement lamiable ont la condition de sincrit particulire que les ngociateurs expriment alors leur volont darriver un arrangement sans animosit. Chaque composante de type discursif dtermine une condition de succs particulire correspondant une rgle constitutive suivre pour tenir ce type de discours. Les protagonistes russissent poursuivre un discours dun type particulier durant un intervalle de temps quand, premirement, leur thme satisfait aux conditions thmatiques de leur type, deuximement, ils atteignent le but conversationnel sur le thme avec le mode datteinte requis, troisimement, ils prsupposent que les conditions darrire-plan requises sont remplies et, finalement, ils expriment les attitudes communes requises par les conditions de sincrit. Ainsi les locuteurs marchandent quand ils dlibrent sur un achat et une vente, (but discursif et conditions thmatiques), ils ngocient en effectuant des offres, des contre-offres, des accords et des refus de commerce (mode datteinte du but dlibratif), ils tiennent pour acquis quils sont acheteurs et vendeurs potentiels (conditions darrire-plan) et ils expriment 26

leur volont commune de faire des affaires (conditions de sincrit). Quand un type de discours possde plus de composantes quun autre, il a des conditions de succs plus fortes. On ne peut poursuivre ce type de discours sans poursuivre un discours de lautre type. Ainsi les sances de marchandage, les pourparlers de paix et les tentatives de rglement lamiable sont des ngociations, et les ngociations des dlibrations. Remarquez que les conditions de succs des discours ne sont pas la somme des conditions de succs de leurs actes illocutoires successifs. Comme Roulet (1990) la bien soulign, un dialogue ne peut pas tre dcompos directement en la suite des actes illocutoires individuels instantans tents lors de ses nonciations successives. Avant tout, un dialogue est une suite dactes de discours de deuxime niveau comme des salutations, prsentations, prises de position, explications, illustrations, rpliques, rptitions, commentaires, rsums, prises de dcision et conclusions qui durent un certain intervalle de temps. Pareilles interventions discursives sont des units de discours d'articulation suprieure plus complexes que les simples actes illocutoires auxiliaires correspondant aux nonciations successives d'noncs. En cela, Wittgenstein avait bien raison de dire que la poursuite d'un discours ressemble la pratique d'un jeu. Prenons l'exemple d'une partie d'checs. Rappelons que Saussure (1916) a compar la langue au jeu d'checs. Une partie d'checs est plus que la suite des coups successifs des deux adversaires. Elle consiste plutt en une suite d'changes de plusieurs coups comme le dveloppement initial du jeu de chaque joueur, leurs mouvements de pices pour se concentrer et disposer d'une force suprieure sur l'chiquier, les attaques et les contre-attaques pour gagner l'avantage et les tentatives d'chec et mate. De mme un discours complet tel qu'un dbat thorique consiste en diffrents changes linguistiques comme la prsentation des participants, l'introduction l'tat de la question, les thses de chacun, leurs explications, justifications, clarifications et illustrations, les objections, leurs critiques et tentatives de rfutation d'autres thses, les rsums et les conclusions. D'un point de vue thorique, il faut distinguer en tout discours pareilles interventions des actes illocutoires auxiliaires plus simples tents lors de chaque nonciation d'noncs. Comme Searle, je pense que ces interventions sont des actes illocutoires de deuxime niveau dont la conduite exige une suite de plusieurs actes illocutoires instantans. Les locuteurs font seuls ou avec d'autres plusieurs nonciations en chaque intervention. Comme les linguistes de Genve, je distingue donc en tout discours des units de niveaux diffrents. Les interventions y ont une fonction propre. une certaine tape conversationnelle, les locuteurs comprennent qu'il leur faut dvelopper leurs positions, quils ont besoin d'argumenter, d'expliquer et de clarifier leurs ides, de se justifier ou de rpliquer des 27

nonciations prcdentes. Ainsi de nombreux types de discours imposent un ordre la suite de leurs interventions, de mme que de nombreuses interventions imposent un ordre la suite de leurs actes illocutoires instantans. Dans une thorie scientifique, il y a des interventions but descriptif (la formulation des hypothses, les justifications), but dclaratoire (les axiomatisations et dmonstrations) et but dlibratif (les expriences et tentatives de confirmations empiriques). Dans une dmonstration, les locuteurs posent les prmisses avant de conclure. Dans mon optique, la poursuite d'un type de discours est bien un processus dont le dveloppement est pourvu d'une certaine structure. Les interlocuteurs accomplissent chacun leur tour des actes illocutoires individuels instantans afin de contribuer des interventions qui jouent un rle dans la conversation en cours. Ainsi l'intentionnalit interlocutoire luvre dans la poursuite dun discours est-elle suprieure la somme des intentionnalits luvre dans les actes illocutoires individuels qui en font partie. La poursuite des discours but conversationnel requiert seulement la russite et parfois aussi la flicit des actes illocutoires capitaux (Foster 1984) de premier et de second niveau qui sont centraux dans ces discours. La forme et le moment daccomplissement des actes illocutoires capitaux dpendent du type conversationnel et du thme du discours. Tout dabord, chaque discours doit contenir la suite dinterventions capitales que requiert le mode datteinte de but conversationnel propre son type. Beaucoup de types discursifs exigent une prsentation initiale de leurs protagonistes. Lors dune entrevue dembauche il faut que des questions soient poses linterview et quil tente dy rpondre. Pareilles interventions constitutives sont elles-mmes pourvues dun type et dun thme ; ce sont des sous-discours qui peuvent tre tenus sparment. Il arrive que la suite des questions poses lors dune entrevue soit publie sparment dans un journal. Ensuite chaque intervention capitale doit contenir la suite des actes illocutoires individuels qui sont centraux en cette intervention. Pour russir une intervention il faut y accomplir des actes illocutoires individuels capitaux ayant la direction dajustement propre au but conversationnel. Il y a des assertions capitales en toute description comme il y a des actes engageants et directifs capitaux en toute dlibration. En outre les forces et les contenus des actes illocutoires individuels capitaux doivent satisfaire les conditions thmatiques du type discursif de lintervention relativement son thme. Lors dun marchandage, les protagonistes peuvent faire de nombreuses remarques superflues qui ne sont pas pertinentes. Mais ils doivent tout le moins faire des offres dachat ou de vente et essayer de parvenir un accord commercial. Parfois, un acte illocutoire capital met fin au discours. Un accord de vente est une faon plutt agrable de conclure un marchandage. Mais un dsaccord peut aussi y mettre fin. Les dlibrations dun jury lors dun procs doivent se 28

terminer par un verdict. Les actes illocutoires dun discours nont pas tous la mme importance. Seuls les actes illocutoires capitaux importent vraiment. Leur accomplissement est essentiel. Les actes illocutoires superflus peuvent tre rats et sans pertinence. Ils nempchent pas les discours but conversationnel de continuer. Les interlocuteurs qui entendent tenir pareils discours doivent cependant garder leur intention conversationnelle commune durant sa poursuite. La maxime de pertinence impose donc prsent de fortes contraintes la structure et au dveloppement de ces discours. Leurs protagonistes doivent en effet cooprer et suivre les rgles constitutives en effectuant aux bons moments des contributions capitales appropries. Ils ne peuvent alors changer dobjectifs linguistiques sans arrter ou faire chouer la conversation en cours. Les discours avec une direction non vide dajustement ont des conditions de satisfaction. Comme on peut sy attendre, leur satisfaction dpend de la satisfaction de leurs actes illocutoires capitaux. Les descriptions sont exactes quand leurs assertions capitales sont vraies. Les dlibrations sont respectes quand leurs interlocuteurs tiennent leurs engagements capitaux et suivent leurs directives capitales. Enfin les discours but dclaratoire sont satisfaits quand leurs interlocuteurs russissent leurs dclarations capitales. Lors de la poursuite dun discours les interlocuteurs raisonnent et ils peuvent changer dattitudes et rviser leurs actes illocutoires antrieurs. Ce qui compte est leur position finale. Des interlocuteurs diffrents peuvent ne pas sentendre et mme se contredire. Mais souvent ils argument et ils essaient de se convaincre. Il arrive que des interlocuteurs changent leur position en admettant des critiques. Parfois ils procdent un vote pour prendre une dcision commune. Quand les protagonistes parviennent un accord final, leurs dialogues sachvent de faon heureuse. Ils sentendent alors sur ce qui se passe dans le monde ou sur ce quil faut y faire. Cependant, la russite dun discours ne requiert pas laccord final. Bien des marchandages se terminent sans achat. En cas de dsaccord, le discours contient des actes illocutoires capitaux simultanment insatisfaisables. La thorie du succs requiert en gnral moins que la flicit et la bonne performance. Bien des actes illocutoires russis lors dune nonciation sont mal faits, faits des moments inappropris, dfectueux, insincres ou insatisfaits. Il en va de mme pour les discours entiers. Il arrive qu'une consultation d'expert soit mal faite. Les participants n'ont pas parl des choses importantes et ils se sont bass sur des donnes errones. Il se peut mme que lexpert soit un imposteur. Beaucoup de discours russis et bien faits contiennent des actes illocutoires capitaux insatisfaits. De bonnes consultations d'experts peuvent aboutir de mauvaises expertises. Il arrive qu'une bonne annonce de publicit ne fasse pas augmenter les ventes. 29

Jusqu prsent, les thoriciens de la conversation ont nglig les buts conversationnels. Beaucoup ont distingu les bons et les mauvais discours de certains genres. Mais peu ont reconnu que les dialogues sont des actes illocutoires conjoints dordre suprieur pourvus de conditions de flicit. Ceux qui ont analys les conversations ordinaires (Schegloff) ont empiriquement analys des modles rcurrents dinteraction verbale comme les rgles gouvernant le tour de parole entre interlocuteurs. Certains linguistes (van Eemeren, Jucker, Atkinson et Drew) ont analys des dialogues but conversationnel dun type particulier comme les argumentations, les procs en cour de justice, les entrevues dembauche, les journaux tlviss et les leons lcole. Les philosophes des sciences ont tudi la nature du discours scientifique et des philosophes de la religion celle du discours religieux. Les logiciens ont tudi la nature des dmonstrations mathmatiques (la thorie de la preuve). Pareilles investigations sont restreintes mais fort utiles. Dautres ont adopt une approche plus gnrale ; ils ont analys divers types de discours. Les linguistes de Genve (Eddy Roulet) utilisent le modle hirarchique des changes. Hans Kamp a construit une thorie formelle de la reprsentation des discours permettant de caractriser les thmes et rsoudre dynamiquement les anaphores et les prsuppositions. Sperber et Wilson ont tudi la pertinence. Mais la plupart ont ignor les types discursifs. Jentends renforcer lapproche thorique sur la conversation en intgrant les rsultats obtenus en syntaxe, smantique et pragmatique formelles dans une pragmatique plus gnrale du discours utilisant des formalismes logiques pour caractriser la structure et la dynamique des jeux de langage but conversationnel. Voir ce sujet mon prochain livre Speech Acts in Dialogue. Une pragmatique du discours trop dpendante de la terminologie du langage ordinaire et dpourvue de vocabulaire technique et de formalisme est viter. Quelles ressources le langage met-il notre disposition afin de dialoguer ? Il existe de nombreux verbes conversationnels, notamment des performatifs (les expositifs de Austin) ainsi que des connecteurs discursifs comme par consquent . K. MacQueen et moi avons procd une analyse lexicale raisonne des verbes conversationnels de langue anglaise nommant des types discursifs sur la base de ma typologie. Il ny a pas de correspondance biunivoque entre les types discursifs et les verbes conversationnels, tout comme il ny a pas de correspondance biunivoque entre les forces illocutoires et les verbes performatifs. Des verbes comme marier et parier nomment la fois un type de discours et un acte illocutoire individuel qui y joue un rle capital. Des verbes conversationnels comme rpondre et conclure nomment des interventions discursives sans but conversationnel

30

propre. Une rponse et une conclusion peuvent avoir nimporte quel but. Certains verbes conversationnels comme dbattre et argumenter sont ambigus. Les argumentations en faveur ou lencontre dune thse sont descriptives, celles en faveur ou lencontre dune ligne de conduite sont dlibratives. Lorsquun verbe conversationnel est ambigu, les types de discours lui correspondant partagent certains traits. Ceux qui argumentent tentent de se convaincre. La volont commune de persuader les autres protagonistes est un mode particulier datteinte de but conversationnel propre toute argumentation. Afin de contribuer aux fondements de la pragmatique formelle du discours, il convient danalyser la nature propre aux attitudes et actions conjointes en philosophie de lesprit et de laction, lesquelles ne sont pas rductibles, comme Searle la montr, des sommes dattitudes et dactions individuelles. Les dialogues but conversationnel sont des actes illocutoires conjoints de niveau suprieur dont la poursuite requiert de lintentionnalit constitutive conjointe et de la coopration entre les interlocuteurs. Comment les protagonistes en viennent-ils partager leur intention conversationnelle et coordonner leurs contributions ? Il leur arrive de ngocier le type conversationnel. Selon quels principes choisissent-ils leurs actes illocutoires et la faon de les accomplir ? Comment larrire-plan conversationnel et les nonciations antrieures interviennent-ils ? Vu notre rationalit, nous rvisons et rvoquons des attitudes et actes illocutoires antrieurs lorsquils savrent dfectueux ou impossibles satisfaire. Les logiques paraconsistente et non monotone (da Costa, Prakke & Vreeswijk) sont utiles pour caractriser comment nous raisonnons quand des informations antrieures savrent incompltes, fausses ou mme incohrentes. Pouvons-nous les utiliser ? Il convient de rflchir cette question. Jentends en outre exploiter des dveloppements rcents en logique dynamique et dialogique (Lorenz, Hintikka, van Benthem, Rahman) afin de caractriser la dynamique propre aux dialogues but conversationnel. Les dialogues de la logique dialogique traditionnelle visent vrifier si une hypothse initiale est ou non valide. Le premier locuteur est cens dfendre son hypothse, le second la contester. Il convient dutiliser la logique illocutoire afin de caractriser avec exactitude les diffrents coups permis aux interlocuteurs en de tels dialogues. Toutes les dfenses ne sont pas des assertions catgoriques. Certaines sont des assertions conditionnelles. En outre, les attaques sont des directives. Avec M. Paquette jutiliserai la thorie des jeux (von Neumann) afin dlaborer une thorie qualitative de la dcision dfinissant une valeur de choix dune faon comparable la thorie baysienne en termes densemble hirarchis de prfrences et de structure de probabilit (Doyle) plutt 31

que de fonctions de probabilit. Il sagit de dfinir le succs (lexistence dune solution) comme un quilibre de Nash pour les dialogues simples but conversationnel. Jenvisage aussi dutiliser la thorie de la reprsentation du discours afin de mieux analyser le thme conversationnel ainsi que la dpendance vis--vis de larrire-plan des actes illocutoires tents lors de chaque contribution. En considrant les nonciations dans le cadre des changes, la pragmatique du discours offre une nouvelle perspective la thorie de la signification qui devient plus dynamique et collective. Non seulement la thorie peut dornavant mieux dterminer la force et le contenu des nonciations de tout genre en tenant compte des nonciations antrieures et des faits de larrire plan. Mais les interlocuteurs peuvent aussi clarifier la signification dnonciations antrieures et mme leur donner une nouvelle interprtation. Enfin la thorie peut dterminer les actes illocutoires conjoints auxquels les interlocuteurs entendent contribuer en faisant leurs nonciations individuelles instantanes.

Rfrences

Austin, J., L. (1962) How to Do Things with Words, Clarendon Press. Belnap, N., et al. (2001) Facing the Future Agents and Choices in our Indeterminist World, Oxford University Press. Belnap, N. & Steel T. (1976) The Logic of Questions and Answers, Yale University Press Cherniak, C. (1986) Minimal Rationality, MIT Press, Bradford Books. Cocchiarella, N. (1997) Formally Oriented Work in the Philosophy of Language, in Canfield, J. (d.) Philosophy of Meaning, Knowledge and Value in the 20th Century, Routledge, p. 39-45. Van Eemeren, F. H. et Grootendorst, R. (2004) A Systematic Theory of Argumentation, Cambridge University Press. Fotion, N. (1984) Master Speech Acts, Philosophical Quaterly, 21, 232-243. Frege, G. (1977) Logical Investigations, Yale University Press. Goldman, A.I. (1970) A Theory of Human Action, Princeton University Press. Grice, H., P. (1976) Logic and Conversation, in Cole, P. & Morgan, J. (d.) Syntax and Semantics (Volume 3), New York Academic Press, p. 41-58. Harrah, D., (1984) The Logic of Questions in D. Gabbay & Guenthner F. (ds.) Handbook of Philosophical Logic, Volume 2, Reidel Kamp, H. & Reyle, U. (1993) From Discourse to Logic, Kluwer. 32

Kaplan, D. (1989) Demonstratives, in Almog, J. et al, Themes from Kaplan, Oxford University Press, p.481-563. Montague, R. (1974) Formal Philosophy, Yale University Press. Prior, A., N. (1967) Past, Present, Future, Oxford, Clarendon Press. Resher, N. (1966) The Logic of Commands Routledge & Kegan Paul. Roulet, E. (1992) On the Structure of Conversation in Negotiation, in Searle, J. R., et al. (1992) On Searle and Conversation, Benjamins, p. 91-99. de Saussure, F. (1995) Cours de linguistique gnrale, Payot. Searle, J. R. (1992) Conversation, in Searle, J., R. et al. (1992) On Searle and Conversation, Benjamins, p. 7-29. Searle, J. R. & Vanderveken, D. (1985) Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge University Press. Sperber, D. & Wilson, D. (1986) Relevance, Harvard University Press. Thomason, R. (1984) Combinations of Tense and Modality, in Gabbay, D. & Guenthner, F. (d.) Handbook of Philosophical Logic (Volume 2), p. 135-165. Vanderveken, D, (1990-91) Meaning and Speech Acts (Volume 1-2), Cambridge University Press. (1997) La logique illocutoire et lanalyse du discours in Luzzati, D. et al. (ds.) Le dialogique, Peter Lang, p.59-94 (1997) Formal Pragmatics of Non Literal Meaning, Linguistische Berichte, 8, p. 324-341. (2001) Illocutionary Logic and Discourse Typology, Revue internationale de philosophie, n 216, p. 243-255. (2004) Success, Satisfaction and Truth in the Logic of Speech Acts and Formal Semantics, in Davis, S. & Gillan, B. (ds.) Semantics A Reader, Oxford University Press, p. 710-734. (2005) Attempt, Success and Action Generation: A Logical Study of Action Generation, in Vanderveken, D. (d.) Logic, Thought & Action, Springer, p. 315-342. (2006) Croyances, certitudes et rationalit minimale des agents humains , Psychologie de linteraction, n 21 & 22, p. 13-44. (2006) Fondements de la logique des attitudes dans le numro spcial Language and Thought de Manuscrito, Volume 29, n 3, p.351-98. Wittgenstein, L. (1958) Philosophical Investigations, Blackwell. Von Neumann & Morgenstern (1944) Theory of Games and Economic Behavior, Princeton, University Press.

33