EL ORDENAMIENTO JURIDICO COMO SISTEMA NORMATIVO DINMICO.

1-Norma jurdica y ordenamiento jurdico Estas son productos de que las normas jurdicas pueden ser vistas en la existencia que cada una de ellas tiene por separado, y a la vez conformando una unidad en la que concurren y se articulan todas las normas jurdicas que rigen en un lugar y tiempo dados. Cuando se considera al derecho como una realidad normativa conviene poner la atencin al conjunto que ellas forman y que llamamos ordenamiento jurdico Acierta Bobbio cuando dice que en realidad las normas jurdicas no existen nunca solas, sino siempre en un contexto de normas que tienen entre s relaciones particulares, lo que acostumbramos a llamar ordenamiento. Bobbio tambin dice el problema de la definicin del derecho encuentra su lugar apropiado en la teora del ordenamiento y no en la teora de la norma jurdica. Con este reenvo de la norma al ordenamiento, la dificultad para encontrar respuesta a una pregunta como qu se entiende por norma jurdica? Se resuelve desplazando el plano de la investigacin a otra pregunta: Qu se entiende por ordenamiento jurdico?. Esta estrategia adquiere importancia porque las dificultades con que nos encontramos al concebir al derecho desde la perspectiva de la norma jurdica, consisti en que algunos enunciados no son normas, por ejemplo los enunciados que definen conceptos jurdicos. En cambio, un ordenamiento no siempre est constituido solo por normas entonces la concepcin del derecho como ordenamiento da cabida a enunciados no estrictamente normativos y as podemos concluir, como hace Hart, que el derecho es algo que tiene que ver PREFERENTEMENTE con normas. Para Kelsen pasar de la teora de la norma jurdica al ordenamiento jurdico equivale a pasar de una consideracin Esttica a una dinmica del derecho, La teora esttica tiene por objeto el derecho en su estado de equilibrio La teora dinmica, en cambio, tiene por objeto el proceso en que el derecho se produce y se aplica, el derecho en su movimiento 2-Conceptos y distinciones Es preciso distinguir las expresiones orden jurdico, ordenamiento jurdico y sistema jurdico ya que suelen emplearse indistintamente. Seguiremos a Manuel de Rivacoba. -Orden jurdico es el conjunto de relaciones de vida reguladas por el derecho, que se dan en una sociedad o grupo social, en un momento determinado. Se trata de una realidad social. -Ordenamiento Jurdico es el conjunto unitario de normas que rigen en un cierto momento dentro de un mbito espacial determinado. Se trata de una realidad preferentemente normativa, si es que entendemos que se encuentra compuesta tanto por normas como por otros estancares, as, principios. -Sistema jurdico es una expresin utilizada para aludir al conjunto ordenado de conocimientos que acerca del derecho nos provee la ciencia jurdica a travs de las llamadas reglas de derecho o proposiciones acerca de las normas jurdicas. Se trata de una realidad cognoscitiva. Un conjunto de normas no es necesariamente coherente ni sistemtico, aunque s debe serlo el conjunto de proposiciones de carcter cognoscitivo que reconstruyen y explican ese conjunto de normas con vistas a su difusin y aplicacin a los casos prcticos que se presentan en la vida social.

-Comunidad jurdica es una expresin que se utiliza para aludir a un conjunto de seres humanos cuyos comportamientos se encuentran regidos por un mismo ordenamiento jurdico. Ordenamiento jurdico Comunidad jurdica Ordenamiento jurdico es un conjunto de normas. En cambio, comunidad Jurdica es un conjunto de seres humanos. El ordenamiento jurdico chileno es una cosa y la comunidad jurdica chilena es otra cosa, aunque la comunidad se encuentre regida por el ordenamiento. Afirmar que las normas jurdicas constituyen en su conjunto un ordenamiento, supone que aquellas no son independientes unas de otras, supone que para existir, persistir y conseguir sus fines adecuadamente, requieren de otras y del conjunto de todas ellas. Existen 7 situaciones problemticas que dificultaran la identificacin del vinculo comn a todas ellas. -1ero: son innumerables, no se encuentra determinado ni es tampoco determinable, el nmero o cantidad exacta de normas que lo componen. -2do: junto con las normas hay enunciados que en rigor no son normas. -3ero: hay estndares jurdicos, como los principios jurdicos, que forman parte del derecho y que son distintos de las normas. -4to: las normas y otros estndares del derecho no se producen a travs de un solo mtodo de creacin, si no por medio de distintos mtodos, y por tanto, las normas en un solo continente normativo, se reparten, por as decirlo, en varios continentes. -5to: algunos de tales mtodos de produccin son solo heternomos (ej: la legislacin y la jurisprudencia de los tribunales), mientras que otros muestran una importante dimensin de autonoma (costumbre jurdica y actos jurdicos). -6to: algunas de las fuentes formales del derecho (ej la legislacin y la costumbre) suelen dar lugar a normas jurdicas de carcter abstracto y general, en cambio que otras fuentes originan normas de carcter concretas y singulares, es decir, normas que restringen su mbito de validez a determinados sujetos, casos o situaciones. -7: las normas y otros estndares del derecho pueden entrar en conflicto unas con otras. A pesar de estas dificultades, es posible afirmar que las normas jurdicas forman un todo unitario, pero para determinar de una manera ms plausible que ello ocurre efectivamente as, es preciso determinar que entendemos por todo unitario Todo unitario -> lo opuesto a parte o elemento, como tambin lo opuesto a simple suma, adicin o yuxtaposicin de partes. Un todo es una reunin de partes o elementos vinculados entre s por una fundamentacin comn. Las normas Jurdicas constituiran un todo unitario en la medida que sea posible verificar a su respecto la presencia de un vnculo o fundamentacin comn a todas ellas. Sistemas normativos estticos y sistemas normativos dinmicos Para Kelsen, el vinculo comn que es posible verificar entre las normas jurdicas de un derecho consiste en que la validez de cada norma descansa o se fundamenta en otra norma, de grado superior, que es la que establece el rgano o persona facultado para producir la norma inferior, el procedimiento que se debe seguir en su creacin y ciertos limites de contenido que los rganos o personas debern respetar al momento de crear la norma inferior. Y por ultimo, dicho vinculo comn consiste en que la validez de todas y cada una de las normas jurdicas que rigen una comunidad jurdica se fundamenta en una norma nica, llamada por Kelsen norma bsica o norma fundamental. Cabe distinguir entre sistemas normativos estticos y dinmicos.

-Sistema normativo esttico: cuando las normas que lo componen valen por su contenido, un contenido que es posible aprobar en la medida en que pueda ser derivado de una norma ms general cuya evidencia no se discute. La moral sera un sistema normativo esttico. Sistema normativo dinmico: cuando sus normas valen no por su contenido, si no por su origen, con lo cual quiere decirse que valen en la medida que han sido producidas por quien, por medio del procedimiento que y dentro de los limites de contenido que hubiere establecido al respecto una norma superior del mismo sistema. En un sistema dinmico la norma superior no determina el contenido de la inferior, sino que, lo que hace es limitar en alguna medida ese contenido, de modo que las ms importantes de las indicaciones que establece la norma superior respecto de la inferior cuya creacin regula son quin podr crear la norma inferior y cmo deber proceder en la creacin de sta. Validez y fundamento de validez: cabe distinguir lo que se entiende por 3 cuestiones: lo que se entiende por validez de las normas jurdicas(concepto de validez), qu se entiende por fundamento de validez de las normas jurdicas( concepto de fundamento de validez) y cul es el fundamento de validez de las normas jurdicas(base de la validez). Por ahora digamos que validez de las normas jurdicas es la existencia especifica de que estas se encuentran dotadas. Por lo mismo, decir que una norma jurdica es vlida equivale a afirmar que ella existe como tal, y que por ello es obligatoria, obligatoria en doble sentido, tanto para los sujetos normativos como tambin para los rganos jurisdiccionales. Fundamento de validez de las normas jurdicas es aquello que confiere u otorga validez a stas, o sea, aquello en virtud de lo cual podemos decir que una norma jurdica existe y que es obligatoria. -En una primera respuesta, el fundamento de validez de las normas jurdicas se encuentra en otra norma jurdica, aunque de rango o jerarqua superior, la cual al elaborar la norma inferior determina respecto de esta un triple registro de datos: quien esta facultado para crearla el procedimiento que debe seguirse en su creacin ciertos lmites en cuanto al contenido de la norma inferior deber respetar quin haya sido autorizado para producirla. -Una segunda respuesta afirma que el fundamento de validez de las normas jurdicas se encuentra en el hecho de que stas sean efectivamente reconocidas y observadas como tales por los correspondientes sujetos imperados, para que una norma jurdica valga, es decir, para que exista y obligue, tiene que acontecer un hecho preciso, que la norma sea habitualmente reconocida y observada como tal al interior de la comunidad jurdica que se trate. -Una tercera respuesta afirma que dicho fundamento de validez de las normas jurdicas se encuentra en el hecho de que estas sean efectivamente aplicadas por los rganos jurisdiccionales con motivo del ejercicio de la funcin jurisdiccional que por mandato constitucional les est encomendada. -Una cuarta respuesta, combina las dos anteriores, sta sostiene que el fundamento de validez de las normas jurdicas es mixto, dicho fundamento se encuentra en el hecho de que ellas sean, a la vez que por lo general obedecidas por los sujetos imperados y aplicadas por los rganos jurisdiccionales. -Una quinta respuesta afirma que el fundamento de validez de las normas jurdicas se encuentra en otras normas, anteriores y superiores a los ordenamientos jurdicos positivos, que conformaran lo que se llama

derecho natural, de modo que una norma jurdica ser valida solo en el caso de que, vista en su contenido, se encuentre en consonancia con las normas y principios de ese derecho natural. Hay incluso una 6ta respuesta, para que una norma tenga validez, lo mismo que un ordenamiento jurdico apreciado en su conjunto, no precisan concordar con el derecho natural ni con un orden moral determinado, aunque si deben elevar, cuando menos, una pretensin moral. 3-LA TEORA DEL ORDENAMIENTO JURIDICO DE KELSEN. Validez como existencia de las normas jurdicas: Decir que una norma jurdica es valida equivale a afirmar que esa norma existe y que por existir, ella es obligatoria (como ya sealamos, obligatoria en doble sentido) Ms especficamente decir que ella es vlida equivale a afirmar que esa o esas normas, EXISTEN, que son OBLIGATORIAS, y que deben ser APLICADAS y OBEDECIDAS. Jorge Millaz propone las siguientes significaciones equivalentes que puede tener la palabra validez: a) que la norma obliga a un determinado comportamiento a ciertas personas en determinadas circunstancias. b) Que la norma existe c) Que la norma pertenece a un ordenamiento jurdico dado d) Que la norma se ha generado de conformidad a los preceptos de otra norma vlida. Una puntualizacin que hace Kelsen es que el concepto de obligacin jurdica se refiere exclusivamente a un orden jurdico positivo, y no tiene ninguna implicacin moral, lo cual no excluye, por consiguiente, que las normas jurdicas, una vez identificadas como tales y certificadas en su existencia y obligatoriedad jurdica, puedan ser luego inspeccionadas y valoradas desde el punto de vista de algn sistema moral. Para Kelsen validez de una norma jurdica no equivale a justificacin de la misma desde un punto de vista moral, lo cual significa que afirmar que una norma jurdica es valida no significa admitir, por ese solo hecho, que ella tiene alguna fuerza obligatoria moral. La estructura escalonada del ordenamiento jurdico. As las cosas, el fundamento de validez de una norma jurdica no depende de un juicio de valor ni de un juicio de hecho, sino que depende de otra norma. De la norma superior del mismo ordenamiento que regula la creacin de aquella norma por cuya validez no estamos preguntando. En consecuencia, el ordenamiento jurdico se nos presenta como una estructura de normas superiores o fundantes y de normas inferiores o fundadas. Norma superior o fundante -> aquella que regula la creacin de una norma inferior o fundada. Norma inferior o fundada -> aquella que es regulada en su creacin por una norma superior o fundante. La norma fundante establece respecto de la norma fundada un triple registro de datos: -1ero: el rgano, autoridad o sujeto facultado para producir la norma inferior de que se trate -2do el mtodo o procedimiento que dicho rgano, autoridad o persona deber seguir para la produccin de la norma inferior. -3ero: los lmites que el mismo rgano, autoridad o persona deber respetar al dar a la norma fundada de que se trate. El derecho regula su propia creacin y que, a la vez, toda creacin de derecho importa aplicacin de derecho.

Si nos atenemos a una visin del ordenamiento jurdico como la que hemos expuesto previamente, ste se nos presenta como una estructura de gradas normativas fundantes y fundadas, como una especie de pirmide invertida en cuya parte superior se ubican las leyes ms generales y de mayor jerarqua, mientras que en su parte inferior lo hacen las normas particulares y de menor jerarqua, como es el caso de la sentencia judicial, situndose en la zona intermedia entre unas y otras leyes, la costumbre jurdica y los actos jurdicos y contratos que celebran los particulares. Kelsen llama sentido subjetivo de un acto de creacin de derecho a aquel que a su propio acto atribuye lo ejecuta. El sentido objetivo de un acto de creacin de derecho es aquel que puede atribuirse al acto de que se trate por relacin a las normas jurdicas superiores que autorizan y regulan, de modo que si el acto legislativo de nuestro ejemplo fue ejecutado de conformidad con tales normas, puede decirse, ahora objetivamente, que tiene ele efecto de producir una nueva ley. La norma bsica del ordenamiento jurdico nacional. El proceso de regresos constitucionales que propone Kelsen tiene que desembocar en una primera constitucin histrica de la comunidad jurdica de que se trate. Pero Por qu vale esa primera constitucin histrica? Kelsen hecha mano a lo que l llama norma bsica o norma fundamental, que es la que sirve de fundamento de validez a la primera constitucin histrica y, asimismo, a cada nueva primera constitucin histrica que pueda haberse introducido en una comunidad jurdica sin observar las normas de la constitucin anterior, por ejemplo, como resultado de un golpe de Estado o de una revolucin que ha tenido xito. Entonces el fundamento de la primera constitucin histrica tiene que ser una norma, aunque no puede tratarse ya de una norma positiva, esto es, de una norma puesta por alguien antes de esa primera Constitucin. Tiene que tratarse de una norma supuesta, y a esta norma supuesta Kelsen la llama del modo antes indicado: norma bsica o norma fundamental. Llamaremos norma bsica a la presuposicin de que el sentido objetivo del acto del constituyente es tambin su sentido objetivo, es decir, la presuposicin de que mediante ese acto se ha establecido una norma jurdica valida, es decir obligatoria, o, en otros trminos, la presuposicin de que debemos comportarnos como la Constitucin prescribe. La funcin de la norma bsica es permitir que se considere el sentido subjetivo de los actos creadores de derecho como sentido objetivo y, por lo tanto, como normas objetivamente validas. As puesto que es una peculiaridad del derecho regular su propia creacin, porque una norma jurdica es vlida si es creada de la manera determinada por otra norma jurdica, la norma bsica es la razn ultima de validez del orden jurdico porque otorga competencia al primer legislador histrico. Adems la norma bsica al ser razn ltima de validez del ordenamiento jurdico, constituye tambin la unidad de ste, puesto que puede decirse que una pluralidad de normas constituye una unidad, un ordenamiento, slo cuando la validez de todas ella reposa, en ltimo anlisis, en una norma nica. Adems la norma bsica permite a Kelsen ofrecer un fundamento de validez a la primera constitucin histrica y a la totalidad del ordenamiento jurdico que sigue a continuacin, sin necesidad de pronunciarse acerca de si el contenido de esa primera Constitucin o del respectivo ordenamiento es justo o injusto. Alf Ross critica la teoria de kelsen de la norma bsica, que consiste en lo siguiente: si el fundamento ltimo de validez del derecho se encuentra en una norma que est fuera del ordenamiento jurdico positivo, como es el caso de la norma bsica, entonces la posicin de Kelsen se emparenta en este punto con las doctrinas del derecho

natural, las cuales colocan tambin afuera o ms all del ordenamiento jurdico positivo el fundamento de validez de ste. Al afirmar Kelsen que la presuposicin de la norma bsica slo es posible respecto de una primera Constitucin que sea eficaz est dando a la eficacia de la primera constitucin una importancia mayor que la que otorga a la eficacia a propsito de las restantes normas del ordenamiento. Valides y eficacia de una norma jurdica son conceptos distintos, aunque Kelsen admite que hay relacin entre ellos. A la hora de preguntarse por esa relacin, sostiene que es preciso eludir dos respuestas extremas, a saber, la que niega toda relacin entre validez y eficacia y la que postula que la eficacia es el fundamento de validez. Para Kelsen, como analizaremos ms adelante, la relacin entre validez y eficacia consisten en que la segunda es condicin de la primera, o sea, que una norma jurdica, si bien no requiere ser eficaz para empezar a ser valida, necesita en cambio, ser eficaz para continuar siendo valida. Podramos decir que la eficacia es condicin necesaria de la validez, en el sentido de que sin eficacia no hay validez, o mejor an, si eficacia no subsiste o perdura la validez de tales normas. Mientras que tratndose de la primera constitucin, o de una nueva primera Constitucin, la eficacia es condicin suficiente de la validez, puesto que basta con que ella sea en general eficaz para que pueda tenrsela por vlida. Hay que reparar que la relacin entre validez y eficacia es mucho ms fuerte tratndose de la primera constitucin que de las restantes normas positivas del ordenamiento, puesto que en el caso de aquella la eficacia es necesaria para que la primera constitucin empiece a ser vlida y no slo para que contine sindolo. Queremos decir que para fundamentar la validez de la primera Constitucin, Kelsen echara mano de lo que l llama norma bsica slo como una manera de evitar a ese nivel superior del ordenamiento jurdico lo que antes de llegar a l pudo eludir en forma exitosa, esto es, que el fundamento de validez de una norma pudiera depender de un hecho, concretamente del hecho de su eficacia, y no de otra norma. En cuanto a las caractersticas que suelen predicarse de la norma bsica, ellas son las siguientes: En primer trmino, la norma bsica no es una norma positiva o puesta por alguna autoridad, sino una norma, una norma supuesta. La primera constitucin es una norma o conjunto de normas positivas, mientras que la norma bsica es supuesta, es decir, no positiva. Por otra parte, la norma bsica es fundante respecto de la primera Constitucin, mientras que sta es fundada respecto de aqulla. Lo que la ciencia del derecho hace es mostrar que se presupone una norma bsica cada vez que el sentido subjetivo de los actos creadores de derecho del primer constituyente son interpretados tambin como su sentido objetivo. Adems podemos agregar que la norma bsica es condicional, lo cual quiere decir que slo si se presupone la norma bsica es posible tener por vlida la primera Constitucin de un ordenamiento jurdico positivo. Puesto de otra manera, la norma bsica no es un dogma, o sea nadie est propiamente obligado a presuponerla. En 3er lugar la norma bsica es relativa, en el sentido de que ella no es uniforme para todos los ordenamientos jurdicos. para cada ordenamiento jurdico, dice Kelsen, debe presuponerse una norma bsica especifica referente a la Constitucin de ese orden jurdico. En 4to trmino la norma bsica es jurdica en un sentido y meta jurdica en otro. Es jurdica en cuanto cumple una funcin jurdica relevante, a saber, servir de fundamento de validez a la primera Constitucin histrica y, en definitiva, a todas las dems normas del ordenamiento jurdico que, segn vimos, pueden ser reconducidas hasta ella. Es meta jurdica en el sentido de que al no ser una norma positiva, est ella en cierto modo fuera del ordenamiento Jurdico positivo cuya validez fundamenta. Conflictos de normas o antinomias normativas:

Posicin de Alf Ross: Los conflictos de norma o antinomias normativas se producen se producen cuando hay inconsistencias entre 2 o mas normas. Ej: una norma permite una conducta y otra prohbe la misma conducta. Se trata por los juristas como un problema practico antes que como un problema lgico. El problema es determinar cual de las normas jurdicas debe ser obedecida por el sujeto normativo o cual debe ser aplicada por los jueces. Lo esperable es que los sistemas de normas sean coherentes, completos, econmicos y operativos y que no contengan normas contradictorias, vacos y que eviten la redundancia. Sine embargo, los ordenamientos jurdicos generan conflictos, ya sea entre normas del mismo ordenamiento o con normas de ordenamientos de otro tipo. Por ejemplo puede haber conflicto entre normas jurdicas de Derecho Nacional y de Derecho Internacional, o bien puede haber conflictos entre normas jurdicas y normas morales. Tratndose de conflictos dentro de un mismo ordenamiento jurdico, este conflicto o antinomia puede darse entre estndares similares (que ocurre x ejemplo entre 2 normas jurdicas) o bien entre 2 principios jurdicos, o bien tambin se puede dar entre una norma jurdica y un principio inspirador que la haya consagrado. Pasamos a ver esto con detalle. A)conflicto o antinomias normativas: En primer lugar esto debe tratar de evitarse, lo cual exige gran racionalidad del legislador y prolijidad en la tcnica de produccin de las normas jurdicas. Segundo, para cuando se producen los conflictos de normas hay que establecer criterios que sean aceptados ampliamente por la doctrina y por los operadores jurdicos que deben aplicar las normas, especialmente los jueces. En la practica los criterios ms comunes suelen no estar explcitamente establecidos en el ordenamiento jurdico, y tampoco son criterios lgicos sino mas bien polticos, se trata de criterios universalmente aceptados como los de Lex superior, Lex posterior y Lex especialis. ( Lex superior prevalece sobre la inferior, Lex posterior prevalece sobre la anterior, Lex especialis prevalece sobre la general) Con estos criterios de lo que se trata cuando estamos frente a un conflicto normativo es de elegir lo ms racionalmente posible entre las distintas soluciones y luego justificar la decisin tomada. Estamos, entonces, en presencia de un conflicto de normas cada vez que en un mismo ordenamiento jurdico coexistan dos normas que regulan una misma conducta de manera incompatible, as por ejemplo si una norma estableciera, avance con luz roja y otra detngase con luz roja. Como dice Alf Ross existe inconsistencia entre dos normas cuando se imputan efectos jurdicos incompatibles a las mismas condiciones fcticas Siguiendo a Ross, este sostiene que dicha inconsistencia entre 2 normas puede darse de 3 maneras: -Inconsistencia total-total: cuando ninguna de las 2 normas puede aplicarse bajo ninguna circunstancia sin entrar en conflicto con la otra, si se trata de 2 crculos se dara cuando ambos crculos se cubren totalmente y por ende coinciden totalmente. Ej: si una norma permite pescar y otra prohbe pescar.

Inconsistencia total-parcial: cuando una de las 2 normas no puede ser aplicada bajo ninguna circunstancia sin entrar en conflicto con la otra norma, pero esta ultima tiene un campo adicional de aplicacin que no entra en conflicto con la primera, los crculos no son iguales, un circulo se encuentra dentro del otro. Ej: los extranjeros no tienen derecho a pescar en aguas territoriales de un pas martimo, los extranjeros con ms de 2 aos en ese pas tienen derecho a pescar.

Inconsistencia Parcial- parcial: se da cuando una de las 2 normas tiene un campo de aplicacin en el cual entra en conflicto con otra norma pero tambin tiene un campo adicional de aplicacin en el cual no se producen conflictos, se trata de 2 crculos secantes. Ej: articulo 53 y 51 Carta de la ONU En el caso de una Inconsistencia Total- total dentro de una misma ley son raras. En el caso de una Inconsistencia Total- parcial dentro de una misma ley segn Ross, no hay una genuina inconsistencia sino que, una forma de expresin lingstica En el caso de una inconsistencia parcial-parcial Segn Ross, tampoco hay criterios generales para su resolucin por lo que la solucin debe descansar en datos ajenos al texto en la discrecin. En consecuencia Ross en casi todas las hiptesis anteriores y cuando las inconsistencias se dan dentro de una misma ley estima que para resolver los conflictos hay que recurrir a las circunstancias, a datos ajenos al texto, a la discrecin y a las ventajas polticas. En cambio cuando la inconsistencias se dan entre leyes diferentes, segn Ross, deben resolverse mediante el criterio convencional de que debe prevalecer la posterior sobre la anterior. El principio de la Ley posterior no es el nico que puede aplicarse cuando las inconsistencias se producen entre leyes diferentes, est tambin el principio de la Lex Superior segn el cual debe prevalecer la de nivel o jerarqua ms alta, cualquiera que sea el orden cronolgico. Conflictos de normas segn Kelsen y Bobbio: Segn Kelsen la norma Bsica es el fundamento ultimo de validez de todas las normas de un mismo ordenamiento jurdico y constituye tambin la unidad dentro de la multiplicidad de esas normas, lo cual no excluye la posibilidad de conflictos. El principio lgico de no contradiccin solo puede aplicarse a los enunciados que describen normas y no propiamente a las normas jurdicas porque estas no pueden ser verdaderas ni falsas, con todo Kelsen admite, que principios lgicos, como el de no contradiccin tambin pueden aplicarse indirectamente a la norma jurdica, puesto que no es inslito sostener que dos normas jurdicas se contradicen mutuamente. Como el ordenamiento jurdico es de una estructura escalonada, los conflictos pueden darse entre normas de un mismo nivel jerrquico, como entre normas de distinto nivel. Si el conflicto es entre dos normas de un mismo nivel, se aplica el principio de que la ley posterior deroga a la anterior, o suprime la validez de la anterior en todo aquello en que se contradiga. Si las 2 hubiesen sido dictadas en forma simultanea, las soluciones pueden ser 3: Entender que las normas contradictorias se anulan entre s. Entender que el rgano llamada aplicarla puede optar libremente entre una u otra. Entender que una de las normas limita la validez de la otra. Las 2 primeras son viables cuando la contradiccin es total, mientras que la tercera solo es viable cuando las normas en conflicto se contradicen de manera parcial. Tratndose ahora de normas de distintos nivel, Kelsen entiendo que no puede suscitarse ningn conflicto, dado que la norma inferior tiene en la norma superior su fundamento de validez por lo tanto si se considera valida una norma de nivel inferior ello quiere decir que es vista como correspondiente a una norma de nivel superior. Con lo anterior kelsen no quiere decir que las normas inferiores no puedan ser producidas fuera del marco formal o material de la norma superior sino que cuando esto ultimo ocurre en realidad la norma inferior sigue siendo valida pero, anulable, por que mientras no se reclame mediante los recursos correspondientes la norma inferior continuara existiendo como tal pero ser susceptible de ser anulada mediante los procedimientos que contemple el propio ordenamiento jurdico.

Segn Manuel de Rivacoba, mientras no se declare la anulacin de la norma inferior esta permanece valida. Planteamiento de Norberto Bobbio en su teora general del derecho: Segn l, antinomia es la situacin que se produce cuando dos normas de un mismo ordenamiento jurdico son incompatibles entre si, y existiran las antinomias solubles y la insolubles, las solubles en aquellos casos en que la incompatibilidad se puede resolver con la aplicacin de un solo criterio. Por lo mismo estas antinomias tambin se les puede llamar aparentes, en cambio, las insolubles que tambin pueden llamarse reales se producen en 2 situaciones: A) cuando no se puede aplicar ningn criterio ideado para resolverla B) O bien, cuando se pueden aplicar 2 o ms criterios opuestos para resolverla. Segn Bobbio los criterios para resolver antinomias son: el cronolgico, el jerrquico y el de especialidad. El criterio cronolgico sirve cuando dos normas incompatibles son sucesivas el jerrquico, cuando las 2 normas incompatibles estn en diversos niveles y el de especialidad cuando una norma es general y otra es especial, sin embargo puede darse el caso de normas contemporneas del mismo nivel y generales y en este caso el conflicto no puede resolverse aplicando ninguno de los criterios antes sealados. Bobbio dice que en estos casos hay que recurrir a la forma de la norma, es decir determinar si las normas incompatibles son imperativas, prohibitivas, o permisivas y aplicar en este caso un cuarto criterio, que el llama de prevalencia. Y a juicio de Bobbio si de dos normas incompatibles, una es imperativa o prohibitiva y la otra es permisiva, prevalece esta ultima. En la interpretacin de una norma prevalece la interpretacin favorables por sobre la odiosa. que pasa si las normas incompatibles son una imperativa y la otra prohibitiva? En este caso, segn Bobbio, las normas contradictorias se eliminan mutuamente y por lo tanto, el comportamiento ordenado o prohibido debe considerarse como permitido. El otro caso de antinomia real, cuando se pueden aplicar 2 o ms criterios, de resolucin contrarios entre s. Cuando el conflicto se da entre el criterio jerrquico y cronolgico prevalece el jerrquico. Cuando el conflicto se da entre el criterio de especialidad y el cronolgico prevalece el de la especialidad. Por ultimo el conflicto entre criterio jerrquico y el de especialidad es el que presenta mayores dificultades para resolverse y Bobbio sostiene que no hay una regla consolidada, por lo que al igual que en el caso de ausencia de criterios la solucin depender del interprete, quien aplicara uno u otro criterio de acuerdo a las circunstancias. Conflictos de principios: Ellos son tan posibles como en el caso de las normas, por ejemplo: puede haber un conflicto. Lo usual es que los principios puedan estar en conflicto, no en abstracto sino cuando concurren en un mismo caso concreto. Parta resolver conflictos de principios puede servir la distincin entre principios constitucionales y legislativos, segn fuere la fuente que los consagrase, entonces habra que dar preferencia al principio consagrado por la fuente de ms jerarqua, para Guastini, son principios de rango constitucional aquellos expresamente formulados o implcitos en la constitucin o en las leyes constitucionales, mientras que de

rango legislativo son aquellos formulados o implcitos en las leyes ordinarias estatales y en actos con fuerza de ley. Guastini tambin agrega una tercera categora, los principios supremos, que son aquellos que no pueden ser derogados ni modificados. Tambin se puede distinguir entre principios generales del ordenamiento, del ordenamiento como tal, en su conjunto, como es el caso de la soberana popular, de divisin de poderes, legalidad, y otros. -principios de un sector determinado del ordenamiento: que no informan la totalidad de este sino su mbito del mismo, como el principio de autonoma de la voluntad en el Derecho Civil, y otros. -principios de una materia determinada: ms restringidos que los anteriores en cuanto a que no conciernen a un sector de regulacin jurdica dotado de una cierta autonoma, o rama del derecho, sino a un conjunto limitado de relaciones jurdicas. Este tipo de clasificacin sirve para demostrar que por ejemplo, los principios generales del ordenamiento prevaleceran sobre las particulares de un sector o materia determinada de l. Ahora bien cuando los conflictos se dan entre principios de un mismo rango, por ejemplo constitucionales, (de misma jerarqua y coetneos), la manera o estrategia ms comnmente aceptada para resolver este caso es la Ponderacin en cuanto a su peso o importancia, en relacin con el caso concreto de que se trate. Tambin agregamos que para orientar aun ms la solucin de los conflictos de principios puede intentarse una suerte de jerarquizacin de los principios. Una operacin de esta ndole supondra que los principios reconocen un cierto orden producto de la aplicacin de algn mtodo racional que discipline los conflictos de principios La ponderacin es la estrategia ms comnmente aceptada para resolver conflictos de principios. Los principios no son aplicables al modo todo o nada, sino a la manera de ms o menos. Por otra parte ponderar consisten en considerar los principios en conflicto como igualmente vlidos, aunque no similarmente pertinentes para prevalecer en el caso que se trate, de manera que el resultado de la ponderacin, es decir de tomarles el peso y establecer la importancia de cada uno de los principios, no ser la simultanea aplicacin ni menos el sacrificio de ambos principios, sino la aplicacin de uno solo de ellos, sin que se declare invalidez del otro. Conflicto de derechos fundamentales: Todo lo expresado a propsito de la distincin entre normas y principios y acerca de la diferente manera de resolver los conflictos segn afecten a aquellas o a estos, cobra gran importancia, las estrategias apuntadas para resolver conflictos de principios resultan tambin adecuadas para hacer lo propio en el caso de conflictos de derechos fundamentales, lo cual proviene del hecho de que las colisiones o tensiones entre derechos fundamentales pueden ser presentadas y tratadas como las que ocurren entre principios. En todo ordenamiento jurdico es posible identificar normas que confieren derechos fundamentales. Si estas normas iusfundamentalistas son concebidas como principios, es posible entonces aplicarles, el mismo mtodo de la ponderacin que se utiliza en caso de los conflictos de principios. Para Alexy los principios son mandatos de optimizacin, lo cual quiere decir que se trata de disposiciones caracterizadas por el hecho de que pueden ser cumplidas en diferente grado, al contrario de las reglas que pueden ser cumplidas o no cumplidas. Ahora, que los principios puedan ser cumplidos no al modo todo o nada, sino al modo ms o menos, es decir, si los principios pueden ser cumplidos en diferente grado, esto depende de posibilidades reales y jurdicas. Un ejemplo de posibilidad real es la manera en que el nivel de desarrollo de un pas condiciona la medida en que son realizados derechos sociales como el derecho a la salud, a la educacin, al trabajo, a una vivienda digna y a una previsin oportuna y justa. En cambio las posibilidades jurdicas estn determinadas por los principios que puedan oponrseles. En conclusin, esto quiere decir que los principios son mandatos de optimizacin en cuanto valen relativamente relativamente en cuanto a qu? A posibilidades fcticas y jurdicas de su realizacin.

Los conflictos entre principios deben ser solucionados determinando, mediante la ponderacin, cul es el que debe primar en un caso dado, lo que sucede, escribe Alexy, es que, bajo ciertas circunstancias, uno de los principios precede al otro, y esto es lo que se quiere decir precisamente cuando se afirma que en los casos concretos los principios tienen diferente peso y que prima el principio con mayor peso. Se crea entonces una relacin de precedencia condicionada, de precedencia porque se establece que uno de los principios prima sobre el otro; y condicionada, puesto que tal precedencia no es fijada en abstracto, sino en relacin al caso y PARA el caso concreto de que se trate. Conflictos de valores superiores: Digamos, que normas y principios, en el lenguaje de Alexy, son conceptos deontolgicos, puesto que pueden ser referidos a la idea de deber ser. Mientras que Valores es un concepto axiolgico, porque tiene que ver con lo que es bueno. As, los valores quedan bien diferenciados de los principios. Tratndose de los valores superiores pueden tambin entrar en conflicto, no se trata de que estn en conflicto, sino que llegado a cierto punto pueden colisionar entre si, como por ejemplo, el orden y la libertad o la libertad y la igualdad, o sea que parejas como estn coexisten en una suerte de tensin que legisladores, jueces y gobernantes tienen que manejar con prudencia. Balancear valores puede equivaler a ponderar principios, puesto que en ambos casos se trata de una estrategia que no resta ni desconoce validez a unos valores o principios a favor de otros. Todos los principios de un ordenamiento jurdico son validos y lo mismo pasa con los valores. INTERPRETACION E INTEGRACIN DEL DERECHO Generalidades. Interpretacin: Interpretar es una actividad humana que tiene que ver con los significados. Con los significados no slo de textos escritos, sino de cualquier otro signo o smbolo, como tambin de hechos, frmulas, comportamientos, hbitos, costumbres, gestos, silencios. Son muchos los objetos o cosas que se interpretan y que todas las personas interpretan a diario, donde interpretar quiere decir dar significado al objeto interpretado. Una pregunta importante es la de si el sentido o significado se encuentra en el mismo objeto interpretado y la labor del interprete consiste en buscarlo, hallarlo y explicitarlo, en este primer caso puede decirse que el interprete capta el sentido del objeto significado, o si lo que ocurre es que el interprete asigna o atribuye un significado al objeto interpretado en este segundo atribuye un sentido a ese objeto. Lo que cabria preguntarse es si la interpretacin jurdica es una simple especie del mas amplio genero de la interpretacin o si, por el contrario, aquella tiene caractersticas propias que la hacen distinta de cualquier otra interpretacin, ante lo cual parece razonable admitir la tesis que dice: la existencia de estrechos lgameles entre los diversos tipos de interpretacin no renuncia por ellos a subrayar los aspectos especficos y peculiares que son indudablemente propios de la interpretacin jurdica. En materia e interpretacin es preciso distinguir entre la interpretacin como actividad y como resultado, puesto que, en efecto, utilizamos la misma palabra para aludir tanto a lo que hace el interprete(su actividad) como a lo que consigue de esa actividad (el resultado al cual llega) Para Jerzy Wroblewski puede entenderse la interpretacin en sentido amplsimo, en sentido amplio y en sentido estricto. En sentido amplsimo, interpretacin es una actividad destinada a comprender cualquier objeto producido por el hombre. En sentido amplio, interpretacin es una actividad centrada solo en el lenguaje, escrito o hablado y, en especial, en el lenguaje de textos jurdicos. En este significado del trmino, cualquier texto, jurdico o no,

requiere ser interpretado en el conjunto de palabras y frases que lo sustentan. Lo que llamamos derecho se presenta usualmente como texto, como mensajes lingsticos a los que es preciso atribuir sentido. En sentido estricto, interpretacin es aquella actividad que se realiza solo en el caso de que un determinado texto jurdico ofrezca dudas en cuanto a su significado. En el caso de la interpretacin de textos jurdicos se distingue tambin interpretacin operativa e interpretacin terica. La terica es la que cae sobre textos jurdicos normativos y que no est ligada a la necesidad de dar solucin a un caso concreto de la vida social. En cambio, la operativa es aquella que se realiza para resolver un caso concreto de la vida social, como la que realizan los jueces, o para adoptar una decisin normativa cualquiera en el marco del texto interpretado, como la que ponen en prctica los legisladores cuando aprueban una ley en el marco de la Constitucin correspondiente. Un mismo objeto consiente interpretaciones diversas, y la misma actividad interpretativa se encamina, precisamente a hacer comprensible lo que de ordinario no es unvoco no por ello pierde valor o inters, por el contrario, solo permanece lo que se puede interpretar de varias maneras. As, algo puede admitir varias interpretaciones, y de hecho as ocurre cualquiera sea el objeto interpretado, pero no puede admitir cualquier interpretacin. Interpretacin del derecho. Interpretar es una accin que consiste en establecer el significado de algo. Por lo mismo interpretar el derecho es la accin que ejecutan determinadas personas con el fin de establecer el significado del derecho. Ahora bien, si entendemos al derecho como una realidad normativa, esto es, como algo que contiene normas o que tiene que ver preferentemente con normas, interpretar el derecho equivale a establecer el significado de las normas y otros estndares en que el derecho consiste. As, interesa destacar que la interpretacin jurdica no puede ser circunscrita nicamente a las normas escritas del derecho legislado. La interpretacin jurdica tiene un campo ms amplio y concierne a todo lo que tiene valor normativo, criterio bajo el cual cabe situar no solo la interpretacin de la ley, sino tambin una funcin de interpretacin de las normas consuetudinarias y de los principios generales del derecho. As las cosas la expresin interpretacin del derecho tiene obviamente un alcance ms amplio que la expresin interpretacin de la ley. Del mismo modo, y como no solo las normas jurdicas son objeto de interpretacin, sino tambin otros estndares del derecho, la operacin de interpretacin del derecho es ms amplia que la de interpretacin de normas jurdicas. Aplicacin e interpretacin del derecho. Cada vez que el derecho tiene que ser aplicado por un rgano jurdico, este tiene que establecer el sentido de las normas jurdicas que aplicar, o sea, tiene que interpretar esas normas. En este sentido, la interpretacin tiene ese carcter de inevitabilidad que desarrolla Pablo Navarro, y que se expresa no slo en la aplicacin de las normas, sino tambin en la identificacin de ellas y en el alcance de las normas. Kelsen dice La interpretacin es un procedimiento espiritual que acompaa al proceso de aplicacin del derecho, en su trnsito de una grada superior a una inferior. En definitiva, para Kelsen la interpretacin es una actividad que tiene lugar cada vez que un rgano jurdico aplica una o mas normas jurdicas, cualquiera sea la fuente formal por medio de la cual estas normas hayan sido producidas. A esta interpretacin Kelsen la llama interpretacin autentica. La interpretacin autentica del derecho produce nuevo derecho, esto es, la interpretacin autentica de normas jurdicas de jerarqua superior por un rgano de aplicacin de las mismas, la constitucin por parte del legislador, la ley por parte de los jueces, cosa que no ocurre tratndose de de la interpretacin

cognoscitiva, que lleva a cabo la ciencia del derecho y se reduce a exponer los posibles significados de las normas jurdicas. Los juristas, como dice Kelsen, no pueden adoptar ninguna decisin entre las posibilidades expuestas, teniendo que dejar esa decisin al rgano jurdico competente para aplicar el derecho. Norma jurdica y lenguaje. Las normas jurdicas se sustentan en el lenguaje por lo general escrito, y es esa la base de sustentacin que ellas tienen lo que permite que las normas puedan ser comunicadas por la autoridad normativa que las dicta a los sujetos normativos que deben obedecerlas. En trminos de Carlos Alchourrn y Eugenio Bulgyn, dictar normas supone la existencia de una comunidad lingstica a la que pertenecen todos los involucrados en la actividad normativa. Toda norma se formula o puede ser formulada en un lenguaje, pero la norma no es un conjunto de signos lingsticos, sino el sentido que esos signos expresan En consecuencia, trabajar con normas es trabajar palabras, a saber, con las palabras de que se vali quien produjo la norma o, mejor, el enunciado normativo. Ahora bien, las palabras son smbolos y no signos. Los signos tienen una relacin natural o causal con los objetos que representan, de modo que el humo puede ser considerado un signo del fuego. En cambio los smbolos tienen una relacion convencional con los objetos que representan, lo cual significa que provienen de convenciones establecidas por los hombres. Como las palabras son smbolos, ellas no tienen un nico significado que pueda ser considerado como el verdadero significado. Por la inversa las palabras tienen mltiples significados. Es preciso distinguir entre la ambigedad del lenguaje y la vaguedad de este. -La ambigedad se produce cuando una misma palabra tiene distintos significados, que es lo que acontece con radio, expresin esta que sirve para designar un aparato elctrico, un metal descubierto por los esposos Curie, la mitad del dimetro, etc. De este modo para aclarar el significado de esa palabra, o de cualquier otra, es preciso atender al contexto lingstico en que ella aparece y a la determinada situacin dentro de la cual se emplea. -Tratndose ahora de la vaguedad, la incertidumbre en la interpretacin de ciertos trminos no se produce por el hecho de no saber en qu sentido han sido ellos empleados, sino porque se trata de trminos respecto de los cuales se ignora dnde comienza y termina el campo de su aplicacin. Palabras como joven, adulto, anciano, calvo, son trminos cuyo significado no ignoramos, aunque tenemos dudas sobre su exacto campo de aplicacin. Todo cuanto podemos decir es que hay casos tpicos frente a los cuales nadie vacilara en aplicar palabras como esas y casos claramente excluidos de su aplicacin. Como dice Nino: las condiciones para el uso de una palabra no estn determinadas por la realidad si no por ciertas reglas del lenguaje convenidas por la gente Palabras y definiciones. Siguiendo nuevamente a Nino, la accin y el resultado de establecer el significado de una palabra se llama definicin. Por su parte, las definiciones admiten las siguientes clasificaciones: a) definiciones lexicogrficas, que son aquellas que proporcionan una determinada informacin y que pueden ser tenidas por verdaderas o falsas segn si se corresponden o no con el uso de que pretenden dar cuenta. b) Definiciones estipulativas son aquellas que expresan una decisin o acuerdo acerca del uso que habr de darse a una palabra. De estas definiciones no puede decirse que sean verdaderas o falsas, puesto que no pretenden describir el uso lingstico de un termino, sino expresar una directiva acerca del

significado que se dar a una determinada palabra en un cierto contexto, por ej las definiciones que de ciertas palabras de uso corriente en las leyes hace nuestro Cdigo Civil. Desde el punto de vista del mtodo que emplean para transmitir los criterios acerca del uso de las palabras, las definiciones admiten las siguientes clasificaciones: a) definiciones que establecen el significado de una palabra enunciando las propiedades definitorias de la expresin que se pretende definir. Ej: el hombre es un animal racional b) Definiciones que para establecer el significado de una palabra mencionan algunos miembros de la denotacin de esta. Ej son profesionales lo abogados, los mdicos, los dentistas, etc. c) Definiciones ostensivas, son aquellas que procuran definir una palabra pronuncindola y sealando al mismo tiempo algn objeto denotado por ella. Ej: cuando se le ensea a un nio qu es un caballo pronunciando la palabra caballo y mostrndole el determinado. d) Definiciones contextuales, que son aquellas por medio de las cuales se comunica el significado de una palabra incluyndola en un contexto caracterstico, de modo tal que la comprensin del conjunto de la frase de que se trate permite identificar el significado de sta. Lo que encara el intrprete en el mbito del derecho son textos, de modo que las normas solo quedan fijadas una vez que se ha efectuado la interpretacin del texto correspondiente, o sea, una vez que el interprete ha establecido los significados y alcances que pueden darse al texto de que se trate. La interpretacin jurdica. interpretacin de normas o interpretacin de textos? De acuerdo a lo expresado previamente, conviene tener presente la distincin entre textos y normas. Los textos estn constituidos por enunciados con significacin normativa, mientras que las segundas, las normas, constituyen el sentido o significado que se establece por tales enunciados. Lo que persigue toda interpretacin de textos jurdicos es llegar a disponer de una traduccin aceptable del texto de que se trate, por lo que entender un enunciado es disponer de otro enunciado que pueda traducir al primero Reforzando la distincin precedente entre textos y normas y siguiendo a Luis Prieto Sanchis, podramos decir que el producto de la interpretacin es un significado al que podemos denominar norma-producto, concretamente el significado atribuido a la norma norma-dato. Las normas-dato son producidas por el constituyente, por el legislador, por autoridades administrativas, en los textos normativos que establecen, mientras que las normas-producto son fijadas por los intrpretes. Por lo dems, si bien la interpretacin jurdica es una interpretacin de textos, la interpretacin de textos en general reconoce algunas diferencias con la interpretacin de textos jurdicos en particular. La interpretacin jurdica, entendida esta como la que recae sobre textos jurdicos, ej: leyes, presenta 4 aspectos relevantes. a) interpretacin jurdica tiene una conexin ms amplia e importante con el contexto social que otras formas de interpretacin de textos b) existe una divisin jerrquica de papeles entre los intrpretes c) la interpretacin jurdica aspira a satisfacer ciertos fines, tales como la seguridad jurdica o la justicia d) el mbito al que se circunscribe la interpretacin jurdica, esto es, las normas jurdicas forman un ordenamiento.

INTERPRETACION DE LA LEY.

Concepto y clasificaciones. La interpretacin de la ley es la operacin que consiste en establecer algn significado de las normas jurdicas que forman el derecho legislado o, si prefiere, la operacin destinada a establecer el o los significados posibles que tienen los enunciados lingsticos de que se ha valido el autor de las leyes para establecer y comunicar su mensaje normativo. La interpretacin de la ley es una interpretacin de textos, no de normas, tal como fue explicado previamente. En cuanto a las clasificaciones ms frecuentes de la interpretacin de la ley, ellas se hacen desde el punto de vista del agente que la lleva a cabo, desde el punto de vista de si la actividad interpretativa, en especial en el caso de que la lleven a cabo los jueces, se encuentra o no reglada por el respectivo ordenamiento jurdico. Desde el punto de vista del agente que la lleva a cabo, es posible distinguir entre interpretacin pblica o por va de autoridad, e interpretacin privada. La interpretacin Pblica a su vez se divide en interpretacin legal e interpretacin judicial e interpretacin administrativa. La interpretacin legal, llamada tambin autentica, es la que de la ley lleva a cabo el propio rgano productor de las leyes, esto es, el rgano o Poder Legislativo, ya sea que lo haga en el propio texto de la ley interpretada o valindose de una ley posterior que toma por ello el nombre de ley interpretativa. En cuanto a la interpretacin judicial de la ley, es aquella que llevan a cabo los jueces en el ejercicio de la funcin jurisdiccional que les est encomendada, en virtud de la cual deben conocer y resolver los casos jurdicamente relevantes que se les someten en aplicacin de las leyes que regulan tales casos. Interpretacin administrativa es la que realizan determinados rganos y servicios pblicos que cumplen funciones fiscalizadoras de diversa naturaleza, tales como Contralora, Servicio de impuestos Internos, y suele ella expresarse en dictmenes que emanan del jefe superior del rgano o servicio en cuestin, dictmenes que tienen por finalidad hacer aplicacin de normas legales que rigen en el mbito de competencia del respectivo rgano o servicio. Una diferencia importante entre interpretacin legal e interpretacin judicial es que la primera tiene obligatoriedad general, tal como lo establece el art 3 de CC, que dice que solo toca al legislador explicar o interpretar de un modo generalmente obligatorio. Mientras que la interpretacin judicial tiene obligatoriedad solo en relacin al caso de que se trate, como indica a continuacin esa misma disposicin del CC, las sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria sino respecto de las causas en que actualmente se pronunciaren. En cuanto a la interpretacin privada, se trata de la que llevan a cabo los propios sujetos de derecho, la que realizan los juristas y, asimismo, la que llevan a cabo los abogados en su condicin de expertos en derecho Para Kelsen, tanto el jurista como el abogado, cuando establecen, promueven o invocan una determinada interpretacin de un texto lega, buscan influir en la produccin jurdica que est confiada a los rganos que deben hacer aplicacin de los textos legales, es decir, buscan persuadir, especialmente a los jueces, de que la interpretacin que ellos han establecido es la correcta. Sin embargo, ese deseo de ganar influencia es ms fuerte, ms directo y est tambin ms interferido por intereses en el caso del abogado que en el del jurista. Desde el punto de vista del resultado a que conduce, la interpretacin legal se clasifica en estricta, extensiva y restrictiva. Se llama interpretacin estricta a aquella que, una vez efectuada por el interprete conduce a la conclusin de que el texto legal interpretado, debe ser aplicado solo a los casos que el expresamente menciona, sin extender por tanto la aplicacin del texto a ms casos de los que ste contempla y sin restringirlo tampoco a menos casos de los que el propio texto interpretado seala. Se llama tambin interpretacin declarativa. Interpretacin extensiva es aquella en la que como resultado de la misma se concluye que la ley interpretada debe aplicarse a ms casos o situaciones de la estricta.

Interpretacin restrictiva, es aquella que como resultado de la misma se concluye que la ley interpretada debe aplicarse a menos casos o situaciones de las que ella menciona expresamente. As, en la interpretacin estricta el alcance que se da a la ley interpretada es el mismo que se desprende de las palabras empleadas por el texto correspondiente, en la interpretacin restrictiva el alcance que se da a la ley se limita a menos de los que el texto indica, mientras que la interpretacin que la interpretacin extensiva es aquella que se produce cuando el alcance que se da a la ley interpretada cubre ms casos o situaciones de las que su texto indica. Se podra admitir que, en principio, toda interpretacin de la ley debe ser estricta y que tanto la interpretacin restrictiva como extensiva slo pueden ser adoptadas en caso de que el interprete pueda ofrecer buenas razones para ello. Una ltima clasificacin de la interpretacin legal es aquella que distingue entre interpretacin reglada e interpretacin no reglada. Interpretacin Reglada es aquella que en cuanto al mtodo que debe seguir el intrprete para establecer el o los significados de las normas legales interpretadas se encuentra normado por el respectivo ordenamiento jurdico. Es lo que ocurre en el caso del ordenamiento jurdico chileno, que regula el modo de llevar a cabo la interpretacin de la ley en el titulo preliminar del Cdigo Civil. En cambio, interpretacin no reglada es aquella que no se encuentra normada por el ordenamiento jurdico de que se trate, de modo que el interprete de la ley puede llevar a cabo la atribucin de significado a sta de manera ms libre que en el caso de la interpretacin reglada. Meta o propsito de la interpretacin de la ley. Es claro que la interpretacin de la ley busca establecer un significado para sta, aunque uno de los problemas centrales que plantea la teora de la interpretacin jurdica es el de si tal significado debe ser establecido sobre la base de determinar cul fue la voluntad histrica que como creador de la ley el legislador deposit en sta, o cul es la voluntad que vive actualmente en la ley, con independencia de cul haya podido ser la que tuvo quien produjo la ley en un momento determinado. Este problema es el que dio lugar a una teora subjetiva y una teora objetiva de la interpretacin de la ley. Para la subjetiva toda ley es portadora del sentido subjetivo que imprimi en el ella el legislador que la produjo de modo que la meta del intrprete no puede ser otra que la de reconstruir la voluntad histrica que tuvo el legislador al momento de aprobar la ley que se trata de interpretar. Para la teora objetiva, en cambio, toda ley, si bien emana de un acto deliberado y consciente de produccin normativa por parte del legislador, se desprende de la voluntad de ste y, merced a su insercin en el ordenamiento jurdico y a su incorporacin a lo que podramos llamar trafico jurdico, y, sobre todo, como resultado del cambio de las circunstancias que pueda haberse producido entre el momento en que fue aprobada y el instante posterior en que ella es interpretada, la ley adquiere un sentido objetivo propio que es el que el interprete debe establecer. La teora objetiva, parte de la base de que toda ley es portadora de un sentido propio, sentido que la ley quiere imprimirle al momento de su creacin, de modo que la tarea del interprete tiene que consistir en fijar ese sentido y no en retroceder aos, y posiblemente decenios, si no siglos, en busa del alma de un legislador que ya no existe. Ampliando en cierta medida la distincin entre interpretacin objetiva e interpretacin subjetiva, Carlos Pea, preguntndose que cosa sea interpretar, o cual es la meta de la interpretacin jurdica referida a normas y otros estndares del derecho identifica 3 tipos de respuestas. -Para la primera de esas respuestas, interpretar equivale a descubrir o develar el sentido que la norma tiene y que a veces oculta o no nos resulta de manifiesto.

-para la segunda respuesta interpretar quiere decir atribuir un sentido a la norma por parte del interprete de sta, -y para la tercera interpretar significa fijar un sentido a la norma o estndar de que se trate de entre varios posibles que aquella o ste admitan. La diferencia entre tales respuestas es evidente, para la primera, la norma es portadora de un sentido nico que el interprete debe desocultar, para la segunda, la norma carece por si misma de un sentido, o no es posible conocerlo, de manera que lo que corresponde al interprete es dotarla de un sentido, para la tercera, las normas y otros estndares del derecho tienen, pueden tener e incluso suelen tener, varios sentidos posibles, sobre todo cuando se las pone en relacin con un caso concreto de la vida social que un juez deba resolver, de modo que el interprete est llamado a escoger uno de tales sentidos. En cualquiera de estas hiptesis, el intrprete particularmente en el caso de los jueces, tiene que justificar, o sea, dar razones a favor del sentido que descubre, atribuye o fija. Mtodos o elementos de interpretacin de la ley. Se entiende por tales los distintos medios de que dispone el intrprete para establecer el o los posibles sentidos y alcances de la ley interpretada, los cuales son comnmente aceptados por la doctrina y en ocasiones consagrados expresamente por los propios ordenamientos jurdicos. Por lo mismo, los llamados elementos de la interpretacin de la ley seran, a la vez mtodos mediante los cuales se lograra un conocimiento adecuado del derecho legislador; tcnicas socialmente prestigiosas para orientar en especial a los rganos jurisdiccionales en su tarea de especificacin y concretizacin de las normas abstractas y generales de las leyes, y, en ocasiones, prescripciones dirigidas a los interpretes en general y en particular a los rganos que cumplen funciones de aplicacin y produccin de derecho. Los elementos de interpretacin de la ley: El elemento gramatical, el histrico, el lgico, y el teleolgico. -El elemento gramatical es aquel que permite establecer el o los posibles sentidos y alcances de la ley atendiendo para ello el tenor de las palabras de la ley, es decir, al significado de los trminos y frases de que se vali el legislador para expresar y comunicar su pensamiento normativo. -El elemento histrico es aquel que permite establecer el o los sentidos y alcances posibles de una ley atendiendo para ellos a ala historia del texto legal que se trate de interpretar. Dicha historia se ve reflejada en cada una de las fases o etapas del proceso de formacin de la ley, en especial en el texto del correspondiente mensaje o mocin y en las actas en que se hubiere dejado constancia de las discusiones habidas al interior del rgano legislativo con ocasin de la tramitacin del respectivo proyecto de ley. A lo anterior se puede llamar elemento histrico en sentido estricto, puesto que en un sentido amplio este elemento alcanzara tambin la identificacin y ponderacin de las circunstancias polticas econmicas y sociales o de cualquier otro orden, que existan al momento de aprobarse la ley y que puedan haber ejercido influencia en el contenido y objetivos de sta. -El elemento lgico es aquel que para establecer el o los posibles sentidos y alcances de una ley se vale del anlisis intelectual de las conexiones que las normas de una misma ley guardan entre s, esto es, entendidas en el contexto que ellas forman y no de manera aislada, as como de las conexiones que las normas de la ley que se trata de interpretar puedan reconocer con las de otras leyes que versen sobre la misma materia. El elemento lgico parte de la base de que las normas de una ley hacen un conjunto y que deben ser interpretadas no en forma aislada o se vinculan unas de otras, sino en el contexto del mensaje normativo del cual forman parte, y asume, del mismo modo, que las normas de una ley hacen tambin un conjunto con las de otras leyes que versen sobre una materia similar.

-En cuanto al elemento sistemtico, no difiere sustancialmente del elemento lgico y representa solo un grado ms avanzado de ste, puesto que consiste en establecer el o los posibles sentidos y alcances de una ley atendiendo ahora a las conexiones que la ley que se trata de interpretar pueda guardar con la totalidad del ordenamiento jurdico del cual forma parte, incluido los principios generales del derecho, y no solamente con las normas de otras leyes que versan sobre la misma materia de la ley interpretada. El elemento sistemtico asume que las normas de una ley guardan relaciones no slo entre s y con las de otras leyes que versen sobre la misma materia, sino que tales relaciones se dan por referencia a todo el ordenamiento jurdico, de modo que su interpretacin tiene que ser efectuada en el contexto ms amplio de este ltimo. -El elemento teleolgico, es aquel que permite establecer el o los sentidos y alcances posibles de una ley atendiendo al fin de sta, a los determinados objetivos que se busc conseguir por medio de su establecimiento. Este elemento parte de la base de que el legislador dicta leyes animado de ciertos propsitos cuya identificacin debe jugar un papel importante al momento de interpretar dichas leyes, sobre todo cuando la interpretacin se realiza para aplicar las leyes a los casos concretos de la vida social que caen bajo el mbito de su regulacin. -Hay un ltimo elemento el criterio de la realidad social, segn el cual la interpretacin de la ley debe hacerse atendiendo a las circunstancias sociales y econmicas del momento en que tiene lugar la aplicacin de las normas de que se trata de interpretar. Los elementos de interpretacin de la ley en el derecho chileno. En Chile tenemos un sistema de interpretacin REGLADO. El elemento gramatical, consagrado en el art 19 del cdigo civil dice as cuando el sentido de la ley es claro, no se desatender su tenor literal a pretexto de consultar su espritu. Respecto de cmo debe entender el interprete las palabras de la ley, los arts 20 y 21 establecen una regla general y dos excepciones. La regla general esta establecida en la parte inicial de la primera de tales disposiciones, donde se dice que las palabras de la ley se entendern en su sentido natural y obvio, segn el uso general de las mismas palabras uso general= el que fija el diccionario de nuestra lengua. La primera excepcin est contemplada en el mismo art 20, que advierte que cuando el legislador haya definido expresamente las palabras para ciertas materias, se les dar en stas su significado legal. La 2da excepcin est consagrada en el art 21 y se refiere a las palabras tcnicas de toda ciencia o arte, las cuales se tomarn en el sentido que les den los que profesan la misma ciencia o arte, a menos que aparezca claramente que se han tomado en sentido diverso. Ahora, el elemento histrico, aparece aludido en el inciso 2 art 19. pero bien se puede, para interpretar una expresin obscura de la ley, recurrir a su intencin o espritu, claramente manifestados en ella misma, o en la historia fidedigna de su establecimiento El elemento lgico aparece en el art 22. el contexto de la ley servir para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera que haya entre todas ellas la debida correspondencia y armona a lo cual se agrega, en el inciso 2 de la misma disposicin, que los pasajes obscuros de una ley pueden ser ilustrados por medio de otras leyes particularmente si versan sobre el mismo asunto. El elemento sistemtico tiene 2 disposiciones que interesan, la primera en el art 22, en la parte que dice que los pasajes obscuros de una ley podrn ser ilustrados por medio de otras leyes, particularmente si versan sobre el mismo asunto, puesto que la presencia de ese adverbio es indicativa de que los pasajes obscuros de una ley pueden tambin ser ilustrados por medio de otras leyes, aunque estas no versen sobre la misma materia o asunto de la ley que se trata de interpretar. Y, segundo, la del art 24, en la parte en que remite al intrprete al espritu general de la legislacin.

En cuanto al elemento teleolgico, se puede entender consagrado, pero dbilmente, en el inciso segundo del art 19, en la parte que esta disposicin autoriza al intrprete a recurrir al espritu de la ley. Interpretacin de las normas del cdigo civil sobre interpretacin de la ley. La principal de las reglas es la del art 23, cuyo texto recordamos hace un instante. En esta norma se encuentran presentes tanto el principio que segn nuestro cdigo civil debe guiar al intrprete de la ley como la principal consecuencia que se sigue de ese principio. El principio consiste en que la meta del interprete es captar el verdadero sentido de la ley, al que el mencionado articulo se refiere como genuino sentido de la ley, en tanto que la consecuencia se refiere a que ese genuino sentido de la ley determina la extensin que deba darse a sta. El inciso primero del art 19 establece que cuando el sentido de una ley es claro, no se desatender su tenor literal a pretexto de consultar su espritu Sin embargo, el inciso segundo del art 19 admite que la ley pueda ser portadora de alguna expresin oscura, debiendo entenderse por expresin no solo una o ms palabras aisladas de la ley, sino frases que fueron formadas por el autor de la ley al momento de aprobarla y promulgarla como tal. Pero, Qu hacer en presencia de una expresin oscura de la ley? En tal caso debe recurrirse a la intencin o espritu de la ley, claramente manifestados en ella misma o en la historia fidedigna de su establecimiento Sin embargo por espritu de la ley habra que entender la razn de la ley, esto es, el fin objetivo que sta tiene. Por su parte, intencin no puede significar otra cosa que voluntad del legislador que estableci la ley. Retomando el art 23 esta disposicin importa una toma de posicin adversa tanto frente a las interpretaciones extensivas como restrictivas. Por su lado, tiene razn Alejandro Guzmn cuando dice que el art 23 no impide del todo que el interprete lleve a cabo una interpretacin extensiva o restrictiva. Lo que la citada disposicin le impide es tan solo fundar una interpretacin de cualquiera de esos dos tipos en lo favorable u odioso que pueda existir en una determinada norma legal que se trata de interpretar. Ahora, equidad natural se trata de una expresin ms amplia que la de espritu general de la legislacin, puesto que aquella, a diferencia de esta, no sera propia de un determinado ordenamiento jurdico, sino de todo derecho. Es indudable que el art 24, al adjetivar el sustantivo equidad con la palabra natural, restringi deliberadamente el campo de juego de la equidad, sin perjuicio de introducir la dificultad que significa acordar algn sentido y alcance a la palabra natural. Criterios de interpretacin de la ley en otras ramas del derecho, especialmente en derecho constitucional y derecho penal. La interpretacin de la Constitucin corresponde al Tribunal Constitucional, cuya competencia sobre cuestiones de constitucionalidad est fijada por el art 93 de nuestra constitucin. La corte suprema tambin est llamada a interpretar la Constitucin con ocasin de acciones y recursos que son de su competencia. El Congreso Nacional interpreta tambin la constitucin a travs de las llamadas leyes interpretativas. La Contralora general de la Republica interpreta igualmente la Constitucin con motivo de trmite de toma de razn que le est confiado y que tiene por finalidad velar tanto por la legalidad como por la constitucionalidad de los decretos. Del mismo modo los tribunales encargados de administrar justicia electoral interpretan la Constitucin a puposito de los asuntos especiales que conocen.

Por su parte, las Cortes de Apelaciones, cando conocen del recurso de proteccin, del recurso de amparo y del recurso de amparo econmico que consagra la propia Carta Fundamental, interpretan asimismo la Constitucin. Adems de los 4 mtodos tradicionales de interpretacin, gramatical, lgico, sistemtico e histrico, hay un 5to que cobra gran importancia, el teleolgico. Esto quiere decir que las normas constitucionales han de interpretarse ajustndose ante todo a la finalidad que ellas persiguen y en el marco de los valores y principios constitucionalmente consagrados. ***Como la constitucin tiene una vocacin pluralista, nunca hay en ella una solucin nica, una sola solucin constitucional a los problemas que se presenten. Siguiendo a Jos Luis Guzmn, en el D Penal atendida su naturaleza garantizadora, todo el sentido de sus disposiciones se oriente teleologicamente hacia la proteccin que brinda a bienes jurdicos, de manera que la determinacin de stos viene a ser el camino y la receta ms seguros para individuar la Mens legis que preside cada tipo de particular. Por lo mismo, en un sistema teleolgico de interpretacin, es decir, que busca el fin para el cual fue creada la ley, y en el que, como es el caso del D penal, esa finalidad consiste, generalmente, en la tutela de un bien jurdico, resulta forzoso desentraar ese fin para conseguir una correcta interpretacin de la ley Los razonamientos interpretativos. Los interpretes de la ley, en particular los jueces, se valen tambin, comnmente, de determinado argumentos que les permiten dar una justificacin a las conclusiones a que llegan en su labor interpretativa. a) argumento por analoga, es aquel por medio del cual la solucin dada por la ley para un caso determinado se traslada a otro caso no previsto por la ley, aunque semejante a aquel que s se encuentra previsto por ella. b) Argumento a Fortiori, es aquel en virtud del cual dada una norma jurdica que establece una calificacin normativa de un sujeto o de una clase de sujetos, se concluye que tal calificacin vale tambin para otro sujeto o clase de sujetos que merecen esa calificacin con mayor razn que el primer sujeto o clase de sujetos. Ahora bien, el argumento a Fortiori se manifiesta bajo dos formas, ad magori y ad minori. El primero es el argumento a Fortiori aplicable a las calificaciones jurdicas ventajosas, como los derechos y las autorizaciones, mientras que el segundo es el argumento a Fortiori aplicable a las calificaciones desventajosas, como los deberes. c) Argumento a contrario, es aquel por el que, dada una norma que establece una calificacin normativa de un sujeto o de una clase de sujetos, se concluye que tal calificacin no vale para otro sujeto o clase de sujetos no expresamente mencionados o incluidos en la norma de que se trate. d) Argumento de principios, es aquel que procura justificar una determinada interpretacin de un texto legal, o la solucin dada a un caso no regulado por la ley, invocando principios jurdicos que puedan informar el respectivo ordenamiento jurdico, o bien principios de otro orden, por ejemplo, morales, que puedan resultar pertinentes en relacin con el caso de que se trate. k) Argumento por el absurdo, es aquel que justifica el rechazo de cualquier interpretacin de una norma legal que conduzca a adjudicar a sta consecuencias absurdas. La interpretacin judicial de la ley como interpretacin operativa. La interpretacin que de las leyes hacen los jueces es una tpica interpretacin operativa, esto es, una interpretacin que se

efecta para aplicar normas jurdicas preexistentes y para producir una nueva norma jurdica, aunque de carcter individual, que da solucin al caso o asunto sometido a consideracin del tribunal correspondiente. Una decisin est internamente justificada si se infiere de sus premisas segn las reglas de inferencia aceptadas, dndose en tal caso por supuesta la validez de las premisas utilizadas. Para Atienza, dicho tipo de justificacin solo es suficiente cuando ni la norma normas aplicables ni la comprobacin de los hechos suscitan dudas razonables, la lgica deductiva resulta necesaria y suficiente como mecanismo de justificacin para los casos fciles o rutinarios Con frecuencia surgen los casos difciles que son aquellos en los que el establecimiento de la premisa normativa y/o de la fctica resulta una cuestin problemtica para el juez, motivo por el cual ste tiene que ofrecer razones a favor de las propias premisas, razones que no tendrn un carcter puramente deductivo. As, a la justificacin que tiene por finalidad mostrar el fundamento de las premisas se la llama justificacin externa. En los llamados casos difciles la tarea de argumentar a favor de una decisin se centra precisamente n la justificacin externa. La justificacin interna sigue siendo necesaria, pero no es ya suficiente y pasa, por as decirlo, a un segundo plano de importancia. La interpretacin judicial: qu es interpretar, qu interpretar, por qu interpretar, cmo interpretar y para qu interpretar? -qu es interpretar?, Interpretar es establecer el significado o significados de algo -qu interpretar? Se trata obviamente del derecho, y, en el caso de la interpretacin judicial, del derecho previo a las situaciones concretas que los jueces conocen y deben resolver, cuando decimos el derecho previo nos referimos no slo a la ley, sino a todas sus fuentes, y no nicamente a las normas jurdicas, sino a todas las piezas y componentes del derecho, tales como principios, derechos fundamentales y valores superiores del ordenamiento jurdico. -Por qu interpretar? Podramos decir que el derecho parece hecho para ser interpretado, en el sentido de que tiene esa apetencia interpretativa. No puede haber aplicacin de derecho sin interpretacin de ste. -Cmo interpretar? La pregunta remite a los mtodos o elementos de interpretacin, comnmente establecidos y definidos por el propio ordenamiento jurdico, aunque tambin hay que tener en cuenta los criterios doctrinarios sobre la materia y las practicas efectivas que en materia de interpretacin observan los tribunales. Por ltimo. Para qu interpretar? Tiene naturalmente diferentes respuestas segn el agente que lleve a cabo la interpretacin, ej: un jurista, el legislador, un juez, aunque en el caso de la interpretacin operativa que llevan a cabo los jueces la respuesta no es otra que sta: los jueces interpretan para identificar y aplicar el derecho preexistente a los casos de los cuales conocen y para producir de ese modo las decisiones normativas con que resuelven esos mismos casos.