Vous êtes sur la page 1sur 13

Qu'est-ce qu'une nation ?

Par Ernest RENAN


Confrence faite en Sorbonne, le 11 mars 1882

Je me propose d'analyser avec vous une ide, claire en apparence, mais qui prte aux plus
dangereux malentendus. Les formes de la socit humaine sont des plus varies. Les
grandes agglomrations d'hommes la faon de la Chine, de l'gypte, de la plus ancienne
Babylonie; la tribu la faon des Hbreux, des Arabes; la cit la faon d'Athnes et de
Sparte; les runions de pays divers la manire de l'Empire carlovingien; les
communauts sans patrie, maintenues par le lien religieux, comme sont celles des isralites,
des parsis; les nations comme la France, l'Angleterre et la plupart des modernes
autonomies europennes; les confdrations la faon de la Suisse, de l'Amrique; des
parents comme celles que la race, ou plutt la langue, tablit entre les diffrentes branches
de Germains, les diffrentes branches de Slaves; voil des modes de groupements qui
tous existent, ou bien ont exist, et qu'on ne saurait confondre les uns avec les autres sans
les plus srieux inconvnients.
l'poque de la Rvolution franaise, on croyait que les institutions de petites villes
indpendantes, telles que Sparte et Rome, pouvaient s'appliquer nos grandes nations de
trente quarante millions d'mes. De nos jours, on commet une erreur plus grave: on
confond la race avec la nation, et l'on attribue des groupes ethnographiques ou plutt
linguistiques une souverainet analogue celle des peuples rellement existants. Tchons
d'arriver quelque prcision en ces questions difficiles, o la moindre confusion sur le sens
des mots, l'origine du raisonnement, peut produire la fin les plus funestes erreurs. Ce
que nous allons faire est dlicat; c'est presque de la vivisection; nous allons traiter les
vivants comme d'ordinaire on traite les morts. Nous y mettrons la froideur, l'impartialit la
plus absolue.
I

Depuis la fin de l'Empire romain, ou, mieux, depuis la dislocation de l'Empire de


Charlemagne, l'Europe occidentale nous apparat divise en nations, dont quelques-unes,
certaines poques, ont cherch exercer une hgmonie sur les autres, sans jamais y russir
d'une manire durable. Ce que n'ont pu Charles-Quint, Louis XIV, Napolon Ier, personne
probablement ne le pourra dans l'avenir. L'tablissement d'un nouvel Empire romain ou
d'un nouvel Empire de Charlemagne est devenu une impossibilit. La division de l'Europe
est trop grande pour qu'une tentative de domination universelle ne provoque pas trs vite
une coalition qui fasse rentrer la nation ambitieuse dans ses bornes naturelles. Une sorte
d'quilibre est tabli pour longtemps. La France, l'Angleterre, l'Allemagne, la Russie seront
encore, dans des centaines d'annes, et malgr les aventures qu'elles auront courues, des
individualits historiques, les pices essentielles d'un damier, dont les cases varient sans
cesse d'importance et de grandeur, mais ne se confondent jamais tout fait.
2
Les nations, entendues de cette manire, sont quelque chose d'assez nouveau dans l'histoire.
L'antiquit ne les connut pas; l'gypte, la Chine, l'antique Chalde ne furent aucun degr
des nations. C'taient des troupeaux mens par un fils du Soleil, ou un fils du Ciel. Il n'y eut
pas de citoyens gyptiens, pas plus qu'il n'y a de citoyens chinois. L'antiquit classique eut
des rpubliques et des royauts municipales, des confdrations de rpubliques locales, des
empires; elle n'eut gure la nation au sens o nous la comprenons. Athnes, Sparte, Sidon,
Tyr sont de petits centres d'admirable patriotisme; mais ce sont des cits avec un territoire
relativement restreint. La Gaule, l'Espagne, l'Italie, avant leur absorption dans l'Empire
romain, taient des ensembles de peuplades, souvent ligues entre elles, mais sans
institutions centrales, sans dynasties. L'Empire assyrien, l'Empire persan, l'Empire
d'Alexandre ne furent pas non plus des patries. Il n'y eut jamais de patriotes assyriens;
l'Empire persan fut une vaste fodalit. Pas une nation ne rattache ses origines la
colossale aventure d'Alexandre, qui fut cependant si riche en consquences pour l'histoire
gnrale de la civilisation.
L'Empire romain fut bien plus prs d'tre une patrie. En retour de l'immense bienfait de la
cessation des guerres, la domination romaine, d'abord si dure, fut bien vite aime. Ce fut
une grande association, synonyme d'ordre, de paix et de civilisation. Dans les derniers
temps de l'Empire, il y eut, chez les mes leves, chez les vques clairs, chez les lettrs,
un vrai sentiment de la paix romaine , oppose au chaos menaant de la barbarie. Mais
un empire, douze fois grand comme la France actuelle, ne saurait former un tat dans
l'acception moderne. La scission de l'Orient et de l'Occident tait invitable. Les essais d'un
empire gaulois, au IIIe sicle, ne russirent pas. C'est l'invasion germanique qui introduisit
dans le monde le principe qui, plus tard, a servi de base l'existence des nationalits.
Que firent les peuples germaniques, en effet, depuis leurs grandes invasions du Ve sicle
jusqu'aux dernires conqutes normandes au Xe ? Ils changrent peu le fond des races;
mais ils imposrent des dynasties et une aristocratie militaire des parties plus ou moins
considrables de l'ancien Empire d'Occident, lesquelles prirent le nom de leurs
envahisseurs. De l une France, une Burgondie, une Lombardie; plus tard, une Normandie.
La rapide prpondrance que prit l'empire franc refait un moment l'unit de l'Occident;
mais cet empire se brise irrmdiablement vers le milieu du IXe sicle; le trait de Verdun
trace des divisions immuables en principe, et ds lors la France, l'Allemagne, l'Angleterre,
l'Italie, l'Espagne s'acheminent, par des voies souvent dtournes et travers mille
aventures, leur pleine existence nationale, telle que nous la voyons s'panouir aujourd'hui.
Qu'est-ce qui caractrise, en effet, ces diffrents tats ? C'est la fusion des populations qui
les composent. Dans les pays que nous venons d'numrer, rien d'analogue ce que vous
trouverez en Turquie, o le Turc, le Slave, le Grec, l'Armnien, l'Arabe, le Syrien, le Kurde
sont aussi distincts aujourd'hui qu'au jour de la conqute. Deux circonstances essentielles
contriburent ce rsultat. D'abord le fait que les peuples germaniques adoptrent le
christianisme ds qu'ils eurent des contacts un peu suivis avec les peuples grecs et latins.
Quand le vainqueur et le vaincu sont de la mme religion, ou plutt, quand le vainqueur
adopte la religion du vaincu, le systme turc, la distinction absolue des hommes d'aprs la
religion, ne peut plus se produire. La seconde circonstance fut, de la part des conqurants,
l'oubli de leur propre langue. Les petits-fils de Clovis, d'Alaric, de Gondebaud, d'Albon, de
Rollon, parlaient dj roman. Ce fait tait lui-mme la consquence d'une autre particularit
importante; c'est que les Francs, les Burgondes, les Goths, les Lombards, les Normands
avaient trs peu de femmes de leur race avec eux. Pendant plusieurs gnrations, les chefs
ne se marient qu'avec des femmes germaines; mais leurs concubines sont latines, les
3
nourrices des enfants sont latines; toute la tribu pouse des femmes latines; ce qui fit que la
lingua francica, la lingua gothica n'eurent, depuis l'tablissement des Francs et des Goths
en terres romaines, que de trs courtes destines. Il n'en fut pas ainsi en Angleterre; car
l'invasion anglo-saxonne avait sans doute des femmes avec elle; la population bretonne
s'enfuit, et, d'ailleurs, le latin n'tait plus, ou mme, ne fut jamais dominant dans la
Bretagne. Si on et gnralement parl gaulois dans la Gaule, au Ve sicle, Clovis et les
siens n'eussent pas abandonn le germanique pour le gaulois.
De l ce rsultat capital que, malgr l'extrme violence des moeurs des envahisseurs
germains, le moule qu'ils imposrent devint, avec les sicles, le moule mme de la nation.
France devint trs lgitimement le nom d'un pays o il n'tait entre qu'une imperceptible
minorit de Francs. Au Xe sicle, dans les premires chansons de geste, qui sont un miroir
si parfait de l'esprit du temps, tous les habitants de la France sont des Franais. L'ide d'une
diffrence de races dans la population de la France, si vidente chez Grgoire de Tours, ne
se prsente aucun degr chez les crivains et les potes franais postrieurs Hugues
Capet. La diffrence du noble et du vilain est aussi accentue que possible; mais la
diffrence de l'un l'autre n'est en rien une diffrence ethnique; c'est une diffrence de
courage, d'habitudes et d'ducation transmise hrditairement; l'ide que l'origine de tout
cela soit une conqute ne vient personne. Le faux systme d'aprs lequel la noblesse dut
son origine un privilge confr par le roi pour de grands services rendus la nation, si
bien que tout noble est un anobli, ce systme est tabli comme un dogme ds le XIIIe
sicle. La mme chose se passa la suite de presque toutes les conqutes normandes. Au
bout d'une ou deux gnrations, les envahisseurs normands ne se distinguaient plus du reste
de la population; leur influence n'en avait pas moins t profonde; ils avaient donn au pays
conquis une noblesse, des habitudes militaires, un patriotisme qu'il n'avait pas auparavant.
L'oubli, et je dirai mme l'erreur historique, sont un facteur essentiel de la cration d'une
nation, et c'est ainsi que le progrs des tudes historiques est souvent pour la nationalit un
danger. L'investigation historique, en effet, remet en lumire les faits de violence qui se
sont passs l'origine de toutes les formations politiques, mme de celles dont les
consquences ont t le plus bienfaisantes. L'unit se fait toujours brutalement; la runion
de la France du Nord et de la France du Midi a t le rsultat d'une extermination et d'une
terreur continue pendant prs d'un sicle. Le roi de France, qui est, si j'ose le dire, le type
idal d'un cristallisateur sculaire; le roi de France, qui a fait la plus parfaite unit nationale
qu'il y ait; le roi de France, vu de trop prs, a perdu son prestige; la nation qu'il avait forme
l'a maudit, et, aujourd'hui, il n'y a que les esprits cultivs qui sachent ce qu'il valait et ce
qu'il a fait.
C'est par le contraste que ces grandes lois de l'histoire de l'Europe occidentale deviennent
sensibles. Dans l'entreprise que le roi de France, en partie par sa tyrannie, en partie par sa
justice, a si admirablement mene terme, beaucoup de pays ont chou. Sous la couronne
de saint tienne, les Magyars et les Slaves sont rests aussi distincts qu'ils l'taient il y a
huit cents ans. Loin de fondre les lments divers de ses domaines, la maison de Habsbourg
les a tenus distincts et souvent opposs les uns aux autres. En Bohme, l'lment tchque et
l'lment allemand sont superposs comme l'huile et l'eau dans un verre. La politique
turque de la sparation des nationalits d'aprs la religion a eu de bien plus graves
consquences: elle a caus la ruine de l'Orient. Prenez une ville comme Salonique ou
Smyrne, vous y trouverez cinq ou six communauts dont chacune a ses souvenirs et qui
n'ont entre elles presque rien en commun. Or l'essence d'une nation est que tous les
individus aient beaucoup de choses en commun, et aussi que tous aient oubli bien des
4
choses. Aucun citoyen franais ne sait s'il est burgonde, alain, tafale, visigoth; tout citoyen
franais doit avoir oubli la Saint-Barthlemy, les massacres du Midi au XIIIe sicle. Il n'y
a pas en France dix familles qui puissent fournir la preuve d'une origine franque, et encore
une telle preuve serait-elle essentiellement dfectueuse, par suite de mille croisements
inconnus qui peuvent dranger tous les systmes des gnalogistes.
La nation moderne est donc un rsultat historique amen par une srie de faits convergeant
dans le mme sens. Tantt l'unit a t ralise par une dynastie, comme c'est le cas pour la
France; tantt elle l'a t par la volont directe des provinces, comme c'est le cas pour la
Hollande, la Suisse, la Belgique; tantt par un esprit gnral, tardivement vainqueur des
caprices de la fodalit, comme c'est le cas pour l'Italie et l'Allemagne. Toujours une
profonde raison d'tre a prsid ces formations. Les principes, en pareils cas, se font jour
par les surprises les plus inattendues. Nous avons vu, de nos jours, l'Italie unifie par ses
dfaites, et la Turquie dmolie par ses victoires. Chaque dfaite avanait les affaires de
l'Italie; chaque victoire perdait la Turquie; car l'Italie est une nation, et la Turquie, hors de
l'Asie Mineure, n'en est pas une. C'est la gloire de la France d'avoir, par la Rvolution
franaise, proclam qu'une nation existe par elle-mme. Nous ne devons pas trouver
mauvais qu'on nous imite. Le principe des nations est le ntre.
Mais qu'est-ce donc qu'une nation ? Pourquoi la Hollande est-elle une nation, tandis que le
Hanovre ou le grand-duch de Parme n'en sont pas une ? Comment la France persiste-t-elle
tre une nation, quand le principe qui l'a cre a disparu ? Comment la Suisse, qui a trois
langues, deux religions, trois ou quatre races, est-elle une nation, quand la Toscane, par
exemple, qui est si homogne, n'en est pas une ? Pourquoi l'Autriche est-elle un tat et non
pas une nation ? En quoi le principe des nationalits diffre-t-il du principe des races ?
Voil des points sur lesquels un esprit rflchi tient tre fix, pour se mettre d'accord avec
lui-mme. Les affaires du monde ne se rglent gure par ces sortes de raisonnements; mais
les hommes appliqus veulent porter en ces matires quelque raison et dmler les
confusions o s'embrouillent les esprits superficiels.

II

entendre certains thoriciens politiques, une nation est avant tout une dynastie,
reprsentant une ancienne conqute, conqute accepte d'abord, puis oublie par la masse
du peuple. Selon les politiques dont je parle, le groupement de provinces effectu par une
dynastie, par ses guerres, par ses mariages, par ses traits, finit avec la dynastie qui l'a
form. Il est trs vrai que la plupart des nations modernes ont t faites par une famille
d'origine fodale, qui a contract mariage avec le sol et qui a t en quelque sorte un noyau
de centralisation. Les limites de la France en 1789 n'avaient rien de naturel ni de ncessaire.
La large zone que la maison captienne avait ajoute l'troite lisire du trait de Verdun
fut bien l'acquisition personnelle de cette maison. l'poque o furent faites les annexions,
on n'avait l'ide ni des limites naturelles, ni du droit des nations, ni de la volont des
provinces. La runion de l'Angleterre, de l'Irlande et de l'cosse fut de mme un fait
dynastique. L'Italie n'a tard si longtemps tre une nation que parce que, parmi ses
nombreuses maisons rgnantes, aucune, avant notre sicle, ne se fit le centre de l'unit.
Chose trange, c'est l'obscure le de Sardaigne, terre peine italienne, qu'elle a pris un
titre royal. La Hollande, qui s'est cre elle-mme, par un acte d'hroque rsolution, a
nanmoins contract un mariage intime avec la maison d'Orange, et elle courrait de vrais
dangers le jour o cette union serait compromise.
5
Une telle loi, cependant, est-elle absolue ? Non, sans doute. La Suisse et les tats-Unis, qui
se sont forms comme des conglomrats d'additions successives, n'ont aucune base
dynastique. Je ne discuterai pas la question en ce qui concerne la France. Il faudrait avoir le
secret de l'avenir. Disons seulement que cette grande royaut franaise avait t si
hautement nationale, que, le lendemain de sa chute, la nation a pu tenir sans elle. Et puis le
XVIIIe sicle avait chang toute chose. L'homme tait revenu, aprs des sicles
d'abaissement, l'esprit antique, au respect de lui-mme, l'ide de ses droits. Les mots de
patrie et de citoyen avaient repris leur sens. Ainsi a pu s'accomplir l'opration la plus hardie
qui ait t pratique dans l'histoire, opration que l'on peut comparer ce que serait, en
physiologie, la tentative de faire vivre en son identit premire un corps qui l'on aurait
enlev le cerveau et le coeur.
Il faut donc admettre qu'une nation peut exister sans principe dynastique, et mme que des
nations qui ont t formes par des dynasties peuvent se sparer de cette dynastie sans pour
cela cesser d'exister. Le vieux principe qui ne tient compte que du droit des princes ne
saurait plus tre maintenu; outre le droit dynastique, il y a le droit national. Ce droit
national, sur quel critrium le fonder ? quel signe le connatre ? de quel fait tangible le
faire driver ?
I. De la race, disent plusieurs avec assurance. Les divisions artificielles, rsultant de la
fodalit, des mariages princiers, des congrs de diplomates, sont caduques. Ce qui reste
ferme et fixe, c'est la race des populations. Voil ce qui constitue un droit, une lgitimit.
La famille germanique, par exemple, selon la thorie que j'expose, a le droit de reprendre
les membres pars du germanisme, mme quand ces membres ne demandent pas se
rejoindre. Le droit du germanisme sur telle province est plus fort que le droit des habitants
de cette province sur eux-mmes. On cre ainsi une sorte de droit primordial analogue
celui des rois de droit divin; au principe des nations on substitue celui de l'ethnographie.
C'est l une trs grande erreur, qui, si elle devenait dominante, perdrait la civilisation
europenne. Autant le principe des nations est juste et lgitime, autant celui du droit
primordial des races est troit et plein de danger pour le vritable progrs.
Dans la tribu et la cit antiques, le fait de la race avait, nous le reconnaissons, une
importance de premier ordre. La tribu et la cit antiques n'taient qu'une extension de la
famille. Sparte, Athnes, tous les citoyens taient parents des degrs plus ou moins
rapprochs. Il en tait de mme chez les Beni-Isral; il en est encore ainsi dans les tribus
arabes. D'Athnes, de Sparte, de la tribu isralite, transportons-nous dans l'Empire romain.
La situation est tout autre. Forme d'abord par la violence, puis maintenue par l'intrt, cette
grande agglomration de villes, de provinces absolument diffrentes, porte l'ide de race
le coup le plus grave. Le christianisme, avec son caractre universel et absolu, travaille plus
efficacement encore dans le mme sens. Il contracte avec l'Empire romain une alliance
intime, et, par l'effet de ces deux incomparables agents d'unification, la raison
ethnographique est carte du gouvernement des choses humaines pour des sicles.
L'invasion des barbares fut, malgr les apparences, un pas de plus dans cette voie. Les
dcoupures de royaumes barbares n'ont rien d'ethnographique; elles sont rgles par la
force ou le caprice des envahisseurs. La race des populations qu'ils subordonnaient tait
pour eux la chose la plus indiffrente. Charlemagne refit sa manire ce que Rome avait
dj fait: un empire unique compos des races les plus diverses; les auteurs du trait de
Verdun, en traant imperturbablement leurs deux grandes lignes du nord au sud, n'eurent
pas le moindre souci de la race des gens qui se trouvaient droite ou gauche. Les
6
mouvements de frontire qui s'oprrent dans la suite du Moyen ge furent aussi en dehors
de toute tendance ethnographique. Si la politique suivie de la maison captienne est arrive
grouper peu prs, sous le nom de France, les territoires de l'ancienne Gaule, ce n'est pas
l un effet de la tendance qu'auraient eue ces pays se rejoindre leurs congnres. Le
Dauphin, la Bresse, la Provence, la Franche-Comt ne se souvenaient plus d'une origine
commune. Toute conscience gauloise avait pri ds le IIe sicle de notre re, et ce n'est que
par une vue d'rudition que, de nos jours, on a retrouv rtrospectivement l'individualit du
caractre gaulois.
La considration ethnographique n'a donc t pour rien dans la constitution des nations
modernes. La France est celtique, ibrique, germanique. L'Allemagne est germanique,
celtique et slave. L'Italie est le pays o l'ethnographie est la plus embarrasse. Gaulois,
trusques, Plasges, Grecs, sans parler de bien d'autres lments, s'y croisent dans un
indchiffrable mlange. Les les Britanniques, dans leur ensemble, offrent un mlange de
sang celtique et germain dont les proportions sont singulirement difficiles dfinir.
La vrit est qu'il n'y a pas de race pure et que faire reposer la politique sur l'analyse
ethnographique, c'est la faire porter sur une chimre. Les plus nobles pays, l'Angleterre, la
France, l'Italie, sont ceux o le sang est le plus ml. L'Allemagne fait-elle cet gard une
exception ? Est-elle un pays germanique pur ? Quelle illusion ! Tout le Sud a t gaulois.
Tout l'Est, partir d'Elbe, est slave. Et les parties que l'on prtend rellement pures le sont-
elles en effet ? Nous touchons ici un des problmes sur lesquels il importe le plus de se
faire des ides claires et de prvenir les malentendus.
Les discussions sur les races sont interminables, parce que le mot race est pris par les
historiens philologues et par les anthropologistes physiologistes dans deux sens tout fait
diffrents. Pour les anthropologistes, la race a le mme sens qu'en zoologie; elle indique
une descendance relle, une parent par le sang. Or l'tude des langues et de l'histoire ne
conduit pas aux mmes divisions que la physiologie. Les mots des brachycphales, de
dolichocphales n'ont pas de place en histoire ni en philologie. Dans le groupe humain qui
cra les langues et la discipline aryennes, il y avait dj des brachycphales et des
dolichocphales. Il en faut dire autant du groupe primitif qui cra les langues et l'institution
dites smitiques.
En d'autres termes, les origines zoologiques de l'humanit sont normment antrieures aux
origines de la culture, de la civilisation, du langage. Les groupes aryen primitif, smitique
primitif, touranien primitif n'avaient aucune unit physiologique. Ces groupements sont des
faits historiques qui ont eu lieu une certaine poque, mettons il y a quinze ou vingt mille
ans, tandis que l'origine zoologique de l'humanit se perd dans des tnbres incalculables.
Ce qu'on appelle philologiquement et historiquement la race germanique est srement une
famille bien distincte dans l'espce humaine. Mais est-ce l une famille au sens
anthropologique ? Non, assurment. L'apparition de l'individualit germanique dans
l'histoire ne se fait que trs peu de sicles avant Jsus-Christ. Apparemment les Germains
ne sont pas sortis de terre cette poque. Avant cela, fondus avec les Slaves dans la grande
masse indistincte des Scythes, ils n'avaient pas leur individualit part. Un Anglais est bien
un type dans l'ensemble de l'humanit. Or le type de ce qu'on appelle trs improprement la
race anglo-saxonne n'est ni le Breton du temps de Csar, ni l'Anglo-Saxon de Hengist, ni le
Danois de Knut, ni le Normand de Guillaume le Conqurant; c'est la rsultante de tout cela.
Le Franais n'est ni un Gaulois, ni un Franc, ni un Burgonde. Il est ce qui est sorti de la
7
grande chaudire o, sous la prsidence du roi de France, ont ferment ensemble les
lments les plus divers.
Un habitant de Jersey ou de Guernesey ne diffre en rien, pour les origines, de la
population normande de la cte voisine. Au XIe sicle, l'oeil le plus pntrant n'et pas
saisi des deux cts du canal la plus lgre diffrence. D'insignifiantes circonstances font
que Philippe-Auguste ne prend pas ces les avec le reste de la Normandie. Spares les unes
des autres depuis prs de sept cents ans, les deux populations sont devenues non seulement
trangres les unes aux autres, mais tout fait dissemblables. La race, comme nous
l'entendons, nous autres, historiens, est donc quelque chose qui se fait et se dfait. L'tude
de la race est capitale pour le savant qui s'occupe de l'histoire de l'humanit. Elle n'a pas
d'application en politique. La conscience instinctive qui a prsid la confection de la carte
d'Europe n'a tenu aucun compte de la race, et les premires nations de l'Europe sont des
nations de sang essentiellement mlang.
Le fait de la race, capital l'origine, va donc toujours perdant de son importance. L'histoire
humaine diffre essentiellement de la zoologie. La race n'y est pas tout, comme chez les
rongeurs ou les flins, et on n'a pas le droit d'aller par le monde tter le crne des gens, puis
les prendre la gorge en leur disant : Tu es notre sang ; tu nous appartiens ! En dehors
des caractres anthropologiques, il y a la raison, la justice, le vrai, le beau, qui sont les
mmes pour tous. Tenez, cette politique ethnographique n'est pas sre. Vous l'exploitez
aujourd'hui contre les autres; puis vous la voyez se tourner contre vous-mmes. Est-il
certain que les Allemands, qui ont lev si haut le drapeau de l'ethnographie, ne verront pas
les Slaves venir analyser, leur tour, les noms des villages de la Saxe et de la Lusace,
rechercher les traces des Wiltzes ou des Obotrites, et demander compte des massacres et
des ventes en masse que les Othons firent de leurs aeux ? Pour tous il est bon de savoir
oublier.
J'aime beaucoup l'ethnographie; c'est une science d'un rare intrt; mais, comme je la veux
libre, je la veux sans application politique. En ethnographie, comme dans toutes les tudes,
les systmes changent; c'est la condition du progrs. Les limites des tats suivraient les
fluctuations de la science. Le patriotisme dpendrait d'une dissertation plus ou moins
paradoxale. On viendrait dire au patriote: Vous vous trompiez; vous versiez votre sang
pour telle cause; vous croyiez tre celte; non, vous tes germain . Puis, dix ans aprs, on
viendra vous dire que vous tes slave. Pour ne pas fausser la science, dispensons-la de
donner un avis dans ces problmes, o sont engags tant d'intrts. Soyez srs que, si on la
charge de fournir des lments la diplomatie, on la surprendra bien des fois en flagrant
dlit de complaisance. Elle a mieux faire: demandons-lui tout simplement la vrit.
II. Ce que nous venons de dire de la race, il faut le dire de la langue.
La langue invite se runir; elle n'y force pas. Les tats-Unis et l'Angleterre, l'Amrique
espagnole et l'Espagne parlent la mme langue et ne forment pas une seule nation. Au
contraire, la Suisse, si bien faite, puisqu'elle a t faite par l'assentiment de ses diffrentes
parties, compte trois ou quatre langues. Il y a dans l'homme quelque chose de suprieur la
langue: c'est la volont. La volont de la Suisse d'tre unie, malgr la varit de ses
idiomes, est un fait bien plus important qu'une similitude souvent obtenue par des
vexations. Un fait honorable pour la France, c'est qu'elle n'a jamais cherch obtenir l'unit
de la langue par des mesures de coercition. Ne peut-on pas avoir les mmes sentiments et
les mmes penses, aimer les mmes choses en des langages diffrents ? Nous parlions tout
l'heure de l'inconvnient qu'il y aurait faire dpendre la politique internationale de
8
l'ethnographie. Il n'y en aurait pas moins la faire dpendre de la philologie compare.
Laissons ces intressantes tudes l'entire libert de leurs discussions; ne les mlons pas
ce qui en altrerait la srnit. L'importance politique qu'on attache aux langues vient de ce
qu'on les regarde comme des signes de race. Rien de plus faux. La Prusse, o l'on ne parle
plus qu'allemand, parlait slave il y a quelques sicles; le pays de Galles parle anglais; la
Gaule et l'Espagne parlent l'idiome primitif d'Albe la Longue; l'gypte parle arabe; les
exemples sont innombrables.
Mme aux origines, la similitude de langue n'entranait pas la similitude de race. Prenons la
tribu proto-aryenne ou proto-smite; il s'y trouvait des esclaves, qui parlaient la mme
langue que leurs matres; or l'esclave tait alors bien souvent d'une race diffrente de celle
de son matre. Rptons-le: ces divisions de langues indo-europennes, smitiques et
autres, cres avec une si admirable sagacit par la philologie compare, ne concident pas
avec les divisions de l'anthropologie. Les langues sont des formations historiques, qui
indiquent peu de choses sur le sang de ceux qui les parlent, et qui, en tout cas, ne sauraient
enchaner la libert humaine quand il s'agit de dterminer la famille avec laquelle on s'unit
pour la vie et pour la mort.
Cette considration exclusive de la langue a, comme l'attention trop forte donne la race,
ses dangers, ses inconvnients. Quand on y met de l'exagration, on se renferme dans une
culture dtermine, tenue pour nationale; on se limite, on se claquemure. On quitte le grand
air qu'on respire dans le vaste champ de l'humanit pour s'enfermer dans des conventicules
de compatriotes. Rien de plus mauvais pour l'esprit; rien de plus fcheux pour la
civilisation. N'abandonnons pas ce principe fondamental, que l'homme est un tre
raisonnable et moral, avant d'tre parqu dans telle ou telle langue, avant d'tre un membre
de telle ou telle race, un adhrent de telle ou telle culture. Avant la culture franaise, la
culture allemande, la culture italienne, il y a la culture humaine. Voyez les grands hommes
de la Renaissance; ils n'taient ni franais, ni italiens, ni allemands. Ils avaient retrouv, par
leur commerce avec l'antiquit, le secret de l'ducation vritable de l'esprit humain, et ils s'y
dvouaient corps et me. Comme ils firent bien !
III. La religion ne saurait non plus offrir une base suffisante l'tablissement d'une
nationalit moderne. l'origine, la religion tenait l'existence mme du groupe social. Le
groupe social tait une extension de la famille. La religion, les rites taient des rites de
famille. La religion d'Athnes, c'tait le culte d'Athnes mme, de ses fondateurs
mythiques, de ses lois, de ses usages. Elle n'impliquait aucune thologie dogmatique. Cette
religion tait, dans toute la force du terme, une religion d'tat. On n'tait pas athnien si on
refusait de la pratiquer. C'tait au fond le culte de l'Acropole personnifie. Jurer sur l'autel
d'Aglaure, c'tait prter le serment de mourir pour la patrie. Cette religion tait l'quivalent
de ce qu'est chez nous l'acte de tirer au sort, ou le culte du drapeau. Refuser de participer
un tel culte tait comme serait dans nos socits modernes refuser le service militaire.
C'tait dclarer qu'on n'tait pas athnien. D'un autre ct, il est clair qu'un tel culte n'avait
pas de sens pour celui qui n'tait pas d'Athnes; aussi n'exerait-on aucun proslytisme pour
forcer des trangers l'accepter; les esclaves d'Athnes ne le pratiquaient pas. Il en fut de
mme dans quelques petites rpubliques du Moyen ge. On n'tait pas bon vnitien si l'on
ne jurait point par saint Marc; on n'tait pas bon amalfitain si l'on ne mettait pas saint Andr
au-dessus de tous les autres saints du paradis. Dans ces petites socits, ce qui a t plus
tard perscution, tyrannie, tait lgitime et tirait aussi peu consquence que le fait chez
nous de souhaiter la fte au pre de famille et de lui adresser des voeux au premier jour de
l'an.
9

Ce qui tait vrai Sparte, Athnes, ne l'tait dj plus dans les royaumes sortis de la
conqute d'Alexandre, ne l'tait surtout plus dans l'Empire romain. Les perscutions
d'Antiochus piphane pour amener l'Orient au culte de Jupiter Olympien, celles de l'Empire
romain pour maintenir une prtendue religion d'tat furent une faute, un crime, une
vritable absurdit. De nos jours, la situation est parfaitement claire. Il n'y a plus de masses
croyant d'une manire uniforme. Chacun croit et pratique sa guise, ce qu'il peut, comme il
veut. Il n'y a plus de religion d'tat; on peut tre franais, anglais, allemand, en tant
catholique, protestant, isralite, en ne pratiquant aucun culte. La religion est devenue chose
individuelle; elle regarde la conscience de chacun. La division des nations en catholiques,
protestantes, n'existe plus. La religion, qui, il y a cinquante-deux ans, tait un lment si
considrable dans la formation de la Belgique, garde toute son importance dans le for
intrieur de chacun; mais elle est sortie presque entirement des raisons qui tracent les
limites des peuples.
IV. La communaut des intrts est assurment un lien puissant entre les hommes.
Les intrts, cependant, suffisent-ils faire une nation ? Je ne le crois pas. La communaut
des intrts fait les traits de commerce. Il y a dans la nationalit un ct de sentiment; elle
est me et corps la fois; un Zollverein n'est pas une patrie.
V. La gographie, ce qu'on appelle les frontires naturelles, a certainement une part
considrable dans la division des nations. La gographie est un des facteurs essentiels de
l'histoire. Les rivires ont conduit les races; les montagnes les ont arrtes. Les premires
ont favoris, les secondes ont limit les mouvements historiques. Peut-on dire cependant,
comme le croient certains partis, que les limites d'une nation sont crites sur la carte et que
cette nation a le droit de s'adjuger ce qui est ncessaire pour arrondir certains contours, pour
atteindre telle montagne, telle rivire, laquelle on prte une sorte de facult limitante a
priori ? Je ne connais pas de doctrine plus arbitraire ni plus funeste. Avec cela, on justifie
toutes les violences. Et, d'abord, sont-ce les montagnes ou bien sont-ce les rivires qui
forment ces prtendues frontires naturelles ? Il est incontestable que les montagnes
sparent; mais les fleuves runissent plutt. Et puis toutes les montagnes ne sauraient
dcouper des tats. Quelles sont celles qui sparent et celles qui ne sparent pas ? De
Biarritz Tornea, il n'y a pas une embouchure de fleuve qui ait plus qu'une autre un
caractre bornal. Si l'histoire l'avait voulu, la Loire, la Seine, la Meuse, l'Elbe, l'Oder
auraient, autant que le Rhin, ce caractre de frontire naturelle qui a fait commettre tant
d'infractions au droit fondamental, qui est la volont des hommes. On parle de raisons
stratgiques. Rien n'est absolu; il est clair que bien des concessions doivent tre faites la
ncessit. Mais il ne faut pas que ces concessions aillent trop loin. Autrement, tout le
monde rclamera ses convenances militaires, et ce sera la guerre sans fin. Non, ce n'est pas
la terre plus que la race qui fait une nation. La terre fournit le substratum, le champ de la
lutte et du travail; l'homme fournit l'me. L'homme est tout dans la formation de cette chose
sacre qu'on appelle un peuple. Rien de matriel n'y suffit. Une nation est un principe
spirituel, rsultant des complications profondes de l'histoire, une famille spirituelle, non un
groupe dtermin par la configuration du sol.
Nous venons de voir ce qui ne suffit pas crer un tel principe spirituel: la race, la langue,
les intrts, l'affinit religieuse, la gographie, les ncessits militaires. Que faut-il donc en
plus ? Par suite de ce qui a t dit antrieurement, je n'aurai pas dsormais retenir bien
longtemps votre attention.
10

III
Une nation est une me, un principe spirituel. Deux choses qui, vrai dire, n'en font qu'une,
constituent cette me, ce principe spirituel. L'une est dans le pass, l'autre dans le prsent.
L'une est la possession en commun d'un riche legs de souvenirs; l'autre est le consentement
actuel, le dsir de vivre ensemble, la volont de continuer faire valoir l'hritage qu'on a
reu indivis. L'homme, Messieurs, ne s'improvise pas. La nation, comme l'individu, est
l'aboutissant d'un long pass d'efforts, de sacrifices et de dvouements. Le culte des
anctres est de tous le plus lgitime; les anctres nous ont faits ce que nous sommes. Un
pass hroque, des grands hommes, de la gloire (j'entends de la vritable), voil le capital
social sur lequel on assied une ide nationale. Avoir des gloires communes dans la pass,
une volont commune dans le prsent; avoir fait de grandes choses ensemble, vouloir en
faire encore, voil les conditions essentielles pour tre un peuple. On aime en proportion
des sacrifices qu'on a consentis, des maux qu'on a soufferts. On aime la maison qu'on a
btie et qu'on transmet. Le chant spartiate: Nous sommes ce que vous ftes; nous serons
ce que vous tes est dans sa simplicit l'hymne abrg de toute patrie.
Dans le pass, un hritage de gloire et de regrets partager, dans l'avenir un mme
programme raliser; avoir souffert, joui, espr ensemble, voil ce qui vaut mieux que des
douanes communes et des frontires conformes aux ides stratgiques; voil ce que l'on
comprend malgr les diversits de race et de langue. Je disais tout l'heure: avoir souffert
ensemble ; oui, la souffrance en commun unit plus que la joie. En fait de souvenirs
nationaux, les deuils valent mieux que les triomphes, car ils imposent des devoirs, ils
commandent l'effort en commun.
Une nation est donc une grande solidarit, constitue par le sentiment des sacrifices qu'on a
faits et de ceux qu'on est dispos faire encore. Elle suppose un pass; elle se rsume
pourtant dans le prsent par un fait tangible: le consentement, le dsir clairement exprim
de continuer la vie commune. L'existence d'une nation est (pardonnez-moi cette mtaphore)
un plbiscite de tous les jours, comme l'existence de l'individu est une affirmation
perptuelle de vie. Oh ! je le sais, cela est moins mtaphysique que le droit divin, moins
brutal que le droit prtendu historique. Dans l'ordre d'ides que je vous soumets, une nation
n'a pas plus qu'un roi le droit de dire une province: Tu m'appartiens, je te prends . Une
province, pour nous, ce sont ses habitants; si quelqu'un en cette affaire a droit d'tre
consult, c'est l'habitant. Une nation n'a jamais un vritable intrt s'annexer ou retenir
un pays malgr lui. Le voeu des nations est, en dfinitive, le seul critrium lgitime, celui
auquel il faut toujours en revenir.
Nous avons chass de la politique les abstractions mtaphysiques et thologiques. Que
reste-t-il, aprs cela ? Il reste l'homme, ses dsirs, ses besoins. La scession, me direz-vous,
et, la longue, l'miettement des nations sont la consquence d'un systme qui met ces
vieux organismes la merci de volonts souvent peu claires. Il est clair qu'en pareille
matire aucun principe ne doit tre pouss l'excs. Les vrits de cet ordre ne sont
applicables que dans leur ensemble et d'une faon trs gnrale. Les volonts humaines
changent; mais qu'est-ce qui ne change pas ici-bas ? Les nations ne sont pas quelque chose
d'ternel. Elles ont commenc, elles finiront. La confdration europenne, probablement,
les remplacera. Mais telle n'est pas la loi du sicle o nous vivons. l'heure prsente,
l'existence des nations est bonne, ncessaire mme. Leur existence est la garantie de la
libert, qui serait perdue si le monde n'avait qu'une loi et qu'un matre.
11

Par leurs facults diverses, souvent opposes, les nations servent l'oeuvre commune de la
civilisation; toutes apportent une note ce grand concert de l'humanit, qui, en somme, est
la plus haute ralit idale que nous atteignions. Isoles, elles ont leurs parties faibles. Je
me dis souvent qu'un individu qui aurait les dfauts tenus chez les nations pour des
qualits, qui se nourrirait de vaine gloire; qui serait ce point jaloux, goste, querelleur;
qui ne pourrait rien supporter sans dgainer, serait le plus insupportable des hommes. Mais
toutes ces dissonances de dtail disparaissent dans l'ensemble. Pauvre humanit, que tu as
souffert ! que d'preuves t'attendent encore ! Puisse l'esprit de sagesse te guider pour te
prserver des innombrables dangers dont ta route est seme !
Je me rsume, Messieurs. L'homme n'est esclave ni de sa race, ni de sa langue, ni de sa
religion, ni du cours des fleuves, ni de la direction des chanes de montagnes. Une grande
agrgation d'hommes, saine d'esprit et chaude de coeur, cre une conscience morale qui
s'appelle une nation. Tant que cette conscience morale prouve sa force par les sacrifices
qu'exige l'abdication de l'individu au profit d'une communaut, elle est lgitime, elle a le
droit d'exister. Si des doutes s'lvent sur ses frontires, consultez les populations disputes.
Elles ont bien le droit d'avoir un avis dans la question. Voil qui fera sourire les
transcendants de la politique, ces infaillibles qui passent leur vie se tromper et qui, du
haut de leurs principes suprieurs, prennent en piti notre terre terre. Consulter les
populations, fi donc ! quelle navet ! Voil bien ces chtives ides franaises qui
prtendent remplacer la diplomatie et la guerre par des moyens d'une simplicit enfantine .
Attendons, Messieurs; laissons passer le rgne des transcendants; sachons subir le ddain
des forts. Peut-tre, aprs bien des ttonnements infructueux, reviendra-t-on nos modestes
solutions empiriques. Le moyen d'avoir raison dans l'avenir est, certaines heures, de
savoir se rsigner tre dmod.
_________________________

BIOGRAPHIE D'ERNEST RENAN

Quant aux personnes qui ont besoin, dans Iintrt de Ieur croyance, que
je sois un ignorant, un esprit faux, un homme de mauvaise foi, je nai pas Ia
prtention de modifier leur avis. Si cette opinion est ncessaire au repos de
quelques personnes pieuses, je me ferais un vritable scrupule de Ies
dsabuser.
Ernest RENAN

Joseph Ernest Renan est n le 23 fvrier 1823 Trguier (Ctes du Nord). Breton par son
pre, il est gascon par sa mre. Destin ds lenfance la prtrise, il fit ses premires
tudes lcole ecclsiastique de Trguier (1832-38). Il vient ensuite Paris achever ses
humanits Saint-Nicolas-du-Chardonnet dirig par le futur Mgr Dupanloup (1838-41). Il
commence ses tudes de thologie au sminaire dIssy (1841-43). En 1843, il entre au
Grand Sminaire de Saint-Sulpice et le quitte deux ans plus tard. Au contact de
lenseignement scholastique et exgtique, il a en effet senti svanouir sa vocation
sacerdotale.
12

Cette rvolution religieuse fut, avec celle de Lamennais, la plus retentissante du XIXme
sicle du point de vue de ses consquences sur lattitude en face du christianisme que vont
prendre jusqu la guerre de 1914 diverses gnrations intellectuelles franaises. Cette perte
de la foi est remarquablement conte dans ses Souvenirs denfance et de jeunesse (1883).
En fait, Renan na jamais t profondment croyant. Sa foi dcoulait dhabitudes familiales,
dmotions enfantines et surtout d'un idalisme religieux typiquement celte, dont le
philosophe ne cherchera jamais se dbarrasser. Ce furent la dcouverte de la littrature
romantique, puis la philologie et surtout la philosophie allemande et, plus encore,
linfluence de sa soeur Henriette qui branlrent dfinitivement ce christianisme superficiel.

Ayant quitt le sminaire, Renan trouve une place de rptiteur dans une cole prive o,
de 1845 1849, il mne une vie pauvre, solitaire et asctique, consacrant tous ses moments
de loisir la prparation de ses tudes universitaires et ses entretiens avec Lancelin
Berthelot (Cf. Correspondance entre Renan et Berthelot, parue en 1898). En septembre
1848, il est reu premier lagrgation de philosophie. Ag seulement de vingt-cinq ans, il
entreprend la rdaction de LAvenir de la science quil laissa longtemps indit sur les
conseils d'Augustin Thierry et qui ne paratra que quarante ans plus tard, en 1890. Cest un
livre de jeunesse o saffirme la certitude dun dterminisme universel rejetant tout
surnaturel et un culte lyrique et presque mystique de la science positive. Il est alors charg
de mission en Italie en 1849 et 1850 et visite Rome, Florence, Padoue, Venise, tout en
prparant sa thse de doctorat sur Averros et lAverroisme quil prsente en 1852.

Car, ds son dpart du sminaire, il a consacr ses principales necherches aux langues et
aux philosophies orientales. Elles obtiennent un premier succs avec la parution en 1855 de
Lhistoire gnrale et systme compar des langues smitiques. A la mme poque, Renan
donne la Revue des Deux Mondes et au Journal des Dbats de nombreux articles qui
seront collationns dans Etudes dhistoire religieuse (1857) et dans Essais de morale et de
critique (1859).

Sa renomme saffirme partir de 1862, au retour d'une mission archologique en Phnicie,


Syrie, Galile, Palestine, au cours de laquelle il a la douleur de perdre sa soeur Henriette,
morte Amschit le 24 septembre 1861. Renan se voit alors confier la chaire dHbreu au
Collge de France. Il a alors 39 ans seulement. Mais, ds son premier cours, il sera rvoqu,
ayant prononc ces mots jugs sacrilges : Jsus, cet homme admirable.

Il dcide de publier La Vie de Jsus en 1863. Cest un des vnements du sicle, dont le
succs est considrable en librairie et qui fut traduite dans toutes les langues du monde.
Ainsi il vulgarise, dans un des plus beaux style de la littrature franaise, les travaux de
lexgse allemande en reprenant les thses de David Strauss. Il pose ainsi, devant le grand
public, le problme du Christ Jsus en rejetant toute intervention divine ou surnaturelle.

Renan a t parfois surnomm lenchanteur . Il le fut, en effet, comme Chateaubriand


lavait t cinquante ans plus tt. Et cela, en grande partie grce la magie de son style.
Mais il faut bien avouer que sa Vie de Jsus est davantage un ouvrage de polmique
agrment dune posie certaine, qui tend au romanesque plutt quau scientifique. Elle
aura cependant eu pour rsultat de faire sintresser une large partie du public des
problmes qui, depuis Voltaire, avaient t mis en sommeil sous linfluence des diverses
Eglises.
13
Renan revient ensuite des travaux plus srieux avec son Histoire des Origines du
Christianisme (1863-1883). Restant fidle sa mthode consistant rejeter, en matire
religieuse, toute intervention divine et tout mystre pour naccepter que les faits
scientifiquement explicables et prouvs, il ne renonce pas cependant aimer et faire
aimer la beaut. Si, Athnes quil visite en 1865, il exalte le miracle grec dans un des
plus beaux textes de la littrature franaise, il garde cependant une sensibilit chrtienne et,
bien que rejetant les dogmes du catholicisme, il nen continue pas moins dadmirer
lhistoire judo-chrtienne et le montre bien dans lHistoire des Origines ou lHistoire du
peuple dIsral (1887-1893) au point que le lecteur, en lisant cette oeuvre, en arrive
ressentir la prsence du miracle que rejette pourtant le scientisme sourcilleux de lauteur.

Jamais un esprit ne fut moins sectaire quErnest Renan. Son rve est de concilier toutes les
expressions philosophiques et religieuses de lhumanit. Aprs 1870 et la chute de
l'Empire, il est rintgr dans son poste de professeur au Collge de France. Il est lu
lAcadmie Franaise en 1879. Il frquente alors le monde et les salons de la IIIme
Rpublique, y tale malicieusement les paradoxes de son scepticisme, ironisant sur ses
propres ngations, donnant un ton frivole et dsabus aux vues les plus scandaleuses et
souvent les plus profondes.

Charmant homme du monde, il enchantera toute une jeunesse des Bourget Maurras, en
passant par Barrs et Anatole France. Il est devenu le grand matre du lacisme. Charg
dhonneurs par la Rpublique, il nen attaque pas moins trs durement la dmocratie. Il
avait dj commenc dans La Rforme intellectuelle et Morale (1871), il continue dans Le
prtre de Nmi (1885) et dans ses Drames philosophiques (1888). En fait, il est partisan
dune rpublique litiste. Profondment patriote, il le montre dans son merveilleux
Discours la Nation Franaise. Il hait au plus haut point tout ce qui est dmagogie et
dabord la sottise et lignorance, maux les plus rpandus en ce monde.

On peut dire de lui quil a form la gnration du relatif . Donnant en mme temps
cette gnration langoisse religieuse qui dbouche sur la curiosit, sur le rejet de toute ide
prconue, donc sur le progrs. Il a t le crateur moderne de lhistoire des religions et
trouve place, en ce XIXme sicle, aux cts des plus grands esprits, dArago Claude
Bernard, de Champollion Pasteur, qui ont appris leurs contemporains, malgr lesprit
conservateur du grand public et la perscution des imbciles, se poser des questions avant
de donner des rponses.

Source de la biographie : Cercle Ernest Renan

Centre d'Histoire des Religions, de critique biblique et de


recherche des origines du Christianisme. Le Cercle Ernest Renan a
t fond en 1949 par Prosper Alfaric, professeur d'Histoire des
Religions de l'Universit de Strasbourg, sur l'initiative de Georges
Ory. Se rclamant d'Ernest Renan qui fut le promoteur de la
mthode positive en matire d'Histoire du Christianisme, le Cercle
Ernest Renan tient affirmer sa complte indpendance d'esprit et
sa totale libert de penser. Il s'est constitu en association rgie par
la loi de 1901.

Addresse: http://assoc.wanadoo.fr/cercle.ernest-renan/