Vous êtes sur la page 1sur 51

Oswald Ducrot

Analyses pragmatiques
In: Communications, 32, 1980. pp. 11-60.

Citer ce document / Cite this document : Ducrot Oswald. Analyses pragmatiques. In: Communications, 32, 1980. pp. 11-60. doi : 10.3406/comm.1980.1481 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/comm_0588-8018_1980_num_32_1_1481

Oswald Ducrot Analyses pragmatiques 1

Les pages qui suivent sont destines prouver, de facto, la possibilit d'analyses pragmatiques de dtail. On y trouvera donc surtout des exemp les que j'ai regroups sous trois rubriques. La premire, consacre la conjonction franaise mais, introduit la notion d'argumentation, qui dcrit, pour moi, l'acte linguistique fondamental. La seconde montre la tendance constante, mme si elle est cache, se rfrer, lorsqu'on parle, au fait mme que l'on parle : c'est ce que j'appelle les allusions renonciation , dcelables la fois dans la langue et dans le discours. Enfin, j'essaierai de faire voir, travers les trois phnomnes de la dlocutivit, de la performativit et du style indirect libre, comment l'vn ement que constitue le discours devient crateur de significations, com ment des concepts sont faits avec des paroles. MAIS. Il est difficile, une fois qu'on a commenc l'observer, de ne pas tre fascin par la conjonction mais. Et cela, mme si on laisse de ct comme je vais le faire ici ceux de ses usages qui correspondent l'all emand sondern ou l'espagnol sino, et o elle introduit une rectification aprs une ngation ( II n'est pas franais, mais belge. Ne commande pas du vin, mais de la bire. ). Je vais supposer admise la description gnrale de mais que j'ai sou vent propose 2. Lorsqu'on coordonne par mais deux propositions p et q, 1. La plupart des exemples que je vais tudier m'ont t signals par des auditeurs, l'occasion d'exposs faits dans divers sminaires. J'ai une dette particulire envers Claudine Bensad, Jacques Espagnon, Sanja Grahek, Dominique Lozano, Maurice Van Overbeke, qui reconnatront leur bien ici et l dans mon texte. Une premire ver sion de cet article a t publie dans (H. Parret d.), Le Langage en contexte, Amsterdam, John Benjamins, 1980. La diffrence entre les deux versions tient surtout la thorie de renonciation utilise, partir de la deuxime partie, pour formuler les analyses. 2. Voir, par exemple : O. Ducrot, Dire et ne pas dire, Paris, Hermann, 1972, p. 128 et s. O. Ducrot, La Preuve et le Dire, Paris, Marne, 1973, ch. 13, p. 226. (Ce chapitre contient, d'autre part, un expos d'ensemble de la thorie de l'argumentation mise en uvre ici, thorie reprise dans J.-C. Anscombre, O. Ducrot, L'argumentation dans la langue , Langages n 42, juin 76, p. 5-27.) S. Bruxelles et alii, Mais occupetoi d'Amlie , Actes de la recherche en sciences sociales n 6, dc. 76, p. 47-62. Article repris dans O. Ducrot et alii, Les Mots du discours, Paris, ditions de Minuit, 1980, ch. 3. J.-C. Anscombbe, O. Ducrot, Deux mais en franais? , Lingua 43, 1977, p. 23-40. : il

Oswald Ducrot on ajoute p et q les deux ides suivantes. D'abord, qu'une certaine conclusion r, que l'on a prcisment dans l'esprit, et que le destinataire peut retrouver, serait suggre par p et infirme par q : autrement dit, p et q ont, par rapport r, des orientations argumentatives opposes. Ensuite, que q a plus de force contre r que p n'en a en sa faveur : de sorte que l'ensemble p mais q va dans le sens de non-r. Supposons par exemple que quelqu'un me demande s'il peut se rendre facilement tel endroit dont je lui ai parl. Je lui rponds : C'est loin, mais il y a un bus. C'est loin (p) suggre la conclusion II est difficile d'y aller (r), et II y a un bus (q) suggre au contraire II n'est pas difficile d'y aller (non-r), la balance, au total, penchant pour la conclusion non-r autorise par q. Une telle description me parat avoir, du point de vue thorique, trois consquences importantes je les signale seulement pour justifier la fascination que j'ai avoue au dbut. D'une part, elle fait apparatre mais comme une sorte de pronom . Si je dsigne celui qui parle, le r impos par mais dsigne la conclusion par rapport laquelle le locuteur situe sa parole ; or cette conclusion, comme le rfrent du pronom, doit tre spcifie (car il s'agit toujours d'une conclusion bien prcise), et ne peut l'tre qu'en tenant compte de la situation de discours. Ensuite, mais fournit l'exemple d'un morphme qui ne saurait se dcrire qu'en termes pragmatiques, puisqu'il se rfre certains effets prsents comme ceux que vise la parole. Si on admet qu'une smantique qui ignorerait ce mot serait une pure plaisanterie, on est enclin quelque scepticisme devant la sparation traditionnelle entre la smantique et la pragmatique. Enfin, la dfinition que j'ai propose pour mais repose, d'une faon vidente, sur la notion d'argumentation. Dire qu'une phrase a valeur argumentat ive, c'est dire qu'elle est prsente comme devant incliner le destinataire vers tel ou tel type de conclusion : parler de sa valeur argumentative, c'est donc parler de la continuation envisage pour elle. Si l'on trouve, marqu dans un mot aussi fondamental que mais, un appel prolonger la parole au-del d'elle-mme, on est amen penser qu'il ne s'agit pas l d'un usage second, mais d'une fonction primitive de la langue. Mon premier exemple est destin simplement illustrer la description qui vient d'tre donne. Il s'agit d'un texte de La Bruyre (Les Caractres, De la cour, 31), sorte d'nigme organise autour de la conjonction mais. Pour faire ressortir cet aspect, je vais d'abord reproduire les cinq premir es phrases, qui constituent, pour ainsi dire, l'nonc du problme. Et je ne citerai la sixime et dernire, celle qui donne la solution, qu'aprs avoir rflchi sur ce qui la prcde. Je vois un homme entour et suivi ; mais il est en place. J'en vois un autre que tout le monde aborde ; mais il est en faveur. Celui-ci est embrass et caress, mme des grands ; mais il est riche. Celui-l est regard de tous avec curiosit ; mais il est savant et loquent. J'en dcouvre un que personne n'oublie de saluer ; mais il est mchant. On s'aperoit sans peine que ces phrases ont une structure syntaxique et smantique commune. Elles se composent toutes de deux membres spars par un ; et coordonns au moyen de mais. Et, chaque fois, le 12

Analyses pragmatiques premier membre (p) prsente un personnage auquel est attribu une certaine proprit (P), alors que le deuxime (q) signale une seconde pro prit (Q) de ce mme personnage. On peut donc constituer, partir du texte, un tableau dont la premire colonne prsente les cinq proprits P, et la seconde, les cinq proprits Q dont la coexistence avec la proprit P correspondante provoque un mais. Px entour et suivi Pa abord par tout le monde P3 embrass et caress, mme des grands P4 objet de curiosit, montr du doigt P5 salu par tout le monde Qx en place Qa en faveur Q3 riche Q4 savant et loquent Q6 mchant

On ne saurait prtendre avoir compris le texte si on ne peut pas dire pourquoi un mais relie les qualifications faites partir des proprits de la premire colonne, et celles qui utilisent les proprits de la seconde. D'autre part, l'analogie existant entre les cinq phrases invite attribuer aux cinq mais un effet de sens identique ce qui revient supposer qu'ils marquent tous le mme type d'opposition. Notons d'abord qu'on ferait un contresens complet sur le texte de La Bruyre si on voulait appliquer ici une description de mais qui ne serait pas d'ordre pragmatique ou argumentatif. Dans ce cas, en effet, la relation d'opposition exprime par mais concernerait les propositions p et q elles-mmes, indpendamment de l'influence que l'nonciateur prtend exercer sur le destinataire au moyen de ces propositions. La solution la plus simple consisterait alors recourir des notions de type probabiliste : mais marquerait que p rend q moins probable (ou, dans une version psychologisante, plus surprenant). Interprtation qui impli querait l'incompatibilit habituelle des proprits P et Q, ou, en tout cas, la raret de leur coexistence. Avec une telle description de mais qui trane dans les dictionnaires et les livres de grammaire, modernes autant qu'anciens , on ferait donc dire La Bruyre des choses bien inattendues. On lui attribuerait par exemple l'ide que les gens embrass s et caresss ne sont d'habitude pas riches, que les gens entours et suivis sont, d'habitude, ceux qui n'ont pas de situation sociale import ante. Bref, il existerait une sorte d'antinomie entre le succs mondain et la russite sociale relle, thse tonnante, peu concevable au xvne sicle, et qui n'apparat nulle part ailleurs dans l'uvre de La Bruyre. On peut gnraliser cette premire remarque. Non seulement il n'y a pas, entre les proprits P et Q, une relation d'opposition, mais on n'ar rive pas imaginer qu'une mme relation soit susceptible de mettre en rapport la fois Px et Qx, P2 et Q2..., etc. En regardant le tableau constitu partir du texte, on s'aperoit en effet de la trs grande analogie exis tant entre les proprits catalogues comme P, et de la diversit de celles qui apparaissent sous la rubrique Q. Les qualifications de type P, en effet, dcrivent toutes ce qu'on pourrait appeler le succs mondain, c'est-dire la russite au niveau de l'opinion publique (rduite, ici, celle de la cour) : les personnages dont il est question sont prsents comme bien 13

Oswald Ducrot vus, bien reus. En revanche, la colonne Q est tout fait disparate. On y trouve mentionns quatre types de prdicats : la russite dans la hirar chie sociale (en place, en faveur), la fortune personnelle (riche), les qual its intellectuelles (savant et loquent), et enfin un dfaut moral (mchant). Je laisse volontiers le lecteur exercer son imagination trouver une rela tion pouvant exister entre chacune de ces proprits, d'une part, et le succs mondain, d'autre part. En fait, la solution donne par La Bruyre lui-mme son nigme exige que l'on considre, au-del des propositions relies par mais, la conclusion vers laquelle ces propositions pourraient mener. Si les pro prits P sont opposes aux proprits Q, c'est que les premires sugg rentune conclusion r qui est dmentie par les secondes. Quel est ce r? C'est la dernire phrase du texte qui le rvle : Je veux un homme qui soit bon, mais qui ne soit rien davantage, et qui soit recherch. La Bruyre se dclare donc en qute d'un homme dont l'existence prouverait, de facto, que la bont, par elle-mme, suffit assurer le succs mondain, et toute la morale du texte est qu'on n'a jamais vu un tel homme. Il est facile, alors, de dterminer la conclusion r dont nous avons besoin pour appliquer notre description gnrale de mais : c'est l'exi stence d'un homme qui, tant bon et seulement bon, jouirait en mme temps de succs mondains. Toutes les propositions p sont des arguments en faveur de cette existence, puisqu'elles signalent des individus qui satisfont dj l'une des trois exigences. Et si les propositions q s'y oppos ent, c'est dans la mesure o elles montrent, chaque fois, que le person nage en question ne satisfait pas l'une au moins des deux autres (tantt parce qu'il a des avantages diffrents de la bont, tantt parce qu'il n'est pas bon). La Bruyre se reprsente ainsi en Diogne, errant travers la cour, et cherchant l'homme susceptible d'attester la valeur mondaine de la bont. Chaque fois qu'il rencontre un chantillon de russite mond aine, il commence supposer qu'il tient l'homme dont il simule la qute, mais il doit ensuite abandonner son hypothse, en s'apercevant que l'homme considr a d'autres proprits, qui l'empchent de faire l'affaire. Quelques remarques avant d'abandonner ce texte. D'abord, j'admets volontiers qu'il relve d'un style quelque peu travaill , et qu'il ressem ble en dpit de son authenticit aux exemples fabriqus par les logiciens et les linguistes pour illustrer leurs thses ou leurs problmes. Mais il faut se demander quoi tient cet aspect artificiel. Or ce n'est pas, je crois, la ncessit, parfaitement banale au contraire, de reconnatre un r pour comprendre le mais. Le caractre un peu tonnant du texte tient avant tout au fait que le r justifiant les diffrents mais est impossi ble dceler au moment mme o ceux-ci apparaissent : il faut attendre, pour le trouver, l'indication donne dans la dernire phrase. Dans le langage standard , en revanche, il faut, pour employer p mais q, un contexte o le destinataire, ds l'nonc de p, est tent de le prolonger jusqu' la conclusion r qui sera dmentie ensuite par q. Astuce d' homme de lettres , pour piquer la curiosit de ses lecteurs en leur proposant 14

Analyses pragmatiques une nigme. Et pour la piquer d'une faon assez inhabituelle puisque l'nigme, ici, ne porte pas sur les choses dites, sur les informations don nes, mais sur l'emploi d'un mot. En d'autres termes, La Bruyre se met en scne lui-mme, se donne en spectacle dans son activit d'crivain, cherchant ce que les lecteurs se posent la question Pourquoi a-t-il crit comme il l'a fait? Cette situation se dcrit facilement si on distingue l'auditeur d'une nonciation c'est--dire celui qui y assiste et la peroit et l'allocutaire c'est--dire celui qui elle est adresse. (Sur cette distinction, cf. par ex. 0. Ducrot, Illocutoire et performatif , p. 31, dans la revue Linguistique et Smiologie, Lyon, 1977, n 4 ; dans cet article j'appelle l'allocutaire destinataire , mot que je rserve maintenant pour un autre usage.) Dans la comdie joue par La Bruyre, l'allocutaire des cinq premires phrases est un tre purement imaginaire : de connivence avec l'auteur, qui lui parle, il devine d'emble le mouvement argumentatif marqu par les mais. Quant au lecteur tre galement imaginaire, mais en un autre sens (il est imaginaire en ce sens que l'auteur ne le connat pas) , il reste, pendant ces cinq premires phrases, un audi teur : son rle est de rflchir sur l'nigme linguistique joue devant lui. Seule la sixime phrase, qui lui est directement adresse, le prend pour allocutaire, en lui donnant la clef ncessaire pour expliquer le comporte ment verbal dont il a t tmoin. On aura reconnu, dans cette transfor mationde l'auditeur en allocutaire, la situation thtrale par excellence. Le personnage A parle au personnage B devant le public. Et celui-ci, tantt est pur spectateur (il assiste et, par ses propres moyens, essaye de comprendre), tantt est l'objet d'adresses particulires : on lui lance des appels, on lui donne des indications, on lui demande des avis pro pos du spectacle qui lui est offert. Ma deuxime remarque concerne la notion d'argumentation dont je me suis servi au cours de cette analyse. Je voudrais d'abord insister le texte de La Bruyre y invite particulirement sur la ncessit de la distinguer d'une dduction. Les diffrentes propositions p ne consti tuent en rien des preuves de la conclusion r (le mot conclusion , que j'emploie faute de mieux, doit d'ailleurs tre compris d'une faon larg ement mtaphorique), pas mme des preuves incompltes ou affaiblies. Qu'il existe des personnes qui la cour fait fte, cela ne saurait bien sr pas prouver, ni mme justifier de croire, qu'il existe des personnes ayant, [outre cette proprit (que je numroterai (1)), celles (2) d'tre bonnes et (3) de n'avoir d'autre qualit que la bont. On pourrait certes exprimer le passage de p r en termes probabilistes : l'existence de per sonnes ayant la proprit (1) rend incontestablement plus probable l'ventualit que certaines possdent la fois (1), (2) et (3). Mais je prfrerais pour ma part sans pouvoir le justifier dans l'tude d'un exemple isol parler d'un mouvement psychologique x. Supposons qu'on 1. Cette dcision s'appuie sur la ncessit de recourir de tels mouvements psycho logiques s'il s'agit de dcrire certains mais du dialogue. Il arrive ainsi (voir l'article Mais occupe-toi d'Amlie , cit dans la note 2, p. 11) que le r soit seulement une pr tention implique par l'acte de parole de la personne qui on rpond niais. 15

Oswald Ducrot

I i ait demand quelqu'un de guetter l'arrive d'une personne dont le signalement consiste en trois caractres (1), (2) et (3) : il fera attention toutes les personnes qui arrivent, mais son attention redoublera s'il remarque chez l'une d'entre elles un de ces caractres pour retomber ensuite si l'un des deux autres manque. Il serait bien excessif de dire que la prsence du caractre (1) amne le guetteur croire C'est la personne que j'attends . Elle l'amne seulement s'intresser au nouvel arrivant, quitte s'en dsintresser s'il y a absence de (2) ou de (3). C'est de la mme faon qu'il faut dcrire le texte de La Bruyre. Les mais marquent une retombe de l'attention prcdemment suscite. Le r n'est donc pas, proprement parler, une proposition qui serait tire de la proposition p, puis rjete au vu de q : r reprsente seulement l'intrt veill par la premire et annul par la seconde (c'est la raison pour laquelle la lettre r , la diffrence de p et de q , n'est pas, dans mon expos, impri meen italique). Quand je pose, dans la description gnrale de mais, que p et q sont prsents avec des valeurs argumentatives inverses, je ne veux pas dire qu'elles sont toujours vues comme productrices de croyances : ce qui est constant, c'est qu'on les donne comme orientant celui qui les admet dans des directions opposes qu'il s'agisse de ses opinions, de ses motions, de ses dsirs, de ses dcisions, etc. Le laxisme avec lequel j'ai prsent la notion d'argumentation me parat utile galement pour traiter le mais intrieur la sixime phrase et dont je n'ai pas parl jusqu'ici. Je veux un homme qui soit bon (p), mais qui ne soit rien davantage (qj. La conclusion r qui pourrait prendre appui sur le premier membre de phrase tient plus, l encore, de l'attitude que de la croyance : le dsir, pos dans p, de trouver un homme ayant la proprit d'tre bon, amne s'intresser d'emble tout homme reconnu comme tel intrt combattu ensuite par l'exigence suppl mentaire indique dans q. Un mot, enfin, sur l'ordre dans lequel apparaissent les propositions p et q. On peut facilement s'apercevoir que leur interversion dans les cinq premires phrases de La Bruyre rendrait la sixime inintelligible. Essayons en effet de rcrire le texte en y oprant une telle permutation. On obtient par exemple : Je vois un homme en place ; mais il est entour . et suivi. J'en vois un autre qui est en faveur ; mais tout le monde l'aborde. Celui-ci est riche ; mais il est embrass et caress, mme des grands. Celui-l est savant et loquent ; mais il est regard de tous avec curiosit. J'en dcouvre un qui est mchant, mais personne n'oublie de le saluer. Texte coup sr nigmatique, mais pas plus que l'original. La principale diffrence est que la dernire phrase, maintenant, ne donne plus l'impres sion d'apporter une solution, bien au contraire. J'expliquerai ce fait de la faon suivante. A la fin du texte, nous l'avons vu, La Bruyre dclare chercher un homme (1) bon, (2) seulement bon, et (3) bien reu la cour afin de montrer que la bont est, en tant que telle, une valeur mondaine. Quelle peut-tre, aprs la permutation effec tue, la conclusion r appuye sur le premier membre de phrase (l'ancien q, et qui joue maintenant le rle de p), et mise en question par le deuxime (l'ancien p, qui est devenu q)? Elle est videmment l'inverse de celle du texte original, et peut se paraphraser comme : La personne envisage 16

Analyses pragmatiques ne fait pas l'affaire. Or il se trouve, par une ncessit quasi logique, que le nouveau p constitue, en faveur de ce r, un argument dcisif, alors que le nouveau q donne seulement une prsomption contre lui : une per sonne riche, en faveur, mchante... ne fournit certainement pas la preuve recherche, mme si elle est adule par la cour. Or notre description gn rale de mais implique, on se le rappelle, que la deuxime proposition, q, soit plus forte contre r que ne l'est la premire, p, en faveur de r1. Exigence qui tait satisfaite dans le texte original, mais qui ne l'est plus dans la seconde version. Ce que je conclurai de cette dernire remarque, c'est la ncessit de faire apparatre, quand on veut dcrire mais, une dissymtrie entre les propositions coordonnes. Or cette dissymtrie est impossible obtenir si l'on suppose la fois : (a) que mais relie directement les contenus des propositions p et q, (b) que mais exprime une opposition. La relation d'opposition est en effet symtrique : p ne peut pas s'oppo ser plus q que q ne s'oppose p. Si donc on dsire (et on ne peut gure faire autrement) maintenir (b), c'est--dire la valeur oppositive, advers ative, de mais, il faut renoncer (a). Ce qui revient admettre que les deux propositions ne s'opposent qu'indirectement, par l'intermdiaire de la conclusion r que l'une appuie, et que l'autre rend contestable. Rien n'empche plus alors d'introduire une dissymtrie. Il suffit d'exiger, comme nous l'avons fait, que r soit appuy par p avec moins de force qu'il n'est combattu par q. Y a-t-il un sens comparer la force de deux arguments dirigs dans des directions inverses? Sur quelle mesure se fonder pour cela? Tout ce que je peux rpondre, c'est que des phrases comme la suivante sont, dans l'usage habituel du franais (et d'autres langues), considres comme senses : Les raisons pour faire cela sont moins ^ . fortes n que les raisons de ne pas r le faire. N'est-il r pas courant,> d'ailleurs, dans la tradition philosophique occidentale, de comparer la volont une balance, qui penche dans le sens des motifs les plus lourds? Image qui me parat sous-tendre aussi le fonctionnement de la conjonc tion mais. Elle opre, par rapport r, une pese des arguments antagon istesp et q, et prsente q comme le plus fort. Ainsi s'explique peut-tre l'tymologie, premire vue bizarre, qui, dans les langues romanes de l'ouest, fait driver du latin magis (= plus ) le mais franais, le ma italien, le mas portugais, le mas espagnol (sur cette tymologie, voir 0. Ducrot, C.A. Vogt, De magis mais : une hypothse smantique , dans la Revue de linguistique romane, juillet-dcembre 1979, p. 317-340). L'exemple de La Bruyre, presque trop didactique, et qui a l'air fait exprs , m'a servi illustrer la description gnrale de mais. Je voudrais maintenant utiliser cette description, en l'appliquant quelques emplois o mais induit, comme consquences secondes, des effets de sens fort 1. Pour annuler cette seconde contrainte, on est oblig d'noncer mais q entre parent hses, en utilisant des marques soit typographiques, soit intonatives. 17

Oswald Ducrot loigns de sa valeur fondamentale, mais prvisibles partir de celle-ci et du contexte. I Voici d'abord un texte de Flaubert, o mais est utilis des fins sty listiques trs dtournes. Le passage se situe dans la deuxime partie de Madame Bovary, la fin de la deuxime section (p. 402 de l'dition de La Pliade). La famille Bovary vient d'arriver Yonville, i au terme d'une journe de dmnagement. Elle dne l'auberge avec le pharmac ien Homais et Lon, le clerc de notaire. Puis ceux-ci accompagnent les Bovary dans leur nouvelle demeure, la maison du mdecin : Le bourg tait endormi. Les piliers des halles allongeaient de grandes ombres. La terre tait toute grise, comme par une nuit d't. Mais, la maison du mdecin se trouvant cinquante pas de l'auberge, il fallut presque aussitt se souhaiter le bonsoir, et la compagnie se dis persa. Le problme est de savoir comment un mais peut relier les deux alinas de notre texte, apparemment tout fait htrognes. Le premier (auquel je me rfrerai comme p ) dcrit un paysage nocturne o se promnent les personnages du roman. Le second, qui sera not q , rapporte com ment ils se sparent aprs quelques instants seulement de promenade. Essayons donc de reconstituer un processus interprtatif au terme duquel les lecteurs peuvent trouver un r justifiant l'enchanement p mais q. Pris isolment, le premier alina ne suffit certainement pas donner la solution aux lecteurs. Il semble en effet fort neutre, et ne comporte aucune marque qui, de faon vidente, oriente vers un type particulier de conclusion. Un indice assez net apparat en revanche dans le second, li l'expression modale II fallut. C'est en effet une rgle constante que les verbes falloir et devoir, lorsqu'ils servent indiquer le caractre obli gatoire ou invitable d'un vnement A, ne peuvent s'employer sans qu'on prsuppose (ou sous-entende, la distinction importe peu ici) que A contrarie certains dsirs du locuteur, de l'allocutaire, ou de personnes dont il est question dans l'nonc. Dans le texte de Flaubert, l'espce de contrarit implique par II fallut se souhaiter le bonsoir ne peut tre que celle des promeneurs. La ncessit de se sparer, ncessit qui est indique (ou, en termes techniques, pose ) dans q, apparat donc d'em ble comme contrariant un dsir de continuer la promenade. Or ce dsir, que le lecteur dcouvre dans le second alina, peut lui fournir un r per mettant de comprendre l'articulation de l'ensemble. Il suffit, pour cela, de rinterprter le premier alina (ou le souvenir qu'on en a) en ajoutant au paysage nocturne somme toute assez banal la charge affective ncessaire pour qu'il puisse retenir les personnages qui s'y promnent. D'ailleurs cette relecture, une fois dcide, ne bute sur aucun obstacle : rien, dans la description de Flaubert, ne s'oppose ce qu'elle soit sentie comme celle d'un paysage heureux, le silence devenant paix, l'ombre et la grisaille devenant douceur. Ce mouvement trouve mme un certain appui dans le rapprochement tabli entre cette nuit du mois de mars et une nuit d't , rapprochement qui rend possible de transfrer sur le paysage dcrit les connotations, toujours favorables, que possde, dans la culture franaise, le mot t . Moyennant cette relecture affective du premier alina, l'enchanement p mais.q est, dsormais comprhensi13

Analyses pragmatiques ble. Le village, tel qu'il apparat travers p, devient, pour les personnag es, une raison de prolonger leur promenade, raison combattue par la ncessit allgue dans q. Voil donc un premier miracle de mais : il oblige le lecteur introduire des rsonances affectives dans une description qui, prise en elle-mme, apparatrait purement objective et extrieure. Mais on peut pousser plus loin l'analyse. J'ai signal, au cours du commentaire de La Bruyre, que, dans l'usage habituel, banal, de mais, la conclusion r laquelle va s'opposer q est suggre l'allocutaire ds l'nonc de p (d'o cette para phrase que j'ai parfois propose pour p mais q : p, tu vas conclure de p r, il ne le faut pas, cause de q ). Or tel n'est pas le cas, nous venons de le voir, pour le texte de Flaubert ; ce n'est pas le cas, du moins, si l'on considre le lecteur comme l'allocutaire puisque le lecteur a besoin de q pour reconstruire r. Si donc le lecteur veut croire respecte, malgr tout, la rgularit que je viens de rappeler, il faut qu'il imagine un allocutaire diffrent de lui-mme. Une manire d'arriver ce rsultat (peu importe si c'est la seule ou non) est de considrer le texte, notamment la description constituant p, comme une sorte de discours intrieur des personnages. Ce ne serait plus une image de Yonville propose par Flau bert aux lecteurs du roman, mais la perception qu'en ont les Bovary, Lon et Homais. Ceux-ci deviennent, dans cette nouvelle perspective, les responsables du mais, motiv par la raction (r) que le paysage, tel qu'ils le vivent, suscite en eux. Pour rsumer, la banalit mme de p, empchant le lecteur d'y dcouvrir, son propre compte, le r dont il a besoin, le force transfrer le paysage dans la perception de sujets sus ceptibles de ragir directement lui. Cette intriorisation de la descrip tion appele, paradoxalement, par le fait qu'il s'agit d'une descrip tion purement extrieure , voil le deuxime miracle que j'attribuerais mais. Pour justifier davantage cette analyse, il faut signaler, dans le deuxime alina, un trait susceptible de favoriser l'intriorisation dont je viens de parler. C'est l'absence, dans II fallut aussitt se souhaiter le bons oir , d'un pronom de troisime personne renvoyant aux personnages dont il est question. Si je vous rapporte que mon ami Pierre a rencontr mon ami Paul sur le boulevard Saint-Michel, mais qu'un vnement quelconque a court leur rencontre, je dirai peut-tre II leur fallut peu aprs se sparer , ou Ils durent... , mais certainement pas II fallut peu aprs se sparer . Si le rcit est fait d'un point de vue qui n'est pas celui de ses acteurs Pierre et Paul, l'habitude est de spcifier, au moyen par exemple d'un pronom, quelles sont les personnes auxquelles incombe l'obligation, ou que concerne la ncessit dont on parle. La tournure utilise par Flaubert se rapproche au contraire d'une sorte de style indi rect libre (beaucoup plus frquent, et aux formes beaucoup plus souples qu'on ne le croit parfois ; cf. la section Performatifs, dlocutifs, discours indirect ). C'est une faon de rapporter un discours, explicite ou implic ite, des personnages du type II faut que nous vous souhaitions le bonsoir . Si on admet cette analyse,. Flaubert, en recourant la tournure II fallut... , annule sa propre parole, et laisse les personnages parler sa place. Ce qui confirme les rsultats suggrs par l'tude de mais. Le 19

Oswald Ducrot texte (exception faite, peut-tre, du dernier membre de phrase) doit tre lu comme exprimant la perception, les constatations, le discours intrieur des individus qui y sont reprsents. Je signalerai, sans longs commentaires, un autre exemple de subjectivisation, relev dans un roman de Maupassant qui me semble stylistiquement bien proche de Madame Bovary. Il s'agit des deux premires lignes de Une vie : Jeanne, ayant fini ses malles, s'approcha de la fentre, mais la pluie ne cessait pas. Pour dcouvrir une opposition argumentative entre ce qui prcde et ce qui suit mais, il faut se reprsenter le mouvement de Jeanne de l'int rieur : non pas comme un pur dplacement dans l'espace, mais comme manifestant un sentiment, en l'occurrence, l'espoir que la pluie allait s'arrter. Le mais de Maupassant se comprend alors comme on comprend rait Jeanne esprait que la pluie cesserait, mais la pluie ne cessait pas . Ce nouveau mais, trs commun, s'explique lui-mme par une ten dance argumentative qui amne considrer une croyance, une esprance une crainte, une promesse... comme des arguments pour la ralisation de ce qui est cru, espr, craint, promis... (Elles sont arguments en ce sens qu'elles font attendre cette ralisation dans le discours o elles sont mentionnes.) Certes, il faudrait s'interroger sur la nature exacte de cette tendance. Mais ce que je veux faire remarquer ici, c'est seulement que le romanc ier, en reliant par un mais l'indication du mouvement de Jeanne et celle du mauvais temps persistant, oblige le lecteur imaginer, derrire ce mouvement, l'inquitude dont il est issu. Cette intriorisation d'un geste en sentiment me semble trs comparable l'intriorisation d'un paysage en perception dans Madame Bovary. Le texte de Une vie a, pour le linguiste, cet avantage de fournir une vrification plus directe que celui de Flaubert. Maupassant explique en effet son mais quelques lignes plus loin : Jeanne craignait que son pre hsitt partir si le temps ne s'claircissait pas ; et pour la centime fois depuis le matin elle interro geait l'horizon. Pour illuster un second type d'effet de sens indirectement induit par mais, je recourrai Alexandre Dumas. Au chapitre 3 de Vingt Ans aprs, il est racont qu'un des personnages, Rochefort, est reu en audience par le cardinal Mazarin, qui il demande une faveur, absolument vitale pour lui. Il vient de formuler sa demande : Aprs un silence qui fut assez long en ralit, mais qui parut un sicle Rochefort, Mazarin tira d'une liasse de papiers une lettre ouverte. Je prendrai pour p Le silence [de Mazarin] fut assez long en ralit , et pour q Ce silence parut un sicle Rochefort . Ce qui me parat faire problme, ici, c'est que les deux prdicats coordonns par mais, tre 20

Analyses pragmatiques assez long et paratre un sicle , sont argumentativement dirigs dans le mme sens : l'un et l'autre servent insister sur la longueur, sur la dure de la priode qu'ils concernent. Que le second prdicat ( paratre un sicle ) ait cette orientation, cela peut sembler tonnant, vu qu'ils consiste seulement en l'attribution d'une apparence, et d'une apparence dont la vrit est conteste. Mais il se trouve que les verbes paratre, sembler, mme s'ils sous-entendent frquemment que le sujet qualifi ne mrite pas en fait l'attribut qui lui est donn, ne modifient pas, cependant, l'orientation argumentative implique par cet attribut : en tant qu'oprateurs argumentatifs, ils sont transparents. Il est impossible de dire, par exemple, en prenant pour admis qu'il faut lire les livres intressants et qu'il faut acheter les pro duits conomiques : Ce livre parat intressant : ne le lis pas , ni davan tage : Ce produit parat conomique : ne l'achte pas . Pour pouvoir tirer de paratre intressant ou paratre conomique une conclusion lie la ngation sous-jacente au verbe paratre, il faut recourir une expression restrictive qui fait ressortir cette ngation : Ce livre parat seulement intressant (avec une insistance sur le mot parat insi stance qui ne suffirait d'ailleurs pas elle seule, si elle n'tait pas accom pagne de seulement ou d'une expression analogue, autoriser la conclu sion ngative). Appliquons cette rgle gnrale au texte de Dumas : il en rsulte que paratre ne modifie pas l'orientation argumentative intro duite par un sicle, et que le prdicat, dans sa totalit, dirige vers des conclusions relatives au caractre important de la dure. Or il en va de mme pour le premier prdicat, tre assez long . Pour s'en apercevoir, il suffit de chercher quels types d'enchanements il autor ise et interdit. Imaginons, par exemple, que des interlocuteurs poss dent, dans leur bagage idologique, ce lieu commun que la dure d'une attente est une raison de perdre patience. On peut alors facilement conce voirqu'ils produisent des discours comme : L'attente fut assez longue : il s'impatienta donc un peu. En revanche l'enchanement suivant est impossible tant qu'on maint ient les mmes lieux communs : L'attente fut assez longue : il n'eut donc pas s'impatienter. Ainsi donc les deux prdicats utiliss dans le texte de Dumas se trou vent avoir une orientation argumentative analogue ce qui permettrait de coordonner au moyen de et mme les deux propositions p et q : Le silence de Mazarin fut assez long en ralit, et mme parut un sicle Rochefort. Comment expliquer alors la prsence d'un mais dans le texte que nous tudions? Car il n'est pas habituel que l'on puisse employer soit mais soit mme pour relier deux propositions sauf s'il y a, entre les deux emplois, un revirement idologique qui modifie les valeurs argumentatives, ce qui ne semble pas le cas ici. Ou encore (c'est une autre faon de poser la mme question), comment imaginer un r favoris par p et combattu par q, alors que les propositions p et q consistent attribuer au mme objet (le silence de Mazarin) deux prdicats qui, l'un et l'autre sont dirigs dans le mme sens, et insistent sur la longueur de ce silence? Le problme pos par le texte de Dumas peut d'ailleurs tre gnralis. On peut en effet construire un grand nombre de phrases sur le mme modle : II est en ralit intelligent, mais il se croit gnial , C'est en 21

Oswald Ducrot fait difficile, mais cela me semblait impossible . Dans chacun de ces exemples, les deux propositions opposes concernent le mme objet, auquel sont appliqus des prdicats d'orientation analogue : dans la pre mire, le prdicat est de l'ordre de l'tre, et, dans la seconde, il relve du paratre. Le contraste de l'tre et du paratre compense donc, pour ainsi dire, l'analogie argumentative, et ' permet le mais. A la suite de quel processus? Une premire interprtation consisterait dire que le prdicat de la premire proposition est compris comme contenant une implicite res triction, de sorte qu'il faudrait lire, dans les exemples que j'ai proposs : En ralit, le silence ne fut qu'assez long , En ralit, il est seulement intelligent , Ce n'est, en fait, que difficile . Dans la mesure o les expres sions restrictives (ne. ..que, seulement) ont pour proprit constante d'inverser, comme le fait la ngation, l'orientation argumentative du segment o on les introduit, tout paradoxe disparat : le prdicat de ralit ( tre assez long ) appartient, une fois opre cette relecture, l'chelle argumentative inverse de celle o se trouve le prdicat d'appa rence( paratre un sicle ). La coordination par mais ne pose alors pas plus de problmes qu'elle n'en poserait si la premire proposition tait Le silence ne fut qu'assez long , expression paraphrasable elle-mme par ... ne fut pas d'une longueur excessive ou encore ... fut d'une longueur modre . Je ne vois bien sr aucune raison de dire que cette interprtation est fausse. Je ne peux d'ailleurs pas plus prouver (et je ne veux surtout pas le faire) que celle qui va suivre est la bonne . Il me suffit que celle-ci soit possible. On sait que les expressions en fait, en ralit possdent, entre autres, les deux emplois suivants. Elles peuvent servir opposer une hypothse, ou une apparence, juges fausses ou douteuses, ce qui est prsent comme indubitable : En ralit En fait il a plu, mais je souhaitais qu'il fasse beau. je croyais qu'il ferait beau. je serais sorti s'il avait fait beau.

Mais, outre cette valeur, que je noterai R, les expressions en question peuvent avoir, d'une faon moins claire peut-tre, une valeur concessive, que je noterai C. Elles servent alors dvaloriser, du point de vue de l'argumentation, la proposition o elles sont introduites, en ne lui recon naissant qu'une ralit factuelle, et en refusant d'en tirer les conclusions attendues. Dans la mesure o elles ont cette valeur G, elles entrent dans le vaste paradigme o l'on trouve effectivement, coup sr, je ne dis pas non, de fait, certainement, cest un fait, je l'accorde, etc. Pour la deuxime interprtation que je propose, je vais attribuer en ralit, dans le texte de Dumas, cette valeur C, et le comprendre comme quivalent de coup sr, certainement. (Si certains ont des difficults, vu leur usage personnel, lire en ralit avec la valeur C, il leur suffit, par exemple, de remplacer cette expression, dans la phrase de Dumas, par cest un fait remplace ment parfaitement possible , et de supposer que je parle du texte ainsi modifi : les problmes concernant mais restent les mmes.) 22

Analyses pragmatiques Une fois que en ralit a reu une telle interprtation, il n'est plus nces saire d'incorporer assez long une restriction implicite. Il est possible, en s'en tenant la lettre du texte, de trouver un r par rapport auquel p et q sont argumentativement opposs. Appelons I l'intrt que porte Rochefort la faveur qu'il a sollicite. Je supposerai, en m'appuyant sur un lieu commun psychologique sans doute partag par Dumas et ses lecteurs, que le sentiment de dure prouv par Rochefort, sentiment not S, est une fonction croissante, d'une part de cet intrt I, et, d'autre part, de la dure relle du silence (D). De cette hypothse on tire facil ement la conclusion suivante. Insister sur la longueur de D (dure relle), c'est empcher de conclure de S (dure sentie) la grandeur de I. Autre ment dit, plus le silence a effectivement dur, moins l'impression de dure prouve par Rochefort prouve l'importance qu'il attache la faveur demande. Admettons en plus, maintenant, comme toute tude des argumentations effectives doit l'admettre, que combattre les arguments donns en faveur d'une thse, c'est combattre cette thse. Il faut dire alors que la premire proposition de Dumas, dans la mesure o elle insiste sur la dure relle du silence, est argumentativement dirige contre I, contre l'intrt que porte Rochefort la dcision de Mazarin. Nous pose rons donc que p est orient vers une conclusion r dfinie comme non-I. L'exploitation argumentative de q ( Le silence parut un sicle Rochefort ) va alors de soi. Le lieu commun psychologique dont je me suis servi plus haut peut encore en effet tre mis contribution. Si S crot la fois avec I et avec D, l'importance de S constitue tout naturel lement un argument en faveur de I, une fois que D a t fix. Autrement dit, la dure relle D ayant t prsente comme assez longue, plus on allonge la dure apparente S, plus on atteste la force de l'intrt I. Nous retrouvons ainsi le schma gnral de mais : p oriente vers r (= non-I), et q, qui est favorable I, oriente vers non-r. Encore deux mots de commentaire propos de cette seconde lecture du texte de Dumas. Elle a, par rapport la premire, l'avantage de maint enir l'expression assez long dans l'chelle argumentative qui est norma lement la sienne, et o l'on trouve, au-dessus d'elle, long, trs long... (cette chelle est atteste par le fait qu'on dit souvent C'est assez long et mme trs long , alors qu'on ne rencontre gure C'est assez long, et mme plutt court ). Bien plus, notre interprtation exige que l'on se place dans une telle chelle. Car si la proposition p peut tre prsente comme un argument pour r, c'est--dire contre I, c'est dans la stricte mesure o elle insiste sur l'importance de la dure relle. Ainsi notre analyse laisse prvoir qu'on puisse introduire, la suite de p, un additif du type de et mme trs long. En effet, il suffit, pour autoriser, dans un discours particulier, la suite p et mme p', que p et p* soient prsents comme arguments pour la mme conclusion, p' tant, par rapport celleci, plus fort que p. Or j'ai postul, pour la proposition p de Dumas ( Le silence fut assez long ), une conclusion r (= non-I) que l'on appuierait davantage encore si l'on qualifiait de trs long le silence de Mazarin : il deviendrait encore moins ncessaire de conclure du sentiment de dure prouv par Rochefort l'importance qu'il attachait la dcision finale. En fait, cette prvision est tout fait confirme : le texte de Dumas reste 23

Oswald Ducrot aussi cohrent si on le rcrit Aprs un silence qui fut en ralit assez long (et mme trs long), mais qui parut un sicle Rochefort... . Je voudrais faire enfin remarquer les trajets textuels rendus nces saires par la deuxime interprtation que j'ai propose. J'entends par l les dplacements qu'elle suppose, de la part du lecteur, l'intrieur du texte. Car il ne peut pas s'agir d'une lecture linaire, o chaque expres sion recevrait son interprtation avant que soit lue l'expression suivante. J'ai dj signal, propos de La Bruyre et de Flaubert, qu'il arrive, lorsque l'interprtant de mais n'est pas l'allocutaire, que la conclusion r suggre par p ne soit reprable qu' partir de q. Cependant, dans les textes prcdents, q tait ncessaire simplement du fait de sa valeur oppositive : s'il servait trouver r, c'tait uniquement dans la mesure o r doit tre, non seulement appuy par p, mais aussi combattu par q. Dans la phrase de Dumas, comprise selon la dernire lecture, il s'ajoute cela une contrainte supplmentaire : q contient une information indi spensable pour que p devienne favorable r. Si, en effet, on ne sait pas que Rochefort s'est impatient (ce qui est dit seulement dans q), la lon gueur relle du silence (pose en p) est sans rapport avec la conclusion r (= non-I = peu d'intrt de la part de Rochefort). La premire proposi tion ne se dirige dans ce sens que si on connat l'impatience de Rochefort, dont elle rduit le caractre significatif. En d'autres termes, le lecteur doit lire deux choses dans q. D'abord, que Rochefort s'est impatient, et ceci permet, d'une faon rtroactive, de comprendre p comme dimi nuant la signification de cette impatience. Ensuite, il faut extraire de q l'indication quantitative, extrmement forte, qu'il contient, indication qui vient combattre la conclusion suggre par p. La deuxime proposi tion permet ainsi, la fois, de tirer de la premire la conclusion r, et de renverser cette conclusion. La complexit de ce mouvement mesure la distance sparant l'allocutaire du lecteur ou de l'auditeur. L'allocutaire, personnage fictif (mme s'il est essentiel), est cens lire de faon linaire la phrase contenant mais. Il en va autrement, on l'a vu, du lecteur, i. e. de l'tre rel (ou cens tel) qui interprte le texte. Le troisime type d'effet de sens que je signalerai propos de la conjonc tion mais concerne son influence sur la valeur informative des noncs. Cas intressant du point de vue thorique, car il amne traiter comme un effet driv cette valeur, souvent tenue, priori, pour fondamentale. Il pourrait sembler qu'une suite p mais q n'apporte jamais une informat ion diffrente de celles donnes par p et q, et que mais modifie le seul aspect argumentatif de ces propositions. L'exemple qui suit montre le contraire, confirmant ainsi, dans le cas particulier de mais, une thse plus gnrale que J.-C. Anscombre et moi avons plusieurs fois formule dans nos recherches sur l'argumentation. Non seulement la valeur argu mentative d'un nonc est, dans une assez large mesure, indpendante de son contenu informatif, mais elle est susceptible de dterminer partie llement ce contenu. Ce qui amne refuser la sparation entre la sman tique qui serait consacre aux notions de vrit et de valeur informa tive et la pragmatique qui concernerait l'effet, notamment l'influence argumentative, que la parole prtend possder. 24

Analyses pragmatiques C'est dans une recette de cuisine que je prendrai mon exemple. Aprs avoir consacr une vingtaine de lignes la prparation de la macaronade de poires au gratin , le livre de cuisine conclut : (1) Mangez chaud, mais dj un peu tide. Tout locuteur francophone conclura de cette simple phrase que la macaronade doit tre servie alors qu'on est en train de la laisser refroidir, et non pas alors qu'on est en train de la rchauffer. Des connaissances physiques lmentaires permettent cependant de savoir que la tideur peut tre atteinte aussi bien au cours d'un rchauffement que d'un refro idissement. Pourquoi la phrase que j'ai cite se place-t-elle ncessairement dans un processus du deuxime type? Premire constatation : la phrase (2) Manger dj un peu tide laisserait dans le doute. Elle peut signifier, volont, qu'il faut attendre que le plat commence se rchauffer, ou qu'il commence se refroidir. Et l'on comprend facilement pourquoi. Selon la smantique propre de dj, une phrase X est dj Y en t0 implique que X, un moment antrieur t-1? tait non- Y. Si on applique cette rgle (2), il ressort que la macaronade, avant le moment o on doit la servir, se trouve dans un, tat non tide . Mais non tide , cela peut vouloir dire aussi bien froid que chaud . Si c'est froid , (2) signifie que le plat, au moment t0, o on le sert, est en cours de rchauffement. Si c'est chaud , (2) signifie au contraire qu'on se trouve, en t0, au milieu d'un processus de refroidissement. Un pas de plus consiste chercher ce qui peut amener situer la nga tion de tide soit du ct du froid, soit du ct du chaud. Je rsume la rponse que j'ai propose dans le chapitre 13 de La Preuve et le Dire 1. Pour moi, l'effet inlormatif de la ngation sur un prdicat dpend de la valeur argumentative donne ce prdicat. En vertu de ce que j'appelle loi d'abaissement , non-Y signifie en effet moins que Y ; mais, pour dterminer ce qui est moins et ce qui est plus, il faut se rfrer l'chelle argumentative o se trouve le prdicat utilis. Ce qui est moins que Y , c'est la zone empirique dsigne par les mots situs au-dessous de Y dans cette chelle. Si, par exemple, je dis qu'il ne fait pas froid, je dcris un tat correspondant aux termes infrieurs froid dans l'chelle o se trouve froid, chelle oriente vers trs froid, glacial. Les temprat ures dsignes par pas froid peuvent donc tre celles qu'on dsigne par frais ou par tide : i glacial > trs froid froid frais tide 1. La Preuve et le Dire, Paris, Marne, 1973, p. 242 et sq. 25

Oswald Ducrot Or il se trouve que tide, la diffrence de frais ou de froid, est argumentativement ambigu. J'entends par l que le mot se trouve la fois sur l'chelle dirige vers le froid et sur celle qui est dirige vers le chaud. Ce qui permet de dire aussi bien : Ce caf est tide, et mme froid , et Cette bire est tide et mme chaude . On a donc les deux chelles : froid frais tide chaud assez chaud tide

En vertu de la loi d'abaissement, la ngation de tide sera donc informativement ambigu ; car ce qui n'est pas tide, ce qui est donc moins que tide , possde, si on se place sur l'chelle de gauche, une tempra ture qui pourrait tre qualifie de chaude. Et, si on se place sur l'chelle de droite, il s'agit au contraire d'une temprature froide. L'ambigut argumentative de l'adjectif tide produit l'ambigut informative de sa ngation. Mais elle produit, du mme coup, l'ambigut informative de l'expression dj tide et de la phrase (2) Manger dj un peu tide . Le dj implique en effet que l'objet qualifi n'tait auparavant pas tide. Si cela signifie qu'il tait chaud, on se place dans un processus de refro idissement. Si c'est l'inverse, dans un processus de rchauffement. Ces dveloppements, combins avec notre description gnrale de mais, donnent directement l'explication dont j'ai besoin pour la phrase (1) Manger chaud, mais dj un peu tide . Si mais relie chaud et tide, c'est que tide a ici une orientation argumentative inverse de celle de chaud : il est donc vu sur l'chelle du froid. Sa ngation va par cons quent rfrer des tats plus chauds. Si donc, en vertu de dj, la macaronade est non-tide au moment t-t, prcdant le moment t0 o elle doit tre servie, c'est qu'elle est plus chaude en t-x qu'en t0, et qu'elle est en train de refroidir. Telle est bien la constatation dont nous sommes partis et que nous devions expliquer. Pour confirmer ce mcanisme, il peut tre intressant de remplacer mais par des connecteurs dont l'effet argumentatif est diffrent. Ils doi vent, si je ne me suis pas tromp, modifier, par contrecoup, la valeur informative de la phrase totale, et, ventuellement, substituer au refro idissement un processus de rchauffement. C'est ce qui a lieu, notamment, avec en tout cas. Soit l'nonc : (3) Mangez chaud, ou, en tout cas, dj un peu tide. Immdiatement nous comprenons que le cuisinier a mis la macaronade rchauffer. Rsultat facilement explicable partir d'une description gnrale de en tout cas. Une coordination p, en tout cas q implique en effet que p et q ont mme orientation, appartiennent la mme chelle, q tant infrieur p : C'est bon, ou en tout cas, mangeable , II fait beau, en tout cas il ne pleut pas , II est gnial, ou en tout cas trs intel ligent . On en conclut que tide, en (3), est situ sur la mme chelle que chaud, et orient vers les chaleurs croissantes. Sa ngation, par abaisse26

Analyses pragmatiques ment, va ainsi dsigner des tats plus froids. Entre t-x o la macaronade tait plus froide, et to, o elle est tide, il y a eu par consquent rchauf fement, ce qui est conforme notre observation initiale. Une situation un peu plus complexe apparat si, tout en conservant mais, on introduit une ngation dans le premier membre de phrase. Cf. : (4) Ne pas manger chaud, mais dj un peu tide. Retournement inattendu, et quelque peu inquitant, l'ambigut que nous avions chasse revient. Avec un peu de temps et d'attention, on peut en effet lire (4) de deux faons tout fait diffrentes. Dans une pre mire interprtation, (4'), la macaronade doit tre rchauffe, mais servie ds qu'elle commence tre tide, sans attendre qu'elle soit vraiment chaude. Selon la seconde lecture, (4 "), il faut au contraire, aprs l'avoir fait cuire, la laisser refroidir, et la consommer lorsqu'elle cesse d'tre chaude et commence tidir. On a donc cette bizarrerie que mais, du fait qu'il suit une ngation, perd son pouvoir dsambigusateur. Bizarrerie qui, heureusement, est tout fait prvisible. Car mais, aprs une proposition ngative, peut avoir deux valeurs diffrentes (on dirait la mme chose du mas portugais ou du but anglais). Il peut correspondre soit l'espagnol pero (allemand : aber), soit l'espagnol sino (allemand : sondern). C'est le premier seulement de ces mais qui satisfait la descrip tion gnrale que j'ai utilise dans cet article, et qui signale un renverse ment argumentatif x. Si on veut tre sr d'avoir cette lecture, il suffit d'ailleurs de faire suivre mais d'un quand mme. Lisons (4) dans cette perspective : Ne pas manger chaud, mais quand mme dj un peu tide. Le lecteur vrifiera que (4') est alors la seule interprtation possible. Ce qui s'explique facilement. Pour permettre mais quand mme, tide doit avoir une orientation oppose celle du prdicat pas chaud, et doit donc tre orient vers le chaud. Il en rsulte que l'tat antrieur, mentionn par dj, apparat comme plus froid, et le processus total est un rchauf fement. Supposons maintenant que mais soit du type sino ou sondern, lecture qui s'impose si on ajoute au contraire : Ne pas manger chaud, mais au contraire dj un peu tide. Suivi par au contraire, mais sert la rectification et introduit un prdi cat d'orientation oppose celui qui est ni dans la premire proposition. Un peu tide aura donc une orientation contraire celle de chaud, et appartiendra une chelle dirige vers le froid. L'tat antrieur postul par dj est donc infrieur sur cette chelle, c'est--dire plus chaud. D'o le sentiment qu'il s'agit d'un refroidissement, comme le constate la lec ture (4 "). Que le lecteur continue lui-mme l'exprience en remplaant dj par encore s'il n'est pas cur par cette cuisine linguistique (mais en linguistique, plus encore qu'ailleurs c'est en tout cas la conviction qui motive cet article fait d'analyses de dtail , Les Dieux sont dans la cuisine ). On arrivera toujours cette conclusion que l'effet informatif de la phrase (s'agit-il d'un rchauffement ou d'un refroidissement?) 1. Cf, l'article Deux mais en franais? cit dans la note 2, p. 11. 27

Oswald Ducrot dpend de la valeur argumentative de l'adjectif tide, qui en est le pivot. Et cette valeur est elle-mme dtermine par le mais. Ainsi ce mot, op rateur argumentatif par excellence, peut rgir aussi, d'une faon indi recte, le contenu smantique des phrases o il intervient (mme au sens le plus restrictif du mot smantique , sens qui n'est pas le mien). Le dernier emploi que je vais analyser montre combien l'aspect argu mentatif de mais doit tre entendu en un sens large. Il peut se trouver notamment que les conclusions et arguments auxquels mais fait allusion concernent seulement le droulement du discours, et relvent ainsi d'une apprciation mtalinguistique porte sur son fonctionnement. La premire intervention tlvise de V. Giscard d'Estaing dans la campagne lectorale prsidentielle de 1974 comporte, de ce point de vue, un mais assez intressant. Le candidat commence par indiquer les deux questions que doivent se poser les lecteurs avant de voter : Qui choisir, et pour quoi faire? En clair, les lecteurs doivent chercher d'une part qui a les qualits individuelles propres faire un bon prsident, et d'autre part quel programme, ou au moins quelles orientations politiques, ils dsirent soutenir. D'une faon trs didactique, le candidat dveloppe successivement ces deux points. D'abord, il dcrit les aptitudes exiges d'un chef d'Etat dans le monde moderne (en annonant qu'il donnera sur lui-mme, dans son prochain discours, les renseignements permettant de savoir s'il rpond au portrait gnral qu'il vient de tracer). Puis il passe la seconde question, en utilisant pour transition l'expression : Qui choisir, mais pour quoi faire? Mon problme est de savoir ce qui rend le mais parfaitement comprhensible ici, alors qu'il aurait t incon cevable pour coordonner les deux questions au moment o elles taient nonces pour la premire fois, une minute plus tt. Une solution possible. La question Qui choisir? , dans la mesure o elle vient de recevoir une rponse (ou une promesse de rponse prochaine) , oriente vers une conclusion comme Je n'ai plus rien dire maintenant , J'ai dit ce que j'avais dire aujourd'hui . Quant la seconde question, dans la mesure o elle na pas encore t traite, elle oriente au contraire vers une conclusion du genre II faut que je continue parler . Autre ment dit, la premire question, dans le contexte discursif qui est le sien, a une fonction de fermeture (contraire la fonction d'ouverture habituelle aux questions, qui demandent une rponse), alors que la seconde, dans ce mme contexte, a une valeur d'ouverture. Cet emploi de mais me fait penser celui que j'ai observ, dans une visite de muse en Allemagne, chez un guide qui faisait prcder chacune de ses annonces d'un aber (= mais). Aprs avoir signal un Durer sur le mur de droite : Mais nous remarquerons un chef-d'uvre de Rubens sur le mur de gauche. Dans ce cas, ce sur quoi enchane le mais, c'est sur la demi-minute accorde aux touristes pour admirer le Durer, demiminute qui risque d'amener chez les visiteurs une repletion artistique, combattue par l'annonce d'un Rubens, cense raviver l'apptit. Mouve mentqui me semble analogue celui du discours lectoral dont je parle. Principale diffrence : ce qui prcde mais, dans ce discours, c'est un texte, et non pas un instant de batitude contemplative et la repletion 23

Analyses prdgmatique dont il s'agit est celle de l'intrt politique et non pas celle de l'avidit esthtique. L'exemple que je viens de traiter montre ainsi, une fois de plus, l'imposs ibilit de dcrire toujours l'effet de mais en termes de propositions affi rmes ou impliques. La conclusion suggre par son avant , c'est, ici, une sorte d'attitude mtalinguistique, consistant se dtourner du discours qui vous est adress celle des spectateurs qui commencent se lever ds qu'ils croient sentir la fin du film. C'est cette attitude qui est contredite par ce qui suit mais comme un rebondissement imprvu de l'action recolle ls spectateurs leurs siges. Quant l' argument dont cette attitude est la conclusion , ce n'est pas proprement parler ce qui est dit dans l'nonc sur lequel mais enchane : l'expression inter rogative Qui choisir? ne saurait conduire, par elle-mme, croire le discours achev. Si elle le fait, c'est cause de la place qu'elle occupe dans le texte, c'est parce qu'elle a dj reu une rponse ; elle n'est donc argument que dans la mesure o elle renvoie l'agencement antrieur du discours. Les arguments et conclusions dont il est question ici relvent ainsi, non point de ce qui est dit dans le texte, mais de la faon dont le texte se droule et dont il est reu.

LES ALLUSIONS A L ENUNCIATION. Une convention terminologique est ncessaire tout d'abord, car le mot nonciation sert dsigner une multitude de choses diffrentes (pour une terminologie d'ensemble concernant ce domaine, voir l'article Enonciation dans le supplment de Y Encyclopaedia universalis, ou le chapitre 1 de les Mots du discours1, recueil organis par 0. Ducrot). J'appelle activit linguistique l'ensemble des processus physiologiques et psychologiques qui rendent possible la production de la parole, chez un individu donn, en un point particulier de l'espace et du temps : en fait partie tout ce que Austin appelle actes locutionnaires et actes perlocutionnaires , c'est--dire la fois les actes qui produisent la parole, considre comme leur aboutissement, et ceux qui la motivent en l'englobant, titre de moyen, dans une stratgie d'ensemble. Quant l'auteur de cette activit, je l'appelle sujet parlant , quel que soit le contenu mme de ce qu'il dit. Supposons donc que X prtende tre seu lement le porte-parole de Y (ainsi le prtre est cens, dans certaines ci rconstances, tre le porte-parole de Dieu, ainsi encore un cadre subalterne peut se prsenter comme le porte-parole d'un cadre suprieur dont il rapporte les ordres ; lorsqu'on rcite ou lit un texte qu'on avoue n'avoir pas soi-mme rdig, on est galement porte-parole). Cela n'empchera pas de considrer X comme le sujet des paroles qu'il a effectivement prononces (tout en les attribuant Y), et de s'intresser aux motivations et aux mcanismes mis en jeu pour que X accomplisse l'activit linguis tiquequi a t la sienne. 1. Les Mots du discours, Paris, ditions de Minuit, 1980. 29

Oswald Ducrot Par opposition l'activit linguistique, qui est le processus de produc tion de l'nonc, j'appellerai nonciation le fait mme que l'nonc ait t produit, l'vnement historique constitu par son apparition. En ce sens, le concept d'nonciation n'implique pas que celle-ci ait un auteur, et encore moins qu'elle soit dirige vers une autre personne. Il s'agit de la pure occurrence d'une phrase de la langue, ralise, sous une forme particulire, en un point et un moment particuliers. Ceci admis, je vais faire l'hypothse suivante, sous-jacente tout le prsent paragraphe. Interprter un nonc, c'est y lire une description de son nonciation. Autrement dit, le sens d'un nonc est une certaine image de son nonciation, image qui n'est pas l'objet d'un acte d'asser tion,d'affirmation, mais qui est, selon l'expression des philosophes anglais du langage, montre : l'nonc est vu comme attestant que son nonciation a tel ou tel caractre (au sens o un geste expressif, une mimique, sont compris comme montrant, attestant que leur auteur prouve telle ou telle motion). En quoi consiste ce portrait de renonciation apport par l'nonc? D'abord il pose deux personnages (il peut s'agir en fait de deux groupes de personnages) relis cette nonciation. Il lui donne d'une part un auteur, que j'appelle locuteur , et il la prsente d'autre part comme adresse quelqu'un, que j'appelle allocutaire . Il faut souligner le fait que ces deux tres n'ont pas de ralit empirique en entendant par l que leur dtermination fait partie du sens de l'nonc, et ne saurait s'effectuer si on ne comprend pas ce sens (alors que l'auditeur et le sujet parlant peuvent se dcouvrir par la simple considration physique de la parole). Ainsi, si X se donne comme porte-parole de Y, j'appelle Y le locuteur, bien qu'il ne soit pas sujet parlant. Si au contraire X parle en son nom propre, il est la fois sujet parlant et locuteur. Or il est bien vident qu'il faut comprendre ce qu'a dit X pour deviner qui la parole est attribue, pour deviner qui en est, au sens que j'ai donn ce terme, le locuteur. J'ai encore besoin, pour mon expos, de signaler un second aspect dans cette qualification de renonciation qui, selon moi, constitue le sens de l'nonc. Il s'agit de faire apparatre renonciation comme productrice d'effets juridiques, c'est--dire comme crant aux interlocuteurs des droits et des devoirs. J'admets en effet, comme il est devenu banal de l'admettre, qu'on ne peut dcrire le sens d'un nonc sans spcifier qu'il sert l'accomplissement de divers actes illocutoires, promesse, assertion, ordre, question, etc. Or reconnatre cela, c'est reconnatre que l'nonc commente sa propre nonciation en la prsentant comme cratrice de droits et de devoirs. Dire que c'est un ordre, c'est dire par exemple que son nonciation y est prsente comme possdant ce pouvoir exorbitant d'obliger quelqu'un agir de telle ou telle faon ; dire que c'est une ques tion, c'est dire que son nonciation est donne comme capable par ellemme d'obliger quelqu'un parler, et choisir pour ce faire un des types de parole catalogus comme rponses. Bref, si faire un acte illocutoire, c'est prtendre que son nonciation vaut comme un contrat liant les interlocuteurs, et si le sens de l'nonc comporte une mention des actes illocutoires accomplis grce lui, il faut dire que tout nonc reprsente son nonciation, en spcifiant les diffrents contrats dont elle est cense 30

Analyses pragmatiques tre la source (N.B. J'ai par ailleurs t amen penser qu'un mme nonc peut tre accomplissement de diffrents actes illocutoires simul tans, c'est--dire prsenter la fois plusieurs caractrisations juridiques de son nonciation. Il m'a sembl d'autre part que ces actes n'ont pas ncessairement le locuteur pour auteur et qu'ils ne sont pas ncessair ement adresss l'allocutaire. Ce qui m'a amen dfinir la notion de personnages illocutoires (nonciateurs ou destinataires), en entendant par l les tres prsents comme sources ou objets des actes illocutoires. Ils peuvent ne pas tre identifis avec le locuteur et l'allocutaire, person nagesde renonciation. Mais, dans cet article, je me placerai gnralement dans le cas simple o la mme personne est donne comme responsable de renonciation et comme responsable des actes la mme personne tant galement donne comme objet de renonciation et comme objet des actes.) Si le sens de l'nonc est, comme je viens de le suggrer, un comment aire de son nonciation, il ne faut pas s'tonner si certains mots d'un discours, qui, syntaxiquement, se rapportent un ou plusieurs fragments de ce mme discours, concernent, du point de vue du sens, non pas les informations vhicules par ces fragments, mais leur nonciation, vue, dans certains cas, travers les actes illocutoires au moyen desquels elle est caractrise. Ces mots ne font qu'exploiter la proprit qu'a la parole de s'exhiber elle-mme, de se donner en spectacle. On a alors une suite X + Y (ou Y -J- X), o Y concerne non pas le dit, mais le dire de X. Un premier groupe d'exemples sera destin montrer que le phnomne est, pour ainsi dire, prvu par la langue (conue comme un ensemble de conventions prexistant la prise de parole) dans la mesure o cer taines expressions semblent avoir une vocation particulire enchaner sur renonciation d'un autre segment. Un deuxime groupe concernera des discours o l'allusion renonciation n'est pas linguistiquement mar que, mais o il faut la postuler pour comprendre l'enchanement des divers noncs, incohrents si on s'en tient aux propositions qu'ils vhi culent, mme en faisant intervenir les sous-entendus et les prsupposs. Parmi les morphmes franais dont la fonction est de relier un se gment de discours B renonciation d'un autre segment A, on peut citer l conjonction puisque. Qu'il y ait un rapport particulier entre cette conjonction et l'activit de parole, le fait a t signal par divers linguistes, notamment par des grammairiens d'un style tout fait traditionnel, comme Le Bidois 1. Celui-ci, malheureusement, s'en tient des notations disperses, des impressions. Pour les unifier, on peut formuler une rgle comme la suivante : Lorsqu'on dit X puisque Y, on utilise l'info rmation donne dans Y pour appuyer renonciation de X, et notamment pour appuyer un acte par lequel on a caractris renonciation de X. Ainsi Y peut tre un argument prouvant que l'assertion faite est conforme la vrit (c'est le cas dans un raisonnement). Mais Y peut appuyer de bien d'autres faons l'nonciation de X, en montrant, par exemple, qu'elle 1. Syntaxe du franais contemporain, Paris, 1968, 1 467 bis. 31

OswaM Ducrot doit intresser le destinataire : ainsi dans un exemple de Proust cit par Le Bidois : Puisque tu parles toujours de Mme de Guermantes..., elle doit venir Combray 1. II reste maintenant prciser en quel sens le fait Y peut appuyer un acte accompli en disant X. Ce rapport est le plus souvent dcrit l'aide de la notion de justification2 : celui qui parle tente de se justifier de dire X, il tente d'tablir au moyen de Y son droit de parler comme il l'a fait ou va le faire. Je voudrais, sur deux exemples, mettre l'preuve cette formulation, qui risque d'tre interprte de faon trop restrictive. Elle repose sur une ide (ou une image) laquelle j'acquiesce entirement : l'acte illocutoire est fond sur des conventions de type juridique (s'il est ncessaire de le fonder, c'est qu'il peut soit tre, soit n'tre pas lgitime). Mais il faut voir que cette lgitimit a, elle-mme, deux aspects. L'un concerne ce qu'on pourrait appeler les pralables de l'illocutoire. N'im porte quel acte n'est pas permis n'importe qui dans n'importe quelle situation. (On n'a pas le droit d'affirmer quelque chose qui est, soit faux, soit inintressant pour le destinataire, on n'a pas le droit d'ordonner si on ne possde pas une certaine supriorit hirarchique sur la personne qui on donne l'ordre, etc.). C'est ces phnomnes, souvent dcrits par les philosophes d'Oxford, que l'on pense d'habitude quand on parle de justification. En disant puisque Y, le locuteur montrerait qu'il satis fait aux conditions pralables rendant sa parole lgitime, qu'il a l'auto risation de parler comme il parle. Mais l'acte illocutoire est juridique, non seulement en ce qui concerne son avant, mais en ce qui concerne son aprs (et c'est l'aspect qui m'in tresse le plus), non seulement par ses conditions de ralisation, mais par ses effets : j'entends par l que c'est un acte qui fait, ou prtend faire, autorit, et qui se prsente donc comme source juridique. Car toute parole se donne comme devant tre continue, comme imposant une certaine suite, qui peut consister elle-mme en paroles, en actes, ou en attitudes intellectuelles. Tantt l'nonciateur dit s'obliger lui-mme raliser cette suite (comme dans la promesse ou la permission), tantt il prtend obliger le destinataire : la question oblige rpondre, l'ordre, agir, l'affirmation, croire ce qui a t dit. Or je voudrais montrer certains emplois de puisque qui concernent justement cette exigence de continua tion : en ajoutant puisque Y X, le locuteur donne une raison pour que le destinataire d'un acte accompli en disant X se conforme aux exigences de continuation qui lui sont imposes par le dire de X. Dans la mesure, d'autre part, o Y" est prsent comme dj reconnu par l'allocutaire (implication rgulire de puisque), celui-ci apparat contraint, par la logique mme de sa position, admettre que le destinataire de l'acte illocutoire (c'est--dire, dans le cas le plus simple, lui-mme) doit faire ce que cet acte exige de lui. Dans des cas de ce genre, peut-on maintenir 1. Du ct de chez Swann, I, Paris, Gallimard, coll. La Pliade , p. 174. 2. Notion utilise dans : O. Ducrot, Quelques " illogismes " du langage , Lan gages n 3, 1966, sept. 66, p. 131. R. Martin, Le mot puisque , Studia neophilologica, 1973, p. 104-114. M.-C. Barbault et alii, a Car, parce que, puisque , Revue romane, 1975, p. 248-280. Je vais essayer de dvelopper, ici, quelques-unes des recti fications apportes dans ce dernier article la notion de justification. 32

Analyses pragmatiques que puisque sert justifier renonciation? On est tent de dire que non, tant donn qu'il ne s'agit plus, ici, du droit de l'nonciateur, mais des devoirs du destinataire, non plus de Y autorisation donne la per sonne sujet de l'acte, mais de Yautorit exerce sur la personne qui en est l'objet. Il semble alors impossible de maintenir pour puisque une des cription smantique unitaire. Ou bien, si on veut sauver son unit, il faut voir que l'exigence de continuation, que l'obligation impose l'au tre, est constitutive de l'acte illocutoire accompli. La question (ou l'affi rmation) n'existent mme plus si elles ne prtendent pas crer chez le destinataire un devoir de rpondre (ou de croire) c'est ce caractre constitutif de l'exigence de suite, qui tablit, selon moi, le structuralisme en smantique. De sorte qu'en fondant l'obligation impose au destinat aire, on justifie du mme coup l'acte accompli par l'nonciateur, acte qui consiste seulement prtendre crer cette obligation. Tel est l'enjeu thorique des exemples qui vont suivre. Ils amnent, si on dsire trouver pour puisque une valeur fondamentale, rapprocher le caractre autori taire de la parole de son caractre autoris. Dans ce cas, la fonction gn rale de puisque Y reste bien de justifier un acte illocutoire accompli dans dnonciation de X, mais cette justification peut consister fonder l'obl igation dont cette nonciation est cense tre la source, obligation dont l'instauration ne fait qu'un avec l'acte lui-mme. Imaginons qu'un enfant, interrog par ses parents sur son emploi du temps, rponde : Je suis all au cinma puisque vous m'aviez permis de sortir. A premire vue il est difficile de parler ici d'une justification de renonciation : la permission de sortir donne peut-tre le droit d'aller au cinma, mais on voit mal pourquoi elle autoriserait particulirement dire qu'on y est all : elle ne fonde ni la vrit ni la pertinence de cette information. Pour appliquer nanmoins ce cas la description gnrale de puisque, il faut analyser d'une faon plus fine la faon dont l'enfant prsente son nonciation : il ne se prsente pas seulement comme accomp lissant l'acte illocutoire d'informer ses parents, mais il se fait apparatre aussi comme demandant leur approbation. Or la continuation qu'un tel acte appelle (et cet appel le constitue), c'est un quitus, explicite ou non, du type Tu as bien fait , C'tait ton droit . Si la proposition intro duite par puisque rappelle la permission donne auparavant, c'est just ement pour montrer aux destinataires qu'ils ne peuvent pas, de leur point de vue mme, refuser l'approbation sollicite. Supposons admise cette description ; on peut alors maintenir que puisque justifie renonciation, en imposant la personne qui on parle l'attitude que renonciation exige d'elle. Le deuxime exemple que je voudrais commenter est une phrase de Pascal, cite par Le Bidois, L'homme est donc misrable, puisqu'il l'est (o 1' reprend l'adjectif misrable ). Phrase premire vue impossible. Dcid priori ne distribuer d'astrisques personne, pas mme Pascal, je voudrais essayer de comprendre cet nonc, en utili sant pour cela la fois son contexte et la description donne ici mme pour puisque. Le fragment 416 (dition Brunschvicg) la fin duquel se trouve la phrase en question a pour but de montrer que l'homme est la fois grand et misrable , dmonstration importante pour Pascal, car cette condition paradoxale atteste la vrit du christianisme, 33

Oswald Ducrot seul capable de comprendre l'imbrication d'une grandeur, issue de la cration, et d'une misre, issue de la faute. Pascal montre d'abord qu' chaque philosophe parlant de la grandeur de l'homme, un autre philo sophe rpond en prouvant sa misre et cela partir des mmes argu ments que le premier ; ce qui est rsum par la formule (1) En un mot, l'homme connat qu'il est misrable . D'o Pascal tire immdiatement les deux propositions ncessaires son apologtique : (2) II est donc misrable, puisqu'il l'est et (3) Mais il est bien grand puisqu'il le con nat . Nous supposerons que tout le dbut du fragment et son rsum dans la formule (1) sont considrs, au moment o Pascal crit (2) et (3), comme admis par l'allocutaire, qui est aussi le destinataire des assertions (2') ( II est misrable ) et (3') ( II est bien grand ), prsentes et justi fies dans les noncs (2) et (3). L'nonc (3), qui impose (3') l'inte rlocuteur, ne fait pas problme. En effet, la subordonne introduite par puisque reprend, comme il est de rgle, une thse suppose dj admise ( L'homme connat qu'il est misrable ), et c'est, d'autre part, un mou vement caractristique de la dialectique pascalienne de conclure la grandeur partir de la connaissance de la misre (un animal ne connat pas sa misre). Il n'en va pas de mme pour (2) qui soulve au moins deux difficults. La premire, et la plus simple, tient ce que l'ide introduite par puis que ( L'homme est misrable ) n'a pas t explicitement pose aupara vant : Pascal a seulement dit, en considrant cela comme un acquis, que l'homme connat qu'il est misrable . Il extrait donc de cet nonc ce que l'on tient habituellement pour son prsuppos (A connat que X prsuppose que X), en appliquant une loi analogue Si un nonc est admis, ses prsupposs le sont aussi . Reste la deuxime difficult. Quel sens, ou quelle fonction, peut avoir une phrase du type A puisque A ? Est-ce justifier une nonciation que de la rpter? Pourquoi Pascal ne s'est-il pas arrt aprs la premire moiti de (2), savoir (2'), a L'homme est donc misrable , sans y ajouter cette invraisemblable autojustification? Peut-tre objectera-t-on que celle-ci tait voue disparatre dans la version dfinitive du texte pascalien. Mais il reste qu'elle a t crite, et je voudrais reconstituer un mouvement de pense susceptible de la produire. Je m'appuierai sur l'ide que l'acte d'affirmation comporte, parmi ses constituants, la pr tention d'obliger le destinataire, non seulement croire vraie la proposi tion qui lui est affirme, mais la reprendre son propre compte, tre prt la raffirmer dans un nouveau discours en en acceptant les consquences argumentatives. Je supposerai en plus que la subordonne introduite par puisque, ici comme dans l'exemple prcdent, justifie l'acte accompli en fondant les obligations instaures par cet acte. Appli quons ces hypothses. En affirmant (2') ( L'homme est misrable ), Pascal prtend obliger le destinataire le suivre dans son discours, rpter, pour ainsi dire, aprs lui. Il suffira, aprs cela, de lui faire recon natre, dans le mme discours, l'affirmation (3') ( L'homme est grand ) pour obtenir la conjonction de contraires o triomphe la religion chr tienne. Et pour lgitimer cette exigence, Pascal rappelle, dans la propos ition qui suit puisque, que le destinataire a dj admis que l'homme 34

Analyses pragmatiques est misrable. Le mouvement argumentatif consiste tirer de cette admission antrieure une raison pour une nouvelle reconnaissance : tant donn que tu crois A, tu dois participer toi-mme au discours o je dis A (discours o, bientt, une autre affirmation, B, va rejoindre A). Pour comprendre ce mouvement, il faut voir que ce n'est pas la mme chose d'admettre une proposition et de s'engager sur cette proposition dans un discours. C'est cette diffrence, me semble-t-il, qui enlve au texte pascalien son apparente redondance : il fonde sur la croyance une thse la participation un discours. On pourrait dire encore qu'il s'agit de faire passer le jugement L'homme est misrable d'un lieu intellectuel un autre. Dj situ dans l'ensemble des croyances ant rieures du destinataire, il doit passer dans le dbat actuel, transfert dont est charge la conjonction puisque. On trouve une dmarche, non point identique, mais analogue, dans cette formalisation du raisonnement logique connue sous le nom de dduction naturelle x . Supposons qu'une proposition ait t soit admise soit dmontre au cours d'une dduction ; il est possible de la rcrire (on parle alors de ritration) dans les sousdductions instaures dans le cadre de la dduction principale, et de l'utiliser l'intrieur de ces sous-dductions. On a ainsi un mouvement du type : A (crit dans la sous-dduction) puisque A (crit dans la dduct ion). J'ai dit qu'il s'agissait d'une simple analogie. La diffrence tient ce qu'il y a, dans l'nonc de Pascal, un changement de discours. Le destinataire tant rput avoir admis, la suite d'un premiers discours, que l'homme est misrable, on conclut qu'il doit le raffirmer dans le discours prsent, o cette proposition, jointe d'autres, va l'amener des consquences qu'il n'a peut-tre pas prvues. C'est dans la catgorie des adverbes et locutions adverbiales que je prendrai mon second exemple d'entits linguistiques dont le point d'in cidence smantique est renonciation elle-mme. A ma connaissance, il n'existe pas en franais d'adverbe qui, l'image de la conjonction puis que, concerne toujours renonciation : tous les adverbes susceptibles de cet emploi en ont galement d'autres. La ncessit de prendre en consi dration renonciation pour dcrire la langue n'apparat donc ici que d'une faon indirecte, mais j'espre montrer qu'on ne peut nanmoins pas lui chapper. Je commencerai par classer les occurrences d'adverbes, et je tenterai ensuite, dans une deuxime tape, de classer les adverbes eux-mmes. Lorsqu'un adverbe apparat dans un nonc, on peut tre amen, pour comprendre son effet smantique, supposer qu'il concerne : a) un constituant de l'nonc. Dans Seul Pierre parlait franchement , franchement semble bien modifier le prdicat parlait pour constituer un prdicat parlait franchement qui est affirm de Pierre et ni des autres personnes. Il est difficile en revanche de reconstituer la signification effective de l'nonc si on commence donner une valeur la proposi tion Seul Pierre parlait, et si on applique ensuite cette valeur l'ide exprime par franchement. 1. Cf. J.-B. Grize, Logique moderne, I, Paris, Mouton, Gauthiers-Villars, 1973. 35

Oswald Ducrot b) l'ensemble de l'nonc (amput, bien sr, de l'adverbe lui-mme). Ainsi, pour interprter un nonc du type Heureusement, seul Pierre parlait , le plus simple semble d'interprter d'abord Seul Pierre parlait; on applique ensuite le qualificatif heureux au fait dnot par cette squence. Dans cette catgorie, une subdivision est d'ailleurs possible. Il se peut que l'adverbe marque une attitude de l'nonciateur vis--vis du fait dnot (c'est le cas avec heureusement ou videmment). Mais l'a dverbe peut avoir aussi pour effet de constituer un nouveau contenu partir de celui exprim dans le reste de la phrase. Ainsi pour Souvent seul Pierre parlait . L'introduction de souvent a pour consquence que le fait dcrit est diffrent de celui qui aurait t dcrit sans cet adverbe. c) renonciation. On arriverait mal, si on ne prvoyait pas cette tro isime possibilit, rendre compte d'noncs comme Franchement, seul Pierre parlait en tout cas si on suppose que franchement signifie, ici comme ailleurs, d'une faon franche . Car ce qui est prsent comme fait d'une faon franche, c'est l'assertion accomplie en disant : Seul Pierre parlait. J'ai reconnu plus haut qu'il n'y a aucun adverbe franais dont toutes les occurrences relvent de la troisime catgorie. Mais cela ne signifie pas que cette catgorie est inutile pour la classification des adverbes. C'est que tous ne sont pas susceptibles des trois emplois, de sorte qu'on peut les rpartir en diffrentes classes selon ceux qu'ils acceptent ou rejettent. (Dans ce qui suit, l'attribution un adverbe d'un trait comme + nonciation , ou nonciation signifie certaines de ses occurrenc es concernent l'nonciation ou aucune de ses occurrences ne concerne renonciation .) Classe 1 : -f- constituant, nonc, nonciation. Prennent place ici les adverbes qui ne peuvent porter que sur des constituants. On y trouve, par exemple, avec sincrit. Cette locution, l'inverse de sincre ment et de en toute sincrit, ne peut jamais concerner l'nonciation : on ne dirait gure : Avec sincrit, seul Pierre parlait. On y trouve aussi avec plaisir, avec bonheur, agrablement, qui se distinguent de par bonheur ou de heureusement en ce qu'ils ne concernent pas l'nonc dans sa totalit (la satisfaction exprime par les premiers est celle de personnes dont il est question Vintrieur de l'nonc, celle exprime par les seconds est rapporte la personne qui produit l'nonc). On n'a pas : Avec plaisir (avec bonheur, agrablement), seul Pierre parlait. Classe 2 : + constituant, nonc, + nonciation. C'est ici que nous rangerons sincrement et en toute sincrit. Mais la classe contient aussi en toute impartialit, en toute amiti, sans reproche, confidentielle ment, entre nous, tout hasard (cette dernire expression, qui modifie le seul verbe venir dans Je suis venu tout hasard , peut aussi qualifier l'ensemble de l'nonciation lorsque, place en tte de phrase, elle signifie approximativement Je te dis ce qui suit, pour le cas, nullement ncess aire, o cela pourrait te servir ). Classe 3 : + constituant, -f- nonc, nonciation. Ex. : heureu sement, bizarrement, incroyablement, mystrieusement. Les deux possibil its d'emploi de mystrieusement permettent ainsi d'opposer Seul Pierre parlait mystrieusement et Mystrieusement, seul Pierre parlait^. 36

Analyses pragmatiques En c qui concerne vraiment, il y a une hsitation possible entre les classes 2 et 3. En effet son emploi comme adverbe de constituant ne fait pas de doute. (Cf. Seul Pierre parlait vraiment = II est le seul dont parole puisse tre appele parole, au sens vrai de ce terme .) Mais, en tte de phrase, dans Vraiment, seul Pierre parlait , on ne saurait dci der si vraiment qualifie l'assertion de vridique, ou bien s'il qualifie de vrai l'nonc qui suit. Tout ce qu'on peut dire, c'est que la premire solu tion soulve un problme supplmentaire : elle impose de comprendre l'adverbe comme signifiant, lorsqu'il porte sur renonciation, d'une faon vridique , valeur qu'il ne peut pas avoir lorsqu'il qualifie un verbe constituant (on n'a pas II parle vraiment , avec le sens II ne ment pas ). La situation serait tout fait diffrente pour l'anglais truly, qui, appliqu au verbe to speak, peut signifier d'une faon vridique, non menteuse . Classe 4 : constituant, + nonc, nonciation. En font partie notamment par bonheur, certainement, videmment, hlas. On remarquera qu'il n'y a ni redondance dans la premire, ni contradiction dans la seconde des deux rponses suivantes la question Es-tu content? : 1 Hlas, je ne suis pas content. 2 Hlas, je suis content. Cela tient ce que hlas marque une attitude prise, vis--vis de ce qu'il dit, par le locuteur en tant que tel, c'est--dire considr dans son activit de parole, personnage que j'ai appel quelquefois jex. L'individu dclar mcontent dans 1 et content dans 2, c'est en revanche quelqu'un dont il est question dans l'nonc (selon ma terminologie, je2), personne qui n'est pas essentiellement le locuteur, mais qui est caractrise par le fait qu'elle concide, dans la ralit, avec ce dernier. Mon propos tait, je le rappelle, de montrer qu'il faut utiliser le concept d'nonciation si on veut tablir une classification des adverbes et locu tions adverbiales fonde sur leur rle dans la structure smantique de la phrase. Justifier cette conclusion, c'est montrer la ncessit de distin guerles traits __ nonciation des traits _ nonc alors que la gram maire oppose seulement, d'habitude, les cas o l'adverbe concerne un constituant de la phrase et ceux o il la concerne dans sa totalit. Cette ncessit apparat lorsqu'on constate que certains adverbes ont la possi bilit de caractriser l'nonc et non pas renonciation ou vice versa, et cela sans qu'une telle proprit semble explicable partir de leur contenu smantique. Ainsi rien, dans les indications apportes par l'ad verbe heureusement, ne laisse prvoir qu'il ne puisse pas marquer une attitude prise vis--vis de renonciation, mais seulement une attitude vis--vis du contenu de l'nonc. Car il n'y aurait aucune absurdit ce qu'on puisse annoncer quelqu'un Heureusement vous avez gagn le gros lot , au sens de J'ai le bonheur de vous apprendre que... . De mme, le sens de l'adverbe mystrieusement, pris isolment, n'empcher ait nullement qu'on puisse l'appliquer renonciation. Mais, en fait, il se trouve que l'nonc Mystrieusement, Pierre est parti sert seul ement dire que le dpart de Pierre est un phnomne mystrieux, et ne signifie pas que celui qui parle enveloppe de mystre sa propre noncia tion (comme ce serait le cas avec confidentiellement). Et inversement, 37

Oswald Ducrot confidentiellement, lorsqu'il ne s'applique pas un constituant, ne peut qualifier que le rapport discursif instaur entre les interlocuteurs par l'acte de parole. Confidentiellement, Pierre est parti ne signifiera jamais que c'est un fait confidentiel (ou que l'on m'a dit en confidence) que Pierre est parti. Est-il possible de rendre compte de ces faits d'une faon syntaxique, en recourant ce que certains linguistes amricains appellent hypothse performative ? Dans la structure profonde (smantico-syntaxique) de toute phrase, le constituant le plus haut serait une expression performat ive du type Je t'affirme que... , Je te promets que... , Je te dis que..., etc., souvent efface en surface. Si un adverbe concerne renonc iation, c'est qu'il s'applique en ralit au verbe de cette expression : Franchement, Pierre va partir serait driv d'une structure analogue celle de Je t'affirme franchement que Pierre va partir . Mais l'exi stence de la classe adverbiale n 1 (-J- constituant, nonciation, nonc) constitue un argument contre cette hypothse. Car certains de ses membres peuvent, sans aucune anomalie, qualifier un verbe de parole comme affirmer, dire...; comment expliquer alors qu'ils ne servent jamais qualifier renonciation? C'est le cas, par exemple, pour avec franchise, avec sincrit. On trouve aussi bien II m'a dit avec sincrit... et II m'a dit en toute sincrit... . L'hypothse performative amnerait alors prvoir que l'on ait la fois les deux noncs Avec sincrit, Pierre est venu et En toute sincrit, Pierre est venu . Or le second seul ement est possible. En d'autres termes, l'hypothse performative oblige rait imaginer une explication pour faire comprendre que certains adver bes puissent modifier les verbes de parole apparents et non pas les verbes de parole cachs. (Le phnomne inverse est galement embarrassant pour l'hypothse performative : certaines expressions, qui peuvent concerner renonciation, se combinent difficilement avec les verbes de parole lorsque ceux-ci apparaissent effectivement dans les phrases. C'est le cas, par exemple, pour sans reproche, qui s'emploie couramment en tte d'nonc, alors qu'on dirait difficilement : Pierre m'a dit sans reproche que... ) Cette discussion touche en ralit un problme de fond. L'hypothse performative tend absorber le dire dans le dit, en prsentant l'nonciation comme un vnement susceptible la fois d'tre qualifi par l'nonc (lorsque l'nonc contient un adverbe incidence nonciative), et dsi gn par lui (cette dsignation tant faite en seule structure profonde lorsque la surface ne contient pas de performatif explicite indiquant quel est l'acte illocutoire). Une telle attitude implique qu'on ne distingue pas nonciation et acte illocutoire. Pour moi, au contraire, l'acte illocutoire est une qualification de renonciation. Donc la dsignation de l'acte illocutoire, qu'elle soit faite en surface ou en profondeur, n'entrane pas que renonciation ellemme ait t dsigne. Je peux ainsi maintenir simultanment les deux thses suivantes. 1. Si on peut ajouter un nonc un adverbe incidence nonciative, c'est que cet nonc, en vertu de son sens mme, parle de son nonciation, la commente, et donc l'exhibe exhibition rendue particulirement vidente par le fait que l'nonc est accomplissement d'actes illocutoires, et prsente donc une caractrisation juridique de son nonciation. 38

Analyses pragmatiques 2. Les adverbes nonciatifs ne portent cependant pas sur l'acte illocutoire (c'est--dire sur la qualification de renonciation), mais sur l'nonciation (c'est--dire sur ce qui est qualifi de faon illocutoire). Ainsi, dans l'espce de jugement port sur renonciation au moyen de ces adverbes, seul le prdicat est formul, mais non pas le thme. L'nonciation n'est donc pas, du point de vue de la langue, un vne ment comme les autres en ce sens qu'elle n'est pas, proprement parler, dsigne : seule son effectuation la manifeste. Mme si, comme j'ai tent de le montrer, sa qualification relve du sens de l'nonc, sa place dans l'nonc est une place vide. Il est d'autant plus intressant que cette place soit, pour ainsi dire, prvue dans l'organisation grammati cale, et qu'il y ait un lieu, dans le systme des mots, pour une ralit qui n'y est jamais nomme. Laissant le domaine de la linguistique (au sens troit du terme), je prendrai maintenant deux exemples qui relvent plutt de l'analyse du discours en supposant qu'on spare les deux disciplines. Mais il s'agira toujours de faire apparatre des suites A+B o l'un des segments enchane sur renonciation de l'autre. Pour commencer, un extrait d'un discours tlvis de V. Giscard d'Estaing, alors candidat la prsidence de la Rpublique (17 mai 1974, au soir). Dans ce discours, le dernier de sa campagne lectorale, le candidat indique successivement une srie d'object ifs qu'il donnera son action une fois qu'il aura t lu (assurer la libert des individus, la scurit de l'conomie, le changement de la socit, etc.). Et il termine en exprimant le vu suivant (j'ai affect chaque phrase d'un numro afin de faciliter les rfrences ultrieures) : (1) Enfin, je souhaite tre un prsident dmocratique. (2) Je veux dire par l que je respecterai de toute faon la dcision du suffrage uni versel. (3) Je n'exerce sur vous aucune menace et aucun chantage. (4) Vous ferez votre choix, et votre choix je le respecterai. Plusieurs interprtations sont possibles pour ce texte qui n'est pas facile comprendre, si on veut tenir compte de la succession des temps verbaux, et de l'irruption, plutt surprenante, d'un prsent dans l'nonc (3). Selon une premire lecture, le candidat parlerait, dans ce fragment, de son action aprs son lection comme il a fait dans ses prcdents engagements. Attribuer au texte ce thme gnral, cela entrane diver ses consquences en ce qui concerne chacun des noncs. En (1), on don nera l'adjectif dmocratique le sens qui respecte la volont populaire : Giscard d'Estaing s'engage gouverner, une fois lu, selon les normes dfinissant le rgime dmocratique, par opposition la dictature. Dans la mesure o l'nonc (2), introduit par Je veux dire par l, se prsente comme une explicitation de (1), il doit donc, lui aussi, concerner l'aprslection : le candidat promet, propos des scrutins qui auront lieu pen dant sa prsidence, de se soumettre aux rsultats du vote ce qui laisse entendre, par exemple, qu'en cas de renversement de la majorit parle mentaire, il laissera la nouvelle majorit, mme s'il la dsapprouve, jouer un rle politique. Les difficults d'interprtation commencent avec l'nonc (3), dont le temps verbal prsent devrait tre compris, pour maintenir la cohrence du texte, comme ayant une valeur de futur : Je 39

Oswald Ducrot n'exercerai ni menace ni chantage. On peut alors voir dans cette phrase une allusion aux pratiques du gnral de Gaulle, accoutum de dire ou de laisser entendre, avant chaque lection et chaque rfrendum, qu'il dmissionnerait si les lecteurs ne votaient pas suivant ses recommand ations. Giscard s'engage donc renoncer ces mthodes, souvent crit iques l'poque, et qualifies de chantage : une fois lu, il ne cherchera pas peser sur les consultations ultrieures. Cet engagement, ainsi que celui de (2), sont repris dans les deux parties de (4) : Vous ferez votre choix (= Je ne vous forcerai pas la main) et Je respecterai votre choix (= J'agirai en conformit avec vos dcisions). Lu comme nous venons de le faire, le texte entier apparat parfaitement cohrent mais cela a t obtenu en faisant au moins deux entorses aux rgles commandant habituellement l'emploi des mots franais. L'une, signale chemin fai sant, tient la comprhension, dans (2), du prsent, comme un futur. La seconde concerne l'expression prsident dmocratique , expression qui se rfre, d'habitude, non pas au mode de gouvernement, mais au mode d'accession au pouvoir. Un prsident est dit dmocratique dans la mesure o il n'a pas t impos par la force ou par l'appareil d'un parti, mais o sa nomination est le rsultat d'un libre choix populaire. S'il s'a git de sa faon de gouverner, on dira plutt qu'il est, ou n'est pas, dmoc rate . Aucune de ces raisons n'est certes dcisive (et je ne vois pas pourquoi il y aurait, en cette matire, d'argument dcisif permettant de choisir la bonne interprtation). Mais il me parat intressant d'imaginer une lecture qui viterait de telles difficults. Pour le faire, nous supposerons que le candidat, dans l'nonc (1), dclare vouloir tenir sa lgitimit d'un choix national libre. L'explicitation apporte par (2) concernerait, dans ce cas, l'lection prsidentielle elle-mme, et non plus les scrutins ult rieurs : il s'engagerait, au cas o il ne serait pas lu, accepter sa dfaite, sans tenter de prendre le pouvoir par la force. Arriv ce point, on a au moins deux possibilits pour tablir un lien entre cet engagement et la dclaration (1), dont il devrait tre la glose. Premire solution. Ce que Giscard d'Estaing met en vidence, dans la notion de prsident dmocratiquement lu, tenant son pouvoir d'un vote libre, ce serait, avant tout, la notion d'lection : le candidat n'est intress par la prsidence de la Rpublique que s'il l'obtient partir d'un vote des citoyens. L'nonc (2) dvelopperait cette dclaration en en tirant la consquence naturelle : en cas d'chec, je m'inclinerai, sans chercher prendre le pouvoir par un coup d'tat, qui ne peut m' apporter qu'une prsidence non-dmocratique . Mme ide reprise en (4) : le can didat annonce qu'il se retirera s'il est battu. Quant l'nonc (3), tout entier au prsent, il doit alors tre considr comme une sorte de parent hse, qui commente les deux phrases entre lesquelles il est intercal. Mais ce qu'il commente, ce n'est pas leur contenu factuel : ce contenu concerne le futur, et on ne voit pas comment des vnements futurs peu vent amener conclure que Giscard, au moment o il parle, renonce la menace et au chantage. Le commentaire, en ralit, porte sur l'acte mme d'noncer (2) ou (4), non pas sur le dit, mais sur le dire. Le fait, pour le candidat, de dire, avant les lections, qu'il respectera au lendemain de ces lections, la dcision du peuple, ce fait peut suffire montrer qu'il 40

Analyses pragmatiques refuse, au moment o il parle, d'tre, comme on disait l'poque, le can didat de la peur , et de s'appuyer, pour emporter les suffrages, sur la crainte d'un coup d'Etat. Dans cette interprtation, comme dans celle, assez diffrente, donne au dbut, l'nonc (3) comporte bien une allu sion, mais un vnement tout autre. Ce n'est pas du gnral de Gaulle que Giscard se dmarquerait, mais de son adversaire actuel, Mitterrand, soutenu par la gauche et par les syndicats : dans une dclaration fort remarque et fort critique, un des principaux leaders syndicaux avait en effet soulign, peu de temps auparavant, qu'une victoire lectorale de la droite entranerait des troubles sociaux. Il est alors facile Giscard de mettre en contraste sa propre volont de ne pas faire peur, et l'attitude peu dmocratique de ses adversaires, qui esprent attirer les suffrages en agitant des menaces de grves et de manifestations. Habilet suprme : en niant qu'il recourra la force, le candidat de la droite fait en mme temps remarquer, mais un autre niveau, qu'il dispose de cette force et qu'il pourrait donc s'en servir (il n'y a gure de sens s'engager respec ter le rsultat des lections si on n'a pas le pouvoir de ne pas le respecter). Il recourt donc en fait la mme tactique que ses adversaires. Mais, alors que ceux-ci ont l'insigne maladresse de le faire d'une faon explicite, en accomplissant, de la faon la plus caractrise, l'acte illocutoire de menace, le discours de Giscard a cette habilet de faire peur sans menacer, et cela dans le moment mme o le candidat se prsente comme n'usant pas de menace. La comparaison des deux tactiques illustrerait parfait ement la diffrence entre la menace, acte illocutoire, et l'acte perlocutoire consistant inquiter (c'est, d'ailleurs, un trait gnral de la rhtorique giscardienne, dans cette campagne lectorale, que d'introduire des sousentendus ou des prsupposs qui vont l'encontre du contenu explicite : il arrive par exemple introduire ses critiques les plus mchantes contre son adversaire dans une section consacre justement dire qu'il renonce aux attaques personnelles). (Cette remarque est emprunte une tude de D. Lozano consacre aux procds de persuasion utiliss par Giscard d'Estaing et Mitterrand dans leurs interventions tlvises de 1974.) Le plus important cependant, du point de vue qui est le mien ici, c'est l'allusion renonciation implique par la lecture que je propose en ce moment. Elle seule permet d'enchaner (2) et (3) : (3) commente le dire de (2). Or il est possible d'aller encore plus loin dans cette voie, ce qui amnerait alors une troisime lecture du texte. J'avais en effet signal l'existence d'une alternative dont je n'ai, pour l'instant, explor qu'une seule branche. Une fois admis que Giscard parle, dans le passage analys, de son accession la prsidence et non pas de ce qu'il fera une fois pr sident , il faut encore prciser, en effet, ce qui, dans le statut de pr sident dmocratique , est prsent comme souhaitable . Jusqu'ici nous avons suppos que c'tait le simple fait d'tre lu (bien que de nom breux prsidents, peu dmocratiques aux yeux des partisans de Giscard d'Estaing, soient nanmoins lus). Introduisons maintenant dans le concept de dmocratique cette exigence supplmentaire que l'lection doit tre libre . Ce qu'exprimerait alors l'nonc (1), c'est le dsir que le vote des lecteurs ne soit le rsultat d'aucune pression, d'aucune contrainte. Telle serait l'ide explicite dans (2). Reste, dans ce cas, le problme de savoir comment un nonc au futur, donnant des indications sur ce 41

Oswald Ducrot qui se passera aprs les lections, peut, en ralit, concerner l'lection elle-mme, et la libert avec laquelle les citoyens doivent y participer. On arrive le rsoudre si on tend le recours renonciation, dj uti lis dans l'interprtation prcdente. Dans celle-ci, nous supposions que (3) enchane sur le fait de dire (2). Faisons une hypothse supplmentaire : ce qui enchane avec (1), c'est galement, non pas le contenu de (2), mais le fait de dire (2). Afin que les lecteurs se prononcent librement, en se fondant sur leur sentiment et leur raison, et non pas sur leur crainte, le candidat s'engage respecter leur dcision ultrieure, quelle qu'elle soit : sa promesse, avant le vote, de ne pas faire appel, ensuite, la force, permet ce vote d'exprimer vraiment la volont populaire, et garantit son lection ventuelle un caractre authentiquement dmocratique. Bien sr, si on admet cette introduction de renonciation dans l'encha nement (l)-(2), on l'admettra plus forte raison pour l'enchanement (2)-(3), qui pourra donc tre compris, dans cette lecture, de la mme faon que dans la prcdente, les deux interprtations tant analogues en ce qui concerne la seconde moiti du texte. Du point de vue thorique, si on s'intresse au problme gnral de l'organisation smantique de l'nonc, la dernire interprtation pro pose a une implication importante, et peut-tre paradoxale. Elle suggre en effet d'abandonner l'ide suivante, qui semble pourtant aller de soi, et qui est en tout cas sous-jacente l'hypothse performative dont j'ai parl plus haut : Si, dans le sens d'un nonc, il est fait allusion son nonciation, c'est renonciation de l'nonc dans sa totalit (ou, au moins, pour tenir compte des adverbes d'nonciation, de sa partie syntaxiquement centrale). Or cette rgle ne peut plus tre maintenue en ce qui concerne l'nonc (2), tel que nous l'avons compris en dernier lieu. Car renonciation considre est celle de la proposition compltive enchs se : Je respecterai... , et non pas celle de la phrase enchssante : Je veux dire par l que... En d'autres termes, ce qui est enchss, du point de vue du sens, ce n'est pas la compltive elle-mme, mais son nonciat ion. Si donc on veut tenter une paraphrase l'aide d'un verbe performatif, la solution retenir n'est pas Je dis que je veux dire par l... ; elle serait plutt du type Je veux dire par l que je dis que je respecter ai... . On pourrait encore exprimer les mmes faits en posant que le syntagme Je veux dire par l que, bien qu'il contienne l'lment syntaxiquement dominant de la deuxime phrase (en termes gnratifs, le nud le plus haut ), n'appartient en fait aucun des noncs. Il fonc tionne comme une conjonction, marquant leur rapport smantique, en montrant que le second est destin expliciter le premier. Dans le deuxime texte que je vais analyser, il ne s'agit plus d'une relation d'explicitation ou de commentaire, mais d'une opposition, mar que par mais. L aussi, on pourra montrer l'utilit qu'il y a prendre en compte renonciation pour interprter les enchanements discursifs. Ce texte (qui, selon la terminologie grammaticale traditionnelle, se rduit une seule phrase) constitue le dbut d'une publicit adresse, sous forme de lettre, par un producteur de vin de la rgion de Bordeaux (pe rsonnage que j'appellerai dsormais X ). (1) Bien sr, je ne vais pas vous dire du mal de mes produits.., mais, 43

Analyses pragmatiques (2) en toute impartialit, il est bien vident que les vins de Bordeaux se classent parmi les plus somptueux du monde, (3) nul ne me le contestera. (Les points de suspension appartiennent au texte lui-mme. La conjonc tion mais doit tre vue comme extrieure aux noncs numrots.) Je supposerai admise, pour l'tude qui suit, la description de mais dont je me suis dj servi plus haut. Il faut donc trouver une conclusion r, telle que l'nonc (1) risquerait de l'appuyer, et qui se trouve dmentie par l'nonc (2). Un premier stade, dans la solution du problme, consiste rapprocher notre texte de ces squences p mais q , assez frquentes, o q sert accomplir un acte A aprs que p a donn un argument pour ne pas l'accomplir : Je ne voudrais pas te donner un conseil, mais tu ferais mieux de... , Cela m'ennuie de te demander un service, mais est-ce que tu ne pourrais pas me prter cent francs? Dans ces squences, le r, fond sur p, est du type Je ne vais pas accomplir A , conclusion dment ie de facto par q, ou plutt par renonciation de q, qui revient raliser A. Si on applique ce schma au texte de X, on doit prendre pour A l'acte de vanter ses propres produits. Il est hors de doute que X accomplit cet acte lorsqu'il fait, en (2), l'loge du vin de Bordeaux puisqu'on sait, ds l'en-tte de cette lettre publicitaire, qu'elle vient d'un viticulteur du Bordelais. Je m'occuperai plus tard, dans une seconde tape, destine complter la solution, du caractre particulier de cette auto-glorifica tion, prsente comme l'application d'une vrit gnrale concernant tout le vignoble bordelais, et donne avec la modalit explicite de l'v idence. Pour l'instant, il me sufft de noter que mais tablit une relation entre (1) et l'acte de dire (2). Ce caractre est encore renforc par l'expres sion en toute impartialit, qui ne peut se rapporter, ici, qu' l'nonciation. La prsence de cette locution adverbiale montre en effet que celui qui parle exhibe sa parole, qu'il se reprsente en train de parler : rien d'tonnant donc ce que l'enchanement des noncs prenne en compte, lui aussi, l'vnement mme que constitue le discours. Supposons admis ce qui prcde : il faut maintenant expliciter le che minement la suite duquel l'nonc (1), qui prcde mais, peut tre vu comme orientant vers la conclusion r (= Je ne vais pas faire A , c'est-dire Je ne vais pas faire l'loge de mes vins ). Pour atteindre ce rsul tat,il me semble ncessaire de prsenter d'abord une analyse linguisti que de l'expression bien sr, dont je distinguerai trois emplois, reprs l'aide d'indices. Le premier, celui de bien sr d), peut tre qualifi de constatif. Plac devant une situation conforme l'nonc p, je peux dire Bien sr p pour montrer que je prvoyais cette situation, et, en mme temps, qu'elle me dplat. Voyant qu'un enfant a laiss sa chambre en dsordre, contrairement ce qu'il devait faire, mais conformment ce qu'on pouvait attendre de lui, ses parents lui feront remarquer : Bien sr, tu n'as pas rang ta chambre. II est important de noter, pour mon analyse actuelle, que la mme fonction constative peut choir naturelle ment ou videmment, mais qu'elle est impossible pour certes, certaine ment ou coup sr. Vu, en effet, que ces trois dernires expressions sont substituables bien sr, sans produire de diffrence smantique notable, dans le texte de X, nous pouvons admettre que nous avons affaire un autre type d'emploi. La fonction de ce que j'appelle bien sr (2) est la suivante. Il prsente 43

Oswald Ducrot le destinataire comme tent de douter de ce qu'on va lui dire, et sert lui reprocher ce doute. C'est le cas dans le dialogue : Est-ce que tu es all au cinma? Bien sr, j'y suis all. Mais cette solution ne semble pas retenir pour notre texte au moins, si on admet que X est l'nonciateur de l'assertion accomplie en (1). D'une part, on ne voit pas pour quoi X supposerait, ou ferait semblant de supposer, que le destinataire le croit capable de critiquer sa propre marchandise. D'autre part, en supposant mme que X se donne l'apparence de vouloir imposer (1) un allocutoire rcalcitrant, on ne retrouverait plus le r que j'ai postul pour comprendre mais (2) . Interprt avec un bien sr (2>, (1) orien terait au contraire vers une conclusion du type Je vais dire du bien de mes vins de sorte qu'on attendrait, aprs mais, un nonc de valeur oppose, suggrant certaines rserves, par exemple : II y a Bordeaux et Bordeaux , L'appellation Bordeaux n'est pas une garantie par ellemme , etc. Le troisime emploi de bien sr, que j'appellerai concessif , prsente la proposition qui le suit comme exprimant l'opinion de l'allocutaire, opinion que l'on ne met pas en doute, mais dont on ne veut pas tirer les consquences que celui-ci lui donne ( Bien sr il y a des injustices en France, mais regarde ce qui se passe en URSS ). On peut dire, dans ce cas, que le locuteur donne l'allocutaire comme nonciateur de l'assertion qui suit bien sr (3). Si on choisit cette interprtation l'assertion faite en (1) doit tre attribue au lecteur de la lettre, suspect de penser d'emb le, en voyant la publicit, Encore un qui ne va pas dire du mal de sa marchandise . Mais il me faut compliquer encore un peu l'analyse, afin de faire apparatre le r dont j'ai besoin. Je supposerai qu'un bien sr (2) et un bien sr (3) sont amalgams ici. Tout en rendant l'allocutaire re sponsable de l'assertion contenue en (1) (effet de bien sr (3)), X introduit dans celle-ci un bien sr (2), qui lui donne le caractre de l'vidence. On pourrait reprsenter ce mouvement par le schma : Vous avez raison de penser : Bien sr(2) il ne dira pas de mal... Bien sr(Zy Je ne chercherai pas justifier ici cette hypothse : il faudrait, pour cela, montrer qu'on peut l'appliquer un grand nombre d'autres textes. Je voudrais seulement faire voir qu'elle permet de rsoudre mon problme, savoir la production d'un r expliquant le mais. Car le fait que l'allocu taire soit persuad l'avance que la lettre ne peut pas contenir de crit iques, ou mme, si on lit (1) comme une litote, qu'elle contient des loges, ce fait peut tre considr comme rendant inutiles ces loges videmment partiaux. Et l'on comprend alors que l'nonc (2), o X, malgr cela, entreprend de dire du bien des produits de X, soit introduit par mais. Certes il a t signal tout l'heure que (1), interprt avec un bien sr (2), aurait une orientation argumentative oppose celle qui est ncessaire pour expliquer ce mais si l'nonciateur de l'assertion tait X. Mais il en va tout autrement si l'on place ce bien sr (2) dans le champ d'un bien sr (3), qui lui confre un autre nonciateur. Que je sache l'avance ce que je vais dire, et que vous, vous le sachiez, les deux choses ont des consquences bien diffrentes. 44

Analyses pragmatiques (N.B. L'interprtation ici propose pour (1) suppose qu' un certain niveau de l'interprtation, le responsable de l'acte illocutoire, i.e., dans ma terminologie, l'nonciateur, soit identifi avec un personnage diff rent de celui qui revendique la responsabilit de renonciation, i.e. du locuteur. Lorsqu'il y a une telle divergence entre les personnages de renonciation et ceux de l'illocutoire, quel est le rfrent du pronom je? Dans mon exemple, il est clair que ce pronom renvoie au locuteur. Je pense d'ailleurs que l'on peut considrer ceci comme une rgle gnrale commandant la smantique de je. Mais, pour noncer cette rgle, il faut avoir distingu locuteur et sujet parlant. Car je ne renvoie pas au sujet parlant lorsque celui-ci est distinct du locuteur. C'est ce que l'on constate dans le style direct. Lorsque X dit Y a dit : Je viendrai , je ne dsigne pas X, c'est--dire le sujet parlant qui est en train de produire l'nonc Je viendrai. Si on admet que, dans le style direct, le sujet parlant est seulement le porte-parole de l'auteur original du discours rapport (ici Y), ce dernier doit, selon mes conventions terminologiques, tre considr comme locuteur et il n'y a rien d'tonnant ce que le je renvoie lui 1.) J'ai annonc une deuxime tape dans l'analyse du texte de X. Il s'agit de nuancer la description donne jusqu'ici (2), selon laquelle, dans cet nonc, X fait l'loge de ses vins. Car cet loge est prsent d'une faon indirecte, comme consquence d'une proposition universelle concernant les vins de Bordeaux. Ceci permet X de revendiquer pour ses paroles la modalit de l'vidence, modalit marque la fois par le II est vident de (2), et par l'incise (3) (= Nul ne me le contestera ). Une remarque gnrale, d'abord, sur le double fonctionnement des expressions modales (II est possible, certain, probable, vident...) auxquelles j'assimile les indications de source (Selon certains, A ce qu'on rna dit, D'aprs un tel...). Pour abrger, j'appellerai Mp une phrase constitue par une proposition p, elle-mme affecte par l'un de ces oprateurs (reprsent par M). Si on examine la faon dont Mp peut tre enchane, dans un discours, une autre phrase, note q, on peut distinguer au moins deux types possibles de contextes. Dans certains cas, c'est 1. Je caractriserai le style indirect (libre ou li) par le fait qu'il ne comporte pas contrairement au style direct de divergence entre le locuteur et le sujet parlant. Ce dernier n'y est pas porte-parole, il ne prtend pas faire entendre une nonciation dont il ne serait pas l'auteur. De sorte que le pronom je qui renvoie toujours au locuteur renvoie aussi, dans ce cas, au sujet parlant. Mais cela n'implique pas que le sujet parlant soit nonciateur des actes illocutoires dont il est question dans sou discours. En fait il y a alors, selon moi, deux possibilits. L'une, propre ce que j'ap pelle discours rapport , est que ces actes ne soient pas prsents comme accomplis dans l'instance de discours o on parle d'eux, mais seulement cits, raconts, mentionn s : ils n'ont ainsi, dans cette instance de discours, aucun nonciateur. L'autre possib ilit, caractristique de ce que j'appelle polyphonie , ou encore pluralit des voix , est que ces actes soient prsents comme accomplis, qu'ils soient donc jous, mais qu'ils soient attribus un nonciateur diffrent du locuteur (en l'occurrence la per sonne cense tre l'auteur du discours original). Cette personne devient alors nonciatrice l'intrieur mme du discours second : elle est donne comme assertant, ordon nant, etc., travers un discours dont elle n'est pas l'auteur. Sur la diffrence entre polyphonie et discours rapport, voir le ch. 1 de Les Mots du discours, Paris, ditions de Minuit, 1980, p. 44. 45

Oswald Ducrot l'information apporte par M qui supporte l'enchanement. Cf. Un bon observateur a les moyens de faire certains prvisions. Par exemple, il est vident que le gouvernement va dmissionner , ou encore Des rumeurs absurdes ont t rpandues. Selon certains, le gouvernement va dmissionner . Dans ces deux exemples, la dmission du gouvernement, qui joue le rle de p, ne pourrait pas, sans les oprateurs M (I lest vident, Selon certains), appuyer les conclusions q (Un bon observateur a les moyens de faire certaines prvisions, Des rumeurs absurdes ont t rpandues). Je parlerai, ici, de modalits opaques . Mais il en va diffremment dans d'autres contextes, o M est transparent ; l'enchanement se fait directement sur p, et M marque seulement, en incise, une attitude, assu rance ou rserve, de celui qui parle l'gard de ce qu'il dit : Le prsident de la Rpublique est dans une situation difficile. Selon certains II est vident que le gouvernement va dmissionner. Ici p, lui seul, motive l'enchanement. Ni le fait que la dmission soit l'objet d'une rumeur, ni son caractre vident ne sont donns comme les causes des difficults prsidentielles. (On sait d'ailleurs que cet usage transparent, auquel on recourt souvent, pour donner sa parole une connotation d'objectivit, permet de grandes malhonntets : un journaliste, par exemple, dgage sa responsabilit en faisant prcder l'indication p d'un II est possible ou d'un Selon cer tains. Mais il ne devrait pas, dans ce cas, appuyer sur Mp des affirmations qui ne peuvent dcouler que de p lui-mme, et qui perdent toute raison d'tre si les certains se trompent ou si la possibilit se rvle contraire aux faits.) Revenons maintenant X. Fait-il, dans l'nonc (2), l'loge des vins de Bordeaux, et, par consquent, des siens? Sans aucun doute, si on lit comme transparente la modalit II est vident et c'est ainsi que nous l'avons lue jusqu'ici. Mais il est aussi possible, et mme ncessaire, de procder une lecture opaque. Dans ce cas, (2) serait, non plus une asser tion vidente, mais l'assertion d'une vidence : X y signalerait et cela, coup sr, on ne saurait le lui contester que le vignoble bordelais passe pour un des meilleurs du monde. (Il faudrait alors comprendre ce qui est tout fait habituel se classent comme sont classs .) Dans cette interprtation, les rapports entre les noncs (1) et (2) sont lgrement diffrents de ce qui a t suppos jusqu'ici. Certes on peut maintenir pour (1) le mme r : Je ne vais pas faire A (o A est l'acte de louer ses produits). Mais, alors que nous avions dcrit (2), jusqu' prsent, comme l'accomplissement de A, il faut dire maintenant qu'il donne un argument contre r, c'est--dire qu'il sert autoriser A. L'intressant, me semble-t-il, n'est pas de choisir entre ces deux inter prtations, mais de les maintenir simultanment. Car il est clair que l'argument choisi pour autoriser A (si on admet la seconde lecture) est tel qu'on ne peut le donner sans en mme temps, ipso facto, accomplir A (d'o la premire lecture : quand X montre son droit louer ses produits, il fait dj, indirectement, leur loge). On a donc une oscillation perp tuelle entre deux lectures, oscillation favorise par l'ambivalence de la modalit (je me garderai bien de parler d'ambigut ce qui impliquer ait que l'on choisisse une solution ou l'autre, et que l'on bloque l'oscilla tion). En tudiant le discours de Giscard d'Estaing, nous avions dj 46

Analyses pragmatiques mis en vidence une diversit d'interprtations possibles. Mais elles taient incompatibles. Si donc cette multiplicit tait voulue par l'auteur (ce dont je ne sais rien), cela ne pouvait tenir qu' une habilet rhtorique, permettant de dire la fois, des personnes diffrentes, ce que chacune dsire entendre. Il n'en va pas de mme dans le texte de X, qui n'est pas un texte double entente . Les deux lectures sont ici ncessaires en ce sens que chacune entrane l'autre : l'oscillation, dans ce cas, est constitutive du texte (ce qui ne contredit nullement l'analyse qui, pour la faire apparatre, distingue ses deux ples). De cette analyse, quelle consquence peut-on tirer en ce qui concerne le problme qui est le mien ici, celui de renonciation? D'abord une confi rmation de ce qui tait dj apparu propos du texte politique. L'encha nementde deux noncs peut se faire au niveau de leur nonciation, ce qui est dit dans l'un allant soit dans le sens, soit en sens inverse de ce qui est fait au moyen de l'autre. Rien d'tonnant d'ailleurs trouver ces possibilits d'enchanement dans le discours, tant donn qu'elles sont caractristiques, nous l'avons vu au dbut, de certains mots de la langue. Mais la publicit du marchand de vins a permis de retrouver une autre hypothse dj avance lors des analyses plus strictement linguistiques. En tudiant puisque travers une phrase pascalienne de structure p puisque p, nous avions suppos que les deux p n'appartiennent pas au mme discours. Le second relve d'un discours que l'allocutaire a, ou pourrait avoir, dj tenu, le premier, d'un discours qu'on lui tient. L'nonciateur de l'assertion exprime dans le second p n'est donc pas le locuteur mais l'allocutaire : Crois-moi lorsque je dis p, tant donn que tu l'as dit toi-mme. La publicit qui vient d'tre tudie montre de la mme faon comment il est possible de jouer avec l'identit de l'nonciateur : nous n'avons pu tablir la valeur argumentative de l'nonc (1), et, par l, l'organisation smantique du passage tudi, qu'en attribuant l'asser tion contenue dans cet nonc l'allocutaire du texte pris dans sa totalit. Ce qu'il faut donc considrer, pour comprendre la langue ou le discours, ce n'est pas le phnomne empirique de la parole, avec l'image saussurienne des ondes qui partent de la bouche de A et frappent l'oreille de B. L'nonciation dont il est question ici, c'est un lieu o des subjectivits sont la fois opposes et identifies l'une l'autre.

DELOCUTIFS, PERFORMATIFS, DISCOURS INDIRECT. La dernire section de cette tude sera consacre un groupe de ph nomnes qui peuvent sembler fort trangers les uns aux autres, mais dont je voudrais montrer l'origine commune. Ma thse est en effet qu'ils illustrent la mme tendance constituer des prdicats partir d'nonciations. Qu'on me permette d'abord un court dtour thorique. La conception nominaliste du langage, formule d'une faon trs vague et banale, consiste rduire le sens des mots leurs emplois : les adjectifs rouge ou intelligent ne signifient rien, ils dsignent des classes de choses ou de personnes, celles dont on dit : C'est rouge , ou II est intelligent . A quoi l'on 47

Oswald Duerot objecte, d'une faon tout aussi vague et banale, que si on emploie ce noncs, c'est bien parce que leurs constituants sont dous d'une signif ication intrinsque : c'est parce que rouge et intelligent renvoient des qualits , qu'on les utilise propos de certains objets, auxquels on reconnat ces qualits, et qu'on refuse de les employer propos d'autres, qui en semblent dpourvus. D'o le cercle bien connu : le sens du mot est constitu par ses emplois, mais ses emplois sont dtermins par son sens. Pour sortir de ce cercle, quelque peu fastidieux, il faudrait que le sens sur lequel se fondent les emplois (et que je noterai Sx) soit diffrent du sens S2 constitu par rfrence ces emplois (ce qui n'exclut d'ailleurs pas que Sx soit lui-mme relatif l'emploi du mot dans un sens antrieur So, et ainsi de suite). Il est donc ncessaire, si le nominalisme ne doit pas tre circulaire, d'expliquer que des emplois o un segment linguistique a la valeur Sx amnent confrer ce mme segment une valeur tout autre, S2. Cette mtamorphose, on peut, je crois, la fonder sur l'nonciation. Car l'acte d'employer une expression (dote d'un sens Sj) peut avoir, et a gnralement, une signification bien diffrente de celle que possde l'expression elle-mme. Si donc l'expression prend, par la suite, un sens S2 relatif des nonciations o elle est intervenue, il est possible que S2 soit fort loign de Sv C'est ce mouvement que je vais illustrer. Mes deux premiers exemples concerneront le phnomne de dlocutivit, phnomne dcouvert par E. Benveniste (qui l'a dfini d'une faon peut-tre trop restrictive), et dont l'tendue a t montre ensuite dans divers travaux, notamment dans un article de B. de Cornulier dont je vais m'inspirer1. Je proposerai, pour ce phnomne, la dfinition suivante. Soient Ex et E2 deux expressions formellement apparentes, et telles que E2 soit drive partir de Ex (avec la possibilit que Ex et E2 soient mat riellement identiques, et constituent, par exemple, deux mots homonym es). Appelons Sx et S2 leurs valeurs smantiques respectives. On consi drera E2 comme un dlocutif de Ex si l'on admet qu'il y a, dans la signi fication S2, une allusion des actes accomplis en nonant Ex (employ avec la valeur Sj), et si l'on pense en outre que cette allusion explique la drivation conduisant E2 partir de Ex (je laisse de ct la question de savoir si cette drivation est synchronique ou diachronique ; elle est sans doute la fois l'un et l'autre). Je vais d'abord traiter, au moyen de cette dfinition, un exemple bien connu, signal par Benveniste, et retravaill par Cornulier. On sait que le substantif latin salus possde, au moins, les deux acceptions suivantes : Sx = sant (d'o l'on tire : maintien en bonne sant, conservation). S2 = salutation. Je prendrai pour Ex le signifiant salus muni de la signification S1} et pour E2, ce mme signifiant, mais compris comme S2. Si l'on admet en outre que E2 est driv de E1} il est assez facile de tenir cette drivation pour dlocutive. On admettra qu' un premier stade, seul existe le mot 1. E. Benveniste, Les verbes dlocutifs , Problmes de linguistique gnrale, Paria, 1966, ch. 23, p. 277-285. B. de Cornulier, La notion de drivation dlocutive , Revue de linguistique romane, 1976, pp. 116-144. 48

Analyses pragmatiques Ej. A un second, ce mot serait utilis (en vertu de sa valeur smantique S!) comme formule pour saluer. Par politesse on souhaite bonne sant aux gens qu'on rencontre, en leur disant Salusl (= Ej ! ). Le troi sime stade est celui de la drivation dlocutive, o se cre un nouveau mot E2, dont le signifiant, salus, est identique celui de El5 et dont la signification est : acte qu'on accomplit, notamment, en employant E1} c'est--dire en disant Salus! (= Ej ! ). A un quatrime stade enfin, important pour ce que je vais dire, par la suite, propos du performatif, la formule Salus ! peut tre rinterprte partir de la nouvelle valeur S2, ce qui amne la comprendre comme E2 ! . D'o l'ide que pour accomplir une salutation, on nonce ce que l'on fait, seule fin de le faire. Et cela n'est certainement pas faux ; mais cela reprsente, il faut le voir, l'aboutissement trs indirect d'un long processus. Le mme schma me servira expliquer, partir du syntagme mon seigneur, jouant le rle de Ex, la formation du substantif monseigneur, pris comme E2. Je supposerai qu' un premier stade, seul existe le syn tagme E1? o mon est un possessif commutant avec ton, son..., et o il est possible d'intercaler un adjectif (bon, noble, mchant...) entre mon et seigneur. Ce syntagme signifie la mme chose que mon matre (telle est la signification Sj) et permet au locuteur de dsigner la personne dont il se reconnat le vassal. Au second stade, il se cre, fonde sur la valeur Sx de E1} une formule d'adresse strotype : l'infrieur dit Mon se igneur !(=!! ) son suprieur. D'o un troisime moment, o une drivation dlocutive amne former le substantif E2 (monseigneur), dont la signification S2 serait, approximativement : personne qui on s'adresse en lui disant Mon seigneur ! . Le syntagme est devenu une unit fige, que A. Martinet appellerait synthme , et qui constitue une sorte de titre honorifique : Monseigneur X a dclar monseigneur Y que... Quant au quatrime stade, qui est actuellement attest, c'est celui o la formule d'adresse Ej ! est rinterprte travers le titre E2. Si un catholique, et, plus forte raison, un non-catholique, s'adresse un vque en lui disant Monseigneur ! , il n'aura pas l'impression, pour autant, de le reconnatre comme son seigneur (c'est la raison pour laquelle la formule se transcrit habituellement, de nos jours, en un seul mot). Une explication analogue vaudrait, videmment, pour monsieur et madame (le premier stade est si bien oubli qu'on ne trouve mme plus redondant de dire Mon cher monsieur , Ma chre madame ). Reste, bien sr, le problme que je ne saurais rsoudre d'expliquer pour quoi la drivation dlocutive ne se produit pas toujours. Pourquoi n'y a-t-il pas un substantif mongnral? Pourquoi, d'autre part, E2 prend-il tantt telle forme, tantt telle autre? Pourquoi n'a-t-on pas, par exemple, cr le substantif masur pour dsigner les religieuses, mais seulement sur, mot qui, dans ce sens, s'explique comme dlocutif construit partir de la formule d'adresse Ma sur! (II faut cependant noter que des crations dlocutives de ce type, mme si elles n'appartiennent pas au lexique standard de la langue actuelle, restent cependant des virtualits que l'initiative individuelle peut raliser, et qui deviendront peut-tre un jour rgulires. Ainsi j'ai relev, dans le volume 13 des Hommes de bonne volont de Jules Romains (Mission Rome), au chapitre 18, une 49

Oswald Ducrot phrase o l'on peut imaginer une tentative de substantifcation de la formule militaire d'adresse Mon lieutenant ! . Rflchissant la mdioc rit de la carrire militaire, Mionnet se dit lui-mme : Mener jusqu' 35, 38 ans, la vie de mon lieutenant de chasseurs alpins... Certes il n'est pas impossible de donner cette proposition une lecture non dlocutive, o elle serait paraphrasable par : Mener jusqu' 35, 38 ans la vie du lieutenant que j'ai eu aux chasseurs alpins. Mais il n'est nulle part dit, dans ce qui prcde, que Mionnet ait fait son service aux chasseurs alpins. De plus il est pour le moins inhabituel de dire mon lieutenant de chas seurs alpins pour dsigner une personne particulire, celle qu'on a eue pour lieutenant aux chasseurs alpins. Ainsi on ne dirait gure Connais-tu mon lieutenant de chasseurs alpins? ) Ces problmes, que je signale au passage, n'enlvent rien au fait fon damental de la dlocutivit. Des expressions dsignant des qualits ou des vnements du monde {monseigneur ou salus, compris comme titre et comme acte de salutation) sont constitues partir des actes de parole o interviennent les mots qui leur servent de base. Ce qui illustre la thse que j'ai propose au dbut de cette section, et qui se voudrait une forme non circulaire et quasi exprimentale du nominalisme. Les termes au moyen desquels nous parlons de la ralit, avec le sentiment de dsigner des proprits des choses, peuvent n'tre que la cristallisation d'nonciations antrieures. L'acte de parler, dans lequel j'applique des prdicats aux objets du monde, sert lui-mme de fondement des prdicats nou veaux. Pour rsoudre ce qu'on pourrait appeler le paradoxe du performatif, la meilleure faon me semble de le rapprocher du phnomne de dlocut ivit. Je voudrais, ici, la fois reformuler et illustrer une thse que j'ai dj prsente plusieurs reprises *. Je partirai d'une dfinition trs banale du performatif, nonc qui (a) a la forme assertive et devrait donc, d'aprs cette forme, servir annoncer qu'un vnement E s'est produit, mais qui (b) est employ afin, non pas d'annoncer la ralisation de E, mais de la produire. A cette dfinition correspondent, notamment, des noncs la premire personne du prsent, du type de Je te permets de X , Je t'ordonne de X ... Ce que j'ai appel paradoxe tient ce que la fonction du performatif, qui n'a plus aucun caractre assertif, n'empche pas son comportement linguistique de rester, pour l'essentiel, celui d'un nonc assertif : cf., par exemple, la possibilit, signale par Cornulier, de coordonner par et deux performatifs ( Je te permets de manger et je t'ordonne de boire ), alors que la coordination devient impossible si l'un des performatifs a t remplac par un nonc non performatif de fonction analogue (on n'a pas : Je te permets de manger et bois ! ). Certes ce paradoxe touche peu les philosophes du langage, sensibles avant tout la fonction. Et il ne touche pas davantage la li nguistique traditionnelle, qui s'occupe seulement de la structure de l'nonc 1. Voir, par exemple : Dire et ne pas dire, op. cit., p. 73-74. Je trouve que , Semantikos, vol. 1, n 1, 1975, Paris, p. 84-86 (repris dans Les Mots du discours, ch. 2). 50

Analyses pragmatiques et de ses possibilits combinatoires, sans s'inquiter des usages auxquels il sert. Si, en revanche, on refuse de sparer la structure de la langue et sa fonction, on a quelque inquitude devant la divergence que manifest ent, dans le cas particulier du performatif, la syntaxe et la pragmatique. La solution que je propose consiste reprsenter la performativit sur le mme modle que la dlocutivit. Soit un nonc performatif cons truit sur le schma Je V que p (o V remplace un verbe dsignant aujourd'hui un acte illocutoire, comme promettre, ordonner, etc.). Je suppos eraiqu' un premier stade, V a une signification Sx sans rapport direct avec les actes de parole. Appelons Y1 le signe constitu par le signifiant V et le signifi S1# A un second stade, la formule Je V que p est utilise pour accomplir un certain acte illocutoire A. Elle n'est pas encore perfor mative, puisque Vj ne signifie pas un type d'actes de parole de sorte que l'nonc, interprt de faon assertive, asserte tout autre chose que l'accomplissement de A. (Certes, dans la mesure o A est illocutoire, l'nonc, d'aprs son sens mme, caractrise son nonciation en lui attr ibuant l'efficacit juridique lie A, mais il ne se donne pas pour fonction d'annoncer que A a eu lieu.) Imaginons maintenant, une troisime tape, une drivation dlocutive : le signifiant V prend une signification S2 paraphrasable comme : faire un acte analogue celui qui s'accomplit, de faon privilgie, en nonant Je V que p , autrement dit, faire A. Appelons V2 le nouveau signe cr partir de l'emploi de V!. L'existence de ce verbe rend possible une quatrime tape, selon un processus parallle celui que j'ai dcrit au paragraphe prcdent : la formule Je V que p sera rinterprte en comprenant V comme le signifiant de V2. Lue sous la forme d'une assertion, elle annonce alors que le locuteur accomplit l'acte A, acte qui s'accomplit justement grce elle. Elle satisfait par consquent aux critres du performatif ; mais sa performativit constitue une sorte d'illusion ncessaire, sous-produit d'une volution qui n'est nullement dirige vers elle. Ce qui est fondamental, en revanche, c'est la resmantisation du signifiant V compris, partir de la troisime tape, par rapport l'acte dont il permet la ralisation. L'action s'incorpore ainsi aux mots qu'elle utilise, et renouvelle leur valeur. Quelques exemples, maintenant. Ils concerneront des verbes auxquels on peut, encore aujourd'hui, reconnatre les deux significations Sx et S2 dont j'ai besoin. Mais je pense qu'une recherche philologique pourrait arriver aux mmes rsultats propos de verbes comme promettre, ordonn er, qui n'ont plus gure, actuellement, que la valeur S2, ou une valeur drive. Commenons par le verbe souhaiter, qui donne souvent lieu des noncs performatif s ( Je te souhaite bonne chance ). La premire tape que je dois postuler est celle o le verbe aurait seulement une signi fication Sx d'ordre psychologique, proche de celle de dsirer (cette valeur est encore frquemment atteste, cf. : II souhaite, sans oser le dire, la victoire de la droite ). Dans une deuxime tape, le verbe est utilis, avec sa valeur S1} pour accomplir un acte de parole particulier, l'acte A, consistant s'associer verbalement aux dsirs d'autrui acte auquel peut tre attribue une influence quasi magique en faveur de leur ralisa tion (c'est cet acte A qu'on demande quelqu'un d'accomplir quand on lui dit : Souhaite-moi bonne chance ). On conoit facilement que A puisse s'accomplir, notamment, au moyen d'une formule dans laquelle 51

Oswald Ducrot on dclare dsirer soi-mme la russite de la personne qui on parle, par exemple avec une formule Je souhaite que... (o souhaiter est pure ment psychologique). La phrase 3 est celle o le verbe souhaiter prend, par drivation dlocutive, un signifi S2 relatif l'acte qu'on peut raliser en l'employant. Souhaiter, c'est alors faire l'acte A, sens que l'on trouve, par exemple, dans Pierre a souhait bonne chance Jacques, mais il dsirait son chec . On notera, ce propos, qu'un phnomne de nature strictement syntaxique accompagne cette seconde valeur qui devient en effet la seule possible si souhaiter a pour complment un pronom datif ou un nom rgi par ( Pierre m'a souhait... , Pierre a souhait Jac ques... ). Ce complment dsigne alors le destinataire de l'acte de sou hait. Il est facile, maintenant, de se reprsenter la dernire tape, o les formules du type Je souhaite que... sont lues avec la valeur S2 pour le verbe principal. Elles rpondent, aprs cela, la double exigence impli que par la performativit : elles assertent que le locuteur fait l'acte A, et servent spcifiquement faire cet acte. Mon second exemple sera fourni par le verbe allemand danken, qui possde, parmi ses significations, celle de remercier. Mais sa formation doit tre un peu diffrente de celle qu'on attribue gnralement au verbe franais 1. Remercier passe souvent en effet pour un dlocutif du type le plus simple, driv de la formule Merci ! , et signifiant : faire l'acte qui s'accomplit, notamment, en disant Merci ! . Mcanisme qui ne saurait tre postul pour l'allemand, puisque la formule allemande co rrespondant Merci ! , savoir Danke ! vient elle-mme du verbe danken : elle est gnralement dcrite comme une abrvation pour (Ich) danke (Dir) (= (Je) (te) remercie ). Il faut donc supposer une driva tion un peu plus complique. Je me fonderai sur le fait que danken pos sde aussi la signification : tre redevable, devoir quelqu'un ( Paul dankt ihm das Leben = Paul lui doit la vie ). C'est cette valeur que je prendrai pour Sx. Pour la phrase 2, on supposera et cela n'a rien de paradoxal que le verbe a t utilis, avec l'acception Sj, dans des for mules du type Ich danke Dir... ( Je te suis redevable... ), permettant l'nonciateur de satisfaire, partiellement au moins, son devoir de gratitude, par la reconnaissance de sa dette. A partir de l une drivation dlocutive classique confrerait danken une signification nouvelle S2 : faire l'acte rendu possible, notamment, par la formule prcdente, c'est--dire remercier. Tout est en place alors pour la dernire tape, celle de l'illusion performative, qui consiste relire cette formule, comme font les Allemands aujourd'hui, travers le nouveau sens S2. On a alors le sentiment qu'en nonant (Ich) danke (Dir) , non seulement on accomplit, mais en mme temps on affirme accomplir l'acte de remercier. La comparaison entre remercier et son correspondant allemand danken 1. Drivation propose par Benveniste, mais critique par Anscombre ( Dlocutivit benvenistienne, dlocutivit gnralise et performativit , Langue franaise, 42, mai 1979, p. 75). La drivation propose par Benveniste comme l'a remarqu Ans combre oblige reconnatre que certains verbes, comme remercier, dsignent un acte illocutionnaire avant leur emploi dans des noncs performatifs, et sont employs dans ces noncs en vertu de cette signification pralable. Ce qui amnerait restrein dre la thorie de la performativit prsente ici, en en excluant les verbes de ce type. 52

Analyses pragmatiques a l'avantage de montrer combien sont proches dlocutivit et performativit. La seule diffrence est que, pour le franais, la formule Merci ! , point de dpart gnralement admis pour la production de remercier, ne contient pas elle-mme ce verbe. En allemand, au contraire, la formule de base contient dj le terme produit ; mais elle le contient seulement du point de vue du signifiant : le danken utilis dans la formule de la seconde tape n'est pas, quant au sens, celui qui est construit dans la troisime. Avant de quitter le verbe remercier, je voudrais signaler une sorte de sur-drivation, dont il est actuellement l'objet, processus qui n'a pas encore abouti la cration d'un performatif, mais qui le fera peut-tre. Le point de dpart, pour ce nouveau processus, est le point d'arrive de la drivation qui a cr le sens : faire l'acte de parole accompli en disant Merci ! . Cette valeur va donc jouer le rle de Sx. La premire tape est celle o le verbe n'a pas d'autre sens que celui-l. Or il se trouve (stade 2) qu'on utilise ce verbe dans des noncs destins accomplir un tout autre acte, celui de congdier, de licencier, de renvoyer. Pour se dbarrasser d'un employ, on lui dclare qu'on le remercie (au sens St) pour son travail antrieur. D'o la troisime tape, o, par drivation dlocutive, il se cre, pour le mme signifiant, un signifi S2 produit partir de l'acte en question, et peu prs quivalent celui de congdier. (En tmoigne cette phrase extraordinaire : Les difficults conomiques obligent l'entreprise remercier certains de ses employs. ) On aurait une quatrime tape, et la cration de nouveaux noncs performatifs si, dans la formule Nous vous remercions , dite pour congdier, le verbe remercier tait compris avec la signification S2. Le locuteur aurait alors le sentiment qu'il fait ce qu'il affirme faire ce qui n'est sans doute pas encore tout fait le cas. Si mon hypothse gnrale sur l'origine des per formatifs est exacte, il n'y a rien d'exceptionnel dans la situation que nous connaissons actuellement avec le verbe remercier, utilis dans des formules destines congdier, susceptible, d'autre part, de la significa tion congdier , mais qui ne la possde pas dans ces formules. Une telle situation se serait produite pour chaque performatif, avant qu'il ne soit pleinement install. La performativit me servira encore traiter un problme qui a beau coup proccup les puristes francophones pendant la premire partie du xxe sicle. Que penser de la formule Je m'excuse , qui tend se gnral iser pour demander pardon, et devient ainsi quivalente de Excusemoi ! , Entschuldigung ! , Sorry! ? Dans les querelles qui se sont leves propos de cette formule, il me semble impossible de ne pas don ner raison ceux qui l'ont condamne, au moment o ils Vont condamne ( supposer, en outre, qu'on admette les condamnations en ces domaines ce qui est une autre affaire). Leur argument tait que l'expression Je m'excuse peut seulement signifier Je me pardonne , Je me fais grce moi-mme ; or il est bien outrecuidant, si on a march sur le pied de quelqu'un, de se donner soi-mme un pardon que peut seule accorder la victime. Tout ce qu'on a rpondu pour dfendre la formule me semble assez faible. On s'appuie sur l'observation qu'un nonc A excuse B a deux significations possibles : 53

Oswald Ducrot (a) A pardonne B. (b) A donne ( un tiers) des raisons tendant disculper B. D'o l'on conclut qu'il y a aussi deux possibilits pour le rflchi A s'excuse . L'une, fonde sur (a), serait A se pardonne lui-mme . C'est cette seule interprtation que pensent les adversaires de la for mule. Mais, disent ses dfenseurs, il y en a une autre, fonde sur (b). Elle quivaut peu prs A donne des raisons tendant le disculper luimme , valeur largement atteste. Remplaons A par Je, et nous obte nons, pour la formule en discussion, une lecture qui n'a plus rien d'outre cuidant. Celui qui l'emploie dclare qu'il donne des raisons pour se disculper, ce qui est tout son honneur (cf. Grvisse, le Bon Usage..., 601). Mais un problme subsiste, que Grvisse ne veut pas voir. C'est qu'en disant Je m'excuse , on ne donne en fait aucune raison, aucun argu ment, on n'invoque ni justification ni circonstances attnuantes. Certes la phrase A s'est excus peut signifier que A a prsent sa propre dfense. Mais si A, en tout et pour tout, dit Je m'excuse , il ne prsente aucune dfense. De sorte que le Petit Robert me parat tout fait justifi de dcla rer la formule incorrecte . On devine cependant que, si j'ai introduit cette discussion de morale linguistique (qui me concerne fort peu), c'est afin de poser des problmes de fait et non pas de norme. J'en vois deux essentiellement. D'abord, je remarque que la formule, aujourd'hui, ne choque plus. Et il suffit, pour la justifier, de noter que s'excuser peut signifier demander pardon . De sorte qu'il n'est plus ni absurde ni outrecuidant de dire Je m'excuse comme on dit Je demande pardon . Le fait important, pour moi, c'est qu'au moment o les puristes se querellaient, aucun ne songeait une telle rponse, qui aurait pourtant clos le dbat. Et la seule raison possible pour qu'ils n'y aient pas song, c'est que cette signification, l'poque, n existait pas, et qu'elle est postrieure la formule. Il n'est pas absurde, alors, de supposer qu'elle en est une consquence. L'expression Je m'excuse tant utilise pour demander pardon, on en est venu donner pour signification au verbe s'excuser l'acte dont il permet l'accom plissement, et l'interprter comme demander pardon . Mouvement qui correspond exactement la drivation dlocutive, c'est--dire la troisime phase des processus que j'ai dcrits plus haut. Dans le cas que nous tudions, cette phase a t suivie d'une quatrime tape : la gn ration actuelle a l'impression d'une lecture littrale lorsqu'elle interprte Je m'excuse comme Je demande pardon . On a alors le sentiment d'un performatif achev, dont l'nonciateur serait bien tonn si on lui rpliquait : Eh bien, j'attends, donne-la, ton excuse. Mme en admettant cette explication, il reste encore c'est mon deuxime problme comprendre l'origine de la formule Je m'excuse . En d'autres termes, il s'agit d'expliquer la phase 2 elle-mme, alors que j'ai seulement montr, jusqu'ici, un passage conduisant, partir d'elle, aux stades 3 et 4. Ce que je vais proposer sera encore plus hypothtique que le reste, et devrait tre confirm, ou infirm, par une enqute philo logique de dtail. Le problme, tel qu'il apparat la suite de la critique adresse plus haut Grvisse, est relativement clair. Nous nous plaons dans un tat de langue o s'excuser signifie (approximativement) pr senter sa dfense , se justifier , et pas encore demander pardon . 54

Analyses pragmatiques Comment est-il possible qu'on en vienne dire Je m'excuse , alors qu'on ne prsente ni dfense ni justification? Je m'appuierai sur la thorie gnrale de la performativit que j'ai rappele tout l'heure. Elle a pour consquence que de nombreux verbes dsignant des actes de parole sont drivs dlocutivement partir de formules o ils sont employs pour accomplir ces actes. Ainsi souhaiter (avec l'acception accomplir l'acte de souhait ) viendrait de la formule Je souhaite , et dsignerait ce que l'on fait lorsqu'on utilise cette for mule. On peut alors imaginer que les sujets parlants tendent gnraliser, et attribuer tous les verbes dsignant des actes de parole une origine semblable. Ce serait un cas particulier du phnomne d' tymologie populaire . On attribue un mot A une origine analogue celles que l'on admet pour d'autres mots A', A" ... de mme type. Si donc souhaiter est issu de Je souhaite , si adhrer (entendu comme donner verbale ment son adhsion ) vient de J'adhre , s'il y a, d'autre part, un rap port clair entre promettre, ordonner, et dire Je promets , J'ordonne , il se peut qu'une gnralisation ait amen crer Je m'excuse comme tymologie (fictive) pour s'excuser ( l'poque o ce verbe ne signifiait pas encore demander pardon , mais seulement prsenter sa dfense ). Avec une telle explication, la formule Je m'excuse serait pour ainsi dire deux fois l'origine du verbe s'excuser. D'une part parce qu'elle a permis ultrieurement comme je l'ai imagin plus haut que ce verbe prenne le sens de demander pardon . Mais elle serait aussi en rapport tymologique c'est ce que je viens de proposer avec le sens de pr senter sa dfense . Simplement, il s'agirait ici d'une gense mythologi que : bien que la formule ait t, en fait, cre alors que le verbe avait dj ce sens, elle a t cre comme devant lui pr-exister. Un tel mouve mentpourrait d'ailleurs avoir t facilit par une constatation facile faire : lorsque quelqu'un prsente sa dfense (= s'excuse), ce n'est pas ncessairement son argumentation qui est l'important, mais c'est surtout le fait qu'en s'excusant il reconnat sa culpabilit. En annonant Je m'excuse , mme si on n'exhibe pas effectivement les raisons qui vous rendent excusable, il se peut donc qu'on fasse l'essentiel de l'acte de s'excuser. Si mon hypothse est exacte, l'expression Je m'excuse est ne d'une erreur (mais une des ces erreurs grce auxquelles la langue arrive cons tituer une image rationalise d'elle-mme). Qu'il y ait quelque chose d'irrgulier dans sa naissance, la raction des puristes me semble d'ail leurs le confirmer : cette raction constitue, par elle-mme, un fait histo rique significatif1. C'est par la suite seulement que la situation a t rgularise. Elle l'a t quand une drivation dlocutive, opre partir de la formule, a amen (j'ai essay de le montrer) une nouvelle acception du verbe s'excuser (= demander pardon ). L'expression Je m'excuse 1. Un autre signe de cette irrgularit serait que, dans beaucoup de langues, le verbe correspondant s'excuser a peu prs tous les emplois de ce dernier sauf ju stement le Je m'excuse . En allemand, par exemple, on peut dire, pour signifier que A a tent de se disculper auprs de B : A hat sich bei B entschuldigt (= A s'est excus auprs de B ). Mais on trouverait trs bizarre d'employer Ich entschuldige mich (quivalent littral de Je m'excuse ) comme formule d'excuse. 55

Oswald Ducrot a pu, de ce fait, s'intgrer au trs respectable paradigme des performatifs qui la protge dsormais des attaques des puristes, mme les plus sourcilleux en matire de norme. Ainsi se refont les vertus. Ponce Pilate ayant fait poser, au-dessus du Christ en croix, une criteau indiquant Jsus le Nazaren, le roi des juifs , les prtres protes tent : II ne faut pas crire le roi des juifs, mais Cet homme a dit " Je suis le roi des juifs ". De fait, comment nier que ce soient deux choses toutes diffrentes d'tre et de prtendre tre roi? Si donc Pilate se contentait de rapporter les discours du Christ, sans prendre parti en sa faveur, il n'avait pas le droit, semble-t-il, d'crire comme il l'a fait. Si, maintenant, on relit dans son ensemble la Passion (selon saint Jean), l'attitude de Pilate voque celle des soldats lors de la flagellation : S'avanant vers lui, ils disaient Salut, roi des juifs, et ils le giflaient. Drision qui ne reve nait certainement pas le reconnatre pour leur roi, mais qui ne consistait pas seulement, non plus, reproduire les mots qu'il avait employs (car l'expression tre le roi des juifs avait, pour eux, valeur d'injure. Son application quelqu'un revenait lui attribuer la folie ncessaire pour se prtendre roi des juifs). De sorte qu'il n'y a pas une alternative brutale : ou on rapporterait les paroles de quelqu'un en prcisant explicitement qu'elles ont t dites par lui, ou sinon, si on donne juste leur contenu, on les reprendrait son propre compte. La royaut du Christ (royaut qui n'est pas de ce monde) est-elle d'ailleurs si facilement separable de sa parole (en entendant par l ses nonciations, vnements historiques singuliers, et non pas les phrases qu'il a prononces, assemblages de mots que n'importe qui peut rpter)? L'vangile insiste constamment sur le fait que le Christ parle comme ayant autorit. Quand il se dit fils de Dieu et roi des juifs, il le dit en tant que fils de Dieu et roi des juifs. Est-il alors possible de rapporter sa parole sur sa royaut si on la donne sim plement pour une suite de mots prononce par un homme nomm Jsus? Pilate rapporterait-il fidlement renonciation laquelle il a assist s'il crivait, comme le demandent les juifs, II a dit : Je suis le roi des juifs ? Est-ce rapporter une nonciation que de citer une phrase? Il est d'autres cas, bien plus proches des proccupations linguistiques habituelles, o la distinction se fait mal entre le dire et le dit, et o, pour rapporter le dire, on raffirme, d'une certaine manire, le dit. Une bonne partie de cet essai, et, d'une faon systmatique, toute sa dernire sec tion, est finalement consacre des situations de ce genre. On se souvient de l'expression utilise par Flaubert, rapportant comment Homais et les Bovary se sont quitts sur la grand-place d'Yonville. Ils se dirent quelque chose comme : II faut maintenant se dire bonsoir , ce que le romancier traduit : II fallut se souhaiter le bonsoir. Et il est vident que Flaubert n'affirme, son propre compte, ni cette ncessit, ni mme que les personnages y croyaient (ce qu'il ferait en crivant II leur fallut ou Ils pensrent qu'il fallait ). Mais il ne se contente pas non plus de transcrire leurs mots. En fait, il se place en un lieu intermdiaire, o l'on ne distingue plus entre ce qui est rellement, ce qui est pens par les personnages mis en scne, et ce qu'ils disent. Serait-il d'ailleurs raison nable, quand il s'agit de la ncessit de se souhaiter le bonsoir aprs 56

Analyses pragmatiques quelques instants de promenade, de distinguer comme un logicien voudrait le faire entre les trois niveaux? Peut-il s'agir, en l'occurrence d'une ncessit relle? L'expression aurait-elle mme un sens? Or, une fois admis que la ncessit en question ne peut tre qu'imaginaire, il devient bien difficile de la distinguer d'une ncessit allgue, prtendue. N'est-elle pas lie son propre nonc? De mme qu'on ne voit pas de frontire prcise, dans ce cas particulier, entre le fait et la croyance, on arrive aussi peu sparer, ici, la croyance et le dire. Peut-elle tre autre chose qu'une faon de parler , cette ncessit de se souhaiter le bonsoir? Une situation analogue se retrouve avec les performatifs, mise en vi dence par la description qui en a t propose tout l'heure. J'ai suppos que les verbes donnant lieu des noncs performatifs (souhaiter, s'excus er, danken,...) sont forms dlocutivement partir des formules o on les emploie (avec, au dbut, une autre valeur). Mais si souhaiter, par exemple, c'est faire l'acte qui s'accomplit lorsqu'on dit Je souhaite , il doit tre possible et il est en fait frquent , pour rapporter l'nonciation par A de cette formule, de dire simplement A a souhait et a promis non pas A a dit Je souhaite . (On a de mme A a ordonn pour s'est excus Je promets A a dit J'ordonne .) La personne dont on parle s'est attribu un Je m'excuse certain prdicat, et, pour relater son nonciation, on se contente de lui attribuer ce prdicat, en faisant l'conomie, comme Pilate et comme Flaubert, dans les exemples discuts plus haut, d'un II a dit . Dans les trois cas le phnomne a une origine identique, l'impossibilit de sparer le prdicat lui-mme de son nonciation. Lorsqu'un concept est construit partir d'une faon de parler, la distinction devient difficile entre l'attr ibution de- ce concept et la description de cette parole. Telle est la raison, on l'aura compris, pour laquelle j'ai inscrit les exemp lesqui prcdent sous la rubrique gnrale style indirect libre . Ils relvent d'une mme tendance rapporter les enunciations en se dispen sant la fois des guillemets du style direct et du que du style indirect li. Je voudrais, pour finir, commenter un texte qui, la fois, est une appli cation littraire, particulirement claire, de ce procd, et qui en explicite la thorie. Il se trouve au dbut de la 3e partie de Madame Bovary (p. 539 de l'dition de La Pliade). Flaubert rapporte une conversation entre Lon et Emma, celle o Lon sduit Emma. Il se mit vanter la vertu, le devoir et les immolations silencieuses, ayant lui-mme un incroyable besoin de dvouement qu'il ne pouvait assou~ vir. J'aimerais, dit-elle, tre une religieuse d'hpital. Hlas , rpliqua-t-il, les hommes n'ont point de ces missions saintes, et je ne vois nulle part aucun mtier..., moins peut-tre que celui de mdecin... La deuxime partie de la premire phrase que j'ai mise en ital iques relve sans conteste du style indirect libre. Elle n'appartient pas un portrait que Flaubert ferait du caractre de Lon, en lui attri57

Oswald Ducrot buant un incroyable besoin de dvouement . C'est plutt Lon qui se l'attribue lui-mme dans la conversation rapporte interprtation appuye par la suite du dialogue. Deux remarques sur cette premire apparition du style indirect libre. D'abord on notera qu'il surgit l'i ntrieur d'une phrase o, pour le reste, l'auteur parle titre personnel : le style indirect est concentr ici dans une proposition subordonne dont le verbe est au mode participial (ayant). Ceci amne dj mettre en question les tentatives faites pour dterminer les marques syntaxiques de ce style, en lui attribuant, par exemple, des temps verbaux prcis, comme l'imparfait. N'importe quel temps peut, sans doute, en tre por teur. Ma seconde remarque concerne l'impossibilit, pour le lecteur, de savoir si Lon a effectivement dit quelque chose comme J'ai un besoin... , ou si l'expression indique seulement ce qui ressort de son discours (une paraphrase en serait alors : A l'en croire, il avait... ). On est port vers la deuxime solution si l'on pense que l'adjectif incroyable doit tre directement attribu Flaubert, qui reprend la parole ce qui peut sembler difficile si le reste de la proposition est compris comme une sorte de citation. Mais si j'ai signal cette alternative (s'agit-il des mots de Lon ou de ce qu'ils impliquent?), ce n'est pas pour inciter choisir. Je pense au contraire qu'i7 ne faut pas choisir : qu'une hsitation de ce genre soit possible, cela mme est une proprit frquente du style indirect libre. Il reste, de toute faon, que ce n'est pas Flaubert qui prend en charge la subordon ne participiale ( l'exception, ventuellement, de incroyable). Selon ma terminologie, il en est seulement le locuteur sans tre nonciateur de l'affirmation qu'elle vhicule. Peu importe alors que la phrase utilise reflte le seul signifi ou galement le signifiant du discours auquel elle renvoie. Dans la seconde partie du texte, le style indirect libre, qui tait apparu d'une faon assez discrte dans la premire, est utilis massivement. Avec un haussement lger de ses paules, Emma l'interrompit pour se plaindre de sa maladie o elle avait manqu mourir ; quel dommage ! elle ne souffrirait plus maintenant. Lon tout de suite envia le calme du tom beau et mme, un soir, il avait crit son testament en recommandant qu'on Vensevelit dans ce beau couvre-pied bandes de velours, qu'il tenait d'elle. J'ai reproduit en italiques tout ce qui me semble relever du style indirect libre, mais je commenterai seulement la fin du passage, relative Lon. Tout le monde reconnat comme ncessaire, je pense, de la comprendre comme un discours de Lon, qui dit, approximativement : J'envie le calme... et mme, un soir, j'ai... Pourquoi cela? Pourquoi le lecteur ne pense-t-il pas que le dialogue est achev aprs elle ne souffrirait plus maintenant et que l'auteur reprend la parole pour indiquer, d'une part, un sentiment prouv par Lon ( il envia... ) et, d'autre part, un pisode de sa vie passe? Quelques raisons, en vrac. D'abord une raison psycho logique : le sentiment qui serait ainsi attribu Lon n'est pas conforme au caractre qui lui a t reconnu. D'un point de vue plus formel, la coordination tout de suite serait, je pense, impossible, ici, s'il s'agissait de dcrire, non pas le commencement d'un discours, mais celui d'un sent iment (on attendrait plutt, sans que je sois capable de l'expliquer, un alors). On notera encore que l'expression le calme du tombeau est en itali58

Analyses pragmatiques ques dans le texte mme du roman : Flaubert semble par l en refuser la responsabilit (le lecteur doit d'ailleurs savoir qu'elle n'appartient gure au langage de l'auteur lorsqu'il parle en son nom propre). Enfin, si on a accept d'interprter envia comme dit J'envie , la suite, dans la mesure o elle est introduite par et mme, doit, elle aussi, appartenir au discours de Lon. Car mme a pour fonction de relier deux raisons donnes en faveur d'une conclusion identique, la seconde tant plus forte que la premire. Or un tel enchanement est particulirement facile tablir, une fois admis que ce qui prcde est un argument donn par Lon, si ce qui suit en est un galement. On peut signaler d'autre part, pour qui s'obstinerait refuser l'interprtation par le style indirect, que l'ensevelissement test amentaire dans le couvre-pied est, dans la suite du roman, qualifi d' inven tion : ce qui oblige, rtroactivement, l'intgrer au discours de Lon (bien sr, ce dernier argument ne rpond pas directement la question que j'avais pose, et o il s'agissait de la comprhension du texte au moment o on le lit : il relve au contraire d'une exgse faite aprs coup par un commentateur). Cette analyse suggre une remarque, de porte plus gnrale, sur le verbe envia. Je voudrais montrer combien le procd dont nous traitons ici s'apparente la performativit, dont j'ai parl plus haut. On se rappelle que je dcris le verbe souhaiter comme faire l'acte qui peut s'accomplir en disant Je souhaite . Or, dans le texte de Madame Bovary, interprt comme il vient d'tre propos, l'expression Lon envia... doit tre comprise comme Lon dit J'envie (ou Lon dit quelque chose ayant une valeur analogue celle de J'envie ). Les deux situations apparaissent alors trangement proches. Ce qui est lu habituellement comme l'attribution d'un prdicat est comprendre comme l'attribution d'un discours. C'est justement ce glissement, par lequel la parole devient proprit, qui fait l'objet de la dernire phrase de notre texte (celle qui m'a fait choisir le texte). Aprs avoir donn, par l'exemple, une leon de style indirect libre, Flaubert explique ce qui a rendu possible, ici, le procd. Et son explication me semble tout fait parallle l'hypothse que j'ai prsente sur le rapport existant entre renonciation et la ralit. Car c'est ainsi qu'ils auraient voulu avoir t, l'un et l'autre se faisant un idal sur lequel ils ajustaient prsent leur vie passe. D'ailleurs la parole est un laminoir qui allonge toujours les sentiments. Tout le mystre de ce passage est dans le car qui l'introduit. Nous savons qu'il va expliquer, mais expliquer quoi? A un premier niveau, il est certainement destin expliquer le conversation de Lon et d'Emma : s'ils ont pu dire ce qu'ils ont dit, c'est qu'ils le pensaient, prouvant ce qu'ils dclaraient prouver, voyant leur vie comme ils la racontaient. Mais la dernire phrase, sans contredire cette lecture, invite la dpasser. C'est que Flaubert, aprs avoir rapport la parole au sentiment, rapporte maintenant le sentiment la parole : le discours devient responsable de ce qu'il est cens exprimer, puisqu'il tend le sentiment, rduit en mme temps une pure surface, au-del de ses limites premires (c'est ainsi que je comprends la mtaphore du laminage). Or, une fois admis que l'action est rciproque entre ce qui est dit et ce qui est prouv, l'explication introduite par car ne peut plus tre simplement celle du discours. Ce qui me semble expliqu, et justifi, c'est avant tout la faon dont la 59

Oswald Ducrot conversation de Lon et d'Emma a t reprsente, c'est la substitution de la chose dite la place du dire. Dans la mesure o le dire est constitutif du dit (et Flaubert soutient que cette mesure, lorsqu'il s'agit de sentiments, est loin d'tre ngligeable), il devient lgitime, il devient mme vrai, de donner une description de l'objet comme une transcription de la parole. Les divers exemples analyss dans cette dernire section apparaissent alors comme des aspects d'un mme phnomne, l'adhrence de la pense aux mots. C'est elle, dans tous les cas que je viens d'tudier, qui rend insoluble le problme des guillemets. La royaut du Christ, qu'elle soit vue comme drisoire ou comme surnaturelle, est toujours insparable de son nonciation parole d'un fou ou parole de Dieu. Et il en va de mme, sur un tout autre registre, de la ncessit rencontre dans la vie quotidienne. Elle ne se laisse pas dfinir indpendamment des II faut au moyen desquels elle est allgue. Telle est enfin la situation que nous avons rencontre lorsque nous avons dcrit dlocutivit et performativit. Faut-il crire II a souhait, remerci... etc., ou II a souhait , remerci ...? La question n'a gure de sens, puisque l'on parle, de toute faon, de l'acte qui pourrait s'accomplir en disant a Je souhaite ou Nous vous remercions . Oswald Ducrot cole des Hautes tudes en sciences sociales