Vous êtes sur la page 1sur 4

Commentaire arrt Lunus Un arrt de rejet de la 1ere chambre civile de la Cour de cassation en date du 16 janvier 1962 relatif au ddommagent

de la perte dune chose. Un cheval avant une course a saisi les fils dune lampe et sest lectrocut, le propritaire et son entraineur agissent en rparation de leur prjudice moral, matriel et de la perte de chance de gagner la course contre lorganisateur de la course. Le propritaire et lentraineur assignent lorganisateur de la course en rparation de leur prjudice matriel pour la perte de la valeur de lanimal, la perte dune chance de gagner la course mais aussi la rparation de leur prjudice moral. Ils assignent solidairement le prsident de la socit organisatrice, la socit et leur compagnie dassurance. La Cour dappel de Bordeaux accueille toutes leurs demandes, sauf le prjudice rsultant de la perte de chance de gagner la course, par un arrt en date du 5 juillet 1956. Les dfendeurs en 1re et 2eme instance forme un pourvoi en cassation. Les moyens du pourvoi soutiennent quant a lindemnisation du prjudice moral que Des dommages-intrts destines a rparer le prjudice moral subi du fait de la perte du cheval [] l'existence d'un prjudice qu'elle s'est contente d'affirmer et qui n'apparaissait pas Dans quelle mesure la perte dun animal peut donner lieu a une rparation rsultant dun prjudice moral ? La Cour de cassation casse larrt uniquement dans la condamnation solidai re des demandeurs au pourvoi et rejette lautre moyen au motif que Qu'indpendamment du prjudice matriel qu'elle entraine, la mort d'un animal peut tre pour son propritaire la cause d'un prjudice d'ordre subjectif et affectif susceptible de donner lieu a rparation, qu'en l'espce la cour d'appel a pu estimer que le prjudice subi par daille a l'occasion de la mort de son cheval ne se limitait pas a la somme ncessaire pour acheter une autre bte possdant les mmes qualits, et qu'il y avait galement lieu de faire entrer en ligne de compte dans le calcul des dommages-intrts une indemnit destine a compenser le prjudice que lui causait la perte d'un animal auquel il tait attache, que par le motif concernant de x... Elle a pu egalement faire tat du prjudice subi par celui-ci dans ses intrts d'entraineur Afin danalyser au mieux larrt, une premire partie sera consacre aux dommages rparables (I), la seconde sera relative lapplication extensive du principe de rparation du prjudice moral (II)

I.

Les dommages rparables

Les dommages rparables proviennent dun prjudice matriel et/ou moral (A). La rparation du dommage moral et matriel est soumise a certaines conditions (B). A. Le dommage matriel et moral Le dommage est lune des conditions ncessaires la mise en uvre de la responsabilit civile. Toute personne rclamant une rparation financire la suite de la commission dune faute doit dmontrer quelle a subi personnellement, dans son patrimoine, un dommage. Le dommage est matriel, ds lors que la faute a caus une perte la personne ou un manque a gagner. Le dommage constitu par un manque gagner est nomm perte de chance . Le demandeur en rparation de perte de chance doit prouver lexistence antrieure de la chance, la perte dfinitive de la chance et le prjudice vident qui na pas pu tre vit. Il est considr comme moral lorsque quil est de nature extrapatrimoniale, tel que la douleur physique ou psychologique, prix de la douleur daprs G. Ripert. La rparation du dommage moral a t admis par la Cour de cassation dans un arrt du 13 fvrier 1923, le dommage moral est rparable comme nimporte quel autre dommage. Le dommage pour tre rparable doit tre actuel et certain, un intrt lgitime juridiquement protg doit avoir t atteint et le dommage doit tre direct. La jurisprudence a admis dans un arrt de la chambre criminelle de 1932 quun prjudice mme futur peut tre rpar, sil apparat au juge Comme la prolongation certaine et direct dun tat de chose actuel et comme susceptible dvaluation immdiate . Toutefois, tous les dommages ne sont pas rparables. La Cour de cassation dans un arrt du 25 juin 1991 a refus lindemnisation dune femme suite a la naissance dun enfant provoqu par lchec de lI.V.G au motif l'existence de l'enfant qu'elle a conu ne peut, elle seule, constituer pour sa mre un prjudice juridiquement rparable

B. La rparation du dommage matriel et moral de la victime par ricochet La chambre criminelle dans un arrt du 26 juin 1958 refusait dindemniser une concubine pour le prjudice moral rsultant de la mort de son compagnon. Dans larrt tudi la 1ere chambre civile de la Cour de cassation admet la rparation du prjudice moral caus par la perte dun animal, La mort d'un animal peut tre pour son propritaire la cause d'un prjudice d'ordre subjectif et affectif

susceptible de donner lieu a rparation . La souffrance de voir souffrir un tre cher ,ce quon appelle le dommage moral par ricochet . En lespce, le propritaire du cheval et lentraineur ne sont pas des victimes par ricochet parce que le cheval na pas la personnalit juridique, mais la Cour de cassation a admis lexistence dun prjudice moral, qu'il y avait egalement lieu de faire entrer en ligne de compte dans le calcul des dommages-intrts une indemnit destine a compenser le prjudice que lui causait la perte d'un animal auquel il tait attache. La notion de perte de chance sinscrit dans la dfinition du dommage matriel parce quelle constitue un manque gagner de nature patrimoniale, le prjudice est futur. Le prjudice matriel de la perte du cheval est vident. Depuis 1932, la rparation pour la perte de chance est possible. En lespce, la Cour de cassation confirme la dcision de la Cour dappel, que tout en refusant d'accorder a Daille la perte du gain ventuel que le cheval aurait pu rapporter dans l'avenir . Le refus dindemnisation de la perte de chance repose sans doute sur la difficult dvaluer le gain ventuel que le cheval aurait pu rapporter dans lavenir.

II.

Lapplication extensive du principe de rparation du dommage moral

Dans cet arrt, la Cour de cassation a admis la rparation du fait de la perte dune chose (A). Sa dcision sinscrit dans un mouvement de personnification de lanimal (B). A. Admission de rparation du fait de la perte dune chose Cette solution est originale parce quelle est la premire admettre la rparation du dommage moral souffert par le propritaire dun animal. Les prcdents jurisprudentiels, notamment larrt Civ. 27 juillet 1937, nadmettait pas la rparation dun prjudice moral du fait de la perte dun tre cher. Il faut noter que laction en rparation dun prjudice moral caus par la perte dun tre cher, tre qui a la personnalit juridique, doit tre linitiative de la victime par ricochet. Le pourvoi soutien quant la rparation du prjudice moral qu'un tel prjudice ne se conoit qu'a l'occasion de la perte d'un tre cher, et qu'il n'y a rien de commun entre le trouble cause par la disparition d'une personne et celle d'un animal . La Cour carte ce moyen au motif que Qu'indpendamment du prjudice matriel qu'elle entraine, la mort d'un animal peut tre pour son propritaire la cause d'un prjudice d'ordre subjectif et affectif susceptible de donner lieu a rparation . Il ne sagit pas, en lespce, dun dommage par ricochet puisque lanimal nest pas la victime immdiate du dommage faute de personnalit juridique. La Cour a manifestement tendu la rparation du

prjudice moral. Par cette solution, il est dsormais admis la rparation de la perte dune chose puisque juridiquement lanimal est considr comme une chose, article 528 du Code Civil. B. Un arrt sinscrivant dans un mouvement de personnification de lanimal La Cour sinscrit dans un courant de personnification de lanimal, de la considrer comme une personne. Dun point de vue sociologique la place de lanimal, particulirement de lanimal domestique dans les socits contemporaine est grandissante. Cela sexplique par lindividualisme, lallongement de la dure de la vie, laccroissement du clibat. Le droit doit sadapter aux volutions de la socit. En Suisse, un chien a t excut en 1862 pour complicit de meurtre. La Cour admet la relation affectif quil peut exister entre un animal et son propritaire, la mort d'un animal peut tre pour son propritaire la cause d'un prjudice d'ordre subjectif et affectif . La garde dun animal domestique a t dispute dans un arrt de la Cours dappel de Paris 1989 qui a statu sur la garde du chien Stan. Larrt Lunus sinscrit dans ce courant, reconnatre que lanimal nest pas une chose comme une autre. Larticle L. 2141 du Code rural cre par ordonnance de 2009 dispose que Tout animal tant un tre sensible . Il existe aussi une dclaration du droit des animaux de lUNESCO en 1978 et du Conseil de lEurope en 1982.