Vous êtes sur la page 1sur 24

LES

PARADOXES

DE

LA

LOGIQUE

L'article de M. Poincar, Les Mathmatiques et la Logique 1, illustre ce qui me parat tre une mprise sur la nature et les fins de la Logistique; et, puisque cet article s'occupe beaucoup de mes crits, il me semble convenable que j'essaie d'carter cette mprise. En mme temps, il suggre une solution des paradoxes que prsente la thorie du transfini. ili. Poincar croit que tous ces paradoxes viennent d'une espce de cercle vicieux, et en cela je suis d'accord avec lui. Mais il ne voit pas la difficult qu'il y a viter un cercle vicieux de cette sorte. J'essaierai de montrer, que, si l'on veut il faut une thorie l'viter, adopter analogue ma no-classes en c'est cette fin theory ; fait, que j'ai invent celle-ci. Dans cet traiterai d'abord certaines article, je questions gnrales prliminaires puis je donnerai un rsum de l'article que M. Poincar cricertaines extensions de la thorie tique ensuite, je considrerai soutenue dans cet article, qui me paraissent maintenant ncessaires; et en mme temps j'essaierai de rpondre aux plus importantes des critiques de M. Poincar. 1 M. Poincar commence par quelques concessions ironiques M. Couturat, en cartant d'autres points comme de moindre importance. Sur un point cependant il rpte tranquillement son objecsans faire la moindre tentative ce tion, pour rpondre qui parat tre une claire rfutation de ses observations antrieures. Il s'agit de mon double nonc prtendu du principe d'induction. M. Poincar remarque Cette confusion se trouve dans un article de polmique, mais non dans son ouvrage principal, et je ne voudrais pas en abuser contre lui (p. 301). Je remercie M. Poincar de sa gnrosit. C'est comme si un juge qui porte une accusation
1. Revue 1. de Mtaphysique Revuede et de et de Morale, t. XIV, mai 1906. 1906. Mtaphysique Morale, t. XIV, p. p. 294-317, 294-317, mai REV. MTA. T. XIV (n 5-1906). 42

628

REVUE DE MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.

de meurtre de meurtre et et je qui on oppose un alibi, c'est C'est bon qui on oppose un alibi, rpondait bon, je rpondait ne vous blme pas trop, parce que vous tiez probablement en tat d'insanit temporaire quand vous avez commis le crime 1. Un point sur lequel je me permets respectueusement de diffrer d'avis avec M. Poincar est l'apprciation de M. Peano; d'autant plus qu'il suppose que mes travaux, s'ils sont valides, dtruiraient ceux de M. Peano, ce qui est l'oppos de mon opinion. M. Poincar dit J'ai la plus grande estime pour M. Peano, qui a fait de trs jolies choses (par exemple sa courbe qui remplit toute une aire); mais enfin il n'est all ni plus loin, ni plus haut, ni plus vite que la plupart des mathmaticiens aptres, et il aurait pu faire tout aussi bien avec ses jambes (p. 295). Je crois que c'est l pour M. Poincar une manire de dire que le principal de l'oeuvre de M. Peano ne l'intresse pas. M. Peano a forg un instrument de grande puissance pour certains ordres de recherches. Quelques-uns d'entre nous s'intressent ces recherches, et par suite honorent M. Peano, qui est all, selon nous, tellement plus loin et plus haut que les mathmaticiens aptres , que ceux-ci l'ont perdu de vue et ne savent pas combien il est en avance sur eux. Un spcialiste n'est sans doute pas oblig de s'intresser l'oeuvre d'un autre spcialiste; mais il pourrait, par courtoisie, admettre que les sujets qu'il n'tudie pas lui-mme ont aussi leur importance; et en fait, M. Poincar reconnat cette importance en les discutant. Si M. Poincar pouvait se dpouiller de la croyance que la Logistique est toute diffrente des autres parties de la mathmatique, il comprendrait que, en proposant de ne pas regarder les classes comme des entits indpendantes, un je ne propose nullement changement qui oblige refaire toute la Logistique ; et je ne prtends pas interdire de prononcer le mot classe , pas plus que Copernic ne voulait empcher de parler du lever du soleil. Quel changement, dit-il, pour les logisticiens qui ne parlent que de classes et de classes de classes. Une analogie montrera peut-tre clairement que ce changement n'est pas si grand aprs tout. Le calcul infinitsimal, on le reconnat universellement aujourd'hui, ni ne n'emploie suppose les infiniment petits. Cela a-t-il beaucoup chang l'aspect d'une page de calcul infinitsimal? Presque pas. Certaines dmonstrations ont t refaites; certains paradoxes qui 1. Voir les arguments lumineux de M. Couturat (Revuede Mtaphysiqueet de Morale, t. XIV, p. 247-250)auxquels je n'ai rien ajouter sur ce point.

B.

RUSSELL.

LES PARADOXES DE LA LOGIQUE.

629

troublaient le XVIIIesicle ont t rsolus; pour le reste, les formules' du calcul n'ont gure chang. Mais supposons que ces paradoxes et leur solution moderne aient t dcouverts du vivant des adversaires de Leibniz, qu'auraient-ils dit? Il est interdit de prononcer le mot infiniment petit, et on doit remplacer ce mot par des priphrases varies. Quel changement pour les novateurs qui ne parlent que do dx et de d2x! II va falloir refaire tout le calcul. Se figure-t-on quel sera l'aspect d'une page de calcul quand on en aura supprim toutes les propositions o il est question d'infiniment petit? Il n'y aura plus que quelques survivantes parses au milieu d'une page blanche. Quoi qu'il en soit, le calcul infinitsimal est refaire, et on ne sait trop ce qu'on en pourra sauver. Inutile d'ajouter que le leibnizianisme est seul en cause; les vraies mathmatiques, c'est--dire l'algbre, la gomtrie et la mcanique, pourront continuer se dve Pas plus que la thorie lopper d'aprs leurs principes propres'. moderne du calcul infinitsimal n'est destine ruiner l'uvre de Leibniz et de Newton, les principes que je propose ne visent ruiner l'oeuvre de M. Peano. Je ne puis pas citer un seul cas o celui-ci ait admis un raisonnement du genre de ceux qui conduisent des contout ce tradictions qu'on peut dire, c'est que ses principes n'excluent de tels raisonnements. Ma thorie prsente n'est pas explicitement non si diffrente pas plus que M. Poincar le croit de celle de mes Principles of Mathematics. Car, dans cet ouvrage, j'ai adopt la thorie zigzag titre de tentative2. J'ai aussi suggr la thorie pas de classes dans la prface (p. v, VI) Dans le cas des classes, les je dois l'avouer, je n'ai pas aperu de concept remplissant conditions requises pour la notion de classe. Et la contradiction discute au chapitre x prouve qu'il manque quelque chose, mais je n'ai pas encore pu dcouvrir ce que c'est. Techniquement, la thorie des types suggre dans l'appendice B diffre peu de la thorie pas de classes . La seule chose qui m'a conduit alors conserver les classes tait la difficult technique d'noncer les prolmentaire sans elles, difficult qui positions de l'Arithmtique me paraissait, alors insurmontable. Avant d'essayer d'expliquer comment je proposerais d'noncer les principes de la Logistique d'une manire qui vite les contradictions, je dois dire quelques mots sur la question de l'intuition et sur 1. Cf. p. 306-7. 2. Cf. 103 et 484, fin.

630

REVUE

DE

MTAPHYSIQUE

ET

DE.

MORALE.

la nature de l'vidence de la dmonstration de la vrit des propoen Logistique sitions en Logistique. M. Poincar dit (p. 295) Doit-on suivre vos Oui, sans quoi ce serait l'intuition seule qui rgles aveuglment? nous permettrait de discerner entre elles; mais alors il faut qu'elles Nous soient infaillibles. Vous n'avez pas le droit de nous dire nous trompons, mais vous vous trompez aussi . Nous tromper, pour nous, c'est un malheur, un trs grand malheur; pour vous, c'est la mort. Ces remarques me semblent envelopper une mprise sur les prtentions de la Logistique et sur la nature de l'vidence sur laquelle elle repose. Mais cette mprise est trs naturelle, et a peut-tre t partage par quelques-uns de ses partisans comme par ses advernon seulement pour saires 1. Ce sujet est extrmement important, la Logistique, mais pour la thorie gnrale des sciences; et il est ncessaire de l'lucider avant de parler des contradictions. la mme que celle La mthode de la Logistique est essentiellement de toute autre science. Elle comporte la mme faillibilit, la mme incertitude, le mme mlange d'induction et de dduction, et la mme ncessit de faire appel, pour confirmer les principes, l'accord gnral des rsultats calculs avec l'observation. Son objet n'est pas de bannir l'intuition , mais de contrler et de systmatiser son emploi non conson emploi, d'liminer les erreurs auxquelles trl donne lieu, et de dcouvrir des lois gnrales d'o l'on peut, par dduction, obtenir des rsultats jamais contredits par l'intuition, et, dans 1es cas cruciaux, confirms par elle. En tout cela, la Logistique est exactement sur le mme pied que l'astronomie par exemple, except que, en astronomie, la vrification s'effectue non par l'intuition mais par les sens. Les propositions primitives d'o partent les dductions de la Logistique doivent, si possible, tre videntes et, en tout cas, ce -par l'intuition; mais ce n'est pas indispensable, n'est pas la raison unique de leur adoption. Cette raison est inducconnues (y compris tive, savoir que, parmi leurs consquences l'intuition tre vraies, aucune elles-mmes), beaucoup paraissent ne parat fausse, et celles qui paraissent vraies ne peuvent pas se dduire (autant qu'on peut voir) de quelque systme de propositions indmontrables inconsistant avec le systme en question. Parmi toutes ces conditions, celui-l plusieurs systmes qui remplissent 1. En fait, je l'ai partage jusqu' ce que j'aie abord les contradictions.

B. RUSSELL. OP.) aevra

LES PARADOXESDE LA LOGIQUE.

631

tre prefere, au point de vue esthtique, o les propositions primitives sont le moins nombreuses et le plus gnrales; exactement comme la loi de la gravitation doit tre prfre aux trois lois de Kepler comme point de dpart de dductions mathmatiques. Si l'intuition tait infaillible, ce procd compliqu de vrification ne serait pas ncessaire. Mais l'intuition n'est pas infaillible, comme le prouvent les contradictions. Il reste donc toujours un lment d'incertitude, juste comme en astronomie. On peut, avec le temps, le diminuer mais l'infaillibilit n'est assure immensment; aucun mortel, mme si, comme M. Poincar le conseille, il s'abstient de rendre ses arguments concluants. soigneusement M. Poincar demande Doit-on Quand suivre vos rgles aveuglment ? la rponse est oui, en un sens, et en un autre sens non. Quand on emploie un ensemble de rgles, il serait ridicule de les appliquer avec des rserves, puisque par l on rendrait impossible la preuve inductive de leur validit. Quand un homme de science veut tablir une hypothse, il ne l'applique pas uniquement, s'il est avis, aux cas o il est le plus probable qu'elle russira; il l'applique aux cas o l'on pourrait s'attendre aussi, et plus particulirement, un chec. Si elle n'y choue pas, elle en sera confirme; si elle Un des premiers services rendus choue, elle doit tre abandonne. la la a t de montrer que les rgles de par Logistique philosophie la logique universellement avaient besoin de accepte jusqu'alors correction; le second, j'espre, sera de fournir la correction ncessaire. Si nous n'avions pas appliqu nos rgles aveuglment , nous n'aurions pas dcouvert leur dfaut. Mais, en un autre sens, l'application des rgles ne doit nullement tre aveugle. C'est--dire qu'on doit tre constamment la recherche de cas cruciaux o, plus que partout ailleurs, elles ont chance de conduire l'erreur. Pour cela, on a besoin d'une aptitude prompte dduire des consquences, et d'imagination pour trouver l'espce de consquences qui ont chance d'tre fausses. Si finalement on peut arriver un ensemble de principes qui se recommandent l'intuition, et qui montrent exactement comment nous sommes auparavant tombs en erreur, nous avons une assurance raisonnable que nos nouveaux principes sont en tout cas plus prs de la vrit que les anciens. Quel est le rapport de la Logistique, tablie Reste la question par cette mthode, avec les mathmatiques ordinaires? La Logis-

632

REVUE DE MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.

tique prtend s'occuper uniquement des principes employs dans les ordinaires; son objet est de dcouvrir ces principes, mathmatiques ordinaires en de montrer dductivement que les mathmatiques dcoulent, et d'en tirer toutes autres consquences qui peuvent C'est dans ce troisime travail que la Logisparatre intressantes. Les tique entre en contact avec Cantor et avec les contradictions. fordans les une fois ordinaires, employs mathmatiques principes muls dans leur puret logique, paraissent encore vidents l'intuition, parce que l'intuition ( moins d'un exercice spcial) ne fait pas attention aux cas d'exception, et que les principes valent dans les cas ordinaires. Quand M.Poincar rclame l'emploi de l'intuition dans le raisonnement, nous pouvons lui accorder qu'on a moins de les de dcouvrir des erreurs positives si l'on n'applique chances le sens commun) suggre rgles qu'aux cas o l'intuition (c'est--dire qu'on peut le faire avec sret. Mais il y a des gens qui prfreraient avoir des rgles logiques vraies; et ceux-l s'occupent spcialement des cas d'exception qu'vite le sens commun, pour dcouvrir quelles sont les limites (s'il y en a) auxquelles sont sujettes les rgles des ordinaires, et pour trouver les rgles o toutes les mathmatiques limitations (s'il y en a) sont explicites. Et jusqu' ce que ce travail ait t achev, non seulement le cantorisme n, mais aussi les mathpeuvent appliquer leurs rgles des cas o matiques traditionnelles elles ne sont pas valables. Tant que nous savons seulement qu'une les cas rgle vaut pour les cas ordinaires , sans savoir quels sont condition notre est dans une prcaire. mathmatique ordinaires, J'arrive l'application des principes prcdents dans le cas des Insolubilia. De tels paradoxes sont connus depuis le temps d'pimd'un cercle vicieux nide le Crtois', et l'ide qu'ils proviennent parat due William d'Occam2. Cette opinion, que M. Poincar Mais, la diffrence de ressuscite, je la partage compltement. William d'Occam 3, M. Poincar ne semble pas s'apercevoir que, 1. En admettant qu'il ait rellement dit que tous les Crtois sont menteurs. 2. D'aprs Baldwin, Dictionary of Philosophy and Psychology,art. INSOLUBILIA. Il n'y est pas explicitement fait mention de cercle vicieux, mais il ne parait pas douteux que le sens de la solution propose est bien celui que je lui attribue ici. 3. Baldwin, loc.,cit. Ockham. admet la validit de l'argumentation et sa consquence, qui est qu'il ne peut y avoir de telles propositions, et essaie de montrer par d'autres arguments qu'aucune proposition ne peut affirmer quelque chose d'elle-mme. Plusieurs auteurs logiciens suivent Ockhamdans la premire partie de sa solution, mais ne voient pas la ncessit de la seconde partie.

B. RUSSELL.

LES PARADOXES DE LA LOGIQUE.

633

si l'on n veut viter des cercles vicieux de ce genre, genre, il faut absolument recourir une refonte approfondie des principes logiques, plus ou moins analogue ma thorie pas de classes . Nous pouvons le montrer par ce que dit M. Poincar au sujet du paradoxe de Richard. Aprs avoir pos E = tous les nombres dfinissables par un nombre fini de mots , on arrive un paradoxe d, selon M. Poincar, ce qu'on a inclus un nombre qui n'est dfinissable par un nombre fini de mots qu'au moyen de E. Il propose d'viter ce cercle vicieux en dfinissant E tous les nombres dfinissables par un nombre fini de mots sans mention de E 1. Pour un profane, cette dfinition semble encore plus circulaire que la premire. La mme remarque s'applique ce qu'il dit de l'induction. L'induction est, en apparence, cette proprit des nombres finis en vertu de laquelle ils possdent toute proprit possde par 0 et par le suivant de tout nombre qui la possde, pourvu que puisse tre dfinie sans mentionner l'induction2. Au premier abord, cela ne parat pas un trs bon moyen d'viter des cercles vicieux. Des observations toutes semblables s'appliquent ce que M. Poincar dit la fin de son article au sujet de la totalit (p. 316-317) Il n'y a pas d'infini actuel, les Cantoriens l'ont oubli, et ils sont tombs dans la contradiction. Les logisticiens l'ont oubli, comme les Cantoriens, et ils ont rencontr les mmes difficults. Sur ce point, on peut remarquer d'abord que les contradictions n'ont aucun rapport essentiel avec l'infini. Des insolubilia considrs par les anciens, aucun n'introduit l'infini; et il est singulier que M. Poincar cite l'pimnide comme analogue ceux qui se prsentent dans la thorie du transfini (p. 306). Une simplification de ce paradoxe est constitue par l'homme qui dit Je mens ; s'il ment, il dit la vrit; mais s'il dit la vrit, il ment. Est-ce que cet homme a oubli qu'il n'y a pas d'infini actuel ? Mais en outre, dans le paragraphe intitul La vraie solution , 1. Cf. p. 307 me semble que la solution est contenue dans une lettre de M.Richard. Aprs avoir expos l'antinomie que nous avons appele l'antinomie Richard, il en donne l'explication. E est l'ensemble de tous les nombres que l'on peut dfinir par un nombre fini de mots, sans introduire la notion de l'ensemble E lui-mme. Sans quoi, la dfinition de E contiendrait un cercle vicieux; on ne peut pas dfinir E par l'ensemble E lui-mme. 2. P. 309 Unnombre inductif est celui qui appartient toutes les classes rcurrentes; si nous voulons viter un cercle vicieux nous devons entendre toutes les classes rcurrentes dans la dfinition desquelles n'intervient pas dj la notion de nombre inductif.

634

REVUE DE MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.

M. Poincar a dj donn son adhsion la thorie du cercle vicieux, qui ne se rfre nullement l'infini, et n'exclut nullement les collections infinies; c'est--dire, elle admet des collections infinies exactement dans le mme sens o elle admet des collections finies. J'essaierai de montrer que le seul sens o Cantor et les logisticiens ont besoin d'admettre l'infini actuel consiste en ce que nous pouvons des termes qui ont porter des jugements sur tous ou quelques-uns certaine mme le nombre de ces termes n'est une proprit, quand fini. Et ce sens M.Poincar lui-mme admet ncessairement dans pas immdiatement l'infini actuel, car, dans le paragraphe qui prcde celui o il nie (en italiques) l'infini actuel, il dit Le mot tous a un sens bien net quand il s'agit d'un nombre fini d'objets. En d'autres termes, le mot tous peut tre lgitimement appliqu toute classe finie d'objets. Mais le nombre des classes finies n'est pas fini; donc, dans le sens qui est requis par la Logistique (suivant la thorie pas de classes), M. Poincar lui-mme concde l'infini. Dans l'autre sens, o la thorie pas de classes n'admet pas de collections infinies, elle n'admet pas non plus de collections finies; c'est--dire, elle n'admet pas qu'une classe soit, jamais un individu simple. Je reconnais donc que la clef des paradoxes doit se trouver dans l'ide du cercle vicieux; je reconnais en outre ceci de vrai dans l'objection que M. Poincar fait l'ide de totalit, que tout ce qui concerne d'une manire quelconque tout ou quelque ou un quelconque des membres d'une classe ne doit pas tre un membre d'une classe. Dans le langage de M. Peano, le principe que je soutiens peut s'noncer Tout ce qui contient une variable apparente ne doit comme suit tre une des valeurs possibles de cette variable . Mais avant pas de ce principe, comment on peut assurer l'observation d'expliquer M. Poincar a critiqu 1. donner un rsum de l'article vais que je II Cet article traite uniquement des paradoxes qui se prsentent dans la thorie des classes et des relations. Pour traiter l'pimnide on a besoin et ses analogues, qui portent sur des propositions, dans cet d'une extension des doctrines contenues article, que 1. On some difficulties in the theory of transfinite numbers and order types, Proceedings of the London Mathematical Society, ser. 2, vol. 4, part I, p. 29-53 (7 mars 1906).

B. RUSSELL.

LES PARADOXES DE LA LOGIQUE.

635

j'exposerai exposerai plus loin. Il est trs probable que les vues qui me semblent prsent les meilleures demandent des modifications considrables. Mais les thories imparfaites sont souvent utiles comme pierres d'attente, et il parat donc dsirable de les exposer, mme si l'on n'est pas certain de leur justesse absolue. La premire chose est de distinguer deux questions spares et 1 la question des paradoxes, 2 la presque sans connexion, savoir de l'axiome de Zermelo. Les deux questions ont t disquestion cutes dans l'article cit, mais prsent je ne m'occuperai que de la premire. En discutant les paradoxes, j'ai cherch montrer d'abord qu'ils sont tous plutt logiques qu'arithmtiques, c'est-tre c'est une modification des dire que, s'ils doivent rsolus, par couassomptions logiques courantes. Par assomptions logiques rantes , je n'entends pas celles qui sont propres aux logisticiens admises, au moins (s'il y en a), mais celles qui sont universellement absurdes les rsultats tacitement, except quand on rappelle de elles conduisent. J'ai montr la contradiction que auxquels touchant les classes de classes qui ne Burali-Forti, la contradiction anasont pas membres d'elles-mmes, et toutes les contradictions un nombre on quellogues (dont peut fabriquer systmatiquement conque) sont des cas particuliers de la suivante tant donne une proprit et une fonction f telle que, si appartient tous les membres de u, fu existe toujours, a la proet n'est pas un membre de u; alors la supposition qu'il y a prit et que fw existe une classe w de tous les termes ayant la proprit conduit la conclusion que fw la fois a et n'a pas la proprit o. Ainsi, dans les cas o il semble, premire vue, que w et fw existent, il nous faut trouver un moyen d'admettre qu'ils n'existent pas tous deux. Aprs examen, il est apparu que cela obligeait admettre que quelques-unes au moins des fonctions propositiondes telles que ci-dessus) ne dternelles (c'est--dire proprits minent pas de classes, en supposant que les classes sont des entits, dans qui peuvent tre valablement employes comme arguments toute fonction qui exige pour argument une entit. Alors se pose la les limitations auxquelles on Quelles sont prcisment question doit soumettre une proprit pour qu'elle puisse dfinir une classe? Trois thories ont t proposes, que j'ai appeles respectivement et la la thorie zigzag, la thorie de la limitation de grandeur,

636

REVUEDE MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.

thorie pas de classes. Les deux premires, sous quelque forme que j'aie pu les formuler jusqu'ici, se sont montres tout fait infructueuses. Si je les ai mentionnes, c'est en partie pour des raisons historiques, en partie parce que l'on peut esprer qu'elles soient mieux formules plus tard. Mais la troisime s'est montre la plus satisfaisante, et capable de rsoudre les paradoxes en vue desquels elle a t invente. La thse de la thorie pas de classes est que toutes les propositions signifiantes touchant des classes peuvent tre regardes comme des propositions concernant tous ou quelques-uns de leurs c'est--dire des termes fonction membres, qui.satisfont quelque propositionnelle x. J'ai trouv que les seules propositions touchant des classes qui ne puissent pas tre considres ainsi sont des proIl est donc positions du type qui donne lieu des contradictions. naturel de supposer que les classes sont simplement des abrviations linguistiques ou symboliques. Par exemple, quand nous disons Les hommes sont compris dans les mortels , nous semblons porter un jugement sur la classe des hommes pris collectivement mais quand nous disons Tous les hommes sont mortels , nous n'assumons pas ncessairement qu'il y a une nouvelle entit, la classe des hommes, outre tous les hommes individuellement. est une tche Dvelopper jusqu'au bout ce mode d'interprtation assez complique; mais elle est possible, et, quand elle est acheve, on trouve qu'il exclut seulement les propositions qui donnent lieu aux paradoxes. La mthode des substitutions, que j'ai propose pour raliser cette interprtation, a plus ou moins le caractre d'un procd technique, qui pourra tre remplac par un procd plus convenable si l'on en dcouvre. L'essentiel est simplement de fournir un mode des propositions ordinaires sur les classes sans d'interprtation supposer que les classes sont des entits. La thorie des substitutions y arrive comme suit Soit p une proposition, fiera et a un constituant q rsulte de p quand on substitue de p. Alors pb a; q signib a partout o a se trouve

dans p. Par'suite

nous dfinissons pb a ou p/a; b comme le q qui parlant, comme dans toutes les pas p/a; b lui-

satisfait pb a; q . Rigoureusement phrases commenant

par le , nous ne dfinissons

B.

RUSSELL.

LES

PARADOXES

DE

LA

LOGIQUE.

637

mme, ime, mais nous dfinissons p/a; p/a; b a la proprit

tout jugement

o il se prsente.

Ainsi

Il Il y a un q tel que pb a; r est pb a; r est et alors et vrai quand seulement, identique que q a la q, matrice de la elle substitution; proprit 1. Nous appelons p/a la le rsultat n'a pas de sens par elle-mme, puisqu'elle reprsente de a dans p par. Une matrice a toutes les produ remplacement prits formelles d'une classe; ainsi les membres de p/a sont les valeurs de x pour lesquelles p/a; x est vraie, et ainsi de suite. Pour touchant p/a vaut pour toutes les tre sr qu'un jugement classes , on doit noncer qu'il vaut pour toutes les valeurs de p et de a , de sorte qu'au lieu d'une variable on en a deux. La notion devient un nond'une classe qui serait un membre d'elle-mme soit ais de construire une dfinition de ce que l'on sens quoiqu'il est un membre d'une classe de veut dire quand on dit qu'une classe en nous obtenons des relations classes. Semblablement remplaant deux des constituants d'une proposition, et ainsi de suite. De cette manire nous obtenons une srie de types telle que, dans tous les nous avons cas o auparavant pouvait se prsenter un paradoxe, maintenant une diffrence de type qui enlve tout sens au jugement signifiera paradoxal. dans cette mthode Les divers types qui se prsentent classes, relations classes de classes de binaires, classes de classes, classes, classes de relations binaires, relations binaires de classes des entits, relations ternaires, etc., tous ces types sont simplement des de a comme le rsultat du remplacement phrases incompltes chose Il faut donc toujours suppler quelque dans p par. pour doit tre obtenir une nonciation signifiante. Ce que ce supplment les relations vident. Par exemple est toujours immdiatement Pour extension . Cela et ont la mme signifie p/(a, b) q/(c, d) toutes les valeurs de x et y, les propositions (x, y) et p/(a, b); vraies ou c'est--dire toutes deux sont quivalentes, q/(c, d); (x, y) de deux rela2 . C'est l dfinition toutes deux fausses par l'galit tions binaires; c'est--dire que, quand cela a lieu, nous crivons des p/(a, b) = q/(c, d). Quand on dnombre une classe de relations, de il en est relations gales sont regardes comme identiques; 1. Cf. mon article On Denoling, Mind, N. S., oct. 1905. 2. Ici p/(a, b); (x, y) signifie le rsultat obtenu en remplaant, dans p, a et b par x et y .

638

REVUEDE MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.

nous essayons de donner un mme pour toutes les matrices. Mais si nous = sens p/(a, p/(a, b) q, ou p/(a. b) = q/c, nous ne le pouvons b) =q, p/(a, b)= q/c, pouvons pas. pas. Le critrium pour qu'une formule contenant des matrices soit signifiante est que, quand elle est crite entirement, elle ne doit contenir que des entits; en vertu de ce critrium, l'galit d'une relation et d'une entit, ou d'une relation et d'une classe, ou d'une classe et d'une entit, est un non-sens. Par l le paradoxe de BuraliForti et les autres sont vits. Nous pouvons illustrer la thorie des substitutions en considrant par exemple la dfinition du nombre cardinal 1. Il sera encore une classe de classes, mais, comme toutes les matrices, il n'aura pas de sens isolment. Au lieu de u est une classe singulire , nous p/a est une classe singulire , ce qui signifie, par dfiaurons nition II y a un c tel que est vrai quand x est identique c, px a et alors seulement . Si nous appelons q cette proposition, la matrice q/(p, a) a la mme valeur quels que soient p et a (pourvu qu'ils ne soient pas identiques); c'est--dire, si q' est la proposition Il y a un c tel que p'x a' est vrai quand x est identique c, ,et alors

seulement , alors q'/(p', a')=q/(p, a). La valeur commun de toutes les matrices de cette espce est par dfinition le nombre 1. Dans l'article prcit, la thorie pas de classes tait simplement et je n'ai pas indiqu quelle tendue esquisse trs sommairement, de la thorie du transfini l'on peut exprimer dans ce langage. Depuis je suis arriv cette conclusion, que, autant que je puis voir, elle ne supprime gure que les paradoxes. Il est utile d'exposer brivement la mthode par laquelle les rsultats prcdents sont obtenus. Quelques-uns des principaux thormes d'existence sont obtenus comme suit. Nous assumons comme proposition primitive que, tant donne une proposition quelconque p, il y a au moins une entit u qui n'est pas explicitement mentionne dans l'nonc de p. Nous admettons aussi que ce qui est vrai pour toutes les valeurs de x est vrai pour quelque valeur de x (ou quelque quivalent de cette Cela quivaut l'assomption assomption). qu'il y a au moins une entit 1. Quelque assomption de ce genre est ncessaire; car, s'il n'y en avait aucune, il n'y aurait pas de propositions, et par suite il n'y aurait aucune possibilit d'inconsquences. Si le jugement Il n'y a pas de propositions nonait

B.

RUSSELL.

LES

PARADOXES

DE

LA

LOGIQUE.

639

Etant donne une entit a, nous avons la proposition a=a; et, en vertu de notre premier axiome, il y a une entit u qui n'est pas mentionne dans a = a. Cette entit n'est pas a, puisque a est mentionn dans a=a. Donc il y a au moins deux entits. De mme, il doit y avoir une entit non mentionne dans a=u, qui ne peut donc tre ni a ni u. De cette manire, n tant un nombre entier fini, nous pouvons montrer qu'il y a plus de n entits; et, en tenant compte des propositions, nous pouvons fabriquer 80 entits. Par exemple, posons p0. = a = u, pn+1. =. pn=u;

il est facile de prouver que les p successifs sont tous diffrents, et que par suite il y a au moins N0 entits. Donc les nombres cardinaux, jusques et y compris N0, existent, et les nombres ordinaux finis et de la seconde classe existent. Ce sont des ordinaux d'entits, c'est--dire les ordinaux de sries d'entits. Si nous rangeons ces ordinaux par ordre de grandeur, nous obtenons un nouvel ordinal, 1, le premier de la troisime classe. Mais c'est un ordinal d'ordinaux1, non un ordinal d'entits; il est ainsi d'un type logique suprieur aux ordinaux d'entits, et n'est ni gal, ni suprieur, ni infrieur un ordinal d'entit quelconque, si ce n'est en vertu d'une nouvelle dfinition introduite ad hoc. De cette manire on trouve que, bien qu'on puisse prouver l'existence de , 1, 2, on n, prouve chaque fois l'existence d'un type d'ordre suprieur. Par consquent il n'y a pas de dmonstration (du moins par cette mthode) de l'existence de w, et il y a dmonstration qu'il n'existe rien de tel que la srie entire des ordinaux de tous les types. Car une telle srie devrait dpasser tt ou tard tout type donn; donc elle ne remplirait pas les conditions auxquelles les expressions contenant des matrices sont signifiantes. Ainsi le paradoxe de Burali-Forti Il y a une matrice qui est le nombre reoit la solution suivante lui-mme une proposition, il se rfuterait naturellement lui-mme; mais, suivant la thorie expose plus bas, un tel jugement ou bien n'a pas de sens, ou bien ne s'applique pas lui-mme, et l'assertion qu'il se rfute implique le sophisme du cercle vicieux. Ainsi nous avons besoin d'un axiome de quelque espce pour affirmer qu'il y au moins une entit. L'article en question ne donne aucun axiome de ce genre, parce qu'il suppose que les propositions gnrales (c'est--dire qui contiennent des variables apparentes) sont des entits, tandis que dans le prsent article je propose d'liminer cette assomption, en traitant les propositions particulires seules comme des entits. Cf.infra. 1. C'est--dire le nombre ordinal d'une srie d'ordinaux d'entits.

640

REVUEDE MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.

ordinal de tous les ordinaux d'un type donn; il n'est pas du type donn, et il est (avec une dfinition convenable de l'ingalit) le premier ordinal plus grand que tous ceux du type donn. Dans le type auquel il appartient, il n'est pas le plus grand. Ainsi tout segment de la srie des ordinaux est bien ordonn, il n'y a pas d'ordinal maximum, et-la srie entire des ordinaux de tous les types est une fiction. III La doctrine prcdente rsout, autant que je puis voir, tous les mais pour rsoudre paradoxes touchant les classes et les relations avons besoin d'une concernant nous doctrine semblable l'pimnide les propositions. Pour viter le sophisme du cercle vicieux, on doit Tout ce qui conadmettre (on l'a vu la fin du 1) le principe tient une variable apparente doit tre exclu des valeurs possibles de cette variable . Nous l'appellerons le principe du cercle vicieux. Le cas important de ce principe peut tre nonc moins exactement comme suit Tout ce-qui enveloppe tous ne peut pas tre un de ne peut ces tous . Ainsi un jugement sur toutes les propositions chose n'est tre qu'un non-sens, ou bien l'nonc de quelque qui pas une proposition au sens vis. Tout jugement sur toutes les propositions enveloppe une proposition comme variable apparente; donc, pour viter les cercles vicieux, il nous, faut une notion de proposine peut contenir une tion suivant laquelle aucune proposition variable apparente. Ce rsultat peut tre atteint, ce me semble, en dcidant qu'un jugement portant sur tous (ou sur un quelconque, ce qui revient au mme) est rellement l'affirmation d'une (indtermine) de plusieurs propositions portant sur des cas particuliers. , nous nonPar exemple, si nous disons Quel que soit x, x=x l'une des de la forme x=x ; ainsi, ons quelconque propositions un nouvel nous n'avons de nouvelle nonc, pas quoique nous ayons Notre ne tre vrai si la jugement peut que proposition proposition. est vraie n'importe comment on la choisit; mais puisque la vrit d'un jugement est diffrente de la vrit d'une proposition, nous ici une occasion pour cette sorte d'infrence qui nous n'avons pas exposerait au sophisme du cercle vicieux. Il importe de remarquer que le principe du cercle vicieux n'est pas lui-mme la solution des paradoxes de cercle vicieux, mais seu-

B. RUSSELL.

LES PARADOXESDE LA LOGIQUE.

641

a consquence thorie doit doit fournir fournir pour lement la pour apporter apporter qu'une thorie consquence au'une il faut construire une thorie des expresune solution. Autrement dit, sions contenant des variables apparentes qui fournisse comme conraison que squence le principe du cercle vicieux. C'est pour cette des premiers nous avons besoin d'une reconstruction principes nous contenter de ce nous ne et simple pouvons pas logiques, que fait que les paradoxes sont dus des cercles vicieux. La difficult d'appliquer le principe du cercle vicieux vient de l'argument par lequel il semble que nous puissions prouver que nos variables doivent tre susceptibles de toutes les valeurs. Les anciens logisticiens avaient une doctrine de l'univers du discours, posant hors desquelles une pour ainsi dire des limites de convenance variable comme il faut ne devait pas s'aventurer. Ainsi, quand ils seulement affirmaient que x est toujours vraie, ils entendaient l'univers. vraie tant x est dans est Appelons que qu'elle toujours l'univers i. Leur pense relle tait ceci x est un i implique x . Mais cela valait-il seulement quand x est un i? S'il en tait ainsi, x est un i implique que x est un i nous devrions dire de suite l'infini. Ainsi un jugement tel que et ainsi implique x ; est vrai sous une hypothse, ne peut tre affirm vrai sous x, qui si l'affirmation cette hypothse que que cette hypothse implique x aucune limitation de x. Toute limitation peut tre nonce sans de x fait partie du tout qui est rellement affirm; et ds que cette limitation est explicitement nonce, la proposition (implication) qui en rsulte reste vraie mme quand la limitation est fausse. Donc une variable doit tre susceptible de toutes les valeurs. Cet argument peut tre fallacieux, mais je n'ai jamais vu une tentative pour le

rfuter. Il y a une voie par laquelle nous pourrions chercher luder cette conclusion. Nous pourrions dire que cpxest toujours vraie signifie x est vraie toutes les fois qu'elle est signifiante ou x n'est jamais fausse . Nous pourrions dire alors qu'une fonction donne comme x a toujours un certain domaine de signifiance qui sera ou bien les individus, ou bien les classes, ou bien les classes de classes, ou etc. La difficult de cette bien les relations binaires d'individus, x n'est signifiante que rside dans la interprtation proposition x une classe Cette est (par exemple) . proposition ne doit pas quand tre restreinte dans sa porte au cas o x est une classe car elle doit impliquer que x n'est pas signifiante quand x n'est pas une classe .

642

REVUEDE' MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.

Ainsi nous sommes ramens aprs tout des variables dont le domaine est sans restriction. Pour viter cela, il faut que le domaine domaine, de signifiance soit donn en quelque manire avec la variable; et cela ne peut se faire qu'en employant des variables ayant une structure interne de manire tre de quelque type logique dfini autre que les individus. Par exemple, le symbole de M. Peano x (x) ne peut reprsenter qu'une classe, et il. n'est pas ncessaire d'noncer cela dans chaque cas particulier. Mais alors nous devons admettre .qu'une lettre simple, comme x, ne peut reprsenter qu'un individu; et cela ne peut avoir lieu que si les individus sont rellement toutes les entits, et si les classes et le reste ne sont que des faons de parler. Alors notre variable x aura encore un domaine illimit, puisqu'elle peut tre un individu quelconque, et qu'il n'y a en ralit rien qui ne soit un individu. Ainsi pour concilier le domaine illimit de la variable avec le principe du cercle vicieux, ce qui pouvait paratre impossible premire vue, il faut construire une thorie o toute expression qui contient une variable apparente (c'est--dire qui contient des mots comme tout, quelque, un quelconque, le) soit reconnue tre une simple faon de parler, une chose qui n'a pas plus de ralit que, par exemple, d dxou ba. Car dans ce cas, si x est vraie pour toute valeur de x, elle ne sera pas vraie, mais insignifiante, si nous substituons x une expression contenant une variable apparente. Or ces expressions comprennent toutes les phrases descriptives (le ceci ou cela), toutes les classes, toutes les relations en extension, et toutes les propositions gnrales, c'est--dire de la forme x est vraie pour toutes (ou quelques) valeurs de x . Montrer en dtail comment on peut raliser cela demanderait et est impossible dans le prsent beaucoup de mathmatiques, article. Je me contenterai ici de montrer comment le principe et comment la thorie pas de prcdent rsout les contradictions, classes constitue l'application de ce principe aux classes. Commenons par l'homme qui dit Je mens . D'abord, nous avons besoin de mots diffrents pour le cas o une assertion contient une variable apparente et pour le cas contraire. Dans ce dernier, nous admettons qu'il y a une vraie entit, la proposition, qui est ce qu'on affirme. Si je dis Socrate est mortel , il y a un fait correspondant mon assertion, et c'est ce fait que j'appelle la proposition. J'admets qu'il y a encore une proposition mme dans indpendante

B. RUSSELL.

LES PARADOXES DE LA LOGIQUE.

643

les cas o l'assertion est fausse 1, mais non dans les cas o elle est nrale. Un nonc tel que Quel que soit x, x= x , ou Pour gnrale. toutes les valeurs de x, x=x , est pour moi l'nonc indtermin d'une quelconque des propositions diverses de la forme x=x . Ce n'est donc pas une nouvelle proposition, mais simplement un choix indtermin et illimit entre un certain ensemble de propositions, Semblablement, si j'affirme Je rencontre un homme , j'affirme des de la forme Je rencontre x, et x est quelqu'une propositions humain , sans dcider en aucune faon de qui je l'affirme. Ainsi le mot proposition sera rserv, dans ce qui suit, ce qui est affirm par un nonc qui ne contient aucune variable apparente 2. Nous pouvons maintenant rsoudre le paradoxe de l'homme qui dit Je mens . Ce jugement est susceptible de diverses interprtations la plus simple est Il y a une proposition p que j'affirme et qui est fausse. Ce jugement contient une variable apparente p; il n'nonce donc pas une proposition dfinie, au sens que nous avons donn au mot proposition. Cette nonciation peut tre fausse si j'affirme une proposition p qui est vraie, ou si je n'affirme pas de La premire hypothse entrane la contradiction. proposition. La seconde n'est possible que si une nonciation gnrale n'affirme pas une proposition dtermine. C'est cette dernire hypothse que nous de l'homme qui dit Je mens est adoptons. Donc l'nonciation fausse, non parce qu'il nonce une proposition vraie, mais parce que, tout en faisant une nonciation, il n'nonce pas une proposition. Ainsi quand il dit qu'il ment, il ment, mais on ne peut pas en conclure qu'il dit par l la vrit. Il ne peut pas vouloir dire Je fais en ce moment une nonciation qui est fausse , parce qu'il n'y a pas moyen de parler d'nonciations en gnral on peut parler d'nonciations de propositions contenant une, deux, trois, variables apparentes, mais non d'nonciations en gnral. Si l'on veut dire Je fais une nonciation fausse contenant n variables apparentes , il faut dire quelque chose comme ceci Il y a une fonction propositionnelle (x1, x2, xn) telle que j'affirme que (x1, x2, xn) est vraie pour n'importe quelles valeurs de x1, x2, xn, et cela est faux . Cette nonciation contient n+1 variables apparentes, savoir x1, x2, xn i. Cf. Meinong's Theory of Complexesand Assumptions,III, Mind, N. S., N 52, p. 521 (oct. 1904). 2. Cet emploi du mot proposition est propos uniquement pour les besoins de la prsente la discussion. Ailleurs prsente discussion. Ailleurs il il serait serait probablement incommode. probablement incommode.
REV. MTA. T. XIV (n 5-1906). 43

644

REVUE

DE

MTAPHYSIQUE

ET

DE

MORALE.

et Donc elle ne s'applique elle-mme. elle-mme. De cette manire non et .. Donc elle ne Ue cette manire nous s'applique pas pas vitons tous les paradoxes du type de l'pimnide, puisque, pour toute nonciation propose, nous pouvons montrer qu'elle ne s'applique pas elle-mme. Ce rsultat ne peut tre obtenu par la thorie et pourtant, tant qu'il n'est pas obtenu, usuelle des nonciations; nous ne pouvons viter les sophismes de cercle vicieux. Cette thorie peut tre illustre encore en considrant la loi du milieu exclu, sous la forme toute proposition est vraie ou fausse . Si cela est vrai, la plupart des gens croiront lgitime d'infrer que la loi du milieu exclu elle-mme est vraie ou fausse; pourtant c'est l une infrence prcisment de l'espce qui engendre le paradoxe du menteur. Au sens restreint que nous avons donn au mot proposition, la loi du milieu exclu n'est pas une proposition, puisqu'elle contient une variable apparente. C'est une nonciation vraie; mais vrai a ici un sens diffrent, savoir que toutes les propositions que l'nonciation dsigne indiffremment sont vraies (au,sens premier du mot). Appliqu aux nonciations, le sens du mot vrai varie avec le nombre des variables apparentes qu'elles contiennent. En gros, le rsultat en vue duquel la thorie prcdente est Si x est vraie pour toutes les valeurs de x, adopte est le suivant il ne s'ensuit pas que x soit vraie de ce jugement cpx est vraie les de x1. on toutes valeurs Ainsi vite tous les pour paradoxes de cercle vicieux qui rsulteraient d'une telle infrence. La mthode par laquelle M. Poincar cherche viter le cercle vicieux consiste dire que, quand nous affirmons Toutes les propositions sont vraies ou fausses , ce qui est la loi du milieu exclu, nous excluons tacitement la loi du milieu exclu elle-mme. La difficult est de lgitimer cette exclusion tacite sans retomber dans le cercle vicieux. Si nous disons Toutes les propositions sont vraies ou fausses, except la proposition que toute proposition est vraie ou fausse n, nous n'vitons pas le cercle vicieux. Car c'est l un jugement portant sur toutes.les propositions, savoir Toutes les propositions sont vraies ou fausses, ou identiques la proposition que toutes les propositions sont, vraies ou fausses . Et cela suppose que .nous connaissons le sens de toutes les propositions sont vraies ou fausses , o tout ne comporte pas d'exception. Cela revient dfinir la loi du' milieu exclu par Toutes les propositions except la loi

1. C'est--dire, en crivant (x) x pour x est vraie pour toutes les valeurs de x , nous n'avons pas (x) x. o. [(x) x].

B.

RUSSELL.

LES

PARADOXES

DE

LA

LOGIQUE.

645

du milieu exclu sont vraies ou fausses , o le cercle vicieux est flagrant. Il faut donc trouver un moyen de formuler la loi du milieu exclu de telle sorte qu'elle ne s'applique pas elle-mme, sans dire, en la formulant, qu'elle ne s'applique pas elle-mme. Nous y arrivons en restreignant sa porte aux propositions qui ne contiennent pas de variables apparentes, pourvu que nous puissions le faire sans dire qu'elles ne doivent pas contenir de variable apparente. Nous pouvons alors infrer une nouvelle loi du milieu exclu s'appliquant aux nonciations une variable apparente; cette loi contiendra plus d'une variable apparente, et par suite sera hors de sa propre porte. variables apparentes; mais Nouspouvonsalors passer trois, quatre, nous n'atteignons jamais une loi applicable toutes les nonciations. J'arrive d'autres paradoxes, et je vais essayer de montrer brivement comment ils sont rsolus par les principes soutenus ci-dessus. Pour le paradoxe de Richard touchant le nombre non dfinissable par un nombre fini de mots, la rponse doit tre telle qu'elle entrane que la classe que M. Poincar appelle E ne contienne aucun membre dfini au moven de E. Mais dans ce cas le rsultat est obtenu en montrant que E est une notion mal dfinie. La raison en est que, en dfinissant E, on emploie la notion de dfinition; or celle-ci, chose curieuse, n'est pas dfinissable, et mme n'est pas du tout une notion dfinie. Car un nombre quelconque de variables apparentes peuvent se prsenter dans une dfinition; donc, si nous prenons un nombre fini quelconque n, il y a des dfinitions qui contiennent plus de n variables apparentes. Mais, quand cela arrive, il n'y aucun moyen de porter un jugement sur tous ou un quelconque ou quelque (indfini) des membres de la collection. Il n'y a donc pas de collection telle que E, non seulement dans le sens o toutes les classes sont des non-entits, mais dans le sens qu'il n'y a pas de proprit commune et propre aux membres de E. Les mmes remarques s'appliquent au plus petit ordinal indfinissable , qui semble tre dfini par la phrase mme qui annonce et au plus petit entier non nommable eu qu'il est indfinissable; moins de dix-huit syllabes1 , qui parait tre ainsi nomm en dixsept syllabes2. 1. Cette dfinition est d'ailleurs relative la langue employe elle comporte en anglais le nombre dix-neuf. (Note du traducteur.) 2. Ce paradoxe m'a t suggr par M. G. G. Berry, de la Bodleian Library d'Oxford. Il a le mrite de ne pas dpasser les nombres finis.

646

ET DE MORALE. REVUE. DE MTAPHYSIQUE

Dans les paradoxes concernant les classes, nous chappons au cercle vicieux par le fait que les classes ne sont pas des entits entit et simples, mais des matrices composes de deux entits (p a), et qu'elles sont seulement des parties de phrases signifiantes sans tre elles-mmes signifiantes isolment. Nous avons l une illustration du principe du cercle vicieux; car nous pouvons regarder une classe comme tous les x tels que x est vraie ou tous les x tels que p xa est vraie , mais, de quelque manire que nous la regardions,

elle enveloppera toujours une variable apparente dans tous les cas possibles o elle a un sens. Si donc le principe du cercle vicieux doit tre vrifi, il faut que les classes ne soient pas parmi les valeurs possibles d'une variable entirement illimite, ce qui est une autre manire de dire qu'il faut qu'il n'y ait pas de classes. Nous ne pouvons donc donner aucun sens la supposition d'une classe qui serait membre d'elle-mme, et par l nous chappons au paradoxe qu'engendre cette supposition1. Il convient de dire quelques mots au sujet de l'induction math Mais, autant que matique. M. Poincar cite de moi cette phrase je sache, nous ne pouvons pas prouver que le nombre des classes contenues dans une classe finie est toujours fini, ou que tout nombre fini est un no7nbre inductif. Je, pensais que le contexte aurait rendu clair que je voulais dire que nous ne pouvons pas prouver cela sans en question commence l'axiome multiplicatif; car le paragraphe L'axiome- prcdent est ncessaire pour identifier les deux ainsi dfinitions du fini . C'est en raison du doute auquel est sujet l'axiome multiplicatif que je ne me contente plus de la preuve de cette identification vise par M. Poincar 2. Son objection, que cette vraie suivant preuve enveloppe un cercle vicieux, est formellement la thorie soutenue ci-dessus; mais ce paralogisme peut tre vit si nous admettons une certaine assomption qui est requise pour il n'y a pas d'autres raisons, et laquelle, ma connaissance, d'objection srieuse. Laissant de ct la question si le principe d'induction est une dfinition ou un axiome, considrons comment on doit le formuler. 1. Nous pouvons donner assez facilement une dfinition de ce qu'on entend en disant qu'une classe est membre d'une classe de classes mais une classe de classes est une matrice de la forme q/(p,a), et ne peut donc jamais tre gale une classe. 2. On cardinal numbers, American Journal of Mathematics, oct. 1902.

B. RUSSELL.

LES PARADOXES DE LA LOGIQUE.

647

Je prsume que M. Poincar accepterait l'nonc suivant Toute au suivant de tout proprit qui appartient 0, et qui appartient nombre qui la possde, appartient' tous les nombres finis' . Or dans cet nonc, toute proprit doit, pour viter le cercle vicieux, tre restreint aux proprits x qui peuvent tres nonces sans introduire aucune variable apparente. Un nonc de la forme (x, y) est vraie pour toutes les valeurs de y (ou toute complication de cette forme) ne peut tre regard comme un nonc de la forme x. Cela rsulte d'une variante de l'pimnide. Supposons affirme Toutes les propositions de la forme x qu'Epimnide affirmes par pimnide sont fausses. Si cela est de la forme Donc un nonc (pimnide), on tombe dans une contradiction. qui contient une fonction variable apparente ne doit pas tre de la forme x, mme quand il contient x; et il est naturel d'tendre cela aux noncs contenant des entits variables apparentes. Ainsi les vises dans l'nonc du d'induction ne proprits principe peuvent tre que celles qu'on peut noncer sans employer les mots tels que un, tout, quelque, le. Mais si cette restriction n'est pas attnue par un axiome, elle rendra invalides la plupart des emplois courants de l'induction; et en outre elle dtruira bien des raisonnements ordimathmatiques naires. Prenons une proposition comme Si m et n sont.des nombres finis, ou bien m < n, ou bien m=n, ou bien m > n. Si nous considrons cela comme une proprit de m, n sera une variable apparente; ainsi l'induction ne permet pas de conclure, de ce que cela vaut pour 0, et que, si cela vaut pour m, cela vaut pour m + 1, que cela vaut pour tous les nombres finis. Une telle infrence est sujette prcisment la mme objection que M. Poincar adresse l'emploi de l'induction qu'il critique ( XI). Mais la modification prcdente de l'pimnide prouve seulement qu'un nonc contenant une variable relle x et une variable apparente n'est pas identique un nonc quelconque de la forme x. Elle ne prouve nullement qu'il n'est pas quivalent un tel nonc. En fait, dans le cas de l'assertion d'pimnide, cette assertion est une de la forme quivalente (pimnide). Car, si loquace qu'il ait pu tre, il n'a pu affirmer qu'un nombre fini de propositions ne 1. Fini signifie ici 'ce que j'ai propos d'appeler induelif; mais j'emploie le mot fini pour viter d'impliquer des questions discutes que je n'ai pas traiter

648

REVUEDE MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.

contenant aucune variable apparente. Si nous les nions une une, nous obtenons une nonciation ne contenant aucune variable vari apparente et quivalente au jugement que toutes ses assertions de cette forme sont fausses. Ainsi l'pimnide nullement n'empche d'admettre que tout nonc contenant x et une variable apparente est quivalent, pour toutes les valeurs de x, quelque nonc x ne contenant aucune variable apparente. Avec cette assomption, les emplois usuels de l'induction se trouvent justifis, et parmi eux aussi celui que M. Poincar a critiqu. La discussion prcdente illustre une particularit importante de Dans la plupart des nonciations l'pimenide. que nous voulons faire en mathmatiques, si une proposition p se prsente autrement que dans une matrice, elle peut tre remplace par toute autre prosans altrer la vrit ou fausset de notre position quivalente1 nonc. Et si l'on a une fonction x, o l'argument x est une variable apparente, tre ordinairement remplace par toute peut autre fonction la mme c'est--dire vraie pour les ayant extension, mmes valeurs de x. Il en est de mme pour une matrice pja. Mais dans le cas de l'pimnide, cela n'est plus vrai. 11 faut tenir compte de la matire de ses nonciations, et l'on ne peut pas leur substituer des nonciations quivalentes ne contenant pas le mme nombre de Ainsi notre assomption qu'un nonc contevariables apparentes. nant x et une variable apparente toujours la mme extension que quelque nonc contenant x et aucune variable apparente ne nous permet pas de substituer l'un l'autre dans l'pimnide, mais nous permet de faire-cette substitution dans tous les cas ordinaires. brivement la thorie pouvons maintenant rcapituler ci-dessus. Les de la sont attribus esquisse paradoxes Logistique M. Poincar deux sources des cercles et la par vicieux, croyance l'infini actuel. Nous sommes d'accord pour la premire, mais non pour la seconde. Mais les cercles vicieux commis ont ceci de particulier qu'on ne peut pas les viter simplement en observant qu'on les a commis; car l'assertion qu'ils doivent tre vits (si elle n'est pas accompagne d'une refonte des principes logiques) enveloppe ellemme un de ces cercles qu'elle prescrit d'viter. Les cercles vicieux 1. Une proposition est quivalente p, si elles sont toutes deux vraies ou toutes deux fausses. Nous

B.

RUSSELL.

LES

PARADOXES

DE

LA

LOGIQUE.

649

araissent quand une phrase contenant des mots tels que tout ou apparaissent quelque (c'est--dire contenant une variable apparente) parait reprsenter un des objets auxquels s'applique le mot tout ou quelque. Cette apparence est donc illusoire. La difficult est qu'il y a des raisons pour croire que tout doit pouvoir signifier absolument tout; ainsi les phrases eri question ne peuvent pas reprsenter du tout des entits. Nous justifions ce rsultat, dans le cas des jugements, en disant qu'un jugement touchant toutes choses nonce une proposition indtermine touchant une quelconque des choses, et, dans le cas des classes et des relations, en disant qu'elles doivent tre regardes comme des parties purement verbales ou symboliques de jugements, et non comme des parties des faits exprims par ces jugements 1. J'ai brivement esquiss la manire dont les principes des mathmatiques peuvent tre formuls conformment cette thorie, et montr que cette thorie, vraie ou non, vite en tout cas toutes les contradictions connues, tout en conservant peu prs toute l'uvre de Cantor sur le transfini. Exposer avec prcision et en dtail la thorie indique dans le prsent article n'est possible qu'au moyen d'un long dveloppement de la Logissymbolique. Si la thorie est juste, les commencements tique sont beaucoup plus difficiles qu'on ne l'a cru jusqu'ici, mais c'est quoi l'on pouvait s'attendre d'aprs les contradictions. M. Poincar nous informe qu'il n'est pas besoin de notions plus claires en logique ; mais il ne nous rvle pas par quel procd il a fait cette importante dcouverte. Pour ma part, je ne puis m'empcher de penser que ses tentatives pour viter le cercle vicieux illustrent le sort de ceux qui ddaignent la logique. Il semble raisonnable d'esprer que la mthode propose dans cet article vite toutes les contradictions, et en mme temps conserve les rsultats de un long et patient travail Cantor; mais il faudra probablement avant qu'on puisse formuler les prind'analyse et de reconstruction sous la forme absolument la meilleure. cipes des mathmatiques L'achvement de cette tche jettera srement une grande lumire sur la philosophie et la logique; et les rsultats dj obtenus ont bien des provinces auparavant abanconquis aux mathmatiques donnes aux vagues conjectures appeles philosophie . Je ne crois 1. Ce principe est une extension de la mthode applique aux phrases dnotantes dans mon article On Denoting, Mind, oct. 1905.

650

REVUE DE MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.

pas qu'on fasse avancer -la question, soit en acceptant dogmatiquement des solntions qui ne vont peut-tre pas la racine des difficults, soit en refusant d'mettre des suggestions qui pourront avoir besoin de plus ou moins de corrections, comme ce sera certainement le cas pour celles que contient cet article.
B. RUSSELL.

Vous aimerez peut-être aussi