POLITIQUE DAUJOURDHUI

LE CONCEPT
DE SYSTME POLITIQUE
JEAN-LOUIS VULLIERME
ISBN 2 13 042232 2
Presses Universitaires de France, 1989
Francis Lafosse,
et mes Parents.
Sommaire
Peut-tre, il semblera que je suis par trop long ceux qui
cherchent la brivet ; les autres me trouveront trop court, car
luvre ne peut tre si grand, quil ne soit fort petit pour la di-
gnit du sujet, qui est presque infini.
J. BODIN, Les six livres de la Rpublique, Prface.
AVERTISSEMENT........................................................................................................ 5
INTRODUCTION GNRALE...................................................................................... 9
Premire Partie
LES NOTIONS DE SYSTME ET DE POLITIQUE .......................... 39
INTRODUCTION..................................................................................................... 41
A La notion de concept et le concept de systme ................................ 41
B Le concept de notion et la notion de systme politique ................... 46
Section I. DES SCIENCES DANS LE POLITIQUE
1. Lhritage des sciences politiques et la thorie cyberntique de ltat .................. 55
2. La premire science des systmes et la thorie de la commande ........................... 89
Section II. LA RECHERCHE DUNE SCIENCE MACROSCOPI QUE DU
POLITIQUE
3. Le politique, domaine de la communaut ............................................................. 121
A Ni ltat moderne ni le pouvoir en gnral ................................................ 121
B Ni la socit ................................................................................................. 128
C La communaut autonome, domaine du politique ..................................... 135
D La communaut : archologie de la notion ................................................ 139
E De la communaut autonome au systme politique ................................... 149
4. La seconde science des systmes et la thorie de lautonomie............................. 159
Deuxime partie
COMPOSITION DU CONCEPT DE SYSTME POLITIQUE ............. 197
INTRODUCTION................................................................................................... 199
Section I. PRINCIPES DORGANISATION DU SYSTME POLITIQUE
1. Linteraction spculaire ......................................................................................... 221
2. Appendice au chapitre premier : Spcularit, vrit et politique ......................... 245
3. Systmes et rgimes politiques.............................................................................. 295
Section II. LE DOMAINE DU POLITIQUE
4. Jadis et demain : lordre du Sacr.......................................................................... 305
5. Juridiction et rgulation : lordre du Droit ............................................................ 325
6. Le politique et lconomique................................................................................. 343
A De l okonomie lconomie politique................................................ 343
B Lconomique dans le systme politique.................................................... 366
7. Lorganisation stratgique du systme politique................................................... 405
Troisime partie
TAXINOMIE ET MORPHOGENSES........................................................... 423
INTRODUCTION................................................................................................... 425
Section I. MORPHOLOGI E DES SYSTMES
1. Les mtasystmes politiques et leurs transitions de phases.................................. 441
2. Les dimensions du systme ................................................................................... 455
A Lidentit des systmes ............................................................................... 455
B Lidentification des doctrines politiques..................................................... 461
C Critres didentification des doctrines et des systmes .............................. 469
Section II. MORPHOLOGIE DES RGIMES
3. Rgimes extraordinaires ........................................................................................ 477
A Les deux degrs de la tyrannie.................................................................... 477
B Les trois degrs de la dictature.................................................................... 480
C La prennisation des tyrannies et la question des rvolutions ................... 490
D Rgimes clipses ...................................................................................... 498
4. Rgimes oligo-dmocratiques ............................................................................... 501
5. Rgimes oligo-monarchiques ................................................................................ 517
Section III. MORPHOGENSES
6. Du concept lHistoire.......................................................................................... 529
A Lalatique................................................................................................... 529
B Morphogenses spculaires L idologie ............................................ 535
C Morphogenses spculaires Lexemple de ltat.................................... 544
CONCLUSION..................................................................................................... 555
Qui ne connat le sens des mots, ne peut connatre les hommes.
CONFUCIUS, Entretiens familiers, xx. 3,
trad. P. Ryckmans, Paris, 1987.
AVERTISSEMENT
Lpoque est rvolue, dit-on, o lon pouvait sadresser 1 honnte homme ,
car lespce en aurait disparu. Voici que nous serions tous devenus des spcialistes,
unanimes partisans d une sorte de protectionnisme mental, incapables dembrasser
dans notre culture la diversit de ce temps. Or, si la chose tait entirement vraie,
elle aurait sur la pense politique, pour ne mentionner quelle, des effets dsastreux
puisque lon sait depuis les Anciens quelle mobilise par nature lensemble des au-
tres domaines. Par un tour assez trange, moins il y a de barrires politiques la
circulation des ides, plus la pense politique elle-mme est menace dincuriosit et
dasphyxie douanire, elle dont la prosprit est faite dun commerce entre concepts.
Ce livre est cet gard un plaidoyer physiocratique . Cest aux frontires
quil entend se placer, pour y mener sa contrebande. Il se destine donc sinon
l honnte homme , ce qui pourrait en loccurrence sembler impertinent, du moins
la pluralit des spcialistes quil invite une rflexion commune.
Pour le reste, et bien quil tire son origine dune recherche universitaire,
louvrage est libr de tout appareil acadmique. On ny trouvera aucune bibliogra-
phie gnrale, mais des rfrences rduites et prsentes sous forme simplifie.
Un bon texte, dit un excellent auteur, ne comporte aucun nom propre. Limpor-
tant nest pas, en effet, de commenter les commentateurs, mais de saider de leur
concours pour approfondir la comprhension de la ralit. Javoue cependant avoir
manqu de force pour respecter toujours ce contraignant principe, et prie le lecteur
de bien vouloir me le pardonner.
7
Remerciements
Il ne conviendrait gure de commencer mon propos sans reconnatre au prala-
ble quelques unes des nombreuses dettes personnelles contractes loccasion de cet
ouvrage.
Cest Maurice Duverger que je souhaite exprimer en premier lieu ma profonde
gratitude. Le soutien sans dfaillance quil ma manifest pendant les quelque dix
ans de ma recherche, comme la gnrosit intellectuelle qui lui est coutumire, mont
permis de travailler avec une libert peu ordinaire dans le cadre du Centre
dAnalyse comparative des systmes politiques de Paris I, o jai trouv par surcrot
des collgues attentifs, avec lesquels sest noue une cordialit durable.
Au trs regrett Michel Villey je dois non seulement lessentiel de ce que jai ap-
pris en philosophie du droit, mais encore une entente particulirement troite dans la
constante collaboration qui a entour ma rflexion. Le Sminaire de Paris II, haut
lieu de la pense juridique en France, quil animait avec le Doyen Batiffol puis
Franois Terr, fut lenceinte de rencontres exceptionnellement stimulantes dont le
texte qui suit a gard plus dune trace.
Raymond Aron, qui fut mon premier directeur de thse, a disparu trop tt pour
me guider hors de toutes les chausse-trappes qui mattendaient le long du parcours.
Mais il a pu mviter les premires, sur le thme, qui lui tenait cur, des rapports
entre le politique et la technique. Alain Lancelot est intervenu en deux circonstances
difficiles. Lencouragement quil ma alors prodigu poursuivre dans des voies qui
ntaient pas les siennes, a t dcisif. Le gnral Poirier, a bien voulu sanctionner
de son autorit le chapitre sur la stratgie. Ses conseils et ltendue de sa culture
mont t dune aide tout fait prcieuse.
Mes premiers pas en systmique ont t orients par Jean-Louis Le Moigne. Au-
del de lui, ma reconnaissance stend lensemble de mes collgues du Collge de
Systmique de lAfcet. Grce eux, ingnieurs, biologistes, physiciens, mathmati-
ciens, conomistes un vritable dialogue transdisciplinaire a pu avoir lieu, en
labsence duquel certaines des thses avances ici nauraient pas t tayes. Jean-
Pierre Dupuy fut un interlocuteur de choix. Ses travaux, et ceux de son quipe du
CREA de lcole polytechnique, ont reprsent une source essentielle de mes re-
cherches. Corneille Castoriadis et Edgar Morin mont galement fourni, par la ri-
chesse de leur pense respective et la chaleur de leur commune amiti, un environ-
nement propice au gai savoir, quoique dangereusement favorable aux tentations
encyclopdiques...
8
Marcel Roncayolo et Lionel Zinsou-Derlin la rue dUlm, Claude Emeri et Jac-
ques Lagroye la Sorbonne, mont confi la responsabilit des enseignements grce
auxquels les ides exposes plus loin ont trouv leur premier auditoire. Laccueil
reu de mes tudiants, leurs interrogations, leur intrt, mais aussi leurs critiques,
mont donn le courage dapprofondir sans relche, et rappel lexigence
demployer la langue la plus taire dont jtais du moins capable.
Andr Bercoff, Jean-Franois Prvost, Ren Sve, et Dominique Terr-
Fornacciari, ont accompagn leurs relectures de remarques extrmement pertinentes
dont je me suis toujours efforc de tenir compte. Je regrette quil ait t trop tard, en
revanche, pour faire bnficier lessai des observations de Marcel Merle sur la
question des relations internationales, et de Jean Leca sur lhistoire de la science
politique. Mais le dbat auquel elles donnent matire ne sera pas lud dans les
prolongements venir.
des titres divers, par leur aide directe ou leurs conseils, Laurent Cohen-
Tanugi, Dominique Colas, Marc Fornacciari, Michel Prigent, Stphane Rials et Vi-
viane Minne-Sve, ont contribu lachvement ou la parution du livre.
Sans Frdrika ver Hulst, qui a assum seule la charge de saisir et corriger
(combien de fois !) le manuscrit original, je naurais pas su avec quelle inlassable
bonne humeur et gentillesse on peut mener une norme et pnible tche. Les Presses
Universitaires de France, Arlette Chancrin, et Pierre-Albert Hue ont aussi mis leur
perfectionnisme au service dun texte dont les ultimes dfauts de prsentations sont
entirement imputables lauteur.
Je noublie pas enfin que le CNRS ma fourni pendant six ans les conditions ma-
trielles de ce travail. Nos chemins quelquefois diffrent, mais le but nest-il pas le
mme, aprs tout ?
Mon principal remerciement va nanmoins au lecteur, pour lattention quil
voudra bien moctroyer. Si Rousseau lui-mme sestimait incapable de se faire com-
prendre sans elle, que pourrais-je esprer si elle vient me manquer ? Ce livre est
un systme : on peut y entrer par divers bouts, mais qui en nglige une partie ne
saurait vraiment le juger.
9
INTRODUCTION GNRALE
We have first raised a dust, and then complain we can-
not see.
BERKELEY
1
.
Aprs quelque vingt-quatre sicles
2
dune littrature abondante et souvent pro-
fonde, la science politique est aujourdhui encore une science recherche
3
, plutt
quune science fermement tablie dans laquelle se poursuivraient des recherches. Son
institution acadmique est un fait de socit, indubitable ce titre ; mais ses rsultats
sont rputs incertains, ses mthodes disparates ou inconstantes, un degr presque
sans quivalent. Certains contestent pour cette raison la place pourtant modeste
que lui fait lUniversit. Dautres, lestimant lgitime, nient quelle soit scientifique,
ou, admettant quelle lest, la jugent triviale et juste bonne former des administra-
teurs ou des journalistes. Quelques-uns la prennent pour un leurre, le maquillage
objectif des doctrines, ces argumentaires qui font passer les choix partisans pour
des conqutes de la vrit. Beaucoup ne la connaissent que par les techniques
denqute qui sont tout le sel des spectacles lectoraux dans nos pays, et doutent de
sa valeur pour la pense.
Laffaire est dautant plus malheureuse que peu de phnomnes naturels nous
concernent tous un aussi haut degr que ceux du politique ; et que sil fallait choisir
entre la connaissance des atomes et celle des cits, cest raisonnablement celle-ci
quil faudrait consacrer tout leffort. Entre cet imprieux besoin dun savoir politique

1. A Treatise Concerning The Principles of Human Knowledge, d. 1710, Introduction 3.
2. Lanciennet de la science politique fait elle-mme question. Par exemple : La science politique nest pas ne
avec Platon, Hobbes ou Rousseau, ces monstres sacrs de la philosophie politique. Entendue strictement, elle est
une discipline du XX
e
sicle, la dernire venue des grandes sciences sociales , P. Braud, La Science politique,
Paris, 1982. ce compte la physique serait ne au plus tt au XVII
e
sicle, voire au XIX
e
relguant ainsi Archi-
mde et Aristote dans la prhistoire des sciences. Laffaire nest pas insignifiante puisque cette priodisation en
deux poques fixe tout jamais la science politique dans les catgories dates que les sciences sociales du XX
e
sicle doivent la philosophie du sicle prcdent.
3. La formule est dAristote qui lapplique la science de ltre en tant qutre , que nous appelons dsormais
mtaphysique (cf. Mtaphysique Z, 1, 1028 b 2).
10
et notre impuissance apparente lacqurir, ce quon appelait nagure les sciences
morales et politiques , viennent, tant bien que mal et sous des dnominations varia-
bles, combler le dfaut. Chacune apporte un clairage sur tels aspects singuliers ;
parfois lune ou lautre vient un moment dominer les recherches, donnant un temps
lespoir qui retombe bientt dun renouvellement global. Les opinions se partagent
en tout tat de cause sur la question de savoir si le politique, en lui-mme inaccessi-
ble, est rellement lhorizon commun de ces contributions trop diverses ; ou si au
contraire ces approches dsordonnes ne dissolvent pas un objet qui mriterait quon
le considrt pour lui-mme.
Il se trouve assurment que le domaine dobjet est si mal dtermin que les poli-
tistes en arrivent dsormais sinterroger sur lutilit de le circonscrire
4
. Or sil est
exact que, au point de vue trs spcial de la sociologie de la connaissance, une insti-
tution scientifique peut fonctionner activement sans se dfinir, il est non moins sr
que les savoirs quelle produit ainsi prolifrent dans un domaine ininterrog, et sont
alors incapables de se rarticuler sur lui pour jouir dune cohrence mutuelle. La
facult de multiplier anarchiquement les fragments de connaissance dans
lindiffrence au politique comme tel est muette sur la validit de cette pratique, et
sur lintrt quil pourrait y avoir disposer dune authentique science du politique.
Par ailleurs, il semblerait que ce dbat mme soit strile. Comment ne pas voir ce
qui saute aux yeux, et que le savoir politique est la chose du monde la mieux parta-
ge ? Le moindre citoyen connat ses gouvernants avec tant de justesse et
dexprience, quil reste bien peu aux professeurs enseigner ; le moindre gouver-
nant apprend sur le terrain tout ce quil lui importe de savoir. Si le savant est plus
familier des faits anciens ou loigns, des rgles juridiques, des ides philosophiques,
voire des courants de mentalits toutes choses qui relvent de disciplines spares
en quel sens peut-on dire quil sait les combiner et connat mieux quun autre les
rgles du jeu politique ? Est-il plus apte prvenir les crises ou anticiper
lvnement ? Y a-t-il un seul changement dune ampleur notable quil sache inter-
prter sans quivoque, sans expliquer lobscur par le plus obscur encore, et sans que
son apprciation thique prcde la description ? Tandis que le chimiste connat les
molcules cent fois mieux que le profane le plus clair, que sait en propre le poli-
tiste, en dehors de donnes qui restent expliquer ? Que fait-il dautre quaccumuler
sans cesse de nouveaux matriaux, alors que tous ceux qui sont dj enregistrs sont
la fois bien connus et entirement comprendre ?
Ces objections comportent sans nulle doute leur part de vrit. Mais la raison
nen est pas linanit ncessaire de la science politique, comme un regard trop rapide
le donnerait volontiers croire. Elle gt bien plutt dans limportance et le rle spci-
fique quy jouent les connaissances intuitives sujet priodiquement abord, mais
rgulirement rabattu dans lombre. Telle est en effet la difficult et lhonneur de la

4. Voir par exemple P. Favre, La question de lobjet science politique a-t-elle un sens ? , in Mlanges Pelloux,
Lyon, 1980.
11
science politique que son objet mme soit compos dagents sociaux qui le rflchis-
sent, le connaissent, et dterminent leur comportement sur la base de cette connais-
sance. Mais que serait la physique si les particules portaient la blouse des physi-
ciens ? Si, au lieu de ragir simplement aux expriences, elles changeaient de
conception du monde et d attitude en scoutant lune lautre et en prtant
loreille aux propos des thoriciens ? Jamais la physique naurait pu tre ni cart-
sienne, ni newtonienne ; jamais elle naurait pu consentir aux simplifications qui ont
rendu possible son progrs graduel, et accorder foi ft-ce un instant lide dune
matire substantielle situe dans un espace absolu. Il lui aurait fallu accomplir
lincroyable prouesse dtre demble ce quelle commence peine devenir en ce
sicle, cest--dire une science des rciprocits entre lobservateur et ce quil ob-
serve. Or, il nexiste en politique aucun niveau de phnomnes o cette relation es-
sentielle puisse tre longtemps nglige ; au point que ce qui lui manque est non pas
den tenir compte, ce quelle fait presque sans discontinuer depuis lorigine, mais
dtre une science ayant pour objet mme cette rciprocit.
Lide que lobjectivit lui fait dfaut quand elle sen remet au vcu des agents,
au lieu de rechercher des liaisons dun autre ordre, intrinsquement invisibles ceux
ce qui font le politique dans une invitable illusion, nest quune demi-vrit qui peut
entirement la perdre. Le vcu individuel produit des effets mergents dont la mod-
lisation directe est, certes, indispensable mais reste insuffisante ; car le vcu nest pas
seulement ce qui fournit la phnomnologie du politique, il est aussi le principe de sa
dynamique sous-jacente. Que lon sintresse au phnomne ou sa raison dtre, il
faut donc bien finalement ramener les structures la ralit unique qui constitue leur
gnalogie et leur manifestation. Ce nest pas dire quil y aurait science politique
dans une saisie empathique, et lgrement mystique, de la subjectivit des agents ;
dautant moins que de la subjectivit de lindividu, qui est peut-tre ainsi pntrable,
aux phnomnes agrgs, la distance parat quoi quon fasse malaisment surmonta-
ble. Cest dire, en revanche, que la science politique nest possible quen se faisant en
quelque faon mta-connaissance , science portant sur des agents connaissant qui
agissent en fonction de ce quils savent et dont le savoir mme est action.
Cette situation est un nid paradoxes souvent rencontrs, mais ngligs aussi
vite, quil serait utile de prendre de front. Lun des principaux motifs qui ont conduit
la thorie politique vouloir toute force devenir scientifique, au lieu de rester phi-
losophique (comme lesthtique par exemple se satisfait encore largement de ltre),
est identique celui qui lavait dabord conduite devenir philosophique au lieu de
rester spontane : il est la crainte fonde dtre intimement lie la doxa, lopinion.
Prfrant les paradoxes aux prjugs, les politistes ont aspir imiter Copernic ou
Galile en poursuivant des lois auxquelles lintuition ne pourrait accder mais que la
mesure et le calcul suffiraient garantir. Or, le suprme paradoxe est prcisment
que la mesure et le calcul y sont vains, sauf quand ils portent sur lopinion elle-
mme, que cependant ils ne dispensent pas dinterprter laide de notions quil faut
encore lui emprunter.
12
Ce nest pas seulement que la science politique en serait toujours attendre sa
rvolution copernicienne, mais quelle se dvoie dans une telle attente qui lui fait
perdre de vue son propre substrat. Ceux qui lui font grief de se soustraire au contrle
des faits, lorsquelle remplace la mesure, frquemment impossible et toujours insuffi-
sante, par linterprtation, ignorent que les faits auxquels elle sadresse jugent
perptuellement ces interprtations et quils ont qualit pour cela. Chaque lecteur
dun trait de politique est un fait politique qui tolrerait mal quon dlirt exag-
rment son propos, et qui nappartient pas une caste intellectuellement infrieure
celle des spcialistes. Larbitraire des dfinitions et des dcoupages, qui est un
principe que lon croit tort accord toutes les sciences, est en grande partie banni
de la science politique. Le politiste doit dcrire non ce qui convient aux seules com-
modits du raisonnement, mais ce qui raccorde ces commodits ce que ses interlo-
cuteurs virtuels consentent reconnatre comme tant compatible avec leur exp-
rience, largie, il est vrai une classe suffisamment vaste de phnomnes correc-
tement tablis, tirs de moments loigns de lespace et du temps ce qui fait en
lespce toute la diffrence. Il doit partir des notions reues, qui sont pour lui
lquivalent des perceptions, pour y revenir encore, sans les renier entre-temps. Tout
au plus doit-il en montrer les limites, en faisant voir que telle notion correspond un
champ dexprience trop restreint, sans toutefois la rejeter comme un piphnomne
dpourvu de sens.
Les agents politiques ne sont bien sr pas omniscients, et sont mme fortement
sujets lerreur. Il y a pourtant des bornes leur facult de se mprendre. Quils
puissent se tromper sur les causes et les effets, les limites du possible, ou la nature
des intentions de leurs voisins, ne leur te aucune certitude sur le fait quils vivent
dans tel pays, quils y ont tel statut, y obissent telle loi, et que Untel est leur roi.
Par rapport eux, lambition du politiste est dabord de parler une langue plus rigou-
reuse, plus discriminante des choses que le manque quotidien de recul amne
confondre, plus intelligente des liaisons ventuellement inaperues, et propre
ltablissement dun protocole dobservation stable par rapport la pluralit des lieux
dexprience. Mais tandis que le mathmatique est vide aussi longtemps que la
construction mathmatique ne la pas rempli, tandis que le vivant est confus sans
les distinctions introduites par la biologie, le politique prcde la science politi-
que et la guide. Alors que la mathmatique peut sans trop de dommages omettre de
faire du mathmatique lun de ses objets encore quelle gagne se doter dune
mtamathmatique puissante , alors que peut-tre la biologie peut aussi faire de
mme au sujet du vivant en prenant toutefois le risque den ngliger certaines pro-
prits minentes , la science politique ne saurait quant elle carter valablement de
son investigation le reprage du politique par les agents eux-mmes, sauf perdre le
sol sur lequel elle sappuie.
Le politique nest pas tant une ralit objective donne-l et plus ou moins
correctement apprhende par la science, ou linverse une idalit construite de
toutes pices par une science libre de ses laborations, quil nest rellement un pro-
13
duit de linteraction cognitive des hommes en socit. Il ny a pas dun ct une r-
alit institutionnelle en soi que le savant pourrait dcrire sa guise, et de lautre une
ralit symbolique qui serait la dformation idologique de la premire et ferait
lobjet dune analyse spare ; il y a de part en part institution cognitive du politique,
et cest elle qui est la ralit . Or la faon dont les agents peroivent le politique
quils tissent en linterprtant et quils interprtent en le tissant, sexprime en plus de
langues que nen comptait Babel. Lanthropologie sintresse de nombreuses cultu-
res dans lesquelles le mot mme de politique na pas dquivalent, et lhistoire
abonde en dsignations locales les moins gnralisables. Chaque socit, chaque
poque, pour ainsi dire chaque agent, a son idiome dont les tours singuliers jouent sur
le politique. Comme il nexiste par surcrot aucune science, aucune technique, au-
cune discipline qui ny soit implique quelque degr, chacune y ajoute son propre
langage. Face ce problme, qui est au fond la source de tous ceux auxquels la
science politique est confronte, il ne sagit ni dlever tout de go lun de ces dialec-
tes internes au rang de lingua franca, ni de forger un volapk qui traduirait sans d-
perdition de sens tous les termes politiques de toutes les langues tche impossible
mais dapprendre un langage du second ordre qui dcrive avec cohrence la manire
dont les langues vernaculaires de la vie sociale et il faut y inclure les communica-
tions non linguistiques donnent corps au politique, chacune sa faon ; une langue
qui saisisse partout le politique sans le prdterminer, et qui sy rfre sans couper la
parole aux agents sans lesquels il ne serait pas.
La faute habituellement commise sous ce rapport est dadopter le langage qui
simpose spontanment lobservateur comme appropri son temps, pour dcrire
les manifestations du politique propres son lieu dexprience, avec lespoir
dtendre ensuite, en reculant et par comparaisons successives, le mme mode de
description aux autres circonstances. Sous prtexte de sen tenir un domaine troi-
tement dfini, rempli dune vidence immdiate, on en vient ncessairement dans ce
cas, et mme si lon dnonce la tlologie, interprter les formes anciennes ou exo-
tiques comme autant de stades prliminaires ou dvis par rapport ltat prsent. La
science politique, quoique dote dun jargon qui la distingue des discours ordinaires,
se fait alors pleinement journalisme , cest--dire description dans le langage du
jour de ce qui se passe aujourdhui. Quand elle porte ses regards sur lhistoire, ou
bien elle abdique sa vocation en conservant intacts les termes en usage dans lpoque
tudie ; ou bien elle les convertit dans les siens, en prsupposant que les phnom-
nes du jour et les catgories quils emploient pour se penser eux-mmes constituent
des rfrences valables universellement. Elle est alors un discours du premier ordre
qui se mprend sur sa porte. Rien ne sert de se retrancher derrire une limitation
dlibre lhistoire prsente, car il nest pas assur que cette histoire soit un objet
bien form pour la science. Que dirait-on, en effet, dune thorie du jaune, du rouge
ou du bleu, qui ne serait pas enchsse dans une thorie des couleurs ?
Lhistoriocentrisme, cette maladie dont la victime comprend le pass (ou, en g-
nral, ce qui est lointain) partir de ce qui advient ici et maintenant et dont la
14
forme algue est une amnsie thorique volontaire est assez rcente en politique. Il
correspond au triomphe de lide de progrs et au mythe de la rationalisation sociale.
Or nous assistons ici une double illusion, celle dune supriorit thique et scienti-
fique absolue de lge contemporain. Il est, en vrit, assez trange que la civilisation
qui a offert au monde, dans le dlai le plus court, certaines des monstruosits politi-
ques les plus videmment atroces, qui a dmontr la possibilit de dvelopper
labomination une chelle sans prcdent, se prvale dune supriorit thique
quelconque ; et quil ne vienne gure lesprit que si ltat actuel du politique peut
servir de rfrence privilgie, ce doit tre avant tout une pathologie qui inviterait
senqurir dventuelles formes normales. Il est non moins trange que la conception
contemporaine de la science, dont les rsultats se soldent par une remarquable inga-
lit de pertinence, selon quils portent sur des objets matriels ou sur des objets so-
ciaux, se rclame dune validit identique dans tous les domaines ; et que lchec
avr des mthodes issues des sciences dans lesquelles la mesure est centrale, lors-
quelles sont exportes aux objets qui ne sont que sporadiquement mesurables, nait
pas abouti une remise en cause radicale de cette conception. Bien quils avouent
lcart grandissant entre les produits du paradigme positiviste-exprimental sur
son terrain dorigine et sur celui des sciences humaines, la plupart des politistes per-
sistent sy rattacher, en interprtant la carence dont ils souffrent comme un retard
contingent qui naffecte en rien la porte de ce quils tiennent pour la mthode
scientifique sans autre restriction.
Une illusion est prgnante si elle est a priori soustraite au dmenti des faits. Nos
contemporains concdent volontiers le caractre monstrueux de certains phnomnes
politiques caractristiques du XX
e
sicle ; au point davoir frapp le concept de
totalitarisme pour les isoler. Si le mal peut ainsi tre conceptuellement isol,
nest-ce pas la preuve quil est dlimit, et quune norme apparat par contraste, dont
la valeur nest pas rduite par la prcarit de son actualisation historique ? Tandis que
les Anciens, auraient t pense-t-on incapables de rellement distinguer ltre du
devoir-tre, et nauraient pu rendre leurs thories politiques scientifiques, faute
davoir spar les configurations politiques quils avaient sous les yeux, et dans les-
quels se mlaient inextricablement dinconscientes horreurs, de l ide thique qui
permet den juger ; nos contemporains se persuadent dtre en possession dune
ide thique dgage des ralits circonstancielles, et rationnellement forme, qui
les met en position la fois de discriminer scientifiquement entre deux grandes cat-
gories de configurations, et dtablir entre elles une hirarchie thique. Paradoxale-
ment, plus le monde environnant serait atteint par le mal totalitaire , plus serait
patent son loignement de l ide thique , et plus il serait facile dapercevoir la
diffrence entre, dune part, les configurations totalitaires et, dautre part, les occur-
rences, plus rares mais prcieuses, de lorganisation conforme la norme rpute
dmocratique. Rtrospectivement, on serait en mesure dapprcier, tant sous langle
thique que sous langle scientifique (ensemble ou sparment), les diverses configu-
15
rations politiques antrieures, en fonction de leur proximit ou de leur distance
structurelles par rapport cette double rfrence.
Nos contemporains reconnaissent pareillement que la science politique nest pas
sur le pied des sciences physiques. Ils savent quune part notable de la gloire glane
par ces dernires provient des innovations technologiques auxquelles elles ont donn
lieu, alors que la science politique se rvle foncirement inapte oprer lingnierie
sociale laquelle elle avait pu rver. Mais cette faiblesse est prsente comme une
qualit dans le contexte du danger totalitaire , puisquelle autorise penser sans
risquer de mal agir. Du coup, la soumission au physicalisme offre des avantages
cumulatifs : en tant que la science politique sy consacre, elle reoit la validation
pistmologique qui est sense attester sa rigueur ; en tant quelle choue constam-
ment combler son retard , elle chappe laccusation de pouvoir devenir
linstrument dun mal. Il nest pas jusqu son impuissance se dfinir ou cons-
truire une thorie gnrale acceptable qui ne lui soit crdite : elle passe pour
lassurance du pluralisme au sein dune communaut scientifique astreinte la divi-
sion du travail, et dans laquelle aucune position dominante ne saurait jamais tre
prise. Cest ainsi quelle joint croit-elle laccs la vrit la prservation du
droit, et quelle acquiert la dimension universelle quelle refuse la science politique
antrieure, suspecte dtre pistmologiquement douteuse puisque prive de la
scientificit minimale qui driverait uniquement dune adhsion au physicalisme
moderne et dtre thiquement contestable puisque impropre se dgager de
valeurs ancestrales plus ou moins infectes de germes totalitaires .
Nagure, lhistoriocentrisme navait pas, au moins en principe, droit de cit en
science politique. Trs longtemps, lAntiquit classique (grecque et romaine) fut
conue comme une Histoire sainte du politique, au cours de laquelle avaient simulta-
nment surgis les configurations canoniques et les moyens thoriques de les inter-
prter. Loin donc de rapporter systmatiquement les matriaux anciens aux formes
contemporaines, on comprenait les matriaux contemporains la lumire des formes
anciennes. La facult de reconnatre ainsi lancien dans le nouveau, qui caractrise
aujourdhui lexpert sauf en science politique, tait alors considre comme la sup-
riorit insigne du philosophe, de mme que la capacit de lhomme politique re-
nouer avec les gestes ancestraux se prsentait comme la marque du hros.
La rfrence oblige la politique antique nimpliquait pas nanmoins que les
vnements fussent toujours identiques, que lhistoire ft une inlassable rptition, et
quon dt sabstenir de penser ce quil avait dj t autrefois. Ceux qui, comme
cest encore le cas de Machiavel, adoptent une vision cyclique de lhistoire,
nimaginent pas lexistence dun vritable ternel retour du mme, et croient la
perptuit des relations fondamentales, non lidentit des situations quelles produi-
sent. Dailleurs, si les vnements ne pouvaient diffrer, la grande tche de la pense
politique mdivale quelle ft chrtienne, juive ou musulmane , qui tait la r-
conciliation de la tradition philosophique grco-romaine avec les religions du Livre,
et t inconcevable puisque ces religions demandaient toutes selon linterprtation
16
qui en tait alors donne linstauration dun ordre politique eschatologiquement
orient et inassimilable celui du monde paen. De mme, la Rvolution franaise
naurait pu, sinon, se dcrire elle-mme, comme elle la pourtant fait avec une saisis-
sante insistance, en termes grecs et latins elle qui se voulait lavnement unique du
bonheur des humains. En sorte que, de quelque manire quon la prenne, la capacit
de lhistoire diffrer, tait enracine dans ce systme de rfrences lorigine.
Ce nest gure avant le XX
e
sicle que commence de se faire jour la conviction
que la nature de lhistoire serait dengendrer une nouveaut si absolue, que non seu-
lement le prsent nest pas identique au pass ce que ni le Moyen Age ni les Temps
modernes nauraient contest , mais quil nest pas mme descriptible partir des
catgories classiques, ce qui est autrement douteux. Or, lexistence de la diffrence
historique et lirrductibilit mutuelle des configurations politiques appartenant des
poques distinctes, ne signifie ni que le langage de la science politique doit tre
chaque fois rinvent, ni moins encore que les concepts les plus tardifs seraient a
priori les plus fiables. La science politique na certes de consistance que si elle ap-
prhende la varit des formes institutionnelles au moyen dun unique systme de
catgories ; mais il nest nullement certain que le systme du moment, qui est tout
tat de cause driv des systmes anciens, soit automatiquement le plus adapt.
Nous devons ici distinguer le niveau de pertinence du langage du second ordre
celui de la thorie auquel nous nous plaons et le niveau de pertinence du langage
du premier ordre, cest--dire celui des thories-objets auquel se placent les agents
tudis. Il est hors de doute que le changement politique saccompagne dune ror-
ganisation du langage politique, les deux oprations tant des conditions lune de
lautre. Il est clair par exemple que les traductions latines en civilitas du grec politia,
ou en imperium de arkh correspondent une mtamorphose politique tout fait
relle. Il est galement clair que ce que nous appelons la fodalit na de corrlat
ni chez les Grecs ni chez les Romains. Mais ce nest bien sr pas pour autant que
limperium serait la vrit de larkh, ou la fodalit celle de limperium. Il peut
aussi arriver que le reprage du politique se brouille presque totalement ; et il faut
alors un langage solide pour en apprcier les effets.
Ou bien lon admet avec les Classiques que le politique a t convenablement
identifi aux origines de la culture europenne, quil correspond un ordre de ph-
nomnes dont la plasticit est lie la varit de son (auto-) reprage, et lon inter-
prte alors le nouveau par diffrenciation partir de lancien, et comme le ragence-
ment permanent dune mme ralit saisis sable par recombinaison des critres origi-
naires ; ou bien lon tient le nouveau pour hors datteinte de semblables critres et on
linterprte comme la vrit (dfinitive ou non) de lancien, ce qui revient tlesco-
per le niveau didentification (second ordre) et celui du reprage (premier ordre) du
politique contemporain. Tertium non datur. Aucune conceptualisation du politique,
ni intermdiaire entre ces deux positions, ni trangre leur tradition commune, ne
17
sest impose comme une alternative recevable
5
. Cette situation est irrversible jus-
qu plus ample inform, cest--dire aussi longtemps que lunification culturelle
continuera de se faire autour dune souche europenne, et moins quune dcouverte
archologique bien inattendue ne vienne modifier les donnes du problme. Le re-
cours des langages htrognes pour apprhender les poques distinctes du politi-
que est peut-tre tolrable en science historique, elle est en revanche exclue nous
lavons dit par le projet dune science politique unitaire qui doit tre en mesure de
traiter le politique avec la gnralit exigible en vue de la mise en rapport thorique
des situations singulires. Quant un langage artificiel, qui nest pas entirement
inimaginable, sa mise en place et son exploitation smantique impliqueraient encore
la possession dune comprhension dtermine du politique. Il est certes permis, et
mme souhaitable, de songer approfondir toujours la comprhension retenue ; mais
elle ne peut elle-mme natre a priori, hors de toute rflexion sur la prcomprhen-
sion du politique inscrite dans ce que Husserl appelait le monde de la vie
6
.
Entre lhistoriocentrisme contemporain et lancrage originaire, il faut donc choi-
sir, bien quun tel choix ne soit que lune des deux tapes de la recherche de la
science politique. De toute vidence, lalternative ne saurait tre tranche de faon
arbitraire. Cest en fonction de la puissance respective des deux approches, que la
dcision doit tre prise. Or, il ne faut pas se dissimuler que la comprhension grecque
du politique tait elle-mme historiocentrique. Les voyageurs grecs navaient aucun
espoir de dcouvrir avant ou ailleurs une pense quils eussent estime plus juste ou
plus profonde ; et les prtres dgypte se moquaient pour cette raison de leur jeu-
nesse. Toutefois, la diffrence qui la spare de notre propre jeunesse est immense.
Ceux quon nommait les Sages de la Grce ne devaient aux gyptiens aucun de leurs
concepts politiques ; ce quils avaient hrit de la matrice msopotamienne tait sans
commune mesure avec ce quils en avaient fait ; alors quil nous est impossible
dignorer que mme notre manire de nous rapporter aux autres cultures et de les
tudier fait partie de ce que nous avons reu des Grecs. Davantage, le devoir que
nous nous assignons de procder lautocritique du langage et des catgories est
aussi ce qui continue de nous relier eux. De lhistoriocentrisme grec, nous navons
pas nous soucier outre mesure, nous qui ne sommes pas des Anciens Grecs et qui
ne pouvons aspirer le devenir. Par dfinition, une science politique adosse sa
propre origine nest pas historiocentrique, et parvient au contraire se relativiser
autant quil est possible, en vitant lhistoricisme qui est le poison de la vrit. Elle

5. La philosophie Politique de lAufklrung, principale rivale de la pense politique classique ne semble plus tre
dfendue mme par ses plus fermes partisans comme source possible dune science politique, et se rduit
des usages doctrinaux. On peut regretter cette situation qui prive la politique thorique dune occasion suppl-
mentaire de dialogue. Au demeurant, la comprhension du politique qui est celle de la science politique contem-
poraine est essentiellement drive de cette philosophie.
6. La comprhension du politique ne saurait prendre la forme dune hypothse qui serait ensuite teste. Les
hypothses nont leur place qu lintrieur de la comprhension dun domaine et pour rendre compte des diff-
rents aspects de sa morphologie. Si la comprhension tait hypothtique quoi pourrait-on, en effet, la rappor-
ter ?
18
apprcie ce quelle doit son pass, tout en le replaant en perspective. Elle jouit
dune double distance par rapport au prsent qui nest plus quun lment parmi
dautres de son domaine, et par rapport la source qui fournit ses catgories propos
dune configuration politique qui a entre-temps disparu. Elle se contraint ainsi se
gnraliser en pensant le prsent laide des concepts initiaux, et en traitant ces m-
mes concepts de faon quils fassent voir la fois lunit et la diffrence des figures
du politique.
Quand bien mme les catgories classiques se montreraient dfectueuses (ce qui
est une chose), et le seraient irrmdiablement (ce qui est une toute autre chose),
nous ne pourrions de toute manire nous dispenser dy ressourcer les catgories
contemporaines qui, bon gr mal gr, en dpendent. Aussi longtemps que
lautonomie de la science politique actuelle par rapport la pense ancienne restera
de lordre de la proclamation vhmente, et naura pas t valide si elle peut ltre
par la rflexion critique approprie, il faudra se rsoudre ou bien subir passive-
ment cette sourde tutelle, ou bien oprer toujours et encore un retour pralable aux
origines. Celui-ci ne se rduit pas lhommage rituel aux Anciens qui vite
lordinaire linterrogation des fondements, ni rapporter une fois de plus les ides
politiques des Grecs pour en admirer la sagesse. Ce qui est en jeu est la rupture pis-
tmologique factice que nous croyons trop vite avoir accomplie une fois pour toutes
et qui nous mettrait labri dune approche prscientifique des questions. Il faut au
contraire rompre avec ce genre de rupture, comme on ropre une amputation qui a
mal cicatris.
Il devrait tre superflu de souligner que le ressourcement mthodique des catgo-
ries, qui est en tout tat de cause indispensable et ne prjuge en rien de ce qui est
vivant de ce qui est mort dans la pense ancienne, nexprime par lui-mme aucune-
ment un dsir nostalgique de remonter le cours du temps pour restaurer un ge dor.
La Grce ntait pas mme un paradis pour ceux qui savaient le mieux en jouir et
pour qui la fortune avait runi les conditions du bonheur. Or, une quivoque avait pu
cet gard entourer la dmarche de quelques philosophes politiques qui avaient
condamn lhistoire, sous couvert dune critique de la Modernit
7
. Leur attitude, en
tant quelle prconise une manire de retour un ordre politique et une forme de
vie rvolus, ne peut tre qualifie que de ractionnaire . Ceci ne constitue toute-
fois une objection au point de vue de la science politique, dont la vocation nest pas
de distribuer louages et blmes aux doctrines, que pour autant que sa propre destina-
tion se voit de la sorte contredite. Son but est en effet douvrir sur le plan thorique le
champ des possibilits politiques, en donnant comprendre leur condition
dmergence ; non de le refermer en rclamant la clture de lhistoire par la prenni-
sation de lun des possibles. La fermeture des possibles est galement dltre,

7. Cf. Lo Strauss, Droit naturel et histoire, trad. fr., Paris 1954, Political Philosophy, New York, 1975 ; voir aussi
pour une position plus nuance, H. Arendt, Condition de lhomme moderne, trad. fr. Paris, 1983 (rd.). Pour une
critique de Strauss en dfense (non historiciste) de la Modernit, voir L. Ferry, Philosophie politique, I : La que-
relle des Anciens et des Modernes, Paris, 1984.
19
quelle soit hellnisante ou progressiste ; elle repose en loccurrence sur une
dgradation du patrimoine politique grec, curieusement engage par les partisans
comme par les adversaires des Anciens. Les uns et les autres, aveugls par les
concepts modernes quils reportent sur le monde antique, se convainquent de la jus-
tesse du couple conservation/mouvement et, quelque prfrence quils prouvent,
mconnaissent le sens de ce quon nommait nature du politique, dans la conser-
vation de laquelle le mouvement tait impliqu.
Une erreur moins grandiose mais aussi grave serait dopposer une tradition
considre comme un bloc lge contemporain. Non seulement la tradition politi-
que europenne inclut lpoque contemporaine, mais les priodes prcdentes sont
elles-mmes extrmement diversifies. Lordre usuel de succession (Antiquit,
Moyen Age, Temps modernes, Age contemporain) a incontestablement sa perti-
nence ; il se ddouble pourtant tout entier en au moins deux paradigmes distincts
mais entrelacs, itrs toutes les poques, et qui nont pas t clairement identifis.
La Modernit est en un sens prsente ds lorigine, et le Classicisme nest pas tran-
ger au XX
e
sicle, les auteurs se positionnant chacun de manire singulire par rap-
port ces divisions.
Une troisime erreur, enfin, serait dimaginer que le ressourcement des catgo-
ries supposerait ladoption dune conception ancienne de la science. Sil est vrai que
la science politique contemporaine rencontre des difficults dont la rsolution passe
par une rvision conceptuelle, il est non moins sr quaucune science politique ant-
rieure ne constitue un savoir parachev quil y aurait seulement lieu de protger
contre la corruption. Nous devons linverse commencer par dissocier la compr-
hension du politique des modles thoriques que lon peut difier sur cette base. Au-
tant il est vain descompter quune forme de modlisation livre par elle-mme la
comprhension du domaine dont elle tudie les objets ; autant il est vain desprer
quune comprhension dun domaine contienne de par soi la forme optimale de sa
modlisation. La thorie moderne de la science-reflet, ou lecture du monde, confond
lune et lautre : elle stipule que lobjet impose une modlisation adquate et unique
dont le dveloppement est la comprhension. En ralit, il arrive quune procdure de
modlisation fasse dfaut une comprhension juste, et quune modlisation par
ailleurs valide se rvle incorrecte quand elle est applique de force un domaine
dont la comprhension est dficiente. De la premire situation, lancienne science
chinoise est un exemple, dont la comprhension du monde physique nous apparat
aujourdhui sous certains aspects plus justes que celle de la Renaissance europenne.
Il lui manquait pourtant la procdure de modlisation dont cette dernire prcisment
a commenc de fournir les prmisses. Cest ainsi que parfois une certaine compr-
hension, quon jugeait obsolte eu gard un nouvel tat de la science (parce que son
20
type de modlisation tait incompatible avec elle), redevient accessible en troisime
lieu, parce quun tat ultrieur permet de jeter un pont entre les deux
8
.
Tout type de modlisation nest pas appropri toute comprhension
9
de tout
domaine dobjets. Lexportation des modles dun domaine un autre, qui est tou-
jours fructueuse chaque fois quelle est possible, est nanmoins restreinte par la rigi-
dit des comprhensions, et il faut dhabitude se contenter de liaisons analogiques
entre domaines dont la disparit demeure. En ce sens, lide dadquation garde un
peu de sa porte. Simplement, il ne sagit aucun moment dadquation du modle
la chose en soi, mais dadquation du modle une comprhension dtermine de la
chose. Les rvolutions scientifiques portent sur les deux aspects la fois, et cest leur
union concrte quon nomme gnralement un paradigme. Parfois une avance dans
la capacit de modliser ouvre la porte une comprhension renouvele parfois une
mutation dans la comprhension des choses appelle une modlisation diffrente.
Or, nous assistons aujourdhui une vaste volution au sein des sciences socia-
les. Il est par exemple permis de suggrer que la science conomique, si riche en
modles sophistiqus, montre une tendance driver loin de toute comprhension
assignable son domaine dobjets, et prosprer en se souciant modrment de
linterprtation qui pourrait tre donne aux formes quelle faonne. Il y a encore peu
de temps, lunivers social tait divis en zones contigus situes lintrieur dune
sorte despace trois dimensions. Chaque discipline sattribuait lune des zones ins-
crites sur le plan servant de base cet espace : la psychologie tait sense traiter de la
psych, lconomie des richesses, la science politique des institutions politiques, etc.
Chacune abordait les objets compris dans son territoire diffrents niveaux de gn-
ralit par rapport la base empirique : ainsi, lconomie tait cense traiter des m-
mes objets, quelle le fasse dans les termes concrets de lhistoire conomique ou dans
les termes abstraits de lconomie thorique. Dsormais, certaines des disciplines ont
commenc de se dsenclaver de leur base empirique dorigine pour balayer la totalit
de lunivers social. Lconomie tend universellement son point de vue lensemble
des phnomnes sociaux ; il cohabite avec le point de vue non moins universel de la
psychanalyse, celui de lanthropologie, etc. Ce ne sont plus des objets distincts qui
sont considrs, mais des aspects distincts dun mme systme des objets. Ce ne sont
pas proprement parler non plus de nouveaux objets qui apparaissent ; ou, si lon

8. Il y a donc une physique mathmatique, proche du monde et dmontre chez les Grecs rputs pour nen avoir
pas. [...] Non, la physique et la mcanique ne naissent pas dun coup, du nant et des pressions contemporaines
seuls, au moment de la renaissance elles renaissent voil tout. Et elles mettent mme longtemps pour accder aux
perfections archimdiennes , M. Serres, La naissance de la physique dans le texte de Lucrce, Paris, 1977,
p. 36.
9. Par comprhension il convient dentendre lquivalent de langlais understanding, qui dsigne littralement
laccs ce qui est sous-jacent . Le terme franais, qui renvoie lacte dembrasser intellectuellement, laisse
supposer que la comprhension ne peut prendre place quau terme du processus de connaissance une fois que la
science a t mise en uvre. Dans lemploi que nous en faisons la comprhension prcde la science ; elle la
rend possible en fournissant au domaine sa structuration ontologique, la modlisation tant une faon de
lexpliciter et de la dterminer. Bien sur, la modlisation fait retour sur la comprhension comme la comprhen-
sion fait retour sur la prcomprhension spontane qui sexerce au sein du monde de la vie .
21
tient les nommer ainsi, il faut alors prciser que ces nouveaux objets nont pas rem-
plac les anciens mais sy superposent : les unes continuent dtre des sciences r-
gionales, arrimes chacune leur zone de base ; les autres ddoubles , qui oscil-
lent entre le rattachement leur territoire dapanage et lexpansion lunivers social
entier
10
. Or, les sciences rgionales demeurent indispensables, puisquelles sont
enracines dans une prcomprhension qui correspond au monde de la vie , et nui
est logiquement antrieure lactivit scientifique. La prcomprhension et, avec
elle, le monde de la vie peuvent assurment se modifier dans le temps, mais toujours
ils imposent leurs dcoupages la rgionalisation des sciences. Pour autant,
lexpansionnisme des sciences ddoubles ne se ramne pas, ou pas entirement,
une errance : elle correspond la naissance dune nouvelle catgorie de sciences
portant sur la modlisation.
Auparavant, il ny avait en fait de sciences de la modlisation, chappant par na-
ture la rgionalisation, que la mathmatique et la philosophie. Presque toutes les
sciences rgionales empruntaient lune ou lautre leur forme de modlisation. Cer-
taines sciences taient mathmatiques, les autres taient philosophiques. Le grand
rve de la Modernit fut de rendre mathmatiques toutes les sciences sans exception,
et de rserver la philosophie la spculation sur la modlisation scientifique, elle-
mme unifie sous les espces dune Mathesis universalis. On alla jusqu nattribuer
le nom de sciences quaux disciplines mathmatises. Les Temps modernes
sachevrent toutefois sans parvenir raliser ce rve, aprs que la modlisation
philosophique et entonn son chant du cygne avec le Systme des sciences philoso-
phiques de Hegel. Le discrdit qui se mit frapper toute philosophie qui ne se rsor-
bait pas en philosophie premire , seul secteur encore respectable de la discipline,
se composant avec les limites rencontres par la mathmatisation, conduisit
louverture du territoire mixte des sciences sociales, dans lequel aucune des sciences
ne se raccordait totalement ni la philosophie ni la mathmatique, et ne russissait
malgr des efforts consquents et des prises de position violemment autonomistes
se doter authentiquement dune mthodologie propre. Mme la sociologie et la
science du droit conservaient leur corps dfendant des sources philosophiques ;
mme la linguistique ne put se contenter des concepts structuraux quon sempressait
de lui emprunter. Quant la science politique, elle devint pour ainsi dire le mixte de
tous les mixtes.
Avant que les sciences ddoubles ne manifestent leurs dispositions impriales,
la science politique et la plupart des autres sciences rgionales avaient commenc de
subir un processus inverse, celui de la spcialisation. Ce fut la parcellisation, voire la
pulvrisation de la discipline en une quantit indfinie dobjets infimes quon aspirait
traiter par exhaustion, chacun avec son mlange caractristique dapproches diff-

10. Ce quil faut dplorer, ce nest pas tant le fait que les chercheurs soient en train de devenir des spcialistes,
mais bien plutt le fait que les spcialistes soient en train de devenir des gnralistes , A. Hajnal, cit par
M. Zeleny, Les ordres sociaux spontans , in Idate/Universit des Nations unies, Science et pratique de la
complexit, Paris, 1986.
22
rentes. Un mouvement comparable ayant atteint les sciences mathmatises, on as-
sistait, dune part, une drive des continents scientifiques , dautre part, la
balkanisation de chacun des continents, les disciplines sloignant les unes des
autres (tout en continuant dchanger leurs concepts) et chacune de leurs branches se
subdivisant de manire incessante. Face ce qui apparaissait de plus en plus comme
un flau susceptible dinterdire jamais lunit de la connaissance, diverses tentati-
ves de runification se firent jour. La plus remarquable par lampleur de ses ambi-
tions et loriginalit de son angle de vue, trouva sa formulation initiale la plus in-
fluente chez un biologiste autrichien, L. von Bertalanffy
11
. La thorie des syst-
mes ntait pas alors une science, ni moins encore une thorie lintrieur dune
science, mais une comprhension nouvelle de lactivit scientifique elle-mme, ap-
pelant une modlisation renouvele. Ce nest que lentement quelle dveloppa cette
modlisation, en cristallisant autour du petit nombre de concepts qui structuraient sa
comprhension, des lments quelle importa dabord de la cyberntique. La thorie
des systmes nayant pas dautre domaine dobjets assignable que la modlisation,
prit ainsi le chemin dune science de la modlisation, distincte de la philosophie, de
la mathmatique, et des sciences ddoubles.
La profondeur de sa comprhension de lunivers du savoir, par quoi la recon-
nexion des sciences devenait derechef envisageable, lui valut une puissance de s-
duction qui ne devait pas grand chose la mode et qui sut lui survivre. Elle suggrait
que tous les objets, quelque rgion quils appartinssent, formaient des systmes
dots de proprits gnrales, irrductibles celles de leurs composants ; et que le
projet cartsien, si spcifique de la science moderne, tait la fois insuffisant au
point de vue de la comprhension rgionale de tout objet, et cause de lcartlement
de la connaissance. Lintrt quelle suscita fut dabord moins vif dans les disciplines
physiques que le paradigme analytique avait le mieux servies, et qui semblaient en-
core loin davoir puis ses ressources. La biologie elle-mme, qui tait pourtant la
terre natale de la thorie des systmes, commena dy tre moins ouverte, lorsque la
thorie molculaire redonna temporairement une nouvelle vigueur au rduction-
nisme
12
. Pendant un long moment se furent les sciences les moins certaines de leurs
principes, les sciences sociales, qui se montrrent le plus favorablement disposes
son gard
13
. La plus incertaine dentre elles, la science politique, ne tarda pas se
tourner vers elle, dans lespoir de se rattacher par ce biais aux sciences de la nature
matrielle, tout en se rorganisant contre ses propres divisions.

11. Les problmes de la vie, trad. fr., Paris, 1961 ; Robots, Men and Minds, New York, 1967 ; et, surtout, Thorie
gnrale des systmes, trad. fr., Paris, 1973.
12. J. Monod (Le hasard et la ncessit, Paris, 1970) fut lun des plus farouches adversaires du holisme de la
thorie des systmes , quil attribuait curieusement un hritage hglien qualifi d animiste . Mais la
victoire du rductionnisme fut en biologie de courte dure, et il fallut peu peu se rendre lvidence que la
structure de lADN ne permettait pas elle seule de rendre compte compltement de la gense de lorganisme tel
quil peut tre globalement observ.
13. Le systmisme y fut souvent indiscernablement ml au structuralisme et au fonctionnalisme, mais son rle est
indniable.
23
Malheureusement, comme nous lavons rpt, la comprhension de la science,
autrement dit la modlisation, ne se substitue pas la comprhension rgionale dun
domaine. Quand la science politique se mit recourir la thorie des systmes, se fut
pour lincorporer la comprhension quelle avait du politique, dont le moins que
lon puisse dire est quelle ntait pas satisfaisante. Comme la modlisation systmi-
que tait bien incapable de la doter par elle-mme de la comprhension qui lui faisait
dfaut, la science politique ne fit que mettre en place un nouvel instrument
dexplicitation de ses vieilles erreurs. La dconvenue qui sen suivit bientt dconsi-
dra la thorie des systmes aux yeux des politistes. Mais elle eut aussi pour effet de
dconsidrer la science politique aux yeux des systmiciens. Ceux-ci commencrent
de se demander sil ne convenait pas de faire alliance avec les quelques sciences
sociales ddoubles, en oubliant la science politique comme discipline rgionale
14
.
Pourtant, quon le veuille ou non, linsistance de la science politique exister
malgr tout, tire sa force du monde de la vie ; et bien quelle prouve de srieuses
difficults, dune part, convertir la prcomprhension issue de ce dernier en com-
prhension approprie de son domaine, dautre part, se procurer sa forme de mod-
lisation, elle reste une exigence imprescriptible. Or la science des systmes, pour peu
quelle trouve sinvestir dans la comprhension convenable, demeure quant elle
une bote outils adapts au type de complexit qui est celui du politique, en parti-
culier pour ce qui concerne la modlisation de la rciprocit entre lobservateur et ce
quil observe.
La recherche de la science politique est axe sur deux problmes : la compr-
hension du ce-sur-quoi un modle est tablir, et la dtermination du
comment il peut tre labor. Mais il va sans dire que de la dsignation des pro-
blmes leur solution la route peut tre longue ; et que celui qui sy aventure, sa-
chant quil ne pourra lui seul la parcourir jusquau bout, doit se fixer des objectifs
mieux cerns.
Cet ouvrage est, en partie, une tentative pour acqurir quitte la reconsidrer
ensuite une comprhension du politique plus originaire que celle sur laquelle
lanalyse politique contemporaine repose et quelle entretient. Par analyse politi-
que il convient dentendre non seulement les sciences politiques proprement dites
(la politologie contemporaine), mais aussi la philosophie politique, du moins en tant
quelle sarroge dnoncer un savoir positif au sujet du politique et quelle opre dans
ce but la clture de son domaine. En dpit du cloisonnement disciplinaire, il nexiste
de ce point de vue que des diffrences subalternes entre les diverses composantes
scientifiques ou philosophiques de lanalyse politique. Les unes privilgient la
fidlit aux faits exactement circonscrits, si possible par induction quantitative, les

14. La thorie des systmes continua cependant de participer au dveloppement des thories des politiques publi-
ques conjointement avec lconomie politique et la science administrative.
24
autres prfrent lanalyse conceptuelle ; mais sur le fond lui-mme, constitu par leur
comprhension commune du politique, la distinction sestompe. Elles adoptent la
mme relation au domaine, en vhiculent la mme interprtation, et rpriment toute
interrogation nouvelle son sujet. Par elles, le questionnement sur la nature du poli-
tique est arrt, au double sens o il est fix une fois pour toutes et son prolongement
est empch ; les vellits de le reprendre tant cartes comme dpourvues de f-
condit. Il ny a dailleurs pas lieu de sen alarmer, si lon admet la lgitimit du
projet daller toujours de lavant dans laccumulation des connaissances. Lanalyse
ne pourrait jamais progresser sil fallait chaque instant tout reprendre ab ovo. Cest
donc cet gard avec raison quelles sassurent de la fermeture du domaine et de la
stabilit de son apprhension, afin de poursuivre efficacement son dcoupage, son
observation, et dtablir des corrlations vrifiables entre les vnements qui sy
produisent. Elles ont mme garde de saccorder sur une dfinition trop explicite, car
toute dfinition du politique qui ne serait pas nominale et qui dissiperait lquivoque,
serait une provocation engager un dbat qui drangerait la recherche. Il nest en
effet nullement garanti que la rouverture de la question primitive, en vue de re-
conqurir une comprhension originaire, soit propice lanalyse politique. Il semble
quau mieux elle risque de ne pas aboutir et dtre pour elle une perte de temps ; et
quau pire elle soit lexpression dune inquitude philosophique dplace, ayant pour
effet de troubler les choses au lieu de les claircir. Dans un cas, la tentative ne serait
pas assez radicale et se rsoudrait en banalit, cest--dire en une reformulation quel-
conque de la comprhension ordinaire ; dans lautre elle obscurcirait encore ce qui
est dj bien assez obscur.
Pourtant, ces dangers ne sont pas si grands quils soient inacceptables. Mme un
retour argument la banalit serait une preuve supplmentaire de la difficult de
sextraire de la comprhension commune, une confirmation de sa solidit. Un enfon-
cement dans lobscurit signifierait ou bien que la tentative elle-mme tait mal pr-
pare, et il suffirait de passer outre, sans plus sen occuper ; ou bien que les choses
sont intrinsquement confuses, que lvidence dont jouissent les concepts usuels tait
illusoire, et quil convient alors de se diriger tout prix vers une lucidation plus
profonde, sans crainte dabandonner des certitudes qui ne mritaient pas dtre
conserves. Un accs russi une meilleure comprhension du politique trouverait
bien entendu sa rcompense en lui-mme, et les perturbations quil pourrait causer
lanalyse seraient en fin de compte profitables.
Au-dessous du domaine de lanalyse politique et du foisonnement de ses travaux,
gt lAgora et, avec ce trsor enfoui, une ouverture originaire. Pourtant il serait mala-
droit de prtendre y aller voir, rejetant dun coup le monde contemporain et la Mo-
dernit, pour adopter simplement une attitude lancienne . Au grand dam des
amateurs dantiques, le chemin vers lAgora est obstru. Cest seulement dans la
position o nous nous trouvons, en exploitant les outils disponibles, quune chance
existe de le rouvrir. Chaque sicle, ou peu sen faut, a redcouvert les Anciens sa
manire, et ce faisant de nouveaux sdiments se sont superposs. notre poque,
25
le nom de Heidegger sest attach un extraordinaire dblaiement de ces couches ac-
cumules, par lequel on sest rapproch dune authentique connivence avec
lontologie des Grecs. Il faut nanmoins constater que cette perce, dont on est loin
davoir recueilli tous les fruits, a rencontr ses limites avec ce qui constitue peut-tre
le cur de la pense grecque : le politique. Sauf sur des points importants mais parti-
culiers
15
, les anthropologues constituent notre principale voie daccs ce terrain ;
mais, quels que soient les mrites souvent considrables de leurs contributions (aux-
quelles lcole franaise a pris une part tout fait minente), il ne leur appartient pas,
ou seulement la marge, de se consacrer directement la thorie des Anciens. La
chose, pour dsolante quelle paraisse, nest pas inexplicable : la dcouverte dune
ontologie autre suppose un minimum de prdispositions envers elle. Or, tandis que la
crise manifeste de la mtaphysique moderne avait pu prparer, ds le dbut du XX
e
sicle, des esprits gniaux reprendre le fil de la comprhension archaque et classi-
que de ltre, la comprhension moderne du politique, organise autour de ses deux
concepts cardinaux le Pouvoir et ltat par lesquels elle tait aveugle, est reste
longtemps indemne de toute vritable critique (elle tait seulement souponne ).
Ainsi, la nature originaire du politique, qui est entirement situe en de de ltat et
au-del du Pouvoir, demande encore aujourdhui tre restaure.
Lobjectif essentiel est de rechercher les moyens thoriques dune description
macroscopique du politique, car le langage commun qui convient une telle descrip-
tion nest aujourdhui nulle part disponible. On ne peut lemprunter aux disciplines
particulires qui sexercent dans le champ du politique, sauf sengager ipso facto
sur la voie des rductions. Celui du droit public exprime exclusivement le point de
vue de ltat moderne. Il est le lit de Procuste sur lequel le volontarisme et le positi-
visme lgal cherchent vainement allonger le politique. Ce quil dcrit est une insti-
tution idale, celle que ltat se donne dlibrment lui-mme, mais que la ralit
sociale dborde et immerge. Non seulement ltat nobit pas, et ne peut logique-
ment obir comme on verra- son propre droit, mais encore ce mme droit, appli-
qu des configurations non-tatiques devient un florilge de pur non-sens. Ce nest
pas quil serait le droit authentique par rapport lapparence du droit, ni simplement
diffrent de lancien droit par exemple, mais quil est sous certains rapports un non-
droit au regard de leurs principes ; si bien que sa validit du premier ordre ne le qua-
lifie pas au second. Le langage de la science conomique touche au politique, mais
quil fasse de celui-ci une perturbation, un piphnomne ou un rgulateur, il
sinterdit de le dcrire pour ce quil est. Il en va pareillement de toutes les sciences
particulires, fussent-elles ddoubles. Quant la candidate apparemment la plus

15. Il faut, cette occasion, rendre un hommage appuy M. Villey dont les travaux ont permis le dgagement de la
philosophie du droit dAristote, contre les interprtations qui staient sdimentes sur elle. Cf. J.-L. Vullierme,
lments dontologie juridique, thse, Paris II, 1981, et Questions de politique , in Droit, Nature et Histoire,
Paris, 1985.
26
srieuse, la sociologie, ou bien elle est galement une discipline particulire, traitant
en loccurrence du social son plus haut niveau de gnralit, avant quil ne se soit
rgionalement spcifi en politique, conomique, juridique, etc., et elle demeure
alors en amont de la science politique ; ou bien elle traite du social en totalit, y
compris en tant quil sest ainsi spcifi. Dans ce cas il faudrait quelle soit capable
darticuler entre elles toutes les rgions, sans se borner les juxtaposer ; quelle par-
vienne les driver toutes dune interaction sociale, et quelle soit en elle-mme
science politique. Mais alors les questions qui se posent au sujet de cette dernire
doivent lui tre adresses. On peut certes procder dinnombrables descriptions
sociologiques de phnomnes politiques cest du reste ce que lon fait le plus sou-
vent ; mais de description sociologique intgre du politique, nul encore nen a pro-
pos
16
.
Un langage convenant une description macroscopique du politique ne peut se
limiter embrasser la pluralit des configurations historiques du politique ; il faut
aussi quil permette dembrasser chaque fois le politique dans sa globalit. Indpen-
damment de cette vise, la prolifration des recherches particulires dans le politique
nest pas illgitime. Mais elle ne conduit pas une description unitaire, et laisse
chapper tout un niveau de ralit, qui est dautant plus significatif quil appartient
toujours au vcu commun des agents, puisque, au bout du compte, cest au niveau
macroscopique que ltre humain parvient tant bien que mal donner un sens sa
vie :
Comme si, crit Leibniz, pour rendre raison dune conqute quun grand prince a faite en
prenant quelque place dimportance, un historien voulait dire que cest parce que les petits
corps de la poudre canon tant dlivrs lattouchement dune tincelle se sont chapps
une vitesse capable de pousser un corps dur et pesant contre les murailles de la place, pendant
que les branches des petits corps qui composent le cuivre du canon taient assez bien entrela-
ces, pour ne pas se disjoindre par cette vitesse ; au lieu de faire voir comment la prvoyance
du conqurant lui a fait choisir le temps et les moyens convenables, et comment sa puissance
a surmont tous les obstacles.
17
Or le rductionnisme nintervient pas uniquement de lhistoire la physique,
mais aussi bien lintrieur du social en gnral et du politique. La connaissance de
la conqute, des ides politiques qui lont lgitime, des institutions politiques entre
lesquelles elle sest opre, des relations entre le prince et ses capitaines, de
lappartenance sociale de ses conseillers, du vocabulaire des discours quil a pronon-
cs, de la manire dont il a mobilis ses partisans, des liens entre le commerce et les
alliances quil est parvenu nouer, etc., si elle finit par engendrer peut-tre un savoir

16. II faut rappeler que les lments de sociologie politique, contenus dans conomie et socit de M. Weber, ne
constituent pas une science politique intgre, et nont pas la prtention dy parvenir. Ils ne constituent pas da-
vantage une sociologie gnrale intgre. Dailleurs, les sociologies les plus gnrales sont en fait des thories de
la mthode sociologique.
17. Discours de mtaphysique, 19.
27
encyclopdique, demeure bien loigne de composer un modle global de ce qui est
politiquement en jeu dans la conqute.
Dune certaine faon, la pense est pareille un jeu somme nulle : ce qui est
gagn ici est perdu l ; la lumire jete sur un aspect tend occulter les autres ; tel
avantage sous un angle est un inconvnient sous un autre ; et cest finalement la plu-
ralit des thories qui peut seule justifier laudace den proposer une. Lobligation de
sexprimer avec nettet nimplique pas le rejet dautres approches possibles et
dautres formulations plus nuances. Il faut choisir dcidment, mais il faut aussi
savoir et dire quel choix a t fait, en regrettant de ne pouvoir jamais rendre justice
toutes les choses ni toutes les manires de les concevoir.
Si les sciences sociales donnent souvent limpression dun champ de bataille d-
sol par des destructions mutuelles, il ne faut pas en chercher la cause dans une exa-
cerbation de la facult critique ou dans une fragilit de tous les noncs, mais dans
une apprciation fausse du partage de la vrit. Les politistes notamment, tant per-
suads que la science est ce quelle est , sont enclins envisager les choses dans
les termes exclusifs du ou bien... ou bien : ou bien lapproche parcellaire est
correcte, ou bien lapproche globale lest. Or lapproche globale ne peut se substituer
lapproche parcellaire, ergo la seconde seule serait scientifique. Pourtant, dans
lcosystme des sciences sociales, de nombreuses espces peuvent trouver se ni-
cher. Qui y peut le plus ny peut pas le moins et rciproquement. Pas plus que
llphant nest apte pntrer dans les trous de souris, les souris ne sont aptes
arracher les arbres. Il est seulement dommage que les uns consacrent leur temps
craser les autres, et ceux-ci grimper dans la trompe des premiers.
Il y a place pour un effort de traitement scientifique du politique en tant que tel,
par opposition aux phnomnes singuliers qui se produisent dans le politique ; et par
opposition aussi la totalit du politique comme somme de tous ces phnomnes ;
car le politique globalement considr nest pas le politique en sa totalit, mais un
niveau de description parmi dautres, avec lesquels il doit coexister et sont indispen-
sables sa reproduction, bien quil soit lui-mme par dfinition le plus lev. De
nos jours, les perspectives macroscopiques en sciences sociales sont dnigres ; et
elles le sont non sans raison si elles prtendent rendre la microscopie superftatoire.
Elles le sont cependant tort, si elles accomplissent leur propre rle qui est avant tout
de convenir dun langage du second ordre qui ne change pas chaque fois que lon
passe dune poque une autre, dune rgion du monde une autre, dune question
macroscopique une autre (cest--dire dune rgion du politique une autre), et
susceptible par surcrot de sintgrer les idiomes particuliers.
Nagure, ce type de travail tait en principe dvolu la philosophie, mais on sest
peu peu rendu compte quelle finissait par ne lexcuter quen ramenant tout le
politique a une seule de ses formes, celle de ltat moderne, quelle avait contribu
doter de ses fondements ; ou au contraire quelle se rtractait en de du politique, en
un lieu assez proche de lui pour miner par sa critique les prsupposs des enqutes
positives, mais trop lointain pour leur fournir une contrepartie. Dans toute la mesure
28
o elle tait tlologique que sa tlologie ft dordre thique ou historique la
philosophie politique de lge moderne, encore trs vivace lge contemporain,
tait obnubile par la forme-tat. Y compris lorsquelle prconisait une organisation
politique qui fut un dpassement de ltat, elle ne parvenait dfinir cette organi-
sation que comme son ngatif , en se privant donc de prendre le moindre recul par
rapport lui. Par consquent, que ltat ft conu comme lentlchie de lhistoire
universelle, ou un moment ncessaire de son dveloppement vou tre renvers
son tour, ou une exigence morale (en tant que produit ou condition de la moralit),
il tait peru selon le jargon de lpoque comme un horizon incontournable .
Devant cette comprhension visiblement abusive qui conserve nanmoins de
nombreux sectateurs une raction se produisit qui devait aboutir la dilution du
politique dans la notion de pouvoir , et au rejet massif de ce quon se mit appeler
la grande philosophie politique. Confondant son caractre macroscopique avec
son caractre tlologique, on abandonna lun pour se dbarrasser de lautre. Une
coalition de mouvements intellectuels se scella, dont les composantes, pour htro-
clites quelles fussent
18
, saccordaient sur lopportunit dinterprter dsormais le
politique comme lune des manifestations dun pouvoir diffus, non plus comme une
ralit qui se donne pour ce quelle est et qui se laisserait conceptualiser globalement.
Au contraire, on se mit dbusquer localement, au-del des apparences institution-
nelles qui la dissimulent, la ralit multiforme de la domination.
Refusant le langage rationaliste, scientifique, homognisant de ltat, exprim
par la philosophie politique moderne, et rput porteur de tendances totalitaires, cer-
tains se persuadrent que le politique ne pouvait plus tre pens que par bribes, mor-
ceaux drudition, points de vue locaux, sauf se soumettre la langue mme dun
objet faisant horreur. Mais au lieu de regarder ltat moderne et ses productions ca-
ractristiques (la technocratie, les masses, les partis) pour ce quils sont, cest--dire
des configurations provinciales lintrieur dun domaine politique bien plus vaste et
divers, au lieu donc de le regarder den haut au point de vue des possibles, ceux-l, se
rfugiant dans les villages qui appartiennent la zone dinfluence de ltat moderne,
sattachrent aux patois de ce que M. Foucault appelle les savoirs assujettis et
dont il avait choisi dpouser la cause
19
. Lorsque sinsurgent les savoirs assujettis,
par dfinition les connaissances saccumulent. Tout ce qui avait t oubli, rejet
dans lombre, au sujet des prisons, de la folie, de lducation, etc., reparat au grand
jour et parvient faire honte la science officielle, qui se rvle complice dactes
inavouables. Ce travail dexcavation est incontestablement utile, et sans doute juste
au sens thique ; mais il est incapable doprer lui seul la relativisation de ltat qui
simpose avec urgence.

18. Le freudo-marxisme , le no-positivisme , et dinnombrables autres courants par ailleurs
irrconciliables , y compris certains dascendance heideggrienne, y prirent leur part.
19. M. Foucault, Microfisica del potere, trad. it., Milan, 1977, en particulier les leons des 7 et 14 janvier 1976.
29
De son ct, la science politique contemporaine dploya son activit sur le terrain
ainsi laiss libre par la philosophie politique. de rares exceptions prs (gnrale-
ment lies au systmisme et au comparatisme), elle semploya scarter de son
mieux du macroscopique, se consacrant linvestigation des caractres singuliers de
chaque partie analytique du politique, considre presque toujours dans le cadre de
circonstances historiques dtermines. Certes, le niveau de description peut varier, du
microscopique proprement dit, dans lequel lvnement dat et lindividu ou le
groupe nomms jouent encore le rle dlment, au msoscopique, dans lequel ceux-
ci ne sont plus que des points de repre ; mais la division du travail instaure dans ce
cadre a eu pour effet daltrer les visions densemble et dempcher les comparai-
sons. On peut bien rassembler les connaissances particulires engranges localement
en diverses monographies, mais non les combiner en un systme.
Lempirisme mme fit montre dun regain dassurance. Dans un assez rcent ou-
vrage
20
, lun des grands historiens de notre pays, spcialiste des relations internatio-
nales domaine dans lequel la science politique et lhistoire sont troitement unies ,
exposait sa thorie des erreurs de la thorie :
Or, tant quon ne saura pas pourquoi les treize milliards de cellules du cerveau font de
lhomme un tre essentiellement diffrent du chimpanz, qui en a quatre milliards, il ne sera
pas possible dnoncer une vrit scientifique globale sur la pense et laction humaines
21
Lattitude empiriste, qui consiste tant exiger de la thorie quelle en devient
impossible, prend ici une figure accomplie. Le savoir global est confondu avec le
savoir total un savoir vrai dire si absolu que la neurophysiologie elle-mme sem-
ble condamne nnoncer aucune vrit globale sur son objet ; et le savoir total
est savoir du microscopique en sa totalit (les treize milliards de cellules ). De la
thorie, lempiriste attend quelle soit dfinitive, complte et rductionniste :
On ignore quels liens peuvent exister entre la biologie le cerveau humain et le carac-
tre concret, constat par lhistoire, de laction humaine : conscience, choix, raisonnement,
cration, etc. Il est possible que le gouffre soit combl un jour ; aujourdhui, il existe, et ceci
doit nous inciter la modestie, par consquent lempirisme. lpoque o jcris, les scien-
ces humaines, tudies par des dizaines de milliers de chercheurs et de savants, ont accompli
un norme effort descriptif et mthodique. En ce sens, leur bilan est tout fait positif.
22
La description croit-on se borne aux formes apparentes quand lexplication
pntre les causes. Lempirisme ne voit pas quil nexiste aucune diffrence essen-
tielle entre la description et lexplication, et que celle-ci nest quune modalit de
celle-l, qui satisfait temporairement au dsir dintelligence du phnomne. La des-

20. J.-B. Duroselle, Tout empire prira : une vision thorique des relations internationales, Paris, 1981 (o
thorique se dit par antiphrase).
21. Ibid., p. 10.
22. J.-B. Duroselle, Tout empire prira..., op. cit., p. 10.
30
cription peut sans doute se rduire une phnomnologie, cest--dire au phnomne
lui-mme dans son paratre singulier, au quel cas elle nest pas explicative encore
quelle puisse tre lucidante, en tant quelle le ramne aux catgories de la descrip-
tion. Mais elle peut aussi bien se faire tiologique, cest--dire stendre aux tenants
et aux aboutissants du phnomne. Car la causalit nest pas ou pas seulement- une
relation qui unit daprs une rgle gnrale un vnement un autre qui le prcde ;
elle est une forme complexe comprenant toutes les relations significatives que le
phnomne entretient avec ce qui le prcde, lentoure, lui succde, et le compose.
La cause du mouvement de la boule de billard, cest aussi bien livoire que le choc, le
tapis sur lequel elle roule que les rgles du jeu de billard, lattraction terrestre que sa
structure sphrique, la temprature ambiante que linertie, le cerveau du joueur que
celui de lobservateur. Lexplication de son mouvement est la description de cette
cause, eu gard aux attentes du questionneur. Opposer lapparence la cause na de
sens que si par apparence on entend seulement les manifestations immdiates de
la chose pour lobservateur trivial, dmuni dinstruments autant que de mthodes,
pourvu de notions mais priv de concepts. Or une chose nest rien dautre que ses
manifestations, actuelles ou virtuelles, autrement dit rien dautre que les relations
quelle entretient avec le reste du monde et sont accessibles, directement ou indirec-
tement, lesprit connaissant. Dcrire ces relations avec la compltude requise par le
questionnement, cest expliquer. Le faire en pouvant, en tant que de besoin, expliciter
la procdure dobservation, danalyse, de dduction, sans rencontrer de contradic-
tions ni multiplier au-del du ncessaire les concepts et les hypothses, et en cartant
celles qui porteraient sur des entits a priori soustraites toute exprience possible,
cest expliquer scientifiquement. Si, par exemple, leau se mettait geler dans une
bouilloire place sur le feu, lexplication scientifique du phnomne consisterait
tablir dans ces conditions une relation prsente dans ce cas trange mais absente
dans tous ceux o leau ne gle pas, au lieu de laisser le phnomne sans liaison avec
le reste de lexprience ; tant entendu que lexplication pourrait tre abandonne si
elle ne rpond pas aux critres prcits, ou si une autre les satisfaisait encore davan-
tage. Une explication scientifique est dautant plus intressante que la forme causale
quelle invoque est valable pour des phnomnes plus nombreux et plus divers, et
que le rendement des dductions quelle permet est plus lev. Celui-ci est un rapport
entre, dune part, les observations et oprations ncessaires pour dduire les autres
relations significatives du phnomne et, dautre part, ces dernires. Mais
lexplication ne perd pas tout son intrt, qui est de relier le phnomne au reste du
monde, mme lorsque le rendement est faible, lobservation complexe, et la forme
causale trs singulire
23
.

23. La simulation par ordinateur est une forme de dduction faible rendement, applicable en particulier dans les
nombreux cas o lobjet se prte une modlisation algorithmique, et o la complexit de la forme causale
soppose au calcul exhaustif des possibilits. Le droulement de la simulation rserve des surprises aussi grandes
ou plus grandes que lobservation exprimentale dont elle est le substitut
31
Comme le type de description le plus labri des ambiguts, des contradictions,
et le plus rentable en tant quil se prte au calcul mathmatique, est lalgorithme, les
empiristes simaginent quil ny a dexplication scientifique authentique qui ne soit
formalise. Ils finissent par penser quune thorie formelle nest pas une description,
quelle accde lessence des phnomnes, permet den calculer en tous sens les
dterminations ; et na pour seule alternative recevable quune phnomnologie qui
se donne lillusion dtre antrieure toute thorie, savoir la description empirique
elle-mme. Puisque par ailleurs les thories formelles sont ou bien relies lobjet
par la mesure ou bien ont avec lui un rapport incertain, et puisque la possibilit de la
mesure dpend moins de la rigueur de lobservation que de la nature de lobjet,
lempirisme rclame la domination exclusive du social, du fait de sa nature. Les at-
tentes excessives quil a formes sur la thorie, lautorisent prsenter ses propres
gnralisations inductives comme le dernier mot de la science sociale.
Toute description implique, bien entendu, llimination par abstraction de nom-
breux aspects de la chose, commencer par ceux qui, lorsquils seront ultrieurement
pris en compte, conduiront une rinterprtation du phnomne. Labstraction,
quelle soit mathmatique ou non, est arbitraire par rapport au monde, et ne se justifie
que par les caractres spcifiques du questionnement. Il nexiste pour ainsi dire au-
cune limite a priori la dcomposition dun phnomne ni son inclusion dans un
environnement plus large. Il nexiste pas davantage de limite au nombre de points de
vue diffrents que lon peut prendre sur lui. Abstraire consiste restreindre autant
qu gnraliser, et lun ne va pas sans lautre. La mathmatisation nest quune abs-
traction dun certain type, et pas ncessairement la plus sre ni la plus leve.
Lempirisme nest quun degr faible de labstraction. Il est non rflexif, et comme la
rectification des erreurs de labstraction (la mutilation du phnomne) passe encore
par une abstraction thortique, il nchappe pas au dfaut quil dnonce dans les
autres thories. Il est en principe une volont de recueillir la plus vaste quantit pos-
sible de manifestations significatives de lobjet, en gnralisant le moins possible,
cest--dire au prix dune diminution de lintelligibilit. Cest ainsi que lhistorien
empiriste va jusqu renoncer au phnomne , qui se rpte au cours du temps,
pour sen tenir l vnement qui est dat et par consquent unique
24
. Or
lvnement, tout prendre, nest jamais unique et le phnomne nest jamais uni-
versel dans lespace et dans le temps. Puisque lvnement est dsign par un nom
commun (rvolution, assassinat, trait, couronnement, conqute, etc.), puisquil est
ainsi reconnu, force est bien dadmettre quelque chose dessentiel en lui se prte la
rptition. Puisque le phnomne sinsre ncessairement dans un univers mobile
dans lequel les choses ne sont jamais rellement gales par ailleurs , chacune de
ses occurrences affecte son identit et fait de lui un vnement. Entre lvnement
absolument singulier, littralement idiot , et le phnomne absolument gnral,

24. J.-B. Duroselle, Tout empire prira..., op. cit., p. 11.
32
qui nest quune chimre, lintelligence, cette facult qui divise lidentique et unit les
diffrents, qui relie les lments en prservant leur cart, trouve sexercer.
Si bien que la question nest aucunement de savoir sil est permis dabstraire, ce
qui est invitable dans tous les savoirs, mais quel est dans chaque cas le niveau
convenable dabstraction. La dtermination de ce niveau ne prend pas la forme dun
choix dichotomique : tout domaine dobjets rels peut et doit tre trait plusieurs
niveaux distincts, non exclusifs et mutuellement ncessaires. La difficult rside
simplement dans larticulation des niveaux entre eux, en dautres termes dans la res-
titution de la complexit du rel au-del des rductions. Elle est aggrave par le fait
que la carte des disciplines ne concide pas avec une hirarchie de gnralisations
mais la chevauche. Il arrive assez souvent que le problme se rsolve temporairement
par la connexit des approches, en particulier quand une synthse msoscopique
parvient intgrer titre dlments les rsultats dune pluralit denqutes micros-
copiques. Mais il arrive galement que lintgration directe soit impossible dans un
tat donn des connaissances, et quun foss spare des analyses portant sur les as-
pects significatifs dun mme objet.
Quoi quil en soit, linduction empirique ne peut faire office dintgrateur. On
peut bien multiplier linfini les monographies historiques, les juxtaposer, les entre-
croiser, les connaissances sen trouveront augmentes, mais nous nen tirerons pas
une intelligence meilleure du social ou du politique. Limage deviendra si compli-
que, si peu matrisable, quon ne pourra en conclure que des banalits. Lhistorien,
bien quil nourrisse la science politique de ses matriaux de base, ne peut comme tel
sen faire le recteur. Sil peut montrer que la simplicit de tels concepts est dborde
par la ralit historique dont il connat le dtail, il ne peut nanmoins en entreprendre
la rfutation quen sextrayant son tour du champ empirique.
Les descriptions les plus globales dont nous disposons aujourdhui en science
politique relvent presque toutes, comme il est normal, de la politique compare.
Mais il importe de souligner que la plupart des tudes qui sinscrivent sous cette
rubrique le font abusivement et se bornent juxtaposer des objets htrognes. Cer-
taines autres agrgent les descriptions dobjets voisins dans lespace et le temps, et
couvrent des ensembles gopolitiques composs de plusieurs units distinctes. Leur
mrite est dans le meilleur des cas de transcender lopposition entre politique int-
rieure et relations internationales pour faire voir les interactions lintrieur dun
segment donn du monde et de lhistoire. Dautres encore, qui portent la dnomina-
tion rvlatrice d analyses comparatives rapportent entre elles des composantes
appartenant des units politiques distinctes, quil sagisse dinstitutions particulires
ou de rgimes entiers. Malheureusement, les comparaisons savrent nominales, sauf
quand une contigut gographique et historique vient garantir une homologie mini-
male de leurs contextes respectifs. Il ny a en effet gure de sens comparer
lincomparable. En sorte quune fois encore cest le plus souvent dans le cas
densembles gopolitiques connexes, donc sans universalit, que les comparaisons
sexercent avec pertinence.
33
Plus rares sont les descriptions qui proposent des modles gnraux du politi-
que. Elles sont aussi les plus dcevantes, car cest au niveau global quapparat le
mieux lincorrection des comprhensions du politique. Autant il est ais den dcou-
per des parties sans se prononcer sur ce quil est lui-mme vritablement, autant cette
facilit est interdite lorsque le dcoupage en parties est lobstacle quil sagit de sur-
monter. Les modles gnraux nomment systme politique lobjet politique glo-
balement considr et dont ils se proposent de faire lanalyse. Seulement le nom de
systme politique nest pas en lui-mme un concept, et de concept du systme
politique aucune thorie nen a labor. Les unes avancent des analyses
fonctionnalistes , dautres des analyses systmiques , dautres encore des ana-
lyses structurales du systme politique ; mais aucune ne parvient justifier de la
ralit de ce systme. Le flottement caractristique qui sest instaur entre les appro-
ches de sociologie gnrale et les approches de science politique refltent cette ind-
termination. Lc systme politique est pens comme un sous-systme du systme
social, dont toute la spcificit est de remplir des fonctions politiques. Malheureuse-
ment, les systmes politiques historiques ne se contentent pas de crer des institutions
diffrentes pour remplir des fonctions toujours identiques ; ils modifient galement
les fonctions mmes.
Partant de lide arbitraire selon laquelle il existerait des fonctions politiques lo-
giquement antrieures leur remplissement institutionnel, les modles gnraux se
rduisent lever indment une configuration fonctionnelle dtermine au rang de
norme universelle et chercher de quelle manire plus ou moins rationnelle cette
configuration peut tre ralise. Cest ainsi que toutes les socits (societal commu-
nities) sont censes remplir un certain nombre de fonctions sociales, parmi lesquelles
les fonctions politiques, prsentes de toute ternit, telles des idalits platoniciennes.
Empruntant dordinaire lembryologie son paradigme du dveloppement, les diver-
ses thories en prsence admettent que le point de dpart est une socit indiffren-
cie, dans laquelle les fonctions, encore mal distingues les unes des autres, sont
confies des institutions polyvalentes ; et que lhistoire se confond avec un proces-
sus de dgagement des fonctions et de complexification institutionnelle. Avec le
temps, le politique se manifesterait avec toujours plus de puret, jusqu ce quenfin
une institution ad hoc, ltat, finisse par y pourvoir de manire exclusive et elle-
mme diffrencie. Il suffirait donc de dcrire la manire dont ltat en arrive se
former, et celle avec laquelle il remplit ses fonctions dans un environnement donn,
pour avoir un modle du systme politique.
Avant de chercher savoir comment une socit remplit les fonctions politiques
(et avec quelle stabilit ou instabilit, quelle efficience ou inefficience), encore faut-il
savoir comment une socit en vient reconnatre lexistence de fonctions remplir.
Que la socit et le politique constituent des systmes, cest--dire des rseaux de
processus complexes, ne saurait tre contest. Il est en revanche douteux que le sys-
tme politique soit un simple systme subordonn, ou sub-systme , excutant les
fonctions que le systme social lui assigne. En dautres termes, il est possible que le
34
systme politique soit un sub-systme paradoxal intervenant non seulement au ni-
veau de lexcution des fonctions mais aussi celui de leur assignation. Pour une
socit, les fonctions prennent (au moins en partie) le visage des fins. Mais le propre
dune socit nest pas de sorganiser fonctionnellement en vue de raliser des fins,
en se dotant pour se faire dun appareil politique parmi dautres moyens ; il est de
sorganiser pour se donner des fins ainsi que les moyens de les raliser. Or, la rela-
tion du systme politique au systme social, plus encore du point de vue de la dter-
mination des fins que de celui de la dtermination des moyens, demeure lucider. Il
est possible que le systme politique intervienne sur les deux plans la fois, et que
son lien de subordination avec le systme social soit en fait ambivalent. Autrement
dit, il est possible que le systme politique ne soit pas une simple partie du sys-
tme social, mais soit le systme social tout entier en tant quil a pour fonction de se
doter de fonctions.
Il est possible que certaines de ces fonctions jouissent dune ncessit logique
dans le systme social, et que dautres, variables, soient conditionnes par ltat de
lenvironnement. Mais ce nest ni en se donnant a priori les fonctions dans un
modle gnral qui nest en fait que la gnralisation dune configuration fonc-
tionnelle historiquement date, ni en observant empiriquement ce quelles sont dans
un nombre indfini de situations historiques distinctes, quune rponse peut tre ap-
porte cette interrogation. Au lieu de cela, il convient dacqurir une comprhen-
sion du politique suffisamment profonde pour inclure la gamme des possibilits, et
un modle du systme qui rende raison de leurs processus dactualisation.
La recherche des possibilits doit tre telle quelle comprenne celles de lavenir
au mme titre que celles du prsent et du pass. Si lon se bornait dcrire ce qui est
ou a t, sans se fixer pour but lintelligence de ce qui pourrait tre (donc de ce qui
pourra tre en mme temps de ce qui aurait pu tre), nous naurions pas assez obtenu.
Or lintelligence des possibles ne consiste pas imaginer des fictions dbrides, par
dformation de lhistoire, jusqu un impossible puisement des virtualits ; mais
se munir de catgories qui dgagent la relativit de ce qui est, par rapport aux varia-
tions phnomnales que les processus communs autorisent. Cest uniquement si nous
russissons nous rapprocher du point tnu qui constitue lidentit mutuelle des si-
tuations loignes dans lespace et le temps que nous pourrons constater ltendue de
la gamme des possibilits en rserve. Certes, du possible au rel la consquence nest
pas bonne : la plupart des possibilits ne se raliseront jamais. Toutefois du rel au
rel la consquence nest pas meilleure : le futur nest ni une itration ni un prolon-
gement (ou ce qui revient au mme un renversement) du pass, cest--dire des pos-
sibilits effectivement ralises jusqualors. Ceux qui veulent anticiper lavenir par
extrapolation des formes prsentes se trompent toujours, sauf par accident. Mieux
vaut y renoncer, pour apercevoir dans le prsent et le pass eux-mmes des versions
possibles dune ralit primordiale, sans prendre lexception ralise pour la rgle
gnrale. Une prvision correcte peut fort bien sappuyer sur une thorie fausse ; et il
vaut mieux connatre le degr dincertitude des prvisions que davoir si lon peut
35
dire raison par erreur. Dailleurs laction ne prend sa dimension vritable quen
labsence dun avenir dj donn ; et ceux qui veulent connatre le futur pour adapter
leurs dcisions prsentes sont les premiers nier que tout soit jou quoiquils fassent.
Surtout, il est devenu opportun dinverser quelque temps les termes de la Onzime
proposition sur Feuerbach , en constatant que les hommes jusquici ont suffisam-
ment agi sur le monde et quil est temps quils rflchissent sur lui de nouveau. La
thorie ne supprime pas les virtualits, et ne calcule pas davance les bifurcations de
lactualit ; elle donne ceux qui la poursuivent, et reconnaissent grce elle les
limites de leur matrise, une capacit qui est plus la hauteur de leur nature.
Limportant est laptitude comprendre ce qui sest chaque fois produit, afin dy
ragir conformment notre devoir ou nos intrts. Seulement, nous naurions
aucune chance dacqurir cette comprhension sous la pression des vnements si
nous navions pralablement lucid, sur la base de ce qui est dj, ce quil est en est
du politique et de ses possibilits.
Ce quest le politique, en quoi il fait systme et quels en sont les possibilits, est
lenjeu de ce que nous appelons la politique thorique, par opposition aux philoso-
phies doctrinales qui prconisent des fins quune socit pourrait en fait ne pas pour-
suivre ou des moyens qui ne simposent pas ncessairement en vue de ces fins ; par
opposition aussi aux descriptions locales (empiriques ou non) des composants du
systme ; par opposition enfin une sociologie gnrale qui prjugerait des fins
du politique, ou de ses institutions, au lieu de rechercher comment il merge de
linteraction sociale et contribue lorganisation de la socit. La politique thorique
a pour vocation de construire un concept du systme politique, qui articule les cat-
gories lmentaires indispensables toute description macroscopique du politique,
apte saisir les interactions fondamentales qui le constituent. Il ne sagit pas
dinventer une structure immuable qui girait derrire les apparences historiques, des
dterminations subalternes prs, mais de discerner quels processus sont en perma-
nence en uvre dans les diverses circonstances et y produisent des morphogenses.
Il y a entre les descriptions politiques locales (microscopiques ou msoscopi-
ques) et lempirie, un lien indfectiblement troit provenant du double fait que
ltude locale aborde ncessairement son objet, abstraction faite des processus glo-
baux qui le dterminent, et quelle doit donc se donner empiriquement les effets r-
sultant de ces processus pour rendre compte de la ralit phnomnale. linverse,
chaque fois que lobjet local est abord indpendamment de ces donnes empiriques,
il est trait au point de vue de ses relations globales avec le reste du systme, donc
macroscopiquement et un niveau dabstraction suprieur. Cest pourquoi la des-
cription macroscopique est politique thorique par excellence. Cela dit, la politique
thorique irait sa perte si elle revendiquait le monopole de la science politique, car
son empire serait dsertique. La science politique est par sa nature mme extrme-
ment diversifie et ne peut se cristalliser en une thorie unique que la politique tho-
rique engendrerait. Les thories universelles, destines tout expliquer, linfime
comme le trs grand, le circonstanci comme labstrait, nexpliquent rien. La thorie
36
macroscopique nexplique que le macroscopique, et reconnat aux thories locales
quelles sont le tissu mme de la science politique. Cest toutefois labus de thories
de ce genre qui a conduit au stade de confusion o nous sommes. Le tissu nest pas
ltre vivant tout entier. Les passerelles qui apparaissent entre les parties ne consti-
tuent pas une conception de lorganisme. Sil fallait se contenter des tudes locales,
en esprant les agrger peu peu, on morcellerait davantage lobjet au lieu de
lunifier. Or cest ici que gt un cueil trs dangereux : la vaine ambition de rassem-
bler une vaste littrature locale dans une synthse aussi magistrale que strile, de se
piquer de parler de tout, de critiquer une multitude de travaux locaux, sans quil soit
possible de visiter leur niveau propre autrement que par des affleurements ngligents.
Il faut choisir toujours une approche circonscrite. Ce qui nest pas dire, cependant,
troite.
Par rapport la science politique locale, la politique thorique se prsente comme
une procdure de bouclage, permettant le renvoi des composantes les unes aux au-
tres ; non comme une totalisation, ou lnonc de principes dont le reste peut tre
dduit. Lidal dexhaustion peut tre cart sans regret. Il est certainement utile de
procder des investigations minutieuses et abondamment contrles lintrieur du
politique ; mais il est non moins utile dabandonner lobligation de dcoupages
troits qui dissolvent la complexit davantage encore que le simplisme gnralisant.
Cette option prise, on ne trouvera dans ce qui suit aucun examen systmatique
25
dun corpus scientifique. Ce nest pas, en effet, un corpus que nous rencontrerons en
chemin, mais plusieurs et non des moindres. La politique thorique est concerne par
un trs grand nombre de disciplines, y compris certaines qui sont dhabitude tenues
pour trs loignes. Sans se confondre avec aucune dentre elles, ni tre un
carrefour sans substance, elle est en interaction essentielle non seulement avec
celles qui portent sur des fragments du politique, et celles qui composent avec elle le
champ de l anthroposociologie , mais aussi avec les sciences de la nature physi-
que et vivante. Lclectisme na rien faire ici : il ny aurait aucun sens relier
dautres domaines une connaissance qui naurait elle-mme aucune place dtermine
et aucun objet propre. Simplement une connaissance ne se dveloppe avec autonomie
que lorsquelle identifie ses dpendances par rapport aux autres savoirs. Ds lors,
lespoir dtre complet devient tout fait irraliste ; surtout si lon considre que les
systmes abords ntant pas susceptibles dun traitement cumulatif, les approches
antrieures continuent de rivaliser avec les plus rcentes. Il faut absolument renoncer
sengager dans une suite d tats des questions qui exigeraient chacun tout un
livre, et une suite de commentaires critiques sur une succession duvres dont il
nest pas mme envisageable dpuiser la recension bibliographique.

25. La systmique nest pas systmatique . Cf. J.-L Vullierme, Descriptions systmiques du droit , Archives de
philosophie du droit, Paris, 1988.
37
Plutt donc que de viser une compltude quelconque, on sest attach
lexploration conceptuelle de ce qui est le rquisit de toute politique thorique qui
pourrait dcemment se prsenter comme science, savoir le concept de systme
politique. Cette exploration nassure pas la matrise intgrale du concept, et celui-ci
nest pas le tout dune telle science. Il est pourtant la condition de son ventuel d-
veloppement, car on voit mal comment une modlisation valide pourrait prendre
place si des flottements constants, exprimant une comprhension incertaine, conti-
nuent daccompagner lemploi de son concept caractristique.
Ordinairement, une recherche scientifique prend la forme dune pyramide ren-
verse qui repose sur sa pointe, cest--dire sur un problme trs aigu dont la rsolu-
tion dbouche sur de vastes perspectives. En lespce, le contraire est vrai. Si pyra-
mide il y a, elle repose sur sa base, le concept de systme politique ayant la plus
grande extension de tous ceux qui appartiennent au domaine ; en sorte que lon ne
peut en attendre davantage que daboutir une situation dans laquelle les problmes
pourront tre reposs plutt que rsolus. Au lieu dune progression, cest une sorte de
rgression que lon propose.
Dans ce but, nous consacrerons la premire partie de cet ouvrage nous rappro-
cher de larkh (le principe, le commencement, la matrice) du concept. Mais au lieu
de procder lmentairement , par lanalyse spare du systme et celle du
politique , cest conjointement que nous tcherons de les apprhender, en mon-
trant quils ont au fond toujours t penss lun avec lautre, et quil ne peut en aller
autrement aujourdhui. Ayant ainsi rejoint ce qui nous sera apparu comme la com-
prhension et la forme de modlisation la plus riche de toutes celles qui sont disponi-
bles en la matire, la deuxime partie tentera de donner au concept sa consistance, en
explicitant la manire dont ses composants essentiels sont corrls en lui. La troi-
sime enfin, semploiera commencer louverture de la gamme des possibles, en
renouant avec lactivit la plus archaque de la science politique, qui est la taxi-
nomie. Cest seulement travers elle que nous rejoindrons, mais sans y entrer, la
proccupation principale de ceux qui sintressent la thorie politique, savoir la
politique strictement dfinie
26
.
Lon pourra dplorer que tant de dtours fassent accoucher la montagne dune
souris, au point de vue des problmes concrets et des questions de lheure .
cela, la situation obtenue par le refus des dtours et des rgressions, par la volont

26. Un avertissement est ici ncessaire : trop souvent de nos jours, quand le mot de systme est prononc, lon
attend une technique de pilotage , une nouvelle faon de soustraire le politique au politicien et de le confier au
savant, pour sauver lhumanit . la politique intresse, fragmente et courte vue des gouvernements, la
systmique offrirait lalternative dsintresse, globale et longue vue des comits de savants onusiens, et de
la conception politique assiste par ordinateur. Rien de semblable nest larrire-plan de notre recherche, sinon
peut-tre un concept du systme qui ramne ses justes proportions les rves dun pilotage de lhomme et de la
socit.
38
daffronter directement limmdiatet et lurgence, offre un dbut de rponse. tre
press, avait dit le stratge, oblige prendre son temps. Lorsque les concepts eux-
mmes sont la source des difficults, ce nest srement pas en sabandonnant ceux
qui se prsentent et en mprisant la lenteur qui sied leur approche, quon franchira
les obstacles que cette attitude mme a suscits.
Au moment o la recherche atteint le point de perfection qui permet seulement
celui qui la mene de voir enfin comment il conviendrait de la refaire, il ne lui reste
plus qu plaider lindulgence auprs de ceux auxquels il la soumet. Un gros livre,
disait avec raison Lessing, est un grand malheur. Il peut avoir pour effet dloigner
davantage ce dont il devait rapprocher. Son unique justification ne peut tre que la
conviction acquise par son auteur davoir lui-mme, en le prparant, mieux compris
son objet, et lespoir incertain de trouver des lecteurs assez sagaces pour se nourrir
des dfauts autant que des mrites, et pour exploiter les limitations de ce quils lisent
comme des leviers pour leur propre pense.
Premire Partie
LES NOTIONS DE SYSTME
ET DE POLITIQUE
41
Introduction
A La notion de concept et le concept de systme
La notion de concept a plusieurs sens et il nest sans doute pas inutile de pr-
ciser que le fait den donner une dfinition afin de la conceptualiser son tour impli-
que un choix thorique invitablement partial, qui requiert des justifications et sur-
tout qui exige par la suite des prcautions demploi particulires. dfaut dentrer ici
dans des considrations qui nauraient pas leur place ici, il importe du moins
dindiquer quels choix nous avons d devoir faire cet gard, car la manire de
concevoir les concepts est lourde de consquences pour ce qui suit. Il est certes inha-
bituel de commencer une recherche en science politique par une lucidation philoso-
phique de ce genre, et cela peut mme passer pour un recul devant la science. Pour-
tant, en ces matires, lhabitude est mauvais juge, notamment dans une discipline
dont les principes mmes demeurent incertains. Mieux vaut retarder la solution des
problmes plutt que de sengager les rsoudre avant de les avoir seulement poss.
Mieux vaut un peu de philosophie au dpart de la recherche plutt que davoir y
recourir beaucoup trop tard lorsquest devenu inextricable limbroglio qui suit de son
absence. Or ce serait assurment une dfaillance que de laisser un flottement stablir
sur ce quest un concept, dans une tude qui sintitule le Concept de systme politi-
que .
Un concept nest en aucune faon une image et moins encore, une image stati-
que , simple rsidu psychologique de la comparaison des objets physiques auxquels
il se rfre : le concept de maison ne ressemble pas une maison. Il nen est pas de
mme en tant que tel une version schmatique, bien quil puisse et mme doive en-
gendrer des schmes permettant didentifier et de concevoir des maisons rellement
existantes, cest--dire contenir une procdure de reprsentation par images suscepti-
ble de diverses dterminations. Ce nest pas non plus une squence logique qui se
dvelopperait tautologiquement
1
sous le regard dune intuition passive mais un sys-

1. Ce nest nullement dire quun concept ne soit pas tautologique. Un concept nest pas une unit de sens lmen-
taire, mais un systme de relations logiques. En tant que tel, il est ncessairement tautologique dans la mesure o
toutes les propositions vraies quil contient et qui lui donne son sens drivent en principe des seules rgles de sa
42
tme dinterprtation, au double sens o il doit tre interprt, et ne peut ltre quen
vue de linterprtation de quelque chose dautre (qui peut tre un concept formel ou
une donne empirique). Il est systme non seulement parce que ses termes se ren-
voient les uns aux autres, mais parce quil nexiste (na de signification) que comme
une condition de la connaissance dune autre chose qui conditionne sa comprhen-
sion lui.
Il peut paratre fcheux, voire para logique, de recourir de la sorte la notion de
systme dans une tentative pour conceptualiser la notion de concept, afin de cons-
truire ensuite un concept de systme, et de tourner ainsi en rond ! Cependant, il est
parfaitement lgitime de partir des notions pour atteindre les concepts (comment
faire autrement ?), et de dfinir les concepts ft-ce celui de concept lui-mme
circulairement. La circularit appartient au concept de tout systme possible, donc en
particulier de tout concept possible et elle est une condition de fait sans laquelle rien
ne peut tre pens, ni le systme ni le concept ni aucune autre chose : il nest aucune
pense qui puisse sabstraire dun langage, et il nest aucun langage (quil soit artifi-
ciel ou naturel) qui chappe la circularit, ce dont les dictionnaires sont le symbole.
Mais ce nest pas parce que les dfinitions sont circulaires quil serait permis de sen
dispenser, et que lon pourrait se contenter dune nbuleuse de notions au lieu de
forger un systme cohrent de concepts articuls. Dans lhistoire de la pense euro-
penne, qui soppose en cela aux penses orientales, la circularit de la pense tait
gnralement tenue pour un scandale, une faiblesse provisoire que la philosophie et
la science avaient pour tche essentielle de surmonter, do laperception des essen-
ces ternelles, le dvoilement des ides innes, la dduction a prion des formes trans-
cendantales universelles. Il fallait toute force que la pense soit strictement verti-
cale, hirarchique, et repose sur le sol rput immuable dun fondement. Or la r-
conciliation de la pense avec la circularit, le remplacement du fondement originel
par le processus autonome, est ce que la pense des systmes sest donne pour vo-
cation doprer.
Il nest la plupart du temps pas ncessaire pour penser, de reconnatre la circula-
rit de la pense ; et la pense objective nest, pour sa part, laise que dans cette
ignorance qui la rend inadquate elle-mme. Cela devient pourtant indispensable
ds quil sagit de penser le concept de systme, au lieu den faire un usage incons-
quent par lequel il se rduirait ntre quun ensemble dlments . Car si une
chose nest un phnomne en gnral quen tant quelle est aperue par une pense
qui est elle-mme un systme, un phnomne nest vraiment conu comme un sys-
tme que si la pense reconnat par surcrot quil est analogue elle. Elle identifie en
lui sa propre circularit ; elle voit que les rgles dorganisation auxquelles il obit
sont de mme nature que celles auxquelles elle est elle-mme soumise en tant que

syntaxe. Seulement, il ne se rduit jamais de telles rgles, et comprend galement, en tant quil est un concept,
les rgles de sa smantique, qui permettent dinterprter les propositions syntactiquement vraies comme des des-
criptions des objets qui sont subsums sous lui ; ainsi que les mta-rgles qui prsident la formation des deux
autres catgories de rgles, et font de lui linstrument dun systme de pense.
43
systme et que, sil parat produire ses propres rgles dorganisation comme sil tait
un phnomne de pense, il faut bien admettre quelle ne se reconnat en lui que
parce quelle-mme produit circulairement ses propres rgles. Autrement dit, un
phnomne en gnral est toujours en quelque manire form par la pense ; mais un
phnomne qui se prsente en outre comme un systme est le produit dune pense
qui se rflchit en lui en tant que productrice de soi-mme. Lhtrognit qui s-
pare ordinairement lobjet naturel pris dans le rseau des causes efficientes, de la
pense prise dans le rseau des finalits, est alors supprime. Lobjet-systme, parce
quil ne se rduit pas aux causalits efficientes, parat se penser lui-mme ; et il est
loccasion pour la pense de dcouvrir quelle est pour elle-mme un phnomne
circulaire qui trouve dans lobjet-systme sa plus adquate expression ceci prs
quelle devient encore, sil est possible, plus circulaire que lui, en sengageant dans la
reconnaissance de sa circularit.
Seulement, il y a plusieurs sortes de circularits. Et comme la pense est un acte,
qui peut tre soumis ce titre aux catgories du bon et du mauvais , il est per-
mis daffirmer quil y a pour elle de mauvaises circularits : celle par exemple de la
ptition de principe qui entend dmontrer hirarchiquement un rsultat qui est dj
une prmisse, par opposition celle de la dmonstration de consistance, qui assimile
prmisses et rsultats et nentend tablir que leur cohrence : celle de lautisme qui
cherche prserver lidentit dun systme de pense par le refus de communiquer,
par opposition celle du dialogue qui nourrit son identification par lchange ; ou
celle du baron de Mnchausen qui se soulve par sa propre perruque pour viter de
se noyer, par opposition celle de lorganisme qui transforme lui-mme le processus
de sa reproduction permanente. La circularit laquelle nous avons affaire ici est
celle de la spirale ; elle nest jamais identique chaque tour et revient un autre ni-
veau l o elle tait passe. La pense en spirale retourne ses propres sources, sans
se borner les rpter, et les rinvente la lumire de lexprience qui a suivi ; elle
rflchit ses propres principes, non par refus de se dvelopper, mais pour prendre la
mesure de sa porte et de ses limites.
En rsum, la circularit dun concept nest pas celle dun rseau hermtique-
ment clos de composantes logiques, mais celle dun processus par lequel celui qui
conoit parcourt le rseau conceptuel tout en achevant de lorganiser. Un concept
nest pas une entit en soi, un arrangement de signes existant indpendamment de
ceux qui le conoivent ; mais quelque chose qui contribue donner sa forme la
pense qui sy intresse, condition den tre son tour inform, den recevoir son
sens, son usage et sa finalit. Le concepteur dcrit le circuit conceptuel, ngligeant
ventuellement certaines dterminations, et en ajoutant dautres, ceci mme si le
concept est strictement dfini, ce qui nest dailleurs pas le cas gnral. Au lieu de se
donner une contemplation, telle une Ide qui soffre lintuition, il est lobjet dun
travail cest--dire dune transformation. Il nest apprhend par la pense quen
composant avec sa circularit, en faisant systme avec elle ; et cest uniquement en
44
interagissant avec elle, et par son truchement avec le reste du monde, quil par-
vient quelquefois imposer sa forme comme approprie ce quil sagit de penser.
De mme que pour comprendre ce quest un systme, il est indispensable
daccder la comprhension de ce quest un concept, de mme, pour comprendre ce
quest un concept, il convient daccder la comprhension de ce quest un systme.
On peut assurment former le concept dun objet tout en ignorant ce quest un
concept ou en nen ayant quune simple notion ; mais alors la conception, omettant
de se retourner sur elle-mme, naccomplit pas sa circularit ; et bien quelle se croie
porteuse de certitudes nest rien moins que certaine. Ceci est tout particulirement
vrai lorsquil est question de former le concept de systme, qui comprend dans sa
dfinition le retournement de la pense.
Il est hors de doute que nous ne pouvons connatre avec une certitude parfaite
aucun objet, du moins aucun objet reconnu comme existant dans le monde (et pas
seulement pour la pense). Toutefois, il y a bien des degrs dans cette imperfection.
Au-del de la connaissance objective , qui mconnat dautant plus les conditions
subjectives de sa propre activit quelle simagine avoir lev toutes les sources
dillusions en en ayant limin les sources objectives (notamment par la mesure),
la plus haute connaissance qui nous soit accessible est la connaissance spculative
qui dcrit rflexivement le cours de sa circularit, lintroduit dans son savoir de
lobjet en dcrivant lobjet comme produit de la connaissance, et atteint ainsi la re-
connaissance critique des limites de sa propre capacit. Mais aussi longtemps quil
spare cette connaissance de la connaissance, de la connaissance effective des objets,
le savoir spculatif reste inachev. Il demeure dans lillusion que la connaissance de
la connaissance ne serait pas perptuellement modifie par le dveloppement de la
connaissance effective des objets. Il ne peut alors manquer de rencontrer ce quil a
lui-mme invent : un fondement transcendantal qui conditionne universellement la
connaissance objective, en chappant lui-mme la circularit ; qui est identifi par
une connaissance critique mais universelle de la connaissance, destine apprcier
les limites de cette dernire ; et qui nest pas reconnu comme produit par la connais-
sance, laquelle il simpose au contraire comme inconditionnellement donn.
Ce nest pas non plus parce que la pense est circulaire et que mme lobjet de la
connaissance de la connaissance est produit par la pense, quil faut confondre la
pense avec le monde rel, et faire de la pense effective un simple moment dune
subjectivit absolue qui penserait travers les choses et naccderait que sur le
tard en devenant pense effective la reconnaissance de soi. La pense qui se
produit elle-mme comme connaissance du monde et de soi se reconnat, certes,
comme le produit dun systme existant dans le monde. Mais cest uniquement parce
que le monde est un phnomne dans lequel elle intervient, que la pense peut le
reconnatre comme un monde de systmes. Elle ne peut lgitimement conclure que le
monde penserait indpendamment delle, et quelle ne serait elle-mme quune r-
sultante tardive de cette pense dans les choses. Parmi les phnomnes qui apparais-
sent pour et par la pense, il y a aussi le phnomne particulier de lapprhension
45
cognitive des objets. La pense tant prcisment circulaire, elle ne peut viter de
tout interprter, y compris la connaissance, comme un phnomne pour et par la
pense. Quand ce phnomne se manifeste, apparat simultanment le phnomne de
la connaissance de la connaissance. En poursuivant ce phnomne, elle finit par re-
connatre sa circularit, et avec elle, ses limites. Elle dcouvre ainsi que sa forme est
circulaire, et que les dterminations de cette circularit, au lieu dtre donnes une
fois pour toutes, se modifient quand la connaissance des phnomnes se retourne sur
elle-mme, dcrivant une spirale qui ne saurait se fermer. Il lui est impossible de
sextraire de ce processus pour lui assigner un fondement absolu, et force est bien
quil se prolonge. Lorsquelle cherche nanmoins se clore, elle se forge lide dun
concept qui se dvelopperait par lui-mme et qui dvelopperait ce faisant et le monde
et la pense ; un concept qui serait une origine absolue et dont la reconnaissance
serait la vrit ultime du monde et de la pense ; un concept qui, bien entendu, ne
serait pas produit par quelque chose dautre, mais qui comprendrait tout, mme le
divin. Mais un concept qui se dveloppe par lui-mme, indpendamment de la pen-
se effective (qui nen serait quun moment), est quelque chose quil est permis de
nommer, sans nanmoins quon puisse la concevoir.
Que la pense se reconnaisse elle-mme comme un systme appartenant un
systme dans lequel comme pour tout systme en gnral elle se reconnat, ne fait
en principe aucune difficult : cest tout bonnement par dfinition que ce qui pense
est un systme o la pense est prsente. Que la pense reconnaisse autour du sys-
tme individuel auquel elle appartient dautres systmes, qui, comme les systmes
sociaux, sont composs de systmes pensants individuels, ne fait pas davantage diffi-
cult : il est naturel que la pense se reconnaisse dans des systmes composs de
systmes pensants. Que la pense dcouvre encore dautres systmes, comme les
systmes biologiques et physiques, o elle nest pas effectivement prsente, mais qui
sont analogues elle au sens o ils manifestent quelque chose de lorganisation dun
systme pensant, est dj plus problmatique. Elle peut nanmoins rsoudre ce pro-
blme en admettant que les processus qui constituent ces phnomnes (daprs
linterprtation quelle en donne) comme des systmes, sont structurs selon une
circularit qui, sans tre identique la sienne, sans tre aussi complte, est pourtant
du mme genre. Elle peut dailleurs dcrire cette circularit cas par cas. Mais il nen
reste pas moins que la distance entre la pense et ces systmes qui composent le
monde daprs elle, ne saurait tre valablement comble par lide dun systme de
tous les systmes, lui-mme antrieur la pense, bien que situ au principe de toute
organisation conforme la pense. Une telle ide nest plus spculative, elle est pu-
rement verbale, dpourvue de concept, et il revient la discipline de la pense de
sen dispenser. la place, elle doit reconnatre sa vritable limitation, sa condition de
processus interminable, pris dans un monde de systmes dont elle ne peut oprer la
clture (en en faisant son tour un systme). La pense est l, jamais identique
elle-mme, toujours cratrice de soi et interprte limite du monde. La seule connais-
46
sance vritablement certaine des objets quelle puisse acqurir, est celle de les
connatre certainement dans ces conditions-l.
Mme quand elle nest pas confronte un objet situ entirement au-del de sa
facult de connatre, comme le systme de tous les systmes, mais sintresse un
systme particulier tout fait pensable, la pense ne saccomplit que si elle voit que
le concept quelle peut en former est conditionn par son propre tat elle, cest--
dire par sa position sur la spirale de son dveloppement. Elle doit saisir pourquoi elle
ne peut tirer de la notion de cet objet le mme concept quelle en aurait tir un autre
moment de son histoire, ou quelle pourra en tirer si elle se poursuit de la mme fa-
on
2
.
Seulement sa tche se complique considrablement quand elle sattache un ob-
jet lgard duquel elle joue non seulement le rle didentificateur conceptuel quelle
joue envers tous les phnomnes, mais aussi de composante. Tel est le cas du ph-
nomne pensant individuel, des systmes composs de systmes pensants, les syst-
mes sociaux, et en particulier de ceux parmi eux quelle pense comme autonomes.
Alors elle ne peut plus se contenter dintroduire dans le concept de lobjet celui de sa
constitution conceptuelle par la pense il faut encore quelle dcrive le processus par
lequel lobjet ainsi constitu par la pense est organis par la pense, quelle discerne
quelle incidence a lvolution de la pense sur la constitution et organisation de
lobjet et quelle incidence a inversement lorganisation volutive de lobjet sur celle
de la pense. En sorte que ce nest pas en semployant penser limpensable (le sys-
tme du monde) que la pense saccomplit le plus, mais en pensant les systmes dont
lhistoire dpend de celle de la pense qui en merge. Devant cette possibilit, la
pense risque bien sr de saffoler, de se dsorienter. Elle peut craindre de ne pouvoir
parvenir traiter toute cette complexit et, en tout tat de cause, dy perdre toute
certitude. Elle peut prfrer y renoncer pour sabandonner lillusion du savoir ob-
jectif. Tout ceci est vain la circularit nest pas un choix, mais sa condition. Le savoir
objectif ne peut construire aucun concept des objets de cette sorte, mais seulement
des notions incertaines. Et cest de ces notions quil faut justement partir pour attein-
dre, tant bien que mal, un savoir spculatif, sujet rvisions.
B Le concept de notion et la notion de systme politique
Une autre illusion serait de croire que dun tel concept de la pense on pourrait ti-
rer directement les dterminations concrtes des systmes de cette sorte : du concept
de pense au concept des objets dans lesquels la pense agit, la consquence nest
pas bonne. La pense agit dabord par notions, et cest de ces notions quelle scrte,
quil faut tirer les concepts des objets.

2. Ce nest pas dire que la pense progresse continuellement. Il peut parfaitement arriver, et il arrive souvent,
quelle perde un concept dont elle disposait Intrieurement, et soit inapte le remplacer valablement. Il faut alors
que la spirale se prolonge pour quelle puisse, le cas chant, combler une part de la distance avec ce qui a t
perdu.
47
Les concepts sont polysmiques, et mme un concept formel strictement dfini
dpend de linterprtation quon lui donne, cest--dire des relations quon tablit
entre lui et ce quil sagit de penser par son moyen. Parmi toutes les propositions
vraies dun systme (ou macro-concept) logique, seules sont considres comme
significatives celles qui permettent dinterprter un domaine dobjets existant pour la
pense (ft-il compos didalits). Or, ce qui vaut pour de tels concepts vaut en
loccurrence bien plus encore pour de simples notions qui sont des concepts infor-
mes, des conglomrats dimages, de termes, de rfrences, voqus par un nom, sans
ordre pour la pense qui, confronte des sens apparents mais incompatibles, sy
perd en contradictions.
Toutes les notions ne se prtent pas sordonner en concepts, la plupart ne peu-
vent se ramener un concept unique, et aucune ne se rduit jamais un concept. Le
concept reprsente une perte de richesse pour la notion, bien quil lui restitue ensuite
ce quil lui a t en devenant une nouvelle composante de la notion dont il merge.
Ce nest que du point de vue de la science, que le concept, sil est bien form, est
strictement suprieur la notion. La posie, par exemple, na que faire des concepts,
sinon en tant quils participent des notions. Sa rigueur consiste organiser les no-
tions, ou plus exactement les mots qui les vhiculent, alors que la science ne vise
qu organiser les concepts. Cest pourquoi la science ne saurait aspirer remplacer
la posie pas plus quelle ne peut se dpartir entirement des notions qui sont le sol
dont elle se nourrit, son instrument provisoire mais ncessaire ; car, des choses elles-
mmes, les concepts ne naissent pas : les concepts naccdent aux choses quaprs
tre sortis des notions qui sont le milieu o la pense et les choses entretiennent leur
commerce primitif.
La philosophie, quant elle, peut tre convenablement appele intermdiaire en-
tre la posie et la science. Non quelle soit impuissante accder la pense
conceptuelle, un moyen terme btard, une rhtorique incapable daccomplir une autre
tche que de combler temporairement les silences du savoir scientifique ; mais parce
quelle est une liaison ncessaire entre les deux. La philosophie est familire des
concepts ; elle se place pourtant en arrire deux, l o les concepts sont prsents et
doivent leur tour tre rflchis, ou l o ils sont absents mais demandent natre.
Son rle est la fois de prparer la connaissance par concepts du monde et
dempcher cette connaissance doublier son origine et ses limites. Parfois, elle sunit
la science pour devenir science philosophique, cest--dire science spculative.
Quelle analyse les notions du langage ordinaire ou les concepts de la science, elle
dcrit leurs liaisons et leurs limitations ; elle opre par notions et par concepts, mais
sans jamais se ramener elle-mme entirement un concept. Sil existe, en effet, bien
des concepts de philosophie, il ny en a aucun qui soit univoque et unique. Dailleurs,
dans lhypothse o elle parviendrait un tel concept delle-mme, cest--dire un
concept de la rflexion de tous les concepts, elle ne serait plus la philosophie mais un
savoir absolu, cessant dtre ce par quoi elle se laisse reconnatre : un cycle dauto-
interprtation de la connaissance, alternance de phases dengendrement de concepts
48
et de sciences, et de phases de mise en question de tous les concepts et de toutes les
sciences. Pendant ses phases positives , o elle rend possible la production des
concepts, elle tend se vider au profit des sciences. Ceci reste vrai que les scien-
ces en question soient reconnues comme des rameaux de la philosophie, ou quelles
acquirent le statut de disciplines indpendantes, aptes se dvelopper sans nouveau
recours au questionnement philosophique. Do limmanquable illusion priodique
dune disparition progressive de la philosophie, de la rsorption de son domaine, et
de son remplacement par des sciences qui, cependant, nauraient pu natre sans elle,
et qui, hormis leurs implications pratiques qui fournissent un autre critre pour les
juger, ne peuvent en fin de compte acqurir leur sens quau point de vue de sa r-
flexion. Plus une science est nouvelle, donc plus proche de ses principes et plus loi-
gne de la rencontre de ses bornes, plus elle se croit dfinitive, et plus elle donne
lapparence daccder une ralit que la philosophie ne peut pntrer. Elle oppose
la fermet de ses concepts lincertitude qui entoure naturellement la philosophie,
place aux limites du savoir, l o le mouvement des formes labiles gnre ou
conserve des vrits plus profondes mais moins fermement tablies. Bientt, pour-
tant, la philosophie se prend rinterroger tous les savoirs, dissoudre tous les
concepts pour les ressourcer dans des systmes de notions plus riches quils ne
ltaient. Unit des deux phases, elle avance en spirale. Et de ce processus, on ne peut
acqurir quune connaissance provisoire.
Il existe assurment une dmarcation entre les sciences constitues et la philoso-
phie ; mais elle ne suffit pas les sparer. Bien quelle se distingue de la philosophie,
et aussi des fausses sciences dont il arrive parfois la philosophie de tolrer
lapparition malencontreuse, et bien quelle puisse se dvelopper sans que la philoso-
phie intervienne, la science ne peut se constituer sur un terrain que la philosophie na
pas prpar ni chapper cet gard sa tutelle ; mme son autonomie est condition-
ne par la philosophie dont elle provient. Sans doute est-il souvent possible de faire
une bonne science en ignorant cette liaison, et en commettant cette erreur philoso-
phique qui consiste imaginer que les sciences naissent de lempirie ou de lappli-
cation mcanique de systmes formels neutres par rapport lempirie. Seulement
cette erreur ne peut avoir lieu que durant les phases o le dveloppement scientifique
est stabilis ; car il suffit que la philosophie change radicalement pour que les scien-
ces se bouleversent, et, rciproquement, chaque fois quune crise majeure se produit
dans les sciences qui parviennent leur limite, elle ne se rsout que par un recours
la philosophie.
Aujourdhui, nous sommes confronts une crise de la science politique, une
crise latente il est vrai puisquelle remonte la naissance des sciences politiques
(par opposition la science politique prcdente) durant la deuxime moiti du XIX
e
sicle ; et une crise externe seulement, puisquelle nest pas ou gure ressentie de
lintrieur mme des sciences politiques ; mais une crise certaine nanmoins qui se
manifeste en particulier par limpossibilit pour la philosophie de reconnatre les
49
concepts employs par les sciences politiques comme appropris la constitution
dune science politique digne de son objet
Alors que la rflexion philosophique nprouve que peu de difficults admettre
la validit de la mathmatique et de la plupart des sciences de la nature, voire celle
dune partie importante des autres sciences sociales sinon prcisment en tant
quelles demeurent lcart de la comprhension du politique , elle mne contre les
sciences politiques un combat polymorphe et durable. Cette crise est du reste gale-
ment une crise dans la philosophie, puisque sans renoncer elle-mme lexigence
dune philosophie politique, ni au projet dune science politique, elle est prsente-
ment incapable dlever la philosophie politique au-dessus dune vulgaire histoire de
la philosophie politique, et de contribuer la constitution dune science politique,
autrement du moins que par une critique des sciences politiques en forme de
soupon .
Au point de vue de la rflexion philosophique, les concepts cardinaux des scien-
ces politiques (ceux par exemple de politique, de pouvoir, dtat, de domination, de
violence, didologie, etc.) ne sont que des notions utilises comme si elles taient
des concepts et quand de vritables concepts sont labors, sils permettent de traiter
scientifiquement certains objets limits situs lintrieur du politique, ils naccdent
pas nanmoins la comprhension du domaine en tant que tel.
Cette carence nest pas attnue par lexistence purement sociologique dune
communaut institutionnalise des chercheurs en sciences politiques, qui saccordent
considrer de telles notions comme des concepts, ou de telles tudes dans le politi-
que comme des progrs de la connaissance du politique proprement dit. La forme
institutionnelle dune communaut scientifique (matrialise par des centres de re-
cherche, des revues et des rencontres spcialises) ne sauraient en effet se substituer
lpreuve de validation gnosologique laquelle toute science est par principe
soumise. Et ce nest pas davantage parce que cette communaut parvient la fois
accumuler les connaissances positives lintrieur du politique, voire acqurir un
savoir thorique solide de certains objets, quelle se rapproche des objectifs que lon
peut lgitimement assigner une science du politique.
Pareille toutes les communauts, celle des sciences politiques se rfre une
origine symbolique : en France, 1871, date de fondation de lcole libre des sciences
politiques. Cette origine est bien sr adosse la gnalogie des philosophes politi-
ques et sociaux de la tradition ; mais lgard desquels la communaut prend bien
soin de se maintenir distance, persuade comme elle lest que les sciences politi-
ques seraient devenues scientifiques en se dtachant deux. Cette conviction repose
sur llaboration de nouvelles mthodes danalyse (gographie lectorale, sondages
dopinion, tude statistique des carrires politiques et administratives, analyse lexi-
cologique des discours politiques, etc.) ; lacquisition de nouveaux objets (ceux no-
tamment de la sociologie politique) ; ladoption dun paradigme pistmologique
physicaliste et sur une rupture proclame (sinon relle) avec la morale, la philoso-
50
phie, le droit, lconomie, et plus gnralement toutes les disciplines rputes nor-
matives.
Corrlative de lmergence dune micro sociologie diversifie, destine dcrire
les aspects locaux dune socit en cours de diffrentiation fonctionnelle, et de celle
dun tat essentiellement administratif, demandeur de nouvelles lites, les sciences
politiques se sont prsentes comme le rassemblement de toutes les connaissances
positives ou techniques utiles la gestion des dmocraties parlementaires occidenta-
les : histoire politique contemporaine ; histoire des ides politiques ; description juri-
dico-sociologique des institutions publiques ; relations internationales ; finances pu-
bliques ; dmographie ; politiques publiques ; vie lectorale ; formation de la de-
mande politique (groupes de pression, partis, opinion publique) ; satisfaction de cette
demande par loffre politique (coalitions parlementaires et gouvernementales), et
contraintes socio-conomiques de lexpression de la demande et de la ralisation de
loffre (dterminations socio-conomiques du vote, distorsions lies la loi lecto-
rale, lorganisation des rapports entre le gouvernement et le parlement, aux mca-
nismes de la dcision administrative) ; enfin, tude comparative des situations
exotiques (rgimes non parlementaires).
Bien que lextraction des sciences politiques hors de la gangue des sciences
morales et politiques , dans lesquelles la sparation entre les sciences positives et les
doctrines normatives nest pas encore effectue, fut un processus assez lent, la rup-
ture dfinitive se serait concrtise par labandon du matrialisme historique, der-
nire entreprise spculative, critique et totalisante dans le champ des sciences politi-
ques. Cet abandon est revendiqu avec dautant plus de fiert quil aurait t obtenu
sans recours une rfutation philosophique, mais au contraire sur des bases purement
politologiques : grce la dcouverte positive dun nouveau type de rgime, le tota-
litarisme, qui navait pas t identifi par les philosophes de la tradition. Ce rgime
se caractriserait par la prsence son principe dune idologie, elle-mme consid-
re comme un fait social empiriquement observable. Or le matrialisme historique
conduisant en fait la formation et la consolidation dun rgime de ce type, il est
alors conu comme une idologie ; et, dans la mesure o le totalitarisme est analys
comme une perversion de lorganisation politique de rfrence (les rgimes carac-
tre parlementaire), lidologie matrialiste historique est disqualifie dans ses
prtentions la scientificit. Il est pourtant hors de doute que, si de la dcouverte
positive du totalitarisme on peut ainsi remonter linvalidation pistmologique du
matrialisme historique, cest bien parce que lon transite par ce dont les sciences
politiques se flattent de stre spares, savoir la morale (non certes la morale indi-
viduelle, mais collective). Au lieu donc de se couper pour toujours de la philosophie
et de la morale, les sciences politiques entreprennent la recherche des fondements
philosophiques de la morale, elle-mme interprte comme critre dvaluation poli-
tique. En sorte que, tout en faisant appel en tant que de besoin la philosophie, les
sciences politiques revendiquent la possibilit de se soustraire sa tutelle.
51
Seulement la philosophie ne peut se satisfaire de ce rle de servante des sciences
politiques, ni se rduire un supplment dme ou une caution de ce groupe de disci-
plines. Sans mconnatre, comme on la dj dit, la validit du savoir quelles poss-
dent de quelques objets, elle se doit de reprer ce qui en elles demeure seulement
notionnel et parcellaire et dterminer les conditions dune science politique concep-
tuelle et complte par rapport sa vise. Elle nest pas charge de conduire par elle-
mme la constitution de cette science, mais son intervention initiale ne saurait tre
vite.
Lobjet qui nous intresse spcifiquement ici, celui de systme politique, nest
donn comme un concept ni dans son unit ni dans ses composantes. Le politique,
quand il nest pas trivialement confondu avec la politique, est dfini partir de no-
tions aussi confuses que celles de pouvoir, de socit globale, de domination lgitime
ou de violence. Le systme est pour sa part confondu avec linstitution, lordre, ou
lensemble dlments. Et le systme politique, que composent ces deux agrgats
confus, est assimil au rgime ou ltat ou au sous-systme de contrle dune
socit globale .
Pour tenter de construire le concept de systme politique, force est de passer par
les composantes de sa notion, qui sont la seule matire premire disponible mais il
serait vain desprer une dcomposition en lments premiers, analyss isolment les
uns des autres. Confuse ou non, la notion de systme politique fait elle-mme sys-
tme, si bien quon ne peut en lucider les termes qu partir de leurs relations. Le
concept du systme politique ne sera donc ni la rarticulation ex post de deux
concepts clos, ni la simple puration dune notion prise comme un tout, mais la r-
duction dune relation entre deux notions qui ne se laissent conceptualiser que de
faon conjointe.
tous les ges de la pense politique, une rciprocit existe entre les deux no-
tions, mme lorsque des diffrences terminologiques empchent de la reconnatre
aisment ; et cest cette rciprocit, priodiquement ritre mais chaque fois dpla-
ce, qui servira de fil conducteur notre enqute dans cette Premire Partie, consa-
cre prcisment aux notions de systme et de politique . La rciprocit du
systme et du politique, cest--dire lide que le politique forme une totalit organi-
se, et que les totalits organises trouvent un de leur modle dans lorganisation
politique, se rencontre en effet non seulement aujourdhui mais toutes les poques,
sous des modalits trs diverses dont il convient de faire larchologie. Pour les be-
soins de la recherche, nous distinguerons ici plusieurs priodicits diffrentes, qui
correspondent davantage des divisions logiques qu des distinctions chronologi-
ques exactes qui seraient de peu dintrt pour notre propos.
La science politique, on la vu, connat au moins deux priodes trs distinctes la
priode contemporaine, celle des sciences politiques (positives), et celle de la science
politique traditionnelle (spculative). Cette opposition ne se ramne nullement une
sparation entre une science politique normative et une science politique descriptive,
et nous nentrerons ici dans aucun des dbats qui ont rcemment agit les historiens
52
de la thorie politique cet gard. Les sciences politiques contemporaines seront
caractrises comme des sciences dans le politique, cest--dire comme un conglo-
mrat dactivits scientifiques visant la connaissance dobjets locaux, gnralement
microscopiques, situs dans le politique ; par opposition la science politique tradi-
tionnelle comme effort chaque fois renouvel pour penser le politique macroscopi-
quement et en tant que tel, autrement dit, sous la catgorie de science du politique. Il
est tout fait possible que, localement, les sciences dans le politique atteignent un
degr de scientificit plus grand que telle ou telle science du politique prise isol-
ment. Il est dailleurs vraisemblable que ce ne soit pas le mme type de scientificit
qui puisse tre attendu dans les deux cas ; et lon peut admettre, voire esprer la
coexistence des sciences dans le politique avec la science du politique qui ne remplit
pas les mmes emplois quelles. Dans une certaine mesure, la science du politique,
qui se prsente ncessairement, selon lexpression dAristote comme science
architectonique par rapport toutes les autres sciences en gnral, et aux autres
sciences sociales en particulier, se nourrit des sciences dans le politique mais elle
nen drive jamais directement, et ne saurait manquer de dnoncer la prtention de
ces sciences slever par elles-mmes au rang de sciences du politique. La science
politique traditionnelle se divise en deux ges : un ge classique, soumis en large part
au paradigme aristotlicien, et qui recouvre lAntiquit et le Moyen Age ; un ge
moderne, soumis en large part au paradigme hobbsien, et qui stend de la fin du
Moyen Age (cest--dire de la Seconde Scolastique et de la Renaissance) ce qui
prcde immdiatement la naissance des sciences politiques contemporaines.
Dinnombrables distinctions subalternes sont possibles, quune histoire de la science
politique traditionnelle devrait obligatoirement prendre en compte : rival du para-
digme aristotlicien (dont saint Thomas est le rpondant mdival), existe un
paradigme platonicien (dont saint Augustin est le rpondant ), lun et lautre tant
pris dans un rseau extrmement complexe de traditions secondaires encore que si-
gnificatives ; de mme le paradigme hobbsien devrait tre compris dans le cadre
dune histoire diffrencie de la Modernit. Ces distinctions importantes seront vo-
ques dans ce qui suit en tant que de besoin, non de faon systmatique, notre propos
ntant pas historien.
La difficult provient de ce que la pense des systmes ne peut tre priodise de
manire identique la pense politique. Bien que la philosophie classique elle-mme
doive tre interprte comme une pense des systmes, cest seulement lge mo-
derne que les systmes reoivent une thmatisation spcifique et que la problmati-
que systmique apparat en tant que telle. Dans un but de clarification, nous isolerons
deux moments de cette problmatique : la premire est celle de la thorie de la com-
mande, au sens o les systmes sont conus comme des mcanismes de contrle eux-
mmes soumis une volont qui les commande ; la seconde est la thorie de
lautonomie, au sens o les systmes sont conus comme des processus dauto-
organisation. Bien que dans le dtail des choses les deux thories senchevtrent
chronologiquement, elles nen obissent pas moins deux paradigmes spars.
53
Or la thorie de la commande correspond la fois lge moderne de la science
politique traditionnelle et aux sciences politiques contemporaines ; tandis que la tho-
rie de lautonomie doit tre mise en correspondance avec la fois lge classique de
la science politique traditionnelle et avec une seconde poque possible de la science
politique contemporaine, celle de la politique thorique macroscopique, par opposi-
tion aux sciences politiques.
En sorte que nous assistons un chevauchement des deux priodisations : les
sciences politiques contemporaines hritent de la thorie moderne de la commande,
tout en abandonnant le projet mme de la science politique traditionnelle (y compris
dans sa phase moderne) ; et, en contrepoint, la thorie de lautonomie renvoie la
science politique traditionnelle dans sa phase classique, se plaant ainsi en rupture
avec les sciences politiques contemporaines tant du point de vue du politique que de
celui de la conception des systmes.
Cest pourquoi, la premire section de cette Premire Partie, aura pour objet la
relation entre les sciences politiques, en tant que sciences dans le politique, avec la
premire science des systmes ou thorie de la commande ; alors que la seconde
section tchera de reconstituer le projet dune science du politique, en liaison avec la
seconde science des systmes ou thorie de lautonomie.
55
SECTION I
Des sciences dans le politique
Presque tout dj t dcouvert, mais telles ides nont
pas pris corps, dautres ne sont pas en usage, bien quon les
connaisse.
ARISTOTE, Politique, II, 1263 b 13.
1
Lhritage des sciences politiques
et la thorie cyberntique de ltat
Lge moderne de la science politique (qui, daprs nos conventions, demeure
rappelons-le traditionnelle jusqu lapparition des sciences politiques vers la
fin du XIX
e
sicle) commence bien avant la fin du Moyen Age tel quil est dlimit
par les historiens. Il ne nous appartient pas ici de retracer cette gense de la moder-
nit politique qui inclut, pour ainsi dire, tous les auteurs postrieurs saint Thomas,
dernier reprsentant de la position classique hrite dAristote. Nous pouvons y ac-
cder demble par sa figure dominante, savoir Thomas Hobbes.
Cest chez Hobbes que le terme de systme entre pour la premire fois, de
manire en quelque sorte systmatique et non occasionnelle dans le vocabulaire
de la thorie politique. Voici, aussi littrale que possible, la traduction du texte es-
sentiel cet gard :
Ayant parl de la Gense, de la Forme, et de la puissance dune Res-publique [Common-
Wealth] je suis maintenant en mesure de parler de ses parties. commencer par les Systmes,
56
qui ressemblent aux parties similaires, ou Muscles, dun Corps naturel. Par systmes,
jentends un nombre quelconque dhommes runis par un mme Intrt ou dans une mme
Entreprise. Les uns sont Rguliers, les autres sont Irrguliers. Sont Rguliers ceux dans les-
quels un homme ou une Assemble sont constitues en Reprsentant du nombre total. Les
autres sont Irrguliers
1
.
Lobjet de la thorie, politique, et donc du Lviathan qui sen proclame
laccomplissement, est lunit sociale individualise, se prsentant comme laffaire
commune des hommes qui la composent. Common-Wealth est en effet la simple
transposition anglaise du latin Res-publica qui dsigne la fois comme nous le ver-
rons ultrieurement- ce qui concerne collectivement les membres de lunit sociale
(par opposition ce qui les concerne privativement les uns les autres), et lunit so-
ciale elle-mme en tant quelle est en retour ce qui les intresse primordialement.
Wealth ne doit pas tre compris ici au sens purement patrimonial dune proprit
marchande, mais au sens de res, chose qui concerne, affaire. La Rpublique est
affaire publique , en ce quelle est entreprise commune, objet de lintrt com-
mun ; donc le lieu o une communaut subjective se prend rflexivement comme
objet de son propre intrt. Or, la partition de cette unit naboutit pas directement
aux individus, mais aux groupes sociaux forms par eux, appels systmes en
tant quils sont galement comme la Rpublique des units organises, analogues
aux parties motrices dun corps vivant. la diffrence dun agrgat, ou dun vulgaire
ensemble dlments, un systme tire son organisation dune finalit. Ds lors que
des individus sunissent en vue dune action dtermine ils forment un tel systme ;
et comme le nombre dlments dun systme est quelconque, et que la Rpublique
est elle-mme finalise, il suit que la Rpublique aussi est un systme, plus exacte-
ment un systme politique (par opposition aux systmes privs), compos dautres
systmes subordonns lui.
Deux types dorganisation sont possibles pour un systme social en gnral : une
organisation sans rgle (irrgulire), acentrique et spontane, et une organisation
daprs une rgle (rgulire) dans laquelle un ou plusieurs lments sont constitus
en reprsentants de lensemble. Nous touchons ici au cur de la pense politique
moderne comme thorie de la volont et de lexpression : les membres dune organi-
sation sont chacun pourvus dune volont, cest--dire dune facult de sassigner
une fin et de la mettre en uvre ; mais la somme des volonts individuelles, leur
agrgation, ne constitue pas comme telle une volont commune, ou volont du tout,
puisquil est toujours possible que les volonts individuelles se contrecarrent lune
lautre. Cest par consquent condition que les membres du systme se donnent une
rgle daprs laquelle lune des volonts quil sagisse de la volont de lun dentre
eux, ou celle dun groupe, alors appel Assemble est systmatiquement reconnue

1. T. Hobbes, Lviathan, II.22 : Des systmes sujets, politiques et privs . Notre traduction porte sur ldition
anglaise de louvrage : McPherson (d.), Harmondsworth (Middlessex), 1968, texte tabli partir de ldition de
1651.
57
comme reprsentative de la volont du tout, que le systme acquiert une volont
propre. Il importe de bien voir que lextension du groupe reprsentatif est en principe
indiffrente : il peut sagir dun individu ou dune slection de plusieurs individus,
mais aussi de leur ensemble. Il faut et il suffit quun systme soit dot dune proc-
dure de conversion des volonts individuelles en volont du tout, pour quil soit r-
gulier, mme si celle-ci est obtenue par un compromis entre les volonts individuel-
les. En sorte que ce qui distingue un systme rgulier dont le Reprsentant est
lassemble de tous les membres (ou a fortiori un individu unique ou une assemble
slective), dun systme irrgulier, est que le premier compose les volonts indivi-
duelles au moyen dune procdure spcifique (en gnral la pluralit du suffrage), au
lieu que le second se borne les laisser interagir en dsordre. Les organisations
monarchique (dans laquelle le Reprsentant est un homme seul), oligarchique
(dans laquelle il est un groupe slectif), dmocratique (dans laquelle il est le
groupe tout entier), se sparent entre elles est sopposent lorganisation anar-
chique (dans laquelle il ny a pas de Reprsentant), du point de vue du type de pro-
cdure employ. Lorganisation monarchique opre une composition a priori des
volonts, en tablissant demble un compromis qui substitue dfinitivement la vo-
lont dun seul aux volonts de tous dans la constitution de la volont du tout.
Lorganisation oligarchique divise le compromis en deux moments : le premier
consiste rduire dabord le nombre des acteurs du compromis, le second leur
fournir une rgle de composition de leurs volonts. Lorganisation dmocratique se
limite dterminer la rgle de composition, sans autre compromis a priori ; tandis
que l anti-organisation anarchique ne fixe pas mme de rgle permettant
daboutir un compromis. Plus on intensifie par consquent la rduction du nombre
de Reprsentants, plus le compromis initial est difficile obtenir, mais plus les com-
promis ultrieurs sont aiss. La constitution monarchique ramne la dlibration
collective la seule phase initiale de lorganisation du systme. La constitution d-
mocratique renvoie la dlibration collective procdurale chaque dcision particu-
lire, et lanti-constitution anarchique, dont le modle est la foule, ne prvoit pas de
mcanisme de dcision. (On notera que lorganisation sociale est stratifie, et que par
consquent les systmes qui sembotent les uns dans les autres peuvent ce stade
revtir chaque niveau des formes dorganisation distinctes.)
Parmi ceux qui sont Rguliers, les uns sont Absolus et Indpendants, et ne sont les sujets
de rien dautre que leurs propres Reprsentants : tel est le cas des Res-publiques dont jai dj
parl dans les cinq derniers chapitres. Les autres sont dpendants, cest--dire subordonns
quelque puissance Souveraine, dont tous, comme leurs reprsentants aussi, sont des Sujets.
(Lviathan, op. cit.)
La srie des systmes embots comporte une limite suprieure, car les groupes
ne sagrgent pas entre eux de faon homogne jusqu former lensemble de tous les
systmes sociaux du monde, soumis la seule autorit de Dieu. Il existe en ralit
58
des units, composes elles-mmes de systmes sociaux subordonns, qui sont di-
chotomiquement spares des autres units de mme niveau. Ces units intgres ne
sont rien dautre que les Rpubliques, caractrises par ce que la thorie politique
moderne nomme la souverainet .
Dans la pense classique, la souverainet , ou caractre de ce qui est kurion
(suprme), tait analyse dun point de vue exclusivement interne : un individu ou un
groupe tait souverain dans la seule mesure o il disposait de la dcision politique
ultime ; mais lexistence de cette prrogative, bien loin dengendrer lunit politique
de la Cit ou Rpublique, tait conditionne par son existence. Dans la pense mo-
derne, au contraire, cest la souverainet qui produit lunit de la Rpublique : cest
parce quil existe un niveau dorganisation social qui nest subordonn aucun autre
qui lui soit suprieur, que les Rpubliques se distinguent au lieu de sintgrer entre
elles ; et cest parce quil existe des systmes dont le Reprsentant ou Souverain nest
soumis qu sa propre volont, quelles sont possibles. Autrement dit, dans tous les
systmes sociaux formant le domaine dobjets de ce que nous appellerions au-
jourdhui la sociologie, il faut distinguer ceux qui ne sont soumis aucune autre vo-
lont que celle de leur Reprsentant, et que Hobbes nomme pour cette raison
absolus (soustraits tout lien : ab-solutus) et indpendants, de ceux dont le Re-
prsentant, sil est absolu et indpendant par rapport aux autres membres du systme
(sil y en a), ne peut dcider que dans le cadre qui lui est fix par le Reprsentant du
systme de rang le plus lev, savoir la Rpublique. La sociologie hobbsienne
discerne ainsi des systmes sociaux sujets (assujettis dautres queux) et des
systmes sociaux souverains . Or, comme ces derniers constituent les units int-
gres, que nous appellerions aujourdhui les socits globales, cest seulement en se
faisant science politique ou science des systmes de ce genre que la sociologie peut
rendre compte de son objet primordial : les socits unitaires.
Hobbes, cependant, ne distingue pas ici entre lindpendance et lautonomie. Il
est toutefois permis de corriger sa terminologie trop pauvre cet gard, en prcisant
que cest bien lautonomie, comme facult de se donner soi-mme sa propre rgle,
quil a en vue, et non lindpendance comme situation de fait dans laquelle une unit
nest lie daucune manire celles qui lui sont extrieures (ce que les Grecs nom-
maient l autarcie ). Quand bien mme une Rpublique dpendrait en partie
dautres Rpubliques, pour son approvisionnement par exemple, elle pourrait (jus-
qu un certain seuil) demeurer autonome. La science politique se dfinit donc bien
comme la part suprieure de la sociologie, qui dcrit le processus par lequel les units
sociales composes de systmes subordonns, deviennent des systmes autonomes,
et exercent leur autonomie en prservant la fois leur sparation davec les autres
systmes autonomes de mme rang et leur contrle de lorganisation des systmes
subordonns. Mais alors que la science politique classique distinguait entre lunit
autonome (ou Cit) et lexercice de la suprmatie au sein des institutions de la Cit,
59
la science politique moderne prsente linstitution de cette suprmatie (ou souverai-
net du Reprsentant) comme lunique condition de possibilit de lunit autonome
2
.
Ce qui pourrait passer pour une simple nuance de dtail, est en fait une diver-
gence de fond, car si, du point de vue classique, lunit autonome peut changer au
cours du temps de mode de suprmatie (nous dirions aujourdhui : de rgime )
sans perdre son identit en tant que systme autonome, du point de vue moderne,
lorganisation du systme autonome est confondue avec celle du rgime, et tout
changement du mode de souverainet (toute rvolution ) entrane ipso facto la
dissolution de lunit globale. Cest pourquoi nous avons choisi de caractriser la
science politique moderne comme une thorie de la commande, au sens o
lautonomie du politique y dpend entirement de lexistence dune autorit su-
prme ; et la science politique classique, linverse, comme une thorie de
lautonomie, au sens o lautorit suprme ne devient politique que dans la mesure
o elle est rendue possible par un systme autonome pralable qui lintgre son
fonctionnement. Nous verrons aussi plus loin comment les sciences politiques
contemporaines, bien quelles aient abandonn la vocation de la science politique
moderne (et classique), qui tait dtre une science de la constitution des units so-
ciales autonomes, ont conserv nanmoins la thorie de la commande, en se rdui-
sant prcisment dcrire les diffrents aspects de la commande politique, et en ren-
voyant la sociologie gnrale qui nest du reste pas en tat de sacquitter dune
semblable tche le soin de rendre compte de lunit des systmes autonomes.
Parmi les Systmes Subordonns, les uns sont Politiques, les autres sont Privs. Sont Po-
litiques (autrement dit Corps Politiques et Personnes de droit) ceux qui sont faits par
lautorit de la puissance Souveraine de la Rpublique. Sont Privs ceux qui sont constitus
par les sujets entre eux, ou par lautorit dun tranger. Car aucune autorit drive dune
puissance trangre, lintrieur du domaine dune autre, ny est Publique, mais Prive.
Et parmi les Systmes Privs, les uns sont Lgaux, les autres sont Illgaux sont Lgaux
ceux qui sont autoriss par la Rpublique, les autres sont Illgaux. Les Systmes Irrguliers,
sont ceux qui nayant pas de Reprsentants, consistent dans le seul concours des Gens. Sils
ne sont pas interdits par la Rpublique, ni le fruit dune mauvaise intention (comme par

2. Rappelons la dfinition donne par J. Bodin : Rpublique est un droit gouvernement de plusieurs mnages, et
de ce qui leur est commun avec puissance souveraine , Les six livres de la Rpublique, I.1, Paris, 1576. Les
systmes de Hobbes sont ce que Bodin appelle pour sa part les Rpubliques , les mnages , les
corps et les collges (III.7). La Rpublique est le systme qui exerce sa souverainet sur (ce quil y a de
commun ) plusieurs mnages. Mais tout ainsi que le navire nest plus que de bois, sans forme de vaisseau,
quand la quille, qui soutient les cts, la proue, la poupe et le tillac, sont ts : aussi la Rpublique sans puissance
souveraine, qui unit tous les membres et parties dicelle et tous les mnages et collges en un corps, nest plus
Rpublique. Et sans sortir de la similitude, tout ainsi que le navire peut tre dmembr en plusieurs pices ou
brl du tout : aussi le peuple peut tre cart en plusieurs endroits, ou du tout teint, encore que la ville demeure
en son entier : car ce nest pas la ville ni les personnes qui font la Cit, mais lunion dun peuple sous une sei-
gneurie souveraine, encore quil y ait que trois mnages (I.2). Chaque famille pourrait tre autonome en tant
que son chef exerce sur elle une autorit souveraine ntait lutilit de runir les familles entre elles, mais sans
les supprimer ( car il ny a point de chose publique, sil ny a rien de particulier : non plus que si tous les ci-
toyens taient Rois, il ny aurait point de Roi , ibid.) afin de remplacer la violence et la force par un comman-
dement conforme la justice (Cf. Commencement des Rpubliques , in J. Bodin, Les six livres..., op. cit., I.6).
60
exemple le rassemblement des gens au march, au spectacle, ou en vue de quelque fin inof-
fensive), ils sont Lgaux. Mais si lIntention est mauvaise ou inconnue (dans le cas dun
nombre de gens considrables), ils sont Illgaux. (Lviathan, op. cit.)
Bien que la Rpublique soit bien sr le systme politique par excellence, puisque
tout ce qui est politique se dfinit uniquement par rapport elle, elle peut octroyer
certains des systmes sociaux qui lui sont subordonns, un statut de puissance publi-
que, cest--dire leur dlguer une part de sa propre autorit. Ces systmes sont donc
politiques au sens restreint ou ils sont constitus par la commande politique dont ils
sont en quelque sorte des prothses ; mais ils ne sont pas autonomes, ou plutt leur
autonomie partielle est confine dans les limites de la dlgation dont ils dpendent
et qui peut leur tre unilatralement retire. Ils sont de droit public dans la mesure
o leur organisation drive en droit exclusivement de la volont du souverain ou
Reprsentant de la Rpublique. En revanche, certains systmes subordonns sont
organiss spontanment par leurs propres membres : ils sont privs , en ce quils
sont littralement privs de puissance publique (ou souveraine) . La Rpublique
les autorise (systmes lgaux), les interdit (systmes illgaux), ou bien les tolre ou
non (systmes irrguliers). Mme sils sont des corps politiques au point de vue
dune Rpublique trangre (cas des ambassades par exemple), ils restent privs au
point de vue de la Rpublique dans le ressort territorial de laquelle ils sont situs ce
qui nous rappelle incidemment que la science politique (au moins jusqu prsent
3
)
conoit lautorit politique comme sexerant sur un territoire autant que sur des
hommes, bien quaucune raison thorique ne vienne fonder pareille ide. Toujours
est-il que la thorie de la commande ne prsuppose nullement que toute autorit so-
ciale soit de caractre politique ; elle admet au contraire que des systmes sociaux se
constituent spontanment, mais en demeurant soumis la volont politique qui ap-
prcie si leur destination est ou non conforme aux intrts suprieurs de ltat (ce
terme tant explicitement assimil par Hobbes celui de Rpublique). Une fois en-
core, la diffrence est notable avec la pense classique qui soumet ventuellement
son tour le contrle politique un arbitrage de droit, ce qui serait logiquement impos-
sible dans la pense hobbsienne qui nattribue ni limite ni division la commande
souveraine.
Dans ce qui est par ailleurs ce jour la meilleure des traductions intgrales du
Lviathan
4
, F. Tricaud remplace le mot de systme par celui d organisation .
Sans quil sagisse dun contre-sens, puisquun systme se dfinit essentiellement
(comme nous tcherons ultrieurement de le montrer) par son organisation, cette
substitution, qui na dautre motif que dliminer un terme inhabituel dans
lacception o il est pris en loccurrence, a le triple inconvnient de laisser chapper
un jeu de mtaphores qui touche en ralit au centre de la pense de Hobbes,

3. J. Bodin fait exception cet gard (voir plus haut).
4. T. Hobbes, Lviathan, trad. F. Tricaud, Paris, 1971, p. 237.
61
docculter le fait que celui-ci est le premier thoricien moderne des systmes, et que
la science politique est fondamentalement une science des systmes sociaux.
En parlant de Systme dans la version anglaise, Hobbes transpose le terme
quil avait dj utilis dans la version latine, sistema, qui nest rien dautre quune
translittration du mot grec systema. On peut lgitimement sinterroger sur la raison
que le conduit recourir dans le grand chapitre de sociologie du Lviathan un mot
qui pour usuel quil soit est encore rare dans la langue philosophique moderne,
nouveau en ce sens, quil ne rutilise gure dans le reste de son uvre, et que la
science politique mettra du reste fort longtemps entriner. Cette interrogation est
dautant plus ncessaire que le terme recouvre chez lui un concept bien dfini, alors
quil allait ensuite et jusqu aujourdhui, du moins dans la langue politologique, se
rabaisser un usage principalement notionnel.
Systema est dabord une notion abstraite, drive du verbe tithemi qui signifie
poser , et auquel le prfixe syn- (avec) donne le sens de composer (tre pos
ensemble, simultanment). Le terme revt en grec des acceptions assez voisines,
encore que peut-tre un peu plus nombreuses, que celles quil possde en franais :
ensemble, total, masse (do, chez Hippocrate : amas de sang ou dhumeurs), et le
plus souvent avec le sens densemble organis. Aristote lemploie par exemple pour
parler de lensemble du corps, aussi bien que dune composition littraire (do en
musicologie : runion de sons formant un tout, accord musical), ou dune doctrine
(un systme philosophique). Mais ses principaux emplois sont ceux du vocabulaire
sociologique : troupeau, troupe, foule, corps de troupe, assemble politique, confd-
ration, ligue, ensemble dinstitutions, constitution politique
5
.
Apparemment ignor du latin classique, il est en revanche transpos du grec par
le latin mdival. Il est par exemple attest ds le IV
e
sicle chez Martianus Capella,
auteur latino-africain du De Nupciis Filologiae et Mercurii (9.322), avec lacception
gnrale de tout compos de plusieurs choses, ensemble. On le retrouve avec le
mme sens chez les commentateurs de Martianus, par exemple au XI
e
sicle chez
Jean Scot et Rmy dAuxerre. Ds le IV
e
sicle galement, il prend aussi le sens
dunit (Calcidius, Commentaire 44 du Time), et ne semble jamais avoir perdu son
emploi musicologique. Cest ainsi quau XII
e
sicle, Alexandre Neckham affirme :
Littera [...] secundus musicos tamen [par opposition aux grammairiens] dividitur in
quosdam minutias, quae systemata dicuntur.
Une enqute lexicologique minutieuse de la littrature politique du Bas Moyen
Age et de la Renaissance permettrait de savoir si le terme a ou non retrouv ds cette
poque un usage sociologique. Mais en tout tat de cause, quelque soit le domaine
auquel elle sapplique, la notion de sistema renvoie toujours lunit dun compos.
Or, cest prcisment en ce sens que Hobbes lutilise dans le texte cit, et le motif
pour lequel il y recourt. Quil sagisse, en effet, du sistema civium du texte latin du
Lviathan, ou du system subject de la version anglaise, ce quoi le mot se rfre ce

5. Diverses rfrences chez Platon, Aristote, Plutarque, etc.
62
sont les units (sociales) des composs (humains) en gnral, depuis les prcaires
groupements de simple rencontre ou doccasion, jusquaux Rpubliques
6
. La diffi-
cult que le terme permet de surmonter est labsence dans la langue politique dun
concept qui recouvre ensemble les tats formellement constitus par un acte
dinstitution qui les dote dune procdure fixe de dcision, et sont ce titre des tres
artificiels, et les groupes qui se constituent spontanment et de manire informelle,
qui sont quant eux des tres naturels. Ce quil y a en effet de commun toutes les
entits sociales, du degr zro de lorganisation (le groupe phmre dpourvu de
rgle), jusqu lorganisation paracheve (la Rpublique), est dtre des units com-
poses, donc des systmes. Le concept de systme dvoile ainsi ce qui constitue
lessence du social selon Hobbes, la qualit dtre la fois naturel et artificiel, plus
naturel que nature, plus artificiel que nimporte quel produit ordinaire de lart.
La problmatique expose ds les toutes premires lignes de lIntroduction du
Lviathan sous une forme encore paradoxale, trouve de la sorte sa rsolution
conceptuelle :
La Nature (lArt par lequel Dieu a fabriqu et gouverne le monde), est par lArt de
lhomme, comme en tant dautres choses, si bien imite en cela aussi, quil peut fabriquer un
Animal Artificiel. Car en voyant que la vie nest rien dautre quun mouvement des Membres,
dont le commencement est dans quelque partie principale situe au-dedans ; pourquoi ne
pourrions-nous pas dire, que tous les Automates (engins qui se meuvent eux-mmes par des
ressorts et des roues comme le fait une montre) ont une vie artificielle ? Car quest-ce que le
Cur, sinon un Ressort ; et les Nerfs, sinon autant de Cordons ; et les Articulations, sinon
autant de Roues, qui donnent son mouvement la totalit du Corps, conformment
lintention de lArtisan ? Mais lArt va plus loin encore, imitant cet ouvrage Rationnel et le
plus excellent de la Nature, lHomme. Car par lArt est cr ce grand LVIATHAN appel
RES-PUBLIQUE, ou TAT (en latin CIVITAS), qui nest pas autre chose quun Homme
Artificiel. Quoique de plus grandes stature et force que le Naturel pour la protection et la
dfense duquel il a t conu ; et dans lequel, la Souverainet est une me Artificielle, en tant
quelle donne vie et mouvement la totalit du Corps ; les Magistrats, et autres Officiers de
Juridiction et dExcution, des Articulations artificielles. La Rcompense et la Punition (par
lesquelles attachs au Sige de la Souverainet, toutes les articulations et tous les membres
sont mis en branle en vue de laccomplissement de leur tche) sont les Nerfs, qui font la
mme chose dans le Corps Naturel ; la Prosprit et la Richesse de tous les Membres Particu-
liers, sont la Force ; le Salus Populi (la scurit du peuple), son Industrie ; les Conseillers, par
lesquels toutes les choses qui lui est ncessaire de connatre, lui sont suggres, sont sa M-
moire ; lquit et les Lois, une Raison et Volont artificiels ; la Concorde, sa Sant ; la Sdi-
tion, sa Maladie ; et la Guerre Civile, sa Mort. Enfin, les Pactes et Conventions, par lesquels
les parties de ce Corps Politique furent dabord fabriques, assembles, et unies, ressemblent
au Fiat, ou au Faisons lhomme prononc par Dieu lors de la Cration.

6. Le terme est plus comprhensif encore que celui de communaut : Le mot de Communaut est commun
la famille, au Collge et la Rpublique : et proprement le corps sentend, ou de plusieurs familles, ou de plu-
sieurs collges, ou de plusieurs familles et collges , J. Bodin, op. cit., III.7.
63
Pour dcrire la Nature de cet homme Artificiel, je considrerai :
Premirement sa Matire et son Artisan ; qui dans les deux cas est lHomme.
Deuximement, comment et par quelle Convention il est fabriqu ; quels sont les Droits et la
Juste Puissance de lAutorit dun Souverain ; et ce qui le prserve et ce qui le dissout.
Troisimement, ce quest une Res-Publique Chrtienne.
Enfin, ce quest le Royaume des Tnbres.
On ne saurait dire plus clairement quil ne sagit pour Hobbes ni de rduire le
naturel lartificiel, ni inversement lartificiel au naturel, mais de les penser ensem-
ble sous un concept unique. cet gard, il est sans aucun doute permis de le tenir
pour lun des pres de la pense systmique, dans la mesure o elle est avant tout une
tentative pour briser la frontire pistmologique qui spare le mcanique du vivant,
lidel du matriel, sans tomber pour autant dans les quatre cueils du rduction-
nisme : lorganicisme, le mcanisme physicaliste, lidalisme et le matrialisme. Or,
comme Hobbes est galement par ailleurs la figure dominante de la pense politique
moderne (de la mme faon quAristote est la figure dominante de la pense politi-
que classique
7
), il devient un symbole de la rciprocit essentielle qui unit pense
politique et pense systmique. Aristote aussi entretient, comme on le verra, des rap-
ports trs profonds avec la systmique. Celle-ci se voit donc rpartie, sur ce plan,
entre-deux ples thoriques opposs, de mme que la pense politique est prise dans
une tension non surmonte ce jour entre un ple aristotlicien classique et un
ple hobbsien moderne.
Aristote avait t un physiologiste du politique, traitant de sa nature, sans pr-
supposer quil ft un produit de lart, bien que lart y prt assurment sa place dans le
cadre et les limites de la nature. Hobbes et lambition de devenir le premier
physicien du politique, en soustrayant son tude la rhtorique, mais avec
lintention dexploiter cette connaissance naturelle en vue de lacquisition dune
technique de fabrication du politique. La science de la nature sinscrivait, son po-
que, dans un tout autre contexte que celle des Grecs. Galile et Descartes avaient-
croyait-on ruin les chimres des Anciens, y ayant substitu une mthode quon
tenait pour certaine. Hobbes se proposait dappliquer une mthode de ce genre non
la nature matrielle, de ltude de laquelle elle tait issue, mais au domaine quil
jugeait le plus digne, celui du politique. Il dcida, pour ce faire, de considrer les
socits politiques (ou civiles ) comme des machines automates :
Car, de mme quen une horloge, ou en quelquautre machine automate, dont les ressorts
sont un peu difficiles discerner, on ne peut pas savoir quelle est la fonction de chaque partie,

7. La chronologie, on la dit, nest quun aspect subalterne et trompeur de lhistoire de la pense : les ontologies se
constituent sans tenir compte de la priodisation positive ; aussi nest-il pas incorrect daffirmer que Platon, par
exemple, qui est plus proche de Hobbes que dAristote, est, en politique au moins, le premier des Modernes. On
a beau rpter cette vidence que Platon est antrieur Aristote et la form, il nen reste pas moins que le se-
cond opre un retour une ontologie politique plus originaire.
64
ni quel est loffice de chaque roue, si on ne la dmonte, et si lon ne considre part la ma-
tire, la figure et le mouvement de chaque pice ; ainsi, en la recherche du droit de ltat, et
du devoir des sujets, bien quil ne faille pas rompre la socit civile, il la faut pourtant consi-
drer comme si elle tait dissoute, cest--dire, il faut bien entendre quel est le naturel des
hommes, quest-ce qui les rend propres ou incapables de former des cits, et comment doivent
tre disposs ceux qui veulent sassembler en un corps de Rpublique.
8
Le corps politique tant bien lunit dun compos, deux aspects sont consid-
rer sans en abandonner aucun. En tant que compos, son existence dpend de ses
ultimes composantes (ses lments) les individus, et des lois auxquelles obit natu-
rellement leur comportement ; si bien que la science politique comprend ncessaire-
ment une psychologie. En tant quunit, il dpend des systmes que ses lments sont
susceptibles de former ; si bien que la science politique, qui comprend non moins
ncessairement une sociologie, ne saurait en aucun cas se rduire une psychologie.
Pareillement, la connaissance de lhorloge comporte indissociablement deux as-
pects : celle des proprits mcaniques des corps dont elle est forme, mais aussi
celle des fonctions auxquelles ces corps sont soumis pour remplir le but que lhorloge
assigne au tout. Le politiste ne peut donc se borner tre un physicien de la nature
humaine, il lui faut encore tre un technicien des machines sociales, un ingnieur
capable de les concevoir, au double sens o il doit pouvoir comprendre leur agence-
ment et le mettre en uvre.
Or la diffrence remarquable, entre les systmes sociaux et les autres machines
(telles que les entend lontologie cartsienne), est prcisment que leurs composantes
sont aussi leurs ingnieurs : elles sont le produit dun travail collectif sur un objet qui
nest autre que la collectivit elle-mme. Hobbes formait ainsi le programme mme
dune thorie des automates auto-organiss.
Il se trouve cependant que la nature du composant rsiste en loccurrence, selon
lui, lauto-organisation. Alors que les abeilles sont dune nature telle quil leur suf-
fit de suivre leur intrt particulier pour concourir ipso facto lintrt collectif
9
,
Hobbes croit impossible den tirer comme le fera au contraire Mandeville la
moindre conclusion analogique concernant les socits humaines ; et discerne dans la
psychologie humaine un trait spcifique qui soppose laccord spontan (cest--
dire mcanique) des deux niveaux dintrts. Tandis que les abeilles ne visent qu
satisfaire leurs besoins naturels, et entrent dans la coopration qui par synergie le
permet le mieux ; les hommes ne visent ni la satisfaction optimale de leurs besoins
naturels, ni mme maximiser en valeur absolue les moyens de les satisfaire, mais
cherchent tous obtenir une satisfaction suprieure la satisfaction moyenne (sinon
suprieure la satisfaction individuelle la plus grande) :

8. T. Hobbes, Prface du De cive, trad. Sorbire, Paris, 1982 (rd.).
9. Id, Lviathan, II.17 ( Pourquoi certaines cratures dpourvues de raison, ou de langage, vivent nanmoins en
Socit, sans Puissance coercitive ).
65
Mais lhomme, dont la Joie consiste se comparer lui-mme aux autres hommes, ne peut
trouver satisfaction que dans ce qui est minent.
10
Or, comme il est de toute vidence logiquement impossible que tous obtiennent
en moyenne plus que la moyenne, il est invitable que lauto-organisation, si on
labandonne sa pente naturelle, aboutisse au dsordre et la guerre gnralise.
Hobbes en vient donc prconiser un type extrmement paradoxal dauto-
organisation, qui consiste renoncer lauto-organisation au profit dune allo-
organisation, autrement dit dune commande : la seule auto organisation fructueuse
dont la socit humaine soit capable, est celle qui consiste fabriquer une commande
pour sy aliner jamais.
Soulignons que Rousseau, penseur politique dominant du sicle suivant et encore
trop considr tort comme entirement tranger Hobbes, adopte une conclusion
du mme genre lgard de linsociabilit spontane ; ceci prs quil attribue le
phnomne, non la nature de la psych mais celle de lenvironnement dans lequel
elle en vient elle-mme se placer. Le but quil se propose en consquence, nest pas
dadapter lenvironnement social au phnomne pervers dont il est prcisment la
seule cause, mais de supprimer ce phnomne exogne en rorganisant radicalement
son environnement. Alors que Hobbes, ne pouvant esprer supprimer de lextrieur
ce phnomne quil estime endogne, se propose den attnuer ou den retourner les
effets, en construisant un environnement artificiel ad hoc ; Rousseau cherche sup-
primer leffet pervers de la socialit spontane qui corrompt artificiellement la nature
humaine, en restaurant cette dernire par un surcrot dartifice.
La divergence dapprciation sur les causes entrane, comme il se doit, une
conception diffrente des remdes, cest--dire une conception diffrente de
lingnierie sociale quil convient doprer. Hobbes demande la spontanit sociale
de se supprimer une fois pour toutes, en abdiquant en faveur dun souverain absolu
charg dorganiser et gouverner le corps politique. Rousseau refusant au contraire de
dissocier le souverain du corps politique, attend que ce soit une volont gnrale
perptuellement acentrique qui procde son auto organisation et son auto-
entretien (certes par des mcanismes de commande, toujours subordonns nanmoins
la volont immanente du tout). Cette auto-organisation ne saurait tre gnre
spontanment, puisque comme on la dit la spontanit sociale est ordinairement
corruptrice. Il faut donc de lextrieur une intervention artificielle qui assemble les
conditions dmergence du processus dauto-organisation, en lempchant de se
muer conformment son inclination en processus de commande. Le Lgislateur
est pour Rousseau ce mcanicien qui invente la machine
11
une machine qui,
dans sa seconde phase, produit elle-mme ses propres rgulateurs :

10. T. Hobbes, Lviathan, II.17.
11. J.-J. Rousseau, Du contrat social, II.VII.7.
66
Dans la naissance des socits, dit Montesquieu, ce sont les chefs des Rpubliques qui
font linstitution, et cest ensuite linstitution qui forme les chefs des Rpubliques. (Du contrat
social, II.VII.7.)
Limportant est que le concepteur de la machine lui demeure extrieur :
Ce nest point magistrature, ce nest point souverainet. cet emploi, qui constitue la R-
publique, nentre point dans sa constitution. (Ibid., II.VII.4.)
Tandis que Hobbes prconise une auto-organisation qui devienne artificielle,
Rousseau prconise un artifice qui devienne auto-organisationnel. Le premier attend
de la raison en loccurrence de son uvre quelle justifie et entrane de lintrieur
(en tant que de besoin) lauto-organisation qui conduit la commande. Le second
attend que son uvre expose le programme de travail du Lgislateur qui, de
lextrieur, commande le dclenchement de lauto-organisation.
Cet architecte
12
doit dabord examiner les caractres spcifiques du peuple
auquel il entend donner des lois, afin que la constitution quil se propose de lui attri-
buer soit compatible avec ce quil est effectivement en tat de subir ; mais, cette pr-
caution tant prise, il ne doit pas craindre daltrer la nature spontane de lhomme. Il
doit bien au contraire, la modifier de manire quelle sinsre dans le fonctionnement
automatique de la constitution :
Celui qui ose entreprendre dinstituer un peuple doit se sentir en tat de changer, pour
ainsi dire, la nature humaine ; de transformer chaque individu, qui est par lui-mme un tout
parfait et solitaire, en partie dun plus grand Lotit dont cet individu reoive en quelque sorte
sa vie et son tre ; daltrer la constitution de lhomme pour la renforcer ; de substituer
lexistence partielle et morale lexistence physique et indpendante que nous avons tous
reue de la nature. Il faut, en un mot, quil te lhomme ses forces propres pour lui en don-
ner qui lui soient trangres et dont il ne puisse faire usage sans le secours dautrui. Plus ses
forces naturelles sont mortes et ananties, plus les acquises sont grandes et durables, plus
aussi linstitution est solide et parfaite : en sorte que si chaque Citoyen nest rien, ne peut rien,
que par tous les autres, et que la force acquise par le tout soit gale ou suprieure la somme
des forces naturelles de tous les individus, on peut dire que la lgislation est au plus haut point
de perfection quelle puisse atteindre. (Ibid., II.VII.3.)
13
Le Lgislateur, bien entendu, ne saurait altrer lui-mme directement la nature
des individus, mais il peut (si les conditions sont runies) les placer dans un systme
dinstitutions qui empche leurs oppositions mutuelles, et contrecarre leurs tendances
la domination. Au lieu dtablir, comme le veut Hobbes, la domination dun seul
(ou dun petit nombre) sur tous les autres, il sagit de faire en sorte quaucune action

12. J -J Rousseau, Du contrat social, II.VIII.1.
13. Cf. galement : mile, Livre I, Les bonnes institutions sont celles qui savent le mieux dnaturer lhomme, lui
ter son existence absolue pour lui en donner une relative, et transporter le moi dans lunit commune ; en sorte
que chaque particulier ne se croit plus un, mais partie de lunit et ne soit plus sensible que dans le tout .
67
ne soit possible sans ladhsion acentrique de (presque) tous. Chaque composante y
perd lautonomie individuelle qui est bnfique dans lisolement mais dltre en
socit, pour acqurir une autonomie de participation la socit qui est autonome en
tant quelle nest domine par aucun en particulier.
Rousseau se place ainsi trs exactement entre la pense moderne (thorie de la
commande) et de la pense classique (thorie de lautonomie), puisquil utilise une
commande pour liminer toute commande. Il ne peut tre compris si lon fait abs-
traction dun des ples de cette dualit. Cela pos, en tant que thoricien de la com-
mande, on ne saurait mieux qualifier son projet comme celui de Hobbes quen
disant quil est cyberntique.
Le terme de cyberntique a t introduit en 1947 par N. Wiener et
A. Rosenblueth :
Nous avons dcid dappeler la totalit du domaine de la thorie de la commande et de la
communication, du nom de Cyberntique, que nous formons partir du grec Kubernets ou
pilote. En choisissant ce terme, nous tenons reconnatre que la premire tude significative
sur les mcanismes de rtroaction tait un article sur les gouvernails qui avait t publi par
Clerk Maxwell en 1868, et que gouvernail drive dune corruption latine de Kubernets. Nous
voulons aussi prendre acte de ce que les mcanismes de pilotage des navires sont assurment
lune des formes les plus anciennes et les plus dveloppes de mcanismes de rtroaction.
Bien que le terme de cyberntique ne remonte pas plus loin que lt 1947, nous considrons
quil est opportun de lemployer pour dsigner les poques antrieures du dveloppement de
ce domaine.
14
De mme que le sens de gouvernail (et de gouvernement ) est tardif et d-
riv en grec par rapport celui de pilotage , de mme cest par une drivation
tardive quil est permis dappliquer aux conceptions politiques de Rousseau et de
Hobbes la notion de cyberntique de Wiener et Rosenblueth. Pour ces derniers,
en effet, la technologie cyberntique navait nullement pour vise immdiate la mise
au point dune ingnierie politique ou dune technique de pilotage social, mais avant
tout celle dune technique dautomation du pilotage des machines au sens ordinaire.
Que le dveloppement de cette technique ait par ailleurs dimportantes implications
sociales, cest ce dont N. Wiener a montr ds le dbut une conscience trs algue. Il
est devenu vident aujourdhui, moins dun demi-sicle plus tard, que la prolifration
des machines dont la cyberntique a constitu la thorisation initiale, et qui se mani-
feste en premier lieu par linformatisation, aura t un vnement social de toute
premire grandeur. Au surplus, la cause occasionnelle de la naissance de cette disci-

14. Norbert Wiener, Cyberntique : contrle et communication dans lanimal et la machine, Cambridge (Mass.),
1948, Introduction.
68
pline, savoir des problmes trs concrets de dfense antiarienne durant la Seconde
Guerre mondiale, montre en elle-mme que la cyberntique correspond un dessein
social pratique, plutt qu une poursuite contemplative dune connaissance dsint-
resse. Et pourtant, entre une technologie visant la conception dinstruments socia-
lement utiles (mais en mme temps potentiellement dangereux pour la socit) et une
technique dinstrumentalisation de la socit elle-mme, il y a une distance quon ne
peut franchir inconsidrment
15
.
Il faut ici distinguer soigneusement entre, dune part, le risque technocratique
qui est impliqu dans le projet cyberntique au sens troit, et, dautre part, le pro-
gramme de cyberntique sociale que nous attribuons aux philosophes politiques
modernes. Le risque technocratique peut prendre trois visages : celui dune socit
dans laquelle lactivit des automates se libre comme dans le mythe du Golem de
leur destination instrumentale, au cours dun processus dalination de ceux quils
taient dabord censs servir ; celui dune socit dans laquelle les automates acquer-
raient une prpondrance sous leffet dun acte formel dabdication de la part de
responsables qui jugeraient la programmation automatique plus rationnelle ; celui
enfin dune socit asservie une commande politique dautant plus puissante
quelle utiliserait des moyens automatiss pour simposer. Dans une certaine mesure,
ce troisime risque est inverse des deux autres, puisquil suppose la conservation
dun contrle sur les instruments (par une catgorie dagents), tandis que les deux
premiers impliquent un contrle de tous les agents par les instruments eux-
mmes. Il reste en toute hypothse que la cyberntique politique ne correspond
aucune de ces trois possibilits : elle est une technique dinstrumentalisation de la
socit (comme les deux premires), place au service de la socit (comme la troi-
sime), mais de la socit tout entire ; une procdure dorganisation de la socit au
profit dune volont politique elle-mme non instrumentalise et, en principe du
moins, non confisque par une catgorie dagents.
Ces prcisions faites, il faut souligner que la cyberntique au sens de Wiener et
Rosenblueth, comme la cyberntique, au sens que nous attribuons ici la philosophie
politique moderne, unifie la fois ordre mcanique et ordre vivant, nature et artefact,
conception cognitive (understanding) et conception technologique (design). Lauto-
mation des systmes de dfense anti-arienne associe en effet le perfectionnement
des engins la manipulation humaine du tir et de la cible elle-mme (en loccurrence

15. Je mentionne ceci [la survaluation des lments homostatiques de la socit moderne] cause des considra-
bles, et je crois fallacieux espoirs, que certains de mes amis ont nourri envers lefficacit sociale des nouveaux
modes de pense qui, quels quils puissent tre, seraient contenus dans ce livre. Ils sont convaincus que notre
contrle sur notre environnement matriel a dpass de trs loin notre contrle sur notre environnement social et
notre comprhension de celui-ci. En consquence, ils considrent que la tache principale, dans un futur immdiat
est dtendre au domaine de lanthropologie, de la sociologie, de lconomie, les mthodes des sciences naturel-
les, avec lespoir datteindre un succs comparable dans les domaines sociaux De ce quils croient la chose n-
cessaire, ils en viennent croire quelle est possible. En cela, je le maintiens, ils font preuve dun optimisme ex-
cessif, et dune incomprhension de la nature de toute ralisation scientifique , auteur, N. Wiener, Cybernti-
que..., op. cit., chap. 8.
69
lavion aux commandes duquel se trouve un pilote vivant) ; en sorte quil convient
dintgrer la procdure automatique de calcul, des informations concernant le com-
portement des commandes vivantes comportement qui est son tour rgl par un
systme neurophysiologique dont il est possible, au moins en partie, de rendre
compte en termes mcaniques. Autrement dit, pour concevoir technologiquement un
systme de tir anti-arien automatis, il faut concevoir cognitivement le systme du
comportement neurophysiologique (en dessiner un modle), en vue du couplage des
deux systmes en un seul daprs un plan. Cette opration dpend de linvention de
concepts pertinents dans les deux domaines, en loccurrence principalement ceux
dinformation et de rtroaction. La cyberntique au sens de Wiener et Rosenblueth
se dveloppa sur ces bases, comme domaine dattraction et matrice dune vaste srie
de disciplines nouvelles sur lesquelles nous aurons revenir.
Or il faut bien avouer que, aussi cyberntique quelle soit dans son intention et sa
forme, la philosophie politique moderne reposait sur un patrimoine scientifique fort
diffrent ce qui entrane une limitation immdiate du parallle que nous suggrons
ici. Bien que les machines politiques conues par Hobbes, Rousseau et leurs succes-
seurs aient possd, par exemple, des boucles de rtroaction tout fait essentielles
leur fonctionnement (le renforcement de ladhsion la loi par lexercice de la loi est
un cas de rtroaction positive), il serait vain de rechercher chez de tels auteurs les
prmices de concepts comme celui dinformation. De mme, si lorigine de
linformatique notamment remonte sans aucun doute au XVII
e
sicle Pascal et
surtout Leibniz , des notions de ce genre sont entirement trangres aux auteurs
que nous considrons.
Il importe seulement de comprendre que la science politique tait pour eux la
conception de systmes automatiques finaliss de commande sociale. Cet hritage
thorique fut conserv par les sciences politiques contemporaines, alors mme
quelles abandonnaient le projet cyberntique lui-mme (lingnierie politique radi-
cale) et sa condition de possibilit (la saisie thorique globale des systmes sociaux
unitaires), devenant ainsi des sciences des commandes localises lintrieur dun
systme global lui-mme non interrog.
Toujours est-il pour en revenir la pense moderne que derrire laspiration
proprement romantique, littrairement exprime, dune fusion de la partie (indivi-
duelle) dans le tout (politique), apparat bien chez Rousseau le projet cyberntique de
forger le modle dun systme qui corresponde aux buts poursuivis par les agents
sociaux, sous lhypothse que leur finalit ultime soit dtre libres. Cest ainsi que le
Contrat social tout entier est prsent par lui comme la rsolution technique abs-
traite
16
dun problme :

16. Cest--dire abstraite des conditions particulires dont dpend la ralisation effective du modle : le problme
politique na pas de solution dans toutes les situations possibles, mais seulement dans quelques-unes. Do lide
que, lorsque les conditions ne sont pas runies, il faudrait abandonner loptimum de Rousseau (la libert) pour un
optimum de Hobbes (la scurit), et labsence de contradiction de la pense rousseauiste cet gard. Voir plus
loin.
70
Je suppose les hommes parvenus ce point o les obstacles qui nuisent leur conserva-
tion dans ltat de nature, lemportent par leur rsistance sur les forces que chaque individu
peut employer pour se maintenir dans cet tat. Alors cet tat primitif ne peut plus subsister, et
le genre humain prirait sil ne changeait sa manire dtre.
Or comme les hommes ne peuvent engendrer de nouvelles forces, mais seulement unir et
diriger celles qui existent, ils nont plus dautres moyens pour se conserver que de former par
agrgation une somme de forces qui puisse lemporter sur la rsistance, de les mettre en jeu
par un seul mobile et de les faire agir de concert.
Cette somme de forces ne peut natre que du concours de plusieurs : mais la force et la li-
bert de chaque homme tant les premiers instruments de sa conservation, comment les enga-
gera-t-il sans se nuire, et sans ngliger les soins quil se doit ; cette difficult ramene mon
sujet peut snoncer en ces termes : Trouver une forme dassociation qui dfende et protge
de toute la force commune la personne et les biens de chaque associ, et par laquelle chacun
sunissant tous nobisse pourtant qu lui-mme et reste aussi libre quauparavant ? Tel est
le problme fondamental dont le Contrat Social donne la solution.
La quantit totale des forces (cest--dire la capacit de coercition des agents)
existant dans une socit tant donc suppose constante, le problme technique qui
est pos est dorienter les forces individuelles de manire ce quelles deviennent
toutes parallles, au lieu de sopposer sans cesse, comme elles le font spontanment
quand le dveloppement social nest pas conforme un plan. cette mme question
Hobbes offre une rponse fort simple : il faut et il suffit quune commande centrale
unique oriente toutes les autres forces. Cette commande nest efficace dans la dure
que si elle acquiert le statut de commande de droit, par un acte de soumission irrvo-
cable de lensemble des agents. Rousseau, pour sa part, dissocie lopration par la-
quelle les forces deviennent parallles, et quil veut acentrique (mme si cette opra-
tion doit tre guide de lextrieur, il faut que le guidage soit accept acentriquement
et non impos de manire coercitive), de la procdure par laquelle la force globale
ainsi forme est oriente chaque fois dans une direction dtermine, et qui, elle, peut
tre centralise (sans ltre ncessairement : la dmocratie est lune des possibilits
de la Rpublique). Autrement dit, le premier prconise la monopolisation centrale du
contrle des forces locales ; tandis que le second place la commande dorientation (le
gouvernement) de la force globale sous le contrle permanent de lunit acentrique
de ces mmes forces (le corps social souverain). Si bien que lauto-organisation
acentrique du tout, qui se limite chez Hobbes la conclusion dun pacte irrversible
et fait aussitt place une commande centrale monopolistique, prside chez Rous-
seau lintgralit du processus politique, une fois quil est dclench par linter-
vention du Lgislateur. Il convient de noter que les deux systmes ne sont pas pro-
prement parler symtriques lun de lautre, car lintervention du Lgislateur suppose
elle-mme une acceptation spontane, analogue cet gard celle qui conditionne
linstauration de la souverainet chez Hobbes.
En tout tat de cause, Rousseau sait bien que le systme quil prconise est infi-
niment plus sensible aux perturbations que celui de Hobbes :
71
Comme la volont particulire agit sans cesse contre la volont gnrale, aussi le Gou-
vernement fait un effort continuel contre la Souverainet. Plus cet effort augmente, plus la
constitution s altre, et comme il ny a point ici dautres volonts du corps qui, rsistant
celle du Prince, fassent quilibre avec elle, il doit arriver tt ou tard que le Prince opprime
enfin le Souverain et rompe le trait Social. Cest l le vice inhrent et invitable qui ds la
naissance du corps politique tend sans relche le dtruire, de mme que la vieillesse et la
mort dtruisent le corps de lhomme. (Lviathan, III.X.1.)
Son systme est soumis un processus en tropique quaucun mcanisme de r-
gulation ne peut venir empcher, sauf en acclrer encore la corruption du sys-
tme :
Telle est la pente naturelle et invitable des gouvernements les mieux constitus. Si
Sparte et Rome ont pri, quel tat peut esprer de durer toujours ? Si nous voulons former un
tablissement durable, ne songeons donc point le rendre ternel. Pour russir il ne faut pas
tenter limpossible, ni se flatter de donner louvrage des hommes une solidit que les choses
humaines ne comportent pas. Le corps politique, aussi bien que le corps de lhomme, com-
mence mourir ds sa naissance et porte en lui-mme les causes de sa destruction. (Ibid.,
III.XI 1 sq.)
Bien que la volont gnrale, en tant que rsultante de llimination des volonts
particulires opposes, se soit pas susceptible derrer
17
et soit indestructible
18
, elle
peut devenir muette et impuissante. Il suffit que chacun llude au profit de volonts
particulires, ventuellement devenues dominantes ; et cest assez pour y parvenir
quun parti politique apparaisse, mme sil est unique
19
. Tous les mcanismes addi-
tionnels de rgulation sociale que lon pourrait imaginer pour sauvegarder la
concorde quil sagisse dinstitutions de contrle ou de transactions (comme les par-
tis prcisment) auraient pour effet de dtruire ce quils ont pour but de consoli-
der
20
, en sorte que le systme de Rousseau contient un principe dautolimitation de
sa propre complexit.
Non seulement le systme est prcaire et ne peut pas tre indfiniment amlior,
mais en outre ses conditions de possibilit sont si restrictives quelles sont rarement
runies. Il y faut comme un miracle : la rencontre dun peuple encore naissant et dun
lgislateur gnial qui accepte de lui demeurer perptuellement extrieur. Si pourtant
Rousseau persiste prfrer ce systme celui plus solide et plus facile mettre en
place quavait dcrit Hobbes, la raison nen est pas que ce dernier aurait t daprs
lui mdiocre ingnieur, mais la diffrence entre leurs vises respectives. Hobbes na
dgard que pour la scurit en gnral, tandis que Rousseau vise garantir la scu-
rit de la libert, telle du moins quil la conoit :

17. T. Hobbes, Lviathan, op. cit., II. III, passim.
18. Ibid., IV. I, passim.
19. Ibid., III. II, passim.
20. Plus les lois sont nombreuses, plus le systme tend se dsorganiser.
72
On dira que le despote assure ses sujets la tranquillit civile. Soit ; mais quy gagnent
ils, si les guerres que son ambition leur attire, si son insatiable avidit, si les vexations de son
ministre les dsolent plus que ne le feraient leurs dissensions ; on vit tranquille aussi dans les
cachots ; est-ce assez pour sy trouver bien ? (Contrat social, I. IV.)
La forme du systme dpend strictement on le voit des fins qui le justifient ;
et cest pourquoi la mme problmatique reoit des solutions diffrentes de la part
des principaux auteurs modernes, sans quaucun dentre eux puisse tre convaincu
derreur logique dans la construction de son modle. Cest, par exemple, une diff-
rence dapprciation des fins, et plus prcisment une comprhension diffrente de la
libert, qui induit des diffrences morphologiques dans lorganisation respective des
systmes de Rousseau et des libraux. Parce que ceux-ci entendent prserver un es-
pace de libert individuelle absolument impntrable lautorit souveraine, ils
chargent une institution spcifique, le pouvoir judiciaire indpendant, de sa prserva-
tion ; alors que Rousseau ne spare pas lactivit judiciaire, dont les objets sont parti-
culiers, des actes de gouvernement. Inversement, parce que la libert est ncessaire-
ment pour lui participation la volont souveraine, et non jouissance dune indivi-
dualit rsiduelle, il exclut de son systme le principe reprsentatif qui est la cl de
vote du parlementarisme locken. Ces divers systmes, ainsi que tous ceux trs
nombreux- qui leur sont comparables sur ce plan, peuvent donc coexister dans la
science politique, le choix entre eux tant apparemment lobjet dune dcision mta-
physique.
Nous entrevoyons ici ce qui constitue la limitation fondamentale de la problma-
tique cyberntique en politique, dans son ensemble : les vises du systme y sont
penses comme des externalits, non comme produites par le systme ; et sa mor-
phologie est donc suspendue une dtermination extrinsque des fins. Que celles-ci
proviennent dune analyse de la nature humaine, comme pour les premires gnra-
tions de penseurs modernes (y compris Machiavel, penseur de la virt, et jusquaux
libraux, penseurs des intrts marchands), ou dune analyse de la nature de lhistoire
comme pour les gnrations suivantes, elles sont en tout cas exognes.
De ce point de vue, la situation des sciences politiques contemporaines nest
meilleure quen apparence. Quand elles ne renouent pas avec les thories modernes
(moralit transcendantale, calcul des utilits, ou philosophie de lhistoire), les fins
politiques leur sont empiriquement donnes par lobservation des opinions des
agents. Mais ces opinions sont senses provenir de lenvironnement du systme poli-
tique noosphre , ou systme culturel , et driver plus ou moins directement
du systme conomique ; en quoi elles demeurent bien exognes
21
. Par ailleurs,
ces opinions, sont encore la source suppose dune ingnierie politique attribue
ltat, de lorigine duquel elles ne peuvent rendre compte. Or, que lexcution par
ltat de la volont exprime par lopinion agrge des agents soit elle-mme la fin

21. Nous verrons, en effet, plus loin comment les contemporains ont bris lunit traditionnelle de la Rpublique ou
Cit pour sparer le politique de son environnement social .
73
de tous les systmes politiques, nest quune opinion politique parmi dautres, arbi-
trairement forme. Les politistes contemporains croient chapper la question mta-
physique des fins du politique en se donnant leur existence historique variable, et
simaginent accder de la sorte une science politique suprieure celle des Moder-
nes, qui auraient, eux, instill leurs prfrences idologiques dans leurs modles.
Cest ignorer que les Modernes, constatant justement la variation indfinie des opi-
nions sur les fins et celle non moindre des institutions qui leur sont associes, se
sont fixs pour tche de concevoir des modles qui dissocient la varit des opinions
des fins du systme lui-mme. Si bien que la diffrence principale entre les Modernes
et leurs successeurs est que les modles des premiers prsentent le politique comme
une activit cyberntique visant rendre les systmes sociaux stables par rapport la
variation possible des opinions et conformes des principes rationnels, tandis que les
modles des premiers dcrivent le politique comme une activit cyberntique visant
seulement excuter des opinions variables, sans pouvoir en justifier les principes.
Mais nest-il pas justement trs remarquable que les sciences politiques, qui avaient
dnonc la science politique antrieure comme tant une science des valeurs, et
avaient voulu lui substituer une science des faits, aient abouti la conclusion quun
seul type de rgime politique tait lgitime et rationnel : le type parlementaire
contemporain, en tant quil intgrerait la plus grande diversit dopinions sur les
fins ? Nos politistes contemporains ont galement coutume de chercher disqualifier
la science politique traditionnelle en la traitant d organiciste . Mais elle ne pourrait
prcisment ltre que si les fins taient endognes (puisquun organisme a en lui-
mme sa propre fin), ce qui on vient de le voir nest nullement le cas chez les
Modernes.
Certes, lusage des mtaphores anatomiques est extrmement rpandu dans la
littrature politique du XVII
e
au XIX
e
sicle. Il est cependant pondr par laffir-
mation du caractre artificiel du corps social, et de lobligation de lui assigner des
fins. Cest ainsi que dans son Discours sur lconomie politique, Rousseau prsente
lorganicisme comme une forme de description en toute rigueur incorrecte :
Quon me permette demployer pour un moment une comparaison commune et peu
exacte bien des gards, mais propre mieux me faire entendre. Le corps politique, pris indi-
viduellement peut tre considr comme un corps organis, vivant, et semblable celui de
lhomme. Le pouvoir souverain reprsente la tte ; les lois et les coutumes sont le cerveau
[...].
Mais sans attendre davoir mme achev de filer la mtaphore, Rousseau, repre-
nant la comparaison mcanique quil avait dj utilise dans la Ddicace de son
Second Discours, crit :
74
Les citoyens sont le corps et les membres, qui font mouvoir, vivre, et travailler la ma-
chine
22
Or, ce qui est commun la machine et lorganisme, nest rien dautre que
lunit dun systme tre articul comme une machine et finalis comme un orga-
nisme. Car, bien sr, la Volont gnrale nest pas un agrgat dopinions, mais la
volont des agents du systme de rendre celui-ci conforme aux fins de la nature hu-
maine.
Sans doute, le mot de systme nappartient-il pas au vocabulaire politique de
Rousseau. Lauteur de larticle Systme de Musique de lEncyclopdie lui
conserve principalement lacception technique quil a en musicologie, ou lemploie
pour dsigner les corps de doctrines. Mais, aprs tout, Hobbes non plus, bien quil
lait exploit comme on la vu dans un chapitre crucial du Lviathan, nen a pas
gnralis lusage. Cest rtrospectivement, la lumire de lavnement de la syst-
mique au XX
e
sicle que nous parvenons voir que le concept de systme structure
de facto la pense politique moderne, en tant que milieu du mcanique et du vivant.
sen tenir strictement la lettre des textes, la notion de systme nest alors que
lune parmi bien dautres, et lon comprend lhsitation de F. Tricaud la transposer
en franais :
Langlais et le latin parlent ici de systme. Le choix du mot me parat comporter une va-
gue mtaphore anatomique, que jai cherche rendre mon tour par le mot dorganisation,
driv de celui dorgane. Il sagit dans certains cas viss par Hobbes dune organisation ex-
trmement rudimentaire.
23
Mais ce que permet prcisment le recours au terme de systme, cest de dpas-
ser lalternative entre le naturel et lartificiel, et de les penser conjointement. Si bien
quen choisissant le mot d organisation , F. Tricaud, sans commettre comme on
la dit de contresens proprement parler, nen perd pas moins toute la force pr-
monitoire de lexpression.
Le Discours sur lconomie politique est en fait lun des articles de
lEncyclopdie, qui elle-mme, ne comprend pas moins dune douzaine dentres
diffrentes sous la rubrique Systme : Systme (mtaphysique), Systme du phi-
losophe chrtien, Systme (philosophique), Systme (astronomique), Systme du
Monde, Systme (mcanique), Systme (anatomique), Systme (Belles Lettres),
Systme dans lArt militaire, Systme (Musique), Systme (Finances). Dans la plu-
part des cas, le mot dsigne une unit organise de connaissances ; mais, puisquon
est alors lintrieur du paradigme pistmologique cartsien qui conoit la vrit
comme adquation (de la chose et de lentendement), lunit systmatique des

22. Nous soulignons. Discours sur lconomie politique, in Oeuvres compltes de J.-J. Rousseau, La Pliade , t.
III, p. 244. Pour la Ddicace au Discours sur lorigine de lingalit, voir p. 114.
23. Lviathan, trad. F. Tricaud, Paris, 1971, p. 237.
75
connaissances renvoie immdiatement lunit systmique de lobjet. Autrement
dit, il ny a de connaissance organise, que dun objet lui-mme unitaire et organis.
Le concept de systme se charge ainsi demble de la comprhension amphibolique
qui le caractrise depuis lors, et grce laquelle il dsigne la fois la modlisation et
ce qui est modlis : on ne peut faire le systme thorique que dun objet qui fait lui-
mme systme quil sagisse dun objet naturel ou dun objet artificiel. Seulement, la
vise dun systme de connaissance ne se confond pas avec celle dun systme
daction. Alors que le premier succde lobjet, le second le prcde. La connais-
sance thorique rend raison de ce qui est, la connaissance pratique de ce qui doit tre.
Sans doute se rejoignent-elles si lon tient, avec les Modernes, que la nature est un
artefact divin, lintrieur duquel les hommes peuvent, limage de Dieu, se faire
leur tour crateurs et donner aux choses des dterminations quelles nauraient pas
sans leur volont eux.
Larticle Systme (mtaphysique) , dont dAlembert est lauteur, commence
ainsi :
Il ny a point de Science ni dArt o lon ne puisse faire des Systmes : mais dans les uns,
on se propose de rendre raison des effets ; dans les autres de les prparer et de les faire natre.
Le premier est lobjet de la Physique ; le second celui de la Politique. Il y a des Sciences qui
ont lun et lautre, telles sont la Chimie et la Mdecine.
Autrement dit, dAlembert fait de la science politique une science pour
lingnieur. Elle ne saurait, certes, se rduire un art dexcution puisquelle com-
porte la dtermination des fins. Sil ne lui accorde pas pour autant le statut quil re-
connat la chimie ou la mdecine, qui dcrivent la nature en rendant possible sa
modification daprs des fins, la raison en est que la dtermination des fins est du
point de vue moderne en tout cas un acte de construction. Tandis que la physique
vise comprendre la nature sans laltrer, et donc sans se proccuper des fins ; tandis
que la chimie et la mdecine sappuient sur une connaissance thorique qui admet
une action conforme des fins mais sans les dterminer elle-mme ; la politique doit
tirer de la connaissance thorique la dtermination des fins dont la ralisation in-
combe aux automates quelle engendre. Elle suppose la connaissance de la nature
humaine, mais ne sy ramne pas, puisque la nature politique de lhomme se distin-
gue de sa nature originelle et sy oppose. Entre les deux natures, la modernit intro-
duit la csure du contrat, qui place de plain-pied la science politique dans une pro-
blmatique de lartificiel. Son rle est de formuler et mettre en acte des fins. Or
lautomate politique, sil est cyberntiquement construit daprs de telles fins,
nest pas lui-mme capable de les dterminer, et cest la science politique quil
revient de le faire. Cette distinction est plus profonde que celle qui oppose vulgaire-
ment science normative et science objective , car cest objectivement que la
science politique porte sur un artefact finalis, non sous leffet dun choix. Il ny a
pas dun ct une ralit politique objective, et de lautre une norme philosophique
76
subjective ; mais une pluralit dordres artificiels possibles, entre lesquels il faut n-
cessairement choisir en slectionnant entre les fins. La philosophie nintervient que
pour rendre rationnelles les prfrences. Chaque penseur politique se borne recher-
cher les fins auxquelles lautomate peut correspondre, les hirarchiser, et dcou-
vrir lorganisation artificielle qui les satisfait le mieux. Cette recherche implique une
connaissance de la socialit naturelle, prpolitique, afin de garantir la compatibilit
entre la machine politique et ses rouages humains ; mais elle implique aussi une
connaissance de la facult de poser les fins, cest--dire la raison. Les politistes
contemporains tiennent cette conception pour normative parce quils ne sinterrogent
plus sur la correspondance possible entre lautomate politique et la raison, mais seu-
lement sur sa correspondance fonctionnelle avec les volonts particulires des agents.
La raison nest pas pour eux constructrice des fins, mais constructrice des moyens en
vue des fins. Et cependant ils en viennent restaurer la construction des fins, par la
recherche des moyens doptimiser la satisfaction du plus grand nombre de fins diff-
rentes ; sans se rendre compte que la volont de satisfaire au mieux les fins agrges
demande elle-mme tre value dun point de vue normatif.
La science politique moderne peut sexercer deux niveaux : celui des principes
gnraux abstraits de la cration rationnelle des fins, celui de leur mise en uvre
concrte au cours du dveloppement historique. Entre la politique thorique, celle par
exemple du Lviathan, de lEssai sur le gouvernement civil ou du Contrat social, et
la politique historique, celle par exemple des Discours sur les Dcades de Tite-Live
ou de lEsprit des lois, il nexiste aucune dichotomie. Machiavel cherche dans
lhistoire de Rome ou de lItalie les principes de tout gouvernement ; il montre, cer-
tes, que la raison est impuissante produire des organisations politiques universelles
au point de vue de la raison, mais quelle permet nanmoins aux agents de sorienter
dans le tissu non matrisable du social, dy former une stratgie, dacqurir un com-
mandement, et de le rendre temporairement viable. La cyberntique quil dcrit est
restreinte, au sens o elle intervient dans le politique plutt que sur lui ; mais elle se
justifie par limpossibilit thorique dune cyberntique politique gnralise. Elle
est celle du pilote dans son navire, plutt que celle de lingnieur naval qui le cons-
truit, pour ce motif que lingnieur ne peut rien construire sil ne possde le com-
mandement, et que le commandement ne peut aller jusqu la complte matrise
duvre du navire, qui dpend largement des hasards de la fortune. Montesquieu
pour sa part semploie discerner chez chaque peuple quelle rationalit accorde ses
lois entre elles et les accorde aux circonstances. Tous ces auteurs dcrivent les units
politiques comme des systmes dont les composantes se renvoient les unes aux au-
tres, non comme des agrgats occasionnels ; des systmes dans lesquels la nature se
retourne pour ainsi dire contre elle-mme, et sorganise daprs des principes quil
revient la science politique didentifier, afin den permettre la matrise la plus
grande possible (qui diffre bien sr selon les thories).
Cest une erreur rtrospective que dopposer cet gard les politistes historiens,
en qui nos contemporains croient dcouvrir des anctres, aux politistes thoriciens,
77
en qui ils reconnaissent des idologues. Cest en ralit une conception foncirement
unitaire du politique qui habite leur pense, mais sy dploie sous des perspectives
singulires. Quil sagisse dune rationalit individuelle limite (Machiaviel), dune
rationalit collective immanente (Montesquieu), dune rationalit collective trans-
cendante, accessible lentendement calculateur (Hobbes) ou au sentiment (Rous-
seau), etc., toujours le politique est pens sous la catgorie dun systme (natu-
rel/artificiel) qui comprend lunit de la socit.
Nos contemporains, ayant perdu tout espoir ddifier une politique thorique, se
sentent plus proches de la politique historique traditionnelle. Mais au lieu de la pour-
suivre sous langle macroscopique quelle possdait nagure, ils la dcoupent en
objets particuliers, et rduisent le politique un sous-systme lintrieur de ce qui
tait auparavant le systme politique, sinterrogeant seulement sur les mcanismes
cyberntiques qui permettent ce sous-systme de fonctionner quand il interagit
avec les autres. Le motif de ce changement profond est quils estiment pouvoir
sappuyer sur une sociologie gnrale dont la science politique ne serait que lune
des branches ; et quils attribuent cette sociologie le rle antrieurement dvolu la
science politique.
Cest ne pas voir que la sociologie, prcisment, dpend de la science politique et
ne peut la fonder. Loin, en effet, que la socit, objet de la sociologie, permette de
driver la politique ; cest la politique qui est, selon la pense traditionnelle, la condi-
tion de possibilit de la socit, du moins si lon entend par-l une socit globale ou
une totalit. La question laquelle la pense politique moderne sattache rpondre
est celle de savoir comment les lments atomistiques formant les agrgats humains,
parviennent sorganiser entre eux pour constituer les units autonomes que lon
nomme les socits civiles ; comment lhomme individuel ou naturel entre dans
lartifice social. Si la socit avait par elle-mme une consistance, une asit, ind-
pendamment du processus politique, alors la science politique serait effectivement ce
quen ont faite les politistes contemporains, savoir une tude localise des organes
de gouvernement considrs dans leur environnement social, et la question des
Modernes serait caduque.
Or, la sociologie thorique qui aurait d logiquement se substituer la politique
thorique nexiste pas, et pour cause. Nos contemporains se bornent se rclamer de
la prtendue vidence dune socit quil serait possible de penser par elle-mme,
hors du politique, et dcouper sur cette vidence les objets analytiques auxquels ils
consacrent leurs efforts. Tout au contraire, les penseurs modernes ont conu le politi-
que, non comme un domaine local au sein du social, mais comme le principe artifi-
ciel de son existence globale. Ce nest pas un hasard si le frontispice du Lviathan
reprsente la totalit dune socit unitaire et non les seuls organes de gouverne-
ment ;ce nest pas non plus un hasard sil aborde les systmes quil nomme
sujets , cest--dire les organisations sociales particulires, dans le cadre de
lorganisation politique et partir delle.
78
vitant dentrer ce qui serait hors de propos dans le dtail des tapes de la
pense politique moderne, nous pouvons remarquer que chez Hegel encore, chez qui
se rassemble en un sens toute la pense antrieure, le politique est compris non
comme une partie du social mais bien comme sa synthse et sa vrit. Les Principes
de la Philosophie du Droit, qui partent de labstraction contractuelle, aboutissent la
ralit de ltat, quil faut en occurrence bien se garder de rduire ses seules com-
posantes gouvernementales ou administratives. Le concept dtat ne recouvre, en
effet, rien dautre chez Hegel que la socit politiquement organise tout entire, et
comprend dans sa constitution aussi bien la famille et la socit civile, que les insti-
tutions que lon a coutume aujourdhui de dsigner sous le nom dtat. Cest du reste
pourquoi Hegel peut admettre le principe de la souverainet populaire, sans y voir de
contradiction avec le rgime monarchique
24
.
Ici la cyberntique politique , au sens strict, joue un rle subalterne : ltat,
dont le principe est la volont, ne se ramne en aucune faon aux volonts indivi-
duelles qui pourraient dcider de le crer, et ne peut donc tre une machine artifi-
cielle correspondant un plan form avant son apparition. Le plan de la machine, si
lon peut ainsi sexprimer, nest contenu que dans lIde de ltat, Ide laquelle les
individus naccdent quen contemplant ltat quils ont ralis, tant eux-mmes les
outils dune cyberntique plus haute, historique et divine : Cest la marche de Dieu
dans le monde qui fait que ltat existe
25
. Et cest vainement que la volont in-
dividuelle, mme devenue collective par le concept de contrat, cherche simposer
comme auteur de ltat :
Une fois parvenues au pouvoir, ces abstractions nous ont offert le spectacle le plus prodi-
gieux quil nous ait t donn de contempler depuis que lhumanit existe : la tentative de
recommencer entirement la constitution dun tat en dtruisant tout ce qui existait et en
sappuyant sur la pense afin de donner pour fondement cet tat ce que lon supposait tre
rationnel. Mais, en mme temps, parce quil ne sagissait que dabstractions sans Ides, cette
tentative a entran la situation la plus effroyable et la plus cruelle. (Principe..., 258).
Ce qui est condamn ici nest ni la conception du politique en tant que systme
bien au contraire , ni mme (dune manire quil reste prciser) sa constitution
cyberntique, mais la mconnaissance de la subordination de toute action politique
au processus historique. Ltat (ou systme politique) est une unit organique :
Ltat est un organisme, cest--dire le dveloppement de lIde selon le processus de
diffrenciation de ses divers moments. Ses diffrents aspects constituent les diffrents pou-
voirs, leurs fonctions respectives et leur efficacit, grce quoi luniversel se produit sans
cesse lui-mme dune manire ncessaire et se maintient du fait quil est prsuppos dans sa
production. Cet organisme est la constitution politique. Elle provient perptuellement de

24. Voir Principes de la philosophie du droit, 271 rem., d. Drath, Paris, 1975.
25. Ibid., 258 add.
79
l tat , tout comme celui-ci se maintient grce elle. Si la constitution et ltat se sparent,
si les diffrents pouvoirs se rendent indpendants, lunit qui les produit nexiste plus. La
fable des membres et de lestomac peut ici servir dillustration. Lorganisme est de telle na-
ture que si toutes les parties ne concordent pas dans lidentit, si lune delles se rend ind-
pendante des autres, il en rsulte la ruine de tout lensemble. Ce nest pas laide de prdicats,
de principes, etc., que lon peut savoir ce quest ltat : il faut lapprhender comme un orga-
nisme. On ne peut pas davantage confondre laide de prdicats ce quest la nature de Dieu :
nous devons, au contraire, saisir par intuition ce quest sa vie-mme.
26
Que ltat soit unit organique ne signifie pas que la philosophie politique de
Hegel soit un organicisme, cest--dire une rduction la nature vivante ; mais que le
politique selon elle doive tre pens comme un systme, par opposition un
agrgat ou une configuration mcanique partes-extra-partes. Il est lunit organise
de la totalit sociale, au-del dune distinction possible entre le naturel et lartificiel.
Il est toujours malais, et mme foncirement trompeur, de traiter la pense de
Hegel dans les limites de la Modernit ; car sil la rassemble et laccomplit, il sen
loigne galement, par sa faon paradoxale mais juste de la conclure ou de la
dpasser , et de la rtablir dans ses origines. Il y a chez lui la fois la Modernit,
dans laffirmation que le politique est systme, que lorganisation de ses lments
dpend de ses lments ; et le Classicisme, dans la redcouverte que ce qui est fait
par les hommes et ne pourrait tre fait sans eux, nest pas pour autant organis par
eux.
Le systme politique est, en effet, le rsultat dun faire , mais dun faire dont
les hommes, sils en sont les instruments dous de conscience, nen sont pas pro-
prement parler les sujets conscients, puisquils nont pas de conscience des fins du
systme du moins aussi longtemps quil ne sest pas ralis travers eux ; et ils
ne peuvent donc le vouloir en tant que tel. Lauteur du faire politique, le ma-
tre de sa cyberntique est lEsprit universel :
Ltat est le monde que lEsprit sest fait lui-mme ; sa marche est donc dtermine en
soi et pour soi. Que de fois ne parle-t-on pas de la sagesse de Dieu qui se manifeste dans la
nature ! Il ne faut pourtant pas simaginer que le monde de la nature physique est quelque
chose de plus lev que le monde de lEsprit Car, autant lEsprit est au-dessus de la nature,
autant ltat est au-dessus de la vie physique. Il faut donc vnrer ltat comme un tre divin
terrestre, savoir que, sil est difficile de comprendre la nature, il est infiniment plus ardu de
bien concevoir ltat. Cest une chose de la plus haute importance pour notre temps que lon
ait acquis des vues prcises sur ltat en gnral et que lon se soit proccup de parler des
constitutions et mme de les faire. Cela ne rgle pourtant pas la question ; car il est ncessaire
de joindre la rationalit de la chose la raison de lintuition qui la saisit, de savoir ce qui est

26. Hegel, Principes..., 269 add. Voir galement 271 : La constitution est en premier lieu lorganisation de ltat et
le processus de sa vie organique par rapport lui-mme. Dans ce rapport, il distingue ses diffrents moments
lintrieur de lui-mme et les dveloppe de manire leur assurer une existence stable. En second lieu, ltat est,
en tant quindividualit, une unit exclusive qui, par consquent, entre en relation [et en conflit] avec dautres
units .
80
lessentiel et ne pas oublier que ce nest pas toujours ce qui vient en premier lesprit, qui
constitue lessentiel. Il faut, de toute faon, que les diffrents pouvoirs de ltat soient distin-
gus les uns des autres, mais il faut aussi que chacun deux forme un tout en lui-mme et
contienne en lui les autres moments. Si lon parle des diffrentes activits de ces pouvoirs, il
ne faut pas tomber dans lerreur monstrueuse de prendre cette distinction comme si chacun
deux devait subsister abstraitement pour lui-mme, tant donn que les pouvoirs ne doivent
tre distingus que comme des moments du concept. (Principes..., 272 add.)
Dire que le systme politique est Esprit implique quil nest rien sans la cons-
cience. Ce nest qu travers la conscience (mme partielle) des acteurs que lEsprit
peut se raliser comme tat conscient de lui-mme. Simplement, il ne faut pas
confondre la conscience individuelle des acteurs, la conscience que le systme a de
lui-mme une fois quil sest ralis, et lEsprit qui le constitue
27
. En dautres ter-
mes, il ne faut pas confondre la rgulation cyberntique opre par ltat sur la so-
cit ( laquelle sintresseront exclusivement les politistes ultrieurs, aprs
labandon de la problmatique traditionnelle), la fabrication cyberntique du systme
politique par les individus daprs un concept abstrait ( laquelle sintressent les
Modernes mais que Hegel juge illusoire), et la cration cyberntique du systme
politique par lEsprit au moyen du peuple et des individus :
La question de savoir qui, quelle autorit organise (et sous quelle forme)appartient le
pouvoir de faire une constitution, cette question se ramne celle-ci : qui doit faire lEsprit
dun peuple ? Si lon spare la reprsentation dune constitution, de la reprsentation de
lEsprit comme si celui-ci existait ou avait exist sans une constitution qui lui soit conforme,
une pareille opinion prouve seulement la superficialit de la pense, concernant la connexion
de lEsprit, de la conscience quil a de lui et de sa ralit. Ce que lon appelle faire une cons-
titution prcisment cause de ce lien indissoluble, ne sest jamais prsent dans lhistoire,
encore moins la confection dun code ; toute constitution est issue de lEsprit et son dvelop-
pement a subi une marche identique avec le dveloppement de cet Esprit ; elle a parcouru
avec lui les degrs de culture et les changements rendus ncessaires par la notion. Cest
lEsprit immanent et lhistoire lhistoire ntant que son histoire qui ont fait et qui font les
constitutions.
28

27. Ibid., 270 : Mais cette substantialit est aussi lEsprit qui se sait et se veut, tel quil sest dvelopp travers la
forme de la culture. Cest pourquoi ltat sait ce quil veut et le sait dans son universalit comme quelque chose
de pens. Il agit efficacement en fonction de buts conscients, de principes connus et de lois qui nexistent pas
seulement en elles-mmes, mais aussi pour la conscience ; et de mme, si les actions se rapportent des cir-
constances et des situations donnes, il agit selon la connaissance quil a de ces donnes.
28. Prcis de lEncyclopdie des sciences philosophiques, 540 rem. Voir galement Principes..., 274 rem. : Une
question se prsente aisment lesprit : qui doit faire la constitution ? Cette question parait claire, mais, un
examen plus srieux, se rvle dpourvue de sens. Elle suppose en effet, quil nexiste aucune constitution, mais
uniquement une foule atomistique dindividus. Comment une foule peut-elle parvenir avoir une constitution,
que ce soit par elle-mme, ou par une aide extrieure, qui lui soit donne par bont, impose par la force ou par
la pense ? Cest cette foule quil faudrait, dans cette hypothse, laisser le soin de rsoudre cette difficult, car
le concept na pas faire une foule. Cette question prsuppose quil existe dj une constitution, alors faire si-
gnifie seulement faire une modification et la supposition dune constitution antrieure implique que la modifica-
81
En renvoyant la constitution du systme politique lEsprit historique, Hegel met
un terme (sur le plan de la thorie, mais non bien sr sur celui de la chronologie po-
sitive de lhistoire des ides) lre de la cyberntique politique de type hobbsien.
Ce nest pas quil prconiserait un abandon de la cyberntique interne de ltat au
profit dun libralisme extrme. Tout au contraire, lide dune constitution librale
lui parat le comble de labstraction conceptuelle, en tant quelle prsuppose la possi-
bilit dune construction contractuelle du systme par les individus, et quelle m-
connat le caractre de ltat comme lunit organique rgulatrice ncessairement
administrative. Mais il dpossde prcisment les individus dune ingnierie quil ne
reconnat qu lEsprit.
En un sens, il rejoint ainsi la problmatique classique de lauto-organisation so-
ciale ; mais en un autre sens, le rle quil attribue lhistoire modifie fondamentale-
ment cette problmatique : car si, au point de vue classique, le systme politique
sauto-organise, cest en ralit lEsprit qui sauto-organise du point de vue hglien,
et qui organise les systmes politiques successifs en se faisant Esprit des peuples
particuliers. Alors que la problmatique classique est, en quelque sorte, foncirement
anti-cyberntique, puisquelle nie comme Hegel la possibilit dune cration ex-
nihilo de lorganisation politique, quelle nie en outre, au contraire de Hegel, lide
dune rgulation cyberntique de la socit par ltat, et quelle ignore jusqu
lventualit dun Esprit de lhistoire universelle ; la problmatique hglienne nest
ni classique ni moderne, et unit les deux aspects
29
, en rapportant lorganisation
cyberntique lauto-organisation dune idalit absolue.
Hegel neut, dans le domaine de la thorie politique, aucun successeur. Ce qui
vint aprs lui fut ou bien une rgression la conception cyberntique moderne, ou
bien un clatement de la problmatique du politique.
La rgression se manifeste par exemple chez Auguste Comtes
30
. Lauteur du
terme de sociologie maintient intact le concept de totalit sociale politiquement

tion ne peut se produire que par voie constitutionnelle. Dune manire gnrale, il est absolument essentiel que la
constitution, quoiquelle soit venue lexistence dans le temps, ne soit pas considre comme quelque chose de
fabriqu, car elle est vraiment ce qui est absolument en soi et pour soi, et qui, pour cette raison, soit quelque
chose qui est au-dessus de la sphre des choses fabriques ; et enfin Leons sur la philosophie de lhistoire, d.
Gibelin, Paris, 1945, p. 51 : La constitution dun peuple constitue avec sa religion, son art et sa philosophie, ou,
tout au moins avec ses reprsentations et ses penses, sa culture, en gnral (pour ne pas citer les autres puissan-
ces externes comme le climat les voisins, la situation dans le monde) une seule substance, un seul Esprit. Un tat
est une totalit individuelle, dont on ne peut sparer un ct particulier, encore que fort important, comme la
constitution, afin den discuter, et doprer un choix la suite dun examen la concernant seule. Non seulement
la constitution tient intimement aux autres puissances de lEsprit et en dpend, mais aussi la dtermination de
toute lindividualit morale, y compris toutes ses puissances, nest quun moment dans lhistoire de lensemble,
et un moment prdtermin dans la marche de celui-ci, ce qui constitue la plus haute sanction de la constitution,
comme sa plus haute ncessit.
29. Nous avons dit plus haut de Rousseau aussi, quil liait les deux problmatiques (bien entendu, dune autre ma-
nire). Il ny a pas l madre stonner : la division des problmatiques ne correspond pas celle des auteurs.
30. Cest uniquement sous laspect qui est considr ici, que nous parlons de rgression . Pour le reste, et malgr
ses mrites, Comte ne fait pas partie de notre tude.
82
organise, et entrine le programme dingnierie politique. Il ne soppose aux autres
Modernes que du point de vue des fins quil entend assigner au systme :
Il ny a socit que l o sexerce une action gnrale et combine. Dans toute autre hy-
pothse, il y a seulement agglomration dun certain nombre dindividus sur un mme sol.
Cest l ce qui distingue la socit humaine de celle des autres animaux qui vivent en troupes.
Il suit de cette considration que la dtermination nette et prcise du but dactivit est la plus
importante dun vritable ordre social, puisquelle fixe le sens dans lequel tout le systme doit
tre conu. Dun autre ct, il ny a que deux buts dactivits possibles pour une socit,
quelque nombreuse quelle soit, comme pour un individu isol. Ce sont laction violente sur le
reste de lespce humaine, ou la conqute, et laction sur la nature pour la modifier
lavantage de lhomme, ou la production. Toute socit qui ne serait pas nettement organise
pour lun ou pour lautre de ces buts ne serait quune association btarde et sans caractre. Le
but militaire tait celui de lancien systme, le but industriel est celui du nouveau
31
.
En dautres termes, ce qui est reproch aux premiers Modernes est seulement de
navoir pas saisi que la politique tait dabord politique conomique, et que la finalit
du systme politique tait la coproduction industrielle. Dans une perspective tout
fait analogue, Saint-Simon appelle la socit une vritable machine organise
32
,
et demande que son contrle soit confi aux agents oprationnels de la production,
non des dominateurs improductifs.
Mais ce fut bien sr Marx que revint de nier que la socit ft politiquement
organise, et de considrer les institutions politiques comme des superstructures de
lorganisation conomique. Ce nest pas dire que la socit aurait cess partir de lui
dtre traite en systme, mais que ce systme nest pas contrl, ou seulement de
faon subalterne, par les organes politiques ; quil est fondamentalement dtermin
par le processus de division sociale associ au processus de production, lequel se
dveloppe selon une logique propre de caractre essentiellement technique. Do la
clbre formule :
Il ny a pas dhistoire de la politique.
33
Ds ce moment, la description du systme social commena de se dissocier de la
description du systme politique ; ceci, mme chez les adversaires de la thorie mar-
xienne, la fois parce quils subissaient lemprise de la doctrine quils combattaient,
et parce que le mouvement gnral des sciences conduisait alors une spcialisation
croissante des recherches, qui laissait de moins en moins de place aux approches
intgres. Le systme politique devint ainsi lobjet dune thorie de son autonomie
relative au sein de la socit. On admettait quil ret nombre de ses dterminations
des autres composantes sociales, mais il tait tudi sparment, de mme quon

31. A. Comte, Plan des travaux scientifiques ncessaires pour rorganiser la socit, Paris, 1822.
32. Saint-Simon, uvres, t. XXIV, rd. 1964, p. 174.
33. K. Marx, Division du travail et idologies, in uvres : Philosophie, La Pliade , Paris, 1982, p. 1034.
83
tudiait sparment ses liaisons locales avec cet environnement. Ce fut la naissance
des sciences politiques par opposition la science politique (philosophique) qui avait
domin jusqualors.
Cette dernire avait non seulement un objet autonome la socit politiquement
organise , mais visait en outre primordialement rendre compte de lautonomie de
son organisation. Les sciences politiques ont quant elles un objet relativement au-
tonome linstitution politique en tant que sous-systme du social , dont elles tu-
dient la relativit, cest--dire les relations locales avec les autres sous-systmes,
commencer par lconomique.
Paradoxalement, la naissance des sciences politiques est souvent associe par
ceux qui les pratiquent une autonomisation de lobjet politique. Cette formulation
trompeuse recouvre en ralit sa rduction linstitution tatique, en tant quelle est
dissocie du social en gnral et de ses autres composantes (en particulier
lconomie, la morale et la religion). Mais lautonomie du politique ainsi rduit, est
par la force des choses reconnue comme trs partielle. Les sciences politiques
consistent, dans ces conditions, tudier la forme institutionnelle de cet objet, puis
rechercher aussitt quelles corrlations existent entre elle et les dterminations histo-
riques des sous-systmes sociaux dont on la conceptuellement carte mais qui inte-
ragissent avec elle. Cest dailleurs pourquoi ces sciences ne sauraient se dire autre-
ment quau pluriel, puisque lanalyse juridique de la forme-tat est insuffisante, et
quil faut recourir lensemble des disciplines qui portent sur les autres sous-
systmes. Or ce recours nest pas coordonn : les sciences politiques ne sont pas une
tude unifie de la socit, une sociologie gnrale comme ltait en dfinitive la
science politique , mais une srie indfinie dtudes singulires de corrlations lo-
cales, exprimes dans le langage particulier des disciplines concernes : conomie
politique, psychologie sociale, science des organisations, histoire des ides, histoire
des religions, gographie, etc. cet gard, lappellation de science politique ou
de sciences du politique qui est frquemment revendique correspond lunit
professionnelle des praticiens des sciences politiques telle quelle se manifeste par
leur cohabitation dans les mmes tablissements scientifiques et par leur accord
consensuel sur la division du travail intellectuel laquelle ils se plient. Cet accord
repose sur une comprhension de la scientificit trangre celle qui rgit la science
politique traditionnelle ; au point que les sciences politiques se persuadent dtre le
rsultat dun processus de scientifisation qui les opposerait leur anctre de-
meur daprs elles mtaphysique , et que les rares travaux de science politique
proprement dite qui subsistent aujourdhui ne peuvent que malaisment se poursuivre
lintrieur de leur unit corporative.
Bien que le modle de scientificit des sciences politiques reste faiblement dfi-
nissable, il nest pas douteux que leur idal rgulateur est une pistmologie physica-
liste, ou du moins un type particulier de physicalisme, trs proche de lempirisme, et
qui ne correspond quassez lointainement aux critres adopts par la physique elle-
mme. Car sil est vrai que celle-ci se livre couramment des observations locales et
84
des analyses segmentes, elle le fait presque toujours dans le cadre de thories tout
fait gnrales et vocation universelle.
lancienne science politique est reproch lloignement des faits, mais la porte
de cette critique est videmment limite au genre de faits que les sciences politi-
ques considrent, savoir principalement les vnements de la politique, ainsi
que les quelques corrlations statistiques quil est possible dtablir entre eux dune
part, et dautre part les faits mesurables appartenant aux autres composantes du social
(variables dmographiques, macro-conomiques, etc.). Or, il importe de bien voir
que les objets de la science politique proprement dite, tels que lexistence de totalits
politiques aptes se conserver globalement malgr les perturbations quelles ne ces-
sent de subir, nont pas moins de ralit factuelle que les faits plus transitoires aux-
quels les sciences politiques sattachent ; autrement dit, que les faits dorganisation
macroscopiques ne sont pas moins des faits que les faits observables par seg-
mentation des premiers.
Un second reproche adress la science politique est, comme on la dit, sa nor-
mativit, entendue comme une rsorption de ltre dans le devoir-tre. Que la science
politique ait eu un usage doctrinal, cest--dire visant lgitimer rationnellement des
ordres politiques particuliers, est incontestable ; mais ce nest pas pour autant que la
thorie sy rduit la doctrine. Il est au contraire frappant de constater linsistance
des thoriciens montrer comment la perfection des rgimes est conditionnelle, et
dpendante des situations particulires ; au point que, chez Rousseau par exemple, le
rgime qui reoit la prfrence doctrinale est considr comme peu prs impossible
raliser. Lerreur sous ce rapport est rappelons-le dappeler normative une tho-
rie, uniquement en tant quelle porte sur un objet lui-mme norm ; car, en effet, le
politique est organis par des comportements eux-mmes finaliss (si les agents so-
ciaux ne sorientaient pas selon des fins, et par consquent selon des normes, le poli-
tique ne pourrait exister). Or donc, la science politique, en tant quelle dcrit la mise
en uvre de ces fins, tudie la manire dont elles se composent, et le degr de
correspondance entre elles et lorganisation qui en drive effectivement. Cest ainsi
que la thorie est amene observer des distorsions, des effets pervers, et recher-
cher des processus susceptibles de les attnuer. En renonant aborder le niveau
macroscopique, et en prenant les institutions politiques comme elles sont, les
sciences politiques ont certes un objet moins normatif, mais nen sont ni plus ni
moins normatives elles-mmes.
Un autre reproche adress la science politique est comme on la dit galement
de vhiculer une philosophie sous-jacente, reproche qui se fonde dune part sur
lide errone que la science politique serait ignorante des faits et tirerait toute sa
thorie de principes a priori, tandis que les sciences politiques useraient de leur pr-
tendu contact immdiat avec lexprience pour liminer tout prsuppos philosophi-
que ; dautre part sur lide que cette philosophie serait organiciste, en quoi elle nie-
rait tant la causalit matrielle que lindividualit. En ralit, lorganicisme, si du
moins on entend par-l une rfrence spcifiquement biologique, nest apparu que
85
tardivement, au moment mme o le projet dune science politique autonome com-
menait de se dissoudre.
Jusquau XIX
e
sicle, il nexiste aucune dichotomie entre lorganique et
linorganique. Quil sagisse de la pense classique dont le concept de nature pr-
sente, certes, les caractres du vivant, mais en y intgrant galement lordre mcani-
que, ou de la pense moderne dont le concept de nature prsente les caractres du
mcanique mais en y intgrant le vivant, ni le social ni le politique ne sont opposs
sur ce plan au reste de la nature. La pense moderne, pour sen tenir ici elle, conoit
lorganisme comme un type particulier du systme mcanique dans lequel une d-
pendance des parties existe par rapport au tout. De ce point de vue, le vivant et le
social sont compris comme deux espces lintrieur du genre machine organi-
se .
Kant par exemple consacre une part de la Critique de la facult de juger, dfi-
nir le concept d tre organis dune faon telle quil recouvre en mme temps les
tres vivants et les socits politiques, sans dmentir ni la causalit mcanique (nexus
effectivus) ni moins encore la libert individuelle
34
. La causalit mcanique ou, dans
son langage, efficiente, est une liaison descendante des causes et des effets, telle que
les effets ne sont pas les causes de leurs propres causes. Cependant la causalit effi-
ciente ne considre pas lexistence des finalits qui se rencontrent pourtant dans
lexprience. La causalit finale (nexus finalis) est linverse :
Une liaison dans laquelle la chose dsigne comme effet mrite nanmoins en un mot le
nom de cause de la chose dont elle est leffet.
35
Or le nexus finalis se manifeste dans deux catgories dtres : lartefact au sens
troit et ltre organis. Dans lartefact, la forme de la chose est conditionne par une
cause finale (le fabricant qui agit selon des fins) mais celle-ci demeure distincte de la
matire des parties dont elle est faite. Autrement dit, la cause finale produit la liaison
des parties (par exemple les rouages destins former le tout qui correspond aux
fins, en loccurrence une montre), mais les parties ne sont pas la cause de cette liai-
son puisquelles ne se produisent pas mutuellement. Au contraire, dans ltre organi-
s les parties se produisent les unes les autres et ne recourent aucune intervention
extrieure pour raliser la liaison qui correspond la fin. Comme dans lartefact,
chaque partie est linstrument (organum) de toutes les autres et linstrument du tout,
mais cette fois chaque partie est galement ce qui produit les autres, et cest pourquoi
Kant appelle un tel tre un tre organis et sorganisant lui-mme
36
:

34. Kant fait un usage restrictif du terme de machine , quil rserve aux seuls artefacts mobiles. Cette terminolo-
gie conforme lusage courant na aucune incidence sur la nature des relations quil reconnat par ailleurs entre
les systmes naturels et les systmes artificiels.
35. E. Kant, Critique de la facult de juger, in uvre philosophique, t. 2 II, 65, La Pliade , Paris, 1985, p. 116.
36. Ibid., p. 1165.
86
Dans une montre, un rouage ne peut en produire un autre, pas plus quune montre ne peut
produire dautres montres, en utilisant (en organisant) pour cela dautres matires [...] et ne
remplace pas non plus delle-mme les parties qui lui ont t enleves, ni ne compense leur
dfaut dans leur premire formation en faisant intervenir les autres parties, ni ne se rgle par
elle-mme lorsquelle est drgle : or, tout cela nous pouvons lattendre en revanche de la
nature organise. [...] On dit trop peu de la nature et de son pouvoir dans les produits organi-
ss, lorsquon les nomme un analogon de lart, car alors on pense un artiste (un tre raison-
nable). Elle sorganise plutt delle mme. (Critique de ta facult..., p. 1165 sq.)
Il ajoute presque aussitt :
On peut en revanche clairer par une analogie avec les fins naturelles immdiatement
nonces une certaine liaison que lon trouve plutt dans une Ide que dans la ralit. Aussi a-
t-on, lors de la transformation intgrale rcemment entreprise dun grand peuple en un tat,
utilis trs frquemment le mot dorganisation de faon trs approprie pour linstitution des
magistratures, etc., et mme du corps entier de ltat. Car chaque membre ne doit pas seule-
ment, dans un tout, tre moyen, mais aussi en mme temps fin, et, en participant la possibi-
lit du tout, il doit son tour, selon sa place et sa fonction, tre dtermin par lIde du tout.
(Ibid.)
Kant on le voit, dfinit ce que nous appellerions aujourdhui un systme auto-
organis, dune manire telle que l organique , au lieu dtre une proprit de la
nature vivante laquelle on sefforcerait de rduire la socit politique, est une
structure logique qui se comprend primordialement dans le politique, et par analogie
quoi, on peut comprendre le vivant. En fait, le caractre organique nest rien
dautre pour lui que ce qui est propre un vritable systme, par opposition un
agrgat. Lanalyse du statut pistmologique trs complexe de la notion de systme
chez Kant, auquel sont consacres notamment les Sections 4 7 de la Premire In-
troduction la Critique de la facult de juger
37
, permettrait dclairer notre sujet ;
mais la longueur des dveloppements quil faudrait y consacrer nous ferait perdre le
fil de notre propos. Quil suffise de dire que les systmes quon rencontre dans la
nature ne sont pas des systmes par une proprit objective de cette dernire, mais
comme un produit de la rflexion de lhomme ; et que cest en fin de compte par
analogie avec les systmes politiques que lon peut penser la nature comme un sys-
tme finalis, dont le but final est dailleurs comme celui des systmes politiques
la libert humaine
38
.
Aprs Kant, la notion de systme organique est encore employe par Fichte et
Schelling dans un sens trs voisin, qui ne prjuge en rien du caractre biologique du
politique, et qui, au contraire, contribue clairer le vivant partir de celui-ci. Ce
nest que trs progressivement que lorganique, du fait des progrs de la biologie,
prend un caractre essentiellement biologique et que lanalogie moderne se mue en

37. E. Kant, Critique de la facult de juger, op. cit., p. 860-875.
38. Ibid., p. 1237-1239.
87
une mtaphore qui tend ramener le social et le politique au vivant, lui-mme inter-
prt dans les termes de lvolutionnisme darwinien et de la biologie cellulaire.
Les thoriciens de lcole historique du Droit, qui utilisent couramment les
concepts organiques pour penser le politique et le droit, prennent au contraire bien
soin de prserver les distances entre, dune part, les systmes sociaux dont la logique
est leurs yeux organique et, dautre part, les systmes vivants proprement dits ;
de faon que lanalogie claire la nature du droit, sans quune rduction mtaphori-
que autorise conclure du biologique au social. Savigny en 1814 compare plutt le
dveloppement du droit celui du langage ; et Jhering qui renouvelle un demi-sicle
plus tard la mme ide, prend soin de condamner explicitement la biologisation des
thories organiques du droit et de la socit, au point de renoncer au terme lui-
mme :
Pour masquer labsence dune telle connaissance (et, frquemment, de toute pense
claire !), il ny a pas assurment de terme plus propice que celui d organique : plus vague
est le concept, plus organique est la chose.
39
lextrme fin du XIX
e
sicle encore, Gierke, qui admet pourtant lanalogie
biologique, avertit quelle ne doit pas tre abusivement traite en mtaphore.
Cest en fait avec Spencer
40
que la thorie politique se rsout devenir organi-
ciste et quelle perd ainsi toute possibilit de se distinguer dune doctrine. Mais il est
vrai que le libralisme, pouss sa limite extrme, et loign cet gard de ses origi-
nes thoriques modernes
41
, dissout le politique et ne permet plus de le penser.
Par quelque bout que lon prenne le politique, soit comme activit finalise (la
politique), ou comme institution, objet et rsultat de cette activit, il consiste en une
organisation de la vie sociale. Mais la notion dorganisation, quelle soit prise au sens
de lacte dorganiser ou celui de chose organise, renvoie elle-mme celle de
systme. Cest par erreur que nous croyons que lorganisation e st essentiellement
une notion biologique. Si lorganisation du vivant a pu passer pour lorganisation par
excellence, elle nen est pas moins drive par rapport au sens primitif dorganon :
instrument. Lorganon est loutil ou ce qui est outilis/utilis en vue de quelque
chose, le moyen en vue dune fin. Le terme appartient donc primordialement au vo-
cabulaire de lingnierie, dabord au sens matriel (outil), puis abstrait : partir du
moment o lon dcouvrit quun raisonnement pouvait tre construit au mme titre
quun objet matriel, le mot dorganon fut employ pour dsigner la technique du
raisonnement, cest--dire lart de la logique ; et cest par drivation seconde quon

39. LEsprit du Droit romain, I, p. 351 de la 3
e
d. allemande (1875). Cette prcaution est absente des deux premi-
res ditions et constitue une rponse la tentative de van Krieken (1873) pour biologiser dfinitivement le
concept organique du social. Cf. H. Rottleuthner, Biological metaphors in Legal thought, in EUI Colloquium
papers, Florence, 1986, p. 13 sq.
40. Il faudrait ajouter aussi, dans un autre domaine, les thoriciens des races .
41. Voir J.-L. Vullierme, La juste vengeance dAristoste et lconomie librale , in Courtois et Verdier (d.),
Thories de la Vengeance, Paris, 1984.
88
se mit comprendre le vivant comme tant analogue au produit dune technique. Or
lunit vivante est si remarquablement complexe par rapport aux rsultats artisanaux
humains, que, si elle est traite comme tant luvre dun dmiurge (cest--dire,
littralement, dun ouvrier), celui-ci ne saurait tre que divin, et elle-mme, en retour,
ne saurait manquer de devenir lidal rgulateur de toute ingnierie humaine.
En sorte que le politique ne peut tre pens que de trois manires : ou bien
comme le produit artificiel dune ingnierie humaine, celle dun lgislateur (para-
digme artificiel), ou bien comme une composante de la nature, ventuellement uvre
des dieux (paradigmes thologique et naturaliste), ou bien comme quelque interm-
diaire entre les deux. En toute hypothse, il est de lordre du systme, cest--dire de
ce quil y a de commun aux tres organiss (dfinis de la faon la plus gnrale).
Nous nen avons pas fini nanmoins avec la circularit dans la mesure o ce quil
en est du systme ou de lorganique quil sagisse de systmes artificiels ou natu-
rels , se donne galement comprendre partir du politique, et cela, de deux mani-
res : le politique fournit le paradigme de la commande ou de lordre hirarchique ; et
le paradigme inverse, celui de la coopration ou de lordre spontan (auto-organis).
89
2
La premire science des systmes
et la thorie de la commande
La philosophie se dissout en sciences particulires : la
psychologie, la logique, la politologie. Et qui prend la place
de la philosophie ? La cyberntique.
HEIDEGGER
1
.
La citation place en pigraphe de ce chapitre ne doit pas tre interprte comme
le geste de dpit dun esprit cur par son sicle et nostalgique dune philosophie
rvolue. Bien que ceux qui sintressent des auteurs de son espce nont dhabitude
que bien peu en commun avec ceux qui sintressent la cyberntique, ce serait une
marque dinculture que de croire quil faut choisir entre eux. Lun et lautre appar-
tiennent centralement notre poque, et celle ci ne saurait tre comprise dans
lignorance de lun des deux. Certes, Heidegger nest nullement un sectateur de la
cyberntique, et moins encore un cybernticien. Mais il nest pas davantage son
contempteur, un sage hautain, indiffrent ce qui serait pour lui le vulgaire sous-
produit dun ge matrialiste inapte la mditation. Il faudrait mme attribuer son
pntrant gnie lidentification clairvoyante de la cyberntique avec ltre de notre
temps, au lieu dy avoir vu seulement, comme la plupart des observateurs, le banal
symptme dune socit techniciste que se dtournerait de la pense, ou un lment
parmi dautres de lhistoire des sciences. Alors quon imagine dhabitude que la
technique est une ralit secondaire et bien connue, que la cyberntique nest en r-
alit quune tape transitoire de son dveloppement, et quelles appellent tout au plus

1. Rponses et questions sur lhistoire et la politique, trad. fr., Paris, 1977. La Fin de la philosophie est le tour-
nant , in Questions IV, trad. fr., Paris, 1976, avait dj prcise : Il nest pas besoin dtre prophte pour recon-
natre que les sciences modernes dans leur travail dinstallation ne vont pas tarder tre dtermines et pilotes
par la nouvelle science de base, la cyberntique. Cette science correspond la dtermination de lhomme comme
tre dont lessence est lactivit en milieu social (texte de 1968).
90
une rflexion pistmologique, sociologique ou politique ; ce nest pas un mince
mrite que de les avoir dsignes lune et lautre comme ce qui demande dsormais
leffort de pense le plus radical et le plus prioritaire.
Lattention que ce penseur, que lon croit gnralement obsd par les potes et
horrifi par les sciences, porte la cyberntique, a sans doute de quoi tonner. Elle
passe presque, du reste, pour une bizarrerie auprs de disciples peu enclins en tirer
les consquences. Elle sappuie nanmoins sur un double motif. Pareil en cela aux
anciens philosophes avec lesquels il entend renouer, Heidegger est avant tout et en
dpit des apparences un penseur des mathmatiques, autrement dit (de manthan :
apprendre connatre) des chemins de la connaissance . Or, ce quil appelle la
cyberntique soffre justement comme le chemin proprement contemporain de la
connaissance, et, partant, dans le cadre dune rciprocit universelle de ltre et du
connatre, comme le chemin de ltre de notre poque. Durant lensemble des Temps
modernes, la connaissance avait obi lidal d objectivit , cest--dire la re-
cherche dun objet absolu dress devant un sujet absolu, dans une parfaite
correspondance. lge contemporain, en revanche, la connaissance devient un acte
de production ; et la thorie , qui tait auparavant une vrit immuable, nest plus
que linstrument toujours provisoire du produire scientifique. Cest pourquoi Hei-
degger discerne avec raison dans la cyberntique le principe suprme de toute pro-
duction, et, comme tel, laccomplissement et la figure technique de la connaissance ;
pas du tout une technique qui se dvelopperait la place de la connaissance thori-
que ou ct delle. En sorte que la cyberntique nest ni une renonciation la
connaissance au profit de la vie, ni une forme particulire de connaissance face
laquelle demeureraient dautres alternatives ; elle est la connaissance de sa totalit,
ou, du moins, elle est en train de le devenir. Ds lors, son avnement correspond
ncessairement lgitimement, dit Heidegger la fin de la philosophie. Cepen-
dant, ce nest pas au sens o laffairement effrn de la technique accaparerait un
temps prcieux quil voudrait mieux consacrer une philosophie par ailleurs vivante
et disponible ; mais bien au sens o le cyberntique remplit aujourdhui pleinement
le rle dvolu nagure la philosophie. Tant et si bien que le dsir humaniste de
philosopher au mpris de la cyberntique, partag de nos jours par la plupart des
intellectuels qui se piquent de quelque profondeur, est en ralit le plus sr
moyen de cesser dfinitivement de penser.
La philosophie, qui est une forme historique de la connaissance de la connais-
sance selon sa plus large extension, ne sest pas dissoute alors que la connaissance
scientifique se consolidait ; elle sest dissoute parce que la connaissance se dissolvait
en connaissances scientifiques. cet gard la cyberntique, qui est postrieure
cette dissolution, ne porte aucune responsabilit dans la fin de la philosophie.
Celle-ci a par elle-mme achev le parcours qui, depuis sa naissance, la conduisait
devenir connaissance rgionalise, divise, scientifique ; et se rsoudre plus sp-
cialement en sciences humaines . Parvenue ce point, la philosophie ne peut plus
se poursuivre comme prcdemment. Elle peut seulement se perptuer en ressassant
91
son propre pass, ou bien accepter la mutation fondamentale qui simpose dsormais
elle. Heidegger discerne, toutefois, une autre possibilit que de sabandonner passi-
vement la cyberntique, celle qui consiste prcisment penser non cybernti-
quement lessence de la technique, en sinterrogeant que la tche propre de la pen-
se, afin daccder une autre virtualit de ltre. Quil faille ou non sextraire de la
cyberntique pour la penser est ce stade une question ouverte. Une chose en tout
cas est certaine : il est impossible de se dtourner de la cyberntique pour la penser ;
et la pense la plus pauvre serait une lamentation rudite sur le dprissement des
humanits ou sur une prtendue dcadence des valeurs que la philosophie repr-
sente. Car sil est certainement vrai que lunit philosophique de la connaissance
sest perdue depuis longtemps, il est non moins vrai quelle sest aussi retrouve avec
la cyberntique, en tant quelle est porteuse dun savoir rintgr. Il est possible que
la cyberntique ne soit pas la hauteur de sa nouvelle dignit, mais, tout le moins,
une discipline qui est charge de prendre la place de la philosophie ne saurait
valablement tre traite comme un tat indigent de la connaissance. Quoi quon
fasse, si quelque chose mrite de passer pour l horizon indpassable de notre
temps , selon la fameuse formule que Sartre avait improprement applique au mar-
xisme, cest assurment la cyberntique quil convient en premier lieu de considrer.
Cela pos, il reste effectivement se demander si elle est rellement capable de
se penser par ses propres forces ou si, comme le prsume Heidegger, il nest pas
indispensable de trouver pour ce faire la voie dune toute autre pense claire par
une ontologie antrieure aux origines mtaphysiques (platoniciennes mais surtout
aristotliciennes) de la philosophie elle-mme. Que la cyberntique puisse ou non
devenir de son propre mouvement une nouvelle connaissance de la connaissance, il
importe en tout cas danalyser sa signification dans lhistoire de la tradition euro-
penne de la connaissance philosophique et scientifique, commence au moins avec
Aristote. Ce travail que nul ce jour, pas mme Heidegger, na accompli, est en tout
tat de cause la condition de possibilit du tournant de la pense devant la termi-
naison de la philosophie et le triomphe apparent de la technique.
Or, il y a entre Heidegger et la cyberntique un malentendu qui ne se laisse pas le
moins du monde rduire une ignorance du sujet par un auteur littraire. Il est au
contraire all trs avant dans la comprhension de ce quil nomme la cyber-
ntique , comme latteste son recours insistant la notion de Gestell pour apprhen-
der lessence de [ltre lge de] la technique. Ce terme nigmatique est imparfai-
tement traduit par arraisonnement . premire vue, le propre de la technique, et
avec elle de la cyberntique, serait d arraisonner le monde, cest--dire de lui
faire rendre raison , de le soumettre aux injonctions dune raison technicienne
avide de mettre tous les tants sa disposition, et de les commander sans limite. En
dautres termes, lessence de la cyberntique serait une volont de puissance ; et
elle se ramnerait ainsi une ambition typiquement moderne, dj formule par Des-
cartes et porte par Marx et Nietzsche aux limites de son retournement, de dominer
intgralement la nature par la volont et la connaissance. Mais, daprs Heidegger, en
92
accomplissant cette ambition, la cyberntique manquerait justement lessence de la
technique et nen serait que linstrument aveugle. Elle serait incapable dapercevoir
que sa propre volont technicienne libre en fait une puissance incontrle dont elle
est incapable de garder la matrise ; et quelle est le moyen de cette fureur anonyme
qui la dpossde plutt que le sujet qui la pilote. Quun tel projet moderne de domi-
nation soit bien lorigine de la cyberntique ne saurait, certes, tre ni ; pas plus que
ne peut tre nie son inaptitude matriser rellement la technique quelle dclenche
et contrler les contrles que la technique opre en son nom. Le malentendu, par
consquent, est ailleurs, au-del de cette double comprhension.
Il existe, en effet, un autre aspect de la cyberntique que Heidegger ne mentionne
pas, et qui pourtant, paradoxalement, est envelopp dans la notion de Gestell, en tant
quelle renvoie dans la langue courante lchafaudage, lassemblage, larrange-
ment. Cet aspect essentiel de la cyberntique est quelle sappuie sur la notion fonci-
rement ambivalente de systme. Le systme est, de fait, ce qui chafaude, assem-
ble, arrange ; mais il est en mme temps et indissociablement ce qui est chafaud,
assembl, arrang. De mme que la riche notion de Gestell contient la fois
lchafaudage dun plan de production destin contrler le monde, et simultan-
ment la transcendance dune puissance indomptable qui emporte tout sur son pas-
sage, y compris lautonomie de ceux qui la produisent et la servent en croyant la
matriser ; de mme, le concept de systme contient la fois le cur du processus
cyberntique dassemblage des machines ou des outils asservis la commande hu-
maine (et destins lamplifier), et le processus sans sujet dont lhumanit elle-
mme, quelle le veuille ou non, est dans son mtabolisme, son cerveau, sa sociabi-
lit, une illustration sans privilge. Cest dire que gt dans le concept de systme
lessence du Gestell et donc de la technique. Parce quil assimile tout concept de
systme lacception quil revtait (selon lui, depuis Leibniz) dans la seule mtaphy-
sique moderne, cest Heidegger qui manque lessence de la cyberntique et qui ne
parvient pas voir quelle est ainsi susceptible de penser sa propre dualit. Le pril
que reprsente, daprs lui, et juste titre, le Gestell de la technique, ainsi que la
possibilit de se sauvegarder qugalement il recle, ne sont pas impensables par la
cyberntique quand elle slve jusqu une comprhension du systme, qui est sa
propre condition de possibilit.
Dans ce qui prcde nous avons crit la cyberntique , laquelle Heidegger se
rfre, entre guillemets, afin de respecter la distance qui la spare de la cyberntique
elle-mme, correctement apprhende dans une perspective systmique. Heidegger
interprte la cyberntique la fois trs extensivement, puisquil lui incorpore sons
seulement la connaissance, la technologie et lconomie contemporaines, mais en-
core toute la figure de ltre de notre poque ; et restrictivement puisquil la com-
prend sur une base trs partielle. Lorsquon lui restitue sa dimension systmique, la
cyberntique nest pas rductible, en effet, la navet du projet moderne de domi-
nation technique, non plus qu la nouvelle navet qui en drive, consistant acqu-
rir une vision globale de la technique et de ses effets pervers pour en prendre le
93
contrle un niveau plantaire. Heidegger a fort bien saisi que lcologisme, le mon-
dialisme, le pacifisme ne sont quen apparence opposs la volont cartsienne de
domination technique du monde ; quils la portent au contraire son comble, en es-
prant tendre la commande technique elle-mme le contrle de la raison univer-
selle qui piloterait le monde depuis un mta-niveau inviol. Or, avec une profondeur
que le philosophe navait pas souponne, la systmique et son noyau cyberntique
dclent la vanit de ces deux rves, et finissent par replacer lhomme au sein de la
physis quil navait quillusoirement abandonne. Elles raccdent une ouverture
ontologique qui na dquivalent que chez les Grecs, redonnant leur sens des no-
tions quon croyait dfinitivement cartes, celles de logos, de poesis et de polis. Il
nest pas jusquau sacr quelles ne parviennent on le verra restaurer.
Nous avions nous-mmes rserv le terme de paradigme cyberntique pour
dsigner le paradigme de la commande volontaire. Sil ne sagit que de simplifier la
vocabulaire, cette restriction peut demeurer. Il convient toutefois de montrer com-
ment aux trfonds de la cyberntique et de sa thorie de la commande, sanime le
principe de son renversement ; comment, ds lorigine, elle soriente vers la rsorp-
tion de la commande dans lautonomie et lauto-organisation ; et pourquoi les pre-
mires analyses systmiques du politique sont aujourdhui entirement refaire.
Du vaste conglomrat de mouvements de pense qui se laisse reconnatre sous la
rubrique systmique
2
, il ne serait tre ici question dautre chose que de prendre
une vue cavalire. Le terme lui-mme nest qu peine fix, bien quil soit certaine-
ment prfrable et destin lemporter sur les autres appellations qui renvoient des
tendances particulires et sont le plus souvent formes par combinaisons des expres-
sions : science, thorie, approche, analyse / du, des, par / systme(s) . Les
frontires disciplinaires fluctuent considrablement : certains auteurs, qui refusent de
se reconnatre comme systmiciens, sont pourtant identifis comme tels par leurs
collgues ; certaines branches de la systmique semblent parfois obir des principes
opposs ceux qui sont censs lanimer tout entire. Les flottements sont amplifis
par ce trait caractristique quil est exceptionnel quun chercheur se consacre exclu-
sivement la rflexion sur les systmes, et que, dans presque tous les cas, cest plutt
de limportation de prceptes ou mthodes systmiques dans un ou plusieurs domai-
nes rgionaux, encore chargs de leurs modes de traitement spcifiques, dont il
sagit. Bien quelle incite constituer de nouveaux objets (ou restaurer les objets
oublis) englobants ou transversaux par rapport au dcoupage ordinaires , elle
nest vrai dire que faiblement capable, comme il conviendrait cependant sa voca-
tion, de se retourner compltement sur elle-mme, pour produire un modle de la
modlisation systmique et, partant, de tous systmes possibles. Ainsi, la

2. En anglais : Systemics. Cf. M. Bunge, Ontology II : A world of Systems , in A Treatise On Basic Philosophy,
vol. IV, Boston-Londres, 1979.
94
systmographie , cest--dire la modlisation systmique applique aux objets
existant rgionalement dans le monde, domine encore largement la systmologie ,
cest--dire la modlisation thortique de lobjet-systme
3
.
Pour des raisons analogues, lhistoire de la systmique demeure faire
4
. Bien
que son dtail recle nombre de liaisons et de renversements qui ne manqueraient pas
dtre instructifs pour notre propos, nous ne pouvons y suppler. Mme sur la ques-
tion cruciale de la relation damour et de haine entre la systmique et la cyberntique,
il faudra se borner introduire des distinctions sommaires. Le mieux aurait t de se
rfrer un travail fait pour en exploiter les rsultats. dfaut, ces indications, aussi
gnrales et provisoires quelles soient, sont indispensables pour se reprer dans la
nbuleuse systmique et par rapport elle ; afin de saisir pourquoi, malgr
linfcondit notoire de la thorie des systmes politiques , la systmique reste
lappareil le plus appropri llaboration dun concept du systme politique. De
telles remarques sont dautant plus ncessaires que, un petit nombre dexceptions
prs
5
, la thorie des systmes politiques na t connue en France quaprs avoir
dj t discrdite l o elle tait dabord apparue ; et a aussitt fait lobjet
dapprciations ngatives qui, pour justifies quelles fussent souvent
6
, nen ont pas
moins fait perdre de vue la richesse de la matrice systmique
7
.
Comme on la dj indiqu, lchec de cette thorie (ou, plus exactement, de
cette orientation thorique) drive la fois dune comprhension incorrecte du politi-
que ramen un mcanisme de commande et dune conception encore pauvre de la

3. La systmologie nest en effet rien dautre que la systmographie de la systmographie donc finalement la
description du systme en tant quobjet universel de la systmographie. Voir titre dillustration, P. Weiss, Wi-
thin the gates of Science and Beyond et Hierarchically organized systems in theory and practice, New York,
1971. Pour un rare exemple de systmologie franaise, voir J.-L Le Moigne, op. cit. (ouvrage extrmement riche
en rfrences de tous ordres) ; et, pour un exemple unique dintgration de la systmologie une description en-
cyclopdique de la connaissance, E. Morin, La Mthode, Paris ( partir de 1977).
4. Des aspects essentiels de cette histoire ont dores et dj t brillamment esquisss. Voir par exemple : J.-P.
Dupuy et al., Histoire de cyberntique et gnalogie de lauto-organisation, Paris, 1985.
5. Par exemple : G. Lavau, la recherche dun cadre thorique pour ltude du Parti communiste franais, in
Revue franaise de science politique, Paris, juin 1968 ; C. Roig, La Thorie gnrale des systmes et ses pers-
pectives de dveloppement dans les sciences sociales , in Revue franaise de sociologie, Paris, 1970.
6. La littrature francophone ne contient sinon sporadiquement aucune critique densemble de la systmique ; et
cest finalement sur la thorie des systmes politiques que le gros des attaques a port. Au contraire il existe
en langue anglaise au moins trois grands ouvrages consacrs ruiner les esprances systmiques : I. Hoos, Sys-
tems Analysis in Public Theory : A Critic, Berkeley, 1972 ; D. Berlinsky, On Systems Analysis : An Essai
Concerning the Limitations of some Mathematical Methods in th Political and Biological Sciences, Cambridge
(Mass.) 1976 ; R. Lilienfield, The Rise of Systems theory : An Ideological Analysis, New York, 1978.
7. Voir AJ. Metaxas, Systmismes et politique, Paris, 1979 (ouvrage qui reprend des critiques formules par son
auteur ds 1972) ; P. Birnbaum, La Fin du Politique, Paris, 1975 (ouvrage trs document qui rare mrite men-
tionne lexistence dune diffrence entre premire et seconde systmique) ; B. Lacroix, Systmisme ou syst-
mystification ? Remarques pour une analyse critique du systmisme , in Annales de la Facult de Clermont-
Ferrand, 11, 1974. Pour des apprciations positives ou nuances, voir : J.-W. Lapierre, LAnalyse des systmes
politiques, Paris 1973 ; P. Favre, Remarques pour une dfense critique dEaston , in Annales de la Facult de
Clermont-Ferrand, 11, 1974 ; J.-P. Cot et J.-P. Mounier, Pour une sociologie politique, t. 1, Paris, 1974 ; J.-
L. Seurin, Un schma pour lanalyse comparative : une interprtation conflictuelle de lanalyse systmique, in
Documents du CACSP/Paris, I, 1975 ; P. Braillard, Thorie des systmes et Relations internationales, Bruxelles
1977 ; D.-L. Seiler, La Politique compare, Paris, 1982.
95
modlisation systmique, rduite aux instruments cyberntiques de toute premire
gnration. Ces deux insuffisances sont dailleurs corrlatives : une comprhension
moins restrictive du politique (largie au moins aux conditions dmergence et aux
limitations de la commande) ne se serait pas laisse associer une semblable
conceptualisation des systmes ; et une matrise plus complte des virtualits syst-
miques aurait favoris une mise en vidence des carences dune telle comprhension
du politique. Or, la systmique ne sest pas arrte lapproche qui tait encore sou-
vent la sienne lpoque o D. Easton et K. Deutsch se proposrent den tendre les
conclusions au domaine des sciences politiques
8
. Elle sest au contraire dveloppe
dune manire profondment renouvele, en fait beaucoup plus conforme ses in-
tentions initiales, et autrement plus approprie au traitement de cet objet hyper-
paradoxal quest le politique. Mais comme la seconde vague systmique vhicule
une ontologie trs loigne de celle que lanalyse politique contemporaine entretient,
elle na gure entran jusqu prsent de rpercussions dans la thorie politique. Elle
est en tout cas reste ignore de la communaut franaise de science politique qui a
dsormais abandonn presque tout intrt pour la systmique et se rclame dun pa-
radigme scientifique antrieur
9
. Avant den arriver toutefois aux conditions dune
synergie entre seconde systmique et thorie politique, auxquelles sera consacr un
chapitre spar, il convient maintenant den revenir la situation primitive.
La notion de systme est lune des plus anciennes de la tradition de pense euro-
penne, et ne constitue pas comme telle une innovation du XX
e
sicle. Parmi les
innombrables dfinitions qui en ont t donnes, celle de L. von Bertalanffy (que
nous avions dsign comme le propagateur initial de la systmique
10
) nest en au-
cune faon la plus originale ou la plus pntrante : Un systme est un ensemble
dunit ou relation entre elles
11
. Elle sinscrit sans grand relief dans un continuum
de dfinitions nominales trs diverses, lintrieur duquel systmiciens et non-
systmiciens saccordent sans difficult apparente
12
, et dont voici un florilge :
ensemble de parties (Leibniz, 1666) ; ensemble dont les parties se tiennent et
agissent lune sur lautre (Cournot, 1838) ; totalit organise, faite dlments

8. D. Easton, A Framework for Political Analysis, New York, 1965 ; A Systems Analysis of Political Life, New
York 1965, trad. fr., Paris, 1974 ; K. Deutsch, The Nerves of Government, New York, 1965.
9. Lassimilation du patrimoine systmique se manifeste toutefois chez des auteurs situs aux marches de cette
communaut : L. Sfez, Critique de la dcision, Paris, 1973 ; M. Crozier et E. Friedberg, LActeur et le systme,
Paris 1977 ; Y. Barel, Le Paradoxe et le Systme, Grenoble, 1979 ; P. Dumouchel et J.-P. Dupuy (d.), LAuto-
organisation de la physique de la politique, Paris, 1985.
10. Ses conceptions ont t exposes partir de 1937. Elles sont cependant postrieures de quinze ans la thse de
P. Weiss sur Le comportement animal considr comme ractions de systmes .
11. Bertalanffy propose galement : Ensemble volutif dlments et de relations entre ces lments .
12. Bertalanffy reconnat comme prdcesseurs, dans lordre o il les voque : Leibniz, Nicolas de Cuse, Paracelse,
Vico, Ibn Khaldoun, Hegel, Marx, H. Hesse, et plus directement : Kohler, Lotka, Cannon, Claude Bernard. Cf.
Thorie gnrale des Systmes, trad. fr., Paris, 1975, Introduction. Il est noter que les travaux de Easton et
Deutsch nont jamais t voqus par lui-mme lorsquil rcapitulait encore en 1971, les contributions de la sys-
tmique aux sciences sociales. Ce fait est dautant plus remarquable que Bertalanffy manifestait une tendance
attrappe-tout lgrement incontrle. Cest dire quel point la thorie des systmes politiques paraissait
droger la systmique elle-mme.
96
solidaires ne pouvant tre dfinis que les uns par rapport aux autres en fonction de
leur place dans cette totalit (Saussure, 1931) ; unitas multiplex (Angyal, 1941) ;
ensemble dobjets et de relations entre ces objets et leurs attributs (Hall et Fagen,
1956) ; liste de variables (Ashby, 1956) ; unit rsultant de parties en mutuelle
interaction (Ackoff, 1960) ; ensemble dtats (Mesarovic, 1962) ; objet dont
la variance des caractristiques du tout collectif est, de manire significative, inf-
rieure la somme des variances de ses constituants (Weiss, 1963) ; ensemble de
parties coordonnes en vue dattendre un ensemble dobjectifs (Churchman,
1968) ; tout qui fonctionne comme un tout, en vertu des lments qui le consti-
tuent (Rapoport, 1968) ; portion de lunivers qui est perue comme une entit, qui
peut maintenir son identit en dpit de changements continuels (Rapoport, 1970) ;
ensemble dtats-repres accompagn dun ensemble de relations exprimant les
conditions dans lesquelles un lment rel est susceptible de passer dun tat-repre
un autre (Delattre, 1971) ; tout ensemble dfinissable de composants (Matura-
na, 1972) ; objet complexe, form de composants distincts relis entre eux par un
certain nombre de relations (Ladrire, 1973) ; ensemble dlments interdpen-
dants, cest--dire relis entre eux par des relations telles que si lune delles est mo-
difie, les autres le sont aussi et par consquent tout lensemble est transform (La-
pierre, 1973) ; ce dont lhomme-systme et lingnieur-systme ont dcid quil
serait un systme (Barel, 1976) ; objet conceptuel, cr artificiellement par
lhomme, pour permettre la reprsentation dautres objets (tangibles ou non) fin de
communication, de raisonnement ou dconomie cognitive (Le Moigne, 1976) ;
entit relativement individualisable, qui se dtache de son contexte ou de son mi-
lieu tout en procdant des changes avec son environnement (Walliser, 1977) ;
unit globale organise dinterrelations entre lments, actions, ou individus
(Morin, 1977) ; unit dont les composantes maintiennent certaines de leurs corrl-
ations significatives pour lobservateur pendant une priode observable, malgr des
perturbations dorigine interne ou provenant de lenvironnement (Vullierme,
1980) ; quelque chose qui dans quelque chose pour quelque chose fait quelque
chose et se transforme par lintermdiaire de quelque forme stable (Le Moigne,
1984).
premire vue donc, la notion de systme serait dune part inconsistante (non
conceptuelle), puisque susceptible dune multitude de dfinitions htrognes. Sur-
tout elle serait neutre, autrement dit incapable dintroduire le moindre trouble dans
les paradigmes philosophiques et scientifiques les plus fermement tablis. Ne suffit-il
pas pour sen convaincre de constater quel point le concept densemble, ce socle
bourbakien de ldifice mathmatique contemporain
13
, sert dattracteur la majorit
des dfinitions enregistres ci dessus ? Lensemble est lquivalent contemporain de
la substance pour les modernes : il est lobjet isolable, partitionnable et agrgea-

13. Que ce socle se soit rvl relatif la suite de la crise des fondements des mathmatiques , nempche nulle-
ment dtayer (en principe) la mathmatique et du corpus physique qui se tient sous sa dpendance.
97
ble, en un mot, conceptualisable. En sorte quil nest pas surprenant que le premier
contact de lenfant contemporain avec la mathmatique (aprs ou en mme temps
que le calcul arithmtique lmentaire, enseign pour des raisons pratiques) soit la
thorie des ensembles. Lensemble prsente cet avantage sur la substance dtre indi-
vidualisable
14
, et dtre absolument universel ( quelques difficults prs dont les
paradoxes de Russell sont lillustration). Cette divisibilit lui permet de se concilier
avec lexprience sub-atomique de la matire ( quelques autres difficults prs, lies
au statut trange non lmentaire des quarks et champs dinteraction). Bien sr,
ce nest pas assez que de discerner des ensembles (ou des classes). tout ensemble
reprsentant un objet compos existant dans le monde, la science contemporaine
associe aussitt un second ensemble, celui des relations entre ses lments, auquel est
donn le nom de structure
15
. Une structure mathmatique est lensemble des rela-
tions entre les lments dun ensemble, abstraction faite de la nature de ces l-
ments ; plus exactement, elle est un ensemble de rgles logiques et algbriques de
formation dexpressions, dquivalences entre expressions, et daxiomes dcrivant
quelques-unes des relations entre les lments de lensemble, dont elle est la struc-
ture. Toute classe dlments ayant pour proprit de satisfaire la structure par un
isomorphisme est un modle de la structure. Les relations entre lments tant ex-
primables par des fonctions, le but de lactivit scientifique nest alors rien dautre
que de dcouvrir quelle fonction relie les lments de tout ensemble cens reprsen-
ter un objet dans le monde, de manire qu toute relation effectivement observe
entre les parties slectionnes de lobjet, corresponde une telle fonction.
Ds lors, laffirmation selon laquelle lunivers entier serait compos de systmes
dfinis comme des ensembles dlments en interaction (cest--dire corrls par des
fonctions), bien loin de bouleverser la conception dominante de la connaissance phy-
sique, nen est quune reformulation trs banale
16
. De mme, lide que des objets
appartenant des rgions diffrentes de ltant possdent des structures partiellement
communes, nest quune expression du projet de mathmatique applique le plus
usuellement accept. Aussi bien la systmique ne serait-elle sy ramener, si elle doit
tre porteuse de la moindre originalit cet gard. Nous ne devons donc pas nous en
laisser accroire par les dfinitions simplistes bien que entrines par des systmi-
ciens minents en termes d ensembles dlments . Ce nest pas dire, en revan-
che, que la mathmatique ensembliste doit tre carte : si la systmique entend
conserver un rapport minimal avec le reste du patrimoine scientifique contemporain
ce qui est certes son intention force lui est de recourir aux ensembles, aux structu-
res et aux fonctions ; mais condition den faire un usage spcifique. Ce quelle doit

14. Le grand problme du cartsianisme aprs son rejet des formes substantielles est lindividualisation des
choses ces modalits de la substance-tendue (La remise en vigueur des formes substantielles par Leibniz est
lie lidentification de ce problme.)
15. Importe de larchitecture la notion de structure apparat en mathmatique aux alentours de 1840.
16. Si linteraction est prise au sens fort, il suffit de dfinir le systme comme une structure pouvant tre dcrite sous
la forme dun graphe unique.
98
surmonter, en effet, nest pas tant la carence (par ailleurs indniable) des catgories
mathmatiques disponibles, que les carences de lusage fait par la physique tradition-
nelle de ces catgories usage qui interdit la conceptualisation de certains phnom-
nes majeurs du monde, en particulier dans les ordres vivant, psychique et social.
Lintense mathmatisation des modles (descriptions) systmiques atteste de la com-
patibilit entre systmique et mathmatique
17
. Simplement il faut viter de confon-
dre lexploitation systmique des outils mathmatiques, voire les progrs de la ma-
thmatique lis au dveloppement de la systmique
18
, avec une possible rduction de
la seconde la premire.
Bien quelle sefforce de dpasser lusage physique conventionnel de la math-
matique, la systmique se refuse catgoriquement contredire les lois physiques,
notamment celles de la mcanique et de la thermodynamique. Au contraire, elle les
voque constamment, et semploie tendre leur porte des domaines dont elles
sont gnralement exclues, y compris ceux qui sont soustraits la matrialit.
Le propre de la systmique est ncessairement ailleurs, dans la reconnaissance de
structures plus complexes (sinon plus compliques
19
) que celles dont la physique
mathmatique se contente gnralement, et disomorphies interrgionales par cons-
quent plus riches. Au lieu de dcrire uniquement des structures au sens de la physi-
que conventionnelle, elle dcrit des organisations ; et, ce faisant, elle forge une nou-
velle physique capable de rendre compte non seulement de phnomnes mcaniques
et thermodynamiques, mais galement de tous ceux qui chappaient la physique
moderne (mais avaient souvent appartenus au domaine de lancienne physique). De
mme que la structure peut ventuellement tre interprte comme un ensemble (de
relations), mais un ensemble trs particulier ; de mme, lorganisation peut se laisser
interprter comme une structure mais dun genre original ; qui incorpore, outre la
structure au sens restreint, ses rgles de formation, de conservation et de transforma-
tion. partir de l, un systme peut tre dfini comme un objet pourvu dune organi-
sation, tant entendu que la description du systme doit comprendre les rgles
dmergence du phnomne partir de son organisation (y inclus la relation cogni-
tive avec lobservateur), ainsi que les rgles dinteraction entre lorganisation du

17. La systmique doit tre formelle (mathmatise) ou informelle ; mais le seul cas recens de rejet dlibr de la
logique ensembliste identitaire , dun point de vue systmique (ou plutt ayant intgr la systmique) et celui
de C. Castoriadis (auteur de lexpression logique ensembliste identitaire quil oppose la logique des ma-
gnas ). Cf. en particulier, Domaines de lhomme, Paris, 1986 ( La Cration dans le domaine social-
historique ; La Logique des magnas et la question de lautonomie et Porte ontologique de la science ).
18. Voir par exemple L. Zadeh et E. Polak, Systems Theory, New York, 1969. La seconde systmique est responsa-
ble de dveloppements mathmatiques spcialement importants. Mais il est noter quil nexiste pas plus de
thormes systmiques quil ny a pour en parler de thormes physiques. Tout thorme est logique ou
mathmatique la physique et la systmique se bornant comme telles mobiliser les thormes requis par leur
description.
19. La complication se mesure en nombre doprations ncessaires pour la description dune structure ; la com-
plexit se mesure en nombre de relations entre niveaux structurels logiquement distincts. Une structure complexe
est certes toujours un peu complique mais elle peut ltre moins quune structure plus simple (par exemple non
linaire ou stochastique).
99
systme et celles de ses lments (y inclus, le cas chant, leur organisation mat-
rielle). La description systmique intgre donc la description ordinaire (structure et
lments), et llargit dautres dimensions de lobjet. Tous les objets ne sont pas
des systmes, de mme que pour la physique ensembliste tous ne sont pas structurs ;
mais tous les objets existant rellement dans le monde sont structurs et sont des
systmes.
Or lide dorganisation qui est au cur du message de Bertalanffy
20
et, plus en-
core, de luvre du gnial prdcesseur, A. Bogdanof
21
, dont il ignorait apparem-
ment tout, a t occulte par de nombreuses versions vulgaires de la systmique.
Cest pourtant elle qui permet de la distinguer de la physique conventionnelle et de
ses colonies biologiques, ainsi que du structuralisme et de ses formes fonctionna
listes ; qui permet, autrement dit, dinscrire lensemble, la fonction, la structure, et
mme le holon
22
(le tout en tant que tout) lintrieur du systme.
Toute activit cognitive commence par un reprage phnomnologique des ob-
jets, cest--dire par lidentification de discontinuits lintrieur du monde, et la
constitution dune morphologie, cest--dire ltablissement de relations stables entre
les points de discontinuit (lments) ; puis se poursuit par la recherche dune inte-
raction dynamique entre les dplacements respectifs des lments. La connaissance
physique se spcifie par la dfinition protocolaire, et autant que possible quantifie,
des lments, et la dfinition mathmatique, autant que possible algbrique, des inte-
ractions, de faon pouvoir conclure, au moyen du calcul, des valeurs caractristi-
ques des lments en un lieu (spacio-temporel) de la morphologie celles des l-
ments situs ailleurs (dans lespace ou le temps, ou les deux). De ce point de vue, il
nexiste aucune diffrence essentielle avec la connaissance biologique, sinon le rle
(relativement) moindre qui joue la quantification et lalgbre. Quant ce quon
nomme structuralisme dans les sciences sociales, il est une activit cognitive du
mme ordre, mais paradoxalement plus abstraite, dans la mesure o il est gnrale-
ment impossible dy procder une liaison exacte entre les structures et le compor-
tement observable des lments, faute dune quantification (sinon marginale) des
lments et dune dfinition calculable des structures
23
.

20. Voir notamment, Les problmes de la vie (trad. fr. de ld. amr. de 1948) Paris, 1961.
21. A Bogdanov, Essays in Tektology (trad. amr. de ld. russe de 1912), Seaside (Cal.), 1980.
22. Cf. A. Koestler, The Ghost in The Machine, Londres, 1968.
23. Rappelons que C. Levi-Strauss, envisageant un novum organum des sciences sociales du 20
e
sicle. que Mauss
aurait manqu de raliser se rfre explicitement Wiener et Shannon. Cf. Introduction luvre de Mauss ,
in M. Mauss, Sociologie dAnthropologie, Paris, 1950, p. XXXVI sq. et Anthropologie structurale, Paris, 1958,
p. 310, reproduisant un texte de 1953. Le livre de Wiener tait paru depuis moins de deux ans il est vrai (ce
quon ignore souvent) simultanment aux ditions Hermann Paris et au M.I.T. Press Cambridge et larticle
de Shannon et Weaver depuis moins dune anne au moment de la publication du premier des deux textes men-
tionns ci-dessus. En dpit de cette remarquable clairvoyance du grand anthropologue lgard de la cybernti-
que la mthode structurale (renouvelant lapproche de Malinowsky) avait dj t fixe depuis au moins 1947
date de la parution des Structures lmentaires de la parent, et jamais Levi-Strauss ne parvint (ou ne voulut)
dvelopper son uvre dans une perspective proprement systmique. ( noter au contraire que M. Mead devint
prsidente de la Society for General Systems Research quelques annes plus tard). De mme J. Lacan, qui fait
montre dune connaissance trs prcis de la cyberntique et sy rfre de faon positive dans des textes essentiels
100
Chaque type de connaissance opre une transaction entre la qualit des morpho-
logies tudies (qui sont en gnral dautant plus riches quelles sont plus respec-
tueuses de lintuition) et la qualit des structures qui lui sont associes dans la mod-
lisation (qui sont en gnral dautant plus connais sables quelles en sont plus loi-
gnes)
24
. La volont de sen tenir des structures aisment connaissables et calcula-
bles, conduit ngliger non seulement des aspects significatifs des phnomnes au
point de vue de lintuition, mais encore ngliger certaines catgories entires de
phnomnes. Certes, la perte de richesse peut tre compense par la dcouverte,
grce au calcul, daspects des phnomnes qui auraient autrement chapps
lintuition ; ce qui est gagn dun ct nest cependant pas un quivalent de ce qui est
perdu de lautre. La systmique intervient non pour simplifier les morphologies, mais
au contraire pour les rendre plus complexes, ayant constat que lon peut mutiler ou
dtruire les phnomnes trop vouloir les simplifier
25
. Pour ce faire, elle ne renonce
pas la mathmatique disponible, mais lapplique une articulation diffrente des
structures. Cette articulation peut sexprimer, selon les cas, formellement ou infor-
mellement ; en tout tat de cause elle nentrane pas directement une rvision radicale
de lappareil mathmatique.
La mutilation des phnomnes laquelle la systmique soppose est la tentative
de ramener les morphologies des dynamiques purement mcaniques ou thermody-
namiques. Cette mutilation tait particulirement vidente, au moment o la systmi-
que est apparue, en biologie cellulaire, et rendait la science aveugle aux aspects pro-
prement organiques des tres vivants. Claude Bernard qui stait attach dgager
ces aspects, et avait aperu les processus de rgulation par lesquels un organisme
tait capable de prserver la constance de son milieu intrieur , navait gure eu de
descendance intellectuelle ; et la recherche se polarisait plutt sur la dcouverte de
relations linaires entre les lments, comme si ltre vivant tait une machine mca-
nique ou thermodynamique. linverse, les caractristiques organiques taient aban-
donnes au vitalisme, thorie animiste totalement dconnecte du reste de la

(en particulier le sminaire sur la Lettre vole ) sest born contribuer au structuralisme la franaise ,
cousin assez loign de la systmique sans se proccuper des dimensions morphogentiques des systmes.
24. Le meilleur modle dun phnomne au point de vue de la quantit dinformation est le phnomne lui-mme.
Tous les autres entranent une dperdition dinformation mme dans les cas o ils procdent par rduction des
redondances. La prsence de redondances est en effet une information (gnralement non redondante) sur le
phnomne qui les contient. Inversement le meilleur modle dun phnomne au point de vue du traitement de
linformation est celui qui supprime toutes ces redondances. La systmique est une tentative pour raliser un
quilibre entre ces deux contraintes contradictoires. Cf. R. Ashby, Analysis of the System to be Modeled , in
The Process of Model Building in the Behavioral Sciences, Cleveland, 1970. Hegel, dj, avait indiqu que la
connaissance la plus riche, celle de la certitude sensible tait en mme temps la connaissance la plus vide.
25. Il va sans dire quelle ne rcuse pas la simplicit qui, seule, permet la comprhension ; mais elle cherche
restituer les dimensions du phnomne que la simplification analytique avait oublies (cf. J.-P. Dupuy, La sim-
plicit de la complexit , in Ordres et Dsordres, Paris, 1982 et laddendum de E. Morin, ibid.). P. Weiss crit :
Les progrs [de la mthode analytique] ont t pays par des pertes dinformation concernant les relations
mutuelles entre les units que lanalyse a dissocies. Il est ncessaire de retrouver cette information si lon veut
par la synthse relier de nouveau les choses dans leur contexte primitif , LArchipel scientifique, trad. fr., Paris,
1974.
101
science et de ses principes. De mme que Kant, comme on la vu, avait born la
conceptualisation scientifique la dcouverte de relations mcaniques, et renvoyait
les morphologies organiques un autre ordre de connaissance, la biologie se faisait
ou bien scientifique et mutilante, ou bien non scientifique et intuitive. Or, en reven-
diquant la possibilit de dcrire scientifiquement les relations organiques, la systmi-
que ne sest nullement prsente en hritire du vitalisme. Elle na pas davantage ni
que lorganisme fut une machine. Elle sest efforce de construire le concept dune
machine organise qui, libr de son contexte biologique, pourrait demeurer valide
dans lensemble des rgions de ltant : de la physique la politique. Cette machine
ne serait pas non mcanique ou non thermodynamique, mais serait situe un niveau
logique suprieur, entirement compatible avec les prcdents
26
.
Dans la mesure o la physique conventionnelle demeurait parfaitement capable
de rendre compte des composantes matrielles lmentaires des organismes, et o le
problme qui restait rsoudre se situait au plan de lintgration globale des compo-
santes, la systmique stait prsente dabord comme une thorie macroscopique.
Elle ne sintressait pas directement aux lments physico-chimiques comme tels,
mais aux proprits organiques des totalits quils forment dans le vivant ; en prenant
soin toutefois dtablir un passage (ou au moins une compatibilit) entre les deux.
Son premier outil fut justement le concept de systme ouvert, qui considre le sys-
tme dans ses rapports avec son environnement. En dpit de son extrme simplicit,
ce concept avait limmense mrite de lever lhypothque de principe qui grevait la
description physique des caractres organiques, savoir la contradiction apparente
entre, dune part, le Second Principe de la thermodynamique qui stipule que tout
systme tend vers un tat homogne et indiffrenci, et, dautre part, laptitude mani-
feste des tre vivants conserver ou accrotre temporairement lhtrognit des
valeurs de leurs composantes et leur diffrenciation. Mais lopposition nexiste que
dans le cas des systmes ferms ou isols, sans change de matire ou dnergie avec
le reste du monde. La thermodynamique nest pas viole quand, par de tels changes,
un systme se stabilise trs loin de cet quilibre tendanciel (marqu par une entropie
maximale), cest--dire atteint et conserve ltat improbable de forte diffrenciation
des valeurs lmentaires qui caractrise les organisations complexes. Dailleurs, au
lieu dtudier des processus (fonctions) isols, comme le faisait jusqualors la bio-
chimie ; une nouvelle stratgie de connaissance devint envisageable, et une physio-
logie complexe tait enfin rendue possible par la reconnaissance de louverture des
systmes.

26. La machine systmique nest pas dfinie partir de ses lments comme la machine mcanique mais partir des
contraintes quelle leur impose. Do lide de concevoir des machines fiables Utilisant des composants non-
fiables (ide dveloppe notamment par Ashby et von Neumann).
102
Un peu plus tard trs prcisment en 1955
27
la figure macroscopique de la
systmique saccentua encore, lorsque du concept de systme ouvert fut tir celui de
bote noire qui sert aujourdhui demblme la systmique (et ses caricatures). Un
systme ouvert tant essentiellement un systme dchange, il comprend par nces-
sit des entres (inputs ou intrants) en gnral units de matire ou dnergie en
provenance de lenvironnement , et des sorties (outputs ou extrants), units du
mme type destination de lenvironnement. On peut donc, si on le souhaite, limiter
la description dun systme ouvert celle de ses entres et sorties, en ngligeant les
transactions internes (throughputs) qui correspondent aux processus rels qui
convertissent les unes dans les autres. Le systme ouvert est alors dfini comme une
composition de lensemble des sorties avec celui des entres, et sa structure est trai-
te comme une inconnue. Il nest plus indispensable de dissquer le phnomne au
risque de le dtruire, afin daller y voir comme lenfant qui endommage son jouet
pour regarder lintrieur ; il suffit de le considrer de lextrieur pour apprhender
globalement son fonctionnement, ainsi que nous le faisons tous quand nous tentons
de rgler un tlviseur sans rien connatre de son schma de construction. Il faut :
souligner que le concept de bote noire, import par R. Ashby du domaine du gnie
lectrique, nest pas originellement un outil systmique mais cyberntique ; et que,
cependant, il a t aussitt prsent par son inventeur comme une contribution di-
recte la thorie gnrale des systmes qui, son tour, la immdiatement accepte
parmi ses concepts fondamentaux. Plus encore : Ashby avait adress cette occasion
une critique tout fait pertinente L. von Bertalanffy, lui reprochant davoir recens
empiriquement les isomorphismes trans-rgionaux de la systmique, au lieu davoir
dvelopp une systmologie thortique. Alors que la systmique est souvent tenue
par ses adversaires pour une mtaphysique qui se dvelopperait a priori et sans
contact avec lexprience, il se trouve en effet quelle avait plutt pris la forme dune
recherche inductive. Le biologiste autrichien, fort de son concept de systme ouvert,
stait employ dresser un catalogue des diverses orientations scientifiques nou-
velles (et parmi elles, la cyberntique) qui, labores indpendamment lune de
lautre, paraissaient constituer spontanment le domaine gnral des systmes. Si
bien que ce nest pas le moindre paradoxe de lhistoire de la systmique que lun des
premiers efforts consistant pour construire une systmologie gnrale a priori et
dductive, ait t le fruit dun cybernticien
28
.

27. Cf. General Systems Theory as a New Discipline , communication au Congrs dAtlanta de la SGSR, 27
dcembre 1955, reproduite in R. Conant (ed.), Mechanisms of Intelligence : Ross Ashbys Writings on Cyberne-
tics, Seaside (Cal.), 1981.
28. Ashby est non seulement un cybernticien majeur mais en outre avec H. von Foerster lun des principaux
responsables de la naissance dune seconde gnration intellectuelle au sein de la cyberntique (la chronologie
est encore une fois de peu dintrt ici puisque les travaux dAshby sont en ralit contemporains de ceux des
deux grands cybernticiens de la premire gnration : Wiener et McCulloch). Se confirme ainsi ce que nous
navions fait jusquici que pressentir savoir que la seconde cyberntique est plus conforme aux intentions ini-
tiales de systmique que la premire ; et quelle est mme la ralisation la plus importante de ses intentions.
103
La description en termes de bote noire a t trs svrement et trs injustement
conteste par J. Monod, au moyen de largument suivant :
Peut-on seulement concevoir quun ingnieur martien voulant interprter le fonctionne-
ment dune calculatrice terrienne puisse parvenir un rsultat quelconque sil se refusait, par
principe, dissquer les composants lectroniques de base qui effectuent les oprations de
lalgbre proportionnelle ?
29
Cest oublier que le fonctionnement de la calculatrice est prcisment dcrit par
les oprations quelle est capable deffectuer, et que seul un intrt spcifique pour
les composants lectroniques de base justifierait la description des oprations quils
effectuent et dont les oprations de la calculette sont la rsultante mergente. Cest
surtout oublier que le biologiste qui a franchi la barrire cellulaire pour sintresser
aux composants molculaires des tissus, recourt lui-mme aux botes noires quand il
omet de sintresser aux composants des noyaux des atomes, et quil fait bien... Sans
stratgie de bote noire, il faudrait pour chaque phnomne remonter la structure
lmentaire ultime de la matire, alors que nous ignorons si une telle structure ultime
existe et que nous pouvons, sans danger pour la science, continuer de lignorer. Sil
fallait parcourir tout lespace des proprits additives des lments jusquaux totalits
les plus complexes, aucun instrument de calcul ne serait assez puissant pour notre
ambition. Comme le dit avec justesse Ashby, la combinaison additive est ce qui vient
juste aprs pas de combinaison du tout. En sorte que, consciemment ou non, le
concept de bote noire est un instrument absolument universel de la connaissance, qui
ne caractrise la systmique que dans la mesure o elle en fait un usage prioritaire.
Cela pos, en tant quelle relve de la stratgie cognitive, la bote noire peut tre
mobilise de faon plus ou moins opportune dans la tactique des sciences. Il est vi-
dent quenfermer dans une bote noire le phnomne mme quil sagit dtudier, et
alors que lon dispose dinformations sur lui, au lieu denfermer seulement ses com-
posantes et transactions internes ou certaines dentre elles, serait une complte absur-
dit. Or cest ce genre dabsurdit que se livre Easton lorsquil traite ce quil ap-
pelle ( tort) un systme politique comme une bote noire ; car une trs large part
de lintrt de la science politique porte justement sur les microprocessus qui per-
mettent cette bote de fonctionner. Bien que toute chose, lunivers dans sa totalit
mis part, soit une bote noire par rapport son environnement et puisse tre tudie
comme telle, lintelligence consiste slectionner les problmes significatifs, cest--
dire le niveau dintervention des botes noires avant de commencer la recherche
30
.
Si les astronomes avaient t eastoniens, ils auraient trait notre galaxie comme une

29. Le Hasard et la ncessit, Paris, 1971, p. 93.
30. Dans son article, Setting Goals in Cybernetic Systems , in H. Robinson et D. Knight (d.), Cybernetics,
Artificial Intelligence and Ecology, New York, 1972). Ashby insiste sur la ncessit dune dfinition pralable
des buts de la recherche, et rappelle quune slection incorrecte du niveau de linvestigation par exemple dans le
simple cas de la modlisation du systme de contrle dun aroport obligerait disposer dune rapidit de calcul
excdant largement la limite de Bremermann (qui fixe les bornes du traitement mcanis de linformation).
104
bote noire et omis de sinterroger le moins du monde sur le systme solaire. Heureu-
sement pour cette science, ni Ptolme ni Copernic ne commirent, par la force des
choses, pareille incongruit.
Ceux qui nont de la systmique quune connaissance par ou-dire ne retiennent
delle que sa vocation holistique ou globalisante ; et confondent gnralement la
notion de systme ouvert, celle de bote noire, celle de complexit organisationnelle,
et celle disomorphismes transrgionaux, dans une sorte de got fanatique pour les
totalits. Pour un peu lon conclurait volontiers quelle nest quune formulation
empreinte de cuistrerie, de cette vrit premire de la sagesse des nations que tout
se tient et que tout est dans tout . Or, sil est vrai que la systmique souligne que
tout est dans tout , il faudrait presque ajouter que, pour elle, la rciproque nest
pas vraie ; autrement dit, selon lexcellence expression de E. Morin, que le tout
nest pas tout . Il nest certes pas douteux que Bertalanffy et ses compagnons bran-
dissent contre le paradigme analytique de la science conventionnelle une hache de
guerre que le Gestaltisme notamment avait commenc de dterrer ; quils blment
ses prtentions rduire toutes les proprits des objets une addition mcanique des
proprits de leurs lments. Mais ils nen rcusent pas pour autant lanalyse, proces-
sus inhrent et ncessaire de la cognition.
Mme confront une bote noire effectivement impntrable, lobservateur doit
procder une analyse. Il doit dabord analyser les discontinuits qui font delle une
chose distincte du reste du monde et possdant une morphologie. Il doit ensuite ana-
lyser les dplacements des points de discontinuit au cours du temps, les vnements
quelle manifeste et qui forment sa dynamique. Il doit enfin analyser les corrlations
entre les variations de lenvironnement et les volutions dynamiques de la bote.
Autrement dit, il doit procder un dcoupage du monde en parties : la bote noire et
son environnement ; les vnements de lenvironnement qui affectent le comporte-
ment de la bote et les vnements par lesquels la bote affecte son environnement.
Alors, de deux choses lune : ou bien le comportement de la bote est compltement
erratique, tout se passant comme si ses variations taient entirement indpendantes
des variations de lenvironnement (y compris celles que lobservateur provoque), et
le seul modle possible de la bote est la liste de ses comportements successifs ; ou
bien des contraintes apparaissent entre les variations, et il est possible den rendre
compte par diffrents modles qui seront, selon les cas, des isomorphismes ou des
homomorphismes de la structure cache de la bote. Ceci implique que la description
en termes de bote noire nest quune modalit stratgique de lanalyse des objets.
plus forte raison la systmique, qui ne se borne pas ce genre de description et
sintresse aussi aux aspects internes de lorganisation des objets, nest pas trangre
lanalyse. Elle sattache au contraire distinguer les proprits mergentes de
lobjet observ dans sa totalit, des proprits simplement drives de ses compo-
105
santes, et pour ce faire elle doit sintresser celles-ci
31
. On appelle mergence
lapparition au niveau du tout de proprits absentes au niveau des lments, par
exemple le caractre ventuellement solide dun compos de deux gaz ; et driva-
tions, la conservation additive au niveau du tout des proprits des lments, par
exemple le poids de deux grammes dun compos de deux lments dun gramme
chacun. Lmergence, qui peut tre envisage positivement (gain dune proprit) ou
ngativement (perte dune proprit)
32
, est le corrlat de la contrainte, cest--dire de
la diminution du nombre dtats possibles des lments en interaction, par rapport
leur nombre dtats possibles sils sont indpendants les uns des autres. La contrainte
est la rduction de la libert des lments opre par lorganisation du systme dont
ils font partie. Or de mme que le systme, en rduisant la libert de ses composan-
tes, acquiert de nouvelles proprits, llment, en subissant une rduction de sa li-
bert acquiert aussi des proprits nouvelles. Cest ainsi que parmi les tats possibles
de lindividu humain, il y a celui dtre mort de faim ou dtre ignorant. Le fait de
vivre en socit, sans supprimer la possibilit datteindre ces tats, en rduit consid-
rablement la probabilit. Le nombre des tats quiprobables de lindividu diminue et,
partant, sa libert. Mais cette perte de libert lui permet de se consacrer dautres
activits que la recherche de la nourriture, telles que lamour par exemple, et
dexploiter sa perte dignorance pour intensifier par exemple la matrise technique
des objets. En sorte que, mesure que sa libert dcrot, saccrot son autonomie,
dfinie ici comme la facult de slectionner des comportements prfrs parmi une
gamme (restreinte) dtats possibles. En rduisant la probabilit relative de certains
des tats que son organisation admet, il augmente celle de certains autres. Si les tats
les plus probables sont galement ceux quil prfre atteindre, alors il est autonome.
La thorie des systmes favorise ici aussi la fois une clarification du vocabulaire et
une rconciliation de la condition humaine avec la condition du monde. Lhomme
nest plus le seul tre libre de lunivers, ni ne se caractrise par une qute indfinie
dune libert sans borne. Son but est lautonomie trait quil partage, mais sa ma-
nire propre, avec une multitude dautres systmes.
Ceci nous amne envisager un autre caractre essentiel de la systmique qui
est, sauf quand elle est gravement pervertie et porte indment son nom, de ne pas
considrer les objets eux-mmes mais pour lobservateur qui les dcrit
33
.

31. Afin de sparer terminologiquement lanalyse macroscopique de la totalit de lanalyse macroscopique des
composantes de la totalit il est commode de dsigner lune sous le nom de description catascopique et
lautre sous le nom de description anascopique . La description anascopique nest pas microscopique car elle
nest pas locale mais porte sur les relations entre les lments et la totalit. Cest ainsi que la description mol-
culaire de lorganisme est anascopique tandis que la description locale de molcules dtermines est microscopi-
que.
32. Le nominalisme qui refuse de transfrer aux universaux les proprits des individus, est une affirmation
dmergence ngative. Un exemple en est la socit qui, bien que compose dindividus conscients nest pas
consciente (en tout cas pas au mme sens).
33. Sous ce rapport elle peut mme tre qualifie en un sens de gnralisation du criticisme kantien consistant
introduire parmi les concepts-souches de la raison (cf. Critique de la raison pure, Analytique transcendan-
106
Un systme nest jamais une chose en soi, ni mme un phnomne trait objecti-
vement ; il est le phnomne trait en tant quil est sujet une modlisation dtermi-
ne
34
. Autrement dit, le systmicien ne dcrit en principe jamais un phnomne au
premier degr, mais dcrit la description du phnomne pour un observateur dispo-
sant ncessairement dune information restreinte sur lui, une capacit de traitement
de linformation prcisment borne
35
et dun projet cognitif dtermin. Mme par-
mi les choses quil lui serait possible de connatre lintrieur de ces limitations,
lobservateur opre une srie de slections (depuis le pr-traitement perceptif des
objets, jusqu la slection des problmes pertinents ). Si son but tait vraiment
une connaissance aussi totale quelle peut effectivement ltre, la science ne
sembarrasserait pas de construire des modles des phnomnes, puisque comme
on la dit- le modle le plus complet est le modle du phnomne lui-mme. Une trs
importante dmonstration, due elle aussi R.H. Ashby
36
, prouve que tout systme
dynamique volue ncessairement vers un nombre plus restreint dtats, quil
sagisse de systmes thermodynamiques simples gain dentropie constant, ou de
systmes plus complexes homostase loin de lquilibre (comme ltre humain).
Lobservateur parlera dun cas de dgradation et dans lautre d autonomie
bien que le processus soit fondamentalement le mme. La raison pour laquelle il le
fait, est quil impose au systme tudi sa propre chelle de prfrences. Comme
nous lavons vu au paragraphe prcdent, il appelle autonomie la dperdition de li-
bert qui correspond lchelle de prfrences du systme humain de traitement de
linformation, ou plus exactement celle qui correspond un certain tat culturel des
systmes humains de traitement de linformation, car il existe des formes de sagesse
pour lesquelles la mort est laccomplissement suprme de lautonomie. Or cest dans
ce cadre uniquement que le holisme se justifie. Il nexprime nullement un dsin-
trt de la systmique pour la connaissance des composantes de systme ; mais un
intrt privilgi pour certaines proprits des systmes complexes, et surtout des
grands systmes dont les hommes sont des composantes (systmes cologiques, so-
ciaux, etc.) proprits qui ne pourraient tre traites de faon analytique du fait des
restrictions de la capacit de traitement de linformation nonce plus haut.
La nature du second ordre de la systmique, la qualit qui est la sienne dtre une
description de descriptions, est aussi ce qui permet de comprendre son ambition uni-

tale , 10) qui rendent possibles les jugements synthtiques a priori , le concept dorganisation (cf. Critique
de la facult de juger, 65).
34. Do cette consquence quil nexiste en toute rigueur aucun systme ferm puisque tout systme tudi est
ouvert lobservateur et interagit ncessairement avec lui. Seulement il nous faut distinguer entre les systmes
externes (ceux dont lobservateur nest pas une composante) et les systmes internes (dont il est au contraire une
composante). Tout systme externe est une composante dun systme interne, puisquil est inclus dans le sys-
tme form par le systme tudi et lobservateur.
35. Cette borne, jamais atteinte, est la limite de Bremermann (voir plus haut) qui exprime les limites physiques de la
rapidit de calcul dune machine de Turing matrialise et dont par consquent les composants sont soumis au
principe dincertitude de Heisenberg et la relation masse-nergie dEinstein.
36. Principles of the Self-organizing System , in H. von Foerster et G.W. Zopf (d.), Principles of Self-
Organization, New York, 1962.
107
versaliste. Malgr la diffrence ontologique rgionale des objets (physiques, vivants,
psychiques, sociaux), lunit de la connaissance se maintient au niveau du processus
cognitif : Bien que, en tant que choses du monde, les objets soient htrognes et
appellent des tactiques cognitives diffrentes, en tant que systmes (sujets dune
modlisation), ils sont du mme genre ; et il nest en rien choquant de rechercher
leurs isomorphies organisationnelles, sans se borner des aspects locaux de leurs
structures.
On a aussi souvent pris la systmique pour lambition de confrer une validit
scientifique ce qui serait un quivalent non dialectique de lentreprise encyclopdi-
que hglienne, destin viter le morcellement continu des connaissances. Des
nuances simposent ce sujet. Il faut dabord indiquer que la systmique na connu
aucune rflexion srieuse sur son rapport avec la pense de Hegel ; et que loin de
lavoir dpasse, celle ne sest pas leve un seul instant la hauteur dune semblable
rflexion. Nous devons nanmoins carter linterprtation vidente de cette lacune,
qui consisterait inscrire luvre de Hegel soit ltiquette philosophique et
luvre systmique sous ltiquette scientifique ; la fois pour la raison que la
dmarcation entre science et philosophie est davantage aujourdhui une question en
attente dune rponse quun critre de classification immdiatement utilisable ; et
pour cette autre raison quil y a dans les deux dmarches quel que soit par ailleurs le
jugement de valeur quon puisse porter respectivement sur elles une volont com-
mune de rintgrer la philosophie et la science, en refermant ainsi une parenthse qui
stait ouverte lextrme fin du XVII
e
sicle
37
. Ni lune ni lautre ne condamne les
sciences positives, cest--dire celles qui reoivent le phnomne comme une ralit
donne-l, sur laquelle des abstractions peuvent tre opres ; mais lune et lautre
refusent de sen tenir cette positivit et accordent une place essentielle la situation
cognitive de lobservateur (sujet), posant quil est la fois ce qui donne un sens ce
qui est, et ce travers quoi le sens se donne tre. En dautres termes, le sujet nest
pas seulement une extriorit transcendante par rapport ce qui est pour lui, mais il
est aussi linstrument immanent par lequel ce qui est en soi devient pour soi. Bien
sr, la systmique est radicalement trangre la notion d Ide absolue ; mais
cette distance ne provient pas de ce que pour elle tout serait matire, y compris
lesprit comme matire computante, tandis que pour Hegel tout serait esprit, y com-
pris la matire comme extriorisation de lesprit. La systmique, en effet, admet une
parfaite convertibilit de la matire et de lesprit, puisquil ny a pas pour elle daccs
la matire hors du traitement de linformation, et daccs lesprit sans matire. La

37. Le rapport de la science spculative avec les autres sciences consiste seulement en ce que la premire ne laisse
nullement de cot le contenu empirique des autres, mais le reconnat et en use, et reconnat de mme llment
gnral de ces sciences, les lois, les genres, etc. ; et en use pour elle-mme, mais de plus en ce que, dans ces ca-
tgories, elle en introduit dautres et les fait valoir. Ainsi la distinction porte seulement sur cette modification des
catgories. La logique spculative renferme la prcdente logique et la prcdente mtaphysique, elle conserve
les mmes formes de pense, les mmes lois, les mmes objets, mais en mme temps, elle les dveloppe et les
transforme au moyen dautres catgories , Prcis de lEncyclopdie des sciences philosophiques, Introduction,
trad. fr., Paris, 1952, p. 35.
108
diffrence vient en ralit de ce trait paradoxal de la systmique quelle nest pas, et
ne peut pas tre, ce que doit tre la science philosophique pour Hegel, savoir une
entreprise systmatique. Sans contester le moins du monde lidentification de ltre
avec la connaissance de la connaissance, elle considre cependant que la connais-
sance de la connaissance ne peut jamais oprer sa clture, et quune incertitude in-
surmontable en est corrlative. Or, l Ide absolue nest rien dautre que le nom
donn par Hegel la clture quil effectue en prsentant comme Savoir absolu lunit
discursive de ce qui est.
La systmique reconnat et recherche activement des isomorphismes transrgio-
naux. Dans une certaine mesure, elle parvient mme articuler ces isomorphismes
dans une continuit (depuis le Big Bang jusqu lapparition des formes sociales
38
),
voire boucler encyclopdiquement cette totalit par une systmologie. Mais elle ne
peut ni ne veut nanmoins linterprter comme lordre ncessaire dun systme uni-
que
39
. Si donc elle consent sorienter jusqu un certain point vers une forme sys-
tmatique cest en forgeant le concept de ltre comme systme ouvert, par opposi-
tion un systme qui engloberait tout, mme le temps, et se donnerait lui-mme pour
ce qui doit tre dit quand tout a t dit , cest--dire une fois que tout a dj t.
On dclare souvent que lapport principal du systme de Hegel sur la pense classi-
que est davoir introduit le temps . Cette affirmation est trs juste si on prend le
verbe introduire au pied de la lettre. Avec Hegel, en effet, ltre contient enfin le
temps, au lieu dtre simplement dans le temps, comme nimporte quelle subs-
tance
40
. Or, si une encyclopdie systmique est possible, elle nest ni dans le
temps comme les sciences positives, ni hors du temps comme les systmes de
philosophie modernes, ni non plus aprs le temps comme le systme de Hegel ;
mais elle est ouverte au temps, comme reconnaissance dun processus ouvert, dune
cration continue qui demande tre perptuellement rinterprte. Il est devenu
habituel de dire que ltre est un mlange dordre et de dsordre, de systme et de
chaos. Mais linvocation du chaos est ici mal venue, car le chaos ne tolre aucun
ordre et aucune connaissance. Mieux vaut renouer avec la notion prsocratique
dapeiron, le sans-fin/sans-fond , qui est ce qui rend possible la perptuit de
lordre et du dsordre, la rorganisation de ce qui est. Hegel, lui, dcouvre un fonde-
ment et une fin, une dtermination ncessaire de ce qui est. La systmique ne recon-
nat que le cycle interminable de lapeiron, qui est la fois tre et connaissance de la
connaissance. Elle renonce la conception systmatique du systme comme tout de

38. ce genre de tentatives est souvent donn le nom de philosophie des systmes . Cf. E. Lazlo, Introduction to
Systems Philosophy, New York, 1972 ; et Systems and Societies , in F. Geyer et J. Van den Zouwen, Socio-
cybernetic Paradoxes, Londres, 1986. Le chanon manquant. entre lorganisation physique et lorganisation
vivante est combl dans ce contexte par la thermodynamique des fluctuations de I. Prigogine. Cf. I. Prigogine et
I. Stengers, La Nouvelle Alliance : mtamorphose de la science, Paris, 1979.
39. Cf. J.-L. Vullierme, La connaissance de la connaissance , in P. Dumouchel et J.-P. Dupuy (d.), LAuto-
organisation de la physique la politique, Paris, 1983.
40. Cf. M. Heidegger, La Phnomnologie de lesprit de Hege, trad. fr., Paris, 1984, p. 216 sq.
109
connaissance ordonn par des principes... [et dont] la certitude est apodictique
41
, et
conoit le systme comme lorganisation de la ralit en tant que interminable pro-
cessus rcursif de computation
42
, dans lequel les principes sont un moment du
processus et l apodicit est relative la situation de lobservateur.
Cest dans ce cadre, et avec toutes les rserves quil impose, que la systmique se
propose de runifier le savoir par-del la prolifration cancreuse des savoirs positifs.
Son adversaire nest pas la science contemporaine, puisque, au contraire, toutes les
grandes innovations scientifiques du XX
e
sicle appellent le nouveau paradigme
systmique, mais une certaine conception de la science contre laquelle Leibniz stait
dj lev et qui aboutit la fois extraire du champ dinvestigation les formes com-
plexes et rendre incommunicables entre eux les rsultats acquis par les disciplines
particulires Leibniz dont la vie symbolise la volont de conserver lunit de la
connaissance, et qui avait proclam la complmentarit de luniversalit avec
lanalyse, de la simplicit de la monade avec linfinie divisibilit de la matire, des
formes finales avec la causalit efficiente, de la pluralit des points de vue avec
lobjectivit
43
; Leibniz qui avait annonc lautomatisation de la pense, et refus
dadmettre que Descartes et dit le dernier mot au sujet de la certitude scientifique.
Or, ce sont les principes cartsiens dont prcisment la systmique se libre, qui sont
devenus les plus intenables. Le principe dvidence, dadquation parfaite et dfini-
tive de la chose et de lentendement, par laquelle la succession indfinie des thories
est condamne, fait place la modlisation, la construction artificielle dtres de
raison provisoires, destins rendre compte des caractres significatifs de la chose
pour un observateur localis et porteur dintentions. Lexigence de rduction en l-
ments premiers, par laquelle est carte la possibilit dapprhender un objet dans
lignorance de ses composantes, ou de procder sur lui une varit arbitraire de
partitions diffrentes sans sarrter une ultime division, fait place lmergence, la
reconnaissance dune diffrence irrductible des proprits chacun des niveaux
dorganisation des objets. Limpratif dexhaustivit, qui interdit labstraction,
lapproximation, la probabilit, lincertitude, et au bout du compte le traitement des
complexits, fait place la bote noire, la possibilit dapprhender les transactions
de lobjet avec son environnement, en se satisfaisant dun isomorphisme avec la
structure de ses transactions internes. Le primat de la causalit efficiente, qui relgue
hors de linvestigation scientifique la prise en considration des finalits, fait place

41. E. Kant, Premiers principes mtaphysiques de la science de la nature, in uvres philosophiques, t. 2, trad. fr.,
Paris, 1985, p. 364.
42. H. von Foerster, On constructing a reality , in F. Preiser (d.), Environmental Design Research, Straudberg,
1973.
43. Mais Aristote dj : Cest ainsi que la notion de maison est la suivante : Elle est un abri protecteur contre la
destruction cause par les vents, les pluies et les chaleurs Mais tel la dcrira comme des pierres, des briques et
des poutres, tel autre encore dira quelle est la forme ralise de ses matriaux en vue de cette fin. Qui donc de
ceux-ci est le physicien ? Est-ce celui qui sintresse la matire et qui ignore la forme, ou celui qui sintresse
la forme seule ? Nest-ce pas plutt celui qui vient rendre compte de lune et de lautre ? , De lme, trad. fr.,
Paris, 1972.
110
la causalit complexe, qui admet les boucles de causalits efficientes, les endocausa-
lits, et les finalits sans fin (tlonomie). Enfin, larbre cartsien du savoir, dont les
racines (mtaphysiques) ont une ralit indpendante du tronc et des branches qui,
par bifurcations incontrles, finissent par tout envahir au prix dune perte complte
de lunit du savoir, est remplac par une rorganisation des sciences en forme de
rseau polycentrique par lequel res extensa et res cogitans, physique, biologie, psy-
chologie et sociologie, thorie et technique, entendement et volont, nature et culture
communiquent en permanence et se nourrissent mthodiquement les uns des autres.
Pourtant, du rejet du cartsianisme au holisme intemprant, il y a un foss que la
systmique ne saurait franchir. Il faut ici mettre en garde contre des rfrences abusi-
ves des traditions archaques ou extra-europennes qui attribuent le morcellement
des choses au monde des apparences ; que ce soit Parmnide pour qui la seule
connaissance valide est celle de lUn immuable et ternel, sphre accomplie ; Hra-
clite pour qui la diversit et le changement se ramnent un principe unique ; voire
le Bouddha pour qui toute souffrance vient de la sparation de lindividu par rapport
au reste de lunivers, et pour qui le vrai est connaissance du rien. Bien plus proche
dAnaximandre (apeiron) et dAristote (physis), la systmique se tient mi-chemin
de Parmnide et de la science analytique, et rintgre les traditions opposes.
Ceux qui laccusent de ntre pas une thorie, mais un ensemble syncrtique
dides thoriques
44
, et pourrait-on ajouter un conglomrat de dclarations
dintentions, auraient eu entirement raison si elle navait pas trouv sappuyer sur
un riche surgissement de nouvelles sciences
45
qui se sont dveloppes lappui de
son projet et dont la plus centrale pour elle est la cyberntique.
Cest incontestablement la cyberntique qui a fourni la systmique les concepts
opratoires qui lui faisaient dfaut, commencer par ceux de rtroaction,
dhomostase
46
, et dinformation (emprunt Shannon). En dpit de son incontesta-
ble antriorit chronologique, la systmique nest vritablement passe de la puis-
sance lacte quau dbut des annes 1940, grce au moteur que la cyberntique fut
pour elle. Or, comme nous lavons relev, la cyberntique est dabord (ce qui nest
pas dire seulement) une technologie, un effort mthodique pour concevoir des rgu-
lateurs (commandes) capables dassurer lhomostase du systme au moyen dun

44. E. Morin, Le complexe dAdam et lAdam complexe , in LUnit de lhomme, t. 3, Paris, 1974.
45. Aux disciplines mentionnes par Bertalanffy (linformatique, la thorie des compartiments, la thorie des r-
seaux, la thorie de linformation, la thorie des automates, la thorie des jeux, la thorie de la dcision, la tho-
rie des fils dattente), on peut adjoindre en vrac : lintelligence artificielle et les autres sciences de la cognition, la
thorie conomique des anticipations rationnelles, la termodynamique des phnomnes irrversibles, la psycho-
logie gntique, la thorie biologique des quilibres ponctus, la thorie des organisations, la thorie des catas-
trophes, la psychothrapie familiale, etc.
46. Le respect de la chronologie demande de rappeler que le concept dhomostase avait t forg par Cannon ds
1929 dans une perspective trs voisine de celle de Bertalanffy. Cf. W.B. Cannon, The Wisdom of the Body, Lon-
dres, 1932.
111
arrangement de processus de rtroaction. En ce sens, sa vocation fut bien de produire
des machines artificielles, et elle a donc pu tre trs justement interprte comme le
comble de la volont cartsienne de matriser la nature (voir plus haut). Mais ceci
nest que lun des aspects des choses, car elle fut galement et trs tt
47
une
science qui redcouvrait lautre notion cartsienne de la machine, celle de machine
naturelle (ou d animal-machine ). En sorte que le cybernticien est la fois un
ingnieur capable de fabriquer des machines et de leur donner des commandes, et un
savant qui dcouvre en lhomme-mme, et plus particulirement dans la structure
neurologique de son cerveau, une machine analogue celles quil construit. Pour la
premire fois, le verbe concevoir unifie ses deux acceptions, linvention et la com-
prhension.
La cyberntique achve la gnralisation de concept de machine (commence
depuis au moins Poincar, puis Lotka et ralise avec Turing), cest--dire sa dmat-
rialisation. La machine devient un tre logique (ou logico-mathmatique) indpen-
dant de son support matriel, mais par consquent susceptible de sappliquer
nimporte quel type dobjets, y compris dit Ashby aux anges et aux ectoplasmes.
Seulement, et cest ici que tout se retourne, toute dmatrialise quelle soit, la ma-
chine logique peut toujours tre matrialise. En dautres termes, si les fonctions du
cerveau peuvent tre valablement reprsentes par une machine logique, alors elles
peuvent tre ramenes une machine physique. Or cest effectivement dans cet esprit
que McCulloch conoit une reprsentation mcanique de la neurophysiologie du
cerveau, apte rendre compte des fonctions mentales. Si donc tout systme peut tre
ramen une machine relle, alors la physique redevient bien la science universelle,
capable de dcrire physiquement les processus matriels qui sont lorigine de tous
les phnomnes, y compris ceux de lesprit. La subjectivit, la finalit nappartien-
nent plus en effet un ordre de ralit ontologiquement distinct, puisquelles se r-
duisent des oprations rcursives et des boucles de rtroaction. Et la physique dont
il sagit dsormais, bien quelle soit parfaitement compatible avec la physique
conventionnelle, quelle en respecte et en exploite tous les principes, ne sy ramne
pas. La cyberntique est, certes, une rduction de lunivers la physique, mais une
physique qui elle-mme ne se rduit pas aux proprits additives des lments physi-
ques, qui adopte la forme dune logique plus complexe, oriente prcisment sur les
phnomnes complexes ; une physique qui renoue (sans le savoir) avec lambition de
la physique aristotlicienne qui est de rendre compte simultanment du support mat-
riel des objets (inanims ou anims), de leur organisation, et de leur capacit attein-
dre des buts conformes ceux que lobservateur peut leur assigner daprs cette or-
ganisation.
Le caractre paradoxal de la cyberntique tient ce que lingnieur vise matri-
ser les principes de construction de machines, notamment les ordinateurs, qui sont

47. Le point de dpart cet gard est larticle de 1945 de McCulloch et Pitts, A logical calculs of the Ideas Imma-
nent in Nervous Activity , in W. McCulloch, Embodiment of Minds, Cambridge (Mass), 1965.
112
aptes simuler cest--dire dcrire un isomorphisme prs le fonctionnement des
autres machines, commencer par les machines humaines et sociales, donc des ma-
chines que non seulement il ne matrise pas, mais qui le matrisent. Il dcouvre de la
sorte que la cyberntique, au lieu dimposer sa forme artificielle une ralit qui
serait elle-mme non cyberntique, ne fait que reproduire une ralit qui tait dj
naturellement cyberntique de part en part.
Lorsquen 1963, Cyert et March
48
dcrivent les processus de dcision en vigueur
dans les entreprises comme tant de nature cyberntique, ils noffrent pas une alter-
native normative un processus de dcision qui serait spontanment analytique
49
.
Au contraire, ils montrent que les calculs analytiques, tels quils sont prsents par la
thorie conomique classique, sont irralistes et normatifs, lajustement cyberntique
aux variations de lenvironnement (sur le modle de lHomostat dAshby) fournis-
sant une reprsentation plus correcte des processus existant rellement dans le
monde. Plus tard, des simulations sur ordinateur attesteront quil est possible de pr-
dire, en effet, avec une grande probabilit, le comportement de certains des dcideurs
conomiques sur la base dun modle cyberntique dans lequel les acteurs, au lieu de
calculer les effets mergents de leurs dcisions et de choisir la ligne de conduite qui
aboutirait lmergence optimale, se bornent rguler un trs petit nombre de varia-
bles de commande. Ils itrent leurs comportements antrieurs, en procdant des
ajustements minimaux de leur rponse habituelle aux fluctuations de ces variables ;
et quand de tels ajustements savrent insuffisants, ils procdent une rorganisation
de leur comportement, cest--dire un changement dtat, par essais et erreurs. Le
paradoxe est en loccurrence que le modle cyberntique relativise la capacit des
agents sociaux oprer des calculs sur les totalits (au contraire du modle analyti-
que), et prouve que ces dernires se construisent par elles-mmes, comme rsultantes
de comportements incapables de les prvoir ex ante.
La consquence mtaphysique de ce retournement physicaliste de la cybernti-
que est que celle-ci, bien loin de raliser le projet cartsien dune technique qui ma-
triserait le monde, dmontre que le monde ne peut tre entirement matris. Autre-
ment dit, la tche que Heidegger avait assigne la pense, qui tait de saisir
lessence non matrisable de la technique, se rvle tre le rsultat fondamental du
dveloppement de la cyberntique, cette activit quil comprenait la fois comme le
comble de lillusion de la matrise et comme linstrument principal du dveloppe-
ment non matris de la technique.
Davantage encore, la cyberntique rend compte des limitations de la matrise par
les limitations de la connaissance, et des limitations de la connaissance par la finitude
de la matire. La mthode analytique de la physique conventionnelle, expression
directe du rve dun savoir parfaitement adquat, avait ouvert un petit nombre de

48. R Cyert et J. March, A Behavioural Theory of the Firm, Englewood Cliffs, 1963. Cf. aussi J. Marsh et H. Simon,
Organizations, New York, 1958.
49. Cf. J. Steinbruner, The Cybernetic Theory of Decision, Princeton, 1974, chap. 2 et 3.
113
clairires dans la fort des botes noires qui constitue notre rapport cognitif
lunivers. Sa validit est au-dessus de tout soupon, mais sa porte est troitement
circonscrite aux rares situations dans lesquelles un phnomne est dcomposable en
lments suffisamment homognes pour que leur disparit soit ngligeable par
lobservateur, et en interactions mutuelles suffisamment faibles pour que de petits
changements locaux affectant un lment naient pas de grands effets sur le tout. Elle
suppose, en effet, une calculabilit algbrique dpassant les capacits physiques de
nimporte quelle matrialisation lchelle humaine dune machine de Turing, ds
lors que les lments sont htrognes ou que leurs interactions fortes convertissent
de petites causes locales en grands effets globaux. Lemploi systmatique des botes
noires est par consquent invitable dans la plupart des cas ; mais lavantage compa-
ratif de cette mthode provient de ce que lobservateur scientifique est lui-mme
conu comme une machine traiter de linformation, soumise des limitations in-
surmontables. Cette machine dispose dun nombre de connaissances sur le monde
qui excde de fort loin celui de ses connaissances analytiques ; quil sagisse de fa-
miliarit quotidienne avec les choses ou avec les autres hommes, ou de matrise tech-
nique des objets. Le savoir technique, en particulier, nest que par exception un sous
produit de la science analytique. Presque toujours, il est un processus de contourne-
ment de lignorance analytique des phnomnes. Ce processus peut tre soumis son
tour la modlisation cyberntique : confront un problme, le technicien sefforce
didentifier en lui des variables analogues celles dont il a lexprience, afin dtablir
une premire boucle de rtroaction entre sa capacit de manipulation dj acquise et
les valeurs quil souhaite obtenir pour les variables. Si le problme est rellement
nouveau, cest--dire ne peut tre rsolu par ce premier ajustement, il tablit une
seconde boucle de rtroaction qui modifie la premire. Pour ce faire, il agit par essais
et erreurs, jusqu ce quil trouve enfin une autre forme de manipulation qui conduise
aux variables dsires en quoi consiste linvention , ou que le cot de recherche
lui paraisse excder les avantages de la rsolution du problme. Or, au lieu que ce
bricolage technique dans lequel les essais et les erreurs ont leur place soit une forme
dgrade et mprisable dune connaissance qui deviendrait absolue en prenant le
nom de science, il apparat dsormais quil est une des versions canoniques de
lorganisation gnrale de la connaissance ; et que la succession, dcrite par Kuhn,
des paradigmes scientifiques obit un processus exactement analogue. Un para-
digme scientifique est un certain tat de lorganisation du savoir lintrieur duquel
tous les problmes sont traits par une mme forme dajustement. Un changement de
paradigme est un changement de cet tat conscutif linsuffisance des ajustements
antrieurs. Mais avant de se stabiliser dans un nouveau paradigme qui est linvention
dune nouvelle forme dajustement efficace, la science en crise multiplie alatoire-
ment les tentatives infructueuses quelle limine aussitt. Lillusion doptique, trs
frquente en histoire des sciences, qui consiste oublier les dchets de la recherche,
occulte les diffrentes phases de ce processus : dcouverte de limpossibilit de
maintenir lajustement, cest--dire de rsoudre les problmes qui apparaissent ; essai
114
dune multitude de formes nouvelles de rsolution ; arrt sur la premire permettre
un nouvel ajustement des connaissances. Nous tendons perdre de vue limpossi-
bilit qui est la ntre dinduire des variables significatives du phnomne perturba-
teur, lisomorphisme qui permettra de les relier entre elles et de dnouer ainsi la crise
qui stait produite. Une fois puise la mmoire de la science, cest--dire les iso-
morphismes prcdemment valides, il nexiste aucune autre stratgie que la recher-
che par essais et erreurs de la modification adquate des modles antrieurs. Ce qui
vaut au niveau de la science tout entire, vaut galement en loccurrence au niveau
hirarchique infrieur, celui des savants individuels. Ashby, que ses vertus intellec-
tuelles qualifiaient pour sexprimer sur le sujet, a ardemment combattu le mythe du
gnie, avanant lide que celui quon appelle de ce nom est avant tout un obsd des
donnes du problme, qui sans relche, jour et nuit, ne cesse dy penser et essaye sur
lui dinnombrables hypothses, sans autre garantie de succs que laccroissement des
probabilits li au rythme de ses tentatives
50
.
Que tout processus de connaissance ou de cration relve ainsi dun modle cy-
berntique dans lequel le bricolage
51
a sa part, cest--dire la recherche ttonnante du
nouvel tat dun systme homostatique perturb, constitue une retrouvaille avec la
notion grecque de techn qui dsignait simultanment la connaissance thorique et
lart
52
. La technique nest pas un moyen dappliquer la science, mais bien de
lacqurir. Elle nest pas sa dgnrescence, mais au contraire la faon de
lengendrer. Et il nexiste gnosologiquement aucune diffrence entre la procdure
dtourne qui construit des modles, les essaie alatoirement, les limine et les re-
tient, avec celle qui prtend sappuyer sur une observation directe et ultime de la
composition des phnomnes. Lune et lautre sont vraies (si elles le sont) un iso-
morphisme prs, et il nest pas possible de faire mieux que cela.

50. Le mythe daprs lequel certaines personnes possderaient la proprit spciale dtre des gnies [...] est
dabord fond sur de mauvaises statistiques De nombreux travailleurs sattellent un problme, en usant de tou-
tes sortes dides prconues sur la manire de le rsoudre, lun dentre eux russit, et nous le sortons du lot en
supposant quil doit possder quelque chose qui est valable pour tout problme et ternellement. Au XVII
e
si-
cle, par exemple de nombreux mathmaticiens taient un cheveu datteindre le calcul intgral. Newton parvint
ce problme avec une trs forte inclination personnelle penser toute chose comme scoulant, de manire
continue, dun tat un autre. Est-il surprenant quil ait bnfici, avec Leibniz de la dcouverte ? Aurait-il t
un physicien si heureux, laube de notre sicle, alors quon avait besoin de quelquun qui puisse aisment pen-
ser des atomes qui changent par sauts discrets, instantans ? Une grande partie de lide de gnie provient
de lerreur lmentaire mais grave qui nous fait tre sages aprs coup et nous permet de dsigner la personne qui
a effectivement fait la dcouverte en premier. Ce qui reste quand ce sophisme a t rectifi, est que les gnies du-
rablement productifs taient pour lessentiel des gens qui taient obsds par leur sujet et qui lui consacraient une
part des vingt-quatre heures du jour bien suprieure la quantit accorde par lhomme moyen. Si votre Mozart
voit une brindille casse, la forme lui suggre aussitt une nouvelle phrase musicale ; le chant dun oiseau lui
donne des ides de nouvelles harmoniques ; toute est farine pour son moulin musical ; et une heure passe appa-
remment ne rien faire, il peut avoir puis plus dinvestigations musicales que la plupart dentre nous durant
leur vie entire. Est-il surprenant quil ait pu produire une symphonie presque sur demande ? , Cybernetics
Today and its Future Contribution to the Engineering Sciences , 1969, in R. Conant (ed.), Mechanisms of Intel-
ligence..., op. cit.
51. Sur cette notion, voir aussi C. Levi-Strauss, La science du concret , in La Pense sauvage, Paris, 1962.
52. Cf. Platon, Le Politique, 258 d.
115
Cest en rinstallant lhomme dans la nature que la cyberntique rejoint le mieux
la vocation initiale de la systmique. Cest parce quil est lui-mme un systme quil
peut penser les systmes et ventuellement les manipuler ; mais cest aussi parce
quil est un systme quil est pris dans les limites de la manipulation des choses et de
la manipulation de soi. Linformation qu il utilise pour oprer ses rgulations (exer-
cer sa commande) nest pas une substance rpandue dans le monde, quil pourrait
indfiniment accumuler pour ordonnancer le monde sa guise ; elle est le produit de
sa propre activit de codage. Aussi bien, est-elle contenue dans les bornes physiques
de cette capacit de codage, qui incluent notamment les bornes de sa capacit de
conversion de sa propre activit en information disponible.
Cet aspect des systmes est lobjet principal de la seconde cyberntique ou
cyberntique de la cyberntique par opposition la premire cyberntique ou
cyberntique de la matrise et de la rgulation ; mais il tait prsent ds lorigine. La
premire cyberntique, comme la physique conventionnelle dont elle tait une varia-
tion, observait des objets. Ces objets, tant organiss, possdaient des boucles de
rtroaction et diverses proprits quil tait possible de reproduire, dabord sous les
espces dun modle formel, ventuellement ensuite sous celles dun modle physi-
que du modle formel. Autrement dit, la cyberntique fabriquait des modles formels
dobjets rels et des objets rels correspondant aux modles formels. Parmi les pro-
prits essentielles des systmes organiss, objets de la premire cyberntique, il y
avait la capacit acqurir et traiter de linformation, cest--dire reconnatre les
contraintes exerces sur eux par lenvironnement et y ragir par des changements
dtat loin de lquilibre. Ces systmes tant aussi bien des modles valables de
lactivit cognitive humaine, ils donnaient donc des informations sur lobservateur
aussi bien que sur lobserv. Do ce rsultat remarquable que lobservateur devenait
analogue lobserv, et rciproquement ; que donc lobservateur en observant
lobserv sobserve lui-mme. cet gard, la diffrence entre premire et seconde
cyberntique rside dans un dplacement daccent : au lieu de rechercher dans
lobservateur des caractristiques analogues celles de lobjet observ, la seconde
cyberntique recherche dans lobserv des caractristiques analogues celles du sujet
observateur. Cette recherche tait destine mener loin, comme nous aurons
loccasion de le voir. Elle nen tait pourtant qu ses premiers balbutiements
lpoque de la thorie des systmes politiques qui est typiquement une entreprise
cyberntique du premier ordre.
Pour Easton, Deutsch et leurs pigones, la socit est un observ, le systme
politique tant pens comme la commande (le rgulateur) de cet objet donn. Bien
quelle traite de linformation comme nimporte quelle machine homostatique
53
, la
commande politique nest pas conue comme un systme observant, et lobservateur

53. Easton conteste que son systme soit homostatique , mais seulement parce quil prend ce terme dans une
acception plus troite que celle quil revt en cyberntique. Lhomostase nimplique ni lquilibre, ni la conser-
vation dtat. Bien au contraire, cest gnralement pour se maintenir homostatiquement loin de lquilibre quil
est ncessaire de changer dtat. Lhomostase est en ralit une proprit homodynamique des systmes.
116
systmographe est mis entre-parenthses, comme sil ntait pas lui-mme la preuve
vivante de la prsence de systmes observateurs au sein du systme observ. Ici
lobservateur est confront une donne extrieure, la socit, et celle-ci nest pas
interprte comme son produit lui. La seule incidence de la reconnaissance de son
activit cognitive, est lutilisation de botes noires, consquence de sa capacit limi-
te de traiter linformation concernant lobjet-socit. Pour le reste, la socit existant
suppose-t-on en soi, remplit des fonctions dfinies de faon absolue, et traite une
information substantielle.
La question politique moderne comment une commande en vient-elle exis-
ter ? disparat totalement de cette problmatique. La commande est donne,
constate. Une autre question traditionnelle quoi cette commande est-elle des-
tine ? est remplace par une liste a priori (mais empiriquement collecte) de
fonctions. Et linterrogation nest plus que la suivante : Comment la machine
remplir les fonctions sociales, savoir la socit, est-elle rgule par lappareil de
commande politique ? . On cherche quelles informations reoit cet appareil, quelles
informations il transmet en retour, quels dysfonctionnements sont susceptibles de
laltrer, quels ajustements se produisent dordinaire.
La particularit de ce genre de modles est dadopter le point de vue du concep-
teur/constructeur du systme, alors quil nexiste prcisment aucun concep-
teur/constructeur de la socit. Le holisme se dbride, en supposant quil y aurait un
point humain possible sur la socit qui serait distinct du point ncessairement partiel
des agents sociaux. Le modlisateur en loccurrence croit pouvoir jouer dune ambi-
gu ;t (lhomologie entre la machine artificielle et la machine sociale), mais il est
jou par elle. Tout se passe en effet comme si quelque dmiurge cybernticien stait
assign une srie de buts (les fonctions sociales) et avait arrang les canaux de com-
munication entre les composantes humaines de manire assurer lhomostase du
systme par rapport de tels buts. Ce rsultat nest malheureusement possible quau
prix dune hrsie systmique : lassimilation dune mergence une drivation. Car
autant il est vrai que les agents sociaux, individuellement ou en groupes restreints,
ont la proprit dtre des concepteurs/constructeurs, autant il est faux que cette pro-
prit soit conserve au niveau de la totalit sociale. Nous avons clairement affaire
ici une mergence ngative : mme si, au sens cyberntique, la socit remplit cer-
taines fonctions, elle ne se propose aucune fonction et nul autre que ses agents (ou un
dieu) ne peuvent sen proposer pour elle. Mme si elle opre sa rgulation homosta-
tique, elle le fait pour les observateurs humains et par leur seul canal.
Les modles proposs ne sont pas proprement parler faux, dans la mesure o ils
dcrivent (avec dans le dtail plus ou moins de bonheur, mais le problme nest pas
l) des processus qui se produisent effectivement. Ils correspondent en revanche
une stratgie de modlisation dfectueuse qui suppose rsolues les difficults princi-
pales, et qui mutile la dimension essentielle des phnomnes considrs. Que la so-
cit et ses composantes possdent chacune une organisation dynamique partielle-
ment homostatique, est une observation tout fait triviale qui ne nous enseigne rien
117
que nous ne sachions par avance. Que cette organisation soit partiellement homolo-
gue celle dautres systmes extrieurs nous est encore une banalit. La question
qui se pose rellement est celle de savoir comment cette organisation merge dune
simple interaction entre ses composantes, en labsence dune ingnierie extrinsque ;
et quel rle joue lactivit cognitive des composantes dans cette morphogense.
Il ne sagit certes pas den revenir un point de vue analytique qui prtendrait
procder par agrgation en ngligeant lirrductibilit des niveaux danalyse ; mais
dadopter un point de vue anascopique sur le systme, en spcifiant le type
doprations effectues par ses composantes. Lexercice des fonctions sociales (y
compris la fonction de rgulation) est second par rapport lapparition de telles
fonctions. Nous devons donc chercher savoir comment nous en venons, en tant
quobservateurs, identifier ces fonctions, et comment en tant quacteurs sociaux,
nous en arrivons les constituer. Aussi longtemps par consquent que la systmique
naura pas reconnu lquivalence entre le processus de connaissance de la socit et
le processus de constitution de la socit, elle naura pas accompli sa tche.
La thorie des systmes politiques est par surcrot un simulacre de descrip-
tion, pour la bonne et simple raison quil lui manque de sassurer de lexistence
mme de son objet. Ce nest pas tout que de nommer le systme politique, encore
faut-il pouvoir le reprer. Or, elle prsente en principe le systme politique comme
un rgulateur (une commande) du social. Comme cependant force lui est dadmettre
que toute rgulation de la socit nest pas politique, il lui faudrait disposer dun
critre permettant de discerner la spcificit de cette commande. cet gard, la dfi-
nition eastonienne ensemble des interactions par lesquelles les objets de valeur sont
rparties par voie dautorit dans une socit
54
est de la pauvret la plus affli-
geante en labsence de toute mthode didentification des valeurs et des voies
dautorit . Elle autorise faire fluctuer arbitrairement les frontires du systme
politique, en abandonnant lobservateur le dcoupage de lobjet, sans se soucier de
sa dtermination par les agents eux-mmes.
Nous avons ici une nouvelle occasion de dnoncer lerreur frquente commise
par ceux qui tiennent quun objet ne peut tre scientifiquement valid sil nest en
rupture vis--vis du sens commun
55
. Cest prendre leffet pour la cause. Le dfaut
frquent des dfinitions du sens commun est linconstance des reprages, et leur in-
consistance : ainsi, tel nom est accord tel objet daprs certaines caractristiques et
refus tel autre bien quil les possde galement. Il est ncessaire dcarter les pr-
notions qui souffrent de ces faiblesses, pour les remplacer par des dfinitions cons-
tantes et consquentes. Mais il devrait aller sans dire quune dfinition scientifi-
que affecte des mmes dfauts est encore plus nuisible. Lavantage des prnotions

54. Cf. LAnalyse du systme politique, p. 23. Pour la commodit du lecteur nous citons daprs la seule dition
franaise disponible dun des ouvrages fondamentaux dEaston (La substance de la thorie nest pas affecte par
ce choix slectif).
55. Cette exigence sappuie gnralement en sciences humaines sur une lecture inapproprie des Rgles de la m-
thode sociologique de E. Durkheim, chap. II.II et Conclusion 3, Paris, 1937.
118
est dtre des guides pour les concepts
56
, celui des concepts est de rendre les prno-
tions utilisables par la science. Ceci est particulirement vrai en sociologie, o
lobservateur ne jouit daucun statut transcendant par rapport aux agents du sens
commun, o la ralit des objets est strictement dpendante de ces derniers. Il est
donc inappropri de reprocher Easton de ne pas assez rompre avec les reprages
des agents
57
, alors que tout son tort est prcisment de rompre avec eux, au point de
rendre impossible une liaison entre les concepts quil nomme et les objets sociale-
ment perceptibles. Les sociologues obsds par les sciences physiques sont
dhabitude ceux qui les ignorent le plus totalement. Ils oublient que la physique ne
tolre aucun objet qui ne soit directement ou indirectement perceptible. Le concept
dinformation et celui dnergie sont des quantits physiques qui correspondent en
fin de compte des perceptions possibles. Rien de tel avec des concepts comme ceux
de communication de valeur ou d autorit , qui sont non reprables, du
moins aussi longtemps que la thorie ne fournit aucun moyen de les relier protocolai-
rement des objets reprables, tels que des comportements dindividus ou de grou-
pes. On tient souvent pour un raffinement suprme de la sociologie, le remplacement
des individus ou des groupes par les rles fonctionnels quils remplissent. Mais au-
tant il est pertinent de distinguer des rles dans les comportements diversifis des
individus et des groupes, autant il est aberrant de substituer les uns aux autres,
comme une physique qui remplacerait les corps par les interactions. Les systmes de
rles nont de ralit que sils sont assignables des agents sociaux dtermins.
Ceux-ci sont les nuds qui relient entre elles les interactions diffrentes et font obs-
tacle leur indpendance. Le concept de rpartition des valeurs par voie
dautorit reste purement nominal, tant que nous ne savons pas discriminer avec
suffisamment de certitude entre un comportement qui opre une telle rpartition et un
autre qui ne le fait pas.
Si la dfinition eastonienne ne charriait pas une vague connotation empirique,
grce laquelle le lecteur sen donne confusment une reprsentation intuitive qui
assimile plus ou moins le systme politique au systme de gouvernement elle
serait tout bonnement dpourvue de sens. En fait, la thorie se contente de postuler
lexistence opratoire du systme politique, et de rejeter a priori le reste du social
dans lenvironnement, sans autre forme de procs. Cest alors que se manifeste une
contradiction entre deux problmes distincts que le modle tlescope : dune part, le

56. Durkheim le prcise avec assez de nettet : Dans la pratique, cest toujours du concept vulgaire et du mot
vulgaire que lon part. On cherche si parmi les choses que connote confusment ce mot, il en est qui prsentent
des caractres extrieurs communs. Sil y en a et si le concept form par le groupement des faits ainsi rapprochs
concide, sinon totalement (ce qui est rare), du moins en majeure partie, avec le concept vulgaire, on pourra
continuer dsigner le premier par le mme mot que le second et garder dans la science lexpression usite dans
la langue courante. Mais si lcart est trop considrable, si la notion commune confond une pluralit de notions
distinctes, la cration de termes nouveaux et spciaux simpose , Rgles de la mthode..., op. cit., p. 37. Ds lors
que lobservateur choisit de parler de systmes politiques , il doit renoncer rompre avec son apprhension
par le sens commun et se borner prciser le concept pour le rendre opratoire. La seule autre alternative serait
de renoncer employer le mot politique .
57. B. Lacroix, Systmisme... , op. cit., p. 286-291.
119
systme politique est un rgulateur de la socit ; dautre part, il est cens tre lui-
mme un systme autorgul qui persiste dans le contexte de la socit. La contra-
diction serait leve si le meilleur moyen pour un systme politique de se rguler, tait
de rguler efficacement la socit. Malheureusement le modle admet que la persis-
tance du systme politique nest parfois assure quau prix du sacrifice de la stabilit
sociale
58
. Easton distingue la persistance du systme politique du maintien dun
type particulier de systme politique
59
qui est une configuration particulire de la
communaut , du rgime et des autorits politiques. Cette distinction ne
prsente pas de difficults spciales sur le plan cyberntique o elle correspond au
couple organisation et tat du systme : pour prserver son organisation, un
systme peut tre amen changer dtat. Les choses se compliquent nanmoins
quand le systme politique est trait comme une composante de lorganisation de la
socit
60
, et non plus comme une organisation part entire dans le contexte de la
socit, car alors cest une proprit dautorgulation de la socit (au moyen du
systme politique) qui est considre
61
. ce stade, les concepts de premire cyber-
ntique se montrent insuffisants. Ils contraignent traiter la socit comme un as-
semblage de deux systmes comprenant un rgulateur politique et une communaut
rgule, lintrieur dun environnement. Le rgulateur a pour but de maintenir les
variables significatives du systme rgul, en loccurrence les exigences et les sou-
tiens, lintrieur de certaines limites, faute de quoi le systme rgul
62
, et avec lui
le rgulateur, pourraient tre dtruits. Pour y parvenir, le rgulateur surveille les per-
turbations environne mentales susceptibles de faire fluctuer les variables significati-
ves, ainsi que les fluctuations de ces variables ; et ragit en modifiant
lenvironnement ou le systme rgul. Mais le paradoxe est que les variables signifi-
catives quil sagit de maintenir lintrieur de certaines limites sont prcisment
celles qui conditionnent lexistence du rgulateur. Autrement dit, lunique fonction
du systme politique serait de garantir la prservation des conditions sociales de pr-
servation dun systme politique, quitte oprer toutes les modifications du systme
rgul et tous les changements dtat du rgulateur requis par cette prservation. Ce
qui ntait quune proprit dautorgulation de la socit devient ainsi un systme
autonome qui finit par le parasiter, et ne lui accorde que la stabilit dont il a lui-
mme besoin pour poursuivre sa dynamique. Le systme politique savre tre une
commande autonome de la socit.

58. Cest le cas de faon caractristique, quand les gouvernants cherchent se maintenir au pouvoir en favorisant
lagitation interne ou les menaces extrieures . D. Easton, A Framework politital Analysis, New York, 1965,
p. 21.
59. Cf. ibid., p. 471 sq., Postface ldition franaise.
60. En choisissant le problme de la persistance du systme politique, jai choisi de me demander comment les
socits parviennent jamais sorganiser de faon prendre et appliquer des dcisions obligeant leurs mem-
bres, cest--dire les activits par lesquelles jai dfini le systme politique , ibid.
61. Easton dfinit (op. cit., p. 473 sq.) la persistance du systme politique comme l aptitude dune socit
donne manifester lexistence dun systme politique quelconque .
62. Cf. R Ashby The error-controlled regulator , in Introduction to Cybernetics, Londres, 1956.
120
Bien que le paradoxe ne soit ni rsolu ni mme explicit chez Easton, et quil
sinscrive lintrieur dun simulacre de description ; il constitue une transition vers
le paradigme de lautonomie. Une fois de plus, partant de la commande, nous abou-
tissons lauto-organisation.
121
SECTION II
La recherche
dune science macroscopique
du politique
3
Le politique,
domaine de la communaut
A Ni ltat moderne ni le pouvoir en gnral
En abordant la question du politique, notre enqute atteint sa phase critique, au
sens o la mdecine nomme critiques ces fivres do sort la gurison ou bien la
mort du malade. Selon, en effet, que nous parviendrons ou non circonscrire le do-
maine du politique avec la gnralit et la spcificit qui conviennent, nous serons
ou non en mesure denvisager ldification ultrieure dun concept du systme
politique, tandis quen labsence dune comprhension satisfaisante du politique, tout
effort pour le dcrire comme un systme serait aveugle et vain.
Lobjectif est de suffisamment dterminer le domaine du politique pour le distin-
guer avec nettet des ralits connexes, comme le pouvoir , la socit , la
domination , l tat , le gouvernement , ou la politique ; mais en lui
122
conservant une extension assez large pour ne pas le borner lune seulement de ses
figures historiques, aussi significative soit-elle. Pour ce faire, il nous faut, dune part,
lextraire du milieu dont il merge, qui le conditionne, mais avec lequel par dfini-
tion il ne se confond pas ; dautre part, lui restituer la plnitude de ses virtualits, en
de de ses manifestations particulires, hors desquelles il nexisterait videmment
pas, mais qui en sont nanmoins autant de restrictions. Nous devons, autrement dit,
dgager le politique de son contexte dmergence, notamment de son environnement
sociologique et de ses dterminations locales, en particulier celles de lEurope mo-
derne qui sont caractrises par la prsence de ltat.
Ds lors en effet que nous visons tout le politique et rien que lui, une double pru-
dence est requise, qui exige un double effort dabstraction. Il importe de le sparer
provisoirement de tous les tenants et aboutissants auxquels il est corrl ; mais en
incluant dans sa dfinition toutes ses possibilits, y compris celles qui nont ce jour
aucune existence historique. Sous rserve de ne pas dissoudre le politique dans le
domaine du social lintrieur duquel il sinscrit (critre de spcificit), mieux vaut
assurment admettre dabord quelques chimres quune simple analyse empirique
permet ensuite dcarter, plutt que de se condamner demble, comme on le fait
dordinaire, prendre pour des monstres incomprhensibles telles configurations
politiques bien relles, encore que trs loignes, ou telles autres, improbables mais
nullement impossibles (critre de gnralit). Le politique moderne est une partie si
infime du politique en gnral que son investigation isole, aussi minutieuse quelle
puisse tre, nen fournit pas lintelligence ; inversement, lhistoire humaine, qui nest
pas si longue quil soit permis den ngliger la plus grande partie, lest assez pour
dsesprer la dmarche inductive et la mthode dexhaustion. Quant lavenir du
politique, quil serait sage dessayer de concevoir (sans pour autant songer proph-
tiser), une seule chose est certaine : il nest jamais litration pure et simple des for-
mes prcdentes. Nous ignorons si lhumanit est destine tre perptuellement
politique, car lorganisation politique nest elle-mme quune virtualit parmi
dautres de lorganisation sociale (lie lorganisation psychophysiologique actuelle
des individus humains qui la composent). Nous savons nanmoins quaussi long-
temps quelle continuera de ltre, elle adoptera des formes chaque fois un tant soit
peu nouvelles sous ce rapport formes quil est bien sr exclu de connatre davance,
mais dont le processus dengendrement peut du moins tre recherch. Or, ce nest ni
en se tenant aux seules formes tatiques modernes, ni en submergeant lenqute dans
une histoire universelle, ni en confondant le politique avec son milieu dmergence
(le pouvoir et la socit), que nous aurons la moindre chance de discerner le principe
de ses morphogenses.
La thorie du politique ne saurait ni procder dune sociologie du pouvoir qui se-
rait bien trop indtermine, ni tre extrapole partir dune science historique ou
juridique de ltat qui serait trop restrictive, ni tre tire dune information positive
universelle impossible apprhender dun seul tenant, ni se rsoudre en un mlange
indiffrenci et sans rigueur de ces approches. Elle doit se doter demble dun objet
123
spcifique, propre elle seule ; quitte rtablir ensuite les liaisons qui simposent
avec les niveaux sociologiques et historiques qui lui sont extrieurs. Car poser
lirrductibilit du politique nest nullement affirmer quil est tranger au pouvoir
social ou lhistoire de ltat. Il ne lui est pas plus tranger que le vivant nest tran-
ger lordre physique. La vie est une contrainte additionnelle qui nen retranche au-
cune loi, et qui donne ainsi naissance des proprits originales que les corps physi-
ques dont elle se compose ne possderaient pas en tant que tels ; de mme le politi-
que est une restriction du social, une contrainte supplmentaire qui obit toutes ses
lois, et donne naissance des phnomnes nouveaux que le social lui-mme serait
incapable de produire. La biologie rapporte lhistoire des mammifres lordre du
vivant dont elle nest quune manifestation singulire, non le terme unique ; de mme
la thorie politique doit insrer lhistoire de ltat dans lordre politique dont il nest
quune illustration. La tche de la biologie est dviter de court-circuiter le vivant
entre un physicalisme qui ne peut rendre compte de ses caractres spcifiques, et une
obnubilation par les mammifres qui empcherait den prendre une vue cavalire.
Pareillement, la thorie politique doit prserver le politique dune drive sociologiste
aveugle ses particularits, et dune obsession tatique, inapte llucidation de
ltat lui-mme.
Le politique nest pas pourvu dune majest qui retirerait tout intrt la sociolo-
gie du pouvoir et lanalyse historique de ltat. Seulement, il doit tre apprhend
son chelle, qui nest celle daucune de ces deux autres sciences. Et si nul nest
contraint dentreprendre ltude du politique, nul de ceux qui le font, nest fond en
ngliger les caractres propres. Ainsi, la prtention quelquefois affiche des sociolo-
gues du pouvoir ou des historiens de ltat, contribuer directement la science du
politique, voire sy substituer, doit tre rejete. Leurs recherches mritent assur-
ment dtre associes celles qui ont vritablement le politique pour objet ; elles ne
sauraient pourtant en aucun cas prendre leur place.
La pente naturelle de la science politique est comme on la dit de choisir pour
rfrence les phnomnes politiques contemporains, car ils sont la fois les plus
pressants et les plus immdiatement accessibles ; son espoir tant en principe
dlargir ultrieurement les modles forgs sur cette base afin de les rendre applica-
bles aux situations exotiques et anciennes. Ce procd conduit inluctablement
deux cueils. Ou bien lon tend les situations non modernes sur le lit de Procuste de
la Modernit, en leur imposant des catgories qui leur sont radicalement trangres et
ne laissant rien subsister de ce dont il sagit de rendre compte. Ou bien, pour faire
droit leurs particularits, on relche indistinctement tous les critres danalyse et les
modles perdent toute validit. Ce ne sont plus alors des figures non modernes du
politique que lon tudie, mais seulement des figures non modernes du social ; et
quand mme conduirait-on lenqute sous langle du pouvoir, ce quil y a de propre-
ment politique dans ce pouvoir resterait indcidable, moins de rintroduire une
rfrence implicite ltat moderne.
124
Le politique ayant revtu ds laube des Temps modernes la forme historique de
ltat, celui-ci est devenu le paradigme des sciences politiques, le prisme au travers
duquel toute lhistoire politique tait observe. Lapparition, dailleurs tardive, dune
historiographie non politique , cest--dire ouverte la diversit des phnomnes
sociaux, na pas ralenti cette tendance ; linverse, lassimilation du politique ltat
ou au pouvoir sen est trouve conforte par prtrition.
Bien que les justifications philosophiques de ltat continuassent de prter
controverse, et que le concept dtat ft trs loin datteindre une univocit parfaite,
il ntait du moins pas trop malais de dresser un catalogue de ses principaux caract-
res et de ses principaux organes. On tudiait les diverses combinaisons quil pouvait
former, en mobilisant cette fin les catgories juridiques inventes par ltat lui-
mme (analyse dite constitutionnelle ). On sefforait en outre dtablir des corrl-
ations entre ces combinaisons et les circonstances (gographiques, religieuses, tech-
nologiques, thiques, etc.) qui les accompagnent (analyse socioconomique ). On
essayait enfin de voir quel degr ces diffrentes figures de ltat moderne ; suppo-
sment accomplies dans l tat-nation , pouvaient se laisser reconnatre dans les
situations non modernes. Les carts les plus notables taient loccasion de former des
archtypes, tel que l tat-cit , l tat fodal , l tat imprial , lui mme
subdivis en tat despotique oriental , tat patrimonial , etc. ; selon un dcou-
page notablement clectique.
Malgr le nom dtats que lon sobstinait leur donner, ces cas non modernes
savraient invitablement moins tatiques que ltat moderne qui leur servait de
rfrence. Et comme par ailleurs ils paraissaient gnralement plus autoritaires, et
ce titre moins rationnels, on en concluait faussement que ltat tait laccomplisse-
ment (ultime ou non) dune volution universelle, et que la morphogense du politi-
que ntait autre que la formation progressive de ltat partir de la substance initia-
lement indiffrencie du pouvoir primitif. cette volution on pouvait supposer
diverses dynamiques sous-jacentes, plus ou moins compatibles entre elles (diffren-
tiation fonctionnelle de la socit, logique du dveloppement des techniques produc-
tives, lacisation, etc.). On pouvait aussi diverger sur son avenir historique, les uns
annonant son dprissement, les autres sa complte transformation en machine ad-
ministrative, dautres voyant en lui le lieu prcaire mais unique du dveloppement
social de la politique. Mais au-del des dbats sur le sens de lhistoire, les auteurs
saccordaient pour identifier le politique ltat, et quelque opinion quils en eussent,
pour assimiler la disparition ventuelle de ltat celle du poli tique.
Dans un second temps, on dcouvrit que le concept dtat ne recouvrirait pas la
totalit des phnomnes politiques modernes eux-mmes ; et quun pouvoir non ta-
tique demeurait vigoureusement implant, certaines institutions, traditionnellement
tenues pour extrieures au politique, paraissant dominer de leur puissance ltat
mme qui y perdait le monopole du pouvoir quon lui avait dabord attribu. Non
seulement, bien sr, les partis politiques constituaient par nature un pont entre ltat
et le reste du social, non seulement la domination conomique semblait prcder et
125
encadrer la domination tatique ; mais on savisa bientt que lducation, la culture,
la mdecine, la langue mme, opraient des mises en ordre plus sourdes que cel-
les de ltat mais en un sens beaucoup plus efficaces. Une re du soupon commen-
a, consacre dbusquer le pouvoir dans tous les lieux dont la thorie politique
lavait dabord exclu. Et comme on demeurait incapable de penser le politique dans
sa double diffrence avec ltat et le pouvoir, il ne resta plus, faute dadmettre plus
longtemps la rduction thorique du second au premier, qu confondre le politique
avec le pouvoir sous toutes ses formes, quelles fussent matrielles ou symbo-
liques , et quelques domaines du social quelles appartinssent. Une micro-
physique du pouvoir
1
prit naissance, dont lintention tait de mettre jour les as-
pects subtils du politique, nagure occultes par la thorie tatique qui savrait
dailleurs par l-mme avoir t autant un instrument de pouvoir quun instrument de
connaissance.
Simultanment, ltude anthropologique des socits non modernes (o ltat est
presque toujours absent), militait aussi en faveur dune reconnaissance des virtualits
non tatiques du politique. Lerreur commise par les premiers anthropologues qui
avaient interprt htivement ces socits comme des embryons de Modernit, pre-
nait fin. Le malheur voulut pourtant quen labsence de toute conception spcifique
du politique, celui-ci ne se laissa plus reprer autrement que comme pouvoir en gn-
ral, et perdit toute substance. On se voyait confront des socits politiques
puisque videmment pourvues de pouvoirs , mais sans tat , puisque sans mo-
nopolisation centrale de ce pouvoir. Par contre, on ne voyait pas que le pouvoir en
gnral tant pour ainsi dire coextensif au social, bien loin davoir restaur la vrit
du politique, on avait entrepris son sujet la plus complte rduction sociologiste qui
ft imaginable.
Loscillation, dans laquelle on tait dsormais entr dun ct une dtermina-
tion trop troite du politique ramen ltat, et, de lautre, une indtermination du
politique dissous dans le pouvoir en gnral , traduisait laffolement dune pense
qui avait perdu, sans les remplacer, ses repres hobbsiens, et ne parvenait plus
sorienter. Que lon sarrimt arbitrairement lun de ces deux ples extrmes, ou
qu linstar du plus grand nombre des chercheurs on se rfugit dans quelque com-
promis pragmatique entre les deux, on rencontrait alors cette difficult majeure que,
en toute hypothse, le moment historique o le politique avait t pens pour la pre-
mire fois, et en quelque faon la dernire, se trouvait rejet dans lombre.
La figure athnienne du politique lge classique devenait le point aveugle de la
thorie. Force tait de la comprendre, non comme le phnomne rvlateur du politi-
que quelle tait, mais comme un simple cas particulier du politique interprt par les
uns comme tat, par les autres comme pouvoir. Quant la manire grecque de pen-
ser le politique, de lidentifier, bien quelle ft lorigine de la plupart des concepts

1. M. Foucault. Microfisica del Potere, op. cit.
126
modernes, elle tait abandonne, soit au moyen dun jeu de traductions, soit quon la
traitt en idologie locale, inconsciente de ses propres principes.
Lhistoire ancienne avait t jadis comme on la dit en Introduction lHistoire
sainte du politique au sens o il suffisait de rapporter lvnement contemporain ce
paradigme pour le considrer comme expliqu. Ce nest qu partir de la fin du XIX
e
sicle que les politistes sen dtournrent, concentrant leur attention sur ltat mo-
derne et ses dviations possibles. Les historiens de la pense, se mirent faire de la
conception grecque un moment thorique rvolu, supposment rfut, caractris par
lignorance de lhistoire et par lesclavagisme. Presque seuls, les historiens et anthro-
pologues de lAntiquit, continurent de ltudier pour elle-mme, rtablissant ses
singularits et dnonant linadquation des traductions modernes, mais il ne leur
incombait pas ddifier, sur la base des concepts grecs exhums grce leur contri-
bution, une anthropologie vritablement gnrale qui inclurait aussi bien les socits
modernes. Ces auteurs mis part, soucieux des diffrences plus que des proximits,
loubli thorique de la Grce tait partag. On excipait, lappui de cette ngligence,
la fausse vidence que la Modernit serait par dfinition capable de rendre compte
la fois delle-mme et des formes historiques antrieures, tandis que lAntiquit serait
par dfinition incapable de fournir des concepts permettant de rendre compte dune
exprience historique quelle ne possdait pas encore. En consquence, chaque fois
quil sagissait de dcrire une socit non moderne, ou bien on employait des
concepts modernes, ou bien on dnonait leur carence, mais sans jamais recourir au
patrimoine conceptuel hrit des Anciens. Or, il savre que les concepts modernes
ne parviennent rendre compte ni des configurations politiques anciennes ni des
configurations modernes pour cette raison quils ramnent tort dans tous les cas le
politique ltat ou au pouvoir. Cest pourquoi, en renversant lattitude qui consiste
interprter les formes anciennes du politique comme de simples embryons des for-
mes modernes et les catgories anciennes de la pense politique comme des illusions
finalement leves par une rvlation thorique ultrieure, il serait opportun de se
demander si les formes et catgories modernes ne sont pas au contraire des modifica-
tions dgnratives des paradigmes originaux ; et si les catgories anciennes, conve-
nablement adaptes aux formes modernes, nen fourniraient pas une meilleure intel-
ligence. Dans la mesure o le concept de politique nous importe davantage que les
conditions changeantes qui sabritent sous son nom, nest-il pas raisonnable en effet
de retourner au lieu o un tel concept a t aperu pour la premire fois et formul
avec consistance, plutt que de lui assigner une dfinition plus immdiate mais dta-
che des origines ? Il sera toujours temps, cette opration acheve, de comparer la
puissance des concepts ainsi restaurs avec celle des concepts modernes, et de les
soumettre ensemble lpreuve de lintelligence des faits.
Point nest besoin pour ce faire de devenir laudator temporis acti ni de saban-
donner la fascination du Miracle grec, ou de prconiser un retour lorganisation
grecque de la Cit. Lorigine grecque de la pense politique ne doit pas tre confon-
due ni avec lorigine du politique, qui est antrieure toute mmoire historique, ni
127
avec la vrit du politique. Elle dsigne simplement le phnomne rvlateur, tel
quil sest manifest dans des conditions dune exceptionnelle clart.
Pour que le politique se donne ainsi voir en quelque sorte lil nu, il nest pas
ncessaire quil soit pur ou parfait, ce quil ne fut pas davantage chez les Grecs que
chez les autres peuples. Mais il faut et il suffit quil ne soit pas tout et quil soit pour-
tant quelque chose, quil soit assez prsent pour paratre, sans tre omniprsent, afin
de faire contraste avec ce dont il se distingue. Or ce fut justement le privilge du
moment grec que davoir rendu le politique patent, en lui donnant une configuration
spcifique qui permet den circonscrire assez nettement les contours, parce quil y est
spar et corrl tout ensemble aux autres instances de lorganisation sociale, com-
mencer par lconomique, le juridique et le sacr. Lintrt du moment grec (ou plus
prcisment du moment athnien classique) ne tient pas sous ce rapport une sup-
riorit absolue, encore quil possde certainement des mrites essentiels qui ne se
rencontrent que rarement aprs lui ; mais ce quil contient la configuration du poli-
tique la plus propice nourrir la thorie. Une fois le politique identifi grce lui, il
reste videmment possible et souhaitable de le reconnatre ailleurs sans accorder a
priori dautre primat mthodologique au moment grec.
La difficult particulire de ce procd est que le politique des Athniens ne nous
est plus directement accessible. supposer que nous puissions rellement faire table
rase dune historiographie dformante, et dinterprtations biaises plusieurs fois
millnaires, il faudrait encore discriminer entre les sources. Non seulement tous les
ges ont eu leur ide de la Grce, sorte dattracteur de fantasmes philosophiques,
mais les Grecs aussi eurent leurs ides individuelles de la Grce. Mme si nous par-
venons tablir une concordance entre les orateurs, les potes, les historiens, forte-
ment opposs les uns aux autres ; un choix redoutable demeure faire entre les philo-
sophes, ou au moins entre les deux principaux dentre eux. La prrogative que nous
avons accorde Aristote peut sexprimer en peu de mots. Sa justification demande-
rait toutefois un ouvrage, et la preuve que le choix correct a t fait doit donc tre
donn en marchant. Malgr son antriorit chronologique, Platon est lorigine
dune tradition philosophique que lon peut, non sans prcautions, appeler
moderne , par opposition la tradition classique , commence par Aristote,
puis dominante jusqu la fin du Moyen Age. Sur le plan politique, la position plato-
nicienne (distincte en cela de celle de Socrate lui-mme), se traduit par un refus de la
Cit classique et la construction de projets conformes lidal ; celle dAristote par
une description de la Cit classique et une discrimination entre ses formes possibles.
Sans exagrer pour autant de manire acadmique lopposition entre les deux pen-
seurs, il est permis de prsenter la thorie platonicienne comme un procd de
conformation de lorganisation sociale un paradigme universel de la justice, dans sa
relation tant avec les autres domaines de lorganisation sociale quavec ses propres
varits historiques. Bien que les systmes prconiss par Platon soient fort diffrents
de ceux qui ont la faveur des Modernes, son approche du politique, comme ordon-
nancement des rapports sociaux sous la direction dune ide rgulatrice, est infini-
128
ment plus proche de leur conception que le traitement aristotlicien du politique en
donne naturelle, irrductible aux autres modes de sociation.
Le recours lidentification aristotlicienne du politique conduit rtablir une
liaison, tombe depuis longtemps en dsutude, entre le politique et la communaut
(koinonia) :
La communaut par excellence (suprme entre toutes) et qui inclut toutes les autres : cest
elle quon nomme la Cit ou communaut politique
2
.
Mais la notion de communaut a subi tant de transformations au cours des
derniers sicles, quil serait imprudent de se fier la comprhension intuitive que
nous pouvons aujourdhui en avoir. Des rappels sont ici ncessaires.
B Ni la socit
Le premier ge de la pense politique moderne, entendue approximativement
jusquau dernier tiers du XVIII
e
sicle, sest employ poser la socit comme son
concept central, en remplacement des antiques communauts, et de luniversitas m-
divale qui dsignait le corps social comme un tout plus complexe que la somme de
ses lments individuels, chappant ce titre leur volont. La socit fut conue
comme une composition du comportement des individus, auquel elle tait rductible
par rcurrence. Les membres de la socit taient prsents comme des associs vo-
lontaires, instaurant entre eux des relations contractuelles sur le mode de lentreprise
commerciale. Il sagissait dans une certaine mesure dun retour une acception fort
ancienne de ltymon societas qui impliquait le consentement des parties. Lorsque
Cicron par exemple, bien que par ailleurs il partaget la vue communautaire du po-
litique, dit : Nulla societas nobis cum tyrannis est
3
(il ny a pas de socit entre
nous et le tyran) il ne prtend pas contre toute vidence que les tyrans
nentretiendraient aucune relation sociale avec les autres hommes, mais simplement
que la tyrannie, la diffrence de lautorit rgulire des magistrats nest pas consen-
tie par ceux sur lesquels elle sexerce.
Le but de la socit par opposition aux communauts naturelles , propres
ltat primitif de lhumanit, est dassurer la scurit mutuelle des personnes et des
biens, et la protection des changes. Cette ide ntait du reste pas inconnue des An-
ciens, puisque Aristote prend soin den fixer les limites :
Il est donc vident que la Cit nest pas une simple communaut de lieu pour empcher
les injustices rciproques et pour faciliter les changes ; ce sont certes l des conditions indis-

2. Aristote, Politique, III.
3. De officiis, 332.
129
pensables sil doit y avoir une Cit ; nanmoins, seraient-elles toutes runies, quon naurait
pas encore une Cit.
4
Parmi toutes les doctrines modernes de la socit, il est convenu dappeler
utilitaristes celles qui affirment la possibilit dune concordance entre les intrts
gocentriques des individus et les intrts collectifs de la socit laquelle ils appar-
tiennent, et qui prconisent llimination des groupements intermdiaires hrits de la
tradition, supposs faire obstacle cette conciliation. Le libralisme pour sa part
consiste prsenter la gnralisation du march comme la procdure optimale pour
parvenir ce rsultat. Il galise entirement les individus en tant quagents du mar-
ch, en supprimant les entraves leur libre comptition, savoir les hirarchies sta-
tutaires dorigine non contractuelle et les obligations particulires quelles entranent.
Un utilitarisme non libral est bien sr parfaitement concevable ; il suffit de confier
ltat et ses experts le soin de promouvoir chez les individus, parmi les comporte-
ments susceptibles de leur procurer une utilit personnelle, ceux dont on peut calculer
quils sont avantageux pour la socit, au moyen dun systme juridiquement tabli
de pnalits et dincitations. Mais dans les deux cas, le rsultat est en principe voisin :
quil suffise dcarter les obstacles et de protger le jeu spontan des agents, ou quil
faille par surcrot introduire une planification dintrt public, il ne reste que trois
acteurs : lindividu, ltat, la socit ; mais ni communaut ni universit segmentes.
Le politique est ainsi interprt comme le domaine de lorganisation de la socit par
sa composante tatique, contractuellement charge de la maximisation des intrts
sociaux. Jusqu un certain point, le reproche adress par le socialisme au libralisme
sera prcisment davoir rintroduit, de faon subreptice, une hirarchie statutaire
contraire lgalit contractuelle, en permettant au march dengendrer ou de repro-
duire des distinctions segmentaires au sein de la socit, sous la forme des classes ; et
davoir corrlativement rtabli le politique en mcanisme de dfense autoritaire des
intrts particuliers des classes dominantes, par opposition aux intrts effectivement
globaux de la socit.
De fait, une fois que les rvolutions de la fin du XVIII
e
sicle eurent commenc
daccomplir leurs programmes dinstauration de la socit , une double raction se
fit jour, dans la thorie et dans la pratique. Et ce ft nouveau, partir du XIX
e
si-
cle, lre de la communaut . Au modle individualiste de la socit, sopposrent
sur deux fronts ceux qui, dune part, prouvaient une nostalgie des communauts
dAncien Rgime ou du moins de limage quils sen faisaient, et ceux qui, dautre
part, voulaient parachever luvre rvolutionnaire, en transformant la socit en une
communaut dun genre radicalement nouveau. Cest ainsi quune alliance objective
se noua entre les potes lgitimistes et chrtiens, les philosophes organicistes, les
historiens de lAncien droit, les anarchistes, les socialistes utopiques, et les commu-
nistes, la dnomination si rvlatrice ; unissant leur corps dfendant, des esprits

4. Politique, III 12.
130
aussi loigns que Carlyle, Coleridge, Burke, Bonald, Maistre, Chateaubriand, Toc-
queville, Fourier, Morris, Savigny, Marx, Cierke ou Auguste Comte. Tous dplo-
raient la sparation entre les individus que la socit moderne avait produite, et
tous cherchaient, les uns dans le pass, les autres dans lavenir, certains dans un com-
promis entre les deux, ltablissement de liens sociaux plus intimes et plus forts. Sans
doute, la diffrence des formes quils entendaient donner cette solidarit faisait
deux des ennemis acharns. Entre ceux qui admiraient les communauts hirarchi-
ques de nagure et ceux qui rvaient dune communaut absolument dpourvue de
hirarchie, il ne pouvait y avoir dautres points communs quune mfiance envers la
socit utilitaire .
La communaut acquit alors une connotation principalement affective. Elle
tait vcue comme un lieu de chaleur humaine et de rciprocit, par contraste avec
une socit soude simplement par largent et par ltat. La formule de Trence
lhomme est un loup pour lhomme , que Hobbes avait emprunte pour justifier
linstitution contractuelle du corps social et une stricte hirarchisation fonctionnelle
de lautorit publique, se retournait contre la socit moderne qui commenait de
passer pour plus sauvage que celle qui lavaient prcde. Le regret de luniversitas
trouvait dans le Romantisme, assoiff quil tait dunit et de rconciliation avec le
sacr, un puissant alli. Dj l tat hglien oprait la synthse de la thorie du
contrat et du corporatisme. Mais ce fut Tnnies, lextrme fin du XIX
e
sicle, qui
cristallisa dfinitivement et caricaturalement, lopposition entre la socit (Gesell-
schaft) et la communaut (Gemeinschaft) en traitant la premire comme une dgn-
rescence de la seconde. lassociation volontaire dont le parangon est la socit
commerciale, se substituait un retour lunit biologique, la famille la nation, la
patrie. Certes, cette unit de nature ntait pas prsente comme contraire lunit de
volont, mais comme parfaitement rciproque elle : ce sont les membres dune
mme nation qui veulent vivre en socit, et cette volont communautaire est le fon-
dement de leur accord consensuel.
Si le mot socit put conserver une part de son caractre laudatif, notamment
dans des expressions comme socialisme ou sociologie , ce fut essentiellement
par captation du sens du mot de communaut . Jamais ceux qui se rclamrent du
socialisme, quelque fut leur obdience, neurent pour idal la socit comme
agrgat dindividus atomistiques lis par des contrats dordre priv ; mais toujours la
communaut comme organisation collective de relations solidaires. Quant la
sociologie , ce nest pas davantage la socit , formellement dcrite par la phi-
losophie juridique des sicles prcdents, quelle avait en vue, mais bien les formes
factuelles et communautaires de sociation. Dans son pntrant ouvrage sur la
Tradition sociologique, H. Nisbet a fort justement montr comment les uvres des
premiers sociologues reposent sur le couple communaut/socit, tardivement for-
mul par Tnnies mais nullement invent par lui, puisquil structure toute la pense
sociale du XIX
e
sicle. Le Play mit ainsi en lumire lvolution qui conduit de la
famille patriarcale la famille nuclaire, et le processus de dissolution des liens
131
communautaires qui laccompagne, travers la disparition du monachisme, du cor-
poratisme et du principe coopratif. En lui-mme, le choix de la famille comme objet
central de linvestigation sociologique, exprime une rgression notable et dlibre
par rapport la position individualiste qui sous-tend le concept moderne de socit.
Or loin que Le Play fasse ici exception, son approche constitue un point de dpart
pour la sociologie qui allait suivre. Le point de vue atomistique fut largement
abandonn aux conomistes, tandis que les sociologues se partageaient entre un point
de vue molculaire (les formations dyadiques et triadiques de Simmel) et un point de
vue organique orient sur les effets mergents non rductibles aux interactions
partielles entre les individus. Sous le nom trompeur de socit , cest prcisment
cette irrductibilit que Durkheim a consacr son uvre. Sa clbre tude du Sui-
cide conduit prsenter en fait la socit , au sens des Modernes comme une
forme pathologique de lorganisation communautaire : ce nest que lorsque les liens
de la communaut se relchent jusquaux seules associations contractuelles que
lindividu, perdant le milieu dinteractions qui lui est naturel, est port se donner la
mort. Dans la socit , comme somme des comportements individuels, aucun des
phnomnes intressant spcifiquement lanalyse sociologique ne se produit comme
tel. Le type de relation que Durkheim dgage ainsi au fond des socits modernes
savre analogue celui quon avait dabord cru propre aux communauts primiti-
ves . Ce fut cet aspect des choses que Mauss sattacha mettre en lumire, fondant
(au moins en principe) sociologie et anthropologie en une mme science, quil serait
peut-tre permis dappeler science des communauts .
Mis part cette signification de forme-limite de la communaut ou de forme fai-
ble de la communalisation (Vergemeinschaftung), source de tant de confusions
lexicales, la notion de socit retrouve une acception sociologique spcifique lors-
quil sagit de dsigner les conglomrats de communauts particulires, disposant
dune cohsion qui permet de les distinguer du reste du monde. On parle alors de
socit globale ou, par commodit mais au mme sens, de socit , Cette no-
tion vise pallier labsence au sein de la thorie sociologique de tout concept ren-
voyant ce qui est pourtant sens tre distinct la fois des sous-groupes commu-
nautaires ou sociaux qui la composent (tels que les familles, les clans, les tribus,
les glises), des formations diffuses auxquelles elle appartient, (telles que la civilisa-
tion), et des units homologues.
Cette carence de la thorie est certes aisment surmonte en pratique, puisque
nous sommes intuitivement capables, la plupart du temps sans difficult majeure, de
reprer les socits globales les unes par rapport aux autres ; mais elle nen est
que plus rvlatrice. Nous pouvons reconnatre la socit globale , la constater, la
nommer, non pourtant lui assigner un concept vritable permettant de comprendre ses
proprits. La raison de cette situation premire vue assez trange Bit dans la relation
que la sociologie entretient avec le politique. En tant que science des faits sociaux en
gnral, la sociologie parat de toute vidence devoir intgrer les faits politiques
comme lune de ses parties seulement, et sinterdire linverse de dfinir son objet
132
primordial partir des faits politiques, sauf entrer dans un cercle vicieux. Or une
confusion sintroduit ici dans le raisonnement entre, dune part, le domaine gnral
de la sociologie, cest--dire le social o les faits sociaux, et, dautre, part lobjet
primordial de la sociologie, savoir la socit , lunit sociale autonome, souvent
appele socitale pour la distinguer de ses composantes. Le domaine social,
beaucoup plus large que lobjet socital englobe assurment les faits politiques
mais ce sont nanmoins les faits politiques qui structurent au premier chef les
socits globales au travers desquelles le social en gnral est primordialement
apprhend. Autrement dit, malgr le caractre gnral et englobant de la sociologie,
lordre politique doit bel et bien tre pens comme architectonique pour lordre
socital ; et comme celui-ci est un passage oblig de la sociologie gnrale, au-
cune sociologie gnrale ne peut tre considre comme vritablement constitue,
aussi longtemps quelle ne dispose pas dun concept satisfaisant de lordre politique,
et par consquent dune science politique digne de ce nom.
Lembarras qui nat de ce primat du politique par rapport la sociologie gnrale
atteint les sociologues les plus minents, et ceux-l mme que la sociologie contem-
poraine reconnat pour ses fondateurs. Un extrait un peu long du Fragment de So-
ciologie gnrale descriptive de Marcel Mauss, en fournit une frappante illustration :
Supposons acquise la dfinition suivante : une socit est un groupe dhommes suffisam-
ment permanent et suffisamment grand pour assembler dassez nombreux sous-groupes et
dassez nombreuses gnrations vivant dordinaire sur un territoire dtermin (ceci pour
tenir compte des socits fondamentalement disperse [...]), autour dune constitution ind-
pendante (gnralement), et toujours dtermine (ceci dit pour les cas des socits composi-
tes, en particulier celles qui sont formes dune tribu souveraine et de tribus vassales [...]).
Cest, comme Durkheim et moi lavons fait remarquer, cette constitution qui est le ph-
nomne caractristique de toute socit et qui est en mme temps le phnomne le plus gn-
ralis lintrieur de cette socit [...] Il est encore plus gnralis que ce quon appelle
culture et quil vaut mieux appeler civilisation [...] Langue et civilisation peuvent
normalement tre communes plusieurs socits. Elles sont ncessaires mais non suffisantes
pour former une socit. De ces observations on peut dgager la dfinition suivante : les ph-
nomnes gnraux de la vie sociale sont ceux qui sont communs toutes les catgories de la
vie sociale : population, pratiques et reprsentations de celle-ci se divisent donc naturellement
en phnomnes gnraux, communs plusieurs socits : guerre, commerce extrieur, civili-
sation ; etc. On peut les appeler internationaux
5
Or les faits concernant la constitution de la structure qui forme et informe
une socit dfinie : autrement dit ltat , donc trs prcisment les faits politi-
ques, sont prsents dans le passage qui suit immdiatement comme une lacune qui
tiendrait ltat actuel de la science , donc labsence dune apprhension du
politique par la sociologie gnrale. Un peu plus loin, laveu devient complet :

5. Annales sociologiques, A1, 1934, reproduit in Essais de Sociologie, Paris, 1968. Les soulignements sont de
lauteur.
133
Nous venons de parler dtat, cest l que rside notre [...] indcision. Sans vouloir entrer
dans le fond de la question, sans trancher un dbat qui, dans certaines traditions allemandes en
particulier est le tout de la sociologie ; sans rien dire des rapports entre la notion dtat et de
socit, il nous faut convenir que, procdant comme nous allons procder, nous nous expose-
rions, dans une ethnographie complte, des redites entre la sociologie juridique et la socio-
logie gnrale. En fait, dans les socit archaques dont nous voudrions diriger lobservation,
les institutions, les ides concernant ltat sont beaucoup moins prcises que dans nos socits
nous. Ltat, qui est fortement diffrenci de la vie gnrale de la socit, chez nous dans
les socits archaques, au contraire, ne constitue gure que lensemble des phnomnes gn-
raux quen ralit il concrtise : cohsion, autorit, tradition, ducation, etc. Il est encore pres-
que un fait de morale et de mentalit diffuse. Il est tout fait inexact, dans cette partie de
lobservation, dans ces socits-l, dappliquer les principes gnraux de notre droit public, de
distinguer lexcutif et le lgislatif, lexcutif et ladministratif, etc. Mais encore une fois nous
manquons de courage. Nous nous trouvons en prsence dune science toute constitue :
lhistoire, la thorie et mme la philosophie du droit public. Donc, avec Durkheim, ayant
nous-mmes, avec dassez grosses chances derreur, tous, class ltat parmi les phnomnes
juridiques, nous continuons persister dans cette vue en peu partielle des choses, et rserver
ltude de lorganisation politique et de son fonctionnement la description du droit des so-
cits tudies. (M. Mauss, Fragments..., op. cit.)
Cela signifie que le politique, bien quil soit identifi en principe, mais non de fa-
on rellement thorique, comme le facteur dterminant de la formation des socits,
est trait pragmatiquement comme une sous-composante dune composante des so-
cits, savoir le juridique (lui-mme apprhend partir de la politique moderne).
Un demi-sicle plus tard, ltat de la science na sur ce point gure chang ; et le
motif dembarras de la sociologie, sil ne saccompagne pourtant plus dune confes-
sion dune telle lucidit et dune telle dignit, na pas disparu le moins du monde. Les
sociologues continuent, sauf exception
6
, prendre lunit socitale comme un
pur donn et dcrire le politique comme une surdtermination de cette unit par
lune de ses composantes.
Quand ils se spcialisent en sociologie politique, cest--dire dans ltude sp-
ciale de cette surdtermination , ils partent gnralement dune dfinition du poli-
tique le plus souvent issue, comme dit Mauss, de la tradition allemande qui
suppose implicitement lexistence pralable de la socit globale. Cest ainsi que la
dfinition wbrienne, qui prsente en apparence mais non en fait- lavantage de
traiter le politique de manire autonome, sans prsupposer ni la socit globale ni
ltat, fait aujourdhui largement rfrence :
Nous dirons dun groupement de domination quil est un groupement politique lorsque et
en tant que son existence et la validit de ses rglements sont garantis de faon continue
lintrieur dun territoire gographique dterminable par lapplication et la menace dune

6. Par exemple, A. Touraine, Production de la socit, Paris, 1983.
134
contrainte physique de la part de la direction administrative. (M. Weber, conomie et..., op.
cit.)
Le recours la notion de territoire nest quune fausse vidence puisque
comme Mauss lavait not, les socits fondamentalement disperses et il faut
ajouter les socits nomades font exception au critre de territorialit. De mme il
existe un nombre de groupements que lon ne saurait hsiter qualifier de
politiques dont cependant la direction administrative , pour reprendre la
curieuse terminologie de Weber, a le plus grand mal garantir de faon continue la
validit de ses rglements sur un territoire gographique dtermin. Inversement,
dautres qui y parviennent, ressortissent parfois du simple brigandage plutt que du
politique. Do il suit que la territorialit, pour frquente quelle soit, ne saurait tre
tenue pour un caractre essentiel des groupements politiques, moins dadmettre que
son absence relve de la pathologie du politique, et den donner les raisons.
En ralit, la notion de territoire nest introduite que pour suppler celle de so-
cit globale et pour dissimuler la rfrence implicite qui y est faite : un groupement
cohrent qui englobe dautres groupements se laisse gnralement reprer sur un
territoire dtermin. Ses frontires sont une consquence possible de sa globalit et
non linverse ; cest pourquoi la relation souffre des exceptions. Limposition autori-
taire de frontires ne parvient que par exception, en effet, et seulement si dautres
conditions fortes sont remplies, engendrer une socit globale. Cest aussi pour-
quoi, le critre wbrien dautorit territorialise dune direction administrative, ne
peut tre considr comme valide : ce nest que lorsquun groupement forme une
unit cohrente autonome quil peut ou non se fermer et se doter de frontires. Le
groupement autonome englobant est donc premier par rapport aux autres caractres,
et cest en lui que le politique doit tre recherch.
Mme la notion de domination est ici in essentielle. La domination, comme on la
dit et rpt au sujet du pouvoir en gnral, se rencontre tous les niveaux de socia-
tion, et nest pas caractristique, par consquent, de lordre politique. On peut bien
scruter avec acribie la domination en gnral, jamais on en tirera une connaissance
spcifique du politique ; et ceux qui sobstinent rechercher le second partir de la
premire, sont pareils ce biologiste dment qui voulait comprendre la vie par
ltude de leau sous prtexte quelle entre pour la plus grande part dans la composi-
tion des tissus vivants
7
.
Non seulement il existe des dominations qui sexercent de lextrieur sur une so-
cit globale qui les prcde ; mais il existe un plus grand nombre encore de domina-

7. Il est clair que la domination politique constitue une formation spcifique. Pourtant ce nest pas cette spcificit
qui la rend politique mais linverse son caractre politique qui la rend spcifique. C. Castoriadis a, par exemple,
propos de considrer comme politique le pouvoir instituant explicite en dernire instance (suprme) dune so-
cit sur elle-mme. Or, sil est vrai que la politique se prsente bien gnralement comme lexercice dun pou-
voir de ce genre, cest lorganisation du politique qui lui assigne son sens, sa porte et ses limites et qui rend pos-
sible la socit qui lui sert tant de cadre que dobjet. Il nest notamment jamais sur ni que le pouvoir qui se donne
comme suprme le soit effectivement ni quil soit unique dans une socit donne.
135
tions qui sexercent de lintrieur sur des communauts non globales et visent, le cas
chant, assurer leur salut, comme celle des parents sur leurs enfants, sans acqurir
pour autant le moindre statut politique. Doivent donc tre galement cartes toutes
les dfinitions, qui, telle celle adopte par G. Burdeau, fixent la domination, au lieu
de la territorialit le critre supplmentaire de fin commune :
Le caractre politique est celui qui sattache tout fait, acte ou situation en tant quil tra-
duit travers lesprit qui les considre, lexistence dun groupe humain de relations dautorit
et dobissance, tabli en vue dune fin commune.
8
Or, Nous verrons que le politique est en fait le caractre de cette communaut
quAristote qualifie de suprme entre toutes et dont il dit quelle englobe toutes les
autres ; et que cette communaut, qui nest pas communaut ni socit au
sens de Tnnies, ni mme exactement au sens de socit globale , rend possible
lexistence des socits globales et confre le caractre politique ce qui les
concerne. Elle est le type de groupement trs particulier en-de duquel le social est
infra-politique et au-del duquel il est trans-politique ; et celui qui peut seul acqurir
ventuellement des frontires proprement dites.
C La communaut autonome, domaine du politique
Une communaut en gnral est un groupe social dont les membres, individuel-
lement et collectivement se reconnaissent entre eux et sont reconnus par les tiers
comme lui appartenant, et entretiennent des rapports de rciprocit en vue dune ou
plusieurs fins communes. Il est clair quune communaut ainsi dfinie peut tre ou
non communaut au sens de Tnnies ou socit au sens dassociation
contractuelle ; quelle peut revtir un nombre indfini de formes diffrentes ; quelle
peut viser une grande varit de fins ; et que, sauf exception, aucun individu nest
membre dune communaut unique. Comme le dit Aristote, la communaut origi-
nelle est celle dun mle et dune femelle, runis en vue dexercer ensemble leurs
fonctions sexuelles. Cette communaut ayant pour trait biologique de prolifrer, elle
est voue clater en une pluralit dautres communauts du mme type. La matura-
tion du jeune humain est dune telle dure que la communaut matrimoniale (mono-
gamique ou non) doit acqurir une permanence, faute de laquelle le cycle reproductif
devrait sinterrompre, et telle que plusieurs communauts matrimoniales issues de la
prolifration prcdente, concident ncessairement dans le temps. Il suffit que cette
concidence chronologique se convertisse en cohabitation dans lespace en vue de
laccomplissement dautres fins, notamment celles de la simple subsistance en milieu
partiellement hostile, pour quapparaisse une communaut de niveau suprieur, par
exemple le village. Dans la mesure o le village (ou ses quivalents) introduit en son

8. G. Burdeau, La Politique au Pays des merveilles, Paris, 1985, p. 15.
136
sein des diffrences fonctionnelles lies ses fins propres, il englobe les communau-
ts matrimoniales sans les dissoudre ncessairement en lui, quitte en modifier
dailleurs lagencement pour les rendre compatibles avec sa propre structure. Une
pluralit de communauts transversales apparat ainsi au sein du village, qui corres-
pondent son organisation fonctionnelle : communauts non nuclaires dchange
matrimonial, ou communauts dchanges de toutes natures. Le village (ou ses qui-
valents) se prsente alors comme une architecture globale de communauts multi-
ples. Selon que son environnement y est ou non propice, il peut ou non prolifrer
son tour sur le modle de la famille initiale, soit en sintgrant une unit dordre
encore suprieur, soit en se dissociant des produits de sa propre parthnogense. Des
units ainsi dissocies peuvent nanmoins former entre elles des liens communautai-
res ; mais ceux-ci conservent par dfinition un caractre partiel et non pas englobant,
les termes de la relation (les agents) demeurant membres de leurs communauts en-
globantes respectives qui sont distinctes entre elles.
Chaque fois quune communaut qui entre en conflit avec une autre communaut
du mme niveau peut (ou doit) en appeler larbitrage non simplement au concours
solidaire dune communaut de niveau suprieur, alors les deux communauts en
conflit sont englobes dans la communaut de niveau suprieur. Lorsque, au
contraire, deux communauts ne peuvent rsoudre leurs litiges que par un rglement
spontan ou une violence bilatrale (assortie ou non du concours dautres commu-
nauts), elles demeurent dissocies quels que soient les liens sociaux qui les unissent
par ailleurs. Ceci demeure valable quelque soit la configuration territoriale : une
communaut peut parfaitement cohabiter avec une communaut dont elle est disso-
cie et tre gographiquement spare des communauts avec lesquelles elle est en-
globe dans une communaut de niveau suprieur
9
. De sorte quune communaut
exclusivement forme de communauts dissocies les unes par rapport aux autres ne
saurait tre considres comme englobante ; cest ainsi que le genre humain jus-
qu ce jour, et vraisemblablement pour longtemps, entre dans cette catgorie. La
dtermination propose permet de replacer dans ses justes proportions la suggestion
faite par Carl Schmitt de dfinir le politique par la relation ami/ennemi
10
. Il est vrai
quune communaut ne peut avoir dautres ennemis (hostes) que ceux de la commu-
naut qui lenglobe, puisque tout litige avec une communaut appartenant au mme
englobant est arbitr par elle, et que tout conflit arbitr ne concerne galement par

9. Le second cas est certes bien plus frquent que le premier, et normalement moins conflictuel. La tendance
sassigner quune seule communaut autonome un territoire, si elle trouve sa justification partielle dans des
considrations administratives pratiques, est la source des plus graves conflits du monde contemporain : Afrique
du Sud, Isral, Irlande du Nord, Nouvelle-Caldonie, irrdentismes kurde, armnien, etc. Des communauts dis-
parates se voient ainsi contraintes de se subordonner lune lautre pour permettre cette intgration force, lie
loccupation du territoire revendiqu de manire exclusive par les unes et les autres. Cette situation nest souvent
vite quau prix dun remde bien pire que le mal : lanantissement de lune des communauts rivales. Il reste
toutefois dautres solutions : quand un simple partage territorial savre impossible, une cohabitation sans int-
gration, et maintien de systmes juridiques distincts, aussi complexe soit-elle, peut tre envisage.
10. Cf. Carl Schmitt, La notion de politique, trad. fr., Paris, 1972.
137
dfinition, que des adversaires (inimici), non des ennemis (hostes) au sens strict.
Seulement, on le voit, ce nest pas lennemi qui fait la communaut englobante ; mais
cest au contraire la communaut englobante qui fait lennemi (potentiel ou actuel) en
tant quil en est exclu et que les relations avec lui sont dpourvues darbitrage. Par
consquent lordre des dfinitions introduit par Carl Schmitt doit tre invers.
Lennemi peut, certes, sen remettre au concours de communauts tierces, effec-
tivement aptes emporter la dcision, voire en appeler aux autres communauts inf-
rieures formant la communaut englobante de celui dont il est lennemi. Sil y par-
vient, il naura russi tout au plus qu rendre les communauts tierces ennemies
leur tour de son ennemi, et dsintgrer lenglobant de celui-ci ; il naura pas pour
autant obtenu un arbitrage. De mme une communaut infrieure peut bien se sous-
traire de fait larbitrage de son englobant, elle nen sera pas pour autant dissocie de
ce dernier ; car si nous avons dit quune communaut nexistait quen tant que ses
membres sen reconnaissaient mutuellement et sont reconnus par les tiers comme
tels, il faut encore prciser quune communaut englobante est soumise aux mme
critres : ce nest pas unilatralement quune communaut peut se dissocier de son
englobant, de mme quen gnral aucun membre dune communaut ne peut unila-
tralement sen dissocier. La dissociation, comme lenglobement, dpendent de la
reconnaissance de tous, y compris des communauts qui ne sont pas directement
impliques dans la relation, et sont suspendues la reconnaissance de tous. Or, il ne
sagit pas ici dopposer le droit au fait, car cest en fait (comme en droit) quune ac-
tion unilatrale est insuffisante. Elle peut simplement introduire une contestation, et
si elle est suffisamment efficace entraner la longue indirectement un changement
de fait de la relation dappartenance par la mdiation dune transformation de la rela-
tion de reconnaissance transformation qui est, elle, simultanment de fait et de
droit.
Lorsquune communaut nest sujette aucun autre arbitrage quelle-mme,
alors elle est autonome. Ceci nimplique dailleurs nullement ni son isolement, puis-
quelle peut entretenir des liens communautaires externes ; ni son indpendance,
puisque son autonomie peut au contraire en certains cas tre garantie par une dpen-
dance plus grande : quand par exemple une communaut ne parvient prserver son
autonomie quen tablissant des liens communautaires avec dautres communauts
liens dont la violation transforme ces communauts en ennemis capables danantir
son autonomie, alors elle est bien la fois autonome et dpendante, ce qui constitue
le cas gnral. Il peut mme arriver dans ce cadre quune communaut autonome
consente soumettre ses liens communautaires extrieurs un arbitrage formel
cest--dire valable uniquement dans les limites de son propre consentement, et que
le respect de tels arbitrages ait par ailleurs une incidence sur les dpendances
quelle subit ; mais son autonomie proprement dite nen est pas directement affecte.
Il convient alors de parler de conciliation , non darbitrage, bien que le refus de se
soumettre la conciliation puisse, le cas chant, entraner des consquences indi-
138
rectement dfavorables lautonomie : cette situation est par exemple de nos jours
celle du systme de conciliation du Conseil de scurit des Nations unies.
Inversement, une communaut infrieure, donc non autonome, ou htro-
nome (mais il vaudrait mieux dire allonome ) peut tre largement indpendante
de son englobant si ses rapports avec lui se bornent de rares arbitrages. Une com-
munaut infrieure peut galement conserver une autonomie interne, ce qui se pro-
duit si elle arbitre seule les litiges intressant ses propres membres, sans que ces der-
niers puissent recourir pour leur part larbitrage suprieur de lenglobant. Une
communaut autonome peut aussi se trouver place la tte dun conglomrat de
communauts infrieures, conservant leur autonomie interne leurs niveaux respec-
tifs, qui peuvent tre fort nombreux ; et il nest nullement ncessaire quelle intgre
immdiatement toutes ses communauts infrieures. Une communaut autonome
nest compltement intgre que si justement la totalit des communauts infrieures
qui la composent peuvent en appeler elles par del les arbitrages des communauts
intermdiaires.
Il reste quen voquant des arbitrages communautaires , nous navons pas en-
core abord le cas, cependant gnral, des arbitrages rendus au nom dune commu-
naut et non par tous ses membres (formellement ou non). Ce point est de la plus
haute importance puisque les arbitres dsigns pourront tre ou non extrieurs aux
communauts infrieures dont ils arbitrent les litiges, situation qui entrane des
consquences dune assez grande complexit. Si les arbitrages ntaient que judiciai-
res, lextriorit des arbitres serait seulement, dfaut dun jugement de la commu-
naut entire, une condition sine qua non de leur nature pleinement juridique. Mais il
se trouve que nous devons entendre ici la notion darbitrage lato sensu comme re-
couvrant lensemble des affaires, et pas uniquement celle qui relve des juridictions.
Des conflits peuvent fort bien apparatre, et apparaissent extrmement souvent qui
portent sur lorganisation de la communaut autonome, sur les buts quelle doit
sassigner, et sur les moyens quelle peut mettre en uvre. Dans une telle circons-
tance, le rle jou par les arbitres dsigns change radicalement de nature, et leur
statut est foncirement distinct des autres membres de la communaut. Les premiers
forment ensemble une communaut darbitrage dpositaire de lautonomie de
lenglobant, par opposition aux membres de lenglobant qui se voient exclus de la
communaut darbitrage. Si bien que tous membres dune communaut autonome,
quils soient ou non membres de la communaut darbitrage, forment la socit glo-
bale. Mais cette socit nest globale prcisment quen tant quelle est articule
autour dune communaut darbitrage qui nest elle-mme sujette aucun arbitrage
de rang plus lev (seulement dventuelles conciliations), mais exclut delle-mme
certains membres de la socit globale.
Dsormais, nous appellerons donc communaut politique la communaut
darbitrage dune communaut autonome, et socit politique ou socit tout
court, la communaut autonome tout entire. Nous verrons ultrieurement pourquoi
une socit est toujours scinde en membres de la communaut politique ou citoyens
139
( distinguer des simples hommes libres) et en simples membres de la socit qui
relvent de larbitrage de la communaut politique sans y participer davantage que
par lobissance. Nous verrons aussi que lorganisation institutionnelle de cet arbi-
trage et son mode dexercice peut tre convenablement appel rgime politique ;
que cette organisation est compose dinstitutions communautaires nommes insti-
tutions politiques ou pouvoirs publics ; et quelle doit tre distingue du
systme politique , nom donn la socit politique dans ses rapports avec la
communaut politique et avec les socits extrieures.
D La communaut : archologie de la notion
Le mot communaut , que nous employons ici comme une traduction du grec
koinonia, drive du latin communitas qui est lui-mme un compos de cum (ensem-
ble) et de munus, terme auquel les dictionnaires donnent gnralement pour acception
premire : office, fonction officielle, charge publique. La communitas serait donc
lexercice collectif de ce que nous appellerions aujourdhui les pouvoirs publics
et serait par consquent plus ou moins synonyme de dmocratie interprtation
assez surprenante si lon considre le caractre en fin de compte peu dmocratique
(encore que communautaire prcisment) de la Rpublique romaine. Quant
ltymologie qui rapporte munus moenia (murailles, enceintes, fortifications), et qui
fait par l-mme de communitas le partage dun mme lieu fortifi, elle est assur-
ment fausse : moenia vient du verbe moenire qui signifie terrasser, faire de la maon-
nerie, et nest pas apparent munus que par un voisinage phontique entre ce mot et
la forme classique en munire de larchaque moenire.
En vrit, munus dsigne primitivement une obligation rciproque, un don qui
oblige en retour celui qui le reoit
11
; do munerare et munerari (faire prsent, don-
ner en cadeau, accorder en rcompense), munificare (gratifier), munerarius (dona-
teur), et bien sr remunare, remunerari (donner un prsent en retour), tmoigner sa
reconnaissance, remunrer, rpliquer. Ce nest quen tant quelles sont conues
comme de telles obligations rciproques, des dons qui tmoignent dune gratitude et
inspirent de la reconnaissance, que les charges publiques (les offices) sont nommes
munera ou encore muniae. Le mot munus drive de la racine indo-europenne mei-
qui indique lchange. Do le vdique mitra qui signifie le contrat dchange et
l amiti (en un sens analogue au grec philia) ; et par suite Mitra, personnification
divine des liens de rciprocit sociale. Il est noter que cette mme racine a donn
naissance en latin une autre famille de mots ainsi apparents munus : mutuus
(mutuel, rciproque tuai), mutuare (recevoir charge de restitution, emprunter), et
mutuare (changer, substituer, changer, muer, altrer, transformer), dont proviennent

11. Cf. E. Benveniste, Vocabulaire des institutions indo-europennes (en particulier : I.1, II.5-6-7 ; I.1.IV.15-16-17 ;
I.3.6. ; II.l-4-5-7-9 ; II.2-6), Paris, 1969.
140
en franais mutation (au sens gnral de transformation, comme au sens juridique
de transfert de proprit) et mensonge (au sens daltration de la vrit).
La drivation du sens de charge publique par rapport celui dobligation rcipro-
que est en outre confirme par lvolution smantique du mot le plus gnral em-
ploy en latin pour dsigner les charges publiques, savoir officium (do vient en
franais ladjectif officiel ). Au dpart, officium nest rien dautre que lactivit de
lopifex, celui qui fait (facere) un travail ou une uvre (opus). Cest uniquement dans
la mesure o lon uvre au bnfice de ses concitoyens (cives) que officium acquiert
le sens d office ; soit que lon agisse titre priv en faveur de ses parents, de ses
proches, de ses clients ou de ses allis (socii), comme avocat par exemple, soit
surtout que lon agisse titre public en faveur du populus, en exerant alors une ma-
gistrature. Le De officiis de Cicron, quil faudrait traduire par Trait des devoirs
mutuels ou, mieux encore, par Trait des obligations sociales , dcrit un systme
de rciprocits, qui recouvre aussi bien la morale, que le droit et la politique, quil
sagisse dobligations personnelles vis--vis dun entourage ou dobligations civiques
vis--vis de la rpublique. Il nous introduit dans un univers du cercle (comme on dit
dun club quil est un cercle ou dun systme boucl quil est circulaire) : chacun doit
non seulement rendre ce quil reoit, mais surtout donner gnreusement pour rece-
voir gnreusement ; chacun est oblig dtre obligeant , afin que les dons se mul-
tiplient et que l amiti (amicitia) se renforce. Parce que tout service public est
compris comme une obligation rciproque de ce genre, lofficium ne se dfinit pas
par rapport au pouvoir ou lautorit qui lui sont associs et ne se dfinit donc pas
comme pouvoir public , mais dabord par rfrence au service rendu au public. En
loccurrence, le verbe rendre doit tre pris au pied de la lettre. Loccupant dun office
est loblig de ceux qui lui concdent cette position et, avec elle, potentia et auctori-
tas. Il est oblig de rendre gnreusement au peuple ce que la faveur publique lui
accorde gracieusement. Loffice qui lui est confr est par consquent une charge
(onus : fardeau) en mme temps quun honneur (honos), dont il doit sacquitter et se
librer. Lhonneur est corrlativement le moyen pour le peuple dhonorer la dette
quil a contracte en attribuant la charge. Le peuple et le magistrat sont ainsi gratifis
lun et lautre, de gratus qui dsigne aussi bien loblig, celui qui est reconnaissant,
que lobligeant, celui dont lamabilit et la bienveillance suscitent la reconnaissance.
Malgr labsence dune filiation entre onus et honos, les deux termes sont corrls.
Le fardeau social le plus lourd est lofficium : opprimi onere officii (succomber sous
la charge dun devoir accomplir) dit Cicron
12
qui considre par ailleurs lofficium
comme lhonos par excellence, au point demployer indiffremment lun pour
lautre : honores adipisci (briguer les charges), honoribus inservire (se placer au
service des charges publiques, se laisser asservir par la politique, ad honores ascen-
dere (slever aux magistratures), honores agitare (exercer une magistrature, tre aux
affaires). Lassociation smantique entre les deux termes se prolonge encore par la

12. Pro Sext Roscio Amerino, 10
141
relation entre honorarium (au sens classique de somme paye au trsor public par le
magistrat qui entre en charge donc linverse dun salaire) et onera (impts, dpen-
ses engages dans lexercice dune charge publique). Cette rencontre des notions
premire vue opposes est analogue celle qui a conduit au franais charge offi-
cielle , partir de carrus (char) puis du bas latin carricare (emplir un char de mar-
chandises pesantes) : la charge est un office qui oblige son concessionnaire au-
prs de celui qui le concde (en lespce, le roi et non plus le peuple) assumer le
double poids dun devoir (accomplir correctement la tche) et dune vnalit. cet
gard, la charge dofficier soppose la fois au bnfice et l emploi qui
gnrent au contraire une rente ou un salaire (le bnfice pouvant mme par surcrot
tre sine cura : exempt de toute occupation).
Rome, les offices par excellence sont ceux des magistrats engags dans le cur-
sus honorum ( carrire des honneurs aussi bien que parcours des charges ) et
qui sont assortis (implicitement) dune obligation vergtique, cest--dire dune
obligation pourvoir sur ses propres deniers aux panem et circenses
13
. Celui qui
offre un spectacle de gladiateurs est un munerator, il est munerarius. Sil se borne
remplir son office munifice, alors il est munificus, et lon vante sa munificence (mu-
nificentia). Magnificum munus dare (donner des jeux grandioses) tendit devenir la
devise de la politique romaine. Au dbut, le don de spectacle tait plutt une caract-
ristique des diles, jeunes magistrats de rang infrieur qui taient censs organiser les
jeux, mais qui souhaitaient slever aux honneurs suprieurs et tentaient dobtenir
ainsi la faveur populaire. Cependant, peu peu, en sus des libralits ludiques et
frumentaires, des constructions de monuments, voire des distributions de numraire,
les magistrats du plus haut rang, consuls et proconsuls leur tte, en vinrent assu-
mer personnellement lentretien des armes toujours plus immenses dont le comman-
dement leur tait confi. Grce ces dernires, ils senrichissaient en retour, en per-
cevant le butin des conqutes et, accessoirement, limpt, la priphrie dun empire
en expansion constante
14
.
Aussi longtemps que lempire continuait de crotre, rapportant plus quil en co-
tait, il tait possible de rmunrer le peuple et le Snat sur les bnfices de la guerre,
sans avoir lui prendre dabord par limpt ce quensuite on lui rendait (selon une
pratique mdivale que les quirites neussent pas tolre).
Simultanment, la dfense dun territoire sans cesse plus vaste rendrait indispen-
sable laccroissement des forces militaires et favorisait lautonomie de ceux qui en
recevaient la responsabilit. Or, ce fut prcisment lmergence dune nouvelle cat-
gorie de grands magistrats militaires, dots de pouvoirs exceptionnels, ayant accu-
mul des fortunes sans commune mesure avec celle de tous les autres snateurs r-
unis, voire avec le trsor public mme, sassurant par leurs largesses lallgeance de
lgions entires, et rivalisant entre eux pour sassurer chacun de la suprmatie sur la

13. Cf. P. Veyne, Le Pain et le cirque, Paris, 1976.
14. Cf. J.-L Vullierme, La mutation augustenne , dactyl., Paris, 1977.
142
ville et sur le monde, ou tout simplement pour ntre pas limins, qui entrana les
guerres civiles et, la suite, le processus de monopolisation des offices connu sous le
nom de Principat (ou, plus vulgairement, dEmpire). Nanmoins, lavnement des
Csars, la mise en tutelle des snateurs, ne firent pas disparatre pour autant le prin-
cipe de rmunration communautaire et de rciprocit. Le prince finanait encore
ladministration de Rome, les quipements collectifs, les approvisionnements excep-
tionnels et les spectacles, sur son trsor priv largement constitu par les revenus
externes de lempire. Il tenait dsormais seul (indirectement ou directement) tous les
offices, principale diffrence avec lancienne Rpublique ; mais sans se soustraire
jamais au devoir de gratitude impliqu par chacun deux. La collgialit des offices
tant abolie de fait, non la communaut des concitoyens, il lui fallait apparatre, aussi
puissant quil ft, comme primus inter pares ; et pour ce faire, honorer ses engage-
ments vis--vis de ceux qui le soutenaient. Le refus de la couronne royale navait pas
une valeur purement symbolique. Pendant toute la dure du haut principat, les mo-
narques sabstinrent dimposer un tribut au peuple de Rome, et semployrent au
contraire lui rendre le munus, dailleurs un niveau plus lev quaux poques
prcdentes. Celui qui se comportait en conqurant lgard de ses propres conci-
toyens, comme sils formaient une population soumise, tait assur de prir promp-
tement.
Bien que lvergtisme ne prt jamais Athnes une dimension aussi considra-
ble, pour la bonne raison quelle ne put se constituer, mme au comble de son hg-
monie, en empire part entire, il existe pourtant un quivalent grec du munus : la
liturgie , service public gratuit pour le peuple, onreux pour son responsable. Le
mot est un driv de la os (peuple) et de la racine werg- qui se rfre luvre et au
service. Parmi les liturgies, les unes concernent la vie civile (les chorgies par
exemple), les autres concernent la vie militaire : le trirarque , par exemple, offre
la Cit le prix du navire de combat : la trire ) dont en retour il reoit (en tout ou
partie) le commandement. En telle sorte quil sagit bien, comme Rome, dun don
qui force le contre-don. La diffrence sur ce plan, nest pas de nature mais de degr.
Trois facteurs viennent limiter le processus : a) les fortunes athniennes ne sont pas
dorigine militaire (mais essentiellement foncire) ; b) limpt peru sur la Ligue (le
phoros) est directement vers au trsor public (en principe sur un compte spar) qui
par ailleurs dispose dune source propre de revenus de trs grande importance, les
gisements argentifres du Laurion ; c) la rciprocit repose sur un autre principe :
lalternance des magistratures.
Mais ces particularits, qui ont pour consquence notable de rendre Athnes in-
comparablement plus dmocratique que Rome, ne sauraient masquer le fait quil
sagit bien dans les deux cas dun univers communautaire du mme ordre.
Les deux vertus quAristote tient pour les plus utiles autrui, et qui rendent le
plus aimables ceux qui les possdent, sont en effet la libralit (eleuthriots) et la
magnificence (megaloprepia). Nest-il pas significatif que la qualit qui, comme son
nom lindique, caractrise lhomme libre (eleutheros ; en latin : liber) en tant que
143
vritable membre de la communaut, par opposition au serviteur, soit justement la
gnrosit, la facult de prendre plaisir lacte de donner ses propres richesses ? Sans
doute, lexcs de libralit, la prodigalit, est un vice ; mais ne lest que parce quen
entranant la ruine, elle met bientt le prodigue hors dtat dtre libral ? Dailleurs :
Rien nest plus facile gurir quun pareil prodigue : et lge et la pauvret sen chargent.
(th. Nic, 1121 a 20.)
De mme, la magnificence qui est une sorte de grandeur de la libralit
15
, et
qui a pour objet des dpenses qui procurent de lhonneur (time) celui qui les fait,
sanalyse comme un acte qui se distingue par sa convenance (prep : appa-
ratre distinctement, convenir ). Ce qui convient celui qui en a les moyens et qui
lui permet den tirer un honneur, cest daccomplir par un don gnreux une uvre
qui intresse la Cit tout entire :
Par exemple [les dpenses faites] pour les dieux, offrandes, constructions, sacrifices, et
dans le mme ordre dides, toutes celles qui ont trait lensemble de la religion ou encore,
toutes les dpenses, par exemple, si, comme cest le cas dans certaines Cits, lopinion publi-
que vous fait un devoir de vous acquitter avec splendeur de la charge dorganiser un spectacle
ou darmer une trire ou mme simplement de donner un banquet officiel. (Ibid., 1122 b 20.)
Mme certaines dpenses prives peuvent relever de la magnificence :
Car ce nest pas pour lui-mme que dpense le magnifique, mais pour les intrts com-
muns. (Ibid., 1123 a 4.)
Les vices opposs la vertu de magnificence sont : dune part, la mesquinerie,
qui gche la grandeur de luvre, et, dautre part, lostentation, qui vise faire valoir
sa propre richesse sans adapter la dpense lintrt de lobjet sur quoi elle porte, qui
est dautant plus grand quil concerne davantage la communaut.
La communitas latine retrouve et explicite le sens des notions grecques de koina,
koinonia, qui, comme le souligne Aristote, sont structures par la rciprocit, for-
mes par l amiti (philia), et places sous la protection des Grces (Karits) :
Il faut, non seulement payer en retour celui qui fait preuve de gracieuset, mais prendre
encore soi-mme linitiative dun geste gracieux (th. Nic., 1133 a 3.)
Le ressort de la koinonia, ce qui distingue les relations entre ses membres des re-
lations entre des trangers, est bien la karis, autrement dit la grce (gratuit, gracieu-
set), le don gnreux qui fait se rjouir (kair) celui qui le reoit, et lui communique
llan gnreux. Ce plaisir que procure la karis vient de ce que, par contraste avec

15. thique Nicomaque, 1122 b 13.
144
lchange calcul, marchand, ou plus simplement marchand, elle nexige aucune
compensation immdiate. Au lieu donc dtre binaire, la karis se gnralise dans la
koinonia, et y rpand les dons.
La question est alors de savoir quelle est la dimension optimale de la koinonia :
doit-elle se confondre avec la Cit et tre alors au sens propre communaut
politique : ou devenir universelle, catholique (katholou) comme le demanderont
plus tard les Chrtiens, eux qui voudront tendre au monde entier la karis (do vien-
nent le latin caritas et le franais charit ) ? Car dans sa substance la communio
chrtienne nest rien dautre que lobligation de gnrosit rciproque et fraternelle
(de phrater : membre dune communaut clanique) entre tous les hommes, par-del
les limites des communauts familiales ( Je viens sparer le fils du pre ) et politi-
ques ( Allez enseigner toutes les nations ), Cette obligation est la rtribution de la
grce divine, telle quelle sexprime dans le don de soi de lInnocent qui soffre pour
le rachat des coupables : ceux qui nont plus rien donner Dieu, faute de stre
donns les uns aux autres.
Une question analogue avait t pose philosophiquement par Aristote : parmi
toutes les koinoniai que la philia (tendance sunir avec les autres) parvient cons-
tituer, laquelle est suprme, laquelle est communaut par excellence ? Est-ce la fa-
mille, le village, la Cit, la race ? Une autre question analogue sera pose, de faon
trs concrte, Rome : quelle est la bonne communitas ? Doit-elle se restreindre
lurbs ou inclure tout lempire ? On sait que plusieurs rponses se sont succdes,
dont les deux plus dcisives furent en lan 90 loctroi de la concitoyennet aux mem-
bres des municipalits italiennes (municeps, de munus et capio : prendre part) ; et,
bien plus tard, par ldit de Caracalla.
Ceci montre clairement, en tout tat de cause, que la communitas est un groupe
social engag dans un tel systme dchanges parcimonieux (parcimonia, de parceo,
retenir, et racine mei-), et que, par opposition un systme asymtrique de pouvoir,
ni lauctoritas (capacit de crer, de promouvoir) ni la potestas (matrise) ne sau-
raient procder dune logique hirarchique et unilinaire. De tels attributs ne sont
accords quavec les charges et charge de servir grce eux la communaut. Quil
sagisse des magistrats proprement dits (de magis : grand) ou de ministres, officiers
subalternes (de minus : petit), tous ceux qui exercent un office sont des serviteurs
obligs rendre la communaut le munus correspondant leur lvation fonction-
nelle.
Llvation des magistrats, du moins si elle ne sinscrit pas comme Athnes,
dans un cycle dalternances, fait obstacle la dmocratie, mais pas ncessairement
la communaut, pour autant quelle saccompagne de la contre-prestation du munus
et conserve ainsi la rciprocit de lchange. En revanche, une autorit qui se pose
comme ne devant rien dautre la communaut que sa mise en ordre, qui rduit le
munus lacte dadministrer, qui impose un tribut, et qui exige la reconnaissance
sans rien offrir gracieusement en retour, celle-l sexclut elle-mme de la commu-
naut ; et comme en mme temps elle lui impose sa loi, elle lui te son autonomie
145
politique. De ce point de vue, son ventuel caractre lectif lui confre celui dune
lite, mais ne suffit pas la rintgrer au sein de la communaut et la rendre auto-
nome.
Le problme fondamental auquel la communaut politique est confronte est en
effet la contradiction logique entre, dune part, lobligation de prserver la parit de
ses membres (en tant que tels, non sous tous les rapports), et, dautre part, la ncessit
de sorganiser, donc dintroduire des diffrences fonctionnelles, et par l-mme une
disparit. Dans la mesure o dun ct, la communaut maintient la parit de tous
afin de ne pas se dissoudre et o, de lautre, elle confre une suprmatie quelques
uns afin de sorganiser, force lui est bien dinterprter llvation fonctionnelle du
petit nombre comme une dette dont il doit sacquitter auprs des autres, et quil ne
saurait aggraver en y ajoutant le poids dun impt.
Le munus nest pas une illusion idologique masquant une pratique corruptive
(une sorte de prvarication), il est un processus effectif destin rendre le politique
com-munis et autonome malgr sa hirarchisation. Certes, le munus romain nest
quune des figures possibles de la rmunration communautaire, une figure impriale
dans laquelle la communaut mtropolitaine reoit les tributs imposs aux vaincus.
Une autre forme de la rmunration est celle o, comme Athnes, la richesse prive
de quelques uns, acquise par les voies conomiques proprement dites, se combine
lalternance des magistratures. Mais elles sopposent lune et lautre la troisime
forme du politique, celle o la communaut est soumise la tutelle dune autorit
qui, linverse, se rmunre sur elle, quil sagisse dune mtropole impriale, ou
dune tyrannie autochtone. Dans un tel cas, la communaut devenue allonome doit
payer pour la grce qui lui est faite dtre maintenue en vie et mise en ordre par une
commande extrieure.
Pourtant, il est remarquable que, mme alors, lautorit tende se prsenter
comme un don, une grce souvent divine. Les hommes qui par eux-mmes seraient
incapables dassurer la conservation, la paix ou la tranquillit de leur communaut,
doivent se soumettre au porteur de la grce (karis). On est alors fond, avec M. We-
ber, parler de charisme .
Dun ct la communaut est endette lgard de lautorit qui peut exiger de la
reconnaissance :
La reconnaissance par ceux qui sont domins [...] dcide de la validit du charisme. Elle
nest pas (dans le charisme authentique) le fondement de la lgitimit, mais un devoir [...]
Aucun prophte na regard sa qualit comme dpendant de lopinion de la foule. Aucun roi
couronn, aucun duc charismatique na trait les opposants [...] autrement que comme d-
loyaux.
16
Dun autre ct, lautorit doit assurer la communaut la protection divine :

16. M. Weber, op. cit., p. 266.
146
Si la confirmation tarde venir, si celui qui possde la grce charismatique parat aban-
donn de son Dieu [...] si le succs lui reste durablement refus, si, surtout, son gouvernement
napporte aucune prosprit ceux quil domine, alors son autorit charismatique risque de
disparatre. Cest le sens charismatique authentique de la grce divine . (Ibid.)
Lorsque lautorit ne peut se rclamer daucune karis de ce genre, et quelle ne
dispose par ailleurs daucune autre ressource que limposition du patrimoine com-
mun, il lui faut alors minimiser son lvation en abandonnant pour partie les signes
traditionnels de lhonneur et en se prsentant comme un substitut modr dautres
hirarchies plus extrmes, feindre sa soumission lalternance des charges et faire
valoir des dons particuliers, comme la capacit de grer dune manire particulire-
ment efficace les affaires communes.
En sorte que mme le renversement du sens de la dette, qui fait passer des com-
munauts autonomes aux communauts htronomes, sinscrit dans un continuum de
systmes de rciprocits ; depuis les socits dans lesquelles la hirarchie est rduite
son degr zro, jusqu celles dans lesquelles elle est maximale. Mais bien vi-
demment, ce sont les socits qui sont la fois fortement communautaires et forte-
ment hirarchiques qui accordent au munus politique la place la plus large. Celles qui
sont soit fortement hirarchiques et faiblement communautaires, comme les socits
modernes ; soit faiblement hirarchiques et fortement communautaires comme les
socits les plus anciennes (que nous connaissions), y recourent, pour des raisons
inverses, dans de moindres proportions : les socits faiblement communautaires
parce que, par dfinition, elles tendent ignorer le munus ; les socits faibles hi-
rarchies fonctionnelles, parce quelles ont moins de disparits rmunrer . Cest
pourquoi les socits de lAntiquit europenne classique, qui se tiennent au milieu
de ces deux ples, jouent un rle si crucial au sein de lvolution politique univer-
selle ; et cest aussi pourquoi le politique y a t pens pour la premire fois.
Larchologie de la communaut, telle que nous venons de lesquisser, nous fait
bien voir que la figure anthropologique du don/contre-don dcrite par Mauss
17
comme tant la forme de lchange dans les socits archaques , nest en vrit ni
un archasme propre aux socits primitives, ni une bizarrerie pour les socits euro-
pennes. Elle nest pas seulement prsente Rome sous forme de vestiges
18
dun
droit romain trs ancien , lui-mme hrit dune situation prhistorique. Elle nest
pas non plus seulement une possible leon morale destine diriger notre idal
19
dans la perspective dune rforme sociale ; ou encore une vague survivance
peine discernable dans les murs populaires de nos pays. Ce que Mauss lui-mme
retrouve dans les communauts villageoises de Lorraine, et quil interprte comme la
trace dune ancienne conomie presquentirement rvolue ; ce que Levi-Strauss,
aprs lui, dcouvre dans le potlatch des cadeaux de Nol, des cartes de vux et,

17. Essai sur le don , in Sociologie et Anthropologie, Paris, 1950.
18. M. Maus, Essai sur le don , op. cit., p. 266.
19. Ibid., p. 279.
147
plus gnralement, dans la convivialit caractristique de la socit nord-amricaine
daujourdhui
20
; tout cela relve en profondeur de ces deux vritables piliers de
notre civilisation que sont la communaut politique des Grecs et des Romains, et
la communaut religieuse universelle ( catholique ) des Chrtiens. Mais, plus
profondment encore, tout cela relve de lessence de la communaut en gnral, en
tant quelle est fondamentalement structure par la rciprocit.
Pourtant nous navons pas affaire ici un fait social total , touchant tous les
aspects de la vie sociale, dont :
[...] lensemble fonde la socit et constitue la vie en commun, et dont la direction cons-
ciente est lart suprme, la Politique au sens socratique du mot.
21
Nous avons affaire, linverse, un fait social tout fait spcifique qui concerne
lordre communautaire (en particulier dans ses dimensions politiques et sacres), par
opposition aux autres ordres sociaux. Autrement dit, il ny a pas de communaut sans
systme dchanges gracieux, ni de sociation sans une part communautaire ; mais la
communaut nembrasse pas la totalit du social. Les hommes entretiennent des rap-
ports qui sont les uns communautaire, les autres non ; et leur rpartition est sociale-
ment changeante.
Limportant est de comprendre que seule une part de lordre communautaire, qui
nest lui-mme quune part du social, a pour proprit de confrer au social son
organisation unitaire ; et que cette part minente est la communaut autonome.
Celle-ci, comme toutes les autres commencer par la famille est organise sous
la figure du don/contre-don , mais elle est la seule qui produise lintgration de la
socit globale (y compris dans ses dimensions non communautaires).
Le politique, dans les lieux o il a t thmatis pour la premire fois, se rvle
tre le domaine de cette communaut spciale entre toutes. Il ne peut apparatre avec
la mme clart quand tout est communautaire ou quand rien ne lest, ni quand ce qui
est communautaire naccde pas lautonomie. Dans ces trois derniers cas, il nexiste
quen creux, sur le mode de labsence. Il fallait donc que des socits libres de toute
domination extrieure, libres aussi en partie de la tutelle dune autorit transcendante,
se donnent elles-mmes leurs propres lois communautaires, sans envahir pour au-
tant lordre du particulier (cest--dire celui des individus, mais aussi celui des com-
munauts infrieures), pour que le politique se manifeste si nettement au regard et
pour que lon puisse ensuite chercher le discerner dans des socits diffrentes o
ses configurations sont plus floues.
Bien que le social prcde le communautaire, le second, en devenant autonome,
permet larrangement du premier sous la forme dunits politiques individues et
divises chacune en, dun ct, un ordre de la communaut, et, de lautre, en un ordre

20. Levi-Strauss, Les structures lmentaires de la parent, Paris La Haye, 1967, p. 65 sq.
21. M. Mauss, ibid.
148
du particulier. Cest uniquement parce que les hommes forment entre eux de telles
communauts englobantes et spares les unes des autres, que le social est autre
chose quun tissu indiffrenci dindividus et de groupes. En dautres termes, cest
parce quils se rpartissent en units de communion quils parviennent se gouverner
un tant soit peu eux-mmes.
Il ny a toutefois aucune raison logique de conclure avec P. Clastres
22
que, dans
toute communaut digne de ce nom, les autorits qui sendettent en slevant au-
dessus des autres agents nont en ralit aucun pouvoir et nexercent aucun comman-
dement. Il est certes possible quune autorit symbolique se borne selon son ex-
pression une satisfaction narcissique ; mais une telle limitation nest pas n-
cessaire. Il est au contraire tout fait possible et mme probable que lorganisation
autonome de la communaut entrane lattribution quelques-uns dune matrise
sociale effective, ft-elle trs restreinte dans son objet et sa porte. Dans un sembla-
ble cas, la dette des autorits ne vient pas simplement compenser lhonneur symboli-
que quelles reoivent, mais aussi et surtout la disparit fonctionnelle qui stablit
entre elles et les autres membres de la communaut.
Il est du moins permis de suivre, au moins en partie, P. Clastres sur un autre
point, extrmement important : autant il est inconcevable que lintroduction dune
disparit lintrieur dune communaut nimplique pas la contraction dune dette,
autant est envisageable un renversement du sens de cette dette. Il arrive en effet que
ce soit comme on la vu non les dtenteurs de lautorit, mais ceux qui lui sont
assujettis qui sestiment endetts et se voient par l-mme contraints de payer aux
premiers un tribut pour prix des prestations quils leur accordent. Le service pu-
blic est alors interprt comme un sacrifice qui exige rmunration, un don qui
appelle un contre-don. Les gouverns se soumettent de la sorte une vritable hirar-
chie et, en compensation des avantages quelle prsente pour eux ( la limite, leur
survie), payent la double ranon dune obissance asymtrique et dun impt. Le
politique se transforme alors profondment, mais contrairement ce que pense
Clastres ce nest pas proprement parler ltat qui apparat, ou du moins pas en-
core ce stade. Nous navons pas affaire dans un cas une absence de pouvoir et
dans lautre son mergence, car le pouvoir est prsent aussi dans les organisations
htrarchiques
23
; ni moins encore une absence de politique dans un cas et dans
lautre sa prsence, car il ne sagit que dune simple altration de sa configuration ;
ni davantage une absence dtat dans un cas, et dans lautre sa prsence, car
ltat, sil est assurment impossible dans lhtrarchie, nest pas pour autant le
moins du monde la figure unique de lautorit politique hirarchique. Il sagit dune

22. La socit contre ltat, Paris, 1974, et Prface M. Sahlins, ge de pierre, ge dabondance, trad. fr., Paris,
1977.
23. Il est, en effet, coextensif au social. Dans les socits htrarchiques, il prend la forme de lautorit des membres
de la communaut autonome sur les non-membres (par exemple les enfants et/ou les femmes), de linfluence
prpondrante de certains membres sur certains autres (par exemple les sorciers et/ou les chasseurs les plus exp-
riments sur les profanes et les novices), voire de lalternance des commandements (dans le temps ou dans
une division fonctionnelle), etc.
149
simple volution statutaire des gouvernants et des modes de gouvernement, dont
nous aurons ultrieurement scruter lorigine.
En tout cas, lorganisation des communauts autonomes nest certainement pas
descriptible dans les termes dune histoire deux phases o une structure hirarchi-
que malheureuse succderait catastrophiquement une structure htrarchique heu-
reuse, Cette vision des choses, qui tient manifestement de la thologie, a certes le
mrite dlargir conceptuellement lespace des virtualits du politique, en montrant
que les formes qui nous sont les plus familires ne sont aucunement les seules possi-
bles, mais elle a le double inconvnient de refermer aussitt louverture historique
des possibilits sans fournir la moindre explication de lordre de succession des or-
ganisations, et de restreindre la description un seul critre. Sil est vrai, dune part,
que les communauts les plus anciennes que nous connaissions semblent avoir t
htrarchiques, il nest pas certain quil sagisse dune configuration authentiquement
initiale ; dautre part, la rapparition dans lAntiquit classique de formes relative-
ment htrarchiques
24
tendrait plutt prouver que nous avons affaire des cycles.
E De la communaut autonome au systme politique
La redcouverte du lieu du politique la communaut autonome loin dtre le
point final de lenqute sur le concept de systme politique, est ce qui permet de d-
marrer la construction dun modle danalyse.
La communaut autonome est ce qui transmet la socit globale de la so-
ciologie, son unit organique ; et toute socit globale est politiquement organise.
Pourtant, la distinction entre les deux doit demeurer, car la communaut autonome
nest pas un autre nom donn la socit globale. Bien quelle constitue le cur de
lorganisation globale, elle nen reste pas moins lune de ses parties. Elle merge de
lagrgation sociale, lui permet dacqurir lorganisation unitaire qui nous conduit
la percevoir comme socit globale, mais elle nest pas le tout de cette organisation.
Elle ne stend pas jusquaux limites de la socit. Au contraire, il est possible et,
nous le verrons ncessaire quelle exclut delle-mme certaines catgories dagents
qui ressortissent nanmoins de la socit dont elle mane. Il y a l une difficult logi-
que dont la rsolution sera lune des cls de notre analyse.
Nous avons dj dit que la communaut autonome nintgrait pas en elle toutes
les communauts. Les communauts qui sont htronomes en tant quelles sont sou-
mises son arbitrage (telles que les familles, ventuellement les villages, les tribus,
etc.) ne sont pas ananties par la communaut autonome, mais prserves par elle

24. Il ne sagit pas de minimiser la diffrence entre les socits htrarchiques archaques auxquelles Clastres fait
rfrence, et les socits htrarchiques plus tardives auxquelles nous faisons ici allusion, mais de ne pas assi-
miler indment lhtrarchie politique classique avec la hirarchie tatique moderne. La division dualiste nest
pertinente que si elle permet de penser des diffrences plus complexes, comme nous tentons de le faire en pla-
ant les deux types distincts dhtrarchie du mme ct de lopposition qui les spare ensemble des types hi-
rarchiques.
150
(encore quelle rtroagisse sur leur nature et leur forme). Dailleurs, supposer que
ces communauts nexistent pas et que ce qui nest quune hypothse dcole la
communaut autonome soit la seule communaut existant dans une socit, il
conviendrait encore de disjoindre les deux niveaux : celui de la communaut comme
telle, et celui des agents qui la composent.
Nous avons donc ncessairement considrer : la communaut autonome, les
agents qui composent cette communaut (ainsi que les communauts htronomes
quils forment entre eux), et lorganisation globale de la socit qui comprend
conjointement les niveaux prcdents. Si lon ajoute que les communauts htrono-
mes contiennent (ne ft-ce qu titre de simple possibilit) des agents qui ne sont pas
reconnus et ne se reconnaissent pas eux-mmes comme tant membres de la com-
munaut autonome, nous nous trouvons confronts la stratification suivante :
1) les individus en gnral qui, considrs comme formant un agrgat, consti-
tuent une socit ;
2) les communauts htronomes que les individus forment entre eux et qui
sont places sous la tutelle de la communaut autonome sans se dissoudre en
elle ;
3) la communaut autonome proprement dite ;
4) lorganisation globale de la socit qui en tant quelle comprend une com-
munaut autonome et une seule est politiquement organise et constitue
donc une socit globale ou, comme on va voir, un systme politique.
Prenons lexemple de la socit si dont les membres sappellent les M
1
(par op-
position la socit S
2
dont les membres sappellent les M
2
). si peut tre considre
comme un agrgat : la somme arithmtique des individus M
1
. Mais elle peut aussi
tre considre comme une unit organise des M
1
, comprenant les familles A
1
, B
1
,
C
1
, D
1
, ainsi que la communaut autonome pi qui a notamment pour fonction
darbitrer les litiges survenant entre les familles (mais non ceux qui se cantonnent
lintrieur de chacune delles) et dassurer la dlimitation et la dfense du territoire
des mi contre les ventuelles agressions des M
2
Tous les M
1
appartiennent lune des
familles A
1
, B
1
, C
1
ou D
1
, mais seuls quelques-uns (disons les adultes) participent aux
dlibrations de P
1
. Prcisons encore que celles-ci prennent place dans le cadre de
certaines institutions spcifiques que nous appellerons I
1
.
On remarque que S
1
est la fois un ensemble et lorganisation de cet ensemble ;
que P
1
est ce qui empche S
1
dtre un simple conglomrat de familles A
1
, B
1
, C
1
, D
1
,
et qui les articule au contraire dans S
1
en les opposant aux M
2
qui constituent S
2
.
Nous dirons donc que S
1
comme ensemble est la socit ; que lorganisation de S
1
(par quoi elle est une unit organique) est le systme politique de S
1
; que les compo-
santes du systme politique sont : a) la communaut autonome P
1
; b) les commu-
nauts htronomes A
1
, B
1
, C
1
, D
1
; c) les M
1
dans leur totalit ; que les M
1
qui ne
participent pas P
1
sont les exclus politiques ; que les institutions I
1
de P
1
sont les
pouvoirs publics ; et que la structure des pouvoirs publics est le rgime. Nous dirons
151
enfin que le domaine des affaires qui concernent la communaut autonome en tant
que telle, et sont donc susceptibles dtre traites par les pouvoirs publics, constitue
le champ du politique de S
1
, par opposition aux affaires qui concernent les familles
A
1
, B
1
, C
1
ou D
1
, ou les agents M
1
en tant que tels (non en tant que membres ven-
tuels de P
1
) et que nous regroupons, quant elles, en premire approximation, sous la
dnomination de champ des affaires prives .
La seule hypothse que nous ayons formule jusqu prsent est que S
1
ne serait
pas une socit globale si elle ntait politiquement organise par lmergence en son
sein dune communaut autonome pi apte traiter des affaires qui concernent unitai-
rement les mi par opposition aux M
2
. De fait, en labsence de P
1
, les M
1
et leurs fa-
milles A
1
, B
1
, C
1
, D
1
pourraient tout aussi bien se rattacher aux M
2
avec lesquels ils
entretiennent supposons le des changes matrimoniaux et commerciaux. Il se
peut, par exemple que les M
1
et M
2
parlent la mme langue, aient la mme religion,
et se reconnaissent des anctres communs. Si S
1
et S
2
ntaient que des agrgats, ils
pourraient par dfinition se dsagrger ou sagrger alatoirement, Or, ils ne le font
pas pour cette raison quils sont des systmes distincts dont la distinction drive de
leur centrage autour de leur communaut autonome respective. Cela nimplique pas
que S
1
et S
2
soient figs : il est bien entendu tout fait possible quune rorganisation
se produise, et que, par exemple, une guerre aboutisse ce que les S
1
vaincus ne for-
ment plus quune communaut htronome au sein de S
3
. Mais ce qui seul peut
confrer la nouvelle unit S
3
son identit de socit globale est llvation de la
communaut autonome P
2
de S
2
(ventuellement modifie pour loccasion) au rang
dunique communaut autonome du nouveau systme politique qui inclut dsormais
S
1
et S
2
.
Nous ne sommes certes pas encore en possession dun modle, puisque nous
ignorons toujours quel est le processus par lequel Pn merge et celui par lequel le
systme politique de Sn sorganise autour de Pn ; nous sommes cependant en trs
bonne voie cet gard. Nous avons dj limin les principales erreurs
didentification du politique, dont nous savons maintenant quil ne se rduit ni aux
pouvoirs publics In ni au rgime (ou organisation) de In ; ni plus forte raison la
comptition des Mn (et de leurs communauts An, Bn, Cn, Dn) dans In, que nous
appellerons la politique ; ou aux dcisions ventuellement prises dans le cadre de In
(en vue dagir sur Sn), que nous appellerons les politiques
25
; ni ne stend
lensemble des relations sociales dans Sn. Nous avons surtout remarqu et cest en
vrit lessentiel que le politique apparat deux fois :
1) comme domaine des affaires qui concernent la communaut autonome en
tant que telle, par opposition aux affaires dordre priv ;
2) comme organisation globale de la socit en un systme unitaire et autonome.

25. La politique comprend en fait la fois la comptition pour les places hirarchiques et fonctionnelles dans I, et la
comptition corrlative pour le choix des politiques sur S
1
(dans le cadre du champ autoris).
152
Le nom de politique que nous avons adopt est ici prmuni contre toute dfi-
nition arbitraire. Il provient explicitement, comme on la soulign, de la rfrence au
premier systme historique stre pens lui-mme sous de semblables catgories.
Est politique , en effet, ce qui pour les Grecs relve de la Cit ou polis. La Cit
en loccurrence Athnes, Sparte, ou Corinthe, etc. est, dune part, une unit, une
socit globale , distingue des autres units homologues (Syracuse, Thbes, etc.),
ainsi que des divers autres agrgats sociaux possibles, tels que les peuples (lHellade,
la Perse, etc.), les hordes (les pirates, etc.), mais aussi les familles, les tribus, etc. Elle
est, dautre part, lorganisation de la Cit en tant que systme politique ou politeia
organisation qui entretient une diffrence permanente entre les composantes htro-
nomes de la Cit, en particulier les familles ou foyers, les oikoi, et la communaut
autonome, charge des affaires publiques. Malheureusement, cest l que la termi-
nologie grecque nous abandonne en partie et quil faut prendre le relais : le mme
nom de politeia est en effet donn en outre la communaut autonome proprement
dite et son organisation propre, le rgime.
Ce fait de langue, loin dtre le signe dune quelconque impuissance grecque
penser le politique indique en ralit une intelligence profonde du paradoxe qui le
constitue vritablement, savoir que ce par quoi la polis est une unit organise (po-
liteia) nest autre que la prsence en son sein dune communaut de dlibration or-
ganise des affaires publiques (politeia encore). Or, la bivalence du concept de poli-
teia nest nullement passe inaperue des penseurs grecs, et en particulier de celui
quon dsignait nagure comme leur Prince, Aristote sait fort bien que le groupe des
membres de la communaut politique quil distingue parfois sous le nom de poli-
teuma ne se confond pas avec lensemble des habitants de la Cit ; que le domaine
des affaires publiques ou politiques doit demeurer spar de celui des oikoi ; et que
cependant la Cit nest une unit organique que dans la mesure o le domaine des
affaires publiques incombe une organisation spcifique pourvue dinstitutions ad
hoc.
Jamais il ne commet la faute typiquement moderne qui consisterait sen tenir
aux deux seuls niveaux a) des pouvoirs publics et b) de la socit, les pouvoirs
publics (alors penss comme tat) tant censs contrler (au sens dorganiser et pi-
loter) une socit qui en fait leur prexiste. Cette conception accorde, en effet, la
fois trop et pas assez au politique : trop, parce quelle suggre que les pouvoirs pu-
blics pourraient ventuellement rorganiser entirement la socit (ce qui est une
impossibilit dordre logique) et quil ne tient qu eux de choisir le cas chant de ne
pas le faire ; pas assez, parce quelle admet que la socit possde pralablement une
unit territorialise, indpendamment de son organisation politique. Or, la sphre
daction des pouvoirs publics (le champ du politique) nest en aucune faon condi-
tionne par leur bon plaisir, mais dpend de lorganisation globale dun systme po-
litique quils ne peuvent contrler entirement (puisquils nen sont quune simple
composante), et qui assigne acentriquement en son sein une rpartition dtermine
entre la communaut autonome et les autres. Le systme ne peut, toutefois, fonction-
153
ner que par rfrence la communaut autonome, cest--dire en tant que ses agents
reconnaissent celle-ci la capacit de traiter les affaires communes ( lexclusion des
autres).
Le systme politique est bien systme et non ensemble dlments, puisquil est
un processus complexe par lequel une socit acquiert son unit (et sa dmarcation
par rapport lenvironnement), tout en reproduisant ses diffrences internes. Il est
bien politique et non simplement social, puisquil est prcisment ce par quoi le tissu
social se divise en units organisationnellement dissocies, malgr la poursuite de
leurs interactions : S
1
et S
2
constituent conjointement un systme social divis en
deux systmes politiques bien distincts. Les mi peuvent sentendre avec les M
2
, leur
rgime politique peut mme historiquement osciller entre une morphologie proche de
la leur et une autre trs loigne, par exemple, celle des M
3
; mais il nen reste pas
moins que le systme politique si des M
1
conserve une identit.
La socit des M
1
est si fondamentalement dfinie par leur systme politique, que
lon peut par mtonymie lui donner lui le nom de systme politique S
1
des M
1
,
bien quen toute rigueur ce terme dsigne seulement lorganisation globale de cette
socit, autour de sa communaut autonome. De mme, on peut appeler par mto-
nymie systmes politiques toutes les units sociales politiquement organises,
telles que Athnes, la France ou le Japon ce qui correspond largement ce que la
langue ordinaire nomme des pays , Cette manire de sexprimer ne prsente aucun
inconvnient pistmologique puisque le systme politique est ce qui produit
lidentit des units de ce genre. Elle a par surcrot lavantage de permettre de dis-
criminer ce que la langue ordinaire ne fait que malaisment- entre plusieurs types
dunits similaires en apparence : les systmes politiques strictement dfinis, les sys-
tmes unitaires de systmes politiques distincts (par exemple lEmpire romain qui
comprend le royaume dgypte), et les systmes non unitaires de systmes politiques
distincts (par exemple la Chrtient ou la Mlansie).
Il convient de prciser que, bien sr, les systmes politiques entendus par mto-
nymie comme units historiques concrtes peuvent parfaitement et doivent tre tu-
dies aussi sous leurs angles non politiques ; et que rciproquement ltude
politologique
26
ne porte que sur laspect, assurment essentiel mais non exclusif,
qui leur est ponyme. Du point de vue politologique , le systme politique est
dcrit comme le complexe dinteractions qui lient la communaut autonome au reste
de la socit (y compris, videmment, lorganisation interne de sa communaut auto-
nome, ou rgime). Pourtant, bien quil soit spcifique, ce point de vue nest pas
moins foncirement macroscopique, en quoi il soppose la tentation permanente de

26. La politologie tudie la polis sous laspect exclusif de la politeia. Aussi restreint quil soit, il nen est pas
moins beaucoup plus vaste que lobjet de ce quon appelle quelquefois la politicologie (lexpression est de
M. Duverger), tude limite la politique et aux politiques. Les sciences politiques contemporaines, en tant
quelles sont des sciences dans le politique plutt que du politique, tendent se rduire la politicologie ainsi
dfinie.
154
la science politique, qui est de borner microscopiquement son domaine
dinvestigation au rgime, la politique et aux politiques.
La politique joue un rle dextension trs variable selon les systmes politiques
considrs. Il est patent que dans les systmes o la communaut politique est ht-
rarchique et o les pouvoirs publics sont peu diffrencis lintrieur de cette der-
nire, la comptition pour les places est de trs faible amplitude. Il est non moins
patent que dans les systmes stabiliss par leur soumission un ordre sacr considr
comme immuable, la comptition des politiques est galement de peu dampleur,
encore que la politique puisse y revtir nanmoins une grande importance si leur
rgime est trs hirarchis. La politique et les politiques demandent donc incontesta-
blement tre intgrs tout modle du politique, mais ne sauraient en aucun cas
servir le structurer.
On observera enfin que le champ du politique, celui des affaires spcifiquement
communautaires, en vue de quoi la politique trouve sexercer, nest pas universel-
lement dtermin quant son contenu. Sil existe une seule question qui puisse peut-
tre prtendre la dignit de question politique universelle, elle ne saurait tre que
celle-ci :
Quest-ce qui est politique et quest-ce qui ne lest pas ?
Pour le reste, le contenu du domaine est singulirement variable. Le cas abstrait
de la Socit si ne fournit cet gard quun exemple parmi dautres ; et mme la
dfense, qui est un secteur trs gnralement reconnu comme relevant des affaires
publiques, ne lest pas ncessairement ou pas en totalit. Quant larbitrage des
conflits entre communauts htronomes, ses dterminations peuvent tre extrme-
ment diverses : certains systmes tolrent volontiers des procdures de rgulation
prives telles que la vendetta, dautres les prohibent compltement.
Lune des mprises les plus frquemment commises et les plus graves pour la
pense politique consiste prcisment fixer le contenu du domaine de faon essen-
tialiste ou substantielle, alors quil nexiste pour ainsi dire aucune question qui nait
alternativement t tenue pour politique ou pour non politique au cours de lhistoire.
Nous devons carter a priori toute thorie gnrale des fonctions substantielles du
politique, car les tches assignes la communaut politique relvent du processus
politique lui-mme et de ses dterminations systmiques. Ni la scurit ni la prosp-
rit ni aucune finalit de ce genre nont un caractre intrinsquement politique, et il
nest inversement aucune activit humaine qui ne soit susceptible dentrer dans le
champ quune communaut politique ou une autre pourrait attribuer sa dlibra-
tion : ni lamour, ni le got esthtique, ni quoi que ce soit dautre. La manire dont
une doctrine ou un systme politique procde cette dmarcation est mme la princi-
pale modalit de sa dtermination politique, et rien ne la caractrise davantage que
son mode didentification du domaine. Cest pourquoi lattitude prtendument scien-
tifique qui, simaginant lever le voile des apparences pour atteindre une vrit ultime
155
et ternelle, lui attribue dautorit telle extension minimale ou maximale , ne saurait
tre plus longtemps admise. Elle exprime une incomprhension radicale de la corrl-
ation entre la dtermination conceptuelle du politique et les configurations politiques
effectives. Lune de ses formes les plus pernicieuses, parce que dapparence la plus
neutre, est celle qui dfinit le domaine des affaires publiques comme tant celui des
dcisions qui affectent globalement une socit donne, par opposition celle dont la
porte est locale. Cest ne pas voir quel point il est possible une communaut
politique, ou ses pouvoirs publics, daccorder une question locale le statut
daffaire de porte globale.
Il faut ici distinguer soigneusement entre le modle danalyse, qui opre une par-
tition universelle du systme politique dans laquelle existe bien une dmarcation rixe
du global et du local (les familles notamment sont toujours locales au point de vue du
modle), et la conception historiquement variable du domaine politique en vigueur
dans les systmes-objets que lon tudie partir de lui. Le modle, bien quuniversel
lui-mme, exclut ltablissement dune liste universelle des questions de nature poli-
tique ; il stipule linverse leur nature conflictuelle, et prsente leur slection comme
un enjeu primordial, interne chaque systme.
Le propre dune communaut autonome est de sinterroger spculativement sur
ce quelle est, sur ce quil lui revient de dlibrer et de trancher, et sur la manire
dont il convient de le faire. Or, les questions politiques ne revtent pas ncessaire-
ment la forme grammaticale de linterrogation. Est une question politique ce qui est
digne dtre rvoqu en doute, mis en cause et trait par la communaut politique
(qui procde par le canal de ses pouvoirs publics). Un objet peut bien tre commun
tous les agents dune socit, sans tre pour autant sujet une mise en cause politi-
que. Lair et le langage, bien quils soient communs, sont rarement des questions
politiques, mais ils le sont quelquefois. Au contraire, des objets purement individuels
peuvent en arriver, et en arrivent souvent, provoquer de telles mises en cause.
La notion de cause , justement, est essentielle lintelligence du politique
27
.
Cause vient du latin causa ; mais ce nest que par drivation que le mot en est
venu dsigner la cause qui produit leffet. Originellement la cause est ce qui de-
mande tre dlibr, notamment par une assemble judiciaire. Aujourdhui encore
nous disons que les plaideurs dfendent leur cause , la cause du procs (au sens
driv de cause qui produit leffet) tant la cause du plaignant (au sens propre du
mot). En latin classique, causa est presque synonyme de res, terme qui se traduit par
chose (francisation de causa). Une res nest pas un objet matriel, une substance
porteuse daccidents, mais une question, un objet de concernement. Dans le tissu du
monde, nous discernons des parties de monde qui nous concernent particulirement
et que nous distinguons du fond indiffrenci : ce sont les choses. Or, plus une chose
nous concerne en tant que lien avec les autres, comme ce qui est entre nous (int-
resse), plus elle nous intresse. Lorsquune chose nous intresse ce point quelle

27. Cf. J.-L Vullierme, La chose, le bien et la mtaphysique , in Archives de philosophie du droit, Paris, 1979.
156
devient lobjet dun possible litige, il convient de sassembler pour en discuter. Cest
ainsi que le mot res en est venu renvoyer non seulement lobjet du litige, mais
galement la communaut qui sassemble pour en dbattre et afin de le rsoudre, en
tant quelle est concerne par lui. Le mot anglais thing, qui signifie la chose, laffaire,
provient du vieil haut-allemand Ding qui signifie quant lui lassemble commu-
nautaire. Le mme phnomne (driv ou non de Ding) se manifeste dans la plupart
des langues scandinaves et slaves, ainsi que dans plusieurs autres. Dans leur effort
pour discriminer entre les choses, les romains ont invent une distinction extrme-
ment significative. Certaines choses pensaient-ils - concernent les particuliers ou
les groupes considrs individuellement. Ces choses, ces res exclusives, privatives
ou tout bonnement prives , taient appeles res privatae en tant quelles ne pou-
vaient tre mises en cause par les institutions communautaires (et taient donc
prives de la dimension communautaire). Dautres choses, au contraire, intres-
sant la communaut toute entire ou populus, taient nommes res publicae en tant
quelles relevaient de la dlibration collective du populus (soit dans son ensemble,
soit par le canal de ses institutions dlibrantes). Or, cest ainsi que la communaut
elle-mme, qui se rassemble pour dlibrer de faon autonome des affaires qui
lintressent, prit le nom de chose publique : res publica, mot que lon traduit
incorrectement par tat et qui dsigne trs exactement la communaut politique.
Nous rejoignons ici les remarques que nous avions faites propos du common-
wealth hobbsien que nous proposions de traduire par res-publique.
Le glissement smantique qui conduit de res publica au sens objectif daffaire
dintrt public ou daffaires publiques, respublica au sens subjectif de commu-
naut politique, est rvlateur de la nature spculative du politique : lidentit du
politique et celle de la communaut politique sont rciproques, lactivit politique
consistant essentiellement interprter lintrt commun par quoi se dtermine la
communaut politique.
Toute affaire politique est bien conflictuelle par nature et, rciproquement,
laffaire de la communaut est la rsolution des affaires conflictuelles en cause de-
vant elle. Or, si rien de non conflictuel ne peut tre une affaire politique, tout ce qui
est conflictuel nen est pas une pour autant. Par principe, il incombe la communaut
politique, qui est autonome, de se dterminer par rapport ce quelle dtermine
comme tant soumis sa dlibration. Mais son autonomie ne doit tre interprte
comme une libert absolue, cest--dire comme une capacit dadopter nimporte
quel tat, en loccurrence nimporte quelle dtermination politique. Lautonomie
nest jamais inconditionne, et la communaut politique dpend du systme politique
dont elle est une composante essentielle, mais quelle ne matrise pas, quand mme le
voudrait-elle.
Marx disait de lhumanit quelle ne se pose que les questions quelle est prte
rsoudre. Pareillement, on peut affirmer de la communaut politique quelle
nvoque que les affaires au sujet desquelles le systme politique lui permet de dli-
brer. Cette permission nest pas dordre juridique, ou plutt pas seulement dordre
157
juridique, elle est de fait. Or il existe des questions qui ne peuvent pas du tout tre
poses dans un systme, dautres qui peuvent tre poses mais pas par la commu-
naut politique. Cela nentrane absolument pas que ce qui nentre pas au moment
considr dans le domaine de comptence de la communaut politique, soit libre ou
indtermin. Un objet social qui nest pas soumis lautorit de la communaut poli-
tique est soumis dautres autorits (celles des autres composantes du systme,
commencer par celle des individus et des familles). Do la confusion dans laquelle
se prennent les thories qui dfinissent le politique partir de lautorit ou du pou-
voir, et sont par consquent inaptes comprendre pourquoi la politisation dun objet
peut impliquer aussi bien sa libralisation (au point de vue des individus) que lexact
oppos, et pourquoi le politique est cet gard puissance des contraires.
Lesclavage, qui nest plus pour nous une question politique, pour cette raison
quil nest plus gure (et en un sens tort) une question du tout, nen devint une que
tardivement au cours de lAntiquit. Longtemps ininterroge, la servitude accda
Athnes et Rome au rang de problme philosophique, discut privativement entre
gentilshommes, non au rang de question politiquement dbattue dans le cadre ou en
vue des pouvoirs publics, ceci, mme loccasion des rbellions desclaves. Les
systmes politiques excluant alors lventualit dune organisation sociale dans la-
quelle la servitude serait absente, ce nest que lorsquil fut enfin en passe dtre sup-
prim (ou amend) que lesclavage devint une question politique part entire. Les
affaires serviles pouvaient nanmoins faire lobjet dun traitement politique, par
exemple sous langle de la rpression des rvoltes, ou du droit applicable aux procs
dans lesquels des esclaves se trouvaient implique, ou de la place qui pouvait leur
tre assigne dans les armes ou les services administratifs, etc. ; mais lesclavage en
tant que tel, autrement dit la question de son existence, demeura longtemps une af-
faire dordre prive. Bien entendu, le sort des esclaves nen tait pas pour cela am-
lior. De mme, certaines questions qui passent dsormais pour politiquement dcisi-
ves- par exemple le rle des femmes, ou le contrle des pollutions restrent pendant
des sicles presque exclusivement domestiques ; ou, plus exactement connurent des
phases cycliques de politisation et de dpolitisation.
La manire dont le systme politique admet ou empche la politisation dun type
de question est acentrique. Elle est la rsultante de linteraction entre ses composan-
tes, laquelle procde dun principe que nous aurons, le moment venu, chercher
dcouvrir. lintrieur de ce processus global, la communaut politique occupe une
place indubitablement dominante, bien que ce ne soit pas celle dune commande
cyberntique (la commande politique ne peut tre exerce que dans la sphre des
questions politiques qui ne se confond jamais avec lintgralit du systme politique).
Elle est lun des moteurs de lvolution du systme. Rien de plus efficace sur ce plan
que les petites dcisions , ou les non-dcisions qui chappent la grande
dlibration publique mais finissent la longue par contourner les rsistances du
systme politique et se jouer de son inertie.
158
Autant la communaut politique peut contribuer dterminer le systme, autant
elle est conditionne par lui Cest le systme politique qui la conduit donner son
autonomie la figure de lautolimitation Pour sajuster au systme auquel elle appar-
tient, ou plutt pour se maintenir ajuste lui, la communaut politique doit renoncer
delle-mme couvrir lintgralit de lespace social. Le phnomne rvlateur du
politique, Athnes son ge classique se caractrise la fois par une communaut
politique qui affirme un degr ingal lautonomie de son pouvoir instituant
28
, et
son obligation de respecter un ordre (nomos) qui ne dpend pas de sa volont insti-
tuante, et quon appelle un droit naturel. La communaut nest autonome quen tant
quelle se soumet ce dont elle dpend, savoir le systme politique. Seulement, ce
systme nest pas pour elle une entit transcendante, puisquelle en est une compo-
sante. Il est lui aussi un tre autonome, mais son autonomie lui drive de son auto-
nomie elle, en mme temps quelle la conditionne. Le droit naturel est un ordre
vivant, auquel la communaut politique contribue sans le contrler et dans lequel elle
sinsre. Athnes tient de la sorte lexact milieu entre le volontarisme politique mo-
derne aveugle la ralit du systme et la soumission archaque une transcen-
dance immuable, aveugle quant elle la ralit de lautonomie. Do sa position
exceptionnelle dans lhistoire et sa co-naissance inoue du politique, selon la belle
expression du pote.
La dualit paradoxale du politique, qui est simultanment communaut et sys-
tme, ainsi que sa double autonomie, doivent maintenant faire lobjet dune lucida-
tion conceptuelle. Aprs avoir repr, avec laide dAristote, le lieu du politique, il
nous revient de rechercher, dans le paradigme de lauto-organisation, les principes de
la modlisation approprie.

28. C. Castoriadis crit La communaut des citoyens le demos proclame qu-elle est absolument souveraine
(autonomos, autodikos, autotles) : elle se rgit par ses propres lois, possde sa juridiction indpendante, et se
gouverne elle-mme pour reprendre les termes de Thucydide , La cration de la dmocratie , in les Carre-
fours du labyrinthe, II, Paris, 1986. Bien que C. Castoriadis insiste exclusivement sur cette auto-institution expli-
cite, il nen demeure pas moins que laffirmation-de-soi des Athniens est contenue dans et par laffirmation de
lauto-organisation naturelle de la Cit (voir plus loin). Les Athniens sont autonomes par rapport tous les au-
tres peuples, et nempruntent aucune de leurs lois, mais ils ne le sont que parce que leur Cit est autonome, y
compris par rapport la volont explicite de ses propres citoyens. Loubli de cette condition est la signature de la
pense Politique moderne.
159
4
La seconde science des systmes
et la thorie de lautonomie
Bien avant que lautonomie ne devienne le concept canonique de la seconde cy-
berntique et de la deuxime gnration systmique en gnral, elle avait t prsente
de manire sous-jacente au cur de lontologie, de la physique, et de la science poli-
tique aristotliciennes.
Lide de sous-jacence saccompagne ici de difficults plus apparentes que rel-
les. Une notion na pas besoin dtre thmatise ni mme nomme pour animer une
pense. Linterprtation qui est requise par son reprage na pas tre plus artificielle
ou plus violente que sil sagissait du commentaire dun concept manifeste. Elle
chappe au contraire la familiarit souvent trompeuse des termes qui semblent se
laisser transposer sans prcaution dune langue lautre ; et ne simpose quand elle
y parvient que par le surcrot de signification quelle confre la pense considre.
Bien quil soit par excellence un penseur de lautonomie, Aristote ne la dsigne
pas dune manire qui serait pour nous transparente, ni avec une vidence qui force-
rait son identification tous les coups. Dans les quelques occasions o il emploie des
notions qui lui sont linguistiquement apparentes, comme celles dautarcie ou
dautomate, ce sont des faux-amis qui demandent une attention spciale.
Lautarcie, quil convient de traduire par auto-suffisance, entretient une relation
quivoque avec lautonomie quelle tend associer lindpendance. Or, la liaison
de lautonomie avec lindpendance, si elle est immdiate pour le sens commun, est
par contre problmatique pour la thorie et reflte trs imparfaitement la position
dAristote. Celui-ci accorde, certes, lauto-suffisance le statut de fin ultime tant de
la communaut que de lindividu. Chaque fois pourtant que laspect dindpendance
de lauto-suffisance entre en conflit avec son aspect dautonomie, cest toujours ce
dernier quil octroie la prfrence et, partant, le statut de finalit suprieure. Il est vrai
sans doute quune autonomie absolue se confondrait purement et simplement avec
lindpendance. Nous savons toutefois quune autonomie de ce genre est en elle-
mme une impossibilit non moins absolue, et que lautonomie partielle, qui seule est
160
possible, suppose la dpendance relative dont elle se nourrit. Cela, nous le savons
aujourdhui par des preuves nonces aux origines de la seconde cyberntique et sur
lesquelles nous aurons loccasion de revenir dans un moment. Aristote quant lui, ne
disposait assurment pas de telles preuves qui sappuient sur une mathmatique et
une physique inconnues de son poque ; il en respecte cependant les limites, et cest
en les gardant lesprit quil faut interprter sa pense. Malgr quil dispose dun
terme unique celui d autarcie pour exprimer lautonomie et lindpendance, et
quil place lindpendance au rang des fins suprieures, cest bien ce que nous appe-
lons lautonomie qui caractrise ses yeux la nature en gnral, et plus particulire-
ment celle des tres vivants et celle de la Cit.
Jusqu un certain point, lautonomie exige lindpendance. Il faut accorder au
sens commun quune dpendance totale signifierait une absence totale dautonomie.
Mais encore devons-nous, pour apprcier correctement la porte de cette relation,
distinguer lindpendance externe dun tre lgard de son environnement, de sa
dpendance interne , cest--dire de linterdpendance ncessaire de ses parties.
Lauto-suffisance, mme conue comme une indpendance externe absolue, nen
continuerait pas moins dexiger la dpendance interne :
Une famille est plus auto-suffisante quun individu, et une cit plus quune famille, et une
cit en vient seulement exister quand la communaut est assez grande pour tre auto-
suffisante
1
Autrement dit, lindpendance externe dun tre est une rsultante de la dpen-
dance mutuelle de ses parties. Elle se produit seulement au-del dun certain seuil de
dpendance interne et- peut-on ajouter ne se maintient quen de dun autre, celui
o la dpendance interne en vient se traduire par une perte complte dautonomie
des parties. Ce retournement se produit par exemple avec le communisme
2
qui ac-
crot tellement la dpendance des individus que la Cit ne peut plus acqurir ou
conserver lautonomie qui conditionne son indpendance externe. Si bien que
linterdpendance des individus doit tre la fois assez forte et assez faible pour
engendrer lautonomie individuelle sans laquelle lautonomie collective ne pourrait
son tour permettre lindpendance externe relative qui est la marque de la Cit auto-
suffisante. Nous avons affaire un processus circulaire seuils, qui produit au niveau
du tout le mlange dautonomie, de dpendance et dindpendance quon appelle
l autarcie , en perptuant au niveau des parties un autre mlange des mmes ter-
mes.
Il et par ailleurs t bien tonnant quune pense qui stait panouie dans le
contexte dune cit maritime et commerante se ft leve par principe contre les

1. Aristote, Politique, II.2.1621 b 11 sq.
2. Le communisme quAristote considre ici est celui de Platon, qui est beaucoup plus total que celui des
communistes modernes, en ce quil ne se borne pas au partage des richesses et stend celui des femmes et des
enfants.
161
changes extrieurs et les dpendances qui en drivent invitablement. Elle ne d-
nonce en effet que la perte dautonomie quune dpendance externe trop tendue et
surtout trop unilatrale ne manquerait pas de provoquer, ou celle qui proviendrait
dune subordination perverse des fins (en loccurrence lautonomie politique) aux
moyens (en loccurrence les changes commerciaux). Parce quaucune Cit
3
ne
jouit, sauf par accident, de toutes les ressources dont elle a besoin, ni ne peut viter
de produire des excdents sectoriels, force lui est de raliser lquilibre en comblant
ses dficits par limportation et en exportant ses surplus. Non seulement lchange
permet de substituer une auto suffisance de second rang possible une impossible
auto-suffisance de premier rang, mais il permet en outre, de renforcer lautonomie
par rapport ce quelle aurait t dans une indpendance absolue.
Dans la mesure o ils restent modrs et peuvent tre librement suspendus en cas
de ncessit, les changes extrieurs crent en effet entre leurs partenaires une syner-
gie qui accrot leur puissance et leur autonomie respectives. Il en va sur ce plan des
changes externes entre Cits comme des changes internes entre concitoyens (sous
rserve bien entendu que les seconds lemportent largement en quantit sur les
premiers
4
). Pour autant que linterdpendance reste au niveau o elle assure une
autonomie maximale des intresss, sans tre trop faible pour les besoins de leur
dveloppement, ni trop forte pour se corrompre en poursuite dun profit illimit qui
serait le comble de la dpendance et la mort de lautonomie, elle mrite dtre encou-
rage. De fait, les transactions marchandes auxquelles les concitoyens procdent leur
permettent de se librer partiellement, grce la division du travail, de la dpendance
matrielle o ils seraient sils avaient chacun produire en labsence de synergie ce
que leurs besoins demandent ; de mme que les changes intellectuels auxquels ils se
livrent libralement stimulent leur autonomie spirituelle. Si toutefois ils commercent
au-del du ncessaire, au lieu dexploiter le loisir ainsi dgag au profit de vises
dordre suprieur, alors, ils rduisent leur autonomie au lieu de laugmenter. Pareil-
lement, sils convertissent leurs changes libraux en mondanits, cest le rgne de
lopinion qui remplace chez eux la libert de pense. Lesprit de lucre cre une d-
pendance suprieure dune certaine faon la dpendance matrielle antrieure la
division du travail ; et le dtournement du loisir des fins seulement ludiques est une
forme de servitude
5
. Entre ces divers maux, linterdpendance synergique permet
dacqurir lautonomie quAristote nomme lauto-suffisance de lindividu, et qui
consiste exercer les activits constitutives du bonheur : lactivit politique (en tant
quelle consiste se gouverner suprmement soi-mme), lactivit philosophique (en
tant quelle consiste penser par soi-mme), etc.
6
. Toutes ont lchange et la dpen-

3. Cf. Politique, I.2.1252 b 27 sq. et VII.5, 1327 a 25 sq.
4. On trouve ici, sous une autre forme, 1ide de K. Deutsch que lunit dune socit trouve son expression dans la
densit des communications entre ses membres.
5. Cf. thique Nicomaque, X.1176 b 6 sq.
6. Cf. thique Nicomaque, X, passim et, en particulier, 1177 a 27 sq. : Ce quon appelle en langage technique,
lauto-suffisance se ralisera au maximum dans le cas de lactivit contemplative. Sagit-il en effet des choses
ncessaires la vie, tous en ont besoin, le philosophe comme le juste et comme tous les autres. Mais une fois
162
dance pour conditions, mais aucune ne sy rduit. Chacune rapproche lhomme de
ltat qui est cens raliser le mieux sa nature.
Lautonomie ne consiste pas tre inconditionn mais tre et vouloir tre ce
que lon est par nature, sans se soumettre dautres dpendances que celles qui sont
ncessaires cet accomplissement. De mme, la Cit, qui na pas dautre fin natu-
relle que de runir les conditions de lautonomie des individus, est autonome en tant
quelle ralise cette fin pour elle-mme et pour ces derniers. Elle doit lintrieur
favoriser les interdpendances synergiques (ducation, dbats publics, marchs) et
dcourager les dpendances alinantes ; lextrieur, promouvoir les changes per-
mettant de satisfaire les besoins dficitaires des citoyens ou les besoins stratgiques,
tout en les limitant pour en viter les effets pervers (comme par exemple le dsqui-
libre social qui serait engendr par une immigration trop intense).
De tout cela il ressort bien que lauto-suffisance est un complexe form dind-
pendance et dautonomie relations pour partie opposes, mais pouvant tre combi-
nes nanmoins. Chaque combinaison dtermine ne peut tre value queu gard
aux finalits naturelles des tre concerns ; en sorte que la dimension tlologique de
la pense aristotlicienne, qui fut le principal motif de son rejet lge moderne,
savre tre prcisment ce qui fait ici sa valeur et son actualit. Lautonomie est en
effet un non-sens sans les finalits, puisque cest laccord dun tre avec la ralisation
des fins quon peut assigner sa nature, qui permet seul de la reprer. Simplement,
les finalits ne doivent pas tre comprises comme le produit dun choix moral in-
conditionn transcendant la nature (ce qui est le cas chez la plupart des penseurs de
la Modernit), mais comme appartenant la nature telle quun intellect humain peut
linterprter.
Un tre peut tre autonome par ncessit. Il est autonome si le principe de son
organisation nest situ quen lui-mme, donc sil est auto-organis, et il est auto-
suffisant sil parvient raliser par lui-mme les conditions de la reproduction de son
organisation autonome dans le cadre des contraintes extrieures qui simposent par
ailleurs lui.
La seconde notion du lexique aristotlicien que nous avions signale comme ap-
parente celle dautonomie, est celle dautomate. Prise dans son acception tradi-
tionnelle, elle ne ferait aucune difficult puisquelle dsigne alors au sens propre
des personnes qui agissent par elles-mmes, de leur propre mouvement, et au sens
figur des objets inanims qui, tels les marionnettes, se comportent comme sils
taient anims (littralement, pourvus dune me : psych) et donnent lapparence
de lautonomie vivante. Mais Aristote lemploie aussi et surtout pour dsigner ce que
nous appelons le hasard.

suffisamment pourvu de lensemble de ces biens, le juste a encore besoin de personnes envers qui et avec qui
pratiquer la justice, et il en va de mme pour le temprant, le courageux et tous les autres. Au contraire, le philo-
sophe, fut-il livr lui-mme, peut contempler, et meilleur philosophe il est plus il le peut ; il le fera pourtant
peut-tre mieux sil a des compagnons pour laider, mais enfin de tous les hommes, il nen sera pas moins le plus
auto-suffisant .
163
Automaton drive de autos qui signifie le mme ou soi-mme , et de
matos qui appartient la racine de memona (penser intensment , avoir la ferme
intention de, dsirer ardemment que) comme de me nos (lesprit qui anime le corps,
la volont qui porte agir avec dtermination). Cette racine a donn dans les diverses
langues indo-europennes des termes relatifs lintelligence (par exemple mens en
latin), au souvenir (memini), la volont (moneo), lhostilit, et plus gnralement
lintentionnalit. Fondamentalement, l automate est donc un tre qui agit
conformment ses propres intentions (sens propre) ou qui semble agir conform-
ment ses propres intentions (sens figur). Cest dans ce contexte que lacception
drive de hasard doit sentendre. Un hasard est un phnomne qui se produit
spontanment, au double sens o il nest pas leffet dune ncessit extrieure et
parat trouver en lui-mme sa finalit. Mais il reste maintenant savoir pourquoi le
hasard, ainsi dfini, ne se confond pas avec la nature, bien quelle aussi soit sponta-
ne.
Cest au Livre II de la Physique que Aristote aborde la question du hasard en
linsrant dans la problmatique des causes. Demble, lopposition primaire
(dorigine dmocritenne) entre hasard et ncessit est surmonte. Le Stagirite af-
firme la fois quil nexiste pas dvnement sans cause et que le hasard est possi-
ble ; en sorte que celui-ci doit tre conu comme une modalit de la causalit et non
comme une exception qui y serait faite. De manire tout fait moderne, il commence
par dfinir le hasard en terme de probabilits : son existence est tablie du seul fait
que certaines sries causales ne se produisent ni de manire constante (donc nces-
saire) ni mme frquente, mais rarement (et donc de manire improbable). Les v-
nements alatoires consistent ainsi en des rencontres improbables mais possibles de
causes et deffets. Cette dtermination, pourtant, est encore insuffisante, car elle ne
prend pas en compte la pluralit des causes.
Tous les phnomnes sont conditionns par des causes efficientes (le ou les
agents), matrielles (le ou les composants) et formelles (la configuration des parties).
Tous rsultent de la donation dune forme une matire par un agent (anim ou non).
Toutefois, seules certaines catgories de phnomnes sont conditionnes en outre par
des causes finales (le but vers lequel tend lagent). Par convention, on appellera
accident tout phnomne improbable (mais possible puisque rel) lgard de la
rencontre des causes. Mais, par convention aussi, on distinguera sous le nom de
hasard tout accident au point de vue spcifique des causes finales. Par exemple,
quune maison soit verte et construite par un bon musicien est un accident par rapport
aux trois premires catgories de causes, qui exigent uniquement quune maison soit
construite par quelquun, en matire solide et possde une forme dun certain type :
tant donn une maison, il est ncessaire et donc constant quelle ait t construite
par une personne vivante, laide de certains matriaux, et que sa forme soit celle
dun abri ; mais il nest ni ncessaire ni frquent, mais improbable et rare donc
accidentel que sa couleur soit verte et que son constructeur soit mlomane. Or, la
maison appartient aussi la classe des choses qui rpondent obligatoirement une
164
cause finale : tant donn une maison, il est ncessaire ou au moins frquent quelle
puisse satisfaire une intention de lhabiter ; par contre, il est accidentel quelle
corresponde une intention sans aucun rapport avec la prcdente, et, lorsque cela se
produit, il faut alors parler de hasard . Si par exemple quelquun jetait par jeu des
pierres les unes sur les autres, et que le rsultat inattendu de son activit soit en tout
point analogue une maison conue par un architecte, on aurait affaire une forte
improbabilit lgard des fins, donc un effet du hasard. Lordre causal ne serait
pas contredit par un semblable vnement, puisque ce que nous appellerions au-
jourdhui les lois de la physique (qui concernent les trois premires catgories de
causes) ne seraient pas violes, et puisque la maison permettrait effectivement de
remplir les fins quon peut par dfinition lui assigner. Laccident rside dans la seule
rencontre improbable de deux finalits bien distinctes : le jeu et lhabitation.
Aristote introduit au surplus une distinction entre deux espces daccidents fi-
naux : les hasards proprement dits et la fortune (tukh). Cette distinction corres-
pond peu prs celle que nous faisons de nos jours entre tlologie et
tlonomie . Sont tlologiques les phnomnes orients vers une fin qui est rel-
lement le produit dun choix dlibr (opr par un tre dot dune facult mentale),
et tlonomiques les phnomnes orients vers une fin, mais en labsence de toute
dlibration. Or, lorsquun vnement se produit sous leffet dun choix dlibr en
vue dune certaine fin, mais ralise la place ou par surcrot une autre fin on dira par
convention quil sagit dun effet de la fortune, parce que tout se passe comme si la
nature avait ralis une intention tlologique transcendante elle-mme. Lorsquun
vnement qui se produit sans gard pour les fins ou en vertu dune fin qui nest pas
elle-mme leffet dun choix dlibr, ralise la place une fin qui aurait pu ltre, on
dira quil sagit dun effet du hasard, parce que tout se passe comme si un tre non
finalis ou tout au plus tlonomique avait agi tlologiquement ; comme si un
tre dpourvu de la facult de dlibrer avait dlibr ; en un mot, comme sil tait un
automate . Lextension du concept d accident est la plus vaste ; puis vient
celle du concept de hasard ; la plus troite tant celle du concept de fortune :
tous les hasards sont des accidents et tous les actes de la fortune sont des hasards,
mais la rciproque nest pas vraie.
Tous les phnomnes naturels peuvent tre dits tlonomiques au sens large o
ils tirent tous de la nature le principe de leur ralisation. Mais seuls certains sont t-
lonomiques au sens troit o ils ont leur propre nature et tirent de celle-ci le principe
de leur ralisation. Parmi ces derniers, seuls quelques-uns sont tlologiques, au sens
o leur nature comprend la dlibration, et o ils tirent de leur propre dlibration le
principe de leur comportement. Les phnomnes naturels qui nont pas eux-mmes
de nature propre et tirent par consquent leur principe dagents extrieurs, peuvent
tre soumis aux accidents au sens o ils peuvent tre le produit dune rencontre im-
probable de sries causales extrieures indpendantes. Les phnomnes naturels qui
ont une nature propre mais pas la facult de dlibrer sont soumis aux hasards au
sens o ils peuvent subir des accidents dans la ralisation de leur nature (cest par
165
exemple le cas de la gnration des monstres). Les phnomnes naturels qui ont la
fois une nature propre et une facult dlibrante, sont soumis la fortune au sens o
ils peuvent raliser des fins trangres leur dlibration
7
. Les hasards donnent
lapparence de lautonomie, mais ne font quinterfrer spontanment avec elle. Ils
sont des automates inanims , des vnements qui nont pas de nature propre,
mais affectent les tres qui, ayant eux une nature propre, sont les seuls automates
anims possibles.
Aristote rfute lide selon laquelle la nature en gnral et les tres pourvus dune
nature en particulier seraient eux-mmes le produit dun hasard. Il apporte la preuve
logique que le hasard ne peut tre considr comme la cause de lintelligence et de la
nature. Que lunivers existe par nature ou comme produit dune intelligence divine, il
est impossible de ramener leur tour cette nature ou cette intelligence un effet du
hasard ou de la fortune, puisque prcisment un accident quelconque nexiste que par
rapport la causalit dont il est un mode. Cest seulement par rapport une tlono-
mie ou une tlologie prexistante que le hasard et la fortune prennent leur signifi-
cation. Autrement dit, le hasard et la fortune existent dans le monde, mais ils ne peu-
vent tre sa cause. Celle-ci ne peut tre logiquement que tlonomique ou tlologi-
que. Et cest uniquement si nous ne parvenons pas concevoir une tlonomie sans
tlologie, que nous voyons lunivers comme un automatisme , cest--dire
comme un hasard. Mais en ralit il nest nul besoin de tlologie pour rendre
compte de lunivers ( lexception du comportement des hommes), et une tlonomie
naturelle suffit parfaitement, au-del de laquelle il nappartient pas la physique
comme telle de tenter de remonter
8
.
La physique aristotlicienne porte, comme son nom lindique, sur la nature dans
son ensemble, qui est le genre commun des tre inanims et des animaux, et parmi
ceux-ci, des animaux privs dintellect comme des animaux politiques. Elle ne
sintresse la tlologie au sens troit que dans le cas de ces derniers, et comme une
simple modalit de la tlonomie essentiellement prsente dans lensemble de la
nature. La considration de la tlonomie nest pas cependant le tout de la physique,
bien quelle soit indispensable notamment pour dterminer si un phnomne est le
produit dun hasard dun artifice ou de sa propre nature. Tout phnomne en effet est
ou bien un accident ou bien le produit dune fin artificielle (celle que lui assigne
lagent) ou bien celui dune fin naturelle (celle que lui assigne sa propre organisa-
tion). Mais il nest aucun phnomne qui relve de la physique qui ne soit galement
soumis aux ncessits de la matire (proprits des corps naturels) et de la forme
(contraintes mathmatiques) ; et ne soit rattach un agent au moins, puisque tout
phnomne physique implique le mouvement et que tout mouvement implique un
moteur. On conviendra simplement de distinguer les phnomnes qui, mme sils

7. Nos mergences sociales sont ainsi des effets de la fortune .
8. Il appartient en revanche la mtaphysique dlucider thologiquement la cause de la tlonomie de la nature.
Le dieu dAristote, premier moteur immobile, est lui-mme tlonomique et non tlologique.
166
peuvent tre accidentellement mus de lextrieur, possdent en eux-mmes le prin-
cipe naturel de leur mouvement, et sont en quelque sorte leurs propres agents ; et
ceux qui, artificiels ou accidentels, ont obligatoirement leur agent lextrieur. En
tant quils ont en eux-mmes le principe de leur mouvement
9
, les tres qui possdent
une nature propre sont autonomes, cest--dire en gnral tlonomiques. Bien que la
nature ne procde pas par choix dlibrs, sauf dans le cas despce des tres dous
dun intellect, il est impossible de nier quelle contient des tres qui, sauf par acci-
dent, poursuivent leurs propres fins. Le nier reviendrait attribuer au hasard ou la
fortune des phnomnes constants ou frquents, ce qui serait contraire aux dfini-
tions.
Aristote critique vigoureusement ce quil est sans doute permis dappeler
l archo-darwinisme dEmpdocle qui consiste considrer les organes des ani-
maux comme le pur produit dun hasard, les caractres adapta tifs tant conservs,
les autres limins, comme dans le cas par exemple des bovins face dhomme
10
.
Or, dit Aristote, il faut certes admettre que la nature puisse commettre des erreurs
tlonomiques, en transmettant un patrimoine sminal vici, de la mme faon quun
grammairien peut commettre des erreurs de transcription
11
. Mais, il est aussi absurde
de penser que les erreurs de la nature pourraient en elles-mmes engendrer des ani-
maux viables, que les erreurs des grammairiens produire par elles-mmes des uvres
littraires originales. Autant il est ais de comprendre les erreurs comme des acci-
dents qui empche la ralisation dune forme tlonomique, autant il est contradic-
toire dinterprter un hasard (cest--dire une improbabilit) comme la cause dun
phnomne frquent (cest--dire probable).
Les archo-darwiniens ne croient pas la ncessit, mais au hasard. Aristote,
quant lui, montre que la finalit rend la matire et la forme ncessaires, alors que
linverse nest pas vrai. Sil doit y avoir une scie, alors il faut la forme dente, la
substance-fer, et lagent-fabricant ; mais il peut bien y avoir fer, forme dente et le
mme artisan, il ny aura pas de scie, si la finalit nest prsente ou si le hasard ou la
fortune ne viennent exceptionnellement y suppler.
La tlonomie, capacit de tendre vers des fins caractrise tous les tres qui ont
une nature propre. Mme les corps simples, en tant quils ne sont ni des accidents ni
des artefacts, ont une tlonomie. Certes nous ne pensons plus aujourdhui que lair,
leau ou le feu soient des corps simples, et possdent une tendance se mouvoir dans
des directions dtermines ; mais nous admettons que tous les corps ont une tendance
naturelle lentropie. De cette tendance, indubitablement tlonomique
12
, nous

9. Le mouvement inclut chez Aristote toutes les formes du changement, et pas seulement le mouvement local
(le dplacement dans lespace).
10. Cf. Physique, II.8.198 b 16-31.
11. Cf. Ibid., 199 a 33 sq.
12. Tendre vers une fin ne signifie pas ncessairement tendre vers une bonne fin, cest--dire vers une fin que,
sil le pouvait, lobservateur assignerait lui-mme la chose observe. Le dsordre en tropique nest peut-tre
pas une bonne fin, mais il est une fin tout de mme.
167
nestimons pas avoir besoin de preuves. Quant ce que nous appelons l ordre vi-
vant et que Aristote appelle animal , nous lidentifions par son caractre organi-
que. Or cette organisation, qui est lquivalent de ce quest la psych daprs le trait
De lme, nest pas proprement parler un principe vital surajout la nature ; elle
est un type dinformation tlonomique de la matire, qui rend possible lauto-
nomie
13
. Ce quon nomme tort le vitalisme dAristote est son refus de rduire
lorganisation ou un effet ncessaire de la matire ou un hasard. Pour le reste,
nous ne savons pas davantage que lui rendre compte de son origine.
Il ne nous revient pas ici dentrer dans le dtail de la physique et la psychologie
aristotliciennes, pour en dgager toutes les modalits de lautonomie (moteurs qui se
meuvent eux-mmes, processus circulaires auto reproducteurs, etc.), encore quil
serait tous gards instructif dtudier la manire dont le concept dorganisation
vient concrtement combler les lacunes de celui de hasard. la place, nous nous
intresserons directement la physiologie aristotlicienne du politique.
La raison pour laquelle il est permis ici daborder la science politique classique
en se dispensant de rendre lhommage attendu Platon, nest pas quon puisse lgi-
timement mconnatre limportance dcisive de sa philosophie, ni la dette contracte
son gard par Aristote ; mais que cest seulement partir de ce dernier que la
connaissance du politique est comprise comme science naturelle. Or cest justement
en tant que telle que la science politique aristotlicienne est une thorie de
lautonomie et de lauto-organisation, seul rapport sous lequel nous lenvisageons en
la circonstance.
Science naturelle se dit ici en prenant la prcaution de remarquer que les
Grecs ne possdaient pas la notion latine de natura, do provient notre nature .
Ils nont en vue que la physis dont on peut affirmer en premire approximation
quelle est la natura ce que le processus est la substance. La substance nest certes
pas trangre au processus, pas plus que la natura nest trangre la physis. La
substance est mme un aspect essentiel du processus, savoir ce qui en lui demeure,
au lieu de toujours changer. Cest aussi pourquoi, fondamentalement, la natura est
une restriction de la physis, qui renvoie ce qui (en elle) est identique ou constant par
opposition ce qui (en elle) est crateur.
Les premiers philosophes, ceux que nous connaissons gnralement sous le nom
de prsocratiques , taient alors appels des physiologues , savants de la physis.
Toute philosophie tait pour eux philosophie de la nature ou de ltre de la nature.

13. Parmi les tres physiques, les uns possdent la vie, les autres non (De lme, II.1.412 a 13). Ceux qui poss-
dent la vie (cest--dire la capacit de s nourrir, crotre et dprir par soi-mme), ont une psych (en quoi ils sont
anims). La psych est la physis ce que lorganisation est la forme. Tous les tres physiques sont
l information dune matire. Tous les tres vivants ou psychiques sont des tres physiques tlonomi-
quement organiss. Quant aux hommes, ils sont des tres psychiques tlologiquement organiss. Et le poli-
tique est quelque manire lorganisation de la communaut des tres tlologiquement organiss.
168
Parmnide, sans lequel Platon net pas t possible, fut en fait le premier dissocier
ltre de ltre de la nature, et mener la philosophie comme une recherche de
lidentit de ltre, plutt que comme une tude de sa mutabilit et des morphogen-
ses naturelles. Il fut aussi le premier des philosophes grecs ntre plus rellement un
physiologue. Mais au-del de lui, et par-del les sophistes et les rhteurs savants
prsums du langage , puis leurs contradicteurs, Socrate et Platon savants des
essences et des ides, un pont relie Aristote aux prsocratiques, en tant quil est, lui
aussi, un physiologue, y compris dans sa science politique. Sa science de ltre en
tant qutre , la mtaphysique, nest pas une description de limmuable qui sous
tend les choses changeantes et les apparences. linverse de celles de Parmnide et
de Platon, son ontologie est une explicitation de la pluralit des sens de ltre, et
notamment de ltre de la nature .
Aristote, tout en retenant le souci pour ltre, carte de la philosophie la proccu-
pation nostalgique que Parmnide avait apporte. Au lieu de rechercher re-
monter, comme celui-ci, vers le paradis perdu de lUn et de lIdentique, il sengage
sans regret dans la contemplation des dimensions de la nature. Pareillement, sa
science politique sattache non renier lorganisation historique de la Cit, mais
comprendre sa structure, sa varit, ses tenants et ses aboutissants. Au contraire, par
quelque bout quon la prenne, et quelles que soient les nuances qui doivent y tre
ajoutes, la philosophie politique platonicienne consiste sextraire de la Cit histo-
rique pour atteindre lessence de la Cit juste et remplacer la premire par un projet
reposant sur une connaissance certaine de la seconde. On ne sattardera pas ici sur la
question de savoir dans quelle mesure cette pense constructiviste appartient au pa-
radigme cyberntique du politique, ce qui est somme tout vident : le politique
est pour elle le domaine o sexerce un art analogue celui du pilote et cest par
rapport lui que les lois doivent tre juges
14
. la place, nous nous efforcerons de
replacer aussi brivement que possible la politique dAristote en perspective, en
partant pour ce faire de la situation du savoir politique lpoque archaque.
Durant les premiers ges de la pense grecque, toute vrit (politique ou non) ve-
nait den-haut, du divin. Elle transitait vers les hommes par le canal des Matres de
Vrit : devins oraculaires, potes inspirs ou rois de justice. Cest de cette situation
(rvolue lge classique) que le Pome de Parmnide porte encore la trace, lui qui
relate lenlvement du Sage par les filles du Soleil et sa confrontation la Vrit
unique, distincte des opinions bavardes et divergentes des simples mortels. Bien que
la Vrit soit alors descendante ( transdescendante pourrait-on dire) et sjourne
primordialement au-dessus du monde humain, elle ne fonde pas proprement parler
une thocratie . Car on na pas tant affaire alors un ordre impos par les dieux,
comme dans le cas des ontologies assyro-babyloniennes
15
, que la manire des

14. Cf., par exemple, Aristote, Le politique, 297 b-300 a.
15. Les Hbreux sont apparents ce groupe, eux qui font de Iahv lordonnateur du monde. De mme, dune
certaine manire, la royaut mycnienne de lAnax semble bien avoir conserv un hritage thocratique
dorigine msopotamienne.
169
gyptiens la rvlation par les dieux dun ordre universel auquel ils sont eux-
mmes soumis. En Grce, la Vrit descendante prend la figure symbolique dune
prosopope de Dik et de Thmis, divinits exprimant lordre juste.
lpoque classique, la Vrit descendante se trouve profondment branle. Le
dialogue, cest--dire la valeur de vrit accorde la parole horizontale qui avait
commenc de prendre consistance entre les guerriers des temps homriques
16
,
stend progressivement lensemble des citoyens. La Rvolution hoplitique qui est
trs exactement une dmocratisation du statut de guerrier, permet (en principe) tous
les membres du demos de prendre la parole, nagure rserve au la os, corps aristo-
cratique des chefs militaires. Bientt la Pythie et tous les oracles, les rcits
dHomre, et bien sr lautorit des rois, sont suspects et rejets.
la mise en cause de la parole verticale correspond celle de lorganisation hi-
rarchique des institutions politiques. Les constitutions dmocratiques ne se propo-
sent, en effet, rien dautre que dorganiser la recherche dia logique, donc horizontale,
de la Vrit. Son sjour se dplace de lAu-del lIci-bas ; de la priphrie sup-
rieure de lunivers au milieu de la Cit. La citadelle des anciens rois, situe au point
culminant de la ville, est supplante par lagora, lieu de toutes les rencontres, et de
tous les changes. Le moyen daccs la Vrit nest plus linspiration accorde
ceux qui sont les plus proches du divin et dominent le peuple. Elle est dsormais la
matrise (tekn) du langage, et avec lui du dialogue, acquise par ceux qui se placent
deux-mmes, de leur propre mouvement, au cur du dbat public.
Une quivoque se fait alors jour au sujet de la relation entre la Vrit et lordre
politique. La possibilit de matriser laccs la Vrit en vient passer pour une
facult de matriser la Vrit elle-mme, et certains finissent par concevoir le dialo-
gue non comme un moyen de dceler une vrit prexistante, mais comme un moyen
de la crer. Pour la premire fois apparat lventualit dun ordre politique qui serait
le produit de la volont des acteurs (du dialogue), et quils pourraient dominer leur
guise. Au lieu de simplement se rapproprier le jugement sur lordre politique, et de
remettre en cause ce qui en tait prjug par les dieux, pour retrouver sa Vrit, on
imagine pouvoir librement linstituer par soi-mme. Se pose alors la question de
savoir qui aura la matrise du dialogue instituant. Sera-ce Stentor, celui qui, parlant
plus fort que les autres, parvient intimider lassemble ? Ou sera-ce celui qui arrive-
ra la sduire par les fleurs du langage ? Dbute lpoque des dtenteurs profession-
nels des techniques du langage (rhteurs) et de largumentation (sophistes).
On assiste bien en un sens lmergence dune premire forme dautonomie de
la Cit, par clture lgard de la transcendance. La vrit devient profane, les vati-
cinations ne sont plus de mise, et lordre politique se prsente comme interne la
socit. Pourtant le dialogue ne saccompagne ce stade daucune garantie quant

16. Le dialogue des hros est en fait parallle au dialogue des dieux homriques, mais situ sur le plan infrieur.
Cette structure horizontale deux niveaux fait bien transition entre la transdescendance archaque et
1 horizontalit classique.
170
son contenu de vrit. Il ressemble assurment au logos, la parole porteuse de Vrit,
et parat bien dvoiler le nom os, lordre juste. Mais, o est la certitude que ces appa-
rences correspondent authentiquement une Vrit ? O est la justice, si elle tire son
origine de la puissance dune tekn ?
Surgit un soupon dun nouveau genre qui prend le nom de philosophique
contre la rsultante rhtorique et sophistique de la subversion de la transcendance par
la dmocratie. Tel est le sens quon peut donner la contestation socratique de la
prtention des Matres du Langage remplacer les Matres de Vrit. Socrate rcuse
lhorizontalit de la parole, mais sans prconiser pour autant le retour lancienne
transdescendance. Il conserve le dialogue comme moyen daccder la Vrit, en lui
imprimant cependant une orientation verticale destine, cette fois, une remonte
transascendante des apparences jusquaux essences. Le dialogue devient dialecti-
que, cest--dire discrimination dia critique des diffrences entre les illusions du lan-
gage et la possession de la Vrit. De ce point de vue, Socrate le poseur de questions,
qui retourne contre les sophistes leur tekn du discours et les confronte leurs
contradictions, appelle bien Platon le donneur de rponses, qui expose un logos ad-
quat aux essences, par lequel le nom os est enfin retrouv.
Il faut souligner que la transascendance platonicienne nadmet plus aucune re-
descente ds lors que la Vrit est suppose tre une fois pour toutes dvoile. Quand
la dialectique russit sa remonte (ce qui nest pas toujours le cas, comme latteste le
grand nombre de dialogues aportiques cest--dire qui chouent dans leur tentative
pour franchir le seuil des apparences), il ne saurait sagir de la remettre en cause. La
Vrit nayant pas son fondement dans le dialogue qui nest quun moyen pour y
accder, le discours ne se justifie plus ultrieurement que pour enseigner ce que lon
sait dj. Sur le plan politique, cette position correspond la renonciation aux insti-
tutions dmocratiques qui navaient dautre mrite que de permettre la dialectique
initiale, ainsi qu son remplacement par le projet dun rgne des Sages , savants
qui dtiennent pour toujours la connaissance de la justice, et sont capables de
linstaurer, puis de la prserver lintrieur de la Cit. Platon nest pas prcisment
fix sur la forme concrte donner cette institution philosophique du politique.
Mais que ce soit celle du roi tisserand du Politique, celles de la Rpublique ou
des Lois ou encore celle du despotisme clair de la Lettre VII, dans tous les cas le
dialogue est vou se supprimer, comme un chafaudage devenu inutile une fois que
ldifice a t construit (ou jug bon) grce lui. Sur le plan mtaphysique, cette
position correspond une formulation du rationalisme, en tant quelle pose
lexistence dune facult de reprsentation dfinitive et adquate aux essences ter-
nelles, autrement dit dune facult universelle permettant dacqurir la Vrit sur le
monde et, le cas chant, de le transformer.
Toute autre est lapproche aristotlicienne. Non bien sr que la perspective de la
justice soit abandonne puisque, au contraire, toutes les uvres politiques dAristote
sont en quelque manire des traits de la justice. Dans ltat des textes que nous pos-
sdons, sa science politique prend place dans une partie importante de lthique
171
Nicomaque et de la Rhtorique, et dans la Politique tout entire. Les traits des co-
nomiques, quils soient ou non (en tout ou partie) apocryphes, se rattachent au Livre I
de la Politique. Quant aux Constitutions, dont nous navons conserv que la Consti-
tution dAthnes, elles sont des ouvrages prparatoires la science, des recueils de
donnes empiriques (historiques, sociologiques et juridiques), encore que les
concepts fondamentaux de la science y soient dj luvre, mais dune manire
non thortique (cest ainsi que le mot mme de constitution , politia, dsigne la
complexion physiologique de la Cit, et pas seulement son anatomie juridique). En-
fin, toutes les sciences y sont impliques quelque degr, en tant que la science poli-
tique est architectonique , cl de vote et bouclage de tous les autres savoirs.
Pour ce qui concerne les trois textes principaux, le problme de leur articulation
mutuelle nest soluble qu la condition de comprendre quils dfinissent chacun un
point de vue spcifique sur la justice dans son ensemble. Lthique considre la jus-
tice au point de vue des personnes, en tant que moyen dexercer les vertus et
datteindre ainsi au bonheur individuel qui est laccomplissement de ltre humain.
La Politique considre inversement la justice au point de vue de la Cit la Cit qui
est concurremment le produit de lexercice collectif des vertus individuelles, et leur
condition de possibilit. La Rhtorique, enfin, considre la justice en tant quobjet de
la dlibration au sein de la Cit, en vue de la dtermination des choix justes, quil
sagisse du dbat public dans le cadre de lassemble et des conseils, du dbat judi-
ciaire dans le cadre du prtoire, ou du dbat philosophique sur les affaires publiques
dans le cadre des runions prives et des coles. Lexistence dune pluralit de points
de vue sur la justice, et plus particulirement dune distinction entre langle indivi-
duel de lthique et langle collectif de la Politique, nimplique absolument pas
lexistence dune dichotomie. Nous navons pas affaire une moralit indivi-
duelle qui aurait se composer en morale politique , comme cest par contre le
cas de la raison pratique kantienne, ou moins encore une justice politique qui serait
indiffrente la moralit individuelle ; mais une boucle reliant la nature de
lorganisme politique avec celle du citoyen.
loppos des Modernes, il ny a chez Aristote ni anthropologie atomistique, ni
sociologie transcendante aux agents. Il y a uniquement une thorie du (systme) po-
litique dont lthique, la rhtorique, et mme la politique prise au sens troit
dtude institutionnelle des pouvoirs publics, ne sont que des moments. Dans la me-
sure o, dune part, lhomme nest lui-mme, ne possde lessence dhomme, que sil
est politique ; et o, dautre part, la Cit na en retour aucune autre raison dtre que
laccomplissement de lautonomie des individus formant sa communaut ; lunit de
base pour la thorie est forcment la Cit. Ou bien lhomme est animal politique,
cest--dire un tre anim/organis en tant quagent dun systme politique ; ou bien
il nest quun anthropode ou un barbare. Si le politique lui est t, il nest pas
l homme ltat de nature des fictions rousseauistes, mais l homme dnatur ,
celui dont lme /organisation est inacheve, faute davoir t forme/informe par le
processus convenable. Pour penser la personne humaine, y compris dans son ethos
172
individuel, il faut se donner la Cit, ce phnomne la fois historique et naturel,
mergent et rare, par rapport auquel se comprennent les phnomnes apparents mais
essentiellement distincts : sociations proto-politiques (hordes, ethnies, peuples), ou
communauts infra-politiques qui, advenues plus tt que la Cit, sont son origine,
telles que les familles, les villages et les tribus. Lmergence de la Cit nest en effet
nullement rductible son origine. On peut bien concentrer les individus en un
mme lieu, multiplier et agrandir les familles ou les villages, jamais une Cit ne se
formera directement de cette manire, elle qui est une singularit dans lespace des
sociations, une heureuse catastrophe , et non une consquence ou une intgrale
de ce qui la prcde et la conditionne. Lerreur usuelle est prcisment de concevoir
la Cit comme une formation de mme nature que celles qui lui sont subordonnes ;
comme si le pouvoir tait identique, au degr prs, au niveau dun chef de famille ou
celui dun gouvernement. On ne voit pas quelle est plutt une solution de conti-
nuit, une mutation au sein de lordre social. Or cette singularit est en mme temps
son index et sa rfrence.
Les Cits dignes de ce nom sont relativement rares parmi les formations sociales,
pour ce double motif quelles contiennent chacune un grand nombre de formations
plus petites et sont incluses dans un grand nombre de formations plus larges, mais
aussi parce quelles ont une forte propension avorter ou dgnrer. Il suffit, en
effet, quune formation sociale, englobante par rapport aux communauts infrieures,
autonome par rapport aux formations de mme rang, devienne galement autonome
par rapport aux individus qui la composent, pour que la Cit choue se former.
Alors, au lieu que lautonomie des individus soit la destination fonctionnelle du sys-
tme, celui-ci se prend lui-mme pour fin et traite les citoyens en simples instruments
de son propre dveloppement. La circularit disparat, et la barbarie sinstalle.
En somme, la Cit est lexception qui donne son sens au cas gnral
17
. Avant
quelle napparaisse, il nest possible de comprendre ni lindividu ni les autres for-
mations sociales, quelles soient normales ou pathologiques. Il faut quelle ait t
dcele au moins une fois pour quon puisse remonter partir delle aux autres ph-
nomnes sociaux. Nous sommes ici placs dans une situation thorique plus ou
moins comparable celle que la physique contemporaine nomme le paradoxe
EPR , o une ralit ne reoit ses dterminations passes quau travers dun vne-
ment postrieur. On ne peut dterminer la nature de lhomme qu partir de cet v-
nement tardif dans son histoire quest lmergence de la Cit ; de mme quon ne
peut dcouvrir la pathologie du social qu partir de son rare accomplissement rgu-
lier. Telle est la signification quil est permis daccorder la notion de Miracle

17. La Cit nest pas le seul systme politique possible mais la rfrence la fois thorique et doctrinale univer-
selle de tous les systmes politiques possibles (cest--dire de tous les systmes sociaux autonomes et organi-
ss autour dune communaut autonome). Cette dualit nest pas indfectible : nous pouvons parfaitement, au-
jourdhui, lui refuser la normativit doctrinale quAristote lui accorde, tout en admettant sa normativit thori-
que. Nous pouvons, autrement dit, renoncer ventuellement considrer les empires par exemple comme des
pathologies de la Cit, tout en en comprenant les principes sa lumire.
173
grec : la Cit est un phnomne rvlateur qui permet dinterprter rtrospective-
ment lhistoire sociale comme un passage de la puissance lacte, et de discriminer
entre lactualisation historique normale et ses checs, sans recourir une norme sta-
tistique cet gard ncessairement trompeuse. Il ny a pas de pense politique sans la
Cit. Et cest dailleurs pourquoi lintelligence du politique est menace de se perdre
lorsque disparat la mmoire du phnomne rvlateur. Observant la masse consid-
rable dorganisations sociales pr-politiques, cest--dire dpourvues dautonomie,
ainsi que celle des organisations politiques dfectueuses, cest--dire dans lesquelles
lautonomie du groupe inhibe celle de lindividu au lieu de la stimuler, on est enclin
confondre le politique avec ce dont il se distingue en ralit fondamentalement. Pire
encore, on prsuppose que toutes les organisations postrieures la Cit sont par
dfinition plus accomplies quelles ; et on la juge leur lumire, au lieu de les inter-
prter comme il conviendrait pourtant par rapport elle.
Sans la Cit, systme social autonome assurant lautonomie de ses membres, il
est impossible de comprendre les diverses composantes du social, qui ne sont pas des
substances accessibles par dcomposition analytique, mais les termes dun processus
qui doit tre apprhend globalement. Celui-ci est le fruit dune gnration sponta-
ne, autrement dit, en langage contemporain, dune auto-organisation : aucune vo-
lont extrieure la Cit ne peut la crer aucune juxtaposition de ses parties ne peut
la faire natre par hasard, aucune puissance interne ne peut la faire surgir. Elle se
dveloppe par lenclenchement dun cycle au travers duquel les individus produisent
et reproduisent la Cit qui les produit et les reproduit en tant qutres politiques. Si
les hommes ntaient pas naturellement constitus pour participer un tel processus,
et si ce processus ntait pas apte reproduire leur constitution, le politique ne pour-
rait se perptuer. La science de lthique a prcisment pour objet de dcrire ce qui
dans le caractre est le comportement humain dpend de lexistence de la sociation
politique ; tandis que la science du politique sattache aux formes quelle est suscep-
tible de prendre.
Aristote nomme justice le principe de rciprocit entre lhomme et la Cit et,
partant, entre les hommes qui participent la Cit. Parce quelle forme un systme,
elle doit tre conue de manire la fois cohrente et diversifie. Le premier point de
vue sur la justice porte sur la justice politique au sens strict, qui distribue pouvoirs,
honneurs et charges publics sur lensemble des citoyens. lautre extrme, la justice
personnelle rgle les rapports dun individu vis--vis de lui-mme. Entre les deux, la
justice intgrale par rapport autrui concerne lensemble des rapports sociaux. Elle
comprend la justice domestique qui porte sur les relations internes aux foyers (rap-
ports familiaux, rapports avec les employs) ; et la justice particulire qui rgle le
partage des biens et qui est elle-mme divise en distributive ou corrective selon que
lon considre lattribution ou lchange. Toutes ces modalits senchevtrent et inte-
ragissent continuellement.
La justice (dikaiosun), disposition subjective , vise au juste (dikaion), rela-
tion objective ; mais elle nest pas avec lui en rapport dextriorit : la justice ne
174
produit pas le juste comme le potier produit le vase ; elle ne produit le juste que parce
que le juste la produit en retour. Si le juste nexistait pas dans les choses, ntait pas
inscrit dans les rapports sociaux, sil ntait quune idalit, la justice ne pourrait ni le
dcouvrir, ni le mettre en uvre. Seule la pratique de relations sociales justes peut
placer les agents de la Cit en position de reprer ce qui est juste et de le conserver.
Lhomme juste est semblable au prospecteur qui invente un gisement : il
ninvente que ce qui est dj l, in re ; et cest lhabitude du juste qui amne le
reconnatre l o il est. La pense moderne est aux antipodes de cette conception :
pour elle, le juste nexiste dans les rapports sociaux quaprs avoir t a priori tir
des facults rationnelles transcendantes la ralit sociale ; il est le produit artificiel
dun vouloir qui simpose contractuellement un ordre des choses dont il est natu-
rellement absent. Pour Aristote, au contraire, une thorie serait bien incapable
dengendrer le juste par elle-mme. Tout au plus peut-elle lidentifier et laider se
restaurer quand il est en voie de se corrompre. Mais il faut, en tout tat de cause, que
lauto-organisation politique soit la ralisation de rapports justes, pour que la justice
parvienne se manifester.
La justice est une vertu , cest--dire un habitus de la psych, une disposition
organisationnelle de lindividu, qui sacquiert par la pratique et lui permet dagir
daprs une rgle de production du juste. Lhomme juste est celui qui est habitu se
conformer au juste en tant que rapport mdian entre les hommes. La justice existe
naturellement chez tous en tant que potentialit, elle ne sactualise cependant pas
chez tous au mme degr. Elle est une prdisposition universelle, dorigine psycho-
physiologique, qui ne se transforme en disposition actuelle que lorsque la Cit la met
en mouvement. On chappe ainsi lalternative moderne nature ou bien culture :
sans la nature, la culture est strile ; sans la culture, la nature est impuissante. Il faut
que la puissance soit dclenche par laction, il faut que laction renforce la puis-
sance. La rptition de lacte est indispensable la cration de lhabitus qui permet
son tour lacte de se rpter. Cest pourquoi la justice est leffet de lducation, le
rsultat rptitif de lducation sur la capacit. Il est sans doute lgitime de
sinterroger sur lorigine de cette capacit, comme il est lgitime de sinterroger sur
lorigine des ailes qui donnent loiseau la capacit de voler. Cette recherche, nan-
moins, relve de la psychologie, non de la science politique qui est fonde pour sa
part la constater dexprience. Or, si la justice qui est le principe dorganisation de
la Cit est bien leffet de lducation, cest la Cit qui sattribue au premier chef la
responsabilit dduquer et qui, par consquent, produit la disposition qui la produit.
Le systme est parfaitement boucl : la Cit sauto-produit en produisant les compo-
santes ncessaires son fonctionnement ; elle transforme la matire premire psy-
chologique qui est de part en part soumise ses dterminations naturelles, en
l informant .
Pourtant, ce processus nest pas quelconque . Ce nest pas nimporte quel
systme de formation des individus qui constitue une Cit. Encore faut-il quil soit
orient vers la finalit ultime de lorganisation politique : lactualisation collective du
175
but de chaque individu, qui est datteindre le souverain bien (to ariston). Celui-ci
nest pas un bien matriel particulirement prcieux, non plus quun tat de bati-
tude, il est un systme dactes dont la pratique constitue le bonheur. Tout individu
vise en principe le raliser pour lui-mme. Mais il ny peut parvenir isolment. La
communaut politique est sa condition de possibilit, et sa fonction est de donner aux
individus les moyens dtre heureux, en commenant par leur enseigner en quoi le
bonheur consiste vraiment. Toutes les autres fonctions lui sont subordonnes. La
scurit collective ne peut pas davantage que la prosprit tre tenue pour une fin en
soi. Ce ne sont que des conditions ncessaires mais insuffisantes. Lorsquune Cit
transforme lordre et la richesse en finalits ultimes, elle asservit les individus au lieu
de les servir, et commence dysfonctionner. Pareillement, lorsquelle impose auto-
ritairement une ide du bonheur au lieu de lenseigner par lexemple multipli de
citoyens heureux, elle dgnre. La corruption du systme est son comble quand un
gouvernement prtend faire le bonheur des individus leur place, en oubliant que
lessence du bonheur contient lautonomie dans sa dfinition et implique la partici-
pation directe des individus qui en jouissent lacte de gouverner.
Tel est le schma de la thorie aristotlicienne de lautonomie politique. Elle pr-
sente lhomme comme un tre dont toute la vocation est lautonomie (penser par soi-
mme, se gouverner soi-mme, agir par soi-mme), mais dont lautonomie transite
par lchange au sein dune formation sociale autonome (libre de toute sujtion ext-
rieure et de toute dpendance matrielle inutile). Lautonomie politique nest ni une
libert dagir de manire quelconque, ni la ralisation dune ide antrieure la so-
ciation, elle est la reproduction des conditions de lchange rciproque, qui est lui-
mme la condition de lautonomie des individus. Il nest pas jusqu la science poli-
tique qui ne sintgre son tour ce systme, elle qui est apparue grce lui et qui
sert le conforter.
Par la suite, lhistoire de la pense devint celle dun oubli de lautonomie, tant en
politique que dans les sciences de la nature. Celle-ci ne se conserva que sous forme
dune survivance philosophique, ractive de temps en temps face lincapacit de la
connaissance positive dominer rellement la sphre du vivant et du social, mais
progressivement immerge nanmoins dans un mouvement physicaliste qui parais-
sait vou lengloutir un jour ou lautre. partir de loffensive cartsienne contre les
vestiges du patrimoine thorique aristotlicien encore prsents dans la science m-
divale, et surtout partir de lre positiviste proprement dite, la Modernit ne cessa
dtendre lempire paradigmatique de lhtronomie. Quil sagisse de lindividua-
lisme volontariste et techniciste, ou du mcanisme physicien cens pouvoir
sappliquer aux domaines organiques, llimination de lautonomie naturelle tenue
pour mtaphysique et la subordination de la matire et de la socit la transcen-
dance subjective, taient la tche que le progrs tait suppos devoir remplir. Il fallut
attendre la systmique, et plus exactement la seconde systmique, pour que le
concept dautonomie redevienne lobjet dun approfondissement scientifique.
176
Ce que nous dsignons ici sous le nom de seconde systmique se caractrise
par une tendance, interne la systmique, substituer des modles dorganisation
autonome aux modles initiaux de la cyberntique, consacrs linverse aux organi-
sations htronomes, cest--dire produites et pilotes par des oprateurs externes. Il
faut toutefois prciser demble que la seconde systmique nest pas totalement
en rupture avec la premire. Elle ne sen distingue que dans la mesure o celle-ci
stait elle-mme concrtise par la premire cyberntique, ou en avait du moins
revendique les travaux. Or, comme on la rpt, laspiration originelle de la syst-
mique, telle quelle stait exprime ds les annes 1930 (en fait ds les annes
1920), constituer une science transdisciplinaire des totalits organises, avait t
autant contredite que mise en uvre par les ralisations de la premire cyberntique
durant les annes 1940 et 1950.
Lcart entre lidal de la premire systmique et la ralit de la premire cyber-
ntique, se laisse assez nettement reprer dans la conception instrumentale de
Wiener, dont le but est daboutir une matrise technologique dune varit de sys-
tmes. Bien quil ft rserv comme on la dit sur la possibilit de parvenir une
cyberntique sociale, Wiener se propose de multiplier les modles de rgulation et de
commande en dehors mme de la sphre physique strictement dfinie. La diffrence
entre la premire systmique et le projet de cyberntique pistmique de Warren
McCulloch est par contre plus difficile discerner. Ce dernier vise en effet cons-
truire un modle abstrait dune machine de Turing, compose de neurones formels et
possdant toutes les facults dun cerveau. Certes, le systme nerveux que cette ma-
chine a pour vocation de reprsenter nest lui-mme produit et pilot par personne,
sinon par ce que E. Schrdinger appelle la mme poque la mcanique du Sei-
gneur
18
, mais cet objet organique est cependant le rsultat dune ingnierie
reposant son tour sur une science en fin de compte analytique, la physique. Autre-
ment dit, mme si le cerveau est autonome, tout se passe comme sil ne ltait pas. Il
sagit dincarner dans un rseau dlments atomistiques (les neurones formels) le
fonctionnement de la logique des propositions labores par Hilbert, Russell et Whi-
tehead, Wittgenstein, Carnap, etc. ces lments correspondent les units psychi-
ques lmentaires (parfois baptises psychons). Dun ct les modles de McCulloch
sont dissocis du cerveau biologique rel dont ils fournissent seulement un isomor-
phisme abstrait, et cest ce titre quils sont lorigine de lordinateur digital et de
lintelligence artificielle. De lautre ct, les rseaux quils dcrivent sont des proces-
sus circulaires qui correspondent la ralit de systmes neurophysiologiques auto-
nomes. Ces processus fonctionnent par eux-mmes, hors du contrle dune com-
mande subjective, et constituent au contraire la dynamique sous-jacente la subjecti-
vit mentale. En sorte que lautonomie est virtuellement restaure, tout en tant ra-
mene lhtronomie. En se dotant dinstruments nouveaux ceux de la cybernti-

18. E. Schrdinger, What is life ? VII.71, Cambridge, 1944.
177
que la physique parvient ainsi, en principe, rduire la substance du mcanisme
la phnomnologie de lautonomie.
La (premire) systmique reconnue trs tt dans cette premire cyberntique sa
fille ennemie. Elle tait bien sa fille, puisque les deux articles fondateurs de la cyber-
ntique en 1943 accomplissaient une partie du projet unificateur de la systmique :
Behaviour, Purpose and Teleology de Rosenblueth, Wiener and Bigelow
19
, de
mme que A logical calcul us of the ideas immanent in nervous activity de
McCulloch et Pitts
20
taient assurment destins rintgrer les objets propres de la
neurophysiologie, de la psychologie et de lpistmologie, y compris la tlologie
honnie par la modernit positiviste, dans le giron des sciences de la nature matrielle.
Le sminaire Hixon, organis au Caltech en 1948, fut loccasion dune premire
confrontation
21
. En critiquant latomisme bhavioriste de McCulloch, P. Weiss y
expose la conception des niveaux dautonomie systmique laquelle il devait quel-
que vingt ans plus tard donner sa formulation dfinitive, lors du sminaire dAlpbach
qui marqua officiellement la naissance de la seconde systmique, caractrise par un
refus du rductionnisme
22
.
Mais de mme que la premire systmique ne se ramne pas tant sen faut- la
premire cyberntique dont elle sattribue la contribution tout en en rejetant partiel-
lement la philosophie, la seconde systmique ne se laisse pas ramener ce que von
Foerster appelle seconde cyberntique ou cyberntique de la cyberntique ou
encore cyberntique du second ordre . La seconde cyberntique permet la sys-
tmique de se rconcilier dfinitivement avec la cyberntique, et forme avec elle un
paradigme unique, celui prcisment de la seconde systmique. Et cette dernire nen
reste pas moins plus vaste et plus diverse.
Cette quadruple classification (premire, seconde / systmique, cyberntique) est
principalement didactique et ne saurait tre prise pour une division absolue. On peut
en effet relire toute lhistoire de la systmique, la premire cyberntique y incluse,
comme un quasi-continuum thorique tout entier orient vers la redcouverte de
lautonomie. On peut tout aussi bien insister linverse sur les tendances rduction-
nistes et htronomistes, en tenant lautonomie pour un champ dinvestigation tardif
et marginal. On peut interprter la premire cyberntique comme la version la plus
radicale du physicalisme, celle qui permet de rsorber dfinitivement la spcificit
apparente du tlologique et de lorganique lintrieur de lordre mcanique. Mais
on peut tout aussi aisment linterprter comme une mtamorphose de la physique
elle-mme, et son ouverture des concepts depuis trop longtemps perdus de vue : la

19. Article paru dans Philosophy of Science, X.l, 1943, trad. fr. dans tudes philosophiques, 2, 1961.
20. Article paru dans Bulletin of mathematical biophysics, 5, 1943, et repris dans McCulloch, Embodiements of
mind, Cambridge (Mass.), 1953.
21. Les actes du sminaire Hixon ont t publis en 1951 par L. Jeffres sous le titre Cerebral mechanisms in beha-
viour.
22. Les actes du sminaire dAlpbach ont t publis New York en 1970 par A. Koesler et J. Smythies sous le titre
Beyond reductionism : New perspectives in the life sciences (la trad. fr. de la contribution de Weiss est parue
dans lArchipel scientifique).
178
premire cyberntique serait ainsi dabord lextension de la physique aux causalits
circulaires, et la seconde serait ensuite lapplication de cette nouvelle physique au
traitement autorfrent de linformation.
La seconde cyberntique, pour sa part, stablit dlibrment dans la ligne de la
premire. An approach to cybernetics
23
qui, sous la plume de G. Pask, en expose les
rsultats initiaux, est prfac par McCulloch qui entrine cette occasion la question
de R. Ashby :
Comment de tels systmes [ceux qui sont produits par lhomme] peuvent-ils sorganiser
eux-mmes ?
L ordinateur biologique (dnomination mme du laboratoire dirig par von
Foerster de 1957 1976 : Biological Computer Laboratory ou BCL)
24
que la se-
conde cyberntique cherche concevoir est bel et bien un automate formel au sens de
McCulloch. Il ny a par rapport celui-ci quun dplacement daccent : lenjeu nest
plus la rductibilit du systme un mcanisme, puisquil est dsormais admis quun
rseau de neurones est un mcanisme, mais la capacit paradoxale du systme ac-
crotre sa propre organisation dans lexercice de certaines fonctions. Lexpression
ordinateur biologique renvoie non pas un ordinateur dont le support matriel (le
hardware) serait biochimique au lieu dtre lectronique, ni mme directement un
ordinateur dont les fonctions seraient quipotentes celle dun cerveau animal ou
humain, mais un automate formel capable de sorganiser lui-mme en calculant
rcursivement ses propres fonctions. Lide originale du BCL est dintroduire une
quivalence entre lactivit organique (la vie) en gnral et le calcul : lordinateur
biologique est le modle des processus de traitement de linformation (ou ce qui
revient au mme de calcul) qui constituent un organisme. Ce ne sont plus seule-
ment les fonctions neurophysiologiques qui sont dcrites comme des systmes de
calculs (ou ordinateurs formels ou machines de Turing), mais lintgralit des fonc-
tions biologiques. Or, toutes ces fonctions saccomplissent non par le calcul de quel-
que chose dextrieur comme le font les ordinateurs rels de lintelligence artificielle
ou les automates de McCulloch mais par le calcul de soi-mme. Les rseaux de
McCulloch se retournent en quelque sorte sur eux-mmes et engendrent des formes
dorganisation nouvelles, quil faut bien qualifier dautonomes. En se bouclant au
second degr, ils se dveloppent au-del de lingnierie qui leur a donn naissance.
Toute cyberntique a pour objet les causalits circulaires par lesquelles un sys-
tme maintient certaines valeurs (essentielles daprs le cadre de rfrence de
lobservateur) lintrieur de certaines limites, en dpit des sollicitations divergentes
de son environnement et plus gnralement malgr la direction en tropique de la

23. C. Pask, An approach..., op. cit., Londres, 1961.
24. Les principaux membres du BCL outre Ashby, von Foerster et Pask sont les logiciens C. Gnter et
L. Lfgren, et le biologiste H. Maturana (fondateur, avec F. Varela et R. Uribe, de lcole de Santiago, voir plus
loin).
179
matire. Cest ainsi que le dsormais banal rgulateur de Watt repose sur une boucle
de rtroaction ngative qui convertit linformation
25
acquise sur la vitesse produite
par le moteur, en modulation de la quantit dnergie consomme pour produire la
vitesse, afin de la stabiliser. Mais alors que la premire cyberntique porte sur des
systmes capables de prserver la stabilit de leur organisation, y compris des syst-
mes aptes la cognition, la seconde porte sur des systmes dont lorganisation est en
quelque faon instable et croissante au point de vue de lobservateur, du fait
mme que leurs activits cognitives sont auto-rfrentes. Elle augmente la gamme
des causalits circulaires en introduisant des boucles de rtroaction rcursives
lintrieur des procdures de calcul. Tandis quun ordinateur trivial est un tre qui
accomplit des fonctions de calcul en excutant le programme que lingnieur a cal-
cul dans ce but, lingnieur son tour peut tre pens comme une machine dont
lactivit consciente de calcul est conditionne par lactivit de calcul de son orga-
nisme entier, et qui se construit lui-mme en construisant la ralit sur laquelle porte
ces calculs. La cyberntique cesse davoir exclusivement pour objet des systmes
observs ; elle stend aux systmes qui observent, y compris ceux qui nobservent
que parce quils sobservent eux-mmes. Ce faisant, elle soblige conceptualiser
lautonomie, dabord sous les espces de lauto-organisation.
La seconde cyberntique ne dtient pas le monopole de ltude de lauto-
organisation au sein de la seconde systmique. Existe une pluralit dautres orienta-
tions de recherche importantes qui ont en commun avec elle un centrage sur la ques-
tion du gain dorganisation par un systme. Il convient de souligner cet gard la
contribution des embryologistes qui, comme P. Weiss dj signal comme grand
acteur de la premire systmique ou C.H. Waddington qui fut, entre autres cho-
ses, linspirateur des travaux de R. Thom dans le domaine du vitalisme gomtri-
que
26
, combattirent lesprance illusoire, cre par la biologie molculaire, dune
rduction du dveloppement embryologique la seule transmission biochimique de
linformation gntique. Pour Weiss l auto-organisation nest pas le nom dune
thorie, mais celui dune question scientifique, centrale en embryologie puisque tout
le problme de cette discipline rside dans la modlisation des processus de crois-

25. Lexistence de rtroactions matrielles est une banalit pour la science et remonte, au moins Dmocrite et aux
tourbillons de Lucrce. Linnovation fondamentale de la cyberntique consiste discerner des rtroactions in-
formationnelles. Cest la r-entre des informations sur les effets du systme dans le systme (et parmi ses cau-
ses) qui produit lautonomie, par opposition aux simples circularits qui en sont la prfiguration.
26. Cf. R Thom, Stabilit structurelle et morphogense (2
e
d.), Paris 1972, en particulier le chap. 8, Biologie et
topologie , et son appendice, Vitalisme et rductionnisme : Le biologiste [...] ne peut attendre que le phy-
sico-chimiste lui offre une thorie complte de tous les phnomnes locaux rencontrs dans la matire vivante. Il
sefforcera seulement de construire un modle localement compatible avec les proprits connues du milieu, et
de dgager la structure gomtrico-algbrique qui assure la stabilit du systme sans sefforcer datteindre une
description exhaustive du mtabolisme vital. Ce point mthodologique va lencontre de la philosophie domi-
nant actuellement, qui fait de lanalyse dun systme en ses ultimes constituants la dmarche premire accom-
plir pour en rvler la nature. Il faut rejeter comme illusoire cette conception primitive et quasi canibalistique de
la connaissance [...]. Notre mthode qui vise attribuer ltre vivant une structure gomtrique formelle en as-
surant la stabilit, peut tre caractrise comme une sorte de vitalisme gomtrique (p. 158 sq.).
180
sance de la complexit organisationnelle, mais galement prsente dans de multiples
autres domaines
27
. Lauto-organisation qualifie la spcificit de ces systmes strati-
fis qui ne se laissent pas traiter sous langle exclusif dun micromcanisme de
type molculaire, et quil incombe daprs lui la systmique travers le concept
fondamental de systme hirarchique de dcrire leurs diffrents niveaux. Quant
Waddington, il consacra encore le dernier texte crit avant sa mort survenue en
1975
28
valuer la porte pour lembryologie du concept d auto-transcendance
emprunt la seconde cyberntique, qui dsigne la capacit dun systme produire
des descriptions autorfrentes, cest--dire se dcrire lui-mme, et par consquent
se transformer lui-mme. Il est clair, en effet, quune simple rplication du premier
ordre, telle quelle se manifeste dans la thorie cyberntique standard, est impuis-
sante produire dautres mutations quune accumulation ngative derreurs et donc
une perte dinformation (voir plus haut la critique de l archo-darwinisme par
Aristote). Pour rendre compte des altrations positives ou adaptatives, il faut recourir
lide dune rplication du second ordre, permettant le changement sans perte ou
avec gain dinformation.
Plus radicale encore est luvre de Prigogine. Alors que la plupart des cybernti-
ciens, y compris les plus physiciens dentre eux, concevaient lorganisation ou sa
varit auto-organisationnelle, comme un agencement de la matire depuis un niveau
suprieur celui de la vie dans le cas des mergences naturelles ou celui du social
dans le cas des manipulations artificielles , et non comme une proprit interne de
lordre matriel, Prigogine eut trs tt (au moins depuis 1947) lambition de briser la
barrire ontologique qui tait cense sparer cet gard lordre chimique des ordres
rputs suprieurs. Bien que la biologie molculaire ft elle-mme un enfant des
physiciens (M. Delbrck, E. Schrdinger, et bien entendu F. Crick), elle stait en fin
de compte dveloppe comme une thorie de lcart entre les structures physico-
chimiques ordinaires (asservies une tendance vers lquilibre thermodynamique et
astreintes la symtrie) et les structures vivantes les cristaux apriodiques de
Schrdinger , doues de la facult dacqurir et de conserver une stabilit loin de
lquilibre. Or si le mtabolisme vital rsiste avec succs, pendant la dure de son
existence phmre, au dsordre molculaire qui engendre la symtrie macroscopi-
que de la matire inanime, il nen reste pas moins que des systmes chimiques, en
tant quils sont eux aussi des systmes ouverts changeant de lnergie avec leur
environnement, peuvent parvenir par eux-mmes se stabiliser loin de lquilibre
thermodynamique. Ces structures, que Prigogine nommera dissipatives partir de
1967, sont donc elles aussi auto-organises.
Des phnomnes dautocatalyse ou de catalyse croise se produisent ainsi en de-
des mergences vivantes et constituent, au moins en principe, le chanon man-

27. Cf. Un et Un ne font pas deux , in Weiss, LArchipel scientifique, op. cit.
28. Cf. E. Jantch & C.H. Waddington, Evolution and Consciousness : Human systems in Transition, Reading
(Mass.), 1976.
181
quant
29
entre la matire faussement considre comme inerte et lvolution biolo-
gique qui commence avec la ou les premires cellules organiques
30
(sur lorigine
desquelles la biologie molculaire en tant que telle ne suscite que des spculations
mtaphysiques dune pauvret dsolante).
Parmi les illustrations remarquables de la seconde systmique, on trouve gale-
ment partir des annes 1970 une gnration nouvelle de savants qui, ayant recueilli
lhritage de la seconde cyberntique des annes 1960, lui ont pour ainsi dire succd
en sengageant dans des directions de recherche originales par rapport aux siennes.
Les deux souches principales sous ce rapport sont apparues en biologie : il sagit de
la thorie du hasard organisateur (ou de la complexit partir du bruit ) de H.
Atlan
31
et du concept dautopose de lcole de Santiago
32
. Lune comme
lautre donnrent ensuite naissance des prolongements en mathmatique applique
et en physique thorique (rseaux--seuils, automates probabilistes, etc.) puis des
extensions dans le domaine des sciences sociales
33
.
Toutes ces composantes trs varies sont loin de faire de la seconde systmique
un corps de thorie plus unifi que celui de la premire avec laquelle elle renoue.
Bien quil soit rigoureusement impossible en consquence den rendre compte ici
avec un minimum de prcision, il est permis nanmoins dnoncer leur propos des
remarques tout fait gnrales. Elles se sparent entre elles, mme sur le statut et la
dfinition quelles donnent lautonomie ; mais elles ont en commun, comme on la
dit, de substituer des modles dautonomie aux modles dhtronomie antrieurs. Il
sagit en effet de substitutions plutt que dun simple ajout, car lautonomie au lieu
de passer plus longtemps pour une exception dans un monde de systmes htrono-
mes, tend slever dsormais au rang de cas gnral.
En dpit des apparences, et, il faut le reconnatre, des intentions affiches par la
majorit des chercheurs concerns, ce sont bien en ralit les mmes phnomnes
qui sont traits comme htronomes par la premire cyberntique et comme autono-

29. Parmi les importantes contributions ultrieures la recherche du chanon manquant il faut aussi signaler les
travaux de M. Eigen sur les hypercycles chimiques comme processus de complexification (cf. Self-
organization of Matter and the Evolution of Biological Macromolecule , in Die Naturwissenschaften 58, 1971)
et ceux de A Katzir-Katchalsky (cf. Biological flow structures and their relation to chemico-diffusional cou-
pling , in Neuro-sciences research program phase bulletin, IX.3, 1971). Pour une synthse plus rcente, voir
H. Haken (d.), Synergetics : An introduction Non equilibrium phase transitions and self-organisation in phy-
sics, chemistry and biology, Berlin, 1978.
30. Cf. P. Glansdorff et I. Prigogine, Structure, stabilit, fluctuation, Paris, 1971 ; I. Prigogine et I. Stengers, La
Nouvelle Alliance, Paris, 1979.
31. Cf. Lorganisation biologique et la thorie de linformation, Paris, 1972 ; Entre le cristal et la fume, Paris,
1979.
32. Cf. F. Varela, H. Maturana & R. Uribe, Autopoiesis : The Organization of Living Systems , in Bio-Systems, 5,
1974 ; H. Maturana & F. Varela, Autopoiesis and Cognition , in Boston Studies in the Philosophy of Science,
42, Boston, 1979 ; F. Varela, Principles of Biological Autonomy, New York, 1979.
33. Cf. M. Zeleny (d.), Autopoiesis, Dissipative Structures and Spontaneous Social Order, Boulder, 1980 ;
M. Zeleny (d.), Autopoesis : A Theory of the Living Organization, New York, 1981 ; F. Benscher, P. Hejl,
W. Kock (d.), Autopoiesis, Communication and Society, Francfort, 1980 ; C. Roth & H. Schwegler (d.), Self-
organizing Systems, Francfort, 1982 ; J.-P. Dupuy, Ordres et dsordres, Paris, 1982 ; F. Geyer & J. Van der
Zouwen, Sociocybernetic Paradoxes, Londres, 1986.
182
mes par la seconde. Tout systme est automatique par dfinition, cest--dire
possde une procdure de rgulation par laquelle les caractristiques constitutives de
son identit pour lobservateur sont maintenues, malgr la dgradation qui menace
ncessairement toute chose soumise aux lois physiques. Cette procdure peut tre
minimale, se rduisant comme la carapace par exemple un stock (ventuellement
non renouvelable) de protections physiques passives. Elle peut tre au contraire ex-
trmement complexe, comme dans le cas des rcursions auto transcendantes men-
tionnes plus haut
34
. Elle peut la limite tre entirement fournie par lobservateur
lui-mme, comme dans le cas dobjets idaux dont toute lexistence se rduit tre
poss par limagination et qui ne conservent leur consistance systmique , qu
lintrieur de leur constitution purement subjective. Mais tandis que la premire sys-
tmique, qui (surtout travers la premire cyberntique) sattache primordialement
la rgulation homostatique de machines artificielles ou de machines abstraites si-
mulant les machines naturelles, et tend traiter toute procdure de ce type en produit
dune commande extrieure au systme considr ; la seconde tend la traiter en
produit du systme lui-mme. En dautres termes, alors que la premire tend dcrire
mme les organisations naturelles comme des artefacts, des outils aux mains dun
agent qui leur assignerait des fonctions transcendantes, les aurait conus dans ce des-
sein, la seconde et tend dcrire mme les artefacts comme sils taient des organi-
sations naturelles, fruits dune gnration spontane. Nous avons affaire une
nuance, et en mme temps beaucoup plus quune simple nuance. En un sens, les
deux approches sont analogues, puisquelles tablissent lune comme lautre une
quivalence entre les diffrentes catgories de systmes, et puisque linstrument dont
elles se munissent pour les penser est, dans les deux cas, un artefact : la modlisation.
En un autre sens, pourtant, elles sont opposes puisque lquivalence se fonde pour
lune sur une rduction de toutes les machines des mcanismes de type physique, et
pour lautre sur une subsomption de toutes les machines sous le concept dorganisme.
la reproduction cyberntique de la nature par des systmes manipulables, soppose
la production de systmes qui sont autonomes par rapport leur propre producteur.
Davantage : en se rendant autorfrente, la seconde systmique transforme lartifice
de la modlisation en un processus de cognition naturelle intgr lensemble de
lactivit biologique.
La direction emprunte par la seconde systmique nest pas pour autant une r-
gression vers une pense vitaliste ou animiste . Elle continue de traiter scru-
puleusement tous les systmes comme des machines, cest--dire comme des rela-
tions logiques susceptibles dtre matrialises, et sujettes par consquent toutes les
lois ordinaires de la mathmatique et de la physique. Sa diffrence spcifique est une
renonciation de principe la simplification consistant dissocier la machine des ex-

34. Sur la notion d auto-transcendance voir W. Pankow, Openness as Self-transcendence , in E. Jantsch &
C.H. Waddington (d.), op. cit.. L auto-transcendance est parfois appele aussi bootstrap. Pour une analyse
approfondie et plaisante du bootstrapping, cf. D. Hoffstadter, Gdel, Escher, Bach, New York, 1977.
183
ternalits, notamment cognitives, qui la conditionnent. Lhtronomie devient ainsi
une abstraction dans un univers dautonomie. Il nest pas ncessaire de surajouter une
substance vitale ou psychique la nature matrielle pour obtenir les phno-
mnes caractristiques de lautonomie ; il faut au contraire ter lorganisation natu-
relle du monde un certain nombre de liaisons commencer par les liaisons cogniti-
ves pour que lhtronomie se manifeste lobservation. Ce renversement de point
de vue provient lvidence de la clarification de la notion dautonomie, spare de
celle dindpendance. Il ne peut y avoir autonomie dun objet que dans le cadre dune
relation de connaissance avec lui. Son autonomie dpend du rfrentiel de
lobservateur qui peut lui-mme tre transcendant par rapport lobjet (allo-
rfrence) ou auto transcendant (auto-rfrence).
La distinction entre systmes autonomes et htronomes est en un sens, mais en
un sens seulement, substantielle . Elle correspond alors une diffrence de na-
ture entre deux catgories dobjets organiss ou, ce qui revient au mme, entre
deux catgories dorganisations. Cest ainsi quune automobile est
objectivement htronome, puisquelle est fabrique conformment des plans
antrieurs elle, et pilote par un tre htrogne ses composantes, en vue de
remplir des fonctions auxquelles elle est par elle-mme indiffrente. Inversement,
un organisme cellulaire est objectivement autonome, dans la mesure o il se
produit lui-mme et produit son propre plan sans autres vises quimmanentes
son propre dveloppement. Cette diffrence parat si obvie que, comme on la dit,
elle est entrine par la plupart des thoriciens de la seconde systmique qui esti-
ment modestement tudier de nouveaux objets, plutt que de renouveler fonda-
mentalement ltude de tout objet possible.
En un autre sens, cependant, la distinction nest pas substantielle mais procdu-
rale. Il suffit de rintgrer lingnieur et le pilote dans la rgulation qui la caract-
rise comme systme, pour que lautomobile redevienne une entit autonome ; de
mme quil suffit, inversement, de dissocier en quelque manire le gnome de
lorganisme pour que celui-ci redevienne htronome. La distinction d objec-
tive quelle tait au premier sens, devient subjective au second ; ce qui ne
signifie pas quelle est sans importance car nous entrons justement dans un para-
digme pour lequel la subjectivit est rintroduite de plain-pied parmi les
objets de la connaissance. Cest von Foerster, Ashby, et surtout Pask que lon
doit davoir indiqu que tout systme contenait virtuellement la procdure de sa
propre modlisation et formait avec son modlisateur une entit autonome. Do il
suit que la description dun objet comme htronome est toujours en toute rigueur
une mutilation, ou du moins une simplification provisoire par rapport une des-
cription plus complte. Nous sommes libres de sparer nimporte quel objet de ses
tenants et aboutissants, y compris lobservateur sans lequel il ne serait pas un objet.
Mais nous pouvons aussi bien rintroduire lobservateur et penser lobjet, ft-il
htronome, comme une composante dun systme autonome incluant la relation
avec ce dont il dpend pour exister.
184
Ce renversement dborde le remplacement du paradigme mcaniste du
premier ge cyberntique par un paradigme organiciste , et le porte son terme.
Il constitue cet gard un retour laspiration systmique originelle une connais-
sance trans-rgionale du monde partir de son ordre le plus lev, en raction
contre le physicalisme positiviste qui dominait alors la science et prtendait la fon-
der sur lordre matriel de base. Cest en effet dans lordre vivant et dans lordre
anthropo-social que se rencontre la quasi-totalit des ralits qui se manifestent
comme objectivement autonomes, au sens o daprs lexprience intuitive
que nous en avons elles se prsentent comme le produit delles-mmes. Mais il
nest pas obligatoire dadmettre luniversalit de lautonomie pour reconnatre en
eux des tres autonomes. Cest assez pour cela que de nier luniversalit de
lhtronomie. En revanche, lide dune universalit de lautonomie demande un
cheminement plus long.
Avant les dbuts de la seconde cyberntique, la premire cyberntique avait
commenc de sintresser au gain dorganisation par les systmes et non plus seu-
lement la conservation naturelle ou artificielle de lorganisation. Ds les Conf-
rences Macy qui, de 1946 1953, constiturent la fois le seul cadre institutionnel
commun aux pionniers de la cyberntique et le lieu de leur confrontation avec les
spcialistes des sciences humaines
35
, apparat la question thmatique de la manire
dont les causalits circulaires permettent une organisation dmerger, de
saccrotre et de se maintenir, sans autre intervention extrieure que son insertion
dans un environnement physique ordinaire. Or, durant cette phase prliminaire, les
contributions, sous ce rapport les plus significatives, vinrent des cybernticiens
proprement dits plutt que des reprsentants des disciplines plus immdiatement
concernes par lautonomie substantielle. Cest le problme de lapprentissage qui
joua en loccurrence le rle de fil dAriane entre les proccupations initiales de la
premire cyberntique et la redcouverte de lautonomie par la seconde. Au mo-
ment mme o celle-ci commence de prendre la relve
36
, Wiener publie une nou-
velle dition (1961) de son grand uvre et, utilisant le terme d auto-organi-
sation comme sil nimpliquait aucune rupture avec son propre pass thorique,
dclare que :
La notion de machine capable dapprentissage est aussi vieille que la cyberntique elle-
mme.
37

35. Organises par McCulloch, les Confrences Macy eurent notamment pour participants (titulaires ou invits) :
R. Ashby, Y. Bar-Hillel, C. Bateson, J. Bigelow, H. von Foerster, R. Jacobson, P. Lazarsfeld, K. Lewin,
R. Lorente de No, M. Mead, J. von Neumann, W. Pitts, R. Rosenblueth, C. Shannon, et N. Wiener.
36. Ce moment se laisse reprer par la publication de trois ouvrages collectifs : M. Yovits & S. Cameron (d.),
Self-organizing Systems, New York, 1960 ; H. von Foerster & H. Zopf (d.), Principles of Self-organization,
New York, 1962 ; M. Yovits, C. Jacobi & C. Goldstein, Self-organizing Systems, Washington D.C., 1962.
37. Wiener, Cybernetics, op. cit., Prface la seconde dition qui contient deux nouveaux chapitres : Sur
lapprentissage et les machines autoreproductrices et Ondes crbrales et systmes auto-organiss .
185
Ceci est, bien sr, la fois vrai et faux, selon la dfinition que lon donne de
l apprentissage , qui peut tre ou bien ladaptation dun systme aux change-
ments qui se produisent dans son environnement, ou bien une rorganisation de ce
systme, ou encore quelque chose dintermdiaire entre les deux. Dj McCulloch
stait heurt cette difficult ds la fin des annes 1940 et avait t amen, pour
rendre compte de la mmoire, introduire des modifications alatoires du schma
de connexion des neurones. L apprentissage de Wiener est toutefois moins
radical en tant quil nimplique aucune vraie rorganisation du systme, mais un
stockage dinformation. Cal dans la perspective dingnieur qui est la sienne,
Wiener se demande si un automate artificiel est capable dapprendre et de se repro-
duire, chappant du mme coup au contrle de son constructeur. Il rencontre de la
sorte la question de lautonomie mais- suprme paradoxe sous langle de
lhtronomie :
Les automates que la premire dition de ce livre ne faisait quannoncer ont dsormais
leur existence propre, et les dangers sociaux corrlatifs dont javais averti, non seulement
dans ce livre, mais aussi dans son petit vade-mecum populaire LUtilisation humaine des
tres humains (1950), se sont dresss bien au-dessus de lhorizon.
38
Lautonomie est ici pense comme autonomisation potentiellement dange-
reuse dun artefact ; et, comme dhabitude, par extension, comme perte de
contrle dun organisme naturel (diffusion des cellules cancreuses par exemple).
Or, lapprentissage na pas dans cette affaire limportance que Wiener croit devoir
lui accorder, car mme sil permet ventuellement daccrotre la puissance (et donc
le danger) dun systme qui sautonomise, ce nest pas de lui que lorganisation du
systme et son autonomie proviennent. Rapportant toutes sortes de versions du
mythe de lApprenti Sorcier
39
, Wiener confond les deux phnomnes et nous livre
cependant, presque involontairement la cl de leur diffrence : les automates artifi-
ciels les plus htronomes, cest--dire les plus totalement asservis aux instructions
quils reoivent de leurs commandes humaines, sont autonomes du fait mme que
leur comprhension du langage est littrale alors que lexpression humaine est irr-
vocablement plurivoque
40
. Ils excutent littralement, cest--dire simplement, les
ordres plurivoques que nous leur donnons en vue de vises complexes ; et, partant,
trahissent ncessairement nos intentions. Sil est vrai que les deux pires choses qui
puissent arriver un tre humain sont, premirement, de ne pas obtenir ce quil
demande et, deuximement, de lobtenir, il est certainement vrai que lautomate
trivial runit ces deux dfauts, comme le gnie qui sorti de la jarre o il tait en-

38. Ibid., Prface.
39. Cf. ibid., IX (chapitre nouveau).
40. Mme les langages formels le sont dans la mesure o leur syntaxe univoque ninterdit pas la pluralit des inter-
prtations smantiques et o ils renvoient linfinit des niveaux possibles de mtalangage.
186
ferm satisfait les vux prononcs par son librateur mais transforme ainsi sa vie
en cauchemar.
Cela dit, la question de lapprentissage reste bel et bien pose ; et il semble
quau moins dans certains cas, ceux o la mmoire implique une rorganisation du
systme, elle appelle une thorie de lauto-organisation. Lautonomie dans ce
contexte ne se rduit plus une perte de contrle, donc une indpendance, mais
devient une forme parmi dautres dinteraction avec lenvironnement. On a dj
signal que lembryologie avait prcocement rcus lide (typique de la premire
cyberntique) dune prdtermination intgrale de lorganisme par le code gnti-
que contenu dans lADN
41
. Plus prcisment, la dtermination gntique se
combine une auto-organisation pigntique, lapprentissage se rpartissant entre
les deux processus.
ce stade, lautonomie et lauto-organisation sont encore des notions. Leur
pouvoir attracteur pour la thorie est indiscutable, mais il faudra encore quelques
tapes pour quelles commencent devenir de vritables concepts disposant dun
statut dans la science. Cest la seconde cyberntique que revient indubitablement
le mrite davoir choisi la bonne mthode de conceptualisation : avant mme de
chercher savoir ce que lorganisation peut tre, il est prfrable de fixer demble
les frontires de ce quelle nest pas. Il fut ainsi rapidement assur que lauto-
organisation, au sens dindpendance absolue, est une impossibilit ; et quelle
implique au contraire une dpendance forte, sinon accrue, lgard de lenviron-
nement. Les lois de la physique ne seraient pas violes par une auto-organisation
faible, cest--dire par lvolution nguentropique dun systme ouvert, dans la
mesure o celui-ci concourrait augmenter ipso facto lentropie de lunivers
considr globalement. Rciproquement, une auto-organisation forte, cest--dire
lvolution nguentropique dun systme isol (donc sans change de matire ni
dnergie avec le reste du monde) entranerait leffondrement du Second Principe
de la thermodynamique et, avec lui, dun des piliers de soutnement de la science
contemporaine.
La question de savoir si lauto-organisation pourrait signifier une dpendance
accrue est beaucoup plus dlicate, et ne fut clarifie quultrieurement. Elle oblige
oprer une distinction conceptuelle entre lordre et lorganisation. Un cristal, par
exemple, est un systme ordonn dont la structure contraste avec le dsordre mol-
culaire dun gaz. Il est incontestablement capable de sauto-assembler, cest--dire
de se former spontanment et de conserver lui-mme sa structure comme systme
isol
42
. Dira-t-on en consquence quil s auto-organise ? Rpondre par laffir-
mative serait tablir une quivalence entre lordre et lorganisation, et se priver par

41. Cf. C.H. Waddington, Strategy of the Genes, Londres 1957.
42. Lisolement nest bien sr ni ncessairement ni mme ordinairement la situation dun cristal. Plac dans un
environnement il entretient avec lui une dpendance ngative. La temprature de lenvironnement doit demeurer
infrieure au seuil de fusion du cristal et plus gnralement, il doit lui-mme demeurer labri des perturbations
critiques pour sa structure (vibrations, etc.).
187
l dune possibilit de rendre compte de la diffrence essentielle qui spare mani-
festement la structure dquilibre thermodynamique de lobjet inerte et la structure
de dsquilibre de lorganisme. Lordre qui unit les composantes dun organisme
est htrogne, apriodique, vari, asymtrique, spcifique, improbable, complexe.
Lordre macroscopique dun cristal est homogne, priodique, rptitif, symtrique,
redondant, probable, simple. Sous certains aspects lorganisation ressemble au
dsordre : il est (presque) aussi difficile lobservateur den dcrire exactement la
structure, alors quun systme simplement ordonn se laisse modliser par lappli-
cation de procdures itratives qui permettent de tirer facilement des conclusions
globales partir dobservations locales en vertu dune rgle de composition ;
lorganisation demande une modlisation des diffrences locales lintrieur du
systme. Pourtant, un systme organis nen reste pas moins ordonn : tandis quun
ensemble dsordonn ne contient aucune liaison entre ses lments, qui sont ind-
pendants les uns des autres, le systme organis nest quun vaste rseau de dpen-
dances internes. Ses composantes ne sont pas dpendantes deux--deux, mais elles
sont malgr tout corrles globalement. Le dsordre est pour ainsi dire priv
didentit, et ne se dfinit que par une juxtaposition dlments que ne relie aucun
concept. la limite, le dsordre ne peut pas exister comme objet, puisque
lexprience subjective que nous en avons (lidentification) est elle-mme un fac-
teur dordre. Au sens absolu, le dsordre correspond une ide rgulatrice. Mais il
na de ralit cognitive, donc de ralit tout court, que comme corrlat dune igno-
rance totale des connexions ventuelles entre les composantes de lobjet considr.
Un objet dsordonn est en fait un objet identifi comme ayant une structure quel-
conque, cest--dire alatoire ou ce qui revient au mme telle que la description
de sa forme ne peut tre raccourcie par lapplication daucune rgle de composi-
tion : pour le connatre globalement il faudrait disposer dune information parfaite
sur la totalit de ses agencements locaux. Un objet ordonn, au contraire, est identi-
fi comme porteur dune contrainte (connue) par rapport lala. Il est plus impro-
bable quun objet quelconque, dans la mesure o nous connaissons suffisamment sa
structure pour pouvoir en dtecter les ventuels changements, et o, par cons-
quent, le risque de le voir perdre son identit est thoriquement plus grand
43
. Mais
le systme organis est le plus improbable des systmes ordonns, dans la mesure
o il est (relativement) dpourvu de redondances et loin de lquilibre. Sa carence
en redondance le rend globalement plus sensible aux perturbations locales, et son
loignement de lquilibre le contraint dtenir une procdure de rgnration. Il
est donc plus dpendant de son environnement que le systme simplement ordonn,
puisquil doit se servir du monde extrieur comme dun gisement de nguentropie
pour rtablir son identit.

43. Rciproquement la chance de le voir se former tel quil est est plus faible que la chance de le voir tre quel-
conque (dsordonn). Remarquons toutefois qu un dsordre spcifi est au moins aussi improbable quun sys-
tme ordonne. Un dsordre nest en effet probable que dans la mesure o il est indiscernable dun autre dsordre.
188
Do il suit que la cristallisation ne peut tre proprement appele une auto-
organisation mais seulement un ordonnancement spontan ou auto-assemblage.
Lors des dbuts de la seconde cyberntique, cette distinction navait pas encore t
effectue, et ce sont les limites de lauto-assemblage, ce degr zro de lauto-
organisation, qui taient tudies. On cherchait savoir dans quelle mesure un
systme pouvait par lui-mme acqurir de lordre (de la redondance), plutt que de
lorganisation (de la complexit).
la dmonstration physique dimpossibilit dacquisition dordre par un sys-
tme isol, propose par von Foerster
44
, vint sajouter la double dmonstration
mathmatique, propose par Ashby
45
, de limpossibilit dune acquisition indfinie
dordre et de la trivialit de lvolution adaptative dun systme dynamique. Que
lorganisation soit ou non rduite lordre, il est en tout tat de cause absurde de
parler dauto-organisation au sens dune fonction qui se modifierait elle-mme pour
certains tats de ses propres variables. Un ordre est de fait, comme on la dit, une
corrlation, donc une fonction entre plusieurs variables, par opposition au dsordre
qui est lindpendance ou la sparation des variables. Le systme dfini par cet
ordre ne peut voluer que par application itrative de cette mme fonction : les
changements y sont internes la corrlation caractristique de lidentit du systme
ordonn. Tout changement de la corrlation serait lui-mme une corrlation dordre
suprieur, dfinie elle aussi par une fonction, certes plus complique que la prc-
dente, mais immuable. Il faut alors dire, non que lordre a chang, mais que la
fonction qui tait sense le dfinir ne portait en ralit que sur lun des tats du
systme plus englobant que dfinit la nouvelle fonction. En sorte quune auto-
organisation serait tout au plus une organisation dont la fonction nest connue que
par une rgression indfinie.
Le nerf de la dmonstration est lassimilation du systme la fonction qui est
cense le dfinir. Or, la fonction nest pas le systme rel, mais la connaissance que
nous avons de son ordre. Choisirait-on pour reprer son identit un autre critre que
la fonction qui sert la dcrire, il serait possible de parler dun changement de
fonction. Nous touchons ici au cur de la notion dauto-organisation : celle-ci na
de sens que si lon consent rintgrer dans le modle la subjectivit de
lobservateur. Ce dernier (sauf prcisment en mathmatique pure) a toujours af-
faire des objets qui transcendent en quelque chose sa description. Si bien quil
peut tre conduit admettre lventualit dune volution de la fonction dont il se
sert pour dcrire lobjet. Sil possdait une connaissance absolue du monde, il sau-
rait discerner immdiatement le vrai systme, celui dont la fonction est absolu-
ment immuable et contient toutes les autres titre de fonctions dtat. Mais ne dis-
posant pas dune connaissance de ce genre, il identifie chaque moment la fonction

44. On Self-organizing Systems and their Environment (1960), in M. Yovits & S. Cameron (d.), Self-organizing
Systems, op. cit.
45. Principles of the Self-organizing System (1962), in H. von Foerster & C.W. Zopf (d.), op. cit.
189
globale la fonction dtat la plus inclusive, et la qualifie dvolutive. Aussi long-
temps que la connaissance est limite autrement dit toujours , la plus parfaite
modlisation laquelle nous puissions aboutir est celle qui porte sur la construction
subjective de lordre dun objet par lobservateur qui sy rfre daprs ses propres
catgories
46
.
Cette invitable tricherie de la connaissance devient particulirement re-
marquable et particulirement invitable lorsque nous avons affaire des systmes
organiss au sens fort dont les oprations consistent, au moins en partie, dcrire
autorfrentiellement leurs propres oprations (cas dauto-transcendance). Car
alors la fonction dfinissant le systme (au point de vue du systme lui-mme) se
modifie ncessairement aussi longtemps quelle natteint pas un ventuel point fixe
tel que la fonction de description de la fonction reproduit perptuellement la mme
fonction.
Ashby, quant lui, navait pas envisag une semblable ventualit. Pour lui,
tout systme dynamique tend dvelopper les connexions (les redondances) qui
correspondent sa dynamique, jusqu atteindre un tat dquilibre. La seule diff-
rence entre un systme simplement auto-assembl et un systme auto-organis, est
alors que le second admet des quilibres multiples entre lesquels il peut passer
grce aux boucles de rtroaction quil possde.
Le fait quon ne puisse, en toute hypothse, parler dauto-organisation que re-
lative, nentrana pas lavortement de la thorie (le paradigme de lautonomie).
Bien au contraire, la dcouverte des limites de lauto-organisation fut le levier qui
permit la multiplication des modles systmiques de seconde gnration, quon
tudit des systmes qui acquirent eux-mmes de lordre ou de la complexit au
point de vue dun observateur extrieur et en fonction de son rfrentiel, ou quon
tudit des systmes qui bien quobservs aussi de lextrieur comme les prc-
dents sont par ailleurs eux-mmes leurs propres observateurs.
lissue de la phase initiale de la seconde cyberntique, lapprofondissement
du concept dautonomie (et de ses deux branches : lauto-assemblage de lordre et
lauto-organisation de la complexit) subit nanmoins une mise en sommeil de prs
de dix annes, tandis que les travaux issus plus directement de la premire gnra-
tion prenaient un essor remarquable, concrtis en particulier par la rvolution
informatique . Durant cette priode, les sciences sociales ne restrent pas indiff-
rentes la systmique, mais cest une fois de plus linfluence prpondrante de la
premire cyberntique quelles reurent. Cette influence sexera dans trois direc-
tions principales : la recherche oprationnelle (applique la prvision et la plani-
fication), la thorie de la dcision ( laquelle se rattachent la thorie de la firme et,
finalement, la thorie des systmes politiques ), et enfin quoique de faon
beaucoup plus indirecte le structuralisme. Celui-ci, trs actif en France, demeura

46. Sur les implications philosophiques de ce problme voir S. Kripke, La Logique des noms propres, trad. fr., Paris,
1982.
190
aux marches de la penses systmique, persistant pourtant sy ressourcer priodi-
quement. Mais il naccdait pas la problmatique de lautonomie. Il portait certes,
comme on la vu, sur des formes complexes et leurs transformations, mais dune
manire combinatoire, sans gard pour les processus par lesquels elles sont engen-
dres ou, moins encore, pour ceux qui les conduisent modifier leur organisation.
Ce fut, une fois encore, de la biologie (et secondairement de la psychologie gnti-
que [Piaget], de la psychiatrie [cole de Palo Alto] et de lconomie) que vint le
renouveau des annes 1970.
La notion de programme gntique qui se trouvait au cur de la biologie
molculaire ntait quen apparence une confirmation du caractre htronome de
la vie. En dpit de la terminologie cyberntique utilise, le programme gntique
prsentait des diffrences irrductibles avec la programmation des automates artifi-
ciels connus jusqualors. Tandis que le programme dun ordinateur trivial est en
tout point le produit dun informaticien extrieur au systme, le programme g-
ntique na pas dautre producteur que lui-mme, moins de le rapporter Dieu.
Alors que le premier est lu et excut par une machine qui, bien quelle soit conue
pour le recevoir, a t fabrique indpendamment de lui, le programme gntique
nest lu et excut que par une machine qui est elle-mme un produit de la lecture
et de lexcution de ce mme programme. Enfin, alors que le programme informa-
tique contient la totalit de linformation (mesure en quantit de signal) ncessaire
son excution, le programme gntique en contient bien moins quil ne faudrait
pour en tirer directement une connaissance de la machine dont il conditionne la
naissance mais qui est elle-mme en retour indispensable son excution.
Par quelque bout quon le prenne, force tait dadmettre que lorganisme tait
en quelque chose autonome par rapport son programme, et a fortiori par rapport
aux structurations strictement biochimiques qui le constituent. Il devenait donc
invitable de renoncer la problmatique classique consistant rechercher
lextrieur dun phnomne la conjonction de facteurs qui le dterminent, comme
sil devait toujours tirer son existence dautre chose que lui-mme ; pour dcouvrir
le systme de relations qui lui permette de sorganiser lui-mme et de prserver
ensuite sa propre organisation.
Un organisme prsente la double caractristique dtre dichotomiquement dis-
tinct de son environnement, spar de lui par une limite spatiale (symboliquement :
sa membrane ), et, cependant, en tant que mtabolisme, ncessairement inclus
en lui dans une relation dchanges. Autrement dit, un organisme est par dfinition
coupl un environnement, bien quil ne se rduise jamais ce couplage, faute de
quoi il serait fondamentalement indistinguable de ce qui lenvironne. Dans ses ver-
sions primitives, la systmique pense le couplage en termes dinputs. Un systme
est dfini par une fonction qui, une classe dinputs possibles (les vnements
significatifs pour le systme) associe les tats possibles du systme. Est htronome
un systme dont les changements dtats dpendent strictement de la dynamique de
ses inputs. Est au contraire autonome un systme dont les changements dtats ne
191
sont pas indpendants des inputs, mais drivent primordialement dune dynamique
interne au systme. Linput dans ce cas nest plus proprement parler un agent qui
dclenche le fonctionnement dune dynamique mais une perturbation qui modifie
la dynamique elle-mme. En fait, un organisme est gnralement coupl des deux
faons avec lenvironnement. En tant que machine htronome, il a besoin dagents
dclenchants pour activer sa dynamique ; en tant que systme capable dacqurir
des caractristiques organisationnelles nouvelles, il admet des perturbations qui
transforment . Le programme gntique se comporte comme une fonction de
changements dtats, lorganisme, lui, se comporte (notamment) comme une trans-
formation de .
Cest en partant de lintuition daprs laquelle lautonomie est un type particu-
lier de comportement envers les perturbations, que la seconde systmique a dve-
lopp son concept dautonomie. En termes de thorie de linformation, les pertur-
bations sont interprtes comme des bruits. Un bruit est un phnomne de dgra-
dation du signal. Comme tel, il est sans signification et sa structure est indiffrente.
On peut donc le traiter comme alatoire. Or le propre du vivant nest pas seulement
de mettre en uvre son organisation en ragissant un signal, il est aussi et surtout
de traiter le bruit en facteur daccroissement dordre.
Von Foerster, dj, avait introduit lide dun principe dordre partir du
bruit , tel que les perturbations alatoires dun systme, au lieu de diminuer ses
redondances et daugmenter son entropie, aient pour effet daugmenter les premi-
res et de diminuer la seconde. Mais il sagissait alors dun simple phnomne
dauto-assemblage, dans lequel les variations alatoires se bornent permettre aux
lments du systme de se disposer les uns par rapport aux autres dans lun des
ordres o ils sont le plus fortement interconnects, les connexions tant elles-
mmes virtuellement prdtermines par la structure des lments. Plus les pertur-
bations sont nombreuses, plus les interconnexions ont de chances de se multiplier,
et plus les configurations ainsi apparues ont de chance de rsister aux perturbations
ultrieures. Le bruit, dans ce contexte, dgrade les perturbations prcaires parce que
faiblement redondantes (faiblement interconnectes), et permettent ipso facto aux
configurations les plus solides, parce que fortement redondantes, de sassembler.
Renversant en quelque sorte le principe de von Foerster, H. Atlan proposa une
thorie de lorganisation par diminution de redondance sous leffet des facteurs
de bruit ou du hasard organisateur
47
. Cette fois, le point de dpart nest plus
un dsordre quil sagit de transformer en ordre par auto assemblage, mais un sys-
tme dj assembl, donc ordonn, qui accrot son organisation, donc sa nguen-
tropie, au prix dune perte de redondance. Le bruit opre sa dgradation de lordre
initial en dtruisant certaines connexions, mais permet la mise en place de configu-
rations plus complexes et moins fortement connectes qui se stabilisent pourtant
loin de lquilibre. Finalement, le bruit finit par lemporter, ce qui constitue le

47. Voir plus haut.
192
vieillissement et la mort. Mais dans lintervalle, existe la possibilit pour certains
systmes dynamiques dutiliser leur stock de redondances pour accrotre la diver-
sit de leurs relations fonctionnelles internes. Dans ce cas, cest lauto-assemblage
initial, par exemple la macromolcule dADN, qui prsente la facult ncessaire-
ment temporaire et limite dauto-organisation. Alors que la biologie molculaire
ntait capable que de dcrire la rplication ou la corruption dune organisation
donne, la biophysique intervient ici pour dmontrer la possibilit thorique de
lmergence de lorganisation rpliquer. Et cest cette mergence quon donne
le nom d auto-organisation .
Rompant encore plus avant avec la thorie des machines inputs, lcole de
Santiago introduisit le concept de systmes autopotiques pour rendre compte
de lautonomie du vivant. Dans lesprit de F. Varela, qui a conduit le plus loin le
dveloppement de cette problmatique, lautopose caractrise lautonomie spci-
fiquement biologique. Elle nest quun lment dans la classe des systmes op-
rationnellement clos
48
, cest--dire autonomes en gnral, et ne devrait pas tre
tendue directement aux autres cas. Sans nier nullement ni la possibilit dinputs ni
lutilit de dcrire leur rle morphogntique, la perspective autopotique a pour
vocation de dcrire et dexpliquer ce que les autres approches des phnomnes
autonomes tendent ngliger, savoir prcisment la structure autonome de leur
organisation.
Lautonomie du vivant avait jusquici t envisage surtout comme une pro-
prit rplicative (la reproduction). Le modle de lautopose reprsente de ce
point de vue un changement de dfinition, tel que la facult de reproduction de
lorganisation devient seconde par rapport la forme de cette organisation. Sont
autopotiques (ou vivants) les systmes dont lunit individuelle et la distinction
spatiale rsultent dun rseau de relations de production de composantes qui, leur
tour, par le jeu rcursif de leurs corrlations ralisent le rseau qui les produit.
Conformment aux contraintes mentionnes par Ashby, la structure
49
autopoti-
que est une fonction in variante et, conformment aux prescriptions rappeles par
von Foerster, elle est respectueuse des proprits physiques des composantes qui
sont donc matriellement et nergtiquement ouvertes lenvironnement. La
structure dautopose se distingue par sa clture oprationnelle (qui est une ab-
sence de relations du rseau en tant que tel avec autre chose que lui-mme), asso-

48. L expression clture oprationnelle remplace celle de clture organisationnelle employe dans les pre-
miers travaux de lcole de Santiago (et toujours utilise tant par H. Maturana que par ses disciples appartenant
aux sciences humaines). Cf. F. Varela, Lauto-organisation : de lapparence au mcanisme , note 4, in
P. Dumouchel et J.-P. Dupuy (d.), op. cit.
49. Les thoriciens de lautopose eux-mmes emploient une terminologie diffrente, dans laquelle la structure
dsigne le support matriel du systme et non la forme du rseau qui constitue son organisation. Cet usage tant
source de confusion, en particulier en franais, il ny a gure d inconvnient revenir au lexique usuel.
193
cie un support (physico-chimique)
50
propre. Les oprations du systme
seffectuent entirement au travers des relations locales entre composantes, sans
rfrence directe de leur part lunit globale du systme.
Les modles dautopose ngligent dlibrment toutes les proprits des
composantes autres que celles qui concourent lexcution du rseau pour se
concentrer sur les oprations entre composantes qui constituent le systme comme
une unit close sur elle-mme. Le paradoxe est ici que le modle donc le produit de
la description de lobservateur choisit de faire abstraction de tout ce qui nest pas
une opration effectue par le systme lui-mme par lintermdiaire des relations
locales entre ses composantes, y compris par consquent les relations globales qui
mergent ncessairement pour lobservateur quand il adopte un point de vue ph-
nomnologique externe. Cest ainsi que les relations en termes de rgulations ,
contrle , information , fonction , etc., sont exclues du modle sans que
soit affecte pour autant la dfinition suffisante du systme vivant comme machine
autopotique.
Les perturbations subies par le systme transitent toutes par les supports mat-
riels de ses composantes, en tant quils interagissent dans un environnement. Sous
leffet des transformations subies par les composantes, la dynamique du systme se
modifie, soit lintrieur des limites immuables de lorganisation, soit en franchis-
sant le seuil de sa destruction (dsorganisation ou rorganisation).
Tout systme oprationnellement clos, quil soit autopotique ou non, est un
rseau qui peut tre interprt comme un calcul (une computation). Les proprits
les plus remarquables dun tel rseau apparaissent dans lautorfrence des opra-
tions, lorsquune composante se rfre elle-mme pour se distinguer du reste du
monde, ce dont le systme immunitaire fournit le cas paradigmatique.
Dans limpossibilit o nous sommes ici dentrer dans une exposition dtaille
du modle autopotique et de la logique de lauto-rfrence quil emploie, nous
devons nous contenter son sujet de commentaires assez sommaires. Le premier
est quil semble bien offrir une dfinition convenable de lautonomie : toute chose
est autonome ds lors quelle peut tre apprhende comme un systme dynamique
dont lorganisation prend la forme dun rseau oprationnellement clos. Lauto-
nomie npuise jamais la chose, puisque ses composantes, quelles quelles soient,
sont places dans un environnement avec lequel elles interagissent constamment.
Lautonomie nimplique pas lindpendance, puisque cest le couplage avec
lenvironnement qui engendre les perturbations de la dynamique qui sinscrivent
parmi les possibilits de lorganisation. Lautonomie est distincte de lauto-
organisation qui dsigne ou bien lauto-assemblage initial du rseau, ou bien le

50. En toute rigueur, lautopose est indiffrente la nature des composantes qui peuvent en principe ntre pas
physico-chimiques. Il est noter cependant que, jusqu prsent, aucun modle dautopose dans un espace non
physique na pu tre dvelopp de manire satisfaisante.
194
gain de complexit de la dynamique manifest par lorganisation qui, par elle-
mme, demeure immuable.
Autant lautopose, qui contient dans sa dfinition une relation de production
(dont lexistence nest atteste que dans lespace physique) est malaisment gn-
ralisable, autant la clture oprationnelle parat apte caractriser universellement
les systmes dynamiques auxquels lobservateur confre une identit et, partant une
autonomie. Si lon adopte cette perspective, cest le processus cognitif didentifi-
cation en gnral qui impliquerait lautonomie de tous les systmes dynamiques.
Lhtronomie deviendrait alors le simple produit dune apprhension des systmes
au point de vue de leur environnement, et non au point de vue de leur unit.
Quelles que puissent tre les limites de ce renversement ontologique par lequel
le paradigme de lautonomie viendrait ventuellement sintgrer lhtronomie
comme rsultante dune forme particulire de cognition autonome, il nen reste pas
moins que la voie nous est dsormais ouverte dune conception renouvele du so-
cial et du politique, qui soit compatible avec le reste des sciences de la nature.
Bien que les units sociales autonomes et plus particulirement les plus auto-
nomes dentre elles, savoir les units politiques, ne soient pas susceptibles
dentrer dans le cadre de lautopose strictement dfinie, elles manifestent une
organisation dont la clture oprationnelle est hors de doute. La nature des opra-
tions en uvre dans un tel cas est tout fait spcifique, et ne rencontre que margi-
nalement le principe de contigut admis dans les modles dautopose, puisque
cette fois toutes les oprations seffectuent au bout du compte en rfrence lunit
globale du systme. Nous aurons caractriser cette diffrence et en apprcier les
effets. Ce sera lobjet de lanalyse de ce que nous appellerons ultrieurement les
boucles cognitives . Il nen reste pas moins que la seconde science des systmes
nous apporte, ne serait-ce quen partie, la bote outils permettant de dcrire les
units sociales autonomes en tant que systmes auto-organiss. Elles sont autono-
mes, en effet, au double sens o leur organisation ne leur est pas impose de
lextrieur par un oprateur distinct de leurs propres composantes, mais mergent
uniquement de linteraction entre celles-ci qui sont les agents du systme.
Loprateur de la modlisation nous en loccurrence est indiffremment int-
rieur ou extrieur lunit considre. Il peut dcrire le systme comme un rseau
doprateurs de modlisation qui se dcrivent auto-rfrentiellement comme com-
posants dun tel rseau, et se dterminent intgralement dans les limites des
contraintes psychophysiologiques qui simposent eux et dans le contexte des
perturbations environnementales en fonction de ces oprations. Mme sil est
extrieur au systme considr, le modlisateur lidentifie comme une unit qui
rsulte de son identification interactive par ses propres agents. Il importe alors peu
de savoir si lorganisation du systme est ou non intrinsquement immuable, car
cest dun systme hermneutique dont il sagit ici, un systme dont lidentit est le
produit dune interprtation. Quand bien mme les agents se tromperaient sur
lorganisation du systme, et prendraient sa transformation ventuelle en un sys-
195
tme diffrent pour une simple modification de sa dynamique au sein dune organi-
sation inchange, ils ne se tromperaient pas rellement, car lorganisation dun tel
systme comprend dans sa dfinition lopration dauto-transcendance. Lorgani-
sation ntant alors rien dautre que le ce-comme-quoi le systme est interprt par
un observateur qui lidentifie comme ce-comme-quoi il est identifi par ses propres
agents, on peut dire la fois que cette organisation ne change jamais et quelle
change toujours. Cest largement llucidation de ce paradoxe que la suite de
notre recherche sera consacre.
Deuxime Partie
COMPOSITION DU CONCEPT
DE SYSTME POLITIQUE
199
Introduction
La part de cette recherche que nous nous tions propos de consacrer une in-
vestigation en quelque sorte minimale de la relation de rciprocit entre les concepts
de politique et de systme dans le cours de la pense europenne est dsormais ache-
ve. Cette enqute mriterait pourtant dtre poursuivie pour elle-mme, prcise et
approfondie. On ne peut, en effet, quencourager sans rserve tout effort cohrent
pour dresser un tat historique comprhensif et dtaill tant de la systmique et des
nombreuses disciplines auxquelles elle est troitement associe, que du concept de
politique chacun des paliers de sa spirale thorique. Une tche prioritaire dans
ce cadre serait de sengager courageusement dans une rinterprtation complte de la
pense politique de lAntiquit et du Moyen Age, afin de la dgager encore plus net-
tement des catgories modernes qui lont rtrospectivement obscurcie, en montrant
tout la fois son irrductibilit aux penses ultrieures, son rle de source effective
de la Modernit (en tant que celle-ci en est une interprtation restrictive), et sa f-
condit pour une pense contemporaine soucieuse de renouer avec elle par-del les
Temps modernes mais en vue du prsent. Un tel travail rintroduirait les nuances
quil nous tait impossible ici, pour des raisons de clarification et de clrit, de
prendre en considration. Il soulignerait, grce elles, ce quil y a de fortement mo-
derne dans la thorie chronologiquement la plus ancienne, dencore fortement classi-
que dans la thorie chronologiquement moderne rtablissant lordre historique que
nous avions pour notre part jug prfrable de ngliger ; et il prparerait peut-tre les
conditions dune ventuelle rconciliation de la science politique macroscopique et
spculative, avec les sciences politiques positives telles quelles sont aujourdhui
conduites.
Il est peut-tre nanmoins permis de penser que nous sommes en possession d-
sormais dune comprhension du politique comme domaine de la communaut auto-
nome, plus originaire et plus claire que sa rduction usuelle au domaine de ltat ou
du pouvoir. Mais il ne faut pas se dissimuler que cette comprhension trs abstraite
ne nous livre pas encore ce que nous attendons, savoir lordre possible des configu-
rations revtues par le systme politique qui se forme autour de cette communaut ;
et nous devons maintenant aborder la question de sa morphogense, seul moyen de
saisir sa morphologie sans court-circuiter pour autant la thorie par un recours pr-
matur lempirie. Le concept de systme politique ne saurait en effet se limiter
200
une dfinition permettant son reprage. Avant de passer le flambeau lobservation
historique (qui ne relve pas de cet ouvrage), il faut encore dvelopper la composition
a priori du concept.
Lide quun concept puisse connatre un dveloppement a priori est gnrale-
ment ressentie de nos jours comme extrmement choquante, et contraire au respect
qui serait d aux faits. Bien que cette attitude accorde linduction une primaut que
lui dnie lensemble de la thorie pistmologique accepte par ailleurs, elle se r-
clame du prtendu bon sens de l homme de terrain , qui nest en loccurrence
quune prsentation avantageuse du refus pur et simple de penser. Le dveloppement
a priori, tolr et mme exig dans le cas des concepts formels, passe pour une pr-
tention exorbitante dans le cas des concepts dont la formalisation nest pas encore
parvenue maturit (si tant est quelle soit toujours possible). Cest ne pas saisir quil
ny a pas de concepts dignes de ce nom qui ne se prtent justement un dveloppe-
ment a priori. Alors que de lobservation on ne peut lgitimement tirer rien dautre
quelle-mme, le concept a pour proprit de faire passer ce qui est immdiatement
connu ce qui est impliqu en lui, mais napparat quau prix dun raisonnement. La
question de savoir dans quelle mesure le concept peut tre corrl lobservation, est
une autre question, tout fait distincte, et qui ne se pose pas strictement dans les
mmes termes pour un concept formel et pour un concept informel. Il y faut une op-
ration supplmentaire, linterprtation, dautant plus malaise que les rfrents empi-
riques se trouvent tre moins mesurables. Or, aussi difficile quelle soit et quelle
conduise ou non une exprience cruciale capable dtablir sans quivoque la vali-
dit ou linvalidit du concept pour le domaine considr daprs linterprtation
choisie, ce nest pas au concept seul quincombe la charge de linterprtation. Cest
assez pour sa part quil se prte tre interprt, le reste revient au traitement a pos-
teriori quil rend possible.
Or, pour ce qui est du concept de systme politique, il relve essentiellement
dun paradigme de la modlisation qui impose, de manire universelle, dintroduire
lintervention du modlisateur dans lobjet modlis. Et cest au moyen de ce levier
que nous entreprendrons de dvelopper sa composition.
Le succs des modlisations en sciences physiques apparat aujourdhui avoir t
li la nature des relations qui unissent dans leur domaine lobservateur et lobserv.
Comme la peru H. von Foerster avec le gnie qui caractrise souvent son point de
vue sur les choses, dans ce quil appelle plaisamment son second thorme :
Les sciences dures russissent parce quelles ont affaire aux problmes mous ; les scien-
ces molles se dbattent parce quelles ont affaire aux problmes durs.
1
Entendons par l que les sciences physiques peuvent dcouper ou au contraire
agrger leurs objets ad libitum, les rduisant indfiniment sils sont trop complexes,

1. H. von Foerster, Responsability of Competence , in Observing Systems, Seaside (Cal.), 1981, p. 206.
201
ou les agrgeant indfiniment sils sont trop peu stables pour lobservation bref
quelles peuvent les traiter comme des sortes de liquides dont elles prlvent leur
guise des chantillons ou des masses, et quelles introduisent dans le rcipient
conceptuel qui convient leurs possibilits du moment. linverse, les sciences so-
ciales sont tenues de se confronter des agrgats, mme sils sont extraordinairement
complexes, leur dcoupage tant insignifiant, ou des individus instables pour
lobservation, leur observation en masse tant le plus souvent non pertinente. Les
sciences physiques dcrivent ou bien des objets dune telle magnitude (les corps c-
lestes par exemple) que lintervention cognitive celle qui se superpose la consti-
tution subjective des objets et qui simpose toutes les sciences les affecte dans une
proportion ngligeable ; ou bien des objets si infimes quils sont, certes, grandement
affects par lintervention, mais quelles saisissent alors sous forme dagrgats statis-
tiquement quantifiables et suffisamment stables par rapport lintervention. Aussitt
dailleurs quelles sattachent des objets infimes individuellement ou des com-
plexits non matrisables, des paradoxes se font jour quelles ne parviennent en au-
cune faon surmonter, sinon en recourant comme les sciences sociales
linstance suprme et non positive de la philosophie. Les sciences sociales sont pres-
que toujours, pour leur part, prives la fois deffet de masse et de rduction de
complexit. Leurs objets, qui sont les plus sensibles lintervention cognitive, pour
ce motif fondamental quils ne sont eux-mmes rien dautre quune intervention co-
gnitive multiforme, sont dordinaire si peu nombreux dans chacun de leurs tats si-
gnificatifs, que leurs agrgations sont souvent inutilisables.
moins donc de singer les sciences physiques, en ngligeant la diffrence des
deux situations, et en dcrivant des objets artificiels dnus de valeur pour la pense,
leur seule ressource est de faire de leur condition-mme lobjet primordial de leur
investigation. Une semblable dmarche est concevable si nous acceptons de dcrire
socit et individus sociaux comme des tres modlisateurs ; autrement dit, si et seu-
lement si nous transformons les sciences sociales en sciences de la modlisation r-
flchie (ou rciproque), et traitons le comportement social, voire laction sociale (qui
est le comportement en tant quil est charg dintentionnalits cognitives), comme
des drivs de la modlisation rflchie.
Ce dessein vaut par-dessus tout pour la science politique qui nest pas une
science sociale parmi dautres, mais plutt la cl de vote de leur organisation et qui,
ce titre, les suppose : si, en effet, les tres sociaux se caractrisent par dfinition par
la socialit en gnral, cest le politique qui donne cette socialit sa constitution
autonome et qui fournit, par l-mme, aux tres sociaux leurs principales dtermina-
tions historiques. Bien que le politique vienne logiquement (presque) en dernier,
puisquil merge de (presque) toutes les autres instances du social, commencer par
le cerveau humain, il nen est ni un piphnomne ni une superstructure, puisque son
action-en-retour est lorigine de toute histoire sociale ( commencer par celle du
cerveau humain pour autant quil est socialis).
202
premire vue, cette conception du social serait une sorte darchtype de rduc-
tionnisme. Il convient au contraire daffirmer avec force quelle seule rend tout r-
ductionnisme impossible en la matire. lintention de ceux dont la rfrence doctri-
nale en science sociale est le matrialisme historique, il faut mme ajouter quelle ne
soppose pas a priori cette thorie, mais quelle la comprend et la surmonte. Bien
que le matrialisme historique nie, comme on la vu, que la socit soit politiquement
organise, sa thse est lie cet gard une apprhension essentiellement restrictive
du politique ramen aux organes de la commande tatique. On peut restituer au poli-
tique la comprhension que nous lui accordons, sans modifier par ailleurs le moins du
monde le reste du matrialisme historique. Celui-ci devient alors un corps dhypo-
thses parfaitement tenable, encore que sujet discussion, sur un problme subalterne
de dynamique lintrieur du systme politique. condition, en effet, dcarter la
version rductionniste qui semble avoir t donne par Engels de cette thorie, et qui
interprte le dveloppement des rapports de production comme un effet immanent de
la logique inhrente aux seuls progrs technologiques (et comme tel, indirectement,
comme une composante de la dialectique de la nature ) ; il est alors possible
dadmettre ventuellement le caractre dterminant de ces rapports pour les autres
composantes du systme, ces rapports tant eux-mmes compris comme dordre
politique (au sens que nous restituons ce concept et qui contient, titre de possibi-
lit, la sparation fonctionnelle de la production davec la politique au sens troit). La
thse propre au matrialisme historique se laisse ds lors entendre ainsi : leffet-en-
retour du systme politique sur toutes ses composantes transite ncessairement par la
dynamique des rapports de production. Cette thse porte sur un problme subalterne,
quoique intressant, dans la mesure o sa vrit, ou sa fausset, naffecterait en rien
la nature du systme politique et ses principes gnraux. Mais elle demande tre
dbattue en tenant compte de ce que la place des rapports de production par rapport
aux autres instances du systme (rapports sacrs, juridiques, stratgiques, etc.) nest
pas constante. Si bien que la question du transit de la dtermination de ces instances
travers la dynamique des rapports de production est insparable de la question de la
dynamique du dplacement de ces rapports dans le systme. Pour que la thse soit
valide, il faudrait que la dynamique des rapports de production dtermine aussi leur
propre place dans le systme, et quil y ait par consquent une stricte correspondance
entre chaque tat de ces rapports et chaque tat du systme. Or, autant il parat diffi-
cile dtablir cette correspondance a priori, ce qui supposerait au minimum la dcou-
verte dun processus logique contraignant toute communaut politique ordonner
toute question dorganisation sociale en vue dun objectif de production (processus
dont on voit mal ce quil pourrait tre, et sur lequel le matrialisme historique est
demeur presque muet) ; autant il parat ais de lui trouver a posteriori des contre-
exemples (sous rserve dune interprtation acceptable et prcise du concept d tat
des rapports de production ).
Notre propos nest pas dengager ici une discussion qui serait en tout tat de
cause prmature aussi longtemps que nous naurons pas opr la distinction des
203
instances du systme, ce qui constitue justement lun des objets de cette seconde
partie. Mais il sagit de dfinir un ordre des enjeux en montrant que la question de la
composition du systme est premire par rapport toutes celles qui concernent soit
les relations internes ses instances, soit les relations locales entre ses celles-ci.
Il est particulirement dcisif de dissiper le malentendu qui ne manquerait pas de
suivre une lecture htive des catgories que nous employons, et par laquelle se rin-
troduiraient les concepts modernes. Bien que notre dmarche ne soit comme on la
rpt anime daucun dsir nostalgique de retourner une pense rvolue, nous ne
pouvons esprer dcrire le politique au prsent quen le soustrayant la fragmenta-
tion spacio-temporelle quon lui fait si souvent subir, et en retirant tout primat sa
figure contemporaine. Il serait pourtant de la plus extrme absurdit den conclure
que nous demanderions (au nom de quoi ?) aux aspects apolitiques de la vie so-
ciale de reconnatre leur subordination la commande tatique, en une manire de
totalitarisme hellnisant.
Cette observation simpose dautant plus quun dbat marqu par la docte igno-
rance des rudits sest rcemment ouvert sur les prtendus dangers dun retour
lidentification de la Cit ( politie ) avec lunit sociale globale. Dans un article
remarqu, S.T. Holmes prtend dmontrer que :
Les principes centraux de la pense politique grecque classique sont devenus anachroni-
ques en raison de transformations massives dans la structure sous-jacente de la socit euro-
penne [et que le maintien de la comprhension globaliste du politique dans les circons-
tances prsentes aurait pour rsultat de] dfendre la tyrannie au nom de la libert et de la d-
mocratie.
2
Nul ne songeant, bien entendu, nier lexistence de transformations profondes de
la socit europenne au cours de quelque vingt-cinq sicles dune histoire mouve-
mente, le problme pos est de savoir si la prmisse empirique que la politie est un
tout comprenant des parties individuelles, ou (en dautres termes) que la politie
est identique la socit totale
3
est ou non compatible avec le prsent tat social
des choses. Or, non seulement la prmisse en question na absolument rien dempi-
rique, puisquelle constitue linverse une catgorie a priori permettant de concep-
tualiser lempirie, mais surtout le raisonnement entier de lauteur repose une confu-
sion entre deux comprhensions radicalement distinctes du politique. Ayant tlesco-
p, sans paratre sen apercevoir, le politique comme organisation de la Cit avec la
politique comme commande institutionnelle dans la Cit, il conclut naturellement
que lide grecque serait que la commande institutionnelle doit organiser la Cit ce
qui terait pourtant toute signification raisonnable, y compris dans le contexte de la

2. S.T. Holmes, Aristippus in and out Athens , in American Political Science Review, vol. 73.
3. Ibid.
204
Cit antique, ce quil tient lui-mme pour une prmisse de la pense grecque. Il va
sans dire, en effet, quune commande institutionnelle ne peut tre le tout dune Cit,
et que si elle peut ventuellement commander au reste de la Cit, il serait dpourvu
du sens commun de dsigner comme sa partie ce quoi elle commande et qui lui
est, au moins cet gard, extrieur.
Cest dans le cadre de la dissociation grecque du politique et des pouvoirs pu-
blics, ou symboliquement- de la Cit et de lAgora, que se pose la question de
lattitude politique prendre vis--vis de lAgora question qui se divise elle-mme
en deux branches : quelles forme et tendue faut-il confrer aux pouvoirs publics ?
Convient-il dy participer ? Or, sur le fond dun accord gnral sur la dissociation,
des divergences considrables sparent les diffrents penseurs sur la rponse ap-
porter ces deux dernires questions.
lopinion de Platon et dAristote, qui recommandent une participation intense
aux affaires publiques (respectivement rgies par des institutions fort loignes dans
leur structure et dans leur porte), S.T. Holmes ne trouve qu opposer celle
dAristippe, sophiste prcynique secondaire, exhum de Diogne Larce (lui-mme
clbre pour son absence de perspicacit philosophique) et incidemment mentionn
par Xnophon
4
. Aristippe nadopte pas proprement parler le point de vue du
cosmopolitisme auquel les Stociens donneront ultrieurement un tour philoso-
phique consistant, et qui consiste, non rejeter le politique, mais tendre la Cit
aux dimensions du monde. la place, il dit sa prfrence pour une vie derrance,
dtranger dans toutes les Cits, exempt des charges du pouvoir comme de ses obli-
gations. Il serait un premier signe de la possibilit moderne offerte lindividu de se
raliser socialement dans lindiffrence au politique ; possibilit qui aujourdhui
saccomplirait en revanche, non dans lerrance, mais lintrieur de la Cit.
Aristippe, en ralit, ne nous renseigne ni sur le monde moderne ni sur la Grce
antique
5
. Mieux venue et t une rfrence picure, reprsentant devant lternit
du retrait du Sage dans son Jardin. Or, picure est un penseur politique de premire
grandeur dont la doctrine est la preuve ineffaable de la dissociation grecque du poli-
tique et du gouvernement : la tranquillit du Sage, son aptitude philosopher, son
retrait mme, sont garantis par la plus politique des institutions, le droit un droit
quil ne conoit pas sous la figure cosmopolitique dun droit naturel gnral, mais
bien sous les espces strictement politiques dont la nature est dtre positives :
Le droit est selon sa nature le symbole de lintrt quil y a ne pas se nuire mutuelle-
ment. [...] La justice nest pas quelque chose en soi, mais seulement dans les groupements
mutuels, quelle quen soit ltendue du territoire et, chaque fois, les conditions temporelles,

4. Diogne Larce, 3 ; Xnophon, Memorabilia, I.1.
5. Diogne Larce rapporte que Denys, tyran de Syracuse, ayant crach au visage dAristippe, celui-ci ne sen irrita
pas et en ft blm : Voyons, dit-il, les pcheurs, pour prendre un goujon, se laissent bien mouiller par la mer,
et moi qui veux prendre une baleine, je ne supporterais pas un crachat ? , trad. fr. R. Grenaille, Paris, 1965
p. 128). Ce symbole dhumiliation intresse devant le despotisme, serait-il limage que S.T. Holmes nous four-
nirait de lattitude moderne face ltat ?
205
une espce de contrat en vue de ne pas se nuire mutuellement. [...] Selon sa notion commune,
le droit est le mme pour tous, puisquil est une espce dintrt dans la communaut mu-
tuelle ; mais selon la particularit du pays et dautres causes quelles quelles soient, il ne
sensuit pas que le droit soit le mme pour tous. [...] Si quelquun pose une loi dont les cons-
quences ne sont pas conformes lintrt de la communaut Mutuelle, cette disposition ne
possde plus la nature du juste. [...] Et l o, des circonstances nouvelles stant produites, les
rgles tablies comme justes, cessent dtre utiles, elles taient cependant justes pendant tout
le temps o elles taient utiles la communaut des concitoyens dans leurs rapports mutuels.
[...] Ceux qui sont les plus capables de se procurer le sentiment de scurit lgard de leurs
voisins, mme la vie communautaire la plus plaisante est fonde sur la confiance la plus
ferme. [...] Si la scurit lgard des hommes sobtient jusqu un certain point par une puis-
sance affermie et par des rudesses, la scurit sous sa forme authentique provient dune vie
mene dans le calme et lcart de la foule.
6
Ces extraits des Maximes capitales attestent que le retrait hors de la conduite des
affaires a pour condition de possibilit la prsence du politique et- faut-il encore
ajouter non dune configuration quelconque du politique, mais encore une dans
laquelle la conduite des affaires est encadre par un droit positif dintrt public,
son tour plac sous la tutelle dune sorte de droit du droit qui correspond la
nature du droit en gnral. Le Sage ne peut jouir du Jardin que parce quil jouit aussi
tout moment de la facult dester en justice dans le cas o la tranquillit laquelle il
aspire serait menace par des tiers, y compris ceux qui gouvernent. La possibilit
mme qui lui est offerte de se placer la priphrie du politique, dpend des dter-
minations historiques du politique. Ds lors, picure ne contredit en aucune faon la
thorie aristotlicienne de lanimal politique (puisque le bonheur du Sage nest pas
celui dAristippe, tranger toute Cit et indiffrent toutes les institutions) thorie
que Holmes interprte abusivement comme impliquant une participation directe et
active la vie publique. Aristote prconise assurment une telle participation, la
diffrence dpicure, mais il ne le fait que pour les cas o ltat du politique est pro-

6. Extraits des Maximes capitales 31, 33, 36, 37, 40 et 14 (Diogne Larce, X), trad. fr. V. Goldsmidt, in La Doc-
trine dpicure et le droit, Paris, 1977. (Nous soulignons) La traduction et le sens de la Maxime 31 qui com-
mande aux suivantes, sont vrai dire extrmement controverses. Voir J. Bollack, La pense du plaisir Paris,
1975, p. 353 sq. La difficult est la fois grammaticale (le texte dit littralement : le juste de [la] nature au
gnitif) et lexicale (sunbolon). Comme telle, elle ne peut trouver de solution philologique, et une interprtation
philosophique est ncessaire qui revient, en fin de compte, rpondre la question : le juste dpicure est-il
celui du droit ou celui de la nature individuelle ? Si la seconde possibilit est retenue, par sunbolon il faut enten-
dre non le symbole mais la contrepartie pour lindividu (des engagements quil prend pour sa sauve-
garde). Alors le juste devient la justice et la lettre du texte est trahie. Par surcrot, on ne comprend plus le
rle accord aux groupements (sustrophai). Si la premire possibilit est retenue - comme il convient selon nous
- le sunbolon, conformment ltymologie, est ce qui permet la rencontre . Non pas simplement le signe, la
convention (le mot de passe ) qui rend possible la reconnaissance mutuelle de ceux qui sont convenus de
lutiliser pour se rencontrer, mais le signe qui est en lui-mme une partie de ce quil reprsente (sens auquel le
symbole soppose au signe arbitraire). Le droit non seulement rend instrumentalement possible de ne pas se
nuire mutuellement, mais il est en lui-mme un lment de la sauvegarde mutuelle et de cet intrt Le droit de
par sa nature est symbole de lintrt mutuel ne pas se nuire, il est un accord qui rend possible laccord (et,
partant, la tranquillit ncessaire au bonheur). Cet accord na pas dexistence abstraite, il prend place dans les
groupements et pays, et sajuste leurs particularits.
206
pice au bonheur tat qui commence de disparatre au moment o Aristote sexprime
et qui est rvolu lorsque picure rdige ses Maximes.
Loin donc que l ide daprs laquelle la politique seulement fournit un espace
public pour lauto-ralisation humaine ou (ce qui revient au mme) que la politique
soit l essence de lhomme rende peu prs impossible de comprendre pourquoi
les citoyens voudraient rsister aux empitements dun tat hypertrophi
7
selon
la formule du Professeur Harvard qui confond la et le politique , la pense politi-
que grecque explique clairement pourquoi cette rsistance est ncessaire et ce quil
convient de faire quand (comme cest peut-tre le cas aujourdhui) elle a chou,
savoir refaire la Cit (afin de pouvoir nouveau choisir, ventuellement, de sen
retirer...). L absurde supposition que la politique (et labsurdit drive de ce que la
politique implique aujourdhui) peut rsoudre tous les problmes humains, en vrit,
quelle peut porter le fardeau tout entier de rendre les gens heureux, libres et en ac-
cord avec eux-mmes
8
, non seulement navait pas quelque sens dans la petite
Cit tat ou Gemeinschaft
9
, mais aurait fait rire tous les Grecs, surtout sils avaient
pu considrer, en effet, ce que la politique est devenue de nos jours.
Ainsi donc, il est douteux que :
Les principes politiques grecs deviennent des archasmes flagrants et despotiques quand
ils sont transports, mme avec les meilleures intentions, dans le contexte institutionnel de la
socit moderne. ( Aristippus... , p. 114.)
Sil est vrai que la dmarcation entre ltat et la socit nexistait pas encore, et
ne pouvait par consquent avoir t ni dfendue ni dtruite
10
, la raison nen est pas
que ltat tait partout, comme semble le supposer S.T. Holmes, mais quil ntait
nulle part. Quant lAgora, elle existait bien sr au centre de la Cit, mais sans
laffirmation insistante et totalitaire que le gouvernement devrait tre partout et que
la politique devrait rsoudre tous les problmes de lhumanit
11
, puisque
l identification grecque de la sphre politique avec la socit globale
12
, rend par
dfinition impossible la confusion entre le tout et ce qui nest que son centre. De
mme, sil est exact que les citoyens navaient aucun droit subjectif contre la
Cit
13
, il est corrlativement incohrent de prtendre quil y aurait eu
subordination des droits individuels aux devoirs de la Cit
14
. Dailleurs, pour prix
de labsence de tout droit subjectif inefficace, les citoyens jouissaient de la pr-

7. S.T. Holmes, Aristippus in and out Athens , op. cit., p. 113.
8. Ibid.
9. Ibid.
10. Ibid., p. 116.
11. Ibid., p. 114.
12. Ibid., p. 118.
13. S.T. Holmes, Aristippus in and out Athens , op. cit., p. 118.
14. Ibid., p. 127
207
sence du droit objectif de la Cit, faisant efficacement obstacle la formation
despotique dun tat omniprsent.
On le voit, la soi-disant exigence greco-totalitaire que les citoyens atteignent
leur statut total ou essentiel lintrieur de la sphre politique
15
, doit se compren-
dre non comme la recherche d un rgime qui recouvre tout
16
, ou comme
lexpression des dclarations philosophiques assez obscures dAristote
17
(sic), mais
comme laffirmation parfaitement universelle et nullement obsolte daprs la-
quelle il ny a de ralisation par ou de dfense contre la politique que dans le cadre
du politique, et selon sa configuration.
S.T. Holmes soutient encore que :
Peu dentre nous seraient choqus ou dus dentendre que nous ne sommes plus dsor-
mais les parties dun tout politique, mais plutt, disons, les occupants de lenvironnement du
systme politique, un environnement flatteusement appel le public ( Aristippus... ,
p. 126.)
Dans la mesure o il prend le mot de systme politique au sens dtat et non
de politie, son affirmation se rduit constater que dans le systme politique (au
sens o nous lentendons) de la socit contemporaine, les citoyens sont exclus du
gouvernement affirmation en elle-mme parfaitement triviale, mais qui prend toute
sa valeur politologique quand elle est ainsi rintroduite dans les catgories classi-
ques. Point nest besoin par consquent de :
[...] remplacer le vieux schma tout/partie par un modle systme/environnement pour
ltude de la socit [comme dans] les nombreuses tentatives [de] Luhmann. (Ibid.)
Le schma tout/partie est dj un modle systme/environnement, mais alors que
pour Holmes et Luhmann lenvironnement du systme politique commence aux gui-
chets de ladministration, il commence pour Aristote et picure aux frontires de la
Cit.
Lutilit de ces remarques critiques apparat en pleine lumire lorsquon en arrive
lultime erreur qui consiste croire que chez Aristote thique et politique conci-
dent en ce que :

15. Ibid., p. 127
16. Ibid., p. 119.
17. Ibid., p. 121. S.T. Holmes est encore moins heureux, sil est possible, dans ses recherches philologiques que dans
ses interprtations philosophiques. Cest ainsi quil avance que le rle imparti lindividu tant Chez Aristote
que chez Platon, relverait dune.. destine pr-ordonnance (ibid., p. 119) sous prtexte que le substantif mo-
rion (part, rle, position, attribution) serait troitement apparent mora (destin). En ralit, les deux termes d-
rivent lun comme lautre du verbe meiroma (partager) ; et de ce quil existe par dfinition un partage dans
la Cit, on ne peut aucunement conclure ce quil serait le produit dune far lit ou dun ordre hirocratique. Sur
les formes justes en droit du partage politique daprs Aristote, cf. thique Nicomaque, V. On relvera encore
au cours de cet article dautres erreurs analogues, par exemple propos de philia (ibid., p. 124) rduite une
vertu publique alors quelle est le principe de toute association commencer par les associations dordre pri-
v.
208
La science politique tudie tout ce qui a valeur humaine.
18
La science politique (quil ny a ici aucun motif de placer entre guillemets) est de
fait intresse par tout ce qui concerne les composantes du politique sauf si elle se
considre elle-mme comme une simple composante de la sociologie ; mais elle
nassimile pas pour autant le politique aucune de ses composantes. Si le comporte-
ment de lindividu (en tant quil est soumis des rgles) relve bien de lthique,
lthique ne devient politique quen accdant au comportant mergeant des individus
dans la sphre englobante du politique. De ce que le politique dpend des cerveaux
des individus qui le composent, et de ce que par voie de consquence la science
politique sintresse la physiologie du cerveau, on ne saurait srieusement tirer
lide que le cerveau est de part en part politique et que la neurobiologie concide
avec la science politique. Do le retour au concept aristotlicien de science
architectonique .
Si nous avons choisi de relever ce concept oubli depuis fort longtemps, et qui
rpond au caractre englobant mais non agrgatif du systme politique, la raison en
est dans le double rejet de la rduction du politique aux institutions regroupes
dhabitude sous le nom dtat (mme augmente de linteraction immdiate entre ces
institutions et les individus ou les groupes), et de la thorie de la diffrenciation
fonctionnelle qui est lultima ratio de la sociologie contemporaine en matire
darticulation des formations sociales entre elles. Le politique (et avec lui, la science
politique) est architectonique, parce quil nest pas emport dans un processus de
diffrenciation qui ferait de lui un tat lui-mme fonctionnellement diffrenci, par-
mi une quantit indtermine, mais croissante, dautres formations fonctionnelles
galement diffrencies. Il est ce qui diffrencie ou ne diffrencie pas la socit, et ce
en vue de quoi les formations peuvent acqurir une rciprocit fonctionnelle.
Lexistence ventuelle dinstitutions politiques diffrencies est un produit de lauto-
organisation du politique comme systme de lautodtermination de la communaut
autonome, selon un processus qui ne se rduit jamais et ne peut se rduire au fonc-
tionnement de telles institutions.
La thorie de la diffrenciation fonctionnelle parat fonde se rclamer dune
justification empirique de simple vue. Mais, comme il arrive dordinaire, lempirisme

18. Aristippus... , p. 120. Lerreur de S.T. Holmes a ici une double porte : I) Elle affirme tort que la science
politique pourrait mettre des noncs sur la justice des relations dun individu avec lui-mme (ce quon appelle,
depuis Kant, le domaine de la moralit) ; 2) elle suggre, non moins tort, que la science politique aristotli-
cienne serait disqualifie du fait quelle comporte des jugements de valeur sur ce qui constitue son domaine pro-
pre, ravoir en lespce le domaine des relations communautaires. Sur ce dernier point, il convient dobserver
que le propre de la science politique classique est plutt dmettre des jugements de fait sur un domaine compos
(en partie) de jugements de valeur. Certes, tout jugement de fait est lui-mme conditionn par des jugements de
valeur sur la mthodologie de la connaissance, mais ces jugements de valeur sont dun autre ordre que les juge-
ments de fait quils rendent possibles sur les jugements de valeurs contenus dans le domaine dobjet. Sans dve-
lopper ici ce qui serait une problmatique philosophique de lenchevtrement hirarchique des jugements de fait
et des jugements de valeur, ces remarques indiquent nanmoins ce quelle devrait tre, par opposition la di-
chotomie ordinaire qui est intenable entre jugements de fait et jugements de valeur.
209
se mprend sur sa propre porte. Autant il est hors de doute que le systme social du
monde sest laiss diffrencier (jusqu prsent et pour lavenir prvisible) en une
pluralit de systmes individus les systmes politiques singuliers autant il est
galement hors de doute que ces systmes ne peuvent persvrer quen se diffren-
ciant en composantes fonctionnelles structurellement distinctes mais non dissocies
les unes des autres, y compris en institutions communautaires ventuellement dis-
tinctes, autant il serait par contre absurde de prtendre que le systme politique se
ramne un lment de sa propre diffrenciation (sauf entrer en parthnogense, ce
qui ne ferait quitrer la mme situation), et autant il est douteux que le processus de
diffrenciation soit strictement orient, univoque, irrversible ou interminable (selon
les versions possibles de lvolutionnisme qui est ncessairement associ ce genre
de thorie).
Ce lieu commun de la sociologie contemporaine, rcurrent depuis Durkheim,
chez Weber, Parsons, Simmel, et plus rcemment Luhmann (pour ne mentionner que
des chefs dcole), qui consiste affirmer que la socit se subdivise graduellement
en instances spcialises, de plus en plus autonomes, est thoriquement incompatible
avec le concept de socit politiquement organise, et contraire aux observations. Il
ne faudrait pas voir en la matire une simple querelle de mots qui laisserait le fond
non concern, car il ne suffit pas dappeler socit ce que nous appelons
systme politique pour que tous les problmes svanouissent. La divergence
essentielle tient ce que le processus intgrateur de la socit, qui maintient le sys-
tme en dpit de la diffrenciation, est lactivation (du reste conflictuelle) dune rf-
rence sociale de toutes les oprations dorganisation fonctionnelle la communaut
autonome, donc une rfrence politique par opposition (mais sans exclusion) des
rfrences aux formations particulires ou aux agents individuels.
Afin dviter une glose de tous les auteurs principaux qui adhrent la thorie de
la diffrenciation fonctionnelle , ce qui recouvrirait pour ainsi dire lensemble de
la sociologie contemporaine, nous nous bornerons quelques remarques sur la ver-
sion quen donne T. Parsons
19
. Deux motifs au moins prsident ce choix : cet au-
teur, qui est certainement lun des grands sociologues de ce sicle, et qui a donn la
diffrenciation fonctionnelle la formulation tous gards la plus ample, passe sou-
vent pour un systmicien, alors quil reprsente clairement la position structuro-
fonctionnaliste
20
, dans ce quelle a de plus loign des principes gnraux de la
modlisation systmique laquelle elle est cependant historiquement apparente.
Fort heureusement, il ne sera pas indispensable de reconsidrer le tableau extra-
ordinairement complexe et scolastique de subdivision du systme de l action so-

19. Les rfrences les plus prcises sur ce thme omniprsent sont : T. Parsons, Socits : Essai sur leur volution
compare, Paris, 1973, trad. fr., et 1966 pour ld. originale ; Le Systme des socits modernes, Paris, 1973,
trad. fr., et 1971 pour ld. originale ; C. Simmel, Individuality and Social Forms, Chicago, 1971 ; N. Luhmann,
Politishe Theorie im Wohlfahrtstadt, Munich, 1981, pour led. originale, 1983 pour la trad. it.
20. Pour un exemple dassimilation des deux approches, voir A.J. Metaxas, Systmismes..., op. cit.
210
ciale daprs Parsons
21
. Plus utile est de noter que la perspective quil adopte est
structuraliste au sens prcis o elle est (en principe) indiffrente la dynamique
sous-jacente aux volutions morphologiques quelle identifie. La structure sociale
change, elle nest donc pas seulement lobjet dune gomtrie statique qui dcrirait
ces figures. Ltude de ces changements seffectue, cependant, sans considration
pour les processus qui les produisent, et fait tout au plus lobjet dune cin-
matique :
Lanalyse structurelle est plus importante que lanalyse des processus et des changements,
et elle doit la prcder [...] Il nest pas besoin davoir construit un modle trs avanc des
processus de changements sociaux pour tudier le modle structurel du dveloppement volu-
tif.
22
Or, Parsons a par ailleurs admis lui-mme que :
Aux niveaux thoriques les plus gnraux, il ny a aucune diffrence entre les processus
qui servent maintenir un systme et ceux qui servent le changer. (Ibid., p. 27.)
Do il suit que cest lintgralit du processus de ce quil nomme l action so-
ciale qui demeure ininterroge, et que seule sa phnomnologie est considre,
pour tre du reste aussitt soumise une analyse abstraite :
Le fondement de la clarification propose est analytique et non pas concret. (Ibid., p. 33.)
La notion dabstraction est prise au surplus dans son acception la plus forte, et si-
gnifie en particulier que non seulement les structures dceles nont pas (sauf par
accident) de validit pour les agents du systme, mais en outre, que ceux-ci ne sont
pas apprhends comme des individus unitaires existant rellement dans le monde :
ils sont traits comme les supports rels des vraies composantes du systme, savoir
les rles fonctionnels dans lesquels ils se trouvent structurellement impliqus. Or, ce
postulat mthodologique imprgne tant et si bien la sociologie contemporaine, que
lide de restituer aux individus leur double statut de sujets et de composants l-
mentaires des systmes sociaux, en arrive passer pour une vulgarit indigne de la
science. Toutefois, sil est vrai que les institutions ne peuvent tre correctement ap-
prhendes sans rfrence aux fonctions quelles remplissent, et sil est vrai aussi que
les individus doivent par consquent tre apprhends en rfrence aux fonctions

21. Les distinctions proposes par Parsons entremlent systmes , sous-systmes , fonctions dans le systme
gnral de laction , fonctions intra-sociales ., fonctions primaires , aspects du processus de dveloppe-
ment , environnements de laction , environnement des systmes sociaux internes aux systmes de
laction , environnements extra-sociaux de la communaut socitale , environnements de la communaut
socitale interne 1a socit , en un tableau presque inextricable qui constitue un vritable dfi aux facults in-
tellectuelles communes...
22. T. Parsons, Socit, Conclusion, p. 143.
211
institutionnelles qui sont les leurs, le fonctionnalisme comme prsuppos com-
mence avec loubli de la relation subjective des individus aux fonctions. Les fonc-
tions que le sociologue tient pour certaines peuvent tre, et sont souvent, quivoques,
voire obscures pour les individus, et sont toujours en quelque chose apprcies diff-
remment par des agents distincts. Chacun doit rconcilier en lui la pluralit de ces
rles, et la socit merge cahin-caha du processus collectif de ces rconciliations
individuelles. Le devenir dune institution dpend la fois de linterprtation interac-
tive par les individus des fonctions auxquelles elle est destine, de leur interprtation
de sa capacit les remplir, et de leur interprtation de sa manire de satisfaire ce
quils interprtent comme tant la rpartition de toutes les fonctions. Il va de soi que
lexistence des fonctions pour le sociologue doit tre lie lexistence des rles pour
les agents, et que le rle structurel ne peut tre valablement dissoci du rle vcu,
mme sil stablit quant lui un niveau strictement collectif.
Autant il est regrettable de distinguer les individus des rles fonctionnels, autant
il convient au contraire de distinguer la phnomnologie du systme pour le sociolo-
gue (agent externe) et sa phnomnologie pour les agents (internes). Le sociologue a
pour tche de dcrire des systmes et relations engendrs par leffectuation des rles
subjectifs, mais qui napparaissent pas tous subjectivement, ne serait-ce que parce
que tout agent est un Fabrice Waterloo, priv dune vision en surplomb du systme
dans lequel il est pris. Or, Parsons sengage prcisment dans la direction inverse, en
exploitant directement pour dfinir les systmes, ce quils sont (ou sont supposs
tre) pour les agents. Cest ainsi que ce quil nomme le (sous-)systme politique
napparat dans sa phnomnologie de sociologue que sous les espces sous lesquel-
les il est cens apparatre dans une phnomnologie dagents internes, savoir res-
treint la figure tangible dinstitutions dautorit, munies de force coactive disons
les pouvoirs publics ; et quil en vient identifier (non dailleurs sans un certain
flou
23
) le (sous-)systme politique avec les pouvoirs publics, sans se proccuper
un seul instant ni de la validit ni de lorigine de cette catgorisation. Tout naturelle-
ment, il comprend ce (sous-)systme politique comme une simple composante
fonctionnelle de lagrgat muable quil sest donn sous le nom de socit . Il ne
sintresse pas (sauf de faon purement nominale) au processus par lequel une insti-
tution dautorit en arrive acqurir une fonction pour les agents, mais se borne
dcrire empiriquement la place (et le changement de place) de ce prtendu (sous-
)systme politique lintrieur de la socit, dans les mmes termes quil utilise
propos des autres composantes, cest--dire en lui attribuant des fonctions de plus en
plus complexes, ralises au moyen dune diffrenciation croissante.
En bonne logique, Parsons sabstient de donner au (sous-)systme politique le
rle dintgrateur ou de diffrenciateur de la socit, pour nen faire que son
rgulateur . Cette rgulation est opre en vue de faire fixer en dernire analyse

23. Cf. T. Parsons, Le Systme..., orientations thoriques , communaut socitale et systme politique , p. 16
sq.
212
par un systme culturel situ dans lenvironnement de la socit ; et cest donc au
bout du compte linteraction avec ce systme externe qui produit la diffrenciation
fonctionnelle. Le systme culturel , en tant quil est extrieur la socit ne peut
exercer son action (son contrle) que par lintermdiaire dune communaut auto-
nome, appele communaut socitale , que Parsons assimile spcifiquement au
systme dintgration
24
, ou au noyau
25
dune socit, et quil distingue du
(sous-)systme politique qui lui est subordonn.
plusieurs reprises, pourtant, notre auteur parle de socit politiquement orga-
nise expression quil attribue Roscoe Pound , en prcisant que toute socit
doit tre dabord politiquement organise
26
. Il faut rapprocher cette assertion de
la rfrence quil fait Aristote pour dfinir la socit par lautonomie :
Pour dfinir une socit, nous pouvons utiliser un critre qui remonte au moins Aristote.
Une socit est un type de systme social, dans nimporte quel univers de systmes sociaux,
qui atteint le niveau le plus lev, dautonomie, en tant que systme en relation avec son envi-
ronnement.
27
En sorte que Parsons se voit plac, sans y prter en apparence la moindre atten-
tion, dans la contradiction suivante. Dun ct, il tient que la socit en tant que sys-
tme social autonome est dabord organise par ce qui est chez lui le (sous-) sys-
tme politique ; et, de lautre, que le systme dintgration de la socit est la
communaut socitale , ce qui implique que ce qui intgre la socit nest pas ce
qui lorganise (en premier lieu). Cela aurait un sens si la communaut socitale
tait organise (en premier lieu) par le (sous-) systme politique . Seulement, il se
trouve que les deux entits ne sont pas contemporaines lune de lautre, et que celle
qui est cense lorganiser lautre en est le dveloppement, puisquil est parl de la
diffrenciation du systme politique partir de la communaut socitale
28
.
Le paradoxe saccentue avec laffirmation du fait que le (sous-) systme politi-
que , rsultat de la diffrenciation fonctionnelle de la communaut socitale ,
subit son tour un processus de diffrenciation interne, donnant naissance au
gouvernement ; car, daprs Parsons, le :
[...] gouvernement doit tre lgitim gouverner une communaut socitale relative-
ment dlimite en prenant la responsabilit de son ordre normatif, au point mme de dtermi-
ner lappartenance la communaut socitale
29

24. T. Parsons, Le Systme..., p. 12.
25. Ibid., p. 13.
26. Ibid., p. 10 et Socits, p. 2. Nous soulignons.
27. T. Parsons, Socits, p. 11. Voir aussi Le systme, p. 8.
28. Socits, p. 17.
29. T. Parsons, Le Systme..., p. 22.
213
De telle sorte que la cohrence du modle nest prserve que si lon prcise que
la fonction politique dorganisation de la socit est primordialement dvolue la
communaut socitale qui peut subsidiairement la confier par diffrenciation fonc-
tionnelle au (sous-) systme politique . Mais alors, Parsons ne peut plus refuser de
reconnatre que lautonomie de la socit nest rien dautre que le produit de lauto-
organisation politique de la communaut socitale auto organisation qui engendre
ou non des pouvoirs publics spcialiss. Si lon tient toute force maintenir le sys-
tme culturel dans lenvironnement de la socit, il faudra encore ajouter que cette
auto-organisation consiste essentiellement en une appropriation par la communaut
des normes culturelles par lesquelles elle sautodtermine.
La logique mme du modle conduit son complet renversement, cest--dire
penser le politique comme la relation sociale globale par laquelle une communaut
sorganise en socit autonome, sans le rduire au sous-systme des pouvoirs pu-
blics qui est un appareil de matrise sociale, car il est logiquement impossible
quune composante dun systme puisse matriser lorganisation entire du systme
auquel elle appartient. Dans la mesure donc o il y a diffrenciation fonction-
nelle ; elle est ncessairement opre par le systme politique. Il serait aussi et
range de parler dune diffrenciation de celui ci par rapport la socit, que de parler
dune diffrenciation dune organisation dune chose quelconque par rapport cette
mme chose, mme si cette organisation peut elle-mme se diffrencier, le cas
chant, en composantes particulires.
Parsons, qui est prolixe sur les vertus de la diffrenciation, est silencieux, comme
on la dit, sur son processus. Tout se passe comme si la socit tait chez lui un sys-
tme htronome plac sous la dtermination de lenvironnement culturel, lui-mme
pourvu dune logique de dveloppement propre :
Les critres distinctifs des principaux stades de notre classification tiennent aux dvelop-
pements critiques des lments cods des structures normatives. Pour la transition dune so-
cit primitive une socit intermdiaire, la cl du dveloppement rside dans le langage,
qui participe dabord du systme culturel. dans le passage dune socit intermdiaire une
socit moderne, il concerne les codes institutionnaliss de lordre normatif interne la struc-
ture sociale et sordonne autour du systme lgal.
30
Pourtant, lide dune dtermination par le systme culturel nest pas coh-
rente avec la thorie, bien que Parsons se laisse aller des facults de langage parti-
culirement prjudiciables sous ce rapport :

30. Id., Socits..., p. 34.
214
Dans ce sens, et seulement dans celui-l, dun accent mis sur les lments les plus levs
dune hirarchie cyberntique, je tends croire une dtermination culturelle plutt qu une
dtermination sociale.
31
Si le systme est autonome et peut conserver le systme culturel dans son envi-
ronnement, force est que la dtermination soit en ralit une autodtermination.
Comment celle-ci est-elle possible ? Lauteur ne nous en dit peu prs rien, parce
que son concept de socit, la diffrence dun vritable concept de systme politi-
que quil ne possde pas, est une forme sans contenu, le nom donn linteraction de
sous-systmes en liaison avec un (ou plusieurs) environnement(s).
La diffrenciation fonctionnelle nest pas seulement un processus auquel une so-
cit peut tre soumise, mais encore un processus qui relve dun intrt commu-
nautaire prpondrant et qui est pour elle un enjeu conflictuel. La procdure de trai-
tement de cet intrt ne saurait tre ni purement interne ni purement externe aux pou-
voirs publics, et fait toujours lobjet de dlibrations qui sont par dfinition de nature
politique. Cest ainsi que le systme politique change de configuration.
Que les changements de configuration du systme politique puissent, dans cer-
tains cas, sanalyser comme des diffrenciations fonctionnelles est videmment hors
de doute. Le systme politique peut diffrencier ses composantes lune de lautre,
comme il peut les diffrencier chacune sparment. Ces possibilits nen restent pas
moins distinctes la fois de lexistence et du sens de la diffrenciation. Mme si lon
exclut, comme le fait Parsons, que cette dernire soit unilinaire dans ses modalits,
il nexiste aucune raison a priori de penser quelle est toujours croissante ; et nous
devons tre prts envisager tout aussi bien des cas de d-diffrenciation. suppo-
ser, en effet, que lvidence empirique dont nous disposons milite ce qui nest rien
moins que certain universellement en faveur de la thorie de la diffrenciation
strictement croissante, elle serait trop limite dans son ampleur historique pour ter
dfinitivement toute vraisemblance lventualit dun renversement de tendance.
Or, il se trouve par surcrot que, mme rduite ce que nous en possdons,
lexprience historique est sujette des interprtations divergentes, qui laissent ou-
verte la possibilit dune alternance de phase de diffrenciation et de d-
diffrenciation, et celle de diffrenciations locales accompagnes de d-diffren-
ciation globale. Quant lide dune amlioration adaptative, elle prte encore da-
vantage caution, car ou bien elle est une simple tautologie signifiant que tout orga-
nisme qui succde un autre se montre par l-mme et en cela plus adapt, ou bien
elle repose sur des critres tels que la stabilit, et la preuve nest nullement faite
cest le moins que lon en puisse dire dune stabilit plus grande des socits plus
tardives. Enfin, le concept parsonnien de diffrenciation est en lui-mme frapp
dune ambigut, puisquil implique linclusion des units diffrencies dans des
niveaux intgrateurs toujours plus larges, ou, en dautres termes, lhomognisation

31. T. Parsons, Socits..., p. 147. Il est clair que l apparente restriction une hirarchie cyberntique constitue
plutt une aggravation de lcart de langage quune mise au point satisfaisante.
215
partielle de ce qui est partiellement diffrenci ; et il nest pas forcment trs facile
de sparer clairement les deux oprations :
Les processus de diffrenciation posent ainsi de nombreux problmes dintgration pour
le systme. Les oprations de deux ou plusieurs catgories dunits structurelles doivent tre
coordonnes l o une seule catgorie existait auparavant [...] On sen remet alors des res-
sources plus gnrales qui sont indpendantes des sources dont elles proviennent.
32
Jusqu un certain point, la donne empirique daprs laquelle les socits
modernes seraient plus complexes que les anciennes relve dune illusion doptique,
sinon dun prjug. Laccroissement de complexit est patent en matire de techni-
ques productives, mais pas ncessairement dans tous les autres domaines. Va-t-il de
soi que lUnion sovitique est plus complexe que lEmpire de Timour ( la densit
dmographique prs) ? Va-t-il de soi que la culture grecque contemporaine est plus
complexe que la culture grecque classique ? Les pays daujourdhui stendent-ils sur
de plus vastes territoires que nagure ? Y a-t-il une liaison stricte entre les volumes
dmographiques et la complexit des systmes de communications ? La rponse
ces questions ne va pas sans dire. Elle est plutt : certains gards oui , certains
autres non .
S.T. Holmes qui, son corps dfendant, offre des ressources presque inpuisa-
bles la mditation, rsume ainsi partir des travaux de Weber, Parsons et Luh-
mann , ce que seraient les caractristiques propres que la Modernit, rparties en
neuf paliers de dveloppement historique :
(1) La privatisation de la religion, (2) le surgissement des tat-Nations territoriaux avec
leurs administrations de plus en plus bureaucratiques, (3) lmergence du capitalisme ration-
nel, (4) la spcialisation de la science sur la base des techniques rigoureuses quantitatives
hypothtiques exprimentales, (5) la libration de lart des fonctions civiques et religieuses,
(6) la dmocratisation de la politique de masse travers les institutions reprsentatives et la
stabilisation possible de laffranchissement universel, (7) le rtrcissement de lunit lmen-
taire de parent la petite famille nuclaire de plus en plus uni-gnrationnelle, (8) la nais-
sance de linstruction universellement obligatoire, et (9) la positivisation du droit ou le pas-
sage des fondements de la lgalit dun droit naturel immuable aux procdures de chan-
gement ordonn des codes de loi.
33
Cette srie disparate de transformations sociales, exprime-t-elle sans lombre
dun doute lexistence dune diffrentiation isotrope, dune complexification, et

32. T. Parsons Socits..., p. 29. Cf. Le Systme..., p. 29 sq. En gnral ces problmes ne peuvent tre rsolus que
par linclusion de nouvelles units structures et mcanismes dans le cadre normatif de la communaut socitale.
[...] Finalement les processus antrieurs doivent tre complts par une gnralisation de valeurs si les diverses
units de la socit doivent acqurir une lgitimit et des modes dorientation appropris pour les nouveaux mo-
dles daction. [...] Lorsque le rseau de situations socialement structures devient plus complexe le modle de
valeurs lui-mme doit tre plac un niveau suprieur de gnralit pour assurer la stabilit sociale .
33. S.T. Holmes, Arristipus , op. cit., p. 116 sq., note.
216
dune amlioration adaptative ? La privatisation de la religion (si tant est que la reli-
gion ne soit pas rapparue aujourdhui sous de nouvelles modalits publiques) signi-
fie certainement que celle-ci a vu son champ institutionnel devenir plus troit, mais
non que des institutions distinctes ont t charges de sa fonction : un moins
grand nombre dinstitutions lui sont consacres, mais celles qui restent ne sont-elles
pas fondamentalement les mmes ? La bureaucratisation implique bien entendu la
spcialisation administrative, mais celle-ci implique-t-elle l amlioration adapta-
tive ? La division du travail scientifique nest-elle pas en vrit une fragmentation,
en labsence de toute rintgration des segments dans une unit suprieure ? Le dta-
chement de lart des objectifs civiques ou religieux ( supposer que larchitecture ne
soit pas un art) nest-il pas compens par un asservissement quivalent aux objectifs
conomiques ? Lmergence du capitalisme rationnel a-t-elle rellement pris la
forme dune libration de toute emprise politique ? La dmocratisation est-elle uni-
voque et, si elle lest, est-elle universelle ? Latomisation de la parent accrot peut-
tre la complexit des transactions marchandes, mais ne diminue-t-elle pas celle des
transactions judiciaires ? Linstruction obligatoire est-elle uniformment associe
un surcrot dinstruction ? Laffranchissement des lois par rapport au droit naturel
( supposer que les Droits de lhomme ne constituent pas une forme nouvelle de droit
naturel) ne sest-il pas converti en asservissement des lois aux organes de gouverne-
ment ?
Ces interrogations, la thorie de la diffrenciation fonctionnelle est incapable de
les formuler ou de les comprendre, pour cette simple raison que, adosse comme elle
lest la configuration prsente du systme, elle remarque aisment labsence dans le
pass de ce qui existe actuellement, mais malaisment la prsence de ce qui nexiste
plus dsormais : les composantes qui lui servent de rfrence sont les composantes de
la socit daujourdhui, et il nest pas surprenant, dans ces conditions, que par une
combinaison plus ou moins habile de diffrenciations et dinclusions, elle parvienne
tablir que le dveloppement historique est orient vers elle. De mme que le politi-
que est pour cette thorie ce quil est actuellement, et que ses autres configurations
sont penses par dfaut (les socits sans tat nont pas de dnomination positive
dans son vocabulaire), de mme lconomique est rfr son extension contempo-
raine. Cest ainsi que par dfinition lconomique est cens stre diffrenci du reste
de la socit, alors que, si lon adopte une autre rfrence (celle, par exemple, de
lconomique pour la socit grecque), il apparat linverse comme stant d-
diffrenci. Il en va de la sorte de toutes les autres composantes.
lencontre de cette dmarche inductive qui conduit, en caricaturant peine,
prouver que ce qui est distinct maintenant tait indistinct quand il navait pas le
mme type de distinction, nous entendons dcrire dans ce qui suit morphologies et
morphogenses daprs des cadres conceptuels qui ne doivent rien ltat prsent
mais transitoire des choses, et quil intgre au mme titre que nimporte quelle autre
configuration possible. Ce nest quensuite au-del de cette recherche quune
enqute empirique permettra de sinquiter concrtement des dterminations histori-
217
ques du remplissement des concepts ; et ce nest que plus tard encore que lon
sera fond y rechercher dventuels sentiers de transformation du systme actuel.
La dfinition des composantes du systme politique, ou composition du macro
concept ne dit rien par elle-mme du sens de lhistoire, mais prcise les conditions
dans lesquelles une telle question peut elle-mme avoir ou non un sens . Un macro
concept est un concept qui ne se laisse pas apprhender par lintuition immdiate
dune idalit substantielle simple ; mais un concept dont le sens est dtre compos
de concepts en interaction. Il est sans doute cet gard un concept organique
dans lacception que nous avions donne ce terme. Il donne une unit ses compo-
santes, mais maintient en lui leurs diffrences. Il dfinit un espace de jeu pour les
concepts qui le composent, en se gardant bien de les supprimer par absorption. Pas
plus quil ne remplace ce qui le compose, un concept organique ne produit les dter-
minations historiques de ce quil permet de penser. Il nest pas une araigne abstraite
tissant une toile concrte, et demeure impuissante dire ce qui sest pass ou, a
fortiori, ce qui va se passer . Son rle est dindiquer que si ce qui sest pass ,
se passe ou se passera , se laisse correctement penser travers lui, alors, telles
dterminations qui relvent de tel des concepts qui le composent, sont en telle rela-
tion avec les dterminations qui tombent sous tel autre concept. Cette relation elle-
mme peut ntre pas dterministe ; et elle nest en tout cas jamais ce qui produit la
ralit.
Un macroconcept, pour le dire autrement, nest ni ce quest un concept hglien
daprs Marx
34
, ni ce quest vraiment un concept chez Hegel. Marx croit que Hegel
dduit tautologiquement, comme dans un systme de logique formelle, les dtermi-
nations des pouvoirs publics partir du concept dtat comme organisme ce qui
serait bien plus quune mystification , une totale absurdit. En fait, Hegel explicite
le concept dtat qui a t labor rebours par surmontement des dterminations
concrtes telles quelles apparaissent la conscience immdiate. Si ltat ntait pas
dj donn-l pour la conscience, et si la conscience ne remontait pas de cette imm-
diatet vers la conscience de ce dont elle est compose ( savoir, en particulier, dun
travail de la conscience sur elle-mme, ltat tant compos dindividus conscients),
il serait impossible de redescendre du concept ltat effectivement donn l
35
.
Cest pourquoi le concept est synthtique et contient tout ce qui est, y compris
dune certaine faon la possibilit de ce qui nest pas encore. La diffrence est ici que
le macro concept de systme politique ne part pas de ltat (mme au sens hglien
du terme) tel quil est donn l, ou plutt nen part que pour dcouvrir quil na pas
son sens en lui-mme, quil nest quun possible sans ncessit conceptuelle au point
de vue des catgories qui permettent de rendre compte de lui. Peut-tre ltat est-il
ncessaire , si lon entend par l quil faut postuler que tout est ncessaire. Seule-

34. Cf. Critique du droit politique hglien, trad. fr., Paris 1975 p. 43 sq.
35. Cf. Hegel, La Science de la logique, concept prliminaire , d. 1817, paragr. 13-17 ; trad. fr., Paris, 1970,
p. 188 sq.
218
ment, mme si ce postulat ne devait tre par ailleurs mis en doute, il nen resterait pas
moins quil na aucune ncessit a priori pour tout concept du politique qui nest pas
une vulgaire construction ad hoc, labore en vue de ltat prsent et partir de lui,
mais sans vritable espoir de sappliquer valablement aux configurations politiques
ayant effectivement existes avant lui ou susceptibles de lui succder.
Lorsque la comprhension originaire du politique a t restaure, et quelle a jus-
tifi de sa capacit rendre compte la fois de ce dont les comprhensions plus r-
centes ne parviennent pas rendre compte et de ce dont elles rendent compte, le
concept de systme politique est prt tre compos. Il est, en effet, a priori compo-
s de plusieurs domaines. Premirement, il implique celui de la communaut auto-
nome titre de noyau, puisquil en drive : il est lauto-organisation de la commu-
naut autonome, en tant quelle engendre une socit distincte dautres socits ho-
mologues, et divise elle-mme en agents exclus et en agents inclus (sont exclus ceux
qui relvent de la communaut autonome par opposition aux communauts trang-
res mais nont pas la facult immdiate dy participer daprs les critres dauto-
identification de la communaut). Deuximement, il implique la distinction entre un
domaine des affaires qui concernent la communaut autonome en tant que telle, et
sont donc censes tre traites par celle-ci au moyen des institutions communautaires,
et un domaine des affaires qui concernent les membres de la communaut privative-
ment. Bien que la dtermination des limites respectives des deux domaines soit tou-
jours (au moins potentiellement) conflictuelle, et bien que le domaine priv
puisse (en thorie au moins) tre vide
36
, la distinction entre eux est logiquement
ncessaire, et ne provient pas comme telle dune observation. Lobservation nest
indispensable que pour ltude des systmes concrets, afin de savoir si le domaine
priv est vide, et sinon, de quoi il est form. Troisimement, de cette distinction, on
peut infrer une diffrence entre plusieurs types de conflits entre agents, exigeant des
modes de rsolution diffrents : des conflits entre agents en tant que membres de la
communaut, qui doivent tre arbitrs par cette dernire ; et des conflits entre agents
en tant que particuliers, qui doivent tre rsolus par les agents eux-mmes. Quatri-
mement, de lexistence de communauts autonomes singulires, on peut tirer la pos-
sibilit de conflits entre communauts autonomes dpourvues darbitrage commun,
do lon peut tirer la ncessit de modalits spciales pour les procdures de traite-
ment de ces conflits. Cinquimement, de lauto-identification de chaque communaut
autonome, on peut dduire la ncessit pour elle de dterminer la nature de ses rela-
tions avec son environnement : peut-elle le matriser entirement ou, si elle ne le peut
pas, comment doit-elle se poser par rapport lui pour ne pas perdre entirement son
contrle delle-mme ?
Ainsi apparaissent les composantes essentielles du concept de systme politique,
celles sans lesquelles il ne peut tre pens. Les nommer, les penser leur tour, d-
crire leur espace de jeu dans le systme, est lobjet de la composition du macro

36. Le domaine public ne peut pas ltre, mme en thorie .
219
concept. En sy consacrant, la science politique entre invitablement sur le terrain des
autres sciences sociales ; elle y pntre sans lettres de crance, au risque dtre rejete
par ceux qui pensent que chaque science sociale a conquis un secteur patrimonial qui
demande tre exclusivement dcrit au moyen dinstruments spcialiss.
Parce quelle est architectonique, la science politique devrait pour bien faire
stablir en conjonction avec les autres sciences sociales. Elle ne peut attendre que
celles-ci aient achev leur tche, qui est interminable et dpend en partie de ses r-
sultats elle, mais elle doit en tenir compte. Malheureusement, les sciences sociales,
telles quelles existent aujourdhui, nont nullement t instaures dans cet esprit, et
la question de leur compatibilit se pose avec une intensit presque dramatique
37
.
Elles se sont construites des domaines clos les uns par rapport aux autres ; elles
ont gnralement tendu objectiver la socialit plutt qu y reconnatre une interac-
tion subjective ; elles ont forg des modles correspondant des configurations
historiocentriques. Mais ce serait de toute vidence une tche herculenne que de les
reconstituer toutes ab ovo. Pourtant, il serait insens de renoncer la science politi-
que pour le seul motif que les sciences dont elle a besoin nont pas t prpares
son usage. Nous sommes confronts un cercle vicieux : la science politique ne peut
exploiter les autres sciences sociales, parce quelles se sont dveloppes dans
lindiffrence la science politique qui est elle-mme incapable de se substituer
elles. cela, on ne peut chapper dun seul geste, et il faut prsentement se borner
indiquer quelles sont les composantes du concept de systme politique, quelle circu-
lation les rassemble, sans prjuger dune correspondance exacte entre ces compo-
santes et les objets des sciences sociales particulires, et sans opposer non plus cette
correspondance ventuelle au projet de description politique. Englobant par rapport
aux domaines de ces sciences, le macro concept de systme politique ni ne les rem-
place, ni ne sarrte leur frontire, mais il a son mot dire sur leur distribution.
Dans une premire section, nous nous efforcerons de prsenter les principes g-
nraux dorganisation du systme politique, savoir les conditions les plus gnrales
de son mergence partir dune interaction sociale indtermine, ou plutt dtermi-
ne seulement en tant que systme de modlisation rflchie (chap. 1
er
) ; les ph-
nomnes les plus gnraux de sa dynamique (chap. 2) ; et le cadre le plus gnral de
sa description morphologique (chap. 3).
Dans une seconde section, nous tudierons les principales composantes de son
domaine, en les traitant non comme des lments fixs une fois pour toutes, mais
comme des instances susceptibles de recevoir des dterminations diffrentes dans les
diverses configurations possibles du systme : le sacr (chap. 1
er
), le juridique (chap.
2), lconomique (chap. 3) et le stratgique (chap. 4) ; rservant la deuxime section
de la troisime et dernire partie la discussion de la composante centrale du systme

37. Pour une formulation algue de cette question un ouvrage dj ancien demeure dune pertinence intacte bien que
la solution quil propose soit-elle plus problmatique que jamais : E. Husserl, La crise des sciences et euro-
pennes et la phnomnologie transcendantale, trad. fr., Paris, 1976 (1936 1937 pour la rdaction originale).
220
politique, celle laquelle il est trop souvent rduit, savoir le rgime ou complexe
des institutions communautaires.
Il est peine besoin de souligner que cette manire de composer le concept de
systme politique ne sautorise daucune lgitimit pralablement acquise, la fois
parce quelle procde des excursions dans des domaines desquels la science politi-
que a t expulse dune manire que daucuns se plaisent croire dfinitive, et
quelle part de la priphrie du systme au lieu de tout driver de son centre. Bien
loin de commencer par ltat ou le pouvoir, pour articuler sur eux le social, le sacr,
le juridique, lconomique et le stratgique, nous nous efforcerons de montrer que ces
deux premires notions jouent un rle subalterne dans le concept. Ltat nest que
lune des formes possibles de lune des composantes du systme, et son tude peut
tre relgue dans celle des diffrents aspects de la thorie des rgimes. Le pouvoir
en tant que tel est, quant lui, un phnomne infra-politique driv, qui trouve sa
place (au point de vue politique) dans le cadre de la thorie de la lgitimit. Au lieu
de cela, nous partirons de linteraction sociale pour en tirer les principes de formation
de la communaut autonome, et nous rechercherons comment le systme politique se
structure autour de celle-ci, selon ses principales dimensions.
221
SECTION I
Principes dorganisation
du systme politique
1
Linteraction spculaire
Ouvrons un espace. Un plan peut y suffire, sur lequel nous distribuerons au ha-
sard un trs grand nombre de points que nous laisserons se dplacer et sagiter sans
ordre discernable. Il semble qu cette image, analogue celle dun gaz, ne puisse
correspondre aucune exprience sociale. Observons la pourtant avec une attention
plus soutenue. Nous verrons peut-tre se former peu peu des sortes de nuages et de
constellations de points. Du chaos qui se prsentait dabord, mergeront des concen-
trations, les unes denses, les autres moins denses, mais spares entre elles par un
certain cart. Des formes floues se feront graduellement reconnatre, mais nous hsi-
terons circonscrire ces figures encore fluides : tel point se laissera alternativement
rattacher tel groupe ou tel autre, selon langle dobservation. Nous sentons vague-
ment quun tableau organis est susceptible dapparatre ou quun regard exerc
pourrait ventuellement sy retrouver.
Supposons maintenant de faon tout fait arbitraire qu chaque point soit asso-
ci un individu, et que leur proximit ou leur loignement soit une fonction de la
densit des changes quils entretiennent. Aurions-nous sous les yeux un modle
approch de lorganisation sociale humaine ? Il semble bien que non. Seulement pour
222
le savoir, on ne peut se contenter de regarder. Pour bien faire, il faudrait pouvoir aussi
entendre. Ce nest que si des sons se laissent percevoir, bruit des armes, appels, cla-
quement des drapeaux, que nous serons srs didentifier un ordre familier. Alors, se
fera entendre la guerre, cette exprience sociale dcisive qui rassemble et divise, et
rpartit les groupes humains sur la carte du monde. Entre les zones de forte concen-
tration qui se donnent voir au sein de la nbuleuse initiale, des frontires que les
guerres consolident ou modifient. quelque chose prs, la guerre permet de dceler
une corrlation intime entre la rpartition des groupes sociaux et la gographie. Elle
indique que les hommes sunissent ou sentre-tuent daprs leur position sur la sur-
face du globe. Il est nanmoins impossible de dcider ce stade ce qui est premier de
la guerre ou de la gographie, et lequel de ces facteurs contribue le plus lorgani-
sation des socits.
Or, se rencontrent des cas, rares mais significatifs, dans lesquels des groupes so-
ciaux fortement intgrs sont mobiles dans lespace. Mme si lon tend la notion de
territoire la zone de dplacement, lindpendance de la tribu nomade par rapport
sa localisation suggre que ce nest pas de la gographie, du territoire, que le groupe
tire son unit. Il ne suffit donc pas que des hommes se ctoient physiquement pour
quils forment une communaut, sabstiennent de sopposer militairement entre eux
et se dfendent inversement de tous les autres. Ainsi, les peuples qui convergeaient
rgulirement vers La Mecque avant lre musulmane, pouvaient bien y stationner
ensemble, se mler, sans pour autant se fondre, ils divergeaient nouveau, peu prs
identiques ce quils taient au dbut du voyage. Malgr les changes commerciaux,
matrimoniaux, dailleurs rgls par de strictes contraintes, chaque tribu demeurait
identique elle-mme o quelle se trouvt, et ses membres rsistaient aux attractions
des autres tribus. Sans doute, leur cohsion dpendait de leur isolement pendant de
longs mois ; mais la possibilit de prserver cet isolement au-del des contacts prio-
diques nest pas explique.
La force qui assure lintgrit des groupes reste entirement lucider. Ce nest
pas lattraction amicale qui la cre, puisque tout membre dun groupe peut avoir ses
pires ennemis lintrieur de son groupe et ses meilleurs amis au dehors, sans pour
autant changer dappartenance. Laffaire est du reste complique par limpossibilit
o nous sommes de voir un groupe social se former entirement ab ovo. Dans notre
exprience, les liens sociaux sont toujours prcds dautres liens sociaux, et la r-
partition politique bien quelle volue perptuellement est chaque moment don-
ne. Pourtant, il faut bien dcouvrir la cause de la cohsion interne des units politi-
ques et de leurs sparations externes, sachant quelle est corrle lespace gogra-
phique sans ltre totalement, sachant aussi que la guerre la met en vidence, mais
quelle peut dautant moins lui servir dexplication quelle doit elle-mme tre expli-
que.
La tche premire de toute thorie macroscopique de lorganisation sociale est
moins de dcrire la varit des formes de cette organisation que didentifier le pro-
cessus commun en vertu duquel des systmes parviennent prserver leur identit
223
respective sur des dures parfois considrables, en dpit des nombreuses perturba-
tions, (notamment mutuelles) qui viennent les affecter. Il sagit dapprhender la
nature de cette interaction, somme toute mystrieuse, qui est capable de les structurer
si fortement, et qui leur vite de se dsagrger sous leffet des sollicitations ou agres-
sions extrieures, et malgr les conflits internes entre leurs composantes, les tendan-
ces centrifuges de leurs agents, leur rotation (turnover) biologique constante, etc.
Ltonnant, en effet, est bien moins la dissolution possible du lien social, quil est
permis dimputer abstraitement aux contradictions dintrts entre les individus, voire
la tendance en tropique de toute organisation, que au contraire labsence relative
de corruption des formations sociales sur des priodes longues
1
. Comment compren-
dre que lordre improbable dune socit, non seulement apparaisse mais se
conserve ; et quil ne svanouisse que par substitution dun nouvel ordre, sans dg-
nrer jamais en un chaos dallure brownienne, mme aux degrs extrmes des guer-
res et des rvolutions ? Quelle force russit donc stabiliser les institutions et les
frontires ou, plus gnralement, lensemble des distinctions et identifications socia-
les, en empchant une redistribution permanente des attitudes et des positions ?
Quelle force conduit les individus qui naissent dans une socit renouveler leur
tour des relations quils nont pas dlibrment choisies et leur prter leur indispen-
sable concours ? Si la socialisation est bien le nom quil faut lui donner, et si ses
effets sont aisment reprables, sa nature demeure encore bien incertaine. La dcrire
comme un mcanisme dducation ou dacculturation serait expliquer lobscurus per
obscurius.
Une chose au moins est sre, linteraction forte qui intgre les socits nest pas
directement matrielle ; mme sil devait savrer, comme il est dailleurs vraisem-
blable, quelle possde un support, voire pour partie une origine matriels. Elle ne
se prsente pas comme une contrainte physique mais comme une relation rciproque
entre les consciences des agents sociaux, qui les incline nolens volens- coor-
donner leurs penses et leurs gestes. la place du mot conscience qui fait lui-
mme difficult dans la mesure o il soppose l inconscient , au systme ner-
veux et mme au corps (qui sont insparablement prsents dans la relation autrui), il
est en fait prfrable dutiliser celui de psych , mais en prenant soin de lui resti-
tuer son acception originelle dorganisation ou, plus exactement, dunit organique
(organise) de ltre vivant. La psych nest pas lhypostase abstraite qui dsigne
l me ou lordre suprieur (et superficiel) du raisonnement. Elle est le nom donn
lindividu concret en tant quil est une unit organise capable de recueillir de
linformation sur le monde, et la traiter.
La psychologie sociale qui structure ainsi les socits (et parvient faire souvent
obstacle la force physique) est pour une part un phnomne mergent qui apparat
quand des psychs individuelles se rencontrent ; pour une autre part, elle est le pro-

1. La guerre loin dtre en elle-mme une dissolution du lien social , exige la structuration pralable des syst-
mes en conflit. Elle peut assurment contribuer les dissoudre mais autant quelle peut au contraire les renforcer.
224
cessus primordial de leur constitution. Les psychs ne sont ni des atomes prconsti-
tus, ni des monades sans porte ni fentre harmonises par quelque principe
transcendant. Elles ne prexistent pas linteraction sociale qui elle-mme ne se
rduit pas tre leur simple somme. Aucun agent ne dcide au sens propre ni de la
forme de la socit, ni de sa place en son sein. La socit nest pas davantage le r-
sultat con sensuel dune ngociation entre individus qui pourraient vivre spars.
Chaque psych est comme jete-l
2
au milieu dune organisation sociale dj
dtermine avant elle et qui, avec le temps, lui fournit ses dterminations. Mme
lenfant sauvage est ncessairement engendr par une mre qui interagit avec lui
aprs avoir interagi avec un pre qui, lui-mme, a t ncessairement engendr de la
mme manire. Sa sauvagerie est lvidence leffet dune interruption prmatu-
re de linteraction et, partant, de sa formation psychique. Parce quelle requiert
lappariement de nos gniteurs et lexcution des soins infantiles, notre nature biolo-
gique, au lieu de structurer entirement notre nature sociale et den tre le fondement
pralable, est conditionne par celle ci de faon incontournable. Notre organisation
biologique est circulairement articule notre organisation sociale en combinaison
avec laquelle elle produit notre unit psychologique, vritable intgration de toutes
nos relations avec le monde.
Il pourrait dabord sembler que linteraction sociale ne soit rien dautre que
loccasion fournie des structures mentales, gntiquement hrites ou des ides
innes de se manifester. Si tel tait le cas, les hommes penseraient tous de la mme
manire et agiraient identiquement, quelle que soit la socit laquelle ils appartien-
nent, alors quen ralit ils adoptent les caractristiques du milieu dont ils sont mem-
bres. Si par dplacement de la difficult lon considre ces caractristiques comme
autant dadaptations des milieux diffrents dune mme structure universelle, il
reste encore justifier la formation sociale de ces milieux diffrents, sachant que ni
les disparits gntiques des individus ni celles de lenvironnement physique ne suf-
fisent en rendre compte. Mme si lon accepte lhypothse volutionniste dune
corrlation entre la varit des organisations sociales et une possible hirarchie li-
naire des formes du dveloppement, on ne peut expliquer la varit des organisa-
tions psychiques et sociales relevant dun mme niveau dvolution.
Une autre hypothse serait que les structures psychiques, sans tre innes et sus-
ceptibles dtre actives diffremment, se construisent socialement en vertu dune
facult imitative. Il suffirait quun geste soit effectu par hasard par quelquun pour
que ses voisins de hasard limitent. Ceci expliquerait la fois lunification des grou-
pes et le maintien de la conflictualit sociale, puisque si tous se proposent la mme
chose ils ne peuvent manquer de rivaliser entre eux pour lobtenir. Or, la difficult

2. Ce nest pas seulement la conscience qui est jet-l , elle qui ne se constitue que comme une des modalits de
la psych. Lorsque les philosophies de la conscience sefforcent de dduire le monde (et le corps) de
lexprience du jet-l de la conscience elles ne font que reconnatre dans la conscience le produit du reste de
la psych. Mais dun concept de la conscience qui ne contiendrait pas dj la psych et le monde on ne pourrait
par dfinition les en dduire.
225
laquelle on se heurte ici est lambigut foncire de la notion dimitation. Si elle est
prise au sens de reproduction simiesque ou exacte des mmes gestes, lhypothse est
tout simplement fausse car ce qui structure les socits nest pas seulement
lhomognisation des gestes mais bien plutt la diffrenciation des attitudes et des
rles. Si tous poursuivaient les mmes activits, partageaient les mmes ides, la
socit seffondrerait aussi srement que si les gestes, les ides, les attitudes, les acti-
vits nentretenaient aucun rapport. Un monde dans lequel lhomme singerait la
femme, le Chinois singerait le Franais, lenfant singerait ladulte, le chirurgien le
boucher, serait peut-tre plus paisible que le ntre, ou peut-tre plus troubl, mais sa
description ne relve en tout tat de cause aucunement des sciences sociales, car il ne
se rencontre pas mme lors des bouleversements sociaux les plus profonds.
Limitation sociale est en effet tout autant, et mme davantage, une imitation de la
diffrence quune imitation du mme. Entre la mimsis qui reproduit les mmes cho-
ses et la mimsis qui reproduit les mmes relations, et avec elle les diffrences, cest
la seconde qui lemporte dans la structuration des socits ; cest elle par consquent
dont il faut rendre raison
3
.
Lobjectif est de parvenir un concept de linteraction sociale qui, sans prsup-
poser ni une dtermination gntique exclusive, ni une dtermination essentiellement
physique par le milieu ni une mimsis duplicative, ni le triomphe de la force ou celui
de la raison, explique simultanment la cohsion des groupes, la disparit des posi-
tions en leur sein, leurs oppositions externes, leurs stabilits relatives et leurs possibi-
lits dvolution ; cela sans recourir une nature transcendante de lhomme et sans
gommer ses diffrences avec les autres animaux ds lors quils vivent en collectivit ;
cela enfin sans oublier que les individus sont au terme des relations sociales.
Il nexiste aucun tre, vivant ou non, qui ne soit au sens propre du terme un mo-
dle du monde, puisquil est model par le monde et reoit de lui ses dterminations.
Mme le galet inerte ramass sur la plage porte la trace, la mmoire indlbile de son
interaction avec les galets qui lenvironnent et de proche en proche avec le reste

3. Il faut ici mentionner la thorie particulirement intressante propose par Ren Girard (voir en particulier La
Violence et le Sacr, Paris, Grasset, 1972) mais qui est malheureusement greve de deux notions confuses : celle
de violence et celle d imitation . Girard considre que toutes les socits se sentent menaces par la vio-
lence et quelle-mme est engendre par la ncessit o est plac chacun dimiter lautre alors que cette imitation
est ncessairement cause de rivalit ; et que la violence ne peut se rsoudre que par lexpulsion dune victime qui
est la fois le double de chacun et lautre de tout le monde. Or notre auteur, qui sait fort bien que toutes les cho-
ses sont socialement construites, semploie ignorer quil en va de mme de la notion de violence quil traite
comme un universel. Quun coup port, une parole dite, un geste soient tenus pour des actes de violence est en
fait le produit dune laboration culturelle qui demeure entirement expliquer. Par ailleurs, limitation nest un
facteur de rivalit que lorsquelle est imitation exacte : je ne moppose pas autrui si je dsire autre chose que
lui ; or limitation peut aussi bien me porter imiter la diffrence de lautre, plutt que son identit. Il est de
mme permis daffirmer quil ny a de socit possible que dans la mesure o les agents apprennent imiter les
diffrences, et de rivalit que dans la mesure o ils se rduisent imiter le mme lorsque les diffrences ont per-
du tout leur poids
226
du monde. Certes, sa mmoire nest pas dtaille : ce nest pas chaque frottement,
chaque pression, etc., qui est lisible dans sa forme, mais lensemble quils ont fini par
composer. Le galet lui aussi une histoire quil porte inscrite sur son corps ; sa ma-
nire il possde une psych comme unit de ses rapports avec le monde. Sa diff-
rence gnrique, la fois petite et infranchissable, avec ltre social est que le modle
du monde du galet est le galet lui-mme avec lequel il se confond entirement ; tandis
que ltre social, galement model par le monde possde une facult de reprsen-
tation
4
du monde (une facult de modlisation), comprise dans le modle mais
distincte de lui, qui lui permet de se ddoubler, puisquil est un modle du monde
capable de modliser le monde. Ltre social peut alors jouer avec son modle du
monde et par consquent jouer avec le monde, et avec lui-mme en tant quil en fait
partie. Si le galet tait pourvu dune facult comparable, sil pouvait en mme temps
tre son propre modle du monde et possder un modle spar de reprsentation du
monde, tout porte croire quil serait lui aussi un tre social (mme sil ntait pas en
fait socialis). Il ne fait aucun doute en tout cas que la possession dun modle de
reprsentation du monde par certains modles de prsentation du monde (les tres
sociaux) est conditionne par une dtermination gntique
5
qui, pour tre originale,
nen est pas moins fournie par le monde. Avec ltre social, le monde se modlise
deux fois au lieu dune, en formant un modle quil modlise son tour.
Il convient dobserver que le modle de reprsentation nest pas et ne peut logi-
quement tre identique au modle qui le possde : de mme que ltre social, bien
quil soit un modle du monde, ne dtient pas toute linformation possible sur le
monde (des dterminations de ltre social on ne peut dduire toutes les dtermina-
tions du monde), de mme le modle de reprsentation opre une slection des in-
formations quil reoit de ltre social qui le possde. Or, cest grce cette slection
que se forment les distinctions caractristiques de la reprsentation mentale : les tra-
ces inscrites dans le modle de reprsentation sont moins nombreuses que les traces
reues par ltre social, mais elles sont distinctes, et enregistres notamment selon
une succession.

4. Le terme de reprsentation nest introduit ici que pour faciliter la comprhension intuitive mais il nest pas un
terme primitif (irrductible) de la thorie. Tout modle tant (re)-prsentation aucun ne lest plus quun autre. Le
modle de reprsentation. nest ainsi nomm que pour permettre son identification avec ce quon appelle ha-
bituellement la reprsentation lorsquon ignore quelle nest quun modle de modle. Cette prcision a pour
but dliminer un problme philosophique inutile propos dune thorie qui implique assurment des problmes
philosophiques mais non pas celui-l. Ajoutons encore que la possession dun modle du monde nimplique pas
en elle-mme que le monde soit entirement accessible aux modlisateurs. Cette question doit tre discute sp-
culativement nous le verrons dans le cadre de linteraction des modles entre eux. La rponse que nous lui don-
nons est quil ne lest pas : le fait quil y ait quelque chose en gnral plutt que rien demeure un mystre mme
pour la spculation.
5. Elle est conditionne par une dtermination gntique sans tre remplie par elle. La dtermination gnti-
que la rend possible. elle ne sy substitue pas
227
Cest ainsi que lenfant, dot dune facult de modliser le monde
6
, apprend pro-
gressivement se distinguer du monde (et des autres qui sont dans le monde) en
prouvant des diffrences entre lui-mme et le monde tel quil le modlise, cest--
dire en modlisant la diffrence entre lui-mme et les traces que le monde a laisses
sur lui. Alors quil est lui-mme le produit intgr de son interaction avec le monde,
son modle du monde est compos de traces dinteractions spares les unes des
autres. Model par le monde, comme le galet, il possde par surcrot un modle du
monde qui lui indique quil ne se rduit pas lui-mme ni au monde en gnral ni aux
traces laisses sur lui par le monde. Il est alors en mesure doprer des liaisons du
second ordre entre les diffrents tats du monde et ses diffrents tats lui, tels que
son modle du monde et de lui-mme lui permet de les reprer. La mmoire qui est
toujours un systme de traces prend ici une structure toute nouvelle, dans la mesure
o les traces sont inscrites plusieurs fois : non seulement une trace peut sinscrire
simultanment dans lindividu tout entier en tant quil est un modle du monde, et
dans son modle de reprsentation en tant quil est un modle de ce modle, mais elle
y est en outre rinscrite chaque fois quil y raccde. Ceci permet dailleurs
dexpliquer la diffrence de qualit entre certains souvenirs : les uns sont vifs ,
cest--dire aisment accessibles, les autres sont enfouis , cest--dire linverse
malaisment accessibles. La raison en est que les premiers tant rinscrits chaque
fois quon y accde, la probabilit de retrouver leurs traces slve dautant. Cette
probabilit est mme dautant plus grande que les diffrentes rinscriptions dune
mme trace sont associes des traces plus disparates, et que par consquent les
chemins pour la retrouver sont plus divers. Quant la conscience au sens strict, elle
est la figure prise par un modle de reprsentation du monde qui se sait (se repr-
sente) lui-mme spar et du monde et de lintgralit se soi, cest--dire de la psy-
ch : je ne suis conscient que si je suis conscient de moi, et je ne suis conscient de
moi que si mon modle de reprsentation du monde me reprsente comme distinct de
lui et comme distinct du monde.
Peu peu la comparaison que mon modle effectue entre les diffrents tats du
monde, me montre que si je suis model par le monde, celui-ci est aussi pour une part
model par moi, et quil lest dautant plus quil contient dautres tres sociaux qui
sont galement munis dun modle de reprsentation du monde. Ds lors, je ne
me contente plus dagir dans le monde, jagis sur lui en lui envoyant directement des
traces de mes reprsentations, traces quil parvient intgrer dautant mieux quil
contient des tres analogues moi. Cest ainsi que mon modle du monde
sextriorise par rapport moi en une mission physique de traces (de

6. Cette facult ne suppose la possession daucune autre rgle logique que le principe didentit qui simpose par
limpossibilit pure et simple de construire aucun modle du monde sans le respecter. Encore convient-il
dinterprter correctement ce principe. Il ne dit pas que A est identique A ce qui peut parfaitement tre
faux, mais A ne peut pas ne pas tre identique A en mme temps et sous le mme rapport . Je ne suis pas
ternellement identique moi-mme tout gard. Je suis identique moi-mme en tant que je midentifie dans
le temps comme tant loprateur unique de mon propre modle du monde. Mais ce modle lui-mme change et
mindique certains de mes propres changements.
228
reprsentation de traces) ou signes qui se dirigent non plus du monde vers la
psych, mais de celle-ci vers le monde. Apparat de la sorte le langage du corps, puis
la parole comme langage de la facult de modlisation, qui son tour peut
sextrioriser sous forme scripturale, stade ultime de la sparation du modle du
monde par rapport la psych modele par le monde.
La facult de reprsentation dont ltre social est dot ds avant la naissance
est en toute rigueur moins un modle du monde achev et complet, donc pratique-
ment immuable, comme chez la plupart des autres animaux, quun schme de mod-
lisation du monde, plus labile, plus flexible, plus susceptible de sappliquer des
situations diverses et de se transformer. Ce schme est une procdure de modlisa-
tion du monde, qui est de mme la matrice et lunit de plusieurs modles alternatifs.
Autrement dit, nous possdons une facult dengendrer des modles relativement
diffrents les uns des autres, au lieu de cristalliser dfinitivement notre schme de
modlisation sous la forme dun modle unique. Cette facult nous permet, le cas
chant, de substituer un modle un autre et de voir le monde de manires oppo-
ses, alors que si le schme se dterminait inflexiblement, nous serions dfinitive-
ment prisonniers, comme il arrive parfois, dune seule reprsentation du monde. Si
linverse, le schme ne pouvait plus du tout engendrer de modles dtermins ou sil
se bloquait dans une oscillation entre deux (ou plusieurs) modles napparaissant plus
comme des interprtations alternatives dune mme ralit par un mme schme,
nous serions privs de notre socialit et perdrions jusqu notre identit. Cest
dailleurs la tche essentielle de la psychologie clinique, ainsi que des autres thra-
peutiques de la psych, que dapprendre au sujet r-articuler ses modles avec le
schmatisme de la reprsentation, afin de recouvrer son identit et la socialit qui lui
est relative.
La succession des modles est la condition du savoir scientifique, la science
consistant remplacer priodiquement un modle par un autre dans la mesure o le
second renvoie plus de traces du monde que le premier ou sintgre mieux un
modle plus gnral. La science se ferme pourtant lorsquelle ne reconnat pas un
modle comme appartenant au mme schmatisme quelle. Elle parle alors non plus
d erreur mais d illusion . Cest ce qui se produit lorsquun modle du monde,
non seulement est diffrent du sien, mais parat reposer sur des principes radicale-
ment trangers (la causalit magique ). Lalternance des modles, quant elle,
caractrise le passage de la vie profane la vie religieuse, du discours ordinaire au
rcit de fiction, ou encore de la vie laborieuse la vie sexuelle. Sopre chaque fois
une rorganisation complte de la structure du monde. Le mme homme qui se repr-
sente toutes les relations entre les choses sur le mode de la causalit efficiente, adopte
un instant plus tard une attitude oppose quand il entre en prire. La mme psych
qui avait accord, durant lexcitation sexuelle, une importance passionne telle
partie du corps du partenaire, tel geste, tel objet, sen dtourne avec calme, voire
avec dgot, une seconde aprs que lorgasme ou une perturbation ont mis fin
lexcitation prcdente. Non seulement le sujet nest pas fou, dans aucun des sens
229
possibles du terme, mais il accomplit une variation ordinaire et trs caractristique de
ltre social. Au lieu que la colre, lexcitation, la vnration soient des exceptions ou
des anomalies, elles constituent la succession la plus rgulire qui soit des figures
alternatives de la psych figures qui sont chacune puises dans notre gamme de
modles de reprsentation et sont unies par un mme schme. Ce nest que lorsque le
schme se fige ou se dissout que la maladie sempare de la psych. La difficult pro-
vient seulement de limpossibilit o nous sommes de rendre compte dune figure de
la reprsentation partir dune autre. Chaque fois il nous faut effectuer le passage
une nouvelle figure dans loubli de la prcdente, et nous ne pouvons en rendre
compte que par rfrence lunit de la psych.
Le schme de modlisation sactualise chaque fois comme un reprage des
choses , cest--dire des units ou parties de monde qui se maintiennent dans la
dure. Or ce reprage ne seffectue pas spontanment ou par une dtermination g-
ntique ; il est au contraire foncirement socialis. Alors que certaines espces sen
tiennent au seul schme perceptif qui drive directement de leur structure nerveuse,
certaines autres espces et lhomme en particulier, ne parviennent former leur per-
ception qu lissue dun processus de socialisation relativement long. On sait par
exemple que les diffrents peuples ne peroivent pas toutes les couleurs de la mme
faon, au sens o ils neffectuent pas entre elles des distinctions exactement analo-
gues. Le reprage des couleurs quon imaginerait volontiers ternellement fix par la
nature, passe donc aussi par un apprentissage social. Il en va pareillement des figures
psychiques telles que nous observions plus haut : lattitude mentale lors de
lexcitation est construite et non donne ; ce ne sont pas les mmes objets qui excitent
les agents de mmes peuples, ni des peuples diffrents. Alors que la plupart des ani-
maux suprieurs semblent se contenter dune satisfaction gnitale, lactivit sexuelle
de lhomme est le fruit dune laboration sociale complexe qui la mue parfois en
rotique au sens fort. Ce processus est particulirement visible dans ce quil est
convenu dappeler les perversions et qui sont soit lexaspration dun mode
dexcitation particulier, soit lexcitation selon des modalits considres comme
inacceptables par la socit dans laquelle elles se produisent. Le viol par exemple
nest que par exception une procdure dobtention dune satisfaction gnitale, dans la
mesure o cette satisfaction peut gnralement tre obtenue sans recourir la lutte ni
subir ses consquences souvent dangereuses, et beaucoup plus aisment. Non seule-
ment le violeur nest la plupart du temps pas indiffrent la dignit de sa victime,
mais cest au contraire la valeur socialement accorde celle-ci (du fait de sa beaut,
de son statut, de son innocence) qui conditionne son dsir. Son geste ne vise pas di-
rectement un corps comme la brutalit de lacte le porterait croire, mais linverse
une psych et mme plusieurs (puisque cette psych est valorise par dautres psy-
chs). Cest pourquoi sa thrapeutique doit consister dsacraliser les victimes po-
tentielles dans lesprit du violeur plutt que linverse, et le conduire accorder plus
de valeur aux satisfactions consenties quil peut se procurer par ailleurs aux satisfac-
230
tions quil prfre parce quelles sont interdites
7
. De mme, la corrlation quon peut
relever entre le masochisme et la condition sociale de ceux qui le pratiquent, le maso-
chiste tant dautant plus enclin subir des humiliations quil est lui-mme lobjet de
plus de dsir et de respect, atteste le peu de rapport entre lui et la biologie lmen-
taire, ainsi que limportance de linteraction sociale dans sa constitution. De mme
encore, le reprage du lien de parent, loin dtre le reflet direct de la filiation biolo-
gique nest rendu possible que par le reprage social des alliances. La distance chro-
nologique qui spare laccouplement des premiers signes de la grossesse, la probabi-
lit relativement leve quun accouplement ne soit pas suivi de fcondation, rendrait
rigoureusement impossible ltablissement dune liaison entre un accouplement d-
termin et une grossesse dtermine, si des interdits ne venaient empcher une pro-
miscuit totale. Ce nest que parce quil est interdit davoir des rapports sexuels avec
tout le monde en mme temps quune corrlation peut tre observe entre le gniteur
et ses enfants. Et ce nest que lorsque cette corrlation est tablie, que le systme
dalliances matrimoniales peut enfin tenir compte de la parent biologique. En sorte
que Levi-Strauss a parfaitement raison de renverser le point de vue de Radcliffe
Brown sur la famille lmentaire : celle-ci est socialement le produit et non la cause
du rseau dchanges matrimoniaux, et ce dernier est le produit de linteraction so-
ciale.
Nous sommes entours dindividus dont notre schme de reprsentation du
monde indique quils possdent comme nous un modle de reprsentation du monde.
Ces individus ne sont pas vcus par nous comme des animaux machines , qui
nous ressembleraient seulement et seraient cependant mus par des rouages mcani-
ques. De la mme faon que notre comportement est rgl par notre modle de repr-
sentation, nous nous reprsentons le leur comme tant de mme nature. Alors que
nous pouvons coordonner nos gestes aux choses inertes par une srie dinductions
parfois relativement simples partir de leur comportement apparent, la coordination
aux autres suppose que nous nous les reprsentions comme possdant un schme de
modlisation du monde apte nous reprsenter nous-mmes tels que nous sommes.
Nos actes doivent toujours tre coordonns, en effet, aux attentes que nous formons
sur le comportement des choses ; ds lors par consquent que certaines dentre elles,
savoir les Autres, dterminent leur comportement partir de leur propre schme de
modlisation, force nous est bien de nous coordonner celui-ci et ses modalits de
reprage des choses dans le monde ; faute de quoi nous serions empchs de la
moindre adaptation un environnement social quelconque. Nous sommes contraints
dapprendre reconnatre leurs perceptions, leurs sentiments, leurs dsirs, leurs ides.

7. Il peut certes arriver que des lsions neurologiques viennent affecter la structure du schmatisme de la reprsen-
tation. Chaque modle du monde est en effet inscrit dans un support crbral, et il est aisment comprhensible
que les perturbations mcaniques ou biochimiques subies par lui puissent se transmettre au schmatisme qui en
dpend de 1a mme faon que le dysfonctionnement dun programme informatique peut avoir une origine mat-
rielle ou logicielle ensemble ou sparment. Mais support et schmatisme disposent chacun dune facult de r-
gulation autonome qui leur permettent damortir les perturbations et leur transmission. Le seul aspect envisag
ici est celui des perturbations endognes du schmatisme mental.
231
Or, comme ils sont eux-mmes placs dans une situation exactement symtrique de
la ntre, nos schmes de modlisation respectifs finissent par se rapprocher. Il nous
faut en effet non seulement saisir le modle qui est le leur, mais galement le modle
quils ont de notre propre modle, faute de quoi leurs ractions nos gestes seraient
pour nous absolument imprvisibles et donc potentiellement aussi dangereuses que
celles du reptile dont lenfant qui sen approche ignore quil est venimeux. Mais
puisque la rapidit daction requise par le contact avec autrui nous empche de recou-
rir chaque fois une traduction consciente de ces modles dans le ntre, nous finis-
sons par adopter directement leurs modes de pense, de mme que nous finissons par
penser dans la langue trangre que nous employons frquemment, et que le chasseur
finit par penser comme sa proie quand elle est habile (la diffrence tant ici que la
proie aussi apprend penser comme le chasseur
8
). Mme le solipsiste qui se croit
seul au monde et prend les autres pour des illusions, est encore forc de se familiari-
ser avec ces illusions et dapprendre supputer leurs ractions en leur accordant une
psychologie
9
.
Chaque schme humain de modlisation comporte laffirmation de lexistence
dautres schmes de modlisation qui rciproquement affirment son existence. Mais
au lieu que ce jeu des Je pense que tu penses que je pense que tu penses... ne pro-
voque une rgression linfini qui interdirait toute conclusion et toute action, il se
trouve quune parfaite quivalence stablit entre dune part ma conscience
10
de
la conscience , par lautre de ma conscience et, dautre part, la pure et simple
conscience de soi . Les psychs sont places lune en face de lautre comme des
miroirs qui se refltent mutuellement et se renvoient rciproquement leur image qui
est en fait une image de leur renvoi dimages. Or, le phnomne a priori inattendu qui
se produit alors est quau lieu dun jeu de miroirs infini, cest une relation stable qui
stablit, que nous proposons dappeler spculaire par rfrence au mot latin spe-
culum qui signifie miroir
11
. Seul Narcisse est pris dans un miroir infini (everlasting

8. Peut-tre pourrait-on rencontrer ici laphorisme lacanien, daprs lequel Linconscient est le langage de
lAutre .
9. Le solipsiste se distingue par la dignit excessive quil confre lextriorit. Il voudrait que ce qui est sponta-
nment vcu et pens comme extrieur, du fait de la rsistance quil oppose aux manipulations de la psych, soit
plus extrieur encore que lextriorit vcue et pense.
10. Encore une fois le mot de conscience nest employ ici quafin de rendre lexposition plus intuitive. Techni-
quement, il conviendrait demployer celui de modle . La dtermination correcte de la conscience et de la
conscience de soi, daprs la thorie propose, est fournie plus loin.
11. Cf. J.-L. Vullierme, Les Anticipations juridiques et politiques , in CREA (d.), Travaux dpistmologie
gnrale, Paris, cole polytechnique, 1985. La spcularit appartient la catgorie des relations auto-
rfrentielles, cest--dire qui comprennent dans leur dfinition une rfrence elles-mmes ; et, plus prcis-
ment, au genre des relations auto-rfrentielles croises, cest--dire qui comprennent dans leur dfinition la r-
frence des oprateurs de la relation la relation elle-mme. Elle est, spcifiquement, une relation autorfren-
tielle croise du second ordre, cest--dire telle que les oprateurs se rfrent aux modles de la relation des au-
tres oprateurs. Bien que la spcularit nait pas, jusqu prsent, t lobjet dune comprhension globale, elle a
t apprhende sous certaines de ses varits en sociologie gnrale, par Merton, travers la thorie des
prophties auto- et contra-ralisatrices (cf. Social theory et social structures, Chicago, 1949) ; en sociologie
lectorale, par H. Simon (cf. Notes on the observation and the measurement of political power , in Journal of
Politics, nov. 1953) ; en conomie surtout, par Keynes mais principalement par Muth, travers la thorie des
232
mirror, comme dit langlais), lui qui cherche se socialiser en se rapprochant dun
autre qui est dj lui-mme. Ltre social quant lui se rapproche dun autre qui se
rapproche de lui au travers dune relation qui implique la fois rciprocit et diff-
rence. La conservation des diffrences est pour sa part garantie par la prsence des
tiers : ma relation spculaire avec autrui transite par les relations spculaires
quautrui et moi-mme entretenons avec des tiers. Nos relations aux tiers ne pouvant
pas tre strictement identiques, ma diffrence est prserve avec autrui lors mme
que nous coordonnons nos deux schmes.
Si ma relation avec autrui tait strictement binaire et dyadique, nous serions por-
ts nous imiter lun lautre dune manire qui produise ou bien une impossible fu-
sion, ou bien une rivalit dans la poursuite des mmes actions et le dsir des mmes
choses. Or, non seulement ma relation avec les choses est mdiatise par ma relation
avec autrui, mais surtout ma relation avec autrui est mdiatise par nos interactions
respectives avec les tiers. Cest en ce sens fort, exclusivement, que linteraction so-
ciale est triangulaire, au lieu de se rduire comme le croient les philosophes de la
conscience un triangle entre moi, autrui et lobjet. Je vois autrui avec mes propres
yeux, avec les siens et avec ceux des tiers. Si bien que ma mimsis dautrui est moins
une imitation directe de ce quil est, fait, ou dit quune imitation de sa singularit telle
quelle se dgage de notre double interaction avec les tiers. Japprends penser avec
autrui, non pour me confondre avec lui mais pour reconnatre sa distinction sociale et
me coordonner avec elle.
Freud a raison de poser le pre (le tiers) entre moi et la mre (autrui) car cest
bien de notre interaction avec lui que nat le statut quautrui et moi-mme accordons
aux objets (sein, bouche, pnis...), qui sont dautant plus dsirables que leur accs
dans mon jeu avec autrui est empch par le tiers
12
. Cest bien aussi grce au tiers
quautrui et moi renonons graduellement nous voir comme des partenaires sexuels
et que nous adoptons chacun le rle qui nous est confr par le modle du tiers.
Pourtant il nest sans doute pas exagr daffirmer que Freud a tort de faire de la
tendance sexuelle (la libido ) le principe de structuration de la psych. En fait
de tendance , nous nhritons de la biologie que lexcitabilit de certaines mu-
queuses et lrectilit de certains organes. Simplement ces muqueuses et ces organes
se trouvent tre le lieu du transit primitif de notre interaction infantile avec le monde
(cest--dire avec autrui). Ils reoivent ds lors une valorisation rotique indubitable

Anticipations rationnelles (cf. B. Walliser, Anticipations, quilibres et rationalit conomique, Paris, 1985) ;
et en logique, travers la thorie de lautorfrence (von Foerster, Varela, Dupuy, etc.). Une relation spculaire
peut tre stable ( point fixe ) ou instable ( principe dincertitude ). Bien quelle oit fondamentalement so-
ciale, la spcularit est susceptible dtre galement tendue au domaine de la physique.
12. vrai dire, le dsir des objets dautrui (la mre par lenfant) et lui-mme form par linteraction et ne doit pas
tre considr comme primitif. Lenfant ne dsire dabord que se nourrir, et cest alors quil rencontre progressi-
vement autrui, comme ce qui le nourrit conformment la possession dun modle du monde analogue au sien.
En dsirant se nourrir il rencontre le sein, en rencontrant le sein, il dsire le sein, en dsirant le sein, il dsire au-
trui, cest--dire que le sein existe pour lui la fois comme ce qui nourrit et manifeste laltrit maternelle. Il
nexiste aucune raison suffisante de prsenter le dsir dautrui comme premier, ni le dsir en gnral (autre que
lapptit dtre nourri) comme donn.
233
mais entirement socialise. Et ce nest qu travers linteraction progressive avec les
tiers que cette interaction reoit sa vritable structure. Or le pre nest ici que le re-
prsentant de tous les tiers
13
, car nous lavons vu, la forme matrimoniale drive elle-
mme du rseau macroscopique des alliances sociales. En sorte que le pre et la mre
adoptent la structure qui leur est impose par leur interaction avec les autres, et que
cest cette structure exogne qui, en sopposant au premier contact dyadique du moi
avec le monde, forme la figure sexuelle de la psych.
Ma mre devient ainsi pour moi la femme de mon pre, et je deviens mon tour
le membre dune famille, insr dans une parentle en interaction avec le reste de la
socit. Semblablement, jen arrive reconnatre pour chacun le ou les rles que les
tiers leur confrent, celui de femme, de chef de clan, de gnral, dassassin,
demploy. Ne pas oprer cette reconnaissance des qualits sociales dautrui, cest
sempcher non seulement de se coordonner avec les tiers qui les lui attribuent, mais
sempcher galement de se coordonner avec autrui qui les reconnat lui-mme et
sattend ce que je les lui reconnaisse. Dans la plupart des cas, mon erreur (quelle
soit ou non volontaire) conduira un conflit entre moi et les tiers et peut-tre avec
autrui. Ce conflit sera rsolu en fonction de ma condition sociale et de la place
quoccupe ce type derreur dans les modles des agents de la socit.
On peut approuver R. Girard lorsquil avance que la pire menace pour la socit
est l indiffrenciation et non la reconnaissance des diffrences. On peut admettre
avec lui que lindiffrenciation, comme tout modle, est contagieuse et risque de
semparer chaque fois de la socit dans son ensemble, encore que linteraction
spculaire rsiste trs fortement aux variations individuelles. On ne peut toutefois le
suivre lorsquil fait de cette menace le produit de la mimsis en gnral. Car nous ne
tendons pas normalement nous identifier autrui mais nous identifier son mo-
dle tel que linteraction spculaire le constitue : se confondre avec autrui dans ses
actes, ses sentiments, ses possessions, cest non pas sidentifier lui mais au contraire
nier son modle des diffrences, et partant son identit, et nier les modes
didentification de tous les tiers aussi. Dans la mesure o nier lidentit dautrui ne
prend son vritable sens que vis--vis des tiers, il parat naturel que les socits cher-
chent sen prmunir, et quelles se dotent de procdures, qui peuvent aller quelque-

13. Le pre reprsente les autres, par opposition moi et autrui, ce qui justifie quil soit plac par Freud lorigine
du sur moi comme lieu psychique des rgles impratives et des externalits. Ceci implique que ce nest pas le
pre comme gniteur dont il sagit ici. Si le premier autrui avec lequel lenfant engage linteraction spculaire est
son gniteur, cest alors la gnitrice (par exemple) qui joue le rote du pre, ou encore loncle, voire plusieurs per-
sonnes. Ce que Freud appelle l dipe et quil impute, tort selon nous, la fixation libidinale sur la mre, et
la culpabilit que lintervention paternelle impose cette fixa don, nest que la forme de lapprentissage par
lenfant de la mdiation ncessaire des autres dans la relation avec autrui. Lenfant voudrait non seulement que et
sa mre et son pre fusent pour lui des autrui , ce qui est du reste le cas gnral, mais encore quils le fusent
sparment, dichotomiquement, ce qui est impossible. Le meurtre du pre nest jamais que lhostilit aux
autres prouve lorsquune relation purement dyadique savre impossible et que lintervention des autres vient
la perturber. Il est un meurtre des autres qui peut se transformer en meurtre dautrui , quand autrui, parce
quil obit aux autres, cherche maintenir entre lui et moi des distinctions que le moi voudrait abolir et se fait
linterlocuteur des autres plutt que le mien.
234
fois jusqu la mise mort, afin de le contrecarrer. Mais on voit mal qui dautre que
le coupable avr elle pourrait chercher punir, soit dans sa personne, soit dans ses
biens, soit encore au travers dune personne qui le reprsente si sa propre personne
est socialement trop prcieuse ou sil ne peut tre trouv.
tre imit, au sens dtre pris pour modle na jamais t considr par personne
comme un mal, bien au contraire. Le danger vient dtre confondu. Si lautre se
confond avec moi, sil adopte non seulement mon modle, cest--dire mon identifi-
cation, mais mon identit par surcrot, il menace mon existence sociale et du mme
coup mon existence entire. Si au lieu dadopter mes valeurs et de dsirer le mme
type de choses que je dsire, ou de dsirer ce que jestime devoir tre dsir dans sa
position, il dsire exactement ce que je dsire moi-mme, force lui est de se dresser
contre moi et moi contre lui. Lhomme daffaires qui voit le pauvre dsirer lui aussi
une limousine le tient pour un brave homme ; mais sil voit quil dsire prcisment
cette limousine-l, il le tient pour un voleur. Celui qui voit autrui dsirer le mme
type de femme que lui, fait de lui un compagnon et le traite en homme de got ; mais
sil voit quil dsire sa femme lui, il le considre comme un tratre. Laristocrate se
rjouit que le bourgeois dsire la noblesse, mais il le hait sil dsire la mme noblesse
que lui, et il hait la socit qui adopte un modle o les valeurs de largent sont
confondues avec celles de la naissance. La publicit quand elle cherche promouvoir
le commerce de masse ninvite-t-elle pas justement le public faire comme tout le
monde en enjoignant chacun Diffrenciez-vous ! ? La mode invite les classes
moyennes imiter les suprieures, mais dune manire telle que la confusion de-
meure impossible : les classes suprieures sont si distingues quelles ne suivent
pas exactement la mode par laquelle les infrieurs croient justement les imiter. Ce
phnomne est bien connu de la sociologie (et a t particulirement tudi par P.
Bourdieu).
La mimsis des modles est ce qui garantit lunification des socits. La distinc-
tion spculaire est ce qui assure leur indispensable diversit. Entre ces deux processus
sintercalent les stratgies sociales qui consistent poursuivre la ralisation des va-
leurs qui nous sont confres par notre modle du monde labor dans linteraction
sociale, mais dans les limites permises par notre environnement social concret. Il
pourrait sembler que si nos valeurs nous viennent de la socit, la socit non seule-
ment en permet la ralisation mais la favorise. Or ceci est loin dtre toujours vrai
dans la mesure o nos valeurs, bien quelles soient en principe compatibles avec
celles des autres puisquelles drivent de notre interaction avec eux, peuvent fort bien
lser autrui si elles sont poursuivies par nous et non par lui. Le vendeur, le chef de
rayon, le directeur sont gnralement daccord pour penser quil est prfrable dtre
directeur plutt que chef de rayon et chef de rayon plutt que vendeur. Or le vendeur
sait bien que si le chef de rayon admet quil devienne son tour chef de rayon, mais
plus tard ou ailleurs, il ne tolrerait nullement en revanche quil le devienne sa
place et immdiatement. Pour raliser une ambition qui lui est reconnue par tous
comme lgitime, le vendeur doit donc feindre de ne pas vouloir devenir maintenant
235
chef de rayon, sauf dclencher lhostilit de son suprieur. Sil a, par ailleurs, de
bonnes raisons de penser que le directeur valorise par contre lambition, il se com-
portera dune manire propre lui valoir son estime, soit en lui faisant directement sa
cour en dehors de la prsence du chef de rayon, soit en faisant valoir ses mrites aux
clients, afin quils soient reconnus par le directeur sans provoquer une raction nga-
tive du chef de rayon. Si aucune de ces stratgies individuelles nest opportune, le
vendeur devra soit changer de magasin, soit nourrir sa patience de la participation
une stratgie collective pour raliser tout ou partie de ses valeurs. La mme structure
se retrouve mutatis mutandis dans la tria de ministre, premier ministre et prsident,
comme dans des milliers dautres.
Alors que nous partageons une large partie de nos valeurs avec ceux qui nous en-
vironnent, nous ne partageons pas avec eux les conditions de leur ralisation
14
, puis-
que ces conditions sont rgles par le principe de distinction. Il importe ds lors, pour
raliser ces valeurs, de jouer de la diversit des positions des autres dans la socit.
Sachant qu lexception de certaines rgles absolument communes, les uns et les
autres nattendent pas de nous le mme comportement, la stratgie sociale consiste
soit manifester un comportement qui pour tre unique nen sera pas moins inter-
prt diffremment par les uns et par les autres, si possible favorablement ; soit
moduler nos comportements en fonction de nos attentes sur leurs attentes respectives,
afin de susciter une synergie des faveurs qui permettra de vaincre lopposition de
ceux qui nous font directement obstacle parce quils craignent que nous nous substi-
tuions eux. Cest ainsi que, grce linteraction spculaire, la structure des socits
peut se conserver en se modifiant, et quelle peut voluer sans sanantir.
On le voit, le principe spculaire permet de rendre compte de lorganisation so-
ciale sans recourir aucune dtermination exogne, telle que la nature physique, les
besoins, la libido, lagressivit, la gntique, bien que quelques-unes dentre elles
jouent assurment un rle significatif en tant que composantes de lenvironnement du
social. Le mme principe restitue toute son importance lindividu, puisquil ny a
aucun fait social qui ne transite par des schmes individuels. Il justifie aussi bien la
varit des socits, puisquun caractre ventuellement apparu par hasard se repro-
duit et se renforce comme le clin amen dun seul atome entrane les tourbillons chez
Lucrce, que les similitudes quon y rencontre, puisque la spcularit implique tou-
jours une structure telle que la relation aux choses est mdiatise par autrui, et telle
que la relation autrui est mdiatise par nos relations aux autres.
Le social ne se manifeste donc pas comme une pression externe sur lindividu,
mais comme le lieu de constitution de lindividualit elle-mme, jusque dans sa per-
sonnalit
15
. On sait en effet quel point la forme de la personnalit est susceptible de
varier dune culture lautre, selon que lindividu est vcu comme corps ou comme

14. Ici le sens classique du mot condition se tlescope avec le sens moderne : la condition de notre stratgie est
bel et bien notre condition sociale .
15. Le social peut, toutefois, peser sur lindividu socialement constitu, si les valeurs-mmes qui ont t semes
dans son modle par linteraction ne peuvent fleurir que dans lhostilit aux autres.
236
esprit, ou comme une combinaison complexe dinstances ou de forces, ou comme la
rencontre accidentelle dappartenances des groupes distincts, etc. Mme le nom
propre joue des rles qui peuvent tre extrmement diffrents, selon quil est simple
ou compos ; et il peut aussi dans certains cas tre absent. Lindividu se dit lui-mme
la premire personne, la seconde, la troisime, parfois au pluriel. Le seul point
commun, la seule reconnaissance mutuelle oblige est lexistence chez autrui et, par
rflexion, en soi-mme, dun modle du monde, cest--dire dun savoir des distinc-
tions et des rgles qui dterminent son comportement. Lorsquune transgression du
modle suppos se constate, elle est impute la folie (comme rupture pathologique
du modle du monde), la possession (comme substitution dun modle tranger,
celui dun esprit par exemple) ou, ce qui revient au mme, au destin, ou encore
lexistence dune personnalit cache du transgresseur (lie une double nature et
donc un double modle : homme-dieu, homme-dmon, homme-animal, homme-
enfant, homme femme, homme-esclave, etc.).
Il pourrait apparatre, la lumire de ce qui a t avanc prcdemment, que
lindividu et radicalement htronome et que seule la socit accde lautonomie. Il
est clair que lindividu est dpendant dans la mesure o, sans linteraction spculaire,
il ne peut mme pas se constituer comme individu ; mais cela nimplique nullement
quil reoive dautrui ses propres rgles, puisque sil reoit de cette relation la plupart
de ses rgles, il nest personne en particulier qui puisse chapper la mme interac-
tion. supposer que nous voulions penser la position de ces rgles comme une lgi-
slation, il resterait que chacun est tout autant le lgislateur que les autres, ou aussi
peu si lon considre que cette lgislation nest pas volontaire. Recevoir ses rgles
dune interaction avec dautres qui reoivent les leurs dune interaction analogue
nest pas identique la soumission des rgles fixes par autrui, qui seule constitue
lhtronomie.
Il arrive toutefois que certaines rgles soient effectivement imposes par autrui,
rgles dont toute recherche sur le politique doit mesurer limportance ; mais elles ne
sont obies que dans la mesure o autrui est reconnu par moi, par lui-mme et par les
autres, comme fond les mettre. Or, cette reconnaissance drive elle aussi de
linteraction spculaire laquelle je participe ncessairement. En malinant le cas
chant de telles rgles, je ne maline pas autrui, puisque autrui est alin aux
autres, cest--dire notamment moi-mme. Ce point est en fait le cur de la ques-
tion de la lgitimit, nous le verrons. Par ailleurs, sans mme parler pour le moment
de la situation o je suis en tout ou partie le fixateur des rgles impratives, sous-
catgorie des rgles sociales, et deviens autonome cet gard, il reste encore pour
moi la possibilit de mapproprier toutes les rgles et de construire sur leur base
ma propre autonomie. Les chemins de cette direction ont t explors par les mora-
listes. Mme dans le cas o toutes les rgles, y compris les miennes, sont vcues
comme des externalits, une latitude me reste soit de leur obir scrupuleusement en
vitant de provoquer lhostilit des autres et en me livrant une connaissance
contemplative des rgles et du monde par quoi je les fais miennes (voie stocienne) ;
237
soit de men extraire radicalement (voie taoste et bouddhique) ; soit encore de jouer
avec la diversit des interprtations par les tiers des mmes rgles, pour nobir en
fait qu des rgles que jai moi-mme construites sur la base des prcdentes, en
trichant avec elles et en les mprisant (voie nietzschenne ) ; soit enfin de combi-
ner toutes ces mthodes en recherchant lesquelles parmi ces rgles sont conformes
la nature de lhomme, en luttant contre certaines, et en ajoutant dautres mon propre
service (voie aristotlicienne ). Tous ces chemins ont une condition de possibilit
en commun qui est de parvenir changer mon rapport aux rgles et donc les rgles
elles-mmes en effectuant une modlisation de la modlisation des rgles. Ce retour
suprme du modle sur soi est la Spculation.
Dans un premier sens, la spculation se confond avec la spcularit, dont elle
dsigne les quelques modes sous lesquels elle ordinairement reconnue. Cest le cas
de la spculation financire qui consiste pour un agent parier quun bien aura telle
ou telle valeur dans le futur ; et comme chacun des autres agents fait un pari du mme
genre, le bien finit par prendre effectivement la valeur qui lui a t spculativement
attribue, cest--dire la valeur rsultante de tous les paris sur les paris. Il ne sagit
pas de se demander isolment quelle valeur on attribuerait soi-mme au bien en
question sans tenir compte des autres mais, au contraire, de ne lui attribuer que la
valeur future quon suppute tre celle que lui attribueront combinatoirement tous les
autres agents, qui, eux-mmes, agissent de manire analogue. En principe, les mar-
chs ne sont pas censs tre spculatifs, puisquils ont pour fin de raliser une corres-
pondance entre des demandes et des offres objectivement formes. Le march
terme du caf par exemple vise permettre lacheteur dobtenir la quantit de caf
dont il sait davance quil aura objectivement besoin indpendamment des conditions
climatiques futures qui dterminent la quantit de caf disponible sur le march, et au
fournisseur dobtenir la quantit de monnaie dont il sait quil aura besoin pour renta-
biliser sa rcolte sans tenir compte non plus des alas du climat. A priori, le prix de-
vrait donc tre un milieu entre le prix qui serait dtermin par une mauvaise rcolte et
celui qui serait dtermin par une rcolte abondante. Or, en ralit, sous leffet de la
spculation, le prix terme finit par diverger de ce prix moyen, ds quinterviennent
les oprateurs qui sans tre objectivement des producteurs ou des consommateurs de
caf, parient sur leur capacit spculative suprieure de prvoir la spculation et de
calculer ses effets sur les cours. De mme, la valeur dune monnaie dpend de
lapprciation qui sera porte sur elle par la combinaison des oprateurs. Si cette
valeur, en dehors dune certaine inlasticit de la demande lie aux transactions
commerciales notamment, finit nanmoins par correspondre certains critres objec-
tifs (tels que les rsultats macroconomiques), la raison nen est pas que les facteurs
objectifs suffisent dterminer directement le cours des monnaies mais que la spcu-
lation les prend comme critres, cest--dire que chaque oprateur considre que les
autres oprateurs les tiennent eux-mmes pour dterminants soit de la monnaie di-
238
rectement, soit de la spculation montaire. Il existe assurment des facteurs objectifs
comme la quantit dmission de monnaie, mais leurs effets sont profondment trans-
forms par laction spculative, au point que dans certains cas la valeur dune mon-
naie devient durablement indpendante de ces facteurs. Si bien, que mme dans
lhypothse irraliste o les agents ignoreraient totalement leur degr de besoin de tel
ou tel bien, et nauraient aucun motif particulier de lui attribuer une valeur plutt
quune autre, ce bien finirait quand mme par recevoir spculativement une valeur
dtermine.
Un tel phnomne, au lieu dtre lexception quon pourrait dabord croire, est un
phnomne social trs ordinaire ; aussi ny a-t-il pas lieu de lui donner spcifique-
ment le nom de spculation , partir du moment o lon reconnat la spcularit
du social en gnral. Nous apprenons attribuer aux choses la couleur que les autres
leur attribuent (voir plus haut) et pareillement pour toutes les autres qualits. Ce trait
est mme, semble-t-il ce qui distingue lhomme de la plupart des autres animaux.
La spcularit requiert en effet un usage intensif de limagination
16
, comme fa-
cult de former des reprsentations relativement indpendantes de la perception.
Mme si limagination sduque et saccrot, et est cet gard un produit social ; il
nen reste pas moins quelle est elle-mme rendue possible par une condition biolo-
gique externe
17
: une aptitude (dailleurs encore mal lucide) du cerveau, rare dans
le rgne animal, dtablir des connexions neuronales illimites partir dun petit
nombre de rgles, et de les communiquer. Quant la socialit de quelques autres
espces, en particulier celle de certains insectes ; il est probable quelle repose sur des
principes extrmement diffrents, quoiquelle aboutisse des analogies indniables
avec la socialit humaine. Nous aurions alors affaire, pour employer le langage vo-
lutionniste, une quifinalit , telle que des processus htrognes conduisent
des rsultats semblables. Encore cette quifinalit doit-elle tre manipule avec les
plus expresses prcautions, dans la mesure o des causes htrognes ne peuvent
qu une approximation prs produire des effets du mme ordre : les soldats de la

16. Limagination est souvent associe la crativit, et ce lien existe en effet puisquelle est la condition de toutes
les laborations culturelles. Mais elle est souvent associe aussi loriginalit, ce qui est cependant loin dtre
toujours vrai, car rien nest plus socialement dtermin que limagination. Elle ne sautorise tre originale que
dans un contexte qui lui reconnat, collectivement, donc de manire non originale, cette facult. En ce sens,
loriginalit imaginative est une fonction de linteraction sociale : l artiste gnial , le crateur , est bien
des gards une spcificit de la culture europenne et serait incongru dans dautres cultures.
17. Le propre de cette condition est de ne jamais se muer en dtermination exclusive. Les indubitables disparits
gntiques entre les individus, lexception dventuelles carences pathologiques de la structure neurologique
ou biochimique du cerveau, ne jouent quun rle relativement faible dans la capacit spculaire de lindividu. Il
est vrai, par contre, que linteraction spculaire peut parfois conduire accorder une importance considrable la
moindre particularit biologique, quelle affecte le corps ou la psych. Mais dans ce cas, la dtermination est es-
sentiellement sociale, bien quelle soit aussi biologique par accident. Sil apparat que des traits biologiques sont
slectionns plutt que dautres, cest lexception de carences graves la seule interaction sociale quil faut
imputer cette slection, et non linverse : dans une socit o les roux sont valoriss, ceux ci sont les plus forts et
se reproduiront plus forts et se reproduiront plus aisment.
239
termitire sont morphologiquement (biologiquement) distincts des autres termites, et
linverse des soldats humains ne reoivent pas leur fonction dune spcularit
18
.
Lhomme est par nature un animal spculaire. Naurait-il rien dautre dinn que
cette disposition crbrale, quil parviendrait se construire une culture , autre-
ment dit un systme de langue, de gots, de gestes, et de savoirs, pour peu du moins
quil soit durablement en interaction avec dautres hommes ou des tres qui leur res-
semblent cet gard. Il nemploiera que les signes dont il pensera que ses interlocu-
teurs peuvent les comprendre ; eux-mmes les comprendront selon ce quils pensent
tre le vouloir dire de celui qui les produit. Ses signes deviendront les leurs, les leurs
deviendront les siens et, quelque chose prs, qui correspond leur position respec-
tive dans lenvironnement, leur histoire personnelle, aux traits individuels qui vien-
nent de lhritage gntique et des accidents, tous finiront par voir le monde
sensiblement de la mme faon. Ltonnant serait que chacun le voie de faon
radicalement diffrente des hommes avec lesquels il entretient une interaction lon-
gue ; ou, rciproquement, que deux groupes qui nont pas t en interaction voient le
monde de faon semblable, parlent une langue unique, partagent les mmes valeurs,
et les mmes institutions.
La force nest pour rien dans cette affaire ou plutt ne compte que pour ce que les
modles changs lui accordent. Et il ne sert rien daffirmer que chacun pense
comme celui qui le domine, car la domination repose en ralit sur une communaut
de pense. Dire que l idologie
19
dominante est spcifiquement celle des classes
dominantes est errone : un groupe ne domine que si les modles partags le lui per-
mettent. Que ces modles tirent ou non leur origine principale de linteraction entre
domins ou entre dominants, ils dpendent par dfinition dune interaction entre les
deux groupes. Lhistoire tend dailleurs prouver que le vainqueur est cet gard
aussi bien le produit des valeurs du vaincu et quil les adopte volontiers.
La proximit gographique qui nous proccupait au dbut de ce chapitre joue as-
surment un rle dautant plus rel dans la mise en uvre de linteraction, que les
moyens de communications sont peu dvelopps. Cest naturellement que les hom-
mes forment des communauts avec ceux qui les environnent dassez prs pour par-

18. Les socits formes par dautres animaux prsentent des analogies morphologiques avec les socits humai-
nes : dfense, agression, hirarchie, division du travail ; et ceux qui les nient sont dmenti par la ralit. Aussi
longtemps que la socialit et le politique sont confondus avec de tels traits, il nest gure surprenant que la fron-
tire de la spcificit humaine demeure impossible circonscrire. Ds lors, en revanche, que lon voit que la so-
cialit existe dans les deux cas mais quelle ne repose pas sur les mmes causes, ce faux problme svanouit
aussitt. Loiseau et lhlicoptre sont capables de voler. 11s ne volent ni pour les mmes causes, ni de la mme
faon. Lun est un tre biologique, lautre mcanique. De mme en socit loiseau est encore biologique, tandis
que lhomme est politique (les remarques sont applicables jusqu plus ample inform, cest--dire aussi long-
temps que la spcularit naura pas t atteste, la mme chelle, chez dautres animaux que les seuls mammi-
fres suprieurs).
19. Ce quon appelle l idologie est bien souvent une approximation confuse de la spcularit. Si par
idologie il faut entendre comme cest le cas dans lexpression idologie dominante les ides com-
munes au sein dun groupe au sujet du politique -ce qui nous appelons la position doctrinale ), alors elle dsi-
gne simplement le systme de modlisation du politique propre un groupe dagents.
240
tager les modles, sans quaucune dcision dlibre ne soit ici ncessaire ; mais une
fois que la communaut est forme, et que le modle de chacun de ses membres se
sont cristalliss en modles dappartenance cette communaut, la gographie perd
de ce point de vue son importance. Lchafaudage peut seffondrer, limmeuble tient
debout. Ceux qui forment une communaut peuvent bien migrer ; la communaut se
conserve, pour peu quils migrent collectivement. Si daventure certains abandonnent
leur communaut dorigine
20
, ils finissent par se mler dautres communauts sur
lesquelles ils greffent leur spcularit ; sans jamais perdre toutefois compltement la
vision du monde quils avaient dabord acquise, mais sans non plus pouvoir dura-
blement la conserver intangible.
Lappartenance une communaut comme toute institution se constate plutt
quelle ne se dcide : je constate que telle rgle appartient au modle du monde de
ceux qui menvironnent et ceux-ci font sur mon modle la mme constatation, ind-
pendamment de la faveur que les uns et les autres nous lui portons. Je constate que
ma propre appartenance telle communaut est inscrite dans le modle des autres, y
compris dans le modle de ceux qui appartiennent pour leur part dautres commu-
nauts ; et quelles que soient nos prfrences, mon appartenance une communaut
est ainsi dtermine. Mme lorsquune institution peut tre dlibrment dcide,
cest que nous observons spculairement au sein de nos modles respectifs une pos-
sibilit de dlibration efficace, possibilit qui nest gnralement pas elle-mme le
fruit dune dcision dlibre. Nous verrons ultrieurement comment les commu-
nauts se transforment lune lautre une fois quelles sont constitues, se divisent,
slargissent, et quelle est la fonction de la guerre dans cette interaction externe. Mais
que la constitution primitive des communauts drive de la division spatiale des
groupes dinteraction ne peut faire aucun doute.
Sous-jacente au social en gnral, la spcularit tend pourtant signorer elle-
mme et se dissimuler. Bien que nos gots, nos attitudes, etc., soient foncirement
spculaires, nous aimons croire quils nous appartiennent en propre et expriment
notre singularit, ou bien linverse quils refltent des normes objectives universel-
les. Nous admettons la rigueur que nos particularits soient ataviques, gntiques ;
mais une ide nous est peu prs insupportable : que la valeur, et mme la forme,
que nous attribuons aux choses soit le produit de notre interaction avec autrui. Nous
sommes prts concevoir que les sentiments et les ides se divisent en trois catgo-
ries : ceux qui sont subjectifs et ne dpendent que de nous-mmes, ceux qui sont
objectifs donc universels et ne dpendent de personne, ceux qui sont convention-
nels et dpendent de la socit . Nous refoulons en revanche la notion de senti-

20. Il peut arriver que linteraction spculaire au sein dune communaut engendre lexpulsion de certains de ses
membres. Le phnomne ne contredit pas la force de linteraction mais la confirme : si certains membres de la
communaut observent de la part de certains : autres une transgression des modles communs ne peuvent pr-
server la communaut quen liminant ceux qui la perturbent ; si certains pensent que les conditions concrtes de
leur environnement social sont devenus incompatibles avec les valeurs que linteraction leur a confres, ils
chercheront ailleurs un environnement plus favorable pour les raliser sans les changer (et sans savoir quils en-
treront alors dans une interaction nouvelle qui modifiera ces valeurs elles-mmes).
241
ments ou dides radicalement intersubjectifs, comme sils devaient nous priver de la
certitude de soi et du monde. Nous proclamons la fois lintriorit psychique abso-
lue et lextriorit absolue du monde ; mais nous rejetons lexistence dune interface
constitutive entre notre intriorit et celle dautrui. Nous voulons ignorer quaucune
chose nexiste en soi, indpendamment des catgories que nous lui appliquons et
nous voulons ignorer plus encore que ces catgories, pourtant indispensables, sont
construites par le commerce que nous entretenons avec ceux qui nous entourent, et
quelles sont pour ce motif volutives et variables. Nous prfrons encore que notre
psych soit forme dans nos gnes et nourrie par la confrontation la matire, plutt
que dadmettre quelle se construit socialement, et que nous avons ce titre le privi-
lge remarquable de prendre nous-mmes part sa formation.
Le sens commun ne fait pratiquement aucune place au rle positif de la psych
dans la constitution du monde. Il croit que cest le monde qui se donne nos sens qui
le reoivent passivement, et qui leur fournit lui-mme les rgles logiques qui per-
mettent de linterprter. Ce nest pas sans le plus grand tonnement quil apprend la
variation culturelle des modes de perception. Elle lui est dailleurs si intolrable quil
sempresse de limputer aux lois de lvolution. Ayant pos luniversalit de la vrit
et des perceptions, il admet par contre la diversit des gots et des volonts trahit
sua quemque voluptas qui le garantit contre les menaces de la rivalit, mais en en
attribuant soigneusement lorigine quelque insondable intriorit. Lide dune
psych radicalement socialise lui parat justifier lcrasement ou le mpris de
lindividu, car il naperoit pas quelle seule, au contraire, peut lui procurer dignit,
respect, et compatibilit avec les autres, par un entrecroisement des identifications et
des altrits ; alors que cest prcisment la non-socialit qui, en empchant les dis-
tinctions, rendrait les individus parfaitement substituables lun lautre, et indiff-
rents la singularit de leurs voisins.
Mme les doctrines qui confrent au social une large place reculent devant la
spcularit. Montrant que les normes sociales ne tiennent que parce que nous les
croyons naturelles, la plupart laissent entendre quelles pourraient disparatre une fois
la dmystification effectue, comme si lindividuel et le social nentretenaient pas un
indissoluble rapport. Certes, prise en particulier, toute distinction sociale peut dispa-
ratre, mais non pas les distinctions sociales en gnral
21
.
Ce nest pas que la socit pse sur lindividu de toute sa transcendance et
chappe ncessairement sa volont, mais au contraire que la volont la plus forte et
la plus efficace est aussi celle qui est le plus nourrie par linteraction sociale, qui
connat le mieux les modles quont les autres de la socit, et qui est aussi la mieux
reconnue par eux. Il est vrai que notre vision du monde et de la socit dpend de
notre place dans la socit et de la structure de cette dernire ; et quelle change avec

21. Lide dune socit sans distinctions serait aussi absurde que celle dune socit non sociale. Il peut arriver que
linteraction sociale conduise une socit dans laquelle les rles ne sont que peu hirarchiss. Mais une distinc-
tion non hirarchique reste une distinction part entire.
242
tout dplacement de notre position ou toute modification de la structure sociale. Il est,
toutefois, faux que nous puissions nous extraire de cette condition pour penser non
socialement et le monde et la socit. La vrit quil faut conqurir sur lillusion nest
pas la vrit en soi par opposition la vision socialise , mais la connaissance
de la spcularit de la vrit. Sans linteraction spculaire, nous ne pourrions ni subir
la socit, ni la transformer ; nous ne pourrions ni connatre la spcularit ni nous
illusionner son propos.
Le discrdit qui frappe la spculation financire nest que le reflet du refus gn-
ral de la spcularit. Le spculateur garde pour cette raison son activit discrte, car il
craint que linfluence quil exerce sur les prix lui soit impute faute, alors quil
nexiste rigoureusement aucune diffrence entre la spculation et linvestissement,
considr, lui, comme noble parce quil parat porter directement sur les choses, non
sur la valeur sociale quon leur attribue. Dans tous les cas, sauf tre sanctionn par la
ruine, linvestissement ne peut porter que sur des biens ou des activits qui seront
ultrieurement valoriss par les autres ; et larbitraire ny est pas permis.
La seule forme de la spcularit qui soit, nanmoins, vritablement digne du nom
spcifique de spculation , est la spculation philosophique ou thorie rflexive de
la spculation. Elle non plus, et moins quune autre, nchappe au dnigrement qui
frappe la spcularit. Elle passe pour un mode particulirement sophistiqu de narcis-
sisme en tant quelle se prend elle-mme pour objet privilgi de sa spculation. La
philosophie spculative est, comme tout savoir, un savoir de lobjet ; mais, la diff-
rence du savoir objectif ou scientifique au sens troit, qui est une connais-
sance directe de lobjet par le sujet, abstraction faite des conditions subjectives de la
connaissance, la philosophie ne sintresse lobjet que pour autant quil est corrl
un sujet. Or, le reproche principal adress la philosophie est prcisment que, en
sadressant au sujet, elle sinterdit daccder lobjet, et sempche de parler vala-
blement du monde. Afin de se soustraire une aussi grave accusation, certains philo-
sophes se sont orients vers lobjet exclusivement ; mais ils nont fait alors quune
mauvaise science.
La philosophie, lorsquelle ne se rduit pas tre le succdan flou dune science
rigoureuse non encore forme, est une rflexion sur la rflexion des choses et des
gens dans les facults rflexives. Elle est mme davantage que la spcularit devenue
consciente delle-mme, dans la mesure o la conscience de soi doit galement
faire lobjet de sa spculation. Alors que les sciences objectives accdent des vrits
relatives sur le monde (relatives une certaine organisation catgorielle du sujet ob-
servant), la philosophie, quand elle slve jusqu son propre concept, accde pour
sa part la relativit de la vrit. Du point de vue relatif de lobjectivit, la relativit
de la vrit parat une contradiction dans les termes : ou la vrit est absolue ou nest
pas. Mais la seule vrit absolue est la relativit de la vrit. Et loin que la relativit
de la vrit nous prive de toute certitude, seule elle peut ltablir fermement : si ma
243
certitude sappuie sur un rfrentiel dobservation que je crois absolu, elle seffondre
aussitt que la relativit du rfrentiel est dmontre ; si, au contraire, ma certitude
intgre la relativit du rfrentiel, elle peut tre largie, approfondie, replace dans un
plus large contexte, en chappant cependant la rfutation.
La plus remarquable transformation des sciences durant lge contemporain, fut
la dcouverte de la relativit de tout difice mathmatique des axiomes dpourvus
dun fondement absolu, et la relativit de la matire son observation. Mais au lieu
que cette dcouverte ait ananti la certitude scientifique, elle la au contraire arme
contre les objections qui portaient contre une science qui se croyait inductive et qui
ambitionnait dliminer lapproximation. Or, il est frappant de constater que cette
relativit est reste pour lessentiel sans consquence philosophique, et na t inter-
prte que dans le cadre rducteur dune alternative entre le dterminisme et
lindtermination (le hasard).
Alors que les sciences exactes devenaient spculatives en reconnaissant dans
lobjet la prsence du sujet, la philosophie cessait largement dtre spculative, soit
quelle renont au sujet tout entier et elle-mme en prtendant se dpasser ,
soit au contraire quelle seffort de devenir objective et indiffrente la mtaphysi-
que. Suivant la mme voie dltre, les sciences sociales qui avaient longtemps tir
tout leur mrite dtre les seules tre spculatives (et pour cette raison trs proches
de la philosophie) semployaient singer des sciences objectives qui commenaient
dans leur domaine dapanage, la matire et la vie, rejeter cette modalit primitive.
Le principe de la relativit est que tout objet est affect par la connaissance quon
en prend. Nous verrons quel point ceci est vrai du politique, lieu primordial (avec la
philosophie) de la spcularit sociale. Est-ce dire que toute science du politique est
voue intervenir dans le politique ? Cela ne fait aucun doute, mais ne la disqualifie
pas pour autant. Un savoir relatif (cest--dire non relativiste) du politique, tend
fixer le politique dans les quelques formes que son propre rfrentiel dobservation
lui permet didentifier. Un savoir certain (cest--dire relativiste) du politique ; tend
accrotre le nombre des formes identifiables du politique, en multipliant les rfren-
tiels possibles. Ce faisant, il augmente le nombre des tats possibles du politique. Or
si la libert pour un objet se dfinit comme le nombre dtats diffrents dans lesquels
il peut se trouver sans perdre son identit, il faut dire alors que, par dfinition, la li-
bert du politique saugmente avec le savoir authentiquement spculatif.
Quon se rassure cependant : le mme agent peut bien adopter un modle spcu-
latif du politique dans la thorie et en adopter un tout autre en pratique. Cet cart
nest scandaleux quaux yeux de qui ignore la multiplicit des figures du monde
correspondant un mme schme. Le passage dun modle lautre est requis par les
circonstances ; il est ncessaire la vie sociale. Le meilleur thoricien peut tre un
mdiocre praticien ; le meilleur praticien peut tre un thoricien maladroit. Ce nest
que lorsque lun et lautre se rencontrent en un seul homme, et quil parvient com-
muniquer spculairement son modle thorique de la socit aux modles pratiques
des autres membres de la communaut, ce qui suppose lexistence dun contexte
244
dinteraction favorable, que la philosophie ou la science parviennent ainsi boule-
verser le monde.
245
[APPENDICE AU CHAPITRE PREMIER]
Spcularit, vrit et politique
Il sagit de replacer l hypothse spculaire dans le contexte qui lui permet
dacqurir sa perspective la plus large, celui quon a coutume dappeler la thorie
de la connaissance . Ce dveloppement ne peut cependant faire lobjet que dun
simple (bien que long) appendice au chapitre sur linteraction spculaire, car, en dpit
de son caractre fondamental, il nest pas un moment ncessaire de linvestigation
scientifique (en tant quelle soppose linvestigation philosophique), et au
contraire pour effet de la suspendre provisoirement.
La question pose est celle de savoir si la spcularit des modles du monde
naboutit pas un relativisme absolu qui empcherait jamais daccder la vrit
(aprs tout la prsente recherche tant elle-mme spculaire par hypothse, savons-
nous vraiment si ce quelle nonce est vrai ou faux ?), ou si, au contraire, la spcula-
rit ne fournit pas une explication comprhensive de laccs la vrit.
Il peut sembler trange den appeler la thorie de la connaissance pour justi-
fier une hypothse qui parat relever de la psychologie (sociale), en une po-
que o ce qui constitue peut-tre le seul point de rencontre vident entre les thories
de la connaissance dominantes est une dmarcation extrmement appuye entre la
pense philosophique et la psychologie. Mais nous procderons ce recours sans
prsenter en sa faveur de lettres de crance : ces questions doivent-elles avoir un
statut pour avoir un sens (une pertinence), et suffit-il dailleurs davoir lun pour
avoir lautre ? Pour le savoir il y aurait lieu de se demander, par un questionnement
lui-mme hors statut, ce quun statut peut tre...
La thorie de la connaissance est essentiellement proccupe par le doute, son but
tant de sassurer de ce dont on ne peut douter, au moyen dune double question : de
quoi ne peut-on douter, et comment sil y a lieu convient-il de le faire ? Or, aussi
tonnant que cela puisse paratre qui est familier de linfini rgression de tout ques-
tionnement, il savre que cette double question a une rponse qui, pour partielle
quelle soit, nen est pas moins hors de doute, savoir quon peut douter de tout,
mais pas de tout la fois et de la mme manire. Sur ce point se manifeste une re-
marquable identit de vue entre les deux penseurs auxquels sont rattachs les deux
246
principaux foyers philosophiques propres notre sicle, et qui passent pourtant pour
irrconciliables et incompatibles, L. Wittgenstein et M. Heidegger.
Au cours dune analyse exceptionnellement prcise des possibilits linguistiques
dexprimer un doute, Wittgenstein parvient lassurance que :
Les questions que nous posons et nos doutes reposent sur ceci : certaines propositions
sont soustraites au doute, comme des gonds sur lesquels tournent ces questions et doutes
1
[ou, autrement dit,] que le doute mme na pour base que ce qui est hors de doute.
2
Wittgenstein, toujours soucieux de ne pas laisser des pr-interprtations se glisser
subrepticement dans le langage, indique dailleurs que si nous ne pouvons mettre
tous les faits en doute, alors que nous le pouvons sils sont pris isolment, nimplique
pas que cette impossibilit provienne dun interdit :
Ne serait-il pas plus correct de dire : tous nous ne les mettons pas en doute. Que nous ne
les mettions pas en doute, cest tout simplement la faon dont nous jugeons, donc dont nous
agissons. (De la certitude, 232).
Cest un fait lui-mme hors de doute que notre faon dagir ou ce qui revient
ici au mme notre faon de parler ou de penser, se caractrise par la soustraction au
doute de nos croyances prises en totalit :
Je veux dire : ce nest pas que lhomme, sur certains points sache la vrit avec une cer-
titude complte. Non, la certitude complte est seulement affaire dattitude. (Ibid., 404).
Ce qui caractrise le mode dtre de lhomme, son attitude spcifique, cest
de ne pas douter de tout la fois : et si un tre manifestait vraiment un doute univer-
sel, hyperbolique comme le dit Descartes, et sans fin
3
, nous ne parviendrions
absolument pas le comprendre, reconnatre en lui un homme, au sens dun tre
comme nous . Il nous faut, mme pour douter, admettre certaines choses :
De telles admissions, peut-on dire, constituent la fondation de laction, et donc naturelle-
ment de la pense aussi. (Ibid., 411).
Cette situation est lie un fait que le lecteur de cet essai sera certainement prt
comprendre demble :
Notre savoir forme un large systme. Et cest seulement dans ce systme que llment
isol a la valeur que nous lui confrons.(De la certitude, 410)

1. De la certitude, 341 (Paris, 1976, pour la trad. fr., la rdaction allem. originale datant de 1950-1951).
2. Ibid., 519.
3. Un doute sans fin nest mme pas un doute , L Wittgenstein, op. cit., 625.
247
lintrieur dun systme de savoir, certaines choses peuvent tre mises en
doute, encore que pas toutes de la mme faon ou au mme degr, mais le systme
lui-mme est hors datteinte car douter nest possible que comme une modalit de ce
systme. Nous pouvons assurment former la phrase : Je doute de tout en mme
temps et de faon absolue , mais cette phrase en tant quelle ne saurait tre ni
comprise ni avoir un sens nappartient pas au systme et nappartient quen appa-
rence la langue, puisque la langue nest que le milieu dun systme de savoir.
Parce que la pense nest que par le langage, et que nous pouvons jouer avec le lan-
gage (nous ne faisons mme que cela lorsque nous pensons), nous pouvons jouer
avec les limites de la pense en jouant avec les limites du langage. Cette possibilit,
ouverte tous, est mise en uvre de manire systmatique par les philosophes, en
tant que leur mtier consiste tout entier, quelle que soit par ailleurs leur doctrine,
faire lexprience des limites de la pense. Malheureusement, dans laventure philo-
sophique qui se joue sur le fil du rasoir entre la matrise de telles limites et le non-
sens, il arrive frquemment que le philosophe sgare hors des frontires. Il est alors
averti de son errance par une douleur , dans laquelle il peut du reste se complaire,
dont le symptme est le problme philosophique (par dfinition insoluble) :
Les rsultats de la philosophie sont le dvoilement dun morceau ou dun autre de pur
non-sens et des bosses que lentendement se fait en se jetant la tte la premire contre les
limites du langage.
4
Or, Wittgenstein dcouvre ainsi, prcisment, que certaines vrits sont hors de
doute, sont des vrits inbranlables, dans la mesure o leur mise en doute branlerait
nos jeux de langage qui sont notre [manire d] tre
5
.
Certes, dautres que nous peuvent avoir des jeux de langage diffrents des ntres,
au sens o leur [manire de voir le] monde est diffrent[e de la] du ntre
6
; ainsi, ne
doutent-ils pas de la mme manire que nous des mmes choses que nous. Deux cas
sont ici envisager : ou bien leur [manire de voir le] monde est analogue [ la] au
ntre, structur[e] de la mme faon, mais seulement moins complet[e], et alors si
nous comparons le systme de leur savoir avec le ntre, le leur se manifeste de loin
comme le plus pauvre
7
; ou bien [elle] il est radicalement distinct[e], et
lincommensurabilit des deux systmes empche de penser leur erreur autrement
que comme relative :
Des hommes ont cru quils pouvaient faire pleuvoir ; pourquoi un roi naurait-il pu tre
lev dans la croyance que le monde a commenc avec lui ? Et si Moore
8
et ce roi, se ren-

4. L. Wittgenstein, Investigations philosophiques, I. 119, Oxford, 1958 (deuxime d. angl.).
5. Cf. De la certitude, 403.
6. une espce de Weltanschauung me vient ici la traverse , L. Wittgenstein, op. cit., I, 422.
7. Ibid., 286.
8. G.E. Moore, professeur de philosophie Cambridge, ami et commentateur de Wittgenstein, dfendait une
thorie de lvidence de sens commun qui avait inspir ce dernier, en raction, la rdaction du Trait De la
248
contrant, en venaient discuter, Moore pourrait-il tablir que ce quil croit est la croyance
juste ? Je ne dis pas que Moore ne pourrait pas convertir le roi ses ides, mais ce serait une
conversion dun genre particulier : le roi serait amen reconsidrer le monde dune autre
faon.
9
Nos croyances sont lies les unes aux autres ; et nous ne pouvons en rvoquer
certains en doute quen justifiant lincertitude par des justifications qui renvoient
des certitudes places hors datteinte du doute :
la base de la croyance fonde, il y a la croyance qui nest pas fonde
10
; au bout des
raisons, il y a la persuasion
11
l. Si jai puis les justifications, jai atteint un soubassement, et
mon pe est retourne. Alors je suis enclin dire : ceci est simplement ce que je fais (souve-
nez-vous que parfois nous demandons des dfinitions non par considration pour leur conte-
nu, mais pour leur forme. Notre exigence est dordre architecturale ; la dfinition est une sorte
de couronnement ornemental qui ne soutient rien)
12
.
Mais en tirera-t-on la conclusion que nos faons de voir le monde sont conven-
tionnelles ? Aucunement. Nous ne ngocions pas la vrit, elle simpose au contraire
naturellement comme tant notre forme de vie :
Ainsi, vous tes en vain de dire que laccord humain dcide de ce qui est vrai et de ce
qui est faux ? Cest ce que les tres humains disent qui est vrai et faux ; et ils saccordent
sur le langage quils utilisent. Ce nest pas un accord sur les opinions mais sur la forme de
vie
13
. Ce qui doit tre accept, le donn, ce sont pourrait-on dire des formes de vie
14
.
Le langage appartient notre forme de vie : Commander, questionner, raconter,
bavarder, font autant partie de notre histoire naturelle que marcher, manger, boire,
jouer
15
; une forme de vie complique
16
qui rend possible des phnomnes de
comportement (tels certains sentiments) inaccessibles dautres formes de vie,
comme celle des animaux. Or, un des traits de notre forme de vie, strictement inh-
rent notre langage, est la communication, quil faut prendre au sens dtre (ou
dagir) en communaut. Nos certitudes, ou au moins la plupart dentre elles sont
conditionnes par la communication :

certitude auquel il travaillait encore au moment o il trouva la mort. Cf. C.E. Moore, Philosophical Papers,
Londres, 1959.
9. De la certitude, 92. Voir aussi 609 611.
10. Ibid., , 253.
11. Ibid., 612.
12. L. Wittgenstein, Investigations philosophiques, I, 217.
13. Ibid., I, 241.
14. Ibid., II, p. 226.
15. Ibid., I, 25.
16. Cf. L. Wittgenstein, Investigations philosophiques, II, p. 174.
249
Nous en sommes tout fait srs ne signifie pas que chacun, isolment, en est certain,
mais que nous appartenons une communaut dont la science et lducation assurent le lien
(De la certitude, 298.)
Wittgenstein na jamais formul quelque chose qui puisse tre immdiatement
interprt comme une philosophie politique
17
, ce que lon peut certainement re-
garder comme le fruit non dun dsintrt mais dune prudence
18
, elle-mme ne
dune perception algue de la difficult dexposer la grammaire du politique, cest-
-dire ses possibilits. Par contre, il a t ce que tous les grands philosophes sans
exception ont t : des philosophes du langage, donc de la communaut. Car si jtais
seul au monde, je nprouverais aucun doute :
Et douter veut dire penser. (De la certitude, 480.)
Si jtais seul, je ne dirais pas que je le suis ; je ne dirais rien ; je ne serais pas.
Du seul fait que je suis par le langage, je suis en-communaut, celle-ci ft-elle enti-
rement imaginaire. Seulement, la question (politique) est celle ci : quelle est la com-
munaut ? Rdigeant en janvier 1945 la prface des Investigations philosophiques,
Wittgenstein attribue aux tnbres de ce temps (en mme temps qu la
pauvret de son ouvrage) le peu despoir quil a dclairer qui que ce soit. Tout se
passe comme si la possibilit dune communaut philosophique inscrite dans la Cit
stait drobe devant lui, ne laissant quun monde trans-historique dans lequel pour-
raient se trouver et l des interlocuteurs, des alter ego. Mais cela aussi, appartient,
justement, aux possibilits du politique.

17. Cf. J.W. Danford, Wittgenstein and Political Philosophy, Chicago, 1978, en particulier p. 198 sq.
18. Lintrt dun sujet, son importance, ne peuvent tre mesurs chez un penseur comme Wittgenstein la quantit
de ce qui en est dit. Un silence ne peut tre interprt comme une indiffrence limportance des thmes : La
superstition selon laquelle la grandeur dune philosophie est lie ses aspects grandioses est un mauvais hritage
didalisme ; cest peu prs comme si la qualit dun tableau dpendait de 1a sublimit de son sujet. Les grands
thmes ne disent rien sur la grandeur de la connaissance. Si le vrai est, comme le veut Hegel, le tout, il nest ce-
pendant le vrai que lorsque la forme du tout pntre entirement dans la connaissance du particulier.
T. Adorno, cit par J. Bouveresse (Le philosophe chez les autophages, Paris, 1984), qui ajoute : Il est extrme-
ment rare que la grandeur de la connaissance philosophique propose soit la mesure du thme abord. Les
grand thmes ne sont dailleurs quexceptionnellement traits dans le but de communiquer une connaissance r-
elle et pertinente. [...Ils] sont gnralement ceux dont il est le plus important de parler dune manire quelconque
que den dire rellement quelque chose. Au lieu daccuser les philosophes de pusillanimit ou dindiffrence, il
vaudrait dont mieux envisager la possibilit que ceux qui ne parlent pas ou pas suffisamment de grandes ques-
tions soient au moins dans un certain nombre de cas, des gens qui nont justement pas envie de se contenter
den parler pour en parler. Sans doute est-ce trs juste ; mais ce pourrait bien nanmoins tre lun des penseurs
les plus suspects aux yeux des disciples de Wittgenstein qui nous aident comprendre le plus profondment 1a
rserve de ce dernier : Celui qui fait silence dans ltre lun avec lautre, peut donner plus vritablement
comprendre, autrement dit, mieux en figurer la comprhension, que celui qui ne se dfait jamais de la parole.
Une abondance de paroles sur quelque chose ne donne jamais la moindre garantie que la comprhension sen
trouvera accrue. Au contraire : la discussion intarissable recouvre le compris et le porte 1a clart apparente,
cest--dire lin-comprhensibilit du trivial. En revanche, faire silence ne veut pas dire tre muet. [...] Pour
pouvoir faire silence, le Dasein doit avoir quelque chose dire, cest--dire disposer dune rsolution authentique
et riche de lui-mme , M. Heidegger, tre et temps, trad. fr. E. Martineau, Paris, 1985, 34, p. 165.
250
Ce nest pas du tout la mme chose que de douter avec ou contre les autres. Et ce
nest pas non plus la mme chose que de douter des certitudes des autres, selon que
ceux-ci partagent ou non la mme faon de voir le monde. Dailleurs, quand je doute
des certitudes des autres, je ne le fais quen tant que je me convaincs dtre-en-
communaut avec tous ceux qui voient le monde correctement. En sorte quil mest
en ralit impossible de douter contre tous les autres la fois, bien quil me soit qu
contraire possible, dans certaines circonstances, de douter de moi-mme , en tant
que je puis commettre une erreur que ne commettrait pas la communaut de ceux qui
(selon moi) voient correctement le monde.
Ce nest pas du tout la mme chose de douter dun tmoignage, dune thorie, de
sa propre sant mentale, ou de pratiquer un doute philosophique. La particularit dun
doute philosophique est dtre la fois le plus radical (puisquil se place par nature
aux limites) et le moins inquitant. Ceci est lun des sens dans lesquels on peut com-
prendre lide que la philosophie laisse toute chose telle quelle est
19
.
Le doute philosophique, sil explore des aspects fondamentaux de notre forme
de vie , ne la modifie cependant nullement. Sa possibilit nest pas une raison
susceptible de fonder un manque de sret quelconque dans mon jugement ou dans
ma faon dagir
20
.
En dautres termes, la philosophie ne rend pas fou ; et seuls ceux qui ne la
connaissent que par ou-dire simaginent quelle en est capable. Il peut bien sr arri-
ver quelquun qui pratique la philosophie dtre fou , on peut mme admettre
que certaines catgories de fous sont particulirement attires par la philosophie.
Mais cette folie ne saurait en driver. Les philosophes qui soutiennent les thories
les plus paradoxales, les plus aberrantes au point de vue du sens commun (comme
par exemple limmatrialisme), nont gnralement pas perdu le sens commun. Le
plus utopiste de tous, T. More tait un chancelier dAngleterre tout fait sens ;
et les plus idalistes , lvque Berkeley et le professeur Hegel taient des hom-
mes trs au fait des ralits . La raison de cet tat de chose est dcouvrir dans la
liaison intime du doute et de la certitude avec la nature dtre-en-communaut de
celui qui est-par-le-langage. Alors quun doute localis sur un point prcis
lintrieur de notre systme de savoir peut avoir, dans certains cas, pour effet de
bouleverser notre tre-en-communaut, un doute gnralis (autant quil peut ltre)
au systme de savoir tout entier comporte, sil est bien conduit, lassurance de ltre-
en-communaut.
Nous savons quil ny a aucun sens douter que le monde soit :
Si je dis je mtonne de lexistence du monde , je fais un mauvais emploi du langage.
Expliquons le : cela a un sens parfaitement clair et correct de dire que je mtonne de quelque
chose qui arrive. Nous comprenons tous ce que cela signifie de dire que je mtonne de la
taille dun chien quand il est plus gros que tous ceux que jai jamais vus, ou que je mtonne

19. L. Wittgenstein, Investigations philosophiques, I, 124.
20. De la certitude, 606.
251
de tout ce qui est extraordinaire dans le sens habituel qua ce mot. Dans tous ces cas, je
mtonne que se produise une chose dont jaurais pu concevoir quelle ne se produirait pas. Je
mtonne de la taille de ce chien parce que jaurais pu concevoir, pour un chien, une taille
diffrente la taille normale de laquelle je ne me serais pas tonn. Dire je mtonne que
telle ou telle chose se produise na de sens que si lon peut simaginer sa non-production. En
ce sens, on peut stonner, disons, de lexistence dune maison, quand on la voit sans y tre
all depuis longtemps, alors que lon avait imagin quelle avait t dtruite entre temps. Mais
cest un non-sens de dire que je mtonne de lexistence du monde ; parce que je ne peux pas
imaginer quil nexiste pas. Naturellement, je pourrais mtonner que le monde qui mentoure
soit tel quil est.
21
Sans douter de lexistence du monde, cest--dire de ce que jaie eu une exp-
rience du monde, je puis nanmoins douter de la validit de cette mme exp-
rience, au sens prcis o je peux me reprsenter une autre exprience du monde, par
rapport laquelle la mienne serait en partie errone. Mais encore faut-il que cette
autre exprience puisse se communiquer moi, et devenir ainsi en quelque faon la
mienne . Dune exprience du monde laquelle par hypothse je ne pourrais jamais
accder, je nai absolument pas me soucier, bien que Je puisse par contre envisager
la possibilit daccder une exprience trs diffrente de celle qui est actuellement
la mienne. Mon exprience est celle dun monde dans laquelle je suis-en-
communaut avec dautres que moi et dans lequel trs usuellement, les autres et moi-
mme nous nous trompons si lon peut dire alternativement : un jour je me
trompe dans mes calculs, un autre jour quelquun dautre se trompe dans les siens ;
un jour je crois par erreur que tel vnement sest produit telle date, un autre jour
cest mon interlocuteur qui se mprend sur une datation. Cela signifie que nous avons
lexprience dun monde dans laquelle nos croyances, ou du moins certaines dentre
elles, changent avec le temps, du seul fait que nos propres expriences senrichissent
dune communication avec lexprience des autres.
Certains doutes consolident ltre-en-communaut, parce quils approfondissent
la comprhension ; certains le dissolvent parce quils tendent la rendre impossible ;
trs peu lui sont indiffrents. Par exemple, en matire de convictions religieuses, il
arrive frquemment que nous ne partagions pas les croyances des autres. Mais est-ce
dire que nous les contredisons ?
Supposez quelquun qui croit au Jugement Dernier, alors que je ny crois pas, cela signi-
fie-t-il que je crois le contraire, cest--dire que prcisment une telle chose ne saurai exister ?
Je rpondrais : pas du ~out, ou pas toujours [...] je pense diffremment, dune faon diffrente.

21. L Wittgenstein, Confrence sur lthique , in Leons et conversations sur lesthtique, la psychologie et la
croyance re1igieuss, Paris, 1971, trad. fr., p. 140 sq. Le texte poursuit ainsi : Par exemple, si je faisais cette ex-
prience en voyant le ciel bleu, je pourrais mtonner que le ciel soit bleu, par opposition au cas o il est nua-
geux. Mais ce nest pas l ce que je dsigne en esprit. Je mtonne du fait quil y a du ciel, quel quil soit. On
pourrait tre tent de dire que ce dont je mtonne est une tautologie, cest--dire que le ciel soit bleu ou quil ne
soit pas bleu. Mais cest tout simplement un non-sens de dire que lon stonne dune tautologie .
252
je me dis des choses diffrentes. [...] Ce nest pas dhypothses quil est question, ni de hautes
probabilits. Non plus que de connaissances.
22
Si vous me demandiez si je crois ou non un Jour du Jugement, au sens dans lequel les
esprits religieux y croient, je ne rpondrais pas : Non, je ne crois pas quil se produira une
telle chose . Parler ainsi me paratrait pure folie.
23
nouveau, la question est : comment puis-je tre-en-communaut ? La rponse
est quil est possible de ltre, donc de partager un langage, avec qui, sans avoir la
mme forme de vie que la mienne, ne la contredit pas.
Pourquoi ny aurait-il pas une forme de vie qui trouverait son point culminant dans une
profession de croyance en un Jugement Dernier ?
24
. Dans un tel cas je ne me moque pas
[...] je tire mon chapeau .
25
Il faut distinguer entre l erreur , le drangement mental , et les formes de
vie diffrentes. Lerreur nintervient que dans le cadre de principes partags par les
interlocuteurs. En tant que telle, elle peut et doit tre comprise. Mais la sotie apparat
lorsque les principes sont touchs, et quand par consquent la comprhension ne peut
plus intervenir :
Si quelquun me disait quil doute avoir un corps, je le prendrais pour un demi-fou. Mais
je ne saurais pas quoi cela reviendrait de le convaincre quil en a un. Aurais je dit quelque
chose qui aurait lev son doute, je ne saurais ni le comment ni le pourquoi. (De la certitude,
257)
L o deux principes se rencontrent effectivement, qui ne se peuvent concilier lun
lautre, chacun traite lautre de fou et dhrtique. (Ibid., 611)
Diffrente est la situation o, sans commettre derreur ni contredire les principes,
donc sans tre fou mes yeux, lautre obit des principes supplmentaires des
principes thiques que je ne partage pas. La communaut nest possible que si la
communication est possible, cest--dire si ma forme de vie me permet de donner
un sens ce qui ne mest pas identique, mais demeure compatible avec elle. Cela
entrane que lextension de la communaut dpendra de la nature de la forme de
vie sur laquelle laccord se fera : une forme de vie admettra plus de diversit
quune autre.
De la notion de forme de vie , Wittgenstein toutefois reconnat lui-mme
quelle est trs mal dite et sans doute mal pense aussi
26
.
De fait, elle ne rend compte qu moiti de notre exprience ; elle pourrait laisser
supposer tort que notre forme de vie est ce quelle est, donne demble, et

22. Id., Leons sur la croyance religieuse , in op. cit., p. 106-112.
23. L. Wittgenstein, Leons sur la croyance religieuse , in op. cit., p. 110.
24. Ibid., p. 114.
25. Notes sur les conversations , in Leons et conversations, p. 158.
26. L. Wittgenstein, op. cit., I, 368.
253
quelle demande seulement tre confronte celle des autres. Mais alors, elle nest
pas saisie dans son devenir.
La notion de forme de vie nest pas premire, elle est drive, construite pour
rendre compte de quelque chose de beaucoup plus primitif quelle, savoir ltre-en-
communaut. Ce nest pas ma forme de vie qui engendre mon tre-encommunaut,
mais plutt le contraire. Wittgenstein remarque que :
Si leau gle la flamme, jen serais assurment stupfait au plus haut point, mais je fe-
rais lhypothse dune influence inconnue de moi, et peut-tre remettrais-je laffaire aux
mains des physiciens. Mais quest-ce qui pourrait me faire douter si cet homme est bien
N que je connais depuis tant dannes ? Ici un doute semblerait tout emporter avec lui et
tout prcipiter dans le chaos. Cest--dire : si jtais en but des contradictions venant de
toutes part (quon me dise que cet homme ne sappelle pas comme je lai toujours su et
jemploie ici su dessein), dans ce cas ce serait les fondations de toute mon activit de juge-
ment qui se droberaient sous moi. (De la certitude, 613-614.)
Quest-ce dire sinon que je puis tout admettre, toute modification dans la rgu-
larit des faits observs, tout sauf ce qui rendrait impossible lacte de communiquer
qui est constitutif de mon tre-en-communaut ? Il ne servirait rien de rpondre que
par forme de vie , il suffit dentendre l tre-en-communaut , car ltre-en-
communaut permet dinnombrables formes de vie . Il ne servirait pas davantage
davancer que notre forme de vie est l intersubjectivit , comme si ltre-en-
communaut tait pure transparence, participation directe un esprit , ou identit
d tats desprit . Rien de tout cela ne correspond notre exprience. Nous ne par-
ticipons aucun autre esprit que le notre, et nous naccdons aucun autre tat
mental que le ntre (si tant est que nous y accdions ).
tre-en-communaut cest tre capable de reconstituer une exprience qui nest
pas la ntre, se la reprsenter comme si elle pouvait tre la ntre ; et exprimer notre
exprience comme si dautres que nous pouvaient se la reprsenter. Tous les doutes,
toutes les certitudes, et toutes les formes de vie que nous pouvons adopter tiennent
ceci, qui constitue notre tre. Mais lacte de douter est requis (quand il lest) par
ltre-en-communaut, pour autant que si je ne doutais pas de certaines choses (par
exemple de mes propres opinions quand elles sopposent des faisceaux dopinions
ou dindications concordantes), alors je ne pourrais comprendre les autres et commu-
niquer. Les rpercussions dun doute ne sont pas proportionnelles lampleur de leur
objet, mais uniquement lenjeu quils reprsentent pour ltre-en-communaut. Un
doute qui porterait sur la validit de lexprience de tous les tre pensants dans leur
ensemble, serait parfaitement vain et de nul effet. Un doute limit la validit de
lexprience de quelques-uns serait linverse potentiellement trs risqu.
Ce quon appelle l objectivit ne saurait tre le caractre de ce qui est ind-
pendant de lexprience quon peut en avoir, ni de ce qui est indpendant de notre
propre exprience (bien quelle soit en principe sujette lerreur). Est objectif ce dont
254
on ne peut douter sans mettre par-l mme en cause la possibilit de ltre-en-
communaut ce qui sentend bien sr de plusieurs manires, selon la nature de no-
tre systme de communication. La difficult est que de trs nombreuses certitudes
passent pour des conditions de possibilit de notre tre-en-communaut, alors
quelles ne sont souvent que le produit dun rapport incorrect la communaut : la
soumission aux opinions de la communaut. Ltre-en-communaut devient un tre-
par-la communaut, un tissu de faons de voir douteuses mais qui ne savent pas
quelles le sont. Lobjectivit merge comme ce qui a su rsister au doute sur les
opinions des autres et sur ses propres opinions soi en tant quelles pourraient ntre
que des reflets des opinions des autres. Elle ne peut donc apparatre qu lissu dune
enqute. Or :
On pourrait parler de principes fondamentaux de la recherche humaine.
27
[Arrive un
moment o] jai un droit dire je ne peux pas me tromper sur ce point, mme si je suis dans
lerreur.
28
Il arrive que des croyances soient des certitudes subjectives, en ce quelles nont
pas t soumises une enqute, et nont pas ltre. Notre tre-en-communaut ad-
met que certaines certitudes subjectives soient aussi valables que des certitudes ob-
jectives. Par exemple, jaime ceci na pas tre mis en doute (les autres ne com-
prendraient pas que je le fasse).
Autrement dit, ltre-en-communaut nexige pas labandon de soi aux certitudes
des autres, il exige que les certitudes en gnral soient ramenes soi, mais en rece-
vant leurs valeurs respectives du contexte spcifique dinteraction avec les autres. En
aucune circonstance nous ne pouvons nous mettre la place dautrui ; mais nous
faisons constamment comme si nous le pouvions. Que la communication doive n-
cessairement conserver le caractre dune simulation et dun maintien distance,
cest ce qui provient du fait que la langue interdit lidentification du locuteur qui
que ce soit dautre, et implique son unicit. Je suis un autre na rigoureusement
aucun sens
29
. Nous nous reprsentons lexprience de lautre comme si elle tait la
ntre, comme si elle tait une composante de notre propre exprience.
Comprendre na pas le sens de se substituer lautre, mais prendre lexprience
de lautre avec la sienne, en sachant que la distance est insurmontable. Loin que nous
ayons adopter ltat mental de lautre , la comprhension suppose que les tats
mentaux soient inassimilables les uns aux autres. Le plus remarquable est que nous
jugeons de notre propre exprience par ce moyen, en faisant intervenir les autres :
nous ne sommes certains que de ce que nous pensons quautrui serait lui-mme cer-

27. L. Wittgenstein, De la certitude, I, 670.
28. Ibid., 663.
29. Le pote ne dit pas je suis un autre mais je est un autre , ce que lon peut interprter en disant que non
seulement le locuteur ne peut pas sidentifier un autre, mais quil peut nanmoins se maintenir distance de
lui-mme.
255
tain dans les mmes circonstances, donc sil se demandait son tour ce quen pense-
rait un tiers (qui pourrait aussi bien tre nous-mmes). Nous considrons que nos
certitudes subjectives sont valides si nous pensons que les autres peuvent admettre
que nous nous contentions sur ce dont il est question de certitudes subjectives, plutt
que davoir rechercher des certitudes objectives, ceci mme si nous nous trompons
dans nos supputations. Il nest pas jusquau dsaccord avec les autres, qui ne suppose
lexistence dune communaut ft-elle imaginaire avec laquelle nous sommes en
accord, ou avec laquelle nous pourrions supposer que nous le serions.
Jusqu prsent nous avons tent dexpliciter l hypothse spculaire en par-
tant des investigations menes par Wittgenstein sur le doute et la certitude. Non, bien
sr, que l hypothse soit en quoi que ce soit justifie ou fonde par les observa-
tions de Wittgenstein, mais parce quelles sy laissent- semble-t-il ajuster, sans quil
soit besoin den tirer de faon vidente plus quelles ne disent. Mais comment le
savoir ? Comment sassurer de ce que Wittgenstein, qui nest pas en position de r-
pondre, aurait estim avoir t correctement compris ? Jusqu quel point est-il pos-
sible dtre-en-communaut avec quelquun comme Wittgenstein ? Est-ce plus diffi-
cile avant ou aprs sa mort ? Ce genre de questions donne toute lapparence de la
futilit, aussi longtemps que le contexte qui leur permet dacqurir une signification
nest pas trouv.
Nous avions not que Wittgenstein se retenait par prudence de parler de politi-
que, comme si les tnbres de ce temps noffraient pas matire penser, comme
si la communaut philosophique et la communaut politique taient disjointes. Nous
avions galement not quil reconnaissait que la notion de forme de vie demande
un approfondissement. Y a-t-il une forme de vie humaine dans laquelle le politique
puisse tre maintenu lcart ? Ny a-t-il pas dans le langage, comme structure fon-
damentale de la forme de vie humaine en gnral, une liaison irrvocable avec le
politique ? Ou bien lengagement politique est-il lobjet dun choix thique ant-
rieur ou postrieur, et en tout cas distinct, de la vie par-le-langage ? Sagit-il dun
comportement personnel devant lequel on pourrait se borner tirer son chapeau ,
mais sans tre soi-mme concern ? Nous avons suggr que le fond de notre forme
de vie en gnral est ltre-en-communaut, mais en laissant encore indtermine la
nature de cette communaut. Parvenu ce point, force est de constater que les crits
de Wittgenstein, de mme que les tmoignages que nous avons de sa pense, ne nous
sont plus directement daucun secours.
Afin dclaircir la notion d tre-en-communaut , nous allons maintenant par-
tir dun autre auteur dont on a dj indiqu que sa pense passait pour radicalement
incompatible avec celle de Wittgenstein ; ce qui soit dit sans sy arrter est une
chose assez curieuse, qui semblerait signifier que quelquun qui croit comprendre
Wittgenstein ne comprend ncessairement pas lautre auteur et vice versa :
256
Nous disons aussi de certaines personnes quelles sont transparentes pour nous. Il est, ce-
pendant, important pour ce qui concerne cette observation quun tre humain peut tre une
complte nigme pour un autre. Nous apprenons cela lorsque nous arrivons dans un pays
tranger avec des traditions qui nous sont entirement trangres ; et, qui plus est, mme si
nous est donne la matrise du langage de ce pays. Nous ne comprenons pas les gens (et pas
parce que nous ne savons pas ce quils se disent les uns aux autres). Nous ne pouvons pas
nous dbrouiller avec eux. Je ne sais pas ce qui se passe en lui est avant tout une image.
Cest lexpression convaincante dune conviction. Elle ne donne pas les raisons de cette
conviction. Elles ne sont pas aisment accessibles. Si un lion pouvait parler, nous ne pourrions
pas le comprendre.
30
Tout se passe donc comme si les adeptes des deux auteurs taient des lions les
uns pour les autres et navaient pas la mme forme de vie, comme sils habitaient des
pays trangers.
Sil est un point commun apparent entre Wittgenstein et Heidegger, cest quils
nont ni lun ni lautre produit une uvre qui possde lallure dune philosophie
politique . Ce nest dailleurs pas le moindre paradoxe de notre sicle que les deux
penseurs qui ont le plus profondment marqu sa philosophie soient lun et lautre
dlibrment rests en retrait du politique, alors que lintrt pour le politique nest
srement pas moindre dans cette poque que dans nimporte quelle autre. Parlent
politique des pigones, ou bien des philosophes rattachs des traditions antrieures
(marxisme, libralisme, etc.). Ce paradoxe est si intenable quon le tient pour un
scandale, et quil fait dsormais partie de la routine des commentateurs de sen pren-
dre vigoureusement cet apolitisme . Ceci est encore plus manifeste dans le cas de
Heidegger, accus de collusion passive avec le nazisme : certes, il condamne la Mo-
dernit dans son ensemble, et avec elle le nazisme comme comble de la Modernit,
mais dune manire telle que le reste de la Modernit, la doctrine des Droits de
lhomme notamment, nest pas crdite de plus de confiance
31
.
Dans ce qui suit, nous ne nous proccuperons pas du tout des opinions politiques
de Heidegger, ni de la valeur thique de sa pense
32
, mais ferons fond sur le grand
uvre, tre et temps
33
, antrieure toute prise de position sur les vnements ,
sans mme chercher savoir dans quelle direction la pense de Heidegger a pu en-
suite voluer. Nous constaterons ce sujet quel point, sans que soit aucun mo-
ment prononc le mot, la pense qui sexprime dans tre et temps, se meut dans la

30. L. Wittgenstein, Investigations philosophiques, II, p. 223.
31. Cf. J.-L. Vullierme, Questions de politique , in Droit, Nature et Histoire, Paris, 1985.
32. Ce qui signifie que nous ne chercherons pas valuer cette thique, et non que nous suspendrons notre jugement
sur la question de savoir sil y a thique ou non.
33. Trad. fr. de E. Martineau, Paris, 1985. Alors que Wittgenstein navait pas pour but de raffiner ou complter le
systme des rgles en vue dutiliser les mots de manire inoue (Investigations philosophiques, I. 123), Heideg-
ger souligne linverse quel point taient inoues les formulations que les Grecs se virent imposer par leurs
philosophes (op. cit.,. 7 c, p. 39) et annonce quil faut toucher plus quaux mots, leur grammaire . Compte
tenu de cette diffrence, la traduction propose par E. Martineau est sans conteste une prouesse. (Suivant les re-
commandations du traducteur, nous nous rfrons au texte par la mention du numro de paragraphe, suivi de la
pagination des ditions Niemeyer).
257
reconnaissance du politique ; et que cette reconnaissance est troitement lie la
problmatique que nous avons jusqu prsent suivie.
Nous avions commenc cette rflexion par la question du doute et de la certitude.
Il faut y revenir. Mais auparavant, il convient de remarquer que si, comme Wittgens-
tein, Heidegger sintresse au langage, il le fait en sinterrogeant sur ce qui est sous-
jacent tout langage : sur ce qui est capable de questionner et de rpondre par le
langage. Cet tre ( tant ) qui questionne et que Heidegger saisit terminologi-
quement comme DASEIN
34
, se dsigne lui-mme comme je . Ce faisant, il
sexprime comme tre-au-monde .
35
Wittgenstein avait affirm
36
que lassertion dun doute ou dun tonnement sur
lexistence du monde tait un non-sens. Heidegger dit :
La question de savoir si en gnral un monde est, ou si son tre peut tre prouv, est, en
tant que question que le Dasein comme tre-au-monde pose lui-mme et qui dautre pourrait
la poser ? dpourvue de sens [...]. Kant considre comme un scandale de la philosophie et de
la raison universelle que fasse et toujours dfaut une preuve de lexistence des choses hors de
nous qui soit assez contraignante pour avoir raison de tout scepticisme. Il propose lui-mme
une telle preuve [...]. Le scandale de la philosophie ne consiste pas en ce que cette preuve se
fasse encore dsirer, mais en ce que de telles preuves soient encore et toujours attendues et
tentes. [...] Mais le Dasein bien compris rpugne de telles preuves, parce quil est chaque
fois dj en son uvre ce dont les preuves apportes aprs coup, tiennent la dmonstration
pour ncessaire. [...] Il ny a pas prouver que et comment un monde extrieur est sous-la-
main, il y a mettre en lumire pourquoi le Dasein comme tre-au-monde a tendance com-
mencer par enterrer dabord gnosologiquement le monde extrieur dans le nant, pour en-
suite seulement sappliquer le prouver.
37
Cette rencontre ne peut manquer de sembler fortuite ceux qui prjugent que
deux auteurs aussi diffrents ne peuvent en arriver dire les mmes choses que
par accident, ou plutt par apparence : les contextes tant diffrents, et supposs in-
commensurables, les mmes noncs ne peuvent avoir le mme sens. Cette mfiance
serait louable si elle reposait sur une identification effective des deux mthodes et de
leurs oppositions, et pas seulement sur une distinction nominale entre la phnom-
nologie dune part, qui manifeste ou explicite le sens de ce qui est dit, en prenant
pour ce faire le lecteur tmoin, et, dautre part, l analyse du langage qui explore
les limites du dire en prenant galement pour ce faire le lecteur tmoin... Lide que

34. Trad. fr. de E. Martineau, Paris, 1985, 1, p. 7.
35. Ibid., 64, p. 321.
36. Il va sans dire que la chronologie est ici, une fois encore, sans la moindre incidence. La rdaction dtre et
temps prcde de deux ou trois ans le dbut des recherches qui conduisirent aux Investigations philosophiques,
mais cette antriorit est sans signification puisque nos deux auteurs nont exerc lun sur lautre aucune in-
fluence (bien que Heidegger semble avoir connu, au moins indirectement, le Tractatus Logico-Philosophicus,
dont les Investigations philosophiques reconnaissent, comme on sait, les erreurs ).
37. tre et temps, 43 a, p. 203-206. Cf. 43 b, p. 211 : La conscience de la ralit est elle-mme une guise [un
mode] de ltre-au-monde .
258
la phnomnologie se limiterait aux significations sans avoir gard lusage est
lvidence une mprise complte dans le cas de Heidegger pour qui le sens est tou-
jours celui dune exprience, et pour qui lexprience est toujours un comportement.
Aussi longtemps quil est possible de rapporter une phnomnologie une exp-
rience afin de les comparer entre elles, et que reste ouverte la possibilit de
sinterroger sur la correspondance entre ce qui est pens et la ralit, cest une ph-
nomnologie tronque quon a affaire. La phnomnologie bien comprise clarifie et
dissipe le recouvrement du sens qui se produit dans certaines circonstances, quand
ltre-au-monde soublie lui-mme et simagine notamment quil est un sujet ,
pourvu dune intriorit et dun langage priv, confront un monde extrieur .
Elle navance aucune thse susceptible dtre dbattue. Seuls ceux qui nont pas
mieux compris Wittgenstein que Heidegger recherchent un sens transcendant
lexprience de ltre-au-monde et distinct de ce quil fait, par exemple quelque
chose qui serait dcouvrir et qui ne serait pas dj l.
Cest en ces termes que se pose la question du rapport de ltre-au-monde la v-
rit. Celui qui simagine que les noncs peuvent tre vrais ou faux, en tant quils
reprsentent des tats mentaux dont la correspondance avec le monde extrieur
est problmatique, na strictement aucune chance de parvenir tablir la vrit ou la
fausset dun nonc qui nest pas une simple tautologie. Pourtant, mme celui qui
commet cette erreur, ne fait quadopter une des faons dtre-au-monde, et celle-ci
mrite galement dtre explicite.
cet gard, et cet gard seulement, la phnomnologie est une thique : les
phnomnes tant conditionns par des faons dtre-au-monde, la phnomnologie
dcrit les possibilits de ltre-au-monde et la mthode (cest--dire la faon dtre-
au-monde) qui permet de raccder ces possibilits chaque fois perdues. Mais re-
marquons bien que Wittgenstein ne fait pas autre chose, et que lorsquil dit
38
quun
livre dthique na jamais t crit, cest seulement parce quil prend lthique au
sens absolu dune science qui divulguerait lexistence dune seule faon vraie dtre-
au-monde. Or, cette faon unique ne peut tre choisie que parmi les possibilits
de ltre-au-monde, qui relvent toutes de la description. Lthique, tant entendue
comme restitution de lventail des choix, est par contre ce quoi tend toute son u-
vre, de mme que celle de Heidegger. Reconnatre cela ne constitue ni un affadisse-
ment de la singularit des auteurs, ni leur rintgration force dans une philosophie
contemporaine artificiellement runifie ; mais au contraire une manire de sauve-
garder louverture de leurs penses respectives contre leur assimilation ventuelle
une philosophie rduite la prsentation de thses et dinjonctions, qui se fermeraient
aux possibilits, pour linverse affirmer ce qui seul doit tre .
Lopposition entre nonc vrai et nonc faux ne saurait tre une distinc-
tion primaire, car si elle ltait, nous ne pourrions jamais savoir ce quest un nonc
vrai : on se demanderait si cette distinction est vraie, et tous les noncs que nous

38. Cf. Confrence sur lthique , in Wittgenstein, Leons et conversations.... passim.
259
avancerions pour la fonder pourraient tre rcursivement mis en doute. La question
de la vrit na donc de sens que dans le cadre de la vrit. Sil existe un chemin qui
conduit de lerreur la vrit, il ne peut tre dcouvert que si la vrit est dj l, et si
nous y avons dj accs. Autrement, comment pourrions-nous la reconnatre une fois
que nous laurions trouve ?
Mon image du monde, crit Wittgenstein, je ne lai pas parce que je me suis convaincu de
sa rectitude ; ni non plus parce que je suis convaincu de sa rectitude. Non, elle est larrire-
plan dont jai hrit sur le fond duquel je distingue entre vrai et faux. (De la certitude, 94)
Le seul dfaut de cette formulation est de laisser entendre non seulement que
(comme il convient) la vrit primaire partir de laquelle on peut effectuer la dis-
tinction secondaire entre noncs vrais et noncs faux, est troitement relative un
systme de prsupposs variables selon les formes de vie anthropologique-
ment considres ; mais aussi que la vrit primaire serait elle-mme diffrente dun
peuple lautre. Or, sil est parfaitement correct daffirmer que les systmes de
prsupposs qui conditionnent la distinction secondaire entre vrai et faux sont an-
thropologiquement variables, il faut pourtant se garder de les confondre avec la vrit
primaire. Cest le mrite de Heidegger de montrer que ce partir de quoi quelque
chose comme une variation anthropologique des systmes de prsupposs est possi-
ble et qui est absolument commun tous les tants qui se caractrisent chacun
comme tre-au-monde, quelles que soient par ailleurs leurs singularits anthropologi-
ques est dtre porteur de vrit.
Du seul fait que ltre-au-monde est, la vrit est prdonne ceci, que ltre-au-
monde soit par ailleurs un gentleman britannique, un guerrier papou, ou une machine,
si du moins lon admet, et pourquoi ne ladmettrait-on pas ? quune machine puisse
un jour acqurir le caractre de ltre-au-monde. Pour saisir ainsi la vrit primaire, il
importe de la maintenir distincte de la vrit des noncs. La vrit ainsi entendue
nest pas en comme telle quelque chose qui pourrait tre dcouvert non plus que
construit, elle est la dcouverte mme.
En tant quil est au-monde, le Dasein quest chacun de nous, dcouvre ce qui est
dans le monde. En dehors de cette dcouverte, il ne peut y avoir de vrit. Reste que
ce qui est dcouvert peut aussi bien se recouvrir ; alors lerreur apparat, et la vrit
de lnonc nest autre que la reconqute de louverture originelle contre la fermeture
de lerreur. Certes, la reconqute de la vrit contre lerreur fournit la vrit des
modalits quelle navait pas auparavant. Elle est cet gard largissement ou
approfondissement de la vrit. Cest ainsi que les sciences oprent une re-
conqute par rapport lillusion, et quelles sont dautant plus dans la vrit quelles
apprennent mettre en question leurs propres erreurs dune faon plus radicale. En ce
sens mais en ce sens seulement on peut parler dun progrs des sciences progrs
qui se manifeste moins dans laccumulation de connaissances particulires que dans
leur capacit croissante se placer elles-mmes en tat de crise des fonde-
260
ments
39
. Pour la mme raison, il ne saurait y avoir de progrs de la philosophie
que sous la forme dun rgrs vers la redcouverte de la vrit primaire de ltre-
au-monde, sous laquelle les sciences (et pas seulement elles) se tiennent ncessaire-
ment. Une fois ceci admis, on conoit que les rvolutions scientifiques (Kuhn)
procdent par rfutations (Popper) et lon comprend la fois quil y ait anthro-
pologiquement autant de manires de reconqurir la vrit quil y a de manires de la
recouvrir (Feyerabend), sans que pour autant la vrit soit un vain mot
40
.
En tant que constitu par louverture, dit Heidegger, le Dasein est essentiellement dans la
vrit. Louverture est un mode essentiel du Dasein. Il ny a de vrit que dans la mesure o
et aussi longtemps que le Dasein est. De ltant nest dcouvert que lorsque, nest ouvert
quaussi longtemps que le Dasein est en gnral. Les lois de Newton, le principe de contradic-
tion, toute vrit en gnral ne sont vrais quaussi longtemps que le Dasein est. Avant que le
Dasein fut, aprs que le Dasein ne sera plus, aucune vrit ntait ni ne sera, parce quelle ne
peut alors tre en tant quouverture dcouverte, tre-dcouvert. Avant quelles ne fussent
dcouvertes, les lois de Newton ntaient pas vraies ; il ne suit pas de l quelles taient faus-
ses, ni quelles doivent le devenir si aucun tre-dcouvert nest plus ontiquement possible.
Tout aussi peu cette restriction implique-t-elle un amoindrissement de ltre-vrai des vrits.
Les lois de Newton, avant lui ntaient ni vraies, ni fausses : cette proposition ne peut pas
signifier que ltant quelles mettent au jour en le dcouvrant ntait pas avant elles. Ces lois
deviennent vraies grce Newton, avec elles ltant devient en lui-mme accessible pour le
Dasein. Avec ltre-dcouvert de ltant, celui-ci se montre justement comme ltant qui tait
dj auparavant. Dcouvrir ainsi, tel est le mode dtre de la vrit. (Heidegger, op. cit., 44 c,
p. 226 sq.)
La vrit primaire est une condition de possibilit de ltre-au-monde, mais
ltre-au-monde est tout aussi bien une condition de possibilit de la vrit : elle ne
peut tre pense ni tre tout court, hors de ltre-au-monde (cest--dire, en particu-
lier, ni au-dessus de lui quelque part hors du monde, ni en-dessous de lui quelque part
enfouie dans le monde). En tant que condition de possibilit de ltre-au-monde, elle
ne peut pas tre manipule par lui, choisie par lui. Tout au plus peut-elle tre anantie
par chaque Dasein, et pour lui-mme, sil dcide de se supprimer lui-mme comme
tre-au-monde, et sil est assur mais lest-il ? que le suicide anantit irrvoca-
blement ltre-au-monde.
Cest dire que la vrit primaire est la fois entirement relative celui qui est-
au-monde, et entirement indpendante de ce quil en fait, cest--dire de ce quil fait

39. Cf. tre et temps, 3, p. 9 sq.
40. nouveau, il ne sagit dattidir les thories pistmologiques par un clectisme rconciliateur plac
lombre tutlaire dun Heidegger bizarrement rapproch de Wittgenstein, mais de montrer que
l pistmologie en gnral se dbat lintrieur dun concept recouvert de la vrit, et quelle ne saurait
acqurir son unit et sa positivit qu la lumire de sa rouverture. Il sagit aussi de montrer que Wittgenstein,
que sa pntration maintient heureusement distance dun dbat pistmologique polaris sur le concept se-
condaire de la vrit, peut tre dautant mieux compris que lon ne rduit pas sa pense un vulgaire
relativisme anthropologique . En dautres termes, il sagit de montrer, que contrairement aux apparences il
ny a peut-tre pas lieu de dsesprer entirement de la capacit de notre poque penser.
261
de lui-mme comme tre qui est-par-la-vrit. Par la vrit, ltre qui est-au-monde
(le Dasein en tant qutre-au-monde, mais nous dirons simplement dsormais
ltre-au-monde) est mis en situation de comprendre.
Nous nentrerons pas ici dans la discussion de la constitution du comprendre se-
lon Heidegger. Bien quelle soit lun des thmes essentiels de tre et Temps
41
, nous
navons pas le faire. La comprhension de ce qui est dans-le monde, du monde lui-
mme et des possibilits de ltre-au-monde, a, certes, une structure gnrale (dcou-
verte de ce qui est manipulable, des choses qui simposent delles-mmes en
labsence de manipulations, qui se renvoient les unes aux autres et leur utilisation,
etc.), mais cette structure gnrale est chaque fois dtermine dune faon particu-
lire. cette dtermination correspond chaque fois une configuration particulire du
monde et de la signification de ce qui est dans le monde. Nous quittons alors le ni-
veau de la vrit primaire, condition de possibilit de toutes les configurations du
monde, pour atteindre celui des mondes anthropologiquement raliss dans des lieux
diffrents de lespace et du temps
42
.
Il ne sagit pas de dcrire ces configurations ce qui est la tche propre des
sciences sociales mais de rechercher leur origine. Comment ltre-au-monde d-
couvre-t-il des configurations diffrentes du monde ? Pourquoi le monde recle-t-il
des significations diffrentes selon le lieu o ltre-au-monde est plac ? Bien sr, il
ne peut les inventer arbitrairement, puisquil les dcouvre ; mais il ne peut non plus
les dcouvrir comme quelque chose qui serait- indpendamment de lui une pro-
prit intrinsque du monde ou des choses dans le monde, car si ctait le cas, les
configurations de monde ne seraient pas aussi diffrentes quelles le sont. Cest ici
que nous rencontrons un autre caractre essentiel de ltre-au-monde : ltre-avec.
La clarification de ltre-au-monde, indique Heidegger, a montr que ce qui est de prime
abord nest point un simple sujet sans monde, et que rien de tel nest non plus jamais donn.
Et en fin de compte, tout aussi peu est donn de prime abord un Moi isol sans les autres.
(Heidegger, tre et temps, 25, p. 116)
De mme que si la vrit ntait pas donne, il ny aurait aucun moyen de re-
monter de lerreur la vrit, si la comprhension ntait pas dj partage, il ny
aurait absolument aucun moyen de jeter un pont entre la comprhension dun Moi
isol et celle dun autre. Les autres nous seraient tout aussi impntrables que ces
trangers dont parle Wittgenstein. Et cependant, il se trouve que, sans que nous puis-
sions en douter, sauf prcisment douter de tout, certains autres nous sont compr-
hensibles. Ils le sont tel point que de leur comprhension dpend largement la n-
tre :

41. Il sagit en ralit du thme central du livre, y compris au point de vue de son architecture : lhistoire du com-
prendre est notamment le thme de la section 3 (non publie) de la premire partie : Temps et tre .
42. Ceci nest dit nulle part expressment dans tre et Temps. Aussi tout ce que nous en comprenons est-il une
interprtation.
262
Les autres, cela ne veut pas dire : tout le reste des hommes en-dehors de Moi, dont le Moi
se dissocierait les autres sont bien plutt ceux dont le plus souvent lon ne se distingue pas
soi-mme, parmi lesquels on est soi-mme aussi. (Ibid., 26, p. 118)
Les autres ne sont pas quelque chose dtrange ou dtranger quoi lon partici-
perait par une miraculeuse empathie, mais ils sont conjointement prsents dans cette
rgion intime de ltre-au-monde quest la comprhension. Sans doute, de mme que
ce qui est dcouvert primordialement peut se recouvrir puis se reconqurir, la com-
prhension des autres peut se perdre et il faut alors chercher les comprendre. Mais
tout ce processus demeure subordonn un partage initial de la comprhension du
monde :
Sur la base de ce caractre davec propre ltre-au-monde, le monde est chaque fois
toujours dj celui que je partage avec les autres. Le monde du Dasein est monde commun.
Ltre- est tre-avec, avec les autres. (Heidegger, op. cit., 26, p. 119)
Nous verrons dans un instant que ce thme du partage du monde par ltre-avec
de ltre-au-monde, doit tre pris trs au srieux ; plus encore que ne le fait Heideg-
ger qui insiste avec raison sur lavers de la relation, mais sous-estime son envers : le
partage du monde est assurment monde commun, mais il est du mme mouvement,
et cest sur quoi il conviendra dinsister, monde divis. En attendant, il importe de
souligner que lentre en relation avec les autres (dans la mesure o elle a lieu dans le
cadre du monde commun) ne seffectue pas sur le mode de lencontre mais sur celui
de la rencontre : lautre est toujours rencontr, au sens o il est toujours en quelque
faon reconnu, parce quen quelque faon dj connu. Ltre-au-monde ne devient
pas tre-avec, comme un solitaire qui soudain deviendrait mondain ; il est toujours
tre-avec en tant quil est tre-au-monde, de mme quil est toujours dj dans la
vrit. Comme pour celle-ci, on peut dire de ltre-avec quil est autant une condition
de possibilit de ltre-au-monde que ltre-au-monde est une condition de possibilit
de ltre-avec :
Si cet tre-l-avec les autres nest ouvert que de manire intra-mondaine un Dasein et
ainsi galement pour ceux qui sont l avec , cest seulement parce que le Dasein est en lui-
mme essentiellement tre-avec. [...] Mme ltre-seul du Dasein est tre-avec dans le monde.
Lautre ne peut manquer que dans et pour un tre-avec. Ltre-seul est un mode dficient de
ltre-avec, sa possibilit est la preuve de celui-ci. [...] Quant au Dasein propre, ce nest que
pour autant quil a la structure de sens de ltre-avec, quil est lui-mme tre-l-avec faisant
encontre dautres. [...] Louverture de ltre-l avec dautrui qui appartient ltre-avec
signifie ceci : la comprhension dtre du Dasein inclut demble, puisque ltre du Dasein est
dtre-avec, la comprhension dautrui. Ce comprendre, tout comme le comprendre en gn-
ral, nest pas une connaissance acquise, ne dun acte cognitif, mais un mode dtre originai-
rement existential qui rend tout dabord possible lacte de connatre et la connaissance. (Ibid.,
26, p. 120-123.)
263
Si la comprhension nest pas connaissance cognitivement acquise, elle nest pas
non plus connaissance inne : sa condition de possibilit est la parole, et rciproque-
ment. Bien videmment, la parole au sens de la formulation des noncs, nest pas
dabord donne, elle sacquiert par une ducation. Mais lducation la parole serait
voue lchec si elle ne sexerait sur une capacit originaire de ltre-au-monde.
On peut instruire une machine qui nest pas-au-monde (qui est simplement dans le
monde) respecter des rgles de formulation des noncs, mais ces noncs ne sont
lis un comprendre que par lintermdiaire des tres-au-monde qui utilisent la ma-
chine, et coutent les noncs quelle met. Les noncs nont de sens que pour au-
tant quils sont appropris par le seul tant du monde pouvoir tre sens (ou insen-
s), savoir ltre-au-monde. Les noncs sont correctement appels des expressions
de la comprhension, donc du parler primaire. Ils renvoient larticulation du monde
telle quelle est prsente dans le comprendre.
Dire que larticulation du monde est le produit dune structure gnrative des
noncs, inscrite dans la constitution de ltre-au-monde est aussi incorrect que de
dire que la structure de ltre-au-monde drive de celle des noncs. En vrit, la
structure gnrative des noncs drive dune articulation du monde. La capacit de
dcouvrir le monde comme articul est la capacit originelle de ltre-au-monde ; elle
seule est universelle, car aussitt que lon aborde le niveau de larticulation effective,
on entre dans la sphre des dterminations anthropologiques particulires : configu-
rations du monde et configurations de la langue. La configuration de la langue
(comme cette langue-ci plutt que cette langue-l) fait retour, et de la manire la plus
insistante, dans la configuration du monde. Mais dabord, ce qui est dj donn, cest
la capacit darticuler le monde, antrieurement toute langue dtermine. Cette
capacit qui caractrise spcifiquement ltre-au-monde comme tre-avec et qui per-
met de connatre les choses et de reconnatre les autres, se manifeste primordialement
comme ouverture ce qui est saisis sable (prhensible) en vue dun usage. Do
vient cette capacit darticulation ? est la mme question que do vient ltre-au-
monde ? L-dessus la description phnomnologique na plus rien dire, car ltre-
au-monde lui est donn et cest l quelle doit passer le relais aux sciences. Quelles
sont les conditions de possibilit mondaines de quelque chose comme un tre-au-
monde ? est une interrogation qui nest pas contenue dans la tche dune descrip-
tion de ltre-au-monde. Seulement, les deux enqutes sont lies lune lautre : les
sciences se fourvoieraient si elles ne savaient quoi chercher, et si par exemple elles se
bornaient induire une structure gnrative des noncs et visaient tablir une
liaison directe entre celles-ci et lorganisation de ltant. La seule recherche perti-
nente cet gard est celle dune liaison possible entre lorganisation physique et la
capacit darticulation. Faut-il prciser quun tel programme na jamais t envisag
par Heidegger, sinon peut-tre comme un risque supplmentaire de perdre de vue la
structure ontologique de ltre-au-monde ?
En tout tat de cause, le parler est tous les niveaux tre-avec : la vrit primaire
est tre-avec de ltre-au-monde, larticulation du monde est comprhension partage
264
du monde commun, la parole est communication, etc. La connexion essentielle de
ltre-au-monde comme comprendre et de ltre-avec trouve sa manifestation par
excellence dans lentendre :
Lentendre constitue mme ltre-ouvert primaire et authentique du Dasein pour son pou-
voir-tre le plus proche en tant quentente de la voix de lami que tout Dasein porte en soi. Le
Dasein entend parce quil comprend. (Heidegger, op. cit., 34, p. 163.)
Lentente est rendue possible par le comprendre, mais cest ensuite lentente qui
donne au comprendre la plupart de ses dterminations. Sans rentrer ici dans tous les
dtails de lentente, il faut montrer ltendue de son champ. Mme pour sentendre
quelque chose, se dbrouiller avec une tche de manipulation, il est ncessaire
dapprendre et pour cela dentendre. Mais lentente ne se limite pas ce genre de
relation. Il inclut non seulement lcoute du conseil, la mise en garde, lindication,
mais aussi le donner--voir, la demande, la sollicitude, etc. Lentendre est la modalit
essentielle du comprendre-avec et du comprendre tout court. Nest-il pas remarqua-
ble que lexprience la plus dcisive de ltre-au-monde, celle qui lui permet de re-
prendre possession de toutes ses possibilits, alors mme quil ne cesse de les perdre
dans les dterminations de ltre-jet-dans-la-vie, savoir lexprience de la mort,
soit toujours et ncessairement lexprience de la mort dautrui ? Lexprience de la
mort de soi-mme tant livre uniquement par lexprience dautrui, nous ne pouvons
nous comprendre quen comprenant autrui, et nous ne pouvons le comprendre effec-
tivement quen prenant soin de bien lentendre.
Or dans lentendre est inclus aussi bien la msentente que lentente, et tous les
degrs intermdiaires de ltre-avec. Celui-ci est tout aussi capable de nous remettre
en possession de nous-mmes que de nous dpossder de ce que nous sommes, cest-
-dire de nos possibilits. La communication permet daccder ltant qui nest pas
proximit, auquel nous ne sommes pas directement ouvert, et qui nest pas directe-
ment dcouvert par nous, et permet galement de perdre de vue mme ltant qui est
l devant nous :
Le contenu nonc en tant que communiqu peut tre partag avec lnonant par les au-
tres, sans que ceux-ci laient eux-mmes dans une proximit saisis sable et visible tant mise
en vidence et dtermine. Le mme nonc peut tre redit . Le cercle de la vision com-
municative slargit. Mais en mme temps, il se peut que ltant mis en vidence, en tant
redit , soit nouveau voil, quand bien mme ce savoir et ce connatre qui proviennent
ainsi dun ou-dire visent encore et toujours ltant lui-mme et ne se contentent pas
daffirmer son propos un sens passant pour valable. (Heidegger, op. cit., 33, p.155)
De mme, ltre-avec recle conjointement ltre-en-commun et ltre--distance.
Lun et lautre ont un double visage. Ltre-en-commun permet ltre-soi-mme
(lentente qui assure la prise de possession de ses propres possibilits) et aussi bien
ltre-dpossd (la soumission lemprise dautrui) ; ltre--distance permet ltre-
265
soi-mme (le recueillement do surgit la dcision autonome) et aussi bien ltre-
dpossd (la solitude impuissante et dsesprante).
La dpossession de soi dans ltre-en-commun trouve principalement sa place
dans ce que Heidegger nomme la quotidiennet du On . Le On est de toutes les
figures de la dpossession de soi la plus totale et la plus insidieuse. Mme la domina-
tion expresse, violente, est une garantie de la repos session de soi : celui qui est sou-
mis une telle emprise, quil choisisse le retrait ou la rbellion est immdiatement
mis en situation de redcouvrir ses propres possibilits ; lasservissement comme
lavait bien vu Hegel est moyen de libration. Mais ce nest que si lasservissement
se mue en chose admise , conforme lopinion du On que la dpossession est
radicale. Il nest pas, cependant, besoin dune telle mutation pour quadvienne la
dpossession par ltre-en-commun. Il suffit dun abandon passif la proccupation
du monde ambiant :
Cest dans la proccupation du monde ambiant que les autres font encontre comme ce
quils sont ; ils sont ce quils font. Dans la proccupation pour ce quon a entrepris avec, pour
et contre les autres, se manifeste constamment le souci dune diffrence vis--vis des autres :
soit quil sagisse simplement daplanir cette diffrence mme ; soit que le Dasein propre,
restant en retrait par rapport aux autres, sefforce dans leurs rapports eux de les rattraper ;
soit que le Dasein, jouissant dune primaut sur les autres, sattache les tenir en dessous de
lui, ltre-lun-avec-lautre, son insu, est tourment par le souci de cette distance. Pour le
dire existentialement, il a le caractre du distancement. Moins ce mode dtre simpose
comme tel au Dasein quotidien lui-mme, et plus tenacement et plus originairement il dploie
son influence. Or ce distancement inhrent ltre-avec implique ceci : le Dasein, en tant
qutre-lun-avec-lautre quotidien se tient sous lemprise dautrui. Ce nest pas lui-mme qui
est, les autres lui ont t ltre. [...] Cest dans cette non imposition et cette imperceptibilit
que le On dploie sa vritable dictature. Nous nous rjouissons comme On se rjouit ; nous
lisons, nous voyons et nous jugeons de la littrature et de lart comme On voit et juge ; plus
encore nous nous sparons de la masse comme On sen spare. [...] Chacun est lautre et
nul nest lui-mme. [...] En tant que On mme, chaque Dasein est dispers dans le On, il doit
commencer par se retrouver. [...] Le On mme, en vue de quoi le Dasein est quotidiennement,
articule le complexe de renvois de la significativit. (Heidegger, op. cit., 27, p. 126-129)
Cest arriv ce point, que ltre-au-monde en vient douter des opinions. Il le
fait avec plus ou moins de radicalit, mais enfin il doute. Il se mfie non seulement
des autres, mais aussi de lui-mme en tant quil juge des opinions des autres en se
soumettant la tutelle du On. Cette dfiance, qui peut aller jusqu prendre la forme
du protocole scientifique, nest pas mene dans la solitude et le retrait. Lisolement
en lui-mme serait bien incapable de dissoudre lemprise du On : lermite aussi peut
tre dpossd de lui-mme. La reconqute de la vrit passe par une modification de
ltre-avec :
266
Ltre-soi-mme authentique ne repose pas sur un tat dexception du sujet dgag du
On, mais il est une modification existentielle du On comme existential essentiel. (Ibid., p. 126-
129.)
Cette situation est videmment structure par une spcularit. Dans la dposses-
sion du On, personne nest le On, et tous le sont, puisque le On nest quun point fixe
de tous les jugements : mme le jugement de mise distance, de sparation par rap-
port aux autres est encore un jugement de convenance, un jugement qui prend la
forme dun jugement sur tous les jugements, tous ayant peu prs le mme contenu.
Loin de conforter la certitude, la dcouverte du On devrait contribuer ter toute
certitude : au lieu dun relativisme absolu ou clat, dans lequel tous auraient des
opinions distinctes mais quivalentes, on est conduit un relativisme non moins ab-
solu mais convergent, dans lequel tous ont des opinions identiques mais aussi peu
valides en vrit que nimporte quelle opinion convergente.
Or, il est remarquable que la sortie hors de lincertitude absolue soit possible, et
quelle ne prenne ni la forme dune extase individuelle, ni dune illumination reue
dans lintriorit. Au contraire, elle est obtenue, elle aussi, par la spcularit. La re-
conqute de la vrit des noncs drive spculairement de la certitude de la vrit
premire. Celui qui se dfie des opinions spculaires, donc aussi bien de la sienne
propre, doit chercher restaurer une vrit partage. Il ne peut y parvenir comme un
sujet spar de tous les autres, mais comme un tre-en-communaut. Il juge de sa
comprhension daprs ltre-en-communaut quelle manifeste avec ceux qui sont
eux-mmes en qute de la vrit partage. Il est ncessaire de parler ici dtre-en-
communaut plutt que dtre-avec en gnral, car il sagit de reconnatre ceux qui se
destinent en commun la mme qute, et de former spculairement avec eux une
communaut de certitude, attentive ne pas se laisser nouveau prendre dans les rets
dune spcularit dans laquelle la vrit serait recouverte.
Heidegger ne parle aucun moment dans tre et Temps d tre-en communau-
t , mais seulement d tre-avec (Mitsein), d tre-l-avec (Mitdasein) et
d tre-lun-avec-lautre (Miteinandersein). Arriv la comprhension de ltre de
la vrit, il nous conduit seulement un philosophe, Aristote, chez lequel, dit-il, la
comprhension originaire de la vrit tait vivante :
Aristote, en effet na jamais dfendu la thse que le lieu originaire de la vrit est le ju-
gement. Bien plutt dit-il que le logos est la guise dtre du Dasein qui peut tre dcouvrante
ou recouvrante. Cette double possibilit, voil ce qui dtermine de manire insigne ltre-vrai
du logos : Il est le comportement qui peut aussi recouvrir. (Heidegger, op. cit., 44 b, p. 226)
Heidegger omet de rappeler que, pour Aristote, la matrise du logos seffectue
toujours et ncessairement en-communaut, et, dune certaine manire, toujours dans
la communaut politique. Cest dailleurs dans son trait dthique, prparatoire au
267
trait de Politique
43
, que celui-ci aborde de la manire la plus extensive la question
des modes daccs la vrit :
Partons de lopinion rgnante, selon laquelle les tats habituels qui font que lme dit vrai
lorsquelle affirme ou quelle nie sont au nombre de cinq ; ce sont : lart [tekn], la science
[pistm], la sagesse [phronsis], la philosophie [sophia], lintelligence [nous], mais non le
jugement [upolepsis] ni lopinion [doxa], car eux peuvent faire quon se trompe.
44
De toutes les formes du savoir, la science est la plus certaine, mais elle est in-
complte, car la certitude universelle de ses dductions logiques repose sur des prin-
cipes, des convictions, que la science elle-mme ne peut pas fournir
45
. Or la matrise
des principes incombe la philosophie :
Le philosophe doit par consquent connatre les conclusions qui dcoulent des principes,
mais encore dire vrai sur les principes eux-mmes. Par consquent la philosophie sera la fois
intelligence et science, lintelligence des principes venant, pour ainsi dire, couronner la
science des tres les plus sublimes.
46
Mais la philosophie se distingue de la science politique
47
par la dignit de son
objet. La science politique porte sur le plus noble de tous les tres du monde sublu-
naire, lhomme (le Dasein), alors que la philosophie porte dabord sur ltre et le
divin. Il reste que, dans la mesure o la philosophie est une activit humaine, et plus
particulirement une activit conditionne tous gards par la communaut, elle
relve son tour de la science politique qui, du reste, emploie la mme mthode
quelle : la dialectique.
La dialectique, comme son nom lindique, est une recherche travers le langage.
la lumire de ce que nous avons vu tre la comprhension de lactivit philosophi-
que selon Wittgenstein, elle se prsente comme un art de dployer les usages des
mots ou de la composer, de rsoudre les contradictions entre leurs emplois usuels, ou
avec ceux des philosophes, en vue de remonter aux principes de la certitude humaine,
sans jamais sortir des limites du langage mais en sinstallant, ou en se rinstallant,
dans la comprhension. La dialectique est un dialogue. La dialectique mise en uvre
dans la science politique est un dialogue sur les conditions de possibilit qui sont
politiques de tout dialogue. Elle est une activit communautaire portant sur les

43. Elle est mme en un sens, la science politique , thique Nicomaque, I, 1, 1195 b 10.
44. thique Nicomaque, VI, 3, 1939 b 15-17 (Louvain, 1970, pour la trad. fr.).
45. Cf. ibid., 1939 b, p. 31-39. Sur ce point Aristote est suivi non seulement par Heidegger et Wittgenstein, mais
aussi par Husserl qui avait prcisment assign son uvre le renracinement des sciences dans le monde de
la vie (voir plus haut).
46. Ibid., VI, 7, 1141 a 17-l9. Il est noter quAristote emploie ici le mme mot, sophia, pour dsigner la fois la
matrise et la philosophie . tymologiquement, sophia signifie en effet la matrise technique de
lartisan.
47. Cf. thique Nicomaque, Vl, 7,1141 a 20 1141 b 4.
268
conditions de possibilit de la vie communautaire cette vie communautaire qui rend
possible et la philosophie et la science.
Se repose aussitt, et enfin sa place, la question que nous navons cesse de
nous poser : quelle est la communaut ? Jusquo stend la communaut laquelle
nous devons pour notre comprhension ? Sagit-il de la communaut dentourage
(communaut domestique ou des familiers), de la communaut de langue, humaine
en gnrale, philosophique, politique, ou dune autre encore ? cette question ni
Wittgenstein, ni Heidegger napportent de rponse, ou plutt ils ny apportent quune
rponse ambigu.
la fin dtre et Temps, en quelques lignes htivement glisses dans les derni-
res pages de la partie publie de louvrage, l o il est question de lhistoire et du
destin, Heidegger fournit mais sans lui accorder sa dnomination sa propre r-
ponse. Si la comprhension est la saisie des possibilits du Dasein, et si le projeter
historique vers les possibilits est le destin, quelle est la communaut qui engage
notre destin ?
Mais si le Dasein destinai comme tre-au-monde existe essentiellement dans ltre-avec-
autrui, son provenir est un co-provenir, il est dtermin comme co-destin, terme par lequel
nous dsignons le provenir de la communaut, du peuple. Le co-destin ne se compose pas de
destins individuels, pas plus que ltre-lun-avec-lautre ne peut tre conu comme une co-
survenance de plusieurs sujets. Dans ltre-lun-avec-lautre dans le mme monde et dans la
rsolution pour des possibilits dtermines, les destins sont dentre de jeu dj guids. Cest
dans la communication qui partage et dans le combat que se libre la puissance du co-destin.
Le co-destin destinai du Dasein dans et avec sa gnration constitue le provenir plein, authen-
tique du Dasein.
48
Heidegger ne nomme pas la communaut o le Dasein trouve son : provenir
plein, authentique , et peut-tre mme ne parvient-il pas identifier exactement ses
limites. Mais enfin il la dsigne avec une clart qui ne saurait chapper celui qui
sait reconnatre la communaut politique. Au bout de la description ontologique du
Dasein, par lquivalence tablie entre la communaut et le peuple , entre la
communaut de co-destin et la communaut de communication-qui-partage et
de combat , Heidegger dcouvre ce quAristote avait dtermin comme le carac-
tre premier du Dasein : ltre-politique. Le fait que cette dcouverte fondamentale
prenne la forme dune simple incidente dans le dveloppement de louvrage, consti-
tue lindication la plus nette du point de fuite de toute la pense de Heidegger, et
de lorigine de ce quil faut bien appeler son errance politique.
Heidegger dsigne la communaut politique, sans la nommer, mais surtout sans
la comprendre. Il commet son propos une double erreur quAristote ni aucun autre
Grec naurait jamais commise : il la confond a priori avec un peuple et avec une
communaut de langue. Et, par omission, il commet une erreur supplmentaire, en

48. Heidegger, tre et temps, 74, p. 384 sq.
269
oubliant de la distinguer de la communaut philosophique. Cette dernire erreur,
Wittgenstein, lui, ne laurait pas commise. Lengag volontaire de larme autri-
chienne qui commenait de rdiger le Tractatus, savait non seulement que la com-
munaut politique telle quelle se manifeste par excellence dans le combat guerrier
ntait pas la communaut dun peuple (larme autrichienne ntait-elle pas lun des
plus fantastique conglomrats de peuples quait connu le monde ?), mais surtout
quelle est dissocie de la communaut philosophique (celle par exemple laquelle le
Tractatus est adress). La communaut philosophique se caractrise par les affinits
lectives, le choix des interlocuteurs en vue du retour la vrit. La communaut
politique, elle, est toujours en quelque faon donne : mme si elle dcide de se
choisir , de se dterminer , cest toujours et ncessairement sur la base dune
communaut donne quelle le fait (quelle corresponde ou non aux limites dun
peuple ), et cet gard elle conserve quelque chose dune nation . Jamais Witt-
genstein naurait pu prononcer la clbre et terrible formule du Discours de Rectorat
de 1933 voquant :
Linexorabilit de cette mission spirituelle qui astreint le destin du peuple allemand et le
frappe de son histoire [et qui] trouve son enracinement vritable et commun dans lessence de
lUniversit allemande.
49
Nous avions dclin plus haut tout intrt pour les opinions politiques de Hei-
degger et pour lvolution ultrieure de sa pense ; aussi bien ne sont-ce ni lun ni
lautre qui sont en cause ici, mais bien sa comprhension du monde partag , telle
quelle se fait jour dans tre et Temps.
La communaut politique est une division du monde qui rend possible la com-
munaut philosophique, mais ne se confond jamais avec elle. Aristote qui enseigne
Athnes sa science de la communaut politique, y a le mme statut dtranger que
Wittgenstein Cambridge. Lun et lautre comprennent la communaut philosophi-
que comme une communaut daffinits lectives, et cest dans cette communaut
lective que la science politique peut ventuellement prendre place. La communaut
politique peut sans doute sapproprier la science comme technique et la philosophie
comme idologie . Elle peut mme crer cette fin une institution ad hoc,
l universit nationale . Mais ce nest jamais dans un tel cadre que la science et la
philosophie comme recherches de la vrit peuvent avoir lieu. La seule circonstance
o une compatibilit est possible entre quelque chose comme une universit et la
dialectique au sens quAristote donne ce mot, est celle o luniversit sabandonne
aux affinits lectives et au dialogue.
La science et la philosophie politiques sont rendues possibles par la communaut
politique, puisquelle seule peut garantir les conditions sociales dune telle activit.
Mais science et philosophie politique ne peuvent avoir un point de vue authentique-

49. Toulouse, 1976, pour la trad. fr., in Supplment aux Annales de lUniversit de Toulouse-Le Mirail.
270
ment politique sur le politique, car elles mergent dune communaut qui traverse les
limites de la division du monde. Elles ne peuvent, en dautres termes, avoir sur le
politique quun point de vue cosmopolitique, associ une comprhension unifie du
monde. Do, cette occasion, une autre possibilit derrance philosophique, fort
rpandue, qui consiste projeter sur le politique la structure essentielle de la com-
munaut philosophique, et le penser comme une communaut essentiellement cos-
mopolitique, philosophique, installe au cur dun monde unifi (Cit des philoso-
phes-rois, Paix perptuelle, etc.).
La vrit de la communaut autonome ou communaut politique est la compr-
hension originaire du partage du monde comme monde divis. Et cest uniquement
par la communaut politique que la communaut philosophique daffinits peut d-
couvrir le partage du monde comme monde unifi. Ni lune ni lautre ne sont com-
munauts de langue, car les langages trangers de ceux qui dj se comprennent peu-
vent sentre- traduire, tandis que le langage commun ne supprime en aucune manire
ltranget mutuelle de ceux qui ne sont pas entre eux en-communaut. Ni lune ni
lautre ne sont communaut de lhumanit tout entire, ni la communaut politique
parce quelle est division du monde, ni la communaut philosophique parce quelle
est sparation davec le On.
Ainsi va spculairement ltre-au-monde, qui doit tre en communaut pour tre
soi-mme (et acqurir son ipsit), qui ne peut se choisir que dans un co-destin, et qui
ne peut raccder louverture de ltre-avec quen reconqurant la vrit contre la
fermeture qui sopre dans la communaut autonome qui le rend possible. La spcu-
larit qui nest rien dautre que ltre-soi-mme par ltre-en-communaut, ouvre la
possibilit proprement thique de se livrer lemprise des autres ou de se retrou-
ver avec eux dans la vrit. Elle est, pour parler une dernire fois ici la langue de
Heidegger, lexistential o lentendre trouve son origine aussi bien que son destin.
Lhypothse spculaire, on le voit, ainsi que la thorie qui la contient ne se lais-
sent nullement ramener au type daffirmations sceptiques, sociologistes et fausses,
selon lesquelles toute vrit serait simplement structure par un jeu dinfluences mu-
tuelles, lui-mme driv dun rapport de forces historique alatoirement ou destina-
lement donn. Pour banales quelles soient, les affirmations de ce type sont fausses,
en effet, du point de vue de la thorie spculaire qui admet parfaitement la possibilit
dune vrit des noncs, valide de faon autonome par rapport la distribution des
positions au sein des socits ; et qui rcuse la rduction automatique de tout systme
de propositions une idologie , cest--dire la volont de justifier un ordre d-
termin du monde et en particulier du social par une conviction doctrinale
dapparence scientifique, mais en fait gnosologiquement non valide. Elle rcuse
plus forte raison lide daprs laquelle la validation des propositions scientifiques se
rduirait lopinion dominante et transitoire dune communaut de chercheurs, elle-
mme slectionne par le rapport de forces prcdemment mentionn. La vrit
271
scientifique est celle dont jouissent les noncs qui ont t soumis au mode scientifi-
que de critique des noncs mode qui consiste primordialement dbusquer lerreur
(effet du recouvrement de la vrit primaire par lopinion incontrle) au moyen dun
dialogue systmatique sur les procdures de formation ainsi que de validation des
noncs. Lerreur, bien sr, persiste dans la science quand son dialogue lude la criti-
que en quoi il doit consister, ou dans la mesure o cette critique manque de radicali-
t ; mais elle persiste assurment moins aisment et moins longtemps que dans tous
les cas o comme il arrive dans l idologie ou lopinion en gnral la critique
est presque totalement inhibe.
La spcularit gnre aussi bien la vrit primaire (la certitude du monde com-
mun acquise par la certitude de ltre-en-communaut) que son recouvrement par
lopinion (la confiance innocente accorde aux dterminations du monde divis),
aussi bien lerreur (le dfaut de critique des ides reues) que son dclement scienti-
fique. Car la vrit secondaire des noncs, qui est toujours relative un tat anthro-
pologique de ltre-au-monde, renvoie ncessairement une vrit primaire, corrl-
ative de la production de sens en gnral par ltre-au-monde universel. Cest uni-
quement parce que les hommes (pour ne parler que deux ici) sont toujours au-
monde-en-communaut, que le monde est pour eux un gisement de significations
possibles, et quils peuvent dans le cadre de ces significations- laisser le monde se
diviser en communauts anthropologiques diffrentes, et apprendre les langues dis-
tinctes par lesquelles ils forment leurs noncs de vrit.
La science, qui se produit dans une communaut dtermine, est transversale par
rapport aux communauts politiques. La communaut des savants rendue possible
par un certain tat des communauts politiques, a notamment pour but de rtablir, sur
le plan secondaire des noncs, la vrit primaire dabord occulte par les divisions
politiques et les particularits de lopinion y compris de rtablir la vrit au sujet de
la division politique, naturellement recouverte par les croyances et les opinions. La
science peut bien, sans doute, se laisser son tour instrumentaliser par les com-
munauts politiques, et renforcer lerreur de son crdit au lieu de la dnoncer, mais
les noncs quelle sert alors entriner ne sont tout bonnement plus scientifiques.
Elle peut mme sillusionner sur son propre rle, au point de sarroger la vocation
humaniste de supprimer la division politique pour instaurer la place une com-
munaut cosmopolitique universelle gouverne par la science ; sans voir quelle de-
vient alors, littralement, une idologie imprialiste . En ralit, la vrit primaire
du monde commun comprend la ncessit du monde divis. Quand bien mme se
cristalliserait soudain un empire plantaire , il nen devrait pas moins se distinguer
dune extriorit virtuelle dans le cadre dune division artificielle du monde, et la
communaut scientifique nen devrait pas moins, pour survivre, demeurer transver-
sale par rapport son autorit.
La spcularit na pas davantage pour consquence la gnralisation de
lirrationalit au sein de la connaissance et du comportement humains, ou la soumis-
sion de laction individuelle lemprise des passions collectives. La rationalit trouve
272
sa condition de possibilit dans lorganisation spculaire de ltre-au-monde, au
mme titre que lirrationalit. Que la vrit et la raison soient perptuellement mena-
ces par lerreur et la dmence, cest ce quaucun penseur na jamais oubli ; au point
que ceux parmi eux qui se voulaient les plus rationalistes, savoir les philosophes
modernes, ont pris grand soin de rattacher directement vrit et raison au fondement
transcendant dune positivit divine ce dont les preuves ontologiques de Descartes
sont le symbole clatant. Chez cet auteur, ainsi que chez Malebranche, Pascal, Spino-
za, Leibniz, puis, dune autre manire, chez Kant, Hegel, Schopenhauer et Nietzsche,
la vrit primaire prit une figure thologique (ou, ce qui revient en loccurrence au
mme, une figure anti-thologique , comme par exemple la Volont de Puis-
sance), expression de lintuition profonde qui tait la leur que la vrit secondaire des
noncs ne pouvait recevoir sa validit que dans le contexte dun accs plus origi-
naire mtaphysique la vrit. Or, les figures thologiques ne sont que des re-
constitutions anthropologiques de la vrit primaire, comme telles sujettes lerreur
et la vrit (bien que marginalement sujettes au traitement scientifique).
Dans le mme ordre dides, il peut bien advenir que les communauts politiques
au sein desquelles le divin reoit ses dterminations anthropologiques, cherchent
simposer par ce moyen la totalit de ltre-au-monde, et se fassent ainsi facteurs de
dmence et dirrationalit. Le fanatisme, cest--dire ladhsion lenvahissement
totalitaire de ltre-au-monde par un recouvrement politique et religieux de toutes les
vrits, est certes toujours possible. Mais il nen demeure pas moins possible, au
moins dans les limites dune communaut de dialogue approprie, de reconqurir
alors la vrit primaire. Inversement, il existe une forme derreur scientifique qui
consiste juger dments et irrationnels tous les comportements inscrits dans une
tradition anthropologique exotique ou rvolue, en particulier ceux qui se rclament de
figurations thologiques dont la signification chappe lobservateur. Cette erreur
frquente aujourdhui provient dune ignorance, et consiste en dfinitive confondre
la vrit secondaire des noncs scientifiques avec la vrit primaire ou, quand celle-
ci est nie, avec la vrit en gnral. Lincapacit naturelle du sociologue
dapprendre la totalit des langues sociales du monde divis, lamne parfois se
mprendre sur luniversalit des communauts historiques dans lesquelles quelque
chose comme un sociologue est possible. Tous les noncs qui ne renvoient pas un
contexte anthropologique suffisamment analogue celui dans lequel il est lui-mme
quotidiennement plong directement ou par les livres quil frquente, lui semblent
irrationnels et dnus de vrit. Faute de comprendre leur sens, il les croit dpourvus
de sens, et au sommet de lerreur que son insuffisance critique permet, il en arrive
juger que les figurations du divin qui sont pour lui trangres ou anciennes sont les
seules possibles, et finit par ne plus mme apercevoir la dimension sacrale de sa pro-
pre communaut. Il en vient prendre la rfrence au divin pour une erreur ou un
trait de sous-dveloppement de la critique rationnelle, au lieu de saisir la fois la
ncessit et la diversit des formes de cette rfrence. En somme, il commet une
erreur sur la nature mme de lerreur. Or, bien sr, celle-ci peut tre spculairement
273
rectifie, de mme que lerreur plus gnrale encore, qui consiste juger irrationnel
tout recours des certitudes acquises indpendamment de la science et auxquelles
cette dernire na pas immdiatement accs.
Malgr son rle incontestablement minent dans le dclement de lerreur, la
science ni ne porte sur toutes les figures de la vrit, ni ne peut toujours tre mise en
uvre lgard dnoncs sur lesquels elle porte pourtant lgitimement. Elle
naccde nullement certaines des modalits primordiales de ltre-au-monde, et
ignore tout de la vrit des pomes, des sentiments, et de lethos en gnral. Elle peut
sans doute mettre des noncs vrais sur ces activits, mais en aucun cas sur leur
contenu de vrit, cest--dire sur la manire dont elles expriment la vrit primaire et
permettent dhabiter le monde. Elle peut notamment dvoiler leur structure spculaire
car lethos et la poiesis, eux aussi naissent de la spcularit , mais elle ne peut
pour autant ni les valider ni les invalider. Plus trivialement, elle ne saurait empcher
que lon se fie non scientifiquement la science dans les domaines qui sont de son
ressort. De la mme faon que nous nous fions avec raison, mme si le rsultat est
incorrect linconnu auquel nous avons demand lheure ou bien notre chemin,
nous nous fions aux scientifiques, avec autant de raison et presque autant de risque
derreur, dans toutes les spcialits qui ne sont pas les ntres. Refuser cette confiance
pour scruter nous-mmes tous leurs noncs serait une dmence, puisque notre capa-
cit dinvestigation est matriellement limite, et puisque lethos nous appelle la
place dautres devoirs. Le crdit que nous accordons aux spcialistes, ou plus
exactement aux communauts de spcialistes, donc aux procdures critiques quelles
emploient pour reconnatre les leurs, a bien videmment pour consquence de per-
mettre lerreur de se perptuer plus aisment dans chaque domaine. Elle laisse aux
spcialistes la facult de mler leurs propositions scientifiques des spculations non
valides. Mais quimporte, si nous avons mieux faire qu nous assurer au dernier
degr de la vrit de tous les noncs, et si lorganisation politique du monde rend
inluctable la division professionnelle ? Nous avons, du reste, toujours la ressource
de philosopher sur le principe mme de cette division, et de la remettre ainsi sa
place.
Une chose est sre, aucune critique scientifique ne peut jamais parvenir rcuser
ni lexistence de la certitude, car la science en dpend, ni celle dune vrit primaire,
car la certitude en dpend. Lhypothse spculaire, quant elle, vient seulement pro-
poser un moyen de rendre la certitude, lerreur, la vrit primaire, la vrit
secondaire des noncs celle de lethos, la raison et la dmence, la structure
commune qui est la leur, sans les confondre entre elles aucun moment.
275
2
Pouvoir et lgitimit
Cest juste titre que la question de la lgitimit sest impose, au moins depuis
Max Weber, comme lun des objets principaux de la thorie politique. Pourtant, sa
relation spcifique avec le politique, et plus prcisment la part quelle prend dans sa
formation, demeure aujourdhui encore assez obscure.
Le concept wbrien de la lgitimit est extrmement restrictif, et ne correspond
que de faon approximative lusage qui en est fait ordinairement, y compris dans la
pratique des sciences politiques. Au sens large, la lgitimit dsigne lensemble des
fondements de la domination qui ne se ramnent pas la contrainte physique ou sa
menace (cette contrainte pouvant elle-mme tre lgitime ou non, selon quelle re-
pose ou non sur dautres fondements que la force). Au sens restreint adopt par We-
ber, elle exclut en outre un trs grand nombre dautres motifs dobissance que la
contrainte, tels que la coutume, les idaux, les intrts matriels ou lattachement
affectif
1
; et ne comprend que ceux qui drivent de la croyance en la possession par
les dominateurs de certains types trs particuliers de caractres : une sacralit conf-
re par le temps (type traditionnel), des mrites extraordinaires (type charismatique),
ou une lgalit statutaire justifie en raison.
Or, sil est vrai que la lgitimit restreinte nest pas une composante ncessaire
du politique, mais seulement de certaines de ses formes (celles que Weber nomme
tatiques ), il en va tout autrement de la lgitimit largie :
Tout vritable rapport de domination comporte un minimum de volont dobir, par
consquent un intrt extrieur ou intrieur, obir.
2
Ce serait donc une erreur certaine que dinterprter sa clbre dfinition du ca-
ractre politique, comme nincluant pas la lgitimit au sens large son principe :

1. Max Weber, conomie et Socit, 1.3.1.1, trad. fr., Paris, 1971.
2. Ibid.
276
Un groupement de domination est politique lorsque et en tant que son existence et la vali-
dit de ses rglements sont garantis de faon continue lintrieur dun territoire gographi-
que dterminable, par lapplication et la menace dune contrainte physique de la part de la
direction administrative. (M. Weber, conomie et socit, I.I.17)
Il nest pas douteux, en effet, que les membres de la direction administrative ,
quant eux, nexercent la contrainte physique ou sa menace au nom et au profit de la
direction administrative dans son ensemble, que pour autant que cette dernire est
lgitime (au sens large) au moins pour eux, et reprsente leurs yeux une valeur. Il
nest peut-tre pas interdit, en thorie, de supposer que cest par une suite rcursive
dapplications et de menaces de contrainte physique, que les membres de la direction
administrative en viennent exercer leur rle ; mais on ne peut viter par rgression
den arriver finalement un dirigeant suprieur, auquel il faut alors imputer seul
toute lorganisation de la direction administrative, et dont la domination se ramne
la contrainte physique quil est personnellement et individuellement capable
dappliquer par ses propres moyens. Outre que cette hypothse dcole ne rend
compte que dun nombre extraordinairement rduit de situations de domination, cel-
les, pour tout dire, o le dirigeant suprme est effectivement le plus muscl des
membres de la direction administrative (car, si la force quon lui attribue est le pro-
duit dun processus de lgitimation restreinte-en loccurrence charismatique, nous
sommes renvoys au cas gnral) ; il est manifeste sur la base de la dfinition que
Weber donne ensuite de ltat, quelle nest pas celle que ce dernier a en vue :
Nous entendons par tat une entreprise politique de caractre institutionnel, lorsque et en
tant que sa direction administrative revendique avec succs, dans lapplication de ses rgle-
ments, le monopole de la contrainte physique lgitime. (Ibid.)
En sorte que la diffrence spcifique entre un groupement politique en gnral et
un tat en particulier, rside principalement dans le caractre monopolistique de la
contrainte physique lgitime au sens restreint. Mais dans les deux cas, la lgitimit
au sens large reste ncessaire, puisquelle conditionne lexercice de la contrainte
physique en gnral. Autrement dit, la lgitimit (au sens large, donc ventuellement
aussi au sens restreint) appartient lessence mme du politique, daprs le concept
wbrien ; seul le monopole institutionnel de la part restreinte de la lgitimit per-
mettant de distinguer ltat sur ce fond commun.
Laffirmation selon laquelle la contrainte physique effective est en cas de d-
faillance des autres moyens, lultima ratio du politique
3
, ne doit pas tre comprise
comme signifiant quelle est le fondement de la domination politique : lunique fon-
dement en est la lgitimit au sens large, en tant quelle rend possible la contrainte
physique en dernier recours, et non l inverse.

3. Max Weber, conomie et Socit, I.1.17.1.
277
Par surcrot, le second et dernier critre essentiel du politique, toujours daprs le
concept wbrien, savoir lexistence dun territoire gographique dterminable pour
lexercice de la domination, se ramne lui aussi la lgitimit au sens large. Toute
activit sociale ayant ncessairement lieu sur un territoire dterminable, ce serait une
inconsquence que dy voir comme telle une caractristique de lactivit politi-
que ; dautant plus quune zone gographique nest constitue en territoire propre-
ment dit que par et pour la communaut qui lhabite (au point que le territoire est
mobile si la communaut est nomade
4
). Ce nest donc pas le territoire qui rend poli-
tique une domination, mais le fait quelle sexerce sur lensemble dune communaut
habitant un certain territoire, au lieu de ne sappliquer qu lune de ses parties seu-
lement. Si bien que chaque domination partielle qui sexerce dans une communaut
est par dfinition soumise son tour lventuelle domination politique, sans que
celle-ci, qui dispose de la suprmatie, jouisse pour autant dun monopole dans tous
les cas. Un tel monopole nest du reste jamais total : mme ltat se borne mono-
poliser la seule contrainte physique lgitime au sens restreint, sachant quune
contrainte physique illgitime au sens restreint, mais invitablement en quelque ma-
nire lgitime au sens large, peut trouver sexercer hors de son contrle. Quant la
domination politique en gnral, elle ne parvient en tout tat de cause simposer sur
un territoire, et par consquent sur une communaut, que si elle dispose dune lgiti-
mit au sens large.
Entreprendre une critique de la thorie wbrienne ntant pas directement le
propos de cette tude, nous ne nous attarderons ni sur lerreur de mthode qui
consiste prendre leffet pour la cause (le territoire pour la communaut), ni sur celle
qui consiste assigner a priori lorganisation politique la forme dune direction
administrative, donc dune hirarchie intgre, au risque dinsinuer la figure de ltat
mme l o il est absent. Nous nous intresserons par contre davantage la relation
entre lgitimit restreinte et lgitimit largie, et surtout la fonction de lune et
lautre dans le processus d(auto-) organisation du politique.
La lgitimit au sens restreint nest rien dautre que la part de la lgitimit au
sens large, dont Weber suppose quelle confre une domination la stabilit la plus
grande. Or, de ce que la croyance en les vertus magiques du dominateur, ou ration-
nelles de la domination, est socialement plus sre que la croyance par exemple en
une communaut dintrt ou didal avec le dominateur, cest ce dont Weber se
dispense dapporter la moindre preuve, sinon dans la mesure o la chose serait empi-
riquement constate.
La lgitimit restreinte peut bien permettre au politique dacqurir des formes
spcifiques quand elles se manifestent en lui ; mais ce nest pas en tant que telle
quelle peut produire le politique en gnral. Avec lensemble des politistes contem-
porains, Weber traite lexistence des units politiques comme une donne, sinon in-
conditionne, du moins ininterroge ; et il ne faudrait pas imaginer que son exposi-

4. Voir plus haut, p. 60 et p. 134.
278
tion des types dautorit lgitime au sens restreint, rende compte de cette existence.
Elle concerne tout au plus la forme quelle revt et la consolidation dont elle bnfi-
cie le cas chant. Or, si lexistence des groupes de domination politique ne
sexplique pas par la lgitimit restreinte, elle ne sexplique pas non plus par la
contrainte physique, mme elle se caractrise par la facult dy recourir en dernier
ressort si besoin est.
Il est instructif de noter que cest justement en terme de lgitimit largie que la
science politique traditionnelle avait tent dexpliquer le politique, par exemple chez
les Modernes sous la forme du calcul dutilit : ceci est vrai non seulement des Lib-
raux, bien sr, mais galement des Socialistes non historicistes qui recherchent
lavantage le plus grand pour le plus grand nombre. Et il nest pas jusqu Machiavel
qui nappuie en partie la domination du prince sur lintrt que le peuple a le senti-
ment den retirer. Il manque, cependant, lensemble de cette thorie dapercevoir
que mme les calculs dintrt ne dterminent pas directement et immdiatement le
soutien des acteurs, quils transitent par le processus dinteraction spculaire, et que
cest uniquement par son intermdiaire quils acquirent ou non leur validit, cest--
dire leur efficacit politique. Ce processus intgre les facteurs de lgitimit restreinte
au mme titre que les autres, cette nuance prs pourtant, quun calcul dintrt par
exemple peut tre men ( tort ou raison) en faisant abstraction de cette interaction
toujours nanmoins sous-jacente, alors que les croyances aux qualits de lgitimit
restreinte ne peuvent en aucune faon se former hors de la spcularit : je puis, au
risque de me tromper- faute de prendre en compte le processus spculaire calculer
isolment mon intrt intrinsque ; mais il mest impossible daccorder une valeur
sacrale un individu, sans en avoir pralablement observ la manifestation dans la
manire dont celle-ci est perue par les tiers, car il ny a rien de sacr qui ne soit
conditionn par la vnration communautaire
5
.
La contribution de Weber la thorie de la lgitimit concerne, en dfinitive, les
types de critres rfrentiels historiquement invoqus avec succs pour revendiquer
une lgitimit monopolistique de la contrainte. Elle constitue un apport relativement
lide vulgaire et fausse daprs laquelle la force serait le fondement de lautorit
politique ; et relativement aussi lutilitarisme moderne, aveugle au rle des croyan-
ces ; encore quelle ne se dtache pas entirement de ce dernier, puisque inspire en
cela pas Condorcet et Comte elle parat supposer que les progrs historiques de
lesprit humain entraneraient la substitution dune adhsion rationnelle une adh-
sion originellement mystique. Or, sil fallait linterprter comme affirmant ainsi la
disparition progressive des croyances de lordre politique, conscutive lapparition
dune croyance qui serait elle-mme son propre fondement (le caractre rationnel
de lordre lgal), elle serait alors fausse en thorie comme en pratique ; car mme si
lordre lgal disposait effectivement dune rationalit substantielle absolue (si tant est

5. Le type lgal-rationnel de lgitimit repose pareillement sur la croyance au caractre sacr de la loi. Si
ladministration ntait pas spculairement vcue comme rationnelle, elle serait inefficace, donc irrationnelle.
279
que cette formule ait un sens), ce nest pas sa rationalit mais lengendrement mutuel
des croyances qui parviendrait linstaurer. Autrement dit, une socit politique
compose de membres nobissant qu des considrations rationnelles, serait peut-
tre rationnelle au sens o il serait possible (comme pour toute autre socit politi-
que) den rendre raison, mais la forme quelle prendrait continuerait dchapper
lintention rationnelle des acteurs, comme sil sagissait dune socit de membres
mystiques. Mme si cette socit tait compose de thoriciens du politique connais-
sant ce processus aussi parfaitement quil peut ltre, ses dterminations effectives
nchapperaient pas lincertitude qui est logiquement implique dans le concept du
politique. Elle pourrait ventuellement (au sens o nous nen savons rien) manifester
un comportement beaucoup plus chaotique quune socit de membres ignares, la
seule consolation des thoriciens tant quils pourraient identifier la nature et com-
prendre la cause de leurs malheurs, en accordant picure la victoire sur Platon, et
en prfrant pour le sage le jardin du simple citoyen aux ors des palais nationaux.
Lune des principales limitations de la contribution wbrienne, pour en revenir
brivement elle, est quelle ne stend ni au statut dune revendication qui choue,
ni surtout la question de savoir comment le succs sobtient autrement que par une
rencontre heureuse, mais a priori improbable entre la revendication et le consente-
ment. Cest ici que gt tout un nud de difficults non rsolues.
La typologie wbrienne, contrairement ses prtentions, est exclusivement
dusage micro-sociologique, au sens o elle permet peut-tre de comprendre sur
la base de quels critres un individu ou une collection dindividus consentent la
domination ; mais elle naccde pas pour au tant au niveau macro sociologique o se
pose la question de savoir comment une autorit peut tre lgitime globalement. Du
double fait empirique quune autorit revendique une lgitimit dun certain type est
quelle est effectivement obie, il nest nullement permis de conclure que
lobissance drive du consentement de tous la revendication. Pour rpondre la
question macro-sociologique (qui est aprs tout la principale pour une science politi-
que qui ne sintresse aux comportements individuels que pour leur rle dans le
comportement de lunit politique tout entire), en utilisant la typologie propose, il
faudrait ou bien admettre qu chaque revendication de lgitimit qui est prsente
lensemble des membres dune socit ragit chaque fois comme un seul homme et de
faon toujours binaire (par oui ou par non), ce qui nest ni conforme lexprience
ni la raison ; ou bien moduler la typologie qualitative au moyen dune discrimina-
tion quantitative des modes de consentement, comprenant des gradations en exten-
sion (proportion des agents qui consentent), en catgories (position sociale des agents
qui consentent), et en intensit (degr de leur consentement). Dans la premire hy-
pothse, il conviendrait de justifier un aussi invraisemblable un animisme. Dans la
seconde, la thorie est menace dune totale indtermination.
280
On aurait beau dresser un tableau dtaill de lopinion publique au point de vue
du consentement, on ne pourrait en tirer aucune conclusion, ni sur le processus de
formation de cette opinion simplement constate, ni sur la relation entre elle et la
domination (un large consentement induit-il vraiment une stabilit plus grande, ds
lors quun affaiblissement de la domination, caus par des facteurs exognes, peut
entraner sans dlai sa disparition ?). Quelle signification accorder la notion dune
lgitimit 90 %, 10 %,1 % ? O placer alors la dmarcation entre une lgitimit
globalement consentie ou refuse : au monopole (100 %), comme dans lhypothse
un animiste ; au quasi-monopole (plus ou moins 90 %) ? ou bien faut-il dplacer la
frontire en fonction du type de lgitimit revendique, en fixant par exemple 50 %
le minimum requis pour le type administratif-bureaucratique , assimil pour
loccasion la dmocratie ; 90 % des oligarques, soit par exemple 5 % du total, le
seuil admissible pour le type traditionnel ? Faut-il tablir des minimums distincts
pour le consentement au type de lgitimit et le consentement la lgitimit person-
nelle des dirigeants qui le revendiquent ? Une chose, en tout cas, est certaine : il de-
vient dans ces conditions rigoureusement impossible de dcider si une autorit est
globalement lgitime ou non ; sauf se contenter dun jugement dexpert , tabli
au vu de la prsence ou non dune domination effective sur le territoire considr, et
justifi a posteriori par ltat observ de lopinion ; mais sans quon se proccupe de
savoir dans quelle mesure et pourquoi la domination en est venue tre lgitime ou
non aux yeux-mmes des agents. De fait, le jugement effectif des agents ne peut plus
alors tre pris en compte. Ceux-ci sont artificiellement rassembls en des units aussi
confuses que la conscience collective , l esprit public , ou l opinion publi-
que traite comme une rsultante indiffrencie. Et il est impossible de faire la part
de ce qui revient la lgitimit restreinte, la lgitimit largie, et aux facteurs qui
les conditionnent lune et lautre.
Laffaire se complique encore plus lorsquon aperoit qu une lgitimit reven-
dique peut parfaitement correspondre un consentement dun autre type quelle. Rien
nempche en effet quune autorit qui revendique une lgitimit dun certain type
( bureaucratique-administratif par exemple) dobtenir en ralit une lgitimit
dun type diffrent (charismatique par exemple), ou encore dobtenir simultanment
des consentements de types diffrents de la part de groupes dagents distincts : de
quel type tait donc la lgitimit globale obtenue par Louis Napolon ?
Lindtermination qualitative se combine alors lindtermination quantitative.
Afin de sorienter vers un claircissement au moins partiel de la situation, il
convient deffectuer quelques observations lmentaires. Remarquons dabord que la
lgitimit est le produit dun jugement ; ceci, aussi bien pour les agents individuels
qui sont appels le prononcer, que pour lexpert qui vise dterminer la lgitimit
globalement. Ce dernier jugement, qui est sens tre fonction des premiers, est donc
un jugement sur des jugements. Remarquons ensuite que ces jugements ne sont pas le
moins du monde des jugements de faveur. La question pose aux agents devrait
sexprimer sous une forme du type : Accordez-vous lautorit X le monopole de
281
la violence physique ? , et non pas sous la forme : Accordez-vous lautorit X
votre faveur ? . La rponse risque en effet dtre sensiblement diffrente dans les
deux cas. Ce dtail montre que seul le jugement de faveur est direct et immdiat,
tandis que le jugement de lgitimit, qui est comme celui de lexpert un jugement
de jugements, est mdiat et crois : on peut la fois souhaiter accorder le monopole
quelquun et ne pas le lui accorder parce que lon constate (ou que lon croit consta-
ter) que ce monopole nest pas accord par les autres ; on peut inversement souhaiter
ne pas laccorder et laccorder nanmoins parce que lon constate (ou croit constater)
que les autres laccordent. Or, dans la mesure o chacun des membres de la socit se
trouve dans la mme situation, il est tout fait possible que le monopole soit globa-
lement accord une autorit qui na individuellement la faveur de personne, et quil
soit refus une autorit qui au contraire jouit de la faveur de tous prise individuel-
lement. La comprhension de ce phnomne est assurment lune des cls de
lintelligence du politique.
Alors que le jugement de faveur porte sur le rapport entre un agent et une autori-
t, le jugement de lgitimit drive, quant lui, dun jugement sur le rapport entre
cette autorit et les tiers. Le premier, comme tous les jugements sociaux est spcu-
laire et socialis : la faveur que nous portons quelquun ou quelque chose nest
pas indpendante de notre interaction avec les autres. Le second jugement est par
surcrot spculatif, au sens o il est un jugement que nous portons sur une relation
elle-mme spculaire. Certes, avec le temps, le jugement de faveur et le jugement de
lgitimit tendent converger, dans la mesure o il est difficile de voir durablement
les choses diffremment des autres, et o nous sommes enclins accorder notre fa-
veur ceux que nous estimons lgitimes. Mais encore faut-il, pour que cette conver-
gence aboutisse, que le jugement de lgitimit port sur lautorit soit lui-mme du-
rablement stable.
Si les jugements de lgitimit et de faveur taient toujours parallles les uns aux
autres, et en admettant par ailleurs que lobissance au monopole provient de la lgi-
timit et non de la force, le seul rgime logiquement possible serait la dmocratie
(dfinie, en premire approximation, comme le rgime qui emporte ladhsion du
plus grand nombre). Ds lors, mme un rgime qui renoncerait toutes les apparen-
ces de la dmocratie serait dmocratique par cela mme quil simpose comme lgi-
time. Cest dailleurs sur cette erreur fondamentale que repose le principe de la justi-
fication de ltat autoritaire hobbsien principe si contraire lexprience : un gou-
vernement serait rput disposer de la faveur publique sous prtexte quil est fait
droit sa revendication de monopole. Cest ne pas voir prcisment que cette reven-
dication peut tre satisfaite sous leffet dun entrecroisement spculaire de jugements,
quand mme le gouvernement serait abhorr de tous et mriterait de ltre.
Or, lnigme du politique, si admirablement formule par La Botie, trouve ici sa
vritable solution : sil est vrai que le despotisme repose sur lasservissement volon-
taire de ceux qui le subissent, au sens o il ne peut leur tre matriellement impos
sans leur consentement ; il est non moins vrai que le consentement nest pas accord
282
sous la forme dune addition de volonts individuelles, mais comme la rsultante
collective de la croyance de chacun en la soumission de tous les autres. La Botie a
raison de compter la force pour presque rien dans cette affaire, puisquelle appartient
en dernier ressort ceux qui se soumettent, mais il a tort de confondre lindividu avec
la population. Quand mme verrait-on avec une clart parfaite lorigine sociale de
toute domination, et serait-on capable den expliquer aux autres les ressorts, on en
serait pas moins pris soi-mme dans le mcanisme qui la rend possible. La prise de
conscience est en lespce aussi impuissante que laveuglement, et la science ne
peut pas plus liminer la tyrannie quelle ne peut faire obstacle la guerre, comme on
le verra le moment venu.
La spcularit de la lgitimit se prte malheureusement mal aux vrifications
exprimentales, car il est gnralement malais de distinguer lintrieur dun vote
ou dune enqute dopinions ce qui relve de la faveur et ce qui relve de la lgitimi-
t. Un lecteur peut fort bien refuser son suffrage au candidat qui aurait pourtant sa
prfrence, et laccorder au contraire un autre la chute duquel il aurait plaisir
contribuer si un changement dans la structure de lgitimit la rendait envisageable.
De mme, les personnes interroges peuvent manifester de la dfiance envers une
politique quils apprcient, parce quelle leur parat en dfaveur gnrale, ou de la
satisfaction envers une politique qui leur dplat, parce quelle leur parat propre se
rendre lgitime. Et cest pourquoi sans doute, mme dans une situation de despo-
tisme, il nest pas toujours indispensable de bourrer les urnes 100 % pour obtenir
99 % de votes favorables. La lgitimit nentretient quun lien tnu avec la recon-
naissance dun mrite, mais est de nature se laisser confondre avec elle.
La force, comme toutes les autres composantes du tissu politique, reoit ses d-
terminations de linteraction spculaire. Certains peuples ou certains groupes peuvent
y tre plus ou moins sensibles, soit quils la craignent soit quils la vnrent. Mais
quelque impression quelle fasse sur les hommes, la force ne reoit elle-mme sa
force, autrement dit ne parvient se manifester, que si elle trouve des excutants.
moins donc que les autorits soient elles-mmes les seuls excutants directs de la
force efficace, la force quelles dtiennent nest que celle quelles commandent, elle
nest donc que celle qui est excute par dautres quelles-mmes. Or, comme la
force nest efficace que comme une combinaison de forces individuelles, et non
comme une force individuelle dominante, la force de lexcution, donc la force tout
court, dpend de lopinion croise qua chacun des excutants de la propension des
autres excuter ce qui leur est command : la force, elle aussi, est spculative.
Si par consquent quelques-uns des excutants en arrivent douter de la propen-
sion des autres excutants obir, la force combine, donc la force tout court, dimi-
nue ncessairement. Le mme phnomne apparat si les excutants doutent, non de
la combinaison, mais de son efficacit. Pour peu quun tel doute se communique
spculairement aux ordonnateurs de la force (les autorits), leur puissance (dtention
de force) diminue effectivement, et cette diminution vient son tour conforter les
doutes des excutants. partir du moment o un tel cycle daffaiblissement, pareil
283
un tourbillon qui saugmente, devient visible ceux qui sont soumis la force, la
quantit de force quils croient subir, et partant la valeur quils accordent cette
force, diminue galement. Le cycle ne peut plus tre arrt, et la force des autorits, si
considrable quelle ait t auparavant, devient nulle. La symtrique se produit dans
le cas inverse de lmergence dune force ou dune autorit nouvelle partir de
rien . Cest ainsi que sdifient les monopoles et quils se dissolvent ; cest aussi
pourquoi le volontarisme , qui acquiert sa puissance en donnant limage dune
force dj acquise, est gnralement si efficace.
Cela dit, la confusion joue dans les deux sens. Lorsque nous demandons de quelle
force une autorit dispose avant de lui obir, nous ne pouvons nous borner celle
dont elle fait parade, et nous devons chercher savoir si les caractristiques de cette
autorit sont propres lui valoir le soutien des tiers. Dans lignorance o nous som-
mes habituellement de la spcularit de la lgitimit, nous pensons que ce soutien
dpend de la satisfaction par cette autorit des critres de faveur prouvs par les
tiers. Nous spculons alors sur la force de cette autorit en nous rfrant ces crit-
res. Comme tous font de mme, le soutien et la force qui en drivent finissent effecti-
vement par dpendre dans une certaine mesure de la satisfaction des critres de fa-
veur par lautorit. Simplement les critres dont il sagit, peuvent tre diffrents de
ceux quils eussent t si chacun les avait tablis pour lui-mme.
La typologie wbrienne fournit des groupes cohrents de critres qui sont censs
se retrouver dans les diverses situations historiques. Le problme nest assurment
pas la limitation de toute typologie qui doit tre nuance pour rendre compte des cas
concrets limitation dont Weber tait parfaitement conscient et qui naffecte en rien
la valeur de sa thorie. Les difficults viennent plutt de labsence dune distinction
suffisamment nette entre faveur et lgitimit, de lincompltude des critres typologi-
ques proposs, et de loubli dune catgorie dagents pourtant fort importante, les
trangers.
Les critres de la faveur quune autorit trangre peut accorder une autre sont
principalement de deux types : lattente dun soutien stratgique (actif ou au moins
passif) et lhomologie des formes de lautorit (dans ses modalits dobtention,
dexercice, et dobjectifs). Bien quils soient partiellement corrls entre eux (une
autorit homologue une autre tend lui accorder son soutien, ne serait-ce que pour
valoriser et tablir plus fermement leurs principes de lgitimit communs), ces deux
types de critres peuvent parfois entrer en contradiction (ce qui arrive par exemple
lorsque mon homologue est alli un tiers qui, homologue ou non, mest hostile). Il
appert toutefois que les critres de la faveur extrieure ne suffisent pas dterminer
le soutien effectif, qui dpend quant lui de lapprciation porte sur le soutien ac-
cord par les autres trangers et les allgeances internes. Soutenir une autorit qui
nest ni soutenue par les autres ni obie, est autrement plus coteux que soutenir une
autorit qui, sans avoir notre faveur, est nanmoins obie et soutenue. Cest pourquoi
l encore le soutien (extrieur ici) tend dpendre bien davantage de la lgitimit
(intrieure et extrieure) que de la faveur ressentie. Ce quil est convenu dappeler
284
Realpolitik consiste soutenir une autorit trangre qui na pas notre faveur. Mais
elle peut revtir tant de formes quelle devient naturellement la modalit ordinaire de
la politique extrieure et constitue lun des facteurs primordiaux de la stabilit rela-
tive des frontires et des rgimes : nous pouvons soutenir une autorit extrieure qui
na pas notre faveur, mme si elle est intrieurement illgitime, parce que nous re-
connaissons sa lgitimit extrieure ; nous pouvons, de mme, soutenir une autorit
extrieure qui na pas notre faveur, mme si la lgitimit extrieure lui fait dfaut,
parce que nous la reconnaissons intrieurement lgitime. Remarquons cette occa-
sion, quaucune Realpolitik ne peut tre assez cynique pour mpriser toute consid-
ration de lgitimit, puisque labsence totale de lgitimit retirerait tout intrt au
soutien. Il est en revanche possible de soutenir une autorit qui a notre faveur et pas
dautre lgitimit que celle que par la mme nous lui accordons, en abandonnant
alors la Realpolitik. Ce soutien, particulirement coteux puisquil soppose
lattitude de tous les autres, a dailleurs gnralement pour but de lui fournir une part
de cette lgitimit qui lui manque ceci pour une grande varit de motifs possi-
bles
6
.
Le soutien consenti par un agent dpend de la lgitimit quil constate, et se-
condairement de la faveur quil ressent. La faveur extrieure, dans la mesure o elle
contribue (mme faiblement) au soutien la lgitimit extrieure renforce la lgiti-
mit prouve par les agents intrieurs et accrot donc leur soutien. Ses critres doi-
vent donc tre ajouts ceux de la faveur intrieure, critres qui peuvent ou non se
convertir en facteur de lgitimit, et sont en nombre indfini. On peut dun certain
point de vue les grouper comme Weber en charismatiques , rationnels et
traditionnels , mais condition de les dtailler en vue des analyses locales, et de
bien saisir leurs parents mutuelles, sans les traiter directement en facteurs de lgiti-
mit.
Les critres de faveur intrieurs sont virtuellement aussi divers et nombreux que
les attentes positives possibles dun agent lgard dune autorit : respect de certai-
nes liberts, des prescriptions sacres, de certaines ides, capacits de gestion admi-
nistrative, conception judiciaire, capacits stratgiques, vision du long terme, qualit
de la naissance, de lesprit, du caractre, des attitudes et des propos, parentle, ap-
partenances ethniques et sociales, murs, proximit avec lagent, etc. Tous peuvent
en outre tre interprts de manire trs variable, en fonction des modles de lagent.
Sont dits charismatiques les critres qui correspondent aux qualits intrins-
ques de la personne, traditionnels ceux qui correspondent ses qualits extrins-
ques (position sociale) ; sont dits rationnels ceux qui correspondent ses capaci-

6. Tels que : prserver notre propre mode de lgitimation si le sien est du mme type que le ntre (homologie) ou
augmenter le cot de lhostilit envers cette autorit, afin daffaiblir indirectement ses adversaires. Ces objectifs
bnficient dun effet de levier : le soutien extrieur que nous lui accordons stimule (voir plus loin) la lgitimit
intrieure dont elle jouit. Il peut cependant arriver que la faveur extrieure contredise les critres de la faveur in-
trieure lorsque, par exemple, elle heurte les sentiments des groupes patriotiques. Son effet positif sur la lgiti-
mit intrieure nest alors contrebalanc par un effet ngatif que si la dfaveur des groupes patriotiques est per-
ue comme devant entraner une diminution significative de lobissance civile.
285
ts fonctionnelles dans un contexte institutionnel donn. Mais il importe de bien voir
que cette partition est entirement relative au rfrentiel de valeurs utilises. Il peut
advenir en effet que les qualits que nous jugerions extrinsques soient juges
intrinsques dans certaines cultures, et inversement : le roi peut tre roi parce quil est
le meilleur capitaine, mais il peut aussi tre le meilleur capitaine parce quil est le
roi ! Quant au type rationnel , Weber lui-mme avait remarqu quil pouvait tre
une routinisation du charisme (en labsence de critres de type traditionnel ).
Comme par ailleurs certains critres de faveur (comme la proximit personnelle) ne
se ramnent pas sans quelque artifice la tripartition, il apparat que, sans quelle
puisse tre taxe de fausset au sens propre, la typologie propose doit tre manipu-
le avec quelque prcaution. Mieux vaut dans chaque cas tudier la concordance
effective des caractristiques de lautorit avec les critres de faveur prcis des diff-
rents groupes dagents, et analyser la manire dont les faveurs ainsi produites se
convertissent ou non lune ou lautre en lgitimit et en soutien. On sattachera en-
suite la rciprocit des lgitimits internes et externes, pour aboutir enfin la des-
cription dun systme diffrenci de lgitimit globale, susceptible de multiples gra-
dations. On ne se demandera donc pas si une autorit est lgitime ou non, mais sur
quel systme de lgitimit elle repose, en sefforant de discerner les zones dinstabi-
lit pouvant aboutir, par effet dentranement, des retournements.
Nous avons jusquici envisag les lgitimits et faveurs que sous langle du
consentement. Il convient maintenant daborder la question de la revendication sous
sa forme essentielle : la stratgie de lgitimation. Celui qui revendique la lgitimit
ne saurait demeurer passif ; il lui faut adopter les comportements et si possible obte-
nir les qualits qui, dans une conjoncture culturelle donne, sont de nature lui valoir
un consentement aussi large et intense que possible. Seulement lobtention dun ju-
gement de lgitimit favorable nest pas direct et doit notamment transiter par
lobtention des faveurs.
De prime abord, la stratgie dobtention des faveurs repose sur un principe tout
fait simple : se doter du plus grand nombre de caractristiques conformes aux mod-
les de faveurs des agents, ou du moins des agents comptents du systme, cest--
dire ceux qui sont puissants
7
. Ce principe est pourtant sujet plusieurs amende-
ments. Le premier est quil ne sagit pas dune maximisation proprement parler,
puisque, mesure que lautorit adopte un plus grand nombre de caractres, sa libert
diminue, et elle se prive dacqurir les autres caractres qui pourraient ventuelle-
ment avoir sa prfrence. Certes, une fois que la faveur sest consolide en lgitimit,
il lui est loisible dabandonner certains de ces caractres ou de les modifier, mais la
marge de manuvre est nanmoins toujours restreinte cet gard. Le deuxime est
que les modles des diffrents agents peuvent savrer incompatibles. Tels traits qui
suscitent la faveur dun groupe entranent simultanment la dfaveur dun autre

7. La comptence se distingue de 1 inclusion dans la communaut politique et ne limplique pas ncessai-
rement.
286
groupe. Cet obstacle ne peut normalement tre surmont par ladoption des seuls
caractres communs aux modles de faveur de tous les groupes, supposer quils
existent ; car les caractres forment entre eux des systmes cohrents, tels quun trait
est annul sil nest pas accompagn de tel autre et vice versa. Do cette maladresse
frquente des stratgies qui, en visant satisfaire le plus grand nombre, conduisent
ne satisfaire personne ; et do a contrario la ncessit de respecter les cohrences
thmatiques des modles de faveur. Lalternative qui soffre alors est, soit de slec-
tionner des groupes exclusifs, en acceptant de se placer alors sous leur dpendance ;
soit de choisir, conformment lessence de la politique, qui est de concilier des
contraires dabord inconciliables, une stratgie dambigut, telle que les mmes ca-
ractres seront interprts de manire favorable par des groupes dots pourtant de
modles mutuellement contradictoires. Outre la dpendance quelle entrane, la stra-
tgie de slection exclusive prsente un double inconvnient : elle nest ralisable
que si le soutien des groupes concerns est suffisant, et si leur propre puissance (leur
propre lgitimit) nest pas elle-mme affecte par le rattachement exclusif qui leur
est accord, sous leffet par exemple dun ressentiment des autres groupes. Le troi-
sime amendement au principe est que la recherche des caractres pertinents est elle-
mme spculative : ils ne sont identifis qu la suite dun processus de modlisation
des modles de faveur des agents, modles qui sont sensibles la nature des identifi-
cations effectues par la revendication. Lorsque lensemble des revendiqueurs se
trompe durablement sur les modles des agents, ces modles finissent par sadapter
dans une certaine mesure ceux quon leur substitue
8
. La quatrime est que les re-
vendications sont spculatives lune par rapport lautre : la stratgie optimale d-
pend pour chacun de la position des stratgies rivales
9
. Si les effets spculaires en-
tranaient la formation dune srie restreinte de cohrences thmatiques acceptables
par chacun des groupes dagents et leur concentration sur certaines plutt que
dautres, la conduite tenir serait gnralement vidente (et consisterait le plus sou-
vent se situer au plus prs du centre). Le calcul est dordre gomtrique : il sagit
doccuper le plus despace possible, en sefforant de se placer au centre de la zone
occupe.
Si par exemple a) les rivaux taient tous groups dun seul ct de lchiquier
politique, il serait en thorie avantageux de se positionner toujours dans une zone
comprise entre dune part lextrme le plus loign et la position du rival le plus pro-
che du centre, et dautre part, le point moyen entre les rivaux (voir figure a). Si au
contraire b) les rivaux taient rpartis dun ct comme de lautre, il serait avanta-
geux de se situer dans une zone comprise entre dune part le point moyen entre les
rivaux les plus proches du centre, et dautre part le point moyen entre les deux points
moyens de chaque ct (voir figure b). Si c) les rivaux taient groups au centre, il

8. Ce phnomne est illustr par Roberto Michels, Les partis politiques, Paris 1974 rd., passim.
9. Sur la formulation classique de ce problme par Hirschman partir du modle des piciers de Hotelling, voir :
A.O. Hirschman, Face au dclin des entreprises et des institutions, trad. fr., Paris, 1972 ; et R. Boudon, La place
du dsordre, Paris, 1974, chap. 7.
287
serait avantageux de se placer de lun ou lautre ct, entre un extrme et le rival le
plus proche de lui, mais en prfrant le ct o lloignement des extrmes est le plus
grand (voir figure c). Si, enfin, d) les rivaux taient rgulirement rpartis, le centre
resterait encore la solution la moins mauvaise (voir figure d).
Zone
optimale Centre R
1
R
2
* * *
Fig. a
* * * * *
R
1
R
2
Zone Centre R
3
R
4
optimale
Fig. b
* * * * * * *
Centre
R
1
R
2
R
3
R
4
R
5
Point
optimal
Fig. c
288
* * * * *
R
1
R
2
R
3
R
4
Centre et
Zone optimale
Fig. d
Seulement cette analyse abstraite ne vaut que sur le papier. Lexistence de coh-
rences thmatiques, et par consquent la concentration des agents sur certaines posi-
tions seulement, vient compliquer toutes les stratgies et empche de considrer la
politique comme une droite homogne sur laquelle il serait possible de se placer uni-
dimensionnellement. Certains agents valorisent loriginalit ou le refus du compro-
mis. Ceux-l prfrent passer dun ct lautre de la ligne des prfrences, plutt
que deffectuer un dplacement sur un seul ct. Sils sont assez nombreux, la zone
doptimalit pourra glisser en direction de lextrme le moins solidement occup (la
stratgie devant en tout tat de cause tenir compte du repositionnement des rivaux,
qui pourrait tre conscutif ce glissement). En sorte il est dfinitivement impossible
dnoncer une conclusion vritablement gnrale sur la localisation des stratgies
optimales sans analyser la nature des modles des agents ; et quil est particulire-
ment dangereux de driver une conclusion sur les modles partir dune extrapola-
tion sur les comportements observs, sans tenir compte des possibilits doscillation
des agents favorisant les positions extrmes.
Bien que notre exprience contemporaine des systmes lectifs nous rendent
particulirement attentifs la problmatique de la faveur, puisquelles y jouent un
rle privilgi dans de tels systmes, il nen reste pas moins que lobtention des fa-
veurs nest jamais quun aspect de la lgitimation. Mme en situation de suffrage
universel authentique, les agents votent dabord (en ordre lexicographique) pour les
candidats lgitimes (ou susceptibles de le devenir) avant de choisir parmi eux ceux
qui auront ventuellement leur faveur. Il ne sagit pas uniquement dun effet
dentranement, mais galement dun effet dutilit. Sauf si nous voulons inciter les
candidats lgitimes modifier leurs programmes en tenant compte dune manifesta-
tion de mcontentement, il ny a rigoureusement aucun sens sacrifier notre suffrage
au profit dun candidat dont nous pensons que ses chances dtre lu sont presque
nulles. Nous cartons donc du scrutin ceux dont nous pensons quils sont carts par
289
les autres, et comme les autres font de mme, seul un nombre restreint de candidats
demeure vritablement en lice, mme sil se trouve quils sont en fait les plus loi-
gns des prfrences de chacun. Ceci implique que la meilleure stratgie lectorale
consiste beaucoup moins optimaliser nos positions par rapport un systme de
faveur, qu produire une image de lgitimit ; sachant prcisment que cette image
peut souvent tre gravement ternie si le candidat parat rechercher trop activement les
faveurs (dmagogie et opportunisme), cest--dire sil parat les rechercher pour el-
les-mmes. Ce nest quune fois atteint le seuil minimal de lgitimit, tel que le can-
didat est jug ligible par lensemble des lecteurs y compris ses adversaires les plus
acharns, quune place peut tre faite la recherche immdiate des faveurs. Or,
lligibilit sobtient en simposant la fois comme un candidat assez remarquable
pour tre distingu des autres, et comme assez neutre pour ne pas soulever demble
une combinaison majoritaire de rejet contre soi. Mais sil est paradoxalement ais
dtre remarquable, puisquil suffit de se doter de caractres originaux, il est bien
plus difficile dtre neutre simultanment. Il faut alors se tenir proche des positions
de compromis dune manire suffisamment visible pour que lhostilit en soit dimi-
nue, mais sans laisser penser quil sagit dune concession ou dune faiblesse. En
dautres termes, il sagit de se prsenter comme disposant dassez de puissance
(dautonomie par rapport aux faveurs) pour que la position mdiane laquelle on
sarrte soit interprte comme la rfrence des autres positions et non comme leur
produit ; et en prenant garde ce que ce surcrot de puissance ne porte les lecteurs
favorables, par un excs de confiance dans lissue du scrutin, sabstenir ou ce qui
serait pire mettre un vote alternatif, destin faire pression sur les orientations
du candidat quils prfrent.
La primaut de la lgitimit sur la faveur apparat avec encore plus de nettet
dans les situations non lectives, puisque la faveur ny trouve pratiquement plus de
mode dexpression direct et ne joue que comme facteur lmentaire dans le proces-
sus de structuration (ou de dstructuration) de la lgitimit. La seule question direc-
tement pose est alors celle de lobissance, et lobissance nest acquise qu celui
qui a le pouvoir de limposer.
Le pouvoir, comme la force qui nen est quune manifestation, est une relation
spculative. Nous proposons de le dfinir de manire tout fait gnrale comme une
relation entre deux agents (individuels ou non) tel quil est plus coteux pour le se-
cond de ne pas se conformer aux demandes du premier plutt que de sy conformer,
et tel que tant la nature du cot que le contenu de la demande sont apprcis par le
second. Cela signifie que le pouvoir peut virtuellement viser nimporte quel objet
(pourvu quil corresponde une demande pouvant en principe tre satisfaite), et
sappuyer sur nimporte quel type de vecteur (pourvu quil puisse entraner un cot
apprciable). Le pouvoir absolu est un leurre
10
. Chaque pouvoir doit tre spcifi en

10. Une thorie assez aberrante a t introduite en sociologie politique il y a quelques annes, visant faire du
pouvoir une quantit constante pouvant, selon les cas, tre diffuse ou monopolise. Cette vision des choses
290
porte (objet), en extension (agents qui lui sont soumis) et en nature (vecteur sur
lequel il repose).
La ralit dun pouvoir dpend entirement des modles des agents sur lesquels il
stend. Si ces derniers savrent indiffrents aux cots que le dtenteur du pouvoir
peut leur infliger directement ou indirectement en cas de rejet de sa demande, le pou-
voir en question est simplement inexistant. Il est facile de sillusionner sur son propre
pouvoir ; il y a bien moins doccasions de se tromper sur le pouvoir des autres. Toute
erreur en hausse sur le pouvoir dautrui, laugmente immdiatement ; toute erreur
en baisse le diminue dautant. Je puis tout au plus commettre une erreur momen-
tane sur les sanctions qui me menacent, erreur que je regretterai ultrieurement.
Mais pendant sa dure je nai t soumis aucun pouvoir. Ces rois de comdie qui se
travestissent en manants, abdiquent vraiment leur pouvoir pour le temps du dguise-
ment, ils ne le retrouvent quen se faisant connatre, ce quils ont du reste parfois
quelque mal obtenir.
Les cots qui supportent le pouvoir sont avons-nous dit extrmement varia-
bles. Ils peuvent tre physiques, mais ils ne le sont que rarement. Ils peuvent tre
financiers. Ils peuvent tre moraux ; ce sont dordinaire les plus puissants, la honte ou
le discrdit tant souvent meilleur moteur que la crainte. Daucuns voudraient rame-
ner tout pouvoir la menace dune violence physique. Cest empiriquement quon
peut montrer quils se trompent : bien des autorits considrables, capables de faire
violence aux volonts les plus raffermies, navaient aucune force coactive leur dis-
position ; il nest pas toujours vrai que dautres auraient exerc pour elles la
contrainte matrielle dont elles taient incapables. Ceci est cependant distinguer du
problme des divisions du pape , car si les papes nont jamais eu que peu de trou-
pes leur service, ils purent longtemps mobiliser celles des monarques catholiques ;
ds lors leur pouvoir, pour sacral quil ft, nen tait pas moins physique. Dans
lvaluation que nous faisons dun pouvoir, il importe en effet dassocier troitement
la puissance dimposer des contraintes indirectes, la puissance immdiate. Presque
tous les pouvoirs requirent la coopration de tiers, quelle soit consciente ou incons-
ciente, volontaire ou involontaire, active ou passive. Et mme lexercice de la coerci-
tion immdiate exige de ntre pas contrecarr par dautres forces.
En sorte que sil y a bien des pouvoirs qui passent pour illgitimes aux yeux de
tel ou tel agent, il nen est aucun qui le soit totalement, cest--dire aux yeux de tous.
Par spcularit, leur lgitimit les porte plus de lgitimit encore ; leur illgitimit
les porte moins de pouvoir. Un quilibre peut sinstaller entre les deux directions,
mais qui, il faut le souligner avec nettet, nest ni plus stable ni plus instable aux

correspond la conception primitive du pouvoir comme substance pouvant tre vole, perdue transmise.
trange quantit en vrit, puisque le pouvoir peut fort bien tre crois : A peut exercer un pouvoir sur B dans un
domaine, la rciproque tant vraie dans un autre domaine. Si leurs deux pouvoirs taient commensurables entre
eux, ils sannuleraient.
291
diffrents points dquilibre. Un pouvoir crasant est non moins menac cet gard
quun pouvoir limit. Il peut entrer tout moment dans un cycle de retournement.
11

11. La rvolution iranienne en fournit une illustration frappante : le roi jouissait dune lgitimit extrieure fortement
assise bien que conformment au cas gnral il ne dispost pas de lgale faveur de toutes les puissances.
Leur soutien bienveillant ou leur neutralit suffisaient cependant compenser lhostilit atavique du voisin le
plus immdiat ainsi que les rsidus de rbellions ethniques qui menaaient encore la scurit du rgime. Bien
que sa lgitimit intrieure ft formellement nie par de nombreux groupes la solidit de son pouvoir, garantie
par lappui constant des classes nobiliaires et bourgeoises, dune arme quipe et entrane par lalli le plus
puissant, dune police quon croyait efficace, et par la passivit des campagnes, ntait gure mise en doute. Il
semblait en outre quune croissance conomique alors exceptionnellement rapide, fonde sur lexploitation in-
tensive dabondantes ressources naturelles, gagnait la faveur des couches dfavorises des villes ; et que des me-
sures deuropanisation des murs provoqueraient le soutien des femmes. Or ce fut cette confiance en la puis-
sance du monarque qui fut la condition de sa chute. Srs quils taient de limprobabilit dun renversement, ses
plus fervents soutiens se sentirent libres de faire pression sur lui afin quil orientt sa politique dune manire qui
leur ft encore plus favorable. Il semblait que le danger alors tenu pour le plus grand, en loccurrence un mou-
vement des communistes, pourrait tre conjur par larme ; et dernire ligne de dfense en cas de changement
de la stratgie sovitique, par les tats-Unis qui intgraient alors lIran parmi les territoires correspondant leur
intrt vital. Seul la mort du roi paraissait craindre ; mais il ntait nullement certain quelle conduirait elle
seule un effondrement du rgime. Les tats-Unis qui bnficiaient dj du premier des critres de la faveur
extrieure, le soutien stratgique, semployrent se procurer le second, lhomologie institutionnelle. Ils voulu-
rent que non seulement lIran les soutnt, mais quen plus elle leur ressemblt ; convaincus quils taient quune
volution parlementariste, loin daffaiblir le roi, achverait dliminer les dernires rticences son endroit et
consoliderait dfinitivement son pouvoir. Les couches suprieures de la population, dont les enfants faute
dune infrastructure scolaire locale adquate au niveau de richesse du pays taient duqus dans les pays d-
velopps, introduisaient lintrieur des ides du mme genre, qui se rpercutaient dans lesprit des cadres de la
production et de larme. Les commerants des grandes villes (le Bazaar) estimaient quant eux que les surplus
financiers dgags par les exportations minires devaient dsormais aller moins la cour et leur profiter davan-
tage. Ils considraient que leuropanisation ne devait pas mettre en cause les principes dune religion musul-
mane qui pour exogne quelle fut nen tait pas moins profondment ancre. Ils en devinrent paradoxalement
rceptifs la fois aux critiques thologiques et aux critiques librales, qui trouvaient leur compatibilit dans la
fronde vis--vis du roi. Nul ne voyait quel point lorganisation administrative tait rudimentaire tant sa dbilit
tait masque par linflation bureaucratique et le spectacle de toute puissance que se donnait la monarchie ; ni
quel point la police, endormie par sa propre lgende, tait faible et incapable daccomplir sa tche principale qui
tait de recueillir une information fiable. Nul napercevait quen cas de vacance du gouvernement et surtout si
larme tait mobilise par une guerre extrieure, la seule structure la fois suffisamment dcentralise pour sur-
vivre un dsordre, et assez unifie pour quelle pt se subordonner une dcision centrale, tait celle du clerg.
En labsence de formations syndicales, il paraissait que le rseau clandestin conserv par le Toudeh pouvait seul
constituer le terrain dun ventuel coup dtat dont cependant lhypothse tait provisoirement carte. Dans le
cadre de ces assurances partages les pressions vers une politique plus favorables aux uns et aux autres purent se
conjuguer entre elles, unissant ceux qui nauraient aucun moment souhait un vritable changement de rgime
ses adversaires dclars. Comme les institutions parlementaires taient fictives, ces pressions ne pouvaient
sexprimer que par des meutes ou un soutien du moins passif aux meutiers. La monarchie, fort peu prpare
de tels vnements, commena de donner elle-mme quelques signes de panique (changement brutal de gouver-
nement et de ltat-major, proclamation de la loi martiale, dissolution du parti unique). Ces signes furent rapide-
ment interprts comme un effritement du pouvoir, que ses ennemis ne manqueraient pas dexploiter. Ds lors,
par un effet spculaire tout fait typique, et pour viter dtre devancs par les opposants les plus radicaux, au
lieu doublier un moment leur mcontentement relatif en se rassemblant autour du monarque les soutiens du r-
gime eux-mmes accrurent leur pression. Tandis que les communistes se ralliaient aux religieux pensant sans
doute oprer envers eux la manuvre bolchevique envers les sociaux-dmocrates, les libraux participrent
au mouvement Le roi, constatant son affaiblissement, sexila, achevant de perdre toute sa lgitimit intrieure,
quand sous leffet du trouble ressenti et de peur de perdre tout crdit vis--vis du nouveau gouvernement, ses
plus fermes soutiens extrieurs lui refusrent lun aprs lautre lasile, ce qui provoqua aussi lanantissement de
la lgitimit extrieure. Larme qui demeurait son ultime recours tait traverse, couche par couche, par les
mouvements qui agitaient lensemble du pays. Se voyant de surcrot abandonne elle-mme aprs lexil, cons-
tatant lingratitude dont elle avait t victime pendant le premier moment de panique royale (limogeage de son
292
Le couple lgitimation/dlgitimation, qui entendu au sens large (non au sens
restreint de Weber) conditionne le soutien et la dfection, et constitue une des mo-
dalits essentielles de la morphogense spculaire, ne sapplique pas seulement aux
personnes, telles que les hommes politiques, ni mme seulement aux institutions
politiques. Sa porte stend aux institutions en gnral, savoir aux configurations
sociales que les agents (re)produisent parce quils estiment spculairement quelles
doivent ltre
12
. Or, toutes les institutions ne sont bien sr pas spcifiquement politi-
ques, bien quelles appartiennent un systme politique au moins. Au point de vue
du modle, sont spcifiquement politiques les institutions de la communaut auto-
nome les pouvoirs publics et leurs dpendances (dmembrements, entits conces-
sionnaires ou sous tutelle) ainsi que celles qui concourent la vie politique de la
communaut quelles acquirent ou non un statut juridique (partis, clientles, groupes
de pression, etc.). Au point de vue des agents, sont en outre politiques, les autres
institutions qui, dans leur systme, relvent de la dlibration publique. Restent donc
toutes les institutions qui ne relvent daucune de ces catgories. Elles aussi sont
soumises au couple lgitimation/dlgitimation : mme le respect d une uvre
littraire, en tant quelle est une institution, sy trouve soumis.
Par consquent, le politique ne tire pas son essence de la lgitimit, bien quelle
soit le moteur de ses morphogenses, ni plus forte raison, du pouvoir et de la force
qui en sont de simples drivs. Une fois de plus, nous sommes contraints de retourner
la communaut autonome ; et cest uniquement si nous comprenons de cette ma-
nire le groupement de domination quil est possible de donner un sens la dfi-

chef dtat-major), incertaine sur lattitude des puissances trangres, elle nosa pas se rebeller contre le gouver-
nement d union qui stait form. Ce phnomne, que tous avaient dabord exclus, valut au chef religieux qui
rentrait en Iran quelques jours aprs le dpart du roi, et paraissait donc le remplacer, un prestige charg de tous
les traits dune lgitimit considrable. Celui qui avait t longtemps tenu pour lun des plus puissants chefs
dtat du monde, et qui lavait assurment t, mourrait sans possder lombre dun pouvoir. Les communistes
subissaient front renvers la manuvre de Lnine et se voyaient plus svrement rprims quils lavaient t
auparavant. Les chefs libraux partaient lun aprs lautre en exil. Larme se consacrait la guerre extrieure.
Le monopole que le clerg avait obtenu tait si total que tous les conflits dintrts du pays ne sexprimaient plus
qu travers ses propres divisions. Ce monopole ne parvint gure obtenir la lgitimit extrieure (et moins en-
core la faveur extrieure) de son prdcesseur, puisquil ne salignait sur aucune des puissances et semblait les
menacer toutes quelque degr. La rpression quil dut entreprendre, une chelle encore inusite, lui valait un
ressentiment intrieur considrable. Il tait pris entre diverses contradictions : la ncessit conomique de faire
cesser la guerre et le danger de ramener larme dans ses casernes ; la ncessit de poursuivre une islamisation
essentielle son mode de lgitimation, et le devoir stratgique de restaurer la production moderne. Il nen de-
meure pas moins que ce monopole est parvenu sinstaurer. Hors de lhypothse spculaire aucun modle ne
peut expliquer un phnomne aussi invraisemblable a priori. Car si nous interprtons ex post la rvolution ira-
nienne comme la simple expression dun intgrisme religieux dont il est facile de reprer la nouvelle prosprit
ailleurs dans le monde, nous oublions par-l quelle naurait pu russir sans la coopration (spculairement d-
termine) des catgories les moins favorablement disposes envers le rgne de lIslam et celles dont les intrts
taient objectivement mieux servis par le roi. De tels exemples pourraient tre aisment multiplis.
12. Dots de leur structure cognitive spculaire, les agents entreprennent chacun pour leur compte une modlisation
de linteraction qui les unit et sans laquelle ils seraient inaptes dvelopper leurs facults. Les modles entre-
croiss quils produisent de cette manire engendrent leur tour des formations sociales qui font ensuite lobjet
dune r-entre dans leur modlisation. Certaines de ces formations sont alors spculairement slectionnes en
fonction de leur lgitimit, et deviennent proprement parler des institutions. Sur ce processus voir J.-L Vul-
lierme, Les deux niveaux logiques du politique , in Colloque de Cerisy : Praxis & Cognition, paratre.
293
nition wbrienne rappele plus haut. Dans un systme politique, le seul groupe-
ment de domination proprement politique est celui qui parvient saffirmer comme
apte imposer son existence et la validit continue de ses rglements lintrieur
du ressort de la communaut autonome donc celui qui devient pouvoir public
par rapport elle. Il est par ailleurs tout fait concevable quexistent dans le systme
dautres autorits, ventuellement non politiques, qui sexercent par la menace ou
le recours la contrainte physique , laquelle suppose ncessairement une lgitimit
minimale.
La lgitimit joue sans doute un rle privilgi lgard des institutions politi-
ques, et particulirement de la premire de toute, la communaut autonome ; et lon
peut en outre admettre que certains modes de lgitimit lui sont exclusivement appli-
cables. Mais elle nest pas un processus intrinsquement politique, ni non seulement
le seul processus politique. Le systme politique lui-mme nest pas une institution,
ou du moins ne lest que partiellement. Il en est une en tant quil est manifeste pour
les agents ; mais tout un aspect de lui, et en un sens le plus important, peut leur
chapper : il apparat alors au modlisateur comme une forme rsultante, une organi-
sation dont les dterminations demandent une description conceptuelle qui nest pas
ncessairement mene par les agents. Sur ce plan, la lgitimit sexerce dans le sys-
tme mais non sur lui, alors quelle sexerce toujours sur la communaut politique et
sur toutes ses parties.
295
3
Systmes et rgimes politiques
Les investigations que nous avons menes nous mettent dsormais en position de
dessiner les contours dun concept universel du systme politique, intgrant en lui les
catgories lmentaires de la description macroscopique du politique en gnral.
Nous aurons plus loin mesurer les limites de la gnralit, et rendre le concept
disponible en vue de descriptions plus spciales. Pour ce faire, il faudra sintresser
aux composantes du systme comme telles, afin de procder la vritable composi-
tion du concept permettant un passage circulaire du global au local. En attendant, le
moment est venu de rassembler les rsultats acquis sur le plan des gnralits.
En formant la communaut autonome partir de lagrgat social, linteraction
spculaire produit simultanment et ncessairement, dune part, le systme politique,
organisation de lagrgat en socit globale, dautre part, le rgime politique, organi-
sation institutionnelle de la communaut autonome en commande dautorgulation.
Linteraction spculaire, qui est un processus dauto-organisation, nest elle-
mme conditionne par rien dautre quune disposition psychophysiologique particu-
lire certains animaux
1
, dont lorigine est dcouvrir son tour dans une auto-
organisation biologique qui chappe au champ dinvestigation de la science politique.
Aussitt que les agents parviennent une modlisation rciproque telle quils se
reconnaissent entre eux une communaut dintrts communautaires (la redondance
est ici obligatoire), le rgime et le systme sensuivent immdiatement. Force est
bien en effet que cette communaut spculaire sorganise en vue des intrts commu-
nautaires, elle qui nest rien dautre que lorganisation sociale de leur traitement.
Force est aussi que cette organisation se distingue de lorganisation de lagrgat en
socit, puisquune communaut dintrts communautaires nest pas la commu-

1. Il nexiste ce stade aucune raison daffirmer que lhumanit est la seule espce spculaire donc politique. Seule
une observation systmatique des formes animales de reprsentation permettrait de savoir si dautres espces
(anthropodes au moins cet gard) disposent dun schmatisme dont la structure est du type aRa =
aR[bR(cRa)], cest--dire telle que la reprsentation de soi est une reprsentation de la reprsentation quun autre
quelconque a de la reprsentation quun tiers galement quelconque a de soi, ce qui est le caractre unique de la
spcularit.
296
naut de tous les intrts. Pour que lorganisation du traitement des intrts commu-
nautaires se confonde avec les organisations traitant de tous les intrts des membres
de la communaut, il faudrait que tous leurs intrts fussent communautaires, ce qui
est impossible. De fait, l ipsit des agents, qui constitue leur intrt primaire, ne
se prte pas une communication parfaite. Aussi en-communaut quils soient,
les agents sont en mme temps eux-mmes et ce qui les concerne en commun
nest bien sr pas le tout de ce qui les concerne. Au surplus, les agents ne prennent
pas tous, sauf par accident, une part identique aux intrts communautaires, et ne
sont pas tous reconnus, sauf par accident, comme aptes participer de faon identi-
que leur traitement. Si bien que lensemble des membres de la communaut et
lensemble des membres de la socit ne sauraient tre congruents. Do il suit que la
communaut autonome se dtache sur le fond de la socit, et quelle nest quune
composante du systme qui organise cette dernire et comprend toutes les relations
entre la communaut autonome et les autres organisations sociales.
Il nest aucun agrgat social qui sil nest dj politiquement organis
nengendre une communaut autonome ds lors que ses lments sont en interaction
spculaire. Il nest aucune communaut autonome qui nengendre un systme politi-
que par lequel elle se joint au reste de la socit. Rciproquement, il nest aucun sys-
tme politique qui ne sactualise par une organisation dtermine de sa communaut
autonome, cest--dire un rgime.
La communaut autonome porte son nom parce quelle sauto-organise sous la
seule contrainte du systme quelle secrte et auquel elle appartient, sans quaucune
autre ne simmisce dans son organisation. Cette autonomie ne doit pas tre comprise
comme une facult de revtir nimporte quelle structure. Lauto-organisation de la
communaut autonome consiste former en son sein certaines institutions plus ou
moins distinctes et formellement dfinies, charges de traiter les affaires qui la
concernent en tant que telle, commencer par la question de savoir quelles elles sont
et quelles procdures conviennent leur traitement. Pour cela, elle doit interprter le
systme quelle a elle-mme produit, sans pouvoir le dterminer elle seule, afin de
savoir quelles conditions les dterminations quelle donne sa propre organisation
et aux questions quelle traite demeurent lgitimes dans le systme (cest--dire com-
patibles avec lui). Il va sans dire, en effet, quune communaut autonome dont
lorganisation serait dlgitime par le systme ne pourrait se maintenir en ltat trs
longtemps. Or, dans la mesure o linterprtation du systme par la communaut est
conflictuelle les agents ayant dbattre pour accorder leurs modlisations qui, sauf
par accident, ne sont pas entirement concordantes ex ante, des stratgies se font jour
au sein de la communaut. La lgitimation ou la dlgitimation quelles reoivent
spculairement entrane les transformations du rgime (et, en quelque sorte, du sys-
tme). La communaut sorganise ainsi au second degr (la politique) pour
sorganiser au premier (le rgime) dune manire compatible avec le systme
lorganisation duquel elle contribue.
297
La circularit inhrente lauto-organisation en gnral, et en loccurrence au
systme politique, interdit de penser que lmergence de la communaut autonome
soit un acte positif de sociation ; autrement dit, que lmergence du rgime soit un
produit de la politique. Il arrive, certes, que de tels actes positifs se manifestent et que
les agents simaginent instituer dlibrment ce quen vrit ils constituent inopin-
ment ; mais ces actes positifs sont en ralit rendus possibles par lexistence prala-
ble de la constitution spontane quils croient pouvoir crer ex nihilo. Pareillement, la
contrainte que le systme exerce sur le rgime empche que la communaut auto-
nome, une fois constitue, soit rorganise intgralement par un acte positif. Reprend
ici tout son sens lide hglienne dj mentionne daprs laquelle jamais quelque
chose comme une constitution ne ft jamais instaure par quiconque. Il est seu-
lement concevable, et vrifi par lexprience, que dans le cadre et les limites dune
auto-organisation surgisse chez les agents une volont cyberntique dallo-
organisation ; mais il est logiquement impossible, pour ce motif quelle nest quun
moment dun processus dauto-organisation, que cette volont soit pleinement effi-
cace et parvienne conformer exactement la communaut ses projets. Sil advient
que lorganisation ressemble de tels projets, il convient de renverser lordre
cyberntique des causes et des effets. Cest la volont qui est ici le driv. Ce
nest pas affirmer nanmoins que la volont politique nest rien ou quelle est illu-
soire. Elle peut, quelquefois, acqurir une forte lgitimit et contribuer du coup puis-
samment lauto-organisation ; mais elle ne saurait jamais la supprimer, car la ma-
trise de la communaut tuerait le systme. La politique nest pas le vulgaire piph-
nomne dun autre processus local prtendument fondamental ; pourtant, elle ne peut
jamais sextraire de ce qui la rend possible, pour le contrler. La politique est le
moyen dont les agents disposent pour se rapproprier le politique qui leur chappe
mesure quils le constituent. Toutefois, elle nexclut pas la sagesse qui indique les
limites logiques de cette rappropriation, et ouvre simultanment le champ aux autres
modalits de lautonomisation ou rappropriation de soi.
Notons au passage que ceci ne va pas sans consquences srieuses sur la thorie
du droit qui savre une absurdit lorsquelle stipule une stricte hirarchie des nor-
mes. La volont peut simposer doctrinalement ( idologiquement ) aux agents
comme lunique fondement dune norme fondamentale dont driveraient toutes
les autres, mais il nest alors aucun moyen logique de fonder en droit cette volont.
On est invitablement renvoy la circularit du systme ; sachant quelle
nempche pas nanmoins les agents du systme de se mprendre sur lui et quelle
fonctionne alors hors de leur reconnaissance.
Que la communaut soit leffet dune gnration spontane ne signifie daucune
manire quelle est sans cause : sa cause est linteraction spculaire. Les agents
constatent quils ne peuvent maintenir la coordination synergique de leurs compor-
tements, qui est indispensable leur survie et leur vie en gnral, sans recourir des
arbitrages. dfaut, les oppositions synergiques auxquelles ils se trouveraient
confronts se solderaient chaque fois par llimination de lun ou plusieurs dentre
298
eux, sans quils aient les moyens de connatre par avance lissue des confrontations ;
et leur existence voluerait au gr de rencontres alatoires. Les oppositions naissent
du caractre spculaire des fins poursuivies. Celles-ci ntant pas a priori donnes
aux agents, mais acquises naturellement, gnrent des concurrences dont la borne est
larbitrage. Ils constatent galement que les arbitrages seffectuent ncessairement
des niveaux diffrents selon la nature des intrts en cause, une communaut ntant
intresse rendre un arbitrage que si elle estime que son absence pourrait la pertur-
ber, et son arbitrage ntant intressant pour les agents que sils estiment quil peut
tre efficace. Ils constatent enfin par l-mme quil y a ncessairement un niveau
darbitrage au-del duquel aucun recours ne prsente ces caractres : celui de la
communaut la plus large partageant un intrt pour la solution de la cause et capable
de limposer effectivement du fait de la reconnaissance quelle obtient et de la nature
de son organisation. Celle-ci est par dfinition la communaut autonome. Son exis-
tence est compatible non seulement avec celle de communauts infrieures charges
darbitrages de niveaux infrieurs, mais aussi avec celle de communauts suprieures
impuissantes faire sanctionner la validit de leurs ventuels arbitrages. La commu-
naut reoit ainsi sa spcificit. Lmergence du politique nexige pas davantage.
De quelque arbitrage quil sagisse, il requiert une communaut et une procdure,
lune et lautre tant plus ou moins stablement fixes. Nous appelons cette organisa-
tion le rgime, dans le cas de la communaut autonome, et dans ce cas seulement.
Nous appelons cette communaut elle-mme, et elle seule, la communaut politique.
La raison dtre de ce privilge rside dans les proprits spciales de cette commu-
naut : bien que toute communaut soit partiellement autonome, sauf se dissoudre ;
et bien que toutes procdent des arbitrages, seule celle que nous nommons
autonome par excellence peut exercer des arbitrages sans y tre son tour sou-
mise. Encore quil soit plus vaste quelle et quil simpose elle, le systme politique
nest pas proprement parler une communaut ; et la communaut politique est celle
qui effectue en lui les arbitrages du niveau le plus lev. Elle peut tre appele en
arbitrage pour des litiges portant sur lorganisation des communauts infrieures, en
tant quils se rpercutent sur son organisation elle ; mais tous les arbitrages aux-
quels elle peut elle-mme consentir se soumettre en tant que composante de com-
munauts suprieures au systme, ou bien naffectent pas son autonomie (cest--dire
nont pour elle que le caractre obligatoire quelle veut bien leur accorder), ou bien la
ravalent au rang de communaut infrieure par rapport la nouvelle communaut
politique qui merge alors ipso facto. La structure saugmente dun degr et sa nature
demeure.
Bien quil ny ait pas dorganisation sans un minimum de diffrenciation, une
communaut politique peut tre relativement indiffrencie, au sens o tous ses
membres participeraient de la mme faon une procdure unique de traitement de
toutes les affaires. En aucune manire cette indiffrenciation relative ne se laisse
interprter comme une indtermination. Elle constitue une classe de rgimes particu-
liers, et mme trs particuliers. Il sagit bien cependant dune classe de rgimes car
299
une varit de procdures uniques est susceptible de remplir ces conditions. Mais les
possibilits sont de toute vidence plus nombreuses mesure que lon slve sur
lchelle de la diffrenciation : les affaires peuvent tre indfiniment divises en ca-
tgories distinctes, dans lesquelles les agents jouent des rles disparates. Ce quon
nomme la sparation des pouvoirs nest quune prnotion trs approximative de
cette combinatoire. La tripartition de Montesquieu (Lgislatif/ Excutif/ Judiciaire)
ou celle de Locke (Lgislatif/Excutif/Fdratif
2
), correspondent des conceptions
dates et localises des rgimes politiques, sur la base desquelles limagination peut
se livrer de libres sophistications. Cest ainsi, par exemple, que Sun Yat Sen distin-
guait cinq pouvoirs dtat (Lgislatif/Judiciaire/Excutif/Examen/Censure) su-
perposs quatre droits du peuple (Vote / Rvocation / Initiative / Rfrendum)
3
.
Le droit constitutionnel suisse prfre pour sa part parler de rpartition des mis-
sions
4
entre divers organes, appellation sans doute plus conforme la prudence.
Le fonctionnalisme commet frquemment lerreur dattribuer aux fonctions une
existence en soi, et de considrer que ces fonctions ternelles seraient historiquement
lobjet dun dveloppement structurel de plus en plus diffrenci. Cest ne pas com-
prendre que les fonctions sont inventes par les communauts et ne sont rien dautre
que lactivit de leurs structures ; autrement dit, que lorgane, en politique, cre la
fonction. Lobservateur constatant empiriquement lactivit de telles structures, peut
ensuite se demander comment dautres structures accomplissent la mme activi-
t ; comment par exemple la fonction lgislative sexerce dans un rgime o nexiste
aucun lgislateur. On peut, certes, arriver ainsi des comparaisons, mais il est plus
instructif de sinterroger sur la manire dont une communaut se reconnat des fonc-
tions et se dote de structures pour les remplir et sur les effets mergents de ce proces-
sus sur lorganisation.
De ce point de vue, la communaut historique qui nous sert de rfrence en tant
quelle sest pense elle-mme comme cratrice de fonctions et de structures ne
doit pas nous imposer par ailleurs ses dterminations particulires. Athnes, lge
classique, se caractrise par une extension exceptionnelle du dbat public : un nom-
bre exceptionnellement lev daffaires diffrentes y taient sujettes la discussion
collective des membres de la communaut politique. Or, si toutes les affaires politi-
ques, en tant quelles sont des questions demandent tre dlibres, il nest pas
indispensable que la dlibration porte sur un grand nombre daffaires distinctes et
prenne la forme dune discussion collective largie. Il peut mme arriver que le dbat
public soit un vnement extraordinaire pour certains rgimes ; encore quil soit dif-
ficilement vitable sur la longue priode, puisquaucune organisation dtermine
nest compatible avec une variation indfinie des tats de son environnement, et en
vient forcment un jour ou lautre tre mise en cause. Alors, sous une forme ou une

2. Le pouvoir fdratif recouvre la politique extrieure .
3. Cf. Le fonctionnement de la machine tatique , in Le Triple dmisme, trad. fr., Shanghai, 1929.
4. Cf. Th. de Flice, Institutions de la Suisse, 2.1, Paris, 1985.
300
autre (qui peut tre la forme attnue de la conspiration, ou la forme epsidionale de la
rvolution), le dbat public sinstaure. Reste quun rgime peut se caractriser par sa
discrtion : la limitation de lventail des affaires publiques et le secret des dlib-
rations.
Nous devons nous attendre ce que les communauts politiques, leurs rgimes,
soient potentiellement ouverts des catgories trs diverses de questions, dlibrent
leur propos de faons trs diverses, et sanctionnent de faons non moins diverses ces
dlibrations. Chacune aura sa manire propre dvoquer les questions, de les srier,
de reprer les alternatives quelles comportent, de sorienter dans les bifurcations et
de mettre en uvre les rponses. Rien nautorise sur ce plan confondre la quantit
des affaires traites avec la quantit daffaires qualitativement diffrentes. Il est par
exemple vraisemblable que ltat moderne se livre une activit de traitement des
affaires publiques plus intense que la Cit athnienne ; il est en revanche vraisembla-
ble que les affaires quil est apte traiter sont moins varies, do limpression sou-
vent ressentie par ses agents que la politique contemporaine manque de poser les
vraies questions. Dans lvaluation de la complexit des rgimes entre eux, ce genre
de diffrences doit tre pris en compte. Lobservateur est en effet spontanment port
sous-estimer la complexit des processus non significatifs pour les rgimes qui lui
sont familiers, alors quils peuvent tre hautement significatifs pour des agents sou-
mis des rgimes trangers.
Il importe de remarquer que le traitement des affaires publiques, donc le rgime
dynamiquement considr, est un processus galement circulaire, dont chaque phase
renvoie chaque autre : la dcision nest pas identique selon le type
d excution qui est appel lui succder. l excution nest pas davantage
identique selon le type de dcision qui la prcde, l vocation des questions
est diffrente selon la forme des dcisions auxquelles elle peut donner lieu, etc. Il
y a une cohrence minimale des phases, qui dpend de leur circularit. Cest en ce
sens et en ce sens seulement quil est permis de parler de rationalit de
lorganisation politique. Il serait irrationnel dcraser une mouche avec un marteau-
pilon, et de confier un organe dont le fonctionnement est lourd la gestion des ques-
tions anodines ; de confier un organe dont le fonctionnement est coteux le contrle
de comptes faibles en volume, ou encore de confier un organe long mettre en
activit la gestion daffaires urgentes et inattendues. Un rgime qui le ferait manque-
rait aux fonctions quil sest lui-mme assignes. Par contre, la rationalit est sans
rapport avec les fonctions elles-mmes ou le choix des affaires traiter : les querelles
byzantines ne sont nullement irrationnelles pour les Byzantins ; seule leur manire de
les rgler peut ltre ou ne pas ltre, cas par cas.
Malgr tout, la circularit napparat pas toujours aux agents qui peuvent
sefforcer de donner au rgime une figure hirarchique fortement accentue, comme
sil tait rellement possible que la structure de la dcision dans une communaut
politique soit strictement oriente de haut en bas. Ce type de croyance nest pas de
lordre de lillusion pure et simple, car il aboutit effectivement ce que des arrange-
301
ments hirarchiques sinscrivent lintrieur de la circularit, dont ltat fournit une
classe trs importante. Les effets de circularits sont alors vcus comme des dysfonc-
tionnements ; mais au lieu de nuire au rgime, ils peuvent contribuer le stabiliser.
Cest ainsi que les carences de la politique dun monarque sont habituellement im-
putes son entourage, et celles dun gouvernement, la rsistance de
ladministration ou, par exemple, des syndicats. Le dysfonctionnement consolide
alors ce quil aurait, premire vue, d dlgitimer. Dans le mme ordre dides, la
hirarchie positiviste des normes de droit, bien quelle corresponde en dernire ana-
lyse une erreur logique, dysfonctionne de manire favorable lorsque les tribunaux,
au lieu de sen tenir la lettre de la hirarchie, rattachent artificiellement leurs juge-
ments en quit aux textes de loi. Alors, le sentiment que la loi elle-mme serait
quitable ce quelle ne peut pas tre du fait de sa gnralit conforte la fois
lerreur thorique et la stabilit du rgime. Il nest pas jusqu la malhonntet
qui, en corrompant des hirarchies irrationnelles au point de vue de la circularit du
rgime, ne parviennent dans certains cas le rendre viable. On sait le rle jou na-
gure aux tats-Unis par les politiciens maffieux ( bossisme ), qui ont fortement
contribu lintgration politique des immigrants. On connat le rle analogue jou
par les marchs clandestins dans la stabilit du rgime sovitique. La science politi-
que, malgr les apparences, ne soppose pas ici la morale politique , ce quelle
nest capable de faire en aucune circonstance. On peut juger ces arrangements dplo-
rables sur le plan de la morale politique, et les dnoncer. La science politique
nintervient que pour indiquer que leur limination impliquerait aussi celle de la hi-
rarchie rpute normale, mais impossible.
Nous avions dsign sous le nom de pouvoirs publics les institutions commu-
nautaires, dans la mesure o la communaut sanctionne de son autorit les pouvoirs
dont elle les investit. Il faut cependant prciser que le rgime comporte non seule-
ment les pouvoirs publics juridiquement dfinis, mais encore toutes les institutions de
droit priv, ou prives de droit
5
, qui interviennent effectivement dans son organisa-
tion, mme quand leur lgitimit est trs conflictuelle. Elles sont des institutions dans
la mesure o leur ralit nchappe pas leurs agents et o leur reproduction est ju-
ge utile par un nombre suffisant dentre eux. Le concept propos les intgre donc en
lui.
Ces commentaires sur le rgime une fois faits, nous pouvons en revenir au sys-
tme. Or, aussi dcisive quelle soit pour le systme, aussi centrale quelle soit dans
la dlibration de la communaut politique, la question du rgime ne slve jamais
pour la thorie au rang de question politique premire. La slection historique du
rgime est opre par le systme, cest--dire notamment, mais notamment seule-
ment, par lauto-organisation de la communaut autonome. Dans une socit, la for-
mation de la communaut autonome et la dlimitation de sa place, sont logiquement
antrieures (mais non pas chronologiquement) la fixation des fonctions des pou-

5. Elles correspondent ensemble aux systmes privs (rguliers ou irrguliers) de Hobbes.
302
voirs publics et des structures qui y correspondent. Bien que la communaut politi-
que rtroagisse trs activement sur sa propre condition dexistence, il ne peut la
contrler entirement ni la modeler librement, contrairement ce que lillusion vo-
lontariste moderne porte croire. Ce nest certainement pas parce que la commu-
naut politique est autorfrente dans ses dlibrations quelle est intgralement auto-
dtermine par ses pouvoirs publics. Son autonomie sinscrit dans les limites du sys-
tme et ne rtroagit sur lui quen transitant par son organisation globale lui. Sa fa-
cult de rtroaction dpend en particulier de lextension que le systme politique
accorde au domaine dintervention de la communaut politique ( champ du politi-
que ).
Certes, des rgimes appartenant des systmes politiques foncirement distincts
peuvent prsenter entre eux des analogies structurelles qui sont la condition de possi-
bilit dune analyse comparative des rgimes ; de mme que, inversement, des rgi-
mes foncirement distincts peuvent tre associs des systmes analogues. Mais ces
parents ventuelles ne doivent pas nous dissimuler la diffrence de nature entre les
rgimes, qui est induite par la varit des systmes : aussi semblables que deux rgi-
mes puissent tre, ils nen sont pas moins htrognes entre eux si leur situation rela-
tive dans le systme est dissemblable. supposer par exemple que la dmocratie soit
un rgime prcisment dfini (ce qui ainsi que nous aurons loccasion de voir
nest pas le cas), elle serait malgr tout fondamentalement diffrente dans un systme
dans lequel la communaut politique est numriquement trs restrictive par rapport
la socit (comme les Cits antiques) et dans un systme o elle est au contraire trs
largie (comme dans les tats contemporains) ; elle serait aussi fondamentalement
diffrente dans un systme dans lequel le champ du politique est restreint (comme
cest en principe le cas des rgimes libraux) et dans un systme o il est largi
(comme cest en principe le cas des rgimes socialistes). De mme, le rgime fonc-
tionnera de manire extrmement variable selon linterprtation du sacr qui prvau-
dra dans le systme, et selon la structure de toutes ses autres instances.
La communaut est concatne dans un systme une pluralit dautres commu-
nauts et organisations sociales. Elle se caractrise par ses dlibrations mais aussi
par ses silences, qui sont tous deux conditionns par ltat du systme. Elle interprte
ce que les autres composantes attendent delle et sont prtes en recevoir. Rcipro-
quement, celles-ci interprtent ce quelles peuvent esprer de la communaut politi-
que et ce quelles ne peuvent accepter de sa part. Ce nest pas ncessairement que la
communaut politique serait situe dans un rapport de force avec les autres compo-
santes, et quelle serait amene dans certaines circonstances ngocier avec elles. La
ngociation peut avoir lieu, mais lintrieur dun systme de communication qui lui
donne ou lui refuse un sens. Or, comme ce systme de communication est le systme
politique, celui-ci sexprime dans son langage particulier. Dans tel systme politique,
certains actes auront un sens politique, dautres non, qui ne sont pas les mmes dans
un autre systme. Ainsi, dans les systmes que nous connaissons dans nos pays,
lamour acte social insigne na gure de sens politique, et ne sintgre la com-
303
munication politique quen termes de mariage, fcondit, etc. Ce nest pas seulement
que la communaut politique renonce intervenir dans le domaine de lamour, mais
quil ny aurait aucun sens pour elle le faire ; si bien quun politicien qui sy effor-
cerait sen trouverait discrdit aussitt. Lamour nest lobjet daucun enjeu politi-
que, mais il pourrait en aller autrement, comme la prouv lexemple de la Chine o
il ft un temps loccasion de dbats publics, de rapports de force et de ngociations.
linverse, dans certains systmes o la religion et le politique sont troitement m-
ls, la question de la lacit peut tre totalement dpourvue de sens, ce qui nest nul-
lement la mme chose quun systme o elle a un sens, mais o le rgime la rejette.
Des remarques comparables pourraient tre faites propos du droit ou de lconomie.
Un systme politique, comme une langue, peut voluer. Ce qui navait pas de
sens peut en acqurir, et vice versa. Mais, comme une langue, il possde des caract-
res rmanents qui permettent de reprer son identit diachronique. Comme une lan-
gue, il est perptuellement reproduit par les agents qui se reprent grce lui, sans
toujours le reprer expressment : on peut parler une langue sans prter attention
ses proprits linguistiques, on peut vivre dans un systme politique sans prter at-
tention ses proprits politiques. Se forment en son sein des idiolectes associs aux
communauts ou organisations sociales qui le composent, qui sont eux-mmes sus-
ceptibles de se spcifier encore davantage : parmi les idiolectes du systme, on trouve
celui de la communaut politique, et lintrieur de cette dernire, des idiolectes
administratifs, partisans, etc.
Le systme politique peut ainsi survivre ses propres transformations, y compris
celles du rgime ; et il les maintient dans certaines bornes. De tous les auteurs, Toc-
queville est celui qui a le mieux vu sans toutefois en fournir lexplicitation thori-
que la diffrence du systme et des rgimes, la capacit du systme conserver une
permanence en de de ces changements de rgimes, lobligation faite aux rgimes
successifs de saccorder aux caractristiques du systme, en mme temps que le rle
nodal jou par lorganisation de la communaut politique dans et sur lorganisation
du systme. LAncien Rgime et la Rvolution
6
est entirement consacr, dans une
terminologie diffrente, la permanence du systme politique de la France, et la
concordance des rgimes pourtant fortement distincts dans le mme systme.
La France ne se dfinit pas par son territoire ; au contraire le territoire franais se
dfinit par son rattachement au systme politique franais. Elle ne se dfinit pas non
plus par un rgime unique qui prendrait successivement plusieurs visages, car la
constitution rpublicaine est assurment diffrente de la constitution royale. Elle se
dfinit par une manire propre darticuler entre elles les communauts qui la compo-
sent ; en sorte que mme la Rvolution est franaise au sens o elle sinscrit dans le
systme et en porte la marque. Son systme ne sest pas forg indpendamment de
ses rgimes ; au contraire, la communaut politique a t comme il se doit le
point focal auquel tous les agents du systme se sont toujours reconnus comme lui

6. uvres compltes, II, Paris, 1953.
304
appartenant, et le moyen de lautorfrence de la France. La longue stabilit histori-
que du systme politique franais nimplique pas nanmoins que les systmes se-
raient totalement labri dune rupture. De mme que la priode moderne et contem-
poraine avait t prcde dune instabilit systmique de la France (notamment dans
ses rapports avec lAngleterre), lAllemagne moderne et contemporaine a manifest
une instabilit systmique de longue dure.
De tels phnomnes ne se laissent pas apprhender a priori, mais par le jeu des
composantes du systme, vers quoi nous devons maintenant orienter notre recherche.
305
SECTION II
Le domaine du politique
4
Jadis et demain : lordre du sacr
De toutes les manires de dterminer le monde social, celle qui distingue entre un
domaine sacr et un domaine profane est la fois lune des plus anciennes et lune de
celles dont lincidence sur la configuration du politique est la plus importante. Non
seulement la plupart des socits se sont constitues en communauts autonomes
cest--dire politiques, en tant quelles taient des communauts de religion- mais
mme dans les cas o la congruence entre les deux ntait quimparfaitement rali-
se, le traitement des affaires politiques fut toujours diffrent selon quelles taient
dordre sacr ou bien dordre profane.
Cette question peut paratre tort sans prise sur lactualit, ou concerner un as-
pect subalterne du politique. Rien de plus illusoire cependant que la thorie dite
positiviste mais en ralit commune la Modernit dans son ensemble dune
succession linaire des ges de lhumanit depuis une re thologique jusqu lge
de la science. Rien de plus erron que sa version politologique daprs laquelle le
politique, initialement enferm dans une gangue mystique, aurait ensuite trouv sa
vrit dans la lacit de ltat. La seule vrit certaine que nous possdions de cet
gard est bien plutt notre double ignorance de la nature du religieux et de celle du
politique, et limpuissance dans laquelle nous sommes corrlativement dtablir une
liaison conceptuelle consistante entre les deux.
306
Cette ignorance est pour une part historique. Ce que nous connaissons sous le
nom de religion primitive est une laboration tardive vraisemblablement fort
loigne des formes originelles. Le religieux ltat naissant, do lon pourrait tirer
un claircissement primordial, nous est, selon toute apparence
1
, jamais inaccessi-
ble. Quant aux religions les plus recules parmi celles dont nous avons conserv
quelques traces, elles sont dune complexit qui oblige leur supposer une organisa-
tion sociale sous-jacente autrement plus sophistique que celle quon serait dabord
tent dattribuer une humanit balbutiante. La prsence de systmes mythologiques
extrmement riches au milieu de tous les fragments de religions archaques en notre
possession, sont un indice trs sr dun raffinement qui empche de traiter navement
les religions les plus rcentes comme des paradigmes rvlateurs de toutes les autres.
Pareillement, nous avions vu quil tait inacceptable de tenir les figures politiques
modernes pour un dpassement ou mme un accomplissement des prcdentes.
Rien nautorise inversement considrer les grandes religions classiques comme
de simples corruptions dune religion ancestrale dont nous ne savons par ailleurs
peu prs rien. Aussi diffrentes quelles aient t des religions archaques, et a fortio-
ri des religions originelles, elles nen sont pas moins caractrises par une vitalit
remarquable. De mme, les formes proprement contemporaines de religiosit consti-
tuent des transformations nouvelles (mais pas ncessairement ultimes) dont
lampleur, loin de se laisser interprter comme un signe de dprissement, manifeste
la vigueur. En sorte que, depuis les socits si anciennes que nous en avons perdu la
mmoire, jusquaux socits si rcentes que nous navons par rapport elles aucun
recul, la nature de la religion, tout comme celle du politique, sest profondment mo-
difie ; mais ces altrations naturelles nimpliquent ni progrs, ni perte de sens. ce
stade, nous sommes simplement confronts une diversit de figures de la religion
auxquelles correspondent autant de figures distinctes du politique et nous navons
aucun motif srieux daccorder une primaut aux unes plutt quaux autres. Aprs
avoir longtemps pass pour une survivance prcaire, une erreur rfutable, ou un ins-
trument de domination aux mains des lites traditionnelles, la religion reparat au-
jourdhui avec force, ayant survcu au faisceau des attaques qui staient rclames
de la science ou de la raison, et qui ont ainsi vainement puis leurs ressources. Dans
les pays les plus marqus par la Modernit, elle est pratique dans tous les groupes,
sous des modalits classiques ou radicalement neuves ; dans les autres, le rveil du
sentiment religieux est si obvie quil nest pas besoin de le souligner davantage. Cette
reviviscence saccompagne, comme il est bien normal, dun regain dattention tho-
rique. Le sacr, perdant ses liens exclusifs avec les cultures primitives ou anciennes,
se fait reconnatre comme une composante possiblement universelle de lorganisation
sociale. Aussi est-il heureux que lanalyse politique sinquite nouveau de lui sans
plus le rduire un piphnomne transitoire, accidentel, ou un appareil idolo-
gique caractristique des seules situations doppression. Pourtant, aprs un excs

1. Cf. A. Leroi-Gourhan, La religion de la Prhistoire, Paris, 1964.
307
dindignit, il serait fcheux dentrer dans lerreur contraire en dcouvrant soudain
lintrieur du sacr le ressort unique du politique, ou en inventant une relation uni-
forme entre les deux. De mme que le politique se laisse facilement confondre avec
ltat, le pouvoir, la domination, le sacr se prte aux interprtations de fantaisie.
Quand limagination thorique nest pondre par aucun frein, chacun est libre de
construire un difice hypothtique qui na dautre justification que de conjurer
lerreur prcdente. Cest ainsi que, pour certains, le sacr serait la vritable origine
du politique qui lui succderait en prenant en charge sa fonction, et que, pour
dautres, le politique serait labandon du sacr, le renversement dune infrastructure
sociale non politique initialement tablie lpoque religieuse premire. La prudence
requiert pourtant que, jusqu ce que la preuve du contraire soit ventuellement ad-
ministre, le politique et le sacr soient considrs comme contemporains lun de
lautre, distincts mais non spars. Aucun motif avr ne permet de conclure ni
lantriorit du sacr ni lincompatibilit des deux domaines ; aucun nautorise
voir en lun ni la vrit ni la ngation de lautre. Autant que nous puissions le pres-
sentir ce stade, ils sorganisent conjointement et revtent lun et lautre des configu-
rations diffrentes aux divers moments.
Il reste que leur corrlation ne peut tre valablement tablie que si nous proc-
dons lgard du sacr un effort dlucidation comparable celui quil faut
conduire sur le politique. En identifiant le politique au domaine de la communaut
autonome, nous nous sommes soigneusement gards de le ramener un type parti-
culier dautonomie communautaire, en lassociant par exemple de manire exclusive
la division tatique qui nen est quune virtualit. De mme, il faut sempcher de
ramener le sacr un type particulier ; ce qui exige de surmonter pour commencer la
confusion lexicale qui exprime une confusion des ides dans cette matire comme
dans toutes les autres.
On emploie ordinairement, comme si elles taient quivalentes, les notions de sa-
cr, religieux, thologique, etc., et on les inscrit au sein dune nbuleuse composite de
termes galement mal dfinis, comme ceux de dieu , mythe , culte , rite ,
sacrifice , etc. Observons dabord que le mot thologie renvoie directement
celui de dieu , alors que les dieux, qui sont des entits personnelles, ne sont ni
lexpression unique ni sans doute primordiale du divin, bien quelle soit ponyme et
la plus insistante. Avant et aprs quil se soit dtermin sous des espces anthropo-
ou zoomorphiques, le divin est diffus , lmentaire (au sens ou lon parle des
lments naturels). Or cest partir du divin en gnral, et pas seulement des
dieux, que le sacr peut tre apprhend dans toute sa plnitude.
Sil est assez ais de reprer le divin, il lest bien moins de le dfinir. La premire
partie de cette affirmation semblera hardie si lon se rappelle le nombre des choses
qui, un moment ou un autre, ont t qualifies de divines. Assurment, il nest
pour ainsi dire rien, aucun objet matriel, aucun tre vivant, aucun acte, aucun v-
nement qui, en quelque lieu ou quelque poque, nait t vcu comme une hiro-
phanie, une manifestation du divin. Il en va du divin remarquons-le comme du
308
politique, qui nest jamais dtermin de la mme manire, mais qui est chaque fois
dtermin ; qui nexclut a priori peu prs rien de son champ, mais qui peut peu
prs tout en exclure. De mme que le politique nest chaque moment quune inter-
prtation singulire et restrictive de lui-mme, de mme le divin est chaque moment
que lune de ses propres figurations.
Toutefois, le divin se laisse aisment reprer, de manire entirement gnrale et
nanmoins toujours dtermine, en tant quil est prsent chaque fois que des hommes
vnrent. Tout ce qui est vnr est divin par dfinition et rciproquement : il est le
corrlat, le rpondant de la vnration. Est divin ce que lacte de vnrer reconnat
comme une ralit digne du respect propre la vnration ; lgard de laquelle une
posture dtermine est requise qui procure la fois proximit et distance ; laquelle
il convient de se soumettre et de rendre son d ; pour ce motif que cette ralit relve
dun ordre transcendant, cest--dire autre, plus lev en dignit, plus complet en
signification, et plus puissant que lordre de la communaut qui vnre. Il y a certes
bien des modalits diffrentes de la transcendance : les unes tablissent une rupture
dichotomique avec le monde, les autres au contraire sinstallent dans le monde et
habitent en lui ; les unes rendent le divin invisible et lointain sans pour autant quil en
devienne tranger , les autres le rendent visible et proche sans pour autant quil
soit porte de main. Mais toutes lui confrent une supriorit grce laquelle il
vient justement compenser les lacunes, rmunrer le dfaut de lordre humain.
Le divin est ncessairement vcu sur le mode de la dette
2
, au sens o non seule-
ment il est par dfinition ce qui possde ce qui fait dfaut, mais o il le procure aux
fidles qui sans lui seraient privs des conditions de leur existence, et peut-tre
anantis. Dans la mesure o il ne peut jamais solder sa dette par une restitution qui-
valente, le fidle est contraint de reconnatre par laction de rendre grce quil
bnficie dun don gracieux. Cela ne signifie nullement dailleurs que le divin rece-
vrait toujours sa constitution de la prise de conscience dun endettement primitif,
cest--dire dune dette effectivement contracte. La notion dune faute originelle,
dun manquement ancestral do rsulterait la dette envers le divin, nen est quune
figure parmi bien dautres : par exemple celle dune dette permanente, sans origine
coupable, provenant de linsuffisance constante de la condition dhomme. Plus pri-
mitive en effet que lendettement, est la dette ; plus primitif que le manquement un
devoir, est le manque. Du manque constitutif et de ce quil est combl, drivent en
mme temps la dette et la possibilit dun manquement. Parce que lhomme, aussi
autonome quil soit, ne peut jamais sapproprier lui-mme de faon totale, ni du point
de vue du sens de son existence ni du point de vue des conditions qui la rendent via-
ble. Parce quil nest aucun moment matre de toutes ses possibilits et des moyens
de les mettre en uvre ou de les conserver, il est perptuellement en manque , le

2. Voir sur ce point mais avec des conclusions bien diffrentes, lexcellent M. Gauchet, La dette du sens et les
racines de l tat , in Libre, vol. 2, Paris, 1977. galement, du mme auteur, Le dsenchantement du monde, Pa-
ris, 1985.
309
divin ntant rien dautre que ce qui correspond ce manque, ce qui le pallie sans le
supprimer, ce qui permet lhomme de survivre au manque sans saffaisser en pur et
simple nant, mais aussi ce qui maintient la dette en vigueur en sabstenant de
lannuler. Car, bien sr, si la dette tait annule, la nature humaine serait change en
nature divine.
La relation au divin est donc bien par nature reconnaissance de dette .
Lhomme peut perdre le sens de la reconnaissance, non celui de la dette, sauf
sidentifier la totalit et abdiquer, ce faisant, celles de ses facults qui sont structu-
res par une distance avec le monde. Il peut renier la grce quil reoit, sindigner
contre le divin, refuser daccomplir les gestes positifs de la vnration et combattre
ceux qui le font. Mais en aucune circonstance, il ne peut effacer la dette et faire en
sorte de se combler lui-mme dans lindiffrence aux limitations de son propre sens
et de sa propre puissance. Il peut vouloir lui seul toute la puissance et tout le sens,
au point de briser les images de la transcendance en signes dinsoumission, non par-
venir devenir lui-mme lunique matrice, lunique ressource de sa nature. Il faut
pourtant noter que cette situation qui inscrit universellement le divin dans le contexte
de lexistence humaine, nest pas vou se rsoudre de manire immuable en une
figuration analogue celles des religions traditionnelles (anciennes ou classiques).
Comme on la dit, la modalit thologique du divin, aussi naturelle quelle puisse
paratre, ne jouit daucune exclusivit, et lon peut se croire athe ou ltre vritable-
ment, sans abandonner pour autant lexercice de la vnration, par exemple dans son
rapport lHistoire ordonnatrice de sens et avnement de puissance. Or, trs loin de
rompre avec lesprit communautaire des religions, cette forme nouvelle en est la
restauration aprs un ge dindividualisation quon avait dabord pris pour irrversi-
ble. La seule atrophie authentique de la facult de vnrer se trouve ailleurs, dans le
ferment, lagitation soucieuse du monde mais insouciante de la condition dexistence
dans le monde, du reste priodiquement interrompue par le contact invitable avec la
mort et lexprience de la dtresse.
Il convient galement de souligner que la dette constitutive de la relation au divin
nentretient aucune commune mesure avec les dettes qui interviennent dans le com-
merce entre les hommes, et que la crance divine nest transfrable aucun deux.
Que la socit soit ou non fortement hirarchise, que certains de ses membres bn-
ficient ou non dune proximit privilgie lgard du divin qui leur confrent une
position de supriorit- au point quon les tienne parfois pour des hirophanies
demeure sans incidence sur la transcendance elle-mme. Le divin saccommode a
priori de toutes configurations sociales, encore quil consolide chaque fois lune
dentre elles. Il ne se substitue jamais entirement au commerce interne la commu-
naut ni nen conduit jamais la totalit des dterminations. Tout au plus encadre-t-il
ce commerce dans un ordonnancement qui maintient la priorit de la dette envers lui
sur les dettes entre les hommes. Mais cette priorit est susceptible dinterprtations
fort varies qui se traduisent, comme nous le verrons, dans la question de la partition
entre le sacr et le profane.
310
Cest ncessairement que la vnration est communautaire, bien quelle transite
par lindividu et puisse prosprer dans son intriorit en y revtant des modalits
alors singulires. Elle lest ncessairement parce que le divin, en tant que
rpondant , est pos par la facult de vnrer comme une ralit pourvue dune
certaine objectivit cognitive, sauf se dissoudre
3
. Dans ce dernier cas, ou bien la
facult tourne vide en engendrant une insupportable angoisse, ou bien elle
opre le remplacement dune divinit qui apparat illusoire par une autre, mieux apte
que la prcdente donner sens la vision du monde des fidles. Lorsquune telle
altration se produit et elle ne peut manquer de se produire ds lors que la socit
change , elle ne provoque aucune rvlation soudaine de ce que le divin serait leffet
dune projection imaginaire ; pas plus que les mtamorphoses de la vision scientifi-
que du monde, voire la dcouverte de la constitution subjective des objets,
nentranent la moindre dsillusion lgard de la science et du monde. De ce que le
monde et le divin sont construits , on ne peut conclure quils sont irrels. Or il
nexiste aucune ralit daucune sorte qui ne soit spculairement constitue et cons-
truite : je ne puis vnrer radicalement seul car le divin nest une ralit pour moi,
donc une ralit tout court, que sil simpose aussi aux autres (ou pourra simposer
eux quand il leur sera rvl) ; encore que pas obligatoirement tous les autres. Il
suffit quil simpose ceux qui forment avec moi une communaut, ou un nombre
significatif dentre eux.
La moins incomplte de toutes les communauts et la mieux matre delle-mme
est par dfinition la communaut autonome, qui nest soumise aucun ordonnance-
ment humain extrieur elle. Pourtant, mme la communaut autonome est incapable
daccder une totale matrise de soi, pour la simple raison quelle est inluctable-
ment prise dans un rseau dexternalits : condition humaine, environnement naturel,
environnement politique, charges de son pass et ouverture de son avenir. Celles-ci
lui chappent toujours pour une part ; et cest prcisment cette part qui, parce quelle
rvle une altrit, invite reconnatre lordre complmentaire du divin. La commu-
naut autonome peut bien dlibrer loisir de tout ce qui la concerne, elle nen reste
pas moins foncirement incapable dinstituer la nature sa guise, et de surmonter la
finitude de sa condition. Aussi dcide, aussi volontaire, aussi courageuse ou aveugle
quelle soit, elle est nanmoins menace chaque instant de perdre sa vie ou, ce qui
serait pire du point de vue de lautonomie, son identit. Or, cette menace na pas
tre formule par une autorit divine : elle rside dans la nature du social et du

3. La facult de vnrer nest en fait quune spcification de linteraction spculaire, mais elle la symbolise tout
entire. Comme dans le cas gnral, nous avons affaire des individus qui conspirent, nolens volens, lui don-
ner forme en fonction des dterminations de leur contexte anthropologique commun. Tous jouent alternative-
ment le rle de tiers et dautrui pour tous les autres. Loriginalit est ici que la ralit qui merge remplit cette
fois elle-mme la fonction dun Tiers absolu pour la communaut : le divin simpose en tant que rpondant /
responsable ultime de linteraction sociale. Il est le tiers de tous, celui qui complte leur impuissance collec-
tive, et la rfrence par rapport laquelle se dcide ce quils ne pourraient dcider seuls sans risquer de se perdre.
Lui aussi auto-organis, le divin est en mme temps la source de lorganisation du monde, dans les limites de la-
quelle le pouvoir (cyberntique) humain dorganiser vient trouver sa place.
311
monde. Le divin, qui recouvre ce que la communaut ne peut sapproprier, est ce qui
se dispose len protger, ce qui lui enseigne se prserver du malheur, au-del de
ses capacits indpendantes. La seule chose que la communaut ait craindre tant
quil se retire, point nest besoin pour lui dexercer une coercition (sinon parfois
vocation didactique). Ce nest assurment pas lui qui vient imposer sa domination. Il
se contente de rpondre lappel que la communaut lui adresse sous leffet dune
finitude antrieure la vnration. Il suffirait dun retrait pour que les externalits
qui chappent par dfinition la capacit humaine de comprhension et de matrise,
ne soient plus comprises et matrises du tout. Alors la communaut la plus rsolue
serait bientt livre au chaos.
La relation au divin ne se rduit pas au divin lui-mme. Elle forme un domaine
qui inclut en outre ce qui le manifeste et le prsente, ce qui lui appartient en propre,
ce qui lui est soumis et est rgl par lui, ainsi que ce qui lui est d. Ce domaine cons-
titue le sacr par opposition au profane qui est, quant lui, le domaine de ce que
lhumain individuel ou communautaire peut comprendre et matriser par ses propres
forces, indpendamment du divin. Toutefois, de lanalyse abstraite de la vnration il
est rigoureusement impossible de dduire les frontires du domaine sacr. La facult
de vnrer, comme toute autre facult de juger, engendre des dterminations qui ne
peuvent tre apprhendes que localement. Il importe simplement de voir que le sa-
cr englobe, en plus du divin lui-mme, diverses entits qui ne sont pas proprement
parler des objets de vnration, et qui demandent seulement tre rvres, en tant
quelles sont des occasions de communiquer avec le divin et de lui rendre son d.
Cela implique quil existe des ralits ordinaires, au sens o elles ne sont pas intrin-
squement transcendantes, qui sont attribues au divin ; des ralits quil serait mat-
riellement possible dabandonner lordre profane, mais quil faut rendre au divin,
donc rendre au sacr, littralement sacrifier, pour restituer au divin ce sans quoi il ne
pourrait continuer de rmunrer le manque. La profanation qui est le refus de sacri-
fier et rvrer ce qui doit ltre, est le manquement aux devoirs qui rsultent de la
dette.
On appelle religion toute configuration du sacr, considre dans un contexte
historique singulier. linstar du divin, la religion possde fondamentalement une
dimension communautaire :non seulement le sacr, comme le divin, est spculaire-
ment constitu, cest--dire constitu par un groupe qui tend se constituer lui-mme
en communaut ; non seulement il gnre en retour une communaut de sacrifice,
comme le divin gnre une communaut de vnration ; non seulement les gestes
sacrificiels, en saccomplissant lintrieur du social, concernent tous les autres,
commencer par ceux avec lesquels les relations sont les plus troites, donc les mem-
bres de la communaut (y compris sils sont eux-mmes infidles ) ; mais surtout,
la communaut autonome ou politique est en quelque sorte le lieu naturel de la com-
munaut de religion. Leur concordance est en effet la seule situation qui soit conco-
mitamment favorable toutes deux. Si la communaut de religion est notablement
plus troite, la figure du divin qui lui est associe devient prcaire, et risque dentrer
312
en phase de perturbation spculaire. Inversement, si le dcalage lui est favorable,
cest la cohsion politique qui menace de se briser, la communaut politique subis-
sant la perte dun lment essentiel de sa singularisation. Le cas mutuellement opti-
mal est reprsent par une unit politique et religieuse, au point dquilibre le plus
vaste socialement, avant que lune ou lautre ne se dlite. La religion est alors dou-
blement conforme son tymon qui indique le lien : elle relie au divin ceux qui
sont le plus fortement relis entre eux, et contribue consolider leur liaison. Quant
la communaut politique, elle assume alors la charge de la dette primordiale, sinon
pour la grer vraiment, du moins pour se prvaloir de sa sacralit.
Cependant, ainsi quil y avait t fait allusion au dbut de ce chapitre, les com-
munauts religieuses admettent une congruence ventuellement imparfaite avec les
communauts politiques. Une pluralit dlments concourt cette dissociation. Tout
dabord, la religion tend intgrer la totalit des membres de la socit formant
lunit politique, plutt que de se limiter aux seuls membres de la communaut poli-
tique au sens troit. Elle peut sans doute confrer une position diffrente dans
lorganisation cultuelle aux inclus et aux exclus, mais na jamais avantage laisser
compltement en dehors delle un groupe social, sauf accepter quil se constitue
lui-mme en une autre communaut de religion, ce qui ne va pas sans consquence
sur la nature du divin, qui est alors dpourvu dunicit : la religion des membres de la
communaut politique se rduit dans un tel cas une relation privilgie avec ce qui
apparat comme la partie dominante du divin, mais elle ne saurait dans ces conditions
porter sur le divin tout entier. Le second facteur le plus gnral est que toute trans-
formation du social affecte comme il a t indiqu aussi la figuration du divin,
puisque le monde auquel un sens est demand nest plus tout fait le mme monde.
Or la rvision de la figuration du divin, qui est ainsi induite, ne se ralise que gra-
duellement. Elle intervient dabord localement lintrieur de la communaut, et ne
se rpand ensuite que par une lente contagion. Pendant la dure de cette volution,
lharmonie communautaire est interrompue : tout se passe comme si deux commu-
nauts religieuses coexistaient. Bien que linnovation religieuse tende sarticuler
sur le corps de la tradition antrieure afin den capter lhritage, le changement qui
sopre risque de se traduire en un antagonisme politique susceptible de causer des
blessures irrparables. Alors, la communaut politique et la communaut religieuse
se fracturent lune et lautre, soit en donnant naissance deux communauts unifies
et rivales, soit en installant un dsordre endmique dans la communaut politique qui
se voit coupe en deux communauts de religions distinctes. Un troisime facteur de
dissociation est lindividualisation du lien religieux, autrement dit, lchance de
cette possibilit permanente pour lindividu dentretenir une relation singulire, iso-
le, avec le divin, mme si par ailleurs cette relation lui cre des devoirs sociaux. La
rvlation du divin que lindividu reoit de la communaut est alors approprie par
lui, et se dveloppe librement dans le silence de son quant--soi, guide seulement
par des matres individuels eux-aussi. La communaut de religion se rduit dans ce
cas la collection de ceux qui vnrent le mme divin, de faon analogue mais
313
spare par opposition la communaut de religion classique qui se compose, elle,
dhommes qui ne vnrent quen tant quils lui appartiennent. la limite, individus
et groupes se mettent en qute de la religion qui leur convient le mieux, individuel-
lement, la recherchent par-del les frontires, sans plus se soucier de la juxtaposition
de religions diffrentes lintrieur de la mme communaut politique. Ce phno-
mne est favoris par la restitution du politique lordre profane, car alors il nest
plus ncessaire la communaut religieuse de stablir en communaut politique
pour atteindre sa plnitude : elle abandonne le politique lui-mme pour prosprer en
retrait de lui. Le quatrime facteur de dissociation est double : il consiste en
luniversalisme religieux et en limprialisme politique.
Quand une religion entend rassembler les hommes sans discrimination, elle
stend au-del des limites de la communaut autonome qui en tait initialement
dpositaire, quitte consentir au syncrtisme qui est le nom du compromis en matire
de religion. Ou bien la communaut politique parvient slargir imprialement
mesure que la communaut de religion saugmente ; ou bien une nouvelle commu-
naut de religion sinstaure transversalement sans dissoudre les autonomies politi-
ques. Inversement, une communaut politique peut se forger un empire sans raliser
pour autant lunification religieuse, et la rivalit des religions contribue alors le
miner. Ce sont soit ses diverses composantes qui adoptent des religions diffrentes,
soit les divers groupes appartenant chaque composante qui se partagent en cultes
distincts. Parfois, une religion est spcifique dun clan ou dune simple famille, quil
sagisse dune version singulire dun systme religieux commun, dune rmanence
de divisions religieuses antrieures lunification, ou des prmices dune innovation
religieuse.
Les consquences de ces situations ne peuvent toutefois tre apprhendes di-
rectement, car la relation entre religion et politique est situe sur au moins deux
plans : celui, bien sr, du rapport entre communaut politique et communaut de
religion en extension, mais aussi celui du rapport entre sacr et profane au sein dune
mme religion. Ce nest pas assez en effet de sinterroger pour savoir si la commu-
naut de religion est plus troite, de mme dimension, plus large que la communaut
politique ou si elle en coupe plusieurs transversalement. Il importe par-dessus tout de
voir si le politique est entirement, partiellement, ou aucunement sacr. Cette distinc-
tion est essentielle parce que ainsi que nous lavons dit les affaires sacres et les
affaires profanes ne sauraient tre traites de la mme faon. Par dfinition, seules les
secondes relvent de la matrise, individuelle ou communautaire, des hommes, et
peuvent tre valablement dcides par eux, tandis que les premires sont soumises
lordre transcendant. En consquence, la nature du politique varie profondment en
fonction de son appartenance. Selon que les affaires qui concernent la communaut
en tant que telle, seront sacres ou bien profanes, elles recevront un type diffrent de
traitement. Et lon conoit lerreur qui est commise lorsque, au nom de la positivit,
le politique est abord comme sil tait profane toujours et essentiellement.
314
Lcart statutaire entre le politique sacr et le politique profane ne se ramne
nullement un partage des pouvoirs entre prtres et magistrats, ou entre deux proc-
dures daccs aux affaires publiques, sauf dans la situation cet gard atypique
o linstitution ecclsiastique participe titre seulement profane un gouvernement
en fait dsacralis. Il est du reste tout fait possible, et mme frquent, que prtrises
et magistratures soient occupes par les mmes personnes, sans que la distance entre
les deux rles soit attnue. Autant la communaut politique et les magistrats qui la
gouvernent sont libres dorganiser leur guise lordre profane, autant lordre sacr
simpose indiffremment tous, y compris ceux qui se chargent de l administrer .
La mprise ordinairement commise sur la nature du politique, a men parfois
considrer comme non politiques toutes les communauts autonomes dans lesquelles
le profane na pas ou peu de place. Sous prtexte que lensemble des affaires est
soustrait au pouvoir de changement libre et volontaire qui caractrise lordre profane,
on naperoit plus la distinction entre ce qui est et nest pas communautaire. Si, par
surcrot, le communautaire absorbe en lui lintgralit de la vie sociale, on omet de
voir, faute dune conceptualisation adquate, que cest une unit politique totalitaire
que lon est alors confront ; et lon confond la prsence dun ordre intangible avec
labsence de contrainte ou de hirarchie politiques.
Luvre principale de la doctrine religieuse est de dcrire le sacr et, avec lui, les
comportements qui sont prescrits lorsquon pntre son domaine, y compris par
consquent les comportements politiques dans lexacte mesure o ils sont sacrs. Elle
ne saurait cependant outrepasser les limites qui lui sont spculairement assignes. Ce
nest pas unilatralement et librement que la doctrine peut circonscrire la porte de
lautorit religieuse. Elle doit se restreindre strictement au domaine que la reconnais-
sance sociale lui accorde, et dont lextension, extrmement variable dune culture
lautre, est conditionne par le degr de matrise delle-mme que la communaut
pense avoir.
Nous avons vu comment la reconnaissance du sacr et du divin qui lhabite
correspondait lexprience invitable dune facticit, cest--dire dun dficit de
sens et de puissance de lhomme individuel ou communautaire. Celui-ci ne parvient
jamais donner par lui-mme un sens suffisant sa propre existence et au monde qui
lenvironne, ni opposer une puissance illimite lensemble des forces qui se mani-
festent dans la nature et dans la socit. Ceci demeure vrai, bien entendu, quel que
soit ltat des sciences, des techniques et des philosophies, et nest donc pas un trait
propre aux civilisations arrires , ou une illusion qui pourrait tre leve un jour. Il
nest, certes, ni draisonnable ni illogique de rechercher une source alternative de
puissance et de sens, hors des moyens ordinaires de lordre profane, sans se borner
aux seules conclusions que les observations immdiates et les analyses de
lentendement peuvent valablement poser. Credo quia absurdum ne se traduit pas par
je crois parce que cest absurde , mais par je crois, car il y a de labsurde . Sur
ce point, les raisonnements thologiques de la pense sauvage , de la philosophie
classique et des religions contemporaines, qui sont athes comme on la dit, sont tout
315
fait analogues. Il ny a pas de diffrence fondamentale entre lhermneutique tho-
logale, qui vise dcouvrir le supplment de sens et de puissance dans la rvlation,
et la conscration dun sens de lHistoire transcendant aux vouloirs, aux savoirs, et
aux intrts immdiats des acteurs, se jouant travers eux, indpendamment de leur
capacit de manipuler la nature et dtablir des corrlations vrifiables entre les cho-
ses. Ou bien lon estime pouvoir calculer et assumer lensemble des consquences de
ses actes, imposer aux lments la tournure quon veut leur donner, et lon se trouve
alors dans lordre profane ; ou bien lon se garde des effets inopins, des dveloppe-
ments incontrlables, des ordonnancements ignors, et lon entre alors dans lordre
sacr, ce qui implique une soumission la transcendance, un sacrifice des possibilits
immdiates en vue dune sauvegarde dans la dure. cet gard, les religions nou-
velles ne se sparent des plus anciennes que sur le plan des modalits daccs la
transcendance. Pour le reste, il est admis dans les religions nouvelles que le politique
est partag entre, dune part, un domaine profane (celui du gouvernement), caractri-
s par les problmes de caractre technique et lexpression (lective) des volonts, et,
dautre part, un domaine sacr (celui du Parti), caractris par les questions qui rel-
vent de lHistoire.
Traditionnellement, la carence smantique est compense par les mythes. Ils
remplissent cette fonction dune faon que lon doit Mircea Eliade davoir lucid
avec la plus grande acuit :
Tout mythe est le rcit de gestes accomplis aux origines de la communaut de religion,
qui prennent pour elles une valeur paradigmatique, et dont litration solennelle garantit la
prservation de la communaut : tout mythe, indpendamment de sa nature, nonce un v-
nement qui a eu lieu in illo tempore et constitue, de ce fait, un prcdent exemplaire pour
toutes les actions et situations qui, par la suite, rpteront cet vnement.
4
Aussi juste que soit cette proposition, il convient de noter quel point les notions
ici voques sont ambigus. Il y a, en effet, bien des manires diffrentes, voire op-
poses, dimiter quelque chose ou de la donner en exemple. Certains des actes que
dcrivent les mythes doivent tre effectivement et exactement reproduits ; par exem-
ple, le chasseur utilisera telle arme et non telle autre, les dignitaires seront choisis en
fonction de tel caractre et non de tel autre. Dautres gestes qui sont accomplis seu-
lement lors de crmonies, sont expressment prohibs en dautres circonstances ;
par exemple linceste ou le meurtre. Dautres enfin ne sont pas mmes simuls, mais
seulement rappels, afin den conserver la mmoire et la valeur explicative, par
exemple une cosmogonie. Seuls ceux de la premire catgorie, sont normatifs au sens
fort. Ils permettent la communaut de rpter les processus que le mythe avait ini-
tialement engendrs, afin de renouveler son quilibre inaugural, en vitant les gestes
malencontreux, issus dun raisonnement ou dune volont purement profanes, dont

4. Mircea Eliade, Trait dHistoire des religions, XII, 164, Paris, 1983 (rd.).
316
les consquences pourraient tre fatales. Si la communaut est parvenue se garder
jusqu prsent dans une stabilit suffisante, malgr son ignorance du tissu des rela-
tions qui structurent lunivers dans son moindre dtail, cest parce quelle a soumis
des rgles donc des contraintes son comportement vis--vis delle-mme et vis-
-vis de la nature. Ces rgles, en tant quon ne leur connat pas dautre fondement que
les mythes qui sont leur source, sont des rites. Bien quils aient en quelque sorte
prouv leur validit avec le temps, puisque leur itration a conserv la communaut
au lieu de la dtruire, ils ne peuvent comme tels tre rapports des principes abs-
traits ou des liaisons causales
5
, sauf perdre leur caractre rituel et devenir des
prceptes profanes susceptibles dtre changs. Ils ne peuvent mme tre soumis
lexprimentation, puisque tout essai pour observer les consquences nfastes de leur
violation serait condamnable.
Aussi, la religion exprime-t-elle par des rcits dogmatiques les normes quelle
fixe aux actes communautaires gnralement les plus importants (actes matrimoniaux
et sexuels, funraires, guerriers, judiciaires, etc.) ou proprement cultuels. Cest uni-
quement quand une activit simpose comme pourvue dune signification autonome
et dune puissance suffisante, sans engendrer de dangers incontrlables, par exemple
en matire dhygine, quelles sextirpent peu peu de lordonnancement sacr. Mais
aucun geste ne saurait tre profane si ses tenants et aboutissants nont aucun moyen
dtre matriss sans lassistance des divinits tutlaires.
Les actes nuisibles et prohibs que le mythe vhicule ne peuvent, quant eux,
tre reproduits que de manire symbolique, ce qui nest pas dire ncessairement fic-
tive. Un symbole nest pas toujours un signe dont le lien avec ce quil reprsente est
de pure convention. Il peut tre lui-mme un exemple rel de ce quil reprsente : par
opposition la simulation sacrificielle, le sacrifice humain est ainsi un symbole dra-
matiquement rel. la fonction prventive qui peut tre adquatement remplie par de
simples signes abstraits, il ajoute une fonction cathartique qui nest jamais si efficace
que devant le spectacle concret de la ralit mme. Il reproduit un geste auquel les
hommes sont spontanment enclins mais qui leur est interdit tant ses consquences
sont malheureuses. Ce geste, excut dans le contexte extraordinaire du rite, qui en
dnature les effets, se substitue aux gestes identiques qui perturberaient gravement la
vie profane sils y taient librement perptrs.
Les autres enseignements du mythe, qui ne comportent en eux-mmes ni obliga-
tion ni prohibition, sont reproduits de manire simplement verbale. Ce sont, par
exemple, les gnalogies, qui visent replacer les choses ou les relations dans la
perspective dune origine transcendante en dehors de laquelle elles demeureraient
inintelligibles.
On remarquera que cette trifonctionnalit du mythe naltre pas son unit. Un
mme rcit peut remplir plusieurs fonctions simultanes aussi bien quune seule. De

5. Cest de la seule causalit efficiente ou humienne dont il sagit ici, et non bien entendu de la causalit en
gnral ou aristotlicienne .
317
mme, le fait que le mythe signifie davantage par sa structure que par son contenu est
ici sans incidence : dans la vie sacre comme dans la vie profane, ce sont les rapports
entre les termes qui comptent plus que les termes eux-mmes. Il y a davantage : la
structuration des mythes est conduite selon des rgles rigoureuses qui les empche de
se rsoudre en fantaisies. Elle se distingue de la logique profane par linclusion
quelles admettent entre les contraires, alors que celles-ci les excluent a priori. Tel
est le procd qui leur permet dapercevoir lautre ct des choses, celui qui est oc-
cult par le discours de lentendement analytique (qui repose sur le principe du tiers-
exclu) ; de complter la ralit visible par son ngatif invisible, quitte, ce faisant,
subvertir radicalement la conception profane, voire le langage profane comme le fait
le Zen, en tablissant des quivalences entre chaque chose et celle qui sy oppose, et
en remplaant la causalit par lanalogie. En sorte quil ny a pas, dun ct, une pen-
se sauvage , propre aux peuples primitifs, et, de lautre, une pense civilise,
domestique propre aux Modernes, mais une pense sacrale commune tous les
peuples, qui coexiste avec une pense profane (non moins commune dans son prin-
cipe), chacune rgissant un ordre spcifique de ralit. Simplement, la part qui est
respectivement dvolue aux deux domaines varie dans dnormes proportions selon
la culture que lon considre. Il suffit dinterroger un sauvage sur les questions
qui sont profanes ses yeux pour constater quel faible degr son mode de raison-
nement diffre de celui du Moderne qui linterroge. Il suffit, linverse, dinterroger
un Moderne sur les questions qui sont sacres ses yeux pour voir quel faible degr
il se spare de lapproche ancestrale. La difficult rside uniquement entre le partage
effectuer entre ces deux aspects du monde.
Le lien primordial que le mythe entretient avec les origines, tend arrimer
dautant plus fortement une communaut son pass quelle accorde au
sacr une place plus grande. Ceci constitue la parcelle de vrit contenue dans
lopinion ethnocentrique des Modernes propos des sauvages . Ces derniers peu-
vent tre lgitimement qualifis de Primitifs, en effet, dans la mesure (mais dans la
mesure seulement) o ils cherchent se tenir aussi proches que possible de leurs
origines et ne pas scarter des procdures premires. Alors que les Modernes au
contraire, renoncent aux origines et esprent sen loigner, les Primitifs interprtent
tout changement sur le mode de la corruption et de la dcadence. Alors que le pass
est pour les Modernes le lieu chaotique des injustices, des ignorances et des dsillu-
sions, et lavenir la rsidence de lidal, du progrs et du savoir, les Primitifs gardent
les yeux fixs sur les commencements, et nenvisagent le futur que comme itration
cyclique ou anantissement du monde. Cest seulement lorsque leur communaut est
malade, notamment sous leffet dune contamination par les Modernes, que les Pri-
mitifs consentent se tourner vers lAprs, mais afin dy porter lesprance dune
restauration des origines et dun retour lordre inaugural.
Dans ce quils ont conserv des religions traditionnelles, les Modernes demeurent
des Primitifs : de lAu-del ils attendent une seconde naissance, une rsurgence, un
recommencement, une rsurrection apte rtablir le paradis perdu. Ils se soumettent
318
des rites emprunts de rvrence pour la gense du monde, et cest sa lumire
quils conduisent leur destin religieux. Pour le reste, une faille les fait driver loin des
Primitifs, dans la direction du progrs . Cette faille a t introduite par linvention
de lHistoire.
Surgit ici, sous forme de paradoxe, le principe constitutif de la Modernit : au
lieu que lHistoire soit la consolidation dun lien avec les origines, elle est le moyen
assur de sen loigner sans cesse davantage. De son essence mme, elle est un tissu
de singularits, dvnements, de faits non rptables qui peuvent seulement tre
remmors. Elle est nourrie de changements, daccidents, de particularits. Par oppo-
sition au mythe qui est le rcit de lidentique et de limmuable, qui ninstalle lorigine
dans la transcendance que pour assurer sa perptuelle itration, lHistoire est, comme
on dit, l inventaire des diffrences . Do cette consquence laquelle il faut d-
sormais se confronter, que la Modernit, en tant quelle se caractrise par lavne-
ment de lHistoire, renonce non seulement aux origines mais galement la possibi-
lit mme dune vritable science sociale.
Comme lavait nonc linitiateur des sciences sociales en Europe, Aristote, du
particulier on ne peut faire la science, mais uniquement du gnral. Or, quil existe du
gnral dans lunivers des socits, cest prcisment ce que lHistoire consiste nier
toujours. Lhistorien est le plus sr ennemi des gnralisations sociologiques. Il ne
semploie comparer que pour mieux souligner les distances. Sil se prend tirer de
lHistoire dautres leons que celles dun perptuel changement, cest dj quil fran-
chit les bornes de sa discipline. Pour quune science sociale puisse trouver sa condi-
tion dexistence, il faut quelle renie lHistoire, et quen de des mtamorphoses
singulires, elle rencontre la perptuit dune dynamique sous-jacente lvnement,
et la constance dune rptition en fin de compte cyclique.
Les secteurs de la science dans lesquels les Modernes sont parvenus en remon-
trer leurs anctres, sont prcisment ceux dans lesquels la perspective historienne a
pu tre carte. Cest en effet en abandonnant lhistoire naturelle que les sciences
modernes de la nature se sont difies. La conception de lunivers quelles ont adop-
te est installe par le Second Principe de la thermodynamique dans laxe dune irr-
versible corruption, compense localement par des processus de rorganisation ou de
rgnration homostatiques. Cette conception est analogue celle que les Anciens
avaient du monde social, mais non du monde physique, et qui leur a permis
dacqurir une comprhension du social suprieure toute autre, mais non justement
des lois physiques.
dfaut de reconnatre dans les diffrences sociologiques le rsultat de proces-
sus gnraux actualiss dans des circonstances diffrentes. et didentifier les phno-
mnes sociaux partir de leur gense, les Modernes ont tent de les interprter
partir de leur tat chronologiquement dernier, et de faire de ce qui est premier une
fonction de ce qui est nouveau. Les progrs de la science historique taient cha-
que fois marqus par une distanciation supplmentaire entre le pass et le prsent.
Leffort pour se purger de tout ethnocentrisme conduisit sans doute remettre en
319
cause la figure la plus obvie de lillusion du progrs, celle qui consiste traiter les
origines comme une modalit simplement inchoative des dveloppements ultrieurs ;
mais au lieu daboutir traiter ces dveloppements en anamorphoses des origines,
comme il aurait fallu, il a seulement renforc la sparation historienne entre les deux.
Dans ces conditions, la carence smantique dans laquelle la Modernit se trouvait
prise, faute de pouvoir se rfrer valablement au pass pour conduire le prsent,
laurait porte la dsesprance si elle navait recouru son tour au sacr. Cest en
sacralisant lHistoire quelle sest donne les moyens de sorienter hors des prceptes
ancestraux. lhistoire profane des historiens, faite comme on la dit de singularits
irrversibles, sest ajoute une Histoire sacre des philosophes et des politiques,
soumise une nouvelle hermneutique thologale, et source du sens indispensable
la comprhension du monde. Substitut au mythe (cart en tant quil prne la fidlit
au Mme), lHistoire porteuse de sens a t organise, comme lui, par la pense sa-
crale dont nous avions indiqu quelle reposait sur le principe de conversion des
contraires.
Le corps de doctrine thologique a t remplac par la dialectique , mthode
qui nentretient quun lien tnu avec la logique des sciences profanes, et permet de
replacer lvnement singulier et immdiat dans un contexte qui le transcende en lui
fournissant une signification que par lui-mme il naurait pas. La communaut, clai-
re de la sorte sur le chemin qui mne au Lendemain, au lieu dtre claire par le
mythe sur lordre de Nagure, se rend fidle son identit future au lieu de conserver
son identit originaire ; condition toutefois daccomplir les rites et les sacrifices
appropris sans se laisser guider par une conception et une volont profanes.
La description de cette sacralit moderne peut tre effectue partir de la figure
originaire du sacr. Dans les deux cas, le divin se prte des figurations diffrentes,
et peut donner naissance des communauts de religions distinctes, encore que la
situation naturelle soit la congruence entre communaut de religion et communaut
politique : ce sont les peuples qui ont t marqus de la mme faon par lHistoire
qui se constituent en communaut autonome. La marque dont il sagit alors est la
Rvolution : Rvolution russe bien sr mais aussi rvolutions amricaine, anglaise,
franaise, etc. Ici les deux sacralits se tlescopent, puisque la Rvolution, comme
lorigine mythique, est ce par quoi le Sens advient et la communaut se forme ; et
puisquelle est en mme temps la diffrence de lorigine mythique ce par quoi
rien de ce qui est ancien ne demeure. La fidlit au pass se traduit cette fois en
norme de changement, alors quelle tait auparavant norme de rejet du changement.
Dans les deux cas, les rpercussions politiques de la prsence du sacr varient en
fonction de la place quil occupe par rapport au profane dans chaque communaut.
Les religions nouvelles sont connues jusqu prsent sous des formes commu-
nautaires trs marques. Leur individualisation nest pas impossible, comme semble-
rait lindiquer certaines attitudes libertaires fortement adosses lHistoire (mais
demeures atypiques au sein dun mouvement anarchiste dinspiration principale-
ment socialiste, donc communautaire). Jusquici nanmoins lindividualisation a t
320
plutt le fait des religions traditionnelles qui ont ainsi progressivement abandonn le
plan communautaire aux religions nouvelles
6
. Or, il faut remarquer que ces dernires
relguent paradoxalement, mais en toute logique, les religions traditionnelles dans ce
qui est par rapport lHistoire la sphre profane. De leur point de vue, la pratique
dun culte traditionnel est soit une profanation du sens de lHistoire, un sacrilge
combattu ce titre, soit un acte qui fait lobjet dun libre choix individuel, qui peut
tre modifi volontairement, qui est sans incidence sur la donation communautaire
dun sens transcendant, et qui est donc intrinsquement profane daprs la dfinition
donne. Mais cest uniquement quand la sacralit de lHistoire dispose dune place
restreinte dans la socit, quelle est compatible avec la pratique religieuse tradition-
nelle et peut cohabiter avec une activit aussi foncirement profane que lexercice
dun libre gouvernement.
On retrouve cet gard le mme genre de relation au politique que celui des reli-
gions traditionnelles, compte tenu bien entendu des transformations subies par le
politique lui-mme (et notamment son tatisation). Il ny a pas dirrvrence dans la
poursuite de cette identification. Bien que les religions nouvelles refusent de se
considrer comme des religions, afin de magnifier leur distance par rapport aux reli-
gions traditionnelles, force est de constater lhomologie entre leur comportement
politique respectif et celui de ces dernires. Cest trop souvent dans un esprit polmi-
que, et pour des motifs en fin de compte in essentiels, quon les qualifie de
religions , en cherchant les assimiler aux religions traditionnelles. Mais cette
assimilation est dpourvue de rigueur : les religions nouvelles ne peuvent tre consi-
dres comme des religions qu la condition dviter toute confusion entre elles et
les religions traditionnelles, et de ne pas prendre lespce pour le genre. Limportant
nest pas tant de savoir si ces institutions athes se transforment ou non en
glises , ce qui est en effet assez souvent le cas, que de savoir quelle place elles
accordent une donation exogne de sens, ce quelles soustraient la volont hu-
maine, et quel type de sacrifices elles rclament.
Raisonnant dun point de vue profane, on a tendance condamner sans le com-
prendre, le refus daccorder la volont numriquement exprime du plus grand
nombre, un rle politique prpondrant. Les religions nouvelles sanctifient le Peuple,
cest--dire la communaut ; mais non pas le peuple en tant que donne statistique
prsente. Orientes sur le futur, elles ne considrent que le Peuple venir, celui que
lHistoire seule peut faire advenir et dont elles excutent la volont. La communaut
destine englober un jour la socit humaine tout entire, nest dabord compose
que de ceux au travers desquels lHistoire sexprime en premier. Il serait littralement
insens de permettre au plus grand nombre, donc ceux qui appartiennent un mo-

6. Lorsquelles essaient de recouvrer leur ancien rle communautaire les religions traditionnelles tendent recher-
cher une union syncrtique avec les religions nouvelles (en alliant par exemple leur mythes fondateurs la mys-
tique rvolutionnaire).
321
ment rvolu, dempcher lavnement du devenir et la domination temporelle de ses
serviteurs.
Les querelles doctrinales sur la grce, la prsence relle, la double nature, dont
nous ne comprenons plus aujourdhui quelles aient mobilises des armes, provoqu
des massacres, et que nous nommons byzantines , parce quelles avaient pris un
tour particulirement aigu dans lEmpire romain chrtien dOrient, recouvrent d-
sormais une partie de leur signification par analogie avec les querelles doctrinales
contemporaines sur le rle des masses dans lHistoire, la dtermination conomi-
que, le statut scientifique du dogme. Il serait vain de tirer argument de cette analogie
pour dnigrer lun des termes en le rduisant lautre. Mais il serait futile de la n-
gliger. Selon la faon dont ces querelles sont tranches, la politique change profon-
dment et, avec elle, le monde. Selon que la grce est ou non le produit des uvres,
selon quil est possible ou non dacclrer dlibrment le dveloppement conomi-
que, cest une politique diffrente qui simpose effectivement, et une position diff-
rente qui doit tre accorde aux ministres du culte par rapport aux experts profanes
ou aux magistrats lus.
Mais la rsurgence politique du sacr est loin de se limiter lintroduction des
religions de lHistoire et la rapparition de traditionalismes thocratiques. Dans les
pays o ces formes ne parviennent pas triompher, et ne sexercent que sous des
modalits prives, cest le raisonnement profane 1uimme qui, en commenant
reconnatre ses propres limites, a le mieux contribu circonscrire un domaine politi-
quement soustrait sa propre emprise. Nous avons limpression que le sacr poursuit
son dprissement au sein de nos rpubliques laques, parce que nous coutons de
moins en moins la parole de prtres, sans mme nous apercevoir que nous apprenons
corrlativement davantage respecter la nature, dont nous savons dsormais dpen-
dre, et que nous renonons de plus en plus altrer pour viter de nous dtruire. Pro-
gressivement des barrires sociales slvent autour de notre puissance technicienne,
qui nous contraignent sacrifier linclination cyberntique lordre auto-organi-
sationnel. Des interdits nouveaux sopposent la profanation de la vie, voire
lextension du savoir scientifique son sujet : ainsi la bio-thique , dont les sour-
ces thologiques se mlent explicitement aux sources techniques. La violation des
Droits de lhomme, la volont de mobiliser tous les outils disponibles pour faire
rgner lordre , qui avaient caractris les totalitarismes de la premire moiti de
ce sicle, tendent faire dsormais lobjet dune rprobation canonique, valant leur
coupable une symbolique, et donc aussi bien relle, excommunication politique.
Entre le conservatisme des communauts primitives et le progressisme des com-
munauts modernes, les civilisations de lAntiquit classique sont un intermdiaire.
Lexemple le plus frappant en est offert par ce quon appelle parfois depuis R. Syme
la Rvolution romaine et qui recouvre la naissance du Principat. Cette dnomina-
tion est conteste par de nombreux historiens, qui soulignent avec justesse lcart
important qui spare la mutation du systme politique romain qui sest produite alors
et les Rvolutions de la Modernit. Mais elle prend toute sa valeur, si le mot
322
rvolution est pris dans son acception premire de retour aux origines . La
transformation opre par Auguste nest certes pas un retour lorganisation politi-
que de la Rome archaque. Elle se prsente cependant comme une nouvelle fondation
de Rome. Lnide, qui est le grand livre de lpoque augustenne, est en fait une
rinterprtation de la mythologie romaine grce laquelle Auguste devient le nouvel
ne. Il ne change la forme de la Rpublique romaine quau nom dune fidlit aux
origines. Autrement dit, il nest moderne quen tant primitif et rciproquement.
Parce que la communaut, qui est cense avoir travers une corruption profonde, doit
tre gnre, il nest plus possible dobir au paradigme mythique comme le font les
socits qui nont connu aucun bouleversement. Ce qui est rpt, nest plus le
contenu du geste fondateur, mais sa forme. Le retour est donc changement, cest--
dire Rvolution.
Autre intermdiaire entre Primitivit et Modernit, est le Christianisme comme
doctrine de la chute et de la salvation. Tandis que le Judasme qui sappuyait dj sur
une doctrine de la chute, restait encore primitif dans la mesure o il prnait la conser-
vation des rites ancestraux comme seul moyen de conserver lidentit du Peuple lu
avant lavnement de son sauveur ; le Christianisme, qui repose sur la venue de ce
sauveur et llargissement de la communaut originelle la totalit des peuples, est
religion du changement. De mme quen imitant ne, Auguste abandonne le pass,
limitation de Jsus-Christ prend la forme dune innovation et dun refus des rites
antrieurs. On comprend du reste que le Christianisme ait t vcu par le peuple juif
comme une trahison, puisquen prconisant labandon de son exclusivit du salut, il
dissociait lavnement du sauveur et la libration politique de la domination romaine.
Il y eut vrai dire au moins deux phases successive du Christianisme. Durant la
premire et la plus longue, lenseignement de Jsus fut interprt de manire encore
relativement judaque, puisque la rvocation du privilge des Hbreux prs il
sagissait nanmoins de reconstruire la Jrusalem terrestre dans lattente de la Jru-
salem cleste, et de forger une unit politique chrtienne, soit sous la forme dun
empire unique, soit sous celle dune pluralit de royaumes placs sous la tutelle dune
mme autorit religieuse.
Durant la seconde, au contraire, le politique fut dsacralis, et cest sous forme
dun progrs moral, sinon individuel, du moins priv, que le progressisme fut conu.
Durant la premire, la hirarchie sociale tait dtermine par la hirarchie religieuse,
au sens o les positions les plus leves taient accordes conjointement aux prtres
du plus haut rang et aux chefs militaires qui contribuaient ldification, lextension
et la dfense de lempire chrtien. Durant la seconde, la supriorit religieuse fut,
inversement, conditionne par un retrait hors du politique, et par un renoncement
plus total aux affaires publiques. Et cest prcisment lorsque le domaine commu-
nautaire devint de la sorte entirement profane, quapparurent les religions nouvelles
qui restaurrent aussitt sa sacralit.
Sans doute, les deux possibilits avaient toujours et depuis le dpart coexist
lintrieur de la doctrine, mais elles lont emport de faon successive. La premire
323
consistait con joindre lacquisition du sens et celle de la puissance : obtenait la plus
grande puissance ceux qui accdaient le mieux au sens thologique, quils fussent
prtres ou quils manifestassent les vertus utiles au triomphe politique du Christia-
nisme. La seconde consistait les disjoindre dans le temps, en liant le renoncement
aux puissances terrestres qui sont viagres lobtention dun surcrot de bienfaits
dans lAu-del. Cest ainsi quon restitua toute leur porte aux paroles sur la spara-
tion des deux royaumes, et celles qui leur sont associes. Parce que Dieu prouve en
ce monde ceux quil chrit, heureux les malheureux. Ds lors, les hirarchies sont
renverses :
Il est plus difficile pour le riche (le puissant) de passer par le chat dune aiguille que par
les portes du royaume des cieux.
Mais au lieu que ce renversement aboutisse consolider pour lheure la hirar-
chie prsente, en consolant ceux qui sen trouvaient lss, il conduisit la dsacrali-
sation du politique. Sauf apparatre comme damns, les serviteurs de Dieu durent se
retirer de lexercice de la puissance et sacrifier leur primaut.
Cest en tout tat de cause une apprciation errone, on le voit, que celle qui ta-
blit une corrlation directe entre la figure de la relation au divin et celle de la hirar-
chie sociale. La religion permet, selon les cas, de consolider, dempcher, ou de ren-
verser toute hirarchie. Ou plutt elle le permet soit quand sa conception du sacr est
assez extensive pour englober le domaine communautaire dans son ensemble, soit
quand elle modifie sur ce point sa conception. Mais son rle demeure toujours ambi-
valent. Dans la mesure o elle exprime la reconnaissance dun ordre transcendant qui
simpose lordre spontan de la communaut livre elle-mme, elle peut soit
consolider de faon redondante lordre spontan, soit au contraire en altrer la nature.
Son rle sera par consquent apprci diffremment selon que la hirarchie, ou
lgalit, est considre comme ltat naturel.
Larticulation du concept de systme politique avec le concept de sacr doit en
consquence seffectuer sur plusieurs niveaux. Le plus dterminant pour elle est celui
que dfinit le couple sacr/profane puisquil fixe la porte de la religion qui est neutre
dans lordre profane, efficace dans lordre sacr. Dans les limites du domaine sacr,
le couple communaut politique/communaut de religion devient dterminant, parce
que la communaut politique peut tre conforte ou subvertie par la communaut de
religion. Le troisime, dans les limites des deux prcdents, est dfini par le couple
jadis/demain : la religion sera dautant plus conservatrice quelle sera plus fortement
axe sur lorigine, et plus changeante quelle sera plus fortement axe vers lavenir,
tant entendu que divers tats intermdiaires rendent combinables ces deux direc-
tions. Ce nest quune fois ce triple reprage effectu quil devient opportun de
sinterroger sur le contenu des rites, les singularits des institutions religieuses, et
leur impact sur les configurations politiques. Une seule question doit tre carte
comme superftatoire : celle des causalits. Ce nest ni le domaine politique qui
324
cause le sacr, ni linverse. Leurs transactions sont double sens, et leurs corrlations
varient lintrieur du systme politique dont ils ne sont, lun comme lautre, que des
composantes.
325
5
Juridiction et rgulation : lordre du droit
Ius non a regula sumatur, sed ex jure, quod est, re-
gula fiat
DIGESTE.
Depuis que la science politique sest mancipe de la tutelle du droit public,
cest--dire du mode de description exclusivement juridique du politique (qui avait
un temps prdomin entre le reflux de la philosophie et lafflux de la sociologie), ses
relations avec le droit sont devenues gravement incertaines. Les descriptions polito-
logiques du droit ont souvent pour effet, sinon toujours pour projet de le rduire un
piphnomne de la dynamique politique et par voie de consquence , selon quelle
est elle-mme interprte dune manire ou de lautre, de faire de lui une expression
idologique du pouvoir (daprs sa distribution factuelle
1
dans une socit don-
ne), ou un instrument de laction ordonnatrice de ltat. Une autre faon, plus r-
cente, daborder leur liaison est de traiter le politique et le droit comme deux ralits
entirement extrieures lune lautre, seulement susceptibles de se perturber mu-
tuellement et de co-voluer, deux sous-systmes spars lintrieur du systme
social et pourvus dune totale autonomie rciproque
2
.
Aucune de ces approches nest satisfaisante, le droit ntant ni une pauvre surd-
termination dpourvue dautonomie, ni un outil manipulable, ni non plus un systme
pleinement autonome par rapport au politique. Ils manifestent chacun une indniable
clture oprationnelle : le droit fonctionne assurment comme un langage cohrent et
complet, capable dinterprter toute chose dans les termes qui sont les siens. Le poli-

1. Cette distribution est elle-mme ventuellement drive dune dynamique conomique juge plus fondamentale.
2. Cest la thorie dite de lautopose juridique qui est dsigne ici laquelle sont associs les noms de
N. Luhmann, H. Heijl, G. Teubner, etc. Ces auteurs transposent en droit le modle dautopose de Maturana et
Varela en sautorisant cet gard davantage du premier que du second. La thorie de lautopose juridique ne
trouve sappliquer quen cas de diffrenciation sociale parfaite, et ne porte donc pas sur lhistoire du droit dans
sa totalit. Sa comprhension du droit est rduite la diffrence entre lgalit et illgalit (law-
ful/unlawful plutt que lgal/illgal). Les composantes lmentaires du systme juridique ny sont par les acteurs
mais les communications juridiques.
326
tique, pens comme systme autonome, est galement clos sur lui-mme lintrieur
des frontires engendres et rgnres par la pragmatique cognitive de ses agents.
Pourtant, dans le cadre du modle que nous prsentons ici, le politique se laisse iden-
tifier deux niveaux logiques distincts ; et cest bien cette dualit qui est au cur de
notre affaire. Le politique existe gnriquement au niveau du systme politique tout
entier, et spcifiquement celui de la communaut politique qui est une instance du
prcdent. Il entretient donc a priori deux types de relations avec le droit, lune hi-
rarchique et lautre non. Dune part, le droit est un sous-systme du systme politique
global par lequel lunit de la socit comme entit autonome est produite et prser-
ve. Dautre part, il est un systme lui-mme autonome en interaction avec un envi-
ronnement qui comprend la communaut politique et, du mme coup, les pouvoirs
publics dont elle se dote. Parmi eux, on trouve les institutions lgislatives et juridic-
tionnelles qui constituent linterface des deux sous-systmes. Autrement dit, le droit
est une composante du systme politique couple aux pouvoirs publics, et nanmoins
partiellement autonome par rapport eux.
Conformment au principe mthodologique auquel nous avons obi jusqu pr-
sent, il faut prendre soin de faire prcder la modlisation dun approfondissement de
la comprhension. Avant mme de songer laborer un modle du droit qui rende
notamment compte de sa relation au politique, il convient dacqurir une comprhen-
sion satisfaisante de ce quest le droit. Or, cest sur ce pralable que les efforts
contemporains de conceptualisation achoppent de la manire la plus srieuse, faute
dune identification la fois assez dtermine et assez universelle de lordre juridi-
que.
On admet volontiers que le droit peut varier, autrement dit quil est une forme
catgorielle susceptible de recevoir un contenu et des modalits extrmement diff-
rentes selon les circonstances anthropologiques et historiques. Nul nignore assur-
ment que les prescriptions, les procdures, les sanctions, etc., changent dans des pro-
portions qui peuvent tre considrables dune poque lautre ou dun pays lautre.
On admet avec non moins daisance que cette mutabilit stend la spcification
institutionnelle du droit, au sens o il peut tre plus ou moins diffrenci des autres
institutions, depuis une situation primitive rpute totalement confuse, o il nest
pourvu daucune structure institutionnelle qui lui soit propre et exclusive dautres
fonctions, jusqu une spcialisation rpute parfaite, o il est alors muni de son pa-
trimoine institutionnel exclusif, lui-mme subdivis en autant dlments spcialiss
que la division sociale gnrale en rclame pour son contrle juridictionnel. Bien peu
nombreux, cependant, sont les adhrents de cette vision consensuelle qui accepte-
raient de rvoquer en doute lide daprs laquelle le droit est ncessairement une
hirarchie de normes impratives dictes par les autorits politiques lgitimes, dans
327
le but dorganiser des rapports sociaux qui, autrement, se trouveraient livrs
lanarchie de la violence naturelle
3
.
La question de savoir si un droit donn est juste , et celle de savoir si son rle
est dterminant (cest--dire de premier rang dans lordre des causes sociologi-
ques et pleinement efficace), peuvent tre dbattues par ailleurs, sans que la concep-
tion nonce plus haut soit altre aucun moment. On en arrive mme ou bien
relguer la question de la justice hors de lanalyse scientifique du droit, dans quelque
arrire-plan mtaphysique tranger aux dterminations anthropologiques ; ou bien
lui retirer toute autre validit que celle de son rle idologique au sein des jeux de
pouvoir, ou bien encore le tenir pour le systme de discrimination entre le juste et
linjuste, sans sinterroger ni sur les conditions dans lesquelles il peut exercer vala-
blement cette fonction, ni sur la dmarcation entre les modalits juridiques et morales
du juste et de linjuste
4
.
lencontre de ces positions, il importe de montrer dabord quil nexiste pas
une forme catgorielle de droit unique celle dun ordre hirarchique subordonn
lautorit politique au sens troit , mais bien deux, ou plutt un nombre indfini de
formes possibles entre deux limites auxquelles correspondent deux ples opposs
dorganisation des systmes politiques. La plupart des tudes historiques menes sur
les origines et le dveloppement du droit sont vicies par lignorance (parfois volon-
taire) de lun de ces deux ples. Partant de linacceptable postulat selon lequel il
nexisterait qu un seul paradigme juridique valable celui de la Modernit (enten-
due ici selon sa plus large extension, cest--dire inclusivement du Bas Moyen Age
lge contemporain) , on expulse les anciens droits hors de la sphre historique, dans
quelque non-droit ou pr-droit , manifestation suppose embryonnaire (donc
mal diffrencie) du seul vrai droit que nous connaissions et soyons capables de pen-
ser. On en vient mme, lacm de cette erreur rtrospective traiter le droit romain,
dont on admire la cohrence et la complexit, comme une prfiguration du droit mo-
derne, alors quil relve prcisment du ple juridique inverse.
Bien que les deux formes catgorielles du droit se distribuent assez largement selon
une succession temporelle qui correspond la distinction entre Age classique (Anti-
quit et haut Moyen Age) et Age moderne, il serait une fois de plus maladroit et trom-
peur de ramener les choses un problme de nature chronologique. Cest en effet, une
fois de plus, dune dualit logique quil sagit entre, dune part, un droit de conception
cyberntique au sens de la thorie de la commande, et, dautre part, un droit de
conception auto organisationnelle au sens de la thorie de lautonomie. Cette diff-
rence thmatique nest pas ordonne selon une antriorit mais reste compatible avec

3. La thorie de lautopose juridique admet par contre la circularit du systme juridique mais elle omet par
dfinition de sintresser la dimension politique du droit comme sous-systme Pour elle le droit nest un sous-
systme que du seul systme social dont elle prsuppose lunit globale, sans en rendre compte.
4. Right and wrong aussi bien que just and unjust : le juste juridique de ce point de vue sociologique est ce qui
est lgal et bien entendu, le lgal est ce qui est juridiquement juste !
328
des enchevtrements chronologiques ou des cycles
5
. Lessentiel sera de bien voir,
derechef, que les morphologies cyberntiques ne sont que des cas limites lintrieur
dune forme catgorielle qui est, en fait, ncessairement auto-organisationnelle.
La terminologie propose vise mettre en lumire lcart structurel maximal ad-
missible par lordre juridique. Est ainsi cyberntique un droit qui se prsente
comme un systme de rgles destines donner la socit une structure stable dis-
tincte de son ordre (ou plutt dsordre) spontan. lorigine dun tel droit se trouve
en principe la volont dun lgislateur, certes lui-mme dtermin dune faon diff-
rente dune situation lautre, mais toujours habilit imposer, au besoin par la force
publique quil institue cet effet, lexcution par les agents des instructions quil
formule leur usage. Tous tant soumis sa volont y compris ceux qui gouver-
nent ou qui jugent il faut et il suffit pour assurer le fonctionnement du systme, que
le lgislateur soit cens reprsenter la socit tout entire, bien quil nen soit lui-
mme quune partie. Est, au contraire, auto-organisationnel un droit qui se pr-
sente comme un systme endogne de relations sociales mergeant de linteraction
spontane entre agents, et tel quil est en principe possible chaque agent (membre
de la communaut autonome), lorsque le systme a t perturb son dtriment par
dautres agents (membres ou non de la communaut autonome), et lorsquil nest pas
en mesure de le rtablir lui-mme dans son tat prcdent, de rclamer larbitrage
communautaire en vue dobtenir la rparation obligatoire des torts quil a subis. Il
nest pas ncessaire, pas plus quil nest impossible, que les relations sociales que
larbitrage est appel stabiliser y inclus les relations constitutives de la procdure
mme darbitrage aient fait pralablement lobjet dune formulation ou dune ap-
probation institutionnelle positive. Ce qui est juste (to dikaion : le droit) et doit donc
tre rpar sil est perturb, est dtermin casuistiquement, au vu des arguments pr-
sents contradictoirement par les plaideurs lors des audiences publiques, cest--dire
devant la communaut darbitrage ou ses mandataires habilits. La sphre du droit,
en tant quelle implique larbitrage de la communaut autonome, par opposition aux
autres sphres de la justice en gnral ( commencer par lthique prive et la morale
individuelle) dont cette communaut estime navoir pas connatre, est de la sorte
circonscrite comme tant le domaine des plaintes recevables par les juridictions
communautaires (donc ayant statut de pouvoirs publics). Les arguments juridiques
introduits en dfense ou en accusation par les plaideurs que la communaut dpar-
tage, peuvent tre a priori tirs de toutes les sources possibles : opinion commune,
solutions coutumires, jurisprudences (ventuellement trangres), principes doctri-
naux, quit, rvlations oraculaires, analyse rationnelle des tenants et aboutissants
du cas, mais aussi sil y a lieu dispositions formulaires caractre lgal, rgle-
mentaire ou contractuel. Les causes entendues de cette manire, donc les causes judi-

5. En toute rigueur il ny a pas dun cot le droit moderne cyberntique, et, de lautre le droit ancien qui ne le serait
pas. Le droit moderne conserve de trs nombreux aspects du droit ancien, et rciproquement, le droit ancien anti-
cipe le droit moderne par de nombreux aspects.
329
ciaires (ou juridictionnelles
6
) sont pour ainsi dire toutes places en instance dappel
par rapport cette premire instance naturelle quest la conciliation des parties. La
rsolution spontane des litiges est, en effet, prfre par principe aux solutions obli-
gatoires qui manent de larbitrage communautaire, pour autant bien entendu quelle
parvienne satisfaire rellement les intresss. Cette lgitimit reconnue la justice
spontane drive elle-mme de la lgitimit reconnue par principe lordre social
spontan en gnral, et par consquent aux voies de rglement quil comporte natu-
rellement. Elle soppose de toute vidence linterdiction de se faire justice soi-
mme qui, dans les systmes de droit cyberntique, exprime une dfiance
lencontre de toutes les formes de la spontanit. Les systmes auto-organisation,
constatant limpossibilit gnrale dune rgulation extrinsque des conflits sociaux,
sauf, prcisment, dans les cas dexception qui justifient le recours larbitrage
communautaire, restituent la socit sa priorit logique et rduisent lintervention
judiciaire aux seules causes que les agents sont impuissants rgler par les voies
ordinaires. La justice judiciaire y est vindicatoire dans sa structure, puisquelle
consiste accorder au plaignant (dans les limites de la justification de sa rclama-
tion), au dtriment de laccus, [un quivalent de] ce que celui-ci lui avait t. Elle
fait droit la rclamation de la victime (personne prive ou publique) en reprenant au
coupable lexcdent dont il stait illgitimement empar (suum quique tribuere),
quil sagisse quand elle est possible de restitution pure et simple, de compensa-
tion relle ou symbolique (la peine afflictive qui est le substitut dune impossible
rparation lidentique dans des situations irrversibles)
7
. Il nest pas jusqu la
vengeance elle-mme laquelle il ne puisse tre fait droit dans un pareil systme
8
.
Elle est a priori un systme valable ; et seuls sont sanctionns ses dbordements
ventuels, cest--dire les excs qui de part et dautre la font chapper au contrle
des parties prenantes et lempchent donc de jouer son rle conciliateur. Elle devient
alors la vritable cause du procs ; tandis que la justice cyberntique, sintressant
avant tout au litige initial, prohibe dans tous les cas son prtraitement vindicatoire et
saccorde le monopole de toute rgulation. Non seulement la vengeance est dans ce
contexte une faute spare qui sajoute la cause qui lavait provoque, mais en outre
la justice cyberntique substitue laction publique la partie lse si daventure elle
renonait sa plainte.
En dautres termes, le droit cyberntique est un droit du lgislateur et de la rgle
positive ; lautre est un droit du prtoire et de la relation spontane. La notion gn-
rale de droit naturel est, quant elle, insuffisamment discriminante de cette dua-
lit, pouvant en effet sappliquer indiffremment lune ou lautre forme catgorielle

6. La distinction est indispensable dans les nombreux systmes tatiques qui soustraient lactivit excutive la
sanction judiciaire sans la soustraire pour autant tout arbitrage de droit Elle peut cependant tre tendue
dautres systmes quand les instances darbitrage communautaires sont scindes en catgories fortement spa-
res entre elles.
7. Voir J.-L Vullierme, La fin de la justice pnale , in Archives de Philosophie du droit, Paris, 1983.
8. Id., La juste vengeance dAristote et lconomie librale , in G. Courtois et alii, Thories de la vengeance,
t. 4, Paris, 1985.
330
du droit selon lide que lon se fait de la nature , Au droit cyberntique est asso-
ci dans lhistoire des doctrines le droit naturel moderne (hobbsien-rousseauiste)
qui est volontariste et rationaliste, et dont la manifestation canonique est la Dclara-
tion des droits de lhomme et du citoyen de 1789. Au droit auto-organisationnel est
associ le droit naturel classique (aristotlicien-thomiste) qui est raliste et her-
mneutique, et dont la manifestation canonique est le droit des Romains (par opposi-
tion aux reconstitutions modernes du droit romain ). Le droit cyberntique peut en
pratique saccommoder dune absence de droit naturel, en se contentant de se rfrer
une volont lgitime quelles quen soient par ailleurs la nature et lorigine. Son
rationalisme, source de sa justification, est en effet subordonn son volontarisme,
source de sa positivit. Mais il est alors comme suspendu sa propre existence fac-
tuelle, puisque la volont fondatrice tire toute sa lgitimit de la volont, et puisque la
raison, si elle peut justifier la volont, est nanmoins impuissante la fonder en droit
(autrement que tautologiquement, par la volont). Dans le cas du droit auto-organisa-
tionnel, au contraire, le caractre hermneutique, cest--dire la nature foncirement
interprtative de son activit, est une consquence de son ralisme, cest--dire de sa
reconnaissance du droit lintrieur mme de linteraction sociale : cest parce que
les relations sociales gnres par cette interaction sont naturellement justes sauf par
accident, que le droit doit interprter ce qui en elles est juste, ce qui vient rompre
cette justice et ce qui permet de la rtablir. Alors que le systme cyberntique prtend
imposer linteraction la structure normative quelle naurait pas spontanment ( la
fois parce que, pour elle, le fait soppose au droit, et parce que le fait nest jamais de
lui-mme conforme au droit : il faut ly conformer), le systme auto-organisationnel
se satisfait dtre, lintrieur de linteraction naturelle, son rgulateur partiel. Il
renonce au rve dorganiser la socit tout entire, et chappe par l lintenable
paradoxe du volontarisme qui est de devoir sextraire de ses propres conditions de
possibilit pour les mettre en place et les fonder. Lun et lautre systmes sont auto
transcendants , mais dans des sens bien diffrents : le droit cyberntique ne peut
organiser la socit que sil est lui-mme organis transcendantalement dans quelque
sphre normative extrieure lordre social ; le droit auto-organisationnel rgule la
socit et se rgule lui-mme, en interprtant la structure de la socit et la place quil
y prend, selon un processus immanent de part en part
9
.
De toutes les instances du systme politique, le juridique est certainement celle
pour laquelle la conceptualisation en termes de cyberntique et d auto-organi-
sation est la plus intuitive. La loi positive se prsente, au moins idalement, comme
un algorithme prenant la forme dinstructions donnes aux agents de faire ou ne pas
faire, en fonction de leur position statutaire et des circonstances dans lesquelles ils
sont placs ceci, afin datteindre et de conserver un tat dtermin de lordre social.

9. Do lerreur qui consiste penser la Modernit comme une rupture par rapport toute transcendance. Le fon-
dement transcendantal de son concept de la justice est bel et bien transcendant. linverse le Classicisme
mme sil admet lexistence de transcendances ne fonde pas sur elles son systme de droit qui demeure enti-
rement immanent.
331
Cet algorithme, qui est alors lui seul tout le droit, est rput consistant, dcidable et
complet, cest--dire capable dpuiser tous les cas possibles au moyen de rgles non
contradictoires, dpourvues dambigut et universellement applicables. Il est produit
par un concepteur extrieur aux composantes assurant son excution : le lgislateur
spar, exogne par rapport aux justiciables, linstitution judiciaire et la force
administrative.
Il pourrait toutefois sembler que la distinction propose souffre dune certaine in-
dtermination dans la mesure o, mme dans un systme auto organisationnel, les
juridictions paraissent remplir un rle cyberntique lgard des relations dont elles
connaissent et quelles stabilisent. La sentence est aussi prescriptive quune formule
de loi et parat premire vue remplacer simplement la volont ordonnatrice du lgi-
slateur par celle du juge. Cette objection ne serait pourtant pertinente que si lon se
rfrait, non la cyberntique ordinaire, mais son avenir, cest--dire prcisment
la possible mtamorphose des machines commandes externes en systmes auto
organisationnels. La volont du magistrat ne constitue jamais lorigine et le fonde-
ment du droit. Elle nest quune phase particulire du processus juridique, celle o les
deux interprtations essentielles se rejoignent : linterprtation du cas (la qualifica-
tion) avec linterprtation du droit, et se convertissent en dcision. Cette phase appar-
tient au cycle autonome de formation du droit qui comprend galement linterpr-
tation du droit par les justiciables (anticipations juridiques), lventuel lgislateur, les
savants (doctrine), les autres juridictions (jurisprudence), et lensemble des pouvoirs
publics coactifs dans lexcution. Autrement dit, laction cyberntique du magistrat
est un moment de la dynamique auto-organisationnelle du systme, et non la source
de lalgorithme organisateur. En sorte que, bien loin que lordre cyberntique soit la
vrit du droit, cest linverse plutt qui est vrai. Tandis quun droit sans lgislateur
est parfaitement concevable et possible, un droit sans juridiction est une contradiction
dans les termes. La seule possibilit dune interprtation communautaire du juste
conditionne lexistence du droit- tandis quune lgislation sans juridiction nest que la
formulation dune volont administrative qui tente de se lgitimer en se faisant passer
pour un droit. Quand mme le lgislateur exprimerait-il imprativement le vu de
rduire linterprtation juridictionnelle une excution mcanique des formules de loi,
il appartiendrait encore aux juridictions dinterprter la porte de ce vu-l ! Pour au-
tant les juridictions ne font pas le droit, elles dont toute la lgitimit consiste inter-
prter un droit dj l. Le droit, impossible sans elles, les dborde de toutes parts.
Or, pour quun ordinateur devienne auto-organisationnel, il faut ou bien quil soit
trait en composant dun systme auto-organisationnel, ou bien quil outrepasse lui-
mme les limites de la premire cyberntique
10
de telle manire que le programme
quil excute ait t labor par ses propres composantes sans intervention dordre

10. Il faut bien entendu prendre garde ne pas confondre la succession des gnrations de la cyberntique avec la
succession des gnrations dordinateurs au sein de la premire cyberntique.
332
suprieur
11
. Ceci reste une vision chimrique aussi longtemps que lintelligence arti-
ficielle naura pas intgr la spcularit ses modles. Cest pareillement parce que
les composantes du systme juridique sont des tres vivants en interaction spculaire,
que celui-ci peut prendre une forme auto-organise, telle que la rgle qui commande
la rgulation est elle-mme produite par le systme quelle a pour but de rguler.
Ces tres vivants sont dots chacun dun cerveau qui est bel et bien une machine
concevoir les programmes quil excute, ou plutt, concevoir de tels programmes
en liaison avec dautres cerveaux.
Ces remarques ne sont pas une digression qui nous loignerait de notre sujet ; car
lanalogie avec le droit se prolonge jusquau bout. Au lieu que le droit auto-organis
soit un simple cas particulier dun droit fondamentalement cyberntique, cest bien
plutt la rciproque qui est vraie : cyberntique ou non, le droit est engendr sociale-
ment ; il est le produit du processus dauto-organisation de la socit ; et cest comme
tel quil parvient la rguler, voire la commander parfois. Mme dans le cas o la
socit reoit sa loi de lextrieur par la volont dune puissance trangre qui simpose
militairement, ce droit nest efficace, donc nest un droit tout court, que sil est reconnu
et, jusqu un certain point, consenti par la socit domine. Un droit qui naurait que
la force arme comme support serait trop prcaire pour stablir durablement, et serait
perptuellement mtastable . Un seuil minimal dacceptation est requis, qui nest
obtenu qu lissue dun processus dadaptation de la socit la perturbation subie et
qui menace de la dtruire. Dans le cas o le droit est dorigine interne, la forme cyber-
ntique de la loi apparat plus forte raison comme un effet de lauto-organisation
sociale : la socit fabrique spontanment la commande qui la subjugue et qui, une fois
installe, neutralise la spontanit dont elle mane. En somme, lorganisation cybern-
tique savre ntre quun cas particulier de lauto-organisation ; mais un cas si parti-
culier quil requiert un mode de description spcifique et une dnomination spciale. Il
faut en effet viter le double cueil dune rduction de lauto-organis au cyberntique
et du cyberntique lauto-organis. Lauto-organisation sociale est la condition de
possibilit des deux formes du droit ; dans les deux cas un processus cyberntique est
luvre ; mais seul le droit proprement cyberntique a pour tendance de supprimer
lauto-organisation contre laquelle il se retourne.
Son mergence constitue une catastrophe de lauto-organisation, un changement
radical de forme, conscutif une bifurcation sur son chemin dvolution. Cette catastro-
phe est historiquement rversible. Lexemple le plus achev de droit auto-organis que
nous connaissions, celui dAthnes lge classique, succde au droit cyberntique des
poques archaques ; il est ensuite remplac aux temps hellnistiques par un nouveau
droit cyberntique au Bas Empire, et ainsi de suite jusquau remplacement du droit auto-
organis du Haut Moyen Age par le droit cyberntique de la Modernit.

11. On pourrait galement admettre (en correspondance avec le modle politique de Rousseau, voir plus haut)
lventualit dun programme initial d autoprogrammation , cest--dire un programme qui rendrait possible
lauto-organisation des programmes ultrieurs, mais sans que ceux-ci puissent sen dduire.
333
Sur les toutes premires origines, nous ne savons rien. peine les conjectures
sont-elles possibles. Les plus anciennes socits sur lesquelles nous avons quelques
informations semblent les unes dominante cyberntique (Assyro-Babylonniens,
Hbreux...), les autres dominante auto-organisationnelle (Haut Empire gyptien,...).
La liaison vidente de lordre juridique et de lordre sacr dans les socits archa-
ques parait, certes, militer en faveur dune prdominance logique de lorganisation
cyberntique. En hbreu, le mot loi drive du verbe chokah qui signifie graver,
tracer, inscrire. Dieu dicte son comportement la nature comme il dicte le Dcalogue
Mose. Peut-on en conclure que toutes les religions sont des religions du Verbe, et
fondent la lgalit sur une Volont suprieure ? Ce nest du moins ni le cas du
bouddhisme, ni celui de la religion des anciens Grecs.
Lide que le droit prendrait ncessairement la forme dune transcendance et
dune commande hirarchique, dabord sous les espces de la thocratie puis sous
celles de ltat, est un lment de la doctrine politique moderne, dans ce quelle a de
singulier et de relatif. Toute la philosophie politique moderne est un vaste effort pour
confrer la commande cyberntique la structure de ltat, et la substituer aux
structures thocratiques. Il sagit dinstaurer la transcendance de ltat par rapport
la socit, dite alors civile , en prsentant ltat comme le meilleur moyen
dexpression de la socit, et en affirmant quau lieu de supprimer sa spontanit, elle
la porterait son terme. Dune manire extraordinairement paradoxale, ltatisme
moderne comble dorganisation cyberntique se dcrit comme un combat en fa-
veur de lauto-organisation. Impuissant quil est penser le politique sous une autre
forme que celle du commandement, il offre le commandement de ltat institu,
voulu, dlibr par la socit, pour remplacer le commandement impos, contraint,
exogne, de la religion ; et se rclame du principe con sensualiste daprs lequel une
soumission volontaire quivaut la libert.
Les Modernes ignorent lexistence de la forme juridique auto-organise. Des six
possibilits politiques quils sont capables de concevoir, aucune ny correspond. Nous
les figurons ci-aprs par des schmas dont les flches reprsentent le sens des rapports
hirarchiques. La premire possibilit (cf. fig. 1), nous lappelons Lhomme est un
loup pour lhomme : la socit est anarchique ; nulle loi ne vient empcher les indivi-
dus (I) de se dominer lun lautre, de manire dcroissante, par la force.
I
j
I
n
I
i
Fig. 1 Lhomme est un loup pour lhomme.
334
Deuxime possibilit (cf. fig. 2) : Les bons Sauvages . La socit est dnique,
mais ne constitue pas proprement parler une communaut. Les hommes nont pas
plus de loi que dans le cas prcdent, mais labondance des bienfaits naturels et la
modration de leurs dsirs les prmunit contre la proprit, la division du travail, la
jalousie. Ils vivent dans une harmonie spontane, dpourvue de hirarchie. Il ny a ni
loi, ni politique.
I
i
I
j
I
h
Fig. 2 Les bons Sauvages.
Troisime possibilit (cf. fig. 3) : La Communaut magique . La socit se
soumet un ordre extrinsque fond par les anctres mythiques. Nul ne commande,
mais tous sont commands. Les rapports avec les objets, les animaux, les autres
hommes sont rgis par des rites auxquels il faut sacrifier. Lordre est donc immuable.
I
i
I
j
I
h
ANCTRES ET FORCES MAGIQUES
Fig. 3. La Communaut magique.
Quatrime possibilit (cf. fig. 4) : Les heures sombres du Moyen Age
12
. La
socit est tyrannique , cest le divin (D) ou plutt ceux qui prtendent le repr-
senter, savoir les prtres (P), qui se font rois ou font les rois qui commandent arbi-
trairement la socit (S). La domination anarchique de la figure 1 se consolide en
sunissant la transcendance de la figure 3. Le pouvoir dun seul ou de quelques-uns
se substitue au pouvoir des mythes, la loi remplace les rites, la hirarchie entre les
hommes se fonde sur la transcendance du sacr.
Cinquime et dernire possibilit (cf. fig. 5) : Ltat de droit , Le divin est
remplac par la raison (R). Les hommes nobissent qu la loi quils se donnent eux-
mmes par la mdiation de ltat (E), expression de la raison. La socit nest plus
au-dessus des individus, elle est leur somme. Ils sont gaux sous la loi, qui est elle-
mme leur produit. Pour la premire fois, lordre social est rappropri par les hom-
mes.

12. Le droit mdival interprt comme un chaos irrationnel de rgles et de coutumes, serait en retrait par rapport au
droit romain. Or, le seul des droits modernes qui entretienne une filiation avec ces derniers, a t prcisment h-
rit du Moyen Age : le Common Law.
335
D
I
i
Roi
p
i
n
I
j
I
n
Fig. 4 Les heures sombres du Moyen Age.
E
R
S =
i
I
n
Fig. 5 Ltat de droit.
Les deux premires possibilits sont prpolitiques parce que non juridiques. La
troisime est la version infantile du politique ; la quatrime la version embryonnaire
de ltat. Seule la cinquime est lgitime aux yeux des Modernes. Alors quils
semploient donner la loi cyberntique et la division sociale, les fondements
philosophiques de leur transcendance, ils croient engendrer pour la premire fois une
socit auto-organise. Parce que le divin tait tranger au social, et que ltat est au
contraire une institution de la socit, ils imaginent que la transcendance est limine
par son moyen. Senfermant dans une double alternative entre politique ou dsordre
dun ct, et transcendance religieuse ou hirarchie tatique de lautre, ils oublient
quils divisent eux-mmes la socit en deux parties dichotomiques, ltat et la
336
socit civile qui sy soumet. Mais Hobbes a beau figurer ltat sur le frontispice
du Lviathan, limage dun corps vivant ; Rousseau a beau proclamer que la loi est
l expression de la Volont gnrale ; il nen demeure pas moins que ltat est
spar de son sous-produit, la socit civile , sy opposant pied pied, et que l
expression de la Volont gnrale contredit les volonts particulires : On les
forcera dtre libres , proclame Rousseau avant Saint-Just. La lacisation des
heures sombres du Moyen Age par l tat de droit donne la commande cy-
berntique une extension sans prcdent. Tocqueville et Stirner lavaient bien not :
les Rvolutions ont renforc ltat que la monarchie absolue avait peine com-
menc de mettre en place. Les historiens du droit, en particulier, ont appris dcou-
vrir au milieu des Heures sombres du Moyen Age certaines procdures plus
conformes aux idaux humanistes que bien des ralisations juridiques de la Moder-
nit. Les Rvolutionnaires avaient confondu lexistence des ingalits sociales avec
une caricature du droit et la prsence dun gouvernement immodr. Pour combattre
ces ingalits, cest--dire pour en modifier seulement la structure, ils ont introduit
des pouvoirs publics plus transcendants et plus puissants que jamais auparavant. Ils
ont, autrement dit, augment la hirarchie pour la rduire ; et nont laiss pour seule
compensation de cet effet pervers que le Parlement et le march.
Parce que ltat rvolutionnaire a dabord pour but dabattre ltat dAncien R-
gime, de borner l arbitraire , et de lever les entraves aux transactions marchandes,
il semble quils conduisent un tat minimal , Cest ne pas voir que linstauration
du march implique une multiplication des lois et des rglements administratifs. Plus
le march est libre, plus la production augmente. Plus elle augmente, plus augmen-
tent en mme temps les besoins dquipement, de dfense, de police. Plus se multi-
plient les occasions de litiges et les ncessits darbitrages. En sorte que le march
nest pas le contraire de ltat : le march secrte ltat qui finit son tour par
ltouffer.
Quant au Parlement, qui commence par limiter le gouvernement des rois, il te
bientt les derniers empchements au pouvoir de lgifrer. Aussi longtemps que la
monarchie tait de droit divin, les clercs taient justifis interprter la doctrine sa-
cre et pouvaient opposer la volont royale les commandements clestes. Aussi
longtemps quelle fut de droit fodal, les barons purent se rclamer de leur parit
avec le monarque pour borner son arbitraire. Mais ds lors quun organe vint accor-
der au gouvernement lonction de la Volont gnrale tout entire, le dernier obstacle
tait lev. Certes, le caractre lectif des parlements modernes couple en partie
lorientation des lois avec la volont des agents. Elle tend nanmoins leur porte.
Du reste, comme Rousseau lui-mme lavait indiqu, le pouvoir de se choisir des
matres ne se confond pas avec la libert. Le principe parlementaire rsiste la
consultation populaire quon juge plbiscitaire et dmagogique. On condamne
limprativit du mandat, car la srnit du lgislateur exige quil soit soustrait aux
passions populaires. Dans un tel systme, le souverain nest ni le peuple ni le roi,
mais la loi parlementaire. Nul ne peut sy soustraire, mme le juge cens lappliquer
337
la lettre, au prix de lquit. Une hirarchie arborescente et unique se cristallise dont
les ordres ne sauraient plus tre contests. De quelle lgitimit, en effet, pourrait-on
se prvaloir son encontre, qui lemportt sur le vouloir de la Socit et la
Raison ?
Fait unique dans lhistoire de lorganisation politique, ltat non seulement trans-
forme la socit, mais il est habilit le faire sa guise, dans la mesure o il
l exprime , Lalternative est entre une transformation graduelle et une transforma-
tion immdiate. Ltat dit dmocratique a pour rgle de noprer de transforma-
tion sociale que dans la mesure o le corps lectoral dgage une majorit qui y est
favorable. Il sagit donc dun processus cyclique rtroaction, typiquement cybern-
tique, tel que laction de ltat doit avoir dabord produit ses effets sociologiques sur
le comportement lectoral pour que puisse commencer une nouvelle phase daction
sur la socit, qui elle-mme produit ses effets sur le comportement lectoral, et ainsi
de suite. Les perturbations exognes mises part, qui sont en ralit extrmement
importantes, le systme tend vers un tat dquilibre dans lequel la structure sociolo-
gique de la socit serait isomorphe la structure sociologique de ltat, autrement
dit, se confondrait avec un corps stratifi de fonctionnaires. Ltat dit totalitaire ,
pour sa part, opre sa chirurgie sociale sans attendre lapprobation lectorale. Il rem-
place le corps des citoyens par un parti unique dont il slectionne les membres en
fonction de ses propres objectifs sociologiques et doctrinaux. Cette fois, le cycle se
ramne deux phases : slection par ltat dun chantillon de la structure sociologi-
que finale, afin de conduire travers lui llimination des catgories sociales non
conformes cette structure.
Ces remarques ne visent pas critiquer ltat moderne, mais lide que la repr-
sentativit et lexpressivit dont il se rclame induiraient une transparence de la so-
cit elle-mme, une auto-institution qui sopposerait aux configurations politi-
ques antrieures, subordonnes quelles taient lextriorit des valeurs. Les va-
leurs, mme thologiques, auxquelles les socits non tatiques se rfrent,
nentranent pas une dpossession puisquelles sont consenties ; tandis que les valeurs
intrinsques des socits tatiques se rvlent tre celles quimpose extrinsque-
ment ltat. La question ne se ramne pas non plus un dbat entre le plus ou le
moins dtat, car dans un systme tatique, mme une rduction de ltat doit
rsulter de ltat.
Les socits non tatiques possdent bien videmment des hirarchies sociales.
Ces dernires sont gnralement complexes dans la mesure o une catgorie domine
sous un certain rapport peut ventuellement tre dominante sous un autre. Par exem-
ple, il nest pas rare que les femmes, exclues des affaires publiques, exercent une
autorit prpondrante et reconnue lintrieur des foyers. De quelque nature
quelles soient, des hirarchies sont prsentes. Lune dentre elles au moins est tou-
jours invitable, mme dans la situation la plus galitaire, savoir celle de la com-
munaut (C) par rapport aux individus (I) qui la composent. Comme on la rpt, la
communaut nest pas la socit. Des membres de la socit peuvent se voir privs
338
dappartenance communautaire. Dautre part, la communaut est toujours habilite
exercer son contrle sur les individus, alors que les effets de la socit ne sont pas
gnralement volontaires. Nous subissons la pression sociale, mais nous ne recevons
dordres que de la communaut ou consentis par elle. Or, tandis que lorganisation
politique en gnral implique au moins une hirarchie (C I), lorganisation tatique
ou cyberntique en implique au moins deux, puisquelle ajoute la prcdente celle
entre ltat et les individus (E I).
Le fond du problme est laffirmation moderne selon laquelle la commande ta-
tique (E I) remplacerait la hirarchie communautaire (C I) et les ingalits qui en
drivent (I I). Alors que la socit livre elle-mme engendrerait un nombre ind-
fini de hirarchies (I I) consolides par la hirarchie communautaire (C I), elle-
mme fonde sur la hirarchie thocratique (D C), la hirarchie tatique (E I)
limiterait toutes les autres hirarchies (I I) ce que la raison demande (R I), dans
le cadre de la division sociale du travail. Mais do tire-t-on que la hirarchie (E I)
est apte liminer les autres (C I I) ? Tout ce que nous voyons clairement, cest
que la transcendance religieuse (D I) a t remplace par une transcendance ratio-
naliste (R I), et que, par consquent, une commande cyberntique (E I) sest
substitue une hirarchie dune autre nature (C I).
Lidal de la Modernit est que toute transcendance soit supprime en principe,
cest--dire que les normes lgales imposes aux individus soient conformes au
vouloir de la socit, et quune boucle de communication parfaite relie les individus
eux-mmes par lintermdiaire de ltat. Elle soppose au Moyen Age, ou plus
exactement limage caricaturale quelle sen est forge. Il lui est, en effet, facile de
montrer que toutes les hirarchies spcifiquement mdivales (servage, vassalit,
corporations, etc.) ont t abolies. Mais elle nglige les hirarchies nouvelles quelle
a scrtes et qui prennent leur place (bureaucraties administratives et industrielles,
clientlismes de partis et de syndicats, etc.). Elle prend soin par surcrot de ne compa-
rer que ses meilleures russites aux pires checs des Heures sombres du Moyen
Age , sans jamais se soumettre lpreuve inverse. Surtout, elle se dissimule le fait
que lorganisation monarchique (dont elle impute tort les modalits absolutistes
au Moyen Age) est du mme ct quelle dans lopposition la plus fondamentale,
savoir celle du cyberntique et de lauto-organis. De mme que durant Les heures
sombres du Moyen Age , les autorits thocratiques pouvaient interprter leur
gr la volont divine et limposer la socit par des formules impratives sanction-
nes par la force publique, les autorits de droit rationnel interprtent librement
lintrt gnral et limposent de manire comparable la socit.
La Modernit voit, par ailleurs, dans la Cit antique, quelle appelle de faon si-
gnificative la Cit-tat (cf. fig. 6) une prfiguration incomplte de sa propre
339
structure, dans laquelle le contrle de l tat , au lieu dtre total
13
, serait born par
la persistance des hirarchies dordre priv dont lorigine remonterait lpoque
primitive o Lhomme est un loup pour lhomme et que la Communaut magique
aurait ensuite consacres. Ceci veut dire quil manquerait la Cit-tat de pouvoir
pntrer lintrieur des foyers pour y dtruire les tyrannies domestiques corres-
pondant l anarchie des premiers ges.
D
I
n
I
k

=
i
j
C I
V
E
Fig. 6 La Cit-tat.
Or, la Cit antique, si du moins nous nous rfrons la Cit athnienne classique,
nest en vrit un tat aucun titre ; et cest ce qui lui permet dtre auto-
organisationnelle. Au dpart, nous trouvons les foyers spars (F), qui ne sont pas
proprement parler ingaux mais plutt incommensurables les uns par rapport aux
autres, et qui tablissent diverses communauts particulires (dalliances matrimo-
niales, de transactions, etc.) dont lensemble constitue nous verrons pourquoi au cha-
pitre suivant : le domaine conomique (cf. fig. 7, p. 340).
Toutes ces communauts finissent par former une communaut globale, la Cit,
partir du moment o elles tablissent entre les foyers spars un lieu commun ou
mi-lieu lintrieur duquel ils sont conservs et galiss, ce qui constitue le do-
maine politique (cf. fig. 8, p. 340).
Le politique nabolit ni lconomique, ni ses hirarchies internes, mais il le com-
plte et les consolide. Il galise les membres de la communaut politique en tant que
tels, cest--dire quils participent la dlibration des affaires communautaires ; et
garantit lexercice des transactions conomiques, cest--dire lchange gal de pro-

13. Le contrle total de ltat ne dfinit pas ncessairement un totalitarisme car ltat peut dcider de rser-
ver des zones de libert encadre lordre priv. Mais le choix entre ces deux politiques continue d incomber
ltat.
340
ductions ingales. Lorganisation interne de la communaut politique le rgime de
ses pouvoirs publics comporte par ailleurs des diffrences fonctionnelles qui indui-
sent dautres ingalits, celles des fonctions publiques.
Fig. 7- Lconomique
P
F1
F3 F4
F2
Fig. 8- Le politique
Dans ce contexte, la rgulation des conflits sociaux seffectue plusieurs niveaux
et de manires distinctes. Les litiges internes chaque foyer sont arbitrs de faon
autonome, en principe par le chef de famille. Mais par litige interne au foyer , il
faut entendre exclusivement ceux qui nont dimplication ni sur les autres foyers
(comme cest dailleurs le cas des litiges matrimoniaux) ni sur la communaut politi-
que. Les litiges proprement internes sont rgls par lthique personnelle, sans inter-
vention du droit. Les litiges implications externes conomiques, font lobjet soit
dune autorgulation thique, soit en cas dchec dun arbitrage communautaire
juridictionnel. Les litiges implications externes politiques, quils aient leur origine
lintrieur dun foyer ou dans les relations entre plusieurs, sont par contre toujours en
principe ports devant les juridictions. Les litiges internes la communaut politique,
qui interviennent entre pouvoirs publics sont, quant eux, arbitrs par la commu-
341
naut politique dans son ensemble. Ceux qui ne trouvent pas leur rsolution de cette
manire, parce quils concernent larbitrage communautaire lui-mme, chappent au
droit et ne prennent fin qu lissue dune rorganisation politique de la communaut
par la socit entire.
De mme, les litiges entre communauts autonomes se rglent ou bien selon les
procdures darbitrage auxquelles leurs pouvoirs publics respectifs ont souscrit, ou
bien, en labsence de telles procdures ou quand elles font leur tour lobjet dun
litige, par une confrontation diplomatique ou militaire.
En sorte que la sphre du droit est limite en amont par lautorgulation politique
interne et la stratgie externe, et en aval par lautorgulation prive. Sa dlimitation
dpend de lorganisation gnrale du systme politique et de linterprtation qui en
est donne. Le droit nintervient, en effet, ni en dehors du champ du politique, ni dans
la partie de ce champ o aucun arbitrage nest possible, soit que les voies de recours
sont absentes, soit quil nexiste aucun tiers par rapport aux parties. Lapplication
administrative dune lgislation, notamment, nentre dans la sphre du droit que dans
la mesure o des juridictions peuvent arbitrer les litiges ventuels concernant cette
application. La forme juridique nest ni une condition ncessaire, ni une condition
suffisante de lentre dans un systme juridique, cest--dire le systme dactes cons-
tituant larbitrage des litiges. Les actes qui anticipent cet arbitrage, en revanche, sont
intgrs au droit. Cest ainsi que les comportements justes des acteurs, en tant quils
se conforment au modle quont les justiciables de la solution judiciaire qui pourrait,
le cas chant, tre applique leur cas : la doctrine, en tant quelle vise prdter-
miner les sentences, et la lgislation elle-mme, sont des composantes part entire
du droit. Source parmi les autres, la lgislation nest pas la commande du systme de
droit, mais un moyen pour la communaut politique dorienter les anticipations des
acteurs en modifiant le droit auquel ils se rfrent ; cette modification ne recevant son
efficacit que du systme juridique qui est appel, non seulement interprter la
porte de la lgislation, mais encore sa valeur juridique.
Le caractre auto-organisationnel du systme juridique est ce qui donne un sens
lide paradoxale que la communaut politique peut violer son propre droit. Elle peut,
en effet, agir par ses pouvoirs publics non juridictionnels, et les faire agir dune ma-
nire oppose aux attentes juridiques des agents. Ces mmes anticipations sont ce qui
permet aux configurations auto-organisationnelles des systmes de droit dtre au
moins aussi volutives que les configurations cyberntiques. La spcularit produit
en lespce tous les changements dont elle est coutumire, les agents pouvant antici-
per une volution jurisprudentielle, une volution jurisprudentielle pouvant inverse-
ment anticiper une volution des murs, etc.
Le droit positif ntant quun sous-ensemble des sources du droit, les pouvoirs
publics sont soumis au droit dune manire qui est la fois auto-rfrente et allo-
rfrente. Dune part, ils disent eux-mmes le droit qui les concerne ; dautre part, ils
sont soumis au droit qui sest auto-organis (en partie sur la base de leur contribu-
tion), auquel ils appartiennent, et qui peut tre interprt par dautres agents (juristes
342
et justiciables). Lauto-rfrence juridique des pouvoirs publics ( laquelle corres-
pond dailleurs lauto-rfrence contractuelle du droit priv) est elle-mme double :
le droit dun pouvoir public peut tre dit par un autre, ou par lui-mme. Mais cette
auto-rfrence absolue na de sens quen vue dune allo-rfrence au moins partielle,
puisque comme on la dit cest uniquement dans la perspective dun arbitrage par
un tiers (impartial
14
) que le droit peut tre dit. Certes, au bout du compte, le droit est
dune certaine manire toujours auto-rfrent, puisque la communaut autonome na
pas darbitre au-dessus delle
15
. Mais la ncessit qui est la sienne dtre allo-
rfrent, est ce qui limite prcisment sa capacit de rgulation : le droit nest effi-
cace que dans des zones dtermines du systme, celles dans lesquelles un arbitrage
suprieur de la communaut est possible. En sorte que le droit est ou bien un sous-
systme du systme politique, mais pourvu dune autonomie par rapport toutes ses
autres instances, y compris la communaut autonome et son rgime. Cette autonomie
est garantie par la nature acentrique de la modlisation juridique spculaire effectue
par les agents.

14. L impartialit doit tre entendue littralement, cest--dire comme distinction du juge et des parties.
15. Sous rserve du droit externe (voir plus haut).
343
6
Le politique et lconomique
En effet, lhomme nest pas seulement un animal politi-
que, mais aussi un animal conomique.
ARISTOTE, th. Eud., 1242 a 23.
A De l okonomie lconomie politique
Lintrt dun concept ne se laisse pas mesurer par lextension du domaine au-
quel il sapplique. Plus le concept est pauvre, plus il tend sappliquer un grand
nombre de choses ; et ce nest que si sa comprhension est riche, donc plus restric-
tive, que son extension peut acqurir une signification. Avant donc de chercher
circonscrire sa porte empirique (lampleur de ses applications), il convient de
sassurer dabord de ce quil est discriminant, et quil sinsre dans un rseau assez
dense de concepts opposs, qui dterminent son contenu en fixant ses frontires.
Penser le politique, ce nest pas lui assigner une dfinition si large quil se
confondrait a priori avec le social, ou lopposer abstraitement un non politique
absolument indtermin ; cest penser le non politique en mme temps que lui, et
dcrire leurs changes.
Lhypothse que nous allons introduire sur ce point se prte tre vivement criti-
que, tant elle peut dabord sembler idologique . Elle vise pourtant linverse
mettre en lumire le politique dans toute sa gnralit, en lempchant de se rduire
lune de ses figures doctrinales. Cette hypothse est que le domaine quil convient
primordialement de distinguer du politique lintrieur du systme, est le domaine
conomique.
La doctrine librale, et encore uniquement dans sa version la plus extrme, qui
nest plus gure dfendue aujourdhui, est la seule prconiser une sparation tran-
che du politique et de lconomique. Cette position est, comme chacun le sait, com-
battue au premier chef par les doctrines de la famille socialiste, qui voient au
344
contraire dans lconomique le lieu primordial du politique, et font grief au libra-
lisme de dissimuler la domination (politique parce que conomique) bourgeoise der-
rire cette fausse sparation. Ce serait en ralit la politique socialiste que le libra-
lisme chercherait exclure, aprs stre assur le contrle de lconomique.
Or, bien entendu, pour que notre hypothse soit valide, il faudrait quelle soit apte
rendre compte des deux positions doctrinales, sans se placer arbitrairement dun
ct ou de lautre de leur ligne de combat. Faute de quoi, rduite ntre quune po-
sition politique parmi dautres, elle perdrait demble toute chance de slever au
rang de thorie vritablement gnrale.
Ceci est possible si nous parvenons tablir que et la conception librale et la
conception socialiste reposent sur une apprciation incorrecte du domaine conomi-
que ; et, en loccurrence, que le socialisme se tient sous la tutelle du concept libral
quil rejette, dun domaine conomique fond sur le march. Aussi longtemps, en
effet, que lconomique est confondu avec le domaine marchand, ou ce qui revient
au mme aussi longtemps que lconomie marchande est pense comme lune des
figures canoniques, mme dpassable (par la figure planificatrice par exemple) de
lconomique, la nature de lconomique et, corrlativement, celle du politique, se-
raient par hypothse perdues de vue.
Pour parvenir valider cette hypothse, il nous faudra examiner une ide plus
trange encore, savoir que le chemin vers une conception plus approprie de
lconomique, nous est indiqu par ceux-l mmes qui nous ont mis sur la voie dune
conception que nous croyons juste du politique : les Grecs de lpoque classique.
trange, cette proposition lest sans nul doute, du moins si lon considre
lunanimit des spcialistes prtendre que les Grecs nentendaient rien
lconomie.
Voici, pour commencer, lopinion particulirement autorise de J. Schumpeter :
Pour autant que nous puissions le dire ; lanalyse conomique rudimentaire est un lment
mineur vraiment mineur de lhritage que nous ont laiss nos anctres culturels, les an-
ciens Grecs. [...] Leur conomie na pas russi atteindre une position indpendante ni mme
une marque distinctive [...] ils accomplirent si peu en ce domaine, surtout si lon tablit une
comparaison avec leurs splendides accomplissements en dautres [...] Dans leur peu
dampleur, les bribes de la pense conomique grecque qui nous sont accessibles, peuvent se
recueillir travers les uvres de Platon [...] et dAristote.
1
Lavis du grand historien de la pense conomique est confort par les anthro-
pologues de la Grce, mme sils prennent bien soin dimputer cette carence au
comportement institutionnel et non [] une insuffisance intellectuelle
2
. Bien vi-
demment, larchasme de la pense conomique des Grecs est justifi par la primiti-
vit historique de leurs modes de production conomique, qui sont eux-mmes jugs

1. Histoire de la pense conomique, I.2.I.2, trad. fr., Paris, 1983.
2. M. Finley, conomie antique, I, trad. fr., Paris, 1973.
345
par rfrence lpoque de la Rvolution industrielle, moment o lconomique est
cens avoir pour la premire fois atteint sa vrit :
Je suggre comme une hypothse de travail que si un tel moment [celui o lconomie
politique devient une science] ne se produisit jamais dans lAntiquit, cest parce que la so-
cit antique navait pas de systme conomique qui ft un norme conglomrat de marchs
indpendants.
3
Lanalyse du systme conomique de la Cit grecque peut tre mene sous deux
angles diffrents, soit en faisant une phase primitive dun dveloppement universel :
Je vais mefforcer dbaucher une thorie conomique de ltat-Cit [...] ou dun systme
dtats-Cit, systme que nous avons identifi comme tant la premire phase de lconomie
marchande.
4
soit en dgageant au contraire les singularits irrductibles dun tel systme, comme
le fait Finley :
Historien de lconomie antique, il [Finley] a men une guerre impitoyable contre toutes
les formes dassimilation entre les formes conomiques de jadis et celles daujourdhui.
5
Mais, quelque choix quon adopte, chacun saccorde considrer que les
concepts mettre en uvre pour comprendre lconomie grecque, doivent eux-
mmes tre modernes, car lemploi des catgories intellectuelles grecques :
[...] risque de nous imposer les ides que les Grecs se faisaient deux-mmes et de leurs
rapports sociaux.
6
Autrement dit, bien que lconomie grecque conserve un intrt pour les cono-
mistes contemporains, la pense conomique des Grecs, quant elle, ne possde plus
quune signification ethnologique, sans commune mesure avec lintrt que leur
pense dans les autres domaines continue de susciter. Que lon dcide danalyser
directement lconomie grecque en lui appliquant les outils rputs universels de
lconomie politique, ou qu linstar des anthropologues soucieux de spcificits,
lon prfre laborer des instruments thoriques ad hoc, le langage conomique des
Grecs est en tout tat de cause cantonn dans le rle dobjet dtude, et ne devient
jamais celui du thoricien. A fortiori, nul ne songerait srieusement tirer de la pen-
se conomique grecque le moindre enseignement en vue dune meilleure compr-
hension de lconomie moderne, ou de lconomique en gnral.

3. M. Finley, conomie antique, I, trad. fr., Paris, 1975.
4. J. Hicks, Une thorie de lhistoire conomique, IV, trad. fr., Paris, 1973.
5. P. Vidal-Naquet, Prface M. Finley, LInvention de la Politique, trad. fr., Paris, 1985.
6. M. Godelier, LIdel et le Matriel, Paris, 1984, p. 291 n. Nous soulignons.
346
Le motif le plus frquemment voqu pour justifier ce discrdit, est que les Grecs
ne parleraient dconomie que par une simple homonymie. Les rares ouvrages
conservs qui portent le nom d conomique seraient crits par des auteurs se-
condaires, preuve le Pseudo-Aristote, auteur non identifi des conomiques jadis
attribus au Stagirite. supposer que les indices contenus dans le livre I de la Politi-
que dAristote, soient assez concluants pour permettre dattribuer celui-ci le pre-
mier livre des conomiques (les autres tant certainement apocryphes), il nen reste-
rait pas moins que les thmes qui sy trouvent abords nentretiendraient quun loin-
tain rapport avec ce que lconomie est rellement . Tout comme les conomiques
de Xnophon, il sagirait dune sorte de mmento pratique lusage des familles, o
sont abordes, ple-mle, les relations de lhonnte homme avec son pouse, ses en-
fants, ses domestiques et son buf de labour ! Si conomie il y a, ce nest par cons-
quent quune conomie domestique par opposition lconomie tenue pour seule
vraie, savoir lconomie politique.
Quand parfois les Grecs sintressent des phnomnes que les Modernes ac-
cepteraient par contre de tenir pour pleinement conomiques, ils le font sous dautres
rubriques. Par exemple, lorsque Aristote mentionne la dcouverte des effets de mo-
nopole par Thals, ou les techniques dorganisation des marchs urbains, ou encore
les principes de la fixation des prix, il le fait dans la Politique, dans un trait
dhistoire des institutions politiques, la Constitution dAthnes, et dans un trait de
morale et de droit, lthique Nicomaque ; et encore, sans rassembler explicitement
ces divers phnomnes sous un concept gnrique, ni celui d conomique ni celui
de chrmatistique (art dacqurir les richesses).
Quant au jugement que les Modernes peuvent porter sur les mrites de la contri-
bution aristotlicienne dans ce domaine, une inoubliable saillie de Schumpeter per-
met de sen faire une ide :
Dans ses uvres [celles dAristote] le charme de Platon brille par son absence et L la
place nous trouvons] un sens commun modeste, prosaque, lgrement mdiocre et plus que
lgrement teint demphase.
7
Sans entrer dans la discussion de savoir comment il est possible dtre modeste et
emphatique la fois, il semble nanmoins envisageable de donner raison Schum-
peter sur un point : son concept de lconomique nest vraisemblablement pas lune
des contributions les plus originales dAristote, et constitue presque certainement un
lieu commun pour son poque. Mais encore faut-il rappeler : dune part, que ce sont
prcisment les lieux communs de la pense grecque qui forment lhritage le
plus prcieux pour nous, et que, dautre part, de ce quAristote utilise un concept
existant avant lui, il nest nullement permis de conclure ni quil interprte ce concept

7. J. Schumpeter, Histoire de la pense conomique, op. cit., I.2.I.3.
347
trivialement, ni que linterprtation quil en donne est rfute par la pense qui allait
suivre.
La mauvaise querelle faite aux Grecs en gnral et Aristote en particulier, re-
pose cet gard sur un point dtymologie. Le mot conomie drive du grec o-
konomia qui dsigne lorganisation (racine : nem-) du foyer (okos). Sans doute se-
rait-il extrmement imprudent de prtendre driver le concept moderne d cono-
mie du concept grec dokonomie sous prtexte quil existe entre les deux une filia-
tion lexicale (dailleurs historiquement complexe). Il est en revanche permis
davancer lhypothse daprs laquelle la conception moderne de lconomique est
un dplacement de la problmatique initialement construite par les Grecs ; et ce d-
placement, sil a engendr un ordre de connaissances largement inconnu des Anciens,
a eu aussi pour prix exorbitant un obscurcissement profond et durable du domaine
dobjets lui-mme.
Il faut reconnatre H. Arendt le mrite, exceptionnel chez nos contemporains,
davoir saisi lopposition existant pour la pense grecque entre politique et conomi-
que.
Nous avons du mal, crit-elle dans La Condition de lhomme moderne, nous rendre
compte que pour les Anciens le terme mme conomie politique et t une contradiction
dans les termes : tout ce qui tait conomique , tout ce qui concernait la vie de lindividu et
de lespce, tait par dfinition non politique, affaire de famille.
8
Mais, vrai dire, la notion d conomie politique net pas t une telle
contradiction. Elle et au contraire correspondu une ralit non seulement possible,
mais en fait tout fait concrte, encore que juge parfaitement monstrueuse : la r-
duction de la Cit une sorte de macro-foyer ou de famille largie.
En grec, lautorit du chef de famille sur sa domesticit, porte le nom de
despotique , en tant que la servitude y est implique (le despote tant le chef
de famille comme matre desclaves). Or, ce qui fait prcisment la spcificit de la
Cit, est quelle est foncirement distincte dune organisation domestique, et que la
structure du pouvoir qui sy manifeste est dune toute autre nature. Seulement, que
cette distinction puisse ntre pas effectue ou conserve, est une possibilit cons-
tamment menaante, qui caractrise lorganisation des peuples les plus nombreux,
qui sont ceux que les Grecs nomment barbares. De fait, les Barbares, au lieu dtre
les citoyens dune vritable Cit ne sont que les valets dun matre, mme lorsquils
ont eux-mmes leur tour des valets quils martyrisent. Ils vivent donc par dfinition
sous des rgimes despotiques ; car le despotisme nest pas seulement lexercice dune
autorit excessive, quantitativement trop peu limite, mais une confusion des genres :
lenfant btard de la domesticit et de la Cit. Il est, si lon veut, une chimre, un
corps compos de membres disparates, emprunts des tres incompatibles. Mais

8. H. Arendt, La Condition de lhomme moderne, II, trad. fr., Paris, 1961.
348
une chimre bien relle et dangereuse, que lon peut tout moment rencontrer sur
son chemin au sortir de la Cit et qui, telle le sphinx, archtype des chimres, peut
aussi bien sen emparer. Cest pourquoi il convient dapprendre rsoudre lnigme
de lessence de lhomme, animal politique et non pas domestique, bien que le pou-
voir doive aussi sexercer sur lui.
Le thme de la distinction du politique et de lconomique est rcurrent chez
Aristote. Il apparat ds la seconde phrase du premier livre de la Politique, dans un
texte dont la prcision lexicale soppose aux confusions dans lesquelles les Modernes
allaient entrer :
Tous ceux qui simaginent que magistrat [politikon] et roi [basilikon] et chef de famille
[okonomikon] et matre [despotikon] sont identiques, ne sexpriment pas comme il convient.
Ils ne voient en effet entre eux quune diffrence numrique et non despce ; ainsi, si lon
exerce lautorit sur un petit nombre, on serait un matre ; si ce nombre est plus grand, un chef
de famille [ou patriarche] ; sil est encore plus grand, un magistrat [ou homme politique] ;
comme sil ny avait aucune diffrence entre une grande famille et une petite cit. Quant au
magistrat [ou homme politique] : si un homme seul exerce le pouvoir, alors il serait roi ; et si
au contraire, conformment la science politique, il est alternativement gouvernant et gou-
vern, il serait magistrat. Or cela nest pas vrai. (Politique, 1252 a 7 sq.)
Contrairement ce quaffirme par ailleurs H. Arendt, bien loin davoir ignor le
social, Aristote semploie dans le texte qui suit immdiatement, en fournir une des-
cription gntique ; destine tablir la diffrence de nature entre lconomique et le
politique, celui-ci tant le produit dune morphogense sociale dont lconomique est
ltape initiale. Si lhomme ne se dfinit assurment pas chez lui comme animal so-
cial, la raison nen est pas dans labsence dun concept de socit, mais inversement
dans lvidence du caractre plonastique de la notion danimal social, car tous les
animaux (et mme tous les vgtaux sexus) sont sociaux.
Pourtant, au stade de la socialit simplement sexuelle, lconomique nest pas en-
core constitu. Seules, pour le moment, deux de ses composantes se sont manifes-
tes : dune part, la relation entre lhomme et la femme ; dautre part, la relation entre
le gniteur et ses enfants (relations dont Aristote indique un peu plus loin quelles
nont pas en grec de dnominations spcifiques).
Or, de mme que lconomie politique moderne comporte au minimum des m-
nages et des entreprises, la famille aristotlicienne comporte une troisime compo-
sante : la relation de commandement qui lie matre et serviteur ; le premier se caract-
risant par sa facult de prvoir (donc de prendre des dcisions), lautre par sa force
physique (donc par son aptitude lexcution).
La grande diffrence anthropologique entre la socit grecque et la ntre, gt as-
surment sur ce point. Le foyer sest progressivement scind en deux entits spa-
res : le mnage comme unit de consommation, et lentreprise comme unit de pro-
duction. Cette sparation fonctionnelle a provoqu une rduction de la problmatique
de lconomie qui, de domaine gnral de lokos, sest transforme en domaine de
349
lentreprise et de ses relations avec les mnages. Lunit de lconomique, dans sa
diffrence avec le politique, sest perdue de la sorte ; donnant naissance au domaine
hybride de l conomie politique , moyen terme entre lindividuel et le commu-
nautaire (et bientt trait en march).
Avant de revenir sur cette transformation dcisive, il convient de prsenter trois
observations importantes. La premire est quAristote distingue demble le pouvoir
de la force, en montrant que ds la phase initiale de lorganisation sociale, la force est
subordonne ; et quelle lest, qui plus est, naturellement :
Celui qui grce son intelligence est capable de prvoir est par nature celui qui com-
mande, et il est par nature le matre ; celui qui, grce sa puissance corporelle, est capable de
produire ce quon lui a command est gouvern, et il est serviteur par nature ; cest pourquoi
le matre et le serviteur ont un intrt commun. (Politique, 1252 a 31 sq.)
Nous sommes ici aux antipodes de la position moderne qui voit dans la force (ou
dans la violence, qui est la force applique, non aux choses, mais autrui)
linteraction sociale fondamentale, et dans la coordination monopolistique de la
force, le principe du politique. Pour Aristote au contraire, les hirarchies conomi-
ques, dans toute la mesure o elles sont naturelles et correspondent un intrt com-
mun, ne sont pas soutenues par la force (ni ce qui revient au mme par la menace
de son emploi). Do cette seconde observation, que la servitude dont il est trait ne
se confond en aucune manire avec son homonyme en grec, lesclavage qui, lui, a
pour origine la violence, cest--dire la guerre :
Les mots servitude [doulia] et serviteur [doulos] sont pris dans deux sens diff-
rents. Il existe en effet une sorte de serviteur et de servitude en vertu dune loi [ou
convention] ; cette loi est une sorte dopinion commune daprs laquelle ce qui a t vaincu
la guerre revient au vainqueur. (Ibid., 1255 a 5 sq.)
Il est donc clair [...] quil ny a pas [seulement] dun ct des serviteurs par nature, et de
lautre des hommes libres. (Ibid., 1255 b 4 sq.)
Tels nont dhomme libre que le corps, tels nen ont que lme, car il est bien vident que
si le corps suffisait distinguer les hommes libres autant que les statues des dieux, tout le
monde conviendrait que le reste des hommes doit devenir leurs serviteurs. (Ibid., 1254 b 32
sq.)
Il est clair aussi quil y a des cas o cette distinction existe rellement et qualors il est
avantageux et juste pour lun dtre serviteur et pour lautre dtre le matre, et que lun doit
obir, lautre exercer lautorit quil lui est naturel dexercer, et donc tre matre. Mais une
mauvaise pratique de cette autorit est nuisible tous les deux [...] aussi y a-t-il une commu-
naut dintrt et une amiti [philia] rciproque entre serviteur et matre qui le sont par na-
ture ; alors quil en va inversement lorsque leurs rapports ont t dtermins, non de cette
faon, mais par la loi ou la violence. (Ibid., 1255 b 5 sq.)
350
On ne saurait certainement mieux dire que lesclavage, relation conomique ta-
blie par la violence, non seulement nest pas pour Aristote la forme normale de la
hirarchie conomique mais quelle en est mme ses yeux une forme pathologique.
Contrairement aux clichs vhiculs par ceux qui soit ne lont pas lu, soit ny sont
pas parvenus malgr leurs efforts, aucun moment le Stagirite ne se fait le dfenseur
dune relation autorisant vendre ou acheter un homme (plutt qu louer son tra-
vail), et dexercer sur lui un quelconque droit arbitraire de vie et de mort, ou permet-
tant de lui faire subir des svices. Dans aucun texte il ne se fait le doctrinaire de
lesclavage au sens propre, ce systme par contre en vigueur dans les deux pays qui
ont les premiers proclam luniversalit des droits de lhomme, les tats-Unis de
George Washington et la France des Lumires. Aristote ne parle que de la ncessaire
subordination des hommes entre eux en vue de la production. Autrement dit, il ne
parle que de lorganisation du travail dans un monde o lautomation ne sest pas
intgralement substitue lhomme :
En effet, si chaque instrument pouvait, par ordre ou par pressentiment, accomplir son u-
vre propre ; si, pareilles aux statues lgendaires de Ddale ou aux trpieds dHphastos, qui,
aux dires du pote, pouvaient deux-mmes entrer dans lassemble des dieux , les navettes
tissaient delles-mmes et les plectres jouaient de la cithare, alors les matres duvre
nauraient nul besoin douvriers, ni les matres de serviteurs. (Politique, 1253 b 33 sq.)
La troisime observation est donc que le despotisme, cet exercice inappropri de
lautorit de matre, peut galement frapper les relations du travail et les corrompre ;
que cela se produit dans tous les cas o la subordination est force, ou ne correspond
pas aux intrts mutuels des acteurs de la hirarchie, savoir dans tous les cas o elle
ne se justifie pas par la supriorit effective du dcideur (dans le domaine o
sapplique sa dcision) ; tant bien entendu car Aristote ne prend jamais lidal
pour la ralit mme que la hirarchie des mrites et des comptences ne se laisse
pas toujours facilement identifier, et quelle peut par consquent faire lobjet dun
dbat et dun enjeu conflictuel.
Le fait incontestable que la Grce ait t nanmoins vritablement esclavagiste,
est sans aucun doute un fait historique et anthropologique dune importance consid-
rable. Mais il ne doit pas occulter cet autre fait, non moins considrable, quAristote
nous permet de penser la hirarchie du travail en gnral, et pas uniquement (ni
mme principalement) sa figure esclavagiste. Or, ce fut justement lun des torts de
lconomie politique moderne que davoir supprim cette question dcisive ; soit en
la neutralisant par sa rduction au problme thorique de lajustement de loffre et de
la demande de travail sur un march parfait ; soit en lui appliquant au contraire di-
rectement la catgorie (dailleurs grecque) de lutte des classes. Car, sil est vrai que
les classes se constituent sur la base de la distribution des acteurs sur les diffrentes
positions du systme de production et de consommation, celui-ci nen demeure pas
moins inluctablement sujet hirarchisation ; en sorte que ce qui est en cause, ce ne
351
sont pas tant les classes, comme effets induits de la hirarchie fonctionnelle du tra-
vail, que les formes prises par cette hirarchie en fonction des finalits assignes au
systme et des techniques chaque fois disponibles.
Parce quelle ne spare pas la problmatique de la consommation de celle de la
production, lconomie aristotlicienne prsente cet gard lavantage dtre plus
complte que lconomie moderne qui est voue pour sa part faire dune consom-
mation indtermine la fin de la production, ce qui revient faire de la maximisation
de la production le but de la production elle-mme. Alors que, devenue conomie
politique , lconomie a pour fin chez A. Smith la richesse des nations , par op-
position au bonheur des personnes, la production a pour finalit la finalit mme de
lokos, savoir le bonheur (ou bien-vivre) de ses membres, qui nest jamais confon-
du avec la consommation. Les biens de consommation sont, au mme titre que la
sant, des conditions sine qua non du bonheur ; mais ces conditions nen sont pas les
constituants. linverse, une accumulation excessive de biens de consommation
peut, autant que leur carence, faire obstacle au bonheur :
Car la quantit de ces biens suffisante pour vivre bien nest pas illimite, contraire-
ment ce que Solon prtend dans ce vers : Nul terme de richesse aux hommes nest pres-
crit. (Politique, 1252 a 7 sq.)
Cest pourquoi lconomie doit tre soigneusement distingue de son instrument
auxiliaire, lart dacqurir des richesses ou chrmatistique, activit dordre technique,
en elle-mme dpourvue de finalit.
Or donc, ce que les Modernes ont nomm conomie politique , et en rfrence
quoi ils imaginent pouvoir juger souverainement de l conomie domestique
aristotlicienne, aurait t plus proprement appel chrmatistique politique ,
science de laccroissement de la richesse (des nations). Cette science prtendument
conomique a pour trait essentiel de renoncer la recherche des finalits cono-
miques de la production. Or :
Il parat ncessaire quil y ait une limite toute forme de richesse, mais nous voyons le
contraire se produire dans les faits ; tous les entrepreneurs [ Chrmatizomnes ] accroissent
indfiniment leur richesse en espces monnayes. La cause de ceci est ltroite affinit de ces
deux formes dacquisition ; leurs emplois empitent lun sur lautre, parce quelles ont le
mme objet : pour toutes deux, les biens possds servent au mme usage, mais non dans le
mme but : celle-ci vise amasser, celle-l vise autre chose. De l vient que certaines gens
voient dans la simple accumulation des biens lobjet de lconomie et persistent penser
quon doit conserver intacte ou augmenter indfiniment sa richesse en espces. La cause de
cette disposition est la proccupation de vivre et non pas de bien vivre ; comme un tel
dsir na pas de limite, on dsire pour le combler des moyens eux-mmes sans limite. Ceux
mmes qui aspirent bien vivre recherchent ce qui contribue aux jouissances du corps, et
comme ceci parat dpendre des biens possds, toute leur activit tourne autour de
lacquisition dargent ; cest de l quest venue la seconde forme de lart dacquisition.
352
Comme la jouissance dpend du superflu, on recherche lart qui procure le superflu indispen-
sable la jouissance ; et si on ne peut se le procurer par cet art dacquisition, on essaie de
lavoir par un autre moyen et lon fait de chacune de ses facults un usage contraire la na-
ture. Ce nest pas le propre du courage, par exemple, de procurer de largent, mais de donner
de lassurance ; ni non plus le propre de lart militaire ou de la mdecine, dont les fins sont
respectivement la victoire et la sant ; et cependant ces gens-l en font des moyens de
senrichir, pensant que cest l le but et que tout doit sorienter vers lui. Ainsi donc, nous
avons trait de la forme non ncessaire de la chrmatistique, de sa nature et de la raison pour
laquelle nous en avons besoin ; au sujet de la forme ncessaire, nous avons montr quelle est
diffrente de lautre, quelle est naturellement une partie de lconomie (celle qui concerne la
subsistance) et quelle nest pas, comme lautre, sans limite, mais possde des bornes prcises.
(Politique, 1257 b 38 ad.)
Il est certes possible, voire souhaitable, de conduire une tude spcifique et sp-
cialise de la chrmatistique, comme technique de production et dchange. Cet art
de multiplier les biens de consommation et les capitaux est dailleurs utile non seu-
lement au chef de famille (homme conomique) mais aussi au magistrat (homme
politique) :
Il est utile mme pour les hommes politiques de connatre ces mthodes ; car beaucoup de
cits ont besoin de ressources financires et de moyens de ce genre [Aristote vient de donner
des exemples historiques de formations de monopoles] pour sen procurer, tout comme une
famille, mais en plus grande quantit. Cest pourquoi certains hommes politiques se spciali-
sent dans la politique financire. (Ibid., 1259 a 33 sq.)
Ceci est en loccurrence dautant plus vrai quAthnes possdait un secteur pu-
blic minier assez dvelopp. Simplement, la chrmatistique bien comprise est dans
un cas un instrument de lconomique, dans lautre un instrument de la politique ; et
elle ne doit ni tre confondue avec elles ni devenir une activit sociale autonome. Si
bien que la valeur de la chrmatistique est finalement conditionne par celle des
sciences conomique et politique auxquelles elle doit tre subordonne. Ainsi, les
choses demeurent dans lordre aussi longtemps que la chrmatistique destination
prive sert les finalits de lokos, et que la chrmatistique destination publique sert
les finalits de la Cit. Le dsordre, lui, commence lorsque la production publique se
substitue la production prive et lui fait obstacle (en lempchant soit de procurer la
subsistance, soit de seffectuer selon les rgles justes de lchange
9
) ; ou surtout
lorsquelle engendre l conomie politique , cest dire lorsquelle conduit placer
lorganisation du foyer sous la tutelle directe des autorits. Car alors le foyer, en tant
quunit autonome, disparat ; il est remplac par une Cit qui se fait macro famille.
Les membres des foyers deviennent tous les domestiques dune autorit totale qui
organise lensemble de lactivit sociale ; et alors le despotisme politique stablit.
Pareillement, lorsque le chef de famille se rduit au rle dentrepreneur et soumet

9. Voir plus loin.
353
toute sa maisonne au seul impratif dune accumulation indfinie des biens de
consommations et du capital, sans davantage prendre en considration les intrts
spcifiques des diffrentes catgories de membres de lokos (pouse, enfants, em-
ploys), le despotisme conomique sinstalle.
En pratique, le despotisme conomique consiste soumettre femmes, enfants et
serviteurs une autorit indiffrencie, sans tenir compte de leurs spcificits fonc-
tionnelles :
Car la nature ne fait rien avec parcimonie, contrairement ces artisans qui forgent des
couteaux de Delphes [les quivalents antiques des couteaux de larme suisse], mais elle fait
chaque chose pour un seul usage ; chaque instrument ne peut remplir parfaitement sa fonction
que sil sert, non plusieurs usages, mais un seul. (Politique, 1252 b 1 sq.)
Cest en vertu de ce principe que, en dpit du caractre sexiste et patriarcal de la
socit grecque, Aristote insiste sur la diffrence fondamentale qui spare les femmes
des serviteurs :
Chez les Barbares, la femme et lesclave ont le mme rang. La raison en est que ce qui
par nature commande ; ils ne lont pas ; et leur communaut nest que celle dune esclave et
dun esclave. (Ibid., 1257 a 5 sq.)
La femme est un tre libre, sur lequel lautorit qui peut tre exerce doit tre
analogue celle que les magistrats exercent sur les citoyens dans une dmocratie ;
tandis que les enfants sont pour leur part assujettis une autorit de type royale :
Le pre a une autorit fonde sur laffection et la supriorit de lge : cest prcisment
le caractre distinctif de lautorit royale [...] Un roi doit avoir une supriorit naturelle, bien
quil soit de la mme race que ses sujets ; or telle est justement la relation du plus g au plus
jeune, du pre lenfant. (Ibid., 1259 b 11 ad.)
Les opinions que Aristote pouvait dfendre sur ces sujets, bien quelles dussent
paratre singulirement progressistes ses contemporains, nen sont, bien sr, pas
moins lies la situation anthropologique de la socit grecque. Mais il ne nous im-
porte pas ici de comparer ces opinions avec celles quil est possible davoir dans la
socit qui est dsormais la ntre. Le fait que lattitude lgard des enfants na
gure chang, alors quau contraire une transformation radicale, encore quextrme-
ment rcente, a commenc de se manifester dans les rapports entre les sexes, est de ce
point de vue indiffrent. Il est patent quaussi progressiste que pt tre sa vision du
rle des femmes, elle nallait ni jusqu prconiser ce quil nommait la gynco-
cratie , ni jusqu envisager lhypothse dune dyarchie lintrieur du couple. Mais
nous ne sommes ici concerns que par la remarquable universalit des catgories
quil utilise et qui sont encore applicables pour dcrire des circonstances dont il
navait pas mme lide. Lessentiel est que la discussion du statut des femmes, des
354
enfants, des serviteurs et des employs soit intgre de plain-pied dans lanalyse co-
nomique ; que cette discussion soit juge indispensable lexploration dune thorie
des mcanismes de la production et de lchange (chrmatistique) ; et quelle prenne
place au dbut dun trait de science politique.
Si en effet lconomique et le politique doivent tre penss dans leur opposition,
ils nen entretiennent pas moins des rapports particulirement troits, comme le sou-
ligne avec clat le texte sur lequel sachve le livre premier (conomique) de la Poli-
tique :
Sur ces diffrents points, telles sont nos positions. En ce qui concerne le mari et la femme,
le pre et les enfants, la vertu propre chacun deux et leurs relations mutuelles, ce qui est
bien et ce qui ne lest pas, et les moyens datteindre le bien et dviter le mal, ce sont des
questions traiter en parlant des diffrentes formes de gouvernement. Puisque chaque famille
est une partie de la cit, que les personnes dont on vient de parler font partie de la famille et
quil faut considrer la vertu de la partie par rapport celle du tout, on ne doit duquer les
femmes et les enfants quen considration du rgime politique [politeia], du moins si la per-
fection morale des enfants et des femmes a de limportance pour la perfection de la cit ; et,
de ce fait, elle doit avoir son importance, car les femmes sont une moiti de la population libre
et les enfants deviennent leur tour des membres de la communaut politique. (Politique,
1260 b 8 sq.)
Or, il semblerait que nous soyons involontairement entrs dans une contradiction
assez srieuse. Comment serait-il permis de caractriser cette problmatique comme
introduisant une opposition de lconomique et du politique, si, aux dires dAristote
lui-mme, lconomique nest quune partie du tout form par la Cit ? Comment,
ce compte, prtendre maintenir la moindre rserve lencontre de l conomie poli-
tique , cette simple intgrale macroconomique des microconomies domestiques ?
La solution de ce paradoxe rside entirement dans la structure mme de ce sys-
tme hirarchique quest la Cit. Comme la suggr L. Dumont :
Une hirarchie nest pas dans lessentiel une chane de commandements superposs, ou
mme dtres de dignit dcroissante, ni un arbre taxinomique, mais une relation quon peut
appeler succinctement lenglobement du contraire []. Cette relation hirarchique est trs
gnralement celle entre un tout (ou un ensemble) et un lment de ce tout (ou de cet ensem-
ble) : llment fait partie de lensemble, lui est en ce sens consubstantiel ou identique, et en
mme temps il sen distingue ou soppose lui
10
; la hirarchie ouvre ainsi la possibilit du
retournement : ce qui un niveau suprieur tait suprieur peut devenir infrieur un niveau
infrieur.
11

10. Vers une thorie de la hirarchie , in Homo hierarchicus, 2
e
d., Paris, 1979.
11. Ibid.
355
La Cit est bien la fois la communaut suprme entre toutes et [qui] inclut
toutes les autres
12
, et ce qui est subordonn la fin suprme entre toutes, qui est le
bonheur (ou bien-vivre). Car ce nest assurment pas la Cit en elle-mme et comme
un tout qui peut jouir du bonheur, mais seulement les individus qui la composent, et
possdent un foyer. Dun ct, toutes les activits sont ordonnes par rapport la
Cit (et cest pourquoi la science politique est architectonique) ; de lautre, la Cit
elle-mme est ordonne par rapport au bonheur. Si la Cit pouvait elle-mme tre
heureuse, le bonheur des personnes pourrait lui tre sacrifi, les okoi pourraient tre
dissous et les individus pourraient perdre toute autonomie au bnfice de lautonomie
du tout. Mais en vrit la Cit est distincte des foyers, et nexiste que pour les servir.
Le bonheur, fin de toutes les fins, nest pas un tat, ni une substance, ni un bien qui
pourrait tre fourni, mais un systme dactes que seuls les citoyens peuvent accom-
plir. Quand ils ne confondent pas le bonheur avec la consommation (voire avec la
production) des richesses, nos contemporains tiennent quil est affaire de got per-
sonnel, et ne doit surtout pas tre dtermin par la science. Lide ancienne que le
bonheur peut au contraire tre exactement et universellement dfini leur est devenue
absolument trangre. Leur est galement trangre cette ide complmentaire que le
bonheur, sil est de mme nature pour tous, ne peut tre obtenu que par chacun per-
sonnellement ; quil ne peut tre procur par rien ni personne dautre que celui qui en
jouit, encore que dans les conditions sociales prcises que procure la Cit conforme
son essence. Parmi les actes constitutifs du bonheur, les uns sont individuels (no-
tamment la contemplation de la vrit et du divin), les autres sont sociaux. Mme
ceux qui sont individuels requirent la prsence dun environnement social ad hoc :
sans communaut, pas de langage ; sans langage, pas daccs la vrit. Mme ceux
qui sont sociaux doivent tre accomplis individuellement.
Parmi les actes sociaux constitutifs du bonheur, les uns sont conomiques ou pri-
vs (tels que lamour, lamiti, la gnrosit), les autres sont politiques (gouverner,
tre courageux au combat, etc.). En sorte que la Cit concourt au bien-vivre par des
voies distinctes mais indissociables : de faon directe en tant quelle seule fournit
loccasion daccomplir les actes constitutifs du bonheur, qui ont un caractre politi-
que ; et de faon indirecte en tant quelle fournit certaines conditions du bonheur
conomique (ouverture des marchs, organisation judiciaire, ducation, etc.). Autre-
ment dit, aucune organisation politique qui a pour effet dexclure les citoyens du
gouvernement ou daltrer leur autonomie nest digne du nom de Cit ; elle appar-
tient inversement la pathologie du politique. De mme est dltre toute organisa-
tion conomique qui fait obstacle aux changes au sein de la Cit, ou qui prive ceux
qui en sont membres du bonheur affrent leur nature.
Une boucle doit sinstaurer entre lconomique et le politique, telle que chacun
soit la fois la fin et la condition de possibilit de lautre, et sans que leur altrit soit
jamais supprime. Lconomique est bien une composante du systme politique, et il

12. Politique, 1253 a 5.
356
est bien politique sous ce rapport. Mais il est cependant autonome vis--vis de la
totalit politique qui lenglobe, et en particulier vis--vis de cette autre composante
du systme politique avec lequel il importe de ne pas la confondre : le domaine pu-
blic ou systme de gouvernement.
La consquence remarquable de cet tat de fait est quaucune activit ou aucune
chose ne se dfinit en soi comme politique ou conomique ; et que donc aucune
science conomique nest valide si elle ne tient compte de lvolution possible des
rapports entre les deux domaines. Une chose nest politique ou conomique quen
fonction du systme dans lequel elle sinsre titre principal et auquel elle est direc-
tement subordonne. Le mme homme est politique certains gards et conomique
dautres. Un mme acte, un mme bien, peut tre politique sil relve de la sphre
des relations caractre public entre okoi ; et conomique sil appartient celle de
lokos ou des relations prives entre eux ; car, bien sr, le domaine conomique nest
pas seulement la somme des relations internes aux okoi : ils stend leurs relations
externes, aussi longtemps quelles nacquirent pas un statut dordre public (notam-
ment judiciaire ou gouvernemental).
Il sensuit que nexiste aucun domaine ni substantiel ni structurel de lcono-
mique, mais une dtermination anthropologique de son rapport au politique. De ce
que tout ce qui concerne la Cit est par dfinition politique, il nest pas permis de
dduire que tout est immdiatement politique. De ce que certaines choses sont
consommables par les foyers, il nest pas non plus permis de conclure quelles sont
dans tous les cas ncessairement conomiques, et de les intgrer a priori dans une
conomie globale ou conomie politique .
La prminence du politique en tant que domaine englobant, se manifeste toute-
fois sur un point : cest le politique qui dtermine la nature des rapports entre les
relations conomiques et les relations politiques ; et cest du reste pourquoi nous
explorons cette question au cur dune recherche de science politique. Seulement, la
dtermination de ces rapports ne saurait pour autant tre abandonne larbitraire des
autorits. La relation du second ordre entre les relations conomiques et les relations
politiques du premier ordre ne relve pas dune dcision politique du premier ordre.
Cest la Cit comme tout (systme du second ordre), et non comme systme (du
premier ordre) de gouvernement, quincombe la fixation des rapports du premier
ordre entre conomique et politique. Alors que nos contemporains, qui ont abandon-
n toute souverainet aux pouvoirs publics, se sont privs du moyen dempcher
labsorption despotique de lconomique par le gouvernement, il existe pour les An-
ciens une norme du second ordre permettant de reconnatre si la rpartition entre les
deux domaines est ou non conforme la justice ; une norme suprieure la seule
volont des pouvoirs publics, qui dtermine le politique comme milieu ou lieu com-
mun entre les foyers spars, et qui soppose par consquent la rsorption despoti-
que des foyers individuels dans un unique foyer national .
Nous savons que si la Cit est logiquement antrieure aux parties qui la compo-
sent, elle est nanmoins le terme ultime et merge de leur agglomration : dabord la
357
famille, puis le village, puis enfin la Cit. Or, de mme que le village ne supprime
pas les familles, la Cit ne supprime ni les villages ni les familles ; et elle ne se gou-
verne pas de la mme faon, sauf dgnrer en despotisme, cest--dire transpor-
ter sur le plan politique le systme patriarcal ou royal en vigueur dans les familles. Il
est vrai que ce genre de corruption a fini par triompher, et que ds la fin de la Rpu-
blique romaine se sont reconstitus les despotismes quAristote considre comme
typiques des origines de lhumanit. Bientt les pouvoirs publics furent abandonns
un matre, par du titre fort explicite de Do minus. Mais il fallut attendre lge
contemporain pour que cette volution prenne une allure paroxystique, et pour que
lconomique tout entier devienne le domaine privilgi de laction des gouverne-
ments (le libralisme ntant lui-mme quune politique conomique parmi les au-
tres).
Aprs queut commenc le long dclin de la Cit classique, et que les institutions
politiques se furent engages dans le processus dintgration qui devait conduire la
formation de ltat, la question politique principale cessa graduellement de porter sur
le rgime politique (structure des pouvoirs publics) pour porter sur le rgime cono-
mique (structure des foyers). On vit la famille comme foyer autonome se disloquer,
et la production se disjoindre de la consommation. Tandis que celle-ci demeurait
largement familiale (encore que la part publique ft de plus en plus importante), la
production fut dabord soumise la tutelle nobiliaire, ecclsiastique ou royale, avant
dtre intgre lentreprise, elle-mme dabord princire, puis gentilice, puis bour-
geoise et enfin graduellement assujettie ltat.
Or, cest au nom de la lutte contre le despotisme conomique que le despotisme
politique se consolida. Ceux-l mmes qui auraient t enclins reprendre la thorie
aristotlicienne du gouvernement, pour combattre les virtualits despotiques du poli-
tique quelle permet de reprer, se persuadaient que, sur le plan conomique, cette
pense reposait sur des bases ncessairement patriarcales et esclavagistes. Non seu-
lement ils nen apercevaient pas la nature antiesclavagiste, mais voyaient moins en-
core son aptitude admettre lventualit dune dissociation du foyer en entreprises
et mnages, pour peu que la production serve une consommation borne aux condi-
tions du bien-vivre, et que le domaine conomique prserve son autonomie. la
place, ils crurent que lconomique en gnral tait vou au despotisme, et devait
pour lviter sintgrer au politique ; sans comprendre quune telle intgration serait
son tour inluctablement despotique. En fin de compte, le seul argument dont on
disposait encore pour ralentir lvolution engage, tait dordre technique (chrma-
tistique) : une production sous le contrle direct du politique serait plus rduite
quune production autonome.
Parce que lorganisation conomique de lentreprise autonome passait pour une
nouvelle forme desclavage, on rvait a contrario de lui substituer un quivalent de
ce que lon imaginait tre lorganisation primitive de la famille. De ce que les famil-
les connaissent frquemment un communisme de consommation, on dduisait la
possibilit dun communisme de production, galitaire, non hirarchique. Ce raison-
358
nement menait reconstituer au niveau national lorganisation suppose de la famille
primitive, mais en lui superposant le mode de production hirarchique de lindustrie
moderne. Le rsultat en fut une tendance transformer la socit entire en une gi-
gantesque entreprise, et le politique en direction administrative. Ds lors, le politique
tait vou perdre les derniers traits de la Cit paradigmatique.
En raction contre le despotisme unificateur de Platon, Aristote avait pourtant
dj indiqu :
Il est clair quune cit force de progresser ainsi et de sunifier davantage, ne sera mme
plus une cit, car la cit est par nature pluralit. En sunifiant de plus en plus, de cit elle de-
viendra famille et de famille, individu : la famille, dirions-nous, est en effet plus une que
la cit, et lindividu plus un , que la famille. Ainsi, pourrait-on raliser ce programme, quil
ne le faudrait pas ; car en fait, on anantirait la cit. Dailleurs, il ne suffit pas dun certain
nombre dhommes pour faire une cit ; encore faut-il quils soient spcifiquement diffrents :
car on ne fait pas une cit partir dindividus identiques [...] En consquence, lgalit [ison]
par la rciprocit [antipeponthos] est la sauvegarde des cits, comme nous lavons dj dit
dans lthique. (Politique, II, 1261 a 17 sq.)
Pour que la Cit soit conforme son essence, il faut videmment que lgalit par
la rciprocit se ralise dans la sphre du gouvernement :
Entre hommes libres et gaux, il est ncessaire qui en aille ainsi : comme ils ne peuvent
tous avoir le pouvoir en mme temps, ils doivent lexercer pendant un an ou selon quelque
ordre de succession pour une priode donne. De cette manire, tous arrivent gouverner,
comme si les charpentiers et les cordonniers changeaient leurs occupations ou que les mmes
ne fussent pas toujours cordonniers ou charpentiers [...] Ainsi, les uns gouvernent et les autres
sont gouverns tour tour comme sils devenaient dautres hommes ; et, de mme, parmi
ceux qui gouvernent, les uns exercent une charge, les autres une autre. Daprs cela, il est clair
que la nature de la cit nest pas dtre une au sens o daucuns le disent, et que ce quils
nomment le bien suprme.. des cits les anantirait en fait. Or, le propre dune chose est ce
qui la sauvegarde. (Ibid.)
Mais lgalit politique prsuppose elle-mme lgalit conomique par la rci-
procit Pour que le politique soit, comme il convient, une organisation dhommes
libres et gaux, il faut en effet quil ne soit par ailleurs assujettis aucune forme de
despotisme conomique, cest--dire aucune autre contrainte que celles qui drivent
de la simple rpartition fonctionnelle des comptences et des rgles de lchange
juste et rciproque ; dfaut de quoi, le gouvernement serait un gouvernement
desclaves et non de citoyens.
lorigine, les individus sont plus quingaux ; ils sont incommensurables entre
eux. Aux disparits naturelles se combinent les disparits professionnelles (tekna), et
celles-ci sajoutent celles de leffort. Or, force est bien dgaliser ces ingaux :
359
Car ce ne sont pas deux mdecins qui constituent une communaut, mais un mdecin et
un cultivateur ; autrement dit, de manire gnrale, des individus diffrents et ingaux. Or
cest justement de tels individus quil sagit de ramener lgalit. (thique Nicomaque, V,
1133 a 16 sq.)
supposer mme que tous soient gntiquement identiques et quils dploient
tous le mme effort, ils nen produiraient pas moins des choses diffrentes, et ils
seraient donc encore ingaux du point de vue de leurs productions (poeseis). Or :
Cest la rciprocit proportionnelle de la production (antipoesis) qui maintient la cit en-
semble (th. Nic., 1132 a 31 sq.) [Car si lon ne rend pas lquivalent de ce quon a reu :] Il
ny a plus dchange, et pourtant cest lchange qui nous lie inbranlablement les uns aux
autres. (Ibid.)
De deux choses lune : ou bien nous sommes conomiquement libres, et il faut
bien alors que nous changions librement nos productions ; ou bien nous sommes
conomiquement asservis une autorit qui pourvoit lchange notre place. Dans
ce cas, dpourvus de libert, nous ne pouvons prtendre participer un libre gouver-
nement ; car cest prcisment cette commune libert conomique qui, au-del des
disparits individuelles, nous rend politiquement gaux (homooi), et nous qualifie de
la sorte pour un plein exercice de la citoyennet. Tout le problme est donc
dchanger librement et de faon gale une production (poiesis) ingale ; afin dtre
en position daccomplir dans lgalit la praxis constitutive du bonheur, commen-
cer par les actes de gouvernement.
Il importe de souligner que cette problmatique naurait aucun sens dans
lhypothse dun systme esclavagiste dans lequel seuls des hommes conomique-
ment oisifs participeraient au gouvernement. Le cas de laristocratie spartiate o les
citoyens (homooi) ne peuvent exercer aucune activit productive sans droger leur
statut, nest pas envisag ici. Seuls sont concerns, au contraire, des citoyens qui sont
en mme temps des travailleurs ; et qui sont libres, non pas en tant quils seraient
exempts de toute proccupation conomique, mais en tant quils ne sont pas asservis
une autorit conomique qui pourrait disposer de leurs personnes sa guise ou les
transformer en btes de somme. Sont donc conomiquement libres ceux qui, au-del
du seuil de subsistance, ne souscrivent qu des changes rciproques ou volontaires.
Cette libert est sans doute, par excellence, celle de lentrepreneur et du travailleur
indpendant. Il ny a cependant aucun motif de ne pas la reconnatre aussi ceux qui
louent volontairement leurs services en change dun salaire ; par opposition aux
esclaves qui, par dfinition, travaillent sous la contrainte et sont soumis la violence
dun matre. Cette reconnaissance est du reste ce qui caractrise la dmocratie ; elle
est aussi la raison pour laquelle la dmocratie rencontre la rsistance des penseurs
grecs, et dAristote parmi eux. Il faut en effet se souvenir que par dmocratie les
Athniens entendent une participation directe au gouvernement, et non pas un sys-
tme reprsentatif. Elle implique donc, non seulement le versement dindemnits aux
360
citoyens quun revenu trop modeste empcherait de disposer de la portion de temps
libre indispensable lexercice du gouvernement, mais surtout laccs de personna-
ges subalternes, non exercs au commandement, aux magistratures les plus leves, y
compris celles qui sassortissent des responsabilits financires les plus larges. Cest
galement pourquoi les riches, afin de se prmunir contre les risques de spoliation,
ou, plus simplement dincurie, tendent prfrer les rgimes censitaires (timocrati-
ques). Moyen terme entre les deux, les rgimes mixtes par exemple celui effecti-
vement en vigueur Athnes, dans lesquels les pauvres peuvent participer (lective-
ment ou par tirage au sort) aux magistratures, mais o les riches ont le privilge
dexercer celles des charges publiques dont ils peuvent supporter personnellement le
poids financier (les liturgies) ; ce qui les qualifie ensuite, mieux que les pauvres, pour
laccs aux quelques magistratures lectives
13
.
Cela pos, il reste dfinir les modalits de lchange libre et rciproque, par op-
position lchange obligatoire et ingal. Cest le besoin, rappelle Aristote, qui ras-
semble les hommes. Cest aussi lui, par consquent, qui doit permettre dtablir une
proportion entre les productions initialement incommensurables quils changent. Le
charpentier produit des maisons, le menuisier produit des lits. Il nexiste a priori
aucune relation de proportionnalit entre la valeur dun lit et celle dune maison, si ce
nest le besoin que le charpentier a du lit quil ne produit pas lui-mme et celui que le
menuisier prouve de la maison quil est incapable de construire. Le besoin est mu-
tuel. Est-ce pour autant que le menuisier peut exiger la livraison de toute une maison
contre le lit quil est prt cder ? videmment pas ; car la maison vient satisfaire un
besoin beaucoup plus important que le lit ; en sorte que si lchange se faisait sur
cette base, il serait ingal. Tous ont des besoins. Non seulement le menuisier et le
charpentier, mais aussi le cordonnier, le mdecin et le cultivateur. Aucun dentre eux
ne peut satisfaire lui seul ses propres besoins, mais chacun peut satisfaire une partie
de ceux des autres. Il leur faut donc bien changer leurs productions respectives de
manire que chacun reoive, en contrepartie de ce quil cde, la satisfaction la plus
grande possible de ses besoins. Ils doivent pour ce faire mesurer leurs besoins et leurs
productions laulne dune unit commune :
Il faut que tous les produits puissent tre mesurs par une seule unit. Or cette commune
mesure, cest en fait le besoin, qui assure la permanence des communauts. supposer en
effet que lon nait aucun besoin, ou que les besoins ne fussent pas identiques, il en rsulterait
que lchange serait nul ou quil seffectuerait dune faon diffrente. Mais par convention la
monnaie est devenue le substitut du besoin. (th. Nic., 1133 a 25 sq.)
Combien le cordonnier est-il dispos donner contre le lit dont il a besoin ? Tant.
Combien le menuisier demande-t-il pour son lit ? Tant. Si lvaluation laquelle
chacun procde de ses propres besoins et de qui est propre les satisfaire, ne conci-

13. On sait toutefois quel fut le destin historique des liturgies, et de lvergtisme en gnral, lorsque llection
remplaa tout fait le tirage au sort (ce fut le clientlisme romain qui finit par emporter la rpublique).
361
dait pas avec celle des autres, lchange serait impossible. Mais heureusement, la
monnaie permet de transcender les contraintes du besoin immdiat :
Il faut par ailleurs envisager les changes venir. Si lon na pour le moment aucun be-
soins le jour viendra o on en aura et o lchange sera possible ; il faut donc que la monnaie
en soit pour nous la caution, car celui qui apporte de la monnaie doit recevoir ce dont il a
besoin. Sans doute est-elle elle-mme sujette des fluctuations, en ce sens quelle ne possde
pas toujours le mme pouvoir dachat ; du moins tend-elle une plus grande stabilit [que les
fluctuations du besoin immdiat]. (th. Nic., 1133 b 12 sq.)
Lchange marchand peut certes subir des distorsions, notamment sous leffet des
monopoles, ou de linflation qui rend le dtenteur de signes montaires pareil au roi
Midas que son abondance mme laisse mourir de faim . Aristote
14
est trs sensi-
ble ce problme qui lamne rprouver le prt intrt : il craint que le rendement
nominal du crdit ne corresponde pas un accroissement corrlatif de la production
relle
15
. Mais telle nest pas la raison pour laquelle il limite soigneusement le rle du
march au sein de lconomie, en mme temps quil tablit fermement son rle. Le

14. Politique I, 1257 b 15 sq. Son attitude lgard de laccumulation montaire est plus subtile quon ne limagine
lorsque lon confond cette question avec celle du crdit (voir note suivante). Faire de laccumulation dargent un
but en soi est une absurdit, puisque sa destination exclusive est lobtention des biens permettant de raliser le
seuil de conditions extrieures du bonheur. Il nexiste, cependant, en la matire, que des limites relatives, car
mme un stock de biens surnumraires, cest--dire excdant les besoins raisonnables de consommation du
foyer, peut encore tre affect la sphre du don. Comme le bonheur consiste, entre autres choses, tre gn-
reux et jouir de la reconnaissance dautrui, la chrmatistique marchande peut encore recouvrer un sens en vue
de lconomie associative (voir plus loin), aprs avoir accompli sa fonction purement domestique. Mais il peut
nanmoins advenir que cette fin soit son tour incorrectement apprhende. Cest par exemple le cas de la
fausse gnrosit, du don somptuaire qui a pour effet de placer le donataire sous la dpendance du donateur. Les
choses peuvent se dtriorer au point o, par le jeu des clientlismes, lconomie associative sinsinue dans la
politique et la corrompt. Certains agents en arrivent alors peser dans la communaut politique dun poids sup-
rieur celui que leur vaudraient leur statut de citoyen et leur contribution effective aux affaires publiques. En
langage moderne, le libralisme, protection de la libert domestique et de lchange marchand, peut se muer en
capitalisme, qui est la conversion en hirarchie montaire de la structure sociale tout entire. Il nexiste dans ce
cas plus aucun magistrat ni aucun citoyen, mais seulement des employs et des entrepreneurs.
15. Sur la question du crdit, la position dAristote est plus malaise saisir. Il semble quil le considre comme un
don gratuit du crancier au dbiteur, et non comme une composante intrinsque du march. Lconomie mar-
chande, par consquent, serait borne aux transactions au comptant rgles par lintrt, tandis que le crdit ap-
partiendrait lconomie associative, en tant quil implique la confiance qui est une forme de gnrosit. Bien
que le crdit puisse prendre la forme dun lien contractuel et soit la condition de possibilit de certaines transac-
tions commerciales, il est trait par Aristote comme un inconvnient unilatral pour le crancier, sauf si lon in-
troduit la contrepartie de lintrt quil considre comme un facteur de perturbation de la valeur du signe mon-
taire. Dans la mesure o lintrt augmenterait la quantit des moyens dchange, sans accrotre ncessairement
en proportion celle des produits changer, il reprsente un danger de dprciation de la monnaie et de dsorga-
nisation du march. Aristote comprend donc clairement le mcanisme inflationniste de la cration montaire in-
duite par le crdit. La faute quil commet est dassimiler le prt en gnral lusure, cest--dire la situation
dans laquelle les taux sont trop levs pour que la production additionnelle correspondant la couverture des in-
trts, soit disponible lchance. Dans un tel cas, en effet, ou bien la crance est illgitimement perdue, ou
bien elle se convertit, non moins illgitimement, en servitude du dbiteur insolvable. Lobstacle ici nest ni
dordre mtaphysique ni dordre moral ; il est simplement technique. Aristote pensait sans doute que, faute dune
uniformit suffisante des taux de productivit, le march alignait automatiquement le loyer de largent sur les
taux les plus levs, corrlatifs de la productivit la plus faible.
362
march doit en tout tat de cause tre complt par dautres systmes dans lesquels
lchange, sans cesser dtre rciproque, est nanmoins gratuit, et avec lesquels il
forme le domaine conomique dans son ensemble. Sil a assurment sa place dans la
Cit et dans les relations extrieures entre Cits, ce nest pas lui qui sapplique
lintrieur de la famille, non plus dans les relations matrimoniales entre les familles,
ni dans le cadre des changes intellectuels ; ou, plus gnralement, entre les person-
nes que leurs types de relations amnent plutt schanger des dons ou une assis-
tance mutuelle ; et enfin, moins que partout ailleurs, dans le domaine des rapports
politiques.
Il nen demeure pas moins que le systme de lchange marchand, sous rserve
de ntre pas identifi lconomie entire, jouit dune fonction spcifique quil rem-
plit mieux que tout autre. Cette supriorit reste valable, bien quil ait de toute vi-
dence pour effet de rendre ingales les consommations disponibles. Or, cette ingalit
ne parat scandaleuse au regard moderne, que dans la mesure o celui-ci confond
bonheur (bien-vivre) et consommation. Ds lors quune telle confusion sinstalle, il
est naturel que lchange marchand finisse par passer pour induire une ingalit du
bonheur. Cest en ce sens que le libralisme est lui-mme lauteur du principe de sa
propre limination. Du point de vue aristotlicien, en revanche, laccumulation illi-
mite des richesses en vue dune consommation non borne par dautres fins quelle-
mme, tant un facteur de malheur, il ny a pas lieu de sindigner des ingalits cet
gard ; sauf si certains membres de la communaut natteignent pas le seuil de sub-
sistance et de temps libre indispensable lexercice des actes qui, eux, sont vraiment
constitutifs du bien-vivre. Il faudrait alors compenser cette carence par le versement
des allocations politiques dj mentionnes, par le financement des repas publics
avec le produit des terres du secteur public, voire par une redistribution gographique
des terres prives
16
; tant entendu que lducation des enfants et les quipements
collectifs sont de toute manire la charge du Trsor. ces rserves prs, il nest
toutefois nullement question de laisser se substituer un partage gal des consomma-
tions au partage gal des magistratures ; ce qui se produirait invitablement si le peu-
ple cherchait profiter de sa supriorit numrique pour sattribuer dautorit les
biens des plus fortuns, ou si quelque tyran dmagogue prtendait assumer le rle de
redistributeur.
Parmi les auteurs contemporains, M. Finley parat un des seuls avoir remarqu
combien Aristote (comme dailleurs la plupart des Anciens) tait attentif dcrire et
prendre en compte lenracinement conomique du politique (du premier ordre : la
politique) et la dimension conomique de la Cit (politique du second ordre). Pour-
tant, laffirmation que le choix du rgime politique est conditionn par la situation
conomique de la socit, est une des principales leons des huit livres de la Politi-
que. Malheureusement, linstar des autres Modernes, Finley tend assimiler
lconomique au seul domaine de la richesse (donc la chrmatistique), ce qui le

16. Politique, VII, passim.
363
conduit limiter son apprciation aux liaisons dgages par le Stagirite entre pau-
vret et richesse dune part, et dmocratie et oligarchie de lautre. Or, la leon est de
porte plus vaste : il ne suffit pas de dire que le politique dpend de lconomique au
sens o la politique est un jeu entre des classes avant dtre un jeu entre des indivi-
dus, ni que la politique financire est une composante dcisive de lactivit gouver-
nementale, toutes choses quAristote est assurment le premier avoir montr avec
une telle force. Il faut encore voir que, pour lui, le maintien de la rectitude du politi-
que passe par la prservation de lautonomie de lconomique et, plus exactement,
dun conomique lui-mme caractris par lautonomie quil vise fournir
lindividu, ainsi que par sa propre autonomie vis--vis du systme chrmatistique de
production/consommation.
Certes, cette autonomie de lconomique relativement au politique et la chr-
matistique, est fort diffrente de laspiration librale une autonomie de lcono-
mique rduit la chrmatistique relativement la politique. Elle soppose mme
directement son idal de maximisation de la richesse des nations , puisque, si la
demande chrmatistique est borne par lorganisation conomique, il faut bien que
loffre chrmatistique (donc la production marchande) soit borne elle aussi (encore
que dans une mesure moindre, car il existe quand mme une demande publique).
Seulement, il importe de ne pas sy mprendre : ces bornes quil sagit de fixer la
production, nont pas dautre but que de promouvoir la croissance de laction. Celle-
ci correspond en quelque manire, et pour partie, ce que nos contemporains appel-
lent le domaine de la communication et de l information , et quils jugent
juste titre irrductible celui de la production ordinaire. Comme laction, la commu-
nication participe la fois de lconomique et du politique. Mais alors que laction
est, par dfinition, axe sur des finalits et arme de critres, la communication tend
fonctionner avec la mme indiffrenciation, la mme absence de destination et de
mesure que le reste de la chrmatistique livre elle-mme. Au lieu de sinsrer
comme laction dans une conomie authentique qui lui donne sa forme (cest--dire
qui l informe vritablement) et qui consolide larticulation (donc aussi bien la
diffrence) entre les moyens et les fins, la communication opre la fusion progressive
du produire (fabrication des moyens de communication) et de lagir interprt
comme transfert de discours et dimages, de la prsence (signifi) et de la reprsenta-
tion (signe), de lindividuel et du communautaire. Elle tend dissoudre les interlo-
cuteurs, en les transformant en simples vecteurs de transmission (metteurs-
rcepteurs) dun flux cumulatif, et annuler leur autonomie (alors remplace par son
simulacre : la diversit des gots), qui est pourtant le but mme de laction
17
.

17. Sous sa forme actuelle, la communication ne poursuit pas dautre but que sa propre augmentation (sa propre
hystrsis) ; au point dchapper toute matrise. Elle prsente cet gard cet avantage apparent sur lconomie
de laction, que nul ne peut la matriser, pas plus les pouvoirs privs que les pouvoirs publics. Les pouvoirs fi-
nanciers ne peuvent tirer profit de la communication quen se soumettant docilement ses contraintes propres, et
ne peuvent lexploiter dautres fins (politiques par exemple) que de faon marginale (car perte). De mme, la
langue de bois que les autorits despotiques cherchent lui imposer, est emporte par son flux. Ce langage du
pouvoir central ne saurait tre quun lment du systme acentrique de la communication, un code parmi
364
Certes aussi, au point de vue du modle aristotlicien, tous les individus
naccdent pas lautonomie conomique et politique. Tous, tant sen faut, ne sont
pas des chefs de famille autonomes. Mais ceci est une constatation de fait, non le
rsultat dun choix. Aussi longtemps que certains hommes seront asservis autrui,
soit sous leffet de la violence soit sous leffet dune inaptitude naturelle la dci-
sion, aussi longtemps que certains autres seront asservis aux ncessits de la subsis-
tance et abtis par un labeur qui ne leur laisse aucun loisir, aussi longtemps que
dautres encore seront cantonns des occupations ou des mtiers dans lesquels les
facults intellectuelles nont aucune part, ou des tches avilissantes (y compris
celles qui procurent une richesse considrable), une partie de la population, et peut-
tre la plus grande, sera prive de la citoyennet, mme si elle se console en
saffublant de son nom. En refusant de lui reconnatre la libert politique qui com-
prend la participation directe au gouvernement, Aristote ne cherche ni ajouter une
servitude une autre ni justifier la conservation par la force dune situation par
ailleurs vitable (dans les limites de son exprience historique, elle ne ltait pas). Il
condamne lillusion qui consisterait croire quune libert politique est possible pour
ceux qui sont placs dans un tat de servitude conomique. En parlant de libert
formelle oppose la libert relle , les Modernes (observant le brutal, bien que
provisoire, asservissement de larges fractions du peuple un labeur sans loisir et
souvent sans vritable subsistance) nont fait que redcouvrir une vue aristotlicienne

dautres, avec lequel les locuteurs peuvent jouer. La gnralisation de la communication empche tout locuteur
de dominer lui seul le discours, parce quil ramne tous les niveaux de langage un seul, et accorde un statut
quivalent tous les signifis quelle vhicule (y compris on ventuelle dnonciation ; ce qui fait toute sa force).
Seulement, en liminant la matrise, la communication limine en mme temps la matrise de soi, qui est la ca-
ractristique de laction dont le sens finit par se perdre. Contrairement, en effet, limage que la communication
en donne, laction na pas pour but la matrise des autres. Aristote le rpte inlassablement, la domination des
autres ne procure par elle-mme aucun bonheur : elle est dune certaine faon une forme desclavage.
Limportant est de se matriser, mais en comprenant bien que la matrise de soi requiert un apprentissage qui ne
saurait seffectuer isolment. Elle suppose au contraire un dialogue soutenu du locuteur avec ses pairs. Ce dialo-
gue est une modalit de laction mme, quil revte la figure publique de la dlibration politique ou celle, pri-
ve, du dbat philosophique par exemple. Les interlocuteurs sont gaux par rapport aux catgories qui structurent
leur dialogue, au sens o nul ne peut sinstituer matre du savoir ni se prvaloir dune autorit suprieure pour
imposer un accord qui ne serait pas rciproque et raisonn (cest--dire conforme aux catgories) ; mais ils nen
sont pas pour autant identiques, au sens o ils seraient les termes interchangeables dun processus dinterlocution
qui leur imposeraient ses catgories quelles quelles soient, et qui agirait travers eux sans quils aient eux-
mmes se dterminer son sujet. la diffrence de lconomie de laction, ce quil faut bien nommer la
chrmatistique de la communication puisquelle est une technique dacquisition de la richesse information-
nelle) rend ses agents passifs et incapables de rien dcider. Ce quils croient dcider leur est en fait impos par
les contraintes techniques de la communication. Aucun agent ne peut prendre une vue globale du systme dans
lequel il est insr et, partant, de lui-mme, ni a fortiori dterminer ses fins : il ne matrise quune infime partie
de linformation disponible, et, quand il cherche sinformer davantage, il se noie sous linformation, ce qui
restreint encore son espace de choix. Tant et si bien que les dcisions se font, mais ne se prennent pas, ce dont
ladministration bureaucratique est le symbole. Dans un tel systme, personne ne se reprsente lui-mme, et cha-
cun travaille reprsenter dautres entits qui pourtant ne se reconnaissent jamais tout fait dans ce qui les
reprsente . On dlibre sur les moyens daccorder entre elles les contraintes du choix, mais on ne dlibre
pas sur ces fins elles-mmes, qui sont supposes donnes. Le planificateur ne sinterroge pas sur les buts de la
planification, ni le dcideur sur les buts de la dcision. Ils agissent et, cependant, nont aucune vritable
action, faute de spculer sur les fins, ce qui est cependant le but ultime de lconomie convenablement comprise.
365
sans toutefois lassortir toujours de son indissociable corollaire, savoir quil ny a
pas non plus de libert relle qui ne soit galement politique, et ne se concrtise par
la matrise effective (mais partage) des affaires publiques.
Les Modernes se flattent enfin davoir mancip lconomique de la tutelle poli-
tique sous laquelle les Anciens lauraient tenu. On voit maintenant en quel sens le
contraire plutt est vrai. Il existe, bien sr, une politique conomique aristotlicienne,
au sens o il incombe la communaut politique de statuer sur le droit de la famille,
dorganiser les marchs, dmettre une monnaie, darbitrer les litiges commerciaux,
de rglementer la proprit et les conditions de son alination. Il nempche que nulle
part lconomique nest plus autonome vis--vis de la politique, et que nul sans doute
nest plus soucieux quAristote de protger cette autonomie (qui nest pas compro-
mise par le fait que lconomique est une composante de la Cit). Le politique est le
garant de cette autonomie ncessaire sa propre rectitude. Les fins de lconomique
sont certes les fins du politique, mais les fins du politique sont celles du citoyen auto-
nome : autonome par rapport aux ncessits de la subsistance, par rapport la ri-
chesse, et par rapport nimporte quel matre. Mme le libralisme, dans la mesure
o il opre la fusion thorique de tous les foyers en un seul, est en retrait par rapport
cette position. Il nest aprs tout quune doctrine concernant la meilleure procdure
pour accrotre la richesse nationale : le dveloppement de lconomie marchande.
Mais il est indiffrent, en tant que tel, aux autres aspects de la relation entre politique
et conomique.
Lessentiel, comme on la vu, rside dans la dfinition de lconomique. Alors
quil inclut chez Aristote le marchand et le non-marchand (qui comprend en particu-
lier la sphre du don/contre-don exhume par Mauss), la production et laction
celle-ci embrassant aussi bien la connaissance , et quil stend plus gnralement
tout ce qui concerne la vie sociale de lhomme la seule exception de sa participa-
tion la communaut politique en tant que telle lconomique a t ramen par les
Modernes au domaine de la marchandise, dont on a oubli jusquau nom, dsormais
inutile, de chrmatistique . Ce faisant, Lconomique sest ouvert la domination
du politique, sous les espces dune administration directe ou, plus sourdement, sous
celle dun domaine public qui gre aussi un patrimoine dont le poids relatif permet de
faire prvaloir les intrts.
Si lconomie politique, cependant, stait rduite ladjonction dune technique,
celle de laccroissement et de la gestion du patrimoine public ( des fins
dquipement ou de stratgie) aux techniques chrmatistiques dj connues des An-
ciens, son avnement et constitu un simple progrs par rapport auquel on aurait pu
qualifier lconomie ancienne d embryonnaire . Mais dans la mesure o son ins-
trument principal est la manipulation chrmatistique, et son but primordial le rempla-
cement de lconomique en gnral par la seule croissance de la consommation, elle
reprsente en ralit un changement de nature plutt que de degr. Avec lconomie
politique, tout ce qui tait non chrmatistique, non li la production et la consom-
mation de marchandises, tend disparatre, ou du moins sy subordonner. Les fins
366
de lconomie, qui ntaient jamais laccumulation de marchandises, deviennent in-
tgralement chrmatistiques. La question des fins propres (non commerciales) de
lconomie, et des formes dorganisation conomiques et politiques les mieux aptes
y pourvoir, nest plus pose. Les seules questions qui demeurent sont les suivantes :
quelle organisation la politique doit-elle imposer lconomique pour que la richesse
nationale soit maximise ? Quelle organisation politique y est le mieux adapte ?
Quelles sont les moins despotiques parmi les formes ainsi dfinies ?
Or, par fins propres de lconomie, il ne convient pas dentendre troitement,
comme le fait H. Arendt, la vie contemplative du philosophe, ni mme les seules
activits intellectuelles en gnral, que Aristote qualifie de divines. Il faut encore leur
ajouter lensemble des rapports volontaires avec autrui quil appelle activits hu-
maines , ainsi que toutes celles (mme commerciales) qui les rendent possibles.
Ces diverses activits sont rarement susceptibles dune valuation montaire.
Pourtant, elles constituent quantitativement (et pas seulement qualitativement) la
majeure partie de lconomique. Lactivit interne des mnages, le gros de lactivit
associative, leur sont consacres. Comment lconomie politique, qui raisonne en
termes marchands, pourrait-elle en rendre compte ? Et si elle ne le peut pas, comment
peut-elle sassurer nanmoins de la validit de son objet, alors que ses frontires
fluctuent en permanence (ce qui est non-chrmatistique au temps to peut le devenir
au temps t
1
et vice versa) et alors quil nest reprsentatif daucun domaine compl-
tement dfini de la vie sociale ?
Ce problme peut tre considr sous un angle thique ; mais il est dabord
scientifique. La science politique, en effet, est aussi science des rapports entre
lconomique et le politique (du premier ordre) au sein du systme politique global
(du second ordre). Si donc la seule science conomique disponible est impuissante
rendre compte dune composante essentielle de lconomique, force est bien pour la
science politique de chercher par elle-mme en spcifier le vrai domaine, avec
lespoir peut-tre vain que la science conomique en viendra son tour envisager la
rvision de son objet.
B Lconomique dans le systme politique
la diffrence de leurs premiers matres modernes, de nombreux conomistes
contemporains y compris certains praticiens de lconomie thorique se flattent
de naccorder quun intrt subalterne la dfinition de lconomique : seules les
sciences inchoatives sembarrasseraient de dfinir leur domaine dobjets, tandis que
les plus sres de leurs principes abandonneraient volontiers cette tche strile au
loisir des philosophes, pour se consacrer la place laffinement et au dploiement
de leurs mthodes.
Il est, toutefois, permis de penser que cette attitude cavalire et t mieux avise
si linterprtation donne au domaine (sa smantique) ne se rpercutait profondment
367
dans le corps de la thorie et navait une incidence sur la place de lconomie parmi
les sciences. Il ne sagit certes pas de prconiser une suspension conservatoire des
recherches positives en conomie, encore quil y ait lieu de sinterroger sur la positi-
vit de travaux mens par des savants souvent trangement peu soucieux de la
concordance entre leurs modles et le monde. Il sagit par contre dattirer lattention
sur un problme qui est loin dtre purement nominal, car il existe une diffrence
essentielle, mais parfois nglige, entre les controverses lexicales sur le choix des
mots, qui sont assurment secondaires, et les dbats thoriques sur le sens des
concepts, qui ne le sont certainement pas. Ainsi peut-on comprendre la remarque de
Herbert Simon, lors de son allocution de rception du prix Nobel :
Bien sr la dfinition du mot conomie nest pas importante. Comme Humpty
Dumpty, nous pouvons faire dire aux mots ce que nous voulons quils disent. Mais la forma-
tion professionnelle des conomistes et leur champ dintrt a par contre de limportance
18
Or, sil est toujours important, en effet, pour ceux qui poursuivent une recherche
de savoir sur quoi elle porte, cette question est devenue particulirement pressante
aujourdhui, car les bouleversements rcemment infligs par la science conomique
la carte des sciences paraissent bien nous loigner plus que jamais dun claircisse-
ment possible des rapports entre politique et conomique. La science conomique a
connu et continue de connatre une volution si extraordinaire quelle ne peut laisser
les autres sciences sociales, et spcialement la science politique, indiffrentes. Au
moins aussi longtemps que cette situation se prolongera, la spcialisation routinire
ne sera plus de mise, et les divers secteurs des sciences sociales ne pourront plus tre
valablement explors isolment. Mais, comme dans toute rvolution, les cadres de
rfrence tant atteints, il nen est que plus malais de prendre une vue globale et
sereine des vnements.
Dans la phrase que suit immdiatement le passage cit, H. Simon sen prend :
[...] Lide troite daprs laquelle lconomie ne serait concerne que par les phnom-
nes dagrgation de lconomie politique. (Ibid.)
Il y oppose, non certes un retour lconomie domestique, mais au contraire un
largissement au riche domaine du comportement humain rationnel . On ne saurait
exagrer lampleur du changement de perspective qui sexprime de la sorte. Non
seulement lextension moderne de lconomique depuis les foyers jusqu la Cit
entire est entrine, mais sa restriction au domaine chrmatistique, cest--dire
celui des richesses, est leve son tour. Ce nest plus uniquement la production,
lchange et la consommation des richesses en gnral qui est considr, mais, en
outre, dsormais l action humaine rationnelle dans sa totalit, quelle concerne

18. Rational decision making in business organization , in Models of Bounded Rationality, II, Cambridge (Mass.),
1982.
368
localement les foyers ou globalement la Cit, et quelle porte ou non sur les richesses.
Si bien que la science conomique ne se prsente plus ni comme ltude de laction
humaine dans le cadre des foyers particuliers, comme elle ltait chez les Anciens, ni
comme celle de la richesse des nations ou de la chrmatistique gnrale, comme elle
ltait chez les Modernes, mais dsormais comme celle du comportement en tant
quil peut tre dcrit en rsultante dune procdure de dcision rationnelle. Cette
transformation serait moins proccupante si elle indiquait simplement la monte en
puissance dune discipline scientifique et le dveloppement de ses facults
dinvestigation. Mais, en ralit, elle provient autant dune faiblesse que dune vi-
gueur nouvelle : cest faute de pouvoir acqurir une comprhension de son propre
domaine rgional, que la science conomique en vient driver loin de lui, et la ca-
pacit supplmentaire dont elle se dote est en partie un moyen de se dissimuler
lchec quelle na pu surmonter. Il est sans doute souhaitable dacqurir la science
de l action humaine rationnelle ; il lest non moins de reprer la place de
lconomique au sein de lordre social.
En dpit des apparences, les adjectifs humain et rationnel ne viennent
gure limiter cette thorie gnrale entre toutes. Est, en effet, tenu pour rationnel tout
comportement auquel on peut associer une suite doprations obissant des rgles
formelles cohrentes et permettant- certaines conditions tant donnes de raliser
des buts dtermins daprs certains critres (qui comprennent ordinairement l co-
nomie des moyens, cest--dire leur minimisation). Bien que rputs spcifique-
ment humains, en tant quils caractrisent normalement lactivit cognitive de
lhomme, de tels comportements peuvent tre rapports des procdures formelles
de traitement de linformation qui, leur tour, peuvent tre aussi bien mises en uvre
par des systmes de traitement de linformation non humains, savoir les ordi-
nateurs. Lhypothse sous-jacente est, en effet, que les conduites humaines, quel que
soit leur degr de complexit, correspondent des procdures explicitables de traite-
ment logique dune information mesurable. On reconnat facilement ici un projet
leibnizien vieux de trois sicles, mais qui trouve en loccurrence son commencement
de ralisation.
Il apparat demble que ce domaine dobjets nest spcifiquement rattach ni
lconomique en tant quil soppose au politique, puisque, en principe, les compor-
tements politiques peuvent parfaitement sy intgrer, ni la chrmatistique, sinon
dans la mesure o le concept de richesses est largi la maximisation des fins et
la minimisation des moyens, sans impliquer toutefois ni matrialit, ni transactions
sociales.
La premire consquence paradoxale de cette conception est quelle conduit ju-
ger rationnels des comportements qui relvent par ailleurs de la psychopathologie et
sont donc, par dfinition, irrationnels. H. Simon rappelle
19
ainsi que le processus du
refoulement dcrit par Freud est le moyen efficace (en ce sens conomique ) que

19. Cf. Rationality as process and as production of thought , in Models..., op. cit.
369
le psychisme emploie naturellement pour survivre des vnements qui, sans lui,
menaceraient de le dsorganiser. Il montre, de mme, que la psychiatrie (en particu-
lier celle de Watzlawick et de lcole de Palo-Alto) peut consister aider le patient
pris entre des finalits contradictoires (double-bind), et par consquent empch de
les raliser conomiquement , tablir entre elles une hirarchie qui les rende
nouveau compatibles et ralisables.
La seconde consquence, plus implicite, est que la rationalit dune organisation
sociale est relative la connaissance que dtient le modlisateur des procdures de
dcision qui y ont cours et de la hirarchie des fins qui la caractrise. Il peut ainsi
arriver que certains comportements auxquels lobservateur ne parvient pas dabord
associer une rationalit conforme ses propres critres, savrent ensuite rationnels
quand il y arrive enfin. Ce nest pas assez, cet gard, que de dcouvrir la loi fonc-
tionnelle de comportements en apparence erratiques ou alatoires ; mais il faut encore
sassurer que cette loi manifeste galement une conomie de moyens en vue de
fins consistantes avec la survie de lorganisation considre. La difficult est ici que
ce qui est appel survivre est lidentit de lorganisation, alors mme que cette
identit peut se prter des interprtations divergentes
20
.
La troisime consquence est que la rationalit abstraite et illimite de
lhomo oeconomicus classique ou no-classique nest plus quun cas particulier de la
rationalit relle et limite (bounded) ainsi dfinie ; un cas particulier thori-
que et irraliste, dans lequel la limitation matrielle de la capacit humaine acqurir
et traiter linformation nest pas prise en compte. La conception nouvelle de
lconomie sest, en effet, dveloppe en opposition dlibre cette conception
traditionnelle, et cest cette opposition qui constitue en dfinitive son dernier lien
fondamental avec lconomie moderne (en tant que chrmatistique gnrale).
Lconomie moderne avait d se rsoudre de telles fictions parce que sa volont
de traiter mathmatiquement ce qui tait alors son objet par excellence, la valeur
marchande, lobligeait recourir la mathmatique cet gard bien trop pauvre qui
avait t difie en vue des phnomnes physiques de lge newtonien, savoir es-
sentiellement le calcul intgral. Utilisant un instrument dont le principal mrite tait
dtre disponible, mais qui tait en fait inadapt, la science conomique senfermait
dans une modlisation extrmement contraignante, valide seulement dans des condi-
tions idales de linarit, dinformation parfaite, etc. situation que lapport plus
tardif de la topologie algbrique na du reste pas fondamentalement modifie. Devant
labsence dalternative mathmatique, le refus obstin de renoncer la mathmatisa-
tion, alors considre comme le rquisit de la scientificit et la condition de la prvi-
sion, a donn lieu llaboration de modles toujours plus compliqus, destins
intgrer un nombre croissant de comportements sociaux observs, dans lespoir dun
rapprochement tendanciel avec la ralit. Lide de lconomie simonienne, sous ce

20. Cf. J.-L. Vullierme, Modlisation Stratgique et Stratgie de la Modlisation , in A. Demailly et Le Moigne
(d.), H. Simon et le Paradigme, STS, Aix-en-Provence, 1986.
370
rapport, est quau lieu daccrotre sans cesse la sophistication dune thorie inad-
quate pour rduire une une les distorsions existant invitablement entre elle et le
monde observ, il est prfrable de changer de perspective, pour entreprendre la des-
cription de lintelligence humaine relle, telle du moins que lintelligence artificielle
semploie en partie avec succs la simuler. De mme que le paradigme ptol-
maque tait mort sous le poids des hypothses additionnelles dont il lui avait fallu
peu peu se charger, afin de combler lcart de plus en plus patent entre ses prvi-
sions et les observations toujours plus exactes de lastronomie moderne, et avait t
remplac pour cette raison par la Rvolution copernicienne ; de mme, le paradigme
no-classique en conomie touffe sous le poids dune mathmatisation surcharge
parce que construite sur des bases incorrectes, auxquelles la Rvolution de
lIntelligence semble offrir un substitut.
En dpit de ses propres limitations
21
, luvre de H. Simon reprsente incontesta-
blement une contribution majeure la connaissance de laction sociale Son mrite est
notamment de passer par ce dtour pour sappliquer lconomie politique, au lieu
de plaquer sur cette dernire, comme on le fait dhabitude, les normes dune rationa-
lit irrespectueuse des faits. Elle traite lconomie politique comme une simple mani-
festation locale de laction rationnelle ou, plus prcisment, comme un phnomne
dagrgation de ces manifestations locales de laction rationnelle que sont les activi-
ts microconomiques des entreprises et des mnages. Au lieu de sinterroger sur le
comportement dun homo oeconomicus, pour le cas scolastique o un tel monstre
existerait dans la socit ou bien serait pour elle un idal digne dtre poursuivi, il
sagit danalyser les modalits gnrales du traitement de linformation par des ma-
chines de Turing finies ; puis les modalits spcifiquement humaines de ce traite-
ment ; puis encore leur mise en uvre dans le cadre plus particulier des activits de
production, de consommation et dchange constitutives de la micro-conomie ; et,
enfin, les modalits de leur agrgation macro-conomique. Or, il convient de noter
quaussi novatrice que soit cette approche, elle nen admet pas moins -ne serait-ce
que de manire implicite- la dlimitation moderne de lconomique. Bien que son
conomie de laction soit dune entire gnralit, elle sapplique en particulier
un conomique chrmatistiquement dfini. Son champ virtuel est, certes, bien plus
vaste, puisque la science des organisations laquelle elle donne naissance, vaut
entre autres choses indiffremment pour les organisations conomiques (au
sens ancien) et politiques, et puisque ladministration de lentreprise et ladminis-
tration publique y font lobjet dune modlisation largement homogne, mais elle
nen continue pas moins de se rapporter de faon moderne lconomique.
Rien ninterdirait a priori darticuler cette thorie transversale tic laction sur
une redfinition non triviale des rapports entre politique et conomique. La thorie

21. Lune des limitations principales de sa conception de la rationalit est dignorer la constitution spculaire et
hermneutique des fins ultimes, pour sen tenir la drivation et la satisfaction de buts intermdiaires partir
de fins ultimes qui sont en dfinitive substantivement dfinies (voir note prcdente).
371
simonienne de laction est plus riche que lexploitation conomique quil en fait
lui-mme ; et ce nest pas parce que, en tant que membre de la corporation des co-
nomistes contemporains, il sen tient aux dmarcations rgionales couramment admi-
ses par ses collgues, que sa thorie de laction leur serait indfectiblement lie. Un
dcouplage pourrait se produire, par exemple si laction humaine tait soumise une
distinction entre laction finalit communautaire autonome (politique), et laction
finalit individuelle ou simplement collective (conomique). On verrait alors pour-
quoi ces finalits spares requirent des procdures institutionnelles diffrentes.
Pourtant, il faudrait, pour ce faire, se doter des instruments thoriques permettant de
sparer les procdures spculatives dlaboration des fins ultimes, des procdures
logiques de drivation des fins intermdiaires partir des prcdentes ; au lieu de se
borner constater uniquement lexistence de fins donnant lieu aux organisations
politiques et dautres donnant lieu aux organisations conomiques, dans le cadre et
les limites dune conjoncture anthropologique donne. Or, sil est relativement facile
de rationaliser une organisation sur la base de fins donnes (par exemple la recherche
dun profit montaire), il lest bien moins de rationaliser la formation mme des fins
dernires. Cela supposerait une comprhension de lorganisation humaine quaucune
thorie de laction qui ne serait pas aussi une thorie du systme politique, ne peut
par elle-mme possder.
Quoi quil en soit, ce nest pas en un seul sens que H. Simon est et se dit
conomiste . Il est conomiste au sens moderne o il soccupe de chrmatisti-
que gnrale (mais en adoptant en lespce une perspective principalement micro-
conomique). Il est conomiste au sens contemporain o il soccupe de
l conomie de laction humaine rationnelle . Il est mme conomiste au sens
ancien (mais vrai dire trs attnu) o il accorde un primat aux individus et aux
[quivalents contemporains des] foyers. Que la mme dnomination soit choisie pour
dsigner les deux premiers domaines serait sans importance, si elle ntait lindice
dune caractristique essentielle de lconomie contemporaine. La volont de tenir
ensemble, toute force, ces deux aspects, en mme temps que limpuissance y par-
venir effectivement, fait de la science conomique une discipline quivoque, la fois
insuffisante lgard de son domaine dorigine et impriale vis--vis des autres.
De cette situation, H. Simon est loin dtre lunique responsable
22
, bien au
contraire. Comme il le dit lui-mme, la science conomique sest :

22. Il est possible de ltendre la corporation des conomistes tout entire. Par exemple : la spcificit de
lconomie thorique trie se~ trouve ni dans le domaine quelle tudie ni dans les mthodes quelle applique. elle
rside plutt dans un ambitieux mais fragile projet de synthse entre deux types dobjets scientifiques diffrents,
dont lun est reprsent par la logique de la dcision sociale et lautre par le systme de production et
dallocation des richesses. [...] Cest dans la tentative acharne pour fonder leur intersection quil faut chercher
en dernire analyse loriginalit mthodologique de lconomie thorique. Cette volont dlibre de trouver une
correspondance entre ces deux projets constitue, cependant, actuellement, un obstacle majeur llaboration de
propositions thoriques susceptibles dtre vritablement significatives. [...] Les exemples ne manquent de cons-
tructions le plus souvent subtiles, mais rendues systmatiquement ambigu es par le projet qui les anime de satis-
faire en mme temps des critres de validit dordres diffrents et difficilement compatibles entre eux. C.
Schmidt, La Smantique conomique en question, Paris, 1985, Conclusion.
372
[...] lance dans bien des excursions et des incursions lintrieur de la science politique
et des autres sciences sociales voisines, [ce qui] a engendr une certaine dose dhybris dans la
profession
23
.
Or, il ne sagit pas sur ce point dune autocritique, dans la mesure o la thorie
de laction humaine rationnelle ne procde pas dune simple exportation des m-
thodes de la science conomique moderne aux autres secteurs de la vie sociale, mais
linverse dun retour sur l conomie de la rinterprtation donne de
laction sociale en gnral. La vritable hybris consiste plutt, en effet, rviser
la thorie de laction sociale en gnralisant les mthodes de la science conomique
moderne sans prendre acte de lchec de ces mthodes sur leur terrain dorigine.
Tandis que H. Simon fait de lconomie politique un cas particulier de la thorie de
laction rationnelle, les conomistes en tat d brit font des divers domaines de
laction sociale autant de cas particuliers de lconomie politique moderne et de sa
thorie des marchs.
cette hybris , le nom de C. Becker restera vraisemblablement attach dans
lhistoire des ides, comme le symbole dune extension paroxystique de l approche
conomique (en fait, la thorie no-classique des marchs) au comportement hu-
main en gnral
24
. Sans sabandonner aux caricatures auxquelles cette orientation est
propice, il est permis de la rsumer en affirmant que, sans quil soit pralablement
besoin de modifier les principes de lanalyse margina liste, tous les comportements
humains, quel que soit leur objet, sont susceptibles dtre modliss comme si il
sagissait dactivits marchandes comprhensibles en termes dallocation optimale de
ressources rares en vue de fins concurrentielles : phnomnes lectoraux, justice p-
nale, conduites matrimoniales, etc. Cette dmarche nest dailleurs nullement isole,
bien quelle ne puisse pas valablement se rclamer comme elle le fait souvent des
prcdents de Condorcet et Bentham, ou de tous ceux qui, aprs eux, tentrent
dimposer une analyse mathmatique des phnomnes sociaux ; car ce nest pas la
mme chose, dune part, que de prconiser ltablissement de modles mathmati-
ques des structures de dcision et, dautre part, que de prconiser ltablissement de
modles de la dcision isomorphes aux modles de march
25
.
La gnralisation de la thorie des marchs exige, bien entendu, que les valeurs
non montaires soient ramenes ou bien des valeurs montaires ou bien des quan-
tits prsentant des proprits formelles quivalentes. Or, il se trouve que la recher-
che dquivalents montaires est une des industries favorites de lconomie thorique

23. Discours de Stockholm (voir plus haut).
24. Cf. G. Becker, The Economic approach to Human Behavior, Chicago, 1976.
25. Il faut en ralit distinguer entre a) lanalyse mathmatique des faits sociaux ou mathmatique sociale ; b) la
mathmatique de la dcision qui est une partie de la prcdente ; et c) lanalyse conomique de la dcision
qui est une prise de position thorique particulire au sein de la prcdente. La plupart des tudes voques sous
la rubrique Analyse conomique des faits sociaux (voir les exemples recenss par J. Attali dans son Analyse
conomique de la vie politique, Paris, 1972) ne sont conomiques quau second sens, et sont donc assez im-
proprement dnomms.
373
contemporaine. Elle prend directement sa source dans llargissement moderne de
lconomie (chrmatistique) au domaine public : dans la mesure o, dun ct, les
institutions publiques nont quexceptionnellement une structure proprement mar-
chande et o, de lautre, elles jouent cependant un rle prpondrant dans
l conomie globale , force est bien de substituer des prix fictifs (shadow pri-
ces) aux prix de march absents mais nanmoins indispensables une valuation
chrmatistique. Il ne nous importe pas ici danalyser les diverses mthodes permet-
tant de dterminer des prix fictifs
26
. Quil suffise de mentionner celle de Becker lui-
mme, dont le principe consiste oprer les calculs en termes dunits de temps. Si le
temps est bien la ressource rare ultime, alors toutes les autres valeurs, y compris
largent, peuvent y tre ramenes. Cette ide dallure banale (Time is Money) repr-
sente pourtant un incontestable raffinement de la vision troitement montaire de
lconomie moderne, voire une sorte de rgrs intressant, bien quun peu mala-
droit, vers la conception ancienne : laccumulation de signes montaires et de biens
de consommation (au sens usuel) ne saurait tre le seul but de lconomique. Il doit
aussi pourvoir la production de temps libre, cest--dire de loisir. Rciproquement,
la production nest pas seulement consommatrice du capital montaire, elle est non
moins consommatrice de loisir : elle est ngoce, neg-otium (non-loisir).
La difficult est que le loisir ne se rduit pas aux activits rcratives en tant que
conditions de possibilit de la production (renouvellement de la capacit psychophy-
siologique de travail). Il possde dautres proprits que la thorie du temps libre
nglige. Cest ainsi quil nest pas une quantit homogne comme la monnaie, un
bien fongible. Sa valeur dpend des activits auxquelles il est effectivement consacr.
Le temps na pas du tout la mme valeur, en effet, selon quil est vide ou
intense ; autrement dit, selon quil est consomm par un agent capable de
laffecter des activits intensives (telles que la connaissance) ou par un agent qui en
est incapable. De surcrot, il nest pas entirement transfrable : si certaines activits
permettent dacheter du loisir, de le stocker, il existe nanmoins une limite suprieure
la possibilit den transfrer les surplus, qui est conditionne par la volatilit du
temps en mme temps que linlasticit de la demande solvable le concernant.
Mais le problme de l approche conomique du temps nest pas tant dans les
proprits intrinsques de celui-ci, que dans les caractres de sa production et de son
allocation (transaction et consommation). Lconomisme peut bien traiter toute
chose, y compris le temps, comme si elle tait une marchandise ; il ne peut pas pour
autant muer toute chose en marchandise. L conomie contemporaine est devenue
davantage quun langage ; elle est dsormais une langue part entire, non seulement
syntactiquement close, mais en outre smantiquement complte. Elle est en principe
en mesure de convertir toute chose dans sa langue, et de coder ainsi conomiquement
tout phnomne. Cest alors videmment la vieille fable du roi Midas qui revient
lesprit, mais en loccurrence inverse : en fait, la langue conomique ne convertit

26. Cf., par exemple, L Squire & H. Tak, Economic Analysis of Projects, Baltimore-Londres, 1975.
374
rien en or, mais elle se reprsente tout sous forme montaire et ce faisant- elle abdi-
que sans le savoir la richesse smantique quelle sillusionne de possder. En effet,
aussi complte quelle soit, une langue, cependant, peut tre plus ou moins pauvre.
Elle peut laisser chapper une grande partie du sens que les objets quelle dcrit pos-
sdent dans dautres langues. Les langues les plus riches sont, par dfinition, les lan-
gues du second ordre, celles qui sont aptes dcrire la description des objets dans
dautres langues. Cela, la langue conomique , qui est du premier ordre, ne peut y
parvenir, elle qui dtruit aussitt les valeurs quelle profane en les traduisant/trahis-
sant, chaque fois quelle fait delles des marchandises.
Face cette hybris de lconomisme conqurant, dfini par la traduction sys-
tmatique en langue conomique moderne, cest--dire en termes de marchandises de
tous les faits sociaux, H. Simon offre incontestablement une alternative
27
. Au lieu de
driver laction en gnral de laction sur un march la manire de G. Becker, il
drive celle-ci de celle-l et fait de la rationalit marchande une simple figure de la
rationalit cognitive. La modlisation conomiste en forme de comme si devient
modlisation cognitiviste en forme de comment . Cest sur cette base quil peut
montrer que la thorie no-classique des marchs repose sur une conception incor-
recte de la rationalit. Si bien que, loin de suggrer la gnralisation de cette thorie,
il semploie la remettre sa place, en remplaant notamment les modles
doptimisation dans un contexte dinformation parfaite, par des modles de simple
satisfaction dans un contexte dinformation limite. La thorie conomique nest
plus, ds lors, quun domaine troit lintrieur du vaste domaine de la thorie de la
cognition (fusion de la psychologie cognitive et de lintelligence artificielle).
Il reste nanmoins que si les frontires de la science conomique ont vol en
clats, dans la ligne ouverte par Simon ou dans celle poursuivie par Becker, le do-
maine rgional de lconomique, lui, ne sest pas modifi depuis lge moderne : il
est toujours conu chrmastistiquement comme march. Or, cest prcisment la
rduction de lconomique au domaine marchand qui est contestable et brouille le
plus gravement ses relations avec le politique. Les dveloppements contemporains de
la science conomique nont pas, cet gard, les consquences quon imagine. Soit
quelle cherche imposer aux autres ses concepts, soit quau contraire elle se renou-
velle en empruntant les leurs, la plus mathmatise des grandes sciences sociales se
btit chaque jour un empire fond sur une comprhension problmatique de lcono-

27. J. Attali, Analyse conomique, op. cit., partant de la juste intuition daprs laquelle Un modle conomique est
dj un modle politique dabord parce que lactivit conomique est partie intgrante de la structure des syst-
mes politiques ; ensuite, parce que le modle conomique prsuppose un certain nombre de choix politiques
(I.3), prconise une autre alternative consistant remettre les modles conomiques leur place vritable,
cest--dire les considrer comme sous-modles de modles politiques (Conclusion II). Seulement, bien
quelle soit plus profonde que le projet conomiste primaire qui tend faire des modles sociaux en gnral, et
des modles politiques en particulier, des sous-modles des modles conomiques , cette attitude nen est pas
moins conomiste son tour. Car les grands projets que la science politique est cense faire dans cette pers-
pective, devront sinspirer de toutes les mthodes de la science conomique (ibid.). En consquence, cest
bien un politique cod (et mutil) dans la langue conomique, quil sagit dintgrer la modlisation de
l conomique , en lespce classiquement interprt comme domaine de la marchandise.
375
mique, dans lequel le politique se voit contraint de perdre son autonomie et son iden-
tit. Il ne se laisse plus reprer quau travers de ses manifestations piphnomnales
(la politique et les politiques). Il nest plus gure quun recours contre les dysfonc-
tions des institutions marchandes, un exutoire linsatisfaction quelles engendrent,
le lieu o sont recueillis les problmes insolubles quelles ne peuvent traiter, ou en-
core une activit commerciale comme une autre.
La magnifique prosprit de la science conomique ne lempche pas de demeu-
rer perptuellement en qute dun objet dont lidentification recule mesure quelle-
mme progresse, car, bien sr, le domaine rgional de lconomique ne saurait tre ni
celui de laction en gnral, ni celui du seul march. Quil sagisse du raffinement
esthtique ( la Debreu) de modles dconomie mathmatique vous nentretenir
aucune relation directe avec les choses, dune complexification indfinie ( la Malin-
vaud) de modles classiques qui gagnent en ralisme en intgrant chaque fois de
nouvelles variables, de lexploration ( la Scitovsky) de zones jusque l trop ngli-
ges, ou de la prise en compte ( la Muth) de relations encore mal comprises, ou en-
core de ldification ( la Simon) dune thorie gnrale de laction par intgration
un domaine plus vaste, ou mme par absorption ( la Becker), lconomie thorique
dploie un gnie multiforme digne de respect. Ceux qui lui reprochent denvahir le
reste du savoir avant davoir seulement commenc dapporter une rponse valide
ces problmes spcifiques (la prvision en matire de prix et de croissance no-
tamment) se trompent sur la mthode, car ce nest certainement pas partir de ses
thories classiques quelle pourrait y parvenir. Par ailleurs, si ses contributions au-
thentiques aux autres sciences sociales sont encore modestes, elle nen ouvre pas
moins des directions de recherche significatives pour elles. Et bien quelle nait,
vrai dire, gure de chance de satisfaire par ses propres forces toutes ses ambitions,
elle suscite du moins une rflexion pluridisciplinaire qui pourrait savrer fructueuse.
Mais le problme est ailleurs, trs en amont de son extension et de son
ddoublement : il est dans la dtermination rgionale de son domaine, l o le
rapport au politique est premier. L origine du mal se trouve dans lconomie
moderne, et cest donc auprs delle quil faut la rechercher.
Ds le dbut de la science conomique moderne, la relation au politique fait s-
rieusement problme. Lconomie politique doit-elle porter sur ce qui relve de la
politique conomique (tarifs douaniers, manufactures royales, etc.) et donc varier en
fonction du domaine dintervention politique ; ou bien, plus gnralement, sur la
production et les finances nationales , considres du point de vue que lon devait
plus tard nommer macroconomique , et qui inclut le prcdent ? Dans la pre-
mire hypothse, quelles sont les limites de ce secteur ? Sont-elles naturellement
donnes, ou faut-il les fixer par une dcision purement volontaire ? Dans la seconde,
a-t-on affaire une totalit, le bien commun (ou common-wealth au sens patrimo-
nial), dans laquelle la distinction entre tat et socit civile nest pas pertinente, ou,
376
inversement, convient-il dextraire le bien commun de toute intervention tatique ?
Aussi longtemps que lon ne sait pas rellement ce que sont le politique et
lconomique, ces questions doivent demeurer sans vraie rponse. Des prfrences
doctrinales peuvent bien tre exprimes, mais elles sont antrieures la thorie et
non fondes sur elle.
Si, comme beaucoup semblent le croire, il est possible au politique de pntrer
directement dans le domaine de lconomique et se fondre avec lui, alors notre dis-
tinction entre les deux domaines est incorrecte. Si, en revanche, le politique peut
seulement agir ou rtroagir sur lconomique (et vice versa), ou bien se substituer en
tout ou partie son domaine, elle peut tre acceptable. Cela ne prjuge en rien des
avantages ou des inconvnients ventuels de telles interventions ou substitutions.
Mais cela implique que les deux domaines sont chaque fois dtermins, sans ltre
dune manire fixe ou immuable. En dautres termes, les deux domaines voluent
historiquement en raison inverse lun de lautre, au sens o une activit qui tait
dabord politique peut devenir ensuite conomique et rciproquement ; les modifica-
tions qui se produisent dans la rpartition nentranant pas ncessairement un chan-
gement du niveau de lactivit sociale totale. Dans certains cas, une plus grande ex-
tension relative du politique provoque une diminution de lactivit conomique en
valeur absolue ; dans dautres cas, le rsultat est inverse. Quoi quil en soit, une fois
la rpartition (provisoirement) fixe, laction dun domaine sur lautre est toujours de
nature exogne ; le politique peut videmment prendre pour objet sa propre action sur
un lment de lconomique, il peut mme quelquefois sapproprier compltement
cet lment, mais celui-ci ne peut tre en mme temps conomique et politique.
Pour valider notre hypothse, il faut liminer toutes les dfinitions fixistes qui as-
signent une fois pour toutes aux deux domaines un ensemble dobjets dtermins,
ainsi que celles qui ne discriminent pas entre les deux, sachant quune mme dfini-
tion peut la fois tre fixiste et non discriminante. Par exemple, la dfinition de
lconomique comme domaine de la production, de lchange et de la consommation
des biens matriels et des services qui leurs sont associs, est simultanment fixiste et
non-discriminante. On admet ainsi que tel objet, qui est toujours conomique, est
politique chez tel peuple et non chez tel autre, parce que le premier soumet sa pro-
duction et sa distribution des rgles politiques. Selon lhypothse propose, au
contraire, le bien nest pas conomique dans les deux cas : ou bien le politique se
charge de sa production et de sa distribution et il est alors politique, quitte devenir
conomique lissue du procs de production et de distribution, ou bien il est co-
nomique, tant bien entendu que les deux domaines ne peuvent pas ne pas tre en
interaction (mme labstention ou la passivit des pouvoirs publics constitue une
prise de position politique). Do il ressort que production et distribution des biens
matriels et des services qui leur sont associs, ne sont pas intrinsquement et nces-
sairement des activits conomiques ; et que par consquent, si une science peut en
tre faite, il ne sagit pas proprement parler de science conomique . Dans la
377
mesure o l conomie politique serait une telle science, son objet serait mal
constitu
28
.
Les conomistes modernes du moins quand ils consentent expliciter leur po-
sition utilisent alternativement deux types trs htrognes de dfinitions du do-
maine conomique, chacun se subdivisant son tour en plusieurs versions bien dis-
tinctes. La premire catgorie, parfois dite substantielle (au sens o certaines
choses seraient conomiques dans leur substance mme), dfinit fixement lcono-
mique comme le domaine des choses matrielles ; la seconde, parfois dite for-
melle , le dfinit comme celui des allocations rationnelles de ressources, domaine
qui est a priori identifi celui des structures de march. Lune et lautre possdent
un contenu intuitif puissant : a) le pain est conomique parce quil est un bien mat-
riel, produit et consomm de faon matrielle ; b) le pain est conomique parce quil
a un prix. Nous verrons nanmoins que ces deux conceptions deviennent incons-
quentes (du point de vue de lintuition mme) lorsque leurs implications logiques
sont tires jusquau bout.
Considre dans toute sa gnralit abstraite, la premire catgorie de dfinitions
(en abrg : D1) est admise aussi bien par le commun des mortels que par des auteurs
par ailleurs aussi diffrents que A. Smith, K. Marx ou A. Marshall. Elle correspond
au domaine des richesses matrielles (par opposition aux richesses morales qui peu-
vent en driver le cas chant ou tre conditionnes par elles, mais ne se confondent
pas avec elles). Au sens large (D 1.1), il sagit de lensemble des choses de lunivers
qui sont composes de matire (ou dnergie), y compris lair, la lumire, ou le corps
humain, pourvu quelles puissent tre consommes pour satisfaire une utilit (besoin
naturel ou dsir artificiel) et possdent ce titre une valeur dusage. En un sens plus
troit (D 1.2) qui se combine partiellement avec la catgorie D 2 , il sagit seule-
ment de celles parmi ces choses qui peuvent en outre faire lobjet dune transaction,
et possdent ce titre une valeur dchange : sauf exception, lair et la lumire natu-
relle ne peuvent tre changs, et sont donc exclus de lordre conomique D 1.2.
Malgr leur vidence naturelle, ces deux types de dfinitions sont prises dans un
dilemme dont les deux branches sont galement inacceptables : ou bien (respective-
ment D 1.1.1. et D 1.2.1.), elles renoncent distinguer entre les utilits directes (ob-
jets dune consommation immdiate par les agents) et les utilits indirectes (condi-
tions de possibilit des prcdentes), et elles intgrent alors indiffremment lunivers
entier dans le domaine de lconomique, y compris les choses qui ne peuvent tre ni
appropries ni partages ; ou bien (respectivement D 1.1.2. et D 1.2.2.) elles sen
tiennent strictement aux utilits physiques directement consommables, les biens
matriels , auquel cas elles excluent tout bonnement les services hors de
lconomique.

28. Mme conue comme chrmatistique, l conomie reste incertaine de son objet, car lextension du domaine
des richesses nest pas immdiatement donn.
378
La fausse alternative (D 1.2.3.) qui consisterait ninclure, en sus des biens mat-
riels que les seuls services changeables qui seraient eux-mmes consommateurs de
biens matriels intermdiaires, ne ferait que dplacer la difficult, puisquil nexiste
dans le monde aucun service qui ne soit consommateur de matire (ou dnergie) et
qui ne soit changeable. En sorte que cette concession apparemment anodine ne ferait
rien de moins que neutraliser compltement le principe de matrialit caractristique
de la catgorie D 1., en nouvrant indistinctement la porte la totalit des prestations
sociales
29
. Quant la pseudo-solution (D 1.2.4.) qui consisterait assimiler aux
biens matriels les services consomms dans leur production, non seulement elle
violerait le principe de matrialit, mais elle aurait en outre pour effet paradoxal
dexclure de lconomique les services qui font eux-mmes lobjet dune consom-
mation finale, en incluant au contraire par le canal des biens matriels qui servent
les produire ceux qui font lobjet dune consommation intermdiaire.
Toutes les dfinitions qui prcdent sont condamnes soit sauto-invalider en
mettant entre parenthses le principe de matrialit qui leur sert de rfrence, et en
intgrant du mme coup lconomique (en plus de la masse exagrment grande
des biens matriels consommables, dont la seule restriction ventuelle concerne
lchangeabilit) toutes les prestations sociales de quelque nature quelles soient, soit
rduire au contraire lconomique au domaine des biens physiques matrialiss,
sans pouvoir prendre en compte aucune prestation, pas mme leurs services qui pro-
duisent les biens et qui assurent leur change. Elles ne sauraient donc en toute hypo-
thse tre acceptes.
Cest paradoxalement un auteur matrialiste, K. Marx, qui leur a port la critique
la plus puissante, en adoptant une position (D 1.3.), qui pourrait premire vue pas-
ser pour voisine de D 1.2.4., mais qui est en fait fondamentalement diffrente : au
lieu de sefforcer dsesprment dintgrer lconomique quelques services en les
assimilant des biens matriels par destination, il sagit de montrer que les biens
matriels eux-mmes ne sont conomiques que dans la mesure o ils sont tous,
comme les services, les produits dune mme ralit matrielle : la force de travail.
Lconomique se laisse alors dfinir comme le domaine des produits de la force de
travail, sous rserve quils puissent tre consomms et changs. Cette conception
prsente lavantage insigne dviter une intenable dichotomie avec les biens et les
services. Elle prsente aussi, nous le verrons, linconvnient de ntre pas discrimi-
nante, ou, plus exactement, de ne pouvoir se rendre discriminante quau prix dune
mdiation (concernant la valeur dchange) qui, lorsquelle devient explicite, anantit
purement et simplement la thorie dont elle se rclame.
Les dfinitions D 1. et D 1.2. accordent un privilge indu la valeur dusage. Or
Marx a remarqu que lusage, sil est assurment une condition ncessaire de

29. Cette position est pourtant encore tenue par quelques auteurs contemporains : Pour nous [...] toute activit
finalise peut avoir un aspect conomique par son Contenu mme, cest--dire si sa ralisation implique directe-
ment ou indirectement lusage de moyens matriels , M. Godelier, Rationalit et irrationalit en conomie, I,
Paris, 1969, p. 31.
379
lconomie, est cependant si loin den tre une condition suffisante, quen toute ri-
gueur :
La valeur dusage comme telle est en dehors du domaine dinvestigation de lconomie
politique.
30
Les agents du systme de march sont aveugls par ce quil appelle le caractre
ftiche de la marchandise
31
, cest--dire lillusion qui porte attribuer la valeur
dune marchandise la valeur de son usage, sans voir quelle drive de la valeur de la
force de travail qui lui est incorpore . Les dfinitions vises sont incorrectement
matrialistes : la valeur conomique des marchandises nest pas, comme elles le
croient, celle de leur matrialit dobjets physiques, mais celle du travail qui est ma-
triellement ncessaire leur production. Pour Marx, le vritable matrialisme est
celui qui traite le travail, ou plus exactement la force de travail, comme le seul bien
authentique, le seul qui possde une valeur quantitativement mesurable indpen-
damment des prix de march (et donc indpendamment de lexistence historique dun
march).
La difficult laquelle on se heurte ici est que la notion dincorporation (de cris-
tallisation ou de fixation) est purement mtaphorique : ni le travail ni sa valeur ne
sont proprement parler incorpors quoi que ce soit. Pourtant, aprs avoir dnonc
lerreur manifeste qui consiste prendre les biens matriels pour la substance de
lconomie, Marx doit toute force parer aux consquences dangereuses de sa propre
analyse, savoir llimination complte de toute matrialit et de toute substantialit
du domaine conomique. Cest pourquoi il en vient adopter son tour ce qui est
indubitablement une autre forme de ftichisme : lide que le travail est une
substance homogne capable de se transmettre aux biens matriels, ide comparable
celle des alchimistes qui croyaient que la chaleur est une substance (le
phlogistique ) qui sincorpore aux objets :
Le temps de travail matrialis dans les valeurs dusage des marchandises est la fois la
substance qui en fait des valeurs dchange, donc des marchandises, et la mesure qui dter-
mine la grandeur de leur valeur.
32
Les vaines contorsions thoriques auxquelles il est contraint de se livrer pour
parvenir cette homognisation des travaux humains en un travail gnral abs-
trait sont tout fait remarquables. Ce nest pas directement la quantit de travail
qui dtermine la valeur conomique dun bien, mais la quantit de travail socialement
ncessaire sa production :

30. Critique de lconomie politique, in uvres : conomie, I, Paris, 1965, p. 278.
31. Capital, I.1.4., in uvres..., op. cit., p. 604.
32. Critique de lconomie politique, in uvres, op. cit., p. 280.
380
[...] dans un tat donn de la socit, dans des conditions moyennes de production, avec
une moyenne sociale dintensit et dhabilet dans le travail employ.
33
Ce nest pas non plus la seule quantit de travail utilise en dernier lieu , mais
aussi celle applique antrieurement dans la matire premire de la marchandise, et
la quantit de travail consacre aux outils, aux machines, aux btiments dont on sest
servi pour le travail
34
. Ce nest pas davantage directement la quantit de travail
qualifi ou complexe :
Ce genre de travail se rsout en un compos de travail simple, en un travail simple dune
puissance plus leve
35
.
Or, logiquement, un travail qualifi renvoie la totalit des travaux consomms
dans le processus de formation : entretien du travailleur pendant lapprentissage,
entretien des professeurs, travail ducatif. Le principe dantriorit voqu linstant
sapplique sans dfaillance ; il impose la prise en compte de tout le travail qui a t
matriellement ncessaire la formation des professeurs eux-mmes, et ainsi de suite
jusqu ce quenfin la culture entire de la socit, cest--dire les activits sociales
matriellement ncessaires sa constitution, puis de proche en proche lhistoire en-
tire, soient impliques.
Peut-tre Marx aurait-il recouru quelque notion damortissement de la culture et
lhistoire, rendant leur cot ngligeable par heure de travail, afin de neutraliser cette
consquence dirimante pour sa thorie... Mais nous ne le saurons jamais pour cette
simple raison que la mthode de rduction (du travail complexe au travail simple)
quil avait promise dans la Critique de lconomie politique
36
, et dont il avait plu-
sieurs reprises ritr lannonce dans le Capital
37
, na pas t labore, et finit par se
rsoudre dans les derniers textes une supposition . Il va sans dire quune
semblable lacune sur un thme aussi dcisif chez un auteur tel que Marx ne peut
avoir quune seule cause : une difficult thorique insurmontable. Le travail humain
concret ne peut se rduire un travail abstrait mesur en heures de travail quau prix
dune gigantesque mdiation englobant toute la socit.
Il pourrait nanmoins sembler que le procd de passage la limite est particuli-
rement pervers, et quil est possible de sentendre entre gens raisonnables pour faire
comme si le problme du travail qualifi nexistait pas. Cest effectivement ce
que semble suggrer Marx dans une note du Capital, lorsquil rappelle quen gros
lessentiel de lconomie de son poque est form dune sorte de degr zro du tra-
vail qualifi :

33. Salaire, Prix et plus-value, in uvres, op. cit., p. 504..
34. Ibid., p. 503.
35. Critique de lconomie politique, I, in uvres, op. cit., p. 282.
36. Capital, p. 283.
37. Ibid., p. 572, 601, 749.
381
Dailleurs il ne faut pas simaginer que le travail prtendu suprieur (skilled) occupe une
large place dans le travail national.
38
Mais, dune part, lhistoire (notamment coloniale et postcoloniale) devait ult-
rieurement prouver que dans des conditions de production gales (en termes doutils
de travail et dorganisation) la productivit du travail varie fortement en fonction de
lenvironnement culturel. Dautre part, les partisans des dfinitions prcdentes pour-
raient ce compte refuser quon leur applique un passage la limite : nest-il pas
possible de sentendre entre gens raisonnables pour admettre pragmatiquement telle
ou telle catgorie de services dans une conomie dfinie par les biens ?
Or, si aucun travail pris en particulier na de valeur en soi, sil nest pas possible
de le commensurer aux autres travaux en passant par la substance commune dun
travail gnral abstrait mesur en heures de travail, force est bien de passer par une
autre mdiation, inacceptable pour Marx, celle du march. Au lieu de considrer que
la valeur dchange dun bien oscille par les mcanismes de loffre et de la de-
mande autour dune valeur fixe, celle du nombre dheures de travail gnral abstrait
incorpor en lui, il faut admettre que la valeur dchange dun bien oscille autour
de la valeur dchange spcifique des travaux concrets qui ont permis sa production.
Marx ne cherche nullement nier que le travail soit prsent sur le march comme
une marchandise, appele puissance de travail ou force de travail , quon peut
acheter ou vendre, et qui possde par consquent un prix de march. Comme il veut
nanmoins dgager lexistence dun travail impay constituant la plus-value extor-
que par lentrepreneur au travailleur, il lui importe de prouver que ce prix de march
est infrieur la valeur relle du travail effectivement fourni. Comment se dter-
mine cette valeur relle ? La rponse des conomistes classiques est tautologi-
que : par le prix de march du travail. Celle de Marx est quelle se dtermine par la
valeur du nombre dheures de travail gnral abstrait, telle quelle est facture par
lentrepreneur son client, sous la forme du prix de la marchandise produite par ce
travail. Ce prix rel est distinct du prix du march du travail, tel quil est pay par
lentrepreneur ses employs (notamment) sous la forme dun salaire. Est introduite
ensuite ici lide que la somme acquitte par lentrepreneur correspond au prix des
marchandises entrant dans la reproduction de la force de travail des employs ;
somme qui se dcompose en deux parties : le salaire, qui est le prix de tous les biens
qui sont ncessaires la subsistance du travailleur (dans des conditions sociales his-
toriquement donnes), et le cot des biens consomms dans la reproduction de la
classe des travailleurs ( savoir essentiellement les frais dapprentissage). Do il suit
que le travail reoit deux prix au lieu dun seul : a) le prix de reproduction de la force
de travail (pay par lemployeur lemploy) ; b) le prix de la marchandise produite
grce cette force de travail, exprime en heures de travail gnral abstrait compre-

38. Capital, VIII, in uvres, op. cit., p. 750 n.
382
nant la production des biens de production (prix pay par le client lentrepreneur).
La diffrence de ces deux prix constitue le profit.
Il convient de noter que cette thorie nest susceptible daucune vrification em-
pirique, puisque, dune part, loffre et la demande influent dans des proportions
inconnues sur le prix de vente de la marchandise, et que, dautre part, le nombre
dheures de travail gnral abstrait entrant dans sa composition demeure indtermin,
comme on la vu. Tout ce que nous pouvons empiriquement constater est un cart
entre prix de march : prix des produits vendus par lentrepreneur, prix des salaires
(et autres cots para-salariaux), prix des biens de production. Mais il est matrielle-
ment impossible den dduire le prix de lheure de travail gnral abstrait, pour le
comparer au prix de lheure de travail concret sur le march du travail.
Nous tions partis de laffirmation (D 1.3.) que le domaine conomique tait ce-
lui de tous les produits de la force de travail, et nous aboutissons la conclusion (D
2.) quil est le domaine de tous les biens ( commencer par la force de travail), ayant
un prix de march. Cette remarque serait triviale sil ny avait dautre conomie que
lconomie marchande. Mais quen est-il des produits de la force de travail hors des
systmes de marche ?
Il est certes facile de montrer que le travail alors schange dautres manires, par
exemple par un rseau dobligations personnelles ; et Marx ne parat aucunement
embarrass lorsquil sagit de dcrire les formes prcapitalistes de la production .
Seulement, comment fait-il pour distinguer les prestations conomiques de celles qui
ne le sont pas ? vrai dire il ne se pose pas mme la question, tant la rponse lui
parat vidente : Le travail est une ralit in temporelle qui peut prendre des formes
diffrentes.
Le travail est conomique dans la mesure o il engendre des productions pour-
vues dutilit, quelles soient ou non des marchandises. Cest ainsi que Robinson
dans son le a :
[...] divers besoins satisfaire, et il lui faut excuter des travaux utiles de genre diffrent,
fabriquer des meubles, par exemple, se faire des outils, apprivoiser des animaux, pcher, chas-
ser [...]. Malgr la varit de ces fonctions productives, il sait quelles ne sont que les formes
diverses par lesquelles saffirment le mme Robinson, cest--dire simplement des modes
divers de travail humain. (Capital I, IV, in uvres..., op. cit., p. 610 sq.)
Un seul domaine dactivit semble exclu de lconomique :
De ses prires et autres bagatelles semblables nous navons rien dire, puisque notre Ro-
binson y trouve son plaisir et considre une activit de cette espce comme une distraction
fortifiante. (Ibid.)
Cela signifie que le travail, qui nexige pas mme dtre socialis, commence l
o le plaisir et le loisir sarrtent.
383
Transportons-nous maintenant de lle lumineuse de Robinson dans le sombre Moyen
Age europen. Au lieu de lhomme indpendant nous trouvons ici tout le monde dpendant,
serfs, vassaux et suzerains, lacs et clercs. Cette dpendance personnelle caractrise aussi bien
les rapports sociaux de la production matrielle que toutes les autres sphres de la vie aux-
quelles elle sert de fondements. (Capital I, IV, in uvres..., op. cit., p. 610 sq.)
Ici ce nest pas seulement le loisir qui sort de lconomique, mais le culte, la
guerre, les uvres et lesprit, les soins maternels, les jugements des tribunaux, etc.
Toutes ces activits sociales consomment du temps et de lnergie, toutes se matria-
lisent en quelque faon. Pourquoi ne sont-elles pas conomiques ? Deux hypothses
peuvent tre envisages et deux seulement : ou bien Marx est subrepticement et sans
sen apercevoir revenu un matrialisme vulgaire, du type D 1.1., accordant
l conomicit aux seuls produits du travail dont lvidence matrielle provoque le
ftichisme ; ou bien, et cest le plus probable, il a involontairement introduit une rf-
rence la marchandise. Sont conomiques dans une socit non marchande les
prestations sociales qui seraient sur le march dans une socit marchande, et elles
seules. Parce que dans une socit capitaliste les prires sont exclues du march,
Marx les considre comme non conomiques dans tous les cas :
La dme fournir au prtre est plus claire que la bndiction du prtre. (Ibid., p. 612.)
Elle lui parat plus claire parce que ce quil a en vue, ce ne sont pas les presta-
tions sociales utiles (la prire est utile pour le fidle qui en prouve le besoin) et
changeables, mais les transactions marchandes !
La notion de travail est inconnue de la plupart des socits
39
. La langue grecque,
par exemple, possde toute une constellation de mots qui dsignent chacun tel ou tel
aspect de ce que le travail est pour nous, mais elle nen a aucune apprhension glo-
bale. Marx, quant lui, ne prend pas soin de le dfinir, car le travail est une notion
premire dans la socit industrielle. Techniquement, le terme recouvre lensemble
des conversions dnergie ; tymologiquement, il signifie la torture, puis la peine
prise louvrage. Ce nest quau XVII
e
sicle que le mot adopte dfinitivement ce
sens, et que le travailleur cesse dtre un bourreau pour devenir linverse celui
qui peine exercer une tche oblige. Mais quest-ce qui distingue nimporte quelle
prestation sociale assortie dune obligation, comme les soins maternels ou la bn-
diction pastorale, dun travail, sinon prcisment le caractre non marchand de ces

39. Si le travail tait un bien matriel, et peut-tre le seul commun tous les hommes, il serait difficilement compr-
hensible que seuls les Modernes aient pris conscience de son existence. Mais le travail est invisible. On ne peut
lapprhender que dans ses effets, ses produits, ou ses conditions de possibilit. On peut observer une tche en
train de seffectuer, mesurer sa dure, valuer ses rsultats, et calculer la quantit de biens matriels consomms
pour permettre son effectuation. Mais le travail en lui-mme est rigoureusement intangible et immatriel : Le
travail est apparemment une catgorie toute simple. De mme lide de travail dans cette gnralit en tant que
travail tout court est vieille comme le monde. Et pourtant, saisi dans cette simplicit du point du vue conomi-
que, le travail est une catgorie tout aussi moderne que les rapports qui font natre cette abstraction simple .
Introduction gnrale la critique de lconomie politique, in uvres, op. cit., p. 258
384
activits dans la socit moderne ? Si le service des serfs leur seigneur, ou celui des
esclaves leur matre, sont interprts comme un travail, cest rtrospectivement, en
tant quils ont toute lapparence dun travail salari sans salaire :
Le travail na pas toujours t une marchandise. Le travail na pas toujours t un travail
salari, cest--dire du travail libre Lesclave ne vend pas son travail au matre, non plus que
le buf ses services au paysan. Lesclave est vendu une fois pour toutes et son travail est
compris dans le march. Cest une marchandise que le propritaire peut un jour remettre en
dautres mains. Il est marchandise ; mais le travail nest point sa marchandise. Le serf ne vend
quune partie de son travail. Loin de recevoir une redevance du propritaire de la terre, cest
lui de fournir une redevance. Le serf appartient la terre et il rapporte des fruits au matre. Le
travailleur libre, en revanche, se vend lui-mme et se vend au dtail.
40
La principale singularit du travail salari, daprs cette conception, est quil
donne lapparence dtre intgralement rmunr.
Cest cette fausse apparence qui distingue le travail salari des autres formes historiques
du travail. Sur la base du salariat, mme le travail non pay parat tre pay. Dans le cas de
lesclave, au contraire, mme le part du travail qui est paye apparat comme ne ltant pas.
Bien entendu, lesclave doit travailler pour vivre, et une partie de sa journe de travail est
destine remplacer la valeur de son entretien. Mais comme il ny a point de march conclu
entre lui et son matre, point dacte dachat ni de vente entre les deux parties, tout son travail
parat tre abandonn pour rien.
41
Le travail salari, donc le march, devient ainsi la rfrence universelle du tra-
vail en gnral ; et cest ce qui est conomique dans un systme marchand qui est
considr comme conomique la fois dans les systmes prmarchands et dans les
systmes postmarchands, faute de tout autre critre pour discriminer entre les presta-
tions sociales conomiques et les prestations sociales tout court. Dans une conomie`
planifie, le choix se situe entre inclure lactivit sociale entire dans le domaine de
lconomie, et ninclure que les activits qui seraient marchandes dans un systme de
march. Cette dernire solution est justement celle que les conomistes ont adopte.
Une fois reconnue linconsistance des dfinitions matrialistes ftichistes, de la
forme D 1.2., le matrialisme se reporte sur le critre du travail, qui, en lui-mme,
savre totalement non disciminant. Cest ainsi que leffort historique le plus vigou-
reux pour relativiser le concept de march, celui de Marx, en vient contre toute at-
tente asseoir sur le march tout son concept de lconomique.
Entre le travail de Lonard de Vinci qui produit la Joconde et le travail du por-
traitiste de Montmartre qui produit une crote , quy a-t-il de commun ? Il est
patent que le temps consacr la peinture par lun et par lautre est ici sans significa-
tion. Dira-t-on que lun (mais lequel des deux ?) a consacr plus de travail son

40. Travail salari et capital, in uvres, op. cit., p. 205.
41. Salaire, Prix et plus-value, in uvres, op. cit., p. 514.
385
uvre que lautre ? Ni le temps de travail ni son intensit ne sont pertinents en cette
affaire. Nous ne pouvons prendre en considration un tat moyen de la produc-
tion de peintures en termes de productivit horaire. Nous ne pouvons davantage
apprcier le travail antrieur quil a fallu accumuler pour accomplir le travail de pro-
duction des deux peintures. Il faudrait pour cela additionner le travail des fabricants
de pinceaux, celui des fournisseurs de pigments, celui des paysans qui ont nourri
Lonard, celui des artisans qui lont habill, celui des matres qui lui ont fourni sa
culture artistique, etc. Une fois de plus il faudrait remonter de proche en proche la
socit tout entire, notamment lorganisation politique de la Renaissance, sans la-
quelle le mcnat et, avec lui, la Joconde, eussent t impossibles.
Lanalyse marxienne ne peut se poursuivre si une distinction tranche est mainte-
nue entre la valeur de la force de travail et la valeur marchande. Ne pouvant remonter
la srie complte des travaux ncessaires laccomplissement dun travail donn, il
faut supposer (ce qui est certainement faux) que cette quantit est quivalente la
somme des consommations ncessaires la reproduction des conditions immdiates
de ce travail. Il faut en outre supposer que ces consommations ont une valeur mar-
chande, cest--dire quelles sont acquises sur un march. Il faut enfin supposer que
le travail dont il sagit, acquis par un entrepreneur, est revendu par lui sur un autre
march pour un prix suprieur celui de sa reproduction, le profit tant la rsultante
de la somme algbrique de ces deux prix. Si louvrier est un peintre et lentrepreneur
un marchand
42
, la valeur de la reproduction de la force de travail du peintre est la
valeur marchande des biens indispensables pour la consommation minimale du pein-
tre (loyer de son atelier, nourriture quil absorbe, etc.) ; la valeur marchande du ta-
bleau, donc la valeur globale du travail effectu par le peintre, est la somme pour
laquelle le marchand sen dessaisit sur le march de lart ; le profit est le rsultat de la
comparaison des deux valeurs marchandes. Arrivs ce stade, nous constatons que la
diffrence dinterprtation entre Marx et les conomistes libraux nest plus quune
question de nuances. Quel que soit leur cadre thorique de rfrence, ils ne peuvent
comprendre un phnomne conomique quen le ramenant un march (existant
rellement ou non). Simplement, Marx considre que la valeur de travail du peintre
est gale la valeur marchande du tableau moins les frais de production non sala-
riaux, la plus-value tant extorque grce lorganisation capitaliste du travail ; les
libraux considrent pour leur part que le profit rmunre le travail commercial du
marchand et le risque financier quil accepte de courir au lieu de consommer son
capital paisiblement. Le dbat peut se prolonger de faon rcurrente jusqu la ques-
tion de laccumulation primitive du capital, mais sans changer les termes. dfaut
de mthode effective pour dterminer la quantit de substance-travail indpendam-
ment du march, il demeure indcidable.

42. Cet exemple tir de lartisanat est reprsentatif de la situation salariale du travail qualifi. La situation serait
strictement identique dans une structure industrielle. Simplement il interdit la fiction marxienne d un travail
simple .
386
La ncessit dinventer un march, mme lorsquil nexiste pas, est atteste par la
situation de lconomie lpoque de Marx. Ce nest vritablement qu la fin du
XIX
e
sicle que se constitue un vritable march du travail dans des conditions mi-
nimales dquilibre de loffre et de la demande demploi. Au cours de toute la phase
antrieure, le cot de reproduction de la force de travail est suprieur la valeur du
travail sur un march de lemploi alors caractris par une disproportion considrable
de loffre de travail par rapport la demande. Cette disproportion fait tendre la valeur
du travail vers zro, alors que le cot de sa reproduction, exprime en valeur mar-
chande des biens consomms par les ouvriers, tend au contraire augmenter sous
leffet de la croissance de la population ouvrire. Cest la raison pour laquelle la R-
volution industrielle entrane une pauprisation initiale qui serait autrement inexpli-
cable. Si, inversement, la valeur marchande de la force de travail sur le march de
lemploi augmentait plus vite que le prix des biens consomms par les ouvriers, leur
niveau de vie slverait et ils pourraient mme pargner, participant ainsi au partage
des plus-values. Ce changement put se produire ds lors que lactivit atteignit un
rythme tel que lindustrie absorba lessentiel de la main-duvre disponible en mme
temps que les gains de productivit abaissrent le prix des biens de consommation.
Quand, en revanche, les gains de productivit en viennent diminuer loffre demploi
nouveau, le niveau de vie ouvrier dcrot jusquau moment o les prix la
consommation dcroissent leur tour.
La cl de ces volutions rside dans lexistence simultane de trois valeurs au
lieu de deux : valeur marchande des produits du travail, valeur de la force de travail
sur le march de lemploi, valeur marchande des biens assurant la reproduction de la
force de travail. Il ne serait possible de ramener la seconde la troisime, comme le
fait Marx, sous la forme dune valeur sociale de la reproduction (par opposition
sa valeur minimale), que si le processus de reproduction tait entirement effectu au
sein dune conomie de march intgrale ; car alors le salaire serait bien la source
unique de lachat des biens permettant la reproduction de la force de travail. Or, cette
condition nest pas toujours historiquement ralise.
Lconomie de la premire moiti du XIX
e
sicle nest certes pas une conomie
de march intgrale, mais une conomie en train de devenir de plus en plus mar-
chande. Des trois valeurs du travail, une seule est compltement marchande, celle des
produits manufacturs, qui sont davantage consomms par la bourgeoisie (produits
de luxe et consommations industrielles intermdiaires) que par les ouvriers. Les biens
de consommation entrant dans la reproduction de la force de travail sont largement
acquis hors march : ils sont donns louvrier, dabord par le jeu des dernires soli-
darits rurales, puis par celui de la charit obligatoire (lois sur les pauvres) ou gra-
cieuse. La demande demploi excde loffre un tel point que le march du travail ne
peut encore fonctionner normalement. Si le prix du travail tait vraiment fix par le
march, les ouvriers recevraient beaucoup moins quils nont besoin pour survivre.
Les taudis qui symbolisent la situation sociale de la Rvolution industrielle en An-
gleterre en sont la fois le symptme et le facteur doblitration. Louvrier dalors
387
nest pas rmunr au prix dun hypothtique march du travail, mais au-dessus dun
tel prix, savoir, en effet, au prix de la reproduction de sa force de travail ; prix qui ,
son tour, nest que partiellement fix par le march. De 1795 1834, est en vigueur la
rgle dite de Speenhamland qui fixe un revenu minimal sous forme dune allocation
finance par un impt paroissial sur les revenus immobiliers. Les effets pervers de
cette mesure furent si graves (elle conduisait prfrer le chmage loccupation
dun emploi), quelle fut abolie par lamendement la Loi sur les pauvres, et rempla-
ce par laugmentation du nombre des ateliers de charit, de sinistre mmoire. De
1835 1860, dbut de la multiplication des nouvelles lois sociales, stale une p-
riode dun quart de sicle durant laquelle les salaires sont insuffisants et les presta-
tions sociales complmentaires particulirement rduites. Dickens publie Oliver
Twist et 1838. Le Capital parat en 1867. Pourtant, mme durant cette priode extra-
ordinairement misrable, ce ne sont pas les salaires (donc le march du travail) qui
peuvent soustraire les ouvriers anglais une mort pure et simple, mais les fournitures
en nature que louvrier reoit parcimonieusement de la charit prive et publique,
travers ce qui reste encore des anciennes solidarits et ce qui provient peu peu des
nouvelles
43
. Ces prestations nont laiss pour ainsi dire aucune trace comptable pr-
cisment parce quelles chappent au march. Seule la littrature romanesque en a
conserv le souvenir. On peut du reste remarquer que, si la France a pour sa part lar-
gement chapp la pauprisation du type anglais, la raison en revient non seulement
au ralentissement de la croissance dmographique, conscutif aux guerres de la R-
volution et de lEmpire, mais surtout la fixit beaucoup plus forte de sa population
rurale. Mme les industries conservent longtemps un caractre rural qui garantit
lexercice des solidarits traditionnelles. Lagriculture demeure principalement une
production de subsistance compatible avec un artisanat de subsistance (vtements,
etc.). Les industries sont le plus souvent les industries de luxe, ayant une implantation
trs ancienne, qui utilisent une main-duvre qualifie, donc spcifique, et ne sont
pas susceptibles dinciter un exode rural massif. Lorsque, enfin, lindustrie mo-
derne fait son apparition, elle exerce une pression si forte sur lemploi que les salaires
franais sont les plus levs dEurope (encore quassez modestes).
Lanalyse conomique, que ce soit celle de Marx ou celle des libraux ne prend
pas en compte ces solidarits, ou plutt ne les prend en compte quen les assimilant
des prestations marchandes, au moyen de divers procds destimation dont le ca-
ractre incertain est dissimul par la forme conomtrique de leur prsentation : les

43. Le prix de la. reproduction de la force de travail nest pas fix cette poque par le march du produit manu-
factur dans la mesure o louvrier nen tait alors que marginalement consommateur. Les biens et services mi-
nimaux quil consomme lui sont fournis soit en nature par lentrepreneur directement aprs que celui-ci se les fut
procurs hors march (dans ses proprits personnelles) soit par les solidarits rurales qui existent encore ou les
solidarits urbaines qui se mettent en place et sont les unes comme les autres non marchandes ; le solde seule-
ment faisant lobjet dun salaire (marchand) et ventuellement des revenus dun surtravail (souvent par le canal
marchand de la prostitution). Le salaire nest alors que par exception mais il est vrai dans des proportions crois-
santes la totalit de ce que louvrier a besoin pour reproduire sa force de travail , donc de sa rmunration ef-
fective obtenue principalement par des moyens non marchands.
388
conomtres en arrivent accorder une valeur montaire des productions extrieu-
res au march, alors mme que leur introduction relle sur le march a eu pour effet
den bouleverser les cours. Marx, quant lui, prfre en nier implicitement
lexistence. Bien quil vive dans une conomie encore faiblement marchande, et qui
ne le deviendra dailleurs jamais compltement, il dcrit un systme intgralement
marchand o louvrier consomme uniquement des marchandises acquises au prix du
march au moyen dun salaire fix au prix du march, obtenu en change dun travail
producteur de marchandises. Il fait comme si le travail et la reproduction de la force
de travail recevaient un prix de march dterminable et capable de les solder. Sil ne
sinquite pas de devoir recourir ce type de conceptualisation par le march, cest
quil croit que leffort, le temps, les prestations en gnral, sont des ralits intrins-
quement conomiques, et que les prix de march ne sont quun instrument neutre
pour les calculer. Alors que le systme de march ou systme capitaliste na quune
existence historique transitoire, le systme dvaluation du travail en termes de prix
de march (des marchandises) est virtuellement universel. Il suffit que lunit de
compte reprsente lunit de travail, pour que lactivit de Robinson mme ait un
prix.
Marx se refuse voir que si toute prestation consommatrice de temps ou deffort
est conomique, alors tout ce qui est social est ipso facto conomique aussi, et que,
par consquent, sa propre thorie selon laquelle les classes qui dominent le processus
de production et dchange dominent la socit entire, se rduit alors une tautolo-
gie de la plus extrme trivialit. Si, au contraire, ne sont conomiques que les presta-
tions qui aboutissent un produit physique spar, comme le sont les objets des
consommations ouvrires de son temps, il retombe dans le ftichisme prcdemment
dnonc. Marx parat hsiter entre les deux options. En fait, il choisit la troisime :
sont conomiques les prestations consommatrices de temps ou deffort auxquelles il
est possible dattacher un prix de march, soit quelles sont effectivement marchan-
des, soit quelles auraient t marchandes dans un systme de march. Il ne lui tra-
verserait pas lesprit de tenir pour conomique une relation sexuelle (sauf bien sr si
elle est vnale), nonobstant le temps quelle ncessite, lnergie quelle consomme, et
son caractre foncirement transactionnel. Il ne considrerait pas non plus comme
conomique la chanson que la jeune fille fredonne sa fentre, moins quelle ne
gnre des droits daudition. Le critre de matrialit du travail quil place au fonde-
ment de lconomique ne permet pas de discriminer entre les aspects conomiques et
les aspects non conomiques de lactivit sociale, mais a pour effet docculter le rle
quil accorde cet gard au march. Ayant slectionn les activits qui sont ou se-
raient marchandes dans un systme de march, il lui est facile de montrer quelles
ntaient pas toujours marchandes dans les conomies antrieures. Il semble alors que
son concept de lconomie soit radicalement indpendant du concept de march, bien
quil en drive directement.
Lquivoque et t leve si Marx avait men son terme la critique du fti-
chisme de la marchandise, et sil lavait tendue la matrialit du travail. Il aurait
389
peut-tre vu dans ce cas que rien de matriel nest jamais lobjet dune transaction
conomique ou dune transaction marchande, ni les biens , ni le travail . Ne
sont changes que des prestations, quelle que soit la forme sous laquelle elles se
matrialisent et quelle que soit la quantit de travail quelles impliquent. Seule une
illusion nous incline en effet croire que ce sont les biens ou le travail qui sont di-
rectement changs. Les biens peuvent acqurir une signification juridique (comme
choses avec lesquelles nous entretenons des relations dont lexclusivit nous est ga-
rantie par les tribunaux) ; ils peuvent aussi le plus souvent tre consomms ; le travail
peut acqurir une signification subjective (en tant queffort) ou objective (en tant
quuvre utile). Mais jamais personne au monde na achet un bien ni un travail. On
nachte que des prestations, cest--dire finalement des services. Pour vendre un
bien encore faut-il le produire lacheteur, le lui rendre disponible, mettre par cons-
quent en uvre une ou plusieurs prestations ; et rciproquement, il nexiste aucun
bien dont la transaction nexige une ou plusieurs prestations. On ne peut acheter que
la fourniture dune chose. Or, une fourniture nest pas en elle-mme un bien. Elle
peut seulement se matrialiser par un bien et tre matriellement conditionne par un
travail. Par exemple, ce nest jamais de lor que lon achte, mais de linvention de
gisement, de la concession dexploitation, de lextraction, du traitement des minerais,
de la fonte, du pesage, du poinonnage, du gardiennage, de la livraison, etc., ou toutes
ces choses la fois. Aucune dentre elles nest un bien matriel ni une force de
travail . Pareillement, lon nachte pas un mois de puissance de travail, mais telle
srie de prestations qui seront effectues durant un mois avec un horaire et dans des
conditions dtermines.
Sans nous en apercevoir, lorsque nous parlons de l achat dun bien , nous em-
ployons une image, une figure de rhtorique appele techniquement mtonymie qui
consiste dans la dsignation dun objet par le nom dun autre objet qui fait comme
lui un tout absolument part, mais qui lui doit ou qui il doit lui-mme plus ou
moins, ou pour son existence ou pour sa manire dtre
44
. Et comme lusage fait de
cette mtonymie un emploi obligatoire, elle constitue ce quon nomme une cata-
chrse de mtonymie. Pour viter une description trop longue encore que beaucoup
plus exacte, nous parlons d acheter un bien au lieu d acheter une prestation
matrialise par un bien . Ainsi se consolide lillusion ftichiste dans laquelle nous
nous trouvons.
Dans Misre de la philosophie, puis nouveau dans le Capital, Marx dit tout le
mal quil pense de lanalyse linguistique des illusions. Il se gausse de Proudhon qui
[...] dans un ouvrage conomique politique a d rentrer dans de longues dissertations sur
ltymologie et dautres parties de la grammaire
45
; dclarer que (des) expressions irration-
nelles, sont pure licence potique, cest tout simplement une preuve de limpuissance de

44. P. Fontanier, Figures du discours, Paris, 1922.
45. Misre de la philosophie, I, in uvres, op. cit., p. 32.
390
lanalyse
46
; ces expressions ont cependant elles-mmes leur source dans les rapports de pro-
duction dont elles rflchissent les formes phnomnales
47
.
Or, Marx fait ici un bien mauvais procs : il ny a aucune diffrence de structure
entre une illusion intellectuelle et une illusion linguistique. Proudhon est parfaitement
fond, du point de vue mme de lanalyse de Marx, mettre en cause la signification
de lexpression valeur du travail . Aprs que Ricardo eut tabli que la valeur
dchange des marchandises se rsolvait en valeur du travail, il restait Marx d-
montrer que le salaire ne reprsente quune partie de cette valeur. Ce faisant, il a
manqu de voir que la valeur du travail ne reoit une dtermination conomique
quen tant que condition de possibilit des prestations changes, sans quil y ait de
corrlation ncessaire entre la quantit de travail dune part et les valeurs dchange
et dusage de ces prestations.
Ce qui est sr en tout cas, cest que tout espoir de dlimiter le domaine de
lconomique par la voie matrialiste a t perdu en chemin. Ni la matrialit des
biens, ni celle du travail ne sont opratoires sous ce rapport ; au point que Marx lui-
mme ne peut, comme ont la vu, liminer la rfrence universelle au march, cela en
dpit du fait patent que cette limination tait le but essentiel de son uvre.
Les conomistes contemporains, comme on la rappel, ont quant eux progres-
sivement abandonn la dfinition matrielle de lconomie, pour adopter sa place
une dfinition dite formelle , daprs laquelle lconomie est le domaine des allo-
cations rationnelles de ressources rares en vue de fins dtermines (D 2). Cette dfi-
nition est impeccable mais une condition trs forte que lactivit sociale soit intgra-
lement marchande, condition qui na jamais t ralise historiquement, pour la rai-
son quelle est impossible
48
.
Comme il a t remarqu diverses reprises, la thorie conomique librale, sous
sa forme acheve, ne traite pas de lconomie mais du march. Ceci vaut de sa bran-

46. Capital, in uvres, op. cit., p. 1032 n.
47. Ibid., p. 1032.
48. La dfinition donne nest en effet que la description de la structure de march. Elle est cet gard tautologique
ce qui en lespce nest pas un dfaut. Si une ressource nest pas rare , elle ne peut tre offerte sur un march
puisquon peut alors se la procurer sans la contrepartie dun paiement. Au besoin cest lintroduction du march
qui rend rare ce qui hors de lui serait abondant sans que pour autant la quantit de ressource varie. Considrons
par exemple le cas des plages. Si elles sont privatives nul ne peut y accder rang acquitter un prix dachat ou de
location. Les plages sont donc rares. Si les mmes plages sont publiques, elles deviennent abondantes, mme si
elles sont alors plus incommodes. De mme lallocation nest rationnelle queu gard la raret. Laccs libre
aux plages est irrationnel dans une structure de march puisquelle contredit le principe dappropriation : celui
qui investit dans lacquisition ou lamnagement dune plage nen retire aucune contrepartie. Inversement
laccs payant justifie linvestissement, et en fait le rend possible. Si la fin dtermine est laccs commode (in-
dividuel) des plages amnages (sachant que leur amnagement requiert un investissement personnel)
lallocation des plages au plus offrant est par dfinition la seule solution rationnelle. Pour que la dfinition lib-
rale de lconomie qui est valide parce que tautologique soit vraie, il faut et il suffit que toute lconomie soit
marchande. Mais comme lconomie est circulairement dfinie par le march la dfinition ne peut tre mise en
cause ou apprcie qu partir dun autre critre de dfinition de lconomique.
391
che keynsienne comme de la famille no-classique. Ses rgles et ses rsultats ne
valent que dans la mesure o la socit est marchande, et elles valent alors pleine-
ment. En revanche, pour tout ce qui est hors march, cette thorie est irrparablement
dficiente.
Lorsque les conomistes libraux se consacrent la thorie des marchs, la ratio-
nalit quils dploient est incontestable. Aussitt quils abandonnent le march pour
sintresser lconomie relle , il leur faut altrer considrablement tous leurs
principes. Ce nest pas dire, cependant, que lconomie relle ignore le march, mais
simplement quelle ne sy ramne pas, et quelle ne sy ramne jamais. On peut, bien
sr, supposer que toute lconomie est marchande, et mme que tout est marchand. Il
suffit dans ce cas de construire une succession de modles de marchs articuls les
uns sur les autres : march des biens et des services, march de lemploi, march de
la monnaie, march politique, etc. Du march des produits manufacturs qui a le
premier retenu lattention des conomistes, il a en effet fallu passer celui de la terre
(et progressivement de toutes les ressources naturelles), du travail, puis celui de la
monnaie dont la conceptualisation prsente, toutefois, des difficults particulires
lies au fait que ltat y dispose dun monopole de loffre dont la signification est
extrmement variable selon la structure du crdit dans un pays donn, et selon que la
valeur relative des monnaies est ou non fixe par un talon mtallique. Une tape
supplmentaire est franchie, lorsque le modle du march est tendu aux valeurs non
montaires : le soutien accord aux hommes politiques est conu comme un paiement
de leur rponse positive aux demandes davantages qui leur sont prsentes par les
lecteurs ; la peine judiciaire est conue comme le prix payer pour
laccomplissement dactes socialement nuisibles ; etc. Le stade suprme est atteint
lorsque, enfin, la vie intellectuelle de lindividu est modlise sous la forme
dallocations de ressources rares (les ides, lattention) des fins particulires, et
lorsque le mme modle est reproduit au niveau de lentreprise et du gouvernement.
Les critiques du libralisme peuvent bien sobstiner montrer la relativit du
concept de rationalit, leurs attaques sont vaines puisque le mot de rationalit
nest que le nom donn la structure de march. La vritable pierre dachoppement
est ailleurs : dans lindtermination complte du domaine conomique, car si tout est
march, rien ne lest. Or, laffaire est dautant plus grave que, quoiquon en pense,
les libraux modernes ont en ralit tenu restreindre ce domaine. Le puritanisme,
en effet, consiste largement soustraire de la sphre marchande les valeurs dites
morales qui sont rputes sans prix , et faire obstacle toute transaction
leur sujet.
Lobstacle est partiellement surmont de manire pragmatique. Bien que la
structure de march soit virtuellement universelle, nest considr comme conomi-
que que ce qui peut tre comptabilis et gr dans le cadre dune politique conomi-
que et cest la comptabilit publique qui, en attribuant certaines choses plutt qu
dautres une valeur montaire, devient ainsi la source de dtermination du domaine
de lconomie. Sont des produits conomiques ceux qui entrent dans la composition
392
du produit national. Tant et si bien que le concept libral dune conomie distincte du
politique se voit radicalement subverti : lconomie, qui demeure indtermine quand
elle se dfinit par elle-mme, en vient tre circonscrite politiquement. Cette innova-
tion thorique (qui est en pratique beaucoup plus ancienne que le libralisme), a du
moins le mrite de placer sur le mme pied les valeurs de lconomie du march et
celles des conomies non marchandes. La comptabilit publique des conomies pla-
nifies, grce lemploi de certains procds techniques ad hoc
49
, devient commen-
surable celle des conomies de march. Ce ne sont pas tous les biens et services qui
sont comptabiliss, mais uniquement ceux dont la valeur pourrait tre fixe par le
march, mme si elle est en fait attribue hors de son intervention, et mme sils ne
sont loccasion daucune transaction montaire.
Un dcalage stablit ncessairement entre la sphre des transactions montaires
effectives et la dfinition politique de lconomique comme domaine des valuations
montaires. Il est, en effet, possible dadmettre dans la comptabilit publique des
activits qui ne font lobjet daucune transaction montaire, comme den exclure
certaines dont les transactions, pour tre effectives, nen sont pas moins morale-
ment condamnables . La politique montaire, contrainte quelle est dajuster la
quantit de monnaie en circulation, donc loffre de monnaie, aux transactions mon-
taires effectives (sauf engendrer les effets pervers que nous connaissons sous le
nom d inflation ou de rcession ), est prise dans cette contradiction. Elle ne
peut se fonder sur les rsultats de la comptabilit publique que dans la mesure o
celle-ci est raliste, ce quelle nest jamais tout fait. Une conomie peut paratre en
expansion alors mme que le niveau dactivit est stationnaire, voire rcessif, soit
parce que le domaine de lvaluation comptable sest entre temps largi, soit parce
que des transactions qui ntaient pas montaires, le sont devenues. Inversement, une
conomie peut paratre stagnante alors mme que son niveau dactivit sest accru
dans le cas o les transactions se sont dmontises et chappent, par consquent,
simultanment au march et la comptabilit publique.
La politique conomique est grandement affecte par une telle situation dans la-
quelle le march, sans jamais stendre lensemble des activits est pourtant la rf-
rence oblige des valuations. Non seulement la politique montaire doit tre capable
danticiper correctement le niveau des transactions montaires sur la base dva-
luations globales qui peuvent contenir des lments transactionnels non marchands,
mais la politique conomique dans son ensemble devient ncessairement incertaine
de sa propre finalit. Faut-il accrotre le niveau des transactions montaires et des
revenus montaires ? Ou faut-il accrotre celui des consommations effectives et des
productions capables de les satisfaire ? Mais quest-ce quune consommation et une
production qui ne peuvent tre values, mme fictivement, en termes de march ?
De nouveau, la solution est pragmatique. La politique conomique se rduit
quilibrer autant que possible des comptes extrieurs, tout en assurant simultanment

49. Voir plus haut la notion voisine de shadow price.
393
une augmentation des recettes de ltat, des investissements, et des consommations
montaires des mnages ou, plus concrtement, tablir un compromis viable entre
ces divers objectifs. La difficult technique de raliser un compromis de ce genre est
en vrit si grande que la double question fondamentale de la dfinition de la sphre
de lconomique et de la finalit des politiques publiques daprs cette dfinition, est
gnralement laisse dans lombre alors mme que labsence de rponse cette
question est peut-tre le principal facteur dchec des politiques conomiques.
Si lon admet, en compagnie dexcellents auteurs, que lconomique na acquis
une place centrale dans la vie sociale qu lpoque moderne, il faut pondrer aussitt
cette affirmation dune autre constatation : cest aussi lpoque moderne que
lconomie a perdue jusqu sa dfinition et, partant, son sens. Nous ne savons plus
ce que A. Smith prenait pour acquis, savoir la signification de la notion de richesse
(des nations). Si la richesse est le bien-tre, ainsi quil le croyait, elle ne peut faire
lobjet de la science conomique que dans la mesure o le bien-tre est la marchan-
dise. Si la richesse nest pas tout le bien-tre, la science conomique doit porter non
seulement sur la formation de la richesse comme marchandise, mais encore sur le
rapport nigmatique entre marchandise et bien-tre. Dans une socit o tout serait
marchand, ce problme nexisterait pas. Seulement, aucune socit ne peut devenir
intgralement marchande, la question de lexistence du march ne pouvant notam-
ment relever elle-mme dun march, sauf le dtruire.
Ce que nous savons ce stade de lanalyse, cest que la distinction entre ce qui
est matriel et ce qui ne lest pas, est non pertinente en conomie, et que toute dfini-
tion moderne du domaine conomique repose implicitement sur lexistence dune
sphre dactivits dtermine lintrieur de laquelle tout est lobjet dvaluations
montaires, alors que de telles valuations supposent lexistence dun march qui se
rvle le plus souvent fictif. Les conomistes dobdience marxiste critiquent
lconomie de march comme tant ftichiste, sans pouvoir eux-mmes dfinir en fin
de compte lconomique en gnral autrement que par le march, car la ralit non
marchande quils prtendent lui opposer, savoir le travail, ne devient un concept
conomique que sil est trait comme une marchandise. Les conomistes dob-
dience librale qui, eux, dfinissent lconomique partir du march, sont pour leur
part placs dans lalternative ou bien dtendre son domaine toutes les choses (y
compris celles quils souhaiteraient maintenir hors march) ou bien de le circonscrire
aux seules valeurs montaires, sachant que lvaluation montaire, parce quelle ne
peut se borner quaux marchs existant effectivement, est susceptible dune extension
arbitraire.
Parvenus ce stade de confusion, auquel aucun conomiste nest en mesure de
circonscrire le domaine conomique, il est peut-tre permis de considrer lhypothse
que nous envisagions prcdemment. Si en effet lconomique est trop rduit quand
il se rgle sur le critre matriel, sil est trop indtermin quand il se rgle sur le cri-
tre formel, sil dpasse les limites des marchs existant effectivement, sans stendre
394
la sphre de tous les marchs fictifs possibles, et si, malgr tout, nul ne peut douter
de sa ralit, cest bien quil faut senqurir ailleurs de sa dfinition.
Le concept grec de lconomique nest pas travers par la question de la matria-
lit. Matrielles ou non, choses ou activits sont conomiques si elles rpondent un
certain type dorganisation. Peu importe dailleurs si elles font lobjet dune produc-
tion (poesis) ou dune action (praxis), ou si elles exigent peu ou beaucoup de temps
ou defforts. Ce nest pas non plus la rationalit (logos) qui les spcifie, puisque leur
rationalit nest nullement exclusive de celle du domaine extra-conomique. Ce nest
pas davantage lexistence, relle ou suppose, dun march qui est dterminante :
certaines valeurs conomiques peuvent tre marchandes, dautres ne le peuvent pas.
Est conomique par dfinition ce qui relve de lorganisation des foyers, par op-
position ce qui relve de lorganisation de la communaut politique. Est donc co-
nomique ce qui est organis par un foyer ou par plusieurs. Est donc politique ce qui
est organis par la communaut tout entire. Pour sexprimer en langage moderne, le
domaine de lconomique est celui de lactivit sociale prive (individuelle ou col-
lective). Cette activit a deux aspects : lun, interne, est celui de lconomie domesti-
que qui rgle les relations familiales et professionnelles lintrieur du foyer, ainsi
que la production et la consommation internes de [biens et] services ; lautre est ex-
terne, et bien quelle ne possde pas de nom spcial en grec, ce nest pas faire vio-
lence la conception dont nous parlons, que de lappeler conomie sociale.
Lconomie sociale rgle tous les rapports qui ne sont ni publics ni domestiques entre
les hommes. On peut dire, toujours en substituant un vocabulaire moderne
labsence dun lexique grec appropri, que lconomie sociale se divise son tour en
marchande pour tout ce qui concerne les transactions sur un march, et en associative
pour lensemble des activits en vue desquelles les hommes sassocient obligatoi-
rement ou non en dehors du politique, du domestique, et du march, telles que les
relations damiti, de clientle, dalliance matrimoniale
50
.
On pourrait sans doute objecter ce concept de lconomique que le foyer grec a
une structure trs particulire, et quil ne serait donc pas gnralisable. Mais
lobjection est irrecevable dans la mesure o le concept de foyer est en lui-mme
beaucoup plus large que sa dtermination anthropologique chez les Grecs. Que le
foyer se rduise la famille nuclaire, voire lindividu, et quil stende au clan, au
lignage, etc., et quil inclue ou non lentreprise, le mme type de conceptualisation
demeure applicable. Lorganisation humaine est politique si elle stend la commu-
naut autonome, elle est conomique dans tous les autres cas ceci quelle que soit la
place qui est historiquement faite au march. Il nest pas ncessaire dintroduire une
dichotomie entre les catgories de foyers, et lon peut aisment imaginer une grada-

50. Cette acception de l conomie sociale est bien entendu distinguer de celle plus courante dsignant la sphre
dactivit des associations sans but lucratif au sens du droit contemporain et plus gnralement la sphre qui
nest ni chrmatistique ni interne chaque foyer ni politique.
395
tion complte de relations sociales infra-communautaires soumises aux catgories de
lconomie.
Une mme activit peut avoir lieu dans le cadre du march, du foyer, de
lassociation, ou de la vie publique. Lenseignement en est une illustration frappante.
Lducation peut parfaitement tre publique au sens o les pouvoirs publics y pour-
voient directement ou en partie, et o ses autres phases, qui sont dlgues dautres
institutions, restent places sous leur contrle. Elle peut galement avoir lieu sur le
march, comme lattestait dj la prolifration des sophistes, dont la seule caractris-
tique tait dattendre une rmunration de leur enseignement. Elle peut avoir lieu
dans le cadre dassociations de rciprocit, de gnrosit, de clientlisme. Elle peut
enfin avoir pour cadre le foyer domestique.
Les solidarits traditionnelles que nous admirons dans les cultures loignes, ne
sont pas lexpression dune chaleur humaine plus grande ou dune spiritualit plus
leve des Primitifs, mais simplement le rsultat dun systme social complexe qui
oblige les uns fournir aux autres certaines prestations que seule la solvabilit per-
mettrait de se procurer sur un march. Inversement, labsence dailleurs relative
de telles solidarits dans les socits modernes nimplique en aucune manire un
matrialisme plus grand. Les philosophes se sont vainement puiss chercher la
cause de lapparition soudaine dun got forcen du profit chez les Modernes. Non
seulement le profit na rien de spcifiquement matriel, mais il est, au contraire,
beaucoup plus abstrait que nimporte laquelle des prestations sociales excutes ou
attendues par les Primitifs. Dans une socit intgralement marchande, la monnaie
est, comme lon dit trs justement lquivalent gnral de la valeur, ce qui signifie
que la monnaie, entit abstraite, peut tre en principe convertie en quelque prestation
sociale concrte que ce soit, matrielle ou non. Les Modernes recherchent la mme
chose que les Primitifs, savoir lchange des prestations sociales ; simplement ils le
font dune autre manire, en les convertissant en monnaie. Accumuler de la monnaie
nest rien dautre quaccumuler une disponibilit de prestations sociales, et la valeur
de la monnaie dpend entirement de la quantit comme de la nature des prestations
offertes sur le march. Or, une situation dans laquelle toutes les prestations sociales
possibles sont marchandes, nexiste pas. Une srie, gnralement majoritaire, dactes
sociaux demeure hors de prix . Nous devons simplement apprendre les identi-
fier. Lorsque le march pntre brusquement dans une conomie non marchande ou
trs faiblement marchande, ce qui est arriv en Europe et dans ses colonies partir du
XVI
e
sicle, cest lensemble des rapports sociaux qui sen trouvent rorganiss. Le
principal danger dun tel dveloppement est que lensemble des prestations sociales
devienne marchand avant que lensemble des agents puisse se rendre solvable sur le
march ; car alors, lagent ne peut plus se procurer aucune prestation, ni sur le mar-
ch, ni hors de lui.
La pauprisation spectaculaire du peuple anglais entre le XVI
e
et le XIX
e
sicle
na pas dautre explication. Alors que lindustrialisation mettait sur le march des
prestations nouvelles (coton, produits manufacturs, etc.), la gnralisation du mar-
396
ch supprimait la raison dtre des prestations non marchandes (disponibilit des
communaux, etc.). Avant que lactivit industrielle ait pu techniquement atteindre un
niveau permettant demployer une large partie de la population active (si tant est que
cette notion soit elle-mme facile dfinir), elle avait dj pour condition de possibi-
lit lextension du march la terre et la main-duvre. Les paysans qui, nagure,
pouvaient exploiter la terre sans en tre propritaire, et en partager les produits sans
les acheter, se voyaient dsormais placs dans lobligation dacquitter tous leurs be-
soins en monnaie, sans pouvoir encore se procurer cette dernire, puisque lon se
trouvait dans le cadre dune organisation industrielle embryonnaire. Il fallut attendre
prs de trois sicles pour quun quilibre stablisse entre le progrs industriel et la
solvabilit des masses intervalle marqu par la dtresse si fortement dcrite par tous
les auteurs, quelle que ft par ailleurs leur doctrine conomique. Les systmes de
charit qui apparaissaient, depuis la Loi sur les pauvres de 1601, jusquaux diverses
lois sociales du XIX
e
sicle, ntaient que des procdures prcaires de compensation
transitoire dune insolvabilit durable. Sil avait t possible dtablir une socit
duale dans laquelle seuls les travailleurs dont lindustrie avait progressivement besoin
auraient t plongs dans le systme marchand, tandis que les autres eussent prolong
leur vie traditionnelle, la tragdie sociale de la Rvolution industrielle aurait t vi-
te. Malheureusement, lindustrie ne pouvait en fait se dvelopper sans que la terre ne
devnt demble et intgralement une marchandise, jetant ainsi sur le march une
main-duvre massive quil ne pouvait que trs lentement absorber.
Cette volution a largement chapp aux thoriciens tant libraux que socialistes.
Les premiers parce quils ne comprenaient pas que des amliorations techniques
comme le march et lindustrie, capables daugmenter la quantit des richesses dis-
ponibles, puissent nanmoins entraner la misre ; les seconds parce quils attri-
buaient cette pauvret linjuste prix pay pour le travail par les capitalistes. Les
libraux commettaient une erreur en simaginant que les prestations sociales tradi-
tionnelles pouvaient se traduire automatiquement en valeurs montaires. Ils ou-
bliaient que prestataires et bnficiaires de prestations taient les uns et les autres
insolvables, la solvabilit ne pouvant leur venir que dun emploi dans lindustrie, la
condition supplmentaire que loffre et la demande de travail soient peu prs en
quilibre. Les socialistes commettaient dune certaine manire une erreur plus grave
encore, en ne comprenant pas que le juste prix sur un march est, par dfinition,
le prix fix par le march, et que, si les ouvriers taient sous-pays, ce ntait pas par
rapport la valeur intrinsque de leur travail, notion dpourvue de contenu, mais par
rapport leurs besoins de prestations sociales anciennes devenues indisponibles sous
leffet de la gnralisation du profit. Si les capitalistes avaient gnreusement renonc
leurs marges de profit, linvestissement et, avec lui, lemploi industriel, se seraient
interrompus, sans pour autant que le niveau de vie augmentt, bien au contraire. Les
essais de coopratives ouvrires chouaient dailleurs sur cet cueil : ou bien elles
dgageaient une marge dauto-financement et maintenaient alors le niveau des salai-
res en-dessous du seuil socialement acceptable, ou bien elles renonaient
397
linvestissement et disparaissaient. Lide que les consommations somptuaires des
capitalistes taient la cause de tous les malheurs tait une erreur complte, puisque
ces consommations, qui ntaient jamais assez grandes pour empcher lpargne,
fournissaient un dbouch lindustrie. La cause de tous les malheurs ntait rien
dautre que lmergence dune organisation industrielle de la production, qui ne pou-
vait se dvelopper quen dtruisant dabord ce quelle ne pourrait compenser que
bien plus tard. Autrement dit, ce ntait pas la croissance de lconomie qui provo-
quait un matrialisme contraire la dignit humaine, mais la croissance brutale de la
part relative de lconomie marchande au sein de lconomique qui drglait son
fonctionnement global. Cette croissance de la part de lconomie marchande, ntait
pas en elle-mme une croissance de lconomique tout court, mais linverse un
facteur de dcroissance provisoire. Ce nest que lhabitude moderne de confondre
conomie et conomie marchande qui a oblitr aussi totalement ce phnomne,
auquel la comptabilit macroconomique polarise sur les prix, tait ncessairement
aveugle. Lindustrie sattribuait unilatralement comme ressources lensemble du sol
et de la main duvre, tout en tant incapable de fournir en retour des prestations
suffisamment nombreuses pour quun tel change soit quilibr.
Lorsquils dbattent des limites de lconomie de march, les Modernes le font
presque toujours dans le seul cadre dune alternative entre libre entreprise et inter-
vention ou secteur public, en cartant lautre alternative entre conomie de march et
conomie non marchande au sein de la sphre prive (donc conomique en gnral).
Or, lintervention politique peut porter sur cette dmarcation, sans pour autant pren-
dre la forme dune extension de la sphre publique. Le march est en fin de compte le
domaine des choses alinables et saisis sables, par opposition la fois au domaine
politique o la participation la communaut autonome (la citoyennet) est lexico-
graphiquement place au-dessus des transactions marchandes, ne pouvant en principe
tre achete ni vendue, et par opposition au domaine associatif qui comprend les
choses prives qui ne peuvent tre cdes ou quun ventuel crancier ne peut nantir.
La frontire du march est essentiellement dtermine par le statut juridique des
contrats, tel quil drive du systme politique dans son ensemble. Que ce statut soit
formellement fix par des dispositions positives, ou par des rgles de droit naturel, est
en loccurrence sans importance. En toute hypothse, aucune communaut politique
ne peut accorder une libert illimite de contracter, alors mme que ce nest qu
cette condition que lconomie pourrait devenir intgralement marchande. Le libra-
lisme se laisse tout entier dfinir sur ce point : il est la doctrine qui prconise une
libert de contracter aussi tendue que possible, voire intgrale, telle que tous les
agents de la socit puissent librement convenir de schanger mutuellement
nimporte quelle prestation dans des conditions dtermines par eux, et telle que les
pouvoirs publics nont dautre raison dtre que dassurer lexcution pleine et entire
des contrats ainsi passs, lexclusion de quoique ce soit dautre. Mme la proprit
398
est drive de la libert de contracter : elle est un certain statut mutuellement accord
aux co-contractants dans leur rapport avec la disposition des biens (cest--dire des
prestations sociales). Une proprit est un bien dont son bnficiaire peut user et
abuser sans que quiconque ait l-dessus un droit de regard. Les servitudes, y compris
de droit public, venant grever la proprit ainsi dfinie, doivent elles-mmes tre
produites par un contrat librement pass.
Si lon peut tout mettre sur le march, y compris son corps, sa sant, son temps et
ses obligations morales ; si tout ce quon ny met pas peut encore tre saisi par des
cranciers ; si, enfin, aucune prestation nest disponible hors march, la communaut
politique se dissout, ainsi que le march lui-mme. Le problme nest pas tellement
de se garantir soi-mme contre les effets dfavorables pour soi de ses propres
contrats, il est plutt de garantir les tiers non contractants contre les torts quils peu-
vent indirectement subir du fait de ces contrats avec autrui. Ceux-ci pourraient, en
effet, stipuler une discrimination des tiers sur le march, ltablissement de monopo-
les, provoquer une pollution ou des actes scandaleux pour les tiers, empcher la parti-
cipation la dfense du territoire, ou favoriser les intrts dun ennemi, etc. Pour que
la communaut puisse fonctionner, il faut donc exclure du march un certain nombre
de choses.
Cette exclusion peut tre le fait des pouvoirs publics dont les dispositions positi-
ves sont elles-mmes inalinables ; elle peut aussi tre le fait des obligations inali-
nables de lconomie sociale, par exemple de statuts reconnus en dehors de toute
rgle positive. Mme en admettant linutile fiction propose par les doctrines
contractualistes, daprs laquelle les agents sociaux passeraient tous et dans les m-
mes termes un march (en fait un quasi-contrat) entre eux, et un autre avec la com-
munaut, permettant celle-ci de fixer certaines limites aux contrats ultrieurs, il
nen resterait pas moins que le premier acte du march serait de restreindre le mar-
ch, et dtablir politiquement un domaine dconomie non marchande. Cest
dailleurs en vue de structurer le march dune faon viable que lconomie politique
comme science du contrle optimal de lconomique par les pouvoirs publics (politi-
que conomique), a t promue paradoxalement par les libraux eux-mmes.
Lide dun march intgral na pu historiquement demeurer plausible que parce
que le libralisme fut dabord un combat pour dcouper une sphre marchande
lintrieur dune conomie sociale traditionnelle, domine par la coutume, les pres-
criptions religieuses et lordonnancement fodal du monde. Bien que le dveloppe-
ment du march ait dabord t, sans aucun doute possible, une politique monarchi-
que (le mercantilisme) destine favoriser la fois la puissance extrieure et lunit
intrieure des royaumes europens durant la priode de dfodalisation, le libralisme
sest prsent comme une volont de soutenir le march contre les rsistances tradi-
tionnelles. Il sagissait, en fait, dobtenir simplement un transfert de son contrle
politique de la Couronne aux marchands eux-mmes. Une fois ce transfert opr, et
en dpit de llan qui lui avait t donn, le march se heurta lopposition de plus en
plus vive des ouvriers, et de tout ceux qui, pour des raisons diverses, sassociaient
399
leurs intrts sur ce point (glise catholique, intellectuels dclasss, noblesse fon-
cire, etc.). De nombreuses limites lui furent imposes qui ntaient plus un hritage
de lconomie sociale non marchande traditionnelle, mais cette fois un produit de
laction politique positive des gouvernements, confronts au dsordre du march lui-
mme et la monte du socialisme. Le march, pris entre ces deux limitations, celle,
antrieure, de lconomie sociale, et celle, postrieure, de la politique, ne put aucun
moment acqurir une dimension maximale.
Existent pourtant en faveur de son maintien plusieurs arguments techniques puis-
sants. Dans une socit o linformation sur lvolution de la demande effective est
structurellement imparfaite, les prix de march permettent un ajustement rapide et
assez satisfaisant de la production. La planification centralise est la fois moins
prcise et plus lente. Son cot de gestion est en outre trs lev. Elle tend par cons-
quent diminuer en proportion les changes. Sadditionnant encore ces inconv-
nients les effets sociaux ngatifs de la bureaucratisation, tels quils sont apparus en
Union sovitique et dans les pays placs sous sa dpendance, les partis socialistes
eux-mmes renoncrent presque partout entreprendre la rduction complte du
march quils avaient dabord envisage. Lextension quils finirent par lui accorder
fut progressivement presque aussi grande (et aussi limite) que celle prconise par
les libraux, quand du moins ceux-ci avaient la sagesse de borner le march afin de le
conserver.
Ni les entraves au march, ni son ampleur, ne sont, nanmoins, spcifiques de la
structure de lconomie moderne. La lecture dAristote montre, en effet, que lun et
lautre sont compatibles avec le concept antique de lconomie. Le phnomne in-
dustriel joue de ce point de vue un rle essentiellement quantitatif, en conduisant le
march rglement tre globalement plus actif que les marchs relativement plus
libres qui, ici ou l, lavaient parfois prcd. Cest plutt par la rduction drastique
de la sphre de lconomie domestique, et par le transfert dune large partie de
lconomie associative dans la sphre du politique, que lconomie moderne se dis-
tingue.
lconomie domestique fut graduellement retire son extension initiale. Aprs
que les serfs et surtout les esclaves, dont le libralisme stait dabord fort bien ac-
commod, eurent t entirement limins, et que les travailleurs domestiques furent
entrs dans la sphre marchande, les lois fiscales ramenrent la famille et le foyer au
simple mnage. Le communisme interne de la famille, laquelle tous contriburent
de leur mieux en prlevant en tant que de besoin, fut tout au plus cantonn au seul
couple, dont les enfants se voyaient spars par les droits de succession. Les lois
civiles retirrent au foyer ainsi rduit toute autonomie dorganisation. Lenseigne-
ment obligatoire le priva de son rle ducatif, en mme temps que la gnralisation
du droit des socits lui retirait son activit productive au profit des entreprises com-
merciales. Il ne fut bientt plus que le lieu de consommation de la famille nuclaire.
Lconomie associative eut subir, quant elle, les transformations de droit po-
sitif les plus contraignantes. Labolition de la fodalit supprima la rciprocit
400
dobligations entre le seigneur et ses gens. Les concordats supprimrent en partie
celle entre lglise et ses fidles. Le devoir de charit devint facultatif, les ventuels
dgrvements fiscaux tant par ailleurs souvent compenss par limposition des lib-
ralits. Les corporations furent disloques et remplaces par des syndicats
demployeurs et demploys, dont les litiges sont arbitrs par ltat. Les communau-
ts dintrt et dalliance durent le plus souvent entrer dans le moule du droit des
associations. Seule innovation majeure dans ce domaine, les partis politiques sont
encadrs par la lgislation, et ne peuvent gure avoir dactivits productives. Hors du
march, les seules prestations sociales chappant encore au contrle de ltat (et de la
comptabilit publique) sont les solidarits trs diversifies qui vont de lamiti indi-
viduelle aux organisations clandestines, en passant par les rsidus de clanisme fami-
lial, les relations mondaines, les confraternits scolaires, etc. Bien quelles chappent
la conceptualisation conomique usuelle, sous estimer leur rle serait mconnatre
lun des derniers liens puissants entre lancienne et la nouvelle conomie.
Ce qui fut soustrait lconomie domestique et associative, sans pour autant en-
trer dans la sphre marchande, fut absorb par le politique. Ce que les Grecs avaient
connu avec les mines, les arsenaux, les esclaves publics, les tribunaux, devint lun
des deux secteurs essentiels de la production de prestations sociales. Ladministration
connut un dveloppement sans commune mesure, mme avec celle des despotismes
orientaux . Mais elle se fit non seulement productrice de services communautaires et
dquipements collectifs, rgulatrice du march, ordonnatrice des conomies domes-
tiques et associatives, mais aussi fournisseur exclusif de toutes sortes de prestations.
En sus de la fonction publique au sens strict, se sont multiplis les industries doma-
niales et les services publics que leur caractre monopolistique empche dintgrer
pleinement au march.
Un semblable phnomne nest intelligible que si lon renonce dfinir
lconomique partir de la production. Lactivit sociale entire ntant que produc-
tion, change et consommation de prestations sociales, ou bien lconomique se
confond avec la socit et devient par l mme une notion superftatoire, ou bien il
nest quune partie de la production, de lchange, et de la consommation, et il est
alors lgitime de lopposer cette autre partie quest le politique. Lactivit dorgani-
sation dont se chargent les pouvoirs publics est un cot quil convient dassimiler
une consommation intermdiaire, sajoutant aux consommations politiques finales
dont lexemple type est larmement. Le politique consomme, et cest la raison dtre
de limpt, encore que celui-ci ne serait pas ncessaire dans le cas thoriquement
possible o le politique produirait biens et services en quantits suffisantes. Pareille-
ment, lconomique consomme et produit. Politique et conomique relvent ensem-
ble de la comptabilit des productions et des changes (sachant toutefois que laspect
non marchand dune large part de lactivit rend leur quantification problmatique).
Toute analyse de lquilibre entre production et consommation est donc voue
lchec si elle se laisse obnubiler par la dmarcation entre lconomique et le politi-
que. Il faut, certes, que la production dune part, et la consommation et les stocks
401
dautre part, soient ajusts ; il faut encore que les cots dorganisation laissent une
place suffisante la consommation. Mais il serait absurde dtudier ces quilibres
lintrieur de la seule conomie, de ne prendre en considration que ceux qui sont
marchands ou qui pourraient ltre. La loi dairain de lchange qui oblige quili-
brer, sur le long terme tout le moins, production et consommation ne sapplique que
de faon globale. Je puis recevoir dune certaine entit sociale une prestation en
change de laquelle je ne lui fournis aucune contrepartie directe, condition que cette
entit dispose des surplus ncessaires et quelle soit oblige envers des tiers qui sont
(au bout du compte) mes propres obligs. Le systme du march est, sous ce rapport,
le cas le plus simple et le plus clair, puisquil est structur par une rciprocit imm-
diate : reoit celui qui paie. Ces dysfonctions sont donc aussi les plus aisment com-
prhensibles : erreur spculative des producteurs sur le niveau de la demande ou
lvolution des cots ; erreur spculative des demandeurs sur les disponibilits du
march ; erreur spculative de lmetteur de monnaie sur le niveau dactivit, etc. La
science conomique, telle quelle est acadmiquement constitue, nest ni inutile
comme lestiment certains, ni omnipotente comme le croient certains autres. Elle
apprend peu peu comprendre les principaux processus de dysfonctionnement du
march, et corriger ceux qui sont contrlables. Mais elle est peu prs impuissante
dans le cas gnral de lconomie non-marchande, lorsque les prestations, au lieu
dtre immdiatement rciproques (A fournit B qui fournit A), sont unilatrales et
circulaires (A fournit B qui ne fournit qu C qui ne fournit qu D qui ne fournit
qu A). Nous sommes alors confronts une sorte duniversalisation de ce que les
anthropologues appellent l change gnralis , en se rfrant des systmes de
parent transitifs et non symtriques par opposition l change restreint entre
groupes exogames symtriques.
Mais ici lchange ne concerne pas seulement celui des femmes, il stend
lensemble des prestations, des plus immatrielles aux plus tangibles.
Il ne faut pas confondre lchange circulaire avec le principe du don/contre-don
que Mauss avait dcrit. Rien nest formellement plus proche du march que le po-
tlatch, puisque les prestations sont symtriques dans les deux cas. Le bnficiaire
paie obligatoirement le donateur, crdit et avec les intrts : il doit rendre
lquivalent de ce quil a reu, et mme un peu plus. La principale diffrence avec le
march est ici que linitiative de la transaction appartient loffre et non la de-
mande. Cette diffrence sestompe pourtant ds que le cycle est enclench, puisque
toute offre est provoque par une rception antrieure. La spcificit du march par
rapport au potlatch se rduit lanonymat de lun et la personnalisation de lautre.
On achte les cartes de vux celui qui vend les plus belles cartes au meilleur prix,
tandis quon les expdie ses parents et ses amis, aprs les avoir soigneusement
individualises, et dans lattente dun geste comparable.
Lchange circulaire nest pas une solidarit binaire (A prte assistance B qui
prte assistance A), mais une solidarit globale. Sa forme la plus voisine de
lchange symtrique est lalternance fonctionnelle, dont lillustration la plus pure est
402
le rapport parent/enfant dans la socit moderne. La gratitude que lenfant doit ses
parents ny est socialement jamais aussi grande que les devoirs des parents envers lui.
Cest ainsi quils sont civilement responsables des dgts causs par leur enfant, alors
que celui-ci, mme devenu adulte, nest nullement responsable des leurs. Lobliga-
tion parentale est transitive de gnration en gnration, sans devenir jamais symtri-
que. Quand mme nos parents auraient t indignes vis--vis de nous, nos devoirs
envers nos propres enfants nen seraient pas diminus. La situation du systme des
pensions est identique : la population active ne capitalise pour sa propre retraite quen
finanant les retraits. Or, si un dysfonctionnement venait se produire, la population
active devenant par exemple trop peu nombreuse, la socit devrait trouver un canal
de substitution. De nos jours, celui-ci ne peut tre que ltat. Il devrait alors soit pui-
ser dans ses propres stocks, soit trouver son tour un nouveau canal de financement,
faute de quoi le systme entrerait dans une crise possiblement fatale pour son organi-
sation. Les autres formes de lchange circulaire sloignent toujours davantage de la
symtrie marchande, et peuvent atteindre un degr de complexit non-matrisable, si
le nombre des catgories dacteurs en prsence est trs lev. La notion de dgrada-
tion des termes de lchange entre pays industrialiss et pays en voie dindustri-
alisation, par exemple, doit tre aborde sous cet angle. Il est clair que, du point de
vue marchand, lchange entre ces deux catgories dacteurs na pour ainsi dire au-
cune chance dtre quilibr, mme si les pays moins dvelopps sont exportateurs
de matires premires, puisque ce nest jamais comme on la vu un objet matriel
qui est vendu, mais sa fourniture. Or, celle-ci est elle-mme principalement fournie
par les pays industrialiss qui seuls peuvent tenir jour la technologie de production
des matires premires. Autrement dit, les pays dvelopps nachtent pas du ptrole,
mais de lexploration, de la production, du traitement et du transport de ptrole.
Comme cette exploration, cette production, ce traitement et ce transport, toutes acti-
vits soumises une volution technologique rapide, sont fournis par les pays ache-
teurs, le vendeur vend principalement son abstention dempcher par des moyens
militaires ou diplomatiques lexploitation du ptrole situ sur son territoire. En ter-
mes financiers, un tel service est presque ncessairement marginal par rapport aux
cots de lexploitation. En consquence, il est vain de rechercher un procd de d-
veloppement conomique marchand qui permettrait lui seul un rquilibrage de la
balance de base des pays les moins industrialiss.
La seule question relle est la place de ces pays dans le systme mondial
dchanges circulaires. Lintroduction violente du systme de march ayant dtruit
leur autarcie relative et, avec elle, leur propre systme dchange circulaire interne, la
dcolonisation ayant par surcrot aboli le mcanisme de compensation qui stait
ensuite tant bien que mal mis en place, il reste savoir si leur pauprisation est ou
non un facteur de perturbation pour les pays industrialiss. Si elle lest, ceux-ci doi-
vent employer un canal non marchand de compensation du dsquilibre, notamment
de type fiscal (financement au moins partiel de la dette par les tats des pays indus-
trialiss, fourniture gratuite des grands quipements). Encore faut-il que cette charge
403
ne soit pas incompatible avec la capacit productive des pays dvelopps, et
nentrane pas des perturbations plus graves que celles quelle vient attnuer. Si tel
est le cas, le systme dchange des pays dvelopps est vou une rorganisation
radicale.
Dune manire gnrale, laptitude dun systme dchange absorber les pertur-
bations qui laffectent dpend de sa redondance fonctionnelle : si B est dfaillant
dans son obligation lgard de C, il faut que A, D ou E disposent dun stock de
prestations correspondantes et dune obligation du second ordre vis--vis de B ou C,
afin que C reoive ce dont il a besoin pour que le systme continue de fonctionner.
Si, par exemple, la guerre contraint le roi lever tant dimpts que les paysans en
sont accabls, il faut que lglise se sente dans lobligation, et soit dans la capacit,
de porter secours aux indigents. Dans le cas du march, le monopole est une rduc-
tion de redondance : si un seul cesse de fournir, nul ne fournit plus. Lorsque les per-
turbations sont si fortes que les redondances sont puises avant que lquilibre ne
soit rtabli, le systme est ncessairement rorganis. Lun des circuits de prestations
disparat, et sa disparition se rpercute sur lensemble. Dans lexemple prcdent, les
paysans se rvoltent, le trsor royal se tarit dautant plus vite que la rpression est
coteuse. La dfaite survient, le roi tombe, le systme passe sous la dpendance de
quiconque, (un autre dynaste, etc.) parvient compenser le dsquilibre. Ce proces-
sus de rorganisation est videmment spculaire de part en part.
Ce phnomne une fois compris, il est possible dtudier avec fruit les dplace-
ments historiques de la frontire entre lconomique et le politique, qui voluent en
raison inverse lun de lautre, indpendamment du niveau de la production. Une si-
tuation dans laquelle lconomique nest rien et le politique est tout, est impossible,
puisque les changes de personnes personnes sont invitables. Une situation dans
laquelle lconomique nest presque rien ou est au contraire presque tout est en re-
vanche concevable.
Le dveloppement relatif du politique est susceptible dentraner aussi bien un
accroissement quune diminution de la redondance fonctionnelle. Si par exemple
ltat monopolise le rseau dchange, tout dysfonctionnement dans sa structure
entrane une rorganisation du systme. Si, linverse, ltat vient se surajouter au
rseau dchange, sans se substituer lui, ce qui accrot la redondance, il faut encore
que la capacit de production globale soit suffisante pour subvenir son entretien. La
redondance, comme une assurance systmique est la fois salutaire et coteuse. Elle
est, toutefois, moins coteuse au bout du compte quun systme non redondant, sen-
sible au moindre choc.
Il est de lessence du politique de sinterroger chaque fois sur son rapport avec
lconomique. Mais la rponse donne nest pas abstraite de la ralit du systme tel
quil existe au moment o linterrogation est pose. Jamais le politique ne peut
sriger en ordonnateur tout puissant du systme dchange, pour ce simple motif
404
quil en fait partie. Il peut se dterminer par rapport lui, ce qui contribue le dter-
miner, et non davantage. Une fois encore, moins de sextraire du systme, aucune
composante ne peut le contrler compltement. Elle est incontournablement en rela-
tion dincertitude avec lui. Or, cest la tche de lanalyse politique que de prendre la
mesure de cette incertitude.
405
7
Lorganisation stratgique
du systme politique
Ce nest pas pour elle-mme que la stratgie est ici aborde, mais pour la place
minente quelle ne saurait manquer doccuper dans une description macroscopique
du systme politique. La stratgie a en effet ceci de singulier quelle se prsente la
fois comme le rapport dextriorit primordial entre systmes politiques et comme
une relation constitutive de lorganisation interne de chacun deux ; en sorte que le
stratgique et le politique sont doublement corrls et doivent tre conus du mme
mouvement.
Nous considrerons la stratgie en gnral, entendue comme la dimension
conflictuelle du rapport dextriorit entre systmes politiques. Nous le ferons sous
laspect de la stratgie militaire, qui en contient tout le principe, lui donne son nom et
lui sert de paradigme (sans nous intresser directement aux stratgies au sens figur,
qui dsignent abstraitement la recherche ou la mise en uvre de mthodes
dconomie des moyens en vue dune fin quelconque et ne sont pas spcifiquement
lies au politique). La stratgie en gnral ne sera pas le nom donn laddition des
stratgies spciales ou locales pouvant intervenir entre systmes, et qui seraient cons-
titues sparment lune de lautre : stratgies militaire, diplomatique, financire,
commerciale, idologique, etc. Nous la traiterons comme une activit unique, sinon
toujours unifie, du systme politique entier dans sa relation avec lenvironnement
politique extrieur : mobilisant alternativement ou conjointement les stratgies sp-
ciales qui sont autant de modalits diverses delle-mme ; accordant selon les cas un
primat lune ou lautre dentre elles, ou les activant au contraire au mme degr ;
confrant chacune plus ou moins dautonomie oprationnelle ; les soumettant ou
non, individuellement ou ensemble, au monopole dune commande.
Par stratgie militaire , nous entendrons spcifiquement la conception,
lorganisation, et la manipulation dappareils de destruction ou dempchement phy-
siques visant les systmes politiques extrieurs dans leur capacit daction, cela,
quels que soient les types dappareils mis en uvre, quils soient matriels ou so-
406
ciaux ou bien les deux, quels que soient les modes de leur manipulation, quils soient
idels ou physiques ou encore les deux, actifs ou passifs, etc.
La prsente recherche ayant pour but dtablir un langage commun pour la des-
cription thorique des phnomnes politiques, quelque catgorie quils ressortissent
et quelle que soit leur position dans lespace ou le temps, il importe assurment
dadopter un vocabulaire assez gnral pour ne prsupposer aucune particularit his-
torique, ni du point de vue des structures (la dcision pouvant par exemple tre aussi
bien de forme acentrique que centralise) ni du point de vue des appareils. Il convient
a fortiori de ne pas sen tenir un type stratgique singulier en le traitant comme un
apax et en le disjoignant de ceux qui le prcdent, laccompagnent ou lui succdent,
mme si ses modalits sont extrmement originales.
Trop souvent la stratgie militaire passe pour une modalit contingente et agres-
sive de la relation entre systmes politiques, qui elle-mme passe pour ntre que
partiellement stratgique. La stratgie militaire serait un accident ou un moment d-
passable de linteraction politique. Nous aurons consacrer une part de notre effort
tenter dliminer cette vue dont lirnisme drive dune conception inadquate du
politique.
Si des systmes politiques distincts se dtachent du tissu de la socit humaine,
cest bien quune relation stratgique sest tablie entre eux, autour de laquelle se
construisent leur identit respective et leurs diffrences mutuelles. Ils doivent la fois
se conserver dans lextriorit, et conserver lextriorit qui les spare. A contrario, si
deux systmes politiques en interaction ntaient pas spars par une relation strat-
gique, ils ne formeraient quun seul et mme systme. Le commerce quils entretien-
nent, leurs ventuels rapports de bon voisinage, leur synergie, leurs accords, ne sup-
priment pas leur conflictualit stratgique, ils entrent dans sa composition, tout
comme la rivalit, la concurrence, lmulation, ou lhostilit. Cest seulement lorsque
des changements importants lintrieur de lcosystme politique produisent un
dplacement et une concentration de lagonalit vers des systmes tiers, que
lensemble des systmes appartenant un mme groupe tend sintgrer en une unit
politique, cristallise par la relation stratgique du groupe vis--vis du reste de
lenvironnement. Ce genre dintgration, au demeurant assez rare, nest que trs ex-
ceptionnellement paritaire. Le plus souvent, elle est leffet de la dominance de lun
des membres du groupe, qui, prenant appui sur la communaut des intrts stratgi-
ques du groupe par rapport aux tiers et sur sa propre supriorit, parvient juguler ses
propres allis. En sorte que le nouveau systme qui sintgre ainsi, fonctionne gn-
ralement davantage comme une extension du systme dominant que comme une
fusion pure et simple de systmes plus ou moins gaux. Elle se prsente alors comme
une sorte de conqute pacifique.
Un systme politique isol pourrait sans doute saffaiblir ou se dsagrger sous le
seul effet de ses tendances entropiques internes ou de facteurs de dissipation en-
dognes, tels les conflits dintrts entre ses agents. Mais la prsence dans lenviron-
nement dun ou plusieurs autres systmes homologues modifie la nature de ce danger
407
permanent, et engendre ncessairement un processus de rgulation ad hoc dont
lmergence est prcisment la stratgie. Celle-ci nest rien dautre que la raction
adaptative spontane de chaque systme politique la situation cre par lexistence
dautres systmes ; et, plus forte raison, par les menaces dtermines qui seraient
induites par leur comportement effectif. Elle est fondamentalement une procdure de
protection contre les entraves sa survie, la conservation de ses composantes, pos-
sessions, structures dorganisation, ses ambitions, ou plus gnralement son auto-
nomie, du moins dans la mesure o ces entraves, relles ou supposes, drivent de
laction immdiate ou virtuelle des systmes environnants, et dans la mesure par
surcrot o elles sont apprcies par des dcideurs et rapportes leurs projets.
La stratgie est par consquent toujours une organisation de dfense, lattaque
pouvant tre interprte dans tous les cas comme une modalit particulire de la d-
fense contre les limitations ayant lenvironnement politique externe pour origine, y
compris quand elle revt une allure rsolument conqurante et belliqueuse. Il ny a en
effet aucune raison de surajouter la notion dattaque celle de dfense comme une
entit irrductiblement distincte, ds lors que sous rserve du changement de signe
appropri on peut les ramener une seule, et ds lors que la dfense suffit donner
lattaque tout son sens. La rgle dconomie intellectuelle connue sous la dnomina-
tion de Rasoir dOckham, sapplique parfaitement ici : les entits thoriques ne doi-
vent pas tre multiplies au-del du strict ncessaire.
De mme quun systme qui renoncerait se dfendre contre son environnement
physique naturel et ne sorganiserait pas pour en tirer ses ressources sans tre victime
en retour de ses atteintes, serait condamn prir presque aussitt ; de mme, un
systme qui renoncerait se prmunir contre les effets dltres de son environne-
ment politique, et ne sorganiserait pas pour en tirer avantage sans pour autant subir
de lsions de sa part, serait terme vou disparatre. Que la protection et la dpen-
dance par rapport aux ressources requirent une disposition lattaque est une carac-
tristique intrinsque de la situation, non le produit dun choix institutionnel. Sans
doute, des prfrences sont gnralement permises, qui autorisent opter pour un
statu quo, voire une rcession limite, plutt que lexpansion ou la monte en puis-
sance ; mais la diffrence nest que de degr. Elle nest que la latitude laisse aux
dcideurs dans le cadre de ce quil faut bien appeler la condition stratgique des
systmes politiques, et qui est universelle quant elle. Si dautres facteurs
nintervenaient, un systme politique pourrait bien adopter nimporte quel rgime,
nimporte quelles valeurs ; il serait nanmoins soumis lobligation sanctionne de
se munir dune organisation de dfense compatible, dans sa nature et son niveau,
avec le potentiel stratgique des tiers. Et sil arrivait quune doctrine morale lui fasse
interdiction de se dfendre, que nous la tenions par ailleurs pour bonne ou pour mau-
vaise, on pourrait en tout tat de cause affirmer quelle prconise la suppression du
politique ou du systme, en faveur dune autre forme de vie (possible ou impossible).
Quand mme serait-elle juste et digne dtre poursuivie, elle serait trangre la
thorie politique et ne dmentirait donc pas ses lois.
408
Le stratgique est co-naturel au politique et la stratgie militaire nest pas la
consquence de dispositions psychosociologiques particulires. Quand mme un
systme serait entirement dpourvu dintentions prdatrices et serait entour de
systmes pacifiquement disposs, il serait encore port se prmunir contre
lventualit dun changement dattitude de ses voisins ; quelle que puisse en tre la
cause, le hasard, le destin, la nature humaine, la logique dvolution sociale de lun
dentre eux, ou la dynamique de leurs relations collectives. Parce quune insurmonta-
ble incertitude pse perptuellement sur toute anticipation du comportement des sys-
tmes politiques, force est pour chacun dentre eux de se prparer la possibilit
dune future action contre soi, ou dun mouvement dsavantageux, et de donner
cette prparation toute lintensit permise par les circonstances. Or, comme lorgani-
sation dune dfense exige un dlai ncessairement non nul et souvent assez long,
celui qui patienterait jusqu lexcution manifeste dune opration adverse pour se
donner les moyens dy parer, serait pris par le temps et souffrirait dun handicap
peut-tre dcisif. Mme sil nattendait que didentifier avec certitude les signes
dune hostilit sans quivoque, il subirait un retard dautant plus grave sur lventuel
assaillant ou adversaire, quune situation de conflit peut fort bien se faire jour au
corps dfendant de ses participants.
Si lon envisage lhypothse dcole dun systme politique absolument isol,
cest--dire nentretenant non seulement aucune relation extrieure, mais ignorant
jusqu lexistence dautres systmes, il ne pourrait pas non plus carter a priori la
possibilit abstraite du surgissement inopin dun ennemi. Il serait, par consquent,
oblig dorganiser sa dfense et de la prparer par avance. Sans quil y ait lieu de lui
supposer un quelconque dlire de perscution ou dautres traits du mme genre, la
logique de sa situation le conduirait elle seule se prmunir par prcaution contre
une entit dont il ne saurait peu prs rien et qui pourrait revtir peu prs nimporte
quelle forme. Il devrait pallier les faiblesses de tous les points vulnrables quil serait
capable de reprer dans sa propre organisation, en vue de rsister une agression
possiblement puissante. Le processus ainsi dclench, nourri par la mmoire collec-
tive danciennes rencontres avec dautres peuples ou de guerres intestines entre les
anctres du systme, par limagination, ou lextrapolation dductive partir de sa
propre puissance, serait susceptible de fixer la dfense un niveau relativement le-
v. Que le dsert, autrement dit lenvironnement, soit peupl de Tartares rels ou
putatifs seulement, la dfense est un caractre constant de la condition dexistence
des systmes politiques. Pour cette raison notamment, sil advenait quun systme
unique se formt sur toute la surface de la terre et rassemblt tous les hommes dun
seul tenant, on nen verrait pas pour autant coup sr le dsarmement gnral auquel
songent ceux qui associent la ralit stratgique avec un tat primitif des socits ou
lattribuent la corruption morale de leur dirigeants. Une hantise de lAutre se ferait
vraisemblablement sentir un degr sans prcdent, qui porterait scruter lunivers
fbrilement, et sassurer contre les ennemis que peut-tre il recle.
409
plus forte raison les systmes politiques en interaction avec dautres doivent
assurer leur dfense, et pas seulement dans quelques cas localiss. Si un systme
reposait sur des valeurs qui lui fassent prfrer la perte de son autonomie et de son
existence lorganisation dune dfense, il ne pourrait gure durer ni laisser de traces
dans lhistoire. Mme si, par extraordinaire, il tait entour de systmes auxquels
leurs propres valeurs ou dautres motifs prohibent toute vellit dattaque, il serait
incapable de faire jamais prvaloir ses intrts ou sa volont. Il constituerait une sorte
dimpasse dans lvolution des systmes politiques.
Bien que la stratgie ne soit pas toute militaire, plusieurs facteurs favorisent cette
dimension. Dune part, la simple possibilit que possde lAutre dagir lui-mme
militairement, et le fait que laction militaire est souvent la rponse la mieux adapte
une telle menace ; dautre part, laptitude de la stratgie militaire contrecarrer des
limitations non militaires, qui lui permet de remplir diverses fonctions internes au
systme politique.
La plurivalence des appareils de dfense a encore dautres implications. La d-
fense dun systme politique, ft-elle totalement passive, constitue toujours, en effet,
une manire dagression pour les autres, ne serait-ce que parce quelle a la vertu de
soustraire, au moins partiellement, son bnficiaire aux reprsailles qui eussent suivi
ses ventuelles agressions ; et parce quelle lui permet de limiter, mme passivement,
les autres systmes. Par surcrot, les systmes de dfense possdent cette autre dualit
quils sont pour la plupart convertibles en instruments dattaque. Chaque systme est
ainsi amen se dfendre non seulement contre les attaques de tous les autres, mais
plus gnralement contre leurs dfenses, mme passives. La symtrie des positions
nourrit un cycle de dfense contre la dfense. Ce cycle nest cependant pas illimit.
Paradoxalement, cest avant tout lexistence effective de systmes politiques dter-
mins dans lenvironnement qui en modre lintensit. Alors que le systme absolu-
ment isol est soumis une exigence de dfense qui nest borne que par limagi-
nation et ses ressources ultimes, le systme implant dans un environnement dautres
systmes peut se contenter dajuster sa dfense celle de ses homologues. Il peut
ventuellement se satisfaire de forces plus faibles que celles de ses principaux rivaux,
pour peu quil atteigne un niveau de dfense suffisant pour dcourager, compte tenu
du contexte, les comportements vraisemblables quil estimerait les plus dangereux,
ou les limitations inacceptables. Chaque fois que la dfense passive ou statique est
moins coteuse que lattaque, ou quune opration restreinte mais correctement ci-
ble permet de faire pice ladversaire, ou que lincertitude de part et dautre sur
lissue dune confrontation est trs leve, ou bien que lesprance relative dun as-
saillant est faible, la dfense peut tre dsquilibre sans tre inefficace. Par ailleurs,
si la volont dchapper aux limitations produites par les voisins est assez forte, un
systme peut tre tent dacqurir un potentiel stratgique sensiblement plus impor-
tant que le leur, afin de rduire lincertitude sur la rsultante des confrontations. Cette
option se voit toutefois contrecarre par plusieurs sries de facteurs : le risque que les
autres se prmunissent leur tour contre un tel cart, ce qui aurait pour effet ditrer
410
inutilement la situation prcdente un niveau plus lev ; lexistence de relations
stratgiques multipolaires ; le cot de laccroissement du niveau de dfense.
Les relations entre systmes sont trs rarement bipolaires. Le plus souvent, il est
matriellement impossible dexcuter une manuvre contre tous les membres de
lenvironnement la fois, disposerait-on par ailleurs dun potentiel incommensura-
blement suprieur celui de chaque systme pris isolment. Le systme qui cherche
acqurir une disproportion de forces lui permettant de lemporter sur nimporte quel
adversaire particulier, suscite durant cette priode un rapprochement synergique de
lensemble des autres, et risque de se trouver par l mme en infriorit. Plutt donc
que daccrotre de la sorte unilatralement sa puissance, il est presque toujours prf-
rable de sassurer le soutien dune partie de lenvironnement, ce qui constitue lune
des tches essentielles de la diplomatie. Aussi longtemps quun tel avantage est ngo-
ci au dtriment de tiers, plutt que par une rduction de son propre potentiel,
llvation de leffort de dfense peut tre modr.
Quant au cot de la dfense, il est un cot dorganisation, largement non mesura-
ble en termes strictement financiers. Non seulement il est extrmement rare quun
systme affecte ses ressources ultimes sa dfense, sinon lacm de certains
conflits, mais il faut surtout bien voir que la nature et le niveau de ses ressources ne
sont pas une externalit, une donne pour la dfense, mais en dpendent pour une trs
grande part. Dun ct, celle-ci dpense certaines ressources disponibles ; de lautre,
elle est cratrice, ou au moins transformatrice, de ressources. Elle consomme, orga-
nise, et stimule la production du mme geste. En tant quelle est consommatrice, la
dfense est subordonne un tat dtermin de la production, des stocks, et de la
distribution. Elle effectue un prlvement sur les ressources matrielles, humaines et
organisationnelles, au sens o ce qui lui est affect est soustrait certaines fonctions
sociales qui eussent t consommatrices des mmes ressources. En tant quelle est
organisatrice et stimulatrice, elle engendre des activits qui neussent pas exist sans
elles, et sajoutent au lieu de se soustraire. Quil sagisse de se procurer des technolo-
gies nouvelles, dassurer la formation des agents, dtablir des circuits de comman-
dement et de contrle, de promouvoir des quipements collectifs ou des units de
production, la dfense doit tre traite comme un investissement productif, plutt que
comme une consommation improductive. Cet investissement ne peut tre complte-
ment valu en termes financiers, pour cette raison quil seffectue largement hors
march, et que son type de rentabilit nest que marginalement marchand. Le prl-
vement sur le court terme est converti en une esprance long terme, dont la rsul-
tante nest rien de moins que ltat futur du systme politique entier, non seulement
dans ses valeurs quantitatives, mais surtout dans ses caractres qualitatifs (formes et
structures). La planification stratgique obit par consquent trois critres au moins,
et non pas au seul critre des ressources immdiatement disponibles. Comme elle a
pour vocation de dfendre lidentit du systme, et quelle a galement pour effet de
modifier cette identit, il lui faut choisir, parmi les voies accessibles vers un renfor-
cement du potentiel de dfense, celles dont on suppute quelles ne contrediront pas
411
les valeurs fondamentales du systme. On sefforcera par exemple dcarter les
orientations qui auraient trop videmment pour effet pervers de transformer la hirar-
chie sociale dune faon oppose celle que les dcideurs stratgiques favorisent. Il
faut enfin tenir compte du rapport des forces aux diffrents moments, afin que
lacquisition future dun appareil puissant ne cre pas dans lintervalle des fentres
dimpuissance qui inviteraient les rivaux lagression. Lorsque des dsquilibres
doivent tre temporairement accepts en vue dun but ultrieur, ils doivent tre ajus-
ts aux dsquilibres consentis par les tiers, afin, dune part, quils ne puissent ex-
ploiter un affaiblissement unilatral temporaire par une action prventive qui rendrait
le but final inaccessible, et, dautre part, que leur propre dsquilibre provisoire, pas-
sivement observ par nous, ne leur permette pas terme dobtenir une supriorit
irrversible.
Nous constatons la fois une intrication du stratgique et des autres composants
du systme politique, et une intrication des composantes de la stratgie. Ceci ne sau-
rait toutefois nous interdire ltude des spcificits. Au sein du stratgique, la strat-
gie militaire se distingue par son domaine defficacit immdiat et par les moyens
quelle utilise. Par exemple, elle ne concerne pas comme telle directement les mena-
ces dordre magique dont on sait limportance anthropologique. De semblables me-
naces, chaque fois quelles sont prouves par un systme, font lobjet dun mode de
traitement appropri, encore que le plus souvent en conjonction avec laction mili-
taire qui est foncirement, mais non exclusivement, physique : les menaces physi-
ques sont frquemment affrontes avec laide de rituels (y compris dans les socits
modernes), et les menaces rituelles sont aussi frquemment affrontes avec laide de
moyens militaires. Ngliger cet aspect des choses serait une preuve de ce que lunit
du stratgique demeure inaperue. La stratgie militaire est pourtant spcifique. Elle
sinscrit dans un complexe stratgique dont elle nest quun lment, qui peut la d-
tourner de ses fonctions premires, autant quelle peut elle-mme dtourner son
profit dautres stratgies. Il nen reste pas moins que le trait discriminant de toute
stratgie militaire proprement dite est demployer la manuvre (au sens large de
manipulation, mme symbolique) ou lengagement dappareils de destruction ou
dempchement physiques, afin de lever tout ou partie des obstacles politiques exo-
gnes, qui sopposent aux projets de toute nature de ceux qui la conduisent ; sans que
soient crs du mme fait dautres inconvnients qui annuleraient cet avantage. Il est
patent quune authentique stratgie militaire peut fort bien renoncer durablement
lengagement (mais non la manuvre) pour peu quil demeure crdible aux yeux de
ceux auxquels la manuvre est destine. Il est non moins certain que la stratgie se
dfinit par rapport lorigine politique externe des obstacles auxquels elle est cen-
se rpondre, et non par rapport la nature des projets qui se heurtent ces obsta-
cles, et qui eux-mmes peuvent tre dordre interne et mme priv. Ce point est tout
fait central : la stratgie militaire ne consiste pas en tant que telle promouvoir des
projets politiques contre des obstacles extrieurs quelconques, mais linverse
prmunir des projets quelconques contre des obstacles politiques extrieurs.
412
Lautonomie relative dont disposent en effet les dcideurs ou oprateurs stratgi-
ques, leur permet de mler et parfois de substituer leurs propres projets ceux des
pouvoirs publics dont ils dpendent, et a fortiori ceux de la communaut politique
laquelle ils appartiennent. Que leurs motivations soient personnelles ou reprsentati-
ves, avouables ou non, clairement dfinies ou non, quelles soient le fruit de proccu-
pations internes ou externes, peu importe ce stade. Pour quil y ait stratgie mili-
taire, il faut et il suffit que laction comporte la manuvre (mme passive)
dappareils de destruction ou dempchement physiques, et quelle soit oriente vers
des obstacles extrieurs ayant dautres systmes politiques pour origine. Si donc il est
permis de considrer laction militaire (dont la guerre nest quun aspect) comme la
poursuite de la politique par limmixtion dautres moyens , ce nest pas au sens o
une politique extrieure prdtermine trouverait dans les appareils militaires un
moyen particulier dexcution ; mais au sens o lexistence de systmes politiques-
tiers entrane la limitation (volontaire ou non) des projets dun systme politique
donn (projets qui ne peuvent sexprimer que par lintermdiaire de ses propres
composantes), et o ces limitations peuvent tre surmontes par des moyens militai-
res.
Or, il faut souligner quel point la formule les projets dun systme politique
est irrmdiablement quivoque, puisquelle recouvre aussi bien les projets collectifs
de la communaut politique qui forme ce systme tels quils sont interprts : a) par
lobservateur ; b) par les dcideurs et les oprateurs stratgiques (qui peuvent tre en
partie distincts) que lensemble des projets respectifs de chacun des agents ou
groupes dagents du systme, parmi lesquels les dcideurs ou oprateurs stratgiques.
Rien ne vient garantir luniformit ou mme la compatibilit de ces divers projets, et
rien ne les contraint tre tous politiques proprement parler. En revanche, la strat-
gie suppose toujours lexistence dune politique de lAutre, savoir lexistence de
systmes politiques tiers. Dans toute sa gnralit, la stratgie militaire est ainsi la
rponse la politique de lAutre par des moyens particuliers (tant entendu que cette
politique doit elle-mme tre interprte).
On a coutume dappeler stratge loprateur stratgique le plus hautement in-
vesti de dcision ou le dcideur politique le plus proche des oprations. Mais il faut
bien voir quen toute rigueur le vrai stratge est la communaut politique tout entire
en tant quelle organise sa propre dfense ; le mot stratgie dsignant littrale-
ment lacte de conduire larme et de faire (du systme politique) une arme ,
tche dont la responsabilit peut sans doute tre dvolue un individu singulier mais
qui incombe en dernire analyse la totalit des acteurs du systme politique, et
seffectue par le canal des processus en vigueur dans ce systme conformment sa
structure. Ceci est dautant plus vrai que le systme de dfense ne se rduit pas ~i
larme, appareil particulier, mais stend au systme politique dans sa totalit
comme ensemble des
moyens (ressources et procdures) de dfense. Cest en fait la doctrine tatiste
qui pose normativement lexistence : a) dune autorit gouvernementale parfaitement
413
reprsentative de la communaut ; b) dune hirarchie militaire strictement subor-
donne cette autorit ; c) de fins politiques univoquement formules et convertibles
en buts stratgiques pouvant tre militairement atteints. Quoique pour ne pas
scarter des usages de la langue, nous persistions nommer stratge par mto-
nymie (cest--dire en prenant la partie pour le tout) le dcideur ou loprateur strat-
gique suprmes, nous ne devons pas laisser cependant les mots nous dissimuler la
ralit, en loccurrence que le vritable stratge est une entit collective, une sorte de
personne morale au sens des juristes, une organisation complexe dont aucun de ses
lments, aussi puissant quil soit, ne peut entirement connatre et contrler
lactivit, et dont la rsultante finale, laction militaire concrte, est mergente par
rapport aux actions individuelles, y compris celles qui sont hirarchiquement les plus
leves. Non seulement les dcideurs ou oprateurs stratgiques suprieurs (que nous
nommerons donc stratges pour respecter la formulation habituelle) sont une
collection de plusieurs agents en interaction non linaire ; mais leurs actions
sinsrent en outre dans une organisation galement non linaire incluant la commu-
naut politique, dont la structure, et partant la description, se confondent avec celles
du systme politique globalement considr. Toutefois, lautonomie relative dont les
stratges disposent ncessairement, rend dans une certaine mesure sparable leur
conduite propre des intrts de la communaut politique laquelle ils sont rattachs,
et de ceux des institutions politiques auxquelles ils sont ventuellement subordonns.
Cest pourquoi le choix des stratges ainsi que la dtermination des modes de subor-
dination auxquels ils sont soumis sont des enjeux politiques de toute premire im-
portance. La forme canonique de larme prussienne nest cet gard quun cas his-
torique parmi dautres parfois fort loigns, comme la mobilisation spontane et
galitaire des membres du groupe, larme fodale compose de segments
molaires susceptibles de se retourner contre leur commandement, les armes de
condottieres dpourvues de liens organiques avec les systmes quils dfendent, les
armes commandes par un magistrat indpendant des autres pouvoirs publics, etc.
aucun moment, nanmoins, il ne sagit dun menu lintrieur duquel il serait possi-
ble deffectuer librement une slection. Lenjeu nest la discrtion de personne en
particulier. Chaque fois, cest dans le cadre dune organisation donne du systme
politique et de contraintes stratgiques conjoncturelles (telles que lexistence de
technologies militaires dun certain type), que se rgle le sort du systme de dfense
et donc du systme politique.
Il serait tout aussi erron dimaginer navement que les stratges excutent tou-
jours une politique gouvernementale ou communautaire fixe a priori, que
dimaginer quils y substituent toujours dautres vises. Mais il faut comprendre que,
quand bien mme ils voudraient de toutes leurs forces sen tenir un rle subalterne,
ils nen seraient pas moins contraints en tout tat de cause dinterprter spculaire-
ment le contenu des fins qui leur sont assignes, et que cette interprtation ne peut
pas tre neutre pour ces fins elles-mmes. Il faut aussi comprendre que laction stra-
tgique, surtout dans ses phases prparatoires, exerce des effets profonds sur
414
lorganisation du systme politique, soit quelle en consolide ltat, soit quelle la
transforme.
En ces matires, moins quen toute autre, vux pieux et normes doctrinales, ne
sont des vrits. Il convient de saisir simultanment deux types de phnomnes
contradictoires entre eux. Dune part, il y a chaque fois une certaine communaut
dintrts et de vues entre les stratges et les autres composantes du systme politi-
que, puisque tous sont du mme ct de la relation dextriorit avec les systmes-
tiers. Cette communaut est accentue par le fait que les stratges ne peuvent tirer du
systme les ressources dont ils ont besoin sans se plier ses caractres principaux, et
par le fait que la dfense implique linverse une adaptation du systme ces
contraintes ; en sorte que le processus stratgique global qui, rappelons-le, nest ma-
trisable par personne en particulier, associe bon gr mal gr les stratges aux autres
agents, chaque terme constituant en mme temps un instrument et une borne pour les
autres. Dautre part, ceux qui conduisent et mettent en uvre la stratgie militaire
peuvent tre amens linstaller dans une perspective plus ou moins trangre celle
des autorits dont ils relvent formellement, ou de la communaut dont ils sont mem-
bres. Cette tendance centrifuge ne doit pas tre ramene au principe dautonomisation
des relations conflictuelles lors des engagements. Les oprations peuvent certes se
dissocier par leur propre mouvement des intentions stratgiques initiales, mais les
intentions stratgiques peuvent galement diverger demble des intentions politiques
qui leur auraient t assignes. Cette divergence peut-tre dlibre ou non ; elle peut
tre justifie ou non par lexistence de contraintes stratgiques inaperues par les
dcideurs politiques, ou par dautres motifs encore. Les choses peuvent mme en
arriver au point o les stratges (accompagns par tout ou partie des appareils militai-
res quils dirigent) se retournent contre le systme dont ils taient chargs dassurer la
dfense, soit quils se contentent dexploiter ses ressources dautres profits que les
siens, soit quils lui deviennent carrment hostiles. Dans ce dernier cas, les relations
du systme de dfense avec le systme politique auquel il tait originellement ratta-
ch, doivent tre analyses en termes dextriorit stratgique pure et simple : le sys-
tme de dfense devient ou bien lorgane dun systme politique tranger ou bien lui-
mme un systme politique part entire, faisant ou non la conqute du systme
politique initial. Dans lhypothse o ce dernier naurait pas la capacit de sen d-
fendre en lui substituant un appareil de dfense alternatif, il disparatrait comme tel
par perte dautonomie ou didentit.
La relative raret de phnomnes dallure aussi perverse sexplique par la
contrainte mutuelle dans laquelle le systme politique et le systme de dfense se
trouvent matriellement placs dadapter entre elles leurs exigences respectives.
Lide selon laquelle un systme politique donn pourrait se choisir librement tel ou
tel systme de dfense est gravement simplificatrice. En ralit le systme politique
et son systme de dfense, autrement dit la partie et le tout, ou plutt le tout et son
aspect stratgique, sdifient en mme temps et de faon entirement rciproque. Un
systme politique nest chaque moment ce quil est que parce quil est muni de tel
415
systme de dfense lexclusion de tels autres ; et un systme de dfense nest cha-
que fois ce quil est quen tant quil appartient tel systme politique (sachant toute-
fois quun appareil de dfense peut, comme on la dit, se dissocier du systme politi-
que et donc du systme de dfense tel quil tait primitivement). La corrlation est si
profonde que lon serait presque tent daffirmer : Dis-moi comment tu te dfends
(rciproquement : qui tu dfends) et je te dirai qui tu es. tout le moins il est lgi-
time de parler dune vritable organisation stratgique du systme politique , au
double sens o un systme de dfense nest jamais quun systme politique en tant
quil est stratgiquement organis, et o un systme politique ne sorganise que sous
lhorizon des relations stratgiques quil entretient avec son environnement.
Cette liaison intime et constante est partiellement dissimule par les similitudes
existant entre les systmes politiques, mmes hostiles, appartenant un mme mo-
ment de lespace et du temps. Faute dune perspective diachronique qui ferait voir
que deux systmes hostiles en interaction forte, pris au mme moment, tendent se
ressembler davantage quun unique systme considr deux poques distantes,
lobservateur naf se laisse obnubiler par les traits distinctifs de leurs organisations
politiques alors mme que les analogies entre leurs systmes de dfense lui sont visi-
bles ; en sorte que la corrlation entre systmes politiques et systmes de dfense lui
chappe. Il finit par croire que deux systmes politiquement trs diffrents peuvent
avoir des systmes de dfense trs semblables, et naperoit pas que deux systmes
politiques qui sopposent tendent coordonner leurs systmes de dfense, et que
cette coordination mme interdit un cart trop profond ou trop prolong de leurs or-
ganisations politiques respectives. Il confond les rivalits doctrinales, nourries par
lhostilit, avec les disparits de lorganisation politique et sociale. La France et
lAngleterre du XVIII
e
sicle sont plus proches lune de lautre, malgr leur inimiti
et leurs divergences de toutes sortes, que la France du XVIII
e
nest semblable celle
du XIV
e
, ou que lAngleterre du XVIII
e
celle daujourdhui. Les transformations
subies par lune se sont perptuellement rpercutes sur lautre et rciproquement,
leurs dfenses notamment voluant paralllement. La mme chose vaut pour Athnes
et Sparte dont nous voyons les analogies par del les disparits culturelles et mme
institutionnelles qui paraissaient les rendre irrconciliables. Nous voyons aussi quel
rle joua linteraction guerrire, dAlexandre aux successeurs de Csar, dans
lhomognisation des systmes de lEurope occidentale lAsie mineure. La mme
chose vaut encore pour lopposition entre les pays dits de lOuest et ceux dits de
lEst, dont les diffrences sont certes assez considrables pour consolider une
conflictualit nourrie par la concurrence de leurs intrts stratgiques, mais ne sont
pas assez grandes pour empcher toute comparaison. Dans la mesure o leurs appa-
reils militaires sont du mme type, tant du point de vue des arsenaux que du point de
vue des formes de commandement, il faut ncessairement que leurs structures pro-
ductives entretiennent aussi quelques analogies, ainsi que leurs circuits de dcision.
Quant aux diffrences dorganisation sociopolitique qui demeurent entre eux, elles
416
induisent non moins ncessairement des diffrences stratgiques qui, paradoxale-
ment, ne peuvent se maintenir que grce la paix.
La relation stratgique, qui parat purement sparatrice, est en fait un processus
unificateur. La perspective de la guerre et, a fortiori, la guerre elle-mme, font obsta-
cle aux dveloppements radicalement spars et la libert dorganisation des syst-
mes. Alors que le commerce autorise de trs importants carts entre les systmes qui
le pratiquent ensemble, lmergence de la dimension militaire du stratgique
saccompagne toujours dune convergence organisationnelle, dont labsence serait
sanctionne presque inluctablement par llimination du systme le plus faible et sa
refonte en un systme plus semblable son rival.
Cest dailleurs principalement lorsque la disparit des types de forces est obvie,
comme dans le cas des guerres coloniales, que les observateurs sinquitent de dis-
cerner une corrlation entre la structure du systme politique et la nature de son sys-
tme de dfense ; cette corrlation chappant au contraire, on la dit, quand les forces
en prsence sont du mme genre. Mais le propre des guerres coloniales
1
est prcis-
ment de mettre brusquement en interaction forte des systmes qui nentretenaient
quune interaction faible ou nulle, et avaient donc pu voluer de manire indpen-
dante. Et ce nest que lorsque ladaptation spontane du plus faible au plus fort est
possible, ainsi quon la vu dans le Japon de lre Meiji, que la conqute peut tre
vite. Quoi quil en soit cependant, adaptation spontane ou refonte coloniale, la
convergence des systmes en interaction stratgique ne peut tre durablement vite ;
ce qui constitue pour chaque systme un motif imprieux duvrer afin que leurs
voisins leur ressemblent (homologie).
Il importe de saisir que lvolution des systmes de dfense ne peut se rduire
une adaptation neutre des systmes politiques aux progrs technologiques disponi-
bles dans le cadre des contraintes de ressources. Ces progrs ne sont assimils par la
stratgie que pour autant que le systme politique est prt les recevoir. Le mim-
tisme naturel des systmes de dfense, conjointement celui des formes culturelles,
juridiques, productives, et, plus largement, sociales, des systmes en interaction,
force le paralllisme des structures politiques, lequel conditionne lusage dappareils
militaires du mme genre. Parfois le progrs des techniques militaires consiste se
donner les moyens sociaux dutiliser efficacement une arme elle-mme trs ancienne,
plutt qu inventer une arme entirement nouvelle, comme la montr le corps des
archers anglais Crcy. Souvent, lintroduction dun nouveau systme de dfense
entrane ou suit une vritable rvolution sociale sans laquelle il ne pourrait tre mis
en uvre.
Une boucle complexe articule ensemble les composantes du systme politique
qui produit terme lhomognisation des formes politiques dans chacune des sec-
tions de lespace et surtout du temps ; homognisation qui, parce quelle est univer-

1. Les guerres coloniales sentendent ici par opposition aux guerres de libration coloniale qui sont postrieures
linteraction.
417
selle, passe volontiers pour un progrs, alors quelle peut fort bien tre rgressive sur
des points fondamentaux, tels que le rapport du systme la ralisation des fins indi-
viduelles. Il est historiquement rare que des systmes contemporains, territorialement
proches (relativement aux techniques de transport en vigueur) parviennent prser-
ver longuement une grande diversit dorganisation. Ou bien une similitude stablit
qui assure lquilibre, ou bien la confrontation aboutit la victoire de lun des syst-
mes qui phagocyte les autres ou les conforme lui. Les diffrences rsiduelles frap-
pent lesprit des observateurs. Elles sont nanmoins plus modestes que celles qui
sparent les systmes politiques dont les dfenses peuvent tre htrognes parce
quils sont loigns dans lespace ou le temps. Quant la persistance de systmes trs
singuliers au sein dun cosystme politique donn, elle est gnralement due la
compensation des attractions exerces sur eux par plusieurs systmes dominants ri-
vaux, et lindpendance relative quils en tirent. Il sagit presque toujours de syst-
mes moins puissants, aptes se contenter dun niveau de dfense plus faible parce
quils sont protgs par la neutralisation des menaces provenant des puissants. Leur
sort est par consquent li celui du systme dominant le plus faible, sa dfaite
ventuelle entranant leur entre dans la sphre dattraction immdiate du vainqueur
( moins que le cot stratgique de la confrontation entre les dominants nait ramen
le vainqueur au niveau des plus faibles). Ces phnomnes ne rduisent pas la porte
du principe dhomognisation stratgique, puisquils ne peuvent se maintenir au-
del dune confrontation majeure, autrement dit dun engagement complet des appa-
reils de dfense.
Aussi longtemps que les acteurs mesurent malaisment leur rapport de forces, et
que cette incertitude inhibe les engagements ou rduit leur ampleur, chacun peut sans
doute conserver des spcificits notables. Mais ds quintervient la guerre, qui a le
pouvoir de rendre toutes choses commensurables entre elles, qui mue les diffrences
qualitatives en diffrences de simple quantit, le mimtisme organisationnel revt une
intensit dautant plus considrable quil sarticule alors la monte tactique aux
extrmes et compose ses effets avec les siens. Il perdure mme aprs la capitulation
ventuelle de lun des belligrants et sinscrit dans le vainqueur, les formes acquises
lors du conflit laissant la trace du vaincu sur le systme victorieux (la rciproque
tant vraie plus forte raison).
La guerre, que nous pouvons maintenant considrer directement, se caractrise
par lengagement effectif matrialis des appareils militaires tels que nous les avons
dfinis plus haut, accompagnes ou non dautres moyens connexes. Dans toute sa
gnralit, elle vise laffaiblissement relatif des systmes politiques adverses en tant
quils sont lorigine des obstacles, torts, ou limitations quil sagit de surmonter.
Cet affaiblissement peut revtir des modalits extrmement variables, depuis la sim-
ple apparition dune crainte inhibitrice de certaines actions jusqu lanantissement
physique complet de toutes les composantes du systme cible, en passant par la neu-
tralisation des appareils dexcution, la dsorganisation ou la dsorientation des cir-
cuits de dcision, lattrition des organes productifs, la coupure des appuis extrieurs,
418
et plus gnralement ltablissement dun cart favorable de potentiel, soit par dimi-
nution des ressources adverses soit par accroissement de ses ressources propres.
Lessentiel nest ni lampleur des destructions physiques, ni moins encore lobtention
dun affaiblissement de ladversaire en valeur absolue. Seul compte son affaiblisse-
ment en valeur relative, car il importe dviter de subir soi-mme des pertes qui ex-
cderaient lintrt de lobjectif finalement atteint, mme dans le cas o il outrepasse-
rait les esprances initiales. Il reste en effet possible que laffaiblissement en valeur
absolue de ladversaire aboutisse son renforcement relatif, ce qui serait assurment
dsastreux. De plus, lquilibre lgard des tiers, allis ou non belligrants, doit tre
pris immdiatement en compte. Ladversaire du moment nest jamais quune pice
sur un vaste chiquier dont les limites sont celles de lcosystme politique tout en-
tier ; et aussi dcisive que soit la pice, elle nest quun lment de la partie. Une
victoire, mme complte, qui provoquerait une grave perte de potentiel relatif par
rapport aux tiers, tournerait en vritable dfaite, le bon voisinage sintgrant une
relation stratgique susceptible par principe dacqurir une tonalit agonale.
linverse, il est possible quun engagement soit avantageux, malgr des risques trs
levs de dfaite (apprcie dun point de vue troitement tactique), ou malgr une
impossibilit matrielle dexploiter directement laffaiblissement de ladversaire,
voire au prix de lexistence mme du systme qui le dclenche.
Or, ds linstant, en effet, o lenjeu est rapport, comme il convient, aux inten-
tions des stratges et non pas aux intrts intrinsques du systme tels quils sont
valus par un autre observateur (lhistorien en particulier), ce qui est irrationnel du
second point de vue peut parfaitement tre rationnel du premier, en dpit de notre
inclination les confondre. Cest seulement lorsquil se trouve que les formes
dorganisation garantissent une large communaut de perspectives et dintrts entre
les stratges et lensemble des autres agents de systme politique que ce genre dcart
peut tre mis entre parenthses. Comme on la soulign, un cart avec lapprciation
des autres agents nimplique pas ncessairement la malveillance des stratges, il d-
rive de lobligation o ils sont dinterprter par eux-mmes lidentit et les valeurs du
systme quils ont dfendre. Selon que le systme leur apparatra plutt comme un
territoire, ou comme une population, un rgime, une religion, ou quoi que ce soit
dautre, lenjeu stratgique sera diffrent. Ils consentiront le cas chant des sacrifi-
ces qui eussent sembls prohibitifs ladversaire daprs son propre systme de va-
leurs, ou au contraire refuseront des concessions qui lui eussent sembl modiques. Ce
genre dincertitudes sur laxiologie de lAutre est plus modr lorsque linteraction,
mme guerrire, entre les systmes est de longue dure, car alors les effets de mim-
tisme et de coordination tendent jouer pleinement. Elle nest cependant jamais
nulle, car lidentit dun systme, la hirarchie de ses valeurs, ne sont aucun mo-
ment une ralit en soi, une donne substantielle cache quil faudrait mettre jour.
Non seulement la stratgie contribue elle-mme produire lidentit du systme
quelle cherche prserver, non seulement cette identit est la rsultante de
linteraction des acteurs dont chacun dispose dun point de vue singulier, mais elle
419
est par surcrot instable. Perptuellement, y compris durant le droulement des op-
rations, les optiques des acteurs internes se combinent entre elles et se combinent
avec celles de lennemi, lui aussi dcomposable en acteurs distincts.
Limportance dun tel phnomne ne saurait chapper dans un contexte stratgi-
que de dissuasion. Il est des circonstances dans lesquelles la dissociation ventuelle
des intrts des stratges et des autres membres de la communaut, ou celle des va-
luations respectives des adversaires, neutralise lefficacit de certains gages dont le
prix apparent semblait de nature prvenir un engagement. Il est en revanche
dautres circonstances dans lesquelles la dissuasion sen trouve consolide, dans la
mesure o les menaces de rtorsion aprs un dsastre de trs grande ampleur peuvent
recouvrer par l une certaine porte. Alors que, par exemple, la destruction massive
du territoire ou de la population dun systme politique rendrait logiquement vain
lengagement ex post des appareils qui navaient dautre but que de les protger, le
fait que les stratges puissent dfendre encore dautres valeurs et intrts (au-del de
ce qui aura t irrmdiablement perdu), restitue son sens la menace qui avait t
formule antrieurement au dsastre, et qui se serait autrement trouve annule par
celui-ci. Dans lhypothse en effet o la gravit des dommages subits terait a poste-
riori tout motif daffaiblir en retour lassaillant, cest la menace a priori elle-mme
qui perdrait sa valeur, la rtorsion namliorant pas la situation du vaincu. Cest
pourquoi la dissuasion nexiste que si les stratges se sont rservs de faon crdible
la facult de dfendre des valeurs indpendantes de celles quun chec de la dissua-
sion anantirait. Mais sil apparaissait quils nont dfendre que ce quune attaque
pourrait dtruire, celle-ci dtruirait avec sa cible le fondement logique dune rtor-
sion. Mme la vengeance, quon a coutume de croire irrationnelle, dispose dune
logique propre : elle consiste tout entire affaiblir ce qui vous a affaibli, afin de
restaurer un quilibre aussi proche que possible du statu quo ante ; elle ne trouve pas
sappliquer lorsque le vengeur potentiel a perdu tout lobjet de ses valeurs, ou lors-
que ce qui en a t la cause ne sest pas augment.
Do, dune manire tout fait gnrale, lavantage quil y a pour le stratge de
ramener les intrts quil dfend des ralits aussi immatrielles que possible, afin
de soustraire en partie son domaine de vulnrabilit laction physique qui est le
propre de la stratgie militaire. De la sorte, il conserve un fondement aux actions
conscutives une ventuelle dfaite, tout en rendant son systme de dfense plus
insaisissable. linverse, plus un systme est strictement dpendant dun territoire
fixe, dlments physiques immobiles, et dune organisation rigide, et plus ses va-
leurs sy rduisent, plus il est vulnrable. la limite, son organisation ne possde
aucune redondance : le moindre coup qui latteint affaiblit lensemble de ses capaci-
ts, dtruit son identit ; alors quun systme qui repose sur quelques valeurs immat-
rielles, pouvant utiliser des moyens trs divers en vue dune mme fin, est apte se
rorganiser, quelque coup quil reoive. La conqute de son territoire, la mort de ses
dirigeants, la disparition de ses armes, la spoliation de ses trsors, ne suppriment pas
420
alors toute sa vitalit : quelque chose subsiste qui peut toujours renatre, et qui im-
pose un cot extrmement lev aux assaillants.
Ce nest pas uniquement la science politique, on le voit, mais galement la
science militaire, qui doit apprhender la stratgie militaire dans le cadre de la strat-
gie en gnral, donc dans le cadre du politique. La conduite des oprations, coupe
du mtabolisme politique, est un objet mal constitu dont la thorie est insuffisante,
voire dangereuse, pour la guerre elle-mme. Parce quune organisation fortement
centralise des appareils militaires favorise incontestablement les manuvres, et
parce que lexistence dune arme fortement centralise tend impliquer une centra-
lisation du systme politique, le stratge est souvent conduit sous-estimer
lavantage stratgique dun systme politique dcentralis. Obnubil quil est par la
victoire, il en oublie les exigences propres de la dfaite, telles que la possession de
grands arrires acentriques, capables de se mobiliser et de reconstituer un systme de
dfense aprs la capitulation ventuelle du centre. Voulant commander ses troupes
comme un seul homme, la fragilit de lindividu humain, quune blessure au cur ou
au cerveau suffit mettre hors combat, lui chappe ; il nexploite pas cette supriorit
virtuelle des systmes politiques sur lindividu, quils sont divisibles, rorganisables,
et peuvent, sous certaines conditions, survivre tout ce qui ne les anantit pas de
fond en comble, au lieu de reposer sur la sant de quelques organes circonscrits. De
mme, cest seulement du point de vue le plus global quil est possible de mesurer
lintrt de substituer dautres stratgies la stratgie militaire dans la poursuite des
mmes buts, avant, pendant, aprs, ou la place dune confrontation militaire : pres-
sion diplomatique, blocage commercial, subversion interne, etc. Par surcrot, la stra-
tgie militaire elle-mme implique ncessairement lemploi de moyens non militai-
res, pour cette bonne et simple raison que lorganisation stratgique du systme poli-
tique tout entier, en quoi consiste en dernire analyse le potentiel militaire dun sys-
tme, ne peut se mettre en place par des moyens militaires. Le stratge qui utiliserait
les forces armes pour contraindre la communaut politique laquelle il appartient
renouveler ou accrotre ces mmes forces, devrait encore ngocier les conditions
dune semblable contrainte par des voies politiques ordinaires. Il ne pourrait en
dautres termes faire durablement la guerre son propre systme pour obtenir de lui
les moyens de faire la guerre. Mme si, comme nous lavions envisag, il transmuait
lappareil militaire en un systme politique part entire, et rduisait le systme ori-
ginel ltat de proie, le problme ne serait que dplac : il devrait se plier aux pro-
cdures dorganisation interne de lappareil, lesquelles ne se rduisent pas davantage
la manipulation dappareils de destruction et dempchement physiques. II serait
donc doublement pris lintrieur dun rseau politique, tant par lobligation de lgi-
timer son autorit lgard de ses subordonns que par celle de rendre la domination
de lappareil militaire un tant soit peu acceptable par le systme quil domine.
Lacteur stratgique doit dterminer et raliser ses intentions au sein dun envi-
ronnement politique quatre dimensions au moins : a) le systme politique auquel il
appartient ; b) le systme de dfense quil commande, c) lennemi quil prend pour
421
cible immdiate ; d) les autres composantes de lenvironnement politique extrieur.
Chacune de ses dimensions comporte un certain nombre dexternalits rigides sur
lesquelles il ne peut que peu ou pas agir, et un certain nombre de variables sur les-
quelles il peut au contraire rtroagir, les unes militairement, les autres non. Ses inten-
tions prennent par dfinition la forme dobstacles quil sagit de surmonter, et elles
sont stratgiques dans la mesure o ces obstacles ont une origine politique extrieure.
Ceci ne signifie pas que dans tous les cas cette origine soit un systme politique uni-
fi manifestant une volont unique sur laquelle il est possible de faire directement
pression. Il doit par consquent se demander avec plus de dtail quels sont les agents
dtermins qui lui font obstacle, et comment il est imaginable de lever ces obstacles
sans sen crer par contre-coup de plus grands. Que ou qui peut-il diviser ? Quest-ce
qui linverse est indfectiblement corrl ? Doit-il agir frontalement sur un systme
politique adverse en visant ses appareils de dfense et les stratges ennemis, ou a-t-il
avantage prendre en considration ces acteurs tranges que sont les diffrents
groupes sociaux du systme adverse (syndicats, partis, catgories socioprofession-
nelles, glises, etc.), pour les dissocier de lui ou les rallier ? Doit-il agir sur les voi-
sins, allis, intrts extrieurs de lennemi ? Si oui, faut-il prfrer une action frontale
sur eux ou une action latrale, et si lon choisit la premire, doit-elle porter sur les
appareils de dfense ou sur les acteurs tranges ? Laction doit-elle tre priphrique,
au sens o seuls les appareils militaires seraient directement viss, ou bien profonde,
intgrant les ressources et appuis de ces appareils ? Les objectifs doivent-ils tre li-
mits au sens o il faudrait atteindre seulement les centres ou organes dans leur fonc-
tionnement, ou gnraliss au sens o il faudrait les dtruire dans leur substance
mme ? Ce nest quune fois la rponse fournie (et constamment rvise) ces ques-
tions dordre politique, supposant une comprhension politique des tenants et abou-
tissants, que peut commencer la conduite tactique des oprations.
mesure quil lve certains obstacles et quil en cre de nouveaux, les intentions
du stratge et lenvironnement dans lequel elles se meuvent sont modifis : il doit les
rajuster aux nouvelles intentions des autres composantes du systme politique et du
systme de dfense, soit en les rduisant, soit en les tendant, soit en les rorientant.
Quelquefois, cest son propre systme politique ou son propre appareil militaire qui
deviendront Ies obstacles principaux, et obtiendront son remplacement par un autre
stratge, soit en vue de raliser leurs intentions primitives, soit en vue de raliser de
nouvelles intentions, de quelque nature quelles soient.
Si dialectique des volonts il y a, il ne sagit pas de la volont une et claire
des systmes en prsence (dont font du reste partie les non-belligrants), mais dun
processus complexe dont la rsultante ultime est mergente par rapport aux volonts
de tous. Les intentions se combinent, sopposent, se dterminent dans cette interac-
tion, les volutions majeures tant aussi bien internes quexternes chaque systme
considr. Chaque agent se forge spculairement une vision globale de la situation,
comportant la position de chaque autre, une interprtation de ses intentions et de ses
possibilits ; vision qui peut tre plus ou moins floue, plus ou moins variable, et dont
422
la composition avec les autres visions aboutit au phnomne stratgique lui-mme tel
quil se droule du point de vue de lobservateur considr (lhistorien par exemple).
Nul ne dispose dune information parfaite ni sur les intentions et possibilits des au-
tres, ni sur la manire dont chacun interprte les intentions et les possibilits des au-
tres et suppute leur comportement. Chacun introduit des abstractions (en traitant le
comportement densembles dagents distincts comme des agrgats unifis), des hy-
pothses, et tente de dfinir dans ce contexte ses propres intentions.
La science politique consiste cet gard reconstituer de telles combinaisons et
les dcrire au moyen dinstruments thoriques suffisamment gnraux pour prter
aux comparaisons. Elle dcrit aussi les types de transformations subies en cons-
quence par les systmes, pris sparment ou comme lments dcosystmes politi-
ques complexes. Mais ce dernier point requiert une analyse spcifique.
Troisime Partie
TAXINOMIE ET MORPHOGENSES
425
Introduction
Un concept de systme politique qui se limiterait un modle de ce qui est uni-
versellement commun tous les systmes politiques, contribuerait sans doute la
comprhension du politique, mais naurait pour ainsi dire aucune valeur opratoire
par rapport aux systmes dtermins et empiriquement connus, tandis quune science
politique qui se limiterait lanalyse monographique de tels systmes singuliers,
pourrait avoir ce mrite sans atteindre pour autant la comprhension. La dernire
partie de notre ouvrage est destine combler partiellement la distance entre les
deux. Son but nest pas den finir avec labstraction pour donner lexpos la couleur
concrte dont il est jusqu prsent dpourvu, car il faut avouer sans dtour que
labstraction sera notre lot jusquau bout. Les exemples ne sauraient se substituer la
conceptualisation, ni le vcu se dduire de cette dernire. Nous devons simplement
nous donner les moyens de rendre possible une description des systmes politiques
historiques, dans les termes du concept que nous dveloppons. Une description de
cette sorte est nanmoins voue demeurer macroscopique, et donc recourir des
thories intermdiaires pour rejoindre les faits locaux. Elle doit au surplus tre mene
pour elle-mme, non en quelques pages trop rapides rdiges dans un but
dillustration. Il devrait, certes tre finalement possible de parler du parlement fran-
ais, des partis de la Rpublique de Weimar, du systme juridique amricain, ou de
lArme rouge. Il sagirait, cependant, dans tous les cas du traitement dun matriau
fourni par ailleurs et analys avec lattention qui convient. Le projet dattraper le
concret au passage nest quun rve ; et labstraction nest pas un procd permettant,
par un court-circuit, de se dispenser du travail minutieux des enqutes empiriques.
Tout ce que nous pouvons esprer est de passer graduellement de la gnralit vala-
ble pour tout systme politique, la varit des systmes envisageables daprs le
concept. Pour ce faire, ayant dj fortement distingu les systmes des rgimes, il
convient encore de distinguer, dune part, la varit (ou ce qui revient au mme la
gamme des tats possibles) des systmes politiques, et, dautre part, celle des rgimes
que ces systmes peuvent admettre.
La varit des systmes sanalyse sous deux aspects complmentaires : celui des
interactions entre systmes, et celui des interactions entre composantes dun mme
systme. Nous sommes l confronts une difficult particulire. Lapproche la plus
courante consiste effectuer une partition topographique des units politiques, cha-
426
cune tant pourvue dun dedans et dun dehors, territorialiss lun comme lautre. On
raisonne comme si les frontires et les douanes taient une ralit premire, permet-
tant de sparer le Mme de lAutre ; et comme si la commande centrale du systme
(ltat, le gouvernement, etc.) levait ou fermait les barrires au gr dune politique
trangre recouvrant la totalit des relations extrieures. Or, nous savons que le
systme est autonome par rapport sa commande ; en sorte quil lest notamment au
point de vue de ses relations extrieures. Sa membrane frontalire, telle quelle
est officiellement sanctionne par les pouvoirs publics, est donc poreuse pour ses
composantes. Elles peuvent interagir ainsi avec les composantes des autres systmes
sans ncessairement transiter par la politique trangre ; et il nest pas douteux que
ces interactions transversales exercent un puissant effet-en-retour sur lorganisation
interne des systmes considrs. Nous savons, par ailleurs, que les systmes politi-
ques ne sont pas fixs une fois pour toutes dans une distribution dtermine de leurs
agents ni des territoires auxquels ils se rattachent ; mais peuvent au contraire
sagencer entre eux de manire variable, en fonction des transformations continuelles
de linteraction spculaire. Cela signifie que la sparation des systmes nest pas une
donne, mais la rsultante dun processus permanent qui reste interprter. Comme
rien ne contraint ce processus engendrer des effets binaires, du type disjonction
des systmes A et B ou bien fusion de A et de B , cest bien en ralit une srie de
modes possibles de conjonction quoi nous avons affaire srie laquelle la dis-
jonction dichotomique nappartient pas, ds lors quun contact quelconque unit les
systmes.
Or donc, si les systmes peuvent sarticuler entre eux de faons diverses par le
jeu de leurs composantes, ce nest pas comme des atomes impntrables qui change-
raient seulement de position relative ou changeraient des particules, mais plutt
comme des molcules qui se recomposeraient entre elles pour former des corps nou-
veaux. Ainsi, apparat ncessairement un troisime niveau danalyse du politique, au-
del des rgimes et des systmes : celui des systmes de systmes politiques. Il y a en
effet comme une chimie des systmes politiques, qui forment entre eux des organisa-
tions de rang suprieur, irrductibles aux deux niveaux prcdents. Il peut certes arri-
ver quun systme politique se dissolve dans cette relation, mais il arrive plus souvent
que, sans se dissoudre, et sans perdre la totalit de son autonomie, il sagrge
dautres systmes. Il nous faut donc laborer des catgories spciales afin de rendre
compte de ces morphologies-l, en prenant soin de ne pas les confondre avec les
catgories applicables aux systmes pris individuellement ou leurs rgimes respec-
tifs.
Bien que les systmes de systmes politiques rtroagissent sur la morphologie
des systmes desquels ils mergent, celle-ci nen conserve pas moins sa signification
propre. Pour lapprhender, il convient de considrer les combinaisons possibles
entre la communaut politique et les autres composantes essentielles du systme. Une
telle tude prsente peu de difficults nouvelles par rapport aux rsultats obtenus lors
427
de lanalyse spcifique des composantes, et consiste plutt en recueillir dautres
fruits.
Mais aprs avoir procd louverture de la varit des systmes de systmes,
puis de la varit des systmes proprement dits, il faut enfin en venir la varit des
rgimes, ce qui constitue le point de contact le plus troit avec les intrts habituels
des sciences politiques. La mthode systmique interdit cependant que lon aborde
les rgimes en faisant entirement abstraction de leurs relations avec les systmes
auxquels ils appartiennent. Aussi accorderons-nous un soin particulier ce quon
appelle communment les rgimes dexception , dans la mesure o ils jettent une
lumire particulirement intense sur la nature de ces relations. Il se trouve en effet
que lexception ne se dfinit malgr les apparences ni par rapport une statistique
des rgimes, puisque lexception est, en loccurrence, lun des cas les plus frquents,
ni par rapport une norme doctrinale impose de lextrieur, puisque le type
danalyse auquel nous nous livrons est indpendant de toute position doctrinale.
Toute lexception quils font se comprend par rapport au systme, et se tient par
consquent lintrieur de ses limites. Telle est la raison pour laquelle nous ne de-
vrons pas craindre le paradoxe consistant placer lexception au premier rang de
linvestigation, en tant quelle dfinit une catgorie primordiale de rgimes que nous
appellerons extra-ordinaires et qui entretiennent avec les systmes une liaison
logique extrmement significative. Quant aux rgimes ordinaires, dont la structure est
identique celle des rgimes extraordinaires, mais dont la nature est diffrente, nous
les extrairons compltement de la catgorisation juridique usuelle, en tentant de
montrer quils se laissent correctement interprter, quoiquon en dise, daprs les
concepts dorigine aristotlicienne (et, plus exactement, sous la modalit du mixte).
Ces remarques, en tout tat de cause, ne pourront entrer non plus dans les dtails
historiques qui conviendraient une vritable analyse comparative, telle quon pour-
rait ventuellement la mener sur cette base encore abstraite. Notre dernire section
sera justement destine montrer de quelle manire, et dans quelles limites, un retour
de lhistoire pourrait tre envisag dans le cadre des catgories que nous avons pr-
sentes.
Ces diffrents points sinscrivent sous la rubrique de la taxinomie, ce qui peut
dabord sembler regrettable. La classification, tape primitive des sciences naturelles,
est en science politique un champ de recherche encore si largement ouvert quelle est
mme ordinairement sa principale proccupation dordre macroscopique. Mais nest-
ce pas l le signe le plus tangible de lattardement de notre discipline ? Par surcrot, si
lon peut la rigueur tolrer quune science soumise au paradigme analytique
sattache aux taxinomies, ne serait-ce pas un dfaut rdhibitoire dans le cas dune
approche systmique ?
On peut peut-tre se dsoler den tre rduit, au bout de tant de temps,
lambition dun Buffon ou dun Linn ; il nen faut pas moins mesurer lampleur des
428
enjeux impliqus dans la taxinomie, et lampleur de la tche. Nous aurions beau, en
effet, difier la politique thorique la plus sophistique qui soit imaginable, la valeur
de toute la construction resterait largement conditionne par celle des classifications
auxquelles elle donnerait lieu. Cet obstacle que la science politique na cess
daborder, na pas t lev jusqu prsent, et continue de sopposer ses progrs.
Ceux qui crurent le contourner en librant la science politique des catgories philoso-
phiques et juridiques, en la rendant inductive, empirique, positive, ont commis cet
gard une profonde erreur. Ils ont juxtapos les phnomnes comme sils taient
homognes, plaant sur le mme pied des objets appartenant des niveaux dorga-
nisation diffrents. Non seulement ils ont nivel lHistoire en traitant, par exemple,
Attila, Cromwell, Th. Roosevelt et Staline comme autant de phases dun processus
linaire, mais, ce qui est plus grave, ils se sont mis hors dtat danalyser ces phases
prsumes, ayant adopt un ensemble clectique de notions dans lequel gisent en
vrac les dmocraties, les empires, les dictatures, les monarchies, les cits, les aristo-
craties et les fdrations.
Le politiste, la diffrence de lentomologiste, ne peut mme prtendre avoir af-
faire des objets stables pour la perception. Autant il semble facile de distinguer un
chat dun crocodile, ou une ruche dune termitire, autant il est malais de procder
au dcoupage du monde politique dont la texture, qui dpend sans cesse des repra-
ges variables des agents, est immatrielle et changeante. Un systme politique ne se
donne pas voir avec la mme vidence quun animal, une oligarchie ne se laisse pas
apprhender comme un mammifre. Les agents produisent sur tous ces objets des
catgories idiosyncrasiques qui, en se multipliant, forment un nuage auquel il reste
pour le thoricien imposer une grille danalyse.
On rapporte que les premiers Africains et les premiers Indiens dAmrique aux-
quels on prsenta des photographies ny reconnurent pas demble des visages et des
paysages. Ils distinguaient mal des formes auxquelles nous sommes tellement ac-
coutums que nous sommes enclins les attribuer aux choses elles-mmes, indpen-
damment dun apprentissage spculaire anthropologiquement variable. Un moment,
lon pensa que la vision des indignes tait dficiente ou quils taient intellectuelle-
ment demeurs. Il fallut presque un sicle pour comprendre que ceux dont la vision
paraissait dficiente possdaient la vue perante des chasseurs, et que ceux dont
lintellect paraissait si born taient des botanistes dont la connaissance des plantes
sexerait avec un luxe de dtails sans commune mesure avec la ntre. L o nous
possdions un mot pour dsigner un type darbustes, ils en possdaient parfois vingt,
en sorte que nous tions aussi aveugles ce quils parvenaient discerner quils
ltaient eux-mmes nos catgories. Il fallut prs dun sicle pour que lincroyable
vrit simpose : au lieu que la perception prcde les facults suprieures de la co-
gnition, rputes seules capables dacculturation, une boucle relie circulairement les
diffrents niveaux de notre accs au monde. De mme que la science est conditionne
par les formes perceptives, celles-ci se modifient avec celle-l. Mme limpression
sensorielle encore qu un bien moindre degr est prise dans cette boucle, comme
429
le montrent les gymnosophies orientales qui sappliquent la contrler. Les structu-
res cognitives composent un systme si intriqu que le moindre changement concep-
tuel se rpercute sur la totalit de notre apprhension du monde. Il ne convient pas de
dire, par exemple, que la philosophie engendre des visions du monde , au sens o
elle produirait un savoir sur le monde par-del les modalits naturelles de la connais-
sance. Il faut prciser quelle transforme tout notre rapport au monde, y compris dans
ses modalits les plus primitives, cest--dire les plus troitement conditionnes par
la biologie. Cest ainsi quil ny a pas seulement une philosophie grecque qui
sopposerait la philosophie moderne , comme un simple ensemble de thories
historiquement dates, mais quil y a en fait une manire grecque de respirer, de sen-
tir, dcouter, ou, plus gnralement, de dcouper le monde et den relier les parties,
qui soppose la totalit de lhabitus moderne. Ce que les Grecs appelaient le logos
nest rien dautre que ce processus unifi par lequel tout ce qui est se donnait eux et
prenait une figure reconnaissable.
Ceci vaut au premier chef pour le politique : les agents forment des configura-
tions qui dpendent
1
de leur taxinomie politique, laquelle ne se confond pas, sauf
bien sr par accident, avec celle du modlisateur. Celui-ci est donc vou laborer
une taxinomie du second degr, qui soit apte dcrire la varit des morphologies
drivant de la varit des taxinomies adoptes par les agents. Or, les taxinomies gn-
ralement admises en sciences politiques sont plutt du premier degr, au sens o elles
sappliquent aux phnomnes en leur imposant lhabitus auquel elles appartiennent et
dont elles nont pas t dtaches. En utilisant notamment les catgories juridiques de
ltat moderne (souverainet, reprsentation, loi, etc.), elles supposent que le politi-
que est toujours organis par une volont lgislatrice analogue celle que ltat mo-
derne place son principe, ce qui nest en ralit jamais le cas, bien quune telle vo-
lont puisse se faire jour lintrieur de certaines configurations politiques trs parti-
culires, comme celles prcisment dans lesquelles ltat moderne est prsent.
Lintroduction de nuances ultrieures, laveu explicite dun invitable dcrochage
entre le droit des institutions et leur ralit sociologique, ne suffisent pas compenser
cette erreur de mthode. Les formes politiques, en effet, ne sont pas plus ou moins
loignes des types juridiques poss par ltat moderne y compris lorsque les
agents se rfrent ces types, mais elles sont tout bonnement de nature diffrente.
Lune des raisons pour lesquelles la conceptualisation que nous avons adopte
peut tre dite systmique , est quelle intgre au modle la constitution cognitive
des objets politiques tant par le modlisateur que par les agents qui sont les compo-
santes des systmes-objets. Elle ne saurait donc en loccurrence ni accepter
llvation dune classification non dgage dun habitus singulier au rang de discri-

1. Cette dpendance rappelons-le ne signifie pas que les formes politiques sont ce que les agents pensent
quelles sont ; mais quelles ne sont ce quelles sont que parce que les agents pensent quelles sont de telle ou
telle manire.
430
minant universel de toutes les formes tudier, ni oublier le rle du processus mme
de classification dans la production de telles formes.
Dans nos pays, les agents sont extrmement attentifs aux rgimes et tendent
croire quune unit politique se laisse suffisamment caractriser par lui. Cette
croyance relve nen pas douter dun habitus dont lanalyse politique nest elle-
mme quune manifestation parmi dautres ; et cest pourquoi la description des r-
gimes constitue lobjet central, voire obsdant, de cette analyse. Il ne sagit pas den
contester limportance, qui est considrable, mais de la recaler dans la perspective
ouverte par le concept englobant de systme politique qui ne se ramne pas celui de
rgime ni ne sen dissocie totalement. Or, le systme politique na pas la mme
consistance auprs des agents, et se prsente donc frquemment comme une ralit
thorique. Il nest sans doute pas ni par eux, mais nentre pas comme tel dans leur
manire de voir les choses. Peut-tre existe-t-il, quelque part, une culture qui accorde
un vrai primat un concept de ce genre plutt qu celui de rgime. Nous navons
pas besoin cependant de la dcouvrir pour justifier lemploi du concept. Cest assez
que les agents sorganisent entre eux pour former une communaut autonome, pour
que se forme aussi ncessairement ce que nous dsignons sous le nom de systme
politique , indpendamment de la manire dont cette formation est vcue par eux.
Le vcu lui donne ses dterminations, mais peut tout aussi bien consister en mini-
miser le rle.
Afin de penser les rgimes, les Athniens ont labor des catgories dont la perti-
nence nest pas dmentie par lapparition aprs ou ailleurs de configurations poli-
tiques fort diffrentes de celles dont ils avaient lexprience. Aussi pouvons-nous,
dans une certaine mesure, fonder notre classification sur les principes quils ont la-
bors sur ce plan. Il en va toutefois autrement pour les systmes proprement dits qui
bien quils en aient possd dune certaine manire un quivalent (la Cit) nont
pas fait lobjet dune rflexion aussi complte de leur part. Aristote, qui a t le plus
loin dans cette direction, a soulign maintes fois contre Platon
2
, la ncessit de spa-
rer lconomique de lorganisation de la communaut politique, tout en en mainte-
nant ltude dans le cadre de la science politique en tant quelle porte sur la Cit en
gnral et pas seulement sur sa composante essentielle, la communaut politique.
Dans notre terminologie, on peut dire quil a de la sorte consacr la science poli-
tique ltude du systme politique tude qui comprend la diffrence entre le r-
gime politique et le rgime conomique. Il est all jusqu affirmer quun systme
politique qui se rduirait sa seule communaut autonome serait une contradiction,
ce qui est en effet le cas. Malgr tout, lintrt presque exclusif quil portait un type
particulier de systme (la Cit) la amen restreindre son champ dinvestigation.
Tandis que la varit des rgimes que la Cit peut connatre accaparait tous ses soins,
et donnait lieu la clbre classification qui se montre valide pour dautres types de
systmes, lanalyse de la varit des systmes restait chez lui un domaine encore

2. Cf. Aristote, Politique, Livre VII.
431
largement en friche. Les systmes politiques autres que la Cit, auxquels les histo-
riens, pour leur part, avaient vous un trs grand soin Hrodote plus encore que
Thucydide taient nominalement dsigns par Aristote comme barbares , mais
demeuraient dans une profonde indtermination conceptuelle. Comme lon sait, la
formation en Grce mme dun systme imprial antinomique de la Cit a provoqu
chez le Stagirite un silence dautant plus parlant, que son propre lve avait prsid
son instauration. Mais le but que nous nous sommes assign nest pas de consacrer
un culte Aristote, ou de plaider la cause dune science politique no-classique .
Tout le respect que nous devons aux auteurs est de ne pas travestir leurs penses ; il
ninterdit pas de se hisser sur leurs paules pour dvelopper une analyse quils
navaient fait quesquisser.
Les composantes dun systme politique ne sont pas toutes sur le mme pied.
Certaines lui sont logiquement indispensables, les autres non. La premire compo-
sante dun systme politique, ce sont les individus. Il nest pas utile de revenir ici sur
l individualisme mthodologique qui a guid notre recherche : bien que le systme
politique soit mergent par rapport aux agents qui nont pas normalement conscience
de toutes ses proprits, et bien que ces derniers acquirent nombre de leurs dtermi-
nations dans linteraction constitutive du systme, ils sont en dernire analyse ce qui
le rend possible. Ils peuvent entrer dans les rles sociaux spcifiques qui corres-
pondent aux attentes spculaires, mais la pluralit de ces rles sintgre dans leur
personnalit, et ils ne sont rien sans elle. moins de prendre la diffrenciation fonc-
tionnelle pour ce quelle nest pas, cest--dire une division intrinsque de laction
sociale, il faut reconnatre, dans les modles individuels des agents, la matrice de la
spcification de tous les rles. Les individus sont non seulement ce qui compose les
diffrentes communauts de chaque systme, mais aussi ce qui leur permet de com-
muniquer entre elles et les y contraint. Il ny aurait en effet, remarquons-le, aucun
sens parler de clture communicationnelle de lorganisation sociale puisque
toute organisation de ce genre communique ncessairement avec les autres par le
canal des individus qui leur appartiennent.
Mis part les individus, les composantes sont ou bien propres des systmes
particuliers et doivent donc tre abordes loccasion de ltude locale des situations
historiques, ou bien, au contraire, universellement prsentes. Pour distinguer termi-
nologiquement ces dernires, nous les appellerons les instances du systme. La pre-
mire dentre elles est la communaut autonome, les autres sont le systme de sacra-
lit, le systme de rgulation des conflits, le systme dchange entre foyers de pa-
rent et le systme de dfense, qui tous sentrecroisent. Linstance sacre, comme on
la dit, ne prend pas obligatoirement la forme dune religion traditionnelle, mais
stend tout ce que les agents reconnaissent comme devant chapper ncessaire-
ment leur volont : cest uniquement ce titre quelle est universelle. Linstance de
rgulation des conflits ne prend pas obligatoirement la forme dun droit positif, celle
432
dchange, la forme dun march, et celle de dfense, la forme dune arme subor-
donne aux pouvoirs publics. Mais il reste indispensable que tout systme politique
possde une dimension sacre, une procdure de rgulation des conflits, une cono-
mie, et soit stratgiquement organis. La corrlation entre les instances du systme
politique est si intrique que chacune dentre elles peut paratre dterminante de tou-
tes les autres. En fait, chacune est dtermine par toutes les autres, et ce nest que la
rciprocit du systme qui la rend dterminante. Or, pour forte quelle soit, comme
cette dtermination nest pas nanmoins complte- et surtout comme elle est sans
priorit (chaque instance tant dterminante) cest se fourvoyer que prtendre re-
monter dductivement dune instance particulire au reste du systme. Cette erreur
est aggrave si la mme instance est toujours choisie pour rfrence ; car alors elle est
arbitrairement pose comme extrieure au systme auquel elle appartient et qui
conditionne jusqu sa facult de dterminer les autres instances. Il est vrai que, dans
un systme donn, une instance peut tre plus dterminante quune autre, au sens o
elle subit, le cas chant, moins deffet quelle nen produit ; mais cette supriorit,
qui nest jamais constante, drive son tour de la configuration particulire du sys-
tme considr. Il est simplement permis daborder un systme politique sous langle
de lune de ses instances, plutt que de lapprhender macroscopiquement ; sous
rserve cependant de nen tirer directement aucun jugement sur la situation de
linstance (choisie pour les besoins de la cause) lintrieur du systme. Par exemple,
de la dcouverte dune liaison entre les caractres de linstance conomique et les
caractres des autres instances, il nest nullement lgitime de conclure que
lconomique est dterminant en dernire instance, puisque cette liaison signifie
aussi bien que lconomique est dtermin par les autres instances qui laissent leur
marque sur lui, que le contraire. Si lon nomme conomisme lerreur consistant
prendre une instance dont les caractristiques sont les signes des caractristiques des
autres instances, pour la cause de ces dernires, il faudrait nommer politisme
lerreur comparable consistant poser le rgime comme seule instance autonome du
systme et comme seul dterminant de tout le reste ; il faudrait galement nommer
systmisme lattitude oppose que nous prconisons ici. Lconomisme na
quun avantage sur le politisme, il fait contrepoids la tendance spontane de
lobservateur prendre le pouvoir politique pour un potentiel de gnration absolue
du social dans sa totalit, et en particulier pour la matrice du systme politique. Il
reste, tous les autres gards, en-de du point de vue systmique.
Chaque rduction du systme lune de ses composantes comporte une part de
vrit, qui correspond au fait que le systme est intgr de telle manire quune ins-
tance quelconque renvoie nimporte quelle autre. Il est vrai que toute dtermination
dune instance constitue une contrainte pour les autres, une limitation de leur degr
de libert a priori, cest--dire une restriction de la gamme de leurs tats possibles ; et
que par consquent la connaissance mme isole dune instance ne nous laisse pas
dans lignorance radicale du reste du systme. De mme que le squelette dun animal
disparu nous renseigne sur les autres aspects de son anatomie, au point quune re-
433
constitution est frquemment possible sur la base dun simple fragment, de mme un
systme politique contient tant de corrlations, donc de redondances, que nous som-
mes autoriss dans certaines limites considrer lconomique partir du rgime et
rciproquement. Pareillement, malgr lincendie de la bibliothque dAlexandrie,
notre connaissance du patrimoine littraire et savant de lAntiquit classique ne se
borne pas aux seuls textes qui ont t effectivement conservs. Ceux-ci ont en effet
gard la trace dune interaction avec les uvres perdues qui avaient elles-mmes subi
linfluence des uvres qui nous ont t transmises. Si bien que nous possdons une
ide de ce qui nous est pourtant inaccessible, au sens o la cohabitation des textes au
sein dune mme culture nest pas livre au plus complet hasard. Cette ide recons-
truite demeure toutefois ncessairement imprcise, et, ce qui est plus grave encore,
nous ne pouvons mesurer avec exactitude son degr dimprcision. De manire com-
parable, ce nest pas nimporte quel rgime qui est compatible avec nimporte quelle
organisation conomique, nimporte quelle religion, etc., sans quexiste pourtant une
correspondance stricte entre un rgime donn et le tout dont il fait partie. Non seule-
ment chaque instance dispose dune marge dautonomie qui lui permet de subir cer-
taines perturbations extrieures sans se modifier, et de se modifier dans une certaine
mesure sans modifier les autres, mais en outre, ce que nous dsignons chaque fois
sous le nom de rgime ou d organisation conomique est une gnralisation
qui nentre pas dans le dtail infinitsimal des lments, et conduit faire abstraction
de certaines corrlations. Alors que le rcit utopique affirme librement la com-
possibilit dinstances que leurs traits respectifs rendent en ralit mutuellement
incompatibles, et forge ainsi des chimres, la science politique doit sobliger res-
pecter les effets dinteraction. Mais elle ne peut exciper de cette obligation pour ex-
clure du possible tous les systmes qui nont pas t observs au cours de lHistoire,
et pour proclamer lunicit des corrlations. Ce nest pas parce quun rgime donn
(ou un type de rgime) nest pas compatible avec nimporte quelle organisation co-
nomique (ou type dorganisation), quun rgime (ou type de rgime) correspond
une organisation (ou type dorganisation) conomique et une seule, prcisment celle
dont on a empiriquement constat quelle se manifestait simultanment. Il est ais de
jouer les prophtes rebours en discernant des liaisons ncessaires, l o existaient
des contingences encadres par des corrlations partiellement connais sables ; cela
est dautant plus facile quil nest pas question dexhiber matriellement les mdia-
tions, puisquelles ne sont pas toutes matrialises. Il est pourtant prfrable de se
tenir lcart de ces deux cueils.
Ces diverses incorrections thoriques peuvent tre masques par une dfinition
trop vague ou fluctuante des types dinstances qui sont tudies. Il est clair par exem-
ple que si nous avons la lgret de parler de rgimes politiques orientaux et de
modes de production orientaux autrement qu titre de dsignation provisoire ,
la correspondance entre les deux sera tautologiquement tablie, et nous aurons perdu
la facult de comprendre ces dterminations comme des modifications locales de
types plus gnraux. De faon analogue, si nous commettons la faute de nommer
434
dmocraties les seuls rgimes parlementaires contemporains, nous aurons tabli
une corrlation a priori mais strile entre la dmocratie et lorganisation conomique
contemporaine (ou du moins avec ce que nous aurons t capables didentifier sous
ce nom). Nous aurons peut-tre alors contribu lhistoire mais non la science po-
litique, mme si ce faisant nous nous en rclamons.
Les typologies sont des instruments utiles et dangereux ; mais, si le risque
quelles reprsentent est reconnu en principe, il est sous-estim en pratique. Il est
assurment impossible de comparer les rgimes, de dgager leurs constantes, leurs
variations, et partant leurs corrlations avec les autres instances, si nous ne savons
pas en mme temps les distinguer entre eux et les regrouper. La classification des
genres et des espces est une tape sans laquelle lvolution ne peut tre valablement
apprhende. Mais ce nest pas pour autant quune typologie simplifie, drive dun
petit nombre de critres opratoires, notamment structuraux, nous informe convena-
blement sur les rgimes, puisque des rgimes structurellement du mme type peuvent
tre de nature diffrente sils sont inscrits dans une configuration systmique diff-
rente. La taxinomie ne peut tre mene bien que si la typologie quelle utilise per-
met dinsrer le nombre relativement petit de formes canoniques quelle admet dans
une combinatoire suffisamment large de corrlations.
Il y a bien plus de systmes politiques possibles (et de types de systmes possi-
bles) que de rgimes (et de types de rgimes) possibles, dans la mesure o la corres-
pondance entre les tats possibles des instances qui composent le systme nest pas
bijective. Il y en a bien moins que de combinaisons a priori possibles entre les ins-
tances, puisque des incompatibilits existent entre leurs tats. Comme nous ne pou-
vons srieusement songer tablir une typologie des systmes possibles, ce qui im-
pliquerait une typologie pour chacune des instances (le systme politique nest en lui-
mme que la configuration de ses propres instances), et comme nous pouvons, au
contraire, accder au systme sous langle du rgime ( condition de respecter les
restrictions nonces prcdemment), un objectif satisfaisant serait dlaborer une
typologie des rgimes, ouverte sur la varit des autres instances du systme politique
cest--dire une typologie qui admette quun rgime change ventuellement de
nature quand il entre dans une autre configuration du systme, sans pour autant
changer de type une typologie qui permette donc de rapprocher en nature des rgi-
mes de types diffrents, et inversement. Par opposition lapproche imprudente qui
consiste adopter une typologie close, et sempche de voir que les spcifications
historiques dun type de rgime peuvent en altrer la nature, il sagirait de ne consi-
drer chaque type de rgime quen fonction de linscription dans le systme dont il
tire sa nature. De mme quune molcule peut tre un poison ou un mdicament se-
lon le contexte dans lequel elle est utilise, un mme type de rgime peut remplir
deux rles opposs dans deux systmes distincts, et lordre de prfrence que nous
pouvons les uns et les autres introduire entre les rgimes, devra dabord tenir compte
435
de leur nature, ensuite seulement de leur type. Il est en effet des dmocraties authen-
tiques quun monarchiste prfre certaines monarchies non moins vritables, il est
des monarchies quun dmocrate prfre aussi certaines dmocraties.
Or il ne servirait rien, sinon obscurcir les choses, que dintgrer les diffren-
ces de nature dans la typologie en autant de subdivisions : les changements de nature
ne sont pas des espces lintrieur dun genre, ils sont des altrations sur des di-
mensions dun autre ordre. Dans un texte de Borgs comment par M. Foucault, on
apprend quune certaine encyclopdie chinoise aurait enseign que :
Les chiens se divisent en : a) appartenant lempereur, b) embaums, c) apprivoiss, d)
cochons de lait, e) sirnes, f) fabuleux, g) chiens en libert, h) inclus dans la prsente classifi-
cation, i) qui sagitent comme des fous, j) innombrables, k) dessins avec un pinceau trs fin
en poils de chameau, l) etc., m) qui viennent de casser la cruche, n) qui de loin semblent des
mouches.
3
On accordera, la lumire de cet exemple, que la typologie des rgimes ne sau-
rait elle seule inclure celle des situations dans le systme, et quil nest pas opportun
de les mler, sauf faire justement de la taxinomie politique une espce lintrieur
du genre des encyclopdies chinoises...
Ce qui est dit des types purs vaut tout autant pour leurs hybrides ou rgimes
mixtes qui constituent, en fait, le cas gnral, et que nous considrons en cons-
quence titre principal dans ce qui suit. Ce nest pas uniquement la typologie des
rgimes canoniques qui peut tre ouverte ou close, mais galement celle des rgimes
mixtes. Les hybrides changent aussi de nature en fonction de leur inscription dans le
systme, en sorte quune thorie des rgimes mixtes est sans doute plus raliste
quune thorie des rgimes purs, mais elle serait par ailleurs aussi dfectueuse si elle
omettait linteraction systmique, et prenait le mlange des rgimes pour une repr-
sentation adquate de laltration de leur nature.
Si on carte les fausses typologies qui se rduisent des dcoupages historiques
ou gographiques, et sont une simple renonciation la science, la plupart des typolo-
gies utilises en analyse politique sont des laborations (ce qui nest pas toujours dire
des amliorations) partir des principes grecs, et plus particulirement aristotliciens.
Mme la classification de Montesquieu y demeure enracine, et cest seulement leur
version vulgarise quelle perfectionne. En ajoutant la tripartition classique (gou-
vernement dun seul, de quelques-uns, de tous) un critre apparemment nouveau de
conformit ou de non conformit aux lois, Montesquieu ne fait que retrouver une
dmarcation galement classique entre rgimes eunomiques ou isonomiques ,
rgis par des lois dignes de ce nom, pourvus dune constitution au sens strict, et les
rgimes anomiques ou dysnomiques , dans lesquels le gouvernement nest lui-
mme sujet aucune loi suprieure sa propre volont, et qui sont pourvus dune

3. M. Foucault, Les Mots et les choses, Paris, 1966, Prface, p. 7 sq.
436
constitution au sens large (on peut dcrire leurs institutions) mais non au sens strict
(elle ne contraint que les gouverns). Or, tandis que les trois types canoniques drivs
de la tripartition classique (monarchie, aristocratie, dmocratie rpublicaine) sont
doubls chez les Grecs par trois formes corrompues correspondant au critre de d-
marcation (tyrannie, oligarchie, dmocratie dmagogique), Montesquieu ne retient
que quatre types (monarchie, aristocratie, dmocratie et despotisme, ce dernier tant
lquivalent chez lui de la tyrannie chez les auteurs grecs), et sa taxinomie opre,
cet gard, un recul.
Ultrieurement, le critre de primaut de la loi subit un dplacement afin de
sadapter la grande csure contemporaine entre les rgimes dots dune reprsenta-
tion parlementaire effective et ceux qui en sont dpourvus. La tripartition classique,
sans tre abandonne, sen est trouve relgue au second plan. Tout en conservant le
cas de figure thorique de la dmocratie classique, dsormais nomme dmocratie
directe , on a appel dmocraties les rgimes caractre parlementaire par oppo-
sition aux rgimes autoritaires . Ceux-ci ont t diviss en monarchies tradition-
nelles (absolues ou fodales , voire tribales ) et en dictatures . Ces divers
types furent leur tour rediviss selon trois critres : un critre dorigine institution-
nelle des gouvernants ( dictatures de parti unique , dictatures militaires ,
dictatures ecclsiastiques , dictatures plbiscitaires ) ; un critre dorientation
des politiques conomiques ( dmocraties librales ou conservatrices , et
sociales-dmocraties ) ; un critre structurel concernant la relation entre gouver-
nements et parlements ( rgimes parlementaires , rgimes semi-parlementaires ,
rgimes prsidentiels , rgimes prsidentialistes ). Ces nouvelles classifications
(qui varient sur des points mineurs dun auteur lautre) sont galement en recul sur
la taxinomie aristotlicienne, puisque, dune part, la tripartition a t conserve tout
en devenant brumeuse le gouvernement lectif de quelques-uns est dsormais assi-
mil au gouvernement de tous et nomm dmocratie pour cette raison et parce
que, dautre part, le critre de lgalit a t confondu avec cette dernire : le gouver-
nement non lectif (ou fictivement lectif) de quelques-uns ou dun seul tant dsor-
mais assimil la tyrannie et nomm dictature pour cette raison. Enfin, la pr-
sence ventuelle dautres sries de critres comme le respect des Droits de lhomme,
est plus nominale que relle, dans la mesure o les Droits de lhomme ne sont rien
dautre en fait que le droit des dmocraties (contemporaines) , ce qui nous ramne
aux critres parlementaires et la typologie prcdente.
Au-del de leur adaptation aux rgimes contemporains, les classifications nou-
velles sont fondamentalement apparentes aux typologies classiques dont elles repr-
sentent pourtant une perte de substance
4
, et les difficults quelles rencontrent trou-
vent leur origine dans la problmatique initiale.

4. Nous laissons ici de cot les classifications wbriennes qui ne sont pas proprement parler des typologies de
rgimes, mais des typologies des formes de lgitimation des rgimes (voir plus haut).
437
En axant leur analyse sur la participation des acteurs sociaux au traitement ins-
titutionnel des affaires publiques, les penseurs grecs ont mis jour ce qui est indu-
bitablement le problme central de la description des rgimes, mais ils ne lui ont
pas vraiment fourni de solution. Bien quils aient distingu, plus nettement que les
Modernes, entre membres de la communaut politique ou citoyens et membres
de la seule socit ou habitants de la Cit , ils ont laiss un flottement stablir
entre la participation la communaut politique et la participation aux pouvoirs
publics. En principe, le citoyen se dfinit par sa capacit tre magistrat, donc par
sa capacit participer directement au pouvoirs publics. Mais ce nest prcisment
que dans la dmocratie que les citoyens disposent tous dun gal accs aux magis-
tratures. Si donc seul un petit nombre a effectivement accs aux magistratures,
deux positions sont possibles : ou bien lon nomme (avec les Modernes) presque
tous les habitants de la Cit citoyens indiffremment, et lon est alors en aristo-
cratie, cest--dire dans un rgime o seule une partie des citoyens dispose de la
facult de gouverner ; ou bien lon rserve le nom de citoyens ceux qui jouis-
sent de la facult de gouverner, et on est alors en dmocratie, aussi petit que soit le
nombre des citoyens. En dautres termes, ou bien lon adopte un critre unique et
fonctionnel pour dfinir le citoyen comme celui qui exerce effectivement les pou-
voirs publics, et lon est alors en toute logique toujours en dmocratie ; ou bien lon
double ce critre par une dfinition intrinsque du citoyen. Comme il serait absurde
de nommer dmocraties tous les rgimes sans exception, force est donc bien de
dfinir la citoyennet autrement que par lexercice effectif des pouvoirs publics. Et
cest seulement une fois en possession dun tel critre de dfinition, que lon pourra
nommer dmocraties les rgimes dans lesquels tous les citoyens participent,
oligarchies, ceux dans lesquels seul un petit nombre de citoyens participent,
monarchies ceux dans lesquels un seul individu participe, et mixtes ceux
dans lesquels la participation aux pouvoirs publics est partage entre tous les ci-
toyens, mais de manire ingale. La difficult rside dans le fait quil ny a pas de
critre de dfinition des citoyens qui soit entirement indpendant de la dcision
des pouvoirs publics, donc du rgime, alors que le rgime nest lui-mme dfini
que relativement une dfinition du citoyen. Mme si la citoyennet repose sur un
critre aussi objectif que lge, le sexe, ou lhrdit, comme cest le cas en Grce,
il incombe aux pouvoirs publics de fixer linterprtation de ce critre, notamment
en matire dhrdit. Qui dira quel degr elle doit tre calcule et de quelle ma-
nire, sinon, en effet, les pouvoirs publics ? Suffira-t-il dtre n sur le sol de la
Cit, ou faudra-t-il descendre dun parent lui-mme citoyen, ou de deux, quatre,
huit, seize, etc. ? Quelle diffrence y aura-t-il entre une aristocratie qui fixera trs
largement le nombre des citoyens et une dmocratie qui le fixera trs restrictive-
ment ?
ce problme, il nexiste pas dautre solution que de distinguer, ce que nont
fait ni les Anciens ni les Modernes, entre les systmes et les rgimes. La commu-
naut politique (le groupe des citoyens) est dfinie par le systme, non par le r-
438
gime ou ceux qui en sont les matres ; elle est le produit dune interaction spcu-
laire acentrique dans la socit tout entire. Seule la slection de degrs diffrents
de participation des citoyens aux pouvoirs publics relve du rgime. Cest ainsi que
si le systme exclut spculairement les femmes de la communaut politique, le
rgime pourra tre dmocratique malgr cette exclusion, alors que mme si le sys-
tme intgre les femmes dans la communaut politique, le rgime pourra tre aris-
tocratique.
De mme, le critre de lgalit doit tre interprt comme un critre de confor-
mit du rgime aux rgles acceptes dans le systme, sinon un rgime serait tou-
jours soumis des lois, sil tait permis ses dirigeants de les dicter arbitraire-
ment.
Il faut donc admettre quun rgime se dfinit et du point de vue de la participa-
tion et du point de vue de la lgalit, de manire relative ltat du systme consi-
dr, non de manire absolue ; et cest pourquoi un mme rgime peut changer de
nature selon le type de systme auquel il est rattach. Comme nous lavons dit, le
rgime rtroagit sur le systme, mais pas au point de le contrler : ce ne sont pas les
magistrats athniens qui dcident dcarter de la citoyennet les trangers, les
femmes et les esclaves, car leur exclusion est antrieure toute dcision et seule-
ment constate par eux. Voudraient-ils la supprimer par une loi, quils violeraient
alors la lgalit rfrentielle du systme. De la sorte, le rgime athnien peut tre
sans contradiction la fois esclavagiste, sexiste et dmocratique, tandis quil ny a
pas de dmocratie dans les systmes contemporains si de telles exclusions sont
prononces. Ce change- ment drive beaucoup moins dun changement du concept
de dmocratie que dun changement dans la perception sociale de la communaut
politique. Au contraire, en devenant plus inclusive, la dmocratie sest paradoxa-
lement rduite, puisque la participation dun nombre largi de citoyens sest solde
par une participation moins intensive, et vrai dire comme nous le verrons ult-
rieurement- par une transformation de la dmocratie en rgime mixte. Ce dernier
mouvement est li lmergence dune notion inconnue des Grecs, celle de repr-
sentation notion qui est au cur du parlementarisme. La taxinomie des rgimes
doit seffectuer sur plusieurs dimensions. I a plus importante concerne la relation
gnrale entre le rgime (quelle que soit sa structure) et lordre du systme (quel
quil soit lui-mme) ; et nous consacrerons un chapitre ltude des nombreux
rgimes qui font exception lordre de leur systme. La seconde concerne la rela-
tion entre les groupes de citoyens du point de vue de lexercice des pouvoirs pu-
blics, et nous consacrerons un autre chapitre aux rgimes dans lesquels la partici-
pation est dilue, un autre encore aux rgimes dans lesquels elle est au contraire
concentre. Nous retrouverons cette occasion la tripartition classique, mais en la
renversant, pour faire des rgimes canoniques des composantes des deux catgories
principales de rgimes mixtes (oligo-dmocraties, et oligo-monarchies), au lieu de
traiter ces derniers comme des anomalies au sein des rgimes canoniques. La troi-
sime dimension concerne le degr dintgration des pouvoirs publics entre eux, et
439
leur relation la socit ; et nous consacrerons un autre dveloppement cette
question qui est en ralit celle de ltat. Quant aux deux autres dimensions, celle
de la relation aux mtasystmes dans lesquels le systme est inclus, et celles des
politiques publiques, elles feront lobjet de traitements spars.
441
SECTION I
Morphologie des systmes
1
Les mtasystmes politique
et leurs transitions de phases
Daprs les principes gnraux de la systmique, un systme quelconque nest
correctement dcrit que sil a t replac dans son environnement. Ceci vaut tout
particulirement pour les systmes politiques, qui ne peuvent en aucun cas tre
considrs comme des organismes clos, puisquils sont chacun virtuellement et en
permanence les prdateurs et la proie de chacun des autres, et quau surplus leur unit
procde dune auto-identification dont nous savons quelle est dpendante par sp-
cularit de lidentification effectue par les agents appartenant aux systmes politi-
ques extrieurs.
Pour fixer le vocabulaire, nous appellerons cosystme politique la part de
lenvironnement gnral dun systme politique, forme de tous les systmes politi-
ques extrieurs qui sont en interaction avec lui. Nous en exclurons : dune part,
lenvironnement naturel, qui nest rien dautre que lcosystme physique de
lcosystme politique ; dautre part, les systmes politiques extrieurs avec lesquels
le systme de rfrence nentretient que des relations nulles ou peu significatives
pour lui.
Lcosystme politique commun plusieurs systmes politiques est leur monde.
lintrieur dun monde, tous les systmes (politiques) entretiennent des relations
qui sont toujours au moins culturelles (au sens o ont lieu des changes spculaires
442
dimages rciproques, qui se forgent par certains contacts matriels : voyageurs,
missaires, etc.), et stratgiques. Mais il va sans dire que les transactions peuvent tre
plus denses (commerciales, migratoires, etc.). Quoi quil en soit, dans un monde de
telles relations existent ncessairement, quelles soient dhostilit ou de bon voisi-
nage.
Par suite de la dfinition, il faut dire que les interactions politiques entre mondes
distincts sont au contraire indirectes ou absentes. Par exception, un systme ou un
groupe de systmes particuliers peut nanmoins se trouver situ la jointure de plu-
sieurs mondes qui nont dabord de contact que par sa mdiation. Il est cependant
vident que le dveloppement des techniques de communication et de transport, ou
plus simplement lintensification des changes un mme niveau de dveloppement,
tend unir tous les mondes en un seul. Cette unification qui pour autant que nous le
sachions est irrversible, ne doit en aucune faon tre confondue avec lintgration
par contre aisment rversible de tous les systmes dun mme monde en un seul
systme politique unitaire : la mmoire des peuples est autrement plus longue que la
dure des empires, et mme les peuples sans histoire conservent dans leurs my-
thes la trace de leurs rencontres.
Sil arrive quun monde embrasse la totalit des systmes politiques contempo-
rains qui sont connus de lobservateur, ils constituent alors un univers politique.
Dans le cas contraire, lobservateur est confront un plurivers, compos de mondes
signorant mutuellement. Mondes, univers et plurivers ne peuvent bien sr tre dis-
tingus que si lobservateur, tant extrieur aux mondes quil dcrit, constate la
coexistence de mondes qui ne communiquent pas entre eux, mme si chacun deux
suppute quen ralit il nest pas unique. Nous pouvons explorer lunivers physique
dans sa totalit, jamais nous ne saurons sil abrite un plurivers : quand bien mme
entrerions-nous en contact avec un autre monde, il sintgrerait au ntre pour former
aussitt avec lui un univers. Les plurivers napparaissant que de manire rtrospec-
tive, nous sommes seulement assurs dtre entrs dans une re duniversalit politi-
que lchelle de la Terre, au sens o tous les systmes politiques habitant cette pla-
nte appartiennent dsormais un mme monde. Il devient par consquent pour la
premire fois lgitime dappeler gopolitique ltude du monde politique contempo-
rain comme tel. Il serait pourtant, en toute rigueur, inopportun dappliquer rtrospec-
tivement la gopolitique au plurivers qui a encadr lhistoire humaine pendant pres-
que toute sa dure. Il serait notamment imprudent de croire que les phnomnes qui
se sont produits dans les mondes parfois trs rduits dont ce plurivers fut form,
taient en tous points similaires ceux qui caractrisent lunivers plus complexe de la
gopolitique. Le changement cet gard nest pas limit un effet de seuil dmogra-
phique ni mme des transformations stratgiques lies aux dveloppements techni-
ques, il tient surtout un bouleversement de la relation entre le monde politique et
lcosystme naturel : loin davoir remplac un monde clos par un univers infi-
ni selon la clbre formule dAlexandre Koyr , luniversalisation politique de la
Terre sest traduite par une clture territoriale qui navait jamais exist auparavant.
443
Alors quil tait jadis concevable quun groupe franchisse seul les colonnes
dHercule ou aille coloniser lEldorado, afin dchapper lcosystme politique
initial, il nest plus maintenant un seul endroit accessible de lcosystme naturel
dans lequel un groupe pourrait esprer former isolment un nouveau monde, en se
librant vraiment des limites de lancien. Lespace physique connu est plus vaste,
mais lunivers politique sy tend dun seul bloc. Dans les bornes de lavenir prvisi-
ble, rien ne ressemblera plus louverture de lespace politique qui paradoxalement
avait marqu le pass de lespce humaine. Les remarques qui suivent, cependant, au
niveau de gnralit qui est le leur, ne portent que sur ce quil y a de commun tous
les types dcosystmes politiques ; elles se situent donc en amont de la gopolitique
quelles ne prtendent nullement remplacer.
Tout monde politique conserve en lui les traces des anciens mondes auxquels il
succde, cest--dire de ceux auxquels ses fragments avaient nagure appartenu. Le
mot fragment est choisi pour sa neutralit, et recouvre aussi bien des groupes sociaux
connexes, par exemple ceux qui forment les systmes unitaires, que des rseaux so-
ciaux transversaux rpartis entre plusieurs groupes connexes. Ainsi lItalie conserve
la trace de lEmpire romain et la Diaspora juive celle du peuple hbreu. Les traces
dont il sagit ne sont pas de simples vestiges musographiques ayant perdu toute
signification sociale actuelle. Ce sont principalement des modalits particulires
dorganisation, des structures rmanentes dont les vestiges proprement dits rappellent
seulement lorigine.
Aucun monde connu de nous (mme si lon y inclut les plus reculs de ceux que
larchologie enregistre) nest le premier de tous. Do cette consquence remarqua-
ble que tous les mondes politiques offerts ltude sont la rsultante du dmembre-
ment et du remembrement de ceux qui lavaient prcd, ou, pour sexprimer avec
plus de prcision, la rsultante dun processus sriel de recomposition des mondes
antrieurs dont la premire origine est perdue. Cet aspect des choses est dune grande
importante pour la science politique qui ne peut en aucun cas se borner tre la
science des processus politiques internes, puisque tous ses objets possibles tirent
certaines de leurs dterminations essentielles dun cycle perptuel de dislocations et
de reformations des mondes au cours du temps.
Il nentre pas cependant dans notre propos de prsenter ici un plaidoyer en faveur
du domaine dit des relations internationales , qui, au demeurant, nen a nullement
besoin. Au niveau macroscopique o nous nous situons, cette notion nest tout bon-
nement pas pertinente. De deux choses lune en effet : ou bien le concept de
nation est pris au srieux, et les relations internationales concernent des entits
dont la porte historique est extrmement restreinte et dont la validit thorique de-
meure tablir ; ou bien il recouvre lensemble des relations politiques externes des
units politiques lmentaires, et son utilisation suppose pralablement rsolu le pro-
blme de la partition lmentaire des mondes politiques problme qui est jus-
tement rest jusqu prsent sans solution satisfaisante.
444
Le propre des mondes est de ne pas possder de composantes atomiques
proprement parler. Aucun systme politique ne constitue intrinsquement une unit
lmentaire, mais il est, au contraire, perptuellement susceptible de se fragmenter en
units moindres, ou de sagrger dautres pour composer des units plus grandes.
Nous navons pas affaire une sorte de mcano dont les morceaux, toujours identi-
ques, se combineraient de faon chaque fois diffrente, mais bien plutt une sorte
de tissu dont la trame se prte des configurations volutives. Quant aux agents indi-
viduels, ils sont certes les composantes ultimes des units politiques. Pourtant, non
seulement ils ne slvent videmment jamais eux-mmes au rang dunits politi-
ques, mais ils ne peuvent pas mme tre pris directement en considration ce ni-
veau. Les segments pertinents sont des groupes qui se dfinissent par rapport aux
communauts quils peuvent ventuellement former. Il serait futile de se demander
quelle taille minimale est requise pour quun groupe puisse accder au rang de com-
munaut politique ou autonome : la rponse est entirement relative aux circonstan-
ces, dautant que les units politiques sont le plus souvent constitues de plusieurs
groupes capables en dautres circonstances de former chacune une unit singulire.
Un monde nest pas non plus une distribution particulire, un moment donn,
de populations et de territoires interchangeables, il est une configuration de systmes,
qui doit tre comprise comme une transformation de mondes antrieurs. Il est marqu
par les singularits historiques de ses fragments. En dautres termes, un monde nest
pas un simple ensemble de systmes politiques unitaires qui se partagent un territoire
et sa population, il est une organisation complexe de groupes qui senchevtrent, et
dont linteraction produit des morphologies parmi lesquelles des units se laissent
reconnatre.
Certes, les systmes unitaires possdent par dfinition une identit propre : ils
sont identifiables par les agents et ne se rduisent pas tre la somme de leurs com-
posantes. Cette identit est un mtissage imparfait des identits de leurs composantes,
acquises dans les mondes prcdents, puis modifies dans linteraction constitutive
du systme unitaire. Mais lhomognisation opre par les units nest jamais si
totale quelle anantirait la mmoire structurelle des composantes, ou quelle inter-
romprait leurs liaisons transversales avec les composantes dautres units. Au lieu
dune clture hermtique des systmes unitaires, telle quil arrive aux nationalismes
de la rver, on observe au contraire leur permabilit pour leurs composantes respec-
tives. Celles-ci maintiennent des rapports avec les composantes dautres systmes
avec lesquels elles avaient antrieurement t en interaction directe au sein dun sys-
tme unitaire unique, ou tissent des liens nouveaux avec dautres composantes,
mesure que des communauts objectives justifient les rapprochements. Par exemple,
une communaut religieuse peut relier des composantes appartenant des units
hostiles, et provoquer parfois leur clatement.
Les systmes unitaires entretiennent bien entendu des relations situes leur pro-
pre niveau, les plus manifestes tant les relations diplomatiques frontalires ; mais ils
sont pris par surcrot dans lcheveau des relations existant entre leurs composantes.
445
Parfois, les relations du second type se rsolvent en relations du premier, comme
dans le cas dun irrdentisme qui se solde par un rattachement. Le plus souvent,
nanmoins, les choses sont plus complexes, et les liens internes dun systme com-
pensent les liaisons transversales et crent un quilibre plus ou moins stable entre les
deux tensions. La tendance naturelle des systmes unitaires est sans nul doute de
rduire les liaisons transversales et daccentuer leur intgration. Mais cette tendance,
qui prend habituellement la forme dun patriotisme ou dun chauvinisme, est simul-
tanment contrarie par une tendance analogue des fragments consolider leur pro-
pre identit (rgionalisme, indpendantisme, etc.), et par celle des groupes transver-
saux se rendre autonomes, ou provoquer lintgration des systmes auxquels ils
appartiennent respectivement en une plus vaste unit commune.
Tout se passe comme si chaque fragment de monde qui avait t en interaction
directe avec un autre fragment, en Particulier dans un systme unitaire, gardait par
la suite une relation privilgie avec ce fragment, mme sils appartiennent ensuite
des systmes unitaires distincts. Cette mmoire, qui tend dcliner avec le temps (au
sens o les homologies sont progressivement recouvertes par dautres interactions
qui sy superposent), est revivifie quand de nouveaux points communs apparaissent.
Davantage : il arrive que les points communs, sils sont assez forts, se substituent la
mmoire, et que des fragments de monde, qui navaient en fait jamais cohabit dans
un systme unitaire, sinventent une hrdit commune qui leur permet de sunifier.
Linvention de lhrdit, qui ne sexprime jamais mieux que dans les mythes
puisque ceux-ci sont, comme on sait, rfrs par essence aux origines, par-del la
comptabilit du temps est dailleurs le processus le plus universel de lagrgation
politique. La notion de patrie, ou son driv, celle de nation, repose sur ce processus.
Il est frappant de constater que mme les units politiques modernes, qui sont cen-
ses tre des sociations contractuelles, maintiennent vivace cette mythologie : la ci-
toyennet y est seconde par rapport la nationalit ; et mme les peuples qui sont des
conglomrats disparates dindividus aux origines les plus diverses parviennent
vnrer des anctres communs. Toutefois, linvention de lhrdit, bien quelle r-
pugne se reconnatre comme ce quelle est et se donne pour lexpression dune
hrdit effective, est un processus itratif qui se prte de nouvelles inventions, et
rend possible linstabilit des groupements.
Les systmes unitaires, composs comme ils le sont de fragments qui inclinent
sur la longue priode des regroupements divergents, ne sont au fond rien dautre
que la ralisation dun quilibre temporaire entre attractions opposes. Il suffit dune
modification de la puissance relative des fragments, ou une modification du rapport
de forces entre systmes, pour que la balance se rompe et que le monde entre bruta-
lement dans une phase de redcoupage, laquelle aucune frontire naturelle nest
apte rsister. Les les se rattachent alors aux continents, les montagnes sont
contournes, les villes se construisent sur les deux rives dun mme fleuve. Or, la
conqute militaire elle-mme est largement conditionne par la structure relationnelle
446
des fragments, en tant quelle est dautant plus facile et durable quune proximit unit
pralablement les fragments conquis au systme conqurant.
Nous considrons dans ce qui suit les principaux types de relations entre syst-
mes, qui drivent du jeu des relations transversales entre les fragments du monde
auquel ils appartiennent. Cette tude est, dans le domaine de lcosystmographie
politique, la plus gnrale que lon puisse aborder, puisque les relations directes entre
systmes unitaires, y compris leurs ventuelles inclusions dans des systmes plus
larges, ne sont que des cas particuliers dans la classe des intersections de fragments.
Afin de souligner que les relations entre systmes politiques ne transitent pas nces-
sairement par les divisions frontalires, nous emploierons un terme dsignant la
fois les regroupements de systmes unitaires et les rseaux transversaux partiels for-
ms par leurs composantes, celui de mtasystmes politiques. Les mtasystmes, qui
ainsi que leur nom lindique sont galement des systmes et non de simples en-
sembles, sont les vritables matrices qui donnent naissance aux systmes unitaires. Il
ne sagit pas en lespce dune hirarchie unilinaire dans laquelle systmes et mta-
systmes seraient embots les uns dans les autres, en une suite dinclusions du plus
lmentaire au plus global, mais dun systme complexe au sein duquel le statut
mme dlment, cest--dire dunit autonome, est un enjeu essentiel. De mme
quaucun systme politique nest un atome inscable, aucun mtasystme nest dfi-
nitivement fix dans son rle molaire : les mtasystmes tendent devenir des
units lmentaires, les systmes sont menacs de se rduire au rang de mtasyst-
mes pour leurs composantes devenues autonomes, ou de composantes dun mta-
systme devenu son tour un systme autonome. Un systme politique qui se dsin-
tgre devient en effet un mtasystme, un mtasystme qui sintgre devient
linverse un systme. En un sens, lhistoire politique entire se ramne la dynami-
que de cette perptuelle alternance. Chaque fois, lenjeu principal est datteindre ou
de conserver ltat de pleine autonomie politique qui caractrise le systme lmen-
taire. Participent virtuellement cette comptition tous les fragments (composantes
des units, systmes unitaires, mtasystmes, rseaux transversaux de composantes
internes). Tout systme politique lmentaire ( lexception du cas-limite du systme
compltement isol qui serait pour lui-mme son propre monde) est inclus dans un et
gnralement plusieurs mtasystmes. Ce nest que trs rarement que tous les mta-
systmes dun mme systme lmentaire de rfrence sembotent tous lun dans
lautre ou se juxtaposent. Presque toujours il sagit de mtasystmes htrognes qui
senchevtrent : ici la communaut est de langue (ou de souche linguistique), l elle
est de religion (ou de souche religieuse) ou ethnique, ailleurs il sagit dune alliance
militaire (formalise ou non par des pactes), dune liaison commerciale ou technolo-
gique, dune appartenance une mme unit gographique, un patrimoine histori-
que partiellement commun, dune analogie de structures politiques et sociales, etc.
Un systme lmentaire peut avoir tous ses mtasystmes en commun avec un autre
systme, ou seulement quelques-uns, il peut encore avoir certains mtasystmes en
commun avec un autre systme et certains autres avec un troisime, un quatrime,
447
sans que ceux-ci appartiennent ncessairement par ailleurs un mme mtasystme.
Deux remarques enfin : lexistence dun mtasystme ninduit pas obligatoirement
des relations pacifiques entre les systmes qui y participent ; et un mme mtasys-
tme affecte gnralement de faon ingale les composantes de chacun des systmes
lmentaires qui y participent (par exemple, un mtasystme dordre linguistique ne
saurait videmment concerner au mme titre les diffrents groupes dune population
multilingue).
Le problme fondamental auquel lcosystmographie reste confronte est celui
de la discrimination concrte entre systmes politiques lmentaires dune part, et
mtasystmes dautre part. Des confusions risquent, en effet, de Survenir, puisque,
comme nous lavons dit, le destin naturel des systmes lmentaires est alternative-
ment de se dissoudre en une pluralit de systmes lmentaires plus petits (alors re-
lis entre eux par un ou plusieurs mtasystmes), et de sintgrer avec dautres sys-
tmes lmentaires dans un mtasystme se cristallisant alors en un systme lmen-
taire plus vaste. Or, une gamme indfinie de situations intermdiaires peut apparatre
entre ces diffrentes phases. Thoriquement, lanalyse devrait fonder ses discrimina-
tions sur les critres mmes employs par les agents, mais le problme gt dans la
multiplicit et linsaisissabilit de ces critres. Les agents eux-mmes ne sexpriment
pas en termes de systmes lmentaires et de mtasystmes, ils parlent de pays, de
cits, de peuples, dtats, de nations ; et ils le font de manire inconsistante et extr-
mement variable. Do la ncessit de recourir une terminologie qui tienne compte
des situations cres par le vcu des agents, mais ne sy rduisent pas ; faute que
quoi, il faudrait continuellement changer de vocabulaire mesure quon se dplace
dans lHistoire ou lespace, et prendre partie aux cts des agents sur lenjeu consti-
tu, comme on la indiqu, par le statut de systme politique part entire (cest--
dire lmentaire dans notre lexique). Nous devons par consquent distinguer par
nous-mmes les systmes et les mtasystmes, mais en sparant toujours cette dis-
tinction de celles qui sont effectues par les agents qui restent pourtant le moteur de
lhistoire des systmes politiques.
Cest ainsi que nous appellerons hyposystme toute composante dun sys-
tme lmentaire si elle est dote dune autonomie partielle marque par des pouvoirs
publics propres. Ds lors on peut dire de tout systme politique lmentaire (vcu
comme compltement autonome par ses agents) quil est constamment en pril de se
rduire soit ltat de mtasystme pour ses propres hyposystmes (qui tendent rci-
proquement slever au rang de systmes lmentaires), soit ltat dhyposystme
pour le mtasystme principal auquel il appartient (et qui lui-mme tend se muer
alors en systme lmentaire). Le seuil partir duquel une collectivit peut tre dite
possder des pouvoirs publics propres, sans tre cependant une communaut auto-
nome peut tre difficile dcider en pratique. Il faut en tout cas distinguer entre les
pouvoirs publics dconcentres du systme auquel la collectivit considre appar-
tient, et qui la gouvernent sans maner delle, des pouvoirs publics par lesquels son
autonomie partielle parvient sexprimer. Un hyposystme peut tre un systme qui
448
a perdu sa pleine autonomie, ou un systme autonome en voie de formation ; il peut
aussi tre une simple communaut locale, sans pass pleinement autonome ni voca-
tion la pleine autonomie, situe dans un systme dcentralis.
Limportant est de dissocier une fois encore lautonomie, qui soppose lhtro-
nomie, de lindpendance qui soppose la dpendance. Comme tout systme en
gnral, un systme politique nest autonome que sil est dpendant de son environ-
nement. Cette dpendance se manifeste au moins dans les relations avec lenviron-
nement naturel. Mme lidal dautarcie nest quun rve de parfaite indpendance
politique : un systme politique est autarcique sil nest dpendant que du seul envi-
ronnement naturel qui lui appartient en propre, et dont il peut assurer lindpendance
stratgique. Mais il ne sagit que dun idal inatteignable, pour ce motif que lind-
pendance politique au sein dun monde est une contradiction dans les termes : la
dfense stratgique de lenvironnement naturel consiste en une interaction avec
lenvironnement politique, tel que, mme en labsence de toute alliance, chaque sys-
tme dpend, pour sa dfense, dun quilibre stratgique conditionn par ltat de la
stratgie de ses voisins.
Dans le vocabulaire courant, la dpendance est assimile la sujtion : un sys-
tme est rput dpendant si son organisation est contrle par un autre systme.
Mais il est clair que lindpendance signifie alors lautonomie. Si, comme il convient,
nous distinguons les deux choses, il apparat au contraire quun systme autonome
dominant nest pas indpendant, et quil dpend des systmes, alors htronomes (au
moins en partie), qui lui sont assujettis. Or de mme quun systme en gnral d-
pend dautant plus de son environnement naturel quil est plus complexe, un systme
politique est dautant plus dpendant de son environnement naturel quil exploite son
autonomie pour se complexifier : il tisse un nombre croissant de relations diplomati-
ques, commerciales, culturelles, etc. Plus le systme est complexe, plus il doit acqu-
rir de ressources pour nourrir ses processus plus nombreux, plus il doit tendre loin sa
domination, et plus il multiplie ses dpendances, donc sa fragilit. Mme si la diver-
sification de ses ressources lui permet des substitutions, il doit encore augmenter sa
complexit pour grer diversifications et substitutions. Il devient la limite un im-
mense systme nerveux qui peut tre facilement atteint, chaque perturbation locale se
rpercutant dans lensemble du systme.
Tout systme politique dpendant de ses composantes, sil est trs complexe, son
organisation ne peut plus tre entirement gre par des pouvoirs publics centraux ; et
force lui est de consentir lautonomisation de ses composantes, donc a leur acces-
sion au rang dhyposystmes. Bien sr, cette autonomisation ne saurait tre totale,
sauf provoquer lclatement du systme, et sa transformation en un simple mta-
systme compos des hyposystmes devenus des systmes lmentaires part en-
tire. Loptimum pour un systme complexe est une intgration suffisamment grande
de ses composantes pour obtenir une mobilisation efficace dun nombre lev de
ressources et une dcentralisation suffisamment grande pour que le cot de la mobili-
sation des ressources nexcde pas celui de leur production, et pour que les perturba-
449
tions locales ne se rpandent pas immdiatement, par contagion, lensemble. Un
quilibre de ce genre est obtenu au moyen de lautonomie partielle des hyposyst-
mes, de telle sorte que ltat de chaque hyposystme soit homostatiquement mainte-
nu dans des limites compatibles avec les ressources ncessaires au systme, sans que
lintervention centrale ne perturbe son activit. Lautonomie des arbitrages judiciaires
doit par exemple tre entire pour les litiges dont les rpercussions ne dpassent pas
les limites de lhyposystme considr, mais une htronomie est ncessaire dans
tous les autres cas, commencer par tous ceux qui exigent des arbitrages entre hypo-
systmes diffrents. Ceci est valable dans les autres domaines des affaires publiques.
Par exemple, la centralisation de lautorit militaire constitue un avantage pour la
conduite des oprations, aussi longtemps que le centre de dcision et son rseau de
communication sont prservs, mais un inconvnient redoutable dans les autres cas,
ainsi quon la montr au chapitre prcdent.
Do il suit que lautonomie dun systme politique ne doit pas tre assimile
celle de ses pouvoirs publics centraux, et que lautonomie de son organisation peut
parfaitement consister en une rduction de lautonomie du centre, compense la
priphrie. Pour quun systme soit intgr et non rduit un simple mtasystme, et
il faut et il suffit que la quantit dautonomie de ses hyposystmes soit dtermine
centralement ; mais la dtermination centrale de la quantit de lautonomie priphri-
que nest pas rductible une htronomie des composantes. Un systme intgr est
dcentralis si lautonomie priphrique est grande, centralis dans le cas contraire.
Un systme non intgr, cest--dire dans lequel lautonomie des composantes nest
pas dtermine centralement, est un mtasystme.
Des distinctions plus prcises demandent toutefois tre introduites entre les dif-
frents genres de mtasystmes. Les uns, comme on la vu, sont transversaux : ils
sont de simples intersections de fragments de systmes unitaires distincts, ou des
unions de systmes unitaires dont les relations ne sont pas gres par des organes
communs. LIslam est aujourdhui, par exemple, un mtasystme transversal dans la
mesure o il comprend soit des systmes unitaires entiers soit des fragments de sys-
tmes unitaires, sans engendrer dorganes de contrle communs. Les autres mtasys-
tmes sont inclusifs dans la mesure o ils regroupent des systmes unitaires entiers,
pourvus au contraire dorganes communs. Ils se subdivisent en deux espces particu-
lirement significatives pour lanalyse.
Nous appellerons hypersystmes les mtasystmes inclusifs forms de plusieurs
systmes unitaires qui coexistent sans perdre leur pleine autonomie, mais entretien-
nent des liens sectoriels privilgis grs par des organes communs qui nont pas la
facult de rduire leurs autonomies respectives. Ils sont unis par ces relations vis--
vis du reste du monde, mais ne sont pas unis dans tous les domaines. Les grandes
alliances diplomatico-militaires dotes dun commandement commun, telles lAllian-
ce atlantique, en sont de bons exemples. De mme, la Chrtient fut au Moyen Age
un hypersystme dont lorgane central de rgulation tait lui-mme un systme uni-
450
taire, entretenant au surplus des relations hirarchiques avec les glises des diffrents
royaumes.
Nous appellerons enfin macrosystmes, les mtasystmes inclus ifs dont les or-
ganes communs ont la facult de dterminer centralement la quantit dautonomie
des hyposystmes dans les secteurs constitutifs de lunion. Ils sont en quelque sorte
des hypersystmes intgrs, mais pas encore des systmes unitaires par rapport
toutes leurs composantes. Ce sont principalement les fdrations et les empires. Alors
quune confdration est encore un hypersystme, une fdration est apte fixer
centralement le degr dautonomie des systmes qui la composent, dans les secteurs
constitutifs de leur union : gnralement (au moins) larme, la monnaie et la justice.
Cest pourquoi la guerre, qui demeure possible entre les composantes dun hyper-
systme, devient une guerre civile dans le cas dun macrosystme.
la diffrence des fdrations, les empires se caractrisent par le fait que leurs
pouvoirs publics centraux sont simultanment les pouvoirs publics propres du sys-
tme unitaire dominant autour duquel ils sont cristalliss. Celui-ci porte alors le nom
de systme mtropolitain. Toutefois, sil advient que ce systme sarroge la facult
de dterminer lui-mme la quantit dautonomie des composantes dans tous les sec-
teurs dactivit, alors le macrosystme se mue en un systme unitaire part entire.
Comme les systmes transversaux tendent devenir des hypersystmes, et les
hypersystmes des macrosystmes, ceux-ci tendent sintgrer en systmes ordinai-
res de grande taille. Cest ainsi que lhypersystme du pacte de Varsovie sest rvl
tre un macrosystme, lorsque lUnion sovitique a concrtement manifest sa fa-
cult dintervenir dans les domaines dautonomie prsume des systmes domins du
Pacte, lgard duquel elle joue donc le rle de systme mtropolitain, de mme que
jadis Athnes stait forge un empire sur la Ligue de Delos. Il est, en revanche,
en toute rigueur incorrect de parler dempire propos de lUnion sovitique qui nen
est pas un faute de consentir aux hyposystmes qui le composent (notamment les
Rpubliques) la libre fixation de leur degr dautonomie dans aucun domaine. Elle
est un macrosystme unitaire, partiellement dconcentr, dont la structure juridique
fdrative ne suffit pas mme faire, au sens de la science politique, une fdration.
Si empire il y a, il est celui que lUnion sovitique, comme systme mtropolitain,
exerce sur les pays du Pacte et sur dautres dpendances.
On sait toutefois que lUnion sovitique, prise comme systme unitaire, est, en un
sens, davantage menace par les tendances centrifuges de ses hyposystmes qui ap-
partiennent des mtasystmes transversaux, notamment lIslam, quelle lest
comme macrosystme par les tendances centrifuges des systmes qui composent son
empire europen. Malgr tout, cette dernire menace est galement lie, dans le cas
par exemple de la Pologne, lexistence dun complexe de mtasystmes transver-
saux, lis en loccurrence la prsence dune glise catholique puissante et dune
longue hrdit politique commune avec les pays de lEurope Occidentale. Or, il est
remarquable que la tendance centrifuge occidentale, parce quelle est oriente vers un
hypersystme stratgique hostile (lAlliance atlantique), soit de nombreux gards
451
moins menaante que la tendance centrifuge mridionale, oriente vers un simple
mtasystme transversal stratgiquement diffus (lIslam). La raison en est que non
seulement le danger est toujours plus grand quand la centrifugation porte sur les hy-
posystmes dun systme unitaire, donc plus intgr, que sur les composantes dun
empire, mais encore quil est plus ais de faire pice par les ressources militaires
ordinaires un risque stratgique caractris, plutt qu une force dont on ne peut
frapper le centre puisquelle en est dpourvue.
Les systmes politiques cherchent individuellement stendre pour accrotre
leurs ressources et former des mtasystmes pour bnficier de synergies. Or, ce
processus quils favorisent est galement celui par lequel leur perte est entrane. Un
territoire additionnel, en effet, nest pas simplement une possession qui sajoute et
dont au pire, il faudrait accepter de se dpartir. Il devient une composante systmique
qui produit des effets irrversibles sur le systme initial, et dont les inconvnients
peuvent finir par lemporter sur les avantages, sans quil soit possible de purement et
simplement sen sparer. Les perturbations subies par le territoire additionnel se r-
percutent sur le systme, et les crises quil provoque peuvent se combiner dautres
facteurs pour miner lorganisation globale.
La dsagrgation dun systme est situe sur un tout autre plan que la mort des
individus. Il est coutumier de considrer que les systmes survivent aux individus ou
aux groupes, mais il est non moins vrai quil arrive aux individus de survivre leurs
systmes. La mort dun empire est une naissance dunits politiques nouvelles, car
lanarchie au sens absolu du terme est inconnue des humains. Pourtant, longtemps
aprs sa mort, un empire hante encore le monde quil avait habit, et son fantme est
encore un mtasystme. Autrement dit, alors que la mort de lindividu vivant aboutit
sa dcomposition en particules dune nature entirement trangre la sienne, la
mort dun systme ou dun mtasystme est une transformation qui naffecte pas
vraiment sa nature.
Ceci entrane une difficult thorique que nous avions dj remarque :
limpossibilit dune identification diachronique absolue des systmes et des mta-
systmes politiques. Ce nest pas uniquement quil serait pareil au fameux couteau de
Jeannot dont on a chang la lame aprs avoir chang le manche. Il est, certes, hors de
doute que la rotation des individus interdit aux systmes et mtasystmes politiques
dacqurir une identit substantielle ou matrielle. Mais il y a plus grave : leur orga-
nisation mme, qui fournit au couteau de Jeannot sa permanence, change au cours du
temps. Et, ainsi que nous lavions dit auparavant, les reprages gographiques sont de
peu de secours. Les systmes et les mtasystmes qui ont marqu une rgion ne se
confondent pas avec elle, et l histoire rgionale nest en toute rigueur quune
figure de rhtorique. Jamais une rgion nest une donne objective. Les limites phy-
siques (morphologie des sols, hydrographie, etc.) sont des lments indirects
dapprciation politique, donc subalternes. Comme signal plus haut, lcosystme
naturel nest que lenvironnement de lcosystme politique ; il en garde les traces,
en constitue le signe, mais ne lui appartient pas. Les organisations politiques se d-
452
terminent assurment par rapport lenvironnement physique ; jamais, pourtant, elles
ne fusionnent avec lui. Le terme mme de rgion , renvoie au regnum, la domina-
tion politique, non des critres biophysiques intrinsques
1
. Du fait de la relative
fixation territoriale des organisations politiques quil ne faut du reste pas exagrer
les socits conservent la mmoire des systmes qui ont marqu ce territoire ; mais
cette mmoire ne doit pas tre pense comme un stockage dinformations qui seraient
enregistres sur le territoire et que les socits liraient autour delles. De tels stocks
existent bien, sous forme de vestiges. Ils sont pourtant secondaires. La vritable m-
moire politique des socits est organisationnelle : elle est leur propre structure qui
est la rsultante de la srie des systmes successifs qui composent leur hrdit. Cette
srie est rcursive, car, chaque moment, la mmoire du systme est sa propre orga-
nisation.
La systmographie politique diachronique ne saurait tre lhistoire de la succes-
sion des systmes qui ont vcu sur un mme lieu, bien quune telle histoire soit par
ailleurs lgitime et instructive. On peut par exemple faire avec profit lhistoire de la
Citadelle dAlep qui a t prise tour tour, pour ainsi dire, par tous les systmes po-
litiques dominants de lEurope et du Proche-Orient, depuis les temps archaques
jusqu nos jours. La Citadelle syrienne peut servir de fil conducteur une grande
partie de lhistoire universelle. Mais elle nest pas un systme politique ni un mta-
systme, seulement un vestige inpuisable pour une description stratigraphique .
Souvent, lhistoire politique de la France a t faite de cette manire. Un autre proc-
d est celui qui consiste chercher une me transhistorique de la France, une unit
substantielle qui perdurerait en de de ses modifications transitoires qui sont les
organisations politiques successives
2
. Ce genre dapproche est dautant plus respec-
table quil joue un rle fonctionnel dans lauto-identification de la France par les
Franais : en apprenant des historiens ce quest l me de la France, les Franais
apprennent consolider son organisation politique. Il ne reste pas moins quon est
encore loign ce stade dune description scientifique acceptable. Lidentit histori-
que de la France comme mtasystme politique est en ralit un processus dynami-
que de transformation. Ce nest ni seulement que des systmes distincts se sont suc-
cd sur un mme territoire, accumulant leurs vestiges, ni non plus quun mme sys-
tme, dont on pourrait dcrire le noyau immuable, aurait travers intact ces divers
avatars. Ce dont il sagit est un processus continu de transformation dun mtasys-
tme perptuellement en transition de phases. Si lon effectue la comparaison mor-
phologique des systmes apparus au cours des phases loignes de cette transforma-
tion, le rsidu commun est modeste. Pourtant chacun de ces systmes est une trans-
formation des systmes antrieurs, et ses agents identifient le systme ce dont il est
la rsultante. Mme lorsquils perdent la mmoire enregistre de ce pass, ou par-
viennent peine y raccder, lidentification se produit sous des formes inventes.

1. Cf. Y. Lacoste, La gographie a sert faire la guerre, Paris, 1982, rd.
2. Voir le chapitre suivant.
453
Si bien quil faut ici distinguer trois mmoires : la mmoire enregistre, la mmoire
organisationnelle, et la mmoire invente ou reconstruite qui substitue la mmoire
enregistre le pass dont la mmoire organisationnelle a besoin pour fonctionner.
Lidentification des systmes est, en effet, diversifie. Il est des mtasystmes
que les systmes politiques reconnaissent juridiquement, dautres dont ils nient ou
ignorent lexistence, mais que leurs agents reconnaissent, dautres enfin que seul le
descripteur reconnat. Cette situation que nous avons dj rencontre propos des
systmes en gnral, est accentue dans le cas des mtasystmes. La fixation juridi-
que quils parviennent ventuellement obtenir par voie de reconnaissance diploma-
tique nest quun aspect de la question. Elle nest ni indispensable, ni univoque. Sil
est possible de dnier un systme unitaire lexistence juridique, plus forte raison
peut-on dnier celle dun mtasystme, mme sil existe effectivement pour tous les
agents. Dans la plupart des cas, la reconnaissance juridique, en tant quelle est por-
teuse deffets sur la reconnaissance en gnral donc sur la vitalit du mtasystme
est prement ngocie. Pourtant, labsence de reconnaissance officielle nempche
pas la reconnaissance en gnral. Pour quun mtasystme politique existe, il faut et
il suffit quil soit identifi par les agents. Le problme est que cette identification peut
tre opre de manire disparate. Frquemment, les transformations qui affectent les
groupes sont graduelles et dabord insensibles. Ce nest souvent quaprs une longue
priode dinteraction mal identifie, quun mtasystme se dcouvre. Il commence
par tre peru par les agents qui le composent, puis napparat aux autres qu partir
du moment o les premiers luttent pour sa reconnaissance.
Lessentiel est de ne pas confondre les relations sociales structurales, dgages
par lobservateur extrieur, avec des mtasystmes. Ne sont des mtasystmes pour
lobservateur extrieur que les relations sociales identifie es par les agents. Les
concepts de la sociologie structurale sont encore des concepts du premier ordre : ils
visent dcrire des relations objectives, mme et surtout si elles napparaissent pas
aux autres agents. Ceux de la systmographie politique, sont des concepts du second
ordre : ils dcrivent des relations dont lexistence objective drive de leur existence
subjective pour les divers agents. Les homologies sociologiques, les facteurs objectifs
de rapprochement entre groupes ne constituent des ralits systmiques que pour
autant quils transitent par lidentification spculaire effectue par les socits consi-
dres, et il nest pas jusqu lindtermination partielle des mtasystmes qui nait
une incidence sur leur ralit.
Lanalyse structurale a pour ambition de dcouvrir des formes caches qui se-
raient la vrit du comportement des agents. Or, tout au contraire, ces formes caches
sont des rsultantes et des piphnomnes. Les congruences qui se laissent aperce-
voir entre les mythologies en vigueur dans des mtasystmes diffrents ne sont ni le
produit de catgories transcendantales inscrites biologiquement dans le cerveau des
agents, puisquon constate la prsence dune varit de systmes de mythes htro-
gnes, ni le produit dune tradition vhiculant une mmoire enregistre, car cest la
rappropriation de cette tradition par les agents quil convient dexpliquer. Lorsque
454
des peuples appartenant des systmes diffrents et possdant des mythologies
structuralement apparentes sont en interaction, ils ne forment pas pour autant un
mtasystme. Simplement, cette proximit de vues sur lorganisation sociale peut, si
elle est reconnue, susciter lmergence dun mtasystme qui finit par les runir.
Dans le cas gnral, cette proximit tire sa source dune vritable hrdit politique
commune, qui, quand mme aurait-elle t oublie, est organisationnellement
conserve par les systmes qui en drivent, aux transformations ultrieures prs. En
labsence dhrdit commune, la rencontre objective entre leurs mythologies se
justifie en thorie par le nombre limit de formes organisationnelles possibles ; en
pratique, elle se solde par linvention mtasystmique dune telle hrdit.
Ltude des mtasystmes politiques est celle de la formation des communauts,
de lacquisition et de la perte de leur autonomie, et de leurs interactions diachroni-
ques. La regrettable obligation dans laquelle nous nous trouvons de devoir recourir
des nologismes tous construits sur le radical systme provient dun dplace-
ment de point de vue par rapport aux approches habituelles qui considrent les units
politiques comme des organismes dots dun dedans et dun dehors frontalirement
spars. Or, rien de semblable nexiste en politique : les units y sont des singularits
transitoires dans lespace du monde auquel elles appartiennent ; elles mergent dun
jeu non matrisable entre composantes qui entretiennent des relations transversales
avec le reste du monde. Les frontires apparaissent au milieu des interactions et non
leurs limites, elles sont en outre bien moins durables.
Bien que le politique soit au sens strict le domaine de la communaut autonome,
la science politique se doit dexplorer les organisations que les systmes composent
(mtasystmes) et dont ils sont composs (hyposystmes). En aucun cas, cette explo-
ration ne saurait se rduire ltude des politiques extrieures et des politiques
locales menes par les pouvoirs publics des communauts autonomes, ni autoriser
une confusion entre ces diffrents niveaux dorganisation. Il nest pas plus permis de
traiter un mtasystme, par exemple un empire, comme sil sagissait dun systme
lmentaire, ou den faire un rgime, quil nest permis de traiter la relation entre
systmes comme une partie dchecs situe dans un espace objectivement repr,
puisque ce reprage est moins une donne que le vritable enjeu.
455
2
Les dimensions du systme
A La question de lidentit des systmes
Lidentification dun systme pralablement repr comme une unit situe dans
un monde, renvoie un nud de difficults, dont la discussion rcurrente est atteste
toutes les poques. La question nest pas fondamentalement diffrente, en effet, de
celle de lidentification des choses en gnral, un systme ntant aprs tout quune
chose laquelle on choisit dassocier un mode particulier de conceptualisation, celui
de la systmographie. Elle peut tre formule de la manire suivante : sachant que
toute chose se transforme avec le temps, comment sassurer de ce que lon parle bien,
chaque moment, de la mme chose ? Quels critres suffisent discriminer entre,
dun ct, les transitions dun tat lautre de la chose, et, de lautre, son changement
en une autre chose ? Que cette interrogation soit pertinente pour la description des
systmes politiques est hors de doute, surtout au vu des dveloppements du chapitre
prcdent. Cest, une fois de plus, le problme de Tocqueville qui se trouve pos : la
France ayant connu dimportants bouleversements au cours de la Rvolution, com-
ment savoir si elle a conserv son identit malgr ses mtamorphoses, ou ne sest pas
plutt rduite ntre que le cadre dune succession de systmes politiques relle-
ment distincts, apparus sur un territoire qui nest que partiellement le mme aux dif-
frents moments, partir dune population qui sest sans cesse modifie ?
Nous avons bien sr appris distinguer les systmes des rgimes, et, par cons-
quent, ne pas prendre un simple changement de rgime pour une altration fonda-
mentale du systme. Pourtant, dans le cas prcis qui nous occupe, rien ne vient ga-
rantir que les mutations enregistres se soient toutes cantonnes lorganisation in-
terne des pouvoirs publics. Il y a mme quelques bonnes raisons de penser que la
structure du rgime a t, paradoxalement et tout compte fait, plus rsistante la
tempte rvolutionnaire que la configuration globale du systme. Toutes les instances
semblent avoir t atteintes, commencer par la communaut politique. Si bien que
456
notre question initiale, loin de se trouver rgle, nen est que reporte un niveau
plus profond.
Il est, certes, facile de se rfrer diachroniquement la France, en ignorant dli-
brment toute solution de continuit, mais il est plus malais de justifier cette rf-
rence par des critres assurs didentification. Faut-il vraiment mettre toutes les diff-
rences entre parenthses, pour ne considrer que le fond commun , mais au risque
de le trouver rduit bien peu de choses, ou bien doit-on, la manire de lhistorien,
reprendre le fil des mtamorphoses, par une remonte aux origines prhistoriques des
Gaules, puis une redescente, strate aprs strate, rupture aprs rupture, consolidation
aprs consolidation, jusqu ce que nous appelons aujourdhui la France , et qui
est un inextricable complexe de traditions et de traumas
1
? La victoire de 1918,
consolide en 1945, permet-elle dintgrer toujours lAlsace et la Lorraine de plain-
pied dans lhistoire de France, y compris pour la priode immdiatement postrieure
1870, comme si elles navaient t que temporairement biffes dune carte sur la-
quelle elles taient malgr tout virtuellement prsentes tout moment, ou faut-il pen-
ser la France comme une contre aux rgions cliptiques ? Faut-il, de la mme
faon, inclure la Savoie, mais exclure le Sngal, bien quil ft annex avant elle ?
Convient-il enfin dadmettre une identification floue ?
laube du dbat philosophique, deux non-rponses ont t apportes, ce type
de questions. Lune est due Parmnide pour qui ltre seul, dans sa totalit, possde
une identit, les changements locaux tant des illusions engendres par la finitude.
Lautre, due Hraclite, est la fois contraire et du mme genre : seul le changement
possde une identit. Afin dchapper au scepticisme auquel ces deux dogmatiques
ne manquaient pas de conduire, et pour sauver du naufrage thorique tous les phno-
mnes, cest--dire les identifications locales auquel lhomme procde continuelle-
ment par nature, Platon et Aristote inaugurrent chacun une nouvelle voie de rsolu-
tion.
Le premier spare les essences rputes immuables, de la ralit sensible vi-
demment changeante. Il introduit pour ce faire une ontologie de la chute, dont les
Chrtiens ne manqueraient pas, lors de leur rencontre avec la philosophie, de faire
leur miel. Les mes qui, lorigine, avaient contempl lidentit des essences ter-
nelles (dont la pluralit soppose toutefois lunicit de ltre parmnidien), et qui,
stant incarnes, ne voient plus que des reflets contradictoires et obscurs, prouvent
une nostalgie de lancienne perfection, et aspirent retrouver lidentit des choses. La
mthode que Platon prconise cet usage, analyse les notions complexes vhicules
par le langage, et parvient en principe au rsidu conceptuel qui est lessence unique
de la chose nomme. La beaut et le courage peuvent bien prendre mille visages, il
nen reste pas moins quune connaissance en est possible comme deux essences
quaucune variation subalterne ne saurait affecter. Charles de Gaulle qui stait tou-

1. Voir, titre dillustration (et pour de riches rfrences critiques des prcdents), la belle tentative inacheve de
Fernand Braudel, Lidentit de la France, Paris, 1986, 3 vol.
457
jours fait une certaine ide platonicienne de la France, pouvait donc affirmer, sans
risque derreur, que la France est la France, non un pays mal dfini, vulnrable aux
pertes de puissance. Aristote, quant lui, ne dissociait pas les choses des essences,
mais les substances des attributs.
Certaines choses (les attributs) peuvent tre attribues dautres choses (les
substances) qui, leur tour, ne peuvent tre attribues rien dautre. La qualit dtre
homme ou celle dtre assis peut tre attribue Socrate ; mais le fait dtre Socrate
ne peut tre attribu rien dautre que lui. Cette conception est premire vue satis-
faisante, puisquelle parat de nature discerner lessence qui constitue lidentit.
Socrate est ce qui reste (stare) sous (sub-) la succession de ses accidents, tels
qutre assis ou bien debout. Ainsi la France peut tre monarchique ou rpublicaine,
libre ou occupe, en possession dun empire ou prive de ses rgions les plus ancien-
nes, elle nen est pas moins la France, et rien dautre quelle nest la France. Certai-
nes choses sont incorruptibles et inengendres, aussi ternelles que les essences de
Platon : ce sont les astres dans le ciel, et leur premier moteur immobile. Leurs attri-
buts sont permanents, et mme quand elles suivent un mouvement, il naltre pas leur
immuable identit, car lorbite circulaire des astres est perptuelle et parfaite.
Dautres choses, cependant, celles du monde sous la lune, ont un commencement et
une fin. Les plantes, les opinions, les individus croissent et se corrompent, et, avec
eux, ce que nous avions appel leur substance . Les substances sont prcaires et
leurs attributs varient. Quelle est donc leur essence ? La substance, il est vrai, perdure
en de des accidents historiques. Mais ny a-t-il pas des attributs aussi essentiels que
la substance ? La socratit est, certes, aussi indiffrente au fait dtre assis plutt
que debout, que la francit est indiffrente au fait quil pleuve plutt quil vente
sur le Pic du Midi. Et si Socrate navait pas t philosophe, ou navait pas t Grec ?
Serait-il encore Socrate ? La France, si Charles Martel avait t dfait Poitiers, au-
rait-elle encore t la France ?
ce genre de questions, Aristote, loin doffrir une non-rponse, offre ce qui
pourrait bien passer pour un excs de rponses. Lessence, considre-t-il, se dit en
plusieurs sens. En un certain sens, elle est la substance, ce quoi tout le reste est
rfr, non seulement dtre assis ou debout, mais aussi grec et philosophe. Pourtant,
en un autre sens, elle est ce que la chose aura t quand elle aura cess dtre et de se
modifier. Il est de lessence de Socrate davoir t philosophe. De mme, la France,
cest lhistoire de France. Jusqu la dernire minute, elle garde la possibilit
dacqurir de nouveaux caractres essentiels et de changer ainsi radicalement. Nous
devrions en fait attendre que la France ne soit plus, pour savoir ce quaura t son
essence
2
, comme il aura fallu que Socrate boive la algue, pour devenir Socrate. En
un troisime sens, inversement, lessence de la France, cest son concept, qui est

2. Lessence rtrospective dun tre est ce quAristote nomme to ti en einai, littralement ce que tait [son] tre ,
trangement traduit depuis Thomas dAquin par quiddit. Sur ce point, et plus gnralement sur la question dli-
cate de linterprtation du livre Z, 3 de la Mtaphysique, voir J.-L. Vullierme, La chose, le bien et la mtaphy-
sique , in Archives de philosophie du droit, Paris, 1979.
458
indpendant de sa ralisation vritable. Lessence de la France, est ce que la France
est en puissance, mme si les circonstances lempchent de sy conformer jusquau
bout. En un autre sens encore, lessence de la France est dfinie par lappartenance
au genre pays , de lespce europenne , etc.
Face la pluralit surabondante des essences, il semblerait bien quun choix soit
oprer. De toutes ces catgories dessences, quelle est la plus essence ? Tout
parait indiquer que cest la substance. Or, la substance des choses rside avant tout
dans leur matire, et, en loccurrence, dans celle dun territoire et dune population
sous-jacents. La France, cest la terre de France et le peuple de France. Mais nest-ce
pas justement la forme qui dtermine la substance ? Ne sont-ce pas la culture et les
institutions franaises qui font de cette terre et de cette population ce quelles sont ?
Ne sont-ce pas des frontires historiques et une mmoire nationale qui font du cap
occidental de lEurope, la France ? Ou nest-ce pas encore plutt le compos des
deux, la France concrte ?
Par la suite, et aprs que le Moyen Age se fut employ rconcilier les philoso-
phies de Platon et dAristote avec le dogme chrtien, la pense philosophique se
borna rinterprter toujours la mme problmatique. Sur lidentit de la France, le
plus grand des philosophes franais est rest muet. Descartes tient pour assur que
toute la question de lidentit se ramne celle de la substance. Malheureusement, il
ne connat que deux substances, ltendue et la pense, les choses tant des modifica-
tions de la premire daprs les lois de la nature, et les ides des modifications de la
seconde daprs les lois de lesprit. La bonne mthode consiste assurer ladquation
des ides avec les choses, en analysant les ides dabord confuses, et en les recompo-
sant ensuite selon les rgles appropries. Mais Descartes en vient, nanmoins, ad-
mettre lexistence dune quasi-substance individuelle, lHomme, union myst-
rieuse dtendue et de pense. Comment les hommes se combinent-ils entre eux
pour former la France ? Comment identifient-ils la France ? Descartes nen dit pas un
mot. Comment la France parvient-elle maintenir son identit malgr la rotation
permanente des vivants et des morts, celle des atomes qui constituent sa terre, et les
accidents de son destin ? Il faudra attendre Leibniz pour lapprendre. Lui aussi rai-
sonne en termes de substantialit, mais en con joignant la substance la fois au ce
que ctait tre et au concept dAristote. Il y a, daprs lui une infinit de subs-
tances dans le monde, auxquelles leurs attributs sont rattachs de toute ternit, la
suite dun choix doptimisation divin entre les mondes possibles, cest--dire entre
toutes les configurations possibles ( compossibles ) de toutes les substances possi-
bles. Socrate contient dans la substance qui lidentifie toutes les caractristiques,
mme infinitsimales, de sa vie, y compris le fait dtre philosophe. Dans un autre
monde possible, Socrate et t diffrent, mais dans ce monde-ci, rien de ce quil a
t nest indiffrent pour son identit. Les substances ne communiquent pas entre
elles et nont aucune influence lune sur lautre, puisquelles sont essentiellement ce
quelles sont au moindre dtail prs. Elles se bornent dployer chacune leurs attri-
buts tour tour, conformment au plan dharmonisation pralablement fix par Dieu.
459
Ce quest la France, comme ce quelle tait et sera, est inscrit dans la substance, y
inclus le fait que nous la dsignons aujourdhui sous ce nom-l. la substance de la
France est coordonne la substance de chaque Franais, bien que nous ne sachions
pas exactement daprs quelles dterminations. Aucun dentre nous naccde au point
de vue universel qui permet de savoir non seulement ce quest la France, mais aussi
la manire dont elle participe la perfection globale de lunivers. Au lieu de cela,
nous avons chacun un point de vue local sur elle, diffrent de ceux de tous les autres.
Depuis cette poque, les contributions plus ou moins dcisives au problme de
lidentit se sont multiplies. Il faudrait pouvoir mentionner au moins celles de Kant,
Hegel, Meinong, Frege, Husserl, Russell, Wittgenstein, Quine et Kripke. Mais notre
objectif est uniquement de savoir comment la question continue de se poser ici et
maintenant.
Lorsque nous nommons une chose, en un sens nous nous contentons de la dsi-
gner. Son nom est comme un index point vers elle. Or, tout index tendu peut tout
aussi bien dsigner le monde entier, plutt que telle chose prcise situe dans son
axe. Toute dsignation est quivoque, les noms plus encore que les gestes : lorsque
nous prononons lexpression France , nous pouvons dsigner aussi bien une
femme, ou un navire, quun pays. Le contexte permet le plus souvent une discrimi-
nation efficace, mais il reste que, mme quand la rfrence au pays a t slectionne,
nous continuons de dsigner une multitude de choses diffrentes.
Rien nempche, en principe, de se donner arbitrairement un critre de dmarca-
tion. Cest ce que lon fait continuellement quand on procde la description scienti-
fique dun objet, savoir, prcisment, une chose laquelle nous associons un
concept destin identifier ses qualits essentielles, dites aussi significatives ou
pertinentes . Ce concept dpend son tour dun schme de dcoupage du monde ;
mais il nest jamais complet, comme on sen rend compte en nous demandant com-
ment lobjet aurait pu, sans cesser dtre lui-mme, tre diffrent de ce quil est.
Pour reprendre brivement quelques curieux exemples emprunts S. Kripke,
nous pouvons nous interroger afin de savoir si Richard Nixon aurait pu se tenir
loign de toute activit politique, voire tre plutt un mdecin lgrement gauchiste.
Il est certain que nous ne disposons ni dune liste exhaustive des dterminations de R.
Nixon, ni dun concept stable permettant didentifier ses qualits essentielles ; et cest
pourquoi il y a lieu de dbattre leur sujet. Les uns affirmeront que si Nixon navait
pas fait de politique ou avait t un mdecin dinclination gauchiste, il naurait pas
t Nixon, mais quelquun dautre, au sens o la nixonit comprend essentielle-
ment le fait davoir t un prsident rpublicain des tats-Unis. Dautres leur rpon-
dront que la nixonit est suffisamment dfinie par la possession dun caractre
singularisant, tel un patrimoine gntique (unique en labsence de vrai jumeau).
Pourtant Nixon, avec le mme patrimoine gntique, (ou un jumeau homozygote de
Nixon, prnomm Richard aprs le dcs intra-utrin de son frre) aurait pu tre
conduit par les circonstances natre ailleurs quaux tats-Unis, ou tudier la m-
decine au lieu du droit, etc. Dautres encore, inversement, considreront que mme
460
avec un patrimoine gntique un peu diffrent, entranant par exemple une calvitie
prmature, Nixon aurait encore pu tre prsident des tats-Unis. Comment trancher
entre ces opinions divergentes ? De mme, si nous affirmons que Mose na pas
exist, voulons-nous dire que le chef des Hbreux qui avait organis la sortie
dgypte ne sappelait pas Mose, mais portait un nom diffrent ? Ou voulons nous
dire que nul Hbreu na vu souvrir devant lui la mer Rouge ? Ou voulons nous dire
quelque chose dautre encore ?
Ce dont nous sommes srs est que, lorsque nous nous rfrons Socrate, Nixon,
Mose ou la France, nous posons chaque fois lexistence du rfrent. Or, cette posi-
tion est spculaire : en parlant de la France, nous parlons de quelque chose dont nous
posons que les autres, quand ils en parlent, en posent lexistence dune manire ana-
logue, et rciproquement. Lorsque nous affirmons que Mose na pas exist, nous
affirmons que le rfrent de Mose navait pas les attributs quon lui accorde
gnralement dans linteraction spculaire, soit que ces attributs aient t lgrement
diffrents, soit quils laient t radicalement, aucun homme nayant exist dans
lHistoire nayant eu des attributs exactement semblables ceux-l. Lorsque nous
nous rfrons R. Nixon dans un trait de science politique, nous posons lexistence
dun prsident des tats-Unis ayant port ce nom. Le fait quun mdecin gauchiste du
mme nom aurait pu avoir le mme patrimoine gntique, et quil aurait pu se trouver
quaucun prsident des tats-Unis ne sappelt R. Nixon est en loccurrence totale-
ment indiffrent. Quand nous nous interrogeons sur lidentit de la France dans le
cadre de cette recherche, nous nous rapportons aux rfrents des modles spculaires
de la France lintrieur du discours politique et scientifique. La seule question per-
tinente dans ce cas est celle de savoir quels caractres nous devons abstraire et poser
comme essentiels afin de dcrire diachroniquement lidentit de la France.
Notre objet ici ntant pas spcifiquement la France, mais les systmes politiques
en gnral, la tche consiste discerner les dimensions communes tous les syst-
mes politiques, partir desquelles il convient de comparer entre eux les systmes. Il
faut, en dautres termes, dfinir le rfrentiel gnral de leur modlisation
3
, en trai-
tant leurs variations historiques concrtes comme de simples causes et effets de leur

3. Ltablissement du rfrentiel suppose acquises les distinctions suivantes : 1) entre le modle et la chose (le
rfrent reprable dans le monde laquelle il est associ par lobservateur). Ce nest que dans la mesure o les
termes et relations significatifs du modle sont corrls aux termes et relations de la chose que la chose est iden-
tifie par le modle et qu-ils peuvent ventuellement prendre le mme nom ; 2) entre le systme et son environ-
nement, cest--dire les parties du monde desquelles le systme reoit des intrants (ou perturbations) et vers les-
quelles il met des extrants ; 3) entre lorganisation du systme cest--dire les relations formelles qui le dfi-
nissent au point de vue du modle et son support cest--dire les intrants auxquels le systme impose ses
contraintes spcifiques (le support peut comprendre des composantes elles-mmes complexes et cest lui qui as-
sure la communication effective du systme avec lenvironnement et fixe ses frontires) ; 4) entre la structure de
lorganisation (qui est forme des relations invariables telles que lautorfrence spculaire qui lui permettent
de conserver son identit) et ses changements dtats (la libert du systme est la varit des tats virtuels qui
naffectent pas sa structure) ; 5) entre lvolution qui affecte les tats de lorganisation par modification du sup-
port ou de la logique interne de lorganisation et la rupture qui affecte la structure et empche la poursuite du re-
prage de la chose daprs le modle.
461
volution essentielle le long des dimensions abstraites. Alors, ils nont chacun plus
dautre substance que la spcularit travers laquelle les agents se rapportent
eux, et confre leur identit aux formes ainsi produites. La France peut bien se modi-
fier de fond en comble sous la pression des vnements, elle nest elle-mme rien
dautre que le terme cognitif de son identification auto-rfrentielle par les Franais
ou allo-rfrentielle par les autres habitants du monde. Aussi longtemps que liden-
tification se maintient, lidentit de la France, qui en drive, peut galement demeu-
rer. La description macroscopique, pour sa part, ne porte pas sur le contenu de cette
identification qui relve de la science historique, mais sapplique la configuration
volutive quelle engendre chaque moment.
Or, les dimensions critiques qui nous intressent nont pas tre recherches plus
avant. Elles dcoulent du macro-concept de systme politique dont nous disposons
prsent, et constitue, si du moins sa validit est admise, le rfrentiel qui nous met en
mesure de comparer la fois les systmes eux-mmes et les modles doctrinaux que
les auteurs en ont donn.
Lidentification des doctrines na, en effet, aucune raison dtre place sur un au-
tre plan et mene dune autre manire que celle des systmes historiques. Non seule-
ment elles appartiennent au processus dauto-rfrence constitutif de la structure des
systmes politiques, mais de surcrot elles visent par dfinition prconiser pour
ceux-ci un type chaque fois dtermin dorganisation, en sorte quelles doivent tre
analyses au point de vue de cette dernire. Certes, les doctrines sont gnralement
incompltes, dans la mesure o elles nenvisagent que des aspects slectifs de
lorganisation telle quelle est identifie par le modle macroscopique. Cette incom-
pltude est du reste la source de lambigut dont elles se nourrissent la plupart du
temps. Mais cest justement pourquoi il y a lieu de la mettre en lumire par une d-
marche analytique universellement valable, qui fournisse un lieu commun toutes les
doctrines et tous les systmes. Celle-ci ne peut que consister les rapporter tous et
toutes aux dimensions organiques du (concept de) systme politique, et observer
leurs positions respectives sur chacune delles.
Lidentification des doctrines reprsente, toutefois, une opration plus complexe
que celle des systmes, puisquelles en sont dj elles-mmes, des interprtations.
Des prcautions particulires simposent par consquent leur endroit, dont nous
nous bornerons, dans ce qui suit, considrer quelques aspects.
B Problmes gnraux de lidentification des doctrines
Les sciences politiques entretiennent gnralement avec les doctrines trois genres
de relations. Le premier est instrumental : tout en prenant soin de sen distinguer,
elles exploitent les doctrines comme gisements de matriaux thoriques leur propre
usage. Il est frquent que leurs concepts soient labors sur la base de discussions
doctrinales antrieures, quil sagisse de transposer en problme scientifique une
462
question philosophique ancienne, ou demprunter aux doctrines les outils de la re-
cherche. Le deuxime genre de relation consiste traiter les doctrines comme des
lments de lhistoire politique. Bien que ces deux premires approches aient leur
pertinence et mritent dtre poursuivies, elles nen sont pas moins insuffisantes pour
une science politique macroscopique. Celle-ci devrait, en effet, tre non seulement
une thorie qui tire des doctrines certaines de ses ressources et qui porte sur un objet
lintrieur duquel les doctrines jouent un rle, mais aussi bien une thorie des doc-
trines politiques comme telles et comme composantes du systme. Cest uniquement
par ce moyen que peuvent tre surmonts les inconvnients du troisime genre de
relations : la tutelle quexercent sourdement les doctrines sur des sciences qui nen
sont que partiellement dgages. Car ce nest pas assez que de proclamer lindpen-
dance de la dmarche scientifique par rapport la dmarche doctrinale, dautant
moins que cette dernire se rclame elle-mme volontiers de la scientificit. Il faut
encore que la science politique, procdant linvestigation spculative de ce quelle
doit aux doctrines, discerne la manire dont elle continue nolens volens en dpen-
dre, faute de quoi sa libration serait purement nominale.
La solution nest pas de faire de lhistoire des ides ou de la pense politiques une
branche de lanalyse politique. Elle peut continuer de se rattacher sans dommage
lhistoire de la philosophie et lhistoire en gnral, condition que la science politi-
que en intgre les rsultats. Pour ce faire, elle doit tre en mesure de dcrire la situa-
tion des doctrines dans les processus du systme politique ; la fois en amont,
comme source de configurations, et en aval, comme leur produit. Elle doit encore tre
capable de les traiter en composantes part entire, et den acqurir la taxinomie.
Or, autant les doctrines contribuent aux reprages politiques des agents par quoi
ils sorientent dans le systme, autant elles sont leur tour repres par les agents qui
oprent leur propos des classifications du premier ordre. Elles sont ainsi soumises,
par exemple, aux couples droite/gauche, progressisme/raction, qui sont la faon
dont les agents les reconnaissent ordinairement. Mais la difficult laquelle nous
nous heurtons aussitt est que le dualisme qui structure essentiellement les classifi-
cations du premier ordre nest pas pertinent au second, cest--dire au niveau du mo-
dle.
La propension des agents effectuer de tels classements dualistes sexplique par
la corrlation des doctrines avec la pratique politique. Cest seulement en se pliant
aux rgles qui rgissent la pratique politique, que les doctrines russissent la guider,
au point de donner quelquefois limpression den tre simplement les reflets ou la
continuation dans la thorie. Il se trouve que la politique, en tant quelle est une acti-
vit conflictuelle, exige la dualit. Lorsque ladversaire est composite ou mal dfini,
il faut tout prix le circonscrire comme une unit, afin de mobiliser contre lui les
nergies combatives, et garantir du mme mouvement lidentit du groupe qui se
pose en sopposant lui. En politique, les individus ne peuvent jamais tre traits en
singularits insondables. Il convient de les dsigner par leur appartenance, ft-elle
artificieusement attribue. Quand bien mme la rpartition des forces en prsence
463
serait, conformment au cas gnral, dune haute complexit, il faudrait la ramener
toujours une altrit, afin de fixer chaque moment une cible en vue de laquelle
une coalition se forme qui soit apte lemporter. Cette opration est la vocation prin-
cipale de la propagande, activit qui consiste pour un groupement propager spcu-
lairement dans la communaut y inclus chez ladversaire la validation des
concepts binaires. Plus une doctrine est susceptible de se muer en propagande, du fait
du caractre tranch des assertions quelle soutient, plus vaste est le rle que la poli-
tique peut lui accorder. Elle est pourtant dautant plus efficace dans cette fonction que
les dualismes quelle engendre sont moins dtermins dans leur contenu (mais da-
vantage dans leur forme) et peuvent servir de cadre des oppositions nouvelles, lors-
que la victoire sur une premire cible justifie la dfinition dun nouvel adversaire.
Il ne sied pas, cela dit, la science politique de cder au simplisme de ses propres
objets et de lentriner, surtout dans le cas o les doctrines sur lesquelles elle se pen-
che slvent authentiquement la dignit duvres philosophiques ; car alors, mme
si elles sont les matrices dune pluralit dinterprtations dualistes possibles, tout en
elle est plus complexe et plus subtil. Les contradictions qui drivent de la polysmie
ontologique y sont, jusqu un certain point, ncessaires, et il est vain de chercher
les gommer. Elles ne senferment en tout cas jamais elles-mmes dans une catgori-
sation exclusivement binaire.
Les couples droite/gauche, libralisme/socialisme, raction/progressisme, socit
ouverte/socit ferme, libert/totalitarisme, etc., ne sont des concepts ni pour la
philosophie ni pour la science, mais des notions du premier ordre qui fonctionnent
socialement avec autant, cest--dire aussi peu, duniversalit thorique que la fran-
che opposition des factions historiques dsignes sous leur nom propre : Guel-
fes/Gibelins, Armagnacs/Bourguignons, Blancs/Bleus, etc. Certes, les agents
semploient sy rfrer continuellement, et, dans lunivers spculaire du politique,
de telles rfrences sont loin dtre insignifiantes. Mais il nen demeure pas moins
indispensable de les sparer des concepts doctrinaux, et plus encore, des catgories
de lanalyse scientifique.
La prgnance des dualismes politiques se fonde frquemment sur un mcanisme
logico-linguistique dont il est important de comprendre le ressort. Ils sont ce que lon
pourrait appeler des performatifs bloquants, cest--dire des noncs ayant pour pro-
prit de rendre impossible leur propre mise en cause. Larchtype en est laffirma-
tion selon laquelle toute personne qui nie la validit de lopposition entre la droite et
la gauche est par cela-mme de droite. Le blocage est produit par le caractre auto-
rfrentiel de lnonc, qui interdit linstallation du locuteur au niveau dun mtalan-
gage dans lequel lopposition droite/gauche ne serait pas reproduite. La proposition
selon laquelle tous ceux qui ne sont pas mes amis sont mes ennemis, y compris
ceux qui sont neutres , possde exactement la mme structure et les mmes pro-
prits. Or, il faut bien voir que la validit syntactique est indiffrente au contenu
smantique des termes quil contient, et quelle tient entirement sa forme proposi-
tionnelle : Quels que soient X a, et b, tout ce qui nest pas a est b, et si X nie que
464
tout ce qui nest pas a est b, alors X est b . La seule qualit ici requise pour tre b est
de nier que ce qui nest pas a est b, et rciproquement. Si bien que ce nest pas la
nature intrinsque de la gauche ou de la droite qui fonde lopposition droite/gauche et
qui justifie ses conditions de vrit.
La seule sortie envisageable hors dun tel blocage consiste montrer quaucune
interprtation smantique de a et b ne peut tre complte ; ou, en dautres termes, que
la ngation des caractres historiques de a ne donne pas exactement les caractres
historiques de b et inversement ; ce qui est le cas de lopposition droite/gauche qui est
historiquement dissymtrique. Ds lors que certains agents se rclamant de a, ont des
caractres en commun avec certains agents qui se rclament de b ou avec les agents
quils attribuent b, ou quil existe des agents qui ont des caractres que nont ni
ceux qui se rclament de a ni les agents que ceux qui se rclament de a attribuent
ceux qui sont b ; il sensuit que les agents qui se rclament de a ne sont pas pour
autant des a et que ceux quils appellent des b nen sont pas pour autant ; donc que
les agents historiques ne sont pas une interprtation acceptable de lopposition blo-
que entre a et b ; en loccurrence que les agents qui se rclament de la gauche ne
sont pas historiquement de gauche dans tous les cas, et inversement. Ainsi, sans d-
mentir la validit logique du performatif bloquant, souvre la possibilit dune inter-
prtation spculaire, telle que les agents historiques ny soient plus automatiquement
rattachs. Ce quon appelle dordinaire idologie est en fin de compte un com-
plexe de propagandes comprenant une srie de performatifs bloquants, form par
drivation partir dune doctrine (encore que toute doctrine ne donne pas naissance
des idologies ).
Il importe, dune part, de dgager les doctrines des dualismes, dautre part
dextraire leur traitement de la simple doxographie rudite. Lhistoire des ides est un
mlange de propositions htrognes de niveaux diffrents, qui sert de milieu la
dlibration politique et ses dcoupages binaires. Au sein de ce mlange, certaines
penses exercent une action sminale suprieure qui les met part. Quand mme leur
influence directe serait trs limite, a nen resterait pas moins elles qui rorganisent
souterrainement les configurations du monde, notamment en donnant lieu, de faon
mdiate, aux idologies . Or, il nest tolrable ni de les confondre avec les autres,
ni de leur appliquer en retour au niveau du modle la catgorisation dualiste. Il faut
les interprter, les comparer, les classer, sans non plus les cantonner aux investiga-
tions monographiques de lhistoire rudite qui nest quun prtraitement ncessaire
mais non suffisant. Entre les notions simplistes propices laction politique et les
analyses casuistiques qui conviennent une doxographie soucieuse de rapporter les
opinions et les emprunts, mais sont dpourvues duniversalit conceptuelle, il est
opportun ddifier une taxinomie multicritre capable de comparer sans perdre
lessentiel, qui sapplique aux matrices doctrinales comme aux ides drives, et
discerne la rduction qui conduit des unes aux autres. Elle doit consister dceler
chaque doctrine tudie sur chacune des dimensions significatives, sans sen tenir
465
aux seuls aspects que la dlibration dualiste est en mesure dapercevoir. Cela
nexige rien dautre que de les rapporter aux dimensions dj dcrites.
On peut alors dcouvrir que des doctrines trs proches sur lune des dimensions
peuvent tre trs loignes sur les autres ; que la plupart sont indtermines pour un
certain nombre de dimensions (ce qui sexplique par le fait quelles rpondent leur
manire aux questions qui sont, en leur temps, prsentes dans le champ de la dlib-
ration) ; et que les priorits quelles dfinissent elles-mmes ne sont pas obligatoire-
ment ce qui les caractrise le mieux. Souvent, elles interviennent sur un point parti-
culier considr par elles comme primordial, et omettent dintervenir sur les autres,
ou bien ny interviennent quen justifiant leur position par lvidence au lieu dune
argumentation.
Il est par exemple assez rare que les doctrines prennent explicitement position sur
le problme de lexclusion, cest--dire sur le rapport communaut/socit politiques
pour ce motif que le rapport est gnralement dtermin, une poque donne, de
faon consensuelle. Il nen reste pas moins vrai quelles sont cet gard ou bien uni-
versalistes, si elles tendent admettre ou prconiser lintgration de tous les agents
sociaux dans la communaut politique, ou bien slectivistes si elles tendent admet-
tre ou prconiser des exclusions statutaires. On sait que la plupart des doctrines poli-
tiques de lhistoire europenne sont sexistes. Rares sont les doctrines sexistes, pour-
tant, qui se justifient doctrinalement et croient utile ou souhaitable de discuter la
question en rfutant la position contraire.
Plus dlicat est le cas des doctrines slectivistes dont la procdure dexclusion
communautaire transite par une exclusion sociale ; autrement dit, des doctrines qui,
au lieu de prconiser lexclusion de certains groupes hors de la seule communaut,
rclament ou approuvent celle de certains groupes hors de la socit, donc du systme
tout entier, et a fortiori hors de la communaut politique. Alors, une apparence
duniversalisme (la communaut y tant ventuellement largie la socit ainsi
restreinte) devient compatible avec un slectivisme extrmement troit. Le slecti-
visme social, qui est la forme extrme du slectivisme politique, consiste recom-
mander lemploi dune ingnierie aboutissant la disparition des groupes rejets.
Mais il faut encore en distinguer deux espces : le slectivisme social formel qui vise
llimination dune catgorie, et le slectivisme social substantiel qui vise
llimination des seuls membres de la catgorie. La nuance est particulirement im-
portante, le slectivisme substantiel ayant une radicalit beaucoup plus grande, puis-
quil conduit en fait un rejet hors de lhumanit : cest une chose que dtre exclu
en tant quon est un grand propritaire foncier ou un Chrtien, et, le cas chant,
inclus si lon cesse (volontairement ou non) de ltre ; cen est une autre que dtre
irrmdiablement exclus parce que lon est ou a t un grand propritaire foncier ou
un Chrtien. Dans un cas le slectivisme est conditionnel, dans lautre il est absolu et
se solde par le bannissement et la mort ce qui advient lorsque la slection adopte
comme critre un attribut dorigine.
466
Il serait videmment absurde de qualifier duniversalistes des doctrines qui ten-
dent admettre au sein de la communaut tous les membres dune socit dont elles
recommandent la purgation pralable par voie de massacre ; car elles ne sont rien
dautre que des slectivismes substantiels. Il serait aussi absurde de confondre le
slectivisme politique au sens strict qui prconise la perptuation des catgories ex-
clues de la communaut (comme cest le cas de lesclavagisme), avec le slectivisme
social formel qui prconise la suppression des conditions de la reproduction sociale
de certaines catgories (conversions forces, spoliations, transformations statutaires).
Ce nest pas pour autant que stablirait a priori une chelle de prfrence entre les
deux : il est possible quun slectivisme social formel soit plus cruel quun slecti-
visme politique stricto sensu, et vice versa. Ni lun ni lautre, en tout cas, ne sont,
bien sr, des universalismes.
La relative raret de ces derniers sexplique par la contradiction interne laquelle
ils se heurtent quand existent dans la socit des groupes qui manifestent eux-mmes
des tendances slectivistes. Car alors, ces universalismes sont contraints ou bien de
se transformer en slectivismes formels pour carter ces groupes afin que
luniversalisme soit possible, ou bien de renoncer toute effectivit. Telle est la logi-
que qui anime le concept de dictature du proltariat : si lon considre que toutes les
catgories sociales non proltariennes sont slectivistes, alors il ny a duniversalisme
possible quune fois ces catgories limines. Autrement dit, luniversalisme tue
luniversalisme. Il nest cohrent que sil ne requiert aucune ingnierie sociale, et si
par consquent certaines conditions sociologiques sont runies, quil ne saurait lui-
mme semployer ressembler. La Terreur, en revanche, est un slectivisme exacer-
b, mme si elle se donne habituellement des prtentions universalistes.
Bien que le slectivisme sous ses diffrentes modalits, soit extrmement rpan-
du parmi les doctrines, il faut le distinguer avec soin des hirarchisations commu-
nautaires ou sociales que les doctrines peuvent prconiser. Il peut fort bien arriver
quun universalisme soit hirarchique et quun slectivisme soit galitaire. Cest
faute de se rfrer cette distinction que la plupart des analyses politiques des doctri-
nes sont dfectueuses. Il est par exemple patent que les auteurs grecs qui prennent
une position lacdmonisante sinscrivent dans une attitude slectiviste, puisquils
savent bien que les hilotes et les priques sont exclus de la communaut spartiate ;
mais ils nen sont pas moins galitaristes, dans la mesure o la hirarchie lintrieur
de cette dernire est trs faible. Cest prcisment pour ce motif que le mirage spar-
tiate a si profondment fascin les rvolutionnaires modernes qui se croyaient dmo-
crates ou ltaient rellement. La doctrine de Rousseau est inintelligible si lon oublie
que les rfrences quil choisit, Sparte et Genve, mettent justement entre parenthses
la question de la slection pour ne sintresser qu la hirarchie. Rousseau est dmo-
crate au sens o il songe une rpublique galitaire universaliste ; mais il nignore
pas que les illustrations auxquelles il fait appel sont slectivistes. Cest dailleurs
parce quil est un universaliste cohrent quil rcuse tout projet rvolutionnaire : la
dmocratie quil envisage nest possible ses yeux que dans une socit de paysans
467
indpendants, mais il refuse le slectivisme formel qui consisterait liminer par la
violence les autres groupes pour instaurer une semblable socit. Ou bien, elle existe
spontanment et elle peut tre universaliste et galitaire, ou bien elle nexiste pas et la
hirarchie est invitable. De mme, les doctrines libertaires sont de deux sortes. Le
socialisme libertaire de Bakounine est un slectivisme social ; lindividualisme li-
bertaire de M. Stirner ne lest pas. Lun et lautre sont politiquement galitaristes,
mais seul le second est universaliste par surcrot.
Ce quil est convenu dappeler le socialisme ou la gauche en gnral vise
essentiellement rduire la hirarchie communautaire, en galisant les niveaux de
consommation des agents. Cette galisation est cense parachever lgalisation juri-
dique de laccs aux magistratures, intervenue lors des rvolutions bourgeoises par
labolition des statuts segmentaires. Elle est en outre cense sinscrire au sein dune
conception universaliste de la socit. Inversement, ce quil est convenu dappeler
libralisme , ou droite librale , vise maintenir une hirarchie des niveaux de
consommation, afin dviter la hirarchisation plus forte de laccs aux magistratures
ou des magistratures elles-mmes, qui serait induite par le processus dgalisation
conomique. Ce quon nomme droite conservatrice , vise quant elle prserver
la fois la hirarchisation des pouvoirs publics et celle des niveaux de consomma-
tion, en modelant la premire sur la seconde ; tandis que ce quil est convenu
dappeler extrme droite , prfre modeler la seconde sur la premire. L extrme
gauche , enfin, rclame simultanment lhomognisation des niveaux de consom-
mation, et llimination de la hirarchie des pouvoirs publics. On peut souligner
combien cette classification de gauche droite, qui se prsente comme reposant sur
un critre unique, na de ralit que si elle devient multicritre . Et il en va ainsi de
toutes les classifications analogues.
Autant la question de lgalit est communment pose par les doctrines, autant
celle (mtasystmique) de ltendue dmographique ou territoriale du systme,
pourtant dcisive pour celui-ci, nintresse quune partie dentre elles. Parmi les doc-
trines concernes, les unes prconisent la limitation des systmes de petites units,
les autres, soit ne leur fixent aucune limite, soit souhaitent leur plus grande extension.
Ces dernires regroupent deux attitudes fort loignes dans leurs principes, mais
proches dans leurs consquences. Les unes sont imprialistes ; elles visent la for-
mation dunits politiques toujours plus vastes, donc plus puissantes, mieux aptes
acqurir richesse et autonomie. Les autres sont humanistes, et rclament lunification
du genre humain. Or, dans la mesure o cette unification est graduelle, elle entrane
la formation de blocs impriaux ; ce qui est visible notamment chez les colonialistes
du sicle dernier, qui, comme Jules Ferry cherchent moins dominer dautres peu-
ples, qu les librer de leurs entraves, et qui les asservissent ce faisant. Que les colo-
nialismes soient frquemment habits par des idaux humanistes, lhistoire la bien
montr, des conqutes catholiques aux uvres pdagogiques de lempire rpublicain
franais, puis laspiration libratrice des armes sovitiques lgard de leurs futurs
vassaux. On peut observer avec quelle constance ceux qui cherchent affranchir les
468
peuples en leur imposant une tutelle, protestent contre les mmes pratiques chez leurs
voisins. Il nest gure de plus farouches adversaires du colonialisme que les descen-
dants des colons amricains, que les doctrinaires de loccupation sovitiques, ou que
les sectateurs du panarabisme. Lesprit de conqute et lesprit de libration, si in-
conciliables en thorie, savrent les plus fermes allis. Lexpansionnisme, qui est
leur nom commun, se dfinit toujours, en effet, par la limitation de lAutre.
Aux antipodes de lexpansionnisme librateur ou imprial, certaines doctrines
prconisent la prservation des petites units locales. Les principaux philosophes
dAthnes lge de son hgmonie, accordaient leur faveur des cits peine plus
vastes que des villes. Mme Aristote, pourtant si soucieux de prserver la diversit
sociale, tenait les grandes units pour barbares et fragiles. Plus tard, aprs limp-
rialisme de Rome, puis les conqutes des peuples germaniques, et la formation des
grands royaumes europens, le localisme revint au got du jour. Celui que lexpan-
sionnisme de la Rvolution franaise allait prendre pour principale doctrinaire, per-
sistait se prsenter comme citoyen de Genve, quelque haine que les Genevois lui
vouassent ; rvait de lindpendance de la Corse, et affirmait que la vertu politique ne
peut appartenir qu de petites rpubliques urbaines. Cest dailleurs un trait frappant
que ce dcalage frquent entre iopinion des penseurs sur la taille optimale des so-
cits, et leur propre environnement politique. Machiavel, qui appelait de ses vux la
domination dun prince sur lItalie, vivait lapoge des Cits italiennes. Les Rfor-
mateurs allemands, tout anims quils taient du modle des communauts monasti-
ques et des petites rpubliques bourgeoises, furent de puissants instruments au ser-
vice des empereurs germaniques. Cette dissymtrie souffre, certes, trop dexceptions
pour sexpliquer par un seul principe, mais elle drive pour une part de la difficult
suppose dtablir un systme entirement dmocratique dans des units de grande
importance. Comme ceux qui sont privs de la dmocratie, rvent de lobtenir, ils
tendent prfrer le localisme. Quant ceux qui souffrent de la prcarit stratgique
des petites units au sein desquelles ils vivent, leur faveur va plutt lexpansion.
Intermdiaires sont les doctrines fdralistes qui aspirent concilier lautonomie
locale avec la puissance impriale ou lunification du genre humain. Laspiration
laquelle elles rpondent est, sous ce rapport, de nature libertaire, mme si ce carac-
tre est contredit par leur position sur tous les autres aspects. On notera, malgr tout,
que le fdralisme nest vraiment justifi que sil correspond une orientation dmo-
cratique (quelle soit slectiviste ou non). Ceux qui prconisent loligarchie ou la
monarchie, nont, en effet, nul motif de prserver une autonomie locale qui aboutirait
limiter les autorits quils soutiennent, sauf si celles-ci ne peuvent stablir ou se
renforcer quau prix dun compromis avec des pouvoirs locaux dont elles recherche-
raient lappui.
Quant au nationalisme, apparemment si clair, il obscurcit toutes ces distinctions.
Il renvoie aussi bien, en effet, un localisme slectiviste qu certaines formes
dimprialisme en principe universalistes. Sil est possible de concevoir lide, par
469
exemple, dune nation sovitique , alors nationalisme, imprialisme, universa-
lisme et slectivisme se mlent en une seule notion.
La confusion qui entoure gnralement les dimensions spares de luniversa-
lisme et de lgalit, est non seulement errone sur le plan de la thorie, mais, en
outre, extrmement fcheuse sur celui de la pratique politique, puisquelle conduit
louer des projets quon blmerait si lon en prenait une vue plus exacte, et blmer
ceux quon louerait. Il nincombe nullement la science politique de sarrter des
partis pris doctrinaux. Sa neutralit sarrte, cependant, l o commence lobligation
qui est la sienne dappeler les choses par leur nom. Il est hors de doute que, lors-
quelle sy emploie, elle contribue clairer les prfrences. Ce nest pas se rendre
normatif que de permettre ceux qui doivent choisir entre des normes concurrentes,
dagir en connaissance de cause.
C Critres didentification des doctrines et des systmes
Le concept de systme politique-fournissant de lui-mme les critres
didentification requis par lanalyse macroscopique, nous nous exposerions de trop
nombreuses redites si nous entreprenions den tablir la liste synoptique. Il nest
peut-tre pas superflu, nanmoins, den illustrer la mise en uvre sur un point parti-
culier, celui de la structure de la communaut politique qui constitue le noyau du
systme. Cest du reste pour nous loccasion de complter ou prparer utilement
dautres dveloppements situs ailleurs dans cette recherche. La structure de la com-
munaut politique ne peut pas plus sapprcier sur une seule dimension que la struc-
ture de la socit en gnral. Elle en comporte en effet au moins cinq, dont deux sont
en quelque sorte internes, quand les trois autres concernent ses rapports externes au
reste du systme. La premire dimension interne est aussi la plus manifeste. Il sagit
de la stratification des membres de la communaut, rpartis en couches (parfois ap-
peles classes ) qui sont dans le cas gnral de dignit, de qualit ou de puissance
ingale. cette diffrenciation verticale, sen ajoute (dans le cas gnral) une se-
conde, qui est horizontale : la segmentation de la communaut en catgories suppo-
ses quivalentes en valeur verticale, mais nanmoins distinctes, comme les tribus.
Plus prcisment, on appelle stratification un ordre quantitatif fond sur le
plus ou le moins , mais dpendant dun mme critre (ou dune mme srie de
critres). On appelle segmentation un ordre qualitatif fond sur laltrit des crit-
res. La stratification est donc du domaine de lavoir : avoir plus ou moins de riches-
ses, de savoir, de pouvoir, etc. ; la segmentation est du domaine de ltre : tre blanc
ou noir, catholique ou protestant, balte ou gorgien.
La structure de la communaut, telle quelle est ainsi dfinie, doit encore tre
rapporte la structure de ses pouvoirs publics, comme celle de la socit entire
(qui sanalyse son tour dans les mmes termes). En sorte quaux deux dimensions
internes initiales (stratification et segmentation communautaires), il faut adjoindre la
470
congruence interne de la communaut et du rgime, et la congruence externe de la
communaut et de la socit.
Le nombre des magistratures, des emplois publics et des fonctions dans les appa-
reils politiques, tant presque toujours infrieur celui des membres de la commu-
naut, il est logiquement impossible que lattribution des positions dans la gestion des
affaires publiques soit une exacte reproduction des positions communautaires. Mme
si lon corrige cette apprciation trop statique, en intgrant la rotation temporelle (ou
turnover) des agents dans les pouvoirs publics, la disparit ne peut manquer de per-
sister. Un dsquilibre est donc susceptible dapparatre, dont nous aurons dtermi-
ner les limites.
Quant cor relation entre structure communautaire et structure sociale globale,
elle se heurte au phnomne dexclusion que nous continuerons de rencontrer jusqu
la fin du parcours.
Ces cinq dimensions peuvent tre rsumes par le schma rfrentiel ci contre.
Les doctrines sont gnralement trs attentives la stratification communautaire,
au point dy ramener parfois toute la question, mais cette dimension est peut-tre la
plus dlicate dcrire. La principale difficult apparat pour les strates infrieures de
la communaut, dont laccs aux pouvoirs publics est parfois si restreint quon peut
hsiter sur le point de savoir si elles ne disposent pas dun pouvoir social (extra-
communautaire) relativement lev, plutt que dun pouvoir politique qui serait pour
ainsi dire infinitsimal, et si, par consquent, les strates infrieures de la communaut
en sont vritablement membres, puisque cest par dfinition que lappartenance la
communaut implique les participations aux pouvoirs publics.
Les choses paraissent assez claires lorsque la doctrine fixe juridiquement la na-
ture des pouvoirs publics et leurs modalits daccs. Encore cette clart est-elle trom-
peuse, quand la participation se rduit quelque chose daussi formel que ladhsion
irrvocable au quasi-contrat hobbsien, ou la facult dtre consult la discrtion du
prince, ou encore, comme au Moyen Age europen, la simple participation des
assembles religieuses censes tre constitutives de la communaut politique. Les
frontires entre communaut et socit deviennent alors obscures et labiles.
Deux critres de discrimination soffrent nanmoins ici : soit lligibilit aux em-
plois publics de responsabilit, soit la participation un organe qualifi pour lire aux
emplois publics ; mais en prenant soin de distinguer soigneusement la communaut
relle, compose des agents qui, tout le moins, choisissent les magistrats (ou ont
eux-mmes qualit pour tre choisis), de la communaut fictive, compose de tous
ceux qui nen possdent que le titre de membres.
471
S
O
C
I

POUVOIRS PUBLICS
Congruence
Rotation
Exclusion
Segmentation
Stratification
C
O
M
M
U
N
A
U
T

La seconde difficult provient, comme dans le cas de la socit, de lintrication

des strates des segments communautaires. Certaines catgories segmentaires,
comme les castes, sarticulent en ralit entre elles sous forme hirarchique linaire ;
inversement, certaines strates nominales dissimulent des catgories segmentaires,
dans la mesure o elles se referment sur elles-mmes et font obstacle au transit natu-
rel des degrs infrieurs aux suprieurs. Une rciprocit stablit, qui conduit inter-
prter les diffrences stratifies comme des diffrences dtre, et convertit les diff-
rences dtre en diffrences davoir. En un mot, les pauvres deviennent manants, et
les manants deviennent pauvres...
La dualit mdivale autorit royale/autorit ecclsiastique en fournit une autre
version exemplaire. Le principe doctrinal est purement segmentaire : lvque (ou le
pape) dun ct, qualifi grer les choses divines et morales, le roi (ou le seigneur)
de lautre, qualifi grer les choses politiques ou mondaines. Cette parit ne peut
pourtant tre maintenue ni dans la pratique ni dans la thorie, puisque le monde re-
lve aussi de Dieu et puisque la morale relve aussi du politique. Force est donc bien
dattribuer lun des segments une suprmatie sur lautre, et de les transformer ainsi
en strates tous les deux, la strate suprieure finissant par contrler laction de
linfrieure au moyen, respectivement, des nominations aux siges piscopaux ou de
loctroi des apanages. Le problme se complique davantage si lon considre que
cest une mme strate, celle de la noblesse, qui a qualit pour occuper les emplois
472
suprieurs des deux segments, encore quil demeure marginalement possible de pas-
ser par ailleurs des couches infrieures de chaque segment ses couches suprieures.
Plus gnralement, lappartenance une strate leve peut driver de lapparte-
nance un segment qui constitue fonctionnellement une strate. Cest ainsi quune
ethnie ou une communaut religieuse peut parfaitement devenir lunique matrice des
strates suprieures. A contrario telle strate communautaire (par exemple la noblesse
de robe), que la doctrine affirme infrieure une autre (par exemple la noblesse
dpe ou la noblesse de sang), joue en fait un rle si diffrent quil la soustrait une
simple soumission hirarchique et lui permet de commander pour partie aux sup-
rieures. Le Parlement des monarchies dAncien Rgime, doctrinalement considr
comme subordonn au monarque, en arrive de la sorte constituer une catgorie
segmentaire qui contrle lexercice de la monarchie, et se mue ainsi progressivement
en strate dominante.
Les doctrines favorables aux stratifications tendent les dissimuler sous des d-
nominations segmentaires, afin de pouvoir traiter les ingalits en simples diffren-
ces ; les doctrines dfavorables la stratification, tendent au contraire mettre les
strates en lumire, afin de dnoncer toutes les diffrences comme des ingalits,
mais, ce faisant, elles offrent leurs adversaires une arme quils peuvent aisment
retourner contre elles. Lorsque le marxisme par exemple souligne la stratification
conomique, y ramne les segmentations (intellectuelles, politiques, etc.), et prco-
nise son tour une autre organisation de la communaut, ses ennemis ont beau jeu de
dcouvrir des strates lintrieur de lgalit segmentaire quil voulait instaurer.
La science politique, quant elle, se doit darticuler entre eux strates et segments,
dans la ralit comme dans la doctrine, et de dcrire leurs rciprocits et leurs
conversions. La structure de la communaut se dfinit pour elle toujours sur ces deux
critres au moins, par quoi elle se distingue bien de la plupart des doctrines quelle
prend pour objet.
Or, bien que la communaut politique se constitue en vue des affaires publiques,
il reste que ses membres entretiennent des relations beaucoup plus varies que leurs
liens politiques strictement dfinis. Cest dans le cadre de la socit dans son ensem-
ble, et non dans lenceinte restreinte de ses seuls pouvoirs publics, quils tissent leurs
rapports et que leur position relative volue. Si bien quil nexiste obligatoirement ni
isomorphisme ni congruence, ni liaison holographique entre la partie et le tout, entre
la structure communautaire et linstitution politique.
Cet cart demande tre apprhend du double point de vue indiqu prcdem-
ment : celui de lexclusion (certains agents inclus dans la communaut tant exclus
de lexercice effectif de ses pouvoirs publics), et celui de la rotation (certains agents
naccdant que temporairement, ou alatoirement, aux pouvoirs publics).
Ce sont assurment deux situations bien diffrentes que celle dun rgime forte-
ment hirarchique mais dont les postes sont pourvus avec une rotation trs rapide,
donc fluide et sans connexion immdiate avec les positions dans la communaut en
gnral, et celle dun rgime faiblement hirarchique mais dont les postes sont attri-
473
bus avec une rotation lente, donc rigide, aux membres des diffrents segments ou
strates de la communaut. Dans le premier cas, la distance fonctionnelle entre les
gouvernants et les gouverns sera grande, mais lalternance, au contraire rapide, assu-
rera une homognisation des statuts communautaires ; dans le second cas, la dis-
tance fonctionnelle sera sans doute moins grande, mais elle induira une hirarchie
plus nette au sein de la communaut.
Quatre types de combinaisons peuvent ainsi se prsenter : forte hirarchie insti-
tutionnelle (ce terme dsignant ici lcart des niveaux de participation) et faible hi-
rarchie communautaire ; forte hirarchie institutionnelle et forte hirarchie commu-
nautaire ; faible hirarchie institutionnelle et forte hirarchie communautaire ; faible
hirarchie institutionnelle et communautaire enfin. Au premier type correspondent
par exemple les systmes dots dun tat parlementaire, comportant une organisation
verticale et rigide des pouvoirs publics, mais une rotation relativement rapide des
responsables, et une slection sociologique en fin de compte peu discriminante. Au
second type correspondent par exemple les systmes dots dun tat monarchique
traditionnel, comportant la fois une organisation verticale des pouvoirs publics et un
accs slectif ces derniers. Au troisime type correspondent, par exemple, certaines
Cits bourgeoises du Moyen Age, comportant des pouvoirs publics largement coll-
giaux, mais une stricte hirarchie de puissance tant entre les segments groupes genti-
lices qu lintrieur de ceux-ci (chefs de familles, ans, cadets, clients). Au qua-
trime type correspond, par exemple, la Cit athnienne classique : organisation
clate des magistratures, tirage au sort, dvitalisation des hirarchies nobiliaires, etc.
La doctrine est rarement explicite sur le dtail de ces rpartitions, obnubile
quelle est, soit par la forme des institutions, soit par la hirarchie sociale confondue
en loccurrence avec la hirarchie communautaire, et inattentive la relation, pour-
tant primordiale, entre les deux. La mobilisation du contexte est donc ici indispensa-
ble lanalyse.
Il est toutefois patent que toute forte hirarchie des pouvoirs publics accompa-
gne dune rotation lente, mme si elle est peu slective, a pour effet dintroduire ou
renforcer la hirarchie dans la communaut, puisque, videmment, la possession dun
pouvoir institutionnel lev et durable est un facteur considrable de consolidation de
llvation communautaire de son dtenteur. Ce phnomne nest pas pris en compte
par de nombreuses doctrines qui prconisent lutilisation de la hirarchie publique
(sans rotation rapide) au profit dune homognisation de la communaut, sans voir
que ce nest pas la hirarchie communautaire qui est supprime de la sorte, mais sim-
plement une nouvelle hirarchie qui remplace la prcdente.
Il nen demeure pas moins que ltendue de lcart possible entre structure com-
munautaire et position institutionnelle, de mme que la diversit de formes quun tel
cart est susceptible de revtir, ne sauraient faire entirement obstacle la ncessit
datteindre ou prserver un seuil minimal de congruence entre lun et lautre. On ne
peut concevoir un rgime qui fonctionnerait exclusivement selon sa logique propre,
474
et se montrerait indiffrent au rapport entre les affectations auxquels il procde et la
position des agents au sein de la communaut dans son ensemble.
Cette congruence minimale relve dabord dun motif dordre mcanique :
lespace dfini par le rgime ntant lui-mme quun secteur de la communaut poli-
tique, les transformations qui se manifestent en lui se rpercutent ipso facto dans le
tout, et surdterminent la situation communautaire des agents concerns. Ceux qui
slvent dans le cadre des pouvoirs publics, voient saugmenter leur poids relatif
dans la communaut globalement considre, et consolident ainsi leur lvation ini-
tiale.
Pourtant ce mcanisme rencontre rapidement ses limites avec linertie que la
communaut lui oppose. Les rapports nouveaux que le rgime engendre ne sinsrent
pas sans rsistance dans lcheveau des relations dj tablies par ailleurs. Si le choc
est trop important, le processus de rejet quil ne saurait manquer dengendrer dsta-
bilise les institutions qui en sont la cause et lobjet. Force nous est donc bien de sup-
poser galement lexistence dun principe dquivalence minimale entre les poids
relatifs de chaque groupe dagents lintrieur des deux structures.
Ce principe dquivalence pondrale par lequel la communaut et ses pouvoirs
publics sont sociologiquement corrls, peut tre formul en disant que le rgime doit
(pour garantir sa stabilit) tendre reproduire en lui-mme lquilibre entre agents
qui sest ralis sur le plan communautaire. Le fonctionnement du principe est int-
gralement spculaire, puisque cest linterprtation croise du poids social des agents
qui lui donne sa consistance (ce poids nayant, bien entendu, aucune ralit in-
trinsque), et puisque lanticipation de ces interprtations par les autorits est ce qui
permet seul de le respecter.
Ses effets portent, en premier lieu, sur la mthode de dvolution des responsabi-
lits publiques, qui est obligatoirement diffrente selon que la structure communau-
taire est principalement stratifie ou segmentaire. Sa porte est universelle, comme
pourra le confirmer, le moment venu, ltude taxinomique des rgimes. Mais lon
peut dores et dj noter que son incidence est plus particulirement forte sur les ins-
titutions dites reprsentatives , que la prsence dune segmentation conduit dys-
fonctionner.
premire vue, les rgimes parlementaires qui nous sont aujourdhui familiers
font exception au principe, en soumettant au libre choix des citoyens lattribution des
positions politiques essentielles. Il semblerait, par consquent, que les docteurs situs
dans les couches mdianes ou infrieures de la hirarchie communautaire, qui sont
ordinairement les plus nombreux, et disposent ce titre dune puissance lectorale
prpondrante, puissent imposer en leur faveur un nivellement gnral de la structure.
Or, nous constatons tout au contraire que le processus du suffrage universel est dot
dun mcanisme auto-correcteur qui le rend strictement conforme au principe. Sans
quil soit le moins du monde besoin de manipuler le scrutin cet effet, le plus grand
nombre tend spontanment reporter son suffrage sur les candidats qui, sachant
sexprimer ou ayant l exprience des affaires , appartiennent quant eux aux
475
couches les plus leves
4
. En sorte que les groupes qui disposent dj dun poids
social suprieur retrouvent bien, conformment au principe, ce privilge au sein du
rgime.
Ce mme mcanisme ne peut, linverse, manquer de se drgler, si le suffrage
universel est intempestivement
5
instaur dans une communaut segmentaire. Dans
un tel cas, la stratification verticale se combine une partition horizontale de la
communaut en groupes mutuellement tanches. Ce sont, par exemple, des disparits
ethniques ou religieuses tenues pour insurmontables. Alors, les membres des strates
infrieures reportent bien aussi leur suffrage sur les membres des strates suprieures,
mais et cest toute la diffrence dans les limites exclusives de leur propre seg-
ment ! Sauf donc dans la situation a priori improbable o les segments socialement
prpondrants sont galement les plus nombreux, la puissance numrique simpose
sur la hirarchie effective et la contredit. Le principe dquivalence pondral tant
viol, le systme ne peut se maintenir. Il convient alors de le remplacer
6
ou de lui
apporter une rectification qui ne peut tre que le trucage du scrutin, la manipulation
de la carte lectorale, lintroduction de quotas, le contrle des candidatures ou, plus
simplement, la rduction du parlement un rle subalterne ou symbolique, les res-
ponsabilits politiques majeures tant en fait dvolues au gr des dirigeants, qui ap-
partiennent aux strates suprieures des segments dominants ou agissent sur leur ordre
et avec leur soutien.
Tel est, du reste, la principale raison dtre du bicamrisme. Plus la fonction ac-
corde aux institutions parlementaires est centrale, plus il importe de compenser
linaptitude du suffrage (ft-il mme censitaire) transfrer valablement les diffren-
ces segmentaires. La chambre haute ou seconde chambre, qui est normalement
compose des reprsentants des principales catgories segmentaires, indpendam-
ment de leur valeur numrique, vient balancer la reprsentation stratifie de la
chambre basse , forte de sa lgitimit lectorale. On peut remarquer plus avant
que, dans le cas o les segments ne disposeraient pas eux-mmes dune procdure
interne de slection de leurs reprsentants (de type hrditaire ou lectif), il incombe-
rait un monarque dy pourvoir par son intervention extrieure. Cest ainsi que les
rois, chargs de confrer la pairie aux agents reprsentatifs des principales catgo-

4. Lorsquil arrive que les classes moyennes aient un niveau dducation quivalent celui des classes suprieures
les premires conservent encore sur ces dernires lavantage lectoral de lexprience des affaires. Par ailleurs
sauf dans un systme non strictement stratifi comme un systme castes ou ordre lacquisition du niveau
dducation le plus lev tend aussi entraner laccs aux classes suprieures. On observera par exemple quen
Inde la transformation graduelle des castes en classes de revenu a permis lintgration du rgime parlementaire
qui nest mis mal que par des segmentations rsiduelles (ethniques linguistiques religieuses).
5. Il arrive que le suffrage universel soit prcisment introduit pour produire un apprentissage apte rduire pro-
gressivement les disparits et remplisse ce rle avec efficacit : les premiers scrutins fournissent des chambres
introuvables qui consolident la suprmatie des lites installes ; tandis que les scrutins ultrieurs contribuent
un brassage qui entrane peu peu leur renouvellement. Mais cette fonction pdagogique nest gure valable
dans les situations segmentaires : lintroduction prmature du suffrage universel lempche de se rendre lgi-
time et gnre linstabilit.
6. Voir le chapitre suivant.
476
ries segmentaires ngliges par le suffrage universel (aujourdhui, par exemple, lea-
ders syndicaux et chefs dentreprises), ont conserv cette fonction dans tous les rgi-
mes authentiquement parlementaires, qui sont ceux dans lesquels le gouvernement
mane directement du parlement (et plus particulirement de la chambre basse). L,
au contraire, o la composition du cabinet procde de la volont dun chef de ltat
qualifi par sa propre lection au suffrage universel, la compensation seffectue par la
nomination directe au gouvernement de personnalits extrieures la classe lective :
les ministres techniciens
7
. Alors, lventuelle seconde chambre a pour but de
garantir la reprsentation dun type spcial de disparit segmentaire, la diffrencia-
tion rgionale. Sa prsence est, de toute vidence, plus particulirement justifie dans
les systmes fdraux. Elle y jouit dun statut prdominant, li tant lautonomie
constitutionnelle des composantes fdratives, qu lonction lectorale que leur as-
sise territoriale leur permet dacqurir
8
, et finit par retrouver la premire place
quelle occupait lorsque la dimension segmentaire lemportait sur la stratification
caractristique des socits bourgeoises.
Une fois systmes et doctrines identifis par leurs positions sur le double rapport
entre, dune part, la communaut politique et, dautre part, ses pouvoirs publics et la
socit laquelle elle appartient, il resterait considrer le champ dintervention
accord chaque fois au politique, ainsi que les voies et moyens sa disposition. Cette
tude, qui aurait pour objet de montrer comment les instances sacre et juridique se
combinent entre elles pour favoriser ou borner lintervention, ne mobiliserait toute-
fois aucun concept nouveau par rapport ceux que nous possdons dj. En sorte que
nous pouvons, sans attendre, aborder la problmatique des rgimes o se nouent tou-
tes les dimensions du systme telles quelles viennent dtre nonces.

7. Le cycle se boucle lorsque ces personnalits (quon nomme aussi parfois, de faon significative reprsentants
de la socit civile ) usent de leur lgitimation gouvernementale pour sintgrer ensuite au monde parlemen-
taire.
8. La segmentation rgionale prsente, en effet, cet avantage sur toutes les autres quelle supporte, de faon interne,
les mcanismes rguliers du suffrage universel (quil suffit donc de le combiner avec une procdure de neutrali-
sation, au niveau fdral, des carts dmographiques).
477
SECTION II
Morphologie des rgimes
3
Les rgimes extraordinaires
A Les deux degrs de la tyrannie
Les rgimes dexception ne sont pas toujours pris pjorativement. La plus an-
cienne dsignation quon en connaisse en Europe est le terme grec de tyrannie qui ne
sest que progressivement charg de la connotation infamante quil a conserve de-
puis lors. Au commencement, la tyrannie tait simplement une monarchie fonde sur
la faveur populaire plutt que sur lhrdit. Elle drogeait cet gard la rgle sa-
cre, mais tirait sa justification des circonstances exceptionnelles (flaux, sditions,
etc.) auxquelles le rgime prcdent stait montr impuissant faire face, ou quil
avait lui-mme suscites (soit directement, soit en provoquant la colre divine). Cest
encore en ce sens archaque que dipe est nomm tyran par Sophocle, sans
quune nuance critique ne sattache cette appellation. Ce nest, en loccurrence,
nullement la faveur unanime quil stait acquise en triomphant du Sphinx, qui le
rendait infme, mais, linverse, son origine royale par laquelle il savrait lauteur
dun double crime.
Avec le temps, nanmoins, les tyrans ne se bornrent pas substituer leur propre
dynastie au pouvoir royal. Ils se prvalurent du caractre extra-lgal ou, littralement,
extra-ordinaire de leur autorit pour imposer leur volont contre les normes du droit
478
naturel. Alors que lordre de la Cit tait cens tre rgl titre principal par la nature
du politique, et de faon subalterne par la convention, le tyran devint celui qui pr-
tend conventionnaliser ce qui est naturel, et sautorise ainsi dcider de tout. Au
lieu de sen tenir aux lois intangibles, hors desquelles il ny a ni justice ni Cit dignes
de ce nom, il multiplie les dcrets auxquels il donne par la contrainte force de loi. Au
lieu de dvoiler, pour le restaurer, lordre juste inscrit dans les choses, il affiche des
dispositions quil a lui-mme inventes, tel Dracon, illustration des tyrans de ce nou-
veau genre. La Cit, cessant alors dtre autonome par rapport tous ses membres,
passe sous la tutelle dune partie dentre eux. Cest alors que la tyrannie se trans-
forme en gouvernement contre nature, ou, selon la dfinition quen donne encore
Pascal, gouvernement hors de son ordre .
partir de ce moment, elle nest plus ncessairement une monarchie. Apparais-
sent des tyrannies oligarchiques (les Dix, les Trente, etc.), des tyrannies dassemble,
voire des tyrannies du peuple mme. Que le peuple puisse ainsi devenir tyrannique
na, certes, gure de sens pour nos contemporains, qui dfinissent la tyrannie comme
une atteinte la souverainet populaire, considrent le peuple comme la source uni-
que du droit naturel, et attribuent aux Athniens linvention de la politique comme
facult de dcider librement de chaque chose au moyen de lois, en abolissant les
normes suprieures la volont du lgislateur. Mais cest oublier linsistance de
lensemble des penseurs grecs voir dans la tyrannie une modalit possible de tous
les rgimes, de la dmocratie au mme titre que les autres. Or, de cette insistance, on
ne saurait trouver lorigine dans une prvention particulire lencontre de la dmo-
cratie, dont les philosophes grecs ne se dfient prcisment queu gard sa propen-
sion se muer en tyrannie, puisquils condamnent en termes identiques les modalits
tyranniques de la monarchie et de loligarchie. Que la dmocratie, mme authentique,
qui est celle dans laquelle la volont majoritaire gouverne effectivement, puisse de-
venir tyrannique lgard des minorits, est une certitude quil importe justement de
recouvrer. Et si elle se dote dinstitutions qui garantissent les minorits contre de
semblables abus, alors elle nest plus une dmocratie au sens strict, mais un rgime
mixte, lun de ceux auxquels pour cette raison prcise les philosophes accordaient
leur prfrence.
La maldiction prononce par Antigone ne visait pas la monarchie de Cron ou
mme son usurpation. Elle portait sur la nature de ses dcrets qui violaient un ordre
auquel toute autorit, quelle que soit sa forme ou son type, est tenue de se soumettre.
Parce quil est de lessence des Cits que les morts y reoivent une spulture, aucun
dcret, ft-il par de tous les atours dune vraie loi, ne peut rien l-contre. Cron et-
il t un monarque lgitime, un conseil oligarchique, une assemble populaire, il nen
serait pas moins devenu tyran par son acte mme.
Il importe de bien distinguer entre les degrs de la tyrannie, comme de tous les
rgimes dexception. Au premier degr, la drogation au droit naturel ou, en
dautres termes, lordre du systme politique, tel quil est interprt par ses agents
est justifie par des circonstances exceptionnelles qui appellent des mesures qui le
479
sont galement, mais ont pour destination exclusive de recouvrer ltat normal et de
restaurer le droit. Au degr suprieur, la tyrannie na dautre fin que de se perptuer,
quitte fomenter elle-mme les troubles quelle se propose de combattre. Cest alors
que, se maintenant par la force malgr la solution donne aux problmes qui avaient
lgitim son avnement, ou malgr son incapacit leur apporter cette solution, ou
bien quelle soit leur vritable source, la tyrannie se convertit en autorit excessive et
exorbitante. Faute de rentrer dans lordre en se supprimant elle-mme, parce que sa
fonction est remplie ou quelle ne peut pas ltre, elle se prennise et installe dfiniti-
vement lanomie. La structure des pouvoirs publics quelle adopte est secondaire.
Elle se dfinit par sa seule relation lordre jug naturel du systme politique, et cest
la modalit de cette relation qui peut tre fonctionnelle ou non qui fait delle une
tyrannie au premier degr (comme les tyrannies archaques) ou au second (comme
les tyrannies classiques).
En toute rigueur, on le voit, la tyrannie nest pas un rgime particulier, en tant
quelle nest pas lie une organisation spcifique des pouvoirs publics, encore
quelle soit presque toujours un rgime dans lequel les pouvoirs sont fortement
concentrs, ce qui est le cas des rgimes canoniques (monarchie, oligarchie, dmo-
cratie), plutt que des rgimes mixtes dans lesquels stablit un quilibre entre pou-
voirs qui nuit leur concentration. Traiter la tyrannie en rgime structurellement
dfini serait une erreur thorique lourde de consquences pratiques : cela impliquerait
en effet, contre la logique et lexprience, que certains rgimes seraient en eux-
mmes exempts de toute potentialit tyrannique. Elle est, en fait, un rgime en prin-
cipe quelconque qui adopte une posture extraordinaire par rapport lordre consid-
r comme naturel. Elle est du premier degr, si elle est un moyen purement instru-
mental de sauvegarder lordre qui sert de rfrence et qui tait menac par les dfail-
lances du prcdent rgime. Elle est du second degr, si elle vise seulement prendre
sa place.
Elle peut tre structurellement proche du rgime auquel elle se substitue, comme
la tyrannie archaque qui est une monarchie : le fait quelle repose sur un principe
populaire nindique pas un glissement vers la dmocratie, il est la simple cons-
quence de ce que la principale source de lgitimit permettant de remplacer une mo-
narchie ordinaire ( savoir une royaut hrditaire) par une monarchie extraordinaire,
tait alors la faveur populaire
1
. Mais la tyrannie peut aussi bien tre structurellement
loigne du rgime auquel elle se substitue.
Ce nest pas dire pour autant que tout changement de rgime serait tyrannique,
car l extraordinarit se dfinit par rapport lordre rfrentiel du systme et non
par rapport celui du rgime prcdent, un nouveau rgime pouvant fort bien tre
tenu pour plus conforme cet ordre que celui qui le prcde. Sans doute, toute tyran-
nie au second degr aurait avantage se rclamer de cette conformit, mais ceci est
loin dtre toujours possible ; si bien que, en dpit des propagandes, les agents du

1. vrai dire, cette faveur populaire avait souvent une teinte fortement oligarchique.
480
systme y compris les tyrans savent quoi sen tenir. Il suffit de dnombrer les
groupes que la tyrannie doit combattre par la force afin de se maintenir, pour mesurer
le jugement social cet gard. Sils sont plus nombreux que ceux du rgime prc-
dent, la tyrannie au second degr est patente.
La dure est ici sans incidence, sinon en tant quelle peut parvenir rejeter
lordre rfrentiel dans loubli, pour lui en substituer un autre. Lorsquune telle vo-
lution se produit et que les agents ont perdu jusqu lide de la norme par rapport
laquelle la tyrannie tait extraordinaire, elle cesse dtre une tyrannie. Sans avoir
changer ni sa structure ni son fonctionnement, elle se banalise. Elle nest plus alors
un rgime dexception, et acquiert lgitimement le nom du rgime ordinaire dont
elle est, structurellement et fonctionnellement, une manifestation.
Pour sexprimer de faon rigoureuse, il faut viter de confondre lordre naturel et
lordre du systme : lordre naturel est limage normative que les agents possdent
spculairement de lordre du systme. Un rgime dexception qui parvient sins-
taller est par dfinition compatible avec lordre actuel du systme politique (dt-il
lavoir modifi, dans la mesure o ce genre de modification est possible), faute de
quoi il serait immdiatement rejet et la question disparatrait du mme coup. Il est,
par contre, tout fait concevable quun rgime incompatible avec lordre naturel
russisse stablir, bien quil soit alors illgitime, sa rputation de puissance forant
le soutien passif des agents. Dans ce cas (qui est toujours celui des tyrannies au se-
cond degr) compatibilit de fait et incompatibilit de droit coexistent.
Lvolution smantique qui conduit dune acception lautre de la tyrannie,
dune connotation neutre une connotation pjorative, se rpte dans lensemble de
la nomenclature des rgimes dexception, commencer par la notion qui nous livre le
cur mme du phnomne, celle de dictature.
B Les trois degrs de la dictature
Les Romains prouvaient une rpugnance profonde lgard de la tyrannie,
quils assimilaient la royaut ou plus gnralement la monarchie. Ils conservaient
le souvenir traumatique des abus de droit de la royaut trusque abus dont on notera
quils portaient sur lextension du champ dintervention du politique (viol de Lu-
crce). Ils semployrent donc se doter de pouvoirs publics htrarchiques, cest--
dire qui ne sintgrent pas dans une arborescence permettant aux magistratures sup-
rieures de contrler linairement les infrieures, et qui ne puissent passer sous la
coupe dun dynaste.
Lessentiel tait moins de fonder un rgime mixte (Rome tait certes un mlange
daristocratie et de dmocratie, mais forte dominance aristocratique), que
dinstaurer un complexe de contre-pouvoirs. Non seulement les magistrats sup-
rieurs, constitus en Snat, exeraient un contrle collectif sur les actes individuels de
chacun dentre eux ; non seulement llvation aux magistratures suprmes tait
481
soumise une procdure de carrire graduelle, et partiellement contrle par la plbe
(ce qui rduisait la possibilit dune manuvre opre au sein du Snat par une fac-
tion, sans pour autant confrer au peuple une primaut quelconque) ; mais, en outre,
les magistratures qui ne pouvaient ni tre cumules simultanment, ni tre monopoli-
ses dans la dure, taient gnralement dyarchiques (cest--dire, ici, occupes par
deux titulaires en mme temps), voire polyarchiques, et trs exactement circonscrites
dans leur porte. Au lieu quune administration intgre soit confie un gouverne-
ment unifi et lui-mme hirarchique, ce qui est- comme nous le verrons la caract-
ristique principale de ltat, un gouvernement pluricentrique exerait la tutelle dune
administration clate (et du reste embryonnaire lge classique). Les magistratures
se bornaient lune lautre par un enchevtrement de responsabilits, et les arbitrages
taient collectifs.
Cette organisation avait linsigne mrite de faire obstacle la concentration mo-
narchique qui est la pente spontane des rgimes oligarchiques quand ils sont tatiss.
Elle prsentait nanmoins certains inconvnients pour une Cit impriale en expan-
sion continue et, par consquent, constamment belligrante. Conscients de la nces-
sit de faire face, loccasion, par des moyens extraordinaires des circonstances
exceptionnelles auxquelles les pouvoirs publics ordinaires ntaient pas adapts
faute dune dfinition assez flexible des magistratures , tout en vitant la fois le
retour la royaut et lmergence dune tyrannie, les Romains se munirent de
llment peut-tre le plus remarquable de leur arsenal juridique : la dictature. Ils ont
cherch prparer limprvisible en se donnant les moyens daltrer eux-mmes leur
rgime quand les circonstances lexigeraient, mais en sassurant dun mcanisme qui
garantt son rtablissement rapide. Autrement dit, il sagissait dutiliser lavantage de
la tyrannie, qui est de mobiliser efficacement les moyens appropris aux situations
exceptionnelles, en liminant ses deux inconvnients principaux : lirrversibilit et
la possibilit dun dclenchement intempestif.
La dictature romaine est une magistrature en tous points rgulire. Elle obit en
effet des rgles strictes de dvolution, de dure, de forme et de porte. Elle est
pourtant extraordinaire, la fois parce quelle est lie des circonstances dexcep-
tion et parce quelle suspend lexercice des magistratures ordinaires, en concentrant
les pouvoirs quelles se partagent ordinairement. Comme elle remplit les fonctions de
la tyrannie, elle prive celle-ci de toutes ses justifications et lui te par l mme la
lgitimit qui est, somme toute, indispensable son maintien.
Alors que le tyran est le seul juge lgal de lopportunit de sa tyrannie, le dicta-
teur est nomm par ceux-l mmes qui ont le plus perdre de son installation, sa-
voir les consuls
2
; et cest videmment lorsque toutes les procdures ordinaires ont
t puises que les magistrats suprmes se rsolvent ainsi abandonner leurs prro-
gatives, eux qui ne peuvent se nommer eux-mmes. Or, cette contrainte de nomina-
tion externe na curieusement pas t conserve par les constitutions modernes qui

2. Cette restriction disparut toutefois lorsque les Comices acquirent la facult dlire un dictateur.
482
comportent la possibilit de dictatures la romaine, bien quelle soit le plus sr
moyen de limiter leur mise en uvre au strict ncessaire.
Alors que le tyran peut user de ses pouvoirs pour se perptuer, la dictature est
borne tout au plus un semestre. Il est clair, en effet, que ou bien elle est efficace, et
il ny a pas lieu de la prolonger ou bien elle est inefficace et il convient aussi quelle
sinterrompe. Dans lhypothse o, sans tre inefficace, elle ne parviendrait pas ce-
pendant rgler entirement les difficults qui sont sa raison dtre, il serait possible
de la renouveler, mais en en confiant la charge une autre quipe.
Alors que le tyran peut tre un homme seul, le dictateur est flanqu dun adjoint,
quil ne nomme pas lui-mme, le matre de la Cavalerie. Ce magistrat militaire est
certes subordonn au dictateur, mais comme il ne peut tre rvoqu par lui et dispose
dune part de la force arme, il lui sert de contrepoids et de frein, si le besoin sen fait
sentir.
Enfin et cest le point le plus essentiel , alors que le tyran est libre de fixer ar-
bitrairement la porte de sa tyrannie en dfinissant lui-mme la fonction quelle est
cense remplir, le Dictateur reoit avec ses pouvoirs la dfinition des objectifs aux-
quels ils doivent concourir. Alors que le tyran est matre des moyens et des fins, le
dictateur ne possde que la matrise des moyens. Une illustration de cette diffrence
peut tre tire des premires dictatures romaines, dont le but tait religieux, et mme
troitement crmoniel. On nommait un dictateur pour accomplir certains rites qui
nentraient pas dans les attributions des sacerdoces ordinaires, mais qui revtaient
une signification politique au sein de ce systme fortement sacralis : par exemple,
dictature pour planter un clou dans la porte dun temple, ou prsider une crmonie...
Ainsi rglemente, la dictature put devenir lemblme de la dmocratie rpubli-
caine et lantithse de la tyrannie. Cincinnatus en devint le symbole, lui qui abdiqua
volontairement tout privilge, retournant sa charrue et renonant poursuivre la
carrire consulaire que sa gloire lui garantissait, aprs avoir gouvern en dictateur et
sauv la Cit.
Il ne faut pas confondre, cependant, la dictature avec une simple magistrature
provisoire, comme en connaissent pratiquement tous les rgimes lorsque se pose un
problme qui exige une organisation administrative spcifique. De nos jours appa-
raissent et disparaissent des dpartements ministriels spcialiss, des agences gou-
vernementales, des organismes pourvus dune dlgation de pouvoirs particulire,
visant remplir une tche prcise qui ne justifie pas leur renouvellement. De mme,
existaient Rome de multiples charges temporaires, lies, par exemple des diffi-
cults momentanes dapprovisionnement frumentaire. La dictature, quant elle,
saccompagne toujours, quel que soit son objet, de la suspension (au moins partielle)
des pouvoirs publics ordinaires et dun commandement militaire. Sa porte, comme
nous Ic verrons, peut dailleurs tre trs tendue. Sa seule limite, cet gard, est de
ne pouvoir servir directement llimination des consuls, puisquils demeurent ma-
tres de la dcider.
483
La nature paradoxale de la dictature est dtre simultanment extraordinaire,
puisquelle fait exception lorganisation ordinaire des pouvoirs publics, tout en
tirant son origine et sa rgle de lorganisation ordinaire. Elle forme par consquent
une structure que lon nomme une hirarchie enchevtre
3
, cest--dire une rela-
tion dans laquelle deux niveaux logiques sont chacun suprieur et infrieur tour
tour, oscillatoirement
4
. Pareil en cela pimnide le Crtois qui, affirmant que tous
les Crtois sont des menteurs, disait la vrit en mentant, et mentait en disant la vri-
t, la dictature est une magistrature ordinairement extraordinaire ou extraordinaire-
ment ordinaire, comme on voudra : elle commande aux pouvoirs ordinaires, en tant
commande par les rgles quils lui ont fixes. Mais, comme tous les paradoxes logi-
ques, celui de la dictature se rsout lorsquon accde au contexte de description im-
mdiatement suprieur, celui qui, en fait, commande aux deux autres et produit
loscillation. Le rgime ordinaire et le rgime extraordinaire sont deux tats alterna-
tifs dune organisation plus large qui les admet tous les deux, celle-l mme que nous
avons appele le systme politique. Si lon veut entrer dans plus de raffinement, il
faut mme prciser quun mme systme politique se rpartit souvent en mta-
rgimes , qui sont des schmes constitutionnels communs des rgimes par ailleurs
dissemblables. Nous avons affaire ici un mta-rgime rpublicain deux phases :
une phase ordinaire, une phase dictatoriale. La dictature nest pas proprement parler
commande par le rgime ordinaire, puisquelle le suspend. Elle est commande par
les rgles du mta-rgime, qui ont t dtermines par les pouvoirs publics du rgime
ordinaire. Ceux-ci ont auto-rfrentiellement fix les rgles de leur propre suspension
et de leur rtablissement, par quoi le couplage entre les deux phases est assur. La
dictature constitue par consquent la fois une alternative au rgime ordinaire au sein
du mta-rgime rpublicain, et aussi une alternative la tyrannie, autre mta-rgime
possible (lui aussi deux phases : premier et second degr) lintrieur du systme
politique de Rome. La diffrence avec la situation grecque est que la tyrannie y tait
en labsence de tout autre mcanisme de rgulation la seule alternative au rgime
ordinaire (la royaut) qui, pour autant quon le sache, tait mono phase.
La dictature romaine, qui reprsente un progrs technique considrable dans le
domaine de lart constitutionnel, nest cependant pas labri dun drglement. Ce
risque, toutefois, nest pas suprieur celui du drglement du rgime par rapport
auquel elle forme une seconde ligne de dfense.
Une dgnrescence peut apparatre de deux manires connexes : quand la dic-
tature use de ses prrogatives pour se perptuer, et devient tout bonnement une tyran-
nie au second degr, ou quand son objectif stend la rforme des institutions ordi-
naires, car alors lextra-ordre ne suspend plus lordre initial, il le supprime. Cest
ainsi que finirent par apparatre Rome des dictatures rei publicae constituendae,

3. Voir D. Hostader, Gdel, Escher, Bach, New York, Basic Books, 1979.
4. Voir J.-L. Vullierme, Les hirarchies enchevtres : esquisse dune zone de la dictature, Cahiers du CREA,
1986.
484
cest--dire constituantes, ou des dictatures destines grer lensemble des affaires.
Ce fut la pente historique de la dictature que de passer progressivement dobjectifs
troitement circonscrits des objectifs si gnraliss quelle se rapprocha de la tyran-
nie, au point den devenir indiscernable.
Il faut ici distinguer deux cas de figures : celui o la dictature userait de lartifice
juridique qui lui est offert pour supprimer toutes les rgles qui la restreignent, et se-
rait donc une tyrannie au second degr ; et celui o elle semploierait confrer une
structure monarchique au rgime ordinaire. Cette hypothse nous ramne un ph-
nomne bien plus banal, encore que fort instructif, celui des rvisions constitution-
nelles.
Sans mme parler des constitutions dans lesquelles tout est rvisable, y compris
la procdure de rvision, on sait que les constitutions les plus fermes (aux rformes)
peuvent tre modifies. Sous ce rapport, les constitutions non crites sont curieuse-
ment plus rsistantes que les autres puisquelles opposent un contrle con sensuel au
changement, tandis que les constitutions crites, dont la lettre se prte quoi quon
fasse interprtation, ne sont sauvegardes que par des instances juridiques dter-
mines. Mal protges par leur grammaire imprative, les constitutions crites qui, ou
bien sont dpourvues dun organe de contrle de la constitutionnalit, ou bien dont
lorgane de contrle ne connat que de certaines catgories dactes, peuvent tre ai-
sment transformes sans recours une rvision formelle. Et mme si lorgane de
contrle est puissant, il suffit dune collusion avec ses membres pour quune autre
autorit parvienne bouleverser la constitution. La rsistance des constitutions non
crites nest du reste pas non plus illimite, puisquil est toujours loisible de se r-
clamer de la nouveaut des circonstances, pour carter les usages prcdents ou pour
les interprter avec une certaine libert. Cest, en tout tat de cause, le systme politi-
que qui dtermine la flexibilit de la constitution, et cest seulement en lanalysant
globalement quil est ventuellement possible de savoir quelle transformation serait
ou non acceptable, et quelle est la marge de manuvre des diverses autorits. On
peut bien tudier ad nauseam la structure dune constitution, sans connaissance du
systme, on ne peut en tirer aucune conclusion dfinitive sur sa mutabilit.
La dictature gnralise qui dispose demble mais rgulirement dune vocation
constituante, par opposition la dictature restreinte qui doit se contenter duvrer
pour un objectif circonscrit, sans modifier ni ses rgles ni celles du rgime ordinaire,
entre dans le cadre gnral des pouvoirs constituants. Elle exprime une inadaptation
structurelle du rgime prcdent aux exigences du systme politique, et ne se mue en
tyrannie que si le nouveau rgime quelle installe ne correspond pas plus que lautre
aux attentes des agents, ce par quoi elle perd son unique justification. Mais ceci est
non moins vrai de tous les autres pouvoirs constituants. Tous forment, en effet, une
hirarchie enchevtre qui ne reoit sa solution quau point de vue du systme :
mme un pouvoir de rvision trivial est un extra-ordre et fait exception. cet gard,
la seule caractristique de la dictature gnralise est de disposer en mme temps des
485
pouvoirs extraordinaires de gouvernement, qui lui permettent dimposer beaucoup
plus facilement une ventuelle intention tyrannique.
Il est dailleurs significatif que la dictature gnralise nait pas t linstrument
principal de la mutation du systme politique romain qui intervient de Csar Tibre
et dont Auguste est le pivot. Csar fut dabord dictateur, mais aussitt tyran en deve-
nant Dictateur vie (ce qui est une contradiction dans les termes pour la dictature
classique), ou plus exactement tyran militaire (en tant quimperator perptuel), sans
transiter jamais par les pouvoirs rguliers dune dictature constituante (ou gnrali-
se). Quant Octavien, il fut son tour dictateur ; mais le mme Octavien devenu
Auguste, renona aussi bien la dictature qu la tyrannie, et nexera comme son
successeur Tibre que des magistratures ordinaires.
Les historiens se sont longtemps querells sur la question de savoir si ltablisse-
ment du principat (cest--dire du rgime instaur par Auguste et connu vulgairement
sous le nom d empire ) reprsentait ou non un renversement monarchique de la
rpublique. Or, que le principat ft une monarchie ne saurait faire aucun doute, puis-
que le prince y prenait en ralit seul les plus importantes dcisions politiques. Sim-
plement, au lieu dun retour la royaut et du remplacement pur et simple des insti-
tutions rpublicaines, il sagissait dune restructuration monarchique des pouvoirs
publics de la rpublique elle-mme, au sein dun systme politique profondment
altr. En sorte quon avait affaire en mme temps quelque chose de moins quun
bouleversement radical du rgime (dont les formes avaient t conserves), et quel-
que chose de plus, puisque le systme avait t significativement atteint.
Parce quil ne parvenait plus fonctionner quau travers de rgimes extraordinai-
res (dictatures et tyrannies), le systme se modifia de manire admettre la monar-
chie mais au lieu duser de ce changement pour restaurer la royaut, Auguste forgea
un rgime monarchique et dynastique dun genre nouveau, aussi proche quil tait
possible de la rpublique oligarchique antrieure. vitant dtre roi, dictateur ou ty-
ran, il parvint tre monarque rpublicain. Linstrument de cette prouesse fut le
cumul des magistratures rpublicaines cumul la fois direct et indirect : direct
puisque le Prince exerait la fois les fonctions dun consul, dun tribun, etc. ; indi-
rect en ce quil stait construit une clientle comprenant les titulaires des charges
quil nexerait pas lui-mme
5
.
Ce phnomne tonnant invite adopter une prudence renouvele en matire
danalyse des rgimes, et prter attention ce que la constitution, sauf cas particu-
lier, ne se confond pas avec le rgime. Non seulement un rgime peut parfois changer
de constitution (surtout si elle est crite) sans saltrer fondamentalement, mais en-
core une mme constitution (crite ou non) admet gnralement plusieurs rgimes : il
suffit ventuellement dun dtail, dune interprtation nouvelle, pour que le rgime
soit boulevers, alors que la constitution au sens juridique reste inchange. Que la

5. Sur ce procd, voir notre tude : La mutation augustenne contribution ltude du systme politique romain
la naissance de lempire, Paris I, 1977.
486
transformation transite par une procdure extraordinaire ou quelle rsulte du jeu
ordinaire des pouvoirs publics, est indiffrent sous ce rapport. Cest ainsi que, dans
les rgimes caractre parlementaire par exemple, la suprmatie susceptible de se
dplacer du chef de ltat au chef du gouvernement, au parlement, et inversement, ce
qui suffit assurment dfinir un changement de rgime, mais nimplique pas que la
constitution soit change
6
.
La mutation opre par Auguste a consist activer, dans le cadre de lvolution
du systme, une troisime virtualit du mta-rgime rpublicain, la virtualit monar-
chique. Elle sest substitue la fois au rgime oligarchique antrieur, dont elle est la
ngation (quand le prince est accus dattenter la libert, cest de la libert des oli-
garques quil sagit presque toujours) et la dictature, rendue inutile, puisque le
prince bnficie dun monopole des pouvoirs publics analogue celui dun dictateur,
mais sur le mode ordinaire et avec plus de discrtion. Pouvant, en effet, disposer
autant que de besoin, de manire directe et indirecte, de toutes les magistratures ordi-
naires, tant ainsi dgag de lancienne limitation mutuelle des pouvoirs, il ne lui
tait plus indispensable duser de moyens extraordinaires pour faire face aux cir-
constances exceptionnelles.
Nous rencontrons cette occasion ce que lon pourrait appeler la loi de probabi-
lit des dictatures et des tyrannies : une dictature ou une tyrannie a dautant moins de
chance dapparatre que le rgime existant concentre davantage lautorit, puisquil
dtient en permanence les moyens puissants que les rgimes moins autoritaires ne
peuvent acqurir quextraordinairement, et peut affronter efficacement les perturba-
tions (y compris le risque de renversement). Inversement, dictatures et tyrannies ont
dautant plus de chances dapparatre que le rgime existant concentre une autorit
moins grande, puisquil ne peut faire face par lui-mme aux circonstances exception-
nelles (y compris le risque de renversement). Cest pourquoi les priodes de lHis-
toire o dictatures et tyrannies sont les plus nombreuses, sont aussi celles o les r-
gimes qui les prcdent quilibrent davantage les pouvoirs publics, soit par nature
(rgime parlementaire par exemple), soit par obligation (despotisme qui se libralise
par exemple). Cette corrlation ne souffre quune seule vritable exception : certains
rgimes sont si dcentraliss quil est malais dy oprer brutalement la concentration
des pouvoirs qui caractrise dictature et tyrannie (voir plus loin).
Luvre accomplie par Auguste, avait t rendue possible par le nombre et la
qualit des obligs qui appartenaient sa clientle, elle-mme nourrie par la fortune
inoue quil avait accumule ; notamment larme qui lui tait privativement attache
et qui sentretenait sur le butin de ses victoires. Il nest pas douteux, vrai dire, que
laccumulation primitive du capital matriel et humain qui chut Octavien en hri-
tage, remontait la tyrannie militaire de Csar qui se justifiait son tour par labus
que Pompe et ses prdcesseurs avaient fait de leurs pouvoirs dexception. Ceux-ci
tiraient eux-mmes leur origine de lexpansion de Rome sur un territoire immense

6. La constitution fixe donc le mta-rgime plutt que le rgime strictement parler.
487
dont il fallait assurer continuellement la garde en confiant des troupes de plus en plus
considrables quelques gnraux, qui recueillaient de leurs conqutes des ressour-
ces sans prcdent, grce auxquelles ils pouvaient peser sur le Snat et sattacher
personnellement leurs soldats. Une situation comparable se produisit en France, lors-
que les butins italiens de Bonaparte commencrent dexcder les recettes ordinaires
de ltat, et lorsque la fidlit de ses armes lemporta sur leur loyaut envers le gou-
vernement. Toujours est-il que lvolution qui sobservait Rome ne provenait pas
de lexistence juridique de linstitution dictatoriale, car il tait la fois invitable de
consentir des pouvoirs spciaux pour sauvegarder lempire, et impossible de les
concentrer sur une seule tte, contrairement aux principes de la dictature
7
. La rivalit
des gnraux tait donc voue se perptuer en guerre civile, jusqu ce que lun
dentre eux, parvenant liminer ses concurrents, pt acqurir le titre de Dictateur,
puis labandonner en se faisant monarque rpublicain.
Or, tandis que Bonaparte dut masquer sa tyrannie en forant la reprsentation na-
tionale entriner le Consulat, ce triumvirat dont il prit aussitt la tte, puis choisit de
savouer monarque en revtant la pourpre des rois, Auguste gouvernait Rome et son
empire sans demeurer dictateur ni ceindre la couronne. Net t lutilit de renforcer
son autorit du prestige des magistratures suprmes, il aurait pu maintenir sa domi-
nation sans exercer officiellement la moindre charge.
Une situation du mme genre, dans laquelle les pouvoirs ordinaires dun rgime
ordinaire sont contrls de manire extraordinaire mais officieuse, se rencontre assez
frquemment. Sans parler des cas o une influence majeure (celle par exemple dun
mignon du Roi, dun ami de la Reine , dun principal ministre, dun Maire du
palais, etc.) stablit sur un monarque absolu, et travers sa personne, sur lensemble
des pouvoirs publics, on trouve dautres cas de concentration indirecte de lautorit,
quil sagisse dune direction spirituelle (par exemple celle de Mao-ze-Dong ou celle
de lAyatollah Khomeini), ou dune puissance financire (par exemple la domination
de magnats de presse en Amrique latine). On notera, cependant, que cette forme
remarquable de rgime dexception ne se prennise gure. La distorsion entre le r-
gime du rel et le rgime fictif tend disparatre avec le temps, le premier se banali-
sant, ce qui rend super nu le second. Cest ainsi que les princes ne tardrent pas
savouer empereurs , ou plus exactement firent de leur prnom dynastique, Csar,
un titre suprieur celui de roi.
Or, il est parfois difficile de distinguer en cette matire entre rgimes ordinaires
et dexception. Lorsque, par exemple, dans un rgime caractre parlementaire, le
soutien du parlement passe du prsident au chef du gouvernement (ou inversement),
la nature des pouvoirs de ces deux charges sen trouve modifie, il y a bien alors,
comme on la dit, changement de rgime (au sein du mme mtargime), mais non
rgime dexception. Au contraire, comme il est arriv deux reprises dans lhistoire
rcente de la France, quand les pouvoirs publics dun rgime ordinaire dcident de se

7. Mme collective, en effet, la dictature est celle dun seul organe.
488
saborder pour confier les pleins pouvoirs un chef charismatique qui modifie la
constitution hors des procdures rgulires de rvision, il y a rgime dexception. La
question demeure alors ouverte de savoir si ces nouveaux rgimes demeurent extra-
ordinaires et sont des tyrannies ( coups dtat permanents ), ou sils deviennent
des rgimes ordinaires. cela, il ny a pas de rponse juridique a priori : seule
lanalyse du systme, donc de lattitude des acteurs, apporte une solution. Le princi-
pat en tout cas comme la Cinquime Rpublique est parvenu former un rgime
ordinaire ou, pour tre tout fait prcis, un mta-rgime ordinaire ayant connu plu-
sieurs phases (rgimes) successives.
Des complications sont toutefois susceptibles dapparatre quand un rgime
dexception, devenu ordinaire, subit son tour des changements extraordinaires. Le
meurtre de Caligula fut le signal dun coup dtat, mais non une usurpation, puisque
Claude tait hritier lgitime. Seule la mort de Nron ouvrit lre des usurpations. On
vit ensuite alterner les priodes dynastiques, et les coups dtat prtoriens, jusqu ce
que ceux-ci deviennent la rgle. Mais comment qualifier un mcanisme de succes-
sion extraordinaire lorsquil se banalise ? Quil sagisse du bas empire romain ou de
la Bolivie, quand lexception devient la norme (sans cesser dtre exception) les
concepts politiques atteignent leur limite et lon peut qualifier ces situations aussi
bien de tyrannies en cascade que de monarchies ordinaires dvolution violente.
Lincertitude est ici insurmontable.
Quoi quil en soit, dictatures et tyrannies connaissent plusieurs degrs qui se che-
vauchent. Nous avons dabord rappelons-le la dictature au sens strict (ou
rpublicaine ou encore la romaine ), qui est une magistrature rgulire orga-
nise par le droit public, visant rsorber une perturbation exceptionnelle. Bien que
la pudeur conduise gnralement dissimuler son nom, elle est inscrite dans la plu-
part des constitutions contemporaines ( article 16 , loi martiale, tat de sige, tat
durgence, etc.), avec toutefois moins de restrictions qu Rome. Au deuxime degr,
la dictature sapparente au premier degr des tyrannies la grecque : en labsence
de dictatures rglementes et devant le surgissement dun problme grave qui ne peut
tre rsolu par les pouvoirs publics ordinaires (soit quils sont impuissants cet
gard, soit quils en sont la cause), tout groupe disposant directement ou indirecte-
ment de la force arme, ou capable de la neutraliser, peut proclamer la dictature et
suspendre ce titre la constitution. ce stade, la dictature ne revt pas ncessaire-
ment un sens pjoratif, dans la mesure o elle se prtend temporaire et justifie par
les circonstances. Cest dans cette acception quelle est invoque par Lnine et avec
lui par de trs nombreux auteurs de coups dtat : la dictature du proltariat ,
cense jouir de la faveur populaire comme la
tyrannie grecque archaque, est justifie par la guerre, ainsi que par les abus ty-
ranniques de lancien rgime, causes supposes de lexplosion sociale. Elle se pr-
sente comme foncirement provisoire, puisque destine tablir dfinitivement une
489
dmocratie relle. Pareillement, nombre de dictatures militaires sont proclames
8
,
avec la vocation affiche de mettre un terme aux incuries, la corruption,
limpuissance du prcdent pouvoir, et de le remplacer par un gouvernement civil
dun autre genre. Chaque fois, des objectifs prcis sont nominalement prvus, et le
terme de la dictature est annonc pour la date de leur ralisation finale.
Mais au troisime degr, quelle atteint gnralement, la dictature se confond
avec le second degr de la tyrannie : dune finalit particulire et dune dure limite,
elle passe sa propre prennisation. Ce glissement peut tre insensible, si les objec-
tifs ne sont que graduellement largis ou si les dlais sont repousss mesure que des
obstacles nouveaux empchent la dictature de raliser ses buts (coalition de
ltranger, complots intrieurs, catastrophes de toutes sortes). Lun des paradoxes de
la tyrannie (ou de la dictature en tant quelle est au deuxime ou troisime degr) est,
en effet, que plus elle est inefficace, plus elle est justifie, puisque la difficult mme
exige un accroissement de leffort. Mais le glissement peut au contraire tre imm-
diat, si la dictature se propose demble des objectifs eschatologiques, donc en toute
rigueur inatteignables, tels que le bonheur des hommes, labondance, la justice, ou,
du moins, des objectifs suffisamment imprcis et ambigus pour que leur ralisation
soit perptuellement indcidable, tels que lunit nationale, le dveloppement,
lgalit, etc., dont on ne sait jamais avec certitude sils ont t ou non raliss. Tech-
niquement, la plus lourde erreur que puisse commettre une dictature devenue tyrannie
est assurment de sassigner des tches peu nombreuses et bien dtermines, comme
la conqute ou la dfense dun territoire clairement circonscrit, lobtention dune
cause prcise dans un trait, ou dun rsultat conomique chiffr, car le succs autant
que lchec conduit y mettre fin : le succs la rend inutile, lchec la condamne,
alors que si lobjectif est eschatologique ou imprcis, le jugement est suspendu et la
tyrannie peut se poursuivre.
Il est plus ais une dictature du second degr (tyrannie du premier degr) de se
muer en dictature du troisime degr (tyrannie du second degr), qu une dictature
du premier degr de se muer en dictature du second. La raison en est que seules les
dictatures du premier degr, qui sont les seules dictatures stricto sensu, sont soumises
un vritable contrle de droit public. Les tyrannies, quant elles, ne sont restreintes
que par linterprtation sociale du droit naturel, et leur droit positif peut donc voluer
au gr des gouvernants. Le tyran (quil ait ou non t dabord Dictateur au sens strict)
peut se maintenir aussi longtemps quil parvient prserver son contrle des forces
armes et maintenir leur puissance. Indpendamment des guerres et des rbellions
qui sont susceptibles danantir militairement cette force, le soutien des troupes peut,
toutefois, tre min par linteraction spculaire entre les soldats et les diffrents grou-
pes sociaux auxquels ils appartiennent, et qui peuvent fort bien, pour leur part, tre
davantage victimes que bnficiaires de la tyrannie. Cest pourquoi le tyran doit la
fois tenter dtablir larme en un groupe social distinct en lui concdant des avanta-

8. Sous le nom de junte , conseil de la rvolution , etc.
490
ges particuliers, viser les objectifs martiaux de nature la satisfaire, et introduire en
son sein un systme de contrle et de dlation mutuels permettant de djouer les
complots localiss, aussi longtemps que la contagion spculaire ne sest pas gnrali-
se.
Bien que la dictature, comme la tyrannie avec laquelle elle se confond ses deux
derniers degrs, ne soit pas un rgime particulier, mais une modalit extra-
ordinaire de rgimes trs divers, elle se caractrise par une forte concentration des
pouvoirs publics (suprieure celle des rgimes dont elle mane et auxquels elle se
substitue dans le cas de la dictature au sens strict gale ou suprieure dans le cas des
tyrannies) et, quelle que soit linstitution qui lexerce (junte, roi, seigneur, prsident,
gouvernement, parlement, conseil, comit, glise, etc.), par une propension accor-
der aux forces armes une position sinon prminente, du moins suprieure celle
dont elles jouissent dans les modalits ordinaires de la plupart des rgimes.
C La prennisation des tyrannies et la question des rvolutions
Au premier degr, la dictature ne peut se prenniser, puisquelle inclut dans sa
dfinition le retour lordre antrieur. La question de la prennisation nest par
consquent pose qu propos des tyrannies. Or, deux cas sont ici distinguer : celui
o la tyrannie se routinise , et celui o elle se consolide en un ordre nouveau.
Le principe gnral de la prennisation se comprend de lui-mme. Dans la me-
sure o elle renonce se borner un rle instrumental, pour, au contraire, prendre sa
perptuation pour fin, la tyrannie met tout en uvre pour empcher lavnement dun
rgime compatible avec lordre rfrentiel du systme. Elle exploite loubli progressif
de la norme par les agents, en mme temps quelle leur rappelle aussi souvent que
possible les inconvnients du rgime quelle avait remplac. Avec le temps, les oppo-
sants finissent par mourir ou par se convertir, pour viter leur complte marginalisa-
tion. Elle en arriverait mme lemporter toujours, ntaient les foyers de rsistance
qui se nourrissent de la rpression quelle opre pour assurer son maintien.
En principe, la tyrannie gagne se consolider sous la forme dun nouveau rgime
qui se prsente comme ordinaire, mais dont la structure de pouvoir est en fait qui-
valente celle de la modalit dexception : le tyran se mue, par exemple, en roi hr-
ditaire, et se rattache au rgime quil avait dabord renvers, rduisant la mutation
un simple changement dynastique ; ou encore, comme Napolon, il instaure un r-
gime qui combine le type ancien de lgitimit et dorganisation des pouvoirs publics
au type rvolutionnaire : il devient alors Empereur par la grce de Dieu et du Peu-
ple franais .
La consolidation est, toutefois, loin dtre toujours possible, laissant comme seule
issue la routinisation. Lorsque la tyrannie dun groupe restreint sest justifie du seul
renversement dun rgime oligo-monarchique au profit de lintroduction dun rgime
dmocratique, elle ne peut se consolider quen se supprimant, puisquil lui faut alors
491
ou bien se muer en dmocratie, ou bien avouer labandon de sa finalit putative en se
reconnaissant oligo-monarchique son tour. Mme si le systme politique est prt
admettre cette volte-face, il peut arriver que lenvironnement tranger y fasse obsta-
cle, quand une norme de droit naturel fortement prdominante rend inacceptable
lofficialisation du caractre dfinitif de la tyrannie consolide. Celle-ci paye alors la
perte de son objectif dune diminution de son rayonnement extrieur, qui se rpercute
ventuellement en affaiblissement intrieur. Plutt que de reconnatre ladoption dun
rgime analogue celui dont elle avait affich la destruction comme tant son objec-
tif initial, elle se voit contrainte de prfrer la routinisation la consolidation. Tirant
prtexte des circonstances qui auraient retard lavnement du rgime officiellement
prconis, elle continue de savouer tyrannique, ou de se rclamer de la dictature qui
en est la forme la moins malaisment lgitimable.
Des phnomnes de ce genre sont particulirement nombreux lpoque
contemporaine qui est un des grands ges des rgimes dexception. Une norme y
prdomine, en effet, qui condamne sans appel toute forme de concentration des pou-
voirs publics qui nest pas pondre par la prsence dun parlement dmocratique-
ment lu, et qui ne respecte pas les garanties juridiques en principe accordes aux
individus dans les parlementarismes modernes. Ds lors, les systmes politiques dans
lesquels des rgimes de ce type ne sont pas viables, sont acculs admettre des ty-
rannies, au mieux routinises sous le nom de dictatures . Parce que loligo-
monarchie, qui fut pendant longtemps le rgime dominant de lhumanit, est exclue
de lordre lgitime, y compris dans les situations o elle simposerait naturellement,
force est de perptuer un tat provisoire, et daccepter, malgr ses inconvnients, la
prennisation artificielles des tyrannies.
Cest ainsi quen Union sovitique, la dictature du proltariat qui tait cense
conduire au dprissement de ltat, mais qui la au contraire renforc dans des pro-
portions inconnues jusque-l, a cr un rgime dont la nature contredit les principes
du droit international, tels quils sont entrins par le gouvernement sovitique lui-
mme et drivent des fondements idologiques de son propre mode de lgitimation.
Ceci a contraint les autorits, qui ne pouvaient abdiquer la tyrannie sans se dmettre,
se rclamer perptuellement dune phase provisoire (le socialisme par opposition au
futur communisme) dont le caractre dictatorial se justifiait de lhostilit trangre
( communisme de guerre ) ou des menaces de contre-rvolution. Un glissement fut
cependant tent vers une oligo-monarchie rpublicaine. Paradoxalement, cest la
manuvre dAuguste qui se trouvait rpte : un rgime caractre parlementaire
tait introduit, dot de pouvoirs publics formellement spars, mais dont le contrle
oligo-monarchique restait assur par lintermdiaire dun parti unique (jouant un rle
analogue celui de la clientle du principat). La complexit de la situation y tait due
la coexistence dune routinisation de la tyrannie (dissimulant labandon de
lobjectif communiste), et dune fiction parlementaire (dissimulant la monopolisation
indirecte de tous les pouvoirs publics). Elle tait aggrave par le fait que lUnion
sovitique, ayant une structure mta-systmique , loligarchie en place se voyait
492
plus menace par les perturbations inhrentes toute organisation impriale que les
contradictions du rgime. La ncessit de conserver une arme exceptionnellement
puissante un rle central, afin de prserver lintgrit dun territoire immense contre
ses tendances centrifuges, entretenait un risque constant de contre-tyrannie militaire,
pondr seulement par le contrle indirect que le parti continuait dexercer sur les
armes ; ceci, au moment mme o le maintien de la fiction parlementaire, ou son
passage lacte, aurait exig la rsorption progressive du parti dans ltat...
Les pays du Tiers-Monde connaissent galement un nombre anormalement lev
de dictatures (dont une partie seulement prend modle sur la dictature du proltariat).
Le regard non averti en conclut parfois que la dictature est le rgime le plus ap-
propri aux peuples sous-dvelopps . Cest ignorer que la dictature nest pas un
rgime, et quelle semble avoir t particulirement rare, chez les peuples considrs,
durant toute la priode antrieure la colonisation. Cest ignorer aussi que
lindustrialisation ne constitue nullement une garantie contre la dictature, ces deux
lments nentretenant aucun rapport direct de proximit ou dexclusion.
On peut avancer lhypothse que la multiplication des dictatures que lon y
constate est lie limpossibilit qui est la leur, du fait des pressions quexerce sur
eux leur environnement politique, dadopter officiellement les rgimes oligo-
monarchiques vers lesquels ils inclinent structurellement. La norme nouvelle qui
rclame ladoption universelle de rgimes analogues aux dmocraties parlementai-
res , a pntr, en effet, non seulement le droit international, mais aussi lesprit pu-
blic des pays industrialiss, et sest impose aux lites des pays en voie de dvelop-
pement sous leffet de leur ducation europenne. Cette norme interdit ltablisse-
ment de tout rgime exempt de structures parlementaires, mme sil tait analogue
certains des rgimes canoniques de lEurope moderne
9
. Or, les rgimes contempo-
rains de lEurope, desquels les pays industrialiss nont eux-mmes quune exp-
rience historique assez brve (et, du reste, pour le moins tumultueuse), reposent sur le
suffrage universel, et requirent pour leur fonctionnement une homognit relative
de llectorat.
Pour les raisons indiques au chapitre prcdent, les seules disparits quils par-
viennent (dans une certaine mesure) absorber, sont celles qui revtent une allure
stratifie, cest--dire, en particulier, les classes de revenus. Lorsque ces disparits
sont extrmes, elles saccompagnent gnralement, en effet, dune disparit non
moins extrme des niveaux dducation, ce qui entrane une surreprsentation pro-
portionnelle au parlement des classes de revenus levs, qui sont la fois les plus
duques et les moins nombreuses. De la sorte, la reprsentation relative des puissan-
ces sociales est peu prs assure, sans que soit dmenti le principe dgalit num-
rique. Ds lors, en revanche, quaux disparits stratifies sajoutent des segmenta-

9. Cette norme est si fortement admise, que les tentatives ouvertes pour promouvoir les rgimes qui taient pourtant
universellement respects, il y a moins dun sicle (monarchies impriales notamment) provoquent le mme
genre de rire que la violation de certains tabous...
493
tions (tribales, religieuses, ethniques) nettement diffrencies, mais pas assez nom-
breuses pour provoquer un clatement
10
, la probabilit est que la puissance relative
des groupes segmentaires ne corresponde pas leur valeur numrique et ne soit rta-
blie par aucun mcanisme de surreprsentation lectoral spontan. Les puissances
sous-reprsentes ( savoir reprsentes de faon purement numrique, en dpit de
leur poids ventuellement suprieur) tendent alors sengager dans des mouvements
centrifuges qui, si elles ont une assise territoriale, peuvent prendre lallure de sces-
sions, et qui, dans le cas contraire, ne peuvent trouver leur rsolution que par la dic-
tature. Quand les frontires sont fermement garanties par le droit international,
comme cest le cas aujourdhui, les scessions sont interdites, et la dictature se justi-
fie de ce quelle les empche.
Lune des manires de supprimer la difficult consiste, videmment, liminer
physiquement les puissances rebelles. La seconde consiste briser les disparits
segmentaires en les plaant dans le moule dun parti unique. La troisime (lorsque
des frontires artificielles nont pas eu pour consquence dagrger entre eux des
segments trop opposs) est dtablir une manire doligarchie ou chaque groupe re-
trouve son poids social rel garanti par lautorit dun monarque commun, en
semployant progressivement substituer les classes nouvelles aux segments hrits.
Mais ces trois options, ne pouvant sinstaller dans le lit de Procuste de la dmo-
cratie parlementaire , requirent chacune des modalits dictatoriales. Ce nest que si,
par exception, la segmentation se subsume naturellement sous la stratification, que le
rgime impos devient possible et que la dictature peut tre vite.
Nous avions observ que lune des justifications principales de la dictature ( ses
trois degrs) tait limpuissance du rgime ordinaire faire face certaines perturba-
tions, et la ncessit qui sensuivait de suspendre certaines magistratures pour les
remplacer par dautres ou, plus simplement, utiliser les magistratures ordinaires en
supprimant leurs contrepoids. Si donc le rgime en question est puissant, il est inutile
dtendre les pouvoirs de ses magistratures suprieures, la gamme des vnements
quil est capable de grer tant assez vaste. La dictature ne se justifie que si cette
extension est elle-mme le problme principal ; mais elle est rendue dautant moins
probable quun rgime plus puissant est mieux apte contrecarrer les tentatives de
subversion. Cest pourquoi elle se rencontre plus rarement dans les rgimes o les
pouvoirs publics sont la fois tendus et centraliss, comme ce fut le cas durant de

10. Il sagit ici de lclatement dune communaut en une pluralit de segments devenant leur tour des commu-
nauts autonomes spares. Dautres formes dclatement sont possibles. Le phnomne dclatement des seg-
ments et de leur rsorption en strates peut tre observ aux tats-Unis. Les seuls groupes surreprsents sont
ceux dont la situation dans Lchelle des niveaux de revenu et dans celle des niveaux dducation excde leur
valeur numrique (dans lordre : Juifs Wasps et Catholiques de race blanche ). Les autres groupes ne peuvent
se prvaloir daucune autre puissance que celle de leur nombre.
494
trs longues priodes (empires prcolombiens, despotismes orientaux, grandes mo-
narchies europennes, etc.)
11
.
Deux situations sont ici encore distinguer. La premire est celle o le problme
rsoudre na pas pour origine le rgime, mais les titulaires de lautorit. La solution
la mieux adapte est alors lusurpation qui est une forme en quelque sorte minimale
de la dictature, puisque lextraordinarit ny porte que sur la procdure de dvolution.
La dictature y est brve, son titulaire ayant le plus grand intrt un retour lordre
trs rapide ; elle est nanmoins certaine, lusurpateur ayant oprer une contrainte
sur le groupe lgitimiste. Mais, nouveau, la dictature peut tre vite si le rgime
ordinaire comporte une procdure ordinaire de dposition, ou si laccs aux magis-
tratures suprieures est grontocratique, la nature pourvoyant alors la rotation des
lites. La situation oppose est celle o la forme ou ltendue des magistratures sup-
rieures est en cause. Alors, le coup dtat est un passage oblig. Un phnomne pa-
radoxal se fait jour : la dictature prend pour objectif la rduction des pouvoirs publics
ordinaires, et non leur extension comme laccoutume. Cette rduction ne peut,
toutefois, gure tre immdiate, et elle transite presque ncessairement par une exten-
sion provisoire. Compte tenu de linertie produite par un cumul des pouvoirs,
labdication des dictateurs au profit dun ordre nouveau dans lequel les pouvoirs pu-
blics sont rduits en est rendue extrmement difficile, dautant que les lgitimistes
combattent la fois lextension prsente et la rduction future. Ds lors, le passage de
la dictature au second degr la dictature au troisime, devient une forte probabili-
t
12
.
On notera galement que les coups dtat sont dautant moins probables dans un
rgime puissant, que non seulement celui-ci est par dfinition le mieux par contre
eux mais aussi quils ont le plus souvent pour origine des proches de lautorit su-
prme, en vertu de ce principe que les contrleurs sont les moins contrlables. Lors-
que donc le coup dtat ne vise pas uniquement lautorit suprme, mais lensemble
des autorits suprieures, la seule voie ouverte est celle de la rvolution .
Ce terme, on le sait, est fcheusement polysmique puisquil dsigne aussi bien
un soulvement gnral, un changement de rgime, ou une altration profonde du
systme politique. Nous suggrons pour notre part den rserver lusage la dsi-
gnation du soulvement gnral par opposition la rvolte qui sapplique un
soulvement organis, la rbellion qui sapplique au soulvement dun ou plu-

11. On la rencontre toutefois rarement dans les rgimes fortement dcentraliss, car alors leffet de levier ne peut
jouer en faveur des aspirants dictateurs leur hue acqurir sparment le contrle de tous les pouvoirs publics, au
lieu de les contrler tous partir de quelques-uns. Ce processus tant ncessairement long, il existe une probabi-
lit leve que les autres puissances (mme si elles sont par ailleurs mutuellement hostiles) parviennent leur
faire obstacle avant que la monopolisation ait t boucle. En fin de compte, les rgimes les plus propices au
surgissement dune dictature, sont les tats parlementaires puisquils cumulent cet gard tous les dsavanta-
ges : celui de la force (effet de levier) et de la faiblesse (limitation de pouvoirs).
12. Il admet, cependant, des exceptions remarquables dont une illustration contemporaine est la Rvolution portu-
gaise des illets.
495
sieurs pouvoirs publics constitus, et au coup qui dsigne la prise du pouvoir par
un groupe restreint, bien quil soit indispensable au succs dune rvolution.
De nombreux auteurs ont concentr leurs efforts sur ltude des origines sociales
des rvolutions, Tocqueville affirmant par exemple quelles ont dautant plus de
chance de se dclencher quune amlioration rapide des conditions de vie de la po-
pulation suit une phase dpressive de longue dure, J. Davis affirmant linverse que
la rvolution suit le retournement rapide dun cycle dexpansion, les autres auteurs
sefforant dtablir quelque compromis entre ces deux positions contradictoires.
Chacune possdant sa corroboration historique, il apparat que lorigine sociale des
rvolutions ne peut tre apprhende que cas par cas.
Il en va diffremment de la ralisation politique des rvolutions. Deux situations
peuvent se prsenter : ou bien le coup prcde la rvolution et la dclenche, ou bien
la rvolution prcde le coup et le rend possible. Il est en effet patent quun soulve-
ment gnral ne peut se convertir en changement de rgime (dictature ou ordre nou-
veau) que sil se cristallise dabord sous la forme dune prise de pouvoir institution-
nelle, les institutions rvolutionnaires pouvant nanmoins souvrir, dans quelques
cas, des groupes relativement nombreux (tels que soviets ou comits rvolu-
tionnaires ). En tant que tel, un soulvement peut seulement suspendre lexercice
des pouvoirs publics ; il ne peut sy substituer. Dun autre ct, un coup peut tre
incapable de russir sil na t prpar par un soulvement et la dsorganisation
corrlative des pouvoirs publics ; ou incapable de perdurer sil nest appuy par un
soulvement qui compense la rsistance du rgime-cible.
Quelle que soit donc lorigine sociale du soulvement et du coup, ainsi que leurs
mobiles psychologiques (dont on peut penser quils sont virtuellement aussi nom-
breux que les sujets de mcontentements et les objets dambition possibles), il reste
quune rvolution ne peut russir que si la synergie des deux lments est approprie
la nature des rsistances du rgime cible. Or, dans la mesure o plus cette rsistance
est faible, plus lopration est facile, il y a vraisemblablement lieu de suivre Lnine
quand il considre quune rvolution est souvent prpare par un relchement de
lautorit (plutt que par une amlioration des conditions de vie).
Cette hypothse, corrobore par la Rvolution franaise comme par la Rvolution
russe, suppose que le relchement est la fois suffisamment sensible pour encoura-
ger le soulvement et le coup, et trop limit pour satisfaire les griefs des opposants.
Mais, si lon peut y voir une circonstance favorable, il serait excessif de llever au
rang de condition ncessaire : il est tout fait concevable quune rvolution dclen-
che par une aggravation de lautorit, russisse nanmoins, sous leffet dune fai-
blesse intrinsque (par exemple la dpendance lgard dun pouvoir public qui se
rebelle) ou simplement sous leffet de la dsorganisation conscutive la surprise.
Lide de Lnine doit, par ailleurs, saccompagner dune prcision supplmen-
taire (dont il tait bien plac pour apprcier la porte) : leffet de levier sapplique aux
rvolutions. Autrement dit, le coup peut dautant mieux russir que la structure des
pouvoirs publics est prserve et devient exploitable par les dictatures rvolutionnai-
496
res. Sil advenait que le rgime-cible seffondrt vritablement, emportant dans sa
chute lorganisation entire des pouvoirs publics, le coup serait lui-mme vid de sa
substance ; et les dictateurs ne pourraient viter dtre noys leur tour dans le sou-
lvement.
La notion mme de soulvement gnral est en toute rigueur une simplifica-
tion abusive : sauf exception, ce ne sont pas tous les groupes qui se soulvent, ni tous
au mme moment et au mme degr. Le soulvement nest pas un chaos indescripti-
ble, il est dot dune structure, analysable en termes de rapports sociaux. Le plus
souvent, cest une rvolte locale qui entrane dautres rvoltes. Apparat ainsi un cy-
cle rvolutionnaire complexe au cours duquel soulvements et coups se succdent.
Chaque coup sappuie sur une combinaison spcifique de puissances, et chaque nou-
veau rapport de puissance entre les groupes tend provoquer un nouveau coup.
Le cycle des coups et des soulvements ne sinterrompt qu partir du moment o
un groupe dictatorial, mme sil est tout fait minoritaire et en lui-mme peu puis-
sant (cas des bolcheviques par exemple), parvient par effet de levier monopoliser
les pouvoirs publics existants, et sen sert pour carter les autres aspirants la dicta-
ture, canalisant de cette manire et son profit la totalit des rvoltes. Le succs de
cette manuvre est conditionn par llimination des ventuels rivaux, qui sont aussi
danciens partenaires. Cette limination doit tre assez complte pour viter que les
pargns ne bnficient leur tour du ressentiment ncessairement produit par toute
rpression ; cest--dire quelle doit tre ou bien totale ou bien circonscrite tous
leaders, mais eux seuls, puisque toute autre solution provoquerait presque invita-
blement une rvolte dirige contre les dictateurs.
Une autre possibilit est dtablir un partage du pouvoir dictatorial entre les
groupes, sous une forme parlementaire . Cette solution, frquemment adopte au
dbut des rvolutions, nest durable que si la reprsentation proportionnelle des puis-
sances est assure par quelque mcanisme correcteur du suffrage (voir plus haut), et
si la guerre civile (ou la guerre extrieure) nexige pas une concentration des magis-
tratures incompatible avec les compromis inhrents aux combinaisons parlementai-
res. Elle est donc le plus souvent suivie par le processus dcrit prcdemment.
Dune faon gnrale, les rvolutions prsentent un intrt thorique la mesure
de leur complexit. En tant quelles sactualisent par des coups, elles sont assurment
des dictatures (au moins du deuxime degr
13
). Mais, puisque dans bien des cas les
coups sy produisent en cascade, elles deviennent des extra ordres, non pas de rang 1
comme dans les dictatures simples, mais de rang 2, 3, etc. Tel coup constitue un extra
ordre par rapport celui qui le prcde immdiatement, qui lui-mme constitue un
extra ordre par rapport, etc., jusquau rgime-cible. Lanalyse doit alors tre double,
et considrer la fois la relation directe de lordre nouveau par rapport lancien
rgime (par exemple lempire napolonien par rapport la royaut de Louis XVI), et

13. La clause de rsistance loppression contenue dans certaines constitutions peut, cependant, transformer dune
certaine manire le pouvoir rvolutionnaire en magistrature, et en dictature du premier degr.
497
la succession pyramidale des relations dordre (lEmpire par rapport au Consulat,
celui-ci par rapport au Directoire, celui-l par rapport Thermidor, Thermidor par
rapport la Convention montagnarde, celle-ci par rapport la Convention girondine,
celle-l par rapport la Constituante, la Constituante par rapport aux tats Gnraux,
ceux-ci par rapport la royaut de Louis XVI) affectant la structure du rgime.
Ces coups pyramidaux ne doivent pas tre confondus avec la succession des
coups dans les systmes o, sans altrer le rgime, ils constituent le mode normal
daccession au pouvoir. Ils ne doivent pas non plus tre confondus avec les coups
non accompagns de soulvement, voire simplement provoqus par une rvolte. La
rvolution, on la dit, est essentiellement un soulvement, bien quelle ne puisse se
consolider que par un coup (au moins). Aussi longtemps quun coup ne sest pas
produit, elle ne doit pas tre analyse comme une dictature, mais, au mme titre que
les simples rvoltes dont elle nest aprs tout quune hysteresis, comme une pertur-
bation du systme politique affectant le rgime. Cette perturbation peut ou non tre
absorbe par lui, soit de manire ordinaire, soit par lactivation dune dictature de
premier degr.
Cest sur ce point que lanalyse cyberntique des phnomnes politiques de type
eastonien peut apporter une contribution. Car, selon que les autorits sauront ou non
ragir aux rvoltes, elles pourront ou non minimiser les risques de soulvement et,
partant, ceux dtre renverses. La rpression pure na de chance dtre efficace que
si elle est radicale, ce qui suppose quelle est matriellement possible et que sa mise
en uvre ne contredit pas exagrment le systme de lgitimit sur lequel le rgime
repose. Labsence de rpression peut inversement encourager la transformation de la
rvolte en soulvement, au moyen de l effet Lnine dcrit plus haut. Si bien que
la raction optimale consiste gnralement en une rpression immdiatement accom-
pagne de concessions relles sur les motifs fondamentaux de la rvolte, afin de r-
duire, autant que faire se peut, le rapport cots/avantages de sa poursuite. Encore
faut-il, toutefois, que les concessions accordes ne soient pas elles-mmes des ins-
truments politiques fournis lopposition pour renverser le rgime (lections libres,
par exemple), faute de quoi, la rgulation cyberntique se bornerait retarder (mais
en rendant peut-tre moins violent) un changement de rgime devenu par l mme
invitable.
Mme dans lhypothse o un rgime ragit correctement aux perturbations et les
met en chec, empochant la transformation des rvoltes en rvolutions et djouant les
coups, il peut arriver quil en subisse des rpercussions indirectes, et que les vne-
ments dclenchent un processus interne de mutation du rgime. Si ce processus est
irrgulier, et quune dictature apparat qui tire prtexte des vnements, nous sommes
renvoys, pour lessentiel, au cas gnral. Si, en revanche, le processus est rgulier,
la situation est toute autre. Supposons, par exemple, que des meutes aient t habi-
lement stoppes par une combinaison approprie de rpressions et de concessions
sans porte politique, et que, au lieu dune chambre introuvable, la premire consul-
tation lectorale amne une crasante majorit dopposition. Deux cas sont envisa-
498
ger : le premier est une simple substitution des autorits sans transformation du r-
gime. La situation est banale et prsente peu dintrt thorique. Le second consiste
au contraire en lmergence dun effet de seuil tel que la domination de lopposition
entrane une modification constitutionnelle. Nous retrouvons alors loscillation qui
nous est dsormais familire entre lordre et lextraordre : lordre nouveau ne contre-
dit le prcdent que conformment aux rgles que celui-ci a tablies, mais il le
contredit nanmoins vritablement. Les agents sont alors partags entre la possibilit
de voir lordre nouveau comme un extra ordre de lancien rgime, et celle de voir en
lui un nouveau rgime normatif. Lobservateur, pour sa part, doit ramener lun et
lautre lordre du systme, et tenter dexpliquer pourquoi un mme systme, en
voluant, peut les admettre tous les deux.
D Rgimes clipses
Avant de clore ce chapitre qui porte moins, on le voit, sur les rgimes
dexception, selon lexpression convenue, que sur les modalits relatives de lordre
du systme et des rgimes, daprs notre concept, il nous reste oprer encore une
ultime distinction.
Les rgimes sans tat connaissent souvent des pouvoirs publics que nous propo-
sons dappeler cliptiques parce quils sactivent et se dsactivent sporadique-
ment : arme, organisation judiciaire, etc., semblent inexistantes au point que les
peuples concerns paraissent vivre dans quelque anarchie dcrite par un explorateur
du XVIII
e
sicle. Puis, soudain, lorsque des circonstances exceptionnelles se prsen-
tent, une troupe sassemble qui est prcisment organise, ou une enqute judiciaire
est mene, un tribunal runi, ou une crmonie mise sur pied que lon navait jamais
vue de mmoire dhomme et dont seul un vieillard connaissait le rituel. Quelque
temps aprs, chacun retourne ses occupations, comme si rien ne stait pass.
Considres sous un certain angle, il semble que les institutions cliptiques soient
extraordinaires, et que, vues sous un autre, elles soient tout fait ordinaires. Deux
choses au moins sont sres : la premire est quelles sont exceptionnelles ; la seconde
que, si nous avons affaire des socits rellement primitives, il ne saurait en aucun
cas sagir de libres improvisations pragmatiques, linvention y tant pire que le mal,
selon lidal de proximit des origines. Elles ne peuvent donc tre que des institutions
rgulires, ayant au moins un correspondant mythique qui permet den tirer les r-
gles.
Une fois de plus, nous sommes confronts une structure doscillations indci-
dable, puisquil est tout aussi possible de considrer les clipses dune institution
comme des accidents dessence parfaitement ordinaire, que de tenir ses apparitions
sporadiques pour des manifestations dun extra ordre rgl par lordre, la manire
dune dictature du premier degr.
499
Mais si, comme il se doit, nous ramenons le phnomne du plan du rgime ce-
lui du systme, force est de constater que les systmes en question disposent dun
rgime politique gomtrie variable, capable de se limiter au maintien de structures
institutionnelles permettant de retrouver en permanence lensemble des institutions
requises par les circonstances (ces structures institutionnelles peuvent tre tout bon-
nement les sages et le respect qui leur est d), ou, au contraire, de stendre une
forme quasi tatique. La principale erreur viter, serait dimaginer que ces systmes
admettent nimporte quelle gomtrie du rgime, ou, ce qui reviendrait au mme,
quils nexistent pas constamment, mais seulement lorsque le rgime est dploy
dans toute son extension.
Lanarchie, au sens dabsence de pouvoirs publics, ne saurait exister dans aucune
communaut autonome, puisque la communaut jouit, par dfinition, dun caractre
public et que son organisation, comme tout acte social, requiert lexercice dun pou-
voir. Seule peut exister labsence dtat, comme organisation intgre et permanente
de pouvoirs publics arborescents. Dans une telle structure, nous pouvons avoir
lillusion que le rgime se confond avec le systme. Mais elle est aussitt leve ds
que lon aborde la question du changement extraordinaire du rgime, et surtout ds
que lon aperoit la possibilit de systmes stables rgimes variables.
Tout rgime est quelque degr un rgime dexception et un rgime clipses.
La distinction des modalits (ordinaire/extraordinaire) est entirement relative au
rfrentiel choisi. Il importe par-dessus tout dapercevoir que de la prsence dune
modalit extraordinaire on ne peut directement conclure ni la forme ni au rle des
institutions. Autrement dit, pour employer un langage approximatif, il importe de
comprendre quune dictature peut tre, le cas chant, plus dmocratique et plus
douce que certaines modalits ordinaires de gouvernement.
501
4
Les rgimes oligo-dmocratiques
Le citoyen au sens strict, aucun critre ne le dfinit
mieux que la participation aux pouvoirs de juge et de
magistrat.
ARISTOTE, Politique, III, 1.62.
Un voyageur venant de Sirius aurait peut-tre la surprise de constater quune
majorit des hommes ayant peupl la Terre ont vcu sous des rgimes qui se disent
dmocratiques. Si on lui faisait toutefois remarquer que ce phnomne est li au fait
contingent que la plupart des habitants de notre plante sont ns depuis moins de
deux cents ans, il serait alors amen dautres observations. Ce nest gure, assur-
ment, avant le XVIII
e
sicle que sest forme en Europe et dans les territoires o elle
avait dabord essaim, une norme doctrinale nouvelle qui a bientt rpandu dans le
monde lhabitude de nommer dmocratique tout rgime auquel le locuteur est
favorable, par rfrence aux institutions trs particulires apparues sous cette appel-
lation dans de rares cites grecques, aux alentours du VI
e
sicle avant J.-C., et nayant
pas dur, quant elles, trois cents ans. Quand mme lon indiquerait notre voya-
geur que certaines communauts trs anciennes dont nous ne savons pas grand chose
et qui, du reste, ignoraient la notion de dmocratie, semblent avoir possd des insti-
tutions bien plus proches de celles-ci que les ntres, il sapercevrait que larbre de la
densit dmographique lui avait cach la fort historique des rgimes trangers la
dmocratie. Sans quil ait sattarder sur le fait que nombre de pays qui sen rcla-
ment sont aussi des royaumes, que les principaux ont t longtemps esclavagistes,
que certains sont durablement soumis des dictatures avoues quand dautres sont
privs dindpendance, et que, enfin, dans presque tous, le suffrage est born au
choix des lites qui gouvernent et font les lois, lhomme de Sirius serait pris de per-
plexit quant au caractre scientifique du mot de dmocratie.
502
La sagesse, en effet, semblerait recommander labandon pur et simple du terme
par la science politique, tant son sens a t vid par les propagandes. Le mme sort
avait dailleurs affect jadis le mot de politeia, devenu lenjeu dintrts politiques
internes plutt que lobjet dune dlibration srieuse. Un langage pourtant et une
science nest-elle pas un langage ? qui prtendrait parler du politique sans jamais
mentionner la dmocratie, manquerait sa parole dautant plus gravement que le
politique ne fut dabord pens, et ne fut pensable que sous lhorizon de la dmocratie.
Plutt, donc, que de se priver dune notion essentielle pour ce seul motif quelle est
galvaude ce quelle est sans nul doute mieux vaut en rapprendre lusage, de
manire quelle redevienne compatible avec une comprhension approprie du poli-
tique.
La dmocratie nest pas, vrai dire, une notion dabord claire qui se serait obs-
curcie par la suite. Ds lorigine, lambigut la traverse, sous la forme dune com-
plmentarit entre deux aspects distincts mais indissociables : lisonomia ou galit
juridique est la pleths arkh ou primat du plus grand nombre. Sur cette ambigut,
qui persiste aujourdhui, sen tait greffe une autre, devenue si choquante quelle
conduit communment dnier aux Grecs jusqu lide de la dmocratie qui finit
alors par passer pour une invention moderne : il tait admis que, mme dans un tel
rgime, certaines catgories sociales fussent prives de comptence politique.
Nous savons que les Grecs ignoraient la sociologie . Leur science sociale est
la science politique, science des communauts, ou plus prcisment de la commu-
naut par excellence. Lorsquils entreprennent une classification politique, ce que
nous appelons une classification des rgimes , ils ne sintressent pas aux habi-
tants au sens dmographique, mais seulement aux membres de la communaut auto-
nome. Bien quils fussent en dsaccord sur son extension idale, donc sur les critres
dappartenance la communaut, ils sentendaient nanmoins pour en fixer les limi-
tes maximales. Jamais ils nont srieusement imagin que les enfants, les femmes, les
rsidents trangers, les serviteurs et les criminels pussent en faire partie, non quils
prouvassent ncessairement un prjug instinctif lencontre de toutes ces catgo-
ries, mais parce que, chaque fois, des motifs particuliers sy opposaient. Ce que nous
appelons la socialisation politique des enfants tait un lment central de leur
pense ; elle tait tenue pour un processus dterminant pour lexistence mme de la
Cit, relevant pour cette raison de lducation publique. Aussi longtemps que la pai-
dia ntait pas acheve et que lenfant ntait pas devenu, grce elle, un tre auto-
nome, il aurait t inconcevable de lui confrer les responsabilits considrables de la
citoyennet, et avec elle les prrogatives dun juge et dun lgislateur. De mme, les
trangers pouvaient se voir reconnatre des honneurs minents, mais on considrait
quils avaient ou bien conserv leur attachement naturel leur Cit dorigine ou bien
trahi celui-ci, et, en tout tat de cause, ne partageaient pas avec les autochtones le
mme dsir de sauvegarder lhritage de la Cit qui les accueillait ; en sorte que leur
assimilation complte ne pouvait tre quexceptionnelle. Les serviteurs, quant eux,
taient exclus pour au moins trois raisons : titre dtrangers descendants dtran-
503
gers ; titre de vaincus (celui qui avait prfr la servitude la mort au combat
ntait pas qualifi pour dfendre par les armes la Cit qui stait empare de lui, et
ne pouvait tout le moins prtendre ainsi quil sied au citoyen y exercer un
ventuel commandement militaire) ; et, par-dessus tout, titre de subordonns (celui
qui vivait de lexcution dordres reus sans autonomie conomique, cest--dire
sans initiative ni pleine responsabilit personnelle, ne pouvait aspirer gouverner la
communaut tout entire et dlibrer de son destin) ; de mme que les criminels qui
staient eux-mmes placs hors des lois neussent pas t en position de les formuler
ou de les faire. Les femmes, enfin, bien que libres et bnficiaires dune complte
protection communautaire de leurs intrts privs, passaient pour avoir une vocation
de direction exclusivement conomique, en tant quelles taient impropres porter
les armes mais indispensables aux soins infantiles. Ces groupes trs divers ntaient
pas dchus de la dignit humaine. Des devoirs juridiques ou moraux rglaient les
rapports des citoyens avec eux.
Telles taient les limites potentielles de la Cit, sachant toutefois que dautres
considrations thoriques ou pratiques pouvaient conduire y apporter des excep-
tions ou des restrictions : une Cit souffrant dun dficit de soldats, tendait accorder
la citoyennet avec plus de souplesse, alors qu linverse une Cit apte se dfendre
en ltat, tendait introduire des discriminations supplmentaires, notamment censi-
taires.
Nous rencontrons ici ce qui est bien davantage que le paradoxe de la dmocratie
grecque, et quil faut appeler le paradoxe de la communaut politique en gnral :
toute communaut politique, parce quelle est autonome, est charge de dterminer
elle-mme ses propres conditions dappartenance, et se trouve donc en relation
dincertitude structurelle vis--vis delle-mme. Toute communaut politique doit
exclure delle-mme les catgories sociales politiquement incomptentes, mais cest
en tant quelle est dj compose dagents comptents, donc en tant quune exclusion
a t dj t effectue, quelle peut procder lexclusion. Le principe dune exclu-
sion est irrcusable, puisquil existe des agents dont lappartenance la communaut
politique naurait aucun sens, tel que le nourrisson incapable de dlibrer et ltranger
de passage. Or, ce principe une fois tabli, il convient den fixer les limites ; cest
alors que le paradoxe signal se manifeste. Il revt, il est vrai, une acuit particulire
dans le cas de la dmocratie, puisquelle est cense tre, en un sens, un rgime sans
exclusive. Comment donc un rgime sans exclusive peut-il prononcer des exclu-
sions ?
Les Modernes nont nullement supprim ce paradoxe qui ne peut, par cons-
quent, servir rcuser la conception grecque de la dmocratie, en sauvant la concep-
tion moderne. Pas plus aujourdhui quhier, la communaut politique nest coexten-
sive avec la socit dans son ensemble : Lenfant, ltranger pris comme tel, le crimi-
nel indigne en sont toujours exclus, et diverses autres conditions limitent laccs aux
charges publiques. Le changement qui sest produit est dordre purement sociologi-
que et ne modifie pas la porte des concepts politiques : la transformation des condi-
504
tions dorganisation conomique, en sparant les foyers et la production, a provoqu
au moins sur le plan juridique la disparition des esclaves et lintgration politique
des femmes. Cette dernire volution si rcente quelle se mesure en dcennies, et
qui est, au demeurant, inacheve, est trs postrieure la constitution de la thorie
dmocratique moderne qui sest fort longtemps accommode de lesclavage, de la
minorit politique des femmes, ou des discriminations censitaires. Rappelons une
fois de plus que lesclavage moderne tait conu et organis de manire beaucoup
plus rude que chez les Grecs, et que par servitude ces derniers entendaient simple-
ment labsence dautonomie conomique, tant un serviteur celui qui vivait de
lexcution dordres reus. Que lon pt effectuer des transactions de serviteurs sans
leur consentement, nimpliquait pas quon et sur eux un droit de vie et de mort.
Rome encore, un des ordres de magistratures les plus leves, la Censure, comportait
dans ses attributions la sanction des citoyens abusant de leurs serviteurs. Les Moder-
nes, quant eux, aprs avoir port son comble larbitraire des matres, prirent
lhabitude de qualifier dhommes libres, mme sils ne jouissent daucune autonomie
prive, ceux quils avaient affranchis dun joug que les Anciens eux-mmes tenaient
pour barbare.
Sous rserve, par consquent, dtendre les limites maximales de la communaut
politique jusqu celles de la communaut largie servant aujourdhui de norme, rien
ninterdit dappliquer ce stade les qualifications grecques. Pour autant, la question
de la dmocratie ne sen trouve pas rgle. Il devient simplement possible de la poser
nouveau.
Lexclusion hors de la communaut politique na pas en elle-mme de significa-
tion. Elle nen acquiert une que dans la mesure o elle reprsente une diffrence r-
elle avec le statut dinclusion. Or, si les Temps modernes se caractrisent par une
formidable progression numrique des inclus, celle-ci se traduit nanmoins par un
remarquable affaiblissement de la porte de linclusion, autrement dit, de la citoyen-
net moderne par rapport la politeia des Grecs. Alors que slargissaient les fronti-
res du demos, se rduisait la distance statutaire entre lexclu et le citoyen, et ce qui
tait ainsi gagn en quantit tait symtriquement perdu en qualit. En rgle gnrale,
les systmes contemporains accordent aux rsidents trangers des avantages sensi-
blement analogues ceux des citoyens, par exemple, en transposant la terminologie
grecque : l pigamie , capacit dpouser la fille dun citoyen ; l enktesis , ca-
pacit de dtenir une proprit immobilire, l isotlie , galit fiscale ; ou
l isotimie , capacit de recevoir des honneurs publics. Ils bnficient en outre,
gnralement, de linstruction publique et des principaux avantages sociaux des ci-
toyens qui, en dfinitive, ne conservent en apanage quun droit de vote troitement
circonscrit et laccs aux emplois publics. Inversement, le service militaire, rarement
impos aux deux sexes quand il est obligatoire, souvre souvent aux trangers quand
il est facultatif.
Or, si la question de la dmocratie est pourvue de sens, elle ne consiste pas
sinterroger sur le nombre de ceux auxquels la citoyennet est nominalement conc-
505
de, cest--dire avec les mmes droits et devoirs que les trangers qui en sont ex-
clus, mais bien en quoi consiste dans un rgime dmocratique la participation des
citoyens la vie de la communaut politique. De ce point de vue, les catgories grec-
ques fournissent des discriminations insurpasses. Nul nest authentiquement citoyen
sil nest quun idiots, un simple particulier, un gouvern et non un gouvernant.
Mais, sur ce plan, la pratique moderne et la pratique grecque sont extrmement
contrastes. Pour les Classiques, participer la communaut politique (metekein ts
politeias) ntait rien moins que se saisir de larkh afin de prendre, effectivement et
personnellement, des dcisions dautorit concernant les affaires publiques. Pour nos
contemporains les mieux disposs en faveur de la dmocratie ( lexception para-
doxale des anarchistes) cest essentiellement participer la slection dun petit nom-
bre de ceux qui dtiendront les arkhai, et nommeront leur tour les autres magistrats.
En aucun cas les Grecs neussent seulement envisag quune conception aussi res-
trictive de lactivit politique du citoyen pt tre qualifie, de prs ou de loin, de d-
mocratique, alors quelle correspond clairement dans leurs catgories une oligar-
chie lective.
Il pouvait, certes, arriver que des citoyens fussent privs de lexercice effectif et
actuel des pouvoirs publics, mais cela constituait prcisment le propre des tyrannies,
quon les prt en bonne ou mauvaise part. Isocrate dit, dans lloge dHelne, que
Thse ayant fait du peuple le matre de la Cit, celui-ci estima quen confiant Th-
se le monopole des arkhai ou monarkhia, les affaires seraient conduites dans un
sens plus conforme aux intrts communautaires que sil avait lui-mme exerc la
dmocratie. Ainsi, Thse devint tyran, guide du peuple qui restait matre des lois et
de la Cit, recevant de lui la conduite exclusive de la communaut. Bien que le de-
mos conservt ce que lon appellerait aujourdhui sa souverainet, la cit tait monar-
chique et non dmocratique, parce que la qualification du rgime dpend de
lexercice des pouvoirs publics. Certes, la dpossession ntait pas totale, puisque
consentie, et diffrente de celle opre par la tyrannie des Quatre-Cents ou des Trente
qui cartrent de leur propre mouvement la majorit des citoyens et les gouvernrent
despotiquement (cest--dire comme sils taient des serviteurs). Mais que le titre de
citoyen ft ou non formellement conserv, lanalyse politique ne permettait pas de
sy tromper : le citoyen dpossd des arkhai tait comme un tranger sur son propre
sol, un exil priv de patrie.
En largissant la communaut politique, les Modernes nont dvelopp que lun
des deux aspects de la dmocratie, en le portant, il est vrai, un assez haut degr :
lisonomie. Ils ont limin les principales diffrences statutaires et fait en sorte que
les mmes lois sappliquent en principe tous (y compris aux non citoyens). Sans
aller jusqu lisomoria, partage gal des richesses ou communisme, qui nest pas
exig par lisonomie et qui est au contraire condamn pour ainsi dire par tous les
auteurs grecs, ils ont en outre multipli les mesures politiques (allocations et exon-
rations) en faveur des plus dmunis.
506
Or lisonomie, si elle est une condition ncessaire de la dmocratie, en tant
quelle se distingue dune tyrannie, nen est pas une condition suffisante. Mme une
oligo-monarchie peut tre isonomique, bien quelle puisse aussi videmment ne
ltre pas. Pour quune oligo-monarchie soit isonomique, il faut et il suffit que les
seules diffrences entre les citoyens portent sur le partage des richesses et des char-
ges publiques, sans autre discrimination statutaire, telles quune ingalit de traite-
ment devant les tribunaux. Mais pour quil y ait dmocratie, il faut encore que
lisonomie se complte de la plethos arkh, cest--dire de lexercice des responsabi-
lits politiques par lensemble des membres potentiels de la communaut (le demos).
Cela suppose que larkh soit au milieu (s to meson), et non pas en haut, et que tous
puissent sen saisir galement, quils lexercent collectivement ou selon une proc-
dure de partage gal, ce qui nest possible ni en labsence darkhai (donc en situation
danarchie), ni dans le cadre dun rgime plbiscitaire dans lequel une autorit oligo-
monarchique se rfre ses commettants
1
. Il lui faut par consquent une organisa-
tion que les Modernes appellent dmocratie directe ; mais le tour est plonastique
car la dmocratie indirecte ou bien renvoie une oligo-monarchie isonomique et
lective (dont le type est l oligarchie librale ), ou bien nest quune contradiction
dans les termes.
Cest pour avoir confondu lisonomie et la procdure lective avec la dmocratie,
que les Modernes considrent la dmocratie directe comme un type particulier de
dmocratie, alors quelle est conceptuellement le seul possible. Mais lisonomie en
est, comme on vient de le voir, une condition ncessaire et non suffisante, tandis que
la procdure lective est paradoxalement un trait en lui-mme si peu dmocratique
quil faut appeler oligo-dmocratiques les dmocraties qui, faisant une place
llection, admettent la prsence dune lite politique. En introduisant ce terme, nous
achevons dliminer la dernire ambigut qui subsistait encore dans le vocabulaire
politique des Grecs propos de la dmocratie.
Les institutions propres une dmocratie sont essentiellement lassemble lgi-
slative plnire, laquelle participent effectivement tous les citoyens, ce qui suppose
que des allocations prleves sur le Trsor public soient verses ceux qui, devant
travailler pour vivre (penomai), ne disposeraient pas autrement des moyens de sy
rendre effectivement ; la sparation de toutes les charges et fonctions publiques, afin
que leur contrle ne soit pas mutuel mais transite par la communaut ; laccs rotatif,
par tirage au sort, aux magistratures, suivi de la reddition directe des comptes.
Laccs lectif aux magistratures suprieures (protimatai), comme par exemple la
stratgie, tait une concession au rgime aristocratique, une marque doligo-
dmocratie. cet gard, il est permis daffirmer que la dmocratie pure na jamais
exist Athnes, et quelle y tait une impossibilit. Platon qualifie le rgime qui y
avait cours de gouvernement de llite sous le contrle de lopinion du plus grand

1. Le rfrendum soppose cet gard linitiative populaire qui ne transite par aucun organe suprieur au corps
des citoyens.
507
nombre , ce qui correspond assez bien au concept contemporain de la dmocratie
que nous qualifions pour notre part doligo-dmocratique. Dans une semblable for-
mule institutionnelle, le plus grand nombre concde larkh, et le pouvoir de dcision
(kratos) ceux qui sont chaque moment rputs les meilleurs, lorganisation ne
demeurant toutefois oligo-dmocratique que pour autant que les bnficiaires de cette
dlgation ne lexploitent pas en vue de supprimer lisonomie et dinsinuer la tyran-
nie.
Dans une oligo-dmocratie, les dtenteurs des magistratures lectives sont des
hommes politiques, principalement des orateurs, qui conseillent le peuple, lui propo-
sent une ligne politique (une politique) et qui, dans la mesure o ils sont approuvs,
dirigent la Cit. Pour parer au risque dune perversion du rgime et dune disparition
de lisonomie, au profit exclusif de la multitude (okhlos), des oligarques, ou dun
tyran monarchique, les Grecs avaient invent une procdure de dchance civique
(atimie) des aspirants la tyrannie, et une autre dexil temporaire non assorti de d-
chance (ostracisme), destines lune comme lautre carter ceux dont llvation
paraissait menacer les institutions.
Il existe une grande varit de formes possibles de loligo-dmocratie, orientes
plus ou moins nettement vers lun des deux ples de la notion. Une chose, cependant,
est certaine : les Modernes nont jamais song instaurer la dmocratie proprement
dite, dont seuls quelques vestiges, fortement attnus, subsistent encore dans la
Confdration suisse. Or, pour affirmer que la dmocratie est impossible, les Moder-
nes ont dvelopp un argument technique dont le principe fut dabord emprunt aux
Grecs eux-mmes. Celui-ci, bien connu, est fond sur lide dun seuil maximal de
communication, et consiste prtendre quau-del dun certain volume dmographi-
que, la participation effective une assemble dlibrante est matriellement irrali-
sable.
Il convient nanmoins dobserver que largument sert de justification a posteriori
la substitution du principe de reprsentation celui du partage. Sa porte vrita-
blement technique est, en effet, bien relative. Non seulement Athnes, lpoque o
son rgime tait quasiment dmocratique, avait largement dpass le seuil critique
partir duquel il ntait plus possible ni de faire entendre sa voix dans une assemble
qui regrouperait physiquement la totalit des citoyens, ni de les connatre tous per-
sonnellement, mais il est en outre patent que le progrs des techniques de communi-
cation a profondment modifi les termes du problme, sans avoir eu jusquici la
moindre incidence sur les institutions. Bien quil soit devenu matriellement possible
dinstaurer des procdures de participation directe lintrieur densembles dmo-
graphiques extrmement vastes, on ne constate gure des mouvements significatifs
en faveur de leur mise en uvre
2
. La raison en est de toute vidence que la prf-
rence pour le principe de reprsentation repose sur dautres motifs que largument

2. Sur la discussion de ce problme, cf. C. B. Mac Pherson, Principes et limites de la dmocratie librale, Paris,
1985, d. fr., p. 123 sq. et rfrences.
508
technique, et en particulier sur une mfiance gnrale lencontre des foules . En
dpit de la possibilit de consulter des populations numriquement illimites sur une
varit de sujets, voire de traiter les questions dinitiative populaire, en assurant dans
ce but un transfert dinformation au moins quivalent celui dont bnficient ac-
tuellement les corps reprsentatifs, nos rgimes oligo-dmocratiques restreignent la
dcision dmocratique la nomination dune faible proportion des dcideurs, ainsi
qu des questions ou bien extraordinaires (rvisions constitutionnelles) ou bien trs
mineures (locales). Les affaires politiques en gnral, y compris celles qui ne sont
pas dordre technique, mais relvent, par exemple, dun choix moral, sont confies
la dlibration du petit nombre ; les transactions lectorales entre le petit nombre et
les groupes particuliers, tant penses comme un substitut valable la dmocratie.
Les objections de fond adresses aux rgimes dmocratiques, telles que la rcep-
tivit des masses aux propagandes, lincomptence intellectuelle, le dsintrt pour
les affaires publiques, la propension des populations se scinder en groupes dint-
rts, portent au moins autant contre les corps reprsentatifs. Malgr tout, ces objec-
tions sont paradoxalement tenues pour antidmocratiques quand elles visent les par-
lements, et lgitimes au point de vue du principe dmocratique quand elles sont op-
poses au peuple mme ! Ce phnomne, qui sexprime sous la forme dune capta-
tion du terme de dmocratie par loligo-dmocratie reprsentative, ne saurait tre
interprt autrement que comme un double refus de la dmocratie et des rgimes
oligo-monarchiques.
La science politique contemporaine a entrin cette situation
3
en polarisant son
intrt sur ltude des rgimes caractre parlementaire, et en faisant la rfrence de
la dmocratie. Cette problmatique, qui comprend ltude des rgimes parlementai-
res, semi-prsidentiels, prsidentiels, etc., sest montre fort efficace quand il sest
agi de comparer entre eux les rgimes contemporains de souche europenne ; mais
elle sest rvle foncirement inapte permettre un comparatisme authentique, ou-
vert aux temps anciens ou aux civilisations extra-europennes.
Or, tandis que les catgories contemporaines sont inapplicables en dehors du
monde qui les a vues merger, les catgories classiques, convenablement traites,
sont propres au contraire clairer les ralits contemporaines ou extra-europennes.
On sait que la tripartition traditionnelle (monarchie, oligarchie, dmocratie) laissait
ouverte la possibilit de rgimes mixtes, au premier rang desquels tait la politie,
dcrite par Aristote. Comme tous les autres rgimes, la politie peut revtir des moda-
lits trs diverses. Le Stagirite la prsente comme un mlange dlments dmocrati-
ques et aristocratiques. Elle se caractrise, de fait, par une large ouverture de la com-
munaut politique, et accorde un grand rle llection.

3. La doctrine politique la entrine encore bien davantage en dfinissant la dmocratie librale , comme
lgalit des chances dtablissement des individus (Cf. Mac Pherson, op. cit., p. 1 sq.), autrement dit, comme
lgalit des conditions initiales dun accs ventuel loligarchie...
509
La plupart des oligo-dmocraties contemporaines se laissent convenablement in-
terprter en termes de politie, encore quil sagisse presque toujours dun type parti-
culier, dans lequel une troisime composante, monarchique, vient boucler les deux
autres. Elles ne sont pas proprement parler des oligo-monarchies, puisque le peuple
peut y trancher entre des orientations concurrentes, en slectionnant, au moins en
partie, les candidats aux fonctions lectives sur la ligne quils prconisent. Elles ne
sont pas non plus des dmocraties au sens strict, nous avons vu pourquoi. Et leur
dimension monarchique sinscrit lintrieur de leur structure oligo-dmocratique,
plutt quelle ne la supprime. Ce que lon appelle dmocratie reprsentative com-
porte, en effet, outre un fond isonomique, interprt historiquement comme tat de
droit : un organe dmocratique unique, le corps lectoral ; un systme complexe
dorganes oligarchiques dont les principaux sont le parlement et ladministration ; et
un organe monarchique enfin, qui est soit le chef de ltat, soit le chef du gouverne-
ment
4
. Ces trois dimensions se prtent des combinaisons variables qui corres-
pondent la problmatique des rgimes caractre parlementaire voque plus haut.
Que la dnomination de monarque sapplique indpendamment dune royaut
hrditaire ne constitue par une innovation. Aristote dj classait parmi les monar-
chies laisymntie qui est une royaut lective dont les titulaires exercent des fonc-
tions qui ne sont pas purement symboliques, comme le sont, au contraire, celles des
rois ventuels dans nos polities. Que les rois soient dpourvus de toute attribution
monarchique, nest pas davantage une nouveaut. lge classique, le basileus ath-
nien tait dj dans cette situation. La conjonction de la royaut et de la monarchie
est une concidence historique qui se produit principalement dans les systmes o le
politique et le sacr tendent se confondre. De mme, la conjonction de lhrdit
dynastique et de la monarchie est une concidence, qui se rencontre mme dans les
situations o royaut et monarchie sont spares (shogunat dynastique, succession
des Pitt la tte du gouvernement anglais, etc.), ou dans ceux o la royaut est ab-
sente (succession des Nehru-Gandhi la tte du gouvernement indien, etc.).
Dans les dmocraties reprsentatives, le monarque ne se reconnat ni son statut
juridique (cas des chefs de gouvernement dans les rgimes parlementaires), ni mme
aux privilges rgaliens dont ventuellement il dispose (droits de grce ou de pardon,
immunits, etc.), mais sa capacit fonctionnelle de diriger le gouvernement et la
diplomatie, de commander les armes, de nommer aux magistratures ou aux emplois
suprieurs, de sopposer temporairement la procdure lgislative (veto ou dissolu-
tion), et de se saisir constitutionnellement, dans les circonstances appropries, de la
dictature.
Curieusement, cest la composante oligarchique qui est la plus malaise cir-
conscrire dans les polities, car elle ne se rduit pas au complexe form par les mem-
bres des parlements et des gouvernements, les fonctionnaires et les magistrats de

4. Dans le cas des royaumes, le monarque en ce sens nest jamais le roi, car, sil ltait, le rgime perdrait tout
caractre oligo-dmocratique.
510
lordre judiciaire encore que, ceux quon appelle parfois les membres dirigeants
de lappareil dtat , en forment assurment le noyau et lessentiel. Mais elle inclut
aussi lencadrement des partis politiques, et plus gnralement tous ceux que leur
position autorise faire lopinion ou influer dune autre manire sur la politique
gouvernementale, sans assumer pour autant des emplois publics juridiquement dfi-
nis. Ce sont les nouveaux oligarques au sens aristotlicien du terme, cest--dire les
dtenteurs de la puissance financire, et surtout les nouveaux orateurs, journalistes et
essayistes politiques, coutumirement appels intellectuels dans un langage qui
indique clairement leur rle lintrieur dune division sociale du travail o les uns
dlibrent, les autres dcident, et les troisimes (les plus nombreux) se bornent
servir.
Les nologismes ntant rprimer que sils obscurcissent le discours ou sils
najoutent rien au lexique disponible, lon pardonnera peut-tre le terme de
monoligo-dmocraties qui est introduit ici pour caractriser structurellement les
polities contemporaines, en les considrant comme une variante du type oligo-
dmocratique, plutt que comme des oligo-monarchies dans lesquelles la composante
dmocratique serait absente. Cette dnomination a, en effet, lavantage dcarter
lide incorrecte quelles ne comporteraient aucun aspect dmocratique ; ainsi que
lide, non moins fausse, quelles seraient vraiment des dmocraties. Elle fait voir ce
qui les caractrise fondamentalement, savoir larticulation quilibre
5
des trois
rgimes canoniques, qui est ce quAristote attendait justement du rgime mixte quil
appelait de ses vux.
Bien quil soit tout fait dplac den tirer ce stade des conclusions, il est peut-
tre intressant dobserver, nanmoins, que la trinit monoligo-dmocratique com-
bine sur le plan institutionnel, la tripartition fonctionnelle que G. Dumzil a dgage
sur le plan culturel comme tant la marque de lhritage indo-europen, et que la tria
de romaine (Jupiter, Mars, Quirinus) symbolise. Ce nest bien sr pas seulement
quune monoligo-dmocratie constitue un quilibre entre trois fonctions, et que le
chiffre trois se rencontre dans les deux cas ! Beaucoup plus profondment, tout se
passe comme si la fonction martiale, qui comprend le commandement militaire, avait
t dvolue la composante monarchique ; la fonction jupitrienne, celle du sacer-
doce, du savoir et de la loi, la composante oligarchique ; et la fonction quirinale,
associe la production, lorgane dmocratique.
Toutes les monoligo-dmocraties saccordent, en effet :, reconnatre aux lec-
teurs/producteurs une libert conomique qui nest restreinte (en principe) quen vue
de stimuler la production et les changes, et dempcher des distorsions qui prive-
raient certains producteurs de toute autonomie. Libraux et socio-dmocrates ne
divergent cet gard que sur les modalits. Mme si la production est greve de ser-

5. Lquilibre monoligo-dmocratique est prcisment ce qui nest pas ralis dans les systmes dont les rgimes
simulent la dmocratie reprsentative, faute de possder des structures sociales non segmentaires, qui sont seules
compatibles avec les mcanismes de la reprsentation.
511
vitudes martiales (au double sens o la charge de la dfense doit tre prleve sur
elle, ou elle participe ce quon nomme quelquefois de faon expressive la
guerre conomique ), et mme si elle doit se conformer aux impratifs jupitriens,
ceux de lordre lgal, qui sopposent aux positions dominantes, aux dols, et la pau-
prisation du plus grand nombre, il nen reste pas moins que linitiative dentre-
prendre, dacheter et de vendre revient (en principe) au peuple producteur, celui-l
mme qui dsigne le monarque et accorde aux oligarques la faveur dont ils dpen-
dent. On peut encore noter que la relation du peuple quirinal aux oligarques jupit-
riens est largement oriente sur la production (sauf circonstances exceptionnelles, le
choix des oligarques porte dabord sur la politique conomique quils prconisent), et
sur la consommation (cest la consommation des produits marchands en gnral qui
conditionne la slection des dtenteurs de la puissance financire ; celle des journaux
et des livres qui conditionne la slection des dtenteurs de la puissance intellectuelle ;
celle des discours et des images publiques qui conditionne subsidiairement, aprs le
critre de politique conomique, le choix des membres des parlements).
La fonction dlibrative et ordonnatrice jupitrienne est lapanage des orateurs,
cest--dire des hommes politiques et des intellectuels, et plus gnralement de tous
ceux qui savent, commencer par les hauts fonctionnaires, recruts dans un cadre
scolaire, et slectionns par diplmes et concours en vue de leur comptence techni-
que. Ils sont les hritiers des clercs et de lglise, mre de luniversit, conservatrice
des livres, propre au sermon, au conseil, et au dbat. ceux dont le mtier est de
recueillir, traiter ou transmettre linformation, sajoutent ceux dont la puissance co-
nomique a prouv laptitude lorganisation. Mais ce nest ni au peuple producteur
ni au monarque dcideur quil appartient, comme tels, dlaborer les doctrines, les
programmes de gouvernement, les lois et de les mettre en uvre. Le monarque arbi-
tre, commande, nomme, et tranche entre les avis ; le peuple choisit entre les orateurs
et les conseillers qui entrent en concurrence sur les propositions opposes. Une ana-
logie et une relation privilgie stablissent ainsi entre le monarque et le peuple,
dans leur commune distance vis--vis de la fonction jupitrienne qui est le cur du
rgime monoligo-dmocratique.
Remarquons que si les rois ont t carts de la monarchie, cest que la nature
foncirement religieuse de la royaut les prdisposait dabord la fonction jupit-
rienne, plutt qu la fonction martiale quils navaient assume que durant les po-
ques o la conjonction des deux tait indispensable. Aujourdhui, la lacisation de la
fonction jupitrienne nest plus propice la royaut ; elle favorise la structure acen-
trique, impersonnelle, qui caractrise le savoir scientifique et technique, la machine
administrative et le dbat dides.
Les polities contemporaines fournissent aux trois composantes fonctionnelles une
participation gale, une galit de proportion telle que la masse du peuple, le groupe
des oligarques et le monarque, psent chacun dun poids sensiblement quivalent sur
les affaires publiques. Ceci est vrai, par exemple, de deux monoligo-dmocraties
aussi culturellement distantes que les tats-Unis dAmrique et la France. Le prsi-
512
dent amricain qui est salu dabord comme commandant en chef des armes et qui
commande ladministration, dopent entirement du Congrs, de la presse, des affai-
res et des juges, en matire de lgislation. Il nest pas choisi pour ses vertus intellec-
tuelles, sa capacit dlaborer une doctrine, ou sa connaissance du droit aspects qui
incombent une lite oligarchique, slectionne de diverses manires, mais toujours
en principe par le mrite. Le monarque est bien entendu recrut dans loligarchie ; la
fonction que, toutefois, il exerce le place en dehors delle, et stablit en une relation
privilgie avec le peuple quirinal, dont lessence est la fois la citoyennet et
lautonomie conomique, fortement protges lune et lautre contre les empite-
ments ventuels. En France, lhritage napolonien confre au chef de ltat (ou du
gouvernement sil est prpondrant) une nature profondment martiale. Dans toutes
les priodes de lhistoire contemporaine de la France o un monarque a pu se dgager
de loligarchie, la fonction a t souvent effectivement occupe par un militaire (Ca-
vaignac, Louis Napolon, Trochu, Mac-Mahon, puis hormis les constitutions de
1875 et 1946 qui oligarchisrent le rgime Ptain et de Gaulle) ; ou par un civil
exerant son activit sur le mode militaire (Thiers, Gambetta, Clmenceau). Trait
significatif, le principal collaborateur du chef de ltat, le secrtaire gnral de la
Prsidence, fut un militaire jusqu Loubet, puis le poste de secrtaire gnral mili-
taire, qui ddoublait cette poque avec un secrtaire civil, fut maintenu jusquen
1958. Aujourdhui la prrogative qui symbolise le mieux dans lesprit public le ca-
ractre unique de la fonction prsidentielle est la matrise du feu nuclaire.
La France contemporaine est non moins marque par un intense dveloppement
de la fonction jupitrienne dont lunit sorganise autour de luniversit, productrice
des intellectuels, des hauts-fonctionnaires, et, parmi eux des juges. Ce sont encore les
intellectuels et les hauts-fonctionnaires qui forment au Parlement les plus nombreuses
cohortes, et une large proportion de llite conomique appele dire son mot sur la
conduite des affaires publiques.
Le contrle quirinal sexerant plus intensment sur le monarque que sur
loligarchie, il est admis en France quun chef de ltat dsavou par lopinion publi-
que est amen en principe se dmettre (lui que sa dignit martiale empche de se
soumettre). Le rfrendum offre un moyen symbolique de contourner cet gard
lordre jupitrien, il est dailleurs, au moins fonctionnellement, suprieur aux lois.
Pour le reste, le statut de la fonction publique, de luniversit et de la presse, garantit
lautonomie partielle de loligarchie contre lemprise du monarque dun ct et du
peuple de lautre.
Cela dit, les trois ordres ne sont pas juxtaposs : leurs fonctions sentrecroisent et
senchevtrent constamment. Il appartient lanalyse du rgime de dcrire ces ph-
nomnes, les incursions des uns dans le domaine des autres, et les dsquilibres ou
quilibres qui se manifestent en consquence.
513
Ltude des partis politiques, qui sont simultanment des composantes de la Cit
et des microcosmes ayant eux-mmes une structure propre qui sanalyse en terme de
rgimes, gagneraient tre aussi mene sous la mme perspective. On y retrouverait
la tripartition fonctionnelle entre un leader ayant vocation devenir monarque dans
la Cit, les membres des instances dirigeantes ayant vocation devenir oligarques
(parlementaires, responsables des administrations et des affaires), et la masse des
militants, adhrents ou sympathisants. La principale diffrence entre le parti-micro-
cosme et la Cit-macrocosme, est que les militants, bien quils se bornent jouer un
rle quirinal au sein du parti (cotisations, approbation des dirigeants), jouent dans la
cit un rle jupitrien vrai dire subalterne en tant quils sattribuent pour mission
de persuader les autres citoyens des mrites de la ligne politique de leur propre parti.
Parfois, ils sattribuent mme un rle martial subalterne lui aussi en tant quils se
font ventuellement ligueurs. Mais alors, lorganisation monoligo-dmocratique est
gravement perturbe, et risque de se muer en rgime oligo-monarchique (en
loccurrence, en rgime de parti unique).
Linsistance des rgimes de parti unique et de ceux parmi les partis qui en sont
le microcosme se proclamer populaires ou dmocratiques, alors quils sont clai-
rement oligo-monarchiques drive du principe reprsentatif. Ds lors quil est admis
que le nom de dmocratie peut tre invoqu sans nuance par les polities contempo-
raines, bien quelles soient centralement oligarchiques et possdent une composante
monarchique, sous prtexte que les oligarques reprsenteraient le peuple ce qui
nest en vrit nullement le cas , il nest pas surprenant que les partis uniques (ou
vocation de lunicit) revendiquent leur tour ce genre dappellation. Leur ambition
primordiale tant de dtruire loligarchie caractre aristocratique
6
qui domine les
polities, et leur recrutement tant ncessairement plus populaire que le sien (puisque
les principaux oligarques de la Cit, gouvernant dj, nont aucun avantage tirer de
lmergence dun parti unique), cest naturellement quils sestiment dmocratiques
et populaires.
Les partis uniques ou vocation dunicit ne sont pas moins reprsentatifs
que les autres ; mais leur mode de reprsentation est distinct. Alors que les partis
ordinaires des polities adoptent le mme type de reprsentation que celui des monoli-
go-dmocraties dont ils constituent le microcosme, les partis vocation dunicit
adoptent le type de reprsentation qui convient au rgime oligo-monarchique dont ils
constituent le microcosme, eux qui aspirent transformer la socit et la commu-
naut politique. Par consquent la structure quils se donnent ne correspond pas la
socit telle quelle est actuellement donne mais telle quelle est cense devenir.
Leur procdure de cooptation consiste slectionner, parmi les agents qui partagent
leur ligne politique, des reprsentants des diffrentes catgories socioprofessionnel-
les, dans une proportion dicte par limage de la socit quil sagit dinstaurer.

6. Cf. chapitre suivant.
514
Alors que les mcanismes lectoraux en vigueur dans les polities aboutissent
spontanment la sur-reprsentation des lites jupitriennes, mieux aptes que les
autres catgories sociales solliciter et recueillir le suffrage, la cooptation laquelle
procde le parti vocation dunicit vise produire artificiellement la sur-reprsen-
tation des catgories qui seraient dominantes dans la socit projete. Le parti anti-
cipe la transformation quil rclame, et opre un raccourci par rapport une volution
qui ne peut se produire que graduellement au sein des polities. Il accorde la prpon-
drance aux couches dclasses de loligarchie actuelle, cest--dire ceux des intel-
lectuels qui sont privs de lexercice rel du pouvoir jupitrien, ainsi quaux couches
dclasses du peuple, ceux que leur subordination conomique prive des bnfices
effectifs du statut quirinal. Ils forment ainsi une oligo-monarchie dont les intellectuels
aspirent prendre la tte, et dont les militants aspirent devenir llite de la socit
future.
Par opposition aux partis ordinaires des polities, qui se satisfont de leur fonction
jupitrienne, les partis uniques visent cumuler toutes les fonctions, en rsorbant la
composante quirinale dans lordre jupitrien (ce qui est le propre dune conomie
planifie) et en sattribuant la puissance martiale. Ils ont dailleurs tendance adopter
une structure analogue celle dune arme, ou plus exactement une structure inter-
mdiaire entre celle dune arme et celle dune administration bureaucratique. Leur
activit consiste, du reste, avant tout, rduire toutes les disparits catgorielles qui
ne correspondent pas ce schma quils imposent la socit. Sils russissent, la
tripartition est dabord abolie, et le parti disparat en tant que tel : cest le systme
politique tout entier qui devient une telle hirarchie de commandement, do leur
caractre totalitaire. Simplement, le totalitarisme, au lieu dtre leur caractre pre-
mier, drive de leur monolithisme, cest--dire de leur aptitude cumuler les fonc-
tions.
Le parti unique est comme une machine intgrer les segments pour fabriquer
une socit militaro-bureaucratique ; tandis que les partis ordinaires des polities sont
seulement aptes ralentir les volutions sociales dans les socits stratifies, et
stabiliser ainsi la tripartition monoligo-dmocratique. Il nest pas tonnant, dans ces
conditions, que les revendications galitaires, ou dhomognisation religieuse ou
ethnique, aient une propension manifeste sinsrer dans le cadre des partis voca-
tion dunicit, plutt que dans celui dun multipartisme typique des polities contem-
poraines. Mais alors que lhomognisation religieuse ou ethnique peut saccom-
moder de la hirarchie du parti unique, lgalitarisme sy heurte invitablement.
Quand mme le parti parviendrait-il garantir une certaine galit des consomma-
tions, sa propre hirarchie dautorit du reste indispensable au renouvellement per-
515
manent de lgalit des consommations
7
se perptuerait, et, avec elle, une forme
particulire de lingalit sociale.
Il va sans dire que si ces remarques sur les partis vocation dunicit ont t pla-
ces dans un chapitre sur les oligo-dmocraties, cest seulement pour souligner leur
position ncessairement marginale dans les polities, et non pour laisser entendre
quils seraient oligo-dmocratiques, ce quils ne sont assurment pas, bien quils se
rclament de la dmocratie pour les raisons que nous avons vues. Il convient au
contraire de relever que la composante dmocratique des polities ne subsiste que
grce leur pluralisme. Sans doute, la concurrence entre les partis ordinaires est
avant tout une comptition au sein de loligarchie. Mais il reste quelle reproduit sa
manire la conception dlibrative que nous avons hrite de la dmocratie grecque
et qui oppose lpoque classique lpoque archaque o tout savoir en gnral, y
compris le droit politique, prend la forme dun don venu dEn-Haut et sexprime par
des paroles inspire es.
Prcisons, enfin, que la correspondance que nous avons cru dceler entre
lorganisation trinitaire des polities contemporaines et la tripartition fonctionnelle
indo-europenne, procde dun renversement de lapproche adopte par G. Dumezil
et ceux qui ont prolong ses travaux. Il sagissait pour eux de dgager la structure
commune une srie de littratures mythologiques tendues de lIndus lIslande et
rparties sur plus de quatre mille ans, en reconstruisant par induction le tronc com-
mun primitif dont ces littratures et les cultures qui les vhiculaient sont les rameaux.
On ne saura vraisemblablement jamais quelles taient concrtement les institutions
indo-europennes originelles ; nous savons nanmoins dsormais de quelle manire
analogue les diffrents peuples de la tradition indo-europenne se reprsentaient la
socit ; nous savons aussi quil existe une correspondance partielle mais incomplte
entre ce paradigme trinitaire de la reprsentation sociale et les institutions effectives
des quelques socits appartenant cet hritage que nous connaissons avec une assez
grande certitude. G. Duby a par exemple montr cette proximit et cette distance
dans le cadre de la France du Moyen Age. Comme chez C. Dumezil, son point
dancrage est culturel : le projet est dtudier la gense et la forme de la structure de
reprsentation, ainsi que son articulation avec une socit historique. Ici le point de
dpart est inverse. Les socits contemporaines ont abandonn la reprsentation tri
fonctionnelle et ne se reconnaissent pas volontiers dans une forme foncirement
thologique dont elles ne seraient que la lacisation. Elles prfrent se vivre daprs le
double paradigme de la dmocratie reprsentative, cest--dire de lgalit de tous et
de la hirarchie linaire des fonctions. Ce sont les institutions concrtes qui permet-
tent dtablir la fausset de ce paradigme, car cest institutionnellement que les so-
cits contemporaines sont politiquement trinitaires, quand mme leurs reprsenta-

7. R. Nozick a tabli, dune manire peu contestable, que lgalit des niveaux de consommation est logiquement
incompatible avec la libert du choix des consommations, et quelle implique que ce choix soit hirarchiquement
impos. Cf. How liberty upsets patterns , in Anarchy, State and Utopia, New York, 1974, p. 60 sq.
516
tions ne le sont pas, ou du moins pas immdiatement. Si leurs reprsentations delles-
mmes taient correctes, les polities ne croiraient pas quelles sont des dmocraties,
ou bien elles ne seraient pas trifonctionnelles. La trifonctionnalit implique en effet
que les trois fonctions ne peuvent sintgrer au sein dune hirarchie linaire, et
quelles interagissent sans jamais cesser dtre situes sur trois plans distincts. Or, la
doctrine moderne affirme lexistence dune telle intgration linaire : le parlement
serait subordonn au peuple, et le gouvernement ou son chef serait subordonn au
Parlement
8
. En fait, chacun commande chaque autre, et tous sont commands.
De faon semblable, lhistoire mdivale est lhistoire dune tria de qui ne par-
vient pas se rsoudre en hirarchie linaire : dun certain point de vue, le roi com-
mande tous, y compris lglise, et dun autre point de vue les ministres du culte
commandent tous y compris au roi ; en un autre sens encore, ce quon appellera
tardivement le Tiers tat commande lglise et au roi. Mais lorsque ce troisime
point de vue se fera vraiment jour, lorganisation oligo-monarchique du Moyen Age
aura commenc de cder le pas lorganisation monoligo-dmocratique de la Mo-
dernit.

8. Le concept franais dordre rglementaire autonome fait exception au droit gnral des polities.
517
5
Rgimes oligo-monarchiques
Les oligo-monarchies qui paraissent avoir t et sont encore les rgimes les plus
nombreux, passrent longtemps aussi pour les formes normales de lorganisation
politique, comme si elles correspondaient une tendance gnrale qui ne pouvait tre
quexceptionnellement contrecarre. Elles se dfinissent assez bien par la monopoli-
sation des pouvoirs publics par une fraction des agents, condition toutefois de com-
prendre cette monopolisation dune manire effective et non symbolique. Le fait que
les pouvoirs publics soient formellement confis un seul, quelques-uns ou la
plupart, a sans doute une incidence, mais elle reste secondaire du point de vue qui
nous intresse. Davantage encore : lexercice mme effectif du contrle suprme
des pouvoirs publics ne doit pas tre confondu avec lintgralit du contrle. Cest la
raison pour laquelle il convient de traiter les oligo-monarchies comme un groupe,
sans chercher en dissocier les monarchies. Il est vident, assurment, que si le
contrle intgral en tait le critre, alors une monarchie ltat pur serait tout bon-
nement inconcevable. supposer que le contrleur suprme exerce effectivement sa
fonction ce qui est loin de constituer le cas gnral , son contrle est ncessaire-
ment partag avec les contrleurs subordonns, et la monarchie est donc bien une
simple modalit de loligarchie. Inversement, loligarchie ne parvient viter de se
structurer hirarchiquement quau prix dune rsistance et dune complexit institu-
tionnelle particulire, en sorte que cest bien doligo-monarchies quil convient de
parler dans la plupart des cas.
Au terme de monopolisation , il est permis de prfrer celui de confis-
cation , sous rserve dcarter la connotation frustratoire de lexpression (car il est
tout fait possible que la monopolisation soit accepte comme tant de plein droit),
pour se rfrer seulement laction doprer une saisie au nom de la communaut
1
.
La confiscation dont il sagit sapplique indiffremment toutes les obligations
obligations de faire ou de ne pas faire qui sont dues la communaut, quelles quen

1. Bien sr, la confiscation ne concerne pas ncessairement une saisie fiscale (fiscus : panier dargent, trsor pu-
blic), puisquune oligo-monarchie peut parfaitement renoncer lever le moindre impt, si elle dispose par ail-
leurs dautres ressources (de tributs extrieurs par exemple).
518
soient par ailleurs les modalits et les objets. Il y a confiscation, en loccurrence, ds
lors que la matrise des obligations communautaires est saisie de manire oligo- ou
mono-polistique ; ds lors, autrement dit, que certains membres part entire de la
communaut sont privs de la capacit dordonnancer, de dlibrer et dimposer les
obligations communautaires, et nont, dans le cadre du rgime, quune chance mi-
nime de participer efficacement lexercice des pouvoirs publics, alors quau
contraire les oligo-dmocraties se caractrisent par cet exercice, ou du moins par la
chance leve du plus grand nombre dy participer efficacement. Pour quil y ait
oligo-monarchie, il faut et il suffit que lcart entre la participation des uns et celle de
la plupart des autres, soit grand ; ce qui se produit si la participation des uns est trs
intense ou efficace, tandis que celle des autres nest pas efficace ou ne lest que mar-
ginalement, et si la rotation aux charges suprieures est trop lente pour que leur d-
volution soit peu prs galement partage. Il convient de souligner que, mme di-
lue entre un trs grand nombre dagents, la participation peut tre efficace si lcart
entre la plus forte et la plus faible est rduit, tandis que, mme partage entre un petit
nombre, elle peut tre inefficace si cet cart est important. Mais une analyse en terme
de probabilits ne doit tre manie ici quavec dexpresses prcautions : quand mme
laccs aux charges suprieures serait quiprobable pour tous les agents, la faible
probabilit de laccs individuel, cest--dire la lenteur de la rotation, suffirait ca-
ractriser une oligo-monarchie. En rsum, un rgime dans lequel existerait un grand
cart de participation et dans lequel lattribution durable des charges leves serait
effectue par tirage au sort serait, malgr cela, une oligo-monarchie (lhrdit elle-
mme nest-elle pas une forme de dvolution alatoire ?) ; tandis quun rgime dans
lequel ou bien lcart serait rduit, ou bien les responsabilits seraient changes avec
une rapidit suffisante pour garantir une probabilit moyenne daccs leve, nen
serait pas une. Il existe, de ce point de vue, une dissymtrie entre les oligo-monar-
chies et les oligo-dmocraties : les premires impliquent un cart de participation
lev et une rotation lente, les secondes impliquent ou bien un cart rduit ou bien
une rotation rapide. Il ne faut pas craindre dappeler oligo-monarchique un rgime o
lgalit des chances politiques est affirme, mais se concrtise par une disparit
durable entre les participations effectives des diffrents agents, au mme titre quun
rgime o cette galit est refuse. Dans les nombreuses situations o la disparit est
justifie par une relation de dlgation, de reprsentation ou dexpression des agents
participation infrieure au profit dagents participation suprieure, il importe seu-
lement de prendre en compte lefficacit relle de la participation sur la matrise des
affaires. Mais nous aurons revenir ce sujet propos de la question de llection.
Nous avons parl jusqu prsent de monopolisation et de confiscation par une
fraction des agents, il importe dindiquer que lexpression doit tre prise littrale-
ment. Elle ne dsigne pas lensemble des membres de la communaut politique, par
opposition aux exclus ; car, ce compte, tous les rgimes seraient ncessairement
oligo-monarchiques. On se souvient, en effet, que lexclusion bien quelle soit
dextension et de nature trs variables nen est pas moins universellement prsente
519
dans tous les systmes. Un rgime dans lequel tous les membres de la communaut
politique partageraient galement le monopole des pouvoirs publics, par opposition
une masse considrable dexclus, serait encore oligo-dmocratique, comme on le voit
sur lexemple canonique de lAthnes classique. Inversement, un rgime exclusion
limite, mais dans lequel la participation serait extrmement ingale, serait oligo-
monarchique, comme on le voit non moins dans lexemple, devenu canonique lui
aussi, de lUnion sovitique. Certes, lexclusion peut avoir des effets trs graves sur
les agents concerns, mais lintgration la communaut peut inversement tre pu-
rement formelle.
Cest toujours par rapport aux seuls membres de la communaut politique, cest-
-dire par rapport une rduction de la socit dans son ensemble, que la confisca-
tion peut tre valablement mesure ; do la ncessit de pondrer entre eux les effets
rels de lexclusion (qui relvent de lanalyse du systme) et les effets rels de la
participation aux affaires (qui relvent de lanalyse du rgime). Seuls les membres de
la communaut peuvent tre ventuellement dpossds avec ou sans leur consen-
tement de leur capacit de principe dlibrer efficacement des affaires publiques,
les exclus tant, quant eux, dpourvus par principe de cette capacit mme. Il serait
absurde de parler de la dpossession de lincapable politique, dune capacit quon ne
lui reconnat pas, et qui nest dvolue par dfinition qu ceux que notre terminologie
dsigne sous le nom de citoyens. Sil pouvait exister un systme totalement sans
exclusion, il serait la rigueur permis de se rfrer lui pour parler de dpossession
dans les deux cas ; mais, en labsence dune telle possibilit, la confusion constitue,
sinon une hypocrisie, du moins une erreur scientifique. Et ce nest assurment pas
parce que certaines exclusions sont acceptes par nous, dautres non, que notre civili-
sation peut constituer une rfrence absolue en la matire, ce qui nempche en au-
cune faon dmettre des jugements sur les systmes et les rgimes, condition
nanmoins que ces jugements suivent la description, au lieu de la prcder.
Lexclusion est un produit du systme tout entier, la dpossession nest quun
produit du rgime. Elle est donc plus prcaire que lexclusion, puisque celle-ci sup-
pose un processus global quand celle-l drive dun processus local seulement. Bien
quil ne soit pas impossible que la structure du rgime reste stable alors mme que le
systme modifie sa formule dexclusion, on prendra soin de clairement distinguer
lventuel recouvrement de la participation aux affaires par des citoyens qui en
avaient t privs, de lventuelle intgration la communaut de catgories sociales
qui en avaient t exclues. Cest ainsi que lintgration des femmes la communaut
politique est un vnement autrement plus rare et plus fondamental quun banal
changement de rgime, et que, cependant, elle na pas ncessairement dincidence sur
la structure de ce dernier. Il est permis davoir ce sujet des opinions, et de prfrer,
par exemple, une intgration plus complte une dmocratisation, ou le contraire. La
science politique nest l que pour clairer les choix en montrant en quoi ils consis-
tent, en interdisant les confusions qui obscurcissent habituellement les jugements
politiques.
520
Nous avons dit que la monopolisation ou la confiscation par une fraction des
agents ne dsignait pas lensemble des membres de la communaut politique ; il faut
maintenant ajouter quelle ne dsigne pas non plus spcifiquement une fraction des
membres de la communaut politique, mais bien une fraction des agents du systme
en gnral. De mme, en effet, que des citoyens peuvent tre dpossds de la
conduite des affaires, de mme il peut advenir paradoxalement que des exclus de la
communaut y participent au plus haut niveau. On connat lexistence dadministra-
tions serviles, cest--dire de cas de dvolution de responsabilits administratives
majeures des esclaves. Pareillement, existent des administrations mercenaires,
composes dtrangers appoints, voire, plus couramment encore, des administra-
tions doccupation trangre. Dans les trois cas, les administrateurs sont non seule-
ment recruts en dehors de la communaut, et gnralement sans la moindre vocation
sy intgrer, mais, en outre, ce recrutement externe a prcisment pour but primor-
dial daccomplir la dpossession.
Un regard trop abstrait sur ces matires amne traiter ces administrateurs exter-
nes comme de vulgaires auxiliaires, des sortes de prothses au service des lites poli-
tiques vritables, qui sont, elles ncessairement membres de la communaut. Adopter
ainsi sans prcaution le point de vue du matre na que des inconvnients pour
lanalyse : cette conception occulte premirement la nature (par dfinition) politique
de toutes les tches dadministration publique, fussent-elles subalternes. Il faut en
effet garder lesprit que le caractre politique dune activit ne drive pas de son
objet, mais de linstitution qui lopre. Si donc une tche est effectue par une insti-
tution communautaire ce que nous appelons un pouvoir public elle est politique
par dfinition. Cette mme conception dissimule par surcrot lautonomie invitable,
encore que toujours partielle, de toute action administrative. Il ny a pas de dichoto-
mie entre les tches dordonnancement et dexcution, les unes de libre conception,
les autres instrumentales, mais une gradation qui ne respecte dailleurs que rarement
les hirarchies officielles. Linterprtation des directives reues laisse, de fait, une
capacit dapprciation aux agents chargs dimposer concrtement aux assujettis les
obligations publiques. La prparation des dcisions, linformation et les conseils
donns aux dcideurs, fournissent aux excutants une participation efficace aux affai-
res, qui se renforce de limpossibilit pour les suprieurs dexercer un contrle entier
sur leurs subordonns et dacqurir une connaissance directe des conditions concrtes
de leur activit. En admettant que la distinction entre ce qui est dordre technique et
ce qui ne lest pas soit toujours nettement tranche ce qui est bien sr illusoire il
resterait enfin que les administrateurs externes sont susceptibles de prendre un as-
cendant considrable sur leurs commanditaires, jusqu les gouverner vritablement.
De ce genre de renversement, les exemples historiques abondent. Au surplus, cest
peine si les matres suprmes, quil ne faut pas confondre avec les matres tout court,
sont ncessairement membres eux-mmes de la communaut. Il peut arriver, dans les
situations de domination trangre, que leur statut soit quivoque sur ce plan.
521
Do il ressort quune premire distinction simpose bien entre deux catgories
doligo-monarchies, selon que la monopolisation est ou non intgralement commu-
nautaire. Moins elle est communautaire, plus elle est videmment despotique pour les
citoyens, mais elle est linverse dautant moins pour les exclus qui se trouvent im-
pliqus dans ladministration. Pour cette raison, le dveloppement de ladministration
extra-communautaire constitue parfois la premire phase dun largissement de la
communaut, les administrateurs exclus tendant ensuite sy intgrer. La seconde
phase transite dans ce cas par un changement de rgime : les nouveaux intgrs
cumulant le statut communautaire avec la participation aux affaires, la monopolisa-
tion dcrot, bien quelle sexerce alors plus fortement sur les anciens membres de la
communaut qui demeurent dpossds, ce qui peut ventuellement se solder par
leur exclusion rvolutionnaire. Des volutions encore plus complexes peuvent se
produire lorsque les administrateurs exclus, sans parvenir sintgrer directement
la communaut, font dabord alliance avec des membres dpossds pour renverser
les dirigeants suprieurs, puis sintgrent la communaut en renversant leurs an-
ciens allis.
Quelles soient ou non fortement communautaires, les oligo-monarchies se dis-
tinguent galement entre elles selon la relation quelles tablissent entre ladministra-
tion et les lites (nous verrons plus loin les raisons du choix de ce dernier terme). Il y
a administration distincte des lites, lorsque le recrutement des agents subordonns
des pouvoirs publics est dissoci de celui des lites, par opposition la situation dans
laquelle une administration ne se dgage pas dune simple hirarchisation des lites
entre elles. La notion d administration , telle quelle est ici employe, ne prsup-
pose aucune dtermination particulire des tches et lon parlera dadministration
aussi bien pour des activits bureaucratiques que militaires, religieuses, etc. Cest la
relation avec les lites, dune part, et la communaut, dautre part, qui est en cause,
nonobstant la possibilit, mentionne plus haut, dun renversement de la subordina-
tion effective entre excutants et dirigeants.
Outre le cas dune absence dadministration structure, deux autres cas de figure
sont envisager : celui dans lequel lattribution des fonctions administratives revt
un caractre patrimonial (ce qui est toujours le cas des administrations serviles), et
dpend entirement des lites, et celui dans lequel elle repose sur des critres ind-
pendants. Sont patrimoniales les oligo-monarchies dans lesquelles les agents de
ladministration sont recruts par les lites parmi les membres de leur clientle pro-
pre. Si ceux-l sont des membres part entire de la communaut politique, il sagit
alors dune sorte dadministration servile paradoxalement compose de citoyens... Il
faut bien sr y inclure les clientles partisanes, constitues par les membres coopts
dun parti, au mme titre que les clientles claniques de parent ou dalliance.
Certaines administrations sont recrutes sur des critres indpendants, qui sont
potentiellement trs divers. On mentionnera par exemple les administrations scolasti-
ques, vnales et corporatives. Sont scolastiques les administrations recrutes sur la
base dun savoir, mme si celui-ci nest que lointainement reli aux exigences fonc-
522
tionnelles des emplois : il peut sagir des concours littraires de la Chine mandarinale
(auxquels ressemblent par bien des cts les concours littro-conomiques de la
France contemporaine), aussi bien que des slections thologiques, martial es, etc.
Les administrations vnales sont recrutes par la mise en vente (officielle) des char-
ges quil faut soigneusement sparer de lvergtisme : la vnalit sinscrit dans
une dpendance par rapport aux lites (auxquelles les charges sont achetes), tandis
que lvergtisme, qui est un mode de recrutement des lites, sinscrit dans une d-
pendance directe par rapport la communaut. Comme leur nom lindique, les admi-
nistrations corporatives procdent de la cooptation de corps autonomes (corporations,
syndicats, glises, etc.).
Ces critres et tous les autres sont susceptibles de sentremler inextricablement :
il est possible par exemple que lacquisition du savoir pertinent prsente un caractre
vnal, ou son contenu un caractre partisan, etc. Toujours est-il que moins ladminis-
tration est patrimoniale, et plus elle repose sur des critres effectivement indpen-
dants, moins le monopole des pouvoirs publics appartient aux lites. Il sagit alors
dun monopole partag, donc dun oligopole.
La rigueur terminologique demande que soit rtablie lopposition entre les ma-
gistrats, qui sont levs par la communaut au plus haut degr des pouvoirs publics,
et les ministres qui leur sont adjoints. Il peut arriver, comme on la vu, que les minis-
tres prennent le pas sur les magistrats, mais la distinction doit demeurer. Le magistrat
est responsable des pouvoirs publics, le ministre est responsable devant le magistrat.
Rien nest plus fcheux cet gard que la confusion qui a cours aujourdhui entre les
deux, et qui est significative dune administratisation toujours croissante des pouvoirs
publics. Du magistrat il ne faut pas craindre daffirmer en restituant aux mots leur
sens quil est toujours lu ; et cest en quoi il constitue toujours une lite politique.
Le magistrat est ncessairement choisi par la communaut, ce qui nimplique vi-
demment en aucune manire que ce choix sest opr au moyen dun scrutin. Mais
aujourdhui, llection et le scrutin sont assimils lun lautre, et lon appelle lec-
tion le seul vote exprimant un jugement de prfrence entre plusieurs candidats en
comptition. Cette erreur conduit dnier tout caractre oligo-monarchique aux r-
gimes qui se plient ce genre de procdure relle ou formelle. Or ce nest pas voir
que le scrutin y compris le libre scrutin, secret et sans trucage , bien loin dtre
incompatible avec loligo-monarchie, en fournit quelques-unes des plus importantes
illustrations. Ce nest pas voir non plus quun vrai choix peut sexercer dautres ma-
nires.
Non seulement, comme nous le savons dj, un libre scrutin nexprime que se-
condairement un jugement de faveur et principalement un jugement spculaire de
lgitimit, mais il existe en outre de multiples critres de choix qui ne sauraient pro-
cder du suffrage. Le vote libre ninterdit pas la dpossession, puisquil peut au
contraire tre ce qui la rend possible : il sexerce au profit des candidats lgitimes, en
sorte que le choix du type de lgitimit prcde et conditionne forcment celui des
candidats, et peut fort bien conduire linstallation durable, voire irrversible, de
523
magistrats monopolistiques. Un roi, un tyran peuvent se soumettre llection, sans
perdre une once de leur monopole. Plus encore : une lite restreinte peut alterner aux
charges par le jeu du scrutin, sans tolrer jamais llvation des lecteurs eux-mmes
aux magistratures. La diffrence avec le choix des lites par lhrdit, les signes
divins, la victoire guerrire, et le tirage au sort, na donc pas limportance quon ima-
gine habituellement. Hormis le cas de guerre civile, les lites sont acceptes, et cet
gard choisies. Leur lgitimit peut tre consacre par le suffrage, elle ne saurait en
driver entirement. Certains systmes, qui placent lgalit communautaire au pre-
mier rang, exigent ce genre de conscration, dautres non. Mais lanalyse des rgimes
nest concerne que par la forme du contrle effectif des pouvoirs publics. Or, il ar-
rive que la dpossession opre par le scrutin soit plus grande que celle o le scrutin
est absent. Seule compte, de ce point de vue, lefficacit de la dlibration commu-
nautaire sur la conduite des affaires. Elle est largement conditionne par la structure
institutionnelle du rgime.
Ce quil est convenu dappeler la sparation des pouvoirs regroupe, en ralit,
deux types de structures extrmement diffrentes, dont les consquences sous ce
rapport sont trs loignes. La sparation des pouvoirs est disjonctive si les pouvoirs
publics sont dissocis et exercent leur autorit sans court-circuit, chacune dans son
domaine. Dans ce cas, la communaut qui choisit sparment les lites y affrentes
conserve un pouvoir darbitrage qui tend rendre le rgime oligo-dmocratique,
quand bien mme sa hirarchisation serait forte. La sparation des pouvoirs est
conjonctive si les pouvoirs publics, bien que spars, arbitrent eux-mmes leurs
ventuels conflits sans recourir larbitrage communautaire. Alors, la sparation des
pouvoirs est purement interne loligarchie, et joue vis--vis de la communaut un
rle analogue la non-sparation, qui est toujours injonctive, ce qui constitue la
forme-tat.
Entre le monolithisme tatique dans lequel la structure arborescente des pouvoirs
publics tend aboutir une autonomisation presque complte de lensemble des
pouvoirs publics par rapport la communaut, mme sils sont conjonctivement s-
pars, et lclatement dmocratique des pouvoirs publics dans lequel chacun est di-
rectement soumis au contrle communautaire, il existe une gamme indfinie de
structures oligo-monarchiques intermdiaires. Les oligo-monarchies peuvent revtir
paradoxalement une forme de dmocratie interne, au sens o les lites jouent entre
elles le rle dune micro-communaut politique dmocratiquement gouverne, alors
justement quil nexiste par ailleurs aucun contrle dmocratique de loligarchie elle-
mme.
Les rgimes parlementaires offrent une version analogue de ce genre de situation,
en prsence dun scrutin. Pour sexprimer rigoureusement, les seuls magistrats dun
rgime parlementaire sont les membres du parlement, puisque les autres agents des
pouvoirs publics, les ministres sont en dernire analyse choisis par ces derniers. La
communaut conserve sans doute un contrle relativement efficace sur le choix des
magistrats, mais son contrle du choix des ministres et des politiques quils mettent
524
en uvre, est extrmement tnu. Cest illusoirement que llection des ministres est
nomme scrutin indirect : il sagit purement et simplement dun scrutin direct opr
par les magistrats. Le fait que les magistrats dpendent leur tour dun scrutin direct
opr par la communaut ne suffit pas, en effet, tablir dans tous les cas un contrle
efficace de la communaut sur les ministres. Or le paradoxe est que plus la dmocra-
tie interne loligarchie est vaste, plus est troite la dmocratie relle, cest--dire
celle qui est entendue par rapport la dlibration communautaire. Cest uniquement
dans la mesure o une organisation disjonctive des magistratures, par exemple une
structure prsidentielle ou semi-prsidentielle, vient restituer larbitrage commu-
nautaire une plus grande ampleur, que le rgime se dmocratise.
Un rgime est dautant plus oligo-monarchique que les magistratures sont moins
diversifies, moins nombreuses par rapport aux fonctions ministrielles, plus lente-
ment soumises une rotation (distincte dun simple change dattributions entre titu-
laires des magistratures), et quelles monopolisent davantage la dlibration des affai-
res. Inversement, plus les membres de la communaut accdent aux magistratures,
plus elles sont diversifies, et plus la communaut dans son ensemble est appele en
arbitrage, moins le rgime est oligo-monarchique. Il est patent que lorsque les affai-
res ne sont pas tranches par la communaut dans son ensemble et que le choix entre
les ministres est plus grand que le choix entre les magistrats, la dpossession est pro-
fonde. Elle ne diminue que si le choix des magistrats dtermine de manire prvisible
celui des ministres et des politiques, et donc si la gamme du choix est simultanment
large et non dilue par un suffrage proportionnel qui abandonnerait aux magistrats
larbitrage ultime.
Il nentre pas dans le cadre de cette recherche dtudier le dtail des oligo-
monarchies, ni den proposer une classification. Nous nous bornerons donc men-
tionner pour mmoire quelques cas de figure particulirement significatifs, en prenant
soin de souligner les prcautions qui doivent entourer leur analyse. On appelle
usuellement aristocratiques, les oligo-monarchies dans lesquelles une fraction, hr-
ditairement reproduite, de la communaut monopolise les magistratures. Une aristo-
cratie peut tre par exemple militaire, au double sens o laccs aux magistratures
militaires conditionne laccs la fraction aristocratique et o, circulairement,
lappartenance laristocratie conditionne laccs aux magistratures militaires. Elle
ne doit cependant pas tre confondue avec la stratocratie, qui dsigne la domination
de ladministration militaire sur les magistratures civiles. Pareillement, une aristocra-
tie de robe, telle que laccs aux magistratures judiciaires conditionne laccs
laristocratie et rciproquement, ne doit pas tre confondue avec un gouvernement
des juges, dans lequel les juges ne sont pas des magistrats ou ne constituent pas une
fraction reproductible de la communaut. Pour quil y ait aristocratie, il faut non
seulement quune fraction de la communaut sarroge un monopole ou du moins une
prrogative daccs aux principales magistratures, mais encore quelle tire de ces
525
dernires les moyens de sa reproduction. Ceci signifie, dune part, que la qualit du
monopole dpend de la hirarchie des magistratures, et, dautre part, quun monopole
dont la reproduction nest pas assure (ou ne lest pas de cette manire), nest pas
aristocratique. Un groupe qui parvient monopoliser le contrle des pouvoirs publics
du fait de sa domination conomique (ploutocratie), ne saurait donc tre qualifi
daristocratie censitaire par exemple, que si sa domination politique enclenche le
cycle de la reproduction de son monopole de la fortune et des pouvoirs publics ; ce
qui nest le cas ni si la fortune trouve par ailleurs la source de sa reproduction ni, bien
entendu, si le groupe de domination nest pas apte se reproduire, tant au contraire
rapidement renouvel.
Il convient de remarquer que lexistence dune aristocratie ne suffit aucunement
dterminer la structure de loligo-monarchie ; et quelle est compatible avec des for-
mes polyarchiques, monarchiques ou intermdiaires, qui se laissent elles-mmes
constater en labsence de toute aristocratie. Elle nest donc pas constitutive dun r-
gime, bien quelle soit une composante ventuelle des oligo-monarchies en gnral.
Mention doit tre enfin faite de deux notions demeures trs confuses en science
politique, et dont la manipulation appelle la prudence. La premire est celle de tho-
cratie, dont il faut distinguer au moins trois acceptions. Lune renvoie aux systmes
dans lesquels la communaut politique et ses pouvoirs publics sont intgralement
sacraliss. Bien quil soit le plus respectueux de ltymologie, le terme est mal venu
dans ce sens : que la communaut soit gouverne non par elle-mme mais par les
dieux, ne dit absolument rien du rgime sous lequel ce gouvernement est effectu. La
question est de savoir qui dispose et comment, dans un tel systme, de la facult
dinterprter et dimposer la volont des dieux. Or il est vident que nimporte quelle
structure oligo-monarchique ou oligo-dmocratique est en principe susceptible dy
offrir une rponse, sans que nous puissions nous laisser obnubiler par la structure
fortement hirarchise des glises chrtiennes qui ont fourni les principaux exemples
de ce genre de situation en Europe. La seconde acception renvoie lexistence dun
monopole ou dun privilge daccs des prtres aux fonctions administratives, et
nous sommes ramens pour lessentiel au cas prcdemment envisag de ladminis-
tration scolastique. La troisime acception, qui est la seule que nous proposions de
retenir, renvoie un monopole ou un privilge daccs des prtres aux magistratu-
res, et la distinction gnrale, ainsi que les rserves que nous avions introduites au
sujet de laristocratie sappliquent ici. De deux choses lune : ou bien les prtres
constituent une fraction de la communaut circulairement reproduite et nous avons
alors faire une aristocratie dun type particulier ; ou bien il sagit dune oligo-
monarchie non aristocratique dans laquelle les magistratures et les prtrises sont at-
tribues conjointement, sans que la qualification thocratique permette ce niveau de
prciser davantage le rgime.
Plus dlicate encore est la notion de fodalit que les politologues ont coutume
demployer avec une prcision insuffisante, et que les historiens au contraire
sempchent de dgager des conditions locales de ses manifestations en Europe m-
526
divale, interdisant ainsi la gnralisation qui convient la taxinomie. En vue dune
clarification pralable, deux aspects irrductibles doivent tre soigneusement spars.
Le premier est la vassalit qui est une relation dallgeance personnelle entre dten-
teurs de charges publiques (il importe peu ce stade que les charges soient laques ou
ecclsiastiques) et qui ne concerne par elle-mme que la structure interne des pou-
voirs publics, sans liaison spcifique avec la nature de la communaut politique. Le
second est la seigneurie qui est, au contraire, une relation de domination des dten-
teurs des charges publiques sur les agents qui ne le sont pas.
Une double difficult se fait alors jour. Dune part, la seigneurie exerce sa domi-
nation de faon largement indistincte sur les membres dpossds de la communaut
politique et sur ceux qui en sont exclus, ce qui a pour effet dobscurcir les frontires
de cette dernire. Dautre part, la fluctuation des vassalits, du fait des guerres, pro-
voque un redcoupage permanent des units politiques, les deux phnomnes se
cumulant pour rendre lanalyse particulirement malaise. Il se trouve que les exem-
ples canoniques de la fodalit correspondent des priodes dinstabilit mtasyst-
mique, intermdiaires entre des phases de dsagrgation dempires administratifs et
de phases de formation de royaumes unifis. Au cours de ce cycle dautonomisation
des pouvoirs publics locaux et de rintgration vas salique dans des units suprieu-
res, le niveau auquel se placent les systmes politiques change constamment, et la
distinction entre mtasystmes, hyposystmes et systmes sestompe, produisant un
complexe politique extraordinairement intriqu.
Face cette volution, la nature oligo-monarchique du rgime parat, linverse,
relativement stable. On observe pour lessentiel une tripartition disjonctive entre des
autorits militaires, religieuses et civiles, dans laquelle les troisimes sont subordon-
ns aux deux autres qui sont, quant elles, lune par rapport lautre en relation de
hirarchie enchevtre. Limportant est de saisir que la seigneurie, en tant que forme
dgnre dune autorit dorigine impriale, ne se dfinit pas comme une manation
directe de la communaut locale sur laquelle elle sexerce. Or, quand cette commu-
naut possde une autonomie politique qui se manifeste par des pouvoirs publics
villageois ou urbains, le seigneur peut ou non la respecter. Autrement dit, il peut se
borner jouir de la dpossession des assujettis, ou les exclure carrment de la com-
munaut politique en les assimilant des travailleurs serviles inclus dans son patri-
moine. Lambigut nat de ce que, dans un systme o la communaut religieuse,
non seulement passe pour le fondement de la communaut politique, mais o elle est
en outre cense tre universelle (catholique), lexclusion, la diffrence de la simple
dpossession, prend une allure ncessairement despotique.
On a, dun ct, la relation de vassalit qui prsuppose la seigneurie, puisque
cest en tant quil est lui-mme un seigneur que le vassal est l gal de son suze-
rain ; de lautre, la relation de seigneurie qui prsuppose la vassalit, puisque cest en
tant quelle est garantie par le systme de suzerainet sacralis par lglise, que la
seigneurie se maintient. Sil ntait seigneur, le vassal ne serait que le ministre de son
suzerain, alors quil est un magistrat au mme titre que lui, et que le suzerain tire son
527
autorit suprieure de llection sacralise quil doit son vassal. Sil ntait vassal,
le seigneur tirerait sa magistrature de ses assujettis, alors que cest par la reconnais-
sance sacralise du suzerain quil maintient sa seigneurerie, au point de pouvoir
mme exclure ventuellement ceux quil dpossde. La cl du paradoxe est bien sr
rechercher dans lglise comme reprsentant dune communaut fondamentale qui
ne correspond pas aux limites concrtes des units politiques. Cest la concurrence
guerrire qui scinde et soude les composantes politiques de la communaut fonda-
mentale, et cest lglise qui consacre la fois la structure hirarchique des pouvoirs
publics, auxquels elle est partie prenante mais quelle ne contrle pas, et la relation
entre ceux-ci et les autres membres de la communaut fondamentale : seigneuries
purement patrimoniales ou respectueuses des immunits.
Lapparence dconcertante de lhistoire mdivale pour lanalyse politique tient
justement la disparition durable des communauts politiques substantielles qui
avaient marqu les cits et empires antiques, et nmergent nouveau sous dautres
formes quavec les royaumes tatiques modernes. Le Moyen Age voit, linverse,
ses communauts politiques devenir relatives lagencement du domaine des pou-
voirs publics dans une priode dinstabilit mtasystmique. Sans doute, chaque
fois, le domaine de chaque seigneurie tend-il se muer en communaut politique
substantielle, mais bientt une rorganisation mtasystmique vient remettre le sys-
tme sur lcheveau.
Le but poursuivi par ce chapitre ntait pas, encore une fois, de dresser tableau
des oligo-monarchies possibles, mais de montrer quelles peuvent tre analyses
comparativement au moyen des instruments contenus dans le concept du systme
politique que nous avons propos. condition de ne pas tlescoper les niveaux
danalyse (mtasystmes, systmes, rgimes), l incomparable ou ce qui est sup-
pos tel, peut tre compar, sans que la taxinomie soit empche par lidiosyncrasie
des situations historiques locales. Le mme vocabulaire, les mmes outils sappli-
quent universellement. Et sans quelle se substitue aux tudes microscopiques qui
demeurent ncessaires, lapproche macroscopique retrouve la pertinence qui lui est
coutumirement refuse.
529
SECTION III
Morphogenses
6
Du concept lHistoire
A Lalatique
1
Le concept de systme politique ne recle aucune philosophie de lhistoire, au
sens o il suggrerait lexistence dun ordre de succession ncessaire entre les confi-
gurations politiques que sa taxinomie permet de dcrire. Il contient, par contre, les
principes dune thorie de la connaissance des volutions politiques. Ces principes
sopposent au projet mme dune philosophie de lHistoire ainsi comprise ; mais
nobligent pas nanmoins borner le savoir historique aux matriaux que lhistoire
empirique fournit ou leur seule classification. Entre lempire dune histoire crite
au point de vue de Dieu et lempirie dun rcit qui renonce penser, une comprhen-
sion systmique est donc permise.
Les configurations du politique ne se succdent pas entre elles comme la srie
des tats dun immense systme dterministe quon appellerait systme de
lhistoire universelle . Un semblable systme est peut-tre concevable, mais les
agents qui le composent seraient en relation dincertitude par rapport lui, ne ft-ce
que parce quils ignorent si le monde quils habitent est le simple fragment dun plu-

1. Lalatique peut tre dfinie comme la dtection des points de vulnrabilit des systmes aux perturbations
(alas).
530
rivers, ou sil est lui seul lunivers politique tout entier auquel un systme de
lhistoire universelle est obligatoirement associ
2
. En supposant quil sagisse bien
de lunivers, la logique de ce systme resterait malgr tout inconnue deux. Sils pou-
vaient la dcouvrir, il faudrait en effet que leurs ventuelles tentatives pour la contre-
carrer aient sur le devenir du systme les mmes consquences que leurs efforts pour
la servir, donc que le devenir du systme soit stable par rapport aux comportements
sociaux les plus opposs. Or, il est, dune part, exclu que le comportement des agents
soit indiffrent pour le systme, puisque ses tats lui ne sont en dfinitifs rien
dautre que des configurations de leurs comportements ; et il est exclu, dautre part,
quil existe un processus de rgulation qui transforme automatiquement les effets des
comportements de manire ce que leur rsultante demeurent toujours identique,
puisque de deux choses lune : ou bien ce processus est inconnu des agents et la logi-
que du systme leur est inaccessible, ou bien il est connu deux et ils peuvent alors y
ragir de manire la contrecarrer quelques degrs. En toute hypothse, par cons-
quent, lincertitude est insurmontable.
On peut admettre quil existe un systme dterministe de lhistoire universelle au
point de vue de Dieu ; on peut aussi agir comme si on le connaissait, mais on ne peut
le connatre, et il nappartient pas la description scientifique. Du point de vue de la
modlisation, lordre des successions est fourni par lexprience, donc rtrospective-
ment. Allguer quil est ncessaire est tout fait gratuit. Autant il est ncessaire que
ce qui a t ait t, de mme quil est ncessaire que ce qui sera soit, autant ces dri-
soires tautologies sont muettes sur la ncessit de lordre
3
.
Il est certes impossible que Napolon nait pas gagn la bataille dAusterlitz,
dans la mesure o notre systme de constitution de lexprience exclut lventualit
oppose. Mais cette impossibilit nentretient aucune relation avec la ncessit de la
victoire, qui est indpendante de lexprience. La ncessit pourrait tre stipule par
une thorie, mais la thorie du systme politique na aucune raison de le faire. De son
point de vue, il est impossible que Napolon nait pas gagn la bataille dAusterlitz,
bien quil et t possible quil la perdt ; de mme, il est possible quil y ait ou non
demain bataille navale, sans prjudice de la ncessit (au point de vue de Dieu) de la

2. Pour une discussion scientifique contemporaine de la probabilit dun plurivers lchelle cosmique, voir
E. Schatzman, Les Enfants dUranie, Paris, 1986. Mme sil est thoriquement possible de ramener lhistoire
pluriverselle lhistoire universelle, en supposant simplement que les mondes voluent paralllement, ce proc-
d rencontre deux limites : 1) il devient non pertinent pour le cas dune ventuelle rencontre entre ces mondes ;
2) il mconnat la question de leur diversit organisationnelle, puisquune volution parallle nimplique pas une
volution analogue. supposer que chaque volution suive un ordre ncessaire, on ne pourrait conclure la n-
cessit de leur varit mme.
3. Pour un expos magistral du traitement philosophique classique de ces questions, voir J Vuillemin, Ncessit et
contingence : laporie de Diodore et les systmes philosophiques, Paris, 1984 Comme les paradoxes de Znon,
laporie de Diodore se rsout dabord en tranchant le nud gordien : lirrvocabilit du pass (et du prsent) rend
impossible ce qui tait antrieurement possible, et engendre par consquent la seule ncessit au point de vue de
lhomme Elle laisse non concerne la connaissance de lordre dans lequel les possibles deviennent ventuelle-
ment ncessaires, qui, elle, seffectue toujours selon la contingence Alors quune succession devient ncessaire
en se rendant irrvocable, un ordre net ncessaire que sil lest intemporellement.
531
future bataille ou son absence. cet gard, les prophties rebours sont carter au
mme titre que les prophties ordinaires. Les premires font passer pour un fruit de la
thorie ce qui nest quun produit de lexprience, comme les secondes font passer
pour les produits de la ncessit ce qui nest quune conjecture forge dans
lincertitude au sujet de la ncessit. Les premires sont toutefois plus malaises
dceler que les secondes, puisquen se conformant aux rsultats de lexprience, elles
ne sexposent pas ses dmentis, tandis que les secondes sont ou bien menaces par
lexprience, ou bien formules dune manire qui les empche de correspondre de
faon univoque une exprience possible.
Les prophties ordinaires sont distinctes des anticipations, de mme que les pro-
phties rebours sont distinctes des rtrodictions. Il nest peut-tre pas inutile de
rappeler ici cette lapalissade que nous savons jamais davance ce que nous ne savons
pas encore, et que toute anticipation (comme toute rtrodiction) est strictement
conditionne par la connaissance prsentement acquise. Rtrodictions et anticipations
ne se substituent pas un savoir que nous ne possdons pas ; elles consistent d-
crire les processus qui rendent un phnomne impossible ou possible et- sil est pos-
sible probable ou non. Elles sont opres lune et lautre par la thorie. Lunique
supriorit de la rtrodiction sur lanticipation, tient ce que la premire peut utiliser
sans risque la modlisation par botes noires, et simplifier ainsi sa tche. Chaque fois
quun processus est inconnu ou incertain, elle peut le traiter comme une bote noire
impntrable, et substituer lexprience au calcul des processus rels. Par exemple,
elle peut se dispenser de calculer un rapport de forces et le remplacer par lissue ef-
fective de la bataille, ce que, bien sr, lanticipation ne saurait faire. Si on appelle
alatoire un phnomne dont le processus dengendrement est inconnu, incertain, ou
incalculable (indpendamment de son ventuelle ncessit au point de vue de Dieu),
alors il faut dire que la rtrodiction est neutre par rapport lala. Du coup, elle peut
tre dune totale pauvret, au sens o elle nest en fait quune immense bote noire et
lillusion dune thorie.
Tout ce qui nest pas impossible tant possible, il faut chercher ce qui est impos-
sible pour la thorie, et, lintrieur du possible, ce qui est pour elle improbable. Les
diverses impossibilits induites par le concept de systme politique drivent des rela-
tions cognitives que la thorie identifie chez les agents. La premire de ces impossi-
bilits est la rversibilit de lhistoire politique : les agents conservant une mmoire
mtasystmique des organisations politiques, au-del de la dure de vie des systmes,
voire de leurs vestiges, ils ne se trouvent jamais placs dans une situation identique
deux moments loigns, et ne peuvent par consquent former les mmes modles du
monde. Les configurations qui en rsultent ne sauraient donc tre exactement identi-
ques. Lirrversibilit de lhistoire nimplique aucunement, nanmoins, la nouveaut
taxinomique absolue des configurations politiques. Les critres retenus tant finis, et
leurs combinaisons par consquent limites, il est tout fait normal quun mme type
taxinomique se retrouve, en tout ou partie, des moments distincts. Le retour des
formes est non seulement logiquement admissible, mais il est en outre invitable sur
532
la trs longue priode. Simplement, la trs longue priode excde les dimensions
rduites de la jeune humanit, qui nen est pas encore avoir puis sa riche combi-
natoire politique.
Une autre impossibilit est celle pour une composante quelconque dun systme
politique de piloter lorganisation du systme entier, ou celle pour un systme politi-
que de contrler lorganisation du monde auquel il appartient. Certaines composantes
peuvent modifier leur comportement de manire provoquer une modification de la
configuration du systme, mais aucune ne peut connatre davance la rsultante (de
leffet-en-retour) de cette modification, faute de pouvoir accder toute linforma-
tion dont disposent toutes les autres composantes, ni calculer tous les effets de sp-
cularit. De mme, sil est parfois possible daltrer en partie certaines composantes
de lorganisation, y compris certaines instances fondamentales (comme le systme
juridique ou le systme conomique), il est impossible de supprimer leur autonomie
partielle, sans perdre les ressources que cette autonomie mme conditionne. Pour des
raisons analogues, il est galement impossible de conclure des tendances du dvelop-
pement dune composante au dveloppement du systme entier, puisquil nest au-
cune composante dont le dveloppement ne dpende de la raction des autres son
dveloppement, et puisque cette raction nest que partiellement dtermine par
laction initiale de la composante considre.
Ces impossibilits universelles ont pour consquence douvrir le champ des pos-
sibilits, et de fermer dautant la porte des anticipations et des rtrodictions. Le mo-
dlisateur (qui peut fort bien tre un agent interne) est pourtant en mesure de dtecter
dans un systme politique la prsence de facteurs stabilisants ou dstabilisants qui
fondent en probabilit ses anticipations (ou donnent leurs qualits ses rtrodic-
tions) : un vnement est dautant moins probable que les processus qui lui font
obstacle sont plus redondants et inversement. Cest ainsi que la reproduction de cer-
taines institutions est lie une pluralit de processus relativement indpendants,
dont aucun pris en particulier ne lui est indispensable, et qui sont donc redondants
cet gard. De l, il est permis de tirer que tel vnement (ou srie dvnements)
susceptible de se produire et capable dinterrompre tel processus de stabilisation
lexclusion des autres, est neutre pour la reproduction de linstitution. Au contraire, la
redondance des processus capables de contourner laction des stabilisateurs dune
institution, autorise conclure la fragilit de sa reproduction. Dans les situations o
la redondance est absente ou neutralise, tout devient possible. Ainsi, lorsque la d-
fense de deux systmes politiques est non redondante par rapport leurs armes (cas
o aucune autre forme de dfense nest possible), o leurs forces sont quivalentes, et
o aucun stabilisateur ne soppose lventualit dune guerre, les anticipations sont
de faible porte, bien que lamplification spculaire dune anticipation particulire
puisse constituer une redondance favorable lun des deux belligrants.
Grce Pascal, un nom expressif a t donn, celui de nez de Cloptre ,
tout vnement local dont les rpercussions globales sur le systme dans lequel il
survient en modifient la configuration. Il convient dy inclure lvnement local qui
533
interrompt une morphogense globale au mme titre que celui qui la dclenche. Le
nez de Cloptre se manifeste en labsence de stabilisateurs redondants pour la confi-
guration quil affecte, et en prsence de dstabilisateurs redondants. Il faut cependant
en distinguer deux espces, selon que bien quimprvisible lui-mme il entrane
une suite de consquences prvisibles, ou selon que ces consquences elles-mmes
sont imprvisibles. la premire espce appartient le facteur infinitsimal qui pro-
voque une rupture dquilibre catastrophique (la goutte qui fait dborder le vase) dont
les processus sont connus. Un exemple en est larrive de Blucher, au lieu de Grou-
chy, sur le champ de bataille de Waterloo. Lvnement est alatoire, non ses effets,
le processus qui conduit de larrive de Blucher quelque chose comme Sainte-
Hlne tant intelligible par la thorie. Autant il tait impossible que la rupture ne se
produist pas, autant il tait impossible de savoir dans quel sens elle se produirait.
la seconde espce appartiennent les nez de Cloptre qui surviennent de manire non
seulement alatoire comme dans le cas prcdent, mais, en outre, de faon parfaite-
ment inattendue, et dont les effets ne sapprcient que rtrospectivement. Ainsi la
dcouverte scientifique ou technique authentiquement originale, qui nest pas drive
des savoirs antrieurs, et dont les effets dmergence sur le systme, voire sur le
monde, ne sauraient tre anticips. Certes, linstitutionnalisation, le financement mas-
sif de la recherche scientifique et technique est un processus qui invite se prparer
ce genre de survenance, mais lanticipation reste alors entirement abstraite par dfi-
nition. Non seulement la liaison entre lintensit de la recherche et limportance de la
dcouverte est douteuse, mais surtout, une dcouverte originale implique lignorance
pralable de son contenu, et a fortiori celle de ses consquences sociales.
Laffirmation daprs laquelle les progrs de lesprit humain conduisent le monde
est doublement vide : dune part, parce que lvolution de lesprit humain suppo-
ser quelle constitue dans tous les cas un progrs ne saurait logiquement tre antici-
pe par lesprit humain ; dautre part, parce que mme considre rtrospectivement-
elle est indiscernable de lvolution des composantes du monde : lesprit humain
nest notamment ni un reflet de lvolution de lconomie ni sa cause, il est (pour une
part) lconomie volutive, de mme quil est le droit, la diplomatie, la mdecine.
Quant aux ides, si lon entend par l des productions symboliques spares des pra-
tiques matrialises
4
, elles ne sont quune composante du systme, de laquelle on ne
peut valablement conclure au systme dans sa totalit.
Do il ressort que la thorie quelle adopte les modalits de lanticipation ou
celles de la rtrodiction ne peut acqurir lintelligence des volutions si elle se
contente dinvestigations locales, et doit explorer le systme macroscopiquement.
Toute la connaissance historique, laquelle elle peut esprer parvenir, consiste
recenser les redondances qui stabilisent ou dstabilisent le systme considr, et, du
mme coup, dtecter les types de nez de Cloptre auxquels il peut tre sensible. Il
va sans dire que pour les raisons exposes plus haut les rtrodictions sont valables

4. Voir plus loin.
534
sur des priodes beaucoup plus longues que les anticipations, et que seules les pro-
phties peuvent noncer lavenir ultime de lordre ce quelles font avec dautant
plus daisance quelles ne fixent aucun dlai dtermin.
Fort heureusement, lexploration macroscopique du systme ne requiert pas
lexhaustivit. Elle nexige pas lentre impossible dans des sries de dtails infi-
nitsimaux. Bien quun nez de Cloptre puisse tre infinitsimal, les redondances
qui lui donnent sa signification ou le neutralisent sont apprcies au niveau des agr-
gats. De surcrot, les nez de Cloptre de la seconde espce, ceux qui concernent des
types dvnements non dfinis et aux consquences non prvisibles, doivent tre
ngligs entirement. Une transformation impromptue de lcosystme physique, par
exemple, bien quelle puisse peser dune faon majeure sur le destin dun systme ou
dun monde demeure hors du champ dapplication de la thorie, elle nintervient que
rtrospectivement et en tant que bote noire. Si des modlisateurs systmiciens
avaient vcu dans lAtlantide, ils ne sauraient tre blms davoir exclu de leurs anti-
cipations lengloutissement de leur monde. Mme dans le cas de cataclysmes identi-
fis comme ayant une probabilit non ngligeable telle une immersion soudaine de
la Californie il serait assez futile den tenir compte ex ante pour dcrire la dynami-
que du systme politique amricain.
Enfin, lexploration doit tre conduite par tapes, car il nest pas envisageable de
traiter dun seul mouvement tous les facteurs de la complexit. Il y a inversement lieu
de prendre en considration la hirarchie (mme enchevtre) des systmes, en dis-
tinguant les morphogenses possibles lintrieur du rgime, de celles possibles
lintrieur du systme politique proprement dit et de ses autres composantes, ou pos-
sibles seulement sur le plan du monde. Ces niveaux tant chacun partiellement auto-
nomes, il peut arriver quun rgime rsiste une conflagration militaire entre syst-
mes mais cde aux amours dun prince. Pascal encore rappelait quun petit caillou
dans le cerveau de Cromwell avait branl les institutions dAngleterre. De fait, une
tyrannie monarchiquement exerce dpend pour sa survie des alas affectant
lexistence biologique du tyran, alors que, bien entendu, un rgime centr autour
dune aristocratie, cest--dire dune oligarchie dote dun processus de reproduction
qui admet, et mme exige, la mort des gnrations successives, est le plus souvent
parfaitement insensible ce genre dalas. Il faut que lvnement lui-mme soit
fortement redondant, que laristocratie soit, par exemple, subitement dcime, pour
quune dstabilisation par ce moyen se produise. En rgle gnrale, les dcisions
prises par un ministre, insres comme elles le sont dans un systme qui les neutralise
largement, nont individuellement quun impact ngligeable ; mais il peut aussi bien
advenir quelles provoquent la rorganisation dun monde, et cest au modle quil
incombe de discriminer entre les deux cas. Vergennes avait obtenu du roi que la
France soutienne George Washington tandis que pour la premire et la dernire fois
de son histoire contemporaine lAngleterre, prive de ses troupes alors masses en
Amrique, tait directement la merci dune invasion franaise. Le monde tait alors
535
devant un carrefour et son destin dpendait, chose exceptionnelle, dun simple mi-
nistre...
Ces divers nez de Cloptre ont, comme on la dit, tous en commun de frapper
des systmes dpourvus de redondance. Le choix de Vergennes tait irrattrapable, la
dfaite de Georgetown ayant sauv lautonomie anglaise. Il avait cru tort que
lindpendance amricaine sonnerait le glas de la domination britannique, et permet-
trait la France de recouvrer son importance en Amrique, sans voir quaucun pro-
cessus secondaire ne renouvellerait loccasion perdue par la stratgie quil avait
adopte. Ou plutt, il avait cru discerner une redondance, l o elle ntait pas, en
ngligeant celle qui existait. Pareillement, le charisme dont bnficiait Cromwell
ntait pas transfrable un ventuel successeur, et ce qui en dpendait ne pouvait
tre reproduit.
Les redondances ne peuvent pourtant tre considres isolment, et il faut tudier
aussi bien les processus qui les conditionnent que ceux quelles conditionnent elles-
mmes. Par exemple, une stratgie dquilibre des puissances opre la rgulation du
monde par lintroduction dune redondance : en se plaant systmatiquement aux
cts du systme le plus faible quel quil soit, le systme rgulateur comme lavait
bien montr Morgenthau empche la multitude dvnements alatoires qui pour-
raient donner une supriorit temporaire lun des systmes rivaux, de se convertir
par effet cumulatif en rorganisation du monde. La stratgie dquilibre supple ainsi
la redondance qui fait dfaut aux systmes de dfense des rivaux, qui sont la mer-
ci dune oscillation de conjecture susceptible demporter leurs protections. Il nen
reste pas moins que cette stratgie est son tour expose des alas, proportion du
manque de redondances des proses sus qui permettent son renouvellement. Si son
financement dpend dune source unique de revenus agricoles, et que des rserves
nont pu tre accumules (le stockage tant larchtype de la redondance), le mauvais
hiver qui frappe alatoirement la rcolte peut suspendre son efficacit. Lquilibre
vis par la stratgie se rompt sous leffet des facteurs dstabilisants dj voqus,
entranant le cas chant la formation dun empire qui impose au monde sa reli-
gion.
Bien que macroscopique, le modle peut donc senrichir de la connaissance ap-
profondie des processus locaux. Cette connaissance nest, certes, pas suffisamment
indicative du devenir du systme, mais elle permet de lapprcier plus justement. Le
modle admet bien, cet gard, un savoir cumulatif dont il impose cependant cha-
que fois la rintgration.
B Morphogenses spculaires Lidologie
Lexploration de la dynamique des systmes politiques ne consiste pas intro-
duire a posteriori le changement dans une conception qui serait dabord statique,
mais identifier les conditions de stabilit des processus constitutifs des systmes
536
considrs. Il ny a, en effet, aucune diffrence de nature entre limmobilit et la
mobilit dun systme politique ; et ce sont les mmes processus qui sont reproduc-
teurs ou morphogntiques selon leur configuration et la situation de lenviron-
nement. Nous navons pas affaire un corps substantiel sur lequel interviendraient
des forces, mais un systme en incessante agitation qui ou bien parvient se repro-
duire lidentique, ou bien se transforme, ou plus exactement un systme qui tou-
jours se maintient lidentique en se transformant, et qui toujours se transforme en se
maintenant lidentique : simple question de rsultante.
Or, il existe fondamentalement deux manires daborder cette dynamique, et
deux seulement. Lune, diachronique, est approprie la description rtrospective.
Elle consiste comparer deux tats chronologiques distincts du mme systme et
discerner les dterminations de ses processus qui ont conduit de lun lautre.
Lautre, synchronique, dapplication universelle, consiste apprhender le systme
un seul de ses moments et rechercher quelle est la configuration instantane de ses
processus, afin de circonscrire ses propensions la reproduction ou la morphoge-
nse. Il importe de bien comprendre, cependant, que lanalyse synchronique porte sur
la mme dynamique que lanalyse diachronique.
Lun des aspects essentiels de la saisie dynamique, y compris dun point de vue
synchronique, est la rpartition sociale des ides politiques, cest--dire des diffren-
tes positions des agents lgard des enjeux communautaires.
Le concept dinteraction spculaire nous enseigne que des agents dun mme
systme, ou plus forte raison de systmes diffrents, ne peuvent possder exac-
tement le mme modle du monde, puisque chaque modle est en partie un modle
donc une dformation du modle des autres agents. Mais nous savons aussi que ces
modles aussi diffrents quils soient, se coordonnent dans linteraction, et quil en
va de la survie non seulement des systmes, mais aussi des agents eux-mmes. Quil
y ait entre eux conflit ou conjonction dintrts, aucune stratgie sociale nest possi-
ble sans une anticipation du comportement des autres, et, par consquent, sans une
modlisation, une reconnaissance approximative, des modles qui structurent ce
comportement. Il nest pas jusquaux comportements aussi apparemment asociaux
que, par exemple, la schizophrnie, qui ne se rvlent tre des modes dajustement
la perception dune attente contradictoire de la part des autres (double-bind). Dans
linteraction, les agents apprennent tenir compte des singularits que les tiers leur
attribuent, et rciproquement ; en sorte que les modles se rapprochent en mme
temps que les diffrences se consolident. Autrement dit, les agents tendent
saccorder sur ce qui les sparent au moins autant que sur ce qui les unit. La rsis-
tance en la matire est vaine puisque le refus dune identification peut accentuer cette
dernire : saffirmer proche du peuple peut tre identifi comme un surcrot
daristocratie ; saffirmer lgal des grands comme un surcrot de vulgarit. Pourtant,
les modles demeurent perptuellement instables, dans la mesure o linteraction
537
avec tous les tiers se rpercute sur linteraction avec nimporte lequel dentre eux et
la perturbe. Comme il est impossible de plaire tout le monde et son pre, les com-
portements requis par une interaction spculaire peuvent contrarier les attentes du
ntre, et des dplacements peuvent se rpercuter circulairement.
Par ailleurs, la comparaison macroscopique des systmes montre que la proxi-
mit spacio-temporelle (donc linteraction) favorise les similitudes morphologiques
entre systmes, similitudes qui se ralisent au travers dune convergence des modles
des agents appartenant des systmes distincts mais voisins. Cette convergence est
assez forte pour permettre de distinguer des blocs spacio-temporels (des hypersyst-
mes) possdant une unit et une permanence sur dassez longues priodes et dans de
vastes rgions comme lAntiquit europenne, le Moyen Age europen ou les Temps
modernes europens qui font contraste lun avec lautre, et avec ceux des autres r-
gions de lespace et du temps. Les zones de transition dun bloc lautre sont tou-
jours relativement troites (deux sicles seulement font transition entre le Moyen Age
et les Temps modernes, quelques centaines de kilomtres entre le monde Grec et
lOrient). De telles cristallisations ne sauraient tre expliques par une quelconque loi
de dveloppement assurant des volutions parallles, mais spares, des systmes
distincts. La simple considration des probabilits en cause interdit une semblable
hypothse, de mme que lexistence de blocs morphologiquement trs loigns im-
pliquerait une multiplicit de lois de dveloppement diffrentes. Ici encore, linter-
action spculaire, avec son double effet de rapprochement et de mise distance,
simpose comme seule loi de dveloppement. Le fait que des blocs gographique-
ment voisins puissent prserver leur identit morphologique na rien de trs surpre-
nant, si du moins leur cristallisation respective trouve son foyer prs de leur centre
gographique plutt qu la priphrie o ils sont en contact, et si, par consquent,
linteraction entre les centres demeure faible. Elle ne saurait jamais nanmoins tre
nulle, puisque lorganisation stratgique provoque comme on sait- des mimtismes
croiss entre les centres, qui se rpandent ensuite la priphrie. Il nest pas douteux
que linteraction militaire entre Rome et Carthage a eu sur les deux systmes des
effets dappariement, bien que les deux populations fussent par ailleurs pratiquement
sans contact. Inversement, le commerce priphrique entre lInde et la Chine a trs
longtemps prserv la distance entre les deux civilisations.
La notion de culture, si elle dsigne un sous-systme spar, na gure de sens. Il
est tout fait incorrect de poser lexistence dun complexe dfini de productions de
lesprit, comprenant par exemple les beaux-arts, la science, la philosophie, etc.,
lexclusion des activits matrielles, en supposant que ce complexe aurait par lui-
mme une consistance lui permettant de jouer un rle entirement part. La pers-
pective systmique et le concept dinteraction spculaire interdisent ce genre de d-
coupage. Dans la mesure o toutes les activits matrielles sont le produit de la mo-
dlisation spculaire, elles nont aucune spcificit par rapport aux autres activits
humaines. Ou bien la culture, ce style qui caractrise ltre-au-monde est un tout qui
comprend lensemble des aspects collectifs de lhabitus, y inclus les manires judi-
538
ciaires, technologiques, amoureuses et ainsi de suite indfiniment ; ou bien elle nest
rien dautre quune catgorie du premier ordre employe par les agents dans le
contexte de leurs modlisations, au contenu variable, et sans validit universelle pour
lobservateur. Il nest pas indiffrent que les agents subsument sous le nom de culture
une classe spcifique dactivits sociales, cest--dire une partie seulement de la
culture, et ce nest pas pour autant que nous devons tenir cette partition pour argent
comptant.
Contrairement une ide reue, le matrialisme est la doctrine du monde la plus
rpandue. Ceux-l mme qui croient la combattre avec le plus de vhmence, et se
rclament par contraste de lidalisme, du spiritualisme ou du culturalisme, forment
seulement des sectes particulires au sein dun cadre conceptuel quils partagent avec
leurs adversaires. Cest parce quils admettent lexistence dune matrialit en soi,
indpendante de la connaissance ou de laction sociale, quils simaginent pouvoir y
apposer dichotomiquement des ralits spirituelles, dautant plus leves quelles
seraient plus loignes des proccupations corporelles. La notion de production sym-
bolique est lautre nom donn cette noosphre. Il est vrai que certaines choses sont
des signes qui renvoient une interprtation de ce quelles dsignent, et qui jouent,
par consquent, un rle spcifique parmi les choses. Mais de ce que les signes ren-
voient effectivement une interprtation de ce dont ils sont les signes, nimplique
absolument pas quil existerait en dehors deux des choses non interprtes disposant
dune existence purement matrielle. On peut peut-tre songer regrouper les signes
en vigueur dans une culture. On ne saurait pour autant les assimiler cette culture et
la dfinir uniquement partir deux. Le signe contribue llucidation du sens et il
modifie le sens ; mais il ne le cre pas comme une qualit qui viendrait de lextrieur,
sajouter aux choses, pour cette simple raison que rien ne se manifeste comme chose
en dehors dune prcomprhension. Un livre, parangon du signe, peut bien proposer
linterprtation radicale dune exprience. Cette interprtation au second degr nest
toutefois possible que dans la mesure o lexprience en question est dj pourvue
dun sens. Sans les signes chronomtriques, nous ne saurions dire quelle heure il est.
Mais il nest pas indispensable de savoir lheure pour vivre dans le temps et prouver
sa dure. Tout signe renvoie une interprtation de quelque chose qui a pralable-
ment t modifi par dautres signes, qui ne sont plus, de quelque chose qui dispose
chaque instant dun sens, mme dans loubli ou lignorance des signes qui lont ac-
compagne
5
.
Seul le matrialisme permet de surestimer comme de sous-estimer le rle des va-
leurs puisque les ayant dissocies du matriel, il est contraint dvoquer la question
de leur poids relatif. Si nous refusons au contraire dadmettre que ce qui existe est
sparable de laction cognitive lato sensu, la valeur que nous accordons telle ou

5. Les signes dont nous parlons ici sont uniquement ceux qui se donnent tels, et quon appelle quelquefois de faon
inexacte des symboles . La culture comme systme de tous les symboles , ou des signes reconnus, nest
quune partie de la culture comme systme de tous les signes, cest--dire. au bout du compte, comme systme
des objets .
539
telle chose, la raret, la beaut, mais aussi bien la matrialis sont des composantes
de la chose et ne peuvent ensembles avoir ni plus ni moins de poids quelle. Il est
assurment permis de sinterroger sur le rle respectif des divers systmes de signes
dans la dtermination dune culture, afin de savoir, par exemple, quel point un dis-
cours sur une pratique est capable de la transformer. Il serait, par contre, incorrect de
considrer cette pratique comme un simple driv ou bien des signes ou bien des
contraintes matrielles, car elle est en ralit une interprtation des choses qui condi-
tionne la fois la possibilit de tenir un discours sur elles et la possibilit de recon-
natre leurs contraintes. Le matrialisme, ainsi que ses variantes spiritualistes,
confondent le fait que certaines choses sont poses comme extrieures la connais-
sance et dautres non, les unes tant appeles matrielles les autres idelles, cette
discrimination intervenant en outre dans le cadre de la connaissance et comme lune
de ses modalits, avec le fait que certaines choses seraient dpendantes de la connais-
sance et dautres non. Ce qui est pens comme licorne, cosinus, Louis XIV, quark ou
pomme de terre, est pos par la culture comme disposant dune existence dun ordre
ontologique chaque fois diffrent ; mais il est faux dimputer cette dtermination des
ordres de ralit quoique ce soit dautre que la culture ou configuration dtermine
de linteraction spculaire. La pomme de terre peut tre (mais pas ncessairement)
investie de plus de matrialit que la licorne. Cet investissement est lui aussi consti-
tutif dune culture.
En sorte que si nous nous demandons de quelle manire le contact entre deux
systmes peut aboutir la transformation catastrophique de lun dentre eux ou des
deux, nous ne pouvons pas rpondre que la transformation transite par la culture. Il
convient la place de rechercher quelle partie de la culture est la plus mme de
diffuser dans le tout les transformations quil a faites, quel est pour une interaction
entre deux cultures le centre nodal qui est simultanment le plus sensible
linteraction et le plus dterminant dans son systme. Or, nous savons que la locali-
sation de ce centre dpend de la morphologie du systme considr. Ce ne sont pas
toujours les mmes instances qui jouent un rle prdominant dans un systme, et ce
ne sont pas forcment les mmes aprs et avant le changement. Lorsque par exemple
la religion se cantonne dans la sphre conomique et la domine et lorsque cette
sphre est de grande dimension par rapport la communaut, il va sans dire que les
mimtismes technologiques qui interviennent acquirent leur importance en fonction
de leur interprtation religieuse. Or, la plasticit de la religion est limite par son
orientation temporelle : les gnrations successives demeurent en interaction et don-
nent au systme sa permanence. Le changement religieux doit alors prcder le
changement technologique.
Nous savons que tout systme politique est compos dune multitude de commu-
nauts, qui se caractrisent chacune par les singularits comportementales que leurs
membres respectifs entretiennent mutuellement, et par lesquelles ils se distinguent
des membres des autres communauts et se laissent distinguer par eux. Cest ainsi
que des habitus communautaires se constituent, dont les spcificits imprgnent (par-
540
fois imperceptiblement) les agents, dans leurs gestes, leur langage, leurs ides et leurs
gots. La volont dun individu (ou dun groupe) de passer dune communaut une
autre, autrement dit, son ambition dtre recrut par une communaut laquelle il est
initialement tranger, est contrecarre par ces signes imperceptibles de la distinction
communautaire qui rsistent un apprentissage tardif. Lintrus est alors repr par la
communaut qui renforce dautant ces critres de reconnaissance slective.
De ces diverses observations, il est pourtant impossible de dduire lexistence
dune hirarchie immuable des niveaux dinteractions, qui ferait de lappartenance
une mme poque de lhistoire de plus grand dnominateur commun de tous les mo-
dles des agents de cette poque, sur lequel viendrait ensuite se greffer une srie de
bifurcations arborescentes : identit nationale, identit de classe, et ainsi de suite
jusquaux plus petites. La raison en est que les communauts ne sont pas linaire-
ment incluses les unes dans les autres, mais sentrecroisent dune manire complexe,
et que leur rpartition effective nest pas toujours conforme aux critres de distinc-
tion employs par lanalyse sociologique. Il est bien sr permis de construire des
tres de raison comme les classes sociales par exemple, en se fondant sur des indices
socioprofessionnels objectifs (tels que le niveau de richesse, la localisation rgionale,
le type dactivit), mais rien ne contraint les agents eux-mmes fonder leurs proces-
sus de distinction et de reconnaissance sur la base des mmes critres. Ceci est
dautant plus vrai que lon a affaire des socits plus trangres au sociologue ; car
alors, comme on la rappel, des distinctions primordiales dans la socit dorigine
du sociologue peuvent y tre secondaires et inversement.
La relativit culturelle de la rpartition de la communaut en strates et segments
soppose au caractre gnralement absolu de lanalyse sociologique. Si on la rap-
porte cette dernire, la division sociale vcue par les agents est errone : ils voient
des strates l o le sociologue voit des segments et rciproquement. Ce que celui-ci
est parfois enclin oublier, cest que le vcu des agents nest pas un piphnomne,
une opinion, une doxa, refltant imparfaitement la hirarchie sociale effective et
contribuant indirectement la renforcer. Le vcu est constitutif de linteraction so-
ciale, et cest de lui qumerge la rpartition effective. Selon que les agents ont tels
ou tels modles de la structure communautaire du systme, ils forment telle structure
communautaire et forment tel systme. Cela nimplique nullement quils aient tous la
mme vision du systme auquel ils appartiennent, mais simplement que ce systme
est le rsultat mergeant de leur constitution mutuelle de communauts. Cest no-
tamment dans la mesure o un certain nombre dagents se reconnaissent mutuelle-
ment et sont reconnus par les tiers comme membres de la communaut autonome ou
communaut politique que le systme politique se constitue et englobe les non-
membres de la communaut autonome, qui sont membres de communauts qui se
considrent elles-mmes et sont considres par la communaut autonome comme
relevant de son autorit.
Il ny a l aucun embotement : les membres de la communaut politique peuvent
fort bien faire partie de communauts infrieures auxquelles appartiennent galement
541
des exclus de la communaut politique. Il faut de toute vidence, pour devenir mem-
bre de cette dernire, appartenir aux communauts auxquelles sattachent les caract-
ristiques permettant le recrutement en son sein et tre exclu des communauts aux-
quelles sattachent les caractristiques dexclusion hors de celle-ci. Ces caractristi-
ques peuvent tre tangibles (fortune, lignage, couleur de peau, accent, diplmes, etc.)
ou intangibles (savoir sexprimer, avoir de lesprit, avoir de la dignit, etc.), peu im-
porte. Les agents sont si peu obligs de partager exactement le modle des autres,
quils peuvent commettre des erreurs dans leur stratgie dascension (les erreurs
ntant pas ici dfinies comme en sociologie par rapport des critres absolus, mais
au vcu communautaire des agents susceptibles de favoriser leur ascension). Il nest
pas douteux, par exemple, que certains membres des strates moyennes de la socit
europenne du XIX
e
sicle, qui, stant efforcs daccumuler un grand capital intel-
lectuel dans le but dtre recruts par une strate dirigeante compose de grands bour-
geois et daristocrates clairs, et ne stant pas borns au niveau de savoir requis
pour exercer des professions bourgeoises, sont alls au-del en devenant des
intellectuels , se sont alors heurts un processus dexclusion de la part des mem-
bres de la strate laquelle ils ambitionnaient daccder ; cette exclusion tant prci-
sment due, pour partie, cette intellectualit juge dplace parce que excessive. Ne
voyant pas quil tait permis dtre un grand bourgeois ou un aristocrate intellectuel,
la seule condition dtre pralablement un grand bourgeois ou un aristocrate,
lintellectualit ntant un facteur dascension que par lintermdiaire de laccs la
russite professionnelle bourgeoise ou la parentle aristocratique, ils ont t exclus
aussitt que reprs. Ds lors, il leur fallut adopter une stratgie diffrente, qui
consista essentiellement persuader les strates infrieures (ouvriers et paysans)
quelles formaient avec eux un segment exclu de tous les avantages sociaux, alors
quil assurait seul la production de tous ces avantages. Ce fut lorigine du socialisme
comme association des travailleurs manuels et intellectuels contre lexploitation r-
pute parasitaire du reste des agents. La socit sans classe qui tait vise signifiait en
ralit la socit sans segment, tant entendu que les intellectuels y joueraient en fait
le rle de strate suprieure, aprs llimination des segments prsents comme inuti-
les. Le socialisme, sous cette forme initiale accentue, bnficiait de la proltarisa-
tion, cest--dire de la constitution vritable dun groupe segmentaire radicalement
spar. Il dut sattnuer lorsque lindustrialisation, la multiplication du petit com-
merce, et surtout lintgration des dtenteurs de capital une hirarchie continue
dencadrement de la production transformait la segmentation en une stratification
ouverte au principe de lascension sociale. Aux tats-Unis, la socit est ainsi deve-
nue une organisation stratifie dans laquelle les agents sont rpartis de bas en haut en
fonction de limportance de leur rle dans le processus de production et dchange
marchand, et peuvent en principe descendre (ruine) ou monter (succs) sans aucune
distinction segmentaire, et en vertu de leur seule comptence professionnelle. En
Union sovitique, la socit est devenue une organisation stratifie, dans laquelle les
agents sont rpartis de bas en haut en fonction de limportance de leur rle dans le
542
processus de gestion des biens collectifs, et peuvent en principe descendre (destitu-
tion) ou monter (promotion) sans distinction segmentaire et en vertu de leur degr
dallgeance au systme ainsi que de leur comptence professionnelle
6
. Lunique
diffrence entre les deux systmes est donc cet gard lie la place de linstance
politique, et au rgime qui y correspond.
Le racisme et la xnophobie, pour leur part, semblent premire vue militer en
faveur dune hypothse dembotement. Les agents de systmes politiques loigns
semploieraient tant cultiver leurs diffrences, quils finiraient par se har et se
contester jusqu lexistence. Cette tendance est indubitable, mais elle se mle inex-
tricablement avec la tendance des autres catgories sociales se distinguer entre el-
les. Il est frquent que les membres de groupements nationaux loigns se sentent
plus proches, sils forment une communaut spcifique, que les membres de strates
loigns lintrieur dun mme groupe national. Cest ainsi que les membres de la
communaut scientifique, ou de la classe dirigeante de pays par ailleurs trs distincts,
peuvent se reconnatre entre eux une plus grande proximit quavec les membres de
la communaut paysanne de leur propre pays. Ce nest pas dire ncessairement quils
chapperaient au racisme et la xnophobie, mais plutt que le racisme et la xno-
phobie proprement dits ne reprsentent quun aspect du racisme et de la xnophobie
apparents. Trs souvent, en effet, ce sont des distinctions sociales verticales qui se
dissimulent sous lapparence de la distinction sociale horizontale propre au racisme
et la xnophobie. Ainsi, le Persan de Montesquieu, aussi loigne que ft sa vision
du monde de celle des Franais dans leur ensemble, tait nanmoins facilement ad-
mis dans la haute socit franaise (qui semployait par ailleurs activement exclure
les strates infrieures de sa propre communaut nationale), parce quil tait reconnu
comme appartenant un segment comparable au sien. Inversement, des groupes
entiers sont exclus, pour des motifs de distinction verticale. Le mpris que subit sou-
vent lAfricain dans les socits europennes, nest que secondairement un phno-
mne racial ; il est dabord le produit dun sentiment de hirarchie stratifie : le der-
nier des europen croit appartenir une strate suprieure celle du premier des afri-
cains ; croyance rarement partage par les lites europennes qui se reconnaissent par
contre avec les lites africaines une communaut de strate qui parvient le plus sou-
vent lemporter sur la distinction segmentaire entre groupes ethniques loigns, et
qui est gnralement plus forte que leur communaut segmentaire avec les membres
des strates infrieures des socits europennes.
Le racisme et la xnophobie purs, cest--dire indiffrents aux stratifications,
sont en fin de compte assez rare. Cest pourquoi lantismitisme, qui se caractrise
justement par loubli de la communaut de strate, et linsistance sur une diffrence
segmentaire semble si mystrieux. Lantismite nglige entirement, en effet, la hi-
rarchie verticale existant entre lui-mme et les autres non-Juifs, dune part, et les

6. Les discriminations religieuses ou ethniques, donc (en partie) segmentaires, y conservent cependant un poids
particulier.
543
Juifs, dautre part, pour fixer sa distinction sur une diffrence ethnique artificielle-
ment reconstruite. Or, ce type horizontal de distinction est forcment plus intense que
lautre, puisque lappartenance un segment, qui est cense tre lie la naissance,
parat irrversible ; tandis que lappartenance une strate qui est cense tre lie au
mrite, semble au contraire contingente. Que toutes ces liaisons soient dmenties par
les faits, na en loccurrence aucune importance : bien que lon puisse montrer que
mme dans les socits les plus fluides, lappartenance une strate puisse tre da-
vantage corrle la naissance quau mrite, et lappartenance un segment parfois
plus aisment surmontable (par voie dassimilation), le racisme proprement dit (qui
est donc distinguer de son apparence : le mpris de classe international ), intro-
duit un critre dirrversibilit absolu de la distinction. Lantismite fait comme si ses
diffrences verticales avec les autres non-Juifs taient rversibles, lies aux circons-
tances, sans importance ; et comme si sa diffrence horizontale avec les Juifs ne
ltait pas. Cest videmment la raison pour laquelle racisme et xnophobie augmen-
tent durant les priodes o des groupes entiers subissent un dclassement vertical,
soit par appauvrissement relatif, soit par perte dun statut segmentaire. Alors, pour se
dissimuler eux-mmes lcart qui sest tabli entre eux et les nouvelles strates sup-
rieures, ou pour sen dissimuler le caractre ventuellement irrversible, ces groupes
tendent cultiver des diffrences segmentaires qui les rapprochent de ceux par rap-
port auxquels ils sont dclasss, avec dautant plus de force que la communaut
laquelle ils sopposent comprend elle-mme un nombre important de membres des
strates suprieures. Se dclenche un processus cumulatif par lequel la communaut
vise se consolide, pour faire face la menace qui pse sur elle, et renforce son iden-
tit communautaire, stimulant ainsi en retour la distinction segmentaire. La crois-
sance, en quelque sorte gomtrique, de lopposition qui en drive, sinterrompt,
cependant, par effet de seuil. Lorsque lexclusion devient si totale que cest
lappartenance la communaut la plus large de toutes, savoir celle des hommes,
qui est mise en cause, un sentiment de communaut quasi segmentaire des autres
groupes avec les exclus tend intervenir. Sil le fait assez tt pour prvenir
lexclusion radicale effective, cest--dire le gnocide, alors le processus dexclusion
se retourne et finit par porter contre ceux qui lavaient dclench. Mais il est, dans ce
cas, modr par la ncessit de ne pas entrer en communaut avec eux, en adoptant
les mmes comportements et les mmes procds dexclusion. Cette situation est
distinguer de celle dans laquelle un segment constitue sociologiquement une strate
bien dfinie dans le systme ; ce qui se produit par exemple lorsque les strates effec-
tivement les plus basses ou les plus hautes dune socit sont composes dun ou de
plusieurs groupes ethniques nationaux bien circonscrits ; car alors, les distinctions
verticales et horizontales cumulent leurs effets.
Lintrication des reprages sociaux oblige relativiser la signification de notions
comme celle d idologie dominante . Quil existe au sein dun mme systme
politique, un dnominateur commun aux modles possds par les agents qui le
composent, est une vrit dvidence. Que ce dnominateur commun soit compatible
544
avec la structure de lgitimit et la distribution du pouvoir en vigueur dans ce sys-
tme, est galement vrai par dfinition. Mais on ne saurait gure en dire davantage.
Le modle commun aux strates dominantes, nest assurment pas celui qui est com-
mun aux membres de chacune des communauts appartenant aux strates domines, et
par consquent, lidologie dominante nest certainement pas lidologie gnrale
dune socit. Pour quun agent exerce un pouvoir sur un autre, nous savons quil
faut que lun et lautre croient en lexistence de ce pouvoir. Mais il nest pas nces-
saire quils partagent la mme ide de ses justifications ou de ses causes. Le contraire
nest pas davantage ncessaire. Tout dpend des circonstances qui doivent tre loca-
lement tudies, et qui seules fournissent le matriau dun contact de la thorie avec
lhistoire.
C Morphogenses spculaires de la politique Lexemple de
ltat
Le soin que nous avons pris, tout au long de cette tude, relativiser la capacit
cyberntique de la politique, ninterdit nullement un retour lhistoire politique et
lutilisation des concepts labors jusqu prsent. cet gard, lge contemporain,
marqu par lambition cyberntique extrme de ltat, fournit un terrain de choix.
Nos prcdentes analyses ont tabli maintes reprises (mais des rappels sont ici
ncessaires) que le politique apparaissait dans une socit avec lmergence dune
certitude partage par lensemble de ses agents dappartenir une communaut auto-
nome, cest--dire telle que ses rgles ne puissent lui tre imposes de lextrieur.
Bien que cette certitude soit susceptible de revtir des formes anthropologiques trs
varies, en aucun cas des hommes qui ne se considrent pas entre eux comme for-
mant une communaut de ce genre nentretiennent une relation politique interne.
Quelle que soit lamiti qui parfois les unit, ils demeurent alors, au sens propre, des
trangers les uns pour les autres. Nous avons galement vu que lorsquune commu-
naut politique en venait passer sous le contrle dune commande politique tran-
gre, ou bien elle se dissolvait pour sintgrer une communaut plus vaste compre-
nant les dominants ainsi que dautres domins tout en conservant nanmoins, le
plus souvent, certaines singularits communautaires , ou bien elle entrait en tat de
guerre (larve ou active) vis--vis de sa commande extrieure. Dans ce dernier cas,
son degr de libert tait videmment restreint ; mais, lintrieur de ce quil en
reste, son autonomie tait prserve, sa complte disparition la rduisant, par dfini-
tion, ntre plus quune communaut ou une socit non politique, au mme titre
quune famille ou que nimporte quelle association
7
. Les rgles exognes auxquelles

7. Une guerre de libration coloniale peut tre interprte de trois manires diffrentes selon les cas : soit comme
lirrductibilit dune communaut pourtant militairement vaincue (cas de la guerre des Juifs daprs le rcit de
Flavius Joseph) ; soit comme la reconstitution tardive dune communaut dabord presque dsintgre et qui ne
survivait plus que par les liens tnus du souvenir et de quelques traits communs (cas des sparatismes dEurope
occidentale) ; soit comme la constitution historique dune communaut qui navait en fait jamais exist de ma-
545
elle est contrainte de se conformer simposent alors elle comme si elles provenaient
dun environnement naturel hostile, et elle ny coopre que pour se protger dune
dissolution totale. Son autonomie consiste conserver, mme officieusement, les
moyens institutionnels de se dterminer par rapport aux commandements reus
8
.
Nous savons enfin que tout modle dappartenance une communaut politique
est complexe, puisquil comprend ncessairement un modle de lidentit et de la
diffrence (des institutions de) la communaut par rapport la socit dont elle
merge, et dans laquelle chacun des agents acquiert sa position sociale. La commu-
naut est vcue en quelque sorte comme identique la socit, dans la mesure o elle
exprime, par dfinition, ce quil y a de commun aux membres de la socit (elle est
leur communaut tous, autant quils sont), et ce quil y a de diffrent entre eux (elle
reconnat chacun une place sociale distincte qui peut aller jusqu lexclusion),
faute de quoi elle ne correspondrait plus la socit. Pour tre lui demeurer identi-
que, elle doit, en effet, reproduire son systme didentification et de diffrenciation,
sans sacrifier lun des deux aspects lautre. Mais elle est aussi ncessairement v-
cue comme diffrente de la socit, dans la mesure o chacun sidentifie une posi-
tion sociale dune manire qui ne peut tre que diffrente en quelque chose de la
position statutaire que la communaut lui reconnat, puisque la communaut ( la
diffrence de la socit) est une personnalit institue qui dispose dun point de vue
propre. Cette structure est prsente quel que soit le mode dorganisation de linstitu-
tion communautaire, et que les pouvoirs publics par lesquels la communaut se d-
termine soient ou non intgrs sous la forme arborescente que nous avons dsigne
sous le nom dtat. Elle a cependant pour ltat des implications particulires, si
graves en vrit, que son histoire dpend largement de sa capacit les assumer du-
rablement. Une fois constitu, ltat doit parvenir prserver son unit spcifique,
tout en reproduisant en mme temps en lui-mme les distinctions sociales quil ne
parvient pas liminer, sauf ne plus reprsenter valablement la socit aux yeux
des agents. Alors que les rgimes non tatiques reproduisent aisment ces distinc-
tions, grce la sparation des pouvoirs publics caractristique de leur organisation
(chaque groupe ou agent peut trouver dans lun ou lautre des pouvoirs publics un
recours contre les menaces qui mettent en pril ses propres distinctions sociales, que
ces menaces tirent leurs origines dun autre pouvoir public ou dautres membres de la
socit), ce procd est incompatible avec ltat dont les pouvoirs ne se dissocient

nire autonome et qui artificiellement forge par le colonisateur sest dote des lments mythologiques garan-
tissant son unit (cas de guerre de libration nationale dans des territoires o la notion mme de nation est une
invention du colonisateur).
8. La situation de la France durant la Seconde Guerre mondiale en fournit un exemple particulirement intressant.
La communaut tait alors reprsente par deux organes de dcision rivaux, ltat de Vichy et le Gouvernement
de Londres, lun choisissant la Collaboration lautre la Rsistance. Divise la communaut ne fut jamais ni scin-
de ni dissoute. Prive dune large partie de son indpendance elle ne perdit jamais totalement son autonomie. Et
les citoyens, dont le territoire tait contrl par lennemi, pouvaient, de manire autonome, se dterminer soit en
faveur de lun ou lautre de ces organes alternatifs, soit (encore ce qui fut le cas gnral) la fois pour lun et
lautre. Un tre bicphale, comme deux Siamois qui se querellent, est encore un tre autonome ( la libert r-
duite).
546
pas lun de lautre. Lintgration tatique, larticulation hirarchique des pouvoirs en
laquelle elle consiste, tend fermer les voies de recours, en unifiant la volont publi-
que : un agent doit encore sadresser ltat pour rsoudre ses litiges contre ltat. Et
mme si chacun des diffrents pouvoirs publics conserve une certaine marge
dapprciation particulire, ils nen sont pas moins tous subordonns une source
unique.
La solution premire vue excellente qui consisterait pour ltat se donner
comme objectif la rduction des distinctions sociales
9
, ou au moins de les ramener
celles qui drivent de sa propre hirarchie lui, se montre, la rflexion, imparfaite,
pour cette simple raison que plus la structure et la volont de ltat divergent des
modles de la socit quont les agents. La limite extrme de ce dcalage est une
situation dans laquelle les agents se reconnaissent entre eux une communaut
dopposition ltat. Cest ce qui arrive lorsque lensemble des lois et normes juridi-
ques quil dicte est vcu comme injuste par lensemble des catgories (chacune pour
ses motifs particuliers, et toutes spculairement). Une situation proche, et dj suffi-
samment dltre, est celle o une importante catgorie sidentifie comme une com-
munaut exclue par ltat
10
(la conscience de classe au sens de Luccz en est un
cas particulier) et engage en consquence un processus de dlgitimation spculaire-
ment contagieux. Alors, il cesse progressivement dtre le reprsentant de la commu-
naut et, corrlativement, le lieu dexpression du politique. Il devient un problme
rsoudre (dissoudre) pour la nouvelle communaut autonome qui se forme en contre-
point et le traite en tranger. Il cesse mme dtre lenjeu interne de la comptition
des agents, chacun abandonnant jusqu lide de le conformer sa propre vision de
la socit
11
. Il devient extrieur la communaut et sapparente une communaut
trangre. moins de pouvoir, prcisment, recourir alors la force coactive
darmes trangres, il seffondre purement et simplement, pour tre rvolutionnai-

9. Llimination radicale de toutes distinctions sociales est empche la fois par linteraction spculaire qui oblige
des distinctions, et surtout par lexistence de lhirarchie mme de ltat : sans distinction sociale, la division
du travail tatique serait impossible, tous voulant alors occuper la mme fonction, ou le mme niveau de fonc-
tion. Ltat tend par consquent adopter une position de repli, telle que ne sont limines que les distinctions
qui ne correspondent pas sa propre structure. La politique dAuguste et surtout celle de Louis XIV en sont des
exemples. Mais cet objectif peut dautant mieux se raliser que ltat tend davantage son champ dintervention
sur lactivit conomique, et lui impose sa structure. Nous reconnaissons ici la direction prise par les tats de
type socialiste : une fois la fusion entre le parti et ltat acheve, et une fois Lactivit conomique peu prs
compltement absorbe par ltat, il ne peut la longue subsister dans la socit de distinction sociale qui
nmane de lui. Cest ainsi que disparaissent assurment toutes les classes hrites des organisations fodales et
capitalistes de lconomie, et que sy substitue une segmentation catgorielle de forme ncessairement bureau-
cratique.
10. Il suffit que cette catgorie se sente exclue de ltat sans tre ncessairement exclue de la communaut (alors
distingue de lui). En ralit une catgorie radicalement exclue de la communaut dans son ensemble (des escla-
ves par exemple) nest que rarement dangereuse pour ltat, dans la mesure o celui-ci continue de reprsenter la
communaut aux yeux des autres agents qui lui accordent alors leur soutien contre les ventuelles rebellions
dexclus.
11. La volont des agents de semparer de ltat atteste que ltat a du conserver sa lgitimit pour lensemble de la
socit faute de quoi sa domination mme et t inefficace et et enfin conduit son dprissement immdiat.
547
rement remplac par un autre type dtat dans lequel les agents se reconnaissent
mieux, ou par une forme non tatique de rgime.
Une tude historique de ltat doit soigneusement cerner les questions qui se po-
sent elle : celle de la formation initiale dun tat dans une communaut non tati-
que ; celle de son volution comme enjeu de la comptition entre catgories sociales ;
celle encore de son extriorisation ventuelle par rapport la communaut, suivie de
son remplacement ; celle enfin de son rapport avec lenvironnement tranger, cette
dernire question relevant en propre de lanalyse de lcosystme politique.
Alors que, dans un tat, les pouvoirs publics, condition de saccorder entre eux
ce que leurs structures rciproques rendent invitable, ne doivent rendre compte
la communaut que pour ce qui concerne le choix des personnes
12
, les pouvoirs pu-
blics non tatiques, quelque puissance quils possdent, ne peuvent simposer lun
lautre que par le consentement explicite de lensemble de la communaut :un lgi-
slateur spar ne peut saccorder avec un stratge spar et un juge spar pour dfi-
nir une politique unique, sans que cette politique soit approuve par la communaut
dans son ensemble. Ltatisation se produit lorsque la sparation des pouvoirs publics
nest plus tenable, soit que lunification, provisoirement ncessaire pour rformer des
institutions qui ne reproduisent plus convenablement le systme de distinction et
didentification sociale, se prennise ; soit que les techniques militaires imposent la
mobilisation de tous les pouvoirs publics sous lautorit dun seul stratge ; soit, en-
fin, que la dfaite soumette la Cit entire une commande trangre qui unifie sous
elle les pouvoirs publics. Cette triple racine de ltat est reprable toutes les po-
ques. Cest elle, on peut le supposer, qui engendra les monarchies homriques. Cest
elle, coup sr, qui fit les tyrannies puis les royauts hellnistiques. Elle fit encore le
Principat romain, concentration des mmes pouvoirs publics que la Rpublique avait
dlibrment maintenus spars. Au Moyen Age, la fodalit, qui fut dabord un
clatement des tats ayant succd Rome, ne survcut pas la guerre de Cent Ans.
partir des Temps modernes, le problme disparut. Seuls des tats peuvent survivre
dans un environnement dtats, du moins aussi longtemps que les techniques militai-
res ne permettent plus quune arme adverse soit arrte, sans que toutes les ressour-
ces dun pays ne soient durablement coordonnes sous une direction unique. Ltat
moderne, conditionn par cette contrainte, confie au gouvernement le monopole de
limpt, de la monnaie, de linitiative des lois, le contrle de la justice, et des mar-
chs mme.

12. Ds que le rfrendum cesse dtre un plbiscite la forme-tat est affecte. Celle-ci suppose en effet que le
mandat lectoral (quand il existe) ne soit pas impratif, et soit donc circonscrit au choix des personnes. Ce choix
nest certes pas indiffrent, et cest un des facteurs qui permettent ltat de conserver ventuellement son an-
crage dans la communaut. Mais il nempche pas quun entrecroisement fonctionnel stablisse entre les pou-
voirs publics, qui les met en situation de sautodterminer globalement : le gouvernement et ladministration
quil nomme contribuent la lgislation produite par un parlement qui participe laction gouvernementale ;
lapplication par le gouvernement et ladministration de la lgislation est contrle par des magistrats nomms
par le gouvernement (sous le contrle ventuel du parlement).
548
Une fois ltat form, auquel prside toujours logiquement un monarque, cons-
titutionnel ou non, puissant ou non, mais cl de vote de la hirarchie publique, la
question se pose de savoir comment il peut demeurer durablement le reprsentant
institutionnel de la communaut. Pour quil parvienne la personnifier, il faut donc
que sa relation aux agents ne soit pas unidirectionnelle, le monarque gouvernant la
socit, mais duale, le monarque tant aussi bien affect par la socit quil com-
mande.
Les Grecs de lpoque classique, on le sait, cartaient la virtualit tatique de leur
concept de la Cit, et la jugeaient caractristique des Barbares. Ils avaient toutefois
une connaissance historique. la diffrence des philosophes qui sintressaient pour
des raisons doctrinales aux formes saines du politique, les historiens cherchaient aux
confins du monde connatre ses formes pathologiques ; en sorte que lon peut trou-
ver chez eux une description de la viabilit de ltat, du moins sous lune de ses mo-
dalits antiques. Hrodote, rapportant les murs des Scythes
13
, ces barbares par
excellence puisquils taient nomades, nous apprend que les maladies de leur Roi
sont imputes un dsordre dans la socit, et plus particulirement des parjures.
Or, cette bizarrerie anthropologique
14
fournit une des cls de lintelligence de la
stabilit tatique : ltat ne peut survivre seulement en imposant sa volont la so-
cit, mais il doit tre le reflet permanent de son organisation. Lorganisation vitale
du roi, celle-l mme que nous appelons psych, nest pas tant sa personne indivi-
duelle que la communaut entire personnifie par le roi. Un dsquilibre de la
communaut se traduit par un dsquilibre dans le Roi, et cest pourquoi les maladies
royales font lobjet dune thrapeutique judiciaire : les devins sont chargs didenti-
fier lagent pathogne, cest--dire le criminel, qui est aussitt limin. La rciprocit
du roi et de la communaut est la condition de la stabilit de ltat. Sans elle, il ne
reprsenterait plus la socit ; il serait autre, coup delle ; et cette coupure mme,
comme une dcapitation, entranerait sa chute.
LHistoire recle de nombreux exemples dune telle relation. La notion mdi-
vale des deux corps du roi, rendue fameuse par Kantorovicz, prsente le roi la fois
comme individu et comme corps organis de la socit. De mme, lapoge de la
philosophie politique moderne, le Lviathan figure ltat comme un gant couronn
dont les citoyens sont les cellules ou les organes. La thorie de la dmocratie parle-
mentaire fonde ltat sur la reprsentation nationale, reflet putatif de tous les mou-
vements de la socit. Le parti lniniste nest, pour sa part, justifi semparer de
ltat que parce quil se prtend lui-mme lexpression la plus transparente de la
communaut, llite avance du proltariat, classe universelle et ngation de tou-
tes les classes. Alors que ltat bourgeois se distingue encore de la socit, en tant
quil est domin par une classe, ltat socialiste, domin par la ngation de toutes les

13. Cf. par exemple F. Hartog, Le miroir dHrodote, Paris, 1984 ; en particulier le chapitre IV.
14. De nos jours pourtant, y compris dans nos socits des rumeurs apparaissent priodiquement sur la maladie du
prsident (le plus souvent un cancer). Elles sont gnralement corrles une situation politique tendue : si la
communaut est trouble, il faut que le chef de ltat soit malade
549
classes, en vient thoriquement se confondre avec la socit ; et cest naturellement
quil viendrait dprir. En sorte que le principe de la stabilit de ltat nest pas la
suppression de toute division sociale puisque ou bien nous admettons, avec Lnine,
que cette suppression ferait perdre ltat sa signification ou bien nous la jugeons
impossible. Le problme est de grer les diffrences sociales sans briser lunit in-
terne de ltat. Plus la socit est divise en catgories distinctes, plus il doit repr-
senter, non seulement lunit communautaire, mais aussi les conflits qui la traversent.
Il doit faire place en lui-mme aux rivalits catgorielles, et en devenir lenjeu, quelle
que soit la forme institutionnelle sous laquelle cette comptition (la politique) se
manifeste en lui. Lide volutionniste daprs laquelle un processus constant de
diffrentiation de la socit, rduirait la puissance respective des catgories, et ferait
de ltat un simple organe de rgulation au sein dune socit divise en secteurs
dactivits spcialiss et quivalents, ne saurait masquer lexistence historique
dtats stables toutes les phases de cet ventuel processus. Mme si une catgorie
est spcialement dominante, ltat peut survivre si elle est galement prpondrante
en lui, et il ne peut survivre qu la condition de suivre ainsi les transformations so-
ciales.
Une chose est sre, la rciprocit de ltat et de la socit, ne peut se rduire la
concession davantages ou privilges aux diffrentes catgories au prorata de leur
puissance respective, comme les thories de premire cyberntique ont tendance le
laisser croire. Elle exige que toutes les catgories de la communaut pntrent direc-
tement dans ltat, et y exercent un rle conforme leurs attentes. supposer que les
agents individuels soient peu prs quivalents entre eux, les catgories dans les-
quelles ils se rpartissent resteraient forcment ingales. En admettant dailleurs que
la thorie de la diffrenciation soit fonde, elle ne rendrait compte du jeu politique
des agents que comme un march davantages ou de prbendes, sans voir que la dif-
frenciation des rles confre une position plus nodale certaines catgories qu
dautres, et que ce dsquilibre doit tre intgr ltat. Si celui-ci se bornait dis-
tribuer des avantages statutaires en dehors de lui, lingalit des citoyens ne ferait
quaugmenter, et forcerait trouver un autre moyen de la prendre en compte. Or,
nous savons que llection du parlement au suffrage universel, comporte cette fai-
blesse que la reprsentation numrique ne reflte pas ncessairement les disparits
catgorielles ; et qu moins quun mcanisme rgulateur nen pondre spontanment
les rsultats, la socit ne pouvait se reconnatre dans ltat parlementaire.
Quand mme ltat parviendrait rpartir adroitement la distribution des avanta-
ges en dehors de lui, afin que chaque catgorie obtienne tour de rle ce que sa po-
sition lautorise revendiquer, llimination des comptitions sociales lintrieur
de ltat serait lorigine de sa mort invitable en tant quexpression de la socit. De
cette affirmation on ne peut toutefois tirer aucune rgle prcise concernant la rparti-
tion optimale des catgories dans ltat, chacune ayant tendance rechercher une
place suprieure la position que les autres lui reconnaissent. Lhabilit de lhomme
dtat consiste trouver, sil existe, un point dquilibre sur ce plan.
550
Le seul motif qui puisse, le cas chant, conduire rduire temporairement sa
conflictualit interne, est la guerre qui exige une unit de commandement et polarise
la communaut contre ladversaire. Encore faut-il, nanmoins, que la guerre soit, bon
gr mal gr, accepte par les diffrentes catgories, et quelle conduise la victoire ;
le refus de la guerre, comme la dfaite, disqualifiant ltat.
Si ltat prussien est devenu au XIX
e
sicle le paradigme de ltat aux yeux de
tous les philosophes (quelque sentiment quils en eussent), le motif en est sans doute
quil tait la fois ltat guerrier et ltat catgoriel par excellence : celui qui est
stratgiquement unifi et articul en corporations. La guerre de 1870 ne mit fin la
paix de 1815 que pour assurer, en effet, lintgration de lAllemagne ltat prus-
sien. partir de cette date, bien quun nouveau mode dinsertion des conflits au sein
de ltat est en train dmerger les partis politiques, lhistoire de ltat allemand ne
peut tre dissocie de la guerre ou de sa prparation. Ce sont, du reste, les pays les
moins directement menacs par la guerre, lAngleterre et les tats-Unis, qui consa-
crent aussi le plus nettement lefficacit remarquable de ce nouveau procd de r-
gulation. Les partis socialistes se sentent assurment exclus de ltat, mais en se
convainquant que cette situation est provisoire ; ce qui contribue alors fortement la
stabilit conflictuelle des tats concerns.
Aprs l impensable dfaite de 1918, ltat allemand, ayant perdu son unit
stratgique, ne conserve que sa conflictualit. Les principaux partis en prsence re-
fltent assurment la division sociale, mais ne parviennent lintgrer que sous la
forme affaiblie de la Rpublique de Weimar, juge incapable de restaurer la puis-
sance militaire du pays. Le nazisme devait consister exploiter la forme-Parti, non
pour assurer proprement parler le triomphe dune classe sur une autre, ni moins
encore permettre larticulation mutuelle des partis au moyen dune troisime
force , mais pour rintgrer ltat en structurant la socit son image. Si les partis
qui reproduisent la division sociale ne peuvent former entre eux un tat suffisamment
unifi pour annuler les effets du trait de Versailles, considr, non sans raison, au-
tant comme la cause du dsordre conomique que comme celle de leffondrement
stratgique de lAllemagne, un parti dun genre nouveau serait constitu qui rorga-
niserait lui-mme la socit en rorganisant ltat. Le Parti nazi, combattant dabord
les partis ouvriers et leurs outils syndicaux, commena de se structurer sur une base
ethnique , tout en adoptant la forme hirarchique de ltat militaire, puisque son
but tait de devenir la fois ltat lui-mme et la socit dbarrasse des ethnies
prtendument non allemandes. Il ny aurait donc plus de distinction sociale autre que
celle de la hirarchie tatique. En attendant, Ladhsion au Parti nazi garantissait
tous ceux que les distinctions sociales existantes dfavorisaient, le moyen de sen
extraire, en mme temps quune voie vers la rgnration patriotique de ltat en vue
de la guerre. Tout en puisant directement dans les catgories sociales domines, par
ailleurs reprsentes par les partis socialistes et communistes, le Parti nazi se fixait un
objectif propre satisfaire les catgories dominantes : rorganiser une production
anantie par la guerre pour prparer une autre guerre qui redonnerait lAllemagne
551
une puissance stratgique bnfique en retour son commerce. Sappuyant ainsi
la fois sur les couches militaires et industrielles de ltat, et fort de ses propres ad-
hrents, le parti nazi accda au pouvoir presque sans coup frir. Ds lors, son activit
consista : dissoudre les partis rivaux, en utilisant pleinement leffet de levier dont
dispose un parti organis au pouvoir ; tendre la surveillance du Parti et de ltat au
plus grand nombre possible de secteurs ; concentrer la relance de la production sur
les industries de guerre et parachever de la faon la plus spectaculaire qui soit ima-
ginable lhomognisation ethnique de la socit. Celle-ci produisit un effet
dautant plus terrifiant pour les victimes et galvanisant pour les autres, quelle ne
visait que secondairement les catgories dfavorises. Avec la perscution des Juifs,
ce fut une grande part des lites intellectuelles et financires allemandes qui se vit
toucher, en sorte que le principe de rorganisation de la structure sociale tait confir-
m avec clat, sans que la majorit de la population et, premire vue, en craindre
pour elle-mme les consquences. La radicale dfaite de 1945 interdit, bien sr, tout
jugement historique sur la stabilit intrinsque de ltat nazi, qui aurait dpendu de
sa capacit intgrer lensemble de la socit rsiduelle une forme militarise ou,
ce qui revient au mme en temps de paix, bureaucratique. On peut toutefois penser
que la structure de parti unique tant trs peu propice la reproduction des conflits
sociaux que la victoire et de nouveau fait merger, cet tat naurait que malaisment
survcu dans un environnement pacifique.
Si lon met part sa dbilit militaire, le fascisme italien semble paradoxalement
disposer dune stabilit intrinsque suprieure. Sa parent avec le nazisme doit,
comme on sait, tre considre avec quelque prcaution Certes, dans les deux cas,
laspect stratgique demeure lhorizon : Caporetto est le Versailles italien. Dans les
deux cas aussi, un parti devient unique en accdant au gouvernement. Dans les deux
cas encore, il sappuie sur les lites traditionnelles en combattant les syndicats, tout
en puisant ses adhrents au sein des catgories populaires. Mais le fascisme ne se
donne pas pour objectif primordial de restructurer la division sociale. Il cherche in-
versement la consolider dune manire qui ne fasse obstacle ni la production in-
dustrielle (limination de laction syndicale) ni lunit de ltat (limination du
pluralisme des partis). La question ethnique joue un rle subalterne dans son pro-
gramme, et les spoliations ne se muent pas en solution finale. Comme le franquisme
et le salazarisme, la vise du fascisme mussolinien est principalement corporatiste. Il
tend, autrement dit, rorganiser ltat afin quil reproduise les diffrences catgo-
rielles et les prenne en compte, sans que leur conflictualit ne perturbe ni lunit des
pouvoirs publics ni lactivit productive.
partir de 1945, la formule du parti unique fut dlgitime dans tous les pays
qui, layant dabord adopte, avaient perdu la guerre. Ltat parlementaire qui navait
jamais auparavant obtenu sa complte lgitimation, leur paraissait dsormais sans
vritable alternative. Avec plus ou moins de difficults, la division sociale commena
de sintgrer lui, sous la triple forme de lalternance gouvernementale, de la
concertation patronat/syndicats (arbitre dans un sens ou dans lautre par les gouver-
552
nements successifs), et de lacceptation con sensuelle de ltat-Providence, qui per-
met la fois de prserver la division sociale, tout en en modrant les effets par une
rduction des carts de consommation
15
.
La difficult rencontre par ltat-Providence est cependant quil tire chaque fois
sa lgitimit de son aptitude : assurer pour les catgories suprieures (employeurs)
la croissance permanente de leurs revenus, qui leur permet de prserver leur distinc-
tion malgr les rattrapages garantis aux catgories infrieures (employs) ; assurer
galement aux fonctionnaires suprieurs un pouvoir de direction qui leur permet de
se distinguer des employeurs, sans pour autant que ce pouvoir nuise linitiative
reconnue ces derniers ; et enfin aux fonctionnaires dexcution, la permanence de
leur emploi, qui les avantage par rapport aux employs privs. Or donc, ds lors que
le taux de croissance de la production serait durablement diminu par une rduction
de lpargne disponible (sous leffet dun dsordre montaire, un renchrissement des
dpenses militaires ou des matires premires, etc.), ltat perdrait la capacit qui le
lgitime, sauf prendre le risque de rduire galement les avantages de toutes les
catgories (y compris ses propres fonctionnaires) pour maintenir leur proportion.
Lerreur la plus lourde quil pourrait alors commettre serait de renforcer en son sein
la place de lune ou lautre, en imposant aux autres une diminution relative de leur
position, sans quun semblable renforcement corresponde une transformation pr-
alable des rapports reconnus entre toutes les catgories.
Quant ltat sovitique, il ne peut pas plus que ltat allemand davant-guerre,
tre abord en dehors de la question militaire. N de la Premire Guerre mondiale,
constitu pendant la priode du communisme de guerre, devenu imprial aprs la
Seconde Guerre, consolid durant la Guerre froide et les guerres coloniales, il na que
trs rcemment atteint la situation de paix qui permet de songer porter un jugement
sur sa stabilit intrinsque, et sur sa rciprocit avec la socit. Or, il conserve son
conomie de guerre (caractrise par une mobilisation exceptionnellement leve de
ses ressources en vue de la dfense), sa lgitimit tant cet gard tire du privilge
unique dont il jouit parmi les tats des pays industrialiss de navoir jamais subi de
dfaite militaire. Hormis les obstacles mis limmigration juive, lis dabord
lalliance dIsral et des tats-Unis, puis une volont dempcher lexode
dingnieurs et de chercheurs, dont le militarisme exigeait la prsence, aucune com-
munaut ne fut exclue de la communaut politique au-del de sa puissance sociale
reconnue, la prrogative accorde aux russes correspondant une primaut tradition-
nellement accepte (et lantismitisme tant lui-mme une tradition russe).
Malgr tout, lide daprs laquelle ltat sovitique est militaire reste vague aus-
si longtemps quune confusion persiste entre quatre possibilits :tre gouvern par les
militaires ; avoir un objectif militaire prpondrant ; tre administr comme une ar-

15. Les carts de revenus sont partout largement maintenus. Mais la fiscalit, la redistribution (sous forme de biens
collectifs et dallocations directes) et lincitation des revenus les plus levs lpargne, entrane, en effet, un r-
trcissement notable des carts de consommation.
553
me ; tre structur comme une arme
16
. Or, ltat sovitique nest pas gouvern par
les militaires. La prsence (ventuelle) de hauts responsables de larme au sein du
Politburo qui est le vritablement gouvernement sovitique, est en elle-mme aussi
triviale que la prsence dun ministre de la Dfense dans tous les conseils des minis-
tres du monde. Il est vrai, en revanche, que lavis des militaires est dterminant dans
la dfinition de la politique sovitique ; mais il est non moins vrai que sa stratgie
globale est conue par une forte majorit de civils. Que cette stratgie ait une orienta-
tion principalement militaire ne saurait faire de doute. Cela na pourtant aucune
consquence sur la structure administrative de lUnion sovitique, dans la mesure o
il nexiste en fin de compte aucune administration publique au monde qui ne soit de
quelque manire structure comme une arme. La vritable spcificit de ltat so-
vitique nest pas quil est tout entier
17
structur comme une arme, puisque par
dfinition la forme-tat correspond une structure arborescente (que seuls les rgi-
mes parlementaires arrivent aujourdhui, tant bien que mal, modrer). Mais, comme
larme fodale, sa composition est congruente la hirarchie sociale, et, plus encore
quelle, il parvient imposer sa forme la socit.
La comparaison avec larme fodale ne signifie bien sr aucunement que ltat
sovitique aurait un caractre fodal, ou moins encore, quil aurait la forme de
larme fodale
18
; mais que ltat sovitique comme larme fodale, reflte
dautant mieux la structure sociale quil contribue fortement la forger. Or, tandis
que larme fodale trouvait dans la socit mdivale deux comptiteurs, lglise et
les municipalits, ltat est sans rival dans la socit sovitique. Le recrutement du
Parti est effectu sur la base dune reprsentativit sociologique autant que dune
adhsion doctrinale ; et cette reprsentativit est elle-mme dautant mieux assure
que la structure sociale drive de la rpartition fonctionnelle du travail organise par
ltat sovitique.
Pour autant donc que cette concordance exceptionnelle et dlibre entre tat et
socit soit parfaite, ltat sovitique disposerait dune stabilit qui ne pourrait tre
mise en cause que par des dfaites stratgiques atteignant sa lgitimit. Mais il reste
que la concordance ne peut tre complte. Pour quelle soit paracheve, il faudrait
que diverses contraintes techniques nobligent pas ltat concder la persistance,
mme marginale, dun mode de production et dchange marchand, dune partition
ethnique et religieuse du territoire, et, surtout, dune formation intellectuelle des li-
tes, qui nest pas purement professionnelle et bureaucratique. Bien que le Parti cher-
che absorber ces distinctions par sa procdure de reprsentativit sociologique,
divers motifs doctrinaux sopposent une semblable solution. Elles sont donc en
porte--faux par rapport ltat, et sont pour lui une menace constante. La catgorie
des non-marxistes, que le systme scolaire produit son corps dfendant, est certai-

16. Par structure darme on entend ici une structure pyramidale gradue, ce qui il faut le rappeler, est loin dtre
la forme universelle de toutes les armes historiques.
17. Et pas seulement son administration (appele tat dans la nomenclature doctrinale qui loppose au parti).
18. Il est infiniment plus centralis quelle ne ltait.
554
nement la plus nombreuse parmi celles qui ne peuvent tre valablement intgres
ltat sovitique. Leffort important fourni pour la rduire, en particulier en
lassimilant la catgorie des dsquilibrs mentaux, a pour effet pervers de la ren-
forcer continuellement, sans quaucune alternative vritable nexiste sur ce point pour
ltat. Cette catgorie nanmoins ne sest pas ce jour cristallise en une commu-
naut. Lefficacit du contrle policier et des communications rend du reste improba-
ble quelle y parvienne sans quun vnement extrinsque ne lui donne sa lgitimit
aux yeux des autres catgories.
555
CONCLUSION
Le but que nous avons poursuivi tait, rappelons-le, dlaborer un concept per-
mettant denvisager aussi bien ltude thorique du systme politique en gnral que
la saisie macroscopique de systmes politiques dtermins. Il ne sagissait pas nan-
moins dentreprendre ce stade ldification de la politique thorique tche hors de
porte dune recherche isole mais desquisser une problmatique qui la rende ult-
rieurement possible et de justifier son intrt. Il ne pouvait davantage tre question de
sengager dans des investigations positives bien quelles soient par ailleurs indis-
pensables , mais de fournir tout au plus des illustrations occasionnelles du schma
propos. Notre travail sest de la sorte consacr llucidation des catgories l-
mentaires de la description et, corrlativement, lexplicitation dune comprhension
intgre du politique.
Une tentative de cette nature peut sembler faire trop peu de cas des analyses lo-
cales, voire constituer une rgression par rapport certains des canons scientifiques
couramment accepts. Il a fallu se placer dlibrment sous le coup dun tel reproche,
dans la mesure o ce ne sont pas tant les techniques denqute qui font aujourdhui
problme, que la capacit de leur assigner des objectifs et den consommer utilement
les rsultats. Depuis que les sciences politiques ont rejoint lorganisation pour ainsi
dire industrielle des autres sciences, elles produisent quotidiennement de nouvelles
connaissances, avec lesquelles aucune rflexion artisanale situe en amont ne saurait
rellement se comparer. On collecte sans cesse de nouvelles informations, cartant
seulement les quelques erreurs factuelles et les imprcisions prcdentes, et lon
sefforce de les combiner entre elles au moyen de tous les outils disponibles, engen-
drant ainsi de nouveaux matriaux qui augmentent encore les stocks de savoirs. Or, il
est vrai que par rapport cette activit cumulative, le genre dopration auquel nous
avons procd reprsente une manire de court circuit pouvant dabord paratre st-
rile. Nous navons ni contribu lentreprise, ni mme cherch faire le point son
sujet, mais prendre une vue cavalire sur son domaine, dans lintention den re-
considrer les principes. Nous ne nous sommes ni attachs tendre la matire ni
en perfectionner les instruments, ni non plus formuler son propos des ides sp-
cialement neuves ou originales ; mais rompre avec la croyance que la recherche
documentaire aurait un mrite intrinsque, ou que les connaissances partielles finis-
sent automatiquement par sarranger en quelque chose de bon et dutile.
556
Un concept, ou plus exactement un macro concept aussi complexe que celui de
systme politique ne se laisse pas enfermer dans les dfinitions lapidaires dun dic-
tionnaire. Il forme pratiquement tout un langage. Celui auquel nous nous sommes
arrts est abstrait, puisquil ne renvoie aucune situation en particulier, tant destin
lapprhension des units politiques quelle que soit leur position dans le temps et
lespace. Il nest pas dpourvu dobscurits, et nest nullement clos. Il possde ce-
pendant lavantage dviter un changement de vocabulaire (et de mthode) chaque
fois que lon passe dune priode une autre, dune morphologie une autre, dune
composante une autre. Pour le reste, un langage en gnral napporte en tant que tel
aucune autre connaissance que celles que lon dtient dj et sert plutt les articuler
(au double sens o il permet de les noncer et de les relier lune lautre). Mais le
politique est pour sa part tout le contraire dun territoire inexplor sur lequel il im-
porterait avant tout de se renseigner encore et toujours. Il nous est mme si habituel
que ce qui nous manque aujourdhui le plus est la facult den parler avec le recul
convenable.
Afin justement dchapper une polarisation sur les seules rfrences contempo-
raines tentation fatale en analyse politique nous sommes tant bien que mal re-
monts jusqu la situation classique , en nous assurant toutefois quelle tait
grosse de lensemble des possibilits du systme. Nous avons essay de montrer sur
cette base que le politique formait un champ assez bien dfini, susceptible dun trai-
tement cohrent et relativement uniforme, malgr lnorme amplitude de ses varia-
tions historiques. Sous cet angle, la situation classique jouit dun seul privilge : celui
de contenir les phnomnes rvlateurs de lorganisation gnrale du systme, et
dtre pour cette raison la source de la terminologie postrieure. Elle doit sa dnomi-
nation
1
au fait trs remarquable que cest le surgissement dun langage sur le politi-
que qui lui a permis de mettre en place ses structures spcifiques et dacqurir ses
traits originaux. Alors que semble-t-il on stait toujours jusque-l exprim dans
le politique, et donc chaque fois en porte-parole dune seule poque, il devenait enfin
pensable de sexprimer propos du politique, librant par l mme les virtualits
retenues jusqualors. Pour la premire fois, la rciprocit essentielle, constitutive, du
dire et de lagir politiques se faisait clairement entendre. On dcouvrait au cur du
politique, non plus seulement un ordre du vouloir et de lobligation, mais un ordre de
la dlibration communautaire. Et lon discernait, par la mme occasion, la ncessit
de distinguer entre un domaine public (celui de la totalit) et un domaine priv (celui
des composantes), avec la capacit paradoxale du second de se doter comme nous
le faisons ici dune connaissance du premier, tandis que celui-ci demeure quant
lui largement inaccessible lui-mme. Autrement dit, la facult offerte de parler du

1. Ladjectif classique est lui-mme un terme dorigine politique qui qualifiait Rome la premire classe de
citoyens : celle qui bnficiait de la prrogative droit dtre interroge la premire lors des consultations. Est
donc classique, par extension, toute situation qui fournit les premires rponses en tant quelle est lobjet des
premires questions et sert par l-mme de rfrence aux suivantes.
557
politique (depuis la sphre prive), au lieu de simplement parler politique, permettait
la ralisation de figures politiques initialement inconcevables.
Le risque sur ce plan est tout aussi bien dexagrer luniversalit de la situation
classique que domettre dy faire droit. Il est aussi de msinterprter le sens de la
dlibration communautaire. Lapparition dun dbat dmocratique a certainement
conditionn la naissance dun langage du second ordre sur le politique, qui lui-mme
ouvrait la porte aux combinaisons nouvelles. Cet vnement, aussi considrable quil
ft, tait incapable nanmoins de garantir la perptuit de la dmocratie qui, aprs
avoir jou son rle en quelque sorte obsttrique, devait rester par la suite une virtua-
lit parmi les autres, et peut-tre lune des plus fragiles. De manire plus gnrale, il
faut se garder soigneusement dassimiler la prsence certes universelle dune
dlibration communautaire, avec une quelconque de ses modalits historiques. La
dlibration constate plus encore quelle ne dcide, et nest indfectiblement lie
aucun rgime en particulier, pas mme celui qui la le mieux rendue visible. Le poli-
tique prcde lmergence dun langage du second ordre sur lui, et celle des institu-
tions qui lont accompagn. Il peut non moins aisment leur sur- vivre. Bien quil
exige constamment une dlibration communautaire et soit le produit des agents, il
nest pas directement soumis la forme quune communaut pourrait vouloir se don-
ner, ou donner sa propre manire de dlibrer. Cest dailleurs bien ainsi que le
politique fait systme, et simpose ceux-l mmes dont il a besoin pour exister.
Pour le plus grand malheur, mais aussi pour le plus grand bonheur de lhumanit, il
ne peut jamais se rsoudre en une mise en ordre volontaire du social, ni se rendre
compltement transparent lui-mme. Jamais il nest linstrument qui permettrait
une socit de se forger son gr et de prserver la structure quelle jugerait idale.
Jamais, en dautres termes, ni lexistence dune dlibration du premier degr dans le
politique, ni celle dune ventuelle dlibration du second degr sur lui, ne parvien-
nent faire du social une organisation entirement dlibre , cest--dire
conforme aux intentions qui prsident aux efforts des agents pour en acqurir le
contrle. Toutes les socits sont auto- institues si lon entend par l que, les condi-
tions extrieures tant runies, le social contient le principe de ses morphogenses.
Aucune en revanche ne lest, si lon veut dire que ces morphogenses sont lobjet
dune vritable matrise, car il nest pas jusquaux morphologies de la politique elle-
mme qui nchappent aux agents. Le mythe de lauto-institution radicale
sapparente fortement son inverse, celui de la manipulation intgrale, et la diff-
rence entre les deux est au fond une simple question numrique. Il arrive assurment
quun groupe mette en uvre une stratgie qui aboutisse obtenir des autres un
comportement dont les effets sont contraires aux attentes de ceux quon manipule.
Pourtant ce genre de stratgie ne trouve prendre place que dans le cadre et les limi-
tes dun systme dtermin et lui-mme non manipulable, car ce nest ni dans tous
les cas, ni avec les mmes consquences, quune manipulation politique peut tre
effectue. En sorte quil ny a pas de diffrence de nature entre la matrise par quel-
ques uns, qui exige en tout tat de cause le concours de lensemble comme La
558
Botie lavait bien vu et rencontre rapidement des bornes, et la matrise par
lensemble, qui est galement limite. Pareillement, laptitude penser le politique
est un moyen de sorienter dans le systme et de renforcer son autonomie person-
nelle, non une assurance de pouvoir slever au-dessus de lui pour le dominer. Il est
bon de savoir reconnatre les manipulations dont on est peut-tre lobjet afin den
interrompre certains mcanismes ; mais cela ne permet pas pour autant individuel-
lement ou collectivement de parvenir au contrle politique radical de la socit
2
.
Nous avons aussi constat que les notions de politique et de systme, loin davoir
t arbitrairement juxtaposes dans notre projet, navaient jamais t penses spa-
rment (du moins chaque fois quelles avaient t rellement penses), ni ne sau-
raient valablement ltre. La science actuelle des systmes et lontologie originaire de
la tradition europenne se sont avres, cet gard, sclairer rciproquement. Bien
que les systmes soient partout autour de nous , selon le slogan de Bertalanffy, le
politique se prsente en effet comme leur lieu paradigmatique, celui o se nouent
avec la plus forte intensit les couples matriciels de la modlisation systmique : le
naturel et lartificiel, la commande et lautonomie, lindividu et la totalit, lagrgat
et la complexit, lorganisation et le dsordre, lidentit et laltrit, lvidence et le
paradoxe, le savoir subjectif et lobjectivit, etc. Il constitue le domaine par excel-
lence des retours-sur-soi de la condition humaine : celui o la personne merge de la
collectivit qui merge de la personne ; celui o la volont trouve ses principales
limites et ses principales conditions dexercice ; celui o la connaissance senracine
et se relativise. Ce statut insigne qui nest pas encore ralis au niveau des systmes
simplement vivants, ni mme simplement sociaux, et qui ne lest plus tout fait
celui de lunivers entier, a pour consquence que le politique doit, pour tre vraiment
apprhend, ltre systmiquement, et non comme lhorizon indfini des analyses
politiques parcellaires, et quil soffre comme une interprtation rgionale exception-
nellement riche dun possible systme gnral, voire comme le point focal o se
rejoignent tous les systmes qui sont partout autour de nous . Le politique nest
pas simplement un systme parmi une myriade dautres, puisquil remplit une fonc-
tion primordiale auprs de ltre sans lequel aucun systme ne serait reconnu, sa-
voir lhomme. Lorganisation politique nest pas un accident pour ltre humain. Elle
est invitable aussi longtemps quune interaction spculaire unit les individus de son
espce en systmes autonomes au sein dun monde divis. Plus encore, elle est ce qui

2. Il convient cependant de remarquer que la prsence dune science politique entrane par elle-mme des rpercus-
sions doctrinales et par consquent politiques. Bien quelle soit loin de donner les moyens dune matrise sociale
absolue, la connaissance des processus politiques, permet (en principe) ngativement la leve de certaines illu-
sions indispensables au succs des manipulations entre agents. Or la science, qui commence toujours dans le cer-
cle troit de la dcouverte, et prsente ce stade des aspects ncessairement litiques (cest lide platonicienne
du gouvernement de ceux qui savent), tend ensuite se rpandre sans exclusive et conforter par l mme les
aspirations dmocratiques. De telle sorte que, si une science politique est possible, elle na que temporairement
pour effet de renforcer lavantage des agents dominants qui sont gnralement les plus instruits, et, sans mettre
quiconque en position de matrise, stimule au contraire, mesure quelle se communique, lgalisation des parti-
cipations politiques.
559
structure ltre-au-monde humain, y compris dans sa facult dapercevoir des syst-
mes partout autour de lui . Il faut renoncer concevoir le systme politique
comme un vulgaire lment de la socit, et la diversit des formes politiques comme
une variation des folklores propres aux cultures. Car ce que nous appelons culture
et socit rsulte bien plutt du processus permanent de rorganisation politique
du monde. Le fait que Sparte, Athnes, Corinthe, soient la fois ensemble comme
composantes du monde culturel et social grec, et sparment comme units institu-
tionnelles formant des cultures et des socits distinctes, nest pas tant un donn
quune rsultante politique. Le fait que la Rome impriale soit la fois la mme
Rome que la Rome rpublicaine et soit pourtant diffrente, est galement le fruit dun
processus systmique didentification/diffrenciation politique. Le fait quil soit de-
venu possible une personne prive daffirmer que la terre tourne quand le sacr
proclame quelle ne tourne pas, est aussi du mme genre. Ce nest certes pas que tout
est politique, car le politique en son concept implique de ntre pas le tout du social ;
ce nest pas non plus que tout se rduit au politique, car aucun systme ne se rduit
jamais aucun autre, mais que le politique, quand il est correctement interprt, ap-
partient centralement au mode dtre et de penser de lhomme. Cest uniquement
quand on le ramne trop exclusivement cet aspect second de lui-mme quon
nomme la vie politique que lon peut perdre de vue sa puissance et son rle.
Ceci nous a conduit rencontrer la difficile question de la constitution historique
de la ralit et de la vrit. Ds lors, en effet, que le politique nest pas trait unique-
ment comme un objet possible pour la science, mais, plus profondment comme le
milieu o celle-ci prend naissance, nous sommes pris dans un cercle qui parat retirer
la connaissance sa validit. Car ce nest pas encore assez que de reconnatre la
science un environnement politique qui conditionnerait de facto son existence, mais
la laisserait de jure non affecte. Il faut aussi comprendre que la science reoit sa
signification dune division ontologique du monde dont le ressort est fondamentale-
ment politique. Il nest pas jusqu la sparation ventuelle des autorits scientifiques
et politiques qui nappartienne aux processus dorganisation politique. Quand mme
la science chapperait totalement aux enjeux partisans, son dtachement serait son
tour le corrlat dune situation politique dtermine. Que lon accorde le crdit de nos
jours une forme de savoir qui sacquiert en commun, qui se dveloppe par-del les
frontires selon un change principalement gracieux, dont toute la valeur est cense
tre intrinsque, et que les pouvoirs publics peuvent seulement encourager, exploiter
ou contrecarrer de lextrieur, ne prouve rien contre le caractre politique du phno-
mne. La mise entre parenthses de lorigine de la science, laffirmation rpte
dune indpendance de la vrit par rapport son contexte dmergence, relvent
linverse dun tat particulier donc transitoire de la science et du politique. Si
nous cessons de nous satisfaire dun savoir purement objectif , cest--dire ou-
blieux des conditions subjectives du savoir, force est den appeler une science auto-
rfrente, capable de dcrire sa propre nature, et, notamment, son ancrage politique.
Dans ce cas, ce nest pas empiriquement et comme une impuret que le politique fait
560
retour sur la vrit scientifique, mais bien titre de constituant transcendantal .
Car nous avons beau rver dun monde commun tous les tres pensants, intgrale-
ment accessible une connaissance commune (la science rpute universelle), il nen
reste pas moins que ce rve sinscrit dans le monde divis du politique. Loin, en effet,
que le monde anthropologique soit en soi commun, il peut tout au plus le devenir
3
. Il
faut pour cela que soient runies les circonstances qui permettent lide dune
communaut a priori du monde objectif davoir un sens. Or, le monde est sans cesse
divis et redivis en units politiques/culturelles qui linterprtent et le rinterprtent
chacune leur manire. Ces units sont leur tour divises et redivises en agents
individuels et groupements dagents qui rinterprtent chaque moment le monde, le
forgent en se reprsentant ses units et ses divisions ; ainsi que nous le faisons ici
nous-mmes, cet instant prcis, sous la rubrique quivoque de la science .
On sait que pour de nombreux auteurs ce ne sont pas seulement les faits qui sont
historiques, mais aussi bien nos manires cognitives de les apprhender.
La vrit, dit P. Veyne, est fille de limagination. Lauthenticit de nos croyances ne se
mesure pas la vrit de leur objet. Encore faut-il en comprendre la raison, qui est simple :
cest nous qui fabriquons nos vrits et ce nest pas la ralit qui nous fait croire. Car elle est
fille de limagination de notre tribu.
4
Autrement dit, la ralit dun fait et les critres de la vrit, au lieu dtre immua-
bles, sont conditionns par le systme dobservation et dintellection propre chaque
culture, enracine quelle est- ajoutons-le dans son contexte politique entendu latis-
simo sensu. Dautres auteurs, non moins nombreux, accusent les tenants de ce genre
de position dtre des relativistes inconsquents, et ritrent peu ou prou les objec-
tions traditionnellement adresses au scepticisme :
Leur discours, crit J. Bouveresse, se distingue le plus souvent par un laxisme conceptuel
peu prs illimit, un certain nombre dincohrences flagrantes (pour qui a conserv les r-
flexes intellectuels qui correspondent un rationalisme minimal) et lusage du non sequitur
caractristique comme, par exemple, celui qui consiste conclure du fait que nous avons
besoin dune thorie pour connatre un fait, que les faits sont, dune certaine manire, cha-
que fois crs par nos thories ou affirmer que, puisque notre connaissance du monde pr-

3. Lapoge de la croyance scientiste concide avec lentre dans un ge plantaire dont lirrversibilit nest pas
tablie La domination historique des pays de souche europenne qui sappuie sur lide dun dveloppement li-
naire de lhumanit par le partage des mmes valeurs politiques, et ladhsion une mme conception de la v-
rit nest dnue ni de conflits internes (dont le rapport est-ouest est le symbole), ni dobstacles extrieurs (dont
le rapport nord-sud est le symbole) Elle est battue en brche par la rsurgence de formes rgionales du sacr,
limpuissance de la technique en principe adosse la science de garantir une industrialisation, et plus gn-
ralement, une socialisation homognes de la terre et par lincapacit de la science se doter de fonde menu d-
pourvus dambigut.
4. Les Grecs ont-ils cru leurs mythes ?, Paris, 1983, p. 123.
561
suppose des intrts et des valeurs (ce qui est incontestable), ce qui compte comme tant le
monde rel, est le produit de nos intrts et de nos valeurs
5
.
Autrement dit, de mme que la validit dune forme logique ne se rduit pas aux
processus psychologiques ayant permis de lidentifier, la ralit dun fait ne se rduit
pas aux processus sociaux qui, notamment par le langage, ont rendu sa description
possible. Si la vrit tait entirement relative aux critres temporairement adopts
par chaque socit, la vrit mme de la thorie relativiste serait entirement relative.
Or, comme les esprits de la famille de P. Veyne considrent cette thorie comme
absolument vraie, ils entreraient en contradiction avec eux-mmes, et la thorie quils
dfendent devrait tre abandonne. Pour intervenir dans cette querelle, il convient de
se rappeler que les philosophes modernes nous ont appris que les seuls faits accessi-
bles sont ceux qui ont transit par nos catgories. Cela, nul ou presque ne le conteste-
rait dsormais. Parmi ces catgories, les unes sont dune plus grande stabilit, ce sont
celles de la sensibilit, acquises au cours de notre volution animale. Tout semble
indiquer, en effet, que nous ne ressentons pas le chaud ou le dur dune manire trs
diffrente de lhomme de Neandertal. Par consquent, ces catgories et les faits dont
elles autorisent la manifestation, sont en grande partie soustraits la mutabilit histo-
rique : le feu est brlant pour les Grecs comme il lest pour nous. Le problme appa-
rat propos des catgories rationnelles, dont on peut lgitimement se demander si
elles sont aussi constantes que les prcdentes. cet gard, les indications sont dou-
teuses, puisque nous ne pouvons nous abstenir de penser que certaines liaisons entre
les choses sont universelles, alors mme que les diffrentes socits semblent aboutir
des conclusions parfois trs diffrentes leur sujet. Ce quon appelle les principes
fondamentaux de la logique , au premier rang desquels sont lidentit et le tiers-
exclu, et qui taient nagure tenus pour intangibles, paraissent prter contestation,
au double sens o certaines cultures donnent quelques signes de sen dispenser et o
notre propre science, dans ses dveloppements les plus nouveaux pourrait galement
leur faire violence. Laffaire est dimportance, car sil tait historiquement possible
de sen carter dans le raisonnement, on comprendrait alors aisment que le savoir
soit relatif, mais au prix dune dsagrgation des certitudes intimement lies ces
principes. En y regardant pourtant dun peu prs, on saperoit que ce nest pas le
principe didentit qui est instable, mais lusage que nous en faisons et les formula-
tions que nous lui donnons. On peut en effet saffranchir dune formulation incom-
plte du type A est A et nest pas non-A , dans la mesure o il est patent quune
mme porte peut la fois tre ferme (A) au sens o son battant est parallle son
chambranle, et ouverte (non-A) au sens o sa serrure nest pas verrouille. Par
contre, la formulation complte du principe du type A est A et nest pas non-A au
mme moment et sous le mme rapport est rigoureusement incontournable, car une
porte ne peut en aucun cas tre simultanment ouverte et ferme au seul point de vue

5. Le Philosophe chez les Autophages, Paris, 1984, p 108.
562
du verrouillage de sa serrure. Il est assurment possible, et mme frquent, de faire
comme si le principe complet ne sappliquait pas, mais il nest possible de tenir un
raisonnement valide (quelle que soit la culture laquelle on appartient) quen
lappliquant avec scrupule, quitte jouer par ailleurs des effets paradoxaux de sa
formulation incomplte. Cest ainsi quil est parfaitement admissible que lempereur
soit simultanment un simple mortel et un dieu immortel, la seule condition que ce
ne soit pas sous le mme rapport. Lerreur que lon commet usuellement propos des
penses loignes est de croire quelles substituent des liaisons magiques aux liaisons
de bon sens, alors quelles se contentent de les leur ajouter (le plus souvent sans
contradiction). En tant quil est un homme, chacun sait que lempereur est mortel, et
notre science na l-dessus rien de bien nouveau enseigner nos anctres ou qui-
conque ; mais, en tant quil est divin, chacun sait aussi que lempereur est immortel.
Le mme observateur qui laura vu rendre son dernier soupir sous le glaive, pourra
donc, sans contradiction, vnrer sa puissance ternelle. Le fait, socialement cons-
truit, de la divinit de lempereur, simpose avec autant de force que le fait biologique
de sa mortalit et ne laffecte en rien. En sorte que si une faute de raisonnement peut
tre commise cet gard, elle incombe au rationaliste positiviste qui croit, tort,
pouvoir conclure de la mortalit biologique de lempereur sa mortalit sous tous les
rapports, et sestimer en position daffirmer scientifiquement quil ntait pas un dieu.
Il est de mme incorrect de tirer de la constitution sociale du sacr et de la diversit
historique des cultes, une preuve quelconque de linexistence du divin. Tout au
contraire, si la complexion universelle des socits les porte gnrer sous une
forme ou une autre un ordre sacr, alors il est non seulement obligatoire de recon-
natre sa ralit factuelle, mais en outre de lidentifier l o une illusion nous ferait
croire quil a disparu.
Les catgories de lentendement, comme lidentit, paraissent bien aussi univer-
selles que celles de la sensibilit. Il est certes possible de mal les appliquer et de tom-
ber ainsi dans lerreur ce dont nul na jamais dout. Mais par ailleurs, et cest l
lessentiel, lapplication brute de ces catgories ne suffit pas la connaissance, car
elles ne constituent quune partie des catgories rationnelles. Autant il est vrai que
toute violation authentique des principes logiques intgralement formuls entrane la
fausset, autant il est faux que leur application immdiate suffise produire la vrit
sur le monde. Leur respect est une condition ncessaire mais non suffisante du savoir,
puisque le nombre et la nature des ordres de ralit sur lesquels il est possible de
raisonner ne sont pas donns a priori et une fois pour toute, tant socialement, onto-
logiquement et historiquement construits. En sus des catgories dj mentionnes, en
existent dautres qui, toutes rationnelles quelles soient, sont produites par la facult
(universelle en tant que telle) dimagination. Le positivisme, dans ses versions les
plus bornes, traite tous les produits de limagination comme des chimres et les
oppose aux produits de lentendement. Or, sil est vrai que limagination peut dans
une certaine mesure sabstraire de lentendement et, en un certain sens, de la sensibi-
lit, il est non moins vrai quelle a aussi pour vocation de les prolonger, pour former
563
ce que lon appelle un savoir . La science est un type particulier de savoir, syst-
matiquement soumis au contrle de lentendement et de la sensibilit daprs les
procdures rflchies et suffisamment stables, o limagination a sa part ncessaire.
Elle est universelle au sens o ce qui est conforme ces procdures (daprs
linterprtation qui en est donne) est cens engendrer toujours une vrit elle-mme
universelle ; elle est relative au sens o toutes les cultures ne lui assignent pas une
place quivalente parmi leurs modes de connaissance. Une science de la relativit du
savoir est cependant possible. Elle est mme devenue urgente, ici et maintenant.
Cette science est son tour relative au dveloppement dune ontologie dtermine,
dont on peut dire, au risque de simplifier lexcs, quelle a pris tournure et consis-
tance durant lAntiquit europenne. Toute relative quelle soit, elle a ceci de parti-
culier, quelle est capable de prendre pour objet les autres ontologies et leurs modes
respectifs de connaissance, sans leur refuser existence et validit. Do il suit que la
vrit se dit en au moins deux sens : vrit pour une ontologie (quelconque), vrit
pour la science. Ce qui est vrai pour une ontologie peut ne ltre pas pour une autre, y
compris celle laquelle la science est rattache. Cest ainsi quil est, dune part,
scientifiquement vrai que limmortalit des empereurs, par exemple, est historique-
ment relative, et que, dautre part, ce qui est scientifiquement vrai peut ou non tre
historiquement admis au rang des vrits. La mme facult dimagination qui cre les
conditions ontologiques ventuelles de limmortalit des empereurs, cre aussi les
conditions ontologiques de la science, et donc de la connaissance de la mortalit des
empereurs, mais aussi de leur immortalit.
Le savoir, les thories dpendent de catgories dont les unes sont assez constan-
tes et les autres plutt volutives. Cette disparit est une caractristique essentielle de
la nature humaine
6
. Celle-ci comporte essentiellement la production dartefacts (qui,
pour cette raison, doivent tre en partie considrs comme naturels), parmi lesquels
on trouve les thories. Mais de lartificialit des catgories thoriques, engendres par
la socialisation de limaginaire, il faut se garder de conclure leur manipulabilit. De
mme que les catgories de la sensibilit sont enchsses dans lordre biologique, les
catgories de la raison thorique sont soumises une contrainte dordre social. Nous
ne pouvons dcider librement, cest--dire, en loccurrence, individuellement, de ce
qui est vrai ou faux dun point de vue thorique, et la marge de manuvre sur ce
plan, quand elle existe, est troitement encadre par la communication, structure
quelle est par la distribution politique des units sociales. Le sentiment irrpressible
dextriorit de la ralit (thorique aussi bien que sensible) exprime la rsistance qui
soppose aux esprits individuels sous leffet de linterpntration spculaire des
schmes organisateurs de la connaissance. La ralit en gnral nest absolument rien
dautre que le rpondant dun dcoupage catgoriel du monde, elle est la manire

6. Cette disparit ne doit pas tre comprise comme une dichotomie. Nous avons auparavant soulign, en effet, la
circularit des niveaux de la connaissance La plus grande stabilit des catgories sensibles et perceptives
nempche nullement les catgories plus labiles de la raison thorique de rtroagir sur les schmes de la percep-
tion au-del du fond commun constitu par notre identit biologique.
564
dont nous sommes concerns par les choses (res) avec lesquelles nous interagissons ;
et ce concernement dpend son tour de notre interaction spculaire avec autrui,
telle quelle se convertit ncessairement en systme politique. Un fait est lassertion
du mode le plus intangible de concernement. Il est dautant plus certain, donc
dautant plus rel, quil drive dun dcoupage lui-mme plus universel. Il y a cepen-
dant de nombreux faits qui drivent, non directement de notre constitution biologique
universelle, mais dun dcoupage hautement circonstanci, qui nont dexistence qu
lintrieur dune unit sociale singulire posant elle-mme sa distance par rapport
toutes ses homologues, et dont la diffrence est reconnue par ces dernires. La pluie,
par exemple, bien quelle se manifeste presque universellement tous les regards en
tant que percept, peut tre ou non interprte comme leffet dune relation entre le
sorcier et les dieux. Nous avons beau appliquer ce sujet les principes logiques uni-
versels de lentendement, il reste rigoureusement impossible de savoir de manire
universelle, cest--dire indpendante de lontologie particulire adopte par lobser-
vateur, si cette liaison est ou non une ralit. Nous pouvons tout au plus constater si
les catgories en vigueur dans la communaut considre exigent, admettent, ou bien
rejettent a priori la ralit dune semblable liaison. Il est universellement vrai que le
strict point de vue de la mtorologie scientifique est comme telle incompatible avec
lontologie dun griot, mais il est galement vrai que la vision du monde du griot
sinscrit dans une division des socits qui la justifie entirement. Selon que nous
appartenons ou non telle communaut, aboutissement dun processus historique
dintgration et de dsagrgation politiques, il est ou non permis de songer contes-
ter linfluence des sorciers sur la pluie. Cette permission doit toutefois sentendre en
plusieurs sens : elle peut se limiter un dbat au sein de la sphre prive, slever au
rang de dbat public ou bien tre exclue des deux sphres par le systme politique en
son entier. Seule lhabitude dltre et tenace de rduire toujours le (systme) politi-
que lintervention des pouvoirs publics, nous empche de voir la nature politique
des trois alternatives. Il nest, en effet, nullement besoin que la politique envahisse
totalement la sphre prive pour que le savoir, et avec lui la ralit, dpende de
lorganisation spculaire du social en systmes politiques diffrencis. La libert du
dbat priv, lindiffrence des pouvoirs publics, est uniquement une possibilit pour
le systme politique, et ce sont les dterminations que prend cette possibilit qui for-
gent le cadre de la ralit thorique. Mme lactivit de travail et dchange, en tant
quelle dpend dune structure cognitive, est prise dans cet cheveau. Loin de pou-
voir dployer sans obstacle sa propre logique et dterminer ainsi les tapes dune
volution politique, elle rencontre chaque pas de nouvelles bifurcations dont la
slection transite par lintgralit du systme : elle est conditionne par les frontires
extrieures et par lorganisation intrieure du systme politique.
Le fait que des systmes politiques distincts puissent ventuellement partager les
mmes manires de penser et dagir, nest pas sous ce rapport une objection perti-
nente : il renvoie simplement la prsence entre eux dun hritage mtasystmique.
Sans la rmanence danciens liens communautaires de nature politique, des units
565
spares ne pourraient possder de parent culturelle. Nous aurions tort, cependant,
dimaginer que lavnement dun mtasystme politique plantaire, dans lequel la
science trouve prosprer, a supprim pour toujours la relativit du savoir, puisque la
gnralisation dune souche culturelle ne lui confre par elle-mme aucune uni-
versalit. Pour autant, nous aurions tout aussi tort den tirer un motif de scepticisme,
car la connaissance de la relativit est la forme la plus accomplie et la plus certaine du
savoir critique (re)devenu spculatif. Seule une culture qui admet la relativit du rel,
peut la fois connatre les autres et viter de perdre confiance en elle-mme. Le sa-
voir de la relativit permet de comprendre sa propre diffrence, sans se poser fausse-
ment comme universelle, ni renier linverse sa propre vrit. Cette capacit lui
fournit une raison tout fait valable (mais peut-tre la seule) de se prfrer aux au-
tres. Sil est vrai que notre culture se singularise par une volont de connatre les
autres, et si elle y parvient effectivement sans trop de dnaturation, alors il lui faut
renoncer cette pusillanimit qui lempche de se reconnatre elle-mme une puis-
sance particulire dans son aptitude rendre compte dontologies qui ne rendent pas
compte delles-mmes. Elle ne doit pas craindre que cette supriorit unique mais
limite conduise rendre lgitime loppression des autres socits, car elle justifie
plutt, pour la premire fois sans doute dans lhistoire humaine, un respect absolu de
lAutre
7
. Le malheur veut seulement que nous naccdions cette attitude quau
moment o la varit des cultures est au bord de disparatre, faisant place une do-
mination presque exclusive des socits qui ont reu les premires lhritage ontolo-
gique europen, mais qui nont par ailleurs gure dautre avantage faire valoir.
On remarquera, en outre, que ce que nous avons nomm avec imprcision
lontologie europenne ne se ramne pas la science, et que la puissance cognitive de
cette ontologie nimplique pas que la science qui se tient sous sa tutelle dtienne le
privilge dun progrs indfini des connaissances. Il arrive, au contraire, que les crit-
res du savoir scientifique soient si restrictifs quils appauvrissent lontologie dont ils
proviennent. Dans tout ce qui prcde, nous nous sommes justement efforcs
dextraire la science politique des tentations scientistes qui lloignent chaque jour
davantage de sa vocation spculative, et de montrer quil ne lui est nullement indis-
pensable de se faire doctrinaire pour tre comme il lui convient une science philo-
sophique. La physique elle-mme na connu lge moderne le dveloppement
spectaculaire que lon sait, au point de devenir la science par excellence et le modle
envi des humanits, quau prix dun rtrcissement drastique du domaine des choses
physiques, de celui de la nature en gnral celui de la figure et ltendue (Descar-
tes). Il sest heureusement avr qu la suite des diverses rvolutions qui ont jalonn

7. Les Grecs, auxquels nous devons cette caractristique avaient fait montre au moins jusqu lre macdonienne
non seulement dune modration remarquable de lesprit de conqute (mme limprialisme athnien tait in-
terne la Grce), mais surtout dun respect peu commun pour lennemi barbare ce dont par exemple les Perses
dEschyle fournissent une illustration magnifique. Lesclavagisme est nanmoins, quelles que soient les nuances
quon lui apporte, ce qui continue de sparer la culture grecque de la position laquelle nous commenons
peine parvenir.
566
son domaine, elle a su interprter son histoire avec suffisamment dampleur pour
rejoindre progressivement une bonne partie des phnomnes naturels quelle avait
dabord carts de son investigation. Or, il nen a malheureusement pas t de ma-
nire semblable pour les sciences sociales, secteur dans lequel les rductions mo-
dernes se sont au contraire plutt accrues avec le temps, et sont devenues de moins en
moins acceptables. Pour ce qui concerne le politique, objet spcifique de notre tude,
il est assez visible que les catgories en usage sont pour la plupart rattaches aux
configurations contemporaines, et, pour tout dire, surtout au petit nombre dentre
elles qui ont pris naissance dans les pays de souche europenne. Elles sont malais-
ment adaptables aux autres situations, cest--dire aux units politiques dans lesquel-
les le patrimoine europen sest greff par voie coloniale sur des terrains culturels
trs distincts, et que lon regroupe gnriquement sous lappellation ngative de
tiers monde . Elles nont quune trs faible capacit rtrospective, y compris
lgard de lhistoire europenne (en particulier mdivale). Elles ne se prtent gure
une rintgration globale, ni une articulation sur les autres sciences. Le recours au
concept de systme politique, mme sil implique un glissement dans la philosophie,
constitue, de ce point de vue, un moyen de recentrer linvestigation, en lui donnant un
caractre beaucoup plus gnral, tout en rtablissant le contact avec les autres scien-
ces dans ce quelles ont dsormais de moins rductionnistes.
Or, il importe la fois de ne pas se dissimuler lambigut foncire qui traverse
ce concept, et de ne pas la tenir a priori pour un dfaut. Le systme renvoie simulta-
nment une organisation rgle par une commande, sur le modle de lautomate
artificiel, et une organisation autonome, sur le modle du vivant. Le politique ren-
voie la fois une autorit constituante, sur le modle de ltat souverain, et une
sociation spontane, sur le modle de la Cit naturelle. Bien quirrductible, cette
double ambivalence nest pas quilibre. Nous avons vu longuement que loscillation
dans laquelle la pense moderne (notamment) stait trouve prise entre, dune part,
une vision constructiviste du politique comme ingnierie lgislative et, de lautre, une
conception naturaliste du corps social, se rsolvait dans le primat logique de lauto-
organisation. Cest assurment cette dernire qui conditionne la possibilit mme
dune rtroaction volontaire sur la socit et lui fixe des limites, et non la volont qui
fonderait la socit et pourrait seule se limiter elle-mme. Toute institution, aussi
rvolutionnaire soit-elle, sinscrit dans un cadre prconstitu ; tout pouvoir, part-il
absolu, est pondr, et mme lautonomie de lindividu dpend de lautonomie com-
munautaire.
La perception encore confuse de cette dissymtrie stait exprime travers
lconomisme caractristique des deux orientations doctrinales dominantes de la
Modernit. Le libralisme et le socialisme avaient lun et lautre trait la socit
comme le fruit dun processus naturel ; mais puisque, par ailleurs, ils tendaient
ramener le politique la seule commande tatique, il ne leur restait apparemment
plus qu faire de la socit un systme essentiellement conomique. Quil sagisse
du march, prsent comme laccomplissement rationnel de linteraction sociale
567
entre hommes libres, ou du dveloppement antagoniste des rapports de production
vers une socit sans classe, il sagissait bien dans les deux cas dune auto-
organisation laquelle le politique tait subordonn. Que celui-ci soit peru comme
un instrument, un rgulateur, un piphnomne ou un parasite, il est dans ces
conditions tout au plus capable de ralentir ou acclrer le processus, sans jamais en
acqurir la matrise. On tait loin, dans ce contexte, de lide dun systme social
politiquement organis, en mesure dassigner des fonctions variables ses propres
composantes (y compris conomiques). Au contraire la dcouverte, dailleurs tardive,
dune transformation historique de leur rle finit mme par tre comprise comme une
autonomisation irrversible de toutes les fonctions les unes par rapport aux autres, et
par justifier leur analyse dissocie. Le caractre englobant du politique tant alors
perdu de vue, lconomisme devenait le seul moyen dviter la dsintgration du
concept de socit. Malheureusement, lindtermination du domaine de lconomie
correspondait la rduction du politique la commande volontaire. Lunit sociale
nest en effet ni la rsultante dune architecture juridique positive, ni celle dun sous-
systme de production et dchange, ni non plus un vulgaire agrgat de sous-
systmes spars. Dans un systme politique tout ce qui relve de la sphre publique
comme de la sphre prive, est produit et chang, lauto-organisation du systme
ayant assigner des limites et des modalits variables ces deux sphres.
Seul en dfinitif Hegel, fort de son aptitude transcender la Modernit, avait saisi
que le politique ntait pas une simple composante du social, mais son systme en-
tier ; le volontarisme cyberntique (cartsien/hobbsien) ntant, pour sa part, quun
moment abstrait du processus auto-organisationnel qui engendre les units politiques
autonomes. Net-il pas hypostasi son tour le processus historique, et let-il in-
terprt comme une reconstitution incertaine, plutt que comme le produit ncessaire
dune sorte de cyberntique absolue, il aurait alors trac sans dtour la voie de la
politique thorique dont on sest loign aprs lui. Sans doute, lIde se dveloppe-t-
elle auto-rfrentiellement et de son propre mouvement ; mais elle ne sen donne pas
moins pour un programme dont tout le reste, le politique aussi, dcoule. Or,
programme et autonomie sont en toute rigueur incompatibles. Do le statut
finalement obscur, pour ainsi dire impensable, de lIde absolue qui est dsigne,
plutt que clarifie par Hegel. Elle est le nom qui recouvre notre ignorance structu-
relle de lorigine de lauto-organisation de ce qui est, et notre impuissance (insur-
montable) accder un fondement de la nature. Lidalisme absolu est bien, sous
cet angle, une des ultimes versions de ce que Heidegger a excellemment appel
l onto-thologie et qui consiste placer la totalit de ltant sous la dpendance
dun ens summum, tant suprme et premier. Il se situe la frontire de deux posi-
tions opposes : la pense du fondement laquelle il retire sa figuration judo-
chrtienne mais dont il maintient lexigence, et la pense de lauto-organisation
laquelle il accorde une primaut, mais en lidentifiant paradoxalement sous la forme
dun esprit volontaire. Quoi quil en soit, Hegel reste pourtant le dernier philosophe
comprendre le politique selon son extension la plus vaste, savoir comme le domaine
568
des systmes singuliers o lhomme trouve toutes les conditions qui lui permettent
daccomplir sa nature. Il est aussi celui qui a le mieux soulign le caractre subalterne
de la matrise gouvernementale, lobligation de la rinsrer dans le processus plus
complexe lintrieur duquel elle sexerce, et linsuffisance corrlative de toutes les
analyses politiques qui restreignent leur champ la structure des pouvoirs publics et
ltude des comptitions qui les animent.
Le prtendu renversement opr par Marx avait seulement port sur lordre des
relations entre les modalits de la production et les formes juridiques de la com-
mande, mais la question mme de lorganisation globale du systme dans lequel de
telles relations interviennent, tait reste dans lombre. Avait t introduite la place
lide dune liaison directe entre lHistoire et la structure conomique, qui court-
circuitait lessentiel : lautonomie des units sociales politiquement organises. Ce
point aveugle de la thorie avait abouti, notamment chez Trotsky au projet dune
rvolution cosmopolitique, cest--dire affranchie des frontires unitaires. Le politi-
que, instrument transitoire des antagonismes conomiques, tait cens sanantir lui-
mme, et faire place lissue dune ultime exacerbation de sa puissance volontaire
(la dictature du proltariat) une socit humaine indivise. Do lincapacit de
lorientation doctrinale marxiste penser le politique en tant quil est prcisment la
matrice des systmes singuliers. Do aussi, dailleurs, au moment de son apoge
historique, le retour du politique sous la forme perverse des ractions nationalistes
ce qui devait aboutir la rsurgence du constructivisme et de la croyance en
lomnipotence des autorits politiques (de mme que la pratique librale devait en
fait se solder son tour par une survaluation de la capacit de pilotage de ltat).
Mais la rsistance de la pense moderne devant le concept auto organisationnel et
englobant du politique, ne se manifeste pas seulement lintrieur des doctrines. Elle
stend avec non moins de force aux sciences sociales. Dans lune des trs rares oc-
casions o elle sest rappele sa vocation macroscopique, la science politique la
fait travers la thorie des systmes politiques , en mobilisant un concept mutilant
du systme politique et en ignorant lautonomie. De la systmique, elle na retenu
quun enseignement de premire cyberntique, sous la forme dun mcanisme de
rgulation prtendument homostatique des demandes des agents, sans se soucier de
la morphogense de ce mcanisme lui-mme, ni de lorigine de lordre quil est cens
rguler. Ayant rejet le reste du social dans lenvironnement du politique, elle sest
interdit de penser lorganisation politique de la socit. Elle sest mme crue dispen-
se de dcrire cet objet mutil quelle se donnait, traitant la commande en bote noire.
Fort heureusement, la systmique sest rapidement dgage du stade primitif qui
tait le sien quand lanalyse politique commena de sen inspirer. Renonant peu
peu la nouvelle forme de rductionnisme qui consistait interprter les phnom-
nes biologiques et sociaux comme des circuits de communications automatiques, elle
sest oriente vers une thorie de la complexit, attentive dcrire les mergences et
les boucles causales ; jusqu atteindre, par exemple, la notion de systme auto-
observant, qui sapplique si bien lordre politique et social.
569
Cest sur la base de cette seconde cyberntique que lon est parvenu identifier
chez Aristote une comprhension du politique (politeia) comme auto organisation de
la communaut autonome, mergente par rapport aux communauts oikono-
miques locales, spcifique par rapport aux groupements transversaux et autres
agrgats, et gnratrice de lunit organise la Cit dont le systme est lobjet de la
science politique. Nous avons vu, galement sur la mme base, que le systme dont il
sagit, liait circulairement lautonomie des membres de la communaut et celle du
tout quils forment entre eux (les citoyens ne peuvent tre autonomes quau sein
dune Cit autonome ; la Cit ne peut ltre que si les citoyens le sont). Nous avons
encore vu que, dans cette conception, le politique apparaissait deux fois et deux
niveaux logiques distincts. celui de la communaut autonome au sens strict, dont
lorganisation constitue le rgime, qui est compose de tous ceux qui se reconnais-
sent mutuellement une communaut de certains intrts, et qui nest soumise en prin-
cipe la tutelle organisationnelle daucune unit sociale suprieure, et dont enfin
toute lactivit propre (cest--dire la politique ) consiste sinterroger sur la na-
ture des questions constitutives de la communaut dintrt et sur les modalits de
leur traitement institutionnel ( les politiques ). Le second niveau est celui du sys-
tme politique entier, dont lorganisation comprend lunit sociale concrte (la Cit,
le pays) et larrangement de ses composantes (en particulier les instances juridique,
sacre, conomique, stratgique).
Dans ces conditions, la thorie porte sur un domaine trs vaste qui inclut au
moins la description des aspects suivants : la fonction de modlisation elle-mme
(autorfrence de la thorie) ; linteraction sociale qui rend ncessaire lapparition de
communauts autonomes et dtermine leur structuration ; larticulation des instances
et la relation dexclusion/subordination entre communaut et socit ; le contexte
mtasystmique ; la configuration du rgime ; la corrlation entre, dune part, les
reprsentations du systme (doctrines, ides politiques) et, dautre part, son volution
(lgitimation/dlgitimation, redondances, etc.).
Lampleur de ce champ dinvestigation nous a bien entendus contraint en rester
des indications encore sommaires qui seraient extrmement insuffisantes sil stait
agi de dpasser le stade de prolgomnes la politique thorique qui fait tellement
dfaut. Mais nous sommes nanmoins en mesure dnoncer des remarques de porte
gnrale.
Heidegger avait affirm que :
Le mode de pense de la tradition mtaphysique qui stait acheve avec Nietzsche
noffre pour la pense de possibilit dapprendre ce que sont les traits fondamentaux de lge
technique qui ne fait que Commencer
8
.

8. Rponses et questions sur lhistoire et la politique, Paris, trad. fr., 1977, p. 56.
570
Et il est, en effet peu douteux que ni la philosophie moderne ni les sciences so-
ciales qui continuent de sy rattacher ne sont en situation dlucider ces traits fonda-
mentaux. Ce que Heidegger, toutefois, semble ne pas avoir saisi, est que la technique
contemporaine nest pas uniquement quelque chose qui demanderait tre pens, et
se rduirait quant elle un moyen de produire en faisant fi de la pense. La
technique se retourne en effet, grce la systmique, en une vritable pense qui
raccde lancienne physis. Elle produit elle-mme une pense, ou plutt se produit
elle-mme en une pense qui dvoile les sens de la nature comme processus auto
producteur. Heidegger avait appel, nous lavions vu, une conversion de la pense,
en prcisant que :
Cest seulement partir du mme site mondial o le monde technique moderne est n
quune conversion peut se prparer
9
.
Or, il sest avr que ce site nest pas diffrent de celui o la tradition mtaphysi-
que prend ses racines. Car sil est vrai que la systmique est la mtaphysique de lge
de la technique, il est non moins vrai quelle renoue avec la mtaphysique originaire
de lge grec.
Lide dun dpassement continuel de la pense dune poque par celle dune
autre poque est caractristique de la Modernit. Daprs elle, aucune pense ne
pourrait sadresser avec pertinence une ralit postrieure sa naissance. La techni-
que serait impensable partir des catgories classiques, de mme que le politique
contemporain serait en rupture radicale avec lancien et ne pourrait tre correctement
apprci que du point de vue le plus tardif. Le principal argument en faveur de cette
thse est la prsence dmergences historiques qui, par dfinition, ne sont pas prvi-
sibles ex ante. Sa limite est quil ne sagit pas ici de prvoir, mais de comprendre.
Sous ce rapport, la nouveaut des ides est un avantage de peu de poids, qui vaut
seulement en proportion de notre capacit conserver ou retrouver en mme temps
ce qui doit ltre. Cest ainsi que la redcouverte de lauto-organisation de la nature et
de linsertion de la socit dans ce processus, ne saurait tre interprte comme la
leve dillusions antrieures. Ce processus, qui est sans sujet, au sens o il ne peut
tre domin par une subjectivit volontaire, nimplique pas le moins du monde la
mort du sujet, de dieu ou de lhomme. La propension ncrologique de la Modernit
tardive proclamer la disparition lune aprs lautre de chacune des entits fon-
damentales de lontologie europenne, doit tre apprcie cette lumire. Il apparat,
en effet, que le processus-sans-sujet de la nature est ce qui rend possible et le sujet et
lhomme. Nagure, le sujet pensait tirer toute son identit dune sparation dichoto-
mique avec la matire et la nature (ce thme, exalt par les Modernes, tant dailleurs
dorigine platonicienne). Il tait, certes, condamn ce titre disparatre plus ou
moins brve chance, tant sa position exorbitante tait intenable. Mais nous com-

9. Ibid., p. 65.
571
menons maintenant apercevoir derechef un sujet bien vivant, qui se construit dans
son appartenance la nature, qui apprend se dcrire lui-mme en tant que systme
de traitement de linformation, indfectiblement associ un support matriel, et qui
en vient reconnatre la transcendance dont il est le producteur. Lhomme nest plus
matre et possesseur de la nature, il est une des formes que revt la nature quand elle
parvient se penser elle-mme. Il nest pas davantage une pure rationalit qui se
librerait peu peu des entraves de limagination primitive ; il est un tre dont la
rationalit mme est faite dimaginaire, et qui est par consquent selon la juste for-
mule de E. Morin simultanment sapiens et demens. De mme, en se confrontant la
constitution sociale du sacr, il ne soblige nullement traiter celui-ci en pure illu-
sion. La transcendance est auto-transcendance dans la mesure o elle est pose par la
socit et ne peut exister sans elle, mais elle est parfaitement relle dans la mesure o
il est structurellement impossible pour lindividu et la socit dacqurir une totale
matrise deux-mmes. Si bien que ces derniers sont contraints dadmettre, dune
manire ou dune autre, que la puissance et le sens leur chappent ncessairement en
partie, et quils doivent sacrifier corrlativement une part de leur vouloir. Au mo-
ment o lhumanit en vient rtroagir sur sa propre constitution biologique (par le
gnie gntique), voire intellectuelle (par lintelligence artificielle), se doter des
moyens techniques de transformer profondment son cadre de vie (par lindustrie en
gnral), et des moyens lgaux de modifier toutes les rgles auxquelles elle obit (par
la souverainet du suffrage), elle soblige se fixer des limites, et rechercher ce qui
est intangible, donc sacr, dans sa nature. La question politique majeure, constam-
ment pose tous les pays, est celle de la transcendance opposer au pouvoir de
dcision politique : droits de lhomme, protection de lenvironnement, bannissement
de certains systmes darmes, dontologie de lexprimentation scientifique, etc.,
sont autant de figurations nouvelles dun ordre sacr infranchissable par principe
sous peine de catastrophe par les agents et les communauts.
Le recours la systmique, loin dexprimer un abandon de la technique aveugle,
se prsente par ailleurs comme une faon de restaurer lunit de la connaissance.
Alors que les sciences prtendument humaines avaient abouti dsintgrer la notion
dhomme, nous entrevoyons dsormais la possibilit den rendre raison. Le concept
de systme politique na pas pour effet doblitrer la singularit des individus, mais
au contraire de reconstituer leur activit et leur rle. Un des rsultats auquel nous
sommes prcisment parvenus est que lemploi de ce concept, bien quil permette de
considrer le politique aussi globalement quil est possible, ne contraint nullement
sen tenir une perspective holistique. Bien que le systme politique forme une tota-
lit, par dfinition irrductible ses lments, il ne peut tre ramen ce seul carac-
tre ni dcrit exclusivement comme une unit opaque en interaction dans un environ-
nement. Cest au contraire en tant quil est organis, donc compos, quil intresse la
science politique. Or, une organisation, quelle quelle soit, ne peut tre apprcie que
par la distinction de ses divers niveaux, depuis le substrat ininterrog de ses compo-
santes de base jusqu celui du tout.
572
Cela ne signifie pas, rptons-le, quil faudrait le dcrire agrgativement, en es-
prant calculer lensemble des interactions de ses composantes. Un semblable projet
ne serait pas seulement irraliste dans ltat actuel des connaissances, mais il lest
irrvocablement parce quil se heurte notamment aux limites insurmontables du trai-
tement de linformation. Il ny a pas lieu nanmoins den tirer motif pour se dsesp-
rer, car lacceptation de ces limites, au lieu dtre une abdication du savoir, est bien
plutt un levier en vue de la connaissance la plus haute : la connaissance de la
connaissance
10
. Simplement, il faut se rsoudre oprer sur le systme politique,
comme sur tout systme complexe, une partition analytique incomplte. Il faut le
stratifier en au moins autant de niveaux diffrents quil y a de seuils notre capacit
pratique dobservateurs agrger le comportement des composantes. Chaque fois,
nous parvenons exercer cette capacit jusqu un certain point ; mais chaque fois
aussi, nous finissons par atteindre un seuil partir duquel nous constatons des mer-
gences, cest--dire des proprits imprvisibles partir du niveau infrieur. Pour
passer au suivant, il faut traiter cette mergence son tour comme le substrat de
linteraction de rang suprieur. Ce faisant, chaque tape, nous restituons au systme
ou plus exactement notre connaissance du systme une compensation pour la
dperdition dinformation conscutive labstraction initiale.
Ceci tant vrai, quel que soit le type de partition adopt, il faut encore souligner
que le choix que nous en faisons ne saurait tre arbitraire. De mme quil est guid,
dans les sciences de la nature matrielle et vivante, par la dtection physique des
units phnomnales, il est guid en loccurrence par la perception sociale. Nous
pouvons sans doute dcouper les phnomnes sociaux dune manire trangre
celle des agents qui font lobjet de notre observation. Nous y sommes mme forcs
dans une certaine mesure, puisque nous utilisons des catgories identiques propos
de socits culturellement distantes. Nous nen sommes pas moins tenus, nonobstant,
de toujours prendre en considration le fait que les modles que les agents se forgent
de leur propre socit sont dterminants pour leurs interactions effectives ; et quils
rintroduisent dans les schmes subjectifs qui rglent leur comportement, tout ou
partie des mergences que ces comportements mmes ont produit. Ce processus fon-
damental, auquel nous donnons le nom de boucle cognitive , interdit dcarter les
individus de la description scientifique de la socit. Certes, tous les agrgats et tou-
tes les mergences nentrent pas dans la boucle cognitive de tous les agents. Mais
celles qui le font possdent des proprits minentes.
Si nous appelons externes les catgories dagrgats ou dmergences que les
agents ne reconnaissent pas eux-mmes par exemple la formation E dcouverte par
le professeur Untel et connue de lui seul ou de quelques collgues et internes
celles que les agents concerns reconnaissent, par exemple la famille ou le pays, alors
la place quil convient daccorder aux unes et aux autres doit tre trs diffrente. En

10. Un nombre important de grandes dcouvertes scientifiques du XX
e
sicle expriment une limitation : thorie des
types, principe dincertitude, thorme de Gdel, limite de Bremermann, etc.
573
supposant que les agents forment des E aussi bien que des familles et des pays, il
nen reste pas moins que dans lignorance o ils sont de former des E, ils nen tien-
nent aucun compte dans leurs schmes de comportement, alors quils sont attentifs
aux ractions de leur famille et de leur pays. La formation E, relle par hypothse,
exerce bien des contraintes de premier ordre sur leur comportement. Mais la famille
et le pays exercent par surcrot- par le canal des boucles cognitives des contraintes
du second. On ne saurait bien entendu exclure que les catgories externes telles que E
finissent, par contagion spculaire, par sinternaliser leur tour. Cest ce qui sest
pass par exemple lorsque la catgorie de classe , telle quelle avait t redfinie
par Marx, sest effectivement mue en objet dune conscience de classe . Ce qui
ntait dabord que linstrument externe dune thorie est entr dans la boucle cogni-
tive des agents sur lesquels portait cette thorie, et les a conduits ragir son gard
dune manire analogue la famille ou au pays. Cela ne veut pas dire que le concept
de classe tait dpourvu de pertinence avant de sinternaliser, mais que son statut tait
alors dune autre nature, car il nest ni ncessaire, ni mme souhaitable dans tous les
cas, que les catgories externes sinternalisent. Il faut, en revanche, les distinguer
toujours des catgories internes, et surtout viter de traiter ces dernires comme obli-
gatoirement illusoires, rservant tort la vrit aux premires, seules censes pouvoir
tre objectives. Le modlisateur est libre de fabriquer les catgories externes qui
conviennent son investigation, condition toutefois de les utiliser pour dcrire la
manire dont les catgories internes et elles seules se combinent entre elles pour
former la ralit.
En dautres termes, les agents ne se bornent pas rgler leur comportement sur
une modlisation immdiate de leur environnement voisin. Ils procdent galement,
et en un sens plus encore, la modlisation des formations globales, qui proviennent
de (et ragissent sur) leur environnement voisin. Ils ajustent leur comportement la
fois aux variations de celui-ci et celle du champ dinteraction social macroscopi-
quement considr par eux. Nous sommes confronts ici une situation comparable
celle dun systme biophysique dans lequel les molcules, au lieu de ragir simple-
ment aux autres molcules avec lesquelles elles sont directement en contact, ragi-
raient en outre immdiatement la situation densemble de la cellule, du tissu, de
lorgane, de lorganisme entier dont elles font partie. Au lieu dtre seulement affec-
tes indirectement par leffet-en-retour de ces diverses mergences (via les seules
rpercussions locales des ractions molculaires en chane), elles le seraient en outre
par des informations acquises sur lorganisation gnrale du systme. Une informa-
tion nest jamais quun codage opr sur des affects locaux (le journal tlvis nous
est transmis par un contact entre le rcepteur et la rtine, et il est dcod par notre
cerveau). Pourtant, sinon par accident, une information ne porte pas sur des vne-
ments strictement locaux (sauf exception, le journal tlvis ne parle pas de notre
rcepteur mais du monde). Dans le systme biophysique que nous envisageons qui
nest pas tout fait imaginaire les informations sont de mme toujours acquises
localement par les molcules, mais elles portent sur des contraintes globales et par
574
consquent distantes, sans attendre quelles aient produit localement tous leurs effets.
La rgulation du comportement ne procde plus alors par simple correction derreurs,
mais par anticipations. Pareillement, dans le systme politique, il nest pas permis de
ngliger lindividu, en se bornant constater les rsultantes agrges de son compor-
tement, il faut accorder une attention constante sa manire propre de reproduire en
lui, en quelque sorte holographiquement, le tout. En dpit de la possibilit pour les
agents de manquer dapercevoir une partie des mergences lorigine desquelles ils
sont, chacun tisse pour lui-mme (sous peine de mort) un modle stratifi de son
environnement social global. Cest ainsi quil ragit, par-del le comportement des
membres de son voisinage des entits bien plus larges quil traite comme des touts.
Au lieu donc que les comportements individuels se composent seulement dans des
ensembles perceptibles de lextrieur (sous la forme par exemple de statistiques d-
mographiques), nous constatons une rentre perptuelle de certaines totalits dans
lorganisation des individus. Cette boucle cognitive est la condition de possibilit de
trs nombreuses mergences et en particulier de celle des units politiques. Cest
parce que le pays est trait par lagent comme une unit sociale autonome laquelle
il appartient avec dautres lexclusion de tiers, que le pays peut effectivement exis-
ter sans se dissoudre, et quil peut ventuellement sincorporer de plus grands
conglomrats sans perdre son autonomie. Seule la rentre cognitive gnre les fron-
tires et garantit leur efficacit. Les frontires juridiques sont subordonnes aux fron-
tires systmiques qui sont elles-mmes scrtes par les individus (qui agissent de
manire coordonne par linteraction spculaire).
Do il suit que lindividu joue un rle prminent tous les niveaux de
lorganisation du systme. Non seulement il ne peut tre exclu des partitions, et doit
tre trait en composante de base (sinon lmentaire, car il est lui-mme un systme
organis), mais il faut encore lui rapporter en tant quorigine unique des boucles
cognitives toutes les mergences qui correspondent des catgories internes. Il est,
en particulier, inadmissible de considrer les diffrents systmes de rles ( commen-
cer par les instances du systme) en les dissociant de lui. Le systme juridique, le
systme conomique, etc., sont, certes, partiellement autonomes, mais ils ne sont pas
organisationnellement clos par rapport lindividu.
Lingnieuse adaptation sociologique du modle de lautopose biologique de
Maturana et Varela, que N. Luhmann a conduite, rencontre ici ses limites
11
. Repre-
nant un procd analogue celui de la linguistique structurale, Luhmann met entre
parenthses les acteurs pour dcrire les (sous-)systmes auxquels ils participent. Se-
lon lui, la composante lmentaire des systmes juridique, conomique, politique,
etc., nest pas lindividu mais les communications respectivement juridiques, cono-
miques, politiques, etc. Chacun de ces (sous-)systmes se reproduirait auto-rfren-

11. N Luhmann, The autopoiesis of social systems , in Conference materials on autopoiesis in law and society,
European University Institute, Florence, 1984. G. Teubner, Social order from legislative noise ? Autopoietic
closure as a problem for social regulation , in Conference materials on autopoiesis in law and society, Euro-
pean University Institute, Florence, 1984.
575
tiellement en convertissant les informations acquises sur son environnement en
communications internes. Le systme juridique naurait affaire qu des communica-
tions juridiques et ne communiquerait daucune manire avec le systme politique,
les communications politiques tant rejetes comme non juridiques et rciproque-
ment. Lautonomie de ces systmes serait donc autopotique, au sens o ils se repro-
duiraient chacun en circuit ferm, en reproduisant uniquement les composantes (
savoir les communications) qui les produisent. Ils covolueraient sans se subordon-
ner lun lautre : le systme conomique interprterait tous les vnements juridi-
ques (le partage entre ce qui est lgal et ce qui ne lest pas) comme des vnements
conomiques (impliquant des avantages financiers et des cots) et inversement.
Quelle que soit la profondeur de cette ide, qui a le mrite de mettre en lumire la
spcificit des instances, le bt commence blesser ds que nous considrons le rle,
en loccurrence pass sous silence, des boucles cognitives. Il est vrai que seul le sys-
tme juridique peut discriminer juridiquement entre ce qui est juridique et ce qui ne
lest pas, mais il est non moins vrai que seuls les agents peuvent discriminer entre ce
qui est systme juridique et ce qui ne lest pas, eux qui possdent des modles de la
diffrence entre systmes juridique, conomique, etc. En dautres termes, bien que
tout langage soit clos par rapport aux autres, la diffrenciation fonctionnelle entre
langages nest le produit daucun dentre eux, mais bien celui du modle que les
agents ont du monde, comme divis en ordres dactivits distincts qui requirent des
langages spcifiques. Or, lorganisation de la socit nest que secondairement d-
termine par le mode de fonctionnement interne des systmes qui la contrlent ; elle
lest dabord par la rpartition des systmes. Il est bien sr important dassurer la
reproduction des changes marchands, mais il lest plus encore dassurer au systme
dchanges marchands une place dtermine, en discriminant entre ce qui est mar-
chand et ce qui ne lest pas. Tout est virtuellement marchandise pour un tel systme,
mais tout nest pas marchandise dans une socit donne. Lcart entre les deux,
seule la boucle cognitive qui reoit son contenu de lchange spculaire entre les
individus, peut le fixer.
Lindividualisme mthodologique prend ds lors une signification renouvele. Il
nest pas destin donner une analyse trop abstraite la tournure concrte de la com-
prhension de laction, car aprs tout, notre comprhension des individus nest gure
meilleure ou plus concrte que celle des totalits. Il nest pas non plus lexpression
dun nominalisme qui refuserait toute ralit au global, car il nest pas moins rel que
le local. Il ne provient pas davantage dune aspiration un impossible savoir exhaus-
tif du particulier. Il correspond plutt la mise jour dun principe morphogntique
du social. Bien que nous ne puissions jamais calculer toutes les consquences des
boucles cognitives spculairement corrles, nous savons que les mergences signifi-
catives en dpendent, et pouvons donc nous opposer tous les modles scientifiques
aveugles cette relation.
576
Le concept de systme politique dont nous disposons prsent a pour justifica-
tion de sauver les phnomnes et de nous permettre de nous adresser eux. Il ne peut
manquer de dcevoir ceux pour qui les phnomnes en question sont prcisment ce
quune pense politique doit permettre de combattre : la division du monde,
lexclusion de certains agents hors des communauts autonomes, la permanence du
stratgique et du sacr, la relativit de lontologie, etc. Ce mme concept a pour autre
justification de rtablir la globalit de notre apprhension, et ne peut que soulever la
rprobation des partisans dune spcialisation analytique. Il a enfin pour justification
de sorienter vers une rconciliation de la modlisation scientifique et de la philoso-
phie, ce qui nest acceptable ni pour les positivistes ni pour les philosophes doctri-
naux. Indpendamment de toutes les carences dont il souffre, il sintroduit ainsi dans
un environnement dabord mal dispos lgard de son projet-mme. On peut seule-
ment esprer que linteraction spculaire de la communaut scientifique naboutira
pas sen dtourner avant de lui avoir accord la seule reconnaissance laquelle une
recherche de la vrit puisse aspirer lgitimement, qui est la discussion critique.
Ce qui est pass sous silence nen existe pas moins.
*

* R. Char, Recherche de la base et du sommet, IV, Paris, 1995.