TICA

9) ticas deontolgicas: concepto y caracteres. Lo correcto y el bien. Las llamadas exigencias deontolgicas. !emplos de actos morales. "#ancy $a%is y aporte de clases). El trmino deontologa hace referencia a la rama de la tica cuyo objeto de estudio son aquellos fundamentos del deber y las normas morales, o sea, un conjunto ordenado de deberes y obligaciones morales que tiene las personas. La deontologa tambin es conocida como teora del deber y junto con la axiologa, es una de las dos principales ramas de la tica normati a. El fundamento las ideas deontol!gicas es que hay ciertos actos que son malos en si mismos y por lo tanto, medios moralmente inaceptables para la b"squeda de cualquier fin, incluso si dichos fines fueran moralmente correctos u obligatorios. Los fil!sofos denominan a estas concepciones ticas deontol!gicas y las contraponen con las concepciones teleol!gicas #la rectitud o maldad de nuestros actos iene determinada por una aloraci!n comparada de sus consecuencias$. %eg"n &ohn 'a(ls los dos conceptos principales de la tica son los de lo correcto y el bien. La estructura de una teora tica est) entonces considerablemente determinada por su forma de definir y incular estas dos nociones b)sicas. Los deont!logos creen que no hay que definir lo correcto en trminos del bien, y recha*an la idea de que el bien sea anterior a lo correcto. +e hecho, creen que no existe una clara relaci!n especificable entre hacer lo correcto y hacer el bien #en el sentido de los consecuencialistas, es decir, de producir un buen resultado$. La bondad de las consecuencias "ltimas no garanti*a la correcci!n de las acciones que las produjeron. ,ara el deont!logos, los dos )mbitos no son solo distintos, sino que lo correcto es anterior al bien.- .riend %eg"n los deont!logos, para actuar correctamente, los agentes deben abstenerse de hacer cosas consideradas como malas, aun cuando su negati a a reali*ar estas cosas les producir) claramente mayor da/o o menor bien. ,or ejemplo, para un deont!logo, lo que hace que mentir sea malo, no es la maldad de las consecuencias de una mentira en particular, o de mentir en general0 sino que las mentiras son malas debido al tipo de cosas que son y por lo tanto son malas aun cuando pre isiblemente produ*can consecuencias buenas. Las concepciones deontol!gicas tampoco se basan en la consideraci!n imparcial de los intereses o el bienestar de los dem)s. ,or ejemplo, para un deont!logo, el hecho de que si se mata a un inocente, se pueden sal ar la ida de otros cinco inocentes, no por eso debo matarlo. 1"n m)s, no est) permitido hacer algo que iola una limitaci!n, aun cuando al hacerlo e itara la necesidad de que otros cinco agentes se enfrentasen a la decisi!n de iolar o no una limitaci!n deontol!gica o permitir que ocurriese un da/o a"n m)s gra e. Es fundamental preser ar nuestra propia irtud.

En cuanto a las exigencias deontolgicas #sistema de normas o prohibiciones que constituye la base de las concepciones deontol!gicas$ cabe decir que generalmente2 3$ Se formulan negativamente. Los deontlogos consideran que las formulaciones positivas no son equivalentes a las negativas. #4o mientas, no es igual a2 di la erdad$ 5$ Se interpretan de manera estrecha y limitada. #,ara e itar lo m)s posible concepciones di ergentes sobre las obligaciones y responsabilidades de los agentes$. 6$ Tienen una estrecha orientacin a las decisiones y actos de los agentes. #7)s que a la gama consecuencias pre istas de sus elecciones y actos$. 8iolamos la exigencia de no da/ar a un inocente, solo si intencionalmente lo da/amos0 pero si optamos por no tomar ning"n recaudo para que ese da/o no suceda, no es una iolaci!n a una exigencia. ,ara el deont!logo la distinci!n moral m)s importante es la existente entre lo permisible y lo no permisible, y es la noci!n de lo no permisible la que constituye la base de la definici!n de lo obligatorio2 lo que es obligatorio, es aquello que no es permisible omitir. ,ara iolar una exigencia deontol!gica, uno debe hacer algo malo, pero si el acto en cuesti!n no fue intencionado puede decirse que uno no ha hecho nada en absoluto. %i uno no pretendi! reali*ar la cosa en cuesti!n, no se puede decir que haya hecho algo malo. &') ticas teleolgicas: concepto y caracteres. l consec(encialismo y la nocin de (tilidad. !emplo de actos morales. "). )ettit y aportes de clase). El consecuencialismo hace referencia a una serie de teoras que sostiene que los fines de una acci!n suponen la base de cualquier apreciaci!n moral que se haga sobre dicha acci!n. 1s, una acci!n moralmente correcta es la que conlle a buenas consecuencias. El consecuencialismo tiene di ersas ramificaciones que hacen hincapi en diferentes cuestiones, pero puede decirse que las "nicas limitaciones com"nmente reconocidas son2 3$ La de que, para ser aliosa, una propiedad no debe referirse de forma esencial a una persona o )mbito particular, sino que debe tener un rasgo uni ersal, capa* de ser reali*ado aqu o all, con ese indi iduo o con aqul. 9eneralmente este primer componente suele llamarse teora del alor o del bien. 5$ El segundo elemento suele describirse como una teora de lo correcto, trata sobre lo que deberan hacer los indi iduos y las instituciones para responder a las propiedades aliosas. El consecuencialismo es la concepci!n seg"n la cual sean cuales sean los alores que adopte un indi iduo o instituci!n, la respuesta adecuada a estos alores consiste en fomentarlos.

Los consecuencialistas consideran instrumental la relaci!n entre alores y agentes2 se necesitan agentes para lle ar a cabo aquellas acciones que tienen la propiedad de fomentar un alor perseguido, incluso acciones que intuiti amente dejan de respetarlo. :ay dos proposiciones que por lo general defienden los consecuencialistas2 3$ ;odo pron!stico para una opci!n tiene un alor determinado por la medida de las propiedades aliosas que genera. 5$ ;oda opci!n tiene un alor fijado por los alores de sus pron!sticos. <n agente fomenta ciertos alores en sus opciones, si el agente ordena los pron!sticos de opciones en trminos de estos alores y ordena las opciones en trminos de sus pron!sticos. El trmino consecuencialismo fue acu/ado por 9.E.7. 1nscombe en su ensayo filosofa moral moderna en 3=>?. +esde entonces es com"n en la teora moral de lengua inglesa. %us races hist!ricas se hallan en el utilitarismo, aunque teoras ticas anteriores consideraban a menudo las consecuencias de las acciones rele antes para la deliberaci!n tica. +ebido a este la*o hist!rico con el utilitarismo, estos dos trminos se superponen, lo cual es comprensible si se tiene en cuenta que el utilitarismo presenta la importante caracterstica formal que asumen las teoras consecuencialistas2 se trata de la importancia de las consecuencias de las acciones. &*) Conceptos +(ndamentales de tica ,ent-amiana y .antiana. "Textos de clase). La tica kantiana est) contenida en lo que se ha denominado como sus tres obras ticas2 .undamentaci!n de la 7etafsica de las costumbres, @rtica de la ra*!n pr)ctica y 7etafsica de las costumbres. Aant se caracteri*! por la b"squeda de una tica o principios con el car)cter de uni ersalidad que posee la ciencia. ,ara la consecuci!n de dichos principios Aant separ! las ticas en2 ticas empricas #todas las anteriores a l$ y ticas formales #tica de Aant$. Este nue o planteamiento acerca replanteamientos de la tica a partir de Aant. de la tica pro oca importantes

La ra*!n te!rica formula juicios frente a la ra*!n pr)ctica que formula imperati os. Estos ser)n los pilares en los que se fundamenta la tica formal Bantiana. La tica debe ser uni ersal y, por tanto, aca de contenido emprico, pues de la experiencia no se pueden extraer deberes uni ersales, sino solo planteamientos prudenciales condicionados por la experiencia sensible. +ebe, por lo mismo, ser a priori, es decir, anterior a la experiencia y aut!noma, esto es, que la ley le iene dada desde dentro del propio indi iduo y no desde fuera. Los imperati os de esta ley deben ser categ!ricos y no hipotticos que son del tipo C%i quieres 1, ha* DE. En contraposici!n a la tica a Aant se encuentran las di ersas ticas orientadas a fines y bienes, como las de 1rist!teles o santo ;om)s de 1quino.

El imperati o categ!rico tiene tres formulaciones2 3. CFbra s!lo seg"n una m)xima tal, que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley uni ersalE. 5. CFbra de tal modo que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin y nunca solamente como un medioE. 6. CFbra como si por medio de tus m)ximas fueras siempre un miembro legislador en un reino uni ersal de los finesE. Aant sinteti*a su pensamiento, y en general Cel campo de la filosofa en sentido cosmopolitaE, en tres preguntas2 GHu debo hacerI, GHu puedo saberI, GHu me est) permitido esperarI, que pueden resumirse en una sola2 GHu es el hombreI 1 la primera interrogante trata de dar respuesta la moral. 1 la segunda, el an)lisis de la @rtica de la ra*!n pura en torno de las posibilidades y lmites del conocimiento humano. 1 la tercera trata de responder la religi!n. Aant concluye su estudio epistemol!gico haciendo especial hincapi en la importancia del deber, que es donde reside la irtud de toda acci!n. 1l hacer coincidir la m)xima de cualquier acci!n con la ley pr)ctica, el ser humano habr) encontrado el principio objeti o y uni ersal del obrar.

Jeremy Bentham #3=J? -3?65$ fue un pensador ingls, padre del utilitarismo. .ue reconocido como ni/o prodigio por su padre al encontrarlo en su escritorio leyendo arios ol"menes de la :istoria de Knglaterra. 1 los tres a/os lea tratados, tocaba el ioln a los cinco, estudiaba latn y francs. :ijo de una familia acomodada, estudi! primero en Lestminster %chool y a los doce a/os ingres! en la <ni ersidad de Fxford y empe*! a ejercer como abogado a los diecinue e a/os. ,ero enseguida se mostr! crtico con la educaci!n de su poca y con la pr)ctica jurdica, dedic)ndose por completo a tareas intelectuales. +otado de una fuerte personalidad, a lo largo de su ida escribi! largos manuscritos donde propona ambiciosas ideas de reformas sociales. +esde 3?3M con irti! su casa en centro de intercambio intelectual y foco de un acti o mo imiento utilitarista. Entre sus amigos y seguidores m)s cercanos se encontraba &ames 7ill, el cual quiso hacer de su hijo, &ohn %tuart 7ill, el heredero de Dentham al frente del mo imiento. 1mbos fueron editores de importantes obras de Dentham, quien tena la costumbre de escribir mucho, pero dejando la mayor parte de los textos inacabados para que los completaran sus editores.

Especficamente en cuanto a la doctrina utilitarista podemos decir que sus trabajos iniciales atacando el sistema legal y judicial ingls le lle aron a la formulaci!n de la doctrina utilitarista, plasmada en su obra principal2 Kntroducci!n a los principios de moral y legislaci!n #3J?=$. En ella preconi*aba que todo acto humano, norma o instituci!n, deben ser ju*gados seg"n la utilidad que tienen, esto es, seg"n el placer o el sufrimiento que producen en las personas. 1 partir de esa simplificaci!n de un criterio tan antiguo como el mundo, propona formali*ar el an)lisis de las cuestiones polticas, sociales y econ!micas, sobre la base de medir la utilidad de cada acci!n o decisi!n. 1s se fundamentara una nue a tica, basada en el goce de la ida y no en el sacrificio ni el sufrimiento. El objeti o "ltimo de lograr Cla mayor felicidad para el mayor n"meroE le acerc! a corrientes polticas progresistas y democr)ticas2 Lo bueno es lo "til, y lo que aumenta el placer y disminuye el dolor. La naturale*a ha colocado a la humanidad bajo el gobierno de dos amos soberanos2 el dolor y el placer. Ellos solos han de se/alar lo que debemos hacer. La tica se con ierte, para Dentham, en una cuesti!n de c)lculo de consecuencias o consecuencialismo. :abla de un c)lculo felictico, intenta dar un criterio para ayudar a los dem)s en la b"squeda de lo "til, y hace una clasificaci!n de placeres y dolores. Los placeres son medibles, aunque hay que considerar siete criterios2 Kntensidad +uraci!n @erte*a ,roximidad .ecundidad #situaci!n agradable que genere m)s placer$ ,ure*a #ausencia de dolor$ Extensi!n, hay que entenderla como que hay moti os que impulsan a considerar intereses ajenos porque eso puede caer en propio beneficio #que te llamen simp)tico, bene olente, generoso...$. NEn la extensi!n cuando se trata del Estado, s que se habla de lo "til para la sociedad, el legislador debe preocuparse de que con sus leyes den la mayor felicidad al mayor n"mero de ciudadanos. +ebe buscar intereses generalesO.

!"#$# !%&' L$ J ST"(")$)"*! #+ L$ ),!ST"T )",!$L"-$)",! #+ L,S #+.+)/,S "!#"0"# $L+S 1aldron2 Jeremy. 4recompromisos5. #erecho y desacuerdos. 3#esacuerdos y

Laldron comien*a sosteniendo que una carta de derechos con control judicial de constitucionalidad de las leyes, no debe ser considerada una imposici!n antidemocr)tica al pueblo. +(orBing argument! que si el pueblo ha otado a su incorporaci!n, aquello bastaba para desacti ar la objeci!n de que tales lmites son contrarios al espritu democr)tico. ,ero esa objeci!n, no puede ser, seg"n Laldron, desacti ada tan r)pidamente. El hecho de que exista un respaldo popular, as sea

mayoritario no muestra que una alteraci!n a la constituci!n haga las cosas m)s democr)ticas. %i el pueblo otara a fa or de instaurar una dictadura, los principios democr)ticos podran darnos una ra*!n para permitirlo pero de ah no se sigue que una dictadura sea democr)tica. 1s se debe distinguir entre democracia y soberana popular. El principio de soberana popular b)sico para el pensamiento liberal, requiere que el pueblo tenga cualquier constituci!n o cualquier forma de gobierno que desee, pero tanto :obbes como LocBe, no pensaban que una constituci!n fuera m)s democr)tica sencillamente por el resultado de una elecci!n popular. <na atribuci!n de soberana popular a un sistema poltico es entonces una cuestin de juicio. 4os obliga a deducir cuales son las decisiones que cuentan como constituti as del sistema poltico en cuesti!n y a enturar una cierta hip!tesis explicati a de la rele ancia constitucional de tales decisiones, a los efectos de que stas quedan establecidas como practicas constitucionales porque son aceptables como tales para la mayora de los miembros de la sociedad. %upongamos dice Laldron, que el pueblo elige una constituci!n, junto con un mecanismo de control de constitucionalidad y que ha sido apoyado por una mayora con pleno conocimiento de que esto representa una reforma constitucional. La existencia de lmites constitucionales escritos y el poder de los tribunales para interpretarlos y aplicarlos no seran el producto de una usurpaci!n por parte de los jueces. %on mecanismos de restricci!n que la gente ha elegido auto imponerse. El pueblo tiene capacidad moral, por ser portadores de derechos, de condenar por anticipado ciertas actitudes y tomar precauciones contra las tentaciones que puedan pro ocarlas. Los lmites constitucionales y los mecanismos de control de constitucionalidad son establecidos por decisi!n popular, son precauciones que ellos mismos toman contra sus propias imperfecciones. El pre compromiso, el autor, le llamar) a la concepci!n de lmites constitucionales. El control de este pre compromiso ser) otorgado a un cuerpo no legislati o que no es responsable electoralmente, mediante el poder de re isar la legislaci!n aprobada democr)ticamente. Los ciudadanos se dotan de un mecanismo para proteger su soberana e independencia del ejercicio irra*onable de sus derechos polticos en los procesos legislati os. 1l establecer un control judicial de constitucionalidad, se atan a s mismos a su acuerdo un)nime sobre los derechos b)sicos iguales que especifican su soberana. 1l decir de .reeman, dicho control es una forma de proteger su estatus como ciudadanos iguales. Laldron, utili*a a <lises para describirlo metaf!ricamente y lo caracteri*a atado a un m)stil a fin de resistirse a los hechi*os de las sirenas, y dando instrucciones a su tripulaci!n de que si l ruega que lo suelten, stos deben atarlo a"n m)s fuerte. La libertad, no es solo ir de aqu para all) seg"n nos enga en gana, sino que implica tomar el control de los fundamentos de los propios actos. 1s del mismo modelo, un electorado puede decidir colecti amente atarse a s mismo por anticipado para resistir hechi*os de las sirenas de la iolaci!n de derechos. La limitaci!n constitucional es un medio por el que la oluntad del pueblo se asegura su propio ejercicio responsable.

Elster presenta dudas acerca de si los lmites constitucionales podan ser realmente descriptos como pre compromisos dado que no eran externos al pueblo que los estableca. %u respuesta era que los lmites eran externos a algunas de las instituciones establecidas por el pueblo para actuar en su nombre, aun cuando no fueran externas al pueblo mismo considerado como soberano popular. 4o hay nada externo a la sociedad, lo que pueblo puede hacer constitucionalmente, puede siempre en alg"n sentido, deshacerlo, as por ejemplo, hay situaciones en donde la tentaci!n de hacer lo limitado constitucionalmente puede ser correcto. GHu hacemos con aquellas excepcionesI G@!mo las ju*gamosI ,ara ello, se otorga a un poder de decisi!n a otra persona o conjunto de personas, cuyo trabajo ser) el de determinar, como una cuesti!n de juicio, si la conducta que est) siendo contemplada, ulnera o no un lmite constitucional. 1qu aparece el incon eniente de que quien las ju*ga no representa las intenciones de quienes se dieron el lmite constitucional, de esta forma no se limita el electorado por medios mec)nicos a s mismo como <lises, sino recurriendo al juicio de otros. 1s tambin, incluye la situaci!n de desacuerdos sobre los derechos y la justicia, y por lo tanto de desacuerdos sobre qu es lo que queda bajo el amparo de los principios morales abstractos con los que el pueblo se ha comprometido en su @onstituci!n. 4o da, sta concepci!n, lugar a pensar en una aristocracia de los jueces, ya que stos deben ejercer su juicio de interpretaci!n y aplicaci!n sobre los principios que han sido elegidos por el pueblo. 1l decir de Laldron, a eces se dice que lo que justifica el control judicial de constitucionalidad es que sera inapropiado que los representantes del pueblo fueran jueces en su propia causa, en determinar si una parte de la legislaci!n ulnera los derechos de la minora o no, pero si una cl)usula constitucional es realmente un pre compromiso del pueblo o de sus representantes no es inadecuado preguntar GEra ste el pre compromiso que ustedes queranI %i hay aqu un desacuerdo, hay que preguntarle a quien ide! en su principio dichos limites, no hacerlo sera no otorgarle el poder de ser jueces en su propia causa, lo cual sera absurdo si estamos hablando de pre compromisos, de esta forma el pre compromiso no puede preser ar el aura de la autonoma a menos que la persona atada sea realmente la que debe ju*gar el objeti o y el alcance de sus ataduras. 1s el pueblo es presumiblemente autoridad #no jue*$, sobre aquellas cuestiones a que se ha pre comprometido. %i dicha autoridad es desafiada por estar en un estado que l mismo quiso e itar, entonces la noci!n de pre compromiso ya no es "til. <na e* que deja de estar claro con qu se comprometi! el pueblo, se pierde toda idea de pre compromiso para defender una interpretaci!n determinada en contra de las objeciones democr)ticas. GHu ra*ones moti an el pre compromisoI Laldron responde que, si hablamos de pre compromiso indi idual, imaginemos que el agente posee bastante certidumbre de aquellas acciones que quiere e itar y sus ra*ones. :ay casos en que el indi iduo cae bajo categoras reconocidas como patologas de la decisi!n o aBrasia. Los indi iduos responsables son conscientes de su propia debilidad hacia ciertos estados o condiciones #ira, p)nico, etc.$P son conscientes de que stas pueden lle arles a comportarse de modos que ellos mismos consideran no deseables, de esta forma, en un momento en que el agente pre las condiciones de aBrasia, pero sin estar toda a

afectado por ellas es capa* de arreglar las cosas para disminuir la probabilidad de comportarse aBraticamente en el futuro. Es cuestionable que se deba tomar la aBrasia como modelo para las circunstancias en las que operan realmente las cartas de derechos y el control judicial de constitucionalidad de las leyes, esa situaci!n, es en la mayora de los casos de esta forma2 3$
EL ,<EDLF %E @F7,'F7E;E @F4 %< @F4%;K;<@KQ4 7E+K14;E 1L9<41 .F'7<L1@KQ4 D1%;14;E 1D%;'1@;1 +E LF% +E'E@:F%.

<4

@F4%;K;<@KF41LK%;1 1'9E4;K4F +K'R1 H<E 1H<R

L1 .F'71 4F E% 1D%;'1@;1. E4 E%;E %E4;K+F ,<E+E4 ESK%;K' +E%1@<E'+F% E4;'E E%1 71PF'R1 8F;14;E, E4;'E ELLF%, P ELLF% @F4 L1% 7K4F'R1%.

5$

<4 ,1'L17E4;F H<E 1,'<ED1 <41 7E+K+1 H<E ,<E+E @F4%K+E'1'%E H<E $4$.+!T+6+!T+ 8<L4E'1 71PF'R1. L1% +K%,F%K@KF4E% @F4%;K;<@KF41LE%. L1 7E+K+1 @<E4;1 @F4 1,FPF +E L1

6$

<4

;'KD<41L

+E@K+KE4+F

,F'

71PF'R1

%K7,LE,

+E@L1'1

H<E

1H<ELL1

7E+K+1

E%

K4@F4%;K;<@KF41L. ,E'F ESK%;E <4 8F;F E4 7K4F'R1.

Lo que interesa de todo ello, es el desacuerdo ra*onable, el autor dice no poder abstenerse de decir que cualquiera que piense que una narraci!n como aquella puede ser moderni*ada adecuadamente por la historia de <lises y las sirenas es un idiota porque <lises est) seguro de que quiere or el canto de las sirenas sin responder a su hechi*o, aqu el pueblo est) di idido, las opiniones entre los ciudadanos di ergen sobre los principios y sobre los detalles, sobre los derechos que poseen, como deben ser concebidos y sobre qu peso debe adjudic)rseles en relaci!n a otros alores. <n pre compromiso constitucional no es el triunfo de la racionalidad pre enti a como en <lises, sino el predominio sostenido artificialmente de un punto de ista poltico sobre los dem)s, mientras las complejas cuestiones morales quedan sin resol er. Es peligrosa cualquier analoga simplista entre la autonoma racional de los indi iduos y el gobierno democr)tico de una comunidad. La idea de una sociedad at)ndose a s misma contra ciertos actos legislati os en el futuro es problem)tica en el caso de que los miembros de dicha sociedad discrepen entre s sobre la necesidad de tales ataduras, o si ellos est)n de acuerdo en abstracto sobre tal necesidad pero discrepan sobre su contenido o su car)cter y es disparatadamente problem)tico en los casos en los que la forma de pre compromiso consiste en atribuir la decisi!n procedimentalmente a otro !rgano, cuyos miembros est)n tan di ididos y enfrentados sobre estas cuestiones como lo estaban los anteriores. El modelo de <lises no puede extenderse a las cuestiones constitucionales porque en stas no estamos ante un indi iduo que se ata a s mismo sino ante un agente colecti o complejo que comprende millones de personas que prenden una larga igencia y que se ata a si mismo haciendo que algunas de sus propias instituciones entren en conflicto entre s. GHu diferencia hay entre ellosI Hue una decisi!n tomada en el "ltimo sentido generar) desacuerdos. La pluralidad de una comunidad poltica, la ine itable di ersidad de opiniones y desacuerdos ra*onables entre sus miembros sobre todos los asuntos que conciernen a los derechos y a la

justicia y a la din)mica de la deliberaci!n, marcan que raramente se est) en disposici!n de afirmar que la mayora que apoya una determinada posici!n representa la posibilidad de la aBrasia de la minora, puede tambin representar un cambio en la ponderaci!n de la opini!n, ya que la unanimidad en casos colecti os es, al decir de LocBe, imposible que se d. ,or lo tanto es algo completamente inadecuado utili*ar el pre compromiso inequ oco de un indi iduo como modelo para los lmites constitucionales. <na de las circunstancias que contribuyen a la din)mica del debate p"blico y a los cambios en la opini!n p"blica es que el conjunto de miembros de la comunidad poltica est) en constante transformaci!n y no podran considerarse pre compromisos de una generaci!n, como pre compromisos de otra que no los ha tomado, pero esto no es absoluto, despus de todo, si lo ciudadanos pueden en alg"n momento estar inculados por una legislaci!n que no ha llegado a alcan*ar un apoyo un)nime entonces debe ser porque los ciudadanos no se han constituido como entidad poltica, una comunidad que no es simplemente el agregado de sus miembros indi iduales. ,ero los ciudadanos deben compartir de la idea de que existen problemas comunes que ale la pena que sean resueltos por todos conjuntamente a pesar de los puntos de ista di ergentes con respecto de cu)l debe ser la soluci!n y deben articular esta idea compartida a tra s de su apoyo a mecanismos de decisi!n colecti a que les permitan extraer de sus desacuerdos un "nico curso de acci!n que acepten como inculantes para todos. El sentido de compartir estas preocupaciones y compromisos con otros implicar) alguna opini!n, probablemente tacita, acerca de quines son esos otros. Esta opini!n tendr) una dimensi!n temporal y geogr)fica. La dimensi!n intergeneracional, puede relacionarse con la racionalidad y la autonoma del pre compromiso ex ante. En un momento determinado parece bueno comprometerse pre enti amente contra iolaciones futuras al derecho y para ello es importante que quieres instituyan o reformen una constituci!n, tengan en miras aquellos a/os enideros. El desacuerdo ex ante augura una irra*onabilidad ex post. Laldron, sostiene que la dimensi!n intergeneracional no es necesariamente concluyente contra la caracteri*aci!n de los lmites constitucionales como pre compromisos, es probable que de hecho lo sea en la medida en la que el futuro tiene una desconcertante tendencia a rei indicar la sabidura de aquellos cuyas opiniones o percepciones podan haber estado en minora en el momento en el que el limite fue originariamente impuesto. <n lmite constitucional, as, es menos irra*onable como pre compromiso cuanto mayor sea la posibilidad de modificarlo mediante procedimientos de reforma constitucional, si de hecho, existe una objeci!n a un lmite constitucional determinado, sta no queda refutada se/alando la posibilidad de reforma, es la naturale*a y el alcance de dicha posibilidad lo que est) siendo objetado. En lo que no puede haber un desacuerdo, es en cuanto a la necesidad de una @onstituci!n. 1aldron aplicado a la $rgentina La supremaca constitucional, implica una limitaci!n y regulaci!n a los poderes de gobierno, quienes deben conformar sus leyes a los imperati os constitucionales seg"n el orden de prelaci!n normati o establecido. La supremaca constitucional

alude a lo que Laldron llamara los pre compromisos, como aquella destinada a la custodia de que las declaraciones, derechos y garantas all establecidos, no sean desconocidas por los !rganos y actos de gobierno ni por la conducta de los particulares. La constituci!n es suprema, por ello obliga normati amente a que las ulteriores normas jurdicas se ajusten a sus disposiciones so pena de reputarlas anticonstitucionales y por ende afectadas de nulidad. En la 1rgentina, se ha establecido un control judicial difuso #por ser com"n a jueces federales, nacionales, pro inciales y locales en contraposici!n a otros tipos de control que se encuentra concentrado solo determinados tribunales$ de constitucionalidad, basado en que no todo lo legal es constitucionalmente )lido. Este control, plasmado en el art. 3M de la ley M?, consiste en la facultad que tiene el !rgano judicial para examinar la acti idad de los otros poderes del estado, destinada a resguardar que los elementos normati os se ajusten al marco de la constituci!n y de los tratados internacionales con su misma jerarqua.

Lectura complementaria. +L #+.+)/, ),6, S"ST+6$ #+ 7$.$!T8$S. 9(+..$J,L": )."S"S #+L #+.+)/, ; )."S"S #+ L$ .$-,! J ."#")$. +L 6,#+L, 7$.$!T"ST$ :oy en da, incluso en los pases m)s a an*ados, asiste una crisis profunda y creciente del derecho, que pueden descomponerse en tres aspectos2 3. @risis de Legalidad2 el alor inculante asociado a las reglas por los titulares de los poderes p"blicos. %e expresa en la ausencia o ineficiencia de los controles que desemboca en la ilegalidad del poder y a la corrupci!n. 1 ello acompa/a una crisis constitucional por la progresi a degradaci!n del alor de las reglas del juego institucional y del conjunto de lmites y nculos que las mismas imponen al ejercicio de los poderes b)sicos. @onflictos, por ejemplo, entre el poder ejecuti o y el judicial, debido a que el primero no soporta la independencia del segundo. 5. @risis del Estado social2 se manifiesta en la inflaci!n legislati a pro ocada por la presi!n de los intereses sectoriales y corporati os, la perdida de la generalidad y abstracci!n de las leyes, la creciente producci!n de leyes-acto, el proceso de descodificaci!n y el desarrollo de una legislaci!n fragmentaria, habitualmente bajo el signo de la emergencia y la excepci!n. %e suma a ello la falta de la elaboraci!n de un sistema de garantas de los derechos sociales que e iten la ineficiencia de los derechos, la corrupci!n y el arbitrio. 6. @risis del Estado nacional2 se manifiesta en el cambio de los lugares de la soberana, en la alteraci!n de fuentes, y por ello, en un debilitamiento del constitucionalismo. Esta triple crisis del derecho, corre el riesgo de traducirse en una crisis de la democracia, ya que lle an a la producci!n de formas neo absolutistas del poder

p"blico, carente de lmites y de controles y gobernado por intereses fuertes y ocultos dentro del ordenamiento. ),!T+!"#, <T", #+ L$ 4,L8T")$ #.ayt$ =: L$ 6,.$L ),6, S,4,.T+ #+ L$ 0"#$ S,)"$L / 6$!$ La moral constituye uno de los soportes de la ida social humana, siendo el conjunto de normas y principios hist!ricamente ariables que regulan la conducta y la acci!n interindi idual, como un puro deber, sin sanci!n coacti a. @omprendiendo la intencionalidad que regula el comportamiento o conducta interior del hombre. La libertad es la matri* de la moralidad interior. @ualquiera que haya sido el gnesis de la moral, no se puede negar la existencia de un conjunto de principios morales como substractum de la conciencia social humana. Es un hecho cierto que las normas de moralidad superior no pueden ser negadas porque ellas forman parte del proceso de e oluci!n humana constituyendo el acer o moral de toda la humanidad. El bien, el mal, lo justo y lo injusto han formado parte de la conciencia humana antes de haber sido codificadas. La ra* humana de la moral y su gnesis hist!rica se explican por el proceso de formaci!n del espritu humano, que e oluciona en las diferentes culturas a tra s del tiempo de formas tambin diferentes. &: L$ 6,.$L +! +L 4+.S,!$J+ )$."S6>T"), En palabras de 4iet*che los cultores de la fuer*a, los que reclaman la super i encia de las aristocracias, hacen escarnio de las tendencias ni eladoras de la sociedad actual y de la lucha por ele ar el ni el de moral de la sociedad. +esde la perspecti a de los lderes carism)ticos, ninguna consideraci!n moral puede sujetar la acci!n del hombre superior, frenar su oluntad ni limitar sus decisiones. La moral es cosa de oprimidos y dominados. La moral seg"n ellos, es la con eniencia creada por los dbiles para protegerse de los fuertes, por puro instinto de conser aci!n. La ida se rige por formas de enemistad esencial, y en esto se cifra, seg"n este criterio, la esencia de lo poltico. El hombre suprior por naturale*a nace para dominar y el pueblo no debe ni puede ser otra cosa que objeto de dominaci!n. :ay pocas en las que este dominio aristocr)tico pre alece sin trabas en la escena poltica #:itler, 7ussolini, %talin, etc.$ y otras en que se aten"a, contrarrestado por la influencia perniciosa de la moral de la plebe. 1 esta clase de lderes, la moral les resulta abominable, un in"til fatigar la imaginaci!n de la pobre gente, que solo buscan que se le fabriquen sue/os para adormecerse mejor. La humanidad se gobierna, seg"n ellos, por una rgida aristocracia y todo cuanto se diga en contrario es falso. ;oda la utilera de la moral, su aparato de castigo y su mecanismo de terror, no sir e para mejor, sino para dominar a los hombres.

%eg"n ellos, estos frenos fueron impuestos por actos de iolencia, de ah que sea otro acto de iolencia el que libere al hombre de su molde de ci ili*aci!n. Los organi*adores de los estados han nacido para mandar, son los fuertes, sin otra ley que su propia acci!n. Esta es la sustentaci!n te!rica de la poltica de la bestia de presa, de la amoralidad, de al que no se detiene ante la corrupci!n o el crimen con tal de lograr sus fines. ,oltica de los intereses en contradicci!n con los principios morales, poltica realista que 7aquia elo tra*a descarnadamente en sus consejos en EL ,rncipe, subordinando los medios a los fines. ?: 4,L8T")$ "#+$L"ST$ ; 4,L8T")$ .+$L"ST$ El tipo de lidera*go poltico caracterstico de los regmenes totalitarios, lo encontramos operando, con mayor o menor grado de atenuaci!n, en los pases faltos de madure* poltica, sin firmes articulaciones partidarias, que permiten que se opere sobre bases de seducci!n o sometimiento, imperando la deshonestidad poltica. :ay que desatacar que los pueblos est)n a"n reducidos a ni eles de impotencia para sancionar efecti amente la inmoralidad poltica, al mantener la ficci!n de la representaci!n, que le impide el contralor directo sobre la gesti!n de los elegidos. Ftra causa puede ser el alejamiento de los partidos y otra m)s a"n el desconocimiento general de los ciudadanos en cuanto a sus funciones reales como sujetos de la poltica. Esa falta de control directo facilita la super i encia residual de esa poltica de intereses, que tiene como "nico fin el poder, y frente a la cual se al*a, con la fuer*a de sus ideales, la poltica de las ideas y los principios, con sus concepciones de futuro. ,ara esta poltica el poder no es un fin, sino un medio para la reali*aci!n del perfeccionamiento social. %u acci!n est) impregnada de contenido tico. Esta poltica inspirada en moti aciones altruistas, de solidaridad, cooperaci!n y humanidad es lo que podemos llamar poltica idealista, que articula su acci!n sobre la realidad, con miras a transformar las condiciones sociales. Esto es lo que la distingue de la poltica realista, que subordina la moral a la poltica.

!"#$# !%?' L$ J ST"(")$)"*! #+L #+.+)/, $ L$ 0"#$ $ #efense of $@ortion. 9Thompson2 Judith A 4hilosophy and 4u@lic $ffairs: La oposici!n al aborto descansa principalmente en la premisa de que el feto es un ser humano, una persona, desde el momento de la concepci!n. Esta conclusi!n no es l!gica, ya que sera lo mismo que decir que una bellota es un roble. %in embargo, es cierto que es bastante turbio el hecho de tra*ar una lnea del momento en el que el feto se con ierte en ser humano. ,or esto, aceptaremos la premisa como erdadera solo para sentar las bases de la discusi!n. 1 partir de eso, el problema sera llegar desde all a la conclusi!n de que el aborto no es moralmente permisible. 1s, los

presupuesto de los que partiremos para entrar en el tema son dos, el primero es que toda persona tiene derecho a la ida, el segundo es que como el feto es persona, tiene derecho a la ida. 1ntes de exponer las ideas de ;hompson, hay que aclarar que su mtodo de argumentaci!n est) fuertemente impregnado de una suerte de abstracci!n ideal, en donde los ejemplos dados sir en para crear situaciones ideales de las cuales podemos extraer principios morales. La primera ilustraci!n ejemplificati a corresponde a la de un iolinista moribundo al cual se conecta una persona de manera intempesti a y sin su consentimiento en un momento en que tal persona se encontraba en un estado de inconciencia0 cuando la persona despierta se le dice que si se desconecta, el iolinista morir), pero si se mantiene conectado durante nue e meses, el mismo sobre i ir). +e esta ilustraci!n reflexionaremos para aducir cuestiones relati as al tema del aborto. Lle ando este ejemplo al caso de un embara*o que se produce por iolaci!n, en donde el no nato tiene derecho a la ida al igual que la madre, ;hompson pregunta si al igual que el inocente raptado, la madre no tiene el derecho de desconectarse del ni/o. La postura que afirma que el aborto no es permisible ni a"n para sal ar la ida de la madre, es conocida como postura extrema. El ra*onamiento m)s predicado por esta postura es que la reali*aci!n del aborto supondra la pri aci!n directa de la ida del ni/o, mientras que el no hacer nada, no supondra matar a la madre, sino solo dejarla morir. ,ero tomemos otro ejemplo para entender mejor la cuesti!n, como el caso de un ni/o con un raro sndrome de gigantismo extremo que se encuentra encerrado en una habitaci!n con otra persona, ambos imposibilitados de salir, y el ni/o que no deja de crecer. ,or muy inocente que sea el ni/o, la persona no puede esperar pasi amente mientras el infante le mata. +e all, el derecho de la madre de defender la propia ida a"n frente a la del hijo no nacido, cuando este pone en peligro su propia ida, aun cuando tal defensa implique la muerte del ni/o. La postura extrema puede debilitarse diciendo que, aunque el aborto es permisible para sal ar la ida de la madre, no puede ser practicado por un tercero, sino solo por la propia madre. ;hompson nos da la ilustraci!n del abrigo que dice as2 %upongamos que un tal %r 9!me* se ha encontrado y se ha puesto un abrigo que necesita para no helarse, pero que tambin el %r. L!pe* necesita para no helarse, siendo este el due/o del abrigo. 4o es imparcial decir que no se puede decidir entre estos dos cuando sabemos claramente que es L!pe* el due/o del abrigo. 1s la falsedad o equi ocaci!n de la creencia de que existe el derecho a negarse a poner una mano sobre alguien, incluso cuando fuera justo hacerlo, incluso cuando pareciera necesario requerir que alguien lo hiciera. 1s parece correcto pensar que la justicia puede obligar que alguien tome el abrigo de L!pe*. +e ello surge la posibilidad de la mujer de disponer de su propio cuerpo, como L!pe* de su abrigo. ;omemos el caso ahora en donde la ida de la madre no est) expuesta a ning"n peligro si desea proseguir con el embara*o. 1l principio parece con m)s fuer*a el argumente de que toda persona tiene derecho a la ida, asique la persona no nacida tiene derecho a la ida. 1s el derecho a la ida del ni/o, se planteara como lo m)s

importante. ,ero ahora hay que preguntarse a fin y al cabo, qu es tener derecho a la ida. %upongamos que lo mnimo que un hombre necesita para sobre i ir es algo que no tiene derecho a recibir. ,or ejemplo si una persona est) muriendo y lo "nico que puede sal arla es que :enry .onda coloque su mano sobre la frente de la persona enferma, aunque fuera mara illoso que :enry hiciera eso, no es equi alente a decir que debe hacerlo o que la persona enferma tenga el derecho a exigirlo. La dificultad aqu se/alada es inherente al derecho a la ida. ;hompson aqu afirma que tener derecho a la ida no garanti*a que se tenga derecho a usar o a disponer de forma continua del cuerpo de otra persona, aunque tal persona lo necesite para la ida misma. 1 an*ando en la cuesti!n podemos concordar que quitarle a alguien de aquello a lo que tiene derecho es tratarle injustamente. En cuanto al derecho a la ida, esta idea supone, no el derecho a no ser pri ado de la ida, sino el derecho a no ser pri ado de la ida injustamente. En este punto necesitamos demostrar que matar al feto iola su derecho a la ida, es decir, que el aborto es la pri aci!n injusta de la ida. %upongamos que una mujer consiente en reali*ar el coito, sabiendo que existe la posibilidad de que deri e en embara*o, y as es en efecto. %i la madre quisiese abortar supondra una aparente injusticia, como el hipottico ejemplo de una par de hermanos que reciben una caja de bombones en conjunto, pero el mayor pri a al menor a comer alguno, a pesar de que tiene derecho a hacerlo. +el mismo modo cabra preguntarnos en el supuesto de que la ida de la madre corriese riesgo, habiendo ella consentido al coito, no podra luego matarlo, ni a"n en defensa propia. Este ra*onamiento concedera a la persona no nacida un derecho de uso sobre el cuerpo de la madre. %eg"n ;hompson este argumento no puede llegar tan lejos como pretende. %iguiendo la lnea de pensamiento, pensemos en que una habitaci!n tiene un ambiente pesado y se abre una entana para airarla, y un ladr!n entra por ella, sera absurdo decir que el due/o es responsable por haber hecho lo que le permita entrar, con pleno conocimiento de que existen los ladrones y de que los mismos roban. Kgualmente absurdo sera si imaginamos que no es un ladr!n quien entra, sino una persona inocente que tropie*a y cae adentro. Esto sigue sin darle derecho a usar de la casa. P supongamos por un momento que el semen olara en el aire como si fuera un c"mulo de esporas de polen, que si llegan a entrar en la casa, fecundar)n a un beb, y sabiendo usted eso y sin querer dicho resultado hermeti*a la casa con una fina malla, pero como est) dentro de las posibilidades, lo terrible acontece y ante una malla defectuosa, una espora de semen pasa y germina un beb. ;endra dicho ni/o derecho a usar la casa solo por el hecho de haberse arraigado en ella, a"n contra la oluntad de la propietaria, ;hompson se responde que no es as. %eg"n ella, no todos los abortos suponen una muerte injusta. 1"n hay lugar para otro planteamiento, ol amos por un momento al ejemplo del iolinista, supongamos que no necesitara usar sus ri/ones durante nue e meses, sino solo durante una hora o supongamos que el embara*o cambiara su tiempo de gestaci!n de nue e meses a solo una hora. En estos casos parece e idente que usted

debiera permanecer conectado o soportar el trmino del embara*o, pues es solo por el tiempo de una hora. ,ero hay que decir que algunas se personas se inclinan a usar el trmino derecho de tal manera, que del hecho de que uno debiera permitir a una persona el uso de su cuerpo durante una hora, se deduce que esa persona tiene derecho a usarlo durante esa hora, aunque no se le haya otorgado por ninguna persona u acto. %upongamos ene l ejemplo de los bombones que el regalo no era para los hermanos en conjunto, sino solo para uno, si el chico se niega a darle uno a su hermano, es un glot!n, un taca/o, cruel, pero no injusto. Lo mismo ocurrira si :enry .onda fuera mi ecino y el toque de su fra mano pudiera sal arme la ida, puede sonar despreciable que no lo hiciera cost)ndole tan poco, pero de eso no se deduce a que al persona enferma tenga derecho a que lo haga. @abe preguntarse si uno tiene derecho a algo cuando es sencillo de proporcionar y no lo tiene cuando es difcil. %era bastante disparatado pensar que los derechos de una persona an debilit)ndose y desapareciendo cuando m)s difcil es concedrselos. D)sicamente ;hompson nos dice que aun cuando debiera permitirse que el iolinista usase los ri/ones durante una hora, no se debera sacar al conclusi!n de que tiene derecho a hacerlo. .inalmente ;hompson dice que hay que distinguir dos clases de samaritanos, por un lado tenemos el buen samaritano y por el otro el samaritano mnimamente decente. %eg"n ;hompson qui*)s las ense/an*as de &es"s estaban apuntando a que la gente hiciese m)s de lo que es moralmente exigible. %eg"n ella, la ley no debera exigir a nadie que sea ni siquiera un samaritano mnimamente decente, pero parad!jicamente muchas eces la ley exige a las mujeres al prohibir el aborto, no solo que sean samaritanos mnimamente decentes, sino que sean buenos samaritanos. 1hora es hora de er el hecho de la inter enci!n de terceros, para entrar en el tema sera como si en el caso del iolinista la persona conectada de forma intempesti a no pudiera desconectarse por s misma y necesitara de la ayuda de una tercero para hacerlo. D)sicamente ;hompson nos dice que podemos prestarle asistencia a tal persona y no ser injustos. .inalmente para ir cerrando sus argumentos ;hopmson dice que la madre no tiene ning"n tipo de responsabilidad especial con el ni/o por nacer a no ser que la haya asumido, explcita o implcitamente. Lo que intenta decir es que si la asunci!n de la responsabilidad exige un sacrificio demasiado grande, se puede recha*ar, cosa que no hara un buen samaritano. The .ights and 1rongs of $@ortion' $ .eply to Judith Thompson. 9(innis2 John A 4hilosophy and 4u@lic $ffairs:

La rplica de &ohn .innis al argumento expuesto por &udith ;hompson pude considerarse como una re exposici!n filos!fica de la teora del aborto que esgrime la religi!n cat!lica. 1 su e*, consta en la misma, una detallada explicaci!n a la ;eora del +oble Efecto. La primera parte del articulo anali*ado expone un error en el texto de ;hompson consistente en di idir su exposici!n a fa or del aborto en dos, lo que .innis

considera incorrecto2 en la primera parte del texto, la autora habla sobre el derecho a la ida y el porqu es problem)tico, pero en la segunda parte de su texto di erge su estructura de argumentaci!n cambiando el tema hacia el de los deberes de la madre. ,odemos di idir al artculo de .innis en dos partes para entender mejor su exposici!n. =% 4$.T+ En una primera parte expresar) dos crticas al texto de la autora. 3T @'R;K@12 La primera crtica expresar) la existencia de distintas categoras de derechos. En primer lugar tenemos los +E'E@:F% :F.EL+K14F%, hacindose alusi!n a que el trmino derecho es ambiguo. <n ejemplo dado es el de los @L1K7 'K9:;%, donde tengo derecho a que me den lo comprado y a su e* hay una obligaci!n de entregar lo endido. Lugo tenemos los +E'E@:F% ,F;E%;1+, que hacen alusi!n a la posibilidad #o potestad$ de transferir lo que es de mi propiedad. .inalmente se encuentran los +E'E@:F% LKDE';1+, cuya definici!n b)sicamente consiste en que cuando uno es titular de un derecho determinado, tiene la posibilidad de retenerlo o transferirlo, siendo libre de hacer lo que a cada titular le pla*ca. 8ol iendo a la clasificaci!n de +E'E@:F% :F.EL+K14F% que es la que nos interesa para debatir el tema del aborto, hay que hacer la disquisici!n de +erechos :ofeldianos %K7,LE% y +erechos :ofeldianos @F7,LE&F%. +ecimos que hay un +erecho :ofeldiano %imple cuando en el mismo, en cuanto a relaci!n jurdica, se encuentra dos sujetos y un objeto. <n ejemplo para entender mejor esto es el caso de un contrato, donde hay dos partes y un objeto contractual. +ecimos que hay un +erecho :ofeldiano @omplejo cundo en el mismo, solo se encuentra un sujeto y un objeto. <n ejemplo para ilustrar esto puede ser un derecho real cualquiera, donde hay un sujeto y un objeto, donde para describirlo hay que definir m)s que un derecho. :abiendo expuesto esto, en cuanto al +E'E@:F 1 L1 8K+1, se unen dos polos, por lo que sera un +erecho :ofeldiano @omplejo, en un polo tenemos a un sujeto y en el otro polo tenemos el derecho a la ida. Ftro ejemplo de +erecho :ofeldiano @omplejo, podra ser el derecho a disponer del propio cuerpo. ,recisamente en ese momento de la exposici!n es cuando .innis acusa a ;hompson de una especie de conspiraci!n o mala fe y trae a la reflexi!n el hecho de que en la primera parte su texto #;hompson$ habla del derecho a la ida y en la segunda parte del texto habla sobre los deberes de la madre, sin entender el porqu. En el texto de ;hompson la noci!n de derecho aparece como adquirido por un consentimiento oluntario, es decir que otro tiene un derecho sobre m, si y solo s yo se lo transfer primero. Esto es una conclusi!n espuria, del mismo modo que lo sera decir que otro tiene un deber hacia m solo si lo ha asumido. 5T @'R;K@12

La segunda crtica gira en torno a los deberes naturales, que las personas tienen por el mero hecho de ser seres humanos. <n ejemplo de esto podra ser el deber de no matar, que a pesar de nunca a haber sido asumido formalmente por cada persona respecto al resto de la humanidad, es un deber real, que existe con prescindencia de esa asunci!n formal, por el solo hecho de ser seres humanos. 'etomando la lnea central sobre el tema del aborto, cabra preguntarnos por qu la madre tiene el deber de alberga a su hijo si no lo ha aceptado pre iamente. .innis dice que ;hompson no ha logrado demostrar que la madre no tiene el deber natural de no albergar a su hijo y por lo tanto ha fallado en el punto neur)lgico de su argumentaci!n. En otras palabras, tengo el deber de no matar, no solo porque no le he dado a otro el derecho de matarme, sino porque existe una obligaci!n natural de no hacerlo por el mero hecho de ser seres humanos. &% 4$.T+ En una segunda parte de su texto, .innis, a a de elar el principio moral detr)s del texto de ;hompson, argumentando que los mismos casos de aborto que ;hompson plantea como posibles son inconsistentes, porque sus mismos principios morales los contradicen. ,or ejemplo si yo mato a otra persona, bajo la coacci!n de un tercero para defenderme y que este tercero no me maten, mi acci!n entonces tendr) dos consecuencias. <na ser) mala, la muerte de la persona inocente. La otra ser) buena, la sal aci!n de la ida propia. +e esta forma emos dos consecuencias o efectos para una misma acci!n. En este punto es bueno traer a colaci!n a %anto ;om)s de 1quino y la ;eora del +oble Efecto, que explica que cuando una acci!n produce dos consecuencias o efectos #uno bueno y otro malo$, solo es permisible reali*ar dicha acci!n si quien la ejecuta, no quiere el efecto malo de la misma, ni como medio, ni como fin. <n ejemplo para comprender este principio sera el del suicidio altruista y la matan*a del m)rtir. En el suicidio del m)rtir la muerte se e como un medio para lograr un fin, mientras que el m)rtir no quiere su muerte ni como medio ni como fin. Especficamente en el caso del aborto, el "nico permitido sera el caso en el que el mismo no es querido ni como medio ni como fin. +icho en otras palabras, la acci!n que tiene dos consecuencias es permisible cuando no se quiere la consecuencia mala. )lase de BioBtica. #r. #Calessio. La bio-tica surge en Estados <nidos como una reacci!n a hechos que deban protegerse en el )mbito mdico. @on ese fin, se produjo el Knforme de Delmont y naci! de esa forma el principalismo, estableciendo tres principios fundamentales y inculados entre s2 1utonoma2 Estrechamente inculado con Aant. Equilibra la relaci!n mdico U paciente y cuestiona la heteronoma.

Deneficencia2 Estrechamente inculado con Dentham. Es el hacer el bien, la no maleficencia. Es el principio deontol!gico por definici!n. +e l de iene el juramento hipocr)tico y es un intento de balancear los da/os y los beneficios. &usticia2 Estrechamente inculado a 'a(ls. %e discute aqu la asignaci!n de recursos escasos en el )mbito de la salud.

Los actores #mdico, paciente y sociedad$ se desen uel en en un escenario en donde se debaten las cuestiones de inters. Los principios chocan entre s permanentemente y es esto lo que lle a a las discusiones y debates. ,ara que la bio-tica sea fructfera, deben incluirse a todos los actores en la mesa de discusi!n, ya que todo dilema tico, incluido el aborto, requiere de debate y de dialogo. 4o se puede imponer un pensamiento, sino acudir a una tica de mnimos. !"#$# !%D' L$ .+#"ST."B T"0,S J ST"("$)",! #+ L,S $..+7L,S "!ST"T )",!$L+S

Eymlicka2 /ill. (ilosofFa contemporGnea. "gualdad li@eral. +l proyecto de .aHls +e forma introductora, es importante destacar que la importancia del escrito de 'a(ls que nos compete, radica en que, perteneciendo a la corriente de pensamiento liberal, plantea situaciones que antes no haban sido consideradas, ni menos, solucionadas antes. Las teoras econ!micas difcilmente se haban ocupado de tratar las desigualdades naturales y sociales. 'a(ls permiti! la polifona de oces. %e propone, intentar superar la subordinaci!n natural basada en las desigualdades naturales, aunque, el igualitarismo total, tampoco existe en 'a(ls. %er)n objeti os de 'a(ls2 plantear el equilibrio reflexi o en la justificaci!n de una teora de la justicia, el cual se da por el apoyo recproco de los elementos in olucrados. ,or ejemplo una reflexi!n sobre intuiciones de pr)cticas cotidianas. Lograr la reflexi!n sobre la naturale*a de la justicia imparcialmente, ya ajeno a las situaciones cotidianas, lo cual permite sacar consecuencias pr)cticas que s permiten la abstracci!n suficiente. "!T "S",!"S6, ; T"L"T$."S6,

%e necesita una teora del reparto equitati o que sea pre io al c)lculo de utilidad, porque existen lmites en la forma en que los indi iduos pueden ser sacrificados legtimamente en beneficio del inters de otros. %i tenemos que tratar a los indi iduos como iguales, debemos proteger su tenencia de ciertos derechos y libertades, y para determinarlos 'a(ls presenta La teora de la justicia de 3=J3. 'a(ls comien*a quej)ndose de que la filosofa poltica se encontraba atrapada entre dos extremos, el utilitarismo y el intuicionismo por el otro. Es decir una teora sistem)tica pero contraria a las intuiciones, y, una colecci!n de intuiciones me*cladas sin una estructura te!rica. %eg"n 'a(ls, el intuicionismo es una alternati a insatisfactoria al utilitarismo, porque aun cuando realmente se tengan intuiciones anti utilitaristas con respecto a cuestiones particulares, tambin se quiere una teora alternati a que d sentido a tales intuiciones. ,ero el intuicionismo nunca fue m)s all)

para demostrar c!mo las dichas intuiciones se relacionan entre s, ni para ofrecer principios que las apoyasen. ,ara 'a(ls, las intuiciones son una pluralidad de principios b)sicos que pueden estar en conflicto al dar soluciones contrarias a tipos de casos particulares, y no incluyen un mtodo explicito ni reglas de prioridad para alorarlos. +istingue los tipos de intuicionismo seg"n el grado de generalidad de sus principios, estos principios, cuando entran en conflicto #ej. Libertad e Kgualdad$, debemos dirigir nuestra mirada hacia la teora poltica para encontrar criterios. 'a(ls se propone, con el prop!sito de establecer prioridades entre los preceptos conflicti os, desarrollar una teora poltica exhausti a que estructure las intuiciones. Vl no asume que exista, sino que sera alioso encontrarla. ,ara 'a(ls, el nico camino para impugnar el utilitarismo es proponer criterios ticos reconocibles que definan los valores que, a nuestro juicio, pensamos que es correcto dar a la pluralidad de principios. Una refutacin del intuicionismo consiste tambin en presentar el tipo de criterios que, segn su tesis, no existen. LF% ,'K4@K,KF% +E &<%;K@K1 La concepci!n general de la justicia de 'a(ls, consiste en la idea central de2 ;odos los bienes primarios sociales, tienen que distribuirse de modo igual a menos que una distribuci!n desigual de alguno de estos bienes o de todos ellos resulte entajosa para los menos fa orecidos. ,ostula que no es la eliminaci!n de todas las desigualdades lo que se necesita para tratar a las personas como iguales, sino slo aquellas que perjudican a alguien. Las desigualdades estar)n permitidas si mejoran mi porci!n igual inicial en el reparto, pero no lo est)n si, como en el utilitarismo, se apropian de mi porci!n equitati a. ,ero, pueden encontrarse en conflicto los distintos principios, y as podra ocurrir que una distribuci!n desigual de los ingresos beneficiase a todos en trminos de ingreso pero crease una desigualdad de oportunidades que perjudique a aquellos con menores ingresos. ,or ello 'a(ls postula que se necesita un sistema de prioridades entre los distintos elementos de la teora y descompone la concepci!n general en tres partes, que resultan ordenadas de acuerdo con un principio de prioridad lexicol!gica. #La lexicologFa es la sub-disciplina de la lingWstica que tiene por cometido la clasificaci!n, representaci!n y estudio de la estructura lxica seg"n relaciones sistem)ticas y patrones recurrentes en la lengua$ ,rimer ,rincipio2 cada persona ha de tener un derecho igual al m)s amplio y total sistema de libertades b)sicas, compatible con un sistema similar de libertades para todos. %egundo ,rincipio2 #,rincipio de +iferencia$ las desigualdades econ!micas y sociales tienen que estructurarse de manera que redunden en2 3$ 7ayor beneficio de los menos a entajados, de acuerdo con un principio de ahorro justo0 5$ <nido a que los cargos y las funciones sean asequibles a todos, bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades.

,rimera 4orma de ,rioridad #Libertad$2 Los principios de justicia tienen que clasificarse en un oren lexicol!gico, y, por tanto, las libertades b)sicas s!lo pueden limitarse a fa or de la libertad en s misma. %egunda 4orma de ,rioridad #de la &usticia sobre la Vtica y el Dienestar$2 es lexicol!gicamente anterior al principio de la eficacia, y al que incrementa la suma de entajas0 y la igualdad de oportunidades es anterior al principio de diferencia.

Estos principios forman la concepci!n especial de la justicia y proporcionan el criterio sistem)tico que el intuicionismo no poda darnos. +e esta forma, algunos bienes sociales se presentan como m)s importantes que otros, sin embargo, siempre pre alecer) la idea de 'a(ls de que una desigualdad solo puede permitirse si beneficia a los menos fa orecidos, el principio del reparto igual. 'a(ls tiene dos argumentos a fa or de sus principios de justicia2 <no es el de oponer su teora a aquellas que toma por la ideologa predominante respecto de la justicia distributi a, esto es, la igualdad de oportunidades. El segundo argumento es el que sostiene que sus principios de justicia son superiores porque son el resultado de un contrato social hipottico. 1s afirma que si en un cierto tipo de Estado pre social la gente tu iera que decidir qu principios de justicia tendran que regular la sociedad, elegiran sus principios. En lo que 'a(ls llama posici!n original cada persona tiene un inters racional en adoptar los principios ra(lsianos para regular la cooperaci!n social. EL 1'9<7E4;F K4;<K;K8F 1 .18F' +E L1 K9<1L+1+ +E F,F';<4K+1+E% La justificaci!n predominante en nuestra sociedad a fa or de la distribuci!n de recursos se basa en la idea de igualdad de oportunidades. 1s, se justifican las desigualdades su y s!lo si hubo una competici!n equitati a en la adjudicaci!n de las funciones y situaciones que condujeron a tales beneficios. ;al desigualdad, es justa, con independencia de si los que est)n peor se beneficiaron con moti o de dicha desigualdad. En una sociedad con igualdad de oportunidades, las desigualdades son equitati as, ya que el xito es merecido y se adjudica a aquellos que se lo han ganado. Lo dicho, entra en conflicto con la teora de 'a(ls, porque aunque ste tambin exige igualdad de oportunidades en la asignaci!n de situaciones, niega que las personas que se hallan en dichas situaciones adquieran por ello el derecho a una porci!n mayor de los recursos sociales. <na sociedad ra(lsiana puede llegar a pagar a dichas personas m)s que al com"n de los ciudadanos pero s!lo si al hacerlo se acaba beneficiando a todos los miembros de la sociedad. GHu es necesario para asegurar una igualdad de oportunidades equitati aI ,or lo general la idea central es2 es justo que los indi iduos tengan porciones desiguales de bienes sociales, en la medida en que dichas desigualdades hayan sido ganadas y merecidas por los indi iduos, es decir, que sean el resultado de sus acciones y decisiones. En cambio es injusto que algunos indi iduos acaben siendo desfa orecidos o pri ilegiados por diferencias arbitrarias y no merecidas en sus circunstancias sociales.

'a(ls plantea que aqu se est) ol idando de las desigualdades en las cualidades naturales. 4adie merece nacer con una discapacidad, en una determinada clase social, o con determinada ra*a. Es injusto que el destino de alguien quede determinado por aquellos factores. Las cualidades naturales y las pretensiones sociales son ambas cuestiones de pura suerte y las pretensiones morales de las personas no debieran depender de ese puro a*ar. +(orBin trata de fraudulenta a la isi!n predominante. Vsta sugiere que la eliminaci!n de las desigualdades sociales deja a cada persona con una oportunidad igual de adquirir beneficios sociales, y por tanto sugiere que cualquier tipo de diferencias es ganada producto de esfuer*os o elecciones. 4o obstante, los desfa orecidos por la naturale*a no tienen la misma oportunidad de adquirir beneficios sociales, y su falta de xito no tiene nada que er con sus elecciones o esfuer*os. 'a(ls propone configurar una estructura b)sica de modo tal que estas contingencias operen a fa or de los menos afortunados, y all nos encontramos encaminados el principio de diferencia, que se erige como el primer argumento de Rawls para su teora de las porciones equitativas. AymlicBa, considera que la isi!n predominante acerca de la igualdad de oportunidades es incierta, y que se debera aceptar que el lugar que ocupamos en las distribuciones naturales es arbitrario. ,ero no comparte con 'a(ls la conclusi!n. +el hecho de que esas desigualdades sean arbitrarias, podra seguirse que deberan influir en la distribuci!n solo cuando redunden en beneficio de los que est)n peor. ,ero 'a(ls dice que ;F+1% las desigualdades deben redundar en beneficio de los que est)n peor. G,or qu se aplica a todas las desigualdades #cuando alguna de ellas puede pro enir de mis elecciones y esfuer*o$ y no solo a aquellas que pro ienen de factores moralmente arbitrariosI La teora de 'a(ls deja sin contestarlo. EL 1'9<7E4;F +EL @F4;'1;F %F@K1L Es el principal argumento de 'a(ls. Es un argumento acerca del tipo de moralidad p"blica que la gente elegira si tu iera que fundar la sociedad a partir de una situaci!n original. ,iensa en el contrato como un medio para identificar las implicancias de ciertas premisas morales relati as a la igualdad moral de las personas. 4o intenta encontrar los orgenes sociales de la sociedad sino conformar la idea de la igualdad moral de los indi iduos y as, la ausencia de subordinaci!n natural entre los seres humanos. El objeti o de 'a(ls es presentar una concepci!n de justicia que generalice y lle e a un ni el m)s ele ado de abstracci!n que en otras teoras del contrato social, como fueron las de 'ousseau, Aant y :obbes. El objeto es el de determinar principios de justicia desde una posici!n de igualdad. 'a(ls a su e* cree que el estado natural no es realmente una posici!n de igualdad inicial, porque algunas personas tienen m)s poder de negociaci!n que otras y est)n capacitadas para resistir m)s tiempo hasta llegar a un mejor acuerdo, mientras aquellos que son menos fuertes o poseen menos aptitudes tienen que hacer concesiones. Las incertidumbres del estado natural afectan a todos, pero algunas personas pueden hacerles frente mejor y no an a aceptar un contrato social a menos que ste les atrinchere en sus entajas naturales, y como stas son inmerecidas, no deberamos pri ilegiar o desfa orecer a la gente en la determinaci!n de los principios de justicia. ,or ello es necesario un nue o instrumento para descubrir las implicaciones de la

igualdad moral que impida que la gente apro eche sus entajas arbitrarias al elegir los principios de justicia, as 'a(ls desarrolla la posici!n original. En esta posici!n, la gente se encuentra tras un elo de la ignorancia, de modo que nadie sabe cu)l a a ser la posici!n que les toque en la sociedad, ni la distribuci!n de entajas y capacidades naturales, y dado que todos se hallar)n en la misma situaci!n y nadie es capa* de precisar principios que fa ore*can su condici!n particular, los principios de justicia ser)n el resultado de un acuerdo o de un con enio justo. Es una prueba intuiti a de equidad. La posici!n original, intenta representar la igualdad entre los seres humanos como personas morales, y los principios de justicia resultantes son aquellos que las personas consentiran en cuanto seres iguales, cuando saben que ninguno de ellos se encuentra fa orecido por contingencias sociales y naturales. ,ara criticar el argumento, es necesario probar que no representa una concepci!n adecuada de la igualdad, y es irrele ante decir que el contrato que plantea 'a(ls es hist!ricamente inadecuado, o que el elo de la ignorancia es psicol!gicamente irreal. La cuesti!n ersa sobre si es probable que los principios que seran elegidos en ella resulten equitati os, dada la naturale*a del proceso de selecci!n. G@!mo resultan elegidos los principios de justiciaI La idea b)sica es2 aunque no sabemos qu situaci!n ocuparemos en la sociedad o que objeti os tendremos, existen ciertos bienes que si queremos o necesitaremos para i ir una buena ida, tales bienes son llamados por 'a(ls bienes primarios. Existen dos tipos de bienes primarios2 3. Dienes primarios sociales2 son directamente distribuidos por las instituciones sociales. #ingresos, rique*a, poderes, oportunidades, derechos y libertades$ 5. Dienes primarios naturales2 salud, inteligencia, igor, imaginaci!n y las aptitudes naturales que resultan afectados por las instituciones sociales pero que no son directamente distribuidos por ellas. En la elecci!n de los principios de justicia, las personas que se hallan tras el elo de la ignorancia, tratan de asegurar que tendr)n el mejor acceso posible a aquellos bienes primarios distribuidos por las instituciones sociales y al no saber qu posici!n ocupar)n, decidir qu es lo mejor para ella, ser) tambin lo mejor para todos considerados imparcialmente ya que el elo de la ignorancia tambin excluye el conocimiento de los gustos personales. G@u)l es entonces la elecci!n racionalI 'a(ls dice que lo racional es una estrategia maximin, esto es, usted maximi*a lo que recibir) en caso de ir a parar al mnimum o peor situaci!n. Elegiran el punto medio, y ste resultado coincide con el primer argumento intuiti o de 'a(ls2 las personas que utili*an un proceso de decisi!n equitati o en la selecci!n de principios de justicia, llegan a los mismos principios que nuestras intuiciones decan que eran justas. 4.,BL+6$S "!T+.!,S <na de las intuiciones centrales en 'a(ls se refiere a la distinci!n entre elecciones y circunstancias. ,ero no otorga demasiada importancia a la influencia de nuestras elecciones.

3$ La compensaci!n por las desigualdades naturales. En cuanto a las aptitudes naturales, 'a(ls dice que la pretensi!n de la gente de bienes sociales no debera depender de sus cualidades naturales. Los m)s aptos no merecen un ingreso mayor y s!lo deberan recibir m)s ingresos si esto beneficia a los que est)n peor. ,or ello, seg"n 'a(ls, el principio de diferencia es el mejor principio para garanti*ar que las asignaciones naturales no tengan una influencia injusta. %in embargo, el planteamiento de 'a(ls toda a permite que el destino de la gente se ea influido por factores arbitrarios, ya que define la posici!n de los que est)n en peor trminos meramente de la posesi!n de bienes primarios sociales, sin tener en cuenta los naturales en la determinaci!n de quien est) peor. ,ara 'a(ls, dos personas se encuentran igualmente bien situadas si tienen el mismo paquete de bienes primarios sociales, aun cuando una persona tenga pocas aptitudes naturales, sea in alida, con problemas de salud, etc. 1simismo, si alguien tiene una peque/a entaja sobre otros en bienes sociales, entonces se encuentra mejor seg"n la escala de 'a(ls, incluso si los ingresos extras no son suficientes para pagar los costes extras que debe soportar debido a algunas des entajas naturales. G,or qu el par)metro para determinar la justicia de las instituciones sociales tiene que ser la perspecti a del que est) peor en trminos de bienes socialesI Esta estipulaci!n choca con el argumento intuiti o y el del contrato, en ste "ltimo, la estipulaci!n resulta inmoti ada por lo que hace a la racionalidad de las partes en la situaci!n original. ;oda persona reconocera que estara menos fa orecido si de repente se con irtiera en lisiada, incluso si su paquete de bienes sociales permaneciera igual. El argumento intuiti o apunta en la misma direcci!n. Los bienes primarios naturales no s!lo son tan necesarios como los bienes sociales para lograr una buena ida, sino que adem)s la gente no merece su lugar en la distribuci!n de las asignaciones naturales y por lo tanto es incorrecto que la gente resulte pri ilegiada o desfa orecida a partir de esa posici!n, 'a(ls piensa que esta intuici!n lle a al principio de diferencia, sin embargo, es err!neo porque llegamos al principio de diferencia s!lo si las ganancias o prdidas entendemos ganancias o prdidas en trminos de bienes sociales. El principio de diferencia segura que los mejor dotados no obtienen m)s bienes sociales s!lo debido al lugar arbitrario que ocupan en la distribuci!n de las asignaciones naturales, y que los menos fa orecidos no se encuentran pri ados de bienes sociales s!lo por su situaci!n, pero esto no mitiga completamente los efectos de los accidentes naturales y las circunstancias sociales. ,orque los mejor dotados siguen obteniendo los bienes naturales de sus aptitudes, de las cuales inmerecidamente, carecen los discapacitados. El principio de diferencia puede asegurar que yo tenga el mismo paquete de bienes sociales que una persona fsicamente disminuida pero esta persona soporta una inmerecida carga extra para desarrollar una ida satisfactoria, causada tambin por sus circunstancias y no por sus elecciones. El principio de diferencia tolera esta carga. Existen as, ra*ones intuiti as como contractuales para reconocer los impedimentos fsicos naturales como base para la compensaci!n, y para incluir los bienes primarios naturales en el indicador que determina quin se encuentra en la posici!n de menos fa orecido. 'a(ls ni siquiera reconoce que sea deseable tratar de compensar las desigualdades naturales.

%<D8E4@KF41' L1% ELE@@KF4E% +E L1 9E4;E La gente no merece soportar la carga de los costos que no elige, pero G@!mo debemos responder a las personas que hacen elecciones costosasI ,ersonas que, siguiendo a 'a(ls comen*ar)n con iguales porciones de recursos, y compartir)n un mismo entorno social, pueden, con esos recursos, tomar caminos diferentes, y estas diferencias en el estilo de ida resultan libremente elegidas, por lo tanto no parece justo que quien tome un camino lucrati o con los recursos otorgados, deba beneficiar luego el costoso deseo de ocio de otra persona que con los mismos recursos tom! otra decisi!n. Esto no promue e la igualdad, sino que la soca a. @uando las desigualdades en ingresos son el resultado de las elecciones y no de las circunstancias, el principio de la diferencia crea la injusticia. En definiti a, 'a(ls quiere que el principio de diferencia redu*ca los efectos injustos de las des entajas naturales y sociales, pero tambin reduce los efectos legtimos de las elecciones y esfuer*os personales. 1s podemos concluir que las dos crticas, se centran en pensar que 'a(ls debera por un lado tener crticas a las instituciones y por otro lado a la teora. P tambin, que apunta a que se est igual pero no tiene en cuenta a las minus alas de los bienes primarios naturales. AymlicBa sostiene que 'a(ls no se juega con los bienes primarios y los bienes sociales, todas las necesidades sociales deberan ser igualmente satisfechas y no dejar algunas en el bolsillo.

!"#$# !%D. S+7 !#$ 4$.T+. Eymlicka2 /ill. (ilosofFa contemporGnea. Li@ertarismo. #+.+)/,S #+ 4.,4"+#$# ; L"B.+ 6+.)$#, L$ #"0+.S"#$# #+ L$ T+,."$ 4,L"T")$ #+ #+.+)/$S Los libertaristas defienden las libertades de mercado, y exigen la limitaci!n del papel del Estado en cuanto a polticas sociales. ,or ello se oponen al empleo de planes de redistribuci!n impositi a para lle ar a cabo una teora liberal de la igualdad. ,ero, no todo el que apoye el libre mercado es un libertario, ya que no todos comparten que el mercado libre es inherentemente justo. El libertarismo difiere de otras teoras de derechas en su afirmaci!n de que la redistribuci!n por medio de los impuestos es intrnsecamente equi ocada, una iolaci!n a los derechos de las personas. +efiende su compromiso con el mercado recurriendo a una noci!n m)s amplia de libertad personal2 el derecho de cada indi iduo a decidir libremente como utili*ar sus poderes y posesiones de modo en que crea con eniente. Los neoconser adores, por otro lado, se preocupan principalmente por restablecer los alores tradicionales, refor*ando los sentimientos patri!ticos y familiares, persiguiendo una poltica exterior acentuadamente nacionalista o anticomunista y logrando que la autoridad sea respetada, todo lo cual puede implicar la limitaci!n de estilos de ida desaprobados. Los neoconser adores apoyan el mercado m)s por la disciplina que impone que por la libertad que pro ee.

1s la primer postura, sostiene que los indi iduos tienen derecho a disponer libremente de sus bienes y ser icios, y tienen este derecho sea sta o no la mejor forma de garanti*ar la producti idad. El gobierno no tiene derecho a interferir en el mercado, ni siquiera con el objeto de mejorar la eficiencia, porque eso supondra trabajo for*ado y una ulneraci!n de los derechos morales b)sicos. L1 ;EF'K1 +E LF% +E'E@:F% +E 4FXK@A La afirmaci!n central de la teora de 4o*icB es2 si asumimos que todos tienen derecho a los bienes que actualmente poseen, entonces una distribuci!n justa es sencillamente cualquier distribuci!n que resulte de los libres intercambios entre las personas. @ualquier distribuci!n que resulte de transferencias libres a partir de una situaci!n justa es en s misma, justa. Hue el gobierno cobre impuestos sobre estos intercambios contra la oluntad de alguien es injusto, incluso si se utili*an tales tributos para compensar los costes adicionales de las desigualdades naturales e inmerecidas de algunos. El "nico gra amen legtimo es el orientado a recaudar rentas para el mantenimiento de las instituciones b)sicas, necesarias para la protecci!n del sistema de libres intercambios2 el sistema judicial y policial necesario para hacer cumplir los intercambios libres entre las personas. En concreto existen tres principios fundamentales2 3. <n principio de transferencia2 cualquier cosa que sea justamente adquirida puede ser libremente transferida 5. <n principio de adquisici!n inicial justa sobre lo que poseen y que puede ser transmitido por 3. 6. <n principio de rectificaci!n de la injusticia2 c!mo actuar frente a lo posedo si ello fue injustamente adquirido o transferido. <n estado mnimo, limitado a las estrictas funciones de protecci!n contra la iolencia, el robo y el fraude, de cumplimiento de contratos, etc., se justifica0 y cualquier estado m)s amplio iolara el derecho de las personas de no ser obligadas a hacer ciertas cosas y, por lo tanto, no se justifica. 8ale el principio de a cada uno como escoja, a cada uno seg"n ha escogido. 4o*icB, en contra de los liberales igualitarios, sostiene que es injusto apoyar el cobro de impuestos sobre los libres intercambios con el objeto de compensar a los natural y socialmente menos fa orecidos, porque las personas tienen un derecho incuestionable para disponer libremente del modo en que uno lo considere con eniente, en tanto ello no implique el uso de la fuer*a o el enga/o. 4o*icB utili*ar) 5 argumentos para apoyar su postura2 uno intuiti o, y otro m)s filos!fico ser due/o de uno mismo, como una apelaci!n a la idea de tratar a las personas como iguales. EL 1'9<7E4;F K4;<K;K8F 4o*icB sostiene que primero se/alemos en concreto una distribuci!n inicial que creamos legtima, y luego sostiene que intuiti amente amos a preferir su principio de la transferencia sobre los principios liberales de redistribuci!n, como postura

acerca de lo que las personas pueden hacer, legtimamente respecto de sus recursos. ,ropone el ejemplo de Lilt @hamberlain, AymlicBa, considera que 4o*icB en este ejemplo, pasa por alto la intuici!n de comportarnos de modo justo frente a circunstancias desiguales y a partir de ello distribuir el ingreso del m)s fa orecido. @uando 4o*icB ataca el problema de las circunstancias desiguales, reconoce la fuer*a intuiti a de la postura liberal, admite que ello parece injusto, pero no por ello se deben cobrar impuestos a los m)s fa orecidos para compensar esas circunstancias, porque la gente tiene un derecho incuestionable sobre sus ingresos. El autor, considera que el intento de 4o*icB de ofrecer una defensa intuiti a est) mal encaminado, y propone descomponer la teora de la justicia en 6 elementos2 3. Los principios morales2 ser due/o de uno mismo en 4o*icB, o la arbitrariedad moral de 'a(ls. 5. Las reglas de justicia que rigen la estructura b)sica de la sociedad2 las tres reglas de 4o*icB o el principio de diferencia de 'a(ls. 6. <na distribuci!n particular de las pertenencias en un tiempo y lugar determinado. Los principios morales, definen las reglas de la justicia, que a su e* generan una distribuci!n particular. 4o*icB nos permite dise/ar una distribuci!n inicial de pertenencias, acepta que por ese medio distribuimos derechos de propiedad plenos sobre esas pertenencias, como exige su teora preferida acerca de las reglas justas. %in embargo esta presunci!n lle a a conclusiones err!neas, dado que nuestra teora preferida acerca de las reglas justas puede no implicar la distribuci!n de tales derechos particulares a personas particulares. 4o*icB toma la distribuci!n inicial como un conjunto de derechos incuestionables sobre objetos particulares. Luego dice que debido a que las personas particulares tienen derechos incuestionables sobre esos objetos particulares, entonces no se puede emplear la redistribuci!n impositi a para alcan*ar el derecho general a una partida equitati a. 7ientras que el AymlicBa, plantea conceder a personas particulares un acceso a recursos particulares con el fin de aplicar un derecho m)s general a una partida equitati a, 4o*icB hace que esto pare*ca que se dio a personas particulares, derechos a objetos particulares para impedir que se cumpla un derecho general a una partida equitati a, y as des irt"a la recomendaci!n de AymlicBa de que en la distribuci!n inicial las personas tu ieran alg"n control sobre los recursos, porque tal distribuci!n trataba de un modo justo circunstancias desiguales. 4o*icB dir) que all se otorg! un control absoluto sobre los recursos, y utili*a tal hecho para obstruir los intentos de actuar equitati amente frente a circunstancias desiguales. Es cierto, continua el autor, que si entreg)semos a las personas derechos incuestionables sobre los objetos particulares distribuidos inicialmente, entonces sera equi ocado cobrar impuestos sobre los ingresos con el objeto de apoyar a los menos fa orecidos, pero el autor no concede esos derechos, y el hecho de que esos derechos pueden impedir sal ar idas, representa una buena ra*!n para no haberlos concedido.

+e tal forma, reh"sa AymlicBa a definir cualquier distribuci!n, porque si 4o*icB insiste en otorgar derechos incuestionables, entonces podemos dejar de creer que existe una distribuci!n inicial equitati a de tales derechos. ,recisamente, es la legitimidad de esos derechos lo que est) en juego. 1'9<7E4;F +EL %E' +<EYF +E <4F 7K%7F El principio de ser due/o de uno mismo El argumento intuiti o re ela la no plausibilidad de defender el libertarismo mediante una simple apelaci!n a nuestras intuiciones sobre la justicia. El libertarismo deber) buscar una defensa )lida en alg"n principio m)s profundo, el cual si bien no todos los libertaristas comparten, es sobre el cual 4o*icB se apoya. Es el principio de ser due/o de uno mismo y se presenta como una interpretaci!n del principio de tratar a las personas como fines en s mismas. 4o*icB intentar), sin xito, deri ar la autonoma de cada uno, o la propiedad sobre los bienes externos de la idea de tratar a las personas como iguales o como fines en s mismas. 4o*icB partir) de considerar a las personas como fines en s mismas, y no como medios para otras. <na sociedad libertarista trata a los indi iduos no como medios o recursos sino como a personas que tienen derechos indi iduales, con la dignidad que esto implica. %e nos tratar) con respeto mediante el respeto a nuestros derechos. P debido a que somos indi iduos distintos, existen lmites a los sacrificios que pueden pedrsele a una persona en beneficio de otras, sta es la ra*!n por la que el utilitarismo, que niega la existencia de tales lmites, resulta inaceptable para 4o*icB. %i bien 'a(ls y 4o*icB comparten la idea en que tratar a las personas como iguales exige lmites en cuanto a los modos en que puede ser una persona utili*ada en beneficio de los dem)s, difieren en cuanto a cu)les derechos resultan m)s importantes. ,ara 'a(ls ser) el derecho a una cierta porci!n de los recursos de la sociedad, y para 4o*icB ser)n los derechos de propiedad sobre uno mismo. 4o*icB cree que ambas pretensiones son incompatibles, la exigencia de 'a(ls seg"n la cual los bienes producidos por los m)s fa orecidos tienen que utili*arse para mejorar el bienestar de los menos fa orecidos es incompatible con el reconocimiento de la propia autonoma. 'a(ls #y +(orBin$, procuran establecer el argumento de que ninguna persona es propietaria de ninguna otra. Los liberales aceptan que las personas son legtimas poseedoras de sus circunstancias fa orables, y que son libres de usarlas de acuerdo a los proyectos que elijan. ,ero que debido a que es una cuesti!n de pura suerte, sus derechos sobre ellas no incluyen el derecho de aumentar de un modo desigual sus ganancias a partir del ejercicio de esas circunstancias fa orables. +ado que stas no son merecidas, el gobierno no niega la igualdad moral cuando considera a estos hechos fa orecedores de las personas parte de sus circunstancias, y por lo tanto una posible base para pretensiones de compensaci!n. Las personas que nacen con des entajas naturales, tienen una pretensi!n legtima sobre aquellas con entajas, y los naturalmente a entajados tienen una obligaci!n moral hacia los menos fa orecidos.

,ara 4o*icB lo antedicho, representa una negaci!n de la propia autonoma. ,ara l, esta isi!n liberal fracasa en su intento de tratar a las personas como iguales, como fines en s mismas. 1l igual que el utilitarismo, toma a algunas personas como meros recursos para la ida de otros, porque forma parte de ellos #sus circunstancias naturales$ como un recurso para todos. +ado que yo tengo derecho a ser due/o de m mismo, los naturalmente menos fa orecidos no tienen ninguna pretensi!n legtima sobre m o mis circunstancias fa orables. %!lo el capitalismo sin restricciones puede reconocer plenamente la propiedad de m mismo. %eg"n el autor, sta posici!n es insostenible. ,rimero porque 4o*icB se equi oca al creer que el ser due/o de uno mismo necesariamente lle a a derechos de propiedad incuestionables. %egundo, el principio de ser due/o de uno mismo se re ela como una interpretaci!n insuficiente de la idea de tratar a las personas como iguales. EL %E' +<EYF +E <4F 7K%7F P ,'F,KE+1+ +E DKE4E%. AymlicBa, intentar) des irtuar la teora de 4o*icB acerca de que los intercambios de mercado implican el ejercicio de poderes indi iduales, y dado que los indi iduos poseen sus poderes, tambin poseen todo aquello que resulte del ejercicio de tales poderes del mercado. El autor, intentar) demostrar que dichos intercambios implican derechos legales sobre los objetos, y que stos objetos no surgen de la nada a partir de los poderes de los que somos propietarios. 4o*icB reconoce eso, pero argumenta que los derechos legales de ienen del hecho de que stos se han transferido legtimamente, de acuerdo con el principio de transferencia, y la cadena de transferencias para 4o*icB desciende hasta er que la adquisici!n inicial era legtima, es decir, que la primera e* que alguien hi*o del objeto su propiedad pri ada, lo hi*o legtimamente. 1nte ello el autor planeta que no se puede ir hasta el principio de la primer transferencia legtima, porque ese principio, es el principio de la creaci!n del objeto. P por otro lado, no hay nada en la propiedad de las circunstancias naturales fa orables que nos demuestre que stas han sido adquiridas legtimamente, y por lo tanto nada que asegure que nadie pueda legtimamente apropiarse de algo que no cre! gracias a sus aptitudes y circunstancias fa orables. ,or eso, si tal como 4o*icB cree, la persona a a tener derecho a todas las recompensas que me lleguen a partir de los intercambios de mercado, esa persona tambin debe ser propietaria no solo de los poderes, sino tambin de los recursos externos que inicialmente no eran posedos por nadie. La cuesti!n de la adquisici!n original de los recursos externos es pre ia a la legitimidad de la transferencia. 1+H<K%KF4 K4K@K1L El hecho de la adquisici!n inicial, con frecuencia implic! el uso de la fuer*a significa que no existe objeci!n moral a la redistribuci!n de la rique*a existente. 4o*icB plantea que el uso de la fuer*a, con ierte en ilegtima a la adquisici!n, por lo cual los derechos actuales son ilegtimos y deben ser rectificados, y los recursos deben ser de ueltos a los legtimos propietarios0 m)s por lo com"n, se hace imposible conocer a los legtimos propietarios. 4o*icB plantea una redistribuci!n de recursos conforme al

principio de diferencia de 'a(ls. El principio libertarista de la transferencia solo podr) sostenerse tras esta redistribuci!n. %i uno cree es la teora de los derechos de 4o*icB, entonces los derechos actuales s!lo ser)n tan legtimos como los pre ios. Esto es lo que los libertaristas proponen como su teora de la justicia. %in embargo toda a debemos saber c!mo la distribuci!n puedo haberse efectuado legtimamente. 4o*icB se inspira en LocBe para dar una respuesta. <na de las respuestas es La estipulaci!n de LocBe en la cual tenemos derecho a apropiarnos de ciertas porciones del mundo externo, si es que dejamos globalmente tanto e igual de bueno para los dem)s. %i mi apropiaci!n deja a todos tan bien como estaban antes, entonces nadie ha sido tratado injustamente. Este principio es conocido como el ;est de LocBe. +e este modo, el mundo no posedo pasa a ser posedo, con plenos derechos de propiedad, por personas que son due/as de s mismas. ,or lo cual en poco tiempo la mayor parte del mundo pasa a ser pri ada. Lo que lle a a la propiedad incuestionable sobre el mundo externo, dado que la apropiaci!n inicial incluye el derecho de transferencia, y as pasamos a un mercado desarrollado para los recursos producti os, lo que nos brinda un mercado de trabajo tambin desarrollado. P puesto que, entonces, las personas poseen legtimamente tanto los poderes como la propiedad objeto de los intercambios de mercado, tales personas pasan a tener un derecho legtimo sobre todas las recompensas que se obtengan de tales intercambios, por lo tanto las medidas del gobierno tendientes a ayudar a los menos fa orecidos, termina iolando los derechos de las personas de ser fines en s mismas, consider)ndolas medios para otras. L1 E%;K,<L1@KF4 +E LF@AE AymlicBa presentar) una interpretaci!n distinta a la que plantea 4o*icB acerca de lo que significa empeorar la situaci!n de otro. @onsidera que definir al peor situado en trminos de bienestar material y al uso com"n como una pauta comparati a resulta inadecuado y que significan un completo abandono de la teora de 4o*icB. @ualquier test plausible acerca de la adquisici!n inicial s!lo puede producir derechos de propiedad limitados. %i bien 4o*icB concede importancia a la propiedad sobre uno mismo, y a la persona como fin en s mismo, pero cuando habla de cu)ndo empeora la condici!n de los dem)s, no le concede importancia a la capacidad de las personas para actuar de acuerdo con la concepci!n que tengan de s mismas, y que stas se opongan a cualquier apropiaci!n que deje a algunos en una posici!n de subordinaci!n y dependencia respecto de la oluntad de otro, sino que s!lo considera que se empeora, cuando hay un peor situado en trminos de bienestar material. +icho ello, de iene en e idente, que si bien 4o*icB considera que la libertad para lle ar adelante la ida de acuerdo con la propia concepci!n constituye el alor "ltimo de su teora sobre los derechos de propiedad, no obstante, considerar simplemente los bienes materiales como materia para los peor situados, es ol idarse de las concepciones que an m)s all) de las condiciones materiales. ,or ejemplo, el consentimiento en las apropiaciones. GHu pasa si alguien se niega a una

apropiaci!nI La apropiaci!n de propiedad puede ser contraria tanto a la oluntad de una persona, como puede serlo el cobrarle un impuesto. 4o*icB dice estar en contra del paternalismo, pero lo in oca cuando se hace necesario para crear derechos de propiedad. 'E%;'K@@KF4 1'DK;'1'K1 +E F,@KF4E% 4o*icB, estima que es irrele ante quin es el que reali*a la apropiaci!n, y quin obtiene las ganancias, en la medida en que la situaci!n del no propietario no resulte empeorada. Luego, 4o*icB acepta una doctrina de la apropiaci!n seg"n la cual, el primero que llega, primero se sir e. %in embargo G,or qu deberamos aceptar tal propuesta como un procedimiento de apropiaci!n justo, en lugar de plantear un sistema que iguales las posibilidades en cuanto a la apropiaci!nI %eg"n la estipulaci!n de LocBe, para e aluar la legitimidad de una apropiaci!n, no importa que otro tipo de apropiaci!n pueda ser ir mejor a los intereses materiales o a la autonoma de las personas, pero entonces, G,orque la situaci!n de la gente no se considera peor cuando se los excluye de una cierta apropiaci!nI 4o*icB, pasa por alto estas situaciones. Los actos de apropiaci!n de 4o*icB, nos conducen a la situaci!n en la que r)pidamente ya no es posible acceder a objetos "tiles no posedos. 1quellos que estaban capacitados para reali*ar apropiaciones pueden acumular una enorme rique*a, mientras que otros pueden quedar totalmente despro istos de propiedad, y ello se transmite de generaci!n en generaci!n. AymlicBa sostiene que no basta con que el capitalismo sin restricciones no empeore la situaci!n de las personas respecto de la situaci!n en la que habran quedado en un mundo sin propiedades pri adas, ya que si se pretende tratar a cada persona con igual consideraci!n, el test de la apropiaci!n legtima debe considerar todas las alternati as rele antes, atendiendo al inters de las personas tanto en los bienes materiales como en la autonoma. El autor, tambin considera que la persona que carece de habilidades aloradas en el mercado se hallara en peor situaci!n en el capitalismo puro de 4o*icB de lo que se hallara bajo un sistema que adopte el principio de diferencia de 'a(ls y que la persona con talentos alorados en el mercado se hallara peor con arreglo al sistema de 'a(ls que con arreglo al de 4o*icB. En cualquier sistema dado, habr) algunos a los que podra irles mejor con un sistema alternati o. El que las personas se beneficien en relaci!n con un estado inicial de propiedad com"n se re ela como un aprueba insuficiente acerca de la justicia de un determinado sistema. %in embargo, las personas tampoco pueden exigir que se adopte el sistema que m)s los beneficie. La estipulaci!n requiere una posici!n intermedia. ,'F,KE+1+ K4K@K1L +EL 7<4+F 4o*icB sostiene que originariamente el mundo no era posedo por nadie. 1qu AymlicBa se pregunta, por qu no suponer que el mundo era posedo de forma conjunta, de forma tal que cada persona tiene un poder de eto sobre la disposici!n de la tierra. Esta estipulaci!n, no a en contra del principio de autonoma, ya que el ser due/os de uno mismo no nos dice nada acerca del tipo de propiedad que tenemos sobre los recursos externos. El principio de 4o*icB sobre los derechos de propiedad

incuestionables sobre porciones desiguales del mundo s!lo puede asegurarse si recurrimos a premisas arbitrarias e imprecisas acerca de la apropiaci!n y el status del mundo externo. %E' +<EYF +E <4F 7K%7F E K9<1L+1+ AymlicBa ha tratado de demostrar que el principio de autonoma no genera por s mismo una defensa moral del capitalismo, porque el capitalismo necesita no s!lo que seamos due/os de nosotros mismos, sino tambin que lo seamos de los recursos externos. 4o*icB cree que la autonoma nos conduce a los derechos de propiedad sin limitaciones. ,ara argumentarlo, 4o*icB se sostiene sobre tres pilares2 el consentimiento, la idea de autodeterminaci!n y la dignidad. 4o*icB podra decir que la elecci!n de un rgimen econ!mico debera decidirse a partir del consentimiento de personas que son due/as de s mismas, y que stas elegiran un rgimen libertarista si fuera posible. AymlicBa sostiene que esta afirmaci!n es un error. Ftros sistemas seran mejor elecci!n. 4o*icB podra mantener que los presupuestos que lle an a resultados liberales, aunque son formalmente compatibles con la autonoma, de hecho soca an su alor. Pa que c!mo puede decirse que uno es due/o de s mismo si no puede hacer nada sin el permiso de los dem)s. +e esta forma sus derechos legales a ser due/os de s mismos se re elan como puramente formales, ya que necesitan del permiso del otro cada e* que desean utili*ar los recursos externos para sus propios fines. 'equerimos aqu una autonoma sustanti a que nos otorgue el control sobre nuestras propias idas. &on Elster afirma que ella implica el derecho de elegir cu)l de las capacidades de uno desarrollar. 'espetar el hecho de ser due/o de uno mismo constituye una parte importante del ideal de tratar a las personas como fines y no como medios, como indi iduos distintos, cada uno con su propia ida. ,or ello 4o*icB considera que el rgimen libertarista asegura esa autonoma sustanti a, ya que los derechos de propiedad libertaristas permiten que las personas sean libres de actuar sin necesidad del permiso de los dem)s. ,ero este argumento, no nos sir e puesto que en los regmenes libertaristas soplo algunas personas pueden transformar su autonoma formal en sustanti a. El libertarismo no s!lo limita la autodeterminaci!n de los trabajadores sin propiedad, sino que adem)s los con ierte en medios para los dem)s. Esta sumisi!n for*ada al sistema de propiedad representa una forma de explotaci!n y es inconsecuente con las ideas fundamentales m)s b)sicas de 4o*icB, al transformar a los que llegan m)s tarde en meros recursos de otros. ,or otro lado, la eliminaci!n de las redistribuciones propias de los programas de bienestar seg"n 4o*icB, implicara una mejora en trminos de autodeterminaci!n. AymlicBa sostiene que los programas redistributi os, restringen en un cierto grado la autodeterminaci!n de quienes est)n mejor, no obstante, tambin otorgan control real sobre sus idas a personas que antes carecan de dicha capacidad. La redistribuci!n liberal no sacrifica la autodeterminaci!n en nombre de alg"n otro fin. El libertarismo, por el contrario, permite desigualdades inmerecidas en dicha distribuci!n, de hecho, perjudica a aquellos que necesitan m)s ayuda para el logro de las condiciones de la autodeterminaci!n.

<n rgimen liberal, que establece impuestos sobre las remuneraciones desiguales deri adas del ejercicio de talentos inmerecidos, limita la autodeterminaci!n de algunas personas, sin embargo, dicha limitaci!n de iene en aceptable. Estar libres de cargas impositi as sobre las recompensas que pro ienen de talentos naturales en nada afecta a la autodeterminaci!n. .inalmente 4o*icB podra, podra sostener que la redistribuci!n propia del Estado de bienestar niega dignidad a las personas. Esta afirmaci!n no resulta plausible. <n problema es que 4o*icB incula la dignidad a la autodeterminaci!n, por lo que los regmenes liberales, y no los libertaristas, promo eran mejor la dignidad de cada persona. En todo caso, la dignidad es un predicado o una consecuencia de otras creencias morales. 8eremos la redistribuci!n como un ataque solo si creemos que ella resulta moralmente err!nea. El libertarismo no puede defenderse en trminos de autonoma o dignidad. ;odas esas nociones resultan agas o apoyan el igualismo liberal. AymlicBa, sostiene en definiti a, que 4o*icB no ha dado ra*!n alguna para recha*ar la intuici!n de 'a(ls, ya que resulta injusto que las personas sufran a partir de las desigualdades inmerecidas en las circunstancias. Los menos fa orecidos tienen derechos sobre los m)s afortunados, independientemente de las cuestiones inculadas al acceso de los recursos externos. !"#$# !% I L$ .+S4,!S$B"L"#$# 6,.$L #+ L$S 6JLT"4L+S 6$!,S El problema de las m"ltiples manos cuando hablamos de la responsabilidad de los funcionarios p"blicos hace alusi!n al hecho de que son muchos los funcionarios que colaboran de diferentes formas en las decisiones y polticas de gobierno, lo que hace difcil, o por lo menos dificulta el tratar de identificar a las personal moralmente responsables por sus consecuencias. Las m"ltiples manos dan origen a un problema democr)tico2 el problema de la atribuci!n de responsabilidad de los funcionarios p"blicos por sus acciones0 ya que cuando los ciudadanos buscar a quin pedir cuentas de una determinada poltica rara e* descubren a un funcionario que sea "nicamente responsable o a alguien cuyo a porte a un resultado colecti os sea tal que pueda atribursele el crdito de esa consecuencia. En este texto amos se afirma que las formas con encionales de atribuir responsabilidad #representada por los modelos jer)rquicos y colecti o$ no responde satisfactoriamente al problema de las manos m"ltiples, y que la responsabilidad personal, debidamente interpretada, puede imputarse a los funcionarios con m)s frecuencia de la que estos modelos suponen. En la pr)ctica de la gesti!n p"blica del Estado, frecuentemente #por no decir siempre$ a cada uno de los criterios de responsabilidad personal corresponde un tipo de justificaciones o excusas que los funcionarios utili*an para mitigar o eliminar la parte de responsabilidad que les toca en los resultados polticos. 1s, se comprueba la

utilidad de los criterios para determinar responsabilidades personales dentro del contexto de la acci!n colecti a. .esponsa@ilidad JerGrquica +e acuerdo con el modelo jer)rquico, la responsabilidad de un resultado poltico recae en la persona situada en el rtice de la cadena formal o informal de autoridad. Leber proporciona la f!rmula cl)sica del modelo, sostiene2 3T ;rmino2 Los gobiernos contempor)neos reconocen )reas jurisdiccionales fijas y una jerarqua de la funci!n en la cual los funcionarios superiores fiscali*an a los inferiores. 5T ;rmino2 :ay que diferenciar entre administraci!n y poltica2 los administradores se limitan a ejecutar las polticas establecidas por los dirigentes. 6T ;rmino2 El administrador y el poltico est)n sujetos a principios de responsabilidad exactamente opuestos. El honor del ser idor p"blico le est) conferido por su habilidad para ejecutar escrupulosamente la orden de la autoridad superior, como si la orden coincidir) con sus propias con icciones. El honor del dirigente poltico descansa en la exclusi a responsabilidad personal, responsabilidad que no puede no debe recha*ar o delegar. El modelo de Leber simplifica la adjudicaci!n de responsabilidad de los administradores #funcionarios p"blicos$ y los coloca m)s all) de la jurisdicci!n de la responsabilidad moral, ya que en la medida en que los mismos se limiten a seguir las !rdenes de sus superiores y a respetar los procedimientos de la organi*aci!n, no ser)n responsables por las consecuencias perjudiciales de sus acciones. En cuanto a la adjudicaci!n de responsabilidad de los polticos, como ellos son pocos y las jurisdicciones est)n bien definidas, el problema sera a"n m)s f)cil de manejar. 4o obstante, el modelo de Leber no corresponde a las isiones contempor)neas sobre la elaboraci!n de poltica p"blica, ya que los funcionarios, en e* de funcionar dentro de jurisdicciones fijas y lneas bien definidas de autoridad, act"an dentro de redes de emisi!n superpuestas, cuyos miembros cambian permanentemente y en parte no pro ienen del gobierno. 1 pesar de esto, muchos autores contin"an recomendando esta forma de administraci!n estatal a pesar -o a causa de- l incremento del poder discrecional administrati o y la dispersi!n de la autoridad en el Estado contempor)neo. ,ero a"n si la estructura jer)rquica del gobierno es recomendable, el modelo (eberiano no proporciona una base satisfactoria para atribuir responsabilidades dentro de la estructura gubernamental ahora imperante. %i no se espera que los funcionarios de mayor rango controlen los resultados polticos, entonces la responsabilidad jer)rquica no coincidir) con la responsabilidad moral. P en esas circunstancias, atribuir responsabilidad moral seg"n la posici!n jer)rquica iolara un supuesto esencial de la tica, esto es, que las personas tendran que ser responsables solo cuando hubieran podido actuar de otra manera.

Esto nos hace darnos cuenta de que la imputabilidad en poltica no siempre equi ale a responsabilidad moral. +ecir que un funcionario es estrictamente responsable de un hecho, no significa que se lo est condenado moralmente. La responsabilidad jer)rquica deja a los ciudadanos sin nadie a quien considerar responsable. Hue la responsabilidad jer)rquica transmita tan poca fuer*a moral explica por qu los dirigentes polticos est)n tan dispuestos a declararse plenamente responsables por los resultados negati os de alguna decisi!n poltica0 esto nos trae a colaci!n dos ejemplos ilustrati os de esto2 El @aso de Daha @ochinos y el @aso de Latergate. )$S, B$/8$ ),)/"!,S' La Kn asi!n de Daha de @ochinos, tambin conocida como Kn asi!n de ,laya 9ir!n o la Datalla de 9ir!n, fue una operaci!n militar en la que tropas de cubanos exiliados, entrenados, financiados y dirigidos por la @K1 de los Estados <nidos de 1mrica, intentaron in adir @uba en abril de 3=Z3, con el prop!sito de tomar una cabe*a de playa, formar un gobierno pro isional y buscar el apoyo de la FE1 y el reconocimiento de la comunidad internacional. La acci!n acab! en fracaso en menos de Z> horas, fue completamente aplastada por las .uer*as 1rmadas 'e olucionarias #.1'$ de @uba. 7)s de un centenar de soldados in asores murieron, y los cubanos capturaron a otros 3.5[[, junto con importante material blico. +espus del fracaso de la in asi!n a la Daha de los @ochinos, el presidente Aennedy culp! en pri ado a la @K1, al Estado 7ayor @onjunto y a cuantos conocan del proyecto, pero p"blicamente acept! ser el "nico responsable y recha*! cualquier tentati a de des iar la responsabilidad hacia otros. Esto produjo dos cosas, por un lado cort! la indagaci!n de responsabilidad que pesaba sobre otros funcionarios y por el otro lado silenci! el debate p"blico. )$S, 1$T+.7$T+' El esc)ndalo del Latergate fue un esc)ndalo poltico en los Estados <nidos que ocurri! en 3=J5 durante el mandato de 'ichard 4ixon, que culmin! con la imputaci!n de algunos consejeros muy cercanos al presidente, y con su propia dimisi!n el ? de agosto de 3=JM. El esc)ndalo comen*! con el arresto de cinco hombres por el allanamiento de la sede del @omit 4acional del ,artido +em!crata en el complejo de oficinas Latergate, en Lashington, +.@. el3J de junio de 3=J5. 4ixon y su equipo conspiraron para ocultar el allanamiento s!lo seis das despus de los hechos. +espus de dos a/os reuniendo pruebas contra el entorno del ,residente, que inclua a miembros de su equipo testificando contra l en una in estigaci!n del %enado de los Estados <nidos, se re el! que 4ixon tena un sistema de grabaci!n de cintas magnticas en sus oficinas y que haba grabado una gran cantidad de con ersaciones dentro de la @asa Dlanca. Estas cintas mostraron que haba obstruido

a la justicia he intentado tapar el robo. Estas con ersaciones grabadas seran conocidas como \;he %moBing 9un\ #\la pistola humeante\$. ;ras una serie de batallas legales, la @orte %uprema de los Estados <nidos decidi! de forma un)nime que 4ixon deba entregar las cintas0 l al fin cedi!. @on la certe*a de una acusaci!n de parte de la @)mara de 'epresentantes y de una condena en el %enado, 4ixon dimiti! die* das m)s tarde. %e con irti! as en el "nico ,residente estadounidense que ha renunciado al cargo. %u sucesor, 9erald .ord, le concedera a 4ixon un contro ertido indulto por cualquier delito federal que hubiera cometido durante su mandato. 4ixon en palabras que encumbran el tipo de responsabilidad jer)rquica admiti! que como en cualquier instituci!n, el hombre que est) en la cima debe cargar con la responsabilidad, por lo que la responsabilidad de Latergate le corresponda a su despacho y particularmente a l. .esponsa@ilidad )olectiva El argumento implcito en el modelo colecti o comien*a planteando una ersi!n del problema de las m"ltiples manos. +e esta premisa, se deri an tres argumentos y el "ltimo #o tercero$ puede tener dos conclusiones distintas2 En primer lugar, muchos resultados polticos son el producto de la acci!n de diferentes indi iduos, cuyos aportes qui*)s no sean identificables ni se distingan de la contribuci!n de otros0 En segundo lugar, ning"n indi iduo puede ser moralmente culpado por esas consecuencias y en tercer lugar una corriente sostiene que todo indi iduo asociado con la colecti idad es moralmente responsable y otra corriente sostiene que solo puede culparse a la colecti idad. Lo fundamental a destacar es que ninguna adjudica responsabilidad al indi iduo a partir de sus conexiones peculiares y especficas con un resultado.

%eg"n una primera ersi!n del modelo colecti o, uno es moralmente responsable por las acciones de los indi iduos con quienes entabla una relaci!n especial, o sea que e ita la atribuci!n de responsabilidad indi idual. 1s, uno es moralmente responsable por las acciones de los indi iduos con los que entabla una relaci!n especial. Esa corriente, mientras expande la responsabilidad de los ciudadanos, disminuye dr)sticamente la responsabilidad de los funcionarios. ,ero esta ersi!n del modelo colecti o no explica muchas distinciones que intuiti amente se establecen en la distribuci!n del crdito y la culpa. ,or ejemplo, sostiene que quienes no protestan contra una poltica injusta son m)s responsables que aquellos que s o hacen. ,ara una segunda ersi!n del modelo colecti o, se debe culpar a la colecti idad y no a un miembro especfico de ella. La falta no recae en los actos u omisiones personales, sino en la estructura del grupo. <n ejemplo para ilustrar esta postura es el caso de un ag!n asaltado por un malhechor armado, ag!n que se encuentra lleno de pasajeros e in icto el ladr!n se escapa con el botn. ;odos los pasajero o al menos

unos pocos podran haberlo e itado si hubieran coordinado sus esfuer*os. Luego fueron colecti amente responsables de sus propias perdidas, pero dado que ninguno fue especficamente obligado a resistirse al malhechor, ninguno fue indi iduamente responsable. La responsabilidad de los funcionarios p"blicos y pri ados difiere de la de los pasajeros en el ejemplo del robo ya que los funcionarios obran en un contexto permanente y no en un caso aislado y por lo tanto pueden ser culpables de crear fallos estructurales en la organi*aci!n por omisiones a los deberes a su cargo. Los defensores del modelo colecti o lo toman demasiado en serio transfiriendo el problema al modelo mismo y en consecuencia debilitando la responsabilidad democr)tica. .esponsa@ilidad "ndividual 1 los fines de un gobierno democr)tico, debera buscarse un enfoque que preser ara al noci!n tradicional de responsabilidad indi idual. ;al enfoque ser) indudablemente entajoso para una rendici!n de cuentas democr)tica siempre y cuando d cabida a las complejidades de un proceso donde un sinn"mero de funcionarios colaboran en las polticas y en las decisiones. @onsiderar que los funcionarios son responsables como personas y no como meros titulares de un cargo o miembros de una colecti idad descansa en dos criterios de responsabilidad moral. <n funcionario es moralmente responsable de resultado o consecuencia "nicamente cuando 3$ sus actos u omisiones son la causa de ese resultado #responsabilidad causal$ y 5$ cuando esos actos u omisiones no son el producto de la ignorancia o la compulsi!n #responsabilidad oliti a$2 3$ <n grupo interesante de fil!sofos objetaron el uso del criterio causal como factor de atribuci!n de responsabilidad, argumentando que la contribuci!n causal de un "nico funcionario a un resultado institucional, pocas eces es significati a. 1ntes bien, el criterio elimina esa responsabilidad a"n en circunstancias en las que debera ser mantenida. La adjudicaci!n de responsabilidad moral exige especificidad tanto en la caracteri*aci!n de los resultados como en la identificaci!n de los agentes. 5$ El segundo criterio, la responsabilidad oliti a, estipula con m)s generalidad que un indi iduo es responsable de una acci!n siempre y cuando hubiera podido actuar de otra forma. Este criterio tambin determina grados de responsabilidades. La incompetencia para actuar de un modo diferente de como se lo hi*o toma muchas formas, que an desde la incompetencia general, como la insania, hasta falencias especficas en la ejecuci!n de acciones concretas, como la inad ertencia. +ichas falencias son las m)s rele antes para e aluar los actos de los funcionarios p"blicos y pueden clasificarse bajo las categoras aristotlicas tradicionales de ignorancia y compulsi!n. La ignorancia de lo que uno hace, solo negligente. ale como excusa si la misma no es

Lo mismo ale respecto de si la compulsi!n es )lida como excusa o no. @uando los funcionarios aseguran que no tu ieron opci!n, no hay que tomar sus palabras al pie de la letra. ,or lo general, debe interpretarse que no eligieron el conjunto de alternati as dentro del cual tomaron la decisi!n. %e puede esclarecer el significado de estos criterios mediante el an)lisis de la alide* de las excusas que emplean los funcionarios para negar responsabilidades. En la medida en que estos criterios y sus correspondientes justificati os sir an para identificar a los funcionarios que deban considerarse responsables por las decisiones de los gobiernos, tambin ser)n "tiles para demostrar que es posible, en poltica, la atribuci!n de responsabilidad personal.