Vous êtes sur la page 1sur 7

Merlin Alexis Groupe n1

Dissertation : l'impratif d'ordre public : limite ou garantie des liberts


Le dput rpublicain Fresneau disait en reprenant les propos dAlphonse de Lamartine Si l'on a prsent... ces droits de l'Etat et ces droits de l'individu, a-t-on fait quelque chose de bien remarquable, de bien utile au peuple... ? On a tout simplement pos un problme, l'ternel problme de la conciliation du droit de l'individu avec le droit de la socit, de la conciliation de l'ordre avec la libert. . Cette citation exprime parfaitement le problme qui se pose lorsque l'on souhaite concilier l'impratif d'ordre public avec l'exercice des liberts. Il est en effet trs clair qu'ordre et liberts ne peuvent pas, en tout temps, aller dans le mme sens et cohabiter parfaitement. L'ordre public peut tre dfini comme la notion recouvrant le bon ordre, la scurit, la salubrit et la tranquillit publique ainsi que la moralit publique. Plus gnralement, l'expression ordre public dsigne l'ensemble des rgles qui permettent la vie en socit et l'organisation de la nation. Cet ordre public est garanti par l'Etat par le biais de sa police administrative. La notion dordre public est une notion trs large et trs tudie par les penseurs tout comme la jurisprudence. Cest ainsi que le Conseil dEtat a par exemple pu largir cette notion dordre public la protection de la dignit de la personne humaine dans un clbre arrt Commune de Morsang-sur-Orge du 27 octobre 1995. Le terme de liberts est lui aussi un terme trs large, il est, en plus, polysmique. Montesquieu avait pu crire ce sujet Il n'y a point de mot qui ait reu plus de diffrentes significations, et qui ait frapp les esprits de tant de manires, que celui de libert . Ici, il est intressant dentendre le terme de libert comme liberts et droits fondamentaux. Les liberts et droits fondamentaux peuvent tre dfinis comme lensemble des droits subjectifs primordiaux de lindividu assur dans un Etat de droit, dans une dmocratie. Ce sont par exemple les liberts qui relvent du respect de lautonomie de la personne comme le respect de la vie prive, linviolabilit du domicile, Ce sont aussi les liberts dagir comme la libert daller et venir ou encore la libert dentreprendre ; les liberts de la pense telles que la libert de conscience et dopinion, la libert dassociation, Ou enfin, les liberts contenu conomiques et social telles que la proprit, la libert syndicale, le droit de grve, Cette liste non exhaustive des liberts assures lhomme est trs large, il est donc facilement envisageable de voir quil est difficile de concilier toutes ces liberts avec le maintien de lordre public qui est to ut aussi ncessaire. Il est trs intressant dtudier limpact du maintien de lordre public sur lexercice des liberts. En effet ces deux notions sont tout aussi ncessaires notre Etat dmocratique. Il est trs difficilement envisageable dappliquer une de ces deux notions sans appliquer lautre mais il est aussi trs difficile de concilier les deux. Le socle minimal des liberts assures tout individu a une importance historique, les rvolutionnaires se sont battus pour obtenir ces liberts, elles ne peuvent donc pas tre remises en cause facilement. Dun autre ct, le maintien de lordre public est ncessaire dans notre socit, cet ordre public est ncessaire tout Etat de droit. Sans maintien dordre public on en reviendrait lEtat antrieur au contrat social o lhomme est un loup pour lhomme , o chaque individu est guid par son instinct de conservation. Il est donc ais de constater quil est trs important de voir comment sont concilies ces deux notions cruciales notre socit dmocratique, car sans une conciliation optimale ce serait toutes les bases de notre socit qui en ptiraient.

Il convient donc de se poser la question de savoir si le maintien de lordre public permet-il une garantie ou au contraire une limite lexercice des liberts ? De prime abord, on pourrait se dire que limpratif dordre public, entrane des limitations parfois lgres, parfois svres lexercice des liberts (I), en revanche, sans cet ordre public, lexercice de ces dites liberts serait trs difficile, do lutilit dun contrle optimal de la part du juge (II). I) La limitation des liberts lgitime par limpratif dordre public

Ces limitations aux liberts lgitimes par limpratif dordre public proviennent de dispositions tant internes quinternationales (A), un exemple concret de limitation provient du cas des circonstances exceptionnelles (B). A) Les dispositions tant internes quexternes Lordre public tant une notion fondamentale de notre socit. Le Conseil constitutionnel, dans une dcision du 13 mars 2003, Loi pour la scurit intrieure, mais galement dans une dcision du 25 fvrier 2010, Loi renforant la lutte contre les violences de groupe a affirm que la sauvegarde de lordre public tait un objectif valeur constitutionnelle. Il peut donc arriver que dans le but de maintenir cet ordre public, certaines liberts soient restreintes. Ce pouvoir de limitation est remis entre les mains du lgislateur, cest larticle 34 de la Constitution de 1958 qui nous laffirme en disposant que la loi fixe les rgles concernant les garanties fondamentales accordes aux citoyens pour l'exercice des liberts publiques. . Ainsi, le Conseil constitutionnel, a pu rappeler dans une dcision de mars 2003 quil appartient au lgislateur dassurer la conciliation entre dune part, la prvention des atteintes lordre public et la recherche des auteurs d'infractions, toutes deux ncessaires la sauvegarde de droits et de principes de valeur constitutionnelle, et, d'autre part, l'exercice des liberts constitutionnellement garanties. De mme, le Conseil constitutionnel, dans une dcision du 5 aout 1993 a pu confirmer que les mesures de police administratives susceptibles daffecter lexercice des liberts constitutionnellement garanties doivent tre justifies par une menace relle pour lordre public. Il est donc ais de constater que lobjectif dordre public peut, lgitimement, restreindre lexercice de certaines liberts constitutionnellement garanties lhomme. La premire preuve de cette limitation figure dans la Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen de 1789. En effet larticle 11 de cette dclaration dispose que Nul ne doit tre inquit pour ses opinions, mme religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public tabli par la loi. Il apparat donc clairement que des liberts, ici dopinion et religieuse peuvent tre limites au titre du maintien de lordre public. Ainsi, le lgislateur Franais a adopt toute une srie de texte restreignant la libert dexpression en crant des dlits dopinion dans le but de protger certaines catgories de personnes et de prvenir toute atteinte lordre public en luttant contre toute forme de discrimination. Cest ainsi quune loi Gayssot du 13 juillet 1990 fut adopte. Cette loi tend rprimer tout propos raciste, antismite ou xnophobe. Une autre loi du 30 dcembre 2004 tend, quant elle, prvenir tout trouble en rprimant les provocations la discrimination, la haine ou la violence homophobes ou sexistes ainsi que les injures envers une personne ou un groupe de personnes raison de leur sexe ou de leur orientation sexuelle . En outre, certains comportements constituant un mode dexpression, des ides ou des convictions font dsormais lobjet dune interdiction, toujours dans loptique de prvenir tout

atteinte lordre public. Ainsi, la loi du 11 octobre 2010 interdit la dissimulation du visage dans lespace public, cest--dire en priorit le port du niqab. On peut lgitimement penser que cette loi, en plus de limiter la libert dexpression, limite la libert religieuse dont dispos e tout individu. Pour des motifs de scurit publique donc de protection de lordre public, les pratiquants ne pourront plus porter le niqab, entre autres, dans lespace public. Il est donc clair que leur libert dexpression et leur libert religieuse se trouve fortement rduite par cette loi. Le Conseil dEtat, dans un clbre arrt Socit les films Lutetia du 18 dcembre 1959 vient nous dire quun film qui porterait atteinte la moralit publique, qui est une des composantes de lordre public, pourrait faire lobjet dune interdiction de diffusion. Cet arrt montre bien que la libert dexpression par extension de la libert cinmatographique peut tre limite au titre de lordre public. Cette possibilit de limiter les liberts se retrouve aussi dans certaines dispositions valeur supranationales. Ainsi, linstar dautres textes internationaux, plusieurs dispositions de la Convention Europenne consacrent une clause gnrale de limitation, clause permettant lEtat de restreindre lexercice dun droit. Cest ainsi que la publicit des audiences prvue larticle 6 de la Convention, le respect de la vie prive, du domicile et de la correspondance (article 8), la libert de pense, de conscience ou de religion (article 9), la libert dexpression (article 10) ou encore la libert de runion et dassociation prvue larticle 11 de la Convention peuvent tre limits au nom de lexigence dordre public. Il en va de mme des droits qui sont reconnus par des protocoles additionnels comme le protocole 1 en matire de proprit, le protocole n7 en matire de libert de circulation et de rsidence, Au niveau international, il est intressant de citer lUSA Patriot Act adopt le 26 octobre 2001 et qui a t renouvel depuis. Il est intressant car il contient des dispositions crant des pouvoirs dexceptions en matire dcoutes tlphoniques, de perquisitions et de croisements de fichiers tout en rduisant les droits de la dfense afin de sauvegarder lordre public. Il est des cas o les liberts de lhomme peuvent facilement tre limites dans le but de protger rapidement et efficacement lordre public. Cest ainsi lors de circonstances exceptionnelles, la limitation de telles liberts sera facilite. B) Un exemple concret : exceptionnelles le cas des circonstances

Les circonstances exceptionnelles peuvent tre dfinies, en droit Franais comme les circonstances rendant lgaux des actes normalement illgaux dans le but d'assurer l'ordre public et le bon fonctionnement des services publics. Ces circonstances sont prvues tous niveaux, on les trouve en droit international dans le pacte de 1966 par exemple, en droit Europen dans la CEDH et en droit interne dans la Constitution. La Convention Europenne dans son article 15, prvoit quen cas de guerre ou dautre danger public menaant la vie de la nation, les Etats peuvent prendre des mesures drogeant leurs obligations, dans la stricte mesure o la situation lexige et la condition que ces mesures ne soient pas en contradiction avec les autres obligations dcoulant du droit international. La porte de ce texte reconnaissant lEtat une ncessaire libert de manuvre en priode durgence, est trs large. A lexception des droits considrs comme intangibles , les autorits nationales peuvent ainsi limiter ou suspendre lexercice de tout autre droit reconnu. Les droits intangibles, qui ne peuvent pas tre limits et ce peu importe la prservation de lordre public, sont le droit la vie, linterdiction de la torture et des peines ou traitements inhumains, linterdiction de lesclavage et de la servitude, la non rtroactivit de la loi pnale.

Ces droits constituent un socle minimal qui ne pourra pas tre enlev lh omme au motif de lordre public, et ce, mme en cas de circonstances exceptionnelles. Au niveau interne, certaines circonstances exceptionnelles ont t constitutionnalises. Cest, par exemple, lhypothse prvue larticle 16 de la Constitution ou celle prvue larticle 36 de la Constitution. Larticle 16 de la Constitution de 1958 dispose que Lorsque les institutions de la Rpublique, lindpendance de la nation, lintgrit de son territoire ou lexcution de ses engagements internationaux sont menaces dune manire grave et immdiate et que le fonctionnement rgulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu, le Prsident de la Rpublique prend les mesures exiges par ces circonstances, aprs consultation officielle du premier ministre, des prsidents des assembles ainsi que du Conseil constitutionnel . Avec cette mesure, lorsquil y a un risque grave et certain datteinte lordre public, les pleins pouvoirs peuvent tre donns au Prsident de la rpublique. Les mesures qui sont prises par le Prsident de la rpublique peuvent toucher le domaine lgislatif mais galement rglementaire ainsi que juridictionnel. Ces pouvoirs exceptionnels sont naturellement de nature limiter les droits fondamentaux, dautant plus que les circonstances dans lesquelles sont susceptibles dtre utiliss ces pouvoirs appellent certainement des limitations aux droits fondamentaux. Ici, nous sommes donc en prsence de circonstances exceptionnelles, impliquant une restriction des droits fondamentaux, en vue dassurer aux pouvoirs publics constitutionnels, dans les moindres dlais, les moyens daccomplir leur mission. Cet article a t appliqu une seule fois dans lhistoire constitutionnelle de la 5me rpublique. Lors de cette priode, le Gnral de Gaulle, par une mesure du 3 mai 1961 avait institu un tribunal militaire comptence spciale, drogeant aux rgles normales. Ce tribunal ignorait donc les droits et liberts affirms comme les droits de la dfense en partie. Ensuite, larticle 36 de la Constitution dispose que Ltat de sige est dcrt en Conseil des ministres. Sa prorogation au-del de douze jours ne peut tre autorise que par le Parlement . Cette disposition na encore jamais t applique sous la 5me rpublique, il nest donc pas possible de donner dexemple concret de limitation des liberts lors de lapplication de cette mesure mais il est trs probable que celle-ci serait susceptible doffrir un fondement pour la limitation des droits fondamentaux, en tout cas de faon provisoire. A ct de ces circonstances exceptionnelles garanties constitutionnellement, dautres sont prvues par le lgislateur, cest le cas de lEtat durgence. LEtat durgence est prvu par une loi du 3 avril 1955. Cet Etat durgence existe toujours malgr la nouvelle constitution de 1958, cest ce qua affirm le Conseil constitutionnel dans une dcision du 25 janvier 1985, Etat durgence en Nouvelle Caldonie. Le Conseil constitutionnel dans cette dcision prend soin de justifier la comptence du lgislateur pour tablir un rgime restrictif des liberts en vertu de larticle 34 de la Constitution, la loi fixe les rgles concernant les garanties fondamentales accordes aux citoyens pour lexercice des liberts publiques ; que dans le cadre de cette mission, il appartient au lgislateur doprer la conciliation ncessaire entre le respect des liberts et la sauvegarde de lordre public sans lequel lexercice des liberts ne pourrait tre assur . Le Conseil constitutionnel, en justifiant la restriction des liberts lors de lEtat durgence, vient aussi nous dire que sans la sauvegarde de lordre public, lexercice des liberts serait impossible. Cela veut bien dire que limpratif dordre public est ncessaire pour garantir la jouissance par les hommes de leurs liberts. II) Le maintien de lordre public comme ncessaire lexercice des liberts

Il est clair quun Etat o lordre public ne serait pas assur ne serait pas un Etat o les liberts et droits fondamentaux pourraient sappliquer de faon optimale (A), cest pour cette raison que le juge contrle la limitation de ces liberts (B). A) Sans ordre public, pas de liberts Cette ide qui repose sur le fait que lordre public est ncessaire aux liberts est une ide trs ancienne. En effet, elle a t reprise par de nombreux philosophes. Cest par exemple le cas de Jean-Jacques Rousseau, qui, dans son ouvrage Du contrat social expose cette thmatique. Pour lui, avant, lhomme disposait dune libert absolue dans un Etat o aucun ordre public ntait instaurait. Lhomme tait une sorte danimal, libre mais en danger. Pour trouver de la scurit, il va donc signer un contrat social, contrat qui le fait renoncer une partie de sa libert pour se soumettre aux rgles dictes par lintrt gnral. En change de cette soumission, la communaut garantit la scurit de chacun et le respect des rgles et des droits ainsi tablis. Ainsi, mme si lhomme perd une partie de ses liberts en signant ce contrat social, il se retrouve dans une communaut o il nest plus en danger et o il pourra donc pleinement exercer les liberts dont il dispose dornavant. Rousseau, pour laborer cette thorie, sest inspir des uvres et des penses de Montesquieu ainsi que des thories dHobbes et de Locke. En effet, Thomas Hobbes, dans son uvre intitule Le Lviathan voquait dores et dj la thorie dun contrat social. Pour lui, lhomme avant de signer ce contrat social se trouvait dans un Etat de nature o ses liberts absolues ne lui servaient qu sa propre prservation. Ainsi, pour se protger ainsi que protger ses biens il faudrait appliquer la thorie du Lviathan, thorie qui selon lui instaure un gouvernement capable de combattre cet Etat de nature. Une fois le gouvernement tabli et les hommes en scurit la maxime lhomme est un loup pour lhomme na plus lieu dtre, lhomme pourra donc jouir de ses liberts sans craindre pour son intgrit ainsi que pour ses biens. Ainsi, de nombreuses thories philosophiques traitent de cette prservation des liberts par lordre public, mme si les terminologies employes ne sont pas tout fait similaires. La doctrine, et plus prcisment la doctrine philosophique, nest pas la seule avoir trait de cette matire. En effet, le Conseil constitutionnel a dj eu traiter de cette problmatique. Pour le Conseil constitutionnel, lordre public se prsente comme une ncessit dmocratique. Son influence sur la jouissance des liberts ressort de deux exemples provenant du Conseil constitutionnel. Le premier exemple est de 1981. Il sagit dune dcision relative la loi dite scurit et libert, dans laquelle le Conseil juge que la recherche des auteurs dinfractions et la prvention datteintes lordre public, notamment datteintes la scurit des personnes et des biens, sont ncessaires la mise en uvre de principes et de droits ayant valeur constitutionnelle. Ici, il apparat clairement que, pour le Conseil constitutionnel, limpratif dordre public est tout dabord ncessaire notre socit, mais galement que cet impratif est ncessaire la prservation des droits ayant valeur constitutionnelles. Le Conseil constitutionnel affirme donc clairement que lordre public a pour objet la prservation des liberts constitutionnellement garanties. La seconde dcision, qui date de 1985, a t rendue loccasion dune loi mettant en place ltat durgence en Nouvelle-Caldonie la suite de graves vnements: II appartient au lgislateur doprer la conciliation ncessaire entre le respect des liberts et la sauvegarde de lordre public sans lequel lexercice des liberts ne saurait tre assur. Le Conseil constitutionnel en dduit que, si la Constitution, dans son article 36, ne vise que ltat de sige, elle na pas pour autant exclu la possibilit pour le lgislateur de prvoir un rgime dtat durgence pour concilier, comme il vient dtre dit, les exigences de la libert et la sauvegarde de lordre public. Encore une fois, le Conseil constitutionnel vient nous dire que

la conciliation entre ordre public et liberts est ncessaire en ce que les liberts ne peuvent pas tre valablement appliques sur le territoire si lordre public nest pas maintenu. Nos juridictions de fond nationales en sont arrives au mme constat, cest ainsi que dans plusieurs arrts, les juges du fonds viennent affirmer que lordre public est ncessaire la mise en uvre des liberts. Ainsi, par exemple, dans un arrt du Conseil dEtat du 2 septembre 2009, Ville de Boulogne-sur-Mer contre ligue des droits de lhomme, lordre public apparat comme un moyen de jouir de nos liberts. En lespce le Conseil dEtat annule un arrt anti-mendicit qui sappliquait dans toutes les rues de la ville de Boulogne sur mer. Alors mme que cet arrt tait pris au titre de la prservation de lordre public, les liberts sappliquent tout de mme. Ainsi, nous pouvons voir, quun des moyens qui est prvu pour veiller la bonne application de nos liberts est le contrle par le juge. B) Le contrle opr par le juge Les diffrents organes juridictionnels, tant internes quEuropens, ont la possibilit de vrifier la conciliation entre lordre public et lexercice des liberts. En droit interne, les juridictions de fonds peuvent contrler que les limitations des liberts publiques sont vraiment justifies par limpratif dordre public. En effet, par le bi ais du recours pour excs de pouvoir, un requrant peut demander lannulation dune dcision sil estime que cette dcision porte atteinte ses liberts et que limpratif dordre public ne justifiait pas cette restriction. Le justiciable peut aussi se baser sur la Convention Europenne de Sauvegarde des Droits de lhomme pour appuyer sa requte. Cest ainsi que dans larrt du Conseil dEtat en sance du 5 septembre 2008, socit CINEDITIONS, le juge a t amen vrifier la dcision dinterdiction de diffusion dun film aux personnes ayant moins de 18 ans. La socit cinmatographique demande lannulation de cette dcision au motif que la dcision attaque mconnat la libert dexpression telle que garantie par larticle 10 de la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ; que la dcision ntait en effet ni prvisible, ni ncessaire dans une socit dmocratique ; que linterdiction aux moins de 18 ans ne concourait pas au but lgitime de protection des mineurs, ds lors que le Code pnal fixe la majorit sexuelle 15 ans ; que latteinte ainsi porte la libert dexpression est disproportionne. Ici, mme si le Conseil dEtat rejette la demande du requrant, il est tout de mme intressant de constater que ce dernier peut tre amen vrifier la bonne conciliation entre ordre public et exercice des liberts. Le Conseil constitutionnel peut lui aussi tre amen la conciliation de ces deux notions. Il exerce ce contrle en vrifiant la proportionnalit et ce quil appelle les rserves dinterprtation. En mars 2003, lors de lexamen loi pour la scurit intrieure , le Conseil constitutionnel a eu l'occasion de faire le point sur la ncessaire conciliation entre libert personnelle et ordre public (dcision n 2003-467 DC du 13 mars 2003). En particulier, il a exerc un contrle de proportionnalit sur les dispositions critiques par les parlementaires qui autorisaient, dans certaines circonstances, trois types diffrents de fouilles de vhicules. Dans ces 3 cas, le Conseil constitutionnel va estimer que la restriction des liberts est proportionnelle limpratif de lordre public, mais cela montre tout de mme quil est de son devoir de contrler cette conciliation. Le Conseil a aussi t amen vrifier la proportionnalit de la conciliation des liberts et le fait de conserver des donnes dans les fichiers de police. Encore une fois, le Conseil a estim que cette mesure tait proportionnelle. Pour dcider ainsi, le Conseil fait une stricte application du principe de prcaution existant en droit Franais, encore

faut-il quil y ait des indices graves et concordants de commission de l'infraction ou des motifs raisonnables de croire qu'une personne va commettre une infraction . Cest dans le domaine de conciliation entre ordre public et liberts que le Conseil constitutionnel a le plus appliqu la technique des rserves dinterprtation aussi appele technique de conformit sous rserves . En vertu de l'article 62 de la Constitution : les dcisions du Conseil constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours. Elles s'imposent aux pouvoirs publics et toutes les autorits administratives et juridictionnelles . Ainsi, les dcisions du Conseil constitutionnel peuvent tre trs dangereuses. Cest pourquoi, dans certaines matires, au lieu de dire quune telle dcision est conforme ou non conforme, le Conseil constitutionnel pourra utiliser cette technique de conformit sous rserves. Avec cette technique, le Conseil constitutionnel viendra dire quune dcision est conforme, sous rserve que cette dcision soit interprte de la faon indique par ce dernier. Par exemple, dans la dcision du 13 mars 2003, le Conseil constitutionnel a pu utiliser pas moins de 13 rserves dinterprtation. Le juge Europen, peut, lui-aussi, tre amen contrler la bonne conciliation entre prservation de lordre public et exercice des liberts. La Cour Europenne des Droits de lHomme estime donc que si lingrence des Etats dans lexercice des liberts parat lgitime, il nen reste pas moins que les restrictions sont dinterprtation stricte et les dispositions conventionnelles subordonnent la rgularit de leur intervention la runion de trois conditions. La premire condition est que lingrence doit dabord tre prvue par la loi. En lespce, la Cour estime que lEtat dispose dune assez large libert dapprciation. La Cour Europenne rappelant notamment, dans la dcision Affaire linguistique Belge du 23 juillet 1968, le caractre subsidiaire du dispositif, elle prcise que les autorits nationales apprcient de manire discrtionnaire les circonstances pouvant justifier des restrictions aux droits et liberts. Ainsi, il faut que lingrence ait une base lgale en droit interne, il fau t aussi que les modalits de limitation des liberts soient suffisamment prcises et accessibles lindividu, cela signifie donc quil y a une obligation de publication. Par exemple, la lgislation Franaise en matire dcoutes tlphoniques, en cause dans larrt Kruslin du 24 avril 1990, ne prsentait pas un tel degr de prcision et de prvisibilit. La jurisprudence de la Cour se caractrise toutefois par une certaine souplesse ce niveau, les dispositions nationales devant tre, avant tout, raisonnablement prcises et accessibles, Ensuite, lingrence effectue doit viser un but lgitime. La Cour a une vision assez large de cette notion, elle y fait, par exemple entrer, aussi bien les diffrentes composantes de lordre public que sont la scurit publique, la sant et la moralit publique ; que le bien-tre conomique du pays ou encore la protection des droits dautrui. Cette condition est donc facilement ralise. Enfin, en dernier lieu, lingrence doit tre ncessaire dans une socit dmocratique . Cest ainsi que dans un important arrt Handyside contre Royaume-Uni du 7 dcembre 1976, la Cour Europenne des droits de lHomme dfinit cette notion travers les lments de pluralisme, de tolrance et desprit douverture . Lingrence doit ainsi rpondre un besoin social imprieux ou tre justifie par des raisons convaincantes et impratives comme le dfinit larrt Parti communiste unifi de Turquie contre Turquie du 30 janvier 1998. Sa ncessit sapprciant in concreto , lingrence doit donc apparatre proportionne au but, lgitime, poursuivi. Ici, il sagit donc dun contrle Europen qui se rvle trs tendu, la Cour vrifiant, comme dans laffaire Klass du 6 septembre 1978, propos de mesures policires de lutte contre le terrorisme, que lEtat a trouv un juste quilibre entre lintrt gnral et les droits individuels. Ainsi, mme si limpratif dordre public peut tre amen limiter certaines liberts, cet impratif est tout dabord ncessaire lexercice de celles-ci.