2 George Edward Moore Se le considera junto con Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein, y Frege, uno de los padres de la filosofa

analtica, tradici n !ue actual"ente predo"ina en el "undo de #a$la inglesa% Moore es "ejor conocido por defender el sentido co"&n, su 'tica no naturalista y su estilo al escri$ir% Era un fil sofo "et dico y cuidadoso% Se puede decir !ue es fil sofo de los fil sofos ya !ue es alta"ente respetado e influyente entre los fil sofos, aun!ue es poco conocido entre los no fil sofos% Los principales ele"entos !ue confor"an la postura de G% E% Moore en su li$ro (rincipia Et#ica, son )* la definici n de la $ueno en s +esclarecedor ante los otros siste"as,, la o$tenci n del $ien "-.i"o +c-lculo, y la asi"etra +falta de unidad en las /erdades 'ticas,% (rincipia Et#ica, uno de sus "-s conocidos ensayos, es un tra$ajo !ue /a de lo esclarecedor de lo $ueno en s al c-lculo del $ien "-.i"o% 0% 1igo esclarecedor de$ido a !ue el o$jeti/o principal de Moore es "ostrar !ue se #a confundido lo e.trnseco con lo intrnseco, esto es los "edios con los fines, dic#o de otra for"a, se #a confundido lo !ue es $ueno co"o "edio con lo !ue es $ueno co"o fin% 2a"$i'n es entendida co"o una confusi n entre las preguntas 34u' es $ueno en s5 6 34u' cosas son $uenas en s5 2al confusi n reci$e el no"$re de falacia naturalista% 1e esta for"a e"prende una de"ostraci n a tra/'s de la cual co"prue$a !ue tanto las teoras naturalistas co"o las "etafsicas de la 'tica #an confundido a sus o$jetos de lo $ueno +el placer, lo &til, lo suprasensi$le,, y !ue en realidad son "edios, con el $ien en s% El $ien en s lo define co"o a!uella noci n si"ple e indefinida% Es cierto, !ue utili7o la pala$ra esclarecedor en el sentido antes "encionado, paro ta"$i'n i"plica por parte del autor, en esta $&s!ueda de sustento o "ejor dic#o de falta de sustento en los naturalistas y "etafsicos, una serie de condenas #acia ellos y sus siste"as de lo !ue es $ueno% 8stas son las cuestiones !ue sie"pre #a tocado resol/er a los fil sofos de la 'tica, aun!ue no #ayan reconocido en !ue consista su interrogante, 99esto es99 !ue predicado afir"a$an !ue se adjunta$a a las cosas:0; 2al negaci n de las otras for"as de considerar al $ien, sir/e para deter"inar lo $ueno en s co"o indeter"inado% 2% <l decir !ue su tra$ajo se torna en c-lculo "e refiero a !ue, una /e7 criticadas las concepciones naturalistas y "etafsicas, y encontrado !ue ellas son inconsistentes por co"eter la falacia naturalista, a continuaci n Moore e.plica cuales son los o$jetos suscepti$les a ser $uenos, para esto /incula a lo $ueno con lo est'tico +lo $ello y el conocer lo $ello, y as poder descri$ir a!uello !ue es $ueno, lo !ue es "alo, y sus estados "i.tos, esto es lo $ueno "i.to y lo "alo "i.to +ta$la 0% =lases del $ien y del "al,%

Siendo as !ue e.iste una di/ersidad de grados y co"$inaciones para confor"ar el todo !ue representa el "-.i"o placer !ue se puede o$tener, y !ue /ara dependiendo de la unidad org-nica !ue pueda #a$er entre ellos +los $ienes en s,% 1e esta for"a reali7a una serie de co"$inaciones pro$a$les para deter"inar cual de ellas podra deter"inar de "ejor "anera este "-.i"o placer, encontrando !ue en ocasiones un "al en su"a con otros "ales y !ue /ara en su unidad org-nica, dis"inuir- el "al en su conjunto en el todo +entendido co"o a!uel en el !ue las partes de un todo poseen una propiedad !ue posi$le"ente no pueden tener las partes de ning&n todo, >la relaci n de la parte con el todo no es la "is"a !ue la del todo con la parte?:2;, de igual for"a acontece con el $ien, y ta"$i'n un "al puede incre"entar el /alor total del $ien% (or tanto para deter"inar el $ien "-.i"o es necesario el desarrollo de un c-lculo pro$a$ilstico entre la su"a de $ienes y9o "ales% <l referir"e a la utili7aci n de la pro$a$ilidad nada tiene !ue /er con la utili7aci n de #erra"ientas estadsticas, esto es nada de ca"panas, ni de .i cuadradas, ni de "edias, "edianas y "edianiles, o de cosas por el estilo, tan solo "e refiero a a!uellas co"$inaciones posi$les entre una serie de $ienes intrnsecos y9o "ales intrnsecos% < su /e7 la e.istencia de tales posi$ilidades #ace conce$i$le la idea de li$ertad, "ejor dic#o li$re al$edro, ya !ue este es posi$le cuando en el pasado el agente podra #a$er lle/ado una acci n deter"inada +Li$re al$edro, en relaci n a este c-lculo% @n eje"plo del c-lculo utili7ado al e.plicar los $ienes "i.tos por Moore es el siguiente* Ano parece #a$er ra7 n para dudar de !ue Bcuando el "al es realC el "onto de este "al real es sie"pre suficiente para reducir la su"a total de /alor a una cantidad negati/a%:); Dtro eje"plo "-s del c-lculo lo desarrolla al #a$lar so$re co"o en la tragedia entre los sufri"ientos de Lear y el /icio de 6ago el "al es pura"ente i"aginario y no aEade /alor* 6 parece cierto !ue si e.istieran real"ente, el "al as e.istente, aun!ue de$a restarse del $ien !ue consiste de un senti"iento adecuado frente a ellos, no aEade ning&n /alor positi/o a ese $ien ya $astante $ueno co"o para e!uili$rar tal perdida%:F; < partir de la construcci n de esta serie de pro$a$ilidades es posi$le deter"inar !ue "ientras participen "-s /alores intrnsecos con deter"inada uni n org-nica en la deter"inaci n de una acci n o elecci n, "-s pueden alterar la su"a total de $ien y de "al del todo% <de"-s, co"o resultado tanto del $ien "i.to y del "al "i.to, se podra calificar a su 'tica co"o una 'tica asi"'trica por dos ra7ones* La pri"era de ellas, es de$ida a !ue las /erdades de la 'tica no est-n unificadas de alg&n "odo particular La segunda de ellas, considera !ue no puede ser posi$le !ue el dolor y el placer e.istan en la "is"a "edida El "'todo !ue se e"plea para decidir so$re !ue cosas tienen y en !ue grado /alor intrnseco consiste en* a, identificar !ue cosas tienen /alor intrnseco, es necesario deter"inar !ue cosas e.isten por s, en aisla"iento a$solutoG $, decidir so$re su grado, a!u es necesario co"parar el /alor !ue parece aEadirse a la e.istencia aislada de cada una% Sin e"$argo se de$e tener cuidado de co"eter dos posi$les errores al e"plear este "'todo* 2

0 Suponer !ue lo !ue parece a$soluta"ente necesario es $ueno en s 2 1escuidar el principio de las unidades org-nicas, esto es, suponer !ue si una parte de un todo no tiene /alor intrnseco, el /alor del todo radica en otras partes% Sin e"$argo, al plantear Moore al $ien co"o algo si"ple e indefinido y despu's relacionarlo con la est'tica y el conoci"iento de lo !ue pro/oca el senti"iento, #asta llegar a decir !ue lo $ello es >la /erdad ulti"a y funda"ental de la filosofa "oral?:H;, por lo !ue el $ien pareciera perder su caracterstica de indefinido para ser definido por esta relaci n, siendo as !ue e"ula de una u otra for"a a su propia falacia naturalista% 6a !ue si $ien, lo !ue es $ueno en s, no pertenece a ninguno de los conjuntos, el de lo sensi$le y el de lo suprasensi$le, $ien podra confundirse con alg&n otro o$jeto !ue ta"$i'n fuera si"ple e indefinido% Lo cual nos lle/ara a una confusi n, si no de "edios, si de fines entre ellos "is"os% 6 esto a su /e7 lle/ara a pensar !ue un fin cual!uiera es igual a otro fin, tan solo por el #ec#o de ser si"ple e indefinido% 2a"$i'n por "edio de su definici n es posi$le llegar a la siguiente pregunta* 3= "o es posi$le !ue en lo indefinido e.istan grados5, siendo grados lo !ue es "-s $ueno o lo !ue es "-s "alo y !ue algo sea "-s $ueno !ue otro algo $ueno +aun!ue a"$os sean /alores intrnsecos, o "-s "alo !ue otro algo "alo% (areciera !ue Moore al referirse a los grados de lo !ue es $ueno +lo "-s $ueno y "-s $ueno !ue, pretende a$arcar indirecta o i"plcita"ente las declinaciones de $ueno en su sentido co"parati/o +"ejor !ue, y superlati/o +lo "ejor, tra$aj-ndolo co"o >lo "-s $ueno?, >"-s $ueno !ue?, >lo "-s "alo? y >"-s "alo !ue?% Sin e"$argo en esta inclusi n "-s !ue resol/er el co"o relacionar el car-cter co"parati/o y superlati/o de la pala$ra a tra/'s de la e.istencia de grados en lo $ueno, crea la posi$ilidad de !ue lo indeter"inado tenga ni/eles de indeter"inaci nG pero al tener ni/eles tanto el $ien co"o el "al !uedan deter"inados% Principia Ethica de G. E. Moore. En el siguiente reporte #a$lar' so$re el fil sofo $rit-nico George Edward Moore y de su o$ra "-s i"portante, (rincipia Et#ica% 8l naci en Londres en 0IJ) y "uri en 0KHI en =a"$ridge% (or el contacto !ue tu/o con Bertrand Russell se ani" a estudiar filosofa% Fue docente en la uni/ersidad de =a"$ridge entre 0K00 y 0K)K, fec#a en !ue se retir y dej su c-tedra a Wittgenstein% En cuanto a su postura >Moore reto" la tradici n del realis"o anglosaj n frente al cli"a idealista de principios de siglo, al !ue opuso una serie de /erdades cotidianas o de sentido co"&n, co"o la e.istencia del tie"po o de los o$jetos e.teriores a la propia conciencia?:0;% Se dice !ue se caracteri7a$a por ser un #o"$re "et dico y cuidadoso, ade"-s de ser $astante respetado por los fil sofos de su tie"po, e inclusi/e actual"ente dentro del ca"po de la filosofa% (asando a la o$ra de (rincipia et#ica, pu$licada en 0KL), /e"os !ue en ella defendi !ue el $ien era una cualidad si"ple e inanali7a$le, y esta$a en contra de cual!uier definici n del $ien !ue pudiera proponer una falacia naturalista, es decir, de ofrecer una definici n de $ien en t'r"inos de otra cosa, co"o el placer, la utilidad, etc%, ya !ue esto no agota el sentido en !ue la pala$ra se usa nor"al"ente :2;% 1entro de esta o$ra pode"os encontrar tres puntos !ue "arcan todo el pensa"iento de la postura de Moore% Son* >la definici n de la $ueno en s +esclarecedor ante los otros siste"as,, la o$tenci n del $ien "-.i"o +c-lculo, y la asi"etra +falta de unidad en las /erdades 'ticas,?:);% El o$jeti/o principal del autor con esta o$ra es "ostrar !ue se #a llegado a confundir lo e.trnseco con lo intrnseco, es decir, se #a confundido lo !ue es $ueno co"o "edio con lo !ue es $ueno co"o fin% < esta falacia naturalista se le deno"ina as por!ue >se plantea con relaci n a 3

definiciones del tipo M$ueno es NM, donde N es un predicado de "arcado car-cter natural, es decir, un predicado !ue e.presa una propiedad !ue puede ser o$jeto de la ciencia natural, entendida esta &lti"a en un sentido "uy a"plio?:F;% < partir de lo anterior se /e un pro$le"a, >si no ca$e ni definici n ni an-lisis de lo $ueno, 3c "o accede"os a la propiedad de ser $ueno o $uena !ue parecen tener, por eje"plo, deter"inadas acciones y estados de cosas5?:H;% (ara ello Moore propone una episte"ologa intuicionista, es decir, !ue accede"os a lo $ueno gracias a una intuici n% 1ice !ue el predicado >es $ueno? acepta y e.presa una propiedad !ue algunas entidades tienen, pero no acepta !ue #aya otros predicados !ue nos garanticen en todos los casos acceder a lo $ueno, a "odo !ue estos predicados definan >lo $ueno?% Dtra o$ra !ue destaca del autor es* Refutaci n del idealis"o, pu$licada en 0KL), en la cual cuestiona$a el criterio con el cual Moore da$a "ayor cr'dito a la pre"isa de su propio argu"ento esc'ptico !ue a las pre"isas del sentido co"&n% La propuesta y an-lisis del fil sofo son la $ase de lo !ue se conoci "-s adelante co"o filosofa del lenguaje ordinario, desarrollado en =a"$ridge y D.ford% EL BIEN ES INDEFINIBLE TICA DE G.E.MOORE <lgunos fil sofos "orales, #ace notar Moore, #an considerado adecuada la definici n de la 8tica co"o la acti/idad !ue trata de lo $ueno y lo "alo en la conducta #u"ana% 1e #ec#o, tal definici n es de"asiado angosta% (or!ue puede #a$er otras cosas, ade"-s de la conducta #u"ana, !ue sean $uenasG la 'tica puede definirse, pues, co"o la in/estigaci n general de lo $ueno% En cual!uier caso, antes de preguntar 3!u' es el $ien5 !ueriendo significar 3!u' cosas y !u' tipo de conducta poseen la propiedad de ser $uenos5, parece "-s propio l gica"ente preguntar y responder al interrogante 34u' es lo $ueno5, !ueriendo significar 3c "o #ay !ue definir lo $ueno5, 3!u' es la la $ondad en si5 (or!ue si no sa$e"os contestar a esta pregunta, se nos puede decir* 3c "o podre"os discri"inar entre la conducta $uena y la "ala y decir !u' cosas poseen la propiedad de la $ondad5 Moore insiste en !ue al suscitar la pregunta 3c "o #ay !ue definir el $ien5 no est- $uscando una definici n pura"ente /er$al, la suerte de definici n !ue consista si"ple"ente en sustituir la pala$ra a definir por otras pala$ras% Ni est- tratando ta"poco de esta$lecer o justificar el uso co"&n de la pala$ra $ueno% Mi asunto C seEala Moore C es s lo con ese o$jeto o idea a los !ue yo creo C con ra7 n o err nea"ente C se refiere general"ente la pala$ra% Lo !ue !uiero descu$rir es la naturale7a de ese o$jeto o idea% =on otras pala$ras, Moore se ocupa "-s del an-lisis feno"enol gico !ue del lingOstico% Pa$iendo planteado la pregunta, Moore precede a ase/erar !ue ND (@E1E SER =DN2ES2<1<, no por!ue lo $ueno sea una cualidad "isteriosa, oculta e irreconoci$le, sino por!ue la idea de lo $ueno es una noci n si"ple, co"o la de lo a"arillo% Las definiciones !ue descri$en la naturale7a real de un o$jeto s lo son posi$les cuando el o$jeto es co"plejo% =uando el o$jeto es si"ple, ninguna definici n es posi$le% (or todo ello, lo B@END ES QN1EFQNQBLE% Esto no i"plica la conclusi n de !ue las cosas !ue sean $uenas sean indefini$les% 2odo lo !ue se declara es !ue la noci n de lo $ueno co"o tal, es una noci n si"ple y, por tanto incapa7 de cual!uier definici n, en el sentido "-s i"portante de esa pala$ra% 1e esta doctrina de lo $ueno co"o una propiedad o cualidad indefini$le se deducen =DN=L@SQDNES i"portantes% Suponga"os, por eje"plo, !ue alguien dice !ue el placer es el $ien% El placer puede ser una de las cosas !ue posean la propiedad de ser $uenasG pero si, co"o ocurre a!u pro$a$le"ente, !uien #a$la i"agina !ue est- dando una definici n del $ien, lo !ue dice no puede ser /erdadero% Si el $ien es una propiedad indefini$le, no pode"os sustituirlo por ninguna otra propiedad, co"o la de lo placentero% (or!ue aun cuando ad"ita"os, en procura de argu"ento, !ue todas las cosas !ue posean la propiedad de ser $uenas poseen ta"$i'n la propiedad de ser placenteras, el placer no sera ni podra ser lo "is"o !ue el $ien% 6 !uien i"agine !ue es o podra ser lo "is"o, es culpa$le de lo !ue Moore deno"ina co"o F<L<=Q< N<2@R<LQS2Q=<% 4

FALACIA NATURAL STICA TICA DE G.E.MOORE <#ora $ien, la F<L<=Q< N<2@R<LRS2Q=< consiste $-sica"ente en el fracaso en distinguir clara"ente esa &nica e indefini$le cualidad a la !ue !uere"os significar por $ien% 2odo el !ue identifica la $ondad con cual!uier otra cualidad o cosa, sea el placer, la auto C percepci n, la /irtud, o el a"or, diciendo !ue eso es lo !ue significa el $ien, es culpa$le de tal falacia% 2ales cosas podran tener perfecta"ente la cualidad de la $ondad en el sentido, por eje"plo, de !ue lo placentero tiene ta"$i'n la cualidad de ser $ueno% (ero esto no significa !ue ser placentero sea lo "is"o !ue ser $uenoG del "is"o "odo !ue en el supuesto de !ue todas las pr"ulas fueran a"arillas, no se seguira de all !ue una pr"ula y lo a"arillo fueran lo "is"o% (ero podra"os preguntar* 3por !u' #a$ra tal falacia de ser descrita co"o naturalstica5 La &nica ra7 n para definirla as sera e/idente"ente la creencia de !ue la $ondad no es una cualidad natural% 1ada esta creencia, se deducira !ue a!uellos !ue identifi!uen la $ondad con una cualidad natural seran culpa$les de una falacia naturalstica% (ero aun!ue en los (rincipios 'ticos, Moore, sin duda sostiene !ue la $ondad es una cualidad noCnatural, co"plica grande"ente las cosas cuando esta$lece una distinci n entre dos grupos de fil sofos, a"$os sindicados co"o culpa$les de la falacia naturalstica% El pri"er grupo contiene a a!uellos !ue defienden una especie de 'tica naturalista definiendo el $ien co"o una cierta propiedad de las cosas, !ue e.iste en el tie"po% El #edonis"o, !ue identifica el placer y el $ien, sera un eje"plo% El segundo grupo est- for"ado por a!uellos !ue $asan la 'tica en la "etafsica y definen el $ien en t'r"inos "etafsicos, es decir, en t'r"inos de o por referencia a una realidad suprasensi$le !ue trasciende la naturale7a y no e.iste en el tie"po% Seg&n Moore, Spino7a, es un eje"plo de esto cuando nos dice !ue nos torna"os perfectos en proporci n a cuanto este"os unidos con la Sustancia <$soluta, no"$re !ue 'l da al <"or intelectual de 1ios% Dtro eje"plo lo constituyen !uienes dicen !ue nuestro fin ulti"o, el $ien supre"o, es la reali7aci n de nuestro /erdadero yo, y !ue el /erdadero yo no es nada de lo !ue e.iste a!u y a#ora en la naturale7a%

DIFICULTADES PRESENTES EN LA TEOR A DE MOORE TICA DE G.E.MOORE 34u' significa, pues, decir !ue el $ien sea una cualidad no natural, si al "is"o tie"po a!uellos !ue definen al $ien en t'r"inos de o con referencia a una realidad o cualidad o e.periencia no natural son considerados culpa$les de la falacia naturalstica5 La respuesta !ue in"ediata"ente se nos ocurre es !ue no #ay inco"pati$ilidad entre la afir"aci n de !ue el $ien sea una cualidad no natural indefini$le y la negaci n de !ue pueda definrsele por otra cualidad no natural% Sin duda, la afir"aci n i"plica la negaci n% (ero esta consideraci n no nos dice por s sola en !u' sentido el $ien sea una cualidad no natural% En los (rincipios 'ticos Moore aclara !ue no tiene la "-s "ni"a intenci n de negar !ue el $ien pueda ser una propiedad de los o$jetos naturales% 6 sin e"$argo #e dic#o !ue el $ien no es en s una propiedad natural% 4u' significa, pues, !ue el $ien pueda ser, y sin duda sea, una propiedad no natural de por lo "enos algunos o$jetos naturales5 La respuesta !ue se nos da en los (rincipios 'ticos es e.traEsi"a% @na propiedad natural o, en cual!uier caso, la "ayora de las propiedades naturales, puede e.istir por si "is"a en el tie"po, pero el $ien no puede e.istir por s "is"o% 3(ode"os i"aginarnos el $ien e.istiendo por s "is"o en el tie"po, y no co"o una si"ple propiedad de algunos o$jetos naturales5 No cierta"ente no pode"os% (ero ta"poco pode"os i"aginarnos !ue una cualidad natural tal el ser /aleroso, e.ista por s "is"a en el tie"po% 6 cuando el profesor =% 1% Broad% por eje"plo, seEal 5

este #ec#o, Moore dijo !ue esta$a co"pleta"ente de acuerdo% No es de e.traEar% pues, !ue luego reconociera rotunda"ente !ue en los (rincipios no #a$a dado una e.plicaci n sosteni$le de lo !ue !uera significar al decir !ue el $ien no era una propiedad natural% En su ensayo so$re la concepci n del /alor intrnseco, en Estudios filos ficos, Moore e.plic otra /e7 la relaci n entre las propiedades naturales y las no naturales% M-s tarde reconoci !ue esta e.plicaci n era real"ente dos e.plicacionesG pero sostu/o !ue una de ellas podra ser cierta% =uando a una cosa se le atri$uye una cualidad natural intrnseca, en cierto "odo sie"pre se define esa cosa% (ero si se le atri$uye a una cosa una cualidad intrnseca no natural, la cosa no !ueda definida en a$soluto% D$/ia"ente, si el $ien es una cualidad intrnseca no natural y si atri$uir tal cualidad a un o$jeto no es definirlo en "odo alguno surge in"ediata"ente la tentaci n de concluir !ue el t'r"ino $ien e.presa una actitud /alorati/a, por decirlo as, y !ue decir !ue una cosa es $uena es e.presar tal actitud y al "is"o tie"po un deseo de !ue los de"-s la co"partan% (ero si se llega a tal conclusi n, la idea $e !ue el $ien sea una cualidad intrnseca de las cosas tiene !ue ser a$andonada% 6 Moore no esta$a dispuesto a #acerlo% =rea !ue pode"os reconocer !u' cosas poseen la cualidad de ser $uenas, aun!ue no poda"os definir la cualidad% 6 cuando escri$i los (rincipios 'ticos, esta$a con/encido de !ue una de las principales "isiones de la filosofa "oral consista en deter"inar los /alores en este sentido, es decir, en deter"inar !u' cosas poseen la cualidad del $ien y !u' cosas la poseen en "-s alto grado !ue otras% (resentaci n OBLIGACI!N " DEBER MORAL TICA DE G.E.MOORE Moore defini la DBLQG<=QSN refiri'ndola a la producci n del $ien% Nuestro 1EBER MDR<L, pues, puede definirse co"o la acci n !ue #ar- !ue en el uni/erso e.ista "-s $ien !ue cual!uier otra posi$ilidad% En efecto, en los (rincipios 'ticos Moore lleg a decir !ue es una /erdad de"ostra$le !ue la afir"aci n de !ue uno se siente "oral"ente inclinado a reali7ar una acci n es id'ntica a la afir"aci n de !ue tal acci n producir- la "ayor cantidad posi$le de $ien en el uni/erso% (ero cuando escri$i su 8tica ya no se atre/a a decir !ue a"$as afir"aciones fueran id'nticas% 6 "-s tarde ad"iti la necesidad de distinguir clara"ente entre la afir"aci n de !ue es "oral"ente o$ligatoria la acci n !ue produ7ca la "ayor "edida de $ien co"o un efecto su$secuente a la acci n y la afir"aci n de !ue es "oral"ente o$ligatoria la acci n !ue, de$ido a su reali7aci n y de$ido a su naturale7a intrnseca, #ace al uni/erso intrnseca"ente "ejor de lo !ue sera si se #u$iera reali7ado cual!uier otra acci n% En cual!uier caso el punto a seEalar es !ue Moore no /e su teora del $ien, co"o propiedad no C natural indefini$le, co"o algo total"ente inco"pati$le con una /isi n teleol gica de la 'tica !ue interprete el de$er co"o producci n del $ien, es decir, co"o producci n de cosas o e.periencias !ue posean la cualidad intrnseca del $ien% Ni de #ec#o parece #a$er ninguna inco"pati$ilidad% 1e esta teora del de$er no se deduce, sin e"$argo, !ue en cual!uier circunstancia, sea la !ue sea, este"os "oral"ente o$ligados a reali7ar una acci n deter"inada% (or!ue puede #a$er dos o "-s acciones posi$les !ue, a nuestro "odo de /er, sean igual"ente productoras de $ien% (ode"os, pues, descri$ir tales acciones co"o correctas o "oral"ente per"isi$les, pero no co"o "oral"ente o$ligatorias, aun cuando estu/i'ra"os o$ligados a reali7ar la una o la otra% Moore presupona sin duda !ue si un #o"$re pronuncia un juicio "oral especfico o una acci n, su juicio, en cuanto es precisa"ente un juicio "oral, puede ser /erdadero o falso% 2o"e"os, por eje"plo, la afir"aci n de !ue Bruto #i7o $ien apuEalando a Tulio ='sar% Si tal aserci n es intentada con un sentido especfica"ente 'tico, no es reducti$le ni a la afir"aci n de !ue !uien la for"ule adopte una actitud su$jeti/a de apro$aci n #acia la acci n de Bruto, ni a la afir"aci n de !ue, co"o "ateria de #ec#o #ist rico* Bruto apuEal a ='sar% 6 en su irreducti$le car-cter "oral es o /erdadera o falsa% <s, la discusi n entre !uien diga !ue la acci n de Bruto estu/o $ien y !uien diga !ue estu/o "al ser- una disputa acerca de la /erdad o la falsedad de una proposici n "oral% TEOR A EMOTI#A TICA DE G.E.MOORE 6

=uando Moore se enfrent con la lla"ada 2EDRR< EMD2QU< de la 'tica, Moore ,e"pe7 a dudar de la /erdad de la posici n !ue #asta entonces #a$a adoptado% =o"o puede /erse en su < Reply to My =ritics + Respuesta a "is crticos ,, concedi !ue el profesor =% L% Ste/enson pudiera estar en lo cierto al sostener !ue !uien dice !ue la acci n de Bruto estu/o $ien + donde la pala$ra V$ienV se usa en un sentido especfica"ente 'tico , no est- diciendo nada acerca de !ue la /erdad o falsedad pudiera ser predicada, e.cepto tal /e7 !ue Bruto efecti/a"ente apuEal a ='sar, afir"aci n !ue es clara"ente #ist rica y no 'tica% M-s tarde, Moore ad"iti !ue si uno dice !ue la acci n de Bruto fue justa, "ientras otro dice !ue la acci n de Bruto fue err nea* "e siento inclinado a pensar !ue su desacuerdo es si"ple"ente un desacuerdo en la actitud, co"o el !ue se da entre !uien dice jugue"os al p Wer y el !ue dice M no, escuc#e"os un discoMG y no s' si no estoy tan inclinado a pensar en esto co"o a pensar !ue est-n for"ulando afir"aciones inco"pati$les% <l "is"o tie"po Moore confesa$a !ue se senta ta"$i'n inclinado a pensar !ue su antigua opini n era la ciertaG y sostena !ue, en cual!uier caso, Ste/enson no #a$a de"ostrado !ue fuera falsa% VTustoV, Verr neoV, Vde$erV, tal /e7 tengan s lo un significado e"oti/o% 6 en tal caso, lo "is"o de$e decirse de V$ienV% Me siento inclinado a pensar !ue esto es as, pero ta"$i'n "e siento inclinado a pensar !ue no sea asG y no s' #acia !u' lado "e incline con "-s fuer7a% 2ales dudas pueden ra7ona$le"ente ser descritas co"o tpicas de Moore% Fue, co"o se #a indicado a "enudo, un gran for"ulador de preguntas% (lantea$a un pro$le"a, trata$a de definirlo precisa"ente y propona una soluci n% (ero cuando se enfrenta$a con la crtica, ja"-s la desec#a$a% =uando pensa$a !ue ella se $asa$a en un "alentendido de lo !ue 'l #a$a dic#o, procura$a e.plicar su significado con "ayor claridad% (ero cuando la crtica era sustancial y no si"ple"ente el fruto de un "alentendido su costu"$re era prestar una atenci n seria a las indicaciones del crtico y dar el de$ido peso a su punto de /ista% Moore ja"-s dio por supuesto !ue lo !ue 'l #u$iera dic#o de$iera ser cierto y lo !ue el otro dijera de$era ser falso% 6 no dud en e.presar ingenua"ente sus refle.iones y perplejidades% Pay !ue recordar, pues, !ue est- pensando en /o7 alta, por decirlo as, y !ue sus /acilaciones no de$en ser necesaria"ente to"adas co"o una definiti/a retractaci n de sus ideas anteriores% Se co"pro"ete a sopesar el nue/o punto de /ista sugerido por un crtico, y trata de esti"ar la su"a de /erdad !ue #aya en 'l% <de"-s, co"o #e"os /isto, es terri$le"ente sincero con respecto a sus i"presiones su$jeti/as, dejando !ue sus lectores sepan, sin ning&n intento de ocultarlo, !ue se siente inclinado a aceptar el nue/o punto de /ista, y al "is"o tie"po a afir"arse en su /isi n anterior% Moore ja"-s se sinti ine/ita$le"ente co"pro"etido con su pasado, es decir, con lo !ue #u$iera dic#o en el pasado% 6 cuando se con/enca de !ue se #a$a e!ui/ocado, lo deca llana"ente% No o$stante, respecto al pro$le"a de si la /erdad y la falsedad pueden predicarse adecuada"ente de los juicios "orales, no puede decirse !ue !ue Moore se con/enciera de !ue su idea pri"iti/a estu/iera e!ui/ocada% En cual!uier caso, las tesis 'ticas !ue sie"pre se asocian a su no"$re son las de la indefini$ilidad del $ien en tanto cualidad intrnseca no natural, y la de la necesidad de e/itar la lla"ada falacia naturalstica en cual!uiera de sus for"as% La posici n $-sica de Moore, en especial la desarrollada en los (rincipios 'ticos puede ser procla"ada co"o realista, pero no naturalsticaG realista en el sentido de !ue considera el $ien co"o una cualidad intrnseca o$jeti/a y reconoci$leG no naturalstica, en el sentido de !ue esta cualidad es descrita co"o no natural% (ero Moore ja"-s, logr e.plicar satisfactoria"ente lo !ue significa, por eje"plo, decir !ue el $ien es una cualidad no natural de los o$jetos naturales% 6 es co"prensi$le !ue la teora e"oti/a de la 'tica e/entual"ente /iniera a pri"er plano de la discusi n filos fica% 1espu's de todo, esta teora puede declararse li$re de la falacia naturalistica, lo cual puede ser/irle de ar"a para aco"eter a las teoras contrarias% <l "is"o tie"po, la teora es in"une a la acusaci n de co"eter lo !ue Moore lla"a la falacia naturalstica, sencilla"ente por!ue en ella el $ien #a sido co"pleta"ente eli"inado de la esfera de las cualidades intrnsecas o$jeti/as% FredericW =opleston% Pistoria de la Filosofa% 2o"o I ,pags %)KFC)KK,