P. 1
comprendre Lacan

comprendre Lacan

|Views: 521|Likes:
Publié parsagneh

More info:

Published by: sagneh on Aug 11, 2009
Droits d'auteur :Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as TXT, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

04/21/2013

pdf

text

original

http://users.skynet.

be/reves/ Comprendre Jacques LACAN Jacques Lacan, psychiatre fran�ais (1901-1981), fut l'un des plus c�l�bres psychanalystes du XX�me si�cle. Il constitua une v�ritable figure de proue du "retour � Freud", Freud qu'il estime trahi par l'orientation prise par la psychanalyse am�ricaine influenc�e � cette �poque par la psychologie de l'ego. Jacques Lacan, c'est aussi l'homme, tr�s controvers�, parce que tour � tour provocateur et iconoclaste. Jacques Lacan, c'est un style (lui-m�me �crivait: "Le style, c'est l'homme"), un style qui d�range, un style qu'il veut conforme � la langue de l'inconscient. Ce que d'aucuns railleront en le jugeant incompr�hensible. Pour tenter de comprendre Jacques Lacan, il faut savoir son int�r�t pour la linguistique et l'�tude du langage. Ce qui caract�rise l'�tre humain, c'est bien en effet le fait qu'il parle. L'�tre humain est un "parl�tre". Or, ce langage, ce monde symbolique, comment se constitue-t-il, quelles sont les lois qui le r�gissent ? Selon Lacan, l'inconscient humain est structur� comme un langage, un langage qui a ses lois, sa syntaxe et ses caract�ristiques intrins�ques. En bon psychanalyste freudien, Lacan conna�t bien l'importance des formations de l'inconscient que sont les lapsus et les jeux de mots. Dans la formation des r�ves, il conna�t la condensation et le d�placement. Il y rep�re des m�canismes de langage. Il compare � titre d'exemple la condensation dans un r�ve � la m�tonymie(par exemple, on dit boire un verre lorsqu'en fait on en boit le contenu : voil� une m�tonymie qui substitue un terme � un autre sur base d'un lien de proximit�), et le d�placement � la m�taphore (par exemple la bouche d'un fleuve, le coeur d'une for�t, sont des m�taphores), c'est-�-dire deux op�rations langagi�res. Il distingue le signifiant et le signifi�, au m�me titre que le contenu manifeste du r�ve est diff�rent du mat�riel latent. Pour Lacan, le Sujet se constitue par son acc�s au monde symbolique. Mais dans le m�me temps qu'il entre dans le langage, il s'y ali�ne, il y perd quelque chose de fondamental de sa V�rit�. Lacan nomme cette op�ration la "Spaltung" ou Fente du Sujet, repr�sent� comme barr�. En effet, dans le langage, le Sujet ne peut �tre que repr�sent�, dans un discours qui lui pr�existe (la langue maternelle ou le discours de l'Autre) et qui d'ailleurs l'a d�j� parl� avant m�me sa conception (les f�es qui se penchent sur son berceau, pour lui jeter de bons ou de mauvais sorts, dans les l�gendes). Pour vivre, le petit homme a besoin d'�tre reconnu, d'�tre parl�, et en m�me temps, il risque de confondre les repr�sentations de lui-m�me que les autres (d'abord sa famille) lui renvoient -son image-avec son �tre propre. Le Sujet, � se nommer dans son propre discours et � �tre nomm� par la parole de l'autre, se perd dans sa r�alit� ou sa v�rit�. La v�rit� sur lui-m�me, que le langage �choue � lui donner, il la cherchera dans des images d'autrui auxquelles il va s'identifier. C'est ce que Lacan appelle le "stade du miroir". Un petit enfant de 6 � 8 mois qui se regarde dans un miroir prend tout � coup conscience de l'unit� de son corps et jubile, se met � rire. Il s'y reconna�t comme entier et s'identifie � son reflet sp�culaire.

Depuis ce stade du Miroir, pour Lacan, "le moi est absolument impossible � distinguer des captations imaginaires qui le constituent de pied en cap: pour un autre et par un autre". On le voit, pour lui, le moi n'a pas � �tre renforc� par la cure analytique(critique de l'ego-psychology) mais bien d�construit en d�collant une apr�s l'autre les identifications ali�nantes dont il est, un peu � la mani�re d'un artichaut, constitu�, afin que la V�rit� du Sujet puisse advenir (Lacan traduit ainsi la c�l�bre phrase de Freud : "O� �� �tait, Je dois advenir"); C'est-�-dire que la gu�rison consiste � sortir de l'imaginaire ali�nant (l� o� nous sommes captur�s dans les filets du d�sir de l'autre) pour acc�der � notre d�sir propre. Serge Leclaire, disciple de Lacan mais aussi grand penseur autonome de la psychanalyse moderne, nous donne une image parlante de ce processus, dans son livre "On tue un enfant" : selon lui, la t�che la plus difficile � accomplir pour chacun de nous est de perp�trer le meurtre de l'enfant merveilleux du d�sir de l'autre. Ce meutre de l'immortel enfant de nos r�ves est toujours � refaire,car il est n�cessaire pour que notre d�sir puisse advenir. "Non, Je n'est pas �a. Il ne na�t et rena�t que d'une d�sintrication toujours � reprendre du corps et des mots; d'une travers�e perp�tuellement � recommencer de la grille des signifiants." Il est important de bien saisir qu'il s'agit d'une op�ration structurale: quelque chose du Sujet ne peut entrer dans la cha�ne signifiante et est, de ce fait-m�me, irr�m�diablement perdu. C'est l'objet, que Lacan nommera" petit a", ou la cat�gorie du R�el (par opposition au Symbolique et � l'Imaginaire). Serge Leclaire parle du corps � cet endroit. Comme le dit Anika Lemaire, le mot engendre le meurtre de la chose (le livre d'Anika Lemaire, auquel je me r�f�re pour la conception de cette page, est certainement un ouvrage de premier choix et de grande qualit� pour le n�ophyte souhaitant s'orienter dans la pens�e lacanienne : il s'agit de "Jacques Lacan", collection Psychologie et Sciences Humaines, Pierre Mardaga, �diteur, Bruxelles) En m�me temps, le mot permet de rendre pr�sent l'objet absent. C'est l� pr�cis�ment la fonction du fantasme (ce que Freud avait articul� autour du jeu de la bobine, for/da, o� l'enfant, en d�roulant le fil d'une bobine l'�carte puis la fait revenir, jouant ainsi l'absence/pr�sence de la m�re). Mais l'objet reste irr�m�diablement perdu, laiss� pour compte, reste de l'op�ration signifiante. Il n'emp�che que notre vie durant, nous cherchons � le retrouver, dans une impossible rencontre, rendez-vous toujours manqu�. C'est pourquoi Lacan, dans sa formule du fantasme, accole deux sigles math�matiques antith�tiques (< et > dans S<>a). Pour lui, la vis�e de la cure est la travers�e du fantasme, c'est-�-dire la reconnaissance de cette perte (ou castration) incontournable, irr�m�diable. Pour Serge Leclaire, cette op�ration de perte du monde de l'objet constitue le refoulement originaire par lequel le sujet se r�alise, parce qu'un acc�s au d�sir devient possible (recherche d'un paradis perdu, terre natale ou d'exil, sein nourricier...) en m�me temps que "Je" s'ali�ne en "moi". Le Sujet, dit-il, devient le garant d'une lutte constante entre la puissance colonisatrice des mots et la r�volte des "laiss�s pour compte". C'est � ce stade que Serge Leclaire articule la pulsion de mort, comme "une force qui maintient distincte et fondatrice la r�f�rence au Phallus", c'est-�-dire qui maintient distincts le R�el (ou monde de l'objet perdu, du corps aussi) et celui des repr�sentations inconscientes (langagi�res). C'est donc la pulsion de mort qui

organise le refoulement originaire, condition n�cessaire � la constitution d'un Sujet d�sirant. On le voit, Lacan reprend la th�orie freudienne pour la mener plus loin. En l'articulant � la linguistique, il lui conf�re une nouvelle envergure. Il lui donne un second souffle. Il repense � la lumi�re du langage diff�rents concepts freudiens : le transfert (le "sujet-suppos�-savoir"), le complexe d'Oedipe (le nom (et le non) du P�re, le P�re �tant le repr�sentant du monde symbolique qui nomme l'enfant et d�finit la Loi), et ces concepts s'�clairent d'un jour nouveau. Il serait naturellement trop long , dans un site comme celui-ci destin� au grand public, de dresser un inventaire de la cartographie lacanienne. Je voulais juste pointer du doigt certaines lignes-force. Pour moi, Lacan est un grand penseur ainsi qu'un grand psychanalyste. La psychanalyse apr�s lui n'est plus la m�me qu'avant. Sa rigueur th�orique a men� � de grandes avanc�es. Les critiques formul�es � son �gard (app�t du gain, s�ances variables, souvent (trop) courtes, etc) me paraissent viser l'homme et non l'oeuvre. Il existe selon moi de nombreux points de jonction entre sa pens�e et celle de Jung. M�me si Lacan en parle fort peu. Il aurait dit de Jung : "Il a dit toute la v�rit�, c'est m�me son tort, il n'a dit que cela". Le concept de persona chez Jung m�riterait d'�tre mis en relation avec la structure du moi chez Lacan. De m�me, l'articulation lacanienne de la pulsion de mort pourrait rejoindre sur certains points la th�orie du Soi jungien. L'inconscient collectif de Jung est aussi un inconscient "structural" (la structure des arch�types ou organisateurs inconscients). Se trouvera-t-il des analystes suffisamment ouverts pour effectuer ce travail aux confins des deux th�ories ?

You're Reading a Free Preview

Télécharger
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->