Vous êtes sur la page 1sur 20

Sociologie de la

traduction. Textes fondateurs

Prambule
Le Centre de sociologie de linnovation (CSI), laboratoire de sociologie de lcole des mines, cr en 1967, a jou un rle indniable dans la constitution et le dveloppement du champ STS, Science, Technique et Socit. Loriginalit du CSI dans ce domaine a t non seulement dtudier limpact des sciences et des techniques sur la socit, mais de dvelopper une thorie originale pour analyser les multiples faons dont la socit et les sciences se mlangent. De proche en proche, cette thorie transforme lconomie de linnovation, lhistoire et la philosophie des sciences, la sociologie de la culture et des mdias, lanthropologie mdicale et biologique, lanalyse des marchs De nombreux outils pratiques pour la gestion de linnovation, la politique scientifique, lenseignement des controverses, la description de lactivit de recherche, le suivi des transformations techniques ont t dvelopps. La dimension politique et citoyenne de toutes ces recherches devient de plus en plus visible, quand le dveloppement des sciences et des techniques multiplie les interrogations, voire les inquitudes. Cette approche, la sociologie de lacteur rseau, souvent dsigne sous son appellation anglaise Actor Network Theory est dsormais trs largement mobilise par les sciences sociales et tudie dans les cursus universitaires. Elle a donn lieu une ample littrature, principalement en langue anglaise. Or, nombre de ses textes fondateurs sont aujourdhui introuvables, parce quils ont t publis dans des revues qui ne sont plus disponibles, quils sont difficiles trouver ou parce quils nont jamais t traduits en franais. Ce premier recueil, qui runit les textes de trois chercheurs du CSI : Madeleine Akrich, Michel Callon et Bruno Latour, privilgie les approches anthropologiques des sciences et des techniques. Deux principaux critres ont prsid au choix des textes : dune part lintrt quils prsentent encore aujourdhui dans leur approche et dont tmoigne leur notorit, et dautre part leur faible disponibilit, en particulier pour des lecteurs francophones (plusieurs navaient jamais t publis en franais). Les textes sont prsents dans 5

Sociologie de la traduction. Textes fondateurs

leur ordre chronologique de rdaction, sauf Pour une sociologie des controverses technologiques qui a t rapproch des autres textes sur la technique. Ils ont t relus et corrigs par leurs auteurs et peuvent donc tre diffrents de la version prcdemment publie. La bibliographie a t mise jour, en indiquant, dans la mesure du possible, les dernires versions dites. Elle est regroupe en fin douvrage. Plusieurs recueils sont prvus dans cette collection, ils souvriront plus largement dautres auteurs du domaine. Certains seront consacrs des terrains dtudes spcifiques : la sant, le march, les politiques de recherche et dinnovation, la culture

Prsentation des auteurs


Madeleine AKRICH est actuellement directrice du Centre de Sociologie de linnovation. Aprs son diplme dingnieur des mines, elle a rejoint le CSI o elle a consacr lessentiel de ses travaux la sociologie des techniques, en s'intressant spcifiquement aux utilisateurs : elle a essay de comprendre comment les innovateurs, concepteurs, promoteurs de dispositifs techniques construisent des reprsentations des utilisateurs auxquels ils destinent leurs dispositifs et inscrivent ces reprsentations dans les choix techniques et organisationnels qu'ils effectuent, produisant ainsi des scnarios qui cadrent les relations possibles entre les utilisateurs et les dispositifs. Par ailleurs, elle s'est intresse la manire dont les utilisateurs s'approprient les technologies et dont ces technologies redfinissent leurs relations leur environnement. Depuis quelques annes, ses travaux concernent plus particulirement la mdecine : elle a ralis une comparaison des pratiques obsttricales en France et aux Pays-Bas (avec Bernike Pasveer Comment la naissance vient aux femmes. Les techniques de l'accouchement en France et aux Pays-Bas), deux pays entre lesquels existent des diffrences massives dans lutilisation des techniques, et sest attache dcrire la manire dont les expriences que font les femmes de leur grossesse et de leur accouchement sont lies ces ensembles spcifiques de pratiques. Actuellement, elle mne, avec Ccile Madel, une recherche qui porte sur les collectifs constitus sur Internet dans le domaine de la sant. Michel CALLON est directeur de recherche et professeur lcole des mines de Paris. Aprs son diplme dingnieur des mines, il est entr comme chercheur au centre de sociologie de linnovation qui venait dtre cr par Pierre Laffitte. Il y a effectu toute sa carrire et la dirig de 1982 1994. Auteur majeur de la sociologie de l'acteurrseau, ou encore sociologie de la traduction, ses travaux couvrent un large spectre d'intrts autour des questions relatives aux interrelations entre sciences, techniques et socit : lanthropologie des sciences et des techniques, la socio-conomie 7

Sociologie de la traduction. Textes fondateurs

de l'innovation (The Laws of the Markets) et lconomie exprimentale, les questions de dmocratie (avec P. Lascoumes et Y. Barthe, Agir dans un monde incertain. Essai sur la dmocratie technique), et la sociologie de la mdecine et de la sant (Le Pouvoir des malades avec Vololona Rabeharisoa). Depuis quelques annes il sintresse plus particulirement au rle des profanes dans le dveloppement et la diffusion des connaissances scientifiques et techniques, ainsi qu lanthropologie des marchs conomiques. Paralllement ces recherches, il a galement impuls tout un ensemble de travaux destins amliorer la matrise des processus de recherche et d'innovation. Ceci l'a amen raliser de nombreuses tudes la demande de responsables industriels et conduire des analyses comparatives internationales, notamment entre la France et le Japon, sur la gestion de l'innovation dans les firmes. Il a ainsi contribu une meilleure connaissance de la fonction et du rle des organismes publics de recherche, ainsi qu' une rflexion sur les conditions de l'efficacit des politiques publiques de la recherche et de l'innovation. Bruno LATOUR. Aprs plus de vingt annes comme professeur de sociologie lcole des mines, il a rejoint la rentre 2006 lInstitut dtudes politiques de Paris. Agrg de philosophie, il s'est form l'anthropologie en Cte d'Ivoire puis a rejoint le Centre de sociologie de linnovation en 1982. Trs vite il s'est intress aux sciences et aux techniques. Son premier livre, La Vie de laboratoire, dcrit le fonctionnement quotidien d'un laboratoire californien en utilisant des mthodes ethnographiques. Il a travaill ensuite sur les liens entre la rvolution de Pasteur et la socit franaise du XIXe sicle (Les Microbes : guerre et paix, 1984). De plus en plus intress par les multiples connections entre la sociologie, l'histoire et l'conomie des techniques, il a publi un livre de synthse (La Science en action) et de nombreux articles sur l'innovation technique. Il a crit ensuite un ouvrage sur l'ethnographie du Conseil d'tat (La Fabrique du droit : une ethnographie du Conseil d'tat, 2002). Son dernier ouvrage (Reassembling the Social - An Introduction to Actor-Network-Theory, 2005. Publi en franais sous le titre Changer de socit - Refaire de la sociologie) fait le point sur l'impact des science studies sur la philosophie des sciences. Aprs avoir t commissaire de l'exposition Iconoclash, il a organis en 2005 une autre exposition, toujours avec Peter Weibel, au ZKM de Karlsruhe La Chose politique - Atmosphres de la dmocratie deux expositions qui ont toutes les deux fait l'objet de volumineux catalogues aux presses du MIT, Cambridge, Mass. Les bibliographies des auteurs sont disponibles sur le site du CSI : http://www.csi.ensmp.fr/

Remerciements
Nous remercions les auteurs et les diteurs qui nous ont autoriss reproduire les textes de ce recueil.

M. CALLON ET B. LATOUR. Le grand Lviathan s'apprivoise-t-il ? Premire publication en 1981 : Unscrewing the Big Leviathan; or How Actors Macrostructure Reality, and How Sociologists Help Them To Do So? in Karin D. Knorr, and Aron Cicourel (dir.) Advances in Social Theory and Methodology. Toward an Integration of Micro and Macro Sociologies, London: Routledge & Kegan Paul, pp. 277-303. B. LATOUR. Les Vues de l'Esprit. Une introduction lanthropologie des sciences et des techniques Premire publication en 1985 in Culture technique, 14, pp 4-30. S. STRUM ET B. LATOUR. Redfinir le lien social : des babouins aux humains Premire parution en anglais en 1987 : The Meanings of Social: from Baboons to Humans, Information sur les Sciences Sociales/Social Science Information, 26, pp 783802. La traduction franaise par Catherine Rmy est indite. B. LATOUR. Le prince : Machines et machinations Premire publication en anglais en 1988 : The Prince for Machines as Well as for Machinations. In Technology and Social Change, edited by B. Elliott. Edinburgh: Edinburgh University Press. Publi en franais en 1990 in Futur Antrieur, 3, pp. 35-62. M. AKRICH. La construction dun systme socio-technique. Esquisse pour une anthropologie des techniques Publi en 1989 in Anthropologie et Socits, 13, 2, pp 31-54. 9

Sociologie de la traduction. Textes fondateurs

M. CALLON. Pour une sociologie des controverses technologiques Publi en 1981 in Fundamenta Scientiae, 2, pp 381-99. M. AKRICH. La description des objets techniques Une premire version de cet article a t publie sous le titre Comment dcrire les objets techniques ? Techniques et Culture, no 9 (1987) : 49-64. Puis modifie dans sa version anglaise, reprise ici The De-Scription of Technical Objects. In Shaping Technology/Building Society. Studies in Sociotechnical Change, edited by Wiebe E Bijker and John Law, 205-24. Cambridge, Massachussetts, London : MIT Press, 1992. M. AKRICH. Les objets techniques et leurs utilisateurs de la conception l'action Une premire version de cet article a t publie en 1993 in Les Objets dans l'action, Bernard Conein, Nicolas Dodier et Laurent Thvenot (dir.), pp 35-57, Paris, ditions de l'EHESS. M. CALLON. Quatre modles pour dcrire la dynamique de la science. Une premire version de ce texte, ici remani, et traduit pour la premire fois en franais par Guenivre Callon, a t publie en 1995 : Four Models for the Dynamics of Science, In Jasanoff, Sheila, Markle, Gerard E., Peterson, James C. et Pinch, Trevor (dir.), Handbook of Science and Technology Studies, London, Sage, pp 29-64. M. AKRICH. Les utilisateurs, acteurs de linnovation Une premire version a t publie en 1998 dans ducation permanente, n 134, pp 78-89. M. CALLON. Sociologie de lacteur rseau Une premire version en anglais a t publie en 2001 in N. Smelser et P. Baltes (dir.), International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences, Oxford, UK, Pergamon, pp 62-66. Cette version, traduite par Guenivre Callon est indite.

Le grand Lviathan sapprivoise-t-il ?


Michel Callon et Bruno Latour

Cribleras-tu sa peau de dards, piqueras-tu sa tte avec le harpon, Pose seulement la main sur lui : au souvenir de la lutte tu ne recommenceras plus ! Il devient froce quand on lveille, Nul ne peut lui rsister en face Job, 40-25

Soit une multitude dhommes gaux et gostes qui vivent sans aucun droit dans un tat de nature impitoyable que lon dcrit comme la guerre de chacun contre chacun1 ; comment mettre fin cet tat ? Chacun connat la rponse propose par Hobbes : par un contrat que chaque homme passe avec chaque autre et qui donne le droit de parler au nom de tous un homme, ou un groupe dhommes, qui ne sont lis aucun autre. Ils deviennent lacteur dont la multitude lie par contrat sont les auteurs 2. Ainsi autoris 3, le souverain devient la personne qui dit ce que sont, ce que veulent et ce que valent les autres, le comptable de toutes les dettes, le garant de tous les droits, lenregistreur des cadastres de proprit, le mesureur suprme des rangs, des opinions, des jugements et de la monnaie. Bref, le souverain devient ce Lviathan : ce dieu mortel auquel nous devons, sous le Dieu immortel, notre paix et notre protection 4.
1. 2. 3. 4. [Hobbes, 1651 [1971]], p. 124. Toutes les citations se rapportent cette dition. Ibid, p. 163, ch. XVI Ibid, p. 166, ch. XVI Ibid, p. 178, ch. XVII

11

Sociologie de la traduction. Textes fondateurs

Intressante pour la philosophie politique, la solution de Hobbes est capitale pour la sociologie, car elle formule pour la premire fois en toute clart la relation des microacteurs et des macroacteurs. Pour Hobbes, en effet, il ny a pas de diffrence de niveau ou de taille entre les microacteurs et le Lviathan, qui ne rsulte dune transaction. La multitude, dit Hobbes, est la fois, la Forme et la Matire du corps politique ; la construction de ce corps artificiel est calcule de telle sorte que le souverain absolu ne soit rien que la somme des volonts de la multitude. Mme si lexpression un Lviathan passe pour un synonyme de monstre totalitaire , le souverain chez Hobbes ne dit rien de son propre chef. Il ne dit rien sans avoir t autoris par la multitude dont il est le porte-parole, le porte-masque5 ou encore lamplificateur. Le souverain nest, ni par nature ni par fonction, au dessus du peuple, ou plus haut, ou plus grand, ou dune matire diffrente : il est ce peuple mme dans un autre tat comme on dit un tat gazeux ou solide. Limportance de ce point nous parat capitale et nous voudrions dans cet article en tirer toutes les consquences6. Hobbes affirme quil ny a pas de diffrence entre les acteurs qui soit donne par nature. Toutes les diffrences de niveau, de taille, denvergure, sont le rsultat dune bataille ou dune ngociation. On ne peut pas distinguer les macroacteurs (institutions, organisations, classes sociales, partis, tats) et les microacteurs (individus, groupes, familles) en fonction de leur dimension, puisquils ont tous, pourrait-on dire, la mme taille , ou plutt puisque la taille est le premier rsultat et le premier enjeu pour lequel on se bat. La question pour Hobbes et pour nous nest pas de classer les macro et les microacteurs ou de rconcilier ce que lon sait des premiers avec ce que lon sait des seconds, mais de reposer nouveau cette vieille question : comment un microacteur obtient-il dtre un macroacteur ? Comment des hommes peuvent-ils agir comme un seul homme ? Certes, loriginalit du problme pos par Hobbes est en partie cach par la solution quil en donne, le contrat social, dont lhistoire, lanthropologie et maintenant lthologie dmontrent limpossibilit. Mais le contrat nest quun cas particulier dun phnomne plus gnral, celui de la traduction7. Par traduction on entend lensemble des ngociations, des intrigues, des actes de persuasion, des calculs, des violences8 grce quoi un acteur
5. Ibid, p. 161, ch. XVI 6. Remerciements : Nous remercions spcialement John Law, Shirley Strum, Karin Knorr, Lucien Karpik et Luc Boltanski pour leurs judicieuses critiques auxquelles nous navons su que partiellement rpondre. 7. Ce concept a t dvelopp par Michel Serres, [Serres, 1974] ; il a t appliqu ensuite la sociologie par Michel Callon, [Callon, 1975]. 8. Mme la victime sacrificielle de Ren Girard [Girard, 1978] nest rien dautre quune forme plus cruelle et plus solennelle de contrat et quun cas particulier de traduction ; elle ne saurait donc tre considre comme le fondement des autres formes de traduction.

12

Le grand Lviathan sapprivoise-t-il ? Michel Callon et Bruno Latour

ou une force se permet ou se fait attribuer lautorit de parler ou dagir au nom dun autre acteur ou dune autre force9 : vos intrts sont les ntres , fais ce que je veux , vous ne pouvez russir sans passer par moi . Ds quun acteur dit nous , voici quil traduit dautres acteurs en une seule volont dont il devient lme ou le porte-parole. Il se met agir pour plusieurs et non pour un seul. Il gagne de la force. Il grandit. Ce que le contrat social montre en termes juridiques, lorigine de la socit et une fois pour toutes dans une crmonie par tout ou rien, les oprations de traduction le dmontrent empiriquement, de faon rversible, tous les jours dans les ngociations multiples et parcellaires qui laborent peu peu le corps social. Il suffit de remplacer le contrat par les oprations de traduction pour voir grandir le Lviathan et rendre ainsi la solution de Hobbes toute son originalit. Le but de cet article est de montrer ce que devient la sociologie si lon maintient lhypothse centrale de Hobbes une fois le contrat remplac par la loi gnrale de la traduction. Comment dcrire la socit en prenant la construction des diffrences de taille entre micro et macroacteurs comme lobjet de lanalyse ? Une faon de ne pas comprendre la contrainte de mthode que nous voudrions imposer la description du Lviathan serait dopposer les individus aux institutions et de supposer que les premiers ressortissent la psychologie et les seconds lhistoire sociale10. Il y a bien sr des macroacteurs et des microacteurs, mais cette diffrence est obtenue par des rapports de force et la construction de rseaux qui chappent lanalyse si lon suppose a priori que les acteurs sont plus grands ou dune essence suprieure au microacteurs. Ces rapports de force et ces oprations de traduction rapparaissent en pleine lumire ds quon fait avec Hobbes cette trange supposition de lisomorphie de tous les acteurs11. Lisomorphisme ne signifie pas que tous les acteurs ont la mme taille mais quelle ne peut tre dcide a priori puisquelle est le rsultat de longs combats. La meilleure faon de comprendre la notion disomorphisme est de considrer les acteurs comme des rseaux. Deux rseaux peuvent avoir la mme forme mme si lun dentre
9. Le mot acteur doit tre pris dans sa signification smiotique donne par Greimas, A., [Greimas et Courts, 1979]. Selon lui, lacteur correspond toute unit discursive investie par des rles qui peuvent tre multiples et volutifs. Comme la notion de force, celle dacteur nest pas limite lunivers humain. 10. Cf. la critique dvastatrice de la psychanalyse fait par G. Deleuze et F. Guattari, [Deleuze et Guattari, 1972]. Pour ces auteurs, il ny a pas de diffrence de taille entre les rves dun enfant et lempire dun conqurant, entre le roman familial dun individu et une tragdie politique nationale. Linconscient na rien dindividuel et nos rves les plus intimes se meuvent dans un espace qui couvre lensemble du territoire social. 11. Sur ce point comme sur de nombreux autres, C.B. Macpherson [Macpherson, 1971] na pas vu loriginalit de Hobbes. Contrairement ce quil soutient le marxisme ne fournit pas la cl de la thorie de Hobbes ; cest plutt linverse qui est vrai.

13

Sociologie de la traduction. Textes fondateurs

eux reste local tandis que lautre stend travers tout un pays, de la mme faon que le souverain est une personne comme les autres en mme temps que lmanation personnifie de ceux-ci. Le bureau du financier nest pas plus grand que la boutique du cordonnier, ni son cerveau, ni sa culture, ni son univers, ni le rseau de ses amis ; le premier nest quun homme, le second comme on dit est un grand homme. Trop souvent les sociologues, comme les hommes politiques et les simples citoyens changent leur grille danalyse selon quils abordent un macroacteur ou un microacteur, le Lviathan ou une interaction sociale. Ce faisant, ils entrinent les rapports de force, ils donnent le coup de pied de lne aux vaincus et se portent au secours du vainqueur. Cest ainsi que les ethnomthodologues, emports par leur critique de la sociologie positive , en sont maintenant croire que seuls existent les micro-interactions sociales. Ils pensent descendre plus loin encore que les interactionnistes, dans les dtails de la vie quotidienne et se complaisent tudier les gestes, silences, bgaiements, ructations et borborygmes de ceux quils appellent les competent members de la socit. De cette socit elle-mme ils nient lexistence ou prtendent quon nen peut rien dire. Pour la dcrire, ils imposent des contraintes telles quaucun sociologue ne peut les suivre12. Indiffrents au fait que les acteurs autour deux parlent constamment au nom de ltat, de la France, dIBM, de la Royal Society et dplacent ainsi des chars dassaut, des usines ptrochimiques, des banques de donnes ou des congrs de radio-astronomes , ils rejettent tous ces macroconcepts comme des inventions ou des constructions des sociologues. Certes, ils nont pas tort, nombreux sont les sociologues qui sont occups plein temps laborer eux aussi le Lviathan. En inventant des catgories (cadres, intrts, classes), en simplifiant les variables, en laborant des statistiques, en cuisinant les chiffres, ils construisent toute la journe des thtres, des sketches et des pices reliant entre eux des rcits et des explications. Mais ce travail de construction et de fabrication revendiqu parfois ouvertement13 est le travail de tous, ethnomthodologues inclus. Il nous semble que les sociologues sont trop souvent contre pied. Soit ils croient que les macroacteurs existent vraiment, et ils anticipent ainsi leur solidit en aidant ces acteurs se renforcer14 soit ils nient leur existence, une fois quils existent vraiment et nous interdisent mme le droit de les tudier. Pour analyser le Lviathan, on se trouve
12. Voir notamment A. Cicourel, [Cicourel, 1964]. Ce livre est un recueil dexigences qui paralysent lobservateur. Depuis la parution de ce livre, les ethnomthodologues nont pas cess daccrotre la force de ces exigences. 13. Voir la conclusion de larticle 14. Ceux qui acceptent comme une vidence les diffrences de niveau dans lanalyse sociologique quitte les vouloir rconcilier en une vaste synthse, comme par exemple, P. Bourdieu, A. Touraine ou T. Parsons, nvitent pas cet cueil.

14

Le grand Lviathan sapprivoise-t-il ? Michel Callon et Bruno Latour

donc dsarm deux fois par ceux-l mmes qui font profession de ltudier. Ces deux erreurs symtriques dcoulent dun seul et mme prsuppos : admettre comme un donn quil y a des diffrences ou des galits de taille entre acteurs. Ds quon rejette ce prsuppos on se trouve affront de nouveau au paradoxe de Hobbes : aucun acteur nest plus grand quun autre sinon par une transaction (une traduction) quil faut tudier. Nous allons montrer dans cet article, que lon peut se maintenir dans le paradoxe de Hobbes, que lon peut ainsi passer entre les deux erreurs symtriques des ethnomthodologues et de leurs ennemis, et quil est tout fait possible dtudier avec les mmes gards et la mme impertinence les grands et les petits, les vainqueurs et les vaincus. Nous esprons montrer que cest mme l une condition sine qua non pour comprendre comment grandissent ces Lviathans. Dans une premire partie, nous allons rsoudre le paradoxe suivant : si tous les acteurs sont isomorphes et quaucun nest par nature plus grand ou plus petit quun autre, comment se fait-il quil y ait, en fin de compte, des macroacteurs et des individus. Dans une deuxime partie, nous tudierons comment des acteurs croissent et dcroissent et comment la mthode que nous proposons permet de les suivre dans leurs variations de taille sans devoir modifier les grilles danalyse. Enfin, dans la conclusion nous analyserons en dtail le rle des sociologies dans ces variations de dimension relative.

LES BABOUINS OU LIMPOSSIBLE LVIATHAN


Aprs le mythe du Lviathan de Hobbes, prenons un autre mythe : limpossible Lviathansinge ou la difficile construction de macroacteurs dans une troupe de babouins sauvages, prs de Gilgil dans la grande valle du rift au Kenya15. Hobbes croyait que la socit nmergeait quavec lhomme16. On la cru assez longtemps jusqu ce quon observe les rassemblements danimaux dassez prs pour sapercevoir que les thories sur lmergence des socits valaient autant pour les primates et les canids que pour les hommes. Cette troupe dsordonne de btes brutes qui mangent, copulent, aboient, jouent et se battent dans un chaos de poils et de crocs, ne correspondrait-elle pas limage mme de cet tat de nature postul par Hobbes ? Nul doute que la vie des babouins
15. Cette partie sappuie sur une tude sociologie de la primatologie que lun dentre nous (Bruno Latour) ralise actuellement. Elle sinspire en grande partie du travail de Shirley Strum. Cette dernire ne doit en aucune faon tre tenue pour responsable de linsolite situation dans laquelle nous plaons ses babouins, mais seulement du renouvellement radical quelle a introduit dans la comprhension des socits animales. Voir, en particulier, [Strum, 1975a, b, 1982]. Pour lanalyse des liens entre la primatologie et la philosophie politique, voir en particulier Donna Haraway [Haraway, 1978]. 16. En dehors des insectes bien sr, Hobbes, T., op. cit., p. 175, ch. XVII.

Sociologie de la traduction. Textes fondateurs

ne soit solitaire, pnible et brve 17. Cette image de dsordre absolu a permis dopposer depuis toujours les socits dhommes la bestialit, et lordre social au chaos. Cest ainsi du moins quon imaginait les btes avant quon aille les tudier. Lorsquon sest mis avant la guerre mais surtout depuis les annes cinquante, tudier les babouins, chaque observateur a reconstruit pour son propre compte le Lviathan de Hobbes18. Les babouins ont cess de vivre en bandes dsordonnes. Ils se sont mis vivre en cohortes rigides o les femelles et leurs petits sont encadrs par des mles dominants organiss selon une stricte hirarchie. Anne aprs anne on en a fait un systme social si rigide quon a pu le mettre en relation avec lcologie et utiliser le systme social comme critre taxonomique au mme titre que la forme du crne. Dans les annes 70, limage dune socit de singes construite comme une pyramide a peu peu servi de repoussoir aux socits humaines que lon disait plus souples, plus libres et plus complexes. En trente ans on a donc utilis ltude des primates comme un test projectif pour y voir soit un chaos de btes, soit un systme rigide quasi totalitaire. On a forc les babouins reconstruire le Lviathan et passer de la guerre de tous contre tous lobissance absolue. Pourtant un autre Lviathan a t progressivement labor par des observateurs plus proches de leurs singes. Il y a bien chez ces babouins une organisation : tout ny est pas possible galement ; nimporte qui nest pas prs de nimporte quel autre ; on ne se monte ni ne spouille au hasard ; on ne scarte pas de nimporte qui ; on ne va pas nimporte o Mais cette organisation nest jamais assez rigide pour faire un systme intgr . Plus les observateurs se sont mis connatre leurs babouins, plus les hirarchies de dominance se sont assouplies puis dissoutes du moins pour les mles [Strum, 1982]. Lagressivit primaire est devenue plus rare ; on la vue toujours canalise, socialise, et finalement les groupes de babouins sont devenus tonnamment civils . Les fameuses pulsions lmentaires qui alimentaient la guerre de tous contre tous manger, copuler, dominer, se reproduire se sont vues constamment suspendues, arrtes, diffractes par le jeu des interactions sociales. Ni chaos, ni systme rigide, les babouins vivent maintenant en units dont aucune nest rigide et dont aucune nest fluide. En plus des diffrences de tailles, de sexes et dges, les liaisons sociales suivent des rseaux de famille, de clans, damitis, ou mme des habitudes lies aux traditions ou aux coutumes, dont aucune nest clairement dfinie car elles jouent toutes la fois et peuvent sinterrompre lune lautre. Dsormais les observateurs construisent une socit dont le tissu est beaucoup plus solide que ne lavaient imagin ceux qui en faisaient un chaos de btes brutes mais infiniment plus souple que ne lavaient pens les observateurs de laprs-guerre.

17. Hobbes, T., ibid, p. 125, ch. XIII 18. Voir en particulier les deux prsentations gnrales suivantes. [Kummer, 1971] ; [Rowell, 1972]. Pour un point de vue historique voir D. Haraway., op. cit. ainsi que [Haraway, 1983].

16

Le grand Lviathan sapprivoise-t-il ? Michel Callon et Bruno Latour

Pour quune socit de babouins puisse tre la fois si souple et si serre, il a fallu faire une hypothse stupfiante : il a fallu attribuer ces petits singes des comptences sociales de plus en plus tendues afin de les rendre aptes rparer, accomplir, consolider sans arrt la fabrique dune socit aussi complexe et aussi peu rigide19. Rien nest simple pour un babouin dans cette socit nouvelle quon lui a forge. Il doit constamment dterminer qui est qui, qui est infrieur ou suprieur, qui mne ou non la troupe, qui doit laisser le passage, mais il na sa disposition que des ensembles flous dont la logique porte sur lvaluation de centaines dlments. chaque instant, il faut, comme disent les ethnomthodologues, rparer lindexicalit. Qui appelle ? Que veut-il dire ? Ni marques, ni costumes, ni signes discrets. Bien sr, il y a de trs nombreux signes, grognements et indices mais aucun nest sans ambigut. Le contexte seul le dira, mais simplifier ce contexte et lvaluer est un casse-tte de tous les instants. Do limpression trange que donnent aujourdhui ces btes : en pleine brousse ces animaux qui ne devraient penser qu bouffer et qu baiser, ne sintressent qu stabiliser leurs relations ou, comme Hobbes dirait, associer durablement les corps entre eux. Avec une obstination gale la ntre, ils construisent une socit qui est leur milieu, leur tche, leur luxe, leur jeu, leur destin. Pour simplifier, on peut dire que les babouins sont des animaux sociaux . On connat la drive du mot social partir de sequi-suivre . Dabord suivre, sallier ou se liguer, avoir quelque chose en commun, puis partager : plusieurs agissent comme un seul, le lien social est l. Les babouins sont sociaux comme tous les animaux sociaux, en ce sens quils se suivent, senrlent, sallient, partagent certains liens et territoires ; mais ils sont galement sociaux parce quils ne peuvent maintenir et fortifier ces alliances, ces liaisons et ces partages qu laide des seuls outils ou procdures que les ethnomthodologues nous concdent pour rparer lindexicalit. Ils passent leur temps stabiliser les liens entre les corps en agissant sur dautres corps20. Il ny a que chez les babouins que les corps vivants et eux seuls sont, comme le demande Hobbes, en mme temps la forme et la matire du Lviathan. Mais que se passe-t-il lorsque le Lviathan nest fait quavec des corps ? Rponse : il ny a pas de Lviathan du tout. Ceci nous conduit formuler la question cruciale : si les babouins satisfont aux conditions imposes par Hobbes et nous offrent le spectacle dune socit sans Lviathan solide et sans macroacteurs durables, comment ces macroacteurs solides et durables que lon voit foisonner dans nos socits humaines sont-ils construits ?

19. Cette hypothse est dj visible in [Kummer, 1968]; elle est parfaitement explicite in [Kummer, 1978]. 20. Ceci est le cas aussi bien dans la sociologie la Bourdieu que Kummer utilise pour dcrire ses babouins, que dans le mythe sociobiologique de la dfense des investissements.

17

Sociologie de la traduction. Textes fondateurs

Hobbes croyait construire le Lviathan avec des corps mais il ne parlait alors que des babouins et son Lviathan ne se ft jamais construit si seuls les corps avaient t forme et matire du corps social. Pour stabiliser une socit, chacun homme ou singe doit produire des associations qui durent plus longtemps que les interactions leur ayant donn naissance ; en revanche les stratgies et les ressources utilises pour obtenir ce rsultat changent lorsque lon passe de la socit des babouins la socit des hommes. Par exemple, au lieu dagir sur le corps des collgues, parents, amis, on sattache des matriaux plus solides et moins changeants pour agir plus durablement sur le corps des collgues, parents et amis. Dans ltat de nature, personne nest assez fort pour rsister toutes les coalitions21. Mais si vous transformez ltat de nature en remplaant partout les alliances indcises par des murs et des contrats crits, les rangs par des uniformes et des tatouages, les amitis rversibles par des noms et des marques, vous obtiendrez un Lviathan : Son dos, ce sont des ranges de boucliers que ferme un sceau de pierre (Job, 41, 7). La diffrence de taille relative, dont nous cherchons rendre compte depuis le dbut de cet article, est obtenue lorsquun microacteur peut ajouter lenrlement des corps celui du plus grand nombre de matriaux durables. Il cr ainsi de la grandeur et de la longvit. Par comparaison, il rend les autres petits et provisoires. Le secret de la diffrence entre les micro et les macroacteurs, tient justement ce que lanalyse laisse le plus souvent de ct. Les primatologues omettent de dire que leurs babouins ne disposent, pour stabiliser leurs mondes, daucun des instruments humains que lobservateur manipule. Hobbes omet de dire quaucune promesse, mme solennelle, ne pourrait effrayer suffisamment les contractants pour les forcer lobissance ; il omet de dire que cest le palais do il parle, les armes bien quipes qui lentourent, les scribes et les appareils denregistrement qui le servent, qui rendent le Souverain formidable et le contrat solennel22. Les ethnomthodologues oublient dinclure dans leurs analyses que lambigut du contexte dans les socits humaines est leve par lensemble des outils, rglements, murs et objets quils nanalysent pas. Il est temps
21. Hobbes, T., op. cit., p. 123, chap. XIII pour les socits humaines et Strum, S., op. cit., pour les babouins. 22. Lewis Mumford [Mumford, 1966] sefforce dintgrer plusieurs catgories de matriaux mais il commet deux graves erreurs ; premirement, il saccroche la mtaphore de la machine sans la critiquer, deuximement, il tient pour acquise la taille des mgamachines au lieu de rendre compte de leur dveloppement. La position de A. Leroi-Gourhan [LeroiGourhan, 1964] est symtrique de celle de Mumford. Bien quil essaie avec opinitret deffacer les limites entre la technique et la culture, il reprend en permanence cette distinction sur laquelle il fonde une sorte de dterminisme. Nous prfrons nous dbarrasser de toutes ces distinctions et de tous ces dterminismes pour ne plus considrer que les gradients de rsistance.

18

Le grand Lviathan sapprivoise-t-il ? Michel Callon et Bruno Latour

de recueillir ce que leur analyse limine et dtudier du mme il et avec les mmes notions, les stratgies qui enrlent des corps, des discours, des sentiments, des lois, des organisations Notre analyse, au lieu de retenir les dichotomies social/technique, humain/animal, micro/macro, ne considre que les gradients de rsistance, cest-dire les variations de dure et de solidit relatives des diffrentes sortes de matriaux (habitudes, mots, bois, aciers, lois, institutions, gnes, sentiments). En associant des matriaux de diffrentes dures, on hirarchise un ensemble de pratiques de telle sorte que certaines deviennent stables et quil nest plus ncessaire dy revenir. Cest ainsi seulement quon peut grandir . Pour construire le Lviathan il faut enrler un peu plus que des relations, des alliances et des amitis. Un acteur grandit proportion du nombre de relations quil peut mettre, comme on dit, en botes noires. Une bote noire renferme ce sur quoi on na plus revenir ; ce dont le contenu est devenu indiffrent. Plus lon met dlments en botes noires raisonnements, habitudes, forces, objets , plus lon peut difier de constructions larges. Bien entendu, comme cest en particulier le cas chez les babouins, les botes noires ne restent jamais compltement fermes ; mais pour les macroacteurs tout se passe comme si elles taient closes et vraiment noires. Alors que nous passons notre temps nous battre, comme les ethnomthodologues lont montr, pour colmater les fuites et restaurer ltanchit de nos botes noires, les macroacteurs, eux, ne sont pas obligs de tout rengocier en permanence avec la mme ardeur. Ils peuvent compter dfinitivement sur une force et passer autre chose pour engager une nouvelle ngociation. Sils ny parviennent pas, ils ne peuvent simplifier le monde social dans lequel ils vivent. En terme mcanique, ils peuvent en faire une machine, cest--dire interrompre lexercice continu dune volont pour donner limpression de forces qui se meuvent par elles-mmes ; en termes logiques, ils ne peuvent enchaner des arguments, cest--dire stabiliser un raisonnement sur des prmisses pour pouvoir oprer une dduction ou bien tablir entre des lments une relation dordre. Mais le mot bote noire est encore trop fig pour rendre compte des forces qui ferment ces empilements de botes, les maintiennent hermtiquement closes, les rendent obscures. Une autre mtaphore est possible, celle mme de Hobbes mais dun Hobbes qui aurait lu Waddington [Waddington, 1977]. Aux premiers instants de la fcondation, toutes les cellules sont semblables ; mais un paysage pigntique se dessine bientt dans lequel se creusent des parcours qui tendent lirrversibilit et quon nomme chrodes : alors commence la diffrenciation cellulaire. Quon parle de botes noires ou de chrodes, cest dasymtries quil sagit. Quon imagine alors un corps dont la diffrenciation ne serait jamais irrversible, dont chaque cellule chercherait obliger les autres devenir irrversibles, spcifies et dont une multitude dorganes prtendraient en permanence tre la tte ou le programme. Quon imagine un tel monstre et lon aura une ide pas trop inexacte du corps du Lviathan dont la construction se droule tout instant devant nos yeux. 19

Sociologie de la traduction. Textes fondateurs

Le paradoxe avec lequel nous terminions lintroduction est rsolu. Nous avons maintenant des acteurs isomorphes mais de tailles diffrentes, parce que certains dentre eux ont t capables de mettre suffisamment dlments en botes noires pour accrotre et maintenir leurs tailles relatives. La question de mthode est galement rsolue. Comment tudier les macroacteurs et les microacteurs, demandions-nous, sans entriner les diffrences de taille ? Rponse : en portant lattention non pas sur le social mais sur les oprations par lesquelles un acteur cr des asymtries plus ou moins durables. Que certaines de ces oprations soient considres comme strictement sociales (lassociation des matires) na plus pour nous aucune signification. La seule diffrence que nous conservons est entre ce quon peut mettre en bote noire et ce quil faut continuer ngocier. En rsum, un macroacteur cest un microacteur assis sur des botes noires. Il nest pas plus complexe ni plus grand quun microacteur ; il est au contraire plus simple. Nous devons maintenant examiner la construction du Lviathan sans tre impressionn par la taille des matres et sans avoir peur du noir.

ESSAI DE TRATOLOGIE
Nous allons, dans cette partie, abandonner le Lviathan sauvage et juridique de Hobbes mais aussi le Lviathan de brousse et de savane que nous avons vu luvre chez les babouins, pour nous attacher dans un exemple moderne un dtail de ce vaste monstre mythique : la faon dont deux acteurs, lectricit de France et Renault, font varier leurs dimensions relatives au cours dune lutte qui les opposent pendant les annes 70 [Callon, 1978]. Pour remplacer les deux divisions habituelles (macro/micro, social/technique) dont nous avons montr linutilit, il nous faut des termes qui respectent les principes de mthode noncs plus haut. Quest-ce quun acteur ? Nimporte quel lment qui cherche courber lespace autour de lui, rendre dautres lments dpendants de lui, traduire les volonts dans le langage de la sienne propre. Un acteur dnivelle autour de lui lensemble des lments et des concepts que lon utilise dhabitude pour dcrire le monde social ou naturel. En disant ce qui appartient au pass et de quoi est fait lavenir, en dfinissant ce qui est avant et ce qui est aprs, en btissant des chanciers, en dessinant des chronologies, il impose une temporalit. Lespace et son organisation, les tailles et leurs mesures, les valeurs et les talons, les enjeux, les rgles du jeu, lexistence mme du jeu, cest lui qui les dfinit ou se les laisse imposer par un autre plus puissant. Cette lutte sur lessentiel a souvent t dcrite mais rares sont ceux qui ont cherch savoir comment un acteur peut faire durer ces asymtries, imposer une temporalit, un espace, des diffrences. La rponse cette question est pourtant simple : par la capture dlments plus durables qui se substituent 20

Le grand Lviathan sapprivoise-t-il ? Michel Callon et Bruno Latour

aux dnivellations provisoires quil est parvenu imposer. Les interactions faibles et rversibles sont remplaces par des interactions fortes. Les lments domins par lacteur pouvaient schapper dans toutes les directions, ils ne le peuvent plus. Des lments dun raisonnement, dun rite, dun appareil taient dissociables ; ils ne le sont plus. Au foisonnement des possibles se substituent des lignes de force, des points de passage obligs, des cheminements et des dductions23.

A. EDF et Renault : hybrides et chimres


Prenons le cas dEDF qui se bat au dbut des annes 70 pour lancer un vhicule lectrique. Cet acteur qui saventure sur un terrain nouveau pour lui va faire exister son vhicule lectrique idal en redfinissant la totalit dun monde dans lequel il dcoupe ce qui est naturel et ce qui est technique. EDF met en bote noire lensemble de lvolution des socits industrielles et lenrle son profit. Daprs les idologues de lentreprise publique, la consommation outrance qui a caractris les annes daprsguerre est condamne terme ; il faut maintenant tenir compte du bonheur de lhomme et de la qualit de la vie pour orienter les productions futures. De cette vision de lavenir de nos socits, ces idologues dduisent que la voiture thermique individuelle, qui symbolise le mieux les russites et les impasses de la croissance pour la croissance, est maintenant condamne. EDF propose alors de tirer les leons de cette volution sociale et conomique inluctable , et de substituer progressivement son vhicule lectrique au moteur explosion. Aprs avoir dfini le monde social et son volution, EDF dtermine lvolution des techniques soigneusement distingue de la premire. Cette nouvelle bote noire est galement indiscutable et inluctable. EDF choisit de considrer le problme du VEL comme un problme de gnrateur. Une fois ces prmisses imposes, EDF dlimite les choix possibles, ce quelle appelle dune faon trs vocatrice des filires . chaque filire est associ toujours inluctablement un ensemble de procds, un ensemble de laboratoires et dindustriels et surtout une chronologie. Les accumulateurs plomb, condition dtre perfectionns par telle et telle entreprise pourront tre utiliss jusquen 1982 ; de 1982 1990 ce sera le tour des accus au zinc et au nickel et du gnrateur zinc air circulation ; puis partir de 1990 les piles combustibles seront prtes fonctionner. Ces chanes de choix sont fabriques partir dlments pars arrachs divers contextes, glans par les ingnieurs, dirigeants et idologues dEDF, partout o ils sont disponibles. De ces membres pars, EDF fait un rseau de filires et de squences rgles. EDF ne se contente pas de monter en parallle lvolution sociale globale et les filires techniques, elle se met traduire en langage clair les produits que les industriels ne peuvent pas manquer
23. Voir notamment [Nietzsche, 1995] ; [Deleuze et Guattari, 1980] ; [Latour, 1984].

21

Madeleine Akrich, Michel Callon et Bruno Latour SOCIOLOGIE DE LA TRADUCTION

Table des matires


Michel CALLON et Bruno LATOUR Le grand Lviathan sapprivoise-t-il ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Bruno LATOUR Les Vues de lEsprit Une introduction lanthropologie des sciences et des techniques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Shirley STRUM et Bruno LATOUR Redfinir le lien social : des babouins aux humains . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Bruno LATOUR Le prince : Machines et machinations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

Madeleine AKRICH La construction dun systme socio-technique. Esquisse pour une anthropologie des techniques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

Michel CALLON Pour une sociologie des controverses technologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

Madeleine AKRICH La description des objets techniques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 303

Sociologie de la traduction. Textes fondateurs

Madeleine AKRICH Les objets techniques et leurs utilisateurs de la conception laction . . . . . . . . 179

Michel CALLON Quatre modles pour dcrire la dynamique de la science . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

Madeleine AKRICH Les utilisateurs, acteurs de linnovation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

Michel CALLON Sociologie de lacteur rseau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267

BIBLIOGRAPHIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277