Captulo 3

0(7$&2*1,&,1 < &21&,(1&,$

Marianne Peronard Thierry
8QLYHUVLGDG &DWyOLFD GH 9DOSDUDtVR
9DOSDUtVR&KLOH


,QWURGXFFLyQ

En honor a mi maestro, Luis Gomez Macker, me ha parecido conveniente trabajar el topico
de la metacognicion relacionado al interesante y complejo tema de la consciencia en este
articulo debido a la importancia que para l tiene -y siempre ha tenido-la elusiva capacidad
que posee el ser humano de darse cuenta e incluso reIlexionar acerca de lo que sucede en su
propia mente. En las largas discusiones sostenidas al respecto, Gomez Macker argumentaba
invariablemente que la conciencia debe ser considerada la caracteristica mas tipicamente
humana. Renuente a aceptar que en la mente podian producirse procesos de los cuales ni el
mismo sujeto tenia conciencia, plantea que todo individuo debiera Iijarse como meta
deseable en su desarrollo personal, tomar conciencia, en la medida de lo posible, de su
propia interioridad. Considera curiosa la despreocupacion, por parte de los cientiIicos, de lo
que sucede en el interior de los hombres, en contraste con el avance en el conocimiento del
mundo exterior.
Lamentablemente, ciertos Iactores ajenos a mi voluntad transIormaron mi intencion
en una empresa poco constructiva y mas reconstructiva de lo que hubiera sido mi deseo.
1
El
primer tropiezo Iue, paradojicamente, la variedad y riqueza de Iuentes de inIormacion: a
medida que mas se estudia el tema de la metacognicion mas divergencias parecen surgir
acerca del concepto mismo y de sus posibles subclasiIicaciones. Esta situacion no es nueva,
pero uno podria haber esperado una cierta conIluencia en las conceptualizaciones, la que no
se ha producido.

/RV 3ULPHURV (VWXGLRV

Si se revisa la literatura de las ultimas dcadas en el area de la psicopedagogia, de la
psicologia o de la psicolingistica, llama la atencion la Irecuencia con que aparece el
preIijo meta- antepuesto a los nombres de las mas variadas actividades cognitivas. El
principal responsable parece haber sido John Flavell, quien, en su destacada obra (O
'HVDUUROOR &RJQLWLYR, publicada en su version inglesa en 1977, uso proIusamente el suIijo
meta- para reIerirse a la capacidad que tiene el ser humano, sobre todo el adulto, de conocer

Investigacion parcialmente Iinanciada por FONDECYT, Proyecto 1999/750.

1
Pag. 43
y reIlexionar acerca de sus propios procesos mentales. En la version espaola de la misma
obra, publicada en 1984 se encuentran los trminos PHWDPHPRULD ('conocimientos acerca
de la memoria), PHWDSHQVDPLHQWR ('pensamiento sobre los propios pensamientos),
PHWDWHQFLyQ ('control y manejo conciente de la propia atencion y conocimiento sobre la
conducta atencional de los demas), PHWDFRPXQLFDFLyQ ('capacidad de tomar un mensaje
como objeto cognitivo y proceder a su analisis), PHWDOHQJXDMH ('capacidad de conocer el
lenguaje y poder reIlexionar sobre l), ademas del trmino genrico PHWDFRJQLFLyQ
('conciencia de sus propios procesos psicologicos como del de los demas). Este ultimo
trmino es deIinido, en Iorma amplia, por el mismo Flavell en 1977 y en 1981, como
cualquier conocimiento o actividad cognitiva que tiene como objeto o controla cualquier
aspecto de la cognicion. A esta rica gama de procesos cognitivos que pueden ser objeto de
auto reIlexion, mas adelante se agregaran, entre otros, la lectura o comprension
(PHWDFRPSUHQVLyQ), el aprendizaje (PHWDSUHQGL]DMH) (Brown, 1980).
Basta una somera mirada a las caracterizaciones que acompaan estos trminos,
para advertir la variedad de expresiones utilizadas en su descripcion ('conocimiento,
'pensamiento, 'control, 'capacidad, 'conciencia) asi como la amplitud e imprecision
del constructo. Por otra parte, el preIijo PHWD es empleado en dos sentidos diIerentes por
Flavell pues, mientras que con la palabra "meta pensamiento" Flavell apunta al
"pensamiento acerca del pensamiento", no usa el trmino "metatencion" para reIerirse a la
atencion puesta en la atencion ni deIine "metalenguaje" como el lenguaje utilizado para
reIerirse al lenguaje. Ello explica, tal vez, la diIusion que ha alcanzado el trmino genrico
PHWDFRJQLFLyQ, ya que permite denominar cualquier proceso mental que tenga como objeto
o contenido cualquier otro aspecto cognitivo y no necesariamente el mismo. Incluso,
2

como ya se vislumbra en esa primera obra, permite distinguir diversos momentos o Iacetas
de la actividad mental reIeridos a un determinado aspecto de la cognicion. Asi, por
ejemplo, al reIerirse a la metamemoria distingue entre VHQVLELOLGDG, el sentido o 'intuicion
de qu situaciones requieren esIuerzos de almacenamiento o recuperacion(Flavell,
1984:226) y FRQRFLPLHQWR de las variables que inIluyen en dichos procesos.
Dada esta variedad y ambigedad terminologica, no es de extraar que los diversos
estudiosos de la metacognicion hayan conceptualizado y clasiIicado sus dominios de
maneras diIerentes y que actualmente sea diIicil sistematizar y presentar organizadamente
logrado en esta area de la psicologia cognitiva.
El mismo Flavell, en la segunda edicion de &RJQLWLYH 'HYHORSPHQW de 1985,
modiIica su distincion original entre conocimiento y sensibilidad, diIerenciando, en
cambio, entre FRQRFLPLHQWR y H[SHULHQFLD metacognitivos. Con el primer trmino
denomina el segmento del conocimiento de mundo cuyo objeto son los asuntos cognitivos;
es decir, el conocimiento o las creencias que cada persona ha adquirido y almacenado en su
memoria de largo plazo concerniente a la mente humana, sus procesos y a los Iactores que
intervienen en la cognicion y en sus resultados. En 1979, elabora mas este concepto,
distinguiendo tres tipos de conocimiento segun su contenido, a saber, conocimiento acerca
de las caracteristicas de las SHUVRQDV en cuanto seres cognitivos, conocimiento acerca de la
inIormacion de que se dispone Irente a las exigencias de determinadas tareas y
conocimiento acerca de las HVWUDWHJLDV mas eIectivas para lograr determinadas metas o
submetas cognitivas. Dado que en cualquier proceso cognitivo estas variables se combinan
para inIluir en los resultados, parte importante del conocimiento metacognitivo lo

2
Pag. 44
constituye aquello que cada persona sabe acerca de la Iorma en que estos Iactores se
combinan e interactuan.
Por otra parte, con el segundo trmino, experiencia metacognitiva, denomina
cualquier sensacion o percepcion aIectiva o cognitiva que acompaa o se relaciona de
alguna manera con la cognicion (Flavell 1979). Puede ocurrir antes, durante o despus de
un esIuerzo cognitivo especiIico y generalmente surge en situaciones que exigen cuidadoso
monitoreo y regulacion de la propia cognicion. Tener la sensacion de que memorizar una
larga lista de nombres va a ser diIicil, darse cuenta de que uno no esta atendiendo a lo que
dice el conIerenciante, o sentir la satisIaccion de haber entendido un texto diIicil, son
ejemplos de experiencia metacognitiva.
Ambos aspectos de la metacognicion, conocimiento y experiencia, interactuan
permanentemente, pues las experiencias enriquecen el caudal de conocimientos acerca de si
mismo como lector, de las tareas y de las estrategias; a su vez, este conocimiento
Iundamenta y origina nuevas experiencias.
En el modelo de monitoreo cognitivo, Flavell (1979) incorpora, a los componentes
3

anterior, las HVWUDWHJLDV FRJQLWLYDV y las HVWUDWHJLDV PHWDFRJQLWLYDV. Las primeras son
acciones cognitivas destinadas a cumplir el objetivo propuesto, las segundas, a evaluar el
nivel de xito alcanzado con la aplicacion de las primeras. En otras palabras, en este
modelo, Flavell utiliza el trmino estrategia para reIerirse a un tipo de contenido del
conocimiento metacognitivo y ademas para reIerirse a dos tipos de acciones cognitivas que
se diIerencian solo por la Iuncion que cumplen en la cognicion.
La imprecision lxico-conceptual que rodea el constructo de la metacognicion, en
cierta Iorma corre peligro de agravarse con la publicacion recin mencionada, pues el
trmino PRQLWRUHR, que aparece en el titulo de dicho articulo, Iue utilizado con cierta
ambigedad reIerencial. En eIecto, el "modelo de monitoreo" abarca no solo los otros
aspectos metacognitivos (conocimiento y experiencia) sino, incluso, las estrategias
cognitivas que, explicitamente, no son metacognitivas, aunque su conocimiento si lo sea.
AIortunadamente esta propuesta terminologica no Iue acogida por los estudiosos
que siguieron la senda abierta por Flavell, la mayoria de los cuales se inclinaron por lo
sealado por l mismo en 1977, a saber, que el monitoreo debe ser considerado parte de la
metacognicion y no a la inversa (Baker, 1991; Alexander, Varr y SchwanenIlugel, 1995;
Borkowski, 1996; Stemberg, 1998, por mencionar solo algunos de la presente dcada).
La conIusion debida a la vaguedad del concepto llega a un punto tal, que Baker
1991) considera necesario volver a lo basico, sealando que, si bien el trmino
metacognicion signiIica diIerentes cosas para las diversas personas, la mayoria concuerda
en que involucra dos componentes basicos: FRQRFLPLHQWR de la cognicion y UHJXODFLyQ de
la cognicion. El conocimiento se relaciona con la habilidad de reIlexionar sobre los
procesos cognitivos propios e incluye el conocimiento acerca de cuando, como y para qu
aplicar ciertas estrategias; la regulacion, en cambio, corresponderia al uso de estrategias que
permite controlar los esIuerzos cognitivos propios. Cuatro aos despus, esta misma autora
incorpora el trmino genrico de PRQLWRUHR, que utiliza para abarcar HYDOXDFLyQ del estado
del proceso cognitivo en un momento dado y la UHJXODFLyQ, que esta vez se reIiere al uso
de estrategias remediales que se aplican al detectar un Iallo la comprension (Baker, 1995).
Esta subclasiIicacion es una especie de version simpliIicada de la propuesta la dcada
anterior por Baker y Brown 1984, al deIinir 'monitoreo con el uso de mecanismos de

3
Pag. 45
autoregulacion para planiIicar, evaluar, probar la eIicacia las estrategias, cambiarlas en caso
necesario y remediar las diIicultades encontradas durante el proceso.
Diversos autores han coincidido en distinguir entre las actividades cognitivas
consideradas parte de la metacognicion. Entre ellas, las mas Irecuentemente mencionadas
son supervision o monitoreo, la planiIicacion, las estrategias para el uso de la inIorman, las
estrategias remediales y la evaluacion (Schraw & Dennison, 1994). Con el
4
tiempo parece
haber existido una especie de decantacion y una cierta tendencia al consenso representado,
entre otros, por Stemberg (1998) para quien la regulacion (que l preIiere denominar
control) abarca las actividades de planiIicacion, monitoreo y evaluacion. Sin embargo,
hasta hoy, subsiste este verdadero juego de nomenclaturas y subclasiIicaciones. Asi por
ejemplo, para algunos, es el monitoreo el que tiene tres componentes: planiIicacion,
evaluacion y revision de las estrategias que no han resultado eIectivas (Ehrlich, 1999).
Otros creen necesario distinguir entre regulacion y control; denominan con el primer
trmino la Iijacion de objetivos y prioridades, la distribucion de los recursos cognitivos y la
decision de abandonar, dar por terminada la tarea o continuarla. Reservan el trmino
control para abarcar la planiIicacion, la supervision (monitoreo) y la evaluacion de los
resultados. (Richard 1990; Moreno, 1995).
Como se podra inIerir de lo anterior, existe una variedad de trminos para
denominar el segundo componente de la metacognicion. Llamese 'control, 'regulacion,
'supervision o 'monitoreo, siempre se esta haciendo reIerencia a actividades que se
realizan con la Iinalidad de asegurar el xito, es decir, el logro de la meta Iijada. En otras
palabras, es esta actividad la que asegura que la conducta del sujeto sea una conducta
estratgica, Ilexible y dinamica y no meramente mecanica. Pasadas casi tres dcadas de
estudios metacognitivos, es posible aIirmar que existe un cierto consenso en que estas
actividades incluyen la planiIicacion, la autoevaluacion y la aplicacion de estrategias
remediales (Erlich, 1999).
En todo caso, desde nuestra perspectiva, mas interesantes que este "laberinto"
terminologico, son las tres preguntas problematicas que plantea Flavell reIeridas a aspectos
conceptuales y metodologicos de la metamemoria pero perIectamente aplicables a todos los
aspectos metacognitivos estudiados con posterioridad. Estas preguntas han resultado un
verdadero programa para el desarrollo de la investigacion en este campo.
La primera dice relacion con la naturaleza misma del concepto, a saber, debe
reducirse la metamemoria solo a las ideas totalmente conscientes y explicitas,
verbalizables, sobre los Ienomenos de la memoria? La segunda pregunta es como adquiere
el nio esos conocimientos sobre la memoria? La ultima resulta Iundamental desde el punto
de vista de la enseanza y se reIiere a la relacion que existe -si es que existe- entre
metamemoria y conducta mnemonica, en especial, entre metamemoria y estrategias de
memoria (Flavell, 1984:232).
Estas preguntas no son nuevas en la historia de la psicologia, aun cuando el trmino
metamemoria y todos los relacionados con la metacognicion lo sean. Brown (1987), luego
de una somera revision historica de los grandes educadores que han planteado la
importancia de las actividades que hoy en dia se denominan metacognitivas, observa que un
problema de tipo espistemologico ha aIectado su estudio: la diIicultad de distinguir,
5
en
algunos casos, lo que es cognitivo de lo que es metacognitivo. Un segundo problema se le

4
Pag. 46
5
Pag. 47
plantea a la psicologia moderna que deriva del hecho de usar un trmino unico para
denominar dos areas diIerentes de investigacion: el conocimiento de la cognicion y la
regulacion de la cognicion. Centrandose en los estudios modernos de la metacognicion,
plantea una serie de preguntas inquietantes en torno al primer problema planteado por
Flavell, a saber, puede la gente tener acceso conciente a sus propios procesos cognitivos?,
pueden inIormar acerca de dichos procesos con algun grado de verosimilitud?, como
inIluye la verbalizacion en los procesos en cuestion? Siempre desde una perspectiva
historica, esta autora identiIica cuatro temas problematicos que han tenido que enIrentar
quienes han investigado asuntos relacionados con la metacognicion: a) el estatus de los
inIormes verbales de procesos cognitivos, b) la cuestion de qu o quin es responsable de la
regulacion metacognitiva, es decir, de la planiIicacion, supervision y evaluacion c) la
autoregulacion, (abstraccion reIlexiva, desde la perspectiva piagetiana) y d) la transIerencia
de la regulacion por terceros a la autoregulacion, desde una perspectiva vigotskyana. El
primero de estos temas corresponde a una perspectiva metodologica, coincidente con la
primera pregunta que se hace Flavell en cuanto al nivel de conciencia de la metacognicion,
puesto que aceptar la validez de los inIormes verbales, equivale a aceptar que el sujeto tiene
acceso consciente a su propia cognicion y esta, por tanto, en condiciones de expresarla. El
segundo asunto es un desglose de la primera pregunta planteada por Flavell, esta vez
reIeridas a las actividades de auto-regulacion planteada desde el paradigma del
procesamiento de la inIormacion. Los dos otros temas corresponden a la inquietud de
Flavell por los estudios evolutivos, asuntos tratados por Piaget y Vigotsky respectivamente.
En cuanto a la tercera pregunta de Flavell, los resultados de las investigaciones que han
abordado dicho tema no han sido concluyentes, en gran medida debido, precisamente, a la
conIusion terminologica y la consiguiente diversidad de operacionalizaciones de los
conceptos.
De estas preguntas o temas problematicos, los reIeridos al caracter conciente de la
metacognicion son tal vez los de mas larga data, remontandose hasta los planteamientos de
Platon y Aristoteles, y, a nuestro modo de ver, las mas Iundamentales para la investigacion,
tanto desde el punto de vista epistemologico como metodologico. Antes de entrar a
contrastar algunas de las respuestas que ha recibido esta pregunta, conviene detenerse para
sealar la pertinencia, en relacion a este tema, de algunos desgloses conceptuales
propuestos con posterioridad a los primeros trabajos de Flavell (1977).
En primer lugar, recordemos la distincion basica, presente en la mayoria de los
primeros trabajos, entre FRQRFLPLHQWR y DFWLYLGDGHV de autorregulacion Conviene tambin
recordar la distincion que, al interior del concepto de conocimiento metacognitivo hiciera
Flavell en 1979 al diIerenciar entre conocimiento del VXMHWR, de OD WDUHD y de ODV
HVWUDWHJLDV.
6

A estas distinciones habria que aadir aquella entre FRQRFLPLHQWR GHFODUDWLYR y
FRQRFLPLHQWR SURFHGXUDO propuesta por Ryle en 1949. Con la primera expresion denota el
conjunto de datos almacenados en la memoria de largo plazo; la segunda expresion la
utiliza para sealar que lo almacenado son procesos del sistema (Ryle, 1949:203). Esta
distincion es recogida, entre otros, por Anderson (1982) y luego por Flavell (1985: 105),
quienes la aplican al conocimiento metacognitivo en general. Sin embargo, pareciera mas
acertado asociar el conocimiento procedural al conocimiento que subyace en la

6
Pag. 48

autoregulacion y limitar el conocimiento declarativo al tipo de conocimiento propuesto
inicialmente por Flavell, del sujeto, la tarea y las estrategias (Kluwe, 1982). Hay aun otra
distincion en el tipo de conocimiento metacognitivo reIerido, especiIicamente, a las
estrategias, que conviene mencionar. Es el propuesto por Paris et al (1995), quienes
consideran que para actuar estratgicamente, no basta con saber el qu de la estrategia, es
decir, conocerla concientemente y poder verbalizarla (FRQRFLPLHQWR GHFODUDWLYR) y saber
como (FRQRFLPLHQWR SURFHGXUDO), es necesario tambin saber cuando y para qu aplicarla
(FRQRFLPLHQWR FRQGLFLRQDO).

&RQFLHQFLD \ 0HWDFRJQLFLyQ

La cuestion del caracter consciente practicamente no se problematiza en los estudios de
metacognicion realizados hasta mediados de la dcada del 70, posiblemente debido a la
general renuencia a considerar la conciencia como tema apto para el estudio cientiIico,
estimada como concepto taboo (Tulving, 1997), resabio de las posturas conductistas y
empiricistas vigentes desde Iines del siglo anterior. Ello no implicaba, sin embargo, negar
la existencia de algo tan obvio en sus maniIestaciones cotidianas y tan evidente ante
cualquier esIuerzo de autorreIlexion (Baars, 1988). Nos encontramos en realidad Irente a
una paradoja: si bien es diIicil observar los Ienomenos cognitivos conscientes, se puede, al
menos, recurrir al autoinIorme; en cambio lo inconsciente esta Iuera del alcance incluso del
sujeto cognoscente y caeria, mas bien en el ambito de lo biologico. Sin embargo, se ha
cuestionado con mayor intensidad la existencia de estados y procesos cognitivos
conscientes y la posibilidad de su abordaje cientiIico.
En todo caso, y tal vez debido a la misma obviedad de lo consciente, FIavell en sus
primeros escritos acerca de la metamemoria (1971, 1977, 1979) no cuestiona este caracter
de la metacognicion. A travs de sus deIiniciones y caracterizaciones mas bien sugiere que
"metacognitive thoughts are deliberate, planIul, intentional, goal-directed" Hacker (1998).
Tal vez se debiera decir 'potencialmente conscientes puesto que el mismo seala al
mencionar que para que el conocimiento metacognitivo inIluya en el proceso cognitivo,
debe ser activado sin que necesariamente entre, por ello, en la conciencia FIavell (1979).
Mas taxativo es en su deIinicion de la experiencia metacognitiva que
7
caracteriza como
'any conscious cognitive or aIIective experiences that accompany and pertain to any
intellectual enterprise ...metacognitive knowledge that has entered consciousness (Flavell,
1979: 906).
En la dcada del 80, las cosas han cambiado y la problematizacion de la conciencia
pasa a ser importante en la reIlexion de los IilosoIos de la mente y de algunos psicologos
cognitivos. Su cuestionamiento en el campo de la metacognicion coincide con el nIasis
puesto en la regulacion metacognitiva, con la distincion entre conocimiento declarativo y
procedural y la inIluencia de los estudios sobre inteligencia artiIicial los que aportan el
concepto de control ejecutivo en los modelos psicologicos de procesamiento de la
inIormacion. Esta tematizacion de la concientizacion se reIleja en los cambios que Flavell
introduce en su obra &RJQLWLYH 'HYHORSPHQW, entre la primera edicion (1977) y la segunda
(1985). En eIecto, en esta ultima edicion, al hablar de conocimiento declarativo lo caliIica
de verbalizable, pero, al mencionar el conocimiento procedural, lo caracteriza como
conocimiento sobreaprendido aplicable en Iorma automatica (Flavell, 1985: 1056). Por otra

7
Pag. 49
parte, al mencionar la experiencia metacognitiva, comenta que esta categoria incluye
experiencias totalmente concientes y Iaciles de verbalizar junto a otras no totalmente
conscientes y ni verbalizables. La Iorma en que plantea el asunto denota su reticencia a
aceptar que ciertos aspectos de la metacognicion puedan realizarse totalmente Iuera del
alcance de la conciencia. Su proposicion insinua, mas bien, la posibilidad del caracter
graduado de los estados conscientes. Esta misma indecision y prudencia se reIleja en las
respuestas que l mismo propone a la primera de las preguntas mencionadas anteriormente,
debe reducirse la metamemoria solo a las ideas totalmente conscientes y explicitas,
verbalizables, sobre los Ienomenos de la memoria? 'Una deIinicion asi parece
excesivamente restrictiva: la metamemoria debe incluir tambin intuiciones no articuladas
de que A es mas Iacil de recordar que B, sensaciones en su mayor parte inconscientes de
que C ha sido ya suIicientemente estudiado y podra recuperarse en la prueba (Flavell,
1984:232).
Como se podra observar en los ejemplos propuestos por Flavell en su respuesta al
asunto del caracter consciente de la metacognicion, l tiende a cuestionar este caracter al
reIerirse a la experiencia metacognitiva, a pesar de que inicialmente, solo unos aos antes,
habia planteado que la experiencia era consciente mientras que el conocimiento
metacognitivo podia ser activado y utilizado sin entrar necesariamente en la conciencia.
Sin embargo, es justo decir que, aceptar que un cierto conocimiento pueda ser
activado y utilizado sin tener conciencia de ello, no signiIica que no sea posible, llegado el
caso, llevarlo a la conciencia y por tanto verbalizar su contenido, sobre todo cuando se trata
de conocimiento almacenado en la memoria declarativa (Schacter y Tulving, 1998).
Ante el dilema del caracter consciente de la metacognicion, se plantean diversas
posturas
8
que, en un comienzo, dependen en gran medida del aspecto que sea de inters
para el investigador y, por supuesto, de su posicion epistemologica. Sin embargo, muchos
estudiosos estarian de acuerdo con Brown cuando seala que "metacognition reIers to the
deliberate conscious control oI one`s own cognitive actions"(Brown 1980:453). Este rasgo
seria precisamente el que diIerenciaria la cognicion inconsciente, automatica, de la
metacognicion consciente y deliberada. Al respecto cabe observar, en primer lugar, que esta
aIirmacion corresponde a los inicios de los estudios acerca de la metacognicion, cuando aun
no se debatia el tema de la conciencia; en segundo lugar, que ella reduce, en este
comentario, la metacognicion solo al control, es decir, a la aplicacion de estrategias
remediales una vez que se ha detectado un Iallo en la comprension.
Igualmente tajante, es la posicion de Brown et al (1983), quienes van incluso mas
alla al sugerir que se restrinja el alcance de la palabra "metacognicion", -excesivamente
heterogneo en su opinion- al FRQRFLPLHQWR estable y verbalizable acerca de la cognicion y,
al mismo tiempo, que se elimine el adjetivo metacognitivo de todas las Iormas de
regulacion consideradas procesos ejecutivos, es decir, aquellas actividades basadas en
decisiones rapidas y Iuera del alcance de la conciencia. Reconocen estos autores la
existencia de procesos cognitivos que se llevan a cabo bajo el umbral de la conciencia y se
caracterizan por su rapidez y por su automatismo, sin por ello dejar de ser procesos
inteligentes; solo que no les parece adecuado denominados metacognitivos. De hecho,
sealan que la mayoria de los procesos cognitivos activados, por ejemplo, durante la
comprension por parte de los lectores expertos se realizan a nivel automatico hasta el
momento en que un Iallo en la comprension exige la concentracion de capacidad de

8
Pag. 50
procesamiento consciente. SimpliIicando, podriamos decir que con esto se esta volviendo a
la posicion inicial de Flavell (1979) cuando, sin discutir siquiera el caracter consciente,
menciona como parte de la metacognicion el conocimiento y la experiencia metacognitivos.
Algunos aos despus, un excelente articulo en el que traza las raices historicas del
trmino metacognicion, Brown (1987) reIleja los eIectos del cuestionamiento en torno al
caracter de consciente o concientizable. En l cuestiona el uso de este trmino para tantas
teorias y niveles de analisis diIerentes, para concluir que por metacognicion se entiende
"the understanding oI knowledge, an understanding that can be reIlected in either eIIective
use or overt description oI the knowledge in question"(Brown, 1987:65). Esta comprension
admitiria grados, puesto que un sujeto puede hacer uso de este conocimiento en Iorma
eIectiva sin que por ello sea capaz de explicar como lo hace. La diIicultad que se ha tenido
en precisar el concepto de metacognicion radicaria, precisamente, en esta variacion en los
grados de conciencia.
Como era de esperar, el mayor cuestionamiento al caracter exclusivamente
consciente
9
de la metacognicion corresponde a los estudios centrados en el aspecto
regulacion o actividad metacognitiva. Por ejemplo, Yuseen (1985) seala que una parte de
los estudios acerca de la metacognicion se han dirigido a describir y modelar los procesos
ejecutivos (automatizados o semiconcientes), mientras que otra parte de los estudios se han
centrado en los mecanismos autoregulatorios mas concientes y deliberados, como son el
monitoreo y la planiIicacion. Por su parte Reder (1996) opina que la mayoria de los
procesos de autoregulacion no son concientes. Idntica posicion mantienen Reder y Schunn
(1999:45) quienes argumentan que "some aspects oI metacognition, typically called
monitoring, and thereIore implying awareness, actually operate without much awareness" e
incluyen entre estos aspectos, la seleccion de las estrategias cognitivas que, segun ellos se
podria llevar a cabo a nivel implicito. Hoy en dia el cuestionamiento, apoyado por los
avances de la 1inteligencia artiIicial, alcanza incluso el aspecto denominado 'experiencia
metacognitiva, pues hay quienes piensan que la sensacion de un Iallo en la comprension
puede no ser lo suIicientemente consciente como para ser verbalizable, requisito que se
suele considerar como evidencia de que cierto estado o proceso cognitivo ha llegado a la
conciencia (Ehrlich, 1999:285).

&RQFLHQFLD \ &RQRFLPLHQWR 0HWDFRJQLWLYR

A pesar de lo dicho anteriormente, hay que reconocer que tambin en relacion al
conocimiento se pueden observar estudiosos renuentes a admitir el caracter consciente de
este aspecto de la metacognicion. Quienes sostienen esa posicion (Kluwe, 1982; Peronard y
Crespo, 1999) suelen hacer reIerencia a la diIerenciacion, antes mencionada, entre
conocimiento declarativo y conocimiento procedural. Esta distincion ha recibido apoyo en
estudios recientes de los sistemas de memorias (Schacter y Tulving, 1994) y puede resultar
util al momento de explicar, por ejemplo, la escasa correlacion encontrada en estudios
empiricos entre la verbalizacion y la actuacion en nios pequeos o retardados (Brown,
1980). Esta dicotomia, coincidiria con aqulla entre conocimiento concientizable y no
concientizable: el FRQRFLPLHQWR GHFODUDWLYR es indiscutiblemente accesible al recuerdo
conciente y, consecuentemente, verbalizable aun cuando, en ocasiones su inIluencia en la
conducta se realice de modo implicito, es decir, su activacion no lo lleve a la memoria

9
Pag. 51
operativa. En cambio, el FRQRFLPLHQWR SURFHGXUDO, conjunto de destrezas perceptivas,
motoras y cognitivas a las que solo se puede acceder a travs de la accion, resulta diIicil, si
no imposible de expresar o transmitir verbalmente (Ruiz- Vargas 1991 :71). Este modo de
concebir el conocimiento procedural lo acerca mas bien al de habilidad y su aprendizaje, es
decir, su almacenamiento, opera "at an automatic rather than consciously controlled level"
(Schacter y Tulving, 1994:26). Estos autores reconocen, sin embargo, que en la actualidad
la memoria procedural es una vasta WHUUD LQFRJQLWD en la que resulta diIicil establecer con
precision subsistemas.
10

En cuanto al FRQRFLPLHQWR FRQGLFLRQDO, su caracter concientizable tambin ha sido
cuestionado en aos recientes. Si bien los investigadores que propusieron esta distincion
(Paris, et al 1983) lo consideraron parte indispensable de la conducta estratgica y por
tanto, intencionada y conciente, Reder y Schunn (1996), como se acaba de mencionar
opinan que la eleccion de la estrategia seria una eleccion implicita. Para entender este
planteo, que ellos mismos reconocen como divergente, conviene hacer algunas
observaciones que contextualicen sus sugerencias: en primer lugar hay que recordar que se
enmarcan dentro de las conceptualizaciones del aprendizaje y la memoria implicitas; en
segundo lugar, se reIieren especiIicamente a la seleccion de las estrategias y no a su
aprendizaje, y por ultimo, no niegan que tambin sea posible seleccionar las estrategias de
manera conciente y deliberada.

&RQFOXVLyQ

Han pasado mas de tres dcadas desde que Flavell puso el concepto de metacognicion en el
tapete de las discusiones e investigaciones cientiIicas y dos desde que se incluye en las
discusiones el tema de su posible caracter consciente. No obstante, poco parece haberse
avanzado en su clariIicacion No es de extraar, entonces, que Hacker (1998), al tratar de
buscar puntos de consenso entre los estudiosos, como lo habia intentado Baker( 1991)
algunos aos antes, seale que, si bien el asunto de la automatizacion es un asunto aun
debatible, es razonable reservar por simple convencion, como lo han hecho muchos
investigadores, el trmino metacognicion para los pensamientos conscientes y deliberados
que tienen otros pensamientos como sus objetos. Segun Hacker (1998), esta deIinicion
convencional de la metacognicion incluiria, al menos, el conocimiento de su propio
conocimiento, de los procesos y estados aIectivos y cognitivos ademas de la habilidad de
supervisar y regular conciente y deliberadamente su propio conocimiento, sus procesos y
estados aIectivos y cognitivos.
El tema de la metacognicion y la conciencia parece haber cerrado un circulo. Se
empieza no cuestionando su caracter consciente, aceptandolo por deIinicion y se termina
aceptandolo por convencion. Esto parece reIlejar lo poco concluyente que han sido estos
ultimos veinte aos de discusiones. El problema no parece radicar solo en la vaguedad del
concepto de metacognicion y la Ialta de una teoria uniIicada (Reder,1996;
Borkowski,1996), sino en la escasa clariIicacion que se tiene en torno al concepto de
conciencia (Newton, 1995). Sin embargo, lo que puede ser motivo de desanimo para
quienes desean ver progresos mas rapidos en este campo (Marti, 1995), es tambin acicate
para una gran cantidad de estudiosos que, en la actualidad, estan interesados por
desentraar tan misteriosa capacidad humana. Prueba de ello es la cantidad de

10
Pag. 52
publicaciones que intentan alcanzar una teoria preliminar unitaria de la conciencia, surgidas
desde diversas disciplinas y perspectivas, especialmente desde la IilosoIia, la psicologia
cognitiva y las neurociencias, a partir de la dcada del 90 (Baars, 1988, 1997; Dennet,
1991; Revonsuo, 1994; Chalmers. D.J., 1995; Carruthers, 1996; Tulving, 1997; Damasio,
1994, 1999).
Es posible que estos estudios arrojen luz sobre el tema de la metacognicion,
importante como un tema en si y, ademas, como puente entre memoria y toma de
decisiones, aprendizaje y motivacion y aprendizaje y desarrollo cognitivo pudindose
llegar, con el tiempo, a una teoria unitaria y consensuada por muy lejos que hoy se visualice
esa meta. En todo caso, no es posible que esta situacion desmoralice a los estudiosos
(Nelson y Narens, 1994). Por el contrario, es necesario esIorzarse por elaborar modelos
desde los cuales se lleven a cabo trabajos empiricos y experimentales que arrojen datos
sobre aspectos tan poco conocidos como, por ejemplo, su desarrollo evolutivo o las
variables que intervienen en l. Estos datos, podran a su vez, alimentar las reIlexiones
teoricas que permitan avanzar hacia un mayor grado de esclarecimiento de este aspecto, tal
vez, el mas especiIicamente humano.


%LEOLRJUDItD

Alexander, J. M., Carr, M. & SchwanenIlugel (1995) "Development oI metacognition in
giIted chi]dren: Directions Ior Iuture research", 'HYHORSPHQWDO 5HYLHZ, ]5, 1-37.
Anderson, J. R. (1992) Cognitive skills and their acquisition, HiIlsda1e, N.J.: Lawrence
Erlbaum.
Baars, B.J. (1988) A Cognitive Theory oI Consciousness. Cambridge: Cambridge
University Press.
Baars, B. J. (1997) "Psycho]ogy in a world oI sentient, selI-knowing beings: a modest
utopian Iantasy", en Solso, R. L. (Ed.) Mind and Brain Sciences in the 21
st
Century,
Cambridge, Mas.: Cambridge University Press, 3 -17.
Baker, L. (1989) "Metacognition, Comprehension monitoring and the adult reader",
(GXFDWLRQDO 3V\FKRORJ\ 5HYLHZ, Vol 1, N 1, 3-38.
Baker, L. (1991) "Metacognition, reading and science education", en Santa, C. M. &
Alvermann (Eds.) Science Learning. Newark, Delaware: I.R.A.
Baker, L. & Brown, A. L. (1984) "Cognitive monitoring in reading", en FIood, J. (Ed.)
Understanding Reading Comprehension. New York: Plenum, 353-394.
Borkowski, J. G. (1996)"Metacognition: theory or chapter heading", /HDUQLQJ DQG
,QGLYLGXDO 'LIIHUHQFHV, Vol 8, N 4,391-402.
Brown, A. L. (1980) "Metacognitive development and reading", en Spiro, R.J., Bruce, B.L.
& W. F. Brewer (Eds.) Theoretical Issues in Reading Comprehension. HiIlsdale, N.J.:
Lawrence Erlbaum, 453-481.
Brown, A. L. (1987) "Metacognition, executive control, selI.-regulation and other more
mysterious mechanisms", en Weinert, F. E. & R. H. Kluwe (Eds.) Learning by
thinking, Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum, 65- 116.
Brown, A.N., Palincsar, A.S. & Armbruster, B.B.(1994) "Instructing comprehension-
Iostering activities in interactive learning situations", en Ruddell, R. B., Ruddell M.
R. & H. Singer (Eds.) Theoretical Models and Processes oI Reading. Newark,
Delaware: I.R.A.
Carruthers, P. (1996) Language, Thought and Consciousness. Cambridge: Cambridge U.
Press.
Chalmers, D.J. (1995) "Facing up to the problem oI consciousness", en Shears, J. (Ed.)
Explaining Consciousness: The hard Problem, Cambridge Mass.: M.I.T. Press, 9-30.
Damasio, A. R. (1994) Descartes` Error: Emotion. Reason and the Human Brain, New
York: Putnam.
Damasio, A. R. (1999) The Feeling oI what Happens. New York: Harcourt Brace.
Dennet, D. C. (1991) La Conciencia Explicada, Barcelona: Paidos.
Ehrlich, M. (1999) "Metacognitive Monitoring oI text cohesion in children", en van
Oostendorp, H. & S. Goldman (Eds.) The Construction oI Mental Representation
During Reading. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum, 281-301.
Flavell, J. (1971) "First discussant's comments: What is memory development the
development oI?", Human Development, 14,272-278.
Flavell, J. (1977) Cognitive Development, Englewood CliIIs, N.J. Prentice-Hall (reditado
en 1985).
Flavell, J. (1979) "Metacognition and cognitive monitoring", $PHULFDQ 3V\FKRORJLVW,
Vo1.34, NlO: 906-911.
Flavell, J. (1984) El desarrollo Cognitivo. Madrid: Visor (traduccion de la primera edicion
inglesa).
Gamer, R. (1994) "Metacognition and executive control", en Ruddell, R. B., Ruddell, M. R.
& H. Singer (Eds.) Theoretical Models and Processes oI Reading, Newark, Delaware:
IRA. Originalmente publicado en 1987 en Metacognition and Reading
Comprehension, Norwood: Ablex.
Hacker, D. J. (1998) "DeIinitions and Empirical Foundations", en Hacker, D. J., Dunlosky,
J. & A. C. Graesser (Eds.) Metacognition in Educational Theory and Practice.
Mahwah, NJ.:Lawrence Erlbaum, 1-23.
Kluwe, R. H.(1982) "Cognitive knowledge and executive control: Metacognition", en
GriIIin, D. R. (Ed.) Animal Mind - Human Mind. New York: Springer- Verlag, 201-
224.
Marti, E. (1995) "Metacognicion: entre la Iascinacion y el desencanto", ,QIDQFLD \
$SUHQGL]DMH, N 72, 9-32.
Moreno, A. (1995) "Autorregulacion y solucion de problemas: un punto de vista
psicogentico" InIancia y Aprendizaje, 72, 51-70.
Nelson, T. O. & Narens, N. (1994) "Why investigate metacognition?" en MetcalIe, J. & A.
P. Shimamura (Eds.) Metacognition: Knowing about Knowing. Cambridge,
Mass.:M.I.T. Press, 1-25.
Newton, N. (1995) "Metacognition and consciousness", 3UDJPDWLFV DQG &RJQLWLRQ, Vol
32(2) 285-297.
Paris, S. C., Lipson, M. Y. & Wixson, K. K. (1983) "Becoming a Strategic Reader",
&RQWHPSRUDU\ (GXFDWLRQDO 3V\FKRORJ\, 8, 293-316. Reimpreso en 1994 en Ruddell,
R. B., Ruddell, M. Y. & H. Singer (Eds.) Theoretical Models and Processes oI
Reading. Newark, Delaware: IRA, 788-810.
Peronard, M. & Crespo, N. (1999) "Desarrollo del conocimiento metacomprensivo: una
propuesta de medicion", ponencia presentada en el XII Congreso Internacional de la
ALFAL.
Reder, L. M. & Schunn, C. D. (1996) "Metacognition does not imply awareness: strategy
choice is governed by implicit learning and memory" en Reder, L. M. (Ed.) Implicit
Memory and Metacognition, Mahwah, NJ.:Lawrence Erlbaum, 45-77.
Revonsuo, A. (1994) "In search oI the science oI consciousness" en Revonsuo, A. & M.
Kamppinen (Eds.). Consciousness in Philosophy and Cognitive Neuroscience.
Hillsdale, NJ.: Lawrence Erlbaum, 249-285.

Ryle, G. ( 1949) The Concept oI Mind. Londres: Hitchinson.
Schacter, D. L. & Tulving, E.(1994) "What are the memory systems oI 1994?", en
Schacter, D. L. & E. Tulving (Eds.) Memory Systems 1994. Cambridge, Mass.: The
M.I.T.Press.
Schraw, G. & Dennison, R. S. (1994) "Assessing Metacognitive Awareness",
&RQWHPSRUDU\ (GXFDWLRQDO 3V\FKRORJ\, 19,460-475.
Sternberg, R. J. (1998) "Metacognition, abilities, and developing expertise:What makes an
expert student?", OQVWUXFWLRQDO 6FLHQFH, 26: 127-140.
Tulving, E. (1997) "FACT: the Iirst axiom oI consciousness and thought", en Solso, R. L.
(Ed.) Mind and Brain Sciences in the 21
st
Century, Cambridge, Mass: M.I.T.Press

Yussen, S. R. (1985) "The role oI metacognition in theories oI cognitive development", en
Forrest-Pressley, D. L., MacKinnon, G. E. & T.G. Waller (Eds.) Metacognition,
Cognition and Human PerIormance, Orlando: Academic Press, 253- 283.