Vous êtes sur la page 1sur 52

LATOUR, Bruno, CHANGER DE SOCIETE, REFAIRE DE LA SOCIOLOGIE

INTRODUCTION Social ? la question du social merge lorsque les liens dans lesquels nous sommes pris commencent se dfaire (p.357) -Social n 1 (sociologie du social) : Social N1 (rsum pp.10-11) : dsigne le social comme un tat de choses stabilis, de choses dj assembles (on peut accepter cette dfinition uniquement en ce sens). Je reconnais que dans la plupart des situations, il est non seulement raisonnable mais aussi indispensable de recourir la sociologie du social, dans la mesure o elle offre un raccourci commode permettant de dsigner tous les composants dj accepts dans le monde commun [ce qui a dj t assembl et est stable, dont les ingrdients sont connus, dont le nombre reste suffisamment limit]. (ex, ne pas se passer de notions comme mobilit ascendante , classes populaires , capital social , socialisation , totalitarisme, contexte politique , etc., sous prtexte que leur composition exacte nest pas toujours vrifiable) (p.19) ! Cette dfinition devient un problme lorsquelle dsigne un type de matriau (quelque chose fait en social ; ordre social , structure sociale , la dimension sociale de quelque chose, etc.), avec des proprits spcifiques (des choses faites en social). ! Elle nest plus adapte pour les cas de nouvelles associations dacteurs (voir plus bas) (moment o il faut laisser aux acteurs la possibilit de dployer leur propre thorie du social (p.22)), lorsque les choses changent trop rapidement. (Elle est pr-relativiste (p.22)). le social n 1, tel qu'on le dfinit d'habitude, n'est qu'un moment particulier dans la longue histoire des assemblages, une forme transitoire suspendue entre la qute du corps politique d'une part et, de l'autre, l'exploration du collectif (p.358) En effet, contradiction car social dsignerait la fois mouvement, assemblage et ingrdient spcifique. -Confusion due au fait que les sciences sociales ont poursuivi 3 objectifs lgitimes diffrents, sans respecter strictement leur ordre et en les confondant (voir p.233) : a) rendre compte des diffrentes manires dont le social est ingnieusement construit par ceux qui y prennent part [il convient en effet de dployer toute la gamme des controverses sur les associations possibles, sur le monde social (p.348), et ce afin de jauger le nombre de ceux qui pourraient participer tout assemblage futur (objet de la 1re partie) (p.360). La question est combien sommes-nous ? (p.367)] ; b) mettre fin aux controverses portant sur le social en limitant la gamme dentits { luvre dans le monde [il convient en effet de montrer par quels dispositifs pratiques ces controverses se trouvent stabilises dans lespace et dans le temps (p.348), bref, les stabiliser, mais ce en collant la faon dont les acteurs eux-mmes stabilisent ces incertitudes en construisant des
Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique) 1

formats, des standards et des mtrologies (objet de la 2me partie) (p.360), do que cette stabilisation ne fait pas un bond prmatur vers la prtention des matter of fact (p.377)] ; et c) essayer de rsoudre la question sociale en offrant une sorte de prothse { laction politique. [il convient en effet de dfinir les procdures acceptables pour composer le collectif en se rendant utile { ceux qui ont fait lobjet de ltude (p.348) ; bref, rechercher une efficacit politique (p.348), et plus particulirement voir comment les assemblages ains constitus peuvent renouveler notre sentiment dappartenance au mme collectif (p.360) ; la question est : pouvons-nous vivre ensemble ? (p.367 ; voir aussi p.378)] (p.233 ; rnumration de ces objectifs aux p.348 et 360) En rsum : dploiement dabord, stabilisation ensuite, composition enfin. ! Ce projet de lexplication sociale tait lgitime autrefois : les relations sociales plus anciennes sont empaquetes de faon fournir des explications toutes faites bien des nigmes (p.35) Mus par une volont de garantir la paix civile, encourages par lEtat, lors de la modernisation et en vue delle, les sociologues du XIX ont repris leur compte les tches de la politique. Ils ont confondu les assemblages respectifs du politique et du collectif (devoir la fois rendre le social traable et jouer le rle politique) : la socit (dont lmergence tait confondue avec la circulation du social) comme invention politique du XIX, transition de figure entre le Lviathan du XVIII et le collectif du XXI (p.235 + rf. dont Foucault, Il faut dfendre la socit ) Remarque : les sociologues navaient pas tort dagir ainsi, ils ont simplement pens quutiliser le social , et, en particulier, la socit pour dfinir le monde commun les rapprochait de la solution. Ils voulaient avoir leur mot dire sur les questions politiques de leur temps, intervenri dans le progrs rapide de la modernisation, ou (p.361) pour le moins appliquer les lois de leurs sciences { lingniere sociale. (p.362) L'existence suppose de la socit a empch l'mergence d'un collectif bien assembl et a djou les efforts visant dfinir l'trange espce de corps institu que les activits politiques devraient tre capables de gnrer. (p.235) ! On doit toujours supposer que le corps politique ( dieu mortel disait Hobbes), bien que virtuel et total, est toujours dj{ l{, cest le problme insoluble de la reprsentation politique (faire en sorte que le multiple devienne un et que lun se fasse obire de la multitude) (problme depuis au moins le mythe du contrat social). Cette assemble virtuelle et totale est donc constamment en danger de dissolution ! (voir W. Lippman, The Phantom Public et autres rf. pp.235-237) Do la ncessit de laction politique. -Or, on a du supposer donc que le corps politique, mtamorphos en socit, tienne de lui-mme, mme en labsence dactivit politique ! (voir notamment Z. Bauman,
Intimations of Postmodernity, pour qui la socit a t invente afin de remplacer la politique rvolutionnaire)

Les difficults saisir le social proviennent de cette transformation : si elle [lentit socit] est dj{ l{, les moyens pratiques mis en uvre dans sa composition ne sont plus traables ; si elle est totale, les moyens pratiques mis en uvre pour la

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

totaliser ne sont plus visibles ; si elle est virtuelle, les moyens pratiques mis en uvre pour la raliser, la visualiser et la rassembleront disparu du champ de vision. [] Aussi longtemps que l'ombre de la socit obscurcira le collectif, et dissimulera celle, plus ancienne encore, du Lviathan, aucune science du social ne saurait se dvelopper. Pour le dire de faon plus grossire: soit vous avez la socit, soit vous avez la sociologie. (p.237)
Remarque : les socits, conscients de la faiblesse intrinsque de la notion de socit ont toujours essay den limiter le danger, par exemple en affirmant quelle est virtuelle. (p.237)

! Sans cette imprieuse obligation de jouer un rle (p.61) politique, les sociologues nauraient jamais os limiter la premire source dincertitude en se coupant du travail explicite et rflexif effectu par les ethnomthodes des acteurs euxmmes. (p.62) Ils auraient t vritablement empiriques (p.347). ! Mais actuellement, il nest plus possible dinspecter les ingrdients qui entrent dans la composition des forces sociales (surtout en invoquant des forces invisibles). Tant en effet le nombre de nouveaux candidats lexistence commune est grand et les limites des collecteurs que lon avait imagins jusquici pour rendre la cohabitation viable troites. (p.374). Science et technologie ont multipli les participants (OGM, ONG, On ne met pas ces nouveaux vins dans ces vieilles outres que sont les anciennes catgories). -Actuellement, lorsqu'une explication sociale est avance, il n'y a plus aucun moyen de savoir si c'est par suite d'une vritable avance empirique, d'une standardisation rendue ncessaire, d'une tentative d'ingnierie sociale, ou par simple paresse intellectuelle. (p.234) - Socit : le social semble actuellement dilu, fait dun assemblage htroclite dlments htrognes, { la fois humains et non-humains (ce qui doit aussi nous inviter { repenser la Science avec un grand S telle quelle se prsentait lors de la modernisation), -ces derniers (ex : microbes, massifs de coraux) pourtant associs aux formes sociales dj{ rpertories mais ntant pas encore clairement sociaux (p.153). ! Donc, le social ne peut tre pris comme matriel ou domaine particulier dlimit (la socit , qui est plutt un connecteur parmi dautres), et on ne peut invoquer d explication sociale pour expliquer un tat de choses donnes (le livre tentera de montrer cela). Le social 1 prend pour explication ce qui est expliquer (les associations propres chaque domaine (droit, conomie, etc.) (p.13)) ! Or, Si l'on ne commence pas par ouvrir, dfragmenter et inspecter ce qui doit tre assemble, on ne parviendra plus l'assembler. (p.362) Or, peu de sociologues semblent en conclurent quils devraient modifier tant lobjet que la mthode des sciences sociales -(leur ajout de social napporte rien sinon des questionnements artificiels, comme
lther avant la thorie de la relativit, qui permettait de re-dcrire la dynamique sans rien lui ajouter sinon des difficults supplmentaires) (p.154).

Donc, il faut redfinir la notion de social , et la sociologie (refaire de la sociologie). Remarque : la socit deviendra (voir plus loin) ce qui voyage travers tout le reste, en calibrant des connexions et en offrant aux entits quelle rencontre une occasion de commensurabilit. (p.348).

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

XXXXXX VOIR ANCIEN FICHIER DD.externe ! Dailleurs, la mission originelle de la sociologie nest-elle pas la science du vivre ensemble (expression de L. Thnevot). la sociologie se laisse mieux dfinir comme l'une des disciplines par lesquelles les participants s'engagent explicitement rassembler le collectif. (p.357) -Latour, rappelant { cet gard la russite qua constitu le social 1 :
En vrit, la sociologie du social a t une russite admirable : elle nous Il permis tous d'"avoir une socit dans laquelle nous puissions vivre. Bien que ces sociologies offrent souvent une mauvaise thorie du social qui interrompt le travail d'assemblage du social - n 2 -, je savais depuis le dbut que c'est prcisment la raison pour laquelle elles parviennent si bien le performer, c'est--dire formater les relations. [!] Leur faiblesse est prcisment ce qui fait leur force, ou, plutt, la force avec laquelle elles interviennent sur le social est ce qui les rend si peu maniables lorsqu'il s'agit de le rassembler. [] Par consquent, tout bien considr, les critiques de la sociologie du social sont dplaces si elles oublient de considrer leur extraordinaire efficacit (p.326) quand il s'agit de produire un type particulier de liaisons : le stock d'associations stabilises qui, tout moment, constitue ce que j'ai appel le social n1 et que nous pouvons maintenant [voir plus loin] sans danger remettre, littralement, sa place. (p.327) -La sociologie du social a aid les acteurs se positionner en fixant des talons (p.332). -En outre, elle a dj stabilis une partie du social, ce qui nous aidera pour notre enqute. (p.332)

les sciences sociales sont tout autant une partie du problme quune solution : elles ne cessent de brasser le collectif. (p.332)
Remarque : comment est-on arriv deux conceptions si diffrentes du social ? Ltymologie du mot social renseigne (et le social n2 en est plus proche) : socius = associ, suivre quelquun (seq, sequi) ->[devint] enrler -> avoir quelque chose en commun . Vinrent ensuite contrat social , de Rousseau , question sociale , au XIX, et des acceptations plus limites qui en suivirent (travailleur social, problmes sociaux). Dune dfinition originelle coextensive toute association, on en est venu un usage limit aprs que ce qui sest cristallis en disciplines (psycho, droit, politique, etc.) a tabli des distinctions au sein des associations, pour finir avec une acception limitant le terme aux socits humaines et modernes. (p.15) (-La sociologie devant se rabattre sur ce qui lui restait dassign : le sens , les symboles , l intention , etc. (p.119)). Remarque : partageant lide que la sociologie pourrait expliquer ce qui se maintient, sans faire appel des forces, on trouve Tarde, Dewey, Garfinkel. Remarque : la premire occurrence du mot science sociale se trouve dans la premire dition du fameux texte dEmmanuel Sieys Quest-ce que le tiers tat ? . ! Sieys et non Comte est aussi linventeur du mot sociologie .

! Eviter donc de tomber dans le pige, face un phnomne, de vouloir distinguer entre ses aspects (ex : culturel, biologique, conomique, social), puisque tout est enchevtr (p.153). -Des acteurs ignorants ? : -Puisque le monde social les dpasse, les agents sociaux peuvent au mieux tre des informateurs, au pire tre aveugls. >< Les acteurs savent ce quils font (social 2). >< Ne sinscrivant pas dans un contexte social , ils sont plus que des informateurs.

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

-Apprendre aux acteurs ce quils ne savent pas ? Mais si on tudie les fourmis, sattendon { leur apprendre une chose (elles sen moquent : pourquoi une tude devrait-elle toujours apporter quelque chose aux observs ? ; cest rare de rendre une explication en sciences sociales pertinente pour ceux quon tudie) ? Elles savent et nous pas, elles sont le professeur et non ltudiant. ! Et puis, quoi leur servirait des explications quant des causalits si gnrales quelles ne changent rien { ce quils font ? Quand bien mme elles seraient relles, puisquelles nauraient pas dautre effet que de transformer les acteurs en doublures, en agents permutables (fonctions, structures). Au mieux vous leur permettriez dintroduire une lgre perturbation. Les rendre plus conscients, donc, pour quils puissent y voir plus clair, prendre leur sort en mains ? Aprs les avoir dchus de leur rang dacteurs pour en faire des figurants, vous voulez leur donner le coup de grce en apportant gnreusement ces pauvres gaillards la rflexivit quils possdaient avant et que vous leur avez te en les assaisonnant la sauce structuraliste. Superbe! Ils taient des acteurs avant que vous ne veniez avec votre explication - ne me dites pas que cest votre 5arri qui va les 5arrie 5arri. Beau travail, monsieur ltudiant ! Un bourdieusien naurait pu faire mieux -Ils ne savent pas ce quils font ? Quand les sociologues parlent de rflexivit,a consiste simplement, le plus souvent, poser des questions compltement ct de la plaque des gens qui se posent dautres questions auxquelles le chercheur n a pas le plus petit dbut de commencement d une rponse. La rflexivit nest pas un droit inn que vous possderiez juste parce que vous tes la LSE ! Vous et vos informateurs vous avez des 5arrier5tation diffrentes. Quand 5arr se recoupent, cest un miracle (p.220) -De lobjectivit des sciences sociales : Les sciences sociales sont objectives : comment pourrait-il en tre autrement puisquelles traitent dobjets ? Seulement ceux-ci sont plus complexes, compliqus, multiples, enchevtrs que ce que ce quon pourrait appeler les objectivistes pensent quils sont (qui en font des clichs nous manquons toujours de descriptions (p.212)). (p.210) Do quavoir une posture critique, ce que Latour ne nie pas peut-tre rechercher, nest pas automatique et la plupart du temps risque dchouer. (p.226) Rfutation la fois de la sociologie objectiviste qui use de mthodes quantitatives afin de singer les sciences naturelles (p.11), a trop rapidement rduit les faits disputs ltat de faits indiscutable (confondant les deux tches du ralisme : multiplicit et unfication), bien quelle ait eu raison de se focaliser sur les donnes brutes (p.369), et de la sociologie interprtative , considrant des aspects humains , intentionnels , en faisant appel { lhermneutique. Bonne intuition davoir compris le saut trop rapide de faits disputs aux faits indiscutables, mais positions bizarres vis-vis des sciences naturelles et du monde matriel (voir plus loin ; p.369). ! Cette position de la sociologie interprtative suppose une flexibilit interprtative dans un monde dobjets inflexibles, de relations purement causales (on a fort { parier quen discussions hermneutiques un moment quelquun ajoutera mais bien sr il existe aussi des choses naturelles , objectives , qui elles ne sont pas interprtes ). (pp. 210-211) Cest toujours le mme pige. Soit vous gnralisez cet argument toutes choses, mais alors il devient inutile intrerprtation devient un synonyme dobjectivit -, soit vous ne lappliquez qu une seule dimension de la ralit, sa dimension humaine, et l
Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique) 5

vous tes coinc, dans la mesure o lobjectivit est toujours de lautre ct de la 6arrier. Et peu importe alors le ct quon prfre, puisque de toute faon il est hors de porte. (p.211) ! Il ne faut pas non plus se laisser prendre par cette autre opposition tout aussi inutile que interprtatif et objectiviste , qui est point de vue (bien sr on en a toujours un, mais en quoi serai-ce tre limit ou subjectif ?) et vue de nulle part . Toutes deux sont toutes deux des sociologies du social, cette dernire croyant seulement quen introduisant un certain type dactants (lintention, le sentiment, les interactions face { face), on obtiendra automatiquement des sources daction plus riche, plus humaine, plus concrte. Cette croyance dans les vertus du monde vcu est ce que Whitehead appellerait une forme dplace desprit concret , un compte rendu peupl dindividus pouvant savrer plus abstrait quun compte rendu qui ne serait compos que dacteurs collectifs. -La sociologie critique, sous-branche de la sociologie du social : Son rve serait de construire une vrit scientifique capable dintgrer la vision de lobservateur et la vrit de la vision pratique de lagent comme point de vue qui signore comme tel et sprouve dans lillusion de labsolu. (Bourdieu, 2001, p.222). a) Ne se contente pas de limiter lenqute { la dimension sociale mais va jusqu{ remplacer lobjet tudi par un autre constitu de relations sociales . (Pour plus de prcision voir le sous-chapitre Se passer de toute explication sociale ) b) Cette substitution est insupportable aux acteurs, qui ont besoin de vivre dans lillusion quil y a l{ quelque chose dautre que du social . c) Les objections des acteurs cet gard constituent la meilleure preuve de la justesse des explications fournies par la sociologie critique. (p.18) ! La sociologie critique semble ne disposer d'auccn moyen de renouveler son quipement afin d'assurer un suivi des lments non sociaux. Confronte de nouvelles situations et de nouveaux objets, elle risque simplement de rpter qu'ils sont tisss partir lhl mme petit nombre de forces dj rpertories : le pouvoir, la domination, l'exploitation, la lgitimation, la ftichisation, la rification, I'objectivation. () elle ne peut jamais manquer davoir raison. (p.360) -Social n2 (sociologie des associations, associologie (p.17)) : -Le social comme fluide, mouvement dassemblage dlments qui ne sont pas encore des membres part entire du social, et qui ne devient visible que lorsque de nouvelles associations sont fabriques (p.113) ou lorsque les connections sociales sont modifies (p.231). -Etude du suivi des associations (et rien que a ! (p.14)). la sociologie des associations , sefforce dexplorer les controverses portant sur le nombre dlments htrognes qui peuvent tre associs dans un cours daction donn. (p.232) -Une multitude dlments htrognes (humains et non humains) peuvent se trouver combins (les connections ne ressemblant plus aux liens sociaux agrs ; par la science (association imprvisible dlments en laboratoire), le droit, etc). Lorsque nous pensions tre modernes, nous pouvions nous contenter des deux collecteurs de la socit et de la nature. (p.359)
Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique) 6

Remarque : dailleurs les sciences naturelles aussi doivent refuser lide que le travail dassemblage a t men { bien (voir Politiques de la nature) (p.366). Le sens de lappartenance est entr en crise en consquence puisque ce qui nous ( nous devient lui-mme problmatique) faisait tenir ensemble jusquici se trouve branl (p.13). La sociologie est dilue, portant sur nimporte quel type dagrgat. -Dans une chane dintermdiaire rien nest non social puisque tout appartient au monde des associations. Il ny a donc pas de monde matriel objectif , de monde symbolique subjectif , ou encore un domaine de pures penses (p.154). Le social peut en effet circuler partout, comme mouvement mettant en relation des lments non sociaux. ! Le social 1 interrompt le mouvement dassociation, nous empchant de considrer les ingrdients des nouvelles associations, puisquil fait appel { des explications sociales (forces sociales, etc.), contre-productives donc. Il faut au contraire continuer ce que la premire sociologie avait entam (le travail de connexion et de collecte). Se pose la question de que sommes-nous ds lors censs faire ensemble ? Il nous faut dcider nouveau de ce qui nous rassemble (ncessit de trouver des formes de cohabitation encore plus grande quau dbut de la modernisation), rassembler le social ! (Le social demande { tre rassembl parce que lobservateur ne peut pas savoir ce que lacteur ignore, ni linverse). -Lenqute vise { dterminer comment une action collective est possible. (p.107) Et pour rassembler le social, il faut suivre les acteurs eux-mmes , afin de voir ce que le collectif devient entre leurs mains (p.22) De fait nous ne parlerons plus de socit mais de collectif . (p.25) Le collectif est une expansion de la nature et de la socit . (p.375) Ncessit donc dutiliser la dfinition de social du social n2 : le social est un type de connexion (qui nest pas social lui-mme (p.17)) entre choses qui ne sont pas sociales (p.13), un mouvement de rassemblage (qui peut russir ou chouer tablir de nouvelles connexions). ! Il ny a pas replacer les organisations dans un cadre social plus large, puisquelles donnent elles-mmes un sens trs pratique au fait de sinscrire dans une situation plus large , tandis que lapproche social 1 consistait { montrer les forces sociales caches, alors que dans la conception prsente ici il ny a rien derrire ces activits (mme si elles peuvent relier de manire produire ou non une socit) (p.16) (ex pour le droit, o cest donc sa logique propre qui permet dexpliquer en partie la durabilit de certaines associations : sans la capacit que nous donnent les prcdents juridiques de faire un lien entre un cas particulier et une loi, que saurions-nous de lopration consistant { replacer dans un cadre plus large ? (p.14), autre ex. p.16) -La sociologie des associations est relativiste : ! Mais entendre ici dans le sens de relativit (Latour dit mme confondre le relativisme (tout se vaut) { la relativit a un prix. Comme la dit Deleuze, le relativisme nest pas la relativit de la vrit, mais la vrit de la relation (Le Pli)). -Aller toujours plus loin dans la relativit, cest--dire dans ltablissement de relations (p.179). -La relativit, cest les moyens de se dplacer dun cadre de rfrence, dun point de vue { un autre (qui fait que ce nest pas grave dtre limit par sa propre perspective), ce qui est ncessaire pour atteindre lobjectivit, sans quoi on serait limit pour de bon un point de vue troit. (p.213)
Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique) 7

Social n3 : la sociabilit de base, les interactions locales en face--face. ! Distinction davec le social n2 (=ces mmes interactions rendues stables et durables) dautant plus importent quil est devenu difficile disoler dans les socits humaines ce que lon pourrait appeler lquipement social de base. (p.94) -Les interactionnistes symboliques sy appuie pour donner une certaine marge de manuvre { lagent mais ne changent pas pour autant le cadre gnral de la thorie sociale dans lequel il sinsre. (note de bas de p.284). Social n4 : le plasma (voir sous-chapitre ddi). Remarque : Latour, conscient de la caricature quil dresse parfois (p.18, ) -Inversion des liens micro-macro (p26) (voir aussi la critique plus bas) : toute chose est une socit , disait Tarde, et, utilisant son compte en les gnralisant les monades de Leibniz (sans Dieu), () cest toujours la mme erreur qui se fait jour : celle de croire que, pour voir peu { peu apparatre la rgularit, lordre, la marche logique dans les faits sociaux, il faut sortir de leur dtail, essentiellement irrgulier, et slever trs haut jusqu{ embrasser dune vue panoramique de vastes ensembles ; que le principe et la source de toute coordination sociale rside dans quelque fait trs gnral do descend par degr jusquaux faits particuliers, mais en saffaiblissant singulirement, et quen somme lhomme sagite mais une loi de lvolution le mne. Je crois le contraire en quelque sorte. (Lois sociales (1999), p.114). Do lopposition davec Durkheim : Cette conception, en somme, est presque linverse de celle des volutionnistes unilinaires et aussi de M. Durkheim : au lieu dexpliquer tout par la prtendue imposition dune loi dvolution qui contraindrait les phnomnes densemble { se reproduire, { se rpter identiquement dans un certain ordre, au lieu dexpliquer le petit par le grand, le dtail par le gros, jexplique les similitudes densemble par lentassement de petites actions lmentaires [<-> Boudon ?], le grand par le petit, le gros par le dtail. ! Mais si pour Tarde tout est individuel ( Il nest pas de loi, il nest pas de thorie scientifique, comme il nest pas de systme philosophique, qui ne porte encore crit le nom de son inventeur. (Lois sociales, p.125)), tout est dans lindividu dorigine infraindividuelle : ce qui lintresse ce sont les innovations : une uvre sociale quelconque () chercher { se projeter par milliers et millions dexemplaires partout o il y a des hommes (Monadologie et sociologie, p.96) (la lecture individualisante et psychologique de
Tarde par Durkheim est erronne, note de bas de p.314)

-Saisir le social grce aux traces quil laisse : ! Le social nest saisissable que par les traces quil laisse (au cours dpreuves qui transforment les acteurs en mdiateurs ou ceux-ci en intermdiaires fiables) lorsquune nouvelle association se cre (p.17) ou se dmantle. Sils ne produisent aucune effet visible sur dautres agents, ils noffriront aux observateurs aucune donne : ils () ne pourront pas tre pris en compte. (p.113) -On ne peut en effet pas simaginer quon peut donner une explication quand il ny a aucune information, il ny a que les sociologues pour limaginer (un biologiste, un chimiste ou un archologue ny penseraient pas). Ne pas faire du remplissage ! (Ex :
Cest comme la carte dun pays au XVI sicle : personne ny a t, ou personne nen est revenu ; alors, au nom du Ciel, laissez-la en blanc ; Terra incognita. (p.219))

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

-Quid des entits invisibles ? Eh bien, si elles agissent, elles laissent une trace. Il ny a rien au monde qui puisse vous autoriser dire quelles sont l sans apporter la preuve de leur prsence. Cette preuve peut tre indirecte, exigeante, complique, mais elle est indispensable. Les choses invisibles sont invisibles. Point. (p.219) -Thorie de lacteur-rseau (ou sociologie de la traduction ; voir aussi toutes les remarques sur le terme rseau ) : ! Actor network theory , formulation maladroite, source de confusion, laquelle Latour a parfois voulu substituer (le critiquant dailleurs fortement dans On recalling ANT , 1999) celles de de sociologie de la traduction , ontologie de lactantrhizome , sociologie de linnovation . ANT nanmoins est adapt, dfinissant fourmi , renvoyant un voyageur myope qui ne peut suivre les traces quen les reniflant, qui marche { laveugle, et en groupe. -Le but est de revenir de lempirisme. (p.213) Comment pourrions-nous appeler empirique une discipline qui ne retient des donnes que celles qui sont susceptibles d'tre emballes dans des "explications societies ? (p.337) Il me semble que le principal avantage de l'trange dmarche que je propose est qu'elle permet aux sociologues de saisir empiriquement ce que font tous les participants (p.347) ! Toutefois, Latour a appris de Dewey que la philosophie empirique pouvait tre une autre manire de faire de la science sociale (note de bas de p.346). -Cette thorie nest pas un outil dans le sens quun outil nest jamais simplement prt { lusage, car il modifie toujours les objectifs quon a { lesprit (ce pourquoi lANT permet de produire certains effets quaucune autre thorie naurait permis datteindre). (p.208) Remarque : ne pas utiliser directement sociologie sans avoir dabord reconditionn social et science qui sy trouvent sous-entendus. -En labsence de tout cadre explicatif, lANT a pour principe que ce sont les acteurs qui font eux-mmes leurs cadres explicatifs, leurs thories, leurs contextes, leurs mtaphysiques et leurs ontologies. Les acteurs tant rflexifs, cest--dire produisant leurs typologies, fixant des normes, rpandant leurs tats desprits, etc. Il vous faut dcrire ce quils font pour se mettre en relation, sorganiser, etc., et pour cela il ne faut que se contenter de prolonger la description (faire du Tarde), il ne sagit pas dajouter une nouvelle couche la simple description . Remarque : si les gens nagissent pas, ils ne laisseront aucune trace, on naura pas dinformation. le premier (l'acteur) manifeste l'espace confin dans lequel tous les grandioses ingrdients qui composent le monde commencent leur incubation ; le second (le rseau) doit pouvoir enregistrer les vhicules, les traces, les pistes, les types d'information par le biais desquels le monde est amen l'intrieur de cet espace, et expliquer comment, aprs y avoir t transforms, ils sont renvoys l'extrieur de ces murs troits. -Critres de lANT (pp.20-22) : 1) Les non-humains doivent tre des acteurs (df. p.101), et pas seulement des supports de projections symboliques, sans non plus les considrer comme des matter of fact , induisant une causalit naturaliste, naturelle traditionnelle (ex : livre Ni Dieu, ni gne).

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

2) Si le social est stable (la liste de ce qui est social recouvre le rpertoire limit quon a jusqu{ prsent (ex. p.21)), pas besoin de lANT. 3) Viser rassembler le social (plutt quinsister sur sa dispersion) (ne pas confondre avec une insistance postmoderne sur la critique des grands rcits (p.22)). -Origines de la thorie de lacteur-rseau : -Etude des sciences et nouvelles technologies, ayant invit repenser les assemblages du social du fait des nombreux non-humains lis aux humains. -Pour les sources originelles : pp.20-22 (autres sources y introduisant bien, note p.18) (voir actuellement le site de John Law, The actor network resource ) -La distinction entre social 1 et 2 nest pas nouvelle : cfr. Tarde (prcurseur, pp.25-27) vs. Durkheim, ce dernier substituant selon celui-l{ un projet politique dingnierie sociale la comprhension du lien social. Tarde affirmait dj{ que le social ntait pas un
domaine mais un principe de connexion, quil ny avait pas { se dfaire de la philosophie, que la sociologie est une inter-psychologie, que ltude de linnovation est un des terrains les plus prometteurs de la sociologie (son meilleur exemple de connexion sociale tient en outre lhistoire de la sociologie des sciences), quil fallait reconstruire lconomie plutt que lutiliser comme vague mtaphore du calcul des intrts, que le social nest pas un organisme mais un fluide en circulation (que des mthodes quantitatives de type pidmiologique pourraient suivre).

I. COMMENT DEPLOYER LES CONTROVERSES SUR LE MONDE SOCIAL ?


INTRODUCTION : DU BON USAGE DES CONTROVERSES : 5 incertitudes majeures sur la nature : des regroupements (manires contradictoires dassigner une identit), des actions (de nombreux tres transformant les objectifs initiaux dun cours daction), des objets (nombreux participants aux interactions sociales), des faits tablis (controverses sur la nature des sciences naturelles), du type dtudes se rclamant dune science du social (dans la mesure o on ne voit jamais vraiment en quoi les tudes se rclamant de celle-ci sont empiriques). (p.34) ! Stabiliser les cinq sources d'incertitude est un travail aussi important que celui qui consiste les laisser ouvertes (p.327) Trouver de lordre aprs avoir laiss les acteurs dployer la gamme des controverses. Ils rsorbent, pour ainsi dire, leur propre dsordre, et on peut apercevoir un certain ordre (qui est diffrent de celui cr lorsquon veut limiter { lavance ltendue des disputes). Tout se passe comme si lon disait aux acteurs : Nous nallons pas essayer de vous discipliner, de vous faire coller nos catgories ; nous allons vous laisser dployer vos propres mondes ; ce nest quensuite que nous vous demanderons dexpliquer comment vous en tes arrivs { les tablir. La tche de la dfinition et de la mise en ordre du social doit tre laisse aux acteurs (les couter relater les controverses dans lesquelles ils sont pris, leur demander dexpliquer et de clarifier) ! ! Il faut bien sparer les deux tches de prendre en compte (juxtaposer) et de mettre en ordre (faire un tout cohrent) (p.371)

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

10

! Il faut alors tracer les connexions entre les controverses, plutt que dessayer de dcider comment rsoudre lune delles*, ce qui nous permettra de retrouver un certain ordre (la mise en ordre nest pas abandonne comme objectif). Donc prfrer tracer des liens entre cadres de rfrences instables et changeants plutt que de sefforcer de maintenir la stabilit dun de ces cadres. Les controverses permettent donc de rendre traables les connexions sociales. ! Nous le verrons, en fait le fait de sappuyer sur les controverses constitue une mthode beaucoup plus sre que le travail improbable qui consiste tablir priori, et la place des acteurs, quels groupes et quelles formes dexistence seront (p.75) dsormais autoriss remplir le monde social. (p.76) -Et une fois les nombreux cadres de rfrence devenus familiers, grce la base de jugement objectif fournie par la connexion relativiste entre des cadres de rfrence, il sera possible de parvenir une comprhension adquate de la gense du social. (p.46). ! Ne pas interrompre le flot de controverses. *Un bel exemple de la richesse de cette approche dans De la justification, o lon retrouve 6 principes de justification (les Cits ou ordres de grandeur ) + une justification cologique + une Cit du projet . Bel exemple de la puissance de la relativit. (note de bas de page p.36) (p.36) Remarque mthodologique : toujours se demander, pour savoir si notre description est bonne : toutes les difficults ont-elles t identifies ? Nous sommes-nous acquitts de lintgralit du prix quentrane le dplacement dune connexion { lautre ? Na-t-on pas trich en faisant appel un ordre social dj existant ? 1) PREMIERE SOURCE DINCERTITUDE : PAS DE GROUPES, MAIS DES REGROUPEMENTS : Pour rsumer, tandis que le premier problme, pour les sociologues, semble tre de choisir un regroupement privilgi [groupes prdfinis avec frontires tablies, niant dailleurs la redfinition constante de la part des sociologues eux-mmes], notre exprience quotidienne, si nous lcoutons, nous suggre quil faudrait plutt prendre comme point de dpart les processus contradictoires de formation ou de dmantlement de groupes [incessants (re)traages de frontires] tche laquelle les sociologues contribuent activement. (ex. pp.42-43)
-Il ny a pas un niveau ou un composant pr-tabli { privilgier en matire dappartenance : les ethnomthodes de Garfinkel partent du mme constat (en commenant par des descriptions mondaines, plutt que des controverses, ou par lide de breaching , qui permet de rvler les controverses mme dans les situations les plus ordinaires). La conclusion est la mme que pour lANT : ce nest pas au sociologue de dcider { lavance et la place de celui qui y participe ce dont le monde social est fait une ide parfaitement accepte par les chimistes, les physiciens et les naturalistes (note de base de page p.44).

groupe , acteur , etc., termes dnus de sens, rpertoire vague et banal volontairement utilis, pour viter, comme les sociologues utilisant des termes prcis, de confondre deux mtalangages, celui des acteurs et celui des sociologues ; tandis que la sociologie critique prtend parler directement la place des acteurs. (p.45)

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

11

LANT recoure un infralangage, permettant le dplacement dun cadre de rfrence un autre, vide de sens, refusant le jargon des sciences sociales (pour la mme raison que Rancire dans Le philosophie et ses pauvres (1983)). Une liste des traces laisses par la formation de groupes : ! Plus facile en fait de cartographier les controverses sur la formation des groupes que den choisir un comme point de dpart : les controverses laissent en effet beaucoup plus de traces dans leur sillage que des connexions dj tablies qui, par dfinition, restent muettes et invisibles. Autrement dit : si les formes dexistence sont innombrables, les controverses { leur sujet ont llgance de se mettre en ordre delles-mmes. (p.75) chaque fois quil est fait rfrence un nouveau groupe, le mcanisme de fabrication ncessaire sa perptuation deviendra visible, et par consquent traable. (p.47) Remarque : alors que les sociologues se disputent toujours sur ce que sont les vrais agrgats sociaux, cette incertitude sur le point de dpart (individus, structures, champs, trajectoires, etc.) sexpliquant notamment par la croyance qui veut que la socit soit hirarchise selon des dimensions qui iraient du plus petit au plus grand. -Liste des lments toujours prsents dans toute controverse portant sur la formation des groupes : a) faire parler les groupes, b) faire parler les antigroupes, c) considrer les ressources utilises pour rendre leurs frontires plus durables, d) considrer la mobilisation des professionnels (statistiques, etc.) cet gard. a) Pour dlimiter les contours dun groupe (que a soit pour le crer ou le raffirmer), il faut des porte-parole, qui justifient, maintiennent lexistence du groupe. ! Les groupes ne tiennent pas par eux-mmes (ou grce un substrat qui serait une force sociale), le changement est la rgle (>< social 1 (p.53), et la stabilit se gagne par des moyens coteux. Pensez par exemple ce niveau de lindividu { lnergie ncessaire pour prendre sa vie en main : il nous est demand au fil dexhortations (des parents, des patrons, etc.) de constituer un groupe par nous-mmes et de possder un ego (voir aussi par ex. le nombre dcrits sur la dlimitation de cet ensemble lhomo oeconomicus ). Remarque : intra-psychologie de Tarde dpeignant que cest le degr dinfluence qui accroit lindividualisation (Lopinion et la foule, question de la subjectivation p.311 XXXXREF.). (p.48) b) Dans le mme moment, les membres du groupe dsignent des antigroupes, se dfinissent contre eux. Par l, les acteurs tablissent constamment la carte du contexte social dans lequel ils voluent, offrant { lanalyste une thorie pleinement dveloppe du type de sociologie quil convient de leur appliquer (Garfinkel a dvelopp au mieux ce point, voir par ex. le cas dAgns, et la critique faite par N.K. Denzin). Remarque : par prcaution, considrer que lobservateur a toujours une rflexivit en retard sur ceux quil tudie, pour moins se tromper (au lieu de prtendre tre plus lucide). (p.50) (remarque : pour considrer le pige de la notion de rflexivit, voir notamment
A. Hennion, Vers une pragmatique du got ).

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

12

c) Les porte-parole cherchent dfinir leurs groupes (frontires fragiles dlimiter) : mise au jour de ressources observables (droit, tradition, etc.).
Toujours est-il qu{ la fin il sera devenu si difficile de douter de son existence durable quil sera tenu pour acquis et ne produira plus de trace, dtincelles ou dinformation. Le nouvel lment se trouvera dsormais entirement hors du monde social au sens n2 mme sil ne devient qu{ ce moment lun des composants agrs de la socit au sens n1. (p.50)

d) Parmi ceux qui contribuent la dfinition durable des groupe, il y a les professionnels : sociologues, journalistes, statisticiens, etc. Une tude fait exister un groupe, par ex.

Les sociologues participent la mme tche de traage des liens sociaux.


Pas de travail, pas de groupe : Dfinition performative du social (Vs. dfinition ostensive du social pour les sociologues du social), attirant lattention sur les pratiques ncessaires au maintien constant des groupes et sur la contribution fondamentale des ressources dont dispose lobservateur. Remarque : pour les sociologues du social, linfluence de lobservateur compte {
peine, au plus comme facteur de perturbation.

-Les sociologues du social disposent toujours dun troisime terme pour traduire le vocabulaire des informateurs, et les acteurs font tous partie du mme monde social (quils invoquent Dieu ou le march ). Mdiateurs contre intermdiaires : Remarque : sur Durkheim, le totmisme, et un moment tardien chez lui, voir p.57. Un intermdiaire dsigne, dans mon vocabulaire, ce qui vhicule du sens ou de la force sans transformation : dfinir ses entres, ses inputs suffit dfinir ses sorties, ses outputs. () une bote noire qui compte pour un. (p.58) ! Quel que soit le degr de complication dun intermdiaire, il prend en pratique la forme dune unit voire dun zro, (p.58) puisquon peut aisment loublier (p.59) En revanche, on ne saurait comptabiliser des mdiateurs comme de simples units () les mdiateurs transforment, traduisent, distordent, et modifient le sens ou les lments quils sont censs transporter. (p.58) -Ils sont des relations font faire des choses { dautres choses (p.154). ! Quel que soit le degr de simplicit apparente dun mdiateur, il peut devenir plus complexe ; il peut se dployer dans de multiples directions (p.59) -Voir beaucoup plus loin : Les mdiateurs nous ont finalement rvl leur vritable nom : Nous sommes des modes d'existence, des tres qui rassemblent et assemblent le collectif de faon aussi extensive que ce que vous avez appel jusqu'ici le social en vous limitant une seule version standardise des assemblages (p.347) -Les intermdiaires ajoutent de la prvisibilit { un cours daction, les mdiateurs peuvent brusquement le faire bifurquer de faon inattendue. (p.295) Contre le lien de causalit :

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

13

nous avons dcel deux erreurs successives dans la notion de sociologie du social : un, la dfinition de la cause ; deux, le vhicule qui devait transporter l'effet. Nous avons galement appris corriger ces deux erreurs : nous savons que les mdiateurs ne sont pas des causes et que, sans transformations ou traductions, un vhicule ne saurait transporter aucun effet. (p.313) ! Pour les mdiateurs (qui lorsque les acteurs sont traits comme tels et non plus comme intermdiaires rendent le mouvement du social visible), les causes ne permettent pas de dduire les effets, dans la mesure o elles ne font quoffrir des occasions, dfinir des circonstances et tablir des prcdents. Par consquent, bien des inconnues surprenantes peuvent surgit dans lintervalle. (p.85) Cest en ralit la dcouverte de la
complexit relle des connexions causales dans les secteurs les plus formats des sciences naturelles qui a rendu oiseuse { la description de laction cause dans les sciences sociales. Isabelle Stengers a soulign cette transformation que ltude des sciences naturelles a entrane dans les devoirs des sciences sociales (Linvention des sciences modernes) (note de bas de p. 85).

Ex : un ordinateur, intermdiaire compliqu, une banale conversation, qui peut se muer en chane de mdiateurs complexe, o les passions, les opinions et les attitudes bifurquent chaque nouveau tournant. Mais sil tombe en panne, lordi peut devenir un mdiateur atrocement complexe, alors quune confrence importante peut devenir simplement complique.

! Le fait quil faille altrer les relations entre les causes et les effets nexige rien dextraordinaire. Avant que le lis nait appris { extraire lnergie solaire par photosynthse, le soleil ntait pas la cause du lis ; avant que Venise nait appris { merger de leau, la lagune ntait pas une des raisons de son dveloppement. Les causes et les effets ne sont quune faon rtrospective dinterprter des vnements. Cela est vrai des vnements sociaux comme des vnements naturels . Sur cette philosophie de la causalit, voir I. Stengers, Penser avec Whitehead (2002). (note de bas de p.58). [remarque perso : voir aussi l'aphorisme de Nietzsche dans le
Crpuscule des idoles cet gard]

! Il est dautant plus important de maintenir cette distinction pour ne pas tomber dans le pige de considrer que certaines actions sont plus concrtes que dautres (la parole plus que la langue, le niveau micro plus que le niveau macro, lindividu plus que la masse, ou linverse). Pour rsumer cette opposition dune faon grossire, on peut dire que : [a] les sociologues du social croient en un seul type dagrgats sociaux, peu de mdiateurs, et beaucoup dintermdiaires ; [b] pour la sociologie de lacteur-rseau, il ny a pas dagrgat social privilgie, il y a en revanche un nombre indfini de mdiateurs, et la transformation de ceux-ci en intermdiaires fidles ne constitue pas la rgle, mais une exception rare dont lexplicitation exige un travail supplmentaire travail qui passe gnralement par la mobilisation dun plus grand nombre encore de mdiateurs ! (p.60) Remarque : Lpistmologie des sciences sociales a t obsde par ce thme du droit de lobservateur dfinir le type dentits auxquelles il avait affaire, ce thme recoupant lui-mme une trange philosophie des sciences emprunte, dans le cas franais au moins, linterprtation de la physique par Gaston Bachelard. Cf. P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon et J.-C. Passeron, Le mtier de sociologue (1968), qui est presque exclusivement construit sur la philosophie des sciences de Bachelard. Il est clair que tout changement dans la conception de la science modifie les prtentions et les tches des sciences sociales , voir p.178. (note de bas de p.61)

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

14

2. DEUXIEME SOURCE DINCERTITUDE : DEBORDES PAR LACTION : ! Reconnaissance dun dterminisme, que laction est dborde de toutes parts (ex. pp.64-65), bonne intuition de la sociologie (comme beaucoup dautres, quil faut rendre nouveau fertiles), mais refus de lappel une force sociale (cest quelque chose de social qui aurait dclench laction). ! Au contraire, cest justement parce que ce qui nous fait agir nest pas de nature sociale, quil est possible de lassocier de faon indite. (p.66). >< Cest le contraire de ce que propose Weber : [Nous entendons] par activit sociale
lactivit qui, daprs son sens vis par lagent ou les agents, se rapport au comportement dautrui par rapport auquel soriente son droulement. (M. Weber, Economie et socit, tome 1, p.28)

Un acteur nagit pas : on le fait agir : Un acteur , au sens o le terme est utilis dans lexpression acteur-rseau , nest pas la source dune action, mais la cible mouvante de tout un essaim dentits qui fondent sur lui. (p.67) nul ne sait jamais exactement combien de forces sont simultanment { luvre dans un individu donn (p.78) un acteur-rseau est ainsi ce qui est amen agir par un vaste rseau toil de mdiateurs qui le traversent. Il doit son existence ses nombreux liens: les attaches sont premires, les acteurs viennent en second. (p.317) ! Si lon dit quun acteur est un acteur-rseau, cest dabord pour souligner quel point lorigine de laction est source dincertitude (p.67) ! Il faut rester surpris assez longtemps par lidentit des participants au droulement dune action, si on veut pouvoir les rassembler, et ne pas remplacer une expression inconnue par un terme dj rpertori (quelque chose que lacteur na pas dit et rfute ventuellement avec vhmence) ; ex : nuance tout fait comprise par les drogus qui
militent pour tre considrs comme usagers de drogues plutt que dlinquants (Surprised by Methadone de E. Gomart ou Drogues, le dfi hollandais, de Stengers). Ex : lorsquun chanteur affirme que cest sa voix qui lui quand il doit commencer et arrter de chanter, et quon sempresse, en sociologue, daffirmer que cest un exemple typique de fausse conscience , les artistes tant enclins prendre leur propre cration pour le ftiche qui les fait agir. Ex (de substitution de quelque chose fait en social autre chose) : pour un juriste, cder la Constitution Vs. de puissants lobbies ; pour un religieux, sadresser { Dieu Vs. { des ftiches en bois ou une personnalisation de la socit ; pour une couturire, couper du velours Vs. rendre visible la distinction sociale . (p.133)

Ne pas dissimuler ce qui a vraiment t suggr par quelquun (ce quoi invitait dj Garfinkel : Une ethomthode consiste dcouvrir que les membres de la socit possdent un vocabulaire complet et une thorie sociale dveloppe leur permettant de comprendre leur propre comportement. (note de bas de p.71)).
Remarque : l'inverse de la sociologie du social, lorsque les naturalistes - dans les sciences naturelles - invoquent des entits invisibles, cest par souci de rendre compte des plus petits dtails.

! Attention, Cela ne veut pas dire quil faut sabstenir { tout jamais de faire rfrence { des variables caches (voir dbut de la synthse, o est expliqu le recours parfois indispensable au social 1).

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

15

Une enqute de mtaphysique applique : Mtaphysique entendu comme la discipline inspire par la tradition philosophique qui entend dfinir lquipement de base du monde commun . En ce sens, la mtaphysique applique est ce sur quoi dbouchent les controverses sur les entits qui nous font agir, puisquelles ne cessent de peupler le monde de nouvelles forces et den contester dautres. (p.73)
-Comme pour la source dincertitude passe, o il tait soulign que le nombre de regroupements est indfini mais quil tait possible de dresser une liste de prises permettant de passer dun processus de formation de groupe { lautre, il est possible de proposer un nombre limit de prises permettant de suivre la faon dont les acteurs crditent ou discrditent une entit dans les comptes rendus quils font de ce qui les amne agir.

Une liste pour enregistrer les controverses sur les sources de laction : On ne sait jamais vraiment ce qui nous fait agir, mais par contre bien dfinir une liste des attributs toujours prsents dans les arguments contradictoires pour rendre compte dun cours daction donn : a) les formes dexistence sont dfinies par des comptes rendus ; b) elles reoivent une figuration particulire ; c) elles sopposent dautres formes concurrentes ; d) enfin, elles saccompagnent dune thorie explicite de laction. En rsum : Quelles formes dexistence sont invoques ? Quelles figurations reoiventelles ? A travers quel mode daction sont-elles mises en uvre ? Sommes-nous face des causes vhicules par des intermdiaires, ou devant une concatnation de mdiateurs ? (p.89) a) Affirmation de lexistence dune force. Les entits controverses se prsentent toujours dans un compte rendu comme faisant ou faisant faire quelque chose. Si on parle dune force, il faut rendre compte de son action, et pour ce faire spcifier plus ou moins la nature des preuves et des traces observables quelles ont laisses (remarque : le fait de rendre compte (accountability), aspect majeur de lethomthodologie). Pas de forces sociales invisibles ! ! Attention, il doit sagir dune preuve prcise qui ne peut tre postule une fois pour toutes mais doit tre frquemment renouvele. b) Figuration de la force. Les formes dexistence, les forces reoivent une figuration particulire, dont aucune nest plus raliste , plus concrte ou plus abstraite , artificielle quune autre (faisant du sociologue un juge). ! Ce nest pas le type de figure qui compte mais la gamme des mdiateurs que lon peut dployer (se demander comment chaque force parvient agir plutt que quelle figuration lui donner) (ex : le slogan postmoderne jinsiste sur le spcifique, le local et le singulier , ou un Grand rcit , peu importe tant quon laisse libre cours plus de voix agissantes, plus de mdiateurs). Le terme d actant , emprunt { ltude de la littrature (voir pp.78-79 ; o Latour dit
que la sociologie de lacteur-rseau est redevable de moiti Garfinkel, et de moiti Greimas),

est employ pour rompre avec la sociologie figurative . Un actant ayant reu une figuration devient un acteur . (p.103) Lors dun cours daction donn, il vaut mieux donc parler de participants au droulement de laction en attente dune figuration. (p.103)

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

16

c) Opposition des forces rivales. Les acteurs critiquent continuellement dautres formes dexistence comme fausses, absurdes, illusoires. On peut constituer en analysant les phrases la liste des entits acceptes comme lgitimes ou non. d) Proposition dune thorie de laction. Les acteurs proposent leurs propres thories de laction afin dexpliquer comment les formes dexistence manifestent leurs effets. Remarque : voir si la force, une fois dote dune existence (a), dune figuration (b), et de forces rivales (c) doit tre traite comme intermdiaire ou mdiateur. Distinguer thorie de laction et figuration (voir plus haut). Comment faire faire quelque chose quelquun : -Il y a un processus de dislocation inhrent au fait de faire faire quelque chose quelquun. Considrant les mdiateurs comme mettant leur tour dautres mdiateurs en mouvement, il en rsulte des situations imprvisibles, puisquelles font faire dautres choses que celles qui taient attendues (monde fait de concatnation de mdiateurs). ! Il nous faut remplacer autant de causes que possible par une association dactants (sens du terme rseau ). Ex du marionnettiste, qui pourra dire, contrairement { limage souvent donne des marionnettes en sociologie, que les marionnettes suggrent autant de choses auxquelles le marionnettiste naurait jamais pens. Qui tire les ficelles ? Tant le marionnettiste que les marionnettes ! Ce ne sont pas ces dernires, ce qui reviendrait seulement { renverser lordre de la causalit. Ne faisons pas non plus appel { la dialectique Lorsquune force en manipule une autre, cela ne veut pas dire quil sagit dune cause produisant des effets ; elle peut aussi fournir loccasion pour que dautres choses se mettent agir. -Laction est dislocale et nappartient { aucun secteur en particulier : elle est distribue, disloque, reste une nigme tant pour les enquteurs que pour les acteurs.
Remarque : Malgr de nombreux efforts visant rconcilier la sociologie de lacteur-rseau et la phnomnologie [ex, voir Chasing Technoscience], lcart entre les deux programmes de recherche reste grand, en raison du poids excessif des sources humaines de laction chez les phnomnologues. () ce qui ne veut pas dire pour autant que nous devons nous priver du riche vocabulaire descriptif de la phnomnologie : il faut simplement tendre les trouvailles de lintentionnali { tous les tres non intentionnels (note de bas de p.88)

3. TROISIEME SOURCE DINCERTITUDE : QUELLE ACTION POUR QUELS OBJETS ? les ingalits psent dun poids aussi norme que celui des pyramides ; leur inertie entrave laction individuelle { un point tel quon ne peut sempcher de prendre la socit pour une entit spcifique, sui generis. (p.91) ! Largument de la socit comme solide et inerte permettra ensuite de justifier lexistence de forces sociales stables et durables (p.97). Selon Castoriadis (Linstitution
imaginaire de la socit, 1975), cette tautologie dune socit sui generis est la fondation imaginaire de la socit : une fois accepte, il ny a plus aucune faon de dceler la composition du social. (note de bas de p.97) Remarque : lalternative { lautofondation est la stricte ncessit naturelle. Les sociologues ninventant rien en matire de fondation qui ne soit repris de la division kantienne.

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

17

-La sociologie de lacteur-rseau, symptme de l'esprit libral proclamant que chacun dispose des mmes chances (reproche notamment de Boltanski dans Le nouvel esprit du capitalisme; rf. p.92) ? ! Non, il y a justement volont d'expliquer les asymtries (d'o viennent-elles (voir les parties sur le global et le local), de quoi sont-elles faites), non pas seulement les rpter. Rejeter la solution postulant d'emble la socit comme hirarchique. Elargir la gamme des acteurs : ! Dire dune force sociale quelle permet de stabiliser des interactions sociales sans en montrer les moyens pratiques (cest--dire les mdiateurs par lentremise desquels sont produites la durabilit, la domination, etc. (p.122)) est une tautologie (social 1) (p.94). Remplacer la force sociale par les interactions brves (social 3) a lavantage principal que chaque fois que nous voudrons expliquer lextension dans le temps et lespace dune interaction, il nous faudra dtecter les moyens pratiques. Mais elles ne suffisent pas expliquer la persistance des asymtries chez les humains.
Remarque : les babouins tudis par Shirley Strum montrant que lagression na pas t aussi importante dans lvolution que les stratgies sociales ainsi que la rciprocit (p.100 ; voir aussi pp.288-289). Contrairement aux hommes, chez les babouins, les interactions face face permettent de maintenir les liens sociaux (ceux-ci tant donc fait, dans ce cas, de liens sociaux), les asymtries.

En mettant en vidence comment et par quels moyens (visibles et modifiables) inattendus se produit la domination, nous pourrons enfin lutter contre elle (mais pour ce faire, il faudra ouvrir la quatrime certitude). >< Au lieu de faire appel linvisible dun pouvoir en soi (ex : ce qui a t le destin de Foucault outre Atlantique : Personne na t plus prcis que lui dans la dcomposition analytique des petits ingrdients dont le pouvoir est constitu, et personne na t plus critique vis--vis des explications sociales. Et pourtant, ds que Foucault a t traduit, il est immdiatement devenu celui qui a rvl les relations de pouvoir qui se tenaient derrire chaque activit, jusquaux plus inoffensives : la folie, lhistoire naturelle, la sexualit, ladministration, etc. (note de bas de p.123)) Les objets aussi participent laction : -Les objets (lments que nous appellerons non-humains ) se sont vus refuser tout rle jusquici pour plusieurs raisons : la dfinition du social des sociologues (p.102), lappel { des forces sociales invitant par consquent { ne pas considrer ces objets (p.101), la dfinition retenue des acteurs et actants (p.102). Ils ont droit au rang dacteur. Remarque : ne pas sparer le problme ici pos des deux premires sources dincertitude, sans quoi cette thorie se rsumerait { un dterminisme techniqu e ! (note de bas de p.102). Remarque : lexpression non-humain garde un aspect anthropomorphique. Il faut substituer le couple humain/non-humain la dichotomie insurmontable de sujet/objet (voir Latour, Politiques de la nature, mais aussi P. Descola, Par-del nature et culture)
>< Ex (asymtrie) : Parmi les choses, il faut comprendre, outre les objets matriels qui sont incorpors { la socit, les produits de lactivit sociale antrieure () ce nest ni des uns ni des

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

18

autres que peut venir limpulsion qui dtermine les transformations sociales () Ils sont la matire { laquelle sappliquent les forces vives de la socit, mais ils ne dgagent par eux -mmes aucune force vive. Reste donc, comme facteur actif, le milieu proprement humain (Durkheim, Rgles de la mthode sociologique) (encadr p.105). >< Ex (asymtrie) : Mais tranger une signification nest pas identique { inanim ou non humain . Tout objet artificiel, une machine par exemple, est susceptible dtre interprt et compris { partir du sens que lactivit humaine (dont il se peut que les dimensions soient trs diverses) a attribu (ou a voulu attribuer) { la fabrication et { lutilisation de cet objet ; si lon ne se reporte pas { ce sens, la machine reste totalement inc omprhensible. (Weber) Suit une dfinition des moyens et des fins { loppos de la notion de mdiateurs : les machines ne sont justement pas des moyens ! (note de bas de p.112)

Les objets ne laissent de traces que par intermittence : -Le principe de symtrie, bien le comprendre : ! Ne pas partir de dichotomies sujet/objet, culture/nature : il y a certes une diffrence entre humains et objets (les psychologues ayant montr que mme un nouveau n g de deux mois sait distinguer les mouvements intentionnels ou non (note de bas de p.108)), mais pas de raison de les sparer strictement (les enfants en effet par ex. entremlent les actions des objets et des humains : la diffrence nest pas une sparation) (suite de la note de bas de p., p.109). ! La sociologie de lacteur-rseau ne consiste pas je rpte : ne consiste pas tablir quelque absurde symtrie entre les humains et les non-humains. (p.109) ! Dailleurs les non humains subissent une transformations tout aussi profonde, puisquon carte tant le social que la nature. tre symtrique, pour nous, signifie simplement ne pas imposer a priori une fausse asymtrie entre laction humaine intentionnelle et un monde matriel fait de relations causales. (p.109) la Socit" et la Nature" ne dcrivent pas des domaines de la ralit ; ce sont plutt deux collecteurs invents simultanment, pour des raisons largement polmiques, au XVlf sicle [cfr. Le leviathan et la pompe air]. (p.160)
Ex montrant que la notion de matter of fact est restrictive : voir les diffrences de conceptions entre mtallurgistes et philosophes quant { ce quest la matire (qui pose beaucoup de souci prise comme fondation par les laborantins), ou encore le dterminisme gntique quant aux socio-biologistes voulant ridiculiser le rve dune humanit meilleure tandis que pour la biogntique les gnes jouent des rles si contradictoires, obissent des signaux si opposs, sont fait dinfluences si nombreuses quil serait simpliste den faire comme fonction celle dcraser son adversaire. (p.161). ! Remarque : Le fait de se comporter comme un fait indsticutable, loin dtre en fait un mode dexistence naturel , est un anthropomorphisme : Les choses, les chaises, les chats, les tapis et les trous noirs ne se comportent jamais comme des faits [sont donc toujours des faits disputs]; mais, en revanche, il arrive que les humains le fassent, pour des raisons politiques, afin de rsister aux enqutes. Il est donc absurde de vouloir traiter les humains comme des choses (p.368)

il n'existe aucune relation directe entre le fait d'tre rel et le fait d'tre indiscutable. (p.161) Une liste de situations pour rendre visible le rle des objets :

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

19

! Pour reprer les traces du social, cest plus dlicat pour les objets, puisque le fait de produire leurs effets avant de devenir muets est prcisment ce en quoi ils excellent, comme la observ Samuel Butler. les objets passent rapidement du statut de mdiateurs celui dintermdiaires (p.113) plus ils sont important, plus ils disparaissent rapidement. Cela ne signifie pas quils cessent dagir, mais que leur mode daction nest plus connect de faon visible (p.114) (remarque : il nexiste nanmoins pas de technologie qui soit si au point quelle fonctionne automatiquement (note de bas de p.114). Il faut des stratagmes pour les faire parler (rf. Bas de p.114). Heureusement, les moments ne manquent pas o leur visibilit momentane est suffisamment nette : a) Une solution : tudier les innovations. b) Approcher des objets dont on est tenu distance : par le temps (ex : archologie), par lespace (ex : ethnologie), par la comptence (ex : technique nouvelle) (en labsence de traces, parvenir faire rapparatre sous forme de mdiateurs) c) Les moments de pannes, daccidents, de grves sont loccasion de considrer comment des intermdiaires silencieux deviennent mdiateurs. d) Recourir des archives, documents. e) Recourir la fiction (ex : par la scientifiction ). Remarque : la prolifration dobjets risque (au cur de La socit du risque : attention prte par Beck aux nouvelles formes de rflexivit ( modernisation rflexive )) multiplie les occasions de voir e que les objets font lorsquils dcomposent dautres acteurs. Qui a oubli les relations de pouvoir ? Remarque : mme sil y a prolifration dobjets dans les ouvrages de Simmel, Elias, et Marx, leur prsence ne suffit pas peser sur le social, la diffrence tant dans la faon dont ils font leur entre. Il serait vraiment incroyable que les millions de participants au droulement de nos actions ne fassent leur entre dans le monde social qu{ travers trois modes dexistence, et trois seulement : comment infrastructure matrielle qui dterminerait les rapports sociaux, ce qui est le cas dans les diffrentes formes de matrialisme marxiste ; comme miroir qui se contenterait de reflter les distinctions sociales, ainsi quon le voit dans la sociologie critique de Pierre Bourdieu ; ou comme arrire-plan de la scne sur laquelle les acteurs sociaux occupent les rles principaux, comme dans linteractionnisme dErving Goffman. (p.121) En conclusion, les asymtries chez les humains sont marques (non par les interactions face face mais) par de longues chanes de mdiations travers des objets de toute nature dont la prsence passe brusquement du visible { linvisible. (p.125) 4. QUATRIEME SOURCE DINCERTITUDE : DES FAITS INDISCUTABLES AUX FAITS DISPUTES. Constructivisme, pas constructivisme social :

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

20

-Lexpression construction des faits semblait adquate pour dcrire ce phnomne frappant o lartificialit et la ralit marchaient si clairement du mme pas. (p.129) (usage de construction selon le sens commun) Raction virulente ct scientifique du fait de laffirmation que la science est construite. Ca signifiait pour les scientifiques (ainsi que ceux des sciences sociales) quelle nest pas vraie . Nos collgues semblaient partir de lide trange selon laquelle il fallait se plier ce choix improbable : dun fait donn il fallait dire soit quil tait rel et non construit, soit, sil tait artificiel et (p.129) construit, quil tait invent, imagin, biais, fauss. ! Or, Les faits taient des faits cest--dire des faits exacts parce quils taient fabriqus cest--dire quils mergeaient dans des situations artificielles. Chaque scientifique que nous suivions mettait dailleurs sa fiert { tablir la connexion entre la qualit de sa construction et la qualit de ses donnes. (p.130) Remarque : cette trange faon de croire que les ftichistes croient en leurs ftiches. (p.130) ! Autrement dit, il ne faut pas confondre le constructivisme avec le "constructivisme social, qui en est l'oppos. Lorsque nous disons qu'un fait est construit, nous voulons simplement dire que nous rendons compte d'une ralit objective solide en mobilisant diverses entits dont l'assemblage pourrait chouer -c'est le social n 2. Le constructivisme social , en revanche, implique de remplacer ce dont celle ralit est (p.131) constitue par un autre matriau, en l'occurrence le social n 1, dont elle serait " vritablement " compose . (p.132) -Le constructivisme pour Latour tait synonyme de plus de ralisme, tandis que des collgues lacclamait davoir montr que mme la science, cest de la foutaise ! , pour qui lartificialit de la construction signifiait un dficit de ralit. Pour quelqu'un qui n'avait pas t form dans le cadre de la sociologie critique, il tait assez difficile d'imaginer que des chercheurs pourraient avoir le culot d'utiliser l'explication causale comme une preuve de ce que les phnomnes gu'ils devaient expliquer n'avaient pas d'existence relle ! A notre corps dfendant, le constructivisme tait devenu synonyme de son oppos : la dconstruction. (p.133) L'heureux naufrage de la sociologie des sciences : -La sociologie des sciences a t un bel exemple dchec de la tentative de fournir une explication sociale des faits scientifiques. Cet chec aurait permis llan de vouloir remettre la thorie sociale sur ses pieds. -Une bonne raison de cet chec est que pour la premire fois les sociologues tudiaient vers le haut (la science comme bien plus dure et plus forte) (voir p.142) (aussi, en ralit les informateurs ont toujours rsist, mais ici ils avaient un statut plus imposant). -Une bonne sociologie tudie vers le haut, intuition remarquable de Garfinkel, dans la mesure o il est rare quun bon observateur puisse maintenir intacte sa thorie sociale. Cest ce qui fait de lEsquisse dune thorie de la pratique de Pierre Bourdieu un ouvrage si clairvoyant malgr les conclusions quil en a tires par la suite. Cette attitude de respect total est au cur de lEcole de Chicago en sociologie et elle traverse le travail de Howard Becker (voir Les mondes de lart)) (note de bas de p.146).

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

21

Tandis que ces derniers ont jug que la thorie sociale fonctionnait mme propos de /a science. nous avons conclu que, en bloc aussi bien qu'en dtail, la thorie sociale a si radicalement chou lorsqu'elle a voulu s'appliquer la science qu'il (p.135) est sage de postuler qu'elle a toujours chou, y compris dans les autres domaines qu'elle prtendait avoir si brillamment expliqus. Si l'on ne peut tendreJ la science les explications sociales, c'est qu'elles ne se sont jamais appliques non plus aux autres domaines. (p.136) le social na jamais rien expliqu puisque cest lui quil sagit dexpliquer. Autrement dit, cest la notion mme dexplication sociale qui est en cause. (p.139) -Le dveloppement de la sociologie des sciences a abouti 4 positions : 1) La sociologie des sciences devait chouer puisquon ne peut fournir aucune explication sociale de la science objective. 2) si elle veut russir et tablir sa respectabilit, la sociologie devrait sen tenir aux lments que la position prcdente juge avec raison superficiels. (position de Bourdieu, Merton) 3) les sociologues qui sen tiennent { la position prcdente sont beaucoup trop timors. (position principale des sociologues des sciences). (p.137) 4) Position de Latour : une sociologie rigoureuse de la science est parfaitement possible () ne saurait se limiter au contenu superficiel et social de la science () la pratique scientifique est trop dure pour se laisser aborder par la thorie sociale ordinaire (p.138). Se passer de toute explication sociale : En effet, il ny a aucune continuit entre les causalits que les sociologues mettent en avant et les objets quelles devaient engendrer (le type de forces sociales invoqu ne pouvait avoir pour effets les rsultats les rsultats objectifs que lon cherch ait expliquer) (p.144). Remarquer : emploi du terme guerre des sciences pour dsigner la gamme de ractions avec lesquelles les scientifiques ont accueilli les tudes qui leur taient consacres (note de bas de p.144) ! les sociologues ne veulent pas vraiment dire quil est possible de rendre visible une force sociale qui prendrait la place des dieux et des divinits ou qui viendrait s ajouter aux uvres dart, mais seulement que cette force est ce qui leur confre une existence durable en labsence de ce qui apparat aux acteurs trop nafs comme la chair solide et substantielle de leurs divinits ou de leurs chefs-duvre. . La force sociale est ce quil faut postuler pour rendre compte et qui reste en mme temps invisible (p.147) -Elle est, autrement dit, ce qui se tiendrait derrire les apparentes , constituant la chose mme dont sont rellement les croyances, lois, arts, la psychologie, etc., bien quelle ne remplace pas rellement ces phnomnes (ce qui est incomprhensible pour Latour) (p.148). Cest trs prcisment ce que les fournisseurs dexplications sociales trouvent si convaincant dans leur causalit et ce qui les rend si fiers de leurs ralisations scientifiques. Si elle peut expliquer tant de choses, cest parce quelle est si puissante ! Ils devraient toutefois considrer plus attentivement la faon dont les scientifiques tablissent des connexions entre des phnomnes et leurs causalits. Cela signifie normalement que linconnu peut non seulement donner lieu du connu, mais aussi stendre loin dans linconnu de demain. (note de bas de p.150)
Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique) 22

Ex : Avec l ascension de la petite bourgeoisie , puis-je vraiment saisir ce qui sest pass en Angleterre, en France et en Allemagne entre le XV et le XX sicle ? (p.150) je crois qu'ils se dfendraient en disant qu' ils ont voulu imaginer une forme de causalit plus modeste, plus floue et plus incertaine: un certain type de relations " et de corrlattors " entre diffrents facteurs ". Mais on ne peut pas se permettre d'tre flou sur un sujet pareil: quelle est la nature exacte de la relation que l'on imagine entre un facteur social et un autre phnomne. C'est ce stade qu'il nous fant recourir de nouveau la distinction dcisive entre intermdiaires et mdiateurs (traite-t-on llment comme mdiateur ou intermdiaire) (p.151). Si quelque facteur social" est transport par des intermdiaires, alors tout ce qui importe vraiment se trouve contenu dans le facteur, pas dans les intermdiaires. Il peut s'y substituer toutes fins utiles, sam la moindre perte. Si la socit explique la religion, alors la socit suffit. ! ce stade, plus rien ne tient debout. Pourquoi ? Parce que dans ce cas, et seulement dans ce cas, il tait d' emble clair pour les observateurs comme pour les informateurs que les facteurs " ne sauraient relayer aucune action travers un vnement rduit au statut d'intermdiaire. [Ex:] Oui, Einstein a connu une jeunesse turbulente et a dit que sa thorie tait rvolutionnaire " et relativiste ", mais cela ne vous conduit pas jusqu' son utilisation des quations de Maxwell, seulement quelque part aux environs. [Ex :] Oui, Pasteur tait quelque peu ractionnaire et adorait I'tmprarice Eugnie, mais cela ne vous mne pas loin (p.151) dans sa bactriologie, mme si ces facteurs ne sont pas sans liens avec, par exemple, son rejet de la gnration spontane. (p.152) Traduction contre transport : - Traduction : connexion qui vhicule des transformations, ne vhiculant pas de causalit mais induisant la coexistence de deux mdiateurs. (p.157) Remarque : Sil apparat quune forme de causalit est transporte de faon routinire et prvisible, cest la preuve que dautres mdiateurs ont t mis en place afin de rendre ce dplacement fluide et prvisible. (p.157) - Rseau : ce qui est trac par ces connexions dans les comptes rendus des chercheurs (Callon se rfre M. Serres, La traduction). (p.157) il n' y a pas de socit, de domaine social ni de liens sociaux, mais il existe des traductions entre des mdiateurs susceptibles de gnrer des associations qui peuvent tre traces. (p.157) L'exprience mne plus loin : -Questions de mtaphysique et dontologie :
Rfutation de la dichotomie Nature/Socit et de ce quelle implique (voir le principe de symtrie plus haut) Remarque : Durkheim contre le pragmatisme, pp.158-159. Ce qui est social, ce quest un fait, ce quune chose, voil{ certainement les trois concepts les plus controverss de la philosophie, Durkheim nayant donc pas t chanceux en disant quil faut traiter les fais sociaux commes des choses ! (note de bas de p.162)

-Parlons non pas de matter of fact (fait indiscutable, o a t trop vite amalgam ralit, unit et indiscutabilit (p.168)) mais de fait disput , matter of concern .

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

23

Des formes dexistence relles, objectives, discutes, qui doivent tre saisies moins comme des objets que comme des rassemblements (163). c'est la chose elle-mme qui on laisse dployer sa multiplicit - ce qui permet de l'apprhender partir de diffrents points de vue, avant qu'elle ne soit ventuellement unifie plus tard, selon les capacits du collectifs.
Ex de dbats concernant des soi-disant matter of fact : les spermatozodes, avant considrs comme machos, prsent peut-tre slectionns par luf ; les gnes censs transfrs de linformation Vs. en comptition ; les chimpanzs comme bons sauvages Vs. comptitifs. (p.167)

! Tant que nous restons dans la mtaphysique, nous courons le risque de dployer trop facilement les mondes -au pluriel - des acteurs, dans la mesure o ils pourraient passer pour autant de reprsentations de ce qu'est le monde au singulier. ! Mais si nous acceptions d'en rester l,ft-ce par ouverture d'esprit, nous n'aurions pas avanc d'un centimtre, et nous nous retrouverions la case dpart de l'explication sociale -c'est--dire dans l'idalisme kantien. (p.169) Selon cette thorie [voir notamment la sociologie interprtative], la multiplicit des reprsentations du monde serait lobjet des sciences sociales, lunit du rel, celui des sciences naturelles. La continuit et la commensurabilit des associations disparatraient, puisque la ralit resterait intacte. Il faut passer de la mtaphysique l ontologie (qui dans le vocabulaire de Latour est la mtaphysique laquelle est ajoute la question de lunit (comment passer de la multiplicit des positions lunit est la question de lontologie) et donc de la vrit). (p.169) ! La question de la vrit ne peut tre ignore en adoptant lattitude blase du relativisme commun, ni en simplifiant davance par les faits sont l (ou en se rfrant une version hgmonique de fais tablis qui voudrait se faire passer pour les donnes relles de lexprience). (p.170) -Mthode suivre (pp.171-174) : 1) Reprer les lieux de controverses o slabore la recherche scientifique et technique a pour avantage dattirer notre attention sur la fabrication des faits, et sur la prsence, au mme moment, de proto-faits qui cohabitent. Suivre les faits au cours de leur production. 2) Prendre en compte que ces sites ne se limitent plus aux laboratoires. 3) Les expriences et controverses que suscitent sciences et techniques sont une occasion ce que peut vouloir dire la diffrence entre mtaphysique et ontologie (celle-ci posant la question. La science est dun abord plus ais puisque les dbats concernant les dtours de lobjectivit y sont plus aisment traables. 4) Lintensit croissante des controverses portant sur les choses naturelles a rendu publiquement visible la diffrence entre matter of fact et matter of concern . -Critres pour une description selon les principes de lacteur-rseau (p.174) : a) Aucune entit nest introduite dans le rcit comme fait indiscutable. b) Si la controverse ne se clt pas, ce nest pas d { un chec mais { la complexit des faits en train de natre. c) Signaler linstitution, lassemble ou linstrument qui assurent la stabilisation durable de la controverse.

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

24

d) Bien dcrire les procdures permettant le passage de la multiplicit (la mtaphysique) { son unification progressive (lontologie). 5. CINQUIEME SOURCE DINCERTITUDE : REDIGER DES COMPTES RENDUS RISQUES. Nous crivons des textes, neus ne regardons pas travers une vitre : Les comptes rendus textuels sont les laboratoires des sciences sociales (p.186) Selon ce qui sy passe il y a acteur/rseau ou non, et a dpend de comment ils sont crits. Ne pas apprendre aux doctorants crire leur thse, c'est comme de ne pas apprendre aux chimistes faire des expriences. C'est pourquoi je n'enseigne plus rien d'autre que le travail d'criture. Je ne cesse de rpter la mme chose : Dcrivez, crivez, dcrivez, crivez. (p.217) ! Do quil faille accrotre le nombre de prcautions ainsi que les comptences exiges. -Quest-ce quun compte rendu ? Cest ici quon croise deux inspirations : lethnomthodologie (accountability) et la smiotique.
Remarque : paradoxalement, Garfinkel malgr tout lattention quil prt { la pratique ne souligne jamais celle de lcriture (qui pourrait contribuer { expliquer son style pourtant !). Remarque : la smiotique se fait difficilement une place dans le monde anglo-saxon : lattention au texte en tant que texte reste une obsession occidentale.

-Concernant la mthodologie, il ny a pas une meilleure manire de procder. -Et alors ? Ca ne veut pas dire que tous les comptes rendus sont galement relatifs ! (p.185) -En outre, toutes les sciences de la terre fonctionnent par rdaction de comptes rendus. (p.185) Aussi, les comptes rendus en sciences dures ne sont pas plus transparents. On en apprend dailleurs que la fabrication et lartificialit ne sont pas contraires la vrit et lobjectivit (p.181) (il faut seulement faire attention ne pas produire des artefacts). ! La diffrence est que les chercheurs en sciences naturelles sont obligs dans leurs comptes rendus de prendre en compte certaines bizarreries de leurs objets rcalcitrants. (p.183) un bon compte rendu est un compte rendu qui trace un rseau. (p.187) un bon compte rendu, dans notre optique, est un rcit, une description ou une proposition dasn lesquels tous les acteurs font quelque chose (p.189) Mais qu'est-ce qu'un rseau, la fin ? ! A ne pas confondre avec les rseaux techniques , ni avec la thorie des rseaux qui sont une faon informelle dassocier des agents sociaux (les deux usages sont confondus dans La socit en rseaux de M. Castells ou pour dfinir la nouvelle tendance du mode de production capitaliste dans Le nouvel esprit du capitalisme).

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

25

-La tradition laquelle on se rfre ici : celle de Diderot, dans Le rve de dAlembert, o lon trouve une varit trs particulire de matrialisme actif et distribu (philosophie rticulaire de la nature, cfr. rf.p.188) dont Deleuze, travers Bergson, est le reprsentant le plus rcent. Remarque : le terme se rapproche de la dfinition de la socit et des rayons imitatifs chez Tarde.

-La mtaphore matrielle de Diderot recouvre 3 aspects conserver dans notre usage (mthodologie ; pp.192-193) : a) Des connexions sont physiquement traables, on peut les suivre empiriquement, b) Entre ces connexions il y a des vides, c) Entretenir ces connexions demande un effort, une dpense.
Rajoutons une caractristique : les rseaux ne sont pas faits dune substance durable, ils ne sont que des traces laisses par un dplacement ( vous ne pouvez pas suspendre un rseau sur une corde { linge (p.193)).

- Rseau (au sens donc de lacteur-rseau !) : chane dactions o chaque participant est trait tous gards comme un mdiateur. (p.189) ce qui est trac par les traductions dans les comptes rendus des chercheurs . (p.157) (flux de traductions). - Le travail consiste dployer les acteurs en tant que rseaux de mdiations do le trait dunion (p.197) dans lexpression acteur-rseau . Nest pas une simple description, ni un dvoilement, mais plutt comme lamplification dun petit chantillon ADN. ! Attention : tre connect, interconnect, tre htrogne, ce n'est pas suffisant. Tout dpend du type d'action qui se dploie entre les uns et les autres. En anglais, c'est plus clair : dans network" il y anet, le filet, etwork, le travail. En fait, nous aurions du dire worknet au lieu de " network. [] C'est sur le labeur, le mouvement, le flux et les changements qu'il faut mettre l'accent. Mais nous sommes coincs avec ce terme de "rseau et tout le monde pense que nous parlons de l'Internet, du Web ou de quelque chose comme a. (p.208) -Un texte en sciences sociales est donc un test crucial portant sur a) le nombre dacteurs que lauteur est capable de traiter en mdiateurs (rendant par l{ le mouvement du social visible), et b) sur la distance le long de laquelle il parvient mener le social rendu de nouveau visible aux yeux des lecteurs. (p.189) -Un mauvais compte rendu est celui o seuls quelques acteurs seront dsigns comme causes de tous les autres, rduisant les traductions de simples dplacements sans transformation (dans ce cas le principe de lassemblage des lments est inconnu et le prix de leur expansion nest pas pay). ! Le rseau ne dsigne donc pas quelque chose qui serait l (comme le rseau des gots par ex.), mais un indicateur de la qualit dun texte *rdig au sortir dune enqute (p.189) sur un sujet donn. ( En ce sens, cest lquivalent de la notion
d adquation unique que lon trouve chez les ethnomthodologues, { la diffrence que la notion de compte rendu a t enrichie sous la forme de compte rendu textuel . (note de bas de p.190))

De la mme faon, un rseau n'est pas ce qui est reprsent dans le texte, mais ce qui prpare le texte prendre le relais des acteurs considrs comme des mdiateurs. [! ] C'est pourquoi il est trs possible de rendre compte en termes d'acteur-rseau de sujets qui n'ont aucunement la forme d'un rseau au sens technique du terme -une symphonie, une lgislation, un rocher ramen de la lune, une gravure -et, malheureusement, l'inverse, on peut parfaitement crire propos de rseaux

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

26

techniques - tlvision, tlphones, satellites, rseau commercial - sans fournir le moins du monde un bon compte rendu en termes d'acteur-rseau. [les rseaux au sens banal sont ceux transportant sans effort apparent des ensembles stabiliss dintermdiaires] (p.191) ! Terme ambigu quil aurait fallu abandonner. Mais { prsent il est tabli, et en outre li { acteur . De plus seul lusage importe. -La reprsentation graphique des rseaux a fourni un quivalent grossier mais fidle des associations. Elle avait pour avantage de dfinir la spcificit non pas en termes de contenu substantiel, mais travers une liste d'associations : plus un point est connect, plus il est individualis. Ces graphiques avaient cependant l'inconvnient d'tre sommaires d'un point de vue visuel, et de ne pouvoir apprhender les mouvements. Pourtant, ces limites possdent un avantage certain : la pauvret de la reprsentation graphique empche l'enquteur de confondre son infralangage avec les riches objets ainsi reprsents : la carte n'est pas le territoire. (p.193 + rf. doutils) ! Le compte rendu est risqu en ce sens quil choue souvent, tentant par une entreprise artificielle (accentuant les traces dclenches par les preuves au cours desquelles les acteurs deviennent des mdiateurs, ou les mdiateurs se transforment en intermdiaires fiables (p.198) ; il ny a jamais dinformation, mais toujours de la transformation, de la traduction, un compte rendu nest pas une vitre transparente (p.217) ; les disciplines scientifiques () donnent { voir une version exagre de ce qui se passe partout ailleurs de faon moins facile retracer (p.264)) de parvenir la prcision et la vracit. Tel est le prix payer pour parvenir lobjectivit, redfinie comme le rassemblement virtuel des producteurs dobjections . ! Ne pas confondre science et position de matrise : tre en mesure de perdre le phnomne est essentiel la pratique (p.226) scientifique. Laisser ouverte la possibilit de lchec est le seul moyen de maintenir la qualit de la dmarche et la possibilit quelle devienne politiquement pertinente. (p.362) >< Dites-moi : pouvez-vous imaginer un seul sujet auquel la sociologie de Bourdieu, par exemple () pourrait ne pas sappliquer ? (p.227) Remarque : voir dans quelle mesure la jouissance davancer une explication forte pourrait tre lie une volont de pouvoir (ide nonce mais non approfondie p.376). -Le texte arrivera { saisir ou non le rseau dacteurs { tudier. -Quant sa pertinence politique et lutilit quil peut avoir pour les acteurs, elles sont encore moins certaines. Retour aux fondamentaux : une liste de carnets : -Face cette incertitude, il faut tenir un journal de tous nos mouvements, y compris ceux concernant la production mme du compte rendu. Tout dsormais fait en effet partie des donnes ! (p.194) Les diffrents carnets (au sens mtaphorique, large) tenir jour : a) Carnet de bord de lenqute, seule faon de documenter les transformations que lon subit en se dplaant au cours des terrains (quil soit toujours possible de vrifier comment ltude a t conue, quelles personnes ont t rencontres, etc., le tout prcisment dat).

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

27

b) Carnet de collecte de linformation : classer toutes les entres par ordre chronologique, tout en les rassemblant dans des catgories destines voluer vers des fichiers et sous-fichiers de plus en plus raffins (nombreux logiciels, fiches bristol, etc.). c) Carnet consacr aux essais dcriture ad libitum. On ne saurait parvenir dployer de faon adquate des imbroglios complexes sans un flot continu d'esquisses et de brouillons. [!] Il serait maladroit de croire que le travail se divise en une premire priode, au cours de laquelle on se contenterait d'accumuler des donnes, suivie d'une seconde, au cours de laquelle on commencerait crire. La rdaction d'un rapport est une affaire trop risque pour se plier une distinction entre l'enqute et la rdaction. Ce qui se sort spontanment du clavier d'ordinateur, ce sont des gnralits, des clichs (p.195 ; lire Les ficelles du mtier) ! Il faut rserver un espace aux ides qui peuvent surgir de manire inattendue, sans quoi elles seront perdues ou pire, elle mlangeront le mtalangage des acteurs et celui de lobservateur. d) Carnet stipulant les effets que le compte rendu a produits sur les acteurs dont le monde a t dploy ou unifi, pour valuer la faon donc celui-ci a contribu { assembler le monde social. Cela ne veut ni dire que lobservateur ne doit rien couter des acteurs ni quil faille devoir les censures, mais que souvre une nouvelle ngociation sur les ingrdients qui entreront ou non dans la composition du monde commun. Dploiement, non pas critique : -Ne doit-on pas ajouter des explications ce qui a t dcrit ? Soit les rseaux qui rendent possible une situation donne sont pleinement dploys - et, dans ce cas, ajouter une explication serait superflu -, soit nous ajoutons une explication" qui fera intervenir un autre acteur ou un autre facteur, auquel cas cela signifie qu' il faut tendre la description un peu plus loin. []Autrement dit, si une description a besoin d'une explication c'est une mauvaise description ! La seule exception concerne les situations relativement stables o certains acteurs jouent en effet le rle d'intermdiaires pleinement dtermins et par consequent pleinement "expliqus - et, dans ces cas simples, en effet, le cadre traditionnel, prrelativiste, suffit tout fait. (p.199) -Dit autrement : En quoi consiste une " explication , le plus souvent? A ajouter un acteur afin d'apporter aux acteurs dj dcrits l'nergie ncessaire qui leur manque pour agir. Mais si vous avez ainsi besoin de rajouter un acteur, c'est que votre rseau n'tait pas complet, et si les acteurs dj assembls n'ont pas assez d'nergie pour agir, alors ce ne sont pas des " acteurs, des mdiateurs, mais plutt des intermdiaires, des dupes, des marionnettes. (p.214) ! Mais a ne veut pas dire quon ne doit pas expliquer quoi que ce soit, plutot que soit votre explication est pertinente et, en pratique, cela revient faire entrer en jeu un nouvel acteur dans la description - et c'est simplement que le rseau est plus tendu que vous ne le pensiez -, ou alors cet acteur postiche ne change rien, et c'est que vous vous tes simplement tremp en ajoutant quelque chose qui n'avait pas tre l, qui n'aide ni la description ni l'explication. Et si c'est le cas, laissez-le tomber. (p.214) -De lutilit des sciences sociales : () Quel type de monde sommes-nous prts partager ? Toutes ces questions ne sont pas souleves uniquement par les chercheurs,

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

28

mais aussi par ceux qu'ils tudient. Et s'il est arrogant de penser que nous, les sociologues, connaissons la rponse dissimule aux acteurs, il serait stupide de croire que eox, les fameux" zacteurs- zeux-mmes . la connaissent. Le fait est que personne n' a les rponses -et c'est pourquoi elles doivent tre mises en scne, stabilises et rvises par cette collectivit virtuelle qui ne peut tre convoque que par des sciences sociales nergiques et constamment rafrachies. Ceux qui se dsesprent de leur inutilit ne comprennent pas que les sciences sociales sont indispensables au travail de rassemblage du social. Sans elles, nous ne saurions pas ce que nous avons en commun, nous ne connatrions pas les liens qui nous associent, nous n'aurions aucun moyen de savoir comment vivre dans le mme monde. (p.201) -Les thories des sciences sociales circulent et son rcuprables par les acteurs. (p.333) QUE FAIRE DE LACTEUR-RESEAU ? Interlude sous forme de dialogue. (Rappels et prcisions sur ce quest un rseau, lANT ; sur lobjectivit en sciences sociales ; rajouts ci-dessus) -Contre lillustration { laide dune loi gnrale : Si quelque chose n'est rien d'autre qu'un exemple d'une loi gnrale, tudiez plutt directement cette loi gnrale... Une tude de cas qui a besoin d'tre complte par un cadre explicatif, c'est une etude de cas qui a t mal choisie au dpart ! (p.209) Je n' ai jamais compris ce que a veut dire, un contexte. () Le cadre, ou le contexte, c'est prcisment l'ensemble des facteurs qui ne changent rien aux donnes () Dcrivez simplement ltat de fait sous la main. (p.209) ! Dcrire nest pas facile (Garfinkel le montre). -La loi gnrale serait une loi contenant in potentia tout ce quil y a savoir sur ltat de chose que reprsente ce quon tudie ! Le cas concret ne serait que la ralisation dune potentialit qui tait dj{ l{. Cest lidal dune explication idale (dfinir la loi du comportement de certains acteurs qui nous permettrait de prsenter tout ce qui se passe comme la ralisation in concreto de ce qui tait dj l titre de potentialit). (voir p.222) ! Et, mme si a l'tait, est-ce que a serait souhaitable ? Ce que vous tes en train de me dire, en ralit, c'est que les acteurs ne comptent tout simplement pas dans votre descrip- tion. Ils ont seulement ralis une potentialit - quelques dviations prs. Ce qui veut dire qu'ils ne sont pas des acteurs du tout, mais simplement les porteurs de forces qui passent travers eux. Et, donc, vous avez perdu votre temps dcrire des gens, des objets, des lieux qui ne sont rien d'autre, en effet, que des intermdiaires passifs, puisqu'ils ne font rien par eux-mmes. Le temps que vous avez pass sur le terrain n'a servi rien. Vous auriez d aller directement la cause. (p.222) -Contre le structuralisme : Ex : les figurants dans des explications structuralistes remplissent une fonction, tout autre agent dans la mme position tant oblig de faire la mme chose (on peut les remplacer, or un acteur nest pas remplaable, et mme le rendre commensurable { un autre, le standardiser, suppose un troisime acteur). (voir p.223)

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

29

dans le structuralisme, rien nest rellement transform, traduit. Combin oui, pas transform. Une structure, cest juste un rseau sur lequel on ne possde quune information trs rudimentaire. Les agents selon le structuralisme ne font que raliser des potentialits, donc ne sont pas des acteurs.

II. COMMENT RETRACER LES ASSOCIATIONS ?


INTRODUCTION : POURQUOI LE SOCIAL EST-IL SI DIFFICILE A DESSINER ? -Soit on considre le social comme un solide et il perd alors sa capacit sassocier, soit comme un fluide et il ne se laisse apercevoir que brivement. Dans les deux cas, il disparat. -Les difficults saisir le social proviennent de la transformation du corps politique en socit (voir ci-dessus). LE MONDE SOCIAL EST PLAT ! -Contexte global ou interactions locales ? -Tout se passe comme si les sociologues ont toujours t obligs de se balancer entre deux sortes de sites linteraction locale et le contexte global, chacun peu accueillant (ex : voir Parsons qui engendre Garfinkel), ce quon a appel le problme de lacteur et du systme ou le dbat micro/macro (cette alternance entre ces deux niveaux tait en ralit lombre que le corps politique projetait sur la notion mme de socit plutt quune caractristique centrale de la sociologie (p.319)). Qui nest en fait que la projection maladroite, sur le plan de la thorie sociale, des relations paradoxales que les citoyens entretiennent avec leur rpublique. (p.248) Ex. montrant que les interactions sociales sont un mauvais point de dpart : un enfant apprenant parler dcouvre que le langage est dj constitu avant lui, un plaignant dcouvre ldifice juridique, un ouvrier, que son destin a t scell dans lusine par des personnes dans des bureaux, (p.242 Toute interaction est dborde dlments dj{ inscrits dans la situation (p.243), de structures qui leurs donnent leur forme (p.247) ! Mais les structures sont trop abstraites tant quelles ne sont pas situes dans des exemples. -On trouve entre eux les penseurs dialectique (les contradictions ont t surmontes). Nous allons prsent resituer le global, redistribuer le local ( afin de comprendre pourquoi linteraction est toujours une totale abstraction ), connecter les sites, en montrant les diffrents vhicules qui dfinissent le social comme association. (pp.249250) 1. PREMIER MOUVEMENT : LOCALISER LE GLOBAL :

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

30

-Pour pouvoir mener la tche politique de rassemblage, il faut avoir pris la mesure des distances sparent les points de vue incommensurables. (p.278) -Passer du local au global, cest faire un bond, introduire une discontinuit entre le contenant et le contenu, or, puisquil sagit de plis et non pas dembotements (une connexion apparat sous la forme dun pli ; 2 conceptions : embotements comme des poupes russes Vs. nombre de connections considr), toute action doit tre transporte dun site { lautre, et donc, a besoin dun vhicule la transportant et dun chemin pour sy rendre (ce qui ntait pas rendu perceptible dans le cas du bond, Sauf inventer des solutions hybrides que jai justement rejetes, comme celle, efficace, de lhabitus (note de bas de p.254)). Il faut aplatir le paysage : montrer les cots de dplacement engendrs par une connexion entre sites. (p.255), prendre conscience de la fragilit de ces connexions. (p.266) Ainsi, il sagira de parcourir des surfaces plates o les tentatives pour tablir des connexions rares et fragiles en modifiant leur chelle relative le social n2 se reprent aussitt. (p.267) ! Il est important dapprendre { se dplacer dans cet espace plat parce que nous identifions de nombreuses entits dont les dplacements taient peine visibles auparavant puisquelles ntaient pas censes circuler du tout (p.300). ce n'est qu'en se forant parcourir un espace sans rupture que l'observateur pourra dtecter et enregistrer l'activit ncessaire pour engendrer des diffrences de taille. (p.321) - La mtaphore du monde plat n'tait qu'une faon pour les observateurs de ne pas confondre leur travail avec le labeur de ceux qu'ils suivaient. (p.321) -Il nous faut trouver des outils nous permettant de rassembler le fluide social : Du panoptique loligoptique : -O sont les structures ? Elles sont bien fabriques (ex : la culture ; exemples p.256). ! Ds qu' on souligne l'importance des sites locaux o sont labores les structures dites globales, c'est toute la topographie du monde social qui s' en trouve modifie. Macro ne dsigne plus un site plus large ou plus vaSte dans lequel le niveau micro serait enchss comme une poupe russe, mais un autre lieu, tout aussi local, tout aussi micro , qui se trouve connect d'autres par un vhicule prcis qui transporte un type prcis de traces. [] D'aucun site on ne peut dire qu'il est plus grand qu'un autre, mais on a le droit d'affirmer que certains bnficient de connections beaucoup plus fiables avec beaucoup plus de sites. (p.257 ; ex. pp.323324) Le macro vient seulement sajouter aux interactions comme une autre connexion. (p.259) Ex : de minuscules innovations peuvent devenir une caractristique macro du monde. ! Do lerreur qui consisterait { fixer { lavance lchelle.
Remarque : forme en toile de nombreux des sites dsigns comme macro . Illustration avec les centres de calcul, notamment une salle de march Wall Street : informations digres par les traders, rpercutes sur les crans Reuters ou Bloomberg, qui enregistrent toutes les transactions, renvoyes au reste du monde (connect), pour dterminer la valeur nette de quelque portefeuille (suivre les connections, cest cela, suivre des galeries comme des fourmis aussi loin quelles nous mnent). De l, on peut prendre le gros risque de dire que le capitalisme fonctionne comme infrastructure de toutes les transactions du monde, faisant un bond, mais aussi ne permettant aucune opposition, au contraire de la focalisation sur la salle de march : une panne dordinateur, un rsultat inattendu, une variable nglige, une procdure de comptabilit risque et un gros profit peut basculer (pp.260-261 + rf.)

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

31

-Reprcisions de la notion dacteur-rseau : On peut dire qu'une tude trace un acteur-rseau si, au lieu d'ordonner les acteurs en termes de niveau macro et de niveau micro, on dcide, quelle que soit leur taille, de remplacer les acteurs par des sites locaux et relis entre eux. (p.262) le premier (l'acteur) manifeste l'espace confin dans lequel tous les grandioses ingrdients qui composent le monde commencent leur incubation ; le second (le rseau) doit pouvoir enregistrer les vhicules, les traces, les pistes, les types d'information par le biais desquels le monde est amen l'intrieur de cet espace, et expliquer comment, aprs y avoir t transforms, ils sont renvoys l'extrieur de ces murs troits. -Les oligoptiques, au contraire des panoptiques, ne voient que trop peu de choses mais ce quils voient, ils le voient bien () vues parfaites mais troites sur la totalit (connecte) (p.265) Il en faut un grand nombre pour arriver { faire dun site le contexte qui en dominerait dautres. (p.315) ! Tant que les connections tiennent. Ex : un quartier gnral militaire ne peut commander et
contrler quautant quil reste connect { ce qui se passe { travers une circulation incessante dinformations dans les deux directions.

! Mme ce qui semble immatriel est physiquement transport : par exemple la propagation dune thorie sociale, le complexe dOedipe , la gouvernance , etc. Choses pour lesquelles mme si les connexions sont peine visibles on peut suivre des pistes et dessiner une carte. Ex : que sait-on du capital culturel , du genre , etc. sans passer par un centre de recherches ? (ex : usage par Boltanski et Chiapello de la littrature du management comme guide permettant de comprendre comment les entreprises utilisent les nouvelles thories sociales, y compris lANT). ! Mais avec des traceurs aussi vanescents, il est difficile de dessiner la carte, puisque les traces peuvent tre moins marques, et les connexions souvent interrompues. Ainsi, le premier rflexe de lacteur-rseau, lorsque quelquun parle de systme , d aspect global , de structure () cest de demander : Dans quel btiment ? Dans quel bureau ? Par quel couloir peut-on y arriver ? Quels collgues ont t mis au courant ? Comment la-t-on compil ? (p.267+rf. dont Les cadres, de Boltanski) Panoramas : ! Soulignons donc bien que lchelle est ce quoi parviennent les acteurs en schelonnant, en sespaant et en se contextualisant mutuellement grce au transport incessant de traces spcifiques par des vhicules spcifiques. Elle ne doit donc pas tre prsuppose. (p.268) De plus, chaque acteur investit de lnergie pour modifier lchelle relative de tous les autres acteurs. (p.269) On ne peut pas dire o ils se situent sur une chelle de grand { petit (comme lont montr Thnevot et Boltanski), puisquils peuvent mobiliser la France, le capitalisem, la Raison, puis linstant daprs ngocier un compromis local.
Cest la contribution la plus dcisive { la sociologie de lacteur -rseau selon Latour. Remarque : Tarde, dont on a cru que lanti-zoom revenait au psychologisme et { lindividualisme, alors quil montrant la contre-vidence de toute thorie sociale : Remarquez le postulat norme impliqu par ces notions courantes sur lesquelles sappuie expressment M. Durkheim pour justifier sa chimrique conception ; ce postulat, cest que le simple rapport de plusieurs tres peut devenir lui-mme un tre nouveau souvent suprieur aux autres. () (G. Tarde, Les deux lments de la sociologie . Rien na chang : le grand est considr comme incluant le petit)

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

32

-Les panoramas voient tout, mais aussi rien puisquils se contentent de montre une image peinte (ou projete) sur le mur dune salle entirement ferme sur lextrieur. Ex : un rcit des origines du monde, une vue cavalire de la modernit, une thorie sur ltat actuel de quelque chose, etc. (p.274). Ils sont des contextes mis en scne, qui ajoutent leurs nombreux effets structurants et contradictoires aux sites qui doivent tre contextualiss et structur . - Alors que les oligoptiques ne cessent de rvler la fragilit de leurs connexions et leur manque de contrle sur ce qui se trouve hon de leur porte dans les interstices du rseau qu'ils dessinent, les panoramas donnent l'impression d'un contrle total sur ce qui est surveill, mme s'ils sont totalement aveugles et si rien n'entre ou ne sort de leurs murs - sauf des spectateurs intresss ou dconcerts. (p.275) ! Bien qu'il ne faille pes prendre ces panoramas trop au srieux, dans la mesure o des comptes rendus aussi totalisants et complets peuvent devenir les points de vue les plus aveugles, les plus locaux et les plus partiaux, il n'en faut pas moins les tudier trs attentivement puisqu'ils offrent la seule occasion de voir " toute l'histoire justement comme une totalit. Il ne faut pas (p.275) considrer avec mpris les visions globalisantes de ces Grands Rcits comme des actes de mgalomanie professionnelle, mais il faut les ajouter, comme tout le reste, la multiplicit des sites que nous souhaitons dployer par nos enqutes. (p.276) Statut ambigu des panoramas : la fois ce qui devrait vacciner contre les tentatives de totalisation, puisquils sont locaux, et en mme temps donnant un avant-got dun monde plus unifi. Ils encadrent, structurent. (p.276) Ex : La socit sui generis de Durkheim, les systmes autopotiques de Luhmann, 1' conomie symbolique de Bourdieu ou la modernit reflexive de Beek sont d'excellents rcits s'ils nous prparent, une fois la projection termine, aux tches politiques de la composition. Ils nous fouvoieraient si nous les prenions comme autant de descriptions de ce qu'est vraiment le monde commun. (p.277) - La totalit, c'est--dire le systmatique et le structurel, n'est pas ignore, mais plutt soigneusement raccompagne l'intrieur de l'une des nombreuses salles Omnimax qui offrent des panoramas complets de la socit - et nous savons dsormais que plus le spectacle est impressionnant, plus il a fallu refermer soigneusement la salle sur elle-mme. (p.348) L'une des ambitions de la sociologie de l'acteur-rseau est de continuer profiter de la tendance prophtique qui a toujours t associe aux sciences sociales, mais d'escorter nouveau les Grands Rcits l'intrieur des salles o ils sont projets et d'o il ne faut plus les laisser sortir. (p.277) Il nest pas forcment ncessaire de rajouter des petits rcits en surnombre, car il ne faut pas oublier la tche dassemblage (voir conclusion) (note de bas de p.277). Ex : la mondialisation nest quune forme de provincialisme vantard partag par un petit nombre de gens grce { la prolifration dun nombre inconsidrs de globaliverses . 2. DEUXIEME MOUVEMENT : REDISTRIBUER LE LOCAL :

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

33

Comment le local est-il engendr ? Si nous avons pos ces questions pour le global et le local cest pour habituer { se tourner vers les connecteurs, sans plus tre tiraill entre le contexte ou l interaction .
Remarque : le projet de sphrologie de Sloterdijk est une autre faon de poursuivre cette mise en situation et cette relocalisation (en particulier Sphres III) Remarque : Latour surpris que Garfinkel maintienne la distinction entre formel et informel (voir note de bas de p.281)

Articulateurs et localisateurs : En effet, ce qu'on appelle une interaction locale est en ralit l'assemblage de toutes les autres interactions locales distribues ailleurs dans le temps et dans l'espace, interactions qui font sentir leur influence sur la scne dans la mesure o elles sont relayes par le truchement d'acteurs non humains. Ce sont ces effets de prsence de certains lieux transports dans d'autres que j'appelle des articulateurs ou des localisateurs [dont il faut un grand nombre pour obtenir un lieu singulier (p.315)]. (p.284+exemple) Attention, effets ne signifie pas dtermination (mais bien capacit faire faire). Plus encore qu'aprs le premier movement de rectification, ce sont dsormais les vhicules, les mouvements, les dplacements et la traduction entre les lieux plutt que les lieux eux-mmes qui occupent dsormais le premier plan. Si les sites locaux ne constituent pas un bon point de dpart, c'est parce que chacun d'eux est encadr et localis par d'autres - y compris, bien sr, le studio de l'architecte que j'ai chcisi comme l'origine provisoire de mon exemple [ce lieu permettant un autre de devenir une localit, travers la mediation de plans, de matriaux, aprs coup silencieux]. (p.287) Le lieu improbable des interactions face face : -A cause du prjug nous poussant croire que les interactions locales sont plus concrtes que le contexte, on aura probablement plus de facilit se dbarrasser du global (pour lutter contre ce prjug, revenir la notion de figuration : un mme actant pouvant recevoir plusieurs figurations). De mme, la croyance en lindividu est trs ancre (paradoxe atteignant son apoge dans la mythologie du choix rationnel, puisquelle inclut aussi une psychologie et une cognition stabilises (note de bas de p.292)). -Tout ce que linteraction individuelle ne permet pas de fournir : 1) Aucune interaction nest isotopique : ce qui agit au mme moment dans un lieu donn provient, nous l'avons compris, de nombreux autres lieux, de nombreux autres moments, et d'actants htrognes. (p.292) 2) Aucune interaction nest synchronique : tout dans linteraction ne provient pas du moment prsent. 3) Aucune interaction nest synoptique : en tout point d'un cours d'action, seules quelques-unes des entits qui y participent sont visibles un moment donn. Ex: ce meuble, il faisait bien quelque chose avant qu'on le pointe du doigt : il donnait forme l' interaction, il la cadrait. Et cette affiche qui annonce le sminaire en prcisant le lieu et l' heure, mme si personne n'y a fait rfrence, elle aussi agit, puisqu'elle a men les tudiants en ce lieu. (p.294) Cependant, on ne saurait recenser tous les ingrdients dune scne, on ne saurait les

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

34

souligner tous en mme temps (dautant plus que certains, compliqus, sont des intermdiaires). 4) Aucune interaction nest homogne, puisque les relais qui assurent le droulement de laction nont jamais la mme qualit matrielle tout au long. (p.294) (ex : repenser { toutes les formes dexistence quil a fallu pour passer du cabinet de larchitecte { la construction et perptuation dun btiment). 5) Aucune interaction nest isobarique (selon une mtaphore mtorologique) : certaines participants imposent leur prsence avec plus de force que dautres (sans visibilit voire botes noires). En outre les intermdiaires ajoutent de la prvisibilit { un cours daction, les mdiateurs peuvent brusquement le faire bifurquer de faon inattendue. On ne saurait prendre un point de dpart local dune interaction (vu que ses frontires se reconstituent tout le temps) (p.295) En rsum : Dans la plupart des situations, l'action est dj soumise l'interfrence d'entits htrogne, qui n'ont pas toutes la mme prsence locale, qui n'appartiennent pas la mme temporalit, qui ne sont pas toutes visibles au mme moment et qui n'exercent pas la mme pousse sur l'action. (p.295) ! On a largement sous-estim (p.295) le nombre et le type dactions, ainsi que lenvergure de leur inter -relations. Etendez nimporte quelle interaction individuelle : vous dploierez coup sr un acteur-rseau. (p.296)
Remarque : lindividualisme mthodologique, malgr les tentatives de R. Boudon, apparat comme un point de dpart si peu plausible, surtout pour des raisons mthodologiques.

-Fragilit des chelles relatives. La taille est relative, en effet relative au soin avec lequel elle a t conue et avec lequel elle reste encore entretenue. Ne veut pas dire que nous sommes petits , dans un cadre. Ex : les terroristes qui ont dtourn les avions le 11 septembre. -Nouveau ftiche, deus ex machina : le milieu social, disait Tarde. formule toutes fins () proprits du milieu social interne . Or, quest-ce que cela peut bien tre, () si ce nest tout ce qui est contenu de notions et de souvenirs, daptitudes et dhabitudes au fond des cerveaux runis en socit ? () [En effet, continue-t-il, chacun de ceux qui sont actionns par le milieu fait partie du milieu qui actionne ses semblables] Quant ce milieu-fantme, () { qui nous prtons toutes sortes de merveilleuses vertus, pour nous dispenser de reconnatre lexistence des gnies rels () sans qui nous ne serions rien () Japerois bien des individus qui mutuellement sinfluence () nulle part je ne les vois nager ensemble dans cette sorte datmosphre () comme lther en physique (G. Tarde, Les deux lments de la sociologie ( lire entirement la p.298). Plug-ins : -Les sites diffrent non donc par leur taille ou leur forme, mais par la direction des mouvements de va-et-vient et par la nature de ce quils transportent, comme nous le verrons. -Ne pas ignorer lintuition juste que dans les interactions face face il y a quelque chose de plus concret . Intuition qui svanouit lorsquon y substitue une structure invisible ou un agent humain intentionnel qui se meut toujours dans un cadre (voir cidessus). Soit un objet dnu de sens, soit un sens dnu dobjet. Mais cette intuition serait perdu aussi si les acteurs taient simplement localiss par des forces manant dautres sites sans eux mmes pouvoir interprter (dplacement opr par Boltanski et Thvenot dans la thorie des champs de Bourdieu : que les acteurs sont parfaitement

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

35

capables de se justifier et ne cachent pas leurs vritables motivations. Cfr. Lamour de la justice comme comptences). Ce pourquoi nous devons devenir sensibles des traceurs plus lusifs que ceux examins jusquici. Que devons-nous donc ajouter ? -Rsistons encore { la tentation darrter la description en faisant appel { local/global ou acteur/systme. -Dhabitude la solution, puisque lencadrement social de lextrieur nest pas sufissant pour achever un cours daction donn, consiste { introduire brusquement la subjectivit , l intentionnalit , ou du moins voquer un certain quipement mental . Le positivisme cdant la place { lhermneutique, la sociologie { la psychologie. Dans ce cas, on redessinerait les territoires du local et global (individu disposant dune marge de manuvre { lintrieur dun systme). O sont en fait les autres vhicules transportant la subjectivit, lindividualit, lintriorit ? Pourquoi les subjectivits ne circuleraient-elles pas elles aussi, comme les sites ? On pourrait appeler ces nouvelles prises des subjectiveurs, des individualisateurs, des personnalisateurs, mais prfrons le terme plus neutre de plug-ins (sur internet, il faut parfois tlcharger le bon plug-in pour avancer) (p.303) : comptences qui circulent, sont distribues dans lenvironnement, auxquelles on peut souscrir grce de nombreuses petites technologies intellectuelles en les tlchargeant en un instant, afin dacqurir une comptence locale et provisoire (on reconfigure donc compltement les frontires entre sociologie et psychologie par l : lextriorit tant remplace par la circulation des plug-ins). -Vritables psychomorphes, puisquils donnent littralement la forme dun psychisme. (p.310).
Remarque : Les derniers travaux de Foucault illustrent parfaitement la fcondit de cette faon de penser, bien que la construction de la psych humaine sy trouve quelque peu voirle par le thme plus dmod de la mort du sujet . Malgr ce quen dit Foucault, les deux sont parallles, et non contradictoires. Mais aucun de ses ouvrages na pluch les couches successives dquipements ncessaires mieux que son Histoire de la sexualit. (note de bas de pp.310-311) Remarque : Avec son ouvrage en trois volumes sur les diffrents types de sphres, Peter Sloterdijk nous offre une mtaphore la fois pusisance et novatrice pour chapper la dichotomie intrieur/extrieur. (note de bas de p.312). Remarque : comme W. James la bien montr, cest en multipliant et non pas en restreignant les connexions avec lextrieur que lon a une chance de comprendre comment notre intriorit a t constitue. (p.314) Remarque : Comme le montre Tarde (contre la socit de Durkheim et lorganicisme de Spencer), il faut faire natre une intra-psychologie en considrant les nombreuses tablir avec une interpsychologie (des substances gnratrices desprit, des psycho -tropes, des psycho-gnes), traitant ce qui provient de lextrieur comme autant de mdiateurs donnant { lagent une occasion de se comporter comme mdiateur (ex. du marionnettiste, dont les marionnettes deviennent plus articules au plus elles ont de ficelles) (malheureusement Tarde ne pouvait avoir recours lallgorie offerte par les tehcnologies de linformation pour matrialiser ce rseau de connections, et a alors utilis sa notion vague de rayons imitatifs (p.315).

Les facults cognitives ne rsident pas en nous , mais elles se trouvent distribues travers lenvironnement. (p.308) Bien qu'elles [les facults cognitives] nous viennent du dehors, elles ne sont pas drives de quelque mystrieux contexte : chacune d'entre elles a une histoire que l'on peut tracer empiriquement, avec plus ou moins de difficult. Chaque patch arrive avec son propre (p.308) vhicule, dont on peut cartographier la forme, le cot et la circulation - comme l'ont si bien montr les historiens de lacomptabilit, les anthropologues et les psychologues cognitivistes. S'il y a quelque chose qui ne se trouve

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

36

pas dans lagent, ce sont bien ces nombreuses couches de gnrateurs de competence qu'il nous faut sans cesse tlcharger afin d'acqurir provisoirement une sorte de fragile facult d'agir. (p.309) Plus besoin davoir recours dans ce paysage plat { une solution symtrique du type bien sr cest le contexte social qui les faits tenir (ni non plus postuler une subjectivit insaisissable) : dire quelles circulent par leurs propres conduits signifie qu elles ne viennent plus ni du contexte, ni de la subjectivit de lacteur, ni, en loccurrence, dun astuceixu compromis entre les deux. (p.309)
Remarque : cette ide de propagation est au cur de la cognition distribue : Lintriorisation a longtemps connot quelque chose se dplaant en franichissant une frontire. Les deux lments de cette dfinition nous induisent en erreur. Ce qui se dplace nest pas une chose, et la frontire travers laquelle se produit le mouvement est une ligne qui, si elle est trace trop fermement, brouillon notre comprhension de la nature de la comprhension humain. A lintrieure de cette unit danalyse largie, ce qui apparaissait comme un processus dintriorisation prend dsormais la forme dune propagation graduelle de proprits fonctionnelles organises travers un ensemble de media mallables (E. Hutchins, Cognition in the Wild)

! Lessentiel est de maintenir cette comptence mentale et cognitive aussi longtemps quon souscrit cet quipement. (p.308) Cette comptence ne vous appartient pas, et mme layant peu assimile mais alors en ayant tlcharg un autre plug-in. Ex : les documents juridiques et officiels qui vous dsignent comme tant quelquun ; ex : penser au fait que toutes nos idiosyncrasies renvoient une multitude personnes, lieux, moments. De mme les sentiments sont donns : qui saurait aimer sil navait lu de roman ? (Lamour provient de lextrieur, a ses propres circuits, techniques (p.310), avec un mdium et une nature de ce qui est transport bien sr diffrents de ce qui lest dans une salle de march, quartier gnral ou une usine, mais avec une forme gnrale abstraite (la forme en toile), qui est celle quon tente ici de saisir) A quel style se rattacherait-on si on navait pas vu un nombre en clichs ? (Cest la principale raison qui explique limpact durable de la psychologie extriorise de L.S. Vygotsky, Mind in Society) . Si cette (p.303) mtaphore du plug-in est pour moi si parlante, c'est parce que la comptence ne vous est plus donne d'un bloc, mais qu'elle vous parvient par morceaux et par paquets d'information. Point n'est besoin d'imaginer un hurnain en gros, dot d'intentionnalit, faisant des calculs rationnels, se sentant responsable de ses fautes, ou angoiss par sa destine mortelle. Au contraire, vous ralisez que, pour obtenir des acteurs humains "complets", il faut plutt les composer partir de nombreuses couches successives, dont chacune est empiriquement distincte de la suivante. (p.304)
Remarque : les technologies de linformation permettent de tracer les associations dune faon qui aurait t impensable auparavant.

-Les individus dpendent de flux dentits, ils sont des corps anonymes et gnriques transforms en personnes, selon les offres de subjectivit. tre un acteur, c'est se retrouver finalement dsign par un regroupement artificiel et empiriquement traable: ce qui auparavant n'tait vrai que du Lviathan vaut dsormais pour chacun de ses composants individuels. (Important pour la dfinition de la politique qui en suivra) (p.305) (Personne na autant insist sur ce point que D. Haraway, How Like a Leaf. Mais
cest probablement dans la thorie queer que la notion de couches multiples et de construcxtion artificielle sapplique le mieux.)

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

37

-Cest seulement lorsque la socit disparat que lon peut faire passer au premier plan tout ce qui circule en dehors , vient de lextrieur . condition que nous ajoutions un autre flux, un autre circuit, travers lequel les plug-ins fournissent aux acteurs des outils supplmentaires - oui, littralement, matriellement, des supplments d'me - qui sont ncessaires l' interprtation d'une situation donne. [ Cest pourquoi la notion dhabitus propose par Bourdieu, une fois quelle est mancipe de la thorie sociale laquelle elle appartient, demeure un si excellent concept. , note de bas de p.] (p.307)
Ex : vous voulez acheter une compagnie, mais vous navez que quelques infos gribouilles sur une feuille, vous navez plus la comptence vous permettant dtre un tant soit peu rationnel (pas dquipement, pas de rationalit, comme on peut nota mment le voir lorsque de grandes dcisions prises concernant notre histoire conomique moderne sont parfois moins rationnelles que des petites, parce que moins bien quipes). Il est ici nouveau rliste de ne pas faire appel aux deux sites que seraient les forces du march et lagent individuel. (p.308)

Remarque sur Mauss (dans Les techniques du corps ) dfinissant l habitus et traant le mme social que Tarde, encadr p.309. Parlant de la dmarche qui serait ellemme une idiosyncrasie sociale, et non simplement un produit dagencements et mcanismes purement individuels ( Donc il existe galement une ducation de la marche ). -Mais quen est-il de notre go ? Bien sr que nous sommes des individus ! Mais seulement ds lors quon a t individualis, spiritualis, intrioris. Des acteurs aux attachements : -De lacteur (du faire) { lacteur-rseau (faire faire) : Nous voil finalement librs de tout un ensemble de discus- sions portant sur le poids relative de la libert individuelle par rapport la dtermination structurelle : chaque mdia- teur ponctuant une chane d'action est un vnement individua- lis parce qu'il est connect de nombreux autres vnements individualiss. [! ] Voil qui nous offre une bonne occasion de faire nos adieux la notion d'acteur que j'ai utilise jusqu'ici (p.315) comme un figurant provisoire. Acteur laisse dsirer car il dsigne une source dinititiative ou un point de dpart, en tout cas lorigine dun vecteur orient vers une fin. (p.316) Avec la sociologie du social, il sagissait dune cause { invoquer puisque la seule activit queelle tait la seule que le contexte rendait possible. A prsent, nous nous intrerssons { des mdiateurs faisant faire des coses { dautres mdiateurs. Faire faire n'est pas la mme chose que causer ou faire : l'expression recle en son sein une duplication, une dislocation, une traduction qui modifient d'un coup tout l'argument. Il tait auparavant impossible de relier un acteur ce qui le faisait agir, sans tre accus de le domineer, le limiter ou I'asservir. Ce n'est plus le cas. Plus il a d'attachements, plus il existe; plus il y a de mdiateurs, mieux c'est. (p.316) (Remarque :
attache , autre terme auquel Latour a essay de saisir en recourant { lexpression de faifiche , note de bas de p.316)

Pour ce nouvel lmant aplati , redistribu , parlons d acteur-rseau . un acteur-rseau est ainsi ce qui est amen agir par un vaste rseau toil de mdiateurs qui le traversent. Il doit son existence ses nombreux liens: les attaches sont premires, les acteurs viennent en second. [!] Certes, une telle expression sent le sociologisme, mais seulement dans la mesure o nous attachons trop d'importance 1' tre et pas assez 1' avoir . [Remarque:] Comme Tarde l'a soulign il y a

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

38

longtemps, la famille du verbe avoir est beaucoup plus riche que la famille du verbe tre parce que, avec cette dernire, vous ne connaissez ni les frontires, ni la direction: possder est aussi tre possd; tre attach signifie la fois tenir et tre tenu. Remarque : smanciper ne signifie pas dans ce cas saffranchir de ses liens, mais tre bien attach.
Remarque : selon Whitehead, allant plus loin dans la critique de la socit, il considre cette dernire non pas comme assemblage de liens sociaux (Durkheim, Weber), mais comme faisceaux dentits composites qui persistent dans le temps et dans lespace.

Pour le suivre, disons quune socit a besoin de nouvelles associations pour persister dans son tre. Si cette dfinition gnralise des socits est saisissante, c'est parce qu'elle reconflgure entirement le sens de la subjectivit et de l'objectivit : un sujet, c'est ce qui est prsent ; un objet, ce qui tait prsent. De telle sorte que tout assemblage payant le prix de son existence dans la devise forte de la mobilisation et de l'extension est, ou plutt a une subjectivit. Cela est vrai d'un corps, d'une institution, et mme d'un vnement historique, toutes choses qui sont pour Whitehead des organismes . La subjectivit n'est pas une proprit des mes humaines mais du fait mme d'tre rassembl - supposer que le rassemblement perdure, bien sr. Si nous pouvions adopter cette signification trs tendue du terme socit, alors nous serions nouveau en mesure de comprendre ce que Tarde avait l'esprit lorsqu'il disait que toute chose est une socit, que tout phnomne est un fait social . (p.318) 3. TROISIEME MOUVEMENT : CONNECTER LES SITES : Transforms pour de bon en acteurs-rseaux, les localits passent maintenant l'arrire-plan : ce sont les chemins, les moyens de transport et les connexions qui occupent le premier plan. Nous nous retrouvons devant une superposition de diffrents types de liaisons. (p.320) Nous sommes maintenant en position d'aborder trois nouvelles questions : 1) la premire consiste dtecter le type de connecteurs qui permettent de convoyer des formes d'existence sur de grandes distances et comprendre pourquoi ils formatent le social de faon si efficace; 2) la deuxime question porte sur la nature des actants ainsi transports et nous incite donner un sens plus prcis la notion de mdiateur que j'ai utilise jusqu'ici ; enfin, 3) si l'argument concernant les connexions et les connecteurs est juste, il devrait tre possible d' affronter une consquence logique qui n'aura pas manqu d'intriguer le lecteur: Qu'est-ce qui se tient entre ces connexions? Qudle est l'tendue de notre ignorance au sujet du social? En d'autres termes, quelle est l'tendue de la terra incognito que nos cartes devront laisser vierge? (p.322) [1] Des normalisations aux noncs collectants :
Rponse la question : dtecter le type de connecteurs qui permettent de convoyer des formes d'existence sur de grandes distances et comprendre pourquoi ils formatent le social de faon si efficace Ex. : dans l'isoloir, l'opinion d'Alice se trans- fonne en un bout de papier certifi par sa signature puis, en prsence d'assesseurs, plac dans une urne o il devient nombre entier dans le dcompte des scrutateurs dont la somme est trans- mise au bureau central du ministre de l'Intrieur afin d'tre ajoute d'autres additions aprs des procdures de double vrification. Quelle est la

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

39

relation entre la petite Alice et la France entire ? () connexions continues entre les sites, dont aucun nest de soi-mme grand ou petit. (p.324)

Mais, ds que vous observez que chaque site doit s'acquitter d'un cot pour se connecter un autre site travers un dplacement, la notion de forme revt une signification trs concrte et trs pratique: une forme est tout simplement ce qui permet quelque chose d'tre transport d'un site un autre. La forme devient alors l'un des plus importants types de traduction. (ce dplacement de lidel au matriel (les formes
conues dune manire aussi physique que possible, sans donner une description formelle de ce formalisme), lappliquer { la notion dinformation : fournir une information, cest mettre quelque chose en forme, mais ici le terme prend en plus une connotation matrielle et pratique : [ex :] il peut s'agir d'une coupure de journal, d'un document, d'un rapport, d'un compte rendu, d'une carte, de n'importe quelle chose qui ralise ce tour de force de transporter un site dans un autre sans dformation mais travers des transformations massives). ) (p.325) Remarque : expression de mobiles immuables propose par Latour pour faire face aux exigences contradictoires du formallisme. (p.235)

Donc, attention porte la traabilit matrielle des mobiles immuables, car permettant de localiser. 1) Il a fallu dployer les controverses portant sur le monde social, mais il faut ensuite, 2) Assurer des frontires, tablir des catgories, stabiliser les arrangements (cest une formulation du principe dirrduction). Suivre les acteurs tant lorsquils multiplient les entits que lorsquils les rarfient. -Il ny a rien de mal { former ou informer le monde social, do quil ny ait pas de raison de dplorer, comme le fait Garfinkel, l analyse formelle du mouvement social mondial ( Penser comme un sociologue exige de sengager { croire quil ny a pas
dordre dans la concrtude de la vie quotidienne , ce qui est serait faux (Ethnomethodologys program, p.136) (note de bas de p.327). Les entreprises de recherche en sciences sociales chouent sur des dtails crasants des activits quoitidiennes qui semblent dsesprment ciriconstanciels (). [] A titre de remde, les sciences sociales ont mis au point des politiques et des mthodes danalyse formelle. Celles-ci reconfigurent les dtails concrets des activits ordinaires comme dtails des instruments analytiques et des mthodes qui garantissent lusage de ces instruments. Il ajoute que lethnomthodologie apporte la preuve du contraire (ibid., p.95) (note de bas de p.281)). Remarque : Lorsque nous aurons affaire au plasma, nous reconsidrerons de nouveau le grand avantage de la position de Garfinkel : Lethnomthodologie apprhende cette ralit objective des faits sociaux comme tant une ralisation pratique continue de chaque socit, procdant uniquement et entirement, toujours et partout, du travail des membres, une ralisation naturellement organise et naturellement descriptible, produite localement et de manire endogne, sans relche et sans possibilit dvasion, de dissimulation, desquive, dajournement ou de dsinstressement. (Lethnomthodologie et le legs oubli de Durkheim , p.443). (note de bas de p.328)

-Pas de discontinuit ! La mtrologie est lexemple paradigmatique de ce quest une extension universellement locale [dune standardisation ; traable, rendant visible le cot de la production duniversalit] . (p.330) Ex : une rfrence mtrologique comme le kg est { la fois locale, puisquelle rside toujours quelque part et circule { lintrieur de circuits spciaux, grce { des signaux spcifiques, certains moments, en suivant des protocoles particuliers, mais est aussi globale (faisant partie du Systme international dunits). Prendre la standardisation comme rfrence permettant de suivre la circulation des universaux, procder de la mme manire pour des formes de circulatoin moins

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

40

traables et moins matrialises : la plupart du temps, les agents parviennent une forme de coordination travers la dissmination de quasi-standards [ extension locale gnralise dune standardisation { travers la circulation dun document traable (p.332)] (p.330) Ex : reconnaissance de la catgorie sociale laquelle on appartient grce seulement au travail des institutions statistiques, des mdias, etc.. Ces quasi-standards permettent aux actants anonymes et isols de deveir progressivement, couche aprs couche, comparables et commensurables. (p.332) ! Il ne sagit pas de combattre les catgories, mais plutt se demander lesquelles contribuent nous subjectiver ou au contraire nous assujettir. (p.332) La libert ne constite pas en lasbence dattachements, mais { saffranchir des mauvais attachements. (p.332) ! On voit ici le service redu par la sociologie du social pour notre enqute : elle a rendu traable une portion du social (le social 1). -Les noncs collectants tracent de nouvelles connexions, offrent de nouvelles thories, hautement labores, de ce que connecter veut dire. Ils performent le social au point de proposer aussi des thories rflexives du social lui-mme. Tel est le pouvoir des "justifications" analyses par Boltanski et Thvenot : elles n'ont pasde grandeur propre, mais elles laissent dans leur sillage des "chelles de grandeur, dans la mesure o elles permettent aux gens de se situer dans des hirarchies et d'y classer les objets de la discorde. [!] Chaque fois qu'une expression est utilise pour justifier une action individuelle, non seulement elle formate le social, mais elle offre aussi une description de second ordre portant sur la faon dont les mondes sociaux devraient tre (p.334) formats [cfr. De la justification, la sociologie de Boltanski se composant pour une part de philosophie kantienne, et pour une autre dune nouvelle attention porte aux noncs circulants. (note de bas de p.335)]. [!] C'est prcisment parce que l'chelle n'est pas une caractristique fixe du social que ces noncs collectants jouent un rle si important. [!] Ds qu'on leur permet ne serait-ce que de reprsenter, rifier ou objectiver quelque chose d'autre par exemple le contexte social qui se trouve derrire eux -, leur efficacit cesse d'tre visible. Mais ds qu'ils sont nouveau pris comme autant de standards circulant le long de frles chanes mtrologiques, ils deviennent la source de ce que nous appelons "tre en socit" [donc ne pas utiliser seulement comme sils reprsentaient ou dformaient des forces sociales existantes. (p.333)]. Sans nonc collectant, comment pourrait-on jamais rassembler le collectif ? (p.335) [2] Les mdiateurs, enfin :
Pour rappel, rpond la question qui porte sur la nature des actants ainsi transports et nous incite donner un sens plus prcis la notion de mdiateur que j'ai utilise jusqu'ici.

! Le problme est que le pouvoir mtrologique des sciences sociales social n1 [qui ne reprsente quune partie des associations] est prcisment ce qui les empche daborder le social entendu comme associations le social n2 [le travail de rassemblage des nouveaux entrants]. (p.335) -Que faire des entits invoques par les acteurs ?
Ex : Pourquoi faut-il que, confronts, par exemple, un nouveau mouvement religieux, nous ayons tendance limiter rotre enqute ses dimensions sociales , considrant mme comme une vertu scientifique le fait de ne pas tudier la religion elle-mme? Confronts la science,

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

41

pourquoi notre premire raction est-elle de nous en tenir poliment aux " idologies qui viennent la biaiser " au lieu de prendre en compte l'objectivit elle-mme? Pourquoi faut-il (p.336) que, en enqutant sur l'art, nous nous limitions " ce qui est social dans l' apprciation d'un chefd'uvree, sans considerer les autres sources d'o sa valeur pourrait bien provenir ? (p.337). Ex : Bien entendu, toutes ces entits [religieuses] n'ont aucune existence dans le projet de l'observateur, puisqu'elles n'appartiennent pas au social n1, ce rpertoire limit des tres dont l'existence a t tablie au dpart. Que faire alors de ce que les acteurs ne cessent obstinment de dsigner comme des tres reels ? On ne peut que les affubler de guillemets, mettre leur existence entre parenthses, et chercher d'autres sources qui ne peuvent, de toute vidence, que provenir de l'esprit du croyant. Puisque ces entits n'existent pas mais sont nanmoins prises pour une ralit, elles doivent donc provenir de l'intrieur du cerveau ou de l'esprit individuel de ceux qui croient en ce qui n'existe pas pour des raisons qui restent dcouvrir... Voil qu'on invente une premire fantasmagorie : on a littralement invent la croyance ! (p.338)

Quelle est donc la seule ralit qui soit extrieure l'individu tout en ayant le pouvoir de donner l'apparence de l'existence des phnomnes qui n'existent pas ? La rponse, nous ne le savons, hlas, que trop bien, c'est bien sr : la socit, ce social fait de matriau social, ce social n1. ce stade, une seconde fantasmagorie, encore plus folle que la premire, sort de la mthode mme de l'tude en (p.338) cours : cette socit qui n'existe pas, c'est elle qui est nanmoins charge de donner de la chair toutes ces entits qui, elles non plus n'existent pas mais auxquelles croient pourtant tous ces malheureux induits en erreur sur l'existence des dieux... (p.339) Pourquoi ne pes prendre au srieux ce que les gens s'obstinent dire ? Pourquoi ne pas suivre la direction qu'ils indiquent lorsqu'Ils montrent du doigt ce qui les " fait agir " ? () Pourquoi ne pas accepter de dire que ce qui compte dans la religion, c'est I'existence d'un type d'tres qui font agir les gens comme tout croyant n'a jamais cess de l'affirmer ? Ce rglage de l'enqute ne serait-il pas plus empirique, peut-tre plus scientifique, en tout cas plus respectueux, et surtout beaucoup plus conomique que l'invention de deux domaines qui n'existent pes : l'esprit du croyant d'une part, et, d'autre part, le royaume illusoire du social qui n'aurait de solidit qu'en s'appuyant sur d'autres illusions ? (p.339) -En effet, en art comme en religion, les acteurs se disent profondment attachs, mus et affects par les uvres dart ou les entits qui leur font sentir des choses. (p.341) (remarque : inspiration ici dA. Hennion, La passion musicale et autres ouvrages) Remarque : les tres auxuqles nous sommes atta hcs par la mdiation des uvres dart ne ressemblent pas non plus { l objet isol de lesthtique avec son noyau intrinsque d ineffable beaut . Notre paradigme propose : plus il y a dattachements, mieux on se porte. Nest-ce pas l une exprience des plus communes ? [Ex :] Vous sortez d'un film ; un de vos amis attire votre attention sur un aspect que vous n'aviez pas relev; vous tes ainsi amen voir quelque chose que vous n'auriez pas vu sans votre ami. Qui a donc relev cet aspect subtil ? Est-ce vous ou votre ami ? La question est absurde. Qui serait assez stupide pour dduire de la somme totale d'actions l'influence qui consiste faire voir quelque chose? Plus d'influences il y a, mieux c'est. Et si vous parvenez petit petit faire ressentir l' influence cumule de la qualit des clairages, des procdures du march, du jeu des acteurs, des gots des producteurs, etc., la qualite interne" de l'uvre n'en sera pas diminue pour autant : elle s'en trouvera au contraire renforce. Plus il y a d' affluence , mieux c'est. [] Il est contre-intuitif de vouloir distinguer ce qui vient des observateurs et ce qui vient de l'objet, quand la rponse est videmment de se laisser emporter par le courant. L'objet et le sujet peuvent bien exister, mais tout ce qui est intressant se produit en amont et en aval; il suffit de suivre le courant. Oui, dcidment, suivez les acteurs eux-mmes, ou plutt ce

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

42

qui les fait agir, savoir les modes d'existence [ou modes dnonciation; quon aurait pu appeler des invisibles (p.346)]. (p.342) ! Si laccusation de positivisme a pu planer sur moi lorsque je rejetais toute force cache (cf. la deuxime source dincertitude), il est maintenant clair quil ne sagissait que dune impression passagre. (note de bas de p.346) Avec notre nouvelle dfinition, c'est tout l'inverse : les participants humains comme le contexte ont bascul dans l'arrire-plan et ce qui prend dsormais du relief, ce sont les mdiateurs dont la prolifration engendre, parmi d'autres entits, ce qu'on pourrait appeler des quasi-objets et des quasi-sujets. (p.343) ! Je pourrais bien sr me contenter encore de la version simpli- fie de cet argument et affirmer, par exemple, ce que j'ai souvent fait, que ce ne sont pas les facteurs sociaux qui expliquent la science, mais le contenu scientifique [une faon scientifique dassocier des entits] qui explique la forme de son propre contexte : que ce n'est pas la domination sociale qui (p.343) explique le droit, mais les pratiques juridiques qui dfinissent ce qu' tre oblig veut dire ; que ce n'est pas la technologie qui est dtermine socialement, mais plutt les techniques qui rendent les liens sociaux durable, et tendus [faon juridique dassocier des entits]; que les calculs conomiques ne sont pas encastrs dans les relations sociales mais que ce sont les calculs des conomistes qui donnent aux acteurs la facult de se comporter de faon conomique, et ainsi de suite. [! ] Bien que chacune de ces inversions soit acceptable du point de vue de la sociologie de l'acteurrseau, elles resteraient cependant partielles, dans la mesure o elles laisseraient intactes les positions respectives de ce qui explique et de ce qui doit tre expliqus se contentant de substituer l'une l'autre. (p.344) - Ce n'est qu'aprs avoir replac les explications sociales dans la fabrication et la dissmination de standards que l'on peut finalement mettre en exergue les autres modes d'existence qui rassemblent le collectif leur faon. [!] Les mdiateurs nous ont finalement rvl leur vritable nom : Nous sommes des modes d'existence, des tres qui rassemblent et assemblent le collectif de faon aussi extensive que ce que vous avez appel jusqu'ici le social en vous limitant une seule version standardise des assemblages (p.347) [3] Plasma : les masses manquantes : Pour rappel, rpond la question : si l'argument concernant les connexions et les connecteurs est juste, il devrait tre possible d' affronter une consquence logique qui n'aura pas manqu d'intriguer le lecteur: Qu'est-ce qui se tient entre ces connexions? Qudle est l'tendue de notre ignorance au sujet du social? En d'autres termes, quelle est l'tendue de la terra incognito que nos cartes devront laisser vierge? La socit () ce qui voyage travers tout le reste, en calibrant des connexions et en offrant aux entits quelle rencontre une occasion de commensurabilit. Nous devrions maintenant apprendre nous raccorder aux canaux sociaux comme nous raccordons notre tlvision au cble. (p.348). qu 'y a-t-il entre les mailles d'un tel circuit ? C'est l, en dpit de ses nombreux dfauts que la mtaphore du rseau demeure si puissante : contrairement la substance, la surface, au domaine et aux sphres qui remplissent chaque centimtre de ce qu'ils relient et dlimitent, les filets ou les rseaux laissent tous les lments qu'ils ne relient pas dans un tal de non-connexion. (p.349)

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

43

! Si le savoir du social se limite aux galeries de termites dans lesquelles nous avons voyag, que savons-nous de ce qui se trouve en dehors ? Pas grand chose. D'une certaine faon, c'est la consquence de notre dcision de donner une description matrielle du formalisme. Si le formalisme ne saurait donner une description complte de lui-mme, cela implique que, pour complter tout acte de formalisme, vous devez lui ajouter quelque chose qui viendra d'ailleurs et qui, par dfinition, ne sera pas formel. C'est la grande leon de Wittgenstein : impossible de dcrire par un ensemble de rgle, ce qui est impliqu dans le fait de suivre des rgles. Comme d'habitude, c'est Garfinkel qui offre la dfinition la plus forte de l'en-dehors" auquel nous devons faire rfrence pour complter tout cours d'action: Le domaine des choses dont on ne saurait rendre compte en termes d'AF [analyse formelle] est (p.349) d'une envergure astronomique massive, tant en termes de dimensions que de varit. [mme si Garfinkel na pas pris la mesure de limportance vritable de la standardisation] (p.350) Le social tel qu'on le conoit habituellement ne reprsente que quelques petits points compar au nombre d'associations ncessaires pour raliser ne serait-ce que le geste le plus infime. (p.350)

(Garfinkel va jusqu{ affirmer : tous les sujets les plus grandioses de lordre hrit des sciences sociales au cours de son histoire intellectuelle les questions de la logique, du sens, de la mthode, de la raison, de laction rationnelle, de lordre, du temps, de lespace, du lieu, de la position, de la conscience, de la dmonstration, de lobservation de la preuve, de la collection et de la comparaison ne sont jamais quune autre toffe que de demander la rue O est la boulangerie ? et la rponse (avec un lger mouvement du menton) Juste l ! (Ethnomethodologys program, p.217). Passage stupfiant, mme Tarde net pas os ce lger mouvement du menton ! (note de bas de p. 350)).

On trouve le mme tonnement dans de nombreux courants de la thorie sociologique : l'action ne tombe jamais juste. C'est par exemple la grande vertu, pour ne pas dire le charme, de la faon dont Howard Becker rend compte des pratiques sociales. Ses descriptions ont beau rester toujours incompltes, ouvertes, hsitantes, commencer au milieu des choses et se terminer sans aucune raison particulire, ce n'est pas l une faiblesse de sa part, mais le rsultat de l'attention extrme qu'il porte aux alas de l'exprience. Pour apprendre une mlodie, diriger un orchestre, il faut prendre la mesure d'un grand nombre de fragments d' actions non acquis et non coordonns.
-Autre ex : L. Thvenot a du multiplier les rgimes daction pour seulement commencer { aborder les comportements les plus simples. -Autre ex : John Law, donnant sa dfinition de lacteur-rseau : la mtaphysique alternative suppose que len-dehors est dbordant, excessif, nergtique, un ensemble de potentialits non dtermines et un flux qui, en dernire analyse, reste indcidable (After Method : Mess in Social Science Research, p.144)

-Autre exemple : Mais on ne s'tonnera pas que ce soit Tarde qui ait formul de la faon la plus radicale cette intuition sur le fond ncessaire l'mergence de toute activit [Cfr. Lois sociales, p115]. C'est la consquence de son inversion des liens entre le grand et le petit, laquelle j'ai dj fait rfrence dans les chapitres prc dents : le grand (les tats, les organisations, les marchs) est une amplification, mais aussi une simplification du petit. Seul Tarde pouvait subvertir autant le sens commun en disant tranquillement : "Il y a en gnral plus de logique dans une phrase que dans un discours, dans un di scours que dans une suite ou un groupe de di scours ; il y en a plus dans un rite spcial que dans tout un credo : dans un article de loi que dans tout un code, dans une thorie scientifique particulire que dans tout un corps de science; il y en a plus dans chaque travail excut par un ouvrier que dans l'ensemble de sa conduite. [] Avec ce principe, nous ne devons pas considrer que le niveau macro inclut le

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

44

niveau micro, mais que le micro est constitu d'une prolifration d'entits incommensurables ce qu'il appelle des monades - qui ne prtent qu'un seul de leurs attributs, une "faade d'elles-mmes", la constitution d'une totalit provisoire. Le petit fait tenir le grand. Ou, plutt, le grand pourrait tout moment sombrer nouveau dans le petit dont il a merg et auquel il ne pourra que retourner. Quelle que soit l'expression que l'on retient, il semble qu'on ne puisse accder aucune comprhension du social n2 si l'on ne prte pas attention une autre srie de phnomnes non formats. Tout se passe comme si, un certain moment, il vous fallait quitter la terre ferme et vous aventurer en mer. [ Avec sa philosophie de lexplication des enveloppes dans
lesqueslles nous sommes tous contenus bien quelle soit trs diffrente de la circulation des rseaux, mtaphore quil trouve dailleurs anmique ! P. Sloterdijk fournit une description nouvelle et forte de ce qui manque toujours chaque compte rendu. (note de bas de p.351)]

[] Jappelle cet arrire-plan le plasma, c'est--dire ce qui n'est pas encore format, pas encore mesur, pas encore socialis, pas encore engag dans des chanes mtrologiques, et pas encore (p.351) couvert, surveill, mobilis ou subjectiv. (p.352) Plasma tymologiquement renvoie { quelque chose dimpalpable, de labile. Une fois que nous avons pris la mesure de toute l'tendue couverte par le plasma, nous pouvons remettre la place qui leur revient les deux intuitions opposes de la sociologie positiviste et de la sociologie interprtative : oui, il nous faut tourner notre attention vers l'en-dehors afin de rendre compte de n'importe quelle action, et, oui, il existe une flexibilit indfinie des interprtations que l'on peut donner de ces actions. Mais cet en-dehors n'est pas taill dans un matriau social -c'est tout l'inverse et l'interprtation n'est pas une caractristique aux individualits humaines - bien au contraire. Certes il faut pour interprter un comportement lui ajouter quelque chose, mais a ne veut pas dire ajouter un cadre social pour que laddition tombe juste. Endehors priv de toute trace dhabitant calibr. ! Ils avaient raison de chercher quelquechose qui se cache derrire, mais ce quelque chose ne se trouve pas derrire, pas plus qu'il n'est simplement cach. Il s'agit d'une ralit interstitielle qui n'est pas faite d'un matriau social. Ce quelque chose n'est pas cach, mais simplement inconnu. Il ne serait pas mauvais de lui donner l'tiquette de social n 4 et de l'ajouter ainsi aux trois autres. Cela ressemble un vaste arrire-pays fournissant les ressources ncessaires au droulement de chaque action, un peu l'image de la campagne qui fait vivre les habitants des villes, ou, mieux encore, des masses manquantes dont le cosmologue doit postuler l'existence afin d'quilibrer dans ses calculs le poids de l'univers. (p.352) ! Si nous voulons interprter un comportement, nous devons donc nous montrer capables d'en accepter un grand nombre de version, diffrentes, cequi ne veut pas dire qu'il faut revenir aux interactions locales - le social n3. (p.353) Humanistes et phnomnologues se sont tromps en voulant localiser la source des incertitudes. Ce que l'on entend ici par interprtations, flexibilit et fluidit n'est qu'une faon de prendre acte du vaste en-dehors que toute action doit invoquer afin de se drouler - ce social n 4. Cela n'est pas vrai des seules actions humaines, mais de toute activit. L'hermneutique n'est pas un privilge des humains mais, pour ainsi dire, une proprit du monde lui-mme. Ce dernier n'est pas un continent solide de faits ponctu de quelques lacs d'incertitudes, mais unvaste ocean d'incertitudes parsem de quelques lots de forme, calibres et stabilises. (p.353)

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

45

! Nous en savons si peu : pourquoi des empires svanouissent-ils en quelques mois ? Pourquoi certaines entreprises en mois dun an font des profits normes ? Pourquoi des citoyens tranquilles se transforment-ils en foules rvolutionnaires (voir le doc. De Harun Farucki, Videograms of a Revolution, 1991), etc. Cela ne veut pas dire que l'architecture robuste de la socit soit en train de s'effondrer, ni que le Grand Lviathan ait des pieds d'argile, mais que la socit comme le Lviathan circulent l'intrieur de canaux troits; qu'afin d'tre efficacement activs, il leur faut recourir un nombre indfini d'ingrdients extraits du plasma qui les entoure. Jusqu'ici, j'ai trop insist sur la continuit - le social n 2 -, qui ne peut s'obtenir qu' travers des connexions traables qu'il faut toujours considrer par rapport un arrire-plan beaucoup plus vaste fait de discontinuits le social n4. Ou, pour le dire autrement, il faut faire natre une sociologie dont les intuitions contradictoires seraient maintenues : nous devons nous montrer capables de prendre en compte la fois l'inertie formidable des structures sociales et la fluidit incroyable qui leur permet d'exister : mais celle-ci est le vritable milieu qui permet celle-l de circuler. (p.354) Do la critique virulente de la sociologie du social formant un paquet dont le contenu ne se laisse pas aisment inspecter. Do la critique de ne pas confondre social comme matriau et comme fluide, association (p.354) ! Il se peut qu'il existe des lois du monde social, mais elles occupent une place trs diffrente de celle que la tradition leur assignait. Elles ne se cachent pas derrire la scne ou au-dessus de nos ttes, elles n'existent pas avant l'action mais aprs elle, elles se situent en dessous des participants et au premier plan. Elles ne couvrent pas, n'incluent pas, ne rassemblent pas, n'expliquent pas : elles circulent, elles formatent, elles standardisent, elles coordonnent, elles doivent tre expliques. Mot dordre dans notre grande exploration : ne pas faire de remplissage . (p.355) CONCLUSION : DE LA SOCIETE AU COLLECTIF PEUT-ON REASSEMBLER LE SOCIAL ? Lalternative que j'ai propose dans ce livre est tellement simple qu'on pourrait la rsumer par une brve numration : a) la question du social merge lorsque les liens dans lesquels nous sommes pris commencent se dfaire; b) ce sont les mouvement inattendus d'une associaon l'autre qui permettent de dtecter le social ; c) ces mouvements peuvent tre suspendus ou, au contraire, repris ; d) lorsqu'ils sont suspendus de faon prmature, apparat le social tel qu'on le conoit d'habitude - n1 -, stock de participants dj agrs, acteurs sociaux ou membres d'une socit ; e) lorsque que le mouvement vers le collectif reprend son cours, il trace le social (au sens n 2) travers de nombreuses entits non sociales qui sont susceptibles, par la suite, de devenir des membres rgulirement enregistrs; f) s'il est prolong de faon systmatique, ce suivi peut aboutir la dfinition partage d'un monde commun - ce que j'ai appel un collectif; mais g) si l'on ne met en place aucune procdure pour le rendre commun, cet assemblage peut tres bien chouer; enfin, h) la sociologie se laisse mieux dfinir comme l'une des disciplines par lesquelles les participants s'engagent explicitement rassembler le collectif.

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

46

(Revoir les 3 objectifs des sciences sociales) Quel type dpistmologie politique ?
Remarque : lpistmologie politique dcrit la rpartition des pouvoirs entre la scienc et la politique, tandis que lpistmologie est une thorie de la science coupe de la politique. (voir Lespoir de Pandore) (note de bas de p.363)

-Revoir le jugement port sur la sociologie critique, qui ne se souciant pas de commencer par valuer le nombre dentits { assembler () sous-estim la difficult du rassemblement comme de la composition () nont pas pris le soin dobserver que la politique avait peu de chances de succs si la liste des membres habilits composer le monde social se trouvait { lavance drastiquement rduite. (p.361) -La dfinition de la sociologie propose est politiquement pertinente au sens o elle affronte nouveau la question de lassemblage du social. Tenter une autre distribution des rles entre science et politique. - ce stade, il n'est pas inutile de souligner qu'on a reproch la sociologie de l'acteurrseau de commettre deux fautes symtriques et contradictoires : [a] la premire est d'avoir mis de la politique partout, y compris dans le sanctuaire inviol de la science et de la technologie ; [b] la seconde est de se montrer si indiffrente aux ingalits et aux luttes de pouvoir qu'elle n'offrirait aucun levier critique - se contentant d'une collusion avec les pouvoirs en place [voir Impostures intellectuelles]. Bien que ces deux accusations devraient s'annuler mutuellement comment peut-on tendre tel point le rgne de la politique et en mme temps faire si peu pour elle ? -, elles ne sont pas ncessairement contradictoires. Dans la mesure o la gauche a toujours eu recours la science pour renforcer son projet d'mancipation, politiser la science revient en effet priver les exploits de leur seul moyen de redresser l'quilibre en convoquant l'objectivit et la rationalit (p.363) En remettant aux puissants les clefs d'une science politise, la sociologie de l'acteur-rseau se rsume une sociologie d'ingnieurs ou, pire, un groupe de consultants apprenant ceux qui ont t affranchis du pouvoir disciplinaire de la raison devenir encore plus machiavliens, encore plus cyniques, encore plus indiffrents la distinction de la science et de l'idologie. Au nom de l'extension des rseaux, on s'empresse de recouvrir du dernier prt--porter l'empereur dont il faudrait au contraire dnoncer bien haut la nudit [La proximit entre la notion de rseaux et le
capitalisme artiste et fluide que dcrivent L. Boltanski et E. Chiapello dans Le nouvel esprit du capitalisme (1999) rend le rapprochement encore plus tenant]. La sociologie de l'acteur-

rseau n'est rien d'autre qu'une forme largie de machiavlisme. Ces critiques m'ont toujours laiss songeur. Il me semble au contraire qu e les tenants du progrs ne devraient pas s'enfermer dam la thorie sociale la moins apte accommoder leurs divers projets d'mancipation. S'il n'y a aucun moyen d'inspecter et de dfragmenter le contenu des forces sociales, si elles restent inexpliques ou crasantes, on reste dans l'impuissance. (p.364) l'action n'est possible que sur un terrain qui a t ouvert, mis plat et redimensionn de telle sorte que les formats, les struc- tures, la globallsation et les totalits y circulent l'intrieur de (p.364) conduits troits, et o, pour chacune de leurs applications, ces lments doivent toujours faire appel une foule de ressources qui peuvent tout moment leur manquer. Sans cela, il n'y a pas de politique possible, puisqu'on n'a jamais gagn aucune bataille sans recourir de nouvelles

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

47

combinaisons et sans profiter d'occasions totalement inattendues. Le plasma comme arme de rserve. (p.365) (Remarque : argumentaire contre la figure de l intellectuel engag dans Dits et crits,
tome 1, p.306, de Foucault)

Une discipline parmi dautres : -Ne pas revenir { la sparation classique de la politique et de lpistmologie. -Sur la fausse alternative entre scientifique dsintress ou socialement engag : voir p.369. - assembler en partie le collectif, c'est--dire lui donner une arne, un forum, un espace, une reprsentation, travers le medium souvent trs modeste - d'un compte rendu risque . (p.370) tudier quelque chose n'est jamais l'quivalent de porter un regard dsintress sur l'objet pour ensuite, en conformit avec les principes dvoils par les rsultats de la recherche, s'engager dans l'action. Chaque discipline contribue plutt tendre la gamme des entits l'uvre dans le monde, tout en transformant simultanment certaines d'entre elles en intermdiaires stables et fiables. [voir { cet gard Lordre du
discours, de Foucault] (p.371) Remarque : grand nombre de dispositifs pratiques, plug-ins, par lintermdiaire desquels de nouvelles comptences se fondent dans le sens commun.

[sans la discipline conomique, pas dconomie, sans la sociologie, pas de socit, etc. ] Cela ne signifie pas que ces disciplines ne sont que de pures fictions qui inventeraient leur matire partir de rien. Cela veut simplement dire qu'elles sont, comme leur nom l'indique, des disciplines : chacune a choisi de dployer un type de mdiateur spcifique et a privilgi un certain type de stabilisation, ce qui les amne peupler le monde de diffrents types d'habitants biens rods et pleinement formats. (p.372) - Toute science est engage dans lactiivt de multiplier les formes dexistence et de soumettre certaines dentre elles { une discipline. [] En ce sens, plus une science est dsintresse, plus elle est engage et politiquement pertinente. (p.372) Une autre dfinition de la composition politique : Il est facile de voir comment, au Cours du XIXme sicle, ce sentiment [la surprise prouve face au social se dlitant] tait constamment rveill par l'mergence inattendue des masses, des foules, de l'industrie, des villes, des empires, de l'hygine, des mdias et des inventions de toutes sortes. Paradoxalement, cette sensation aurait d tre plus forte encore au cours du sicle suivant, avec ses catastrophes et ses innovations, ses massacres de masse et ses crises cologiques, la prsence obstine des grands nombres. S'il n'en a pas t ainsi, c'est cause des dfinitions mmes de la socit et des liens sociaux, qui s'efforaient d'absorber quelques lments tout en excluant une foule de candidats. L o rgnait le modernisme, il tait trs difficile d'examiner un tant soit peu la composition du social de faon srieuse. (p.373) -La politique, en notre sens, se dfinit comme l'intuition que la seule prolifration des associations ne suffit pas, qu'une autre tche commence, qu'elles doivent aussi tre composes afin de dessiner un monde commun. Pour le meilleur ou pour le pire, contrairement sa sur l'anthropologie, la sociologie ne s'est jamais satisfaite de la pluralit des mtaphysiques : elle a aussi besoin d'aborder la question ontologique de l'unit de ce monde commun. (p.374) Le projet politique de lANT : la reprise de la sociologie du social. (dtaill p.375).

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

48

-Dans le cas du social 1 , pertinence politique aprs avoir amass assez de connaissances. - Pour qu'une science sociale devienne pertinente, elle doit avoir la capacit de se renouveler une qualit qu'elle ne saurait acqurir si la socit est cense se tenir derrire l'action politique. Elle doit aussi se montrer capable de passer du petit nombre au grand nombre, et inversement - un processus que l'on simplifie beaucoup en le dcrivant en termes de reprsentation du corps politique (ex : problme bien pos par J. Dewey avec sa propre dfinition du Public) (p.377) - Peut-on cohabtier avec les acteurs dans un mme monde commun ? ! La sociologie du social ne peut devenir intressante que si ce qu'on a appel depuis quelques temps l'Occident dcide de repenser la manire de se prsenter au reste du monde, appel le dpasser bientt en puissance. (p.378) nous devons nous mettre enfin srieusement la cosmopolitique. (au sens de Stengers, non de Kant, celui-ci impliquant un cosmos dj unifi).

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

49

EN RESUME : -Il faut dabord cultiver une profonde suspicion { lgard des objets dont il sagit de rendre compte et par prcaution mthodologique considrer quon en sait moins que les acteurs, pour viter daller trop vite. 1) Laisser les acteurs parler de leurs mondes (leurs cadres de rfrences; le rsultat de leurs dploiements tant leur mtaphysique applique), sans leur appliquer priori des catgories d'analyse (<-> ethnomthodologie, physique, chimie). Suivre les associations quils font entre des lments qui nous auraient peut-tre sembls incompatibles. Donc ne pas confondre les mtalangages (celui des sociologues, celui des acteurs), au profit d'un infralangage (ex de termes de celui-ci : groupe , acteur , non-humain , etc., termes dnus de sens). la sociologie de lacteur-rseau passe dabord par un apprentissage [argument] ngatif. (p.171 ; voir aussi p.206). LANT est une mthode, et une mthode essentiellement ngative ; elle ne dit rien sur la forme de ce quelle permet de dcrire. (p.207) Le but recherch est de dployer un maximum le social avant de pouvoir lassembler nouveau. A linverse des thories sociales qui affirxment des choses positives sur la constitution du monde social. (p.206) Remarque : mthodologie quemploie Callon dans son article fondateur : a) Nattacher aucun privilge particulier au vocabulaire social, pour viter de sparer celui-ci dautres domaines quon aurait distingus (principe d agnosticisme ). (p.153) b) Ensuite, sefforcer dutiliser les mmes termes pour les humains et non humains ( principe de symtrie ) (ex : on disait que les pcheurs taient attachs leur mtier, mais
pourrait-on dire des coquilles quelles sattachaient plus ou moins aux collecteurs que les scientifiques ont essay dimplanter ?).

! Le but nest pas de rduire tous les actants { un vocabulaireu nique, mais de tester la rsistance relative des frontires que le bon sens croit devoir tablir et qui peut-tre, au lieu dclairer la question lobscurcissent profondment. c) Enfin, laisser les associations se dployer librement ( principe de libre association ) (encadr p.154) 2) Leur demander de bien clarifier. On peut reprer des lments prsents lors de toute formation des controverses cites ci-dessus : 2.1) Pour la nature des regroupements : a) faire parler les groupes (trouver les porteparole), b) faire parler les antigroupes (eux-mmes dfinis par les membres du groupe tudi), c) considrer les ressources utilises pour rendre leurs frontires plus durables (mobilisation par les porte-parole), d) considrer la mobilisation des professionnels (statistiques, etc.) dans leur renforcement de la dfinition et stabilisation du groupe. 2.2) Pour l'incertitude sur ce qui est l'origine de l'action (o il faut couter les acteurs dans leur crdit donn aux entits qui les font agir, lorsqu'ils rendent compte d'un cours d'action donn) : a) quelles formes dexistence sont invoques comme faisant agir lacteur ? b) quelles figurations ces forces reoivent-elles (aucune n'tant plus concrte qu'une autre; voir si la force en question agit plus comme mdiateur ou comme intermdiaire (se demander : comment agit-elle?)) ? c) quelles autres formes d'existences, autres forces sont elles-opposes (celles-ci tant dfinies comme illgitimes) d) quelle est la thorie de l'action lie propose par l'acteur ?

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

50

2.3) -Rendre compte des moyens pratiques par lesquels sexercent par ex. la domination (sans faire appel des forces sociales), ce qui permettra de lutter contre. ! Les objets sont partie prenante des actants. ! Bien comprendre le principe de symtrie. Il faut des stratagmes pour les faire parler (rf. Bas de p.114). Heureusement, les moments ne manquent pas o leur visibilit momentane est suffisamment nette : a) Une solution : tudier les innovations. b) Approcher des objets dont on est tenu distance : par le temps (ex : archologie), par lespace (ex : ethnologie), par la comptence (ex : technique nouvelle) (en labsence de traces, parvenir { faire rapparatre sous forme de mdiateurs) c) Les moments de pannes, daccidents, de grves sont loccasion de considrer comment des intermdiaires silencieux deviennent mdiateurs. d) Recourir des archives, documents. e) Recourir la fiction (ex : par la scientifiction ). En conclusion, les asymtries chez les humains sont marques (non par les interactions face face mais) par de longues chanes de mdiations travers des objets de toute nature dont la prsence passe brusquement du visible { linvisible. (p.125) 2.4) -Mthode suivre (pp.171-174) : 5) Reprer les lieux de controverses o slabore la recherche scientifique et technique a pour avantage dattirer notre attention sur la fabrication des faits, et sur la prsence, au mme moment, de proto-faits qui cohabitent. Suivre les faits au cours de leur production. 6) Prendre en compte que ces sites ne se limitent plus aux laboratoires. 7) Les expriences et controverses que suscitent sciences et techniques sont une occasion ce que peut vouloir dire la diffrence entre mtaphysique et ontologie (celle-ci posant la question. La science est dun abord plus ais puisque les dbats concernant les dtours de lobjectivit y sont plus aisment traables. 8) Lintensit croissante des controverses portant sur les choses naturelles a rendu publiquement visible la diffrence entre matter of fact et matter of concern . -Critres pour une description selon les principes de lacteur-rseau (p.174) : e) Aucune entit nest introduite dans le rcit comme fait indiscutable. f) Si la controverse ne se clt pas, ce nest pas d { un chec mais { la complexit des faits en train de natre. g) Signaler linstitution, lassemble ou linstrument qui assurent la stabilisation durable de la controverse. h) Bien dcrire les procdures permettant le passage de la multiplicit (la mtaphysique) { son unification progressive (lontologie).

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

51

2.5) 3) Connecter entre eux les diffrents cadres de rfrence employs par les individus, connexion relativiste des controverses (qui portent sur : 1) la formation des groupes, 2) la grande incertitude sur l'origine de l'action (l'acteur n'tant pas la source d'une action, tant il est dtermin), XXXX), et qui sont visibles parce qu'elles laissent des traces (et elles se mettent en ordre d'elles-mmes) (en effet : ds qu'il est fait rfrence un nouveau groupe, on peut considrer comment il se constitue, cherche se maintenir). C'est la phase de mise en ordre, qui nous permet d'y voir plus clair. ! Bien qu'attention, il ne faille pas interrompre le flot de controverses : il y a en effet un nombre indfini de mdiateurs, et le fait qu'ils se stabilisent en intermdiaire est l'exception plutt que la rgle, puisqu'en effet le monde est fait d'une concatnation de mdiateurs (l'un faisant faire des choses un autre), d'o une grande imprvisibilit). L o on voit des causes, il faut plutt considrer comment celles-ci sont faites d'une association d'actants, d'un ensemble de mdiateurs. Nous ne savons pas encore comment tous ces acteurs sont connects, mais nous pouvons dsormais adopter comme rglage par dfaut, avant que l'enqute ne commence, le principe selon lequel tous les acteurs que nous allons dployer peuvent se trouver associs de telle sorte qu'ils font agir les autres. Ils y parviennent, non pas titre d'intermdiaire, fidle, transportant une force qui resterait tout du long semblable elle-mme, mais en entranant des transformations manifestes par les nombreux vnements inattendus dclenchs chez les autres mdiateurs qui les suivent tout au long de la chane. C'est ce que j'ai appel le principe d'jrrducticn [cfr. Seconde partie au livre sur Pasteur, Irrductions], qui rsume la signification philoso- phique de la sociologie de l'acteur-rseau : une concatnatlon de mdiateurs ne dessine pas les mmes connexions, et ne requiert pas le mme type d'explications qu'un cortge d'intermdiaires transportant une cause. (p.155) 4) Comprendre par l la gense du social : quel type de collectif selon quels acteurs.

Latour, Bruno, Changer de socit, refaire de la sociologie (rsum synthtique)

52