Vous êtes sur la page 1sur 19

Zur Bedeutung des Codex Cusani fr die berlieferung von Ciceros Rede in Pisonem Author(s): Godo Lieberg Source:

Hermes, Vol. 97, No. 4 (1969), pp. 455-472 Published by: Franz Steiner Verlag Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4475616 Accessed: 04/10/2008 06:07
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use. Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=fsv. Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission. JSTOR is a not-for-profit organization founded in 1995 to build trusted digital archives for scholarship. We work with the scholarly community to preserve their work and the materials they rely upon, and to build a common research platform that promotes the discovery and use of these resources. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.

http://www.jstor.org

ZUR BEDEUTUNG DES CODEX CUSANI F(R DIE VON CICEROS REDE IN PISONEM VBERLIEFERUNG Bei der tberlieferung von in Pisonem unterscheidet man uiblicherweise drei Handschriftenzweige, die unabhangig voneinander auf die Antike zurtickgehen . Der erste Zweig wird durch das palimpsestum Taurinense (P)2 aus dem 5. Jahrhundert vertreten, der zweite durch den codex tabularii Basilicae Vaticanae (V) aus dem 9. Jahrhundert, von dem wahrscheinlich das u. a. Teile von in Pisonem bietende Florilegium (C) aus dem I2. Jahrhundert abhangt, welches Nikolaus von Kues gehorte . Zum dritten Zweig rechnet man alle anderen Handschriften, als deren altester und vornehmster Vertreter der codex Berolinensis (olim Erfurtensis) (E) aus dem I2. Jahrhundert gilt. Zu dieser Gruppe geh6rt neben e und f auch X, ein codex des I5. Jahrhunderts, der nach A. CAMPANA, seinem Entdecker, und NISBET4 mit der Kopie identisch von einer, wie CLARK meint 5, aus dem I2. Jahrhundert stammenist, die POGGIO den Handschrift herstellte, welche er gelegentlich einer I4I7 unternommenen Reise in K6ln gefunden hatte. Die eben erwahnten codices bilden eine Einheit, insofern sie sich alle auf eine mit Q bezeichnete Quelle zurtickftuhren lassen, wobei zwischen E e f und Q eine Zwischenstufe cxanzusetzen ist, wahrend X unmittelbar von Q abgeleitet wird. Zu klaren bleiben hingegen Wert und iiberlieferungsgeschichtlicheStellung einer Handschrift, welche, heute verloren, die Reden contra Rullum und die Pisoniana enthalten hat und I426 von Nikolaus von Kues in Koln entdeckt wurde (im folgenden Y genannt) 6. CLARKhat mit Recht betont, daB dieser codex nicht mit dem Florilegium (C)gleichgesetzt werden kann 7. Wenn Y nicht mehr zuganglich ist, so stellt sich die Frage, wie er rekonstruiert wird, eine zu danken ist8. Er hat festgestellt, daB elf Frage, deren Beantwortung CLARK
1 Zur Unabhangigkeit der drei Zweige vgl. A. KLOTZ in: M. Tulli Ciceronis scripta quae manserunt omnia, vol. VII rec. A. KLOTZ et F. SCHOELL, Lipsiae MCMXIX, p. XL bis XLIII. 2 Fur die Aufschluisselung der Sigla verweise ich auf die folgenden Ausgaben: a) M. Tulli Ciceronis orationes, vol. IV rec. A. C. CLARK, Oxford I909 - b) M. Tulli Ciceronis in L. Calpurnium Pisonem oratio ed. by R. G. M. NISBET, Oxford I96I - c) Ciceron contre L. Pison par P. GRIMAL, Collection Bude, Paris I966. Zu GRIMALS besonders fiur die Textkonstitution wertvoller Ausgabe vgl. meine Besprechung in Erasmus - Speculum Scientiarum - vol. ig, I967, 6i i-6i6. 3 Zu C vgl. NISBET, Op. cit. XXII-XXIII, und GRIMAL, Op. cit. 74. 4 Op. cit. XXV-XXVI. 5 Op. cit. XIV. 6 Naheres ilber den Fund bei R. SABBADINI, Le scoperte dei codici latini e greci nei secoli XIV e XV, I, Firenze I905, 109ff. 7 op. cit. III A. 2 und XIV A. 2. 8 op. cit. X-XII. Naheres in CLARKS Buch Inventa Italorum, Anecdota Oxoniensia, Classical Series Part XI, Oxford 1909, 23ff.

456

GODoLIEBERG

Florentiner Handschriften aus dem I5. Jahrhundert, die von Hieronymus kollationiert worden sind und die Reden gegen Rullus sowie die Pisoniana bieten, in zwei Familien zerfallen. Die eine fuBt ganz auf POGGIos Abschrift - gemeint sind die sogenannten Lagomarsiniani 9, 20, 26, 38 und 39 -, die andere zeigt Abweichungen von POGGIO- das sind die Lagg. I, 7, 8, I3 und 24. Der cod. Lag. 3 nimmt eine Sonderstellung ein, insofern seine erste Hand im allgemeinen mit der ersten Gruppe konform geht, die zweite Hand hingegen mit der zweiten Gruppe. Woher stammen die von POGGIOsText abweichenden Lesarten ? Nach der einleuchtenden Annahme CLARKS von Y, und zwar deswegen, weil die beiden Gruppen der Lagomarsiniani gemeinsam wie Y die Reden gegen Rullus und die Pisoniana enthalten. Dabei sind die von POGGIo abweichenden und also von Y stammenden Lesarten so in die betreffenden codd. Lagg. eingedrungen, daB diese zwar in der Hauptsache dem leichter lesbaren Text von POGGIO folgen, doch hin und wieder den zum Vergleich herangezogenen codex Y bevorzugen. Offensichtlich hat Y deswegen nicht als Hauptvorlage gedient, weil er schwer lesbar war. In der Tat weist CLARKdarauf hin, viele Anzeichen bewiesen, daB Y valde corruptus und lectu difficilis gewesen sei. So schrieben unsere Lagg. statt richtig periculum falsch paruulum (Pis. i) und statt te vivum falsch trivium (Pis. 2). Warum aber haben die zweifellos literarisch gebildeten und zumindest textkritisch interessierten Kopisten der Lagg. den korrupten und schwer lesbaren codex Y uiberhauptberiicksichtigt und an manchen Stellen dessen Lesarten unter Abweichung von POGGIO, d. h. ihrer Hauptvorlage, in den Text aufgenommen, also fuirbesser gehalten ? Doch wohl nur in der Vberzeugung, Y sei eine relativ alte und wertvolle Handschrift. Was CLARKim einzelnen zur Kollationierung von Y durch die Lagg. ausLAGOMARSINIUS (I698 -I773) fiihrt
-

er spricht u. a. von vier Vergleichsvorgangen

-,

brauche ich hier

nicht zu referieren. Hervorgehoben sei nur, daB Lag. 3 (X) fur die Kenntnis von Y in der Hauptsache dort wichtig ist, wo seine zweite Hand Varianten von Y am Rande vermerkt 1. Zum Verstandnis der folgenden Untersuchung mag femer auf die von CLARKverwendeten Sigla fur die Y benutzenden Lagg. hingewiesen sein: Lag. 24 = cp,Lagg. I, 7, 8, I3 = n, codd. x2 n = N. Was nun den Wert und die Stellung von Y angeht, so fehlt meines Wissens eine genauere Analyse. Besonders hoch scheint man den codex nicht einzuschatzen. CLARKbegnuigt sich mit dem lakonischen Satz: Non multum boni praeter lectiones ex E diu notas praebet fons Cusanus. Was er auBer den auch in E befindlichen Varianten fur gut halt, verschweigt er dem neugierigen Leser. Es kann nicht viel sein, da er, sehe ich recht, nirgends Sonderlesungen von Y in seinen Text aufnimmt. A. KLOTZauBert sich zU der Frage uberhaupt nicht,
1 Auch dort ist Lag. 3 ffir die Rekonstruktion von Y heranzuziehen, wo seine erste Hand von X, d. h. dem Text POGGIOs, abweicht.

Zur Bedeutung des Codex Cusani fuir die Oberlieferung von Ciceros Rede in Pisonem 457

was doch seine Pflicht als Herausgeber gewesen ware. Nur ganz allgemein, wenn auch richtig, heiBt es bei ihm: Diligenti igitur aestimatione ne tum quidem supersedere possumus, ubi recentiores inter se differunt . Genauer hat sich NISBETmit dem Problem beschaftigt 2. Von den auf Y zuruickgehendenLesarten sagt er: >)These readings for the most part agree with the ot familiy, to which Nicolaus's MS. must have been related; others seem to have been interpolated from V or Asconius. The rest may be emendations; to this category belong ? I4 caesoninus, ? 2o epicuro, ? 29 tu te, ? 74 intelligi, ? 79 cur ego, ? 8o sibi aliquando, ? 8i imperium, ? 82 infirmo, ? 87 esse. Admittedly the reading in ? 79 seems very good for an emendation, but it has not yet been proved that this group of MSS. contains any good tradition that cannot be found elsewhere.<( GRIMAL spricht wohl kurz von unserem codex (S. 76), auBert sich aber nur trennt. insofern zu seinem Wert, als er ihn klar von dem Text POGGIOS Damit sind die Fragen, um die es hier geht, angedeutet: Ist Y mit oe,d. h. im wesentlichen mit E, verwandt oder gar von dieser Handschriftengruppe abhangig? Ist Y ein kontaminierter codex? Beruhen seine Sonderlesungen, soweit sie fur die constitutio textus in Betracht kommen, auf Emendation oder, wo dies nicht der Fall ist, auf tYberlieferung?Und schlieBlich: LaBt sich Y in neuer Weise innerhalb der Qberlieferungsgeschichte von in Pisonem lokalisieren ? Um zunachst den Text von Y allgemein zu charakterisieren,sei festgestellt: fur insgesamt Die Lesarten von Y werden uns durch den Apparat von CLARK 64 Stellen mitgeteilt, wobei es sich offensichtlich ausnahmslos um Falle handelt, die textkritisch relevant oder doch interessant sind. Unerwahnt bleiben mit Recht diejenigen Lesarten der Y benutzenden codd. Lagg., welche auf evidenter Verlesung von Y beruhen. Von den mitgeteilten Lesarten sind I4, wie von allen Editoren anerkannt wird, falsch. Dabei handelt es sich iomal um Sonderfehler von Y. In weiteren 8 Fallen, wo die Herausgeber den Sondertext von Y ablehnen, scheint er mir h6chst erwagenswert. Eine Sonderlesart von Y wird einhellig akzeptiert, eine andere findet die Billigung der meisten Herausgeber
(CLARK,A. KLOTZ,NISBET). 5mal sind Lucken zu beobachten, davon einmal

zusammen mit einer anderen Handschrift (P). In den restlichen 35 Fallen bietet Y zusammen mit einer oder mehreren anderen Hss. den fur richtig gehaltenen Text. Zusammenfassend kann man sagen, Y habe bei insgesamt 64 Stellen 45 gute Lesarten, die entweder einzig m6glich sind oder sich doch neben den anderen Varianten durchaus behaupten konnen. Dieses Verhaltnis stimmt zu unserer Vermutung, die Kopisten der Lagg. hatten Y fur relativ wertvoll gehalten. Allerdings ist zu berucksichtigen, daB die Schreiber im allgemeinen darauf gesehen haben werden, solche Lesarten von Y zu bringen, die gut zu sein schienen. Doch wird dieser Umstand durch ein anderes Faktum hat namlich an Hand der erwahnten Beispiele darauf wettgemacht. CLARK
1 op. cit. XLIII.
2

op. cit. XXVI.

458

GODoLIEBERG

hingewiesen, daB die Lagg. auch dort auf den Text von Y zuruickgreifen,wo dieser schwer lesbar war, also keinerlei Gewahr fur anscheinend gute Qualitat bot. So bleibt mit einem hohen MaB von Wahrscheinlichkeit das Verhaltnis 45 zu 64, d. h. mehr als 2/3 der Lesarten von Y sind richtig oder erwagenswert. Wie stellt sich nun die Beziehung zwischen Y und den Haupttragem der Vberlieferung dar? 6mal findet sich alleinige Vbereinstimmung von P und Y, wobei freilich in 5 Fallen V nicht zur Verfiugungsteht, also jedenfalls teilweise mit PY zusammengehen konnte. Einmal ist alleinige Ubereinstimmung von PVY festzustellen, ebenso einmal von PVocund Y. 5 mal haben VEY die gleiche Lesart (P fehlt), iimal E und Y, wobei in io Fallen PV, in einem nur V ausgefallen sind. Diese VJbersichtzeigt, daB von einer besonderen Nahe des codex Y zu E nicht die Rede sein kann. Dies k6nnte allenfalls nur dann behauptet werden, wenn beim Zusammengehen von E und Y die codd. P und V tiberwiegend andere Lesarten hatten. Das aber ist unwahrscheinlich, da in 6 Fallen P und Y tibereinstimmen. Diese Zahl fallt um so mehr ins Gewicht, als P bei insgesamt 64 Stellen in 46 Fallen nicht verglichen werden kann. Im ganzen ergibt sich der Eindruck, daB Y etwa gleich weit von P, V und E bzw. oc entfernt ist. Trotzdem darf die Frage nicht ungepriuftbleiben, ob Y aus PV oder PE oder VE oder gar PVE kontaminiert sei. Die Kontamination von PV scheidet aus, weil sich nirgends ein Fall beobachten laBt, wo Y einen Sonderfehler von P bzw. V nicht zeigt und V bzw. P gemeinsam mit Y das Richtige haben. Kommt aber E als Hauptvorlage von Y in Betracht, wobei P oder V Nebenvorlagen waren? Gegen diese Moglichkeit ist unter Prazisierung des oben Ausgefiuhrteneinzuwenden, daB Y iimal mit P oder V oder mit beiden gegen E konform geht, wahrend in keinem Fall eine tbereinstimmung von YE gegen PV nachzuweisen ist. Auch wenn man das sehr haufige Fehlen von PV nicht vergessen darf, so mtiBte doch, ware E Hauptvorlage von Y, wenigstens in einigen Fallen Konkordanz von EY gegen PV zu verzeichnen sein. Diese Konkordanz aber liegt nirgends vor. Nach Lage der Dinge kame man eher zur Annahme, P oder V sei Hauptvorlage von Y gewesen, d. h. jedoch zu einer Annahme, die, wie gezeigt, aus anderen Gruindenfernzuhalten ist. Kommt also bei Y eine Kontamination von PVE nicht in Betracht, so bliebe noch die M6glichkeit, daB Y allein von P oder V oder E abhangt. Prtifen wir zunachst die Beziehung zwischen V und Y. Gibt es etwa einen Trennfehler von V gegen Y oder docb eine Differenz zwischen den beiden Handschriften, welche V als Quelle von Y ausscheiden IaBt? Daftir ist auf ? 62 hinzuweisen, wo Y, vertreten durch N, doctior quam Cotta hat, wahrend VD prudentior quam Cotta zeigen, eine Lesart, der sich alle Herausgeber anschlieBen. Niemand wird behaupten, der Schreiber von Y habe, zumal er dem nachkarolingischen Mittelalter angehbren diirfte, vom Kontext her oder aus sonst einem Grunde an prudentior AnstoB nehmen konnen, so daB er dieses Wort konjektural durch doctior ersetzt hatte. Das zeigt sich sofort, wenn

Zur Bedeutung des Codex Cusani fur die tberlieferung

von Ciceros Rede in Pisonem

459

man den ganzen Satz liest: Tu (d. h. L. Piso, Ciceros Gegner) eruditior quam Piso (gemeint ist M. Piso, der Konsul von 6i), prudentior quam Cotta, abundantior consilio, ingenio, sapientia quam Crassus, ea contemnis quae illi idiotae, ut tu appellas, praeclara duxerunt? Die Reihe der Komparative eruditior, prudentior, abundantior consilio etc. ist absolut unverdachtig, besonders wenn man auf consilio achtet, einen Begriff, der fur lateinisches Sprachempfinden ausgezeichnet zu prudentior paBt. Wer gute consilia gibt, vermag das wesentlich auf Grund seiner prudentia. Dementsprechend wendet sich Cicero (fam. 2, 7, i) an den Volkstribunen Curio: te hortor, ut omnia gubernes... prudentia tua, ne te auferantaliorum consilia. Und Ovid kann sagen (ex Ponto 4, 12, 47-48): Miseros prudentia prima relinquit et sensus cum re consiliumquefugit. doctiorals Konjektur von Y statt prudentior aufzufassen ist also unm6glich. Eine Verlesung von prudentior zu doctiorkann man sich ebensowenig vorstellen. Wir haben mithin ein sicheres Anzeichen dafuir gefunden, daB Y nicht von V abstammt und V bestimmt nicht die unmittelbare Vorlage von Y gewesen sein kann. Die M6glichkeit, nach der Y aus einer verlorenen Zwischenstufe zwischen sich selbst und V doctior entnommen hat, ist theoretisch nicht auszuschlieBen, aber unbeweisbar und durch nichts nahegelegt. doctiorwird deshalb auf tYberlieferung beruhen, und zwar auf einer nicht durch V vermittelten Uberlieferung. Das als uiberliefertaufzufassende doctiormuB nun auf seinen Wert gepriift werden. Cicero polemisiert hier gegen eine von ihm selbst fingierte dissertatio des epikureischen 'Philosophen' Piso, derzufolge der r6mische Triumph keinen wirklichen Wert darstelle, da er nicht auf die voluptas corporis zu beziehen sei (? 60). Gegen diese verabscheuenswerte Position weist Cicero ironisierend auf die 'idiotae', die angeblichen philosophischen Laien M. Piso, C. Aurelius Cotta und L. Licinius Crassus, drei beriihmte Redner, hin, welche alle den Triumph hochgeschatzt hatten. Gemeint ist natuirlich, daB die genannten Manner in Wahrheit philosophisch tief gebildet sind, wahrend sich L. Piso als der eigentliche idiota enthiullt. Dieser Absicht dient es, wenn M. Piso eruditus heiBt' und Crassus vir sapiens 2. Es liegt auf der Hand, daB Cotta als doctus vorzulglichin die Gruppe paBt. Zur Begriindung ist der SprachgebrauchCiceros zu beachten. So sagt er im Brutus (II4) von P. Rutilius Rufus: doctus vir et Graecis litteris eruditus,Panaeti auditor,propeperfectusin Stoicis. Dazu fiugtsich pro Caelio 24, wo von adulescenteshumanissimi et doctissimi, rectissimis studiis . . . praediti, die Rede ist, qui cum doctrinae studio atque humanitatis tum etiam hospitio
1 eruditus ist M. Piso auch im Brutus (236): ... maxumeque ex omnibus, qui ante fuerunt, Graecis doctrinis eruditus Juit. Man beachte fur die Pisoniana das hier vorliegende Nebeneinander von doctrinis - was auf doctus verweist! - und eruditus. 2 Dazu paBt, wenn Cicero in pro Cornelio (bei Asconius, rec. A. C. CLARK, Nachdruck Oxford I962, 67) von Crassus und Q. Mucius Scaevola bemerkt: omnium quos vidimus sapientissimi.

460

GODoLIEBERG

Dionis tenebantur. Hinzu tritt die mehrfache Charakterisierung Cottas in Ciceros Werken. Cotta geh6rt nach nat. deorum i, i6 als akademischer Philosoph zu den tres trium disciplinarum principes. In de orat. 3, I45 erklart er, nicht eher ruhen zu wollen, bis er der Akademiker ancipites vias rationesqueet erfaBt habe. Dem entspricht die Kennpro omnibus et contraomnia dis_putandi zeichnung von Cottas dicendi genus in de orat. 2, 98 als acutissimum et subtilissimum. Im Brutus (3Ii) berichtet Cicero, er habe nach Cottas Riickkehr begonnen, private und politische Prozesse zu besuchen, ut docti in forum veniremus, was doch voraussetzt, daB auch Cotta zu den philosophisch gebildeten docti oratoreszu rechnen war. Andererseits kann Cicero in pro Cornelio Cotta auch summa prudentia spectatum nennen, doch bezeichnenderweise nicht im Hinblick auf philosophisches Wissen und Vermogen, sondern weil er in politischer Klugheit die Abschaffung seiner eigenen Gesetze beantragt habeI. Damit scheint mir erwiesen, daB doctior in ? 62 der Pisoniana nicht nur vorziiglich, sondern auch besser ist als prudentior.Zur Erklarung des Nebeneinanders beider Worter in der handschriftlichen Jberlieferungbietet sich die Vermutung an, VQ und Y gingen gemeinsam auf eine spatantike Ausgabe zuruick, in der prudentiorim Text stand und doctiorals Variante zwischen den Zeilen oder am Rande notiert war. Danach hatte ein antiker Philologe doctiorkonjiziert oder einer anderen Ausgabe entnommen. Vielleicht hat auch Cicero selbst zunachst prudentiorgeschriebenund spater doctior vorgezogen,ohneprudentiorin den schon im Umlauf befindlichen Redeexemplaren ausmerzen zu kbnnen. Diese M6glichkeit ist gewiB mit Vorsicht zu erwagen, da Autorvarianten, wie G. PASQUALI richtig betont, die ultima ratio der Textkritik darstellen2. Hinzu kommt, daB
meines Wissens textliche Anderungswuinsche Ciceros nur fur Falle belegt sind,

in denen es um sachliche oder um rein grammatikalische, nicht aber um stilistische Korrekturen


ging3.

Wenn so die Lesart doctior fur die Unabhangigkeit von Y gegen V zeugt, gilt das strenggenommen auch fur das Verhaltnis von Y zu Q, das wie V prudentior hat. Trotzdem ist es nbtig und aufschluBreich, noch die iibrigen Sonderlesarten von Y zu behandeln. ? 20 verspottet Cicero seine Gegner Piso und Gabinius: altero barbaroEpicuro (sc. Pisone), . . . altero Catilinae lanternario consule. Epicuro steht nur in Y, vertreten durch n, wahrend die anderen Hss., d. h. PO, Epicureo haben. V fehlt. Die meisten Herausgeber (CLARK, A. KLOTZ,NISBET)nehmen mit Recht Epicuro in den Text auf, nur GRIMAL bevorzugt Epicureo. Fur Epicuro verweist NISBETauf ? 37, wo Piso Fpicure
1 pro Cornelio, bei Asconius op. cit. 66.

Storia della tradizione e critica del testo, Firenze 1934, 4I9-420. 3 Phliasios statt Phliuntios in de re publica 2, 4, 8: ad Att. 6, 2, 3; vgl. K. BtCHNER in: Geschichte der Textuiberlieferung I, Ztirich I96I, 382. Ferner Aristophanem statt Eupolim in Orator 29: ad Att. I2, 6, 3; und Beseitigung von L. Corfidium in pro Ligario II, 33: ad Att. I3, 44, 3. Zu den beiden letzten Beispielen vgl. PASQUALI, OP. cit. 398 -400.

Zur Bedeutung des Codex Cusani fur die tberlieferung

von Ciceros Rede in Pisonem 46I

noster heiBt, sowie auf ahnliche Pseudonyme bei Cicero und anderen. Fur Cicero nennt er felicem Catilinam (dom. 72), Palatinam Medeam (Cael. i8), ORF 2) und Pelia quadrantariam Clytaemestram(Cael. fr. 26 ap. MALCOVATI cincinnatus (Cael. fr. 37). Gegen Epicureo macht er geltend, diese Lesart sei kraftloser und ergebe eine seltenere Klausel. GRIMAL fuihrtgegen Epicuro ins Feld, die Form sei zwar #plus pittoresque, mais suspecte d'etre un embellisMir scheint, NISBETS sement des 'editeurs', suggere par le ? 37 (Epicurenoster)<(. Argumente w6gen schwerer, zumal man annehmen muB, dal3 das anerkanntermaBen bessere, weil stilistisch pointiertere Epicuro auch authentisch ist. Piso ist fuirCicero der romisch-barbarische,der feineren griechischen Geistesbildung ermangelnde 'Epicur'. Wie aber erklart sich Epicuro in Y? NISBET pladiert fur die Annahme einer Emendation. Dagegen spricht aber entschieden, daB Epicureo im Kontext keineswegs anstoBig ist, also keinen AnlaB zu konjekturaler Verbesserungbot. Wenn damit auch Epicuro in Y als uberliefert gelten kann, bleibt noch die Frage, wie das Nebeneinander von Epicuro und Epicureo in unserer Uberlieferung entstanden ist. Wahrscheinlich gab es eine antike Glosse, die Epicuro mit Epicureo erlauterte: Epicuro pro Epicureo ponitur, d. h.: Ciceronennt Piso deshalb Epikur, weil er ein Anhanger Epikurs war. Im zweiten Teil von ? 64 halt Cicero seinem Feind Piso vor Augen, daB er allgemeiner Verachtung anheimgefallen ist: Senat, Ritter, die plebs Romana, ja ganz Italien hasse ihn. Er solle nur, so heiBt es weiter in ? 65, die Probe aufs Exempel machen und bei den Spielen erscheinen, die Pompeius demnachst zur Einweihung seines Theaters geben werde. Dieses Thema abschlieBend, versichert Cicero: sed de hoc non dubito: non audebis accederead ludos. audebis steht nur in Y, vertreten durch N, wahrend die Herausgeber audebitschreiben, offensichtlich weil dies die von allen anderen Handschriften bezeugte Form ist. Meiner Ansicht nach ist audebis vorzuziehen, da sich Cicero in den unmittelbar vorangehenden Satzen 5mal mit der zweiten Person Singularis direkt an Piso gewandt hat. Warum sollte er die Person dort wechseln, wo er das gleiche Thema der ludi mit Betonung - ludos steht am Satzende! - abschlieBt? Erst danach geht er wieder zur dritten Person fiber, was berechtigt ist, insofern nun von etwas Neuem, namlich dem convivium publicum, die Rede ist, das Piso sich bestimmt nicht entgehen lassen werde: convivium publicum non dignitatis causa inibit. . ., sed plane animi sui causa. Damit zeigt sich, daB die richtige Form audebis ist. Das falsche audebit muB, nach seinem Vorkommen in P zu urteilen, bereits in der Spatantike in den Text eingedrungen sein, von dem unsere Uberlieferung abhangt. Vermutlich war audebis in dieser Ausgabe schon zur Variante degradiert. ? 36 spricht Cicero von den Komitien, auf denen seine Rulckberufungaus dem Exil beschlossen wurde, und hebt hervor: nullis comitiis umquam neque multitudinem hominum tantam neque splendidiorem fuisse. Das der textus receptus, wie die Ausgaben von CLARK, A. KLOTZ,NISBET und GRIMAL zeigen,

462

GODOLIEBERG

die sich auf den consensus fast aller Handschriften berufen konnen. Nur Y, vertreten durch N, hat statt splendidiorem das Substantiv splendorem. P, der alteste und beste codex, fehlt. Zugunsten von splendoremhaben sich einige WUNDER'und C. F. W. altere Textkritiker ausgesprochen, namlich KAYSER, der es in seine Ausgabe aufgenommen hat2. A. KLOTZ3 MULLER, lehnt splendorem entschieden ab: qua coniectura recepta falsus verborum ordo efficitur. Warum sich mit splendoremeine falsche Wortfolge ergeben soll, ist mir unerfindlich: splendoremfuihrt zu einem gedanklich einleuchtenden und stilistisch korrekten ordo verborum. Nach neque multitudinem erwartet man, daB auch das folgende neque auf ein Substantiv bezogen ist. splendidioremhingegen ist nur zu halten, wenn das erste nequeuber die Wortgruppe multitudinemhominum hinweg zu tantam gehort. Im anderen Fall ware hinter splendoremaus dem Zusammenhang hominum tantum zu erganzen, also eine Erscheinung vorausweiter auffallig( nennt, kbesondersdort< - das )>nicht zusetzen, die A. SZANTYR ist hier gegeben! -, )wo die Erganzung durch die Korresponsion der betreffenden Satzteile unmiBverstandlich nahegelegt wird((4. Die Verbindung splendor hominum, welche hier intendiert ware, kann man im iubrigen bei
Cicero belegen. de oratore I, 200 heiBt es: . . . quod in eius (Q. Muci) infirmissi-

ma valetttdine... maxima frequentiacivium ac summorumhominum splendore celebratur(sc. ianua et vestibulum).Die Begriffe der Menge (frequentia)und des menschlichen Glanzes (splendore) bilden ein durch ac verbundenes Ganzes, ebenso wie in der Pisoniana multitudinem und splendoremzusammengehoren. Gegen splendidioremkann hingegen eingewandt werden, daB bei Cicero eine Beziehung von neque uber eine unmittelbar darauf folgende Substantivverbindung auf ein Adjektiv nicht vorzukommen scheint5. Um das Ergebnis hervorzuheben: splendorem bietet keinerlei sachlichen oder stilistischen AnstoB.
1 Variae lectiones librorum aliquot M. T. Ciceronis ex codice Erfurtensi enotatae, I827, p. LX. 2 Ciceronis opera, Orationes III, Lipsiae I893, LVIII. Hier verweist MULLER auch auf KAYSER. MtLLER bemerkt ferner, daB der Humanist FAERNUS (Gabriello FAERNO) zunachst splendorem von sich aus konjizierte und diese Lesart dann auch *in alio nostro libro4 fand. FAERNOveranstaltete eine Ausgabe der Reden in M. Antonium, pro Fonteio, pro Flacco und contra Pisonem, die nach seinem Tode im Jahre I563 erschien. Nach Io. Casp. ORELLIUS,M. Tulli Ciceronis opera, vol. II pars I, Turici I826, 346, hielt auch G. GARATONI splendorem fur richtig. Der Hinweis von ORELLIUs bezieht sich auf GARATONIS Cicero-Ausgabe, vol. XI, Neapel I788. splendorem liest ebenfalls H. MERGUET, Lexikon zu den Reden des Cicero III, Nachdruck Darmstadt I962 der Ausgabe Jena I882, 268. 3 In seiner Ausgabe ad loc. 4 J. B. HOFMANN-A. SZANTYR, Lat. Syntax und Stilistik, Munchen I965, 824. 6 Vgl. die folgenden Beispiele fulr neque . . . neque: de offic. 2, i6; de orat. 2, 25; ad Att. 9, 12, I U. I4, 20, 3. Phil. 3, 33 sagt Cicero: nullum tempus, patres conscripti, dimittam, neque diurnum neque nocturnum und nicht: neque tempus, patres conscripti, dimittam diurnum neque nocturnum.

Zur Bedeutung des Codex Cusani fuir die tCberlieferung von Ciceros Rede in Pisonem

463

Diese Feststellung kann noch durch eine weitere tTberlegunggestultzt werden. Wie die eben zitierte Stelle aus de oratore auch zeigt, bezieht der Lateiner splendorvorzugsweise dann auf Personen, wenn er an hervorragende Einzelne denkt - so spricht Cicero von einem summo splendorehomo ac virtutepraeditus' - oder an einen fest umrissenen Kreis oder Stand ausgezeichneter Manner - so kennt Cicero die Ausdruickesplendorordinis2 und mit Bezug auf den 3. Dieser Beobachtung entspricht die Lesart Ritterstand splendor equester Gemeint sind einerseits die Masse der an den Komitien teilnehsplendorem. menden Proletarier (multitudinem), andererseits die kleinere Zahl der ebenfalls anwesenden Ritter und Senatoren (splendorem).splendidiorem dagegen impliziert, daB die Begriffe splendorbzw. splendidus und multitudozusammengeh6ren, was sich offenbar dem lateinischen Sprachgebrauch weniger gut einftigt 4.

splendoremist mithin im Vergleich zu splendidioremals die bessere Lesart zu betrachten. Kann aber das Substantiv zum iuberliefertenTextbestand gerechnet werden? Sicherheit darulberlaBt sich kaum gewinnen, weil eine Art Haplographie von splendidioremzu splendoremunter Wegfall des Elements idi nicht auszuschlieBen ist. In der Vorlage von Y konnte also splendidiorem,wie es die anderen Hss. bringen, gestanden haben. Aber auch der umgekehrte Vorgang ist gut m6glich, daB namlich tantam das Adjektiv splendidiorem nach sich gezogen und so splendorementstellt hat. Eine Verschreibung scheint auch MtLLER zu meinen, wenn er bemerkt: splendidiorem vulgo ortum ex splendiorem5. Wenn diese Frage offen bleiben muB, so kann jedenfalls ausgeschlossen werden, daB splendoremvon Y konjektural an die Stelle von splendidiorem gesetzt worden ist; denn das wiurdeeine allzu groBe divinatorische Begabung bei einem doch wohl mittelalterlichen Kopisten voraussetzen. Im ganzen zeigt sich die Unmoglichkeit zu entscheiden, ob splendoremfur die Unabhangigkeit von Y gegenuiberVQ zeugt. Immerhin besitzt die Lesart dann Beweiskraft, wenn man die Analogie zu doctior anerkennt. Allgemein ist zu betonen, daB
2 Caec. 28. Rosc. Am. 140. Was fuir splendor gesagt ist, gilt sinngemaB ebenso fiur splendidus. 4 In de domo sua 75 sagt Cicero von den gleichen Komitien: constat enim nullis umquam comitiis campum Martium tanta celebritate, tanto splendore omnis generis hominum aetatum ordinum floruisse. Auch hier ist splendor nicht einfach auf eine unbestimmte Menschenmasse bezogen, sondern auf die Teilnehmer der nach ordines gegliederten Volksversammlung. Ahnliches gilt fur ? 25 der Pisoniana, wo die Begriffe splendidus und multitudine verbunden sind: haec (Capua) ... splendidissimorum hominum, fortissimorum virorum, optimorum civium mihi amicissimorum multitudine redundat. Cicero denkt an diejenigen Burger von Capua, die fur seine Ruickberufung aus dem Exil gestimmt hatten. Der Begriff multitudo ist hier also auf einen bestimmten Kreis hervorgehobener Personen bezogen, wahrend multitudo in ? 36 eine groBe Menschenmenge als ungegliederte Masse meint. Vgl. noch pro Plancio 2I: tui municipes sunt illi quidem splendidissimi homines, sed tamen pauci. 5 op. cit. LVIII.

1 Cluent. I98.

464

GODo LIEBERG

splendorem als gedanklich-stilistische lectio difficilior gegeniuber der lectio facilior splendidioremden Vorrang verdient. fast gleich liegt der Fall von ? 5I, wo Y, wieder vertVberlieferungsmaBig treten durch N, allein occursus hat 1, wahrend V das von den Editoren akzeptierte concursus und Q concursum zeigen. P fehlt. concursus ist sicher die authentische Lesart, zumal wenn man bedenkt, daB Cicero dieses Wort noch an zwei anderen Stellen verwendet, wo er ebenfalls von ihm selbst geltenden Sympathiekundgebungen der Menge berichtet. So liest man in einem Brief an Brutus (9, 2): tantae multitudinis quantam capit urbs nostra concursusest ad me factus. Und in einem Schreiben an Atticus (5, i6, 3) heiBt es: incredibilemin modum concursus fiunt ex agris, ex vicis, ex (oppidis). Mit zum Teil wortlicher Tbereinstimmung formuliert Cicero in der Pisoniana: quid dicam adventus meos, quid efusiones hominumex oppidis, quid concursusex agrispatrum familias cum coniugibus ac liberis... .? Wie erklart sich aber die Lesart occursus in Y? Sie ist sicher nicht aus dem Bediirfnis entstanden, das keiner Erklarung beduirftige und ausgezeichnet in den Zusammenhang passende concursuszu erklaren oder gar zu verbessern. Dagegen kann man sich gut vorstellen, wie aus dem richtigen concursusder Vorlage bei fluichtigemAbschreiben ein occursusin der Kopie geworden ist. In der Vorlage war das Prafix con mit dem auf die Antike zurtickgehenden, weit verbreiteten Zeichen 9 abgekulrzt wiedergegeben2. Der Abschreiber las dieses Zeichen als o und fuigteein c hinzu, um so das vermeintlich
richtige occursus zu gewinnen.

und richtige Lesart, muB abgeDer Gedanke, occursussei die ursprulngliche lehnt werden. Nirgends namlich bezeichnet das Wort eindeutig ein freundliches Hinzulaufen; in den mleisten Fallen meint es ein mehr oder weniger zufalliges Begegnen 3, manchmal besitzt es die Nuance des feindlichen Dazukommens oder Dazwischentretens4, an einer Stelle wird es vom Heranstiirmen von Tieren gebraucht, das zunachst als feindlicher Akt erscheint, sich aber bald als harmlos erweist5. Hinzu kommt noch, daB Cicero occursus, wenn man der enttrauen kann, nie sprechenden Versicherung des Lexikons von LEWIS/SHORT benutzt. Wenn also das falsche occursusaus dem richtigen concursus entstanden ist, so spricht das aber keineswegs daftir, Y als von VD abhangig zu denken; denn
1 Der Apparat von CLARK enthalt die Angabe: (occurs. N). Danach steht das Wort in den Handschriften der Gruppe N mit abgekiurzter SchluBsilbe -us. DaB sich hinter occurs. etwa occursationes verbirgt, ist nicht anzunehmen, da es ein eigenes Abkiirzungszeichen fir -ationes nicht gegeben haben duirfte. 2 Vgl. A. CAPPELLI, Dizionario di abbreviature latine ed italiane, "Milano I961, XXIV bis XXV. 3 Iuvenal 8, 152; Tacitus Annal. 4, 6o; Hist. 3, 84; Sueton, Tiberius 7, 3, Nero i, I und
23, 2.

4 Livius 5, 4I,

5; Curtius Rufus 8, 3, 4; Iuvenal 6, 4I8. 5 Ovid Metamorphosen I4, 256.

Zur Bedeutung des Codex Cusani fur die Vberlieferung von Ciceros Rede in Pisonem 465

das richtige concursus kann ebenso gut in einer von VD vollig unabhangigen Vorlage von Y gestanden haben. Zu Beginn von ? 68 macht sich Cicero, nachdem er Einzelheiten von Pisos Lebensweise erzahlt hat, selbst einen Einwand: Dicet aliquis: 'unde haec tibi nota swnt?' So schreiben jedenfalls die Editoren, indem sie den Text von VQ ubernehmen (P fehlt). N, d. h. Y, hat dagegen mit umgekehrter Wortfolge: unde tibi haec nota sunt? Die am starksten betonten Worter sind zweifellos unde am Anfang und nota (sunt) am Ende. Wenig betont ist haec, uiberhaupt keinen Ton tragt tibi. Demzufolge miiBte tibi unmittelbar hinter unde stehen, wie das in Y der Fall ist, dessen Wortfolge sich so als die bessere, also vermutlich authentische erweist. Damit ist zugleich gesagt, daB tibi haec wahrscheinlich nicht auf Fltichtigkeit im Abschreiben einer Vorlage beruht, in der haec tibi stand. Vielmehr scheint der Vorgang genau umgekehrt gewesen zu sein, d. h. der Abschreibefehler ist von VQ gemacht worden. Es scheint hier ein weiteres Indiz fur die Unabhangigkeit von Y gegenuiberVQ vorzuliegen. Wir haben nun alle Stellen besprochen, an denen erwagenswerte Sonderlesarten in Y von PV bzw. V abweichen. Im folgenden sind die Falle zu prtifen, wo PV fehlen und Y sich von Q durch eine gute Variante unterscheidet. den allein moglichen und zutreffenden Eigennamen Caesoninus, ? I4 hat X1 wahrend N, d. h. die zweite Hand von X und die Lagg. I, 7, 8, I3, die etwas entstellte Form Censoninus bieten. Q dagegen zeigt das noch weiter entstellte Cesonius.Was aber hat Y gehabt ? Sicherlich Censoninus, da x2 den Text von x1 mit Y verglichen hat und dabei festgestellt haben wird, daB XI bei der Schreibung des Eigennamens von Y abgewichen ist. Caesoninus ist demnach richtige Konjektur von X1fuir das falsche Censoninus. Censoninus kann seinerseits aber schwerlich durch Verlesung von Cesonius entstanden sein, ungleich eher ist das Umgekehrte m6glich, insofern die zwei n, zumal bei einer ungewohnlichen Namensform, leicht uibersehenwerden konnten. Wie erklart sich nun Censoninus in Y ? Durch Verlesung von Caesoninus. Vermutlich sah der Schreiber von Y in seiner unmittelbaren Vorlage bereits Censoninus, also e statt des Diphthongs ae; wenn nicht, so hat er selbst, der Schreibung seiner Zeit entsprechend, e fur ae eingesetzt. Woher das n hinter e kommt, ist schwer zu sagen. Ob in der Vorlage etwa Caensoninus zu lesen war und diese Form als Ergebnis von Hyperkorrektion in Analogie zu occansio statt occasio und Herculensstatt Herculeszu verstehen ist 1? ? 82 auBert Cicero die Hoffnung, es wtirden sich eines Tages auf lauis und gloria bedachte Mannerfinden, die Mut genug haben wtirden, einen regelrechten ProzeB gegen Piso anzustrengen, zumal dieser doch v6llig am Boden liege: tam adflicto, tam inopi, tam infirmo, tarn enervatoreo ... infirmo lesen richtig
1 Vgl. Appendix Probi ed. KEIL IV I98 U. 197. Die Stellen entnehme ich aus A. TRAINA, L'alfabeto e la pronuncia del latino, Bologna I960, 53. Hermes 97,4 30

466

GODOLIEBERG

alle Herausgeber mit Y, hier durch cpvertreten. Q dagegen zeigt das falsche infimo. NISBET1 denkt an Emendation, was gewiB moglich, aber keineswegs sicher ist. Die Lesart von Y konnte ebensogut auf tDberlieferungberuhen, zumal infimo erst bei genauerem tYberlegenals unpassend erkennbar wird. cum mi/i Etwas anders liegt der Fall in ? 87, wo EX tantum locum aliquemt esse ef x' notum est senseris ... lesen, wahrend allein das richtige hat. lassen das Wort aus. NISBET halt auch hier Emendation fur wahrscheinlich2. Eine Verlesung von est zu esse, die unabsichtlich die richtige Form ergeben hatte, ist nicht auszuschlieBen, aber auch nicht naheliegend, zumal nach dem Apparat von NISBET, der auch Ktirzel verzeichnet, est in EX ausgeschrieben und nicht einfach durch ein e mit darulberstehendemKulrzungszeichenwiedergegeben oder in anderer Weise abgektirzt war. Es bliebe also die Moglichkeit bewuBter Emendation von est in esse, die sich jedem nur halbwegs aufmerksamen Kopisten aufdrangen muBte. Doch ist ebenso gut denkbar, daB Y aus einer von E verschiedenen Vorlage das richtige esse entnommen hat. DaB die Vorlage von X als Vorlage von Y nicht in Betracht kommt, ist unbestritten und wird noch gezeigt werden. Zu Beginn von ? 94 spricht Cicero zusammenfassend von der MiBwirtschaft Pisos in der ihm anvertrauten Provinz Makedonien, von den zahllosen Schandtaten, welche dieser dort begangen habe: non enim dubito, quin, cum haec quae excellentme nosse videas, non existimesmediamillam partemet turbamflagitiorum tuorummihi esse inauditam ... et turbamlesen die Herausgeber mit Q, wahrend Y, vertreten durch N, e turba hat. Zur Sttitzung von et turbam vergleicht NISBET de orat. 2, 3I4 ut quae excellentserventuretiam ad perorandum;si qua erunt mediocria ... in mediam turbam atque in gregem coniciantur. Mit dem Ausdruck in mediam turbam atque in gregem wird hier der ausgedehnte Komplex der narratio innerhalb der Rede bezeichnet, in dem das 'MittelmaBige', das nicht Hervorstechende der zur Sprache zu bringenden res seinen Platz finden soll. Wie ea quae excellent den mediocria gegenuibergestellt werden, so wird die peroratiovon der media turba der narratio abgesetzt. In der Pisoniana entsprechen sich hingegen haec quae excellentund mediam illam partem. Wenn man sich diese Bezuigeklarmacht, erscheint es sehr fraglich, ob man die Stelle aus de oratore als genaue Parallele ansehen darf. Vergleicht man weiter et turbammit e turba, zeigt sich, daB e turba gedanklich praziser und auch stilistisch wirksamer ist, insofern die herausragenden flagitia Pisos (haec quae excellent) durchaus mit zu deren Masse (turba) geh6ren. Innerhalb der turba flagitiorum unterscheidet Cicero danach die excellentia flagitia von der media pars flagitiorum, d. h. der groBen Zahl der Schandtaten, die, wie der Begriff media angibt, den Charakter des MittelmaBes tragen, weder besonders hervorstechen noch vollig belanglos sind. Im Unterschied dazu ware mit et turbam
1 op. cit. XXVI. 2 op. cit. XXVI.

Zur Bedeutung des Codex Cusani fuir die tberlieferung

von Ciceros Rede in Pisonem

467

nur die hohe Zahl der 'mittelmaBigen' flagitia unterstrichen, was logisch tiberfliuissigist, wahrend e turba hervorhebt, daB Piso insgesamt auBerordentlich viele flagitia, excellentiawie media, auf dem Gewissen hat. Wenn diese Argumentation Ciceros Ausdrucksintention trifft, dann erweist sich e turba als die bessere und authentische Lesart, die schwerlich auf Konjektur beruhen kann, da et turbam nach den ebenfalls akkusativischen Formen mediamillam partemzu einer Emendation keinen Anreiz bot. Umgekehrt konnten die Akkusative leicht zu der fehlerhaften Anderung von e turba zu et turbamfuhren. Am Anfang von ? 99 lesen die Herausgeber mit Q: illud extremum... supplicium legis ac iudici ... In Y, vertreten durch N, steht der Akkusativ iudicium. Gemeint ist nach Q die gesetzlich begrulndeteund durch richterliches Urteil verfiigte Todesstrafe. Etwas anders waren die Gewichte verteilt, wenn man iudicium liest. In diesem Fall ware ein Hysteron proteron anzunehmen. Cicero wiirde vom auBersten, d. h. die Todesstrafe vorsehenden Urteil und von dieser Strafe selbst sprechen, wie sie beide noch vom Gesetz zugelassen sind. Die Voranstellung von supplicium gegentiberiudicium k6nnte, wie gesagt, als Hysteron proteron verstanden werden, insofern das psychologisch Wichtigere, namlich die Todesstrafe, an die Spitze drangt und das zeitlich und logisch Vorangehende, das diese Strafe herbeifuihrendeUrteil, an den zweiten Platz zu stehen kommt. Dabei wird die Inversion der Glieder durch die mit ac betonte Einheitlichkeit der Vorstellung ermoglicht. Das unbetonte legis, ebenso zu supplicium wie iudicium gehorig, tritt sinnvoll an die unbetonte zweite Stelle des Ausdrucks. Zu der Annahme eines Hysteron proteron ftigt sich, daB diese Figur auch sonst in Ciceroreden auftritt. Man vergleiche Cat. 4, 2I obsidione Nach dem Gesagten et metuservitutissowie Verr. 2, I, statueratac deliberaverat. ist iudicium als authentisch ernsthaft in Betracht zu ziehen. Der dann fehlerhafte Genetiv iudici kann sich leicht nach dem ebenfalls genetivischen legis und der Kopulativpartikel ac eingeschlichen haben. Jedenfalls erweist sich iudicium als lectio difficilior. Das erste Wort der Rede, wie sie uns erhalten ist, heiBt in N (= Y) und bei Asconius iamne. Das Florilegium C schreibt getrennt: iam ne. Q dagegen hat ebenso wie Arusianus (GL 7, 504) einfach iam. Fortfall der Fragepartikel ware in der affektvoll-unwilligen Frage, um die es sich hier handelt, nicht weiter auffailig. Doch verwundert die so entstehende Inkonsequenz; denn Q?wie Arusianus zeigen im gleichen Satz nach iam vides die Fragepartikel, insofern sie iamne sentis schreiben. Y und Asconius sind konsequenter, da sie in beiden Fallen die Partikel setzen: iamne ... iamne. Da auch Asconius am Anfang und nicht auf Emendaiamne hat, scheint diese Form in Y auf tYberlieferung tion zu beruhen. Dieselbe Stelle bietet noch ein weiteres Problem. Q schreibt: Iam vides, belua, iamne sentis quae sit hominum querela frontis tuae? N dagegen enthalt
30*

468

GODO LIEBERG

statt vides: sentis, wiederholt also das Verb. Die damit bewirkte emphatische Gemination ist, zumal in einer Invektive, die mit Elementen des sermo familiaris und vulgaris nicht spart, keineswegs anst6Big1. Der leidenschaftlich unwillige Ton der Frage wtirde ein derartiges Stilmittel zusatzlich rechtfertigen. sentis statt vides konnte mithin richtig uiberliefert sein, wahrend die Folge vides ... sentis vielleicht als editorischer Eingriff zugunsten von variatio zu verstehen ist. ? 74 hat Q die im Zusammenhang sinnlose Form intelligis, x2 das richtige intelligi, d. h. den Infinitiv, der fur den A. c. I. hoc tamen intelligi . .. vis zu fordern ist. Theoretisch kommt Emendation von intelligis zu intelligi in Frage, aber in Analogie zu den anderen Fallen, die schon er6rtert worden sind, wird man den Infinitiv lieber als uberliefert betrachten. tYberblickenwir die eben behandelten Falle, in denen sich Y durch eine erwagenswerte Lesart von Q unterscheidet, so ergibt sich, daB nichts dafur Im Gegenteil, an spricht, Y auf Q, d. h. in erster Linie E, zurtuckzufuihren. fur denkbar unwahrscheinmehreren Stellen muB man eine solche Riickfuihrung lich, wenn nicht unmoglich halten. Ich denke an Censoninus (Y) statt Cesonius (Q), e turba (Y) statt et turbam(Q) und iudicium (Y) statt iudici (Q). Der umgekehrte Vorgang, dem entsprechend Q von Y abzuleiten ware, ist ebensowenig anzunehmen, da Y im Unterschied zu Q mehrere Liuckenaufweist. ? 75 fehlt: quos despicerem,non attingere, ? 95 provinciae, ? 97 quis te damnatior und ? 99 te hinter timiditatenec. Woher hatte Q den vollstandigen Text nehmen konnen, wenn dieser doch in Y ausgefallen war? Es ist nach dem bisher Ausgeftihrten fast tiberfliissig, auf die von niemandem behauptete Unmoglichkeit hinzuweisen, Y k6nnte speziell von der Vorlage von X abhangen. Es genuigedaher, auf einige Trennfehler von X gegen Y aufmerksam zu machen: ? 59 X parate - Y praeclara, ? go X possit - Y liceat, ? 92 Y funesta - X om. Nach diesen Differenzen zu urteilen, konnen auch die tibrigen Fehler von X nur errores separativi sein, namlich ? i X putidi - Y putridi, ? I3 X responderes- Y respondendo,? I4 Y ille homo - X om. ille, ? 38 X nondumexactas - Y non exactas, ? 38 X Macedonibus- Y Macedonicis, ? 44 X poena - Y in poena, ? 86 X extimator- Y aestimator,? 89 X inde - Y post inde, ? 92 X ea que - Y ea quae. Wenn man nun alle im Vorstehenden gepruiftenLesarten von Y bedenkt, so zeigt sich, daB Y weder von P noch von V und auch nicht von EX = Q herzuleiten ist. Desgleichen konnte die Kontamination dieser Handschriften durch Y ausgeschlossen werden. Y muB also auf eine von den genannten codices verschiedene Quelle zuruickgehen und auf Grund seiner guten, in mehreren Fallen sicher authentischen Sonderlesarten als wertvoller tVberlieferungstrager gelten.
1 Zur emphatischen Gemination vgl. SZANTYR, op. cit. 809, der darauf hinweist, daB die Erscheinung sich i mal in Manil. und 4 mal in Caecin. findet.

Zur Bedeutung des Codex Cusani fur die tberlieferung von Ciceros Rede in Pisonem 469

Der Wert von Y laBt sich weiter bestatigen; denn es gibt eine stattliche Reihe von Stellen, an denen Y zusammen mit den altesten und besten codices PV oder einem von diesen in der richtigen oder vielleicht richtigen Lesart gegen Q ubereinstimmt. So lesen PV und N, also Y, ? 64 richtig adsidua gegentiber dem falschen adsiduaquevon Q; ? i8, wo V fehlt, haben P und Y, vertreten durch p,richtig relinqutis,wahrend Q ein sinnloses non vor das Verb setzt; ? 20 haben P und Y, wieder durch p bekannt, cymbala, Q zeigt das abwegige crotalial; ? 2I bieten PNy die Wortfolge ipsa urbis, die CLARK akzeptiert, wahrend Q, das die anderen Herausgeber bevorzugen, umgekehrt urbis ipsa schreibt2; ? 79 lesen die Herausgeber mit Pp das ausgezeichnete cur ego, wo Q ego auslaBt; ? 8o haben PX2 die von CLARK gebilligte Wortfolge sibi aliquando, wahrend der Text von Q umgekehrt aliquando sibi lautet3. ? 8i schlieBlich steht in PXl das richtige imperium,in Q das falsche imperio.Hinzukommen zwei gemeinsame Lesarten von VY in ? 53 und 59, wo P fehlt. An der ersten Stelle haben V und p (= Y) die allgemein akzeptierte Wortfolge tuum pristinum statt der umgekehrten in Q; an der zweiten, schon kurz erwahnten zeigen Vp das richtige praeclaragegentiber dem korrupten parate clara von Eef. Fur die iiberlieferungsgeschichtliche Stellung von Y ist weiter noch bemerkenswert, daB Y und Q einen gemeinsamen Fehler aufweisen, der zwar, da PV fehlen, nicht ihre Zusammengehorigkeitgegeniiber PV beweist, sie aber doch irgendwie miteinander verbindet. Dabei kann die Verbindung nicht als gegenseitige Abhangigkeit erklart werden, weil, wie gezeigt wurde, Y und Q nicht voneinander hergeleitet werden duirfen. Der Fehler findet sich in ? I4, wo Cicero von seiner relatio gegen die Catilinarier vor dem Senat handelt und hervorhebt: relatio illa salutaris et diligens juerat consulis, animadversioquidem
1 NISBET lehnt cymbala mit dem unzureichenden Grund ab, es enthalte eine 'inferior clausula' als crotala. Er postuliert: the reading crotalia (ear-rings) must surely be a corruption of crotala. Bevor man diese Moglichkeit akzeptiert, muBte man nachweisen, daB die Lesart des altesten und besten codex P, also cymbala, nicht in Frage kommt. Von einem solchen Nachweis finde ich bei NISBET keine Spur. cymbala pal3t ausgezeichnet. AuBer dem, was GRIMAL zugunsten dieser Variante anfuihrt, ist noch auf Folgendes hinzuweisen. Zu unserem Satz neque conlegae tui cymbala Jugi fuigt sich ? 22 die sachlich entsprechende, ebenfalls auf Gabinius bezugliche Partie, wo es heiB3t: cum conlegae tui domus cantu et cymbalis personaret, cumque ipse nudus in convivio saltayet ... DaO cymbala zu convivia geschlagen wurden, bestatigt Petron, wenn er Satyricon 22 schreibt: iam et tricliniarchus . .. lucernis . . . oleum infuderat et pueri redierant .. . ad ministerium, cum intrans cymbalistria et concrepans aera omnes excitavit. 2 Welche Wortfolge besser ist, IaBt sich nicht entscheiden. Jedenfalls finde ich kein Kriterium fur eine Entscheidung. 3 Auch dieser Fall ist schwer zu beurteilen. Schreibt man mit P sibi aliquando amicior quam mihi, so wuirde Cicero die Tatsache betonen, daB Caesar, um den es hier geht, seine eigenen Interessen einmal wirklich hoher gestellt hat. Liest man aliquando sibi, ware die Aussage anders akzentuiert: Einst, vor Jahren, hat Caesar mehr an seine salus als an die Ciceros gedacht, aber das geh6rt nun der Vergangenheit an.

470

GODo LIEBERG

et iudicium senatus. So lautet der richtige Text, in den YQ?sinnlos vor consulis das Adjektiv bona einschieben. DaB sie v6llig unabhangig in diesen Fehler verfallen sein sollten, ist wohl unvorstellbar'. Man wird also zur Annahme einer gemeinsamen Quelle gedrangt, obwohl weitere Falle dieser Art nicht festzustellen sind. Andererseits gibt es nicht nur viele Stellen, an denen, wie wir gesehen haben, Y und P bzw. V im richtigen Text gegen Q tibereinstimmen, sondern auch Beispiele dafuir,daB sich eine derartige Konkordanz auf Fehler bezieht. So haben V und N (= Y) ? 35 falsch praescripta, P und Q richtig aus, VQ nicht. perscripta. ? 6i lassen PN iam vor escendentem Wenn nicht alles tauscht, so deutet dieser Befund auf eine gemeinsame Quelle, auf die letzten Endes PVY und Q gemeinsam zuriickgehen. Es muB sich um eine spatantike Ausgabe handeln, die schon P vorgelegen hat, also ins 5. oder 4. Jahrhundert geh6rt. Sie war mit Varianten versehen, von denen einige ursprtinglichGlossen gewesen sein mbgen. Im Hinblick auf die Lesarten von Y ist dieser codex, der mit T bezeichnet sei, folgendermaBen zu charakterisieren (der Text von T ist jeweils am linken Seitenrand notiert): ? 62 prudentiormit Variante doctior:VQ prudentior:Y doctior. ? 20 Ebicureo (urspriinglich Glosse) mit der das Original wiedergebenden Variante Epicuro: PQ Epicureo: Y Epicuro. ? 65 audebit (urspriunglichKonjektur) mit der das Original wiedergebenden Variante audebis: PVQ audebit: Y audebis. Verlesung oder Konjektur) mit der das Origi? 36 splendidiorem(urspruinglich nal wiedergebenden Variante splendorem: P fehlt: VQ2splendidiorem: Y splendorem. ? 5I concursus:P fehlt: V concursus: Q concursum:Y occursus (Verschreibung von concursus). ? 68 tibi haec: P fehlt: VQ haec tibi (Abschreibefehler):Y tibi haec. ? I4 Caesoninus: PV fehlen: Q Cesonius: Y Censoninus. ? 82 infirmo: PV fehlen: Q infimo: Y infirmo. infimo ist Abschreibefehler. ? 87 esse: PV fehlen: Q est (Abschreibefehler):Y esse. et turbam(Abschreibefehler):Y e turba. ? 94 e turba: PV fehlen: Q2 ? 99 ijudicium:PV fehlen: Q iudici (Abschreibefehler):Y iudicium. ? i iamne: PV fehlen: Q Arusianus iam: CY Asconius iamne bzw. iam ne (C). Die Lesart iam beruht wohl auf einem Versehen. ? i iamne sentis (mit Variante vides, einer urspriinglichen Konjektur): PV fehlen: Q iam vides: Y iamne sentis. ? 74 intelligi: PV fehlen: Q intelligis: Y intelligi. intelligis ist wohl falsche 'Verbesserung' eines vermeintlichen Fehlers 2.
1
2

Die zweite Hand von X hat bona richtig ausgemerzt.


Vgl. PASQUALI, op. cit. 397: *Lo studio delle 'edizioni antiche' avrN convinto che le

varianti 'antiche' sono nate nello stesso modo di quele medievali ... esse consistono in alterazioni semiconscie, in correzioni errate di errori veri o presunti ... ((

Zur Bedeutung des Codex Cusani ftir die tberlieferung

von Ciceros Rede in Pisonem 47I

? 64 adsidua: PVY adsidua: Q adsiduaque, ein Fehler, der vermutlich auf


? i8 Grund des folgenden urbanaqueentstanden ist. relinquis: PY relinquis: V fehlt: Q non relinquis,welche Lesart wohl durch das vorangehende non sineret hervorgerufen worden ist; vielleicht auch unter dem EinfluB des folgenden negativen Verbs in dem Satz maeroris aufers insignia. cymbala: PY cymbala: V fehlt: Q crotalia. F duirftedie varia lectio crotala gehabt haben, welche aus einer Randbemerkung geflossen ware, in der crotalaals Begleitinstrumente zum Tanz neben cymbalagenannt waren. ipisaurbis: PY ipsa urbis: V fehlt: Q urbis ipsa (Abschreibefehler). cur ego: PY cur ego: V fehlt: Q cur. ego wird unter EinfluB des vorangehenden ego ausgefallen sein. sibi aliquando: PY sibi aliquando: V fehlt: Q aliquando sibi (wohl aus Versehen). imieriurm: PY imperium: V fehlt: Q imperio (wohl Versehen wegen des vorangehenden ego). tuum pristinum: VY tuum pristinum: P fehlt: Q pristinum tuum (wohl aus Versehen). praeclara: VY praeclara: P fehlt: Eef parate clara. bona consulis, wobei bona vielleicht, wie meine Frau zu erwagen gibt, aus einer Randbemerkung stammt, in der die relatio des Konsuls Cicero bona genannt wurde: PV fehlen: YQ bona consulis. perscripta: PQ perscripta: VY praescripta, was aus falscher Lesung der Abkuirzungvon per entstanden sein kann (p = per, p =prae). iam escendentem:PY escendentem:VQ iam escendentem. Es folgen Stellen, an denen Y, soweit wir sehen, einen Sonderfehlergegenuber PVQ hat. noramus: PV fehlen: Q richtig noramus: Y novimus (wohl vermeintliche Besserung von Y oder einer Zwischenstufe zwischen Y und ' wegen der vorangehenden Perfecta decepit, le/ellit, induxit). voluit ille: PV fehlen: Q richtig voluit ille: Y volunt illi. Wahrscheinlich vermeintliche Besserung auf Grund des vorangehenden Plurals consules adiuverunt. quaerebamvielleicht mit den ursprunglichen Synonymenglossen exspectabam und requirebamals Varianten: P Cassiod. Isid. quaerebam:Q requirebam: Y exspectabam. tibi paruit: PV fehlen: i ed. V. richtig tibi paruit; Q disparuit: Y disperavit (Verschreibungwie disparuit). intermissa: PV richtig intermissa: Q inmissa (Auslassungsfehler); Y immensa et (vermeintliche Besserung wegen des folgenden intolerabilis). sic est levis animi mit falscher Konjektur von levis: P fehlt: V est levis animis: C est levis animi: Q levis est animi: Y levis est animus (animus

? 20

? 2I ? 79 ? 8o

? 8i
? 53 ? 59 ? I4

? 35 ? 6i

? i

? I5

? I9

? 26

?48
? 57

472

ULRICH SCHINDEL

? 76 ? 82

?82 ?83
1

wohl vermeintliche Besserung; man hielt die Form von animus fur das zum Pradikat est geh6rige Subjekt). Y collocarunt.Das falsche collocarant:P colocarant:V fehlt: Q collocaverunt: collocaruntist wohl Verschreibung von collocarant. resedissent:P rese(dissent):V fehlt: EeY residissent.Das i im Perfektstamm von resido kommt auch in anderen codices anderer Autoren vor, so im Leidensis des Livius aus dem I2. Jahrhundert: Liv. 2, 29 cum irae residissent. Die Form residissent ist also eine mittelalterliche Schreibung fur resedissent. Das i im Perfekt von sido und Komposita muB in seltenen Fallen aber schon fur die Antike selbst angenommen werden1. fata: PV fehlen: Q richtig fata: Y facta (Verlesung oder vermeintliche Besserung). ingressts: PV fehlen: f2 richtig ingressus: Y gressus (Verlesung)2. GODoLIEBERG

Bochum

Eine Stellenliste von -i-Formen im Perfektstamm von sido und Komposita findet sich in: R. KtHNER/F. HOLZWEISSIG, Ausfiihrliche Grammatik der lateinischen Sprache I, Nachdruck Darmstadt I966, 885. Vgl. auch F. SOMMER, Handbuch der lat. Laut- und Formenlehre, Heidelberg, 2. u. 3. Aufl. I914, 554 A. i. 2 Wenn hier mehrfach eine vermeintliche Besserung beim Kopisten von Y oder dem seiner unmittelbaren Vorlage angenommen wird, so kommt diese M6glichkeit nicht bei den frtiher besprochenen Stellen in Betracht, wo die Lesart von Y gut oder sogar authentisch ist. Die beiden Falle sind unvergleichbar.

MELIBOEUS REDUX Im SchluBteil der ersten Ekloge Vergils beklagt Meliboeus mit bitteren Worten sein Vertriebenen-Schicksal (vv. 64-78) - ein dunkles Gegenbild zur Gluicklichpreisungdes verschont gebliebenen Tityrus (vv. 46-58). Den gedanklichen Ablauf in diesen Versen nachzuzeichnen, wollte bisher nicht recht glicken 1. Das riihrt vor allem daher, daB die Meinungenbei der Interpretation der pathetischen Frage wen umquam... mirabor<(vv. 67-69) weit auseinander gehen. Angelpunkt fur das Verstandnis dieser drei Verse ist die notorische Crux )),ost aliquotaristas i. Die bittere Frage des MeliboeusheiBt im Wortlaut: 67 en umquampatrios longo post temporefinis, pauperis et tuguri congestumcaesbite culmen, post aliquot, mea regna, videns miraboraristas?

1 Vgl. etwa R. HANSLIK, Nachlese zu Vergils Eklogen i und 9, W. Std. 68, I955, 5-7 gegen F. KLINGNER, Das erste Hirtengedicht Virgils, Hermes 62, I927, I4I (= Virgil, Die Hirtendichtung Virgils, I964, 59f. I967, 26) und neuerdings V. POSCHL,