Csate y s sumisa...

Csate y da tu vida por ella (deformacin de Ef 5)

13.11.13 | 11:28. Archivado en Iglesia Instituciones, mujer, Nuevo Testamento, Sociedad, ol!tica

o o
"l Ar#o$is ado de %ranada (Espaa) ha publicado un libro polmico de la eriodista italiana &ostan#a 'iriano, que retoma y aplica (y a mi juicio deforma) algunas ideas de un pasaje central de la carta a los Efesios (Ef 5, 21 !!) sobre el matrimonio" El libro tiene dos partes# $na, dirigida a la mujer, se titula# &(sate ) s* sumisa" %a segunda, dirigida al &ar'n, se titula# &(sate ) da la vida or ella" (ombres de &erdad para mujeres sin miedo" (e dedicado &arios trabajos al tema, tanto en mi +iccionario de la ,i$lia (cf" imagen, con el )s*mbolo) de +ios que abra,a a la mujer para dar &ida al &ar'n), como en un libro general titulado -om$re ) mujer en las religiones (-erbo +i&ino, Estella 1../)" (e publicado adem0s en este mismo blog una serie de trabajos sobre el moti&o central de 1es2s y el 3atrimonio, ocup0ndome de 4ablo y de la tradici'n cristiana" En ese conte5to me permito retomar algunos moti&os centrales de mi post del 26"76"1!, que sir&en para situar el tema en su conte5to b*blico" 8o quiero entrar en la polmica de la 9ra" :" 3iriano, ni del 9r" 1" 3art*ne,, ar,obispo de ;ranada, pero puedo y debo decir que su intepretaci'n de Ef 5 y de la &isi'n cristiana del matrimonio resulta (por lo menos) muy sesgada" 4or eso quiero ofrecer unas refle5iones sobre el te5to de Ef 5 que ellos toman como punto de partida" -er0 quien quiera seguir leyendo que el tema resulta mucho m0s <4ablo= en Ef 5 pueden y deben INT./+0&&I1N. T."S complejo y rico y que las palabras de interpretarse de otra forma" 2.IN&I2I/S

3es4s pon*a el matrimonio

(con las relaciones de fidelidad entre el

hombre y la mujer) a la lu, de la palabra original de la creaci'n (;en 1 2), sin establecer diferencias entre el hombre y la mujer, sin superioridad de uno sobre el otro (cf" 3c 17, 1 12> 3t 1., 1 17 par)" 2a$lo, por su parte, asum*a ese mismo principio, sin establecer ninguna forma de superioridad de uno sobre otro, preocup0ndose s'lo de la fidelidad del uno al otro, en amor mutuo (Ef /, 1 1?)" :iertamente, en las aplicaciones posteriores pod*a introducir algunos <distingos=, pero sin poner nunca en duda esa igualdad inicial del &ar'n y la mujer" 0n disc! ulo de 2a$lo 5el autor de la carta a los "6esios7 retoma ese moti&o y lo interpreta y &alora a la lu, de la )entrega) de 1es2s, aplicada de forma distinta al &ar'n y a la mujer" +e esa forma ofrece una gran lu,, pero introduce tambin grandes problemas, pues utili,a (en parte) un modelo jer0rquico de &ar'n y de mujer que no es propio de 1es2s, ni paulino y que est0 lleno de tensiones (por no decir contradicciones, como pondr de relie&e)" 3i comentario ser0 ret'rico (y un poco en re&esado) como el te5to postpaulino" 4ero el tema de fondo merece la pena aclararse, pues ha hecho sufrir a millones de mujeres cristianas" 4or eso repetir argumentos, al modo cl0sico" a. "82/SI&I/N 520NT/ +" 2A.TI+A7 %a escuela de 4ablo asume y desarrolla esta &isi'n en Ef 5, ratificando desde :risto el &alor sacramental (escatol'gico y liberador) del matrimonio" +e esa forma ofrece un ser&icio inestimable para los cristianos posteriores" 4ero su nue&a perspecti&a se ha corrido el riesgo de )de&aluar) de nue&o a la mujer, introduciendo el matrimonio en esquemas jerarqui,antes, de tipo patriarcalista# Te9to a" 9ometeos unos a los otros en el temor de :risto @@sta es la tesis b0sica, todo depende de ellaAA" b" %as mujeres a sus maridos como al 9eor, porque el marido es cabe,a de la mujer, como :risto es cabe,a de la iglesia, es sal&ador del cuerpo" Bs* como la iglesia est0 sumisa a :risto, as* tambin las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo" c" 3aridos, amad a &uestras mujeres como :risto am' a su iglesia y se entreg' a s* mismo por ella, para santificarla, purific0ndola mediante el bao de su sangre""" Bs* deben amar los maridos a sus mujeres, como a sus propios cuerpos" El que ama a su mujer se ama a s* mismo" 4orque nadie aborreci' jam0s su propia carne> antes bien la alimenta y la cuida con cario, lo mismo que :risto a la iglesia" @@b y c son interpretaciones de la tesis b0sica de a, desde una determinada perspecti&a jer0rquica, que debe ser resituada a in&ertidaAA" aC" 4or eso dejar0 el hombre a su padre y a su madre y se unir0 a su mujer y los dos se har0n una sola carne" ;ran misterio es este, lo digo respecto a :risto y a la Dglesia" En todo caso, en cuanto a &osotros,

que cada uno ame a su mujer como a s* mismo> y la mujer que respete a su marido @@al marido se le pide amor que es respeto> a la mujer se le pide respeto que es amor> en aquel conte5to social, a los dos se les pide lo mismo, como supone aAA (Ef 5, 21 !!)" 8i 1es2s ni 4ablo establec*an jerarqu*as en la relaci'n entre marido y mujer" 4ero el autor de Efesios quiere hacerlo y para ello interpreta el matrimonio como reali,aci'n simb'lica del encuentro sal&ador de :risto con la iglesia, no para abajar a la mujer, sino para e5igir al &ar'n una entrega m0s grande" El que m0s tiene que <romper= (dejar a su padre y a su madre, como supone ;en 2, 2E)F, el que m0s tiene que <dar= es el marido, conforme a la &isi'n de aquel tiempo" ,. "8/.+I/. :"&T0.A +" &/N30NT/ Hay un "peligro" de empezar leyendo el texto desde el centro, como hacen muchos... (entre ellos la autora de los libros citados...). Este centro es una "explicacin" de la tesis inicial (a), desde una determinada perspectiva cristolgica y social... Por eso debe ser resituado, como haremos a lo largo de este post, como ver !uien siga leyenco. ; "l marido re resenta a &risto y cumple una funci'n sal&adora dentro del mismo matrimonio (ha de entregarse por su esposa hasta la muerte)" +irige el camino del amor, reali,a la funci'n acti&a dentro de la uni'n y es cabe,a de una mujer interpretada como cuerpo" ; :a mujer re resenta a la iglesia, es decir, a la humanidad" 4or eso, ella ha de portarse de manera recepti&a, dej0ndose transformar (santificar) por su marido, como la iglesia se deja santificar por :risto" %'gicamente, ella es cuerpo regido por una cabe,a> no ama sino )teme)#, recibe con respeto agradecido el don de su esposo" +e esa manera, Ef 5 asume en un primer ni&el una &isi'n patriarcal del matrimonio que parece l'gica en aquel conte5to social" Gambin 4ablo conoc*a esa &isi'n pero no pudo (o no quiso) aplicarla al matrimonio (cf 1 :or 11, 2 1?, unido a 1 :or /)" Ef 5 lo ha hecho, iniciando as* un camino nue&o y peligroso dentro de la simbolog*a cristiana" ; Antes, dentro del mensaje de 1es2s (cf 3c 2, 16 1.) o en la predicaci'n de 4ablo (2 :or 11, 1), el simbolismo religioso se aplicaba por igual (de manera re&ersible) a &arones y mujeres# todos eran una )esposa mesi0nica) del :risto" ; Ahora, la misma l'gica del s*mil (donde el :risto en signo de &ar'n aparece como superior a la humanidad concebida como esposa mujer) y el patriarcalismo del ambiente separan jer0rquicamente las funciones# dentro del matrimonio el &ar'n es :risto (y cabe,a), la mujer iglesia (y cuerpo)" %as mujeres empie,an a mirarse as* como inferiores dentro de una perspecti&a org0nica donde la uni'n de la iglesia se construye no a partir de la igualdad de sus miembros sino desde su misma desigualdad" :iertamente, &ar'n y mujer son uno en :risto (como sabe ;al !, 26)> pero ya no se puede afirmar que

no e5isten &ar'n y mujer (como distintos y contrapuestos)" En el mismo lugar donde :risto hab*a suprimido la desigualdad, haciendo surgir el nue&o ser humano, se introduce una nue&a desigualdad parad'jica en :risto# ; "l es oso es su erior, como ca$e#a y signo de :risto ante su esposa" 4ero es superior no para mandar sobre la esposa sino para ser&irla y entregarse por ella hasta la muerte" ; 2or su arte, la mujer es in6erior, por considerarse m0s dbil pero debe ser ser&ida, de tal forma que su situaci'n de dependencia puede con&ertirse en principio de autoridad sobre el &ar'n (que debe ponerse al ser&icio de la mujer, como :risto se ha puesto al ser&icio de la Dglesia)" &. 20NT/ +" 2A.TI+A: S/'"T"/S 0N/S A :/S /T./S "N ": T"'/. +" &.IST/ 5"6 <, 217 "ste es el tema, esta es la tesis... #esde a!u$ debe explicarse y revisarse todo. %s$ lo han puesto de relieve todos los buenos lectores de E&esios, los conocedores de la "retrica" o &orma de exposicin de Pablo y de sus disc$pulos. "sta es la tesis !ue el autor de E&esios ha recibideo de su 'glesia y !ue (l !uiere desarrollar =sta es la tesis o unto de artida. Esto es lo que el autor de Efesios quiere concretar, aplic0ndolo (de un modo parcial, parad'jico y peligroso) al matrimonio" Godo lo que sigue quiere ser y es un comentario (enre&esado, problem0tico) de estas claras palabras# Sometimiento mutuo: 5h) otassomenoi all>lois?7. "sto signi6ica @ue cada uno tiene @ue onerse en manos del otro, de forma <re&ersible=" El &ar'n en manos de la mujer, para que sea ella la que le encauce, complete y dirijaF %a mujer en manos del &ar'n, para que sea l quien le encauce, complete y dirijaF +esde este fondo puede y debe interpretarse (e in&ertirse) todo lo que sigue" Se dice @ue el varAn es su erior, ) as! es ca$e#a 5as! dec!a cierta tradiciAn antigua7... 4ues bien, siendo cabe,a (como :risto es cabe,a de la Dglesia), l debe hacerse ser ser&idor de la esposa, ponindose totalmente a su ser&icio, dando la &ida por ella, en un gesto de patriarcalismo hecho amor" :iertamente, siendo )cabe,a), como 1es2s, el &ar'n tiene que ponerse al ser&icio de la mujer, tiene que protegerla y sal&arla, pero lo puede hacer desde arriba, y as* con&ertirse en superior de ella""" creando una especie de protectorado matrimonial, sino en gesto de di0logo (de re&ersibilidad amorosa)" Se dice, ciertamente, @ue la mujer arece in6erior, ) as! se le llama Bcuer oC... 2ues $ien, desde el rinci io anterior (someteos uno al otroF), en contra de una &isi'n dominante en su tiempo, ella no se somete al &ar'n para dejarse dominar por l, sino para compartir ambos un mismo camino, pues el &ar'n se debe someter por su parte a ella" Hste sometimiento mutuo es el tema de fondo de Ilp 2, E 11, ponindose cada uno en manos del otroF y dando cada uno al otro todo lo que tiene, para as* caminar junto" Hste es el principio cristol'gico del matrimonio" +. 2":I%./, INT".2."TA&I1N 3".D.E0I&A +": S/'"TI'I"NT/

E& ) asume elementos del mensa*e de +es,s y de Pablo, pero corre el riesgo de situarlos en un es!uema *er r!uico de la dualidad sexual-matrimonial. ; "l varAn es ca$e#a 5jerar@u!a7 de la mujer 51 &or 11, 37. Esta afirmaci'n pro&iene de un condicionamiento cultural (que Ef 5, 21 !!), pero que no forma parte de la no&edad cristiana, como indica la misma argumentaci'n posterior de 4ablo (en 1 :or 11, 11 12) donde &ar'n y mujer son iguales" ; :a ser iente sedujo a "va (2 :or 11, !)" +el mismo transfondo ha recibido 4ablo esta &isi'n antifeminista y probablemente se5uali,ada del pecado" Gomada en sentido estricto, esa &isi'n &a en contra de Jom 5 y del conjunto de 4ablo" ; &omo a virgen casta os he des osado con &risto. " " (2 :or 11, 2)" +el matrimonio teol'gico (+ios con el pueblo) hemos pasado al mesi0nico# bodas del mes*as con una humanidad (iglesia) femenina" Es buena la imagen, pero resulta peligrosa si se alegori,a y aplica a la funci'n intraeclesial del &ar'n y la mujer" :as mujeres se callen en la Iglesia (1 :or 1E, !E !5)" Esta es una palabra claramente anti paulina, que ha sido introducida por los recopiladores de las cartas de 9an 4ablo, para que ellas puedan ser aceptadas en una iglesia que empie,a a con&ertirse en comunidad jer0rquica, dirigida por &arones" .e$do en ese tras&ondo, E& ) nos sit,a ante un tipo de re&lexin no cristiana, es decir, !ue no deriva del movimiento mesi nico de +es,s, sino de otras &uentes *udeo-helenistas, !ue hallamos por e*emplo en /iln de %le*andr$a, contempor neo de +es,s (pero muy distinto de +es,s). 0eg,n /iln y otros autores helenistas...el #ios masculino (o su mes$as) cohabita con el alma &emenina para &ecundarla y haciendo !ue engendre las virtudes, con&orme a un tema &amoso del *udaismo espiritualizante de /iln !ue a&irma !ue #ios in&unde (engendra) en el *usto la vida m s altas de sus dones (c& 1al 2, 34-54.) Pues bien, ese tras&ondo, tomado en s$ mismo, no es cristiano... 6o se apoya en el mensa*e de +es,s ni en la misin liberadora de Pablo, sino !ue ha de ser situado en su *usto lugar, como seguiremos viendo7 ". +/S :"&T0.AS +": T"8T/ :omo &engo diciendo, Ef 5 es un te5to parad'jico (con elementos que pueden con&ertirse en contradictorios) y puede (debe) interpretarse en &arias perspecti&as, empleando para ello un tipo de an0lisis ret'rico y teol'gico" ; :e!do desde su 6Armula inicial, entendida como tesis o resumen de todo lo @ue sigue 5Fsometeos uno al otro en el temor de &ristoG7, el te9to de$e inter retarse en 6orma igualitaria ) reversi$le: &ar'n y mujer deben entregarse uno a otro, (someterse) en gesto de amor ser&icial fundado en :risto" Bqu* no hay jerarqu*a, uno arriba y otra abajo, uno cabe,a y otro cuerpo" " " Bmbos forman el mismo )cuerpo mesi0nico de :risto) y s'lo en ese cuerpo constituyen )una sola carne) y deben subordinarse mutuamente ((someteosK) en palabra que recoge el m0s hondo mensaje de 1es2s (cf 3c 17, E2 E5 par) y la parnesis fundante de 9an 4ablo (cf" Ilp 2, 1 Econsiderando cada uno al otro como

superiorK)" El &ar'n tiene que considerar superior a la mujerF, y la mujer tiene que considerar superior al &ar'n, para as* hacer camino de amor y comunicarse en igualdad" ; :e!do desde su centro 5 artes $ ) c Fl*anse or 6avorG7, el te9to introduce una jerar@ui#aciAn ontolAgica o @ui#( mejor m!tica de se9os 5el es !ritu ser!a masculino, la materia 6emenina7. El esposo aparece as* como mes*as de la esposa, como si l fuera principio y garant*a de la uni'n matrimonial" %le&ada la comparaci'n al l*mite habr*a que decir que el marido es sal&ador del cuerpo (de la mujer) por su misma condici'n masculina## la limpia y purifica, conser&0ndola sin mancha (:a# 5, 2? 2/)" Es e&idente que, entendidas as*, fuera del conte5to, esas afirmaciones son anticristianas (har*an al marido en e5clusi&a mediador de +ios y :risto para su mujer)" ; :e!do desde el 6inal 5aH7, "6 <, 31;33 aca$a inter retando todo el te9to a la lu# de %en 2, 2I ) su era as! la misma visiAn jerar@ui#ada de los es onsales. +e esa forma empalma con a# con el tema la subordinaci'n mutua (re&ersible, igualitaria) de los esposos" Es como si de pronto pareciera insuficiente el argumento anterior de cabe,a y cuerpo (sLma) en b y c y debiera recordarse con ;en 2 que ambos (&ar'n y mujer) han de reali,ar un 2nico camino y forman as* una sola carne (sarMs) en la que ya no hay cabe,a y cuerpo " %o fundamental sobre Ilp 2, 1 5 lo ha dicho 1" (eriban, Jetto phronein e MNnLsis" studo esegetico su Iil 2, 1 5" ? 11, %B9, Joma 1.6!" (a destacado la importancia del sometimiento mutuo (re&ersible) de &ar'n y mujer en Ef 5 9" I" 3iletic, )One Ilesch)# Eph 5, 22 2E" !1" 3arriage and the 8eP :reation, BnQib 115, Joma 1.66" J. A.%0'"NTA&I1N ."T1.I&A Es significati&o el cruce de im0genes del te5to" El centro del te5to (b y c) parec*a suponer que la mujer es sLma o cuerpo del marido, en cla&e de subordinaci'n" 4ero ahora descubrimos que ambos forman una sola sarMs o carne, entendida como fragilidad y belle,a &ida compartida" Bntes parec*a que la mujer sola era carne de marido (cf 5, 2.)> al fin se afirma que cada uno es carne del otro" 30s a2n, conforme a la cita de ;en 2, 2E, es el mismo marido quien tiene que )dejarlo todo) (padre y madre), para unirse la mujer que parece el miembro m0s acti&o en la pareja" " Jecordemos tambin que Ef 5, 21 !! &uel&e a situarnos desde una cla&e cristol'gica en el mismo principio e&anglico de 3c 17, 1 12 ((e desarrollado el tema en E% E-B8;E%DO +E 3BJ:O9, E9GE%%B, 271!) 0no es cuer o uno del otro, sin jerar@u!a 9iguiendo los principios habituales de la hermenutica, la nue&a teolog*a cristiana debe reinterpretar en cla&e de igualdad aquella e5periencia fundante de amor matrimonial que Ef 5 e5presaba en trminos de relaci'n jer0rquica" +e esa forma pueden (y deben) in&ertirse las palabras primordiales del pasaje, situando el amor de esposo esposa en la rai, o fuente del amor mesi0nico de :risto#

3aridos amad a &uestras mujeres como a :risto, porque &uestras mujeres son &uestra cabe,a, como :risto es cabe,a de la iglesia" 3ujeres amad a &uestros maridos como :risto am' a su iglesia, entreg0ndose por ella para santificarla y purificarla> ellos son &uestro propio cuerpo, como la iglesia es cuerpo de :risto" Te9to @ue de$e hacerse reversi$le +e esta forma han de aplicarse, en cla&e de in&ersi'n, los dos trminos fundantes del s*mil que Ef 5 entiende en perspecti&a jer0rquica (desde el marido)" :iertamente, el marido es cabe,a de la mujer> pero tambin hay que decir que la mujer es cabe,a del marido# s'lo as* pueden someterse mutuamente el uno al otro )en el temor de :risto), como quiere 1 Ef 5, 21" :iertamente, debemos afirmar que la esposa es cuerpo del esposo" 4ero, al mismo tiempo, hay que aadir que el esposo es cuerpo de la esposa# s'lo as* se entiende la fundamentaci'n final del te5to, all* donde se dice, citando a ;en 2, 1E que )marido y mujer forman una sola carne)" Este es un misterio de unidad que s'lo se comprende plenamente desde :risto# la uni'n plena de &ar'n y mujer constituye una concreci'n pri&ilegiada de aquella unidad corporal que constituye el mismo centro de la &ida de la iglesia" %e*do as*, este te5to ha sido y puede seguir siendo positi&o para el conjunto de la iglesia, pues se atre&e a interpretar el matrimonio (uni'n &ar'n Rmujer) en cla&e cristol'gica# la &inculaci'n afecti&a de los humanos (especialmente el matrimonio) forma parte del misterio mesi0nico" Es tambin bueno que la mujer quede &alorada por su referencia al marido y &ice&ersa, sin necesidad de entenderla como madre (es decir, a partir de los hijos)" 4ero son muchos los que piensan que ha sido peligroso es definir al mes*as &ar'n y a la comunidad como mujer y m0s peligrosa a2n la simbolog*a de cabe,a y cuerpo" AnotaciAn B astoralC Ese lenguaje de Ef 5 est0 determinado por el conte5to cultural y significa una &uelta atr0s (una regresi'n) respecto al anuncio de 1es2s y a la misma e5periencia y pr0ctica de 4ablo" 4ienso que en la catequesis actual deber*a desaparecer toda referencia al esposo como :ristoRcabe,a y a la mujer como iglesiaRcuerpo" %a misi'n del &erdadero :risto se e5presa por igual a tra&s del &ar'n y de la mujer> el misterio corporal de la iglesia alude a ambos" Eso significa que el te5to ha de reformularse en lenguaje re&ersible de manera que all* donde se dice que el esposo es :risto para la esposa se pueda aadir y la esposa es :risto para el esposo> y all* donde se dice que el esposo es cabe,a se pueda aadir que es tambin cuerpo de la esposa (y &ice&ersa)" %. &/N&:0SI1N El centro del pasaje es cristol'gico y quiere recordar a los esposos cristianos (Sno a otrosK) que ellos como :risto (los dos, tanto el marido como la mujer)F Tue sean como :risto significa que cada uno se

entregue al otro, en respeto y entregaF 9'lo una &e, que eso est0 claro, como dec*a 4ablo en Ilp 2, 1 5, puede aadirse lo que sigue" En esa l*nea tenemos que aadir# o todo el e&angelio es falso o lo que dice Ef 5 de los &arones respecto a las mujeres se puede aplicar de forma re&ersible a las mujeres en su relaci'n con los &arones" ;; Eui#( de$amos a6irmar @ue "6 < ha re6erido el signo de &risto a los varones como m(s necesitados para que ellos aprendan a subordinarse y ser&ir a sus mujeres (superando as* su af0n de dominio)" ;; 2ero de$emos aKadir @ue tan ronto como se a lica a los es osos el signo de &risto, desa arece ara ellos 5 ara uno ) ara otro7 toda actitud de dominio: nadie puede presentarse como superior al otro" Esta es la parada# el te5to acepta la simbolog*a patriarcarlista del tiempo, pero la rompe internamente al arraigarla en el gesto mesi0nico del :risto al decir que el &ar'n es cabe,a de la mujer (en sentido e&anglico) no siendo cabe,a en sentido mundano> y la mujer es cuerpo al hacerse en realidad cabe,a del esposo" %e*das de esta forma, desde el fondo del e&angelio de 1es2s que da su &ida por los hombres, pierden su sentido las categor*as anteriores de cabe,a y cuerpo, de dominio y sometimiento" :iertamente, si se emplea el antiguo simbolismo, habr0 que seguir diciendo que la mujer es cuerpo del marido> pero es cuerpo de tal forma que no puede &ol&erse nunca escla&a> no es cuerpo para estar debajo del marido o recibir su semen (y engendrar as* los hijos para el padre) sino para recibir la &ida entera del marido que es seal de :risto, hacindose ella :risto para ese marido" En esta l*nea habr*a aqui las estrategias de lectura e interpetaci'n de 3. ;N. Aletti, :omment +ieu est il justeU :lefs por interprter lCpVtre aus Jomains, 9euil, 4aris 1..1" -. ."S0'"N 5a7 Novedad ) riesgo de "6 <, 21;33. En el Bntiguo Gestamento, +ios aparec*a como esposo de su pueblo" 4ero, seg2n Ef 5, el +ios esposo es :risto> el pueblo esposa es la iglesia" (asta aqu* todo parece normal y se puede seguir hablando de igualdad entre &arones y mujeres" El problema empie,a cuando se aplica ese modelo a la relaci'n matrimonial interpretada en cla&e jer0rquica# marido y mujer dejan de encontrarse ya en un mismo plano, para ocupar lugares diferentes dentro de la uni'n del matrimonio# El marido representa a :risto y cumple una funci'n sal&adora, apareciendo como cabe,a de una mujer interpretada como cuerpo, por el que debe entregarse hasta la muerte" %a mujer representa a la iglesia, es decir, a la humanidad> por eso, ella ha de portarse de manera recepti&a, dej0ndose transformar (santificar) por su marido, como la iglesia se deja santificar por :risto"

En esa l*nea, ella es cuerpo regido por una cabe,a> no ama sino teme, recibe con respeto agradecido el don de su esposo" +e un modo t'pico, Ef 5 ha tomado un modelo patriarcal que parec*a l'gico en su tiempo" 4ero eso no lo e5plica todo, pues tambin 1es2s y 4ablo conoc*an ese modelo no lo aplican a la &isi'n del matrimonio, ni en 3c 17, 2 12 ni en 1 :or /" 4ues bien, este nue&o te5to de la escuela paulina (Ef 5) lo ha hecho, iniciando as* un camino nue&o y peligroso dentro de la simbolog*a cristiana" Bntes, dentro del mensaje de 1es2s (cf" 3c 2, 16 1.) o en la predicaci'n de 4ablo (2 :or 11, 1), tanto &arones como formaban la esposa mesi0nica del :risto, sin diferencia entre unos y otras" Bhora, la misma l'gica del s*mil (un :risto &ar'n como esposo de una humanidad mujer) y el patriarcalismo del ambiente han separado jer0rquicamente las funciones, de manera que dentro del matrimonio el &ar'n es :risto (y cabe,a), la mujer iglesia (y cuerpo)" :iertamente, &ar'n y mujer son uno en :risto (como sabe ;al !, 26)> pero en Ef 5, a diferencia de ;al !, 26, ya no se puede afirmar ya que no e5isten &ar'n y mujer (como distintos y contrapuestos)" En el mismo lugar donde :risto hab*a suprimido la desigualdad, haciendo surgir un nue&o ser humano (sin &ar'n ni mujer, si escla&o ni libre), se introduce una nue&a desigualdad parad'jica en :risto# el esposo es superior a su esposa, porque es cabe,a y signo de :risto, aunque no para mandar sobre ella, sino para ser&irla y entregarse por ella hasta la muerte> por su parte, la mujer es inferior, de tal manera que debe dejarse guiar por el esposo, como la iglesia por :risto" Tres lecturas. +e todas formas, el te5to se encuentra construido de manera parad'jica, y puede interpretarse de di&ersas formas, conforme se acent2e una de las partes que hemos destacado al traducirlo" 5a7 :e!do desde su 6Armula inicial (Ssometeos uno al otro), entendida como tesis o resumen de todo lo que sigue" el te5to deber*a interpretarse en forma igualitaria y re&ersible# &ar'n y mujer han de entregarse (someterse) uno a otro, en gesto de amor ser&icial fundado en :risto" En este principio no hay jerarqu*a, uno arriba y otra abajo, uno cabe,a y otro cuerpo""" Bmbos forman el mismo cuerpo mesi0nico de :risto y en ese cuerpo constituyen una sola carne, de tal manera que deben subordinarse mutuamente, uno al otro (SsometeosK), sin que uno de ellos sea superior al otro, seg2n el m0s hondo mensaje de 1es2s (cf" 3c 17, E2 E5 par) y la parnesis fundante de 9an 4ablo (cf" Ilp 2, 1 ESconsiderando cada uno al otro como superiorK)" 5$7 :e!do desde su argumento central (el &ar'n es cabe,a, la mujer es cuerpoF), el te5to introduce una jerarqui,aci'n ontol'gica o qui,0 mejor Wm*ticaX de los se5os (el esp*ritu ser*a masculino, la materia femenina), de tal forma que el esposo aparece como mes*as de la esposa, como si l fuera principio y garant*a de la uni'n matrimonial" %le&ada la comparaci'n al l*mite habr*a que decir que el marido es sal&ador del cuerpo (de la mujer) por su misma condici'n masculina# as* la limpia y purifica,

conser&0ndola sin mancha (Ef 5, 2? 2/)" Es e&idente que, entendidas de esa forma, fuera del conte5to, esas afirmaciones son anticristianas (har*an al marido en e5clusi&a mediador de +ios y :risto para su mujer)" 5c7 :e!do desde su arte 6inal (ambos forman una sola <carne=F) , el te5to acaba interpretando todo el te5to a la lu, de ;en 2, 2E y as* supera tambin la &isi'n jerarqui,ada de los esponsales" +e esa forma empalma con el tema la subordinaci'n mutua (re&ersible, igualitaria) de los esposos, de tal forma que cada uno es, a su manera, cabe,a del otro, sin que ninguno de los dos sea superior" Es como si, de pronto, el autor de Ef 5, 21 !! hubiera insuficiente el argumento anterior de cabe,a y cuerpo (sLma), que ha &enido empleando en el centro del te5to y se sintiera obligado a recordar con ;en 1, 2? 2/ y 2, 2! 2E que ambos (&ar'n y mujer) han de reali,ar un 2nico camino y forman as* una sola carne (sarMs) en la que ya no hay cabe,a y cuerpo" %e*do as*, este te5to ha sido y puede seguir siendo positi&o para el conjunto de la iglesia, pues se atre&e a interpretar el matrimonio (uni'n &ar'n Rmujer) en cla&e cristol'gica# la &inculaci'n afecti&a de los hombres (especialmente el matrimonio) forma parte del misterio mesi0nico" Es tambin bueno que la mujer quede &alorada por su referencia al marido y el marido por la mujer, sin necesidad de entenderla como madre (es decir, a partir de los hijos), pues en Ef 5 no son necesarios los hijos para que se &alore en el :risto el amor del matrimonio" 4ero son muchos los que piensan (pensamos) que ese te5to ha sido y sigue siendo sido peligroso porque define al 3es*as como &ar'n y a la comunidad como mujer y porque utili,a simbolog*a de cabe,a y cuerpo" Ese lenguaje est0 determinado por el conte5to cultural y significa una &uelta atr0s (una regresi'n) respecto al anuncio de 1es2s y a la misma e5periencia y pr0ctica de 4ablo" 2ienso @ue en la cate@uesis actual de$er!a desa arecer toda re6erencia al es oso como &ristoLca$e#a ) a la mujer como iglesiaLcuer o, a no ser @ue esos s!m$olos se vuelvan reversi$les. %a misi'n del &erdadero :risto se e5presa por igual a tra&s del &ar'n y de la mujer> el misterio corporal de la iglesia alude a ambos" Eso significa que el te5to ha de reformularse en lenguaje re&ersible de manera que all* donde se dice que el esposo es :risto para la esposa se pueda aadir que la esposa es :risto para el esposo> y all* donde se dice que el esposo es cabe,a se pueda aadir que es tambin cuerpo de la esposa y &ice&ersa"