LES COURS DE GILLES DELEUZE

www.webdeleuze.com

Anti Oedipe et Mille Plateaux > 15/02/1973 > Pr-sminaire sur Klossowski

Richard Pinhas : On tait parti dun travail entrepris depuis un mois avec Richard Zrehen, savoir comment sorganisait chez Lacan une figure qui vient simposer la figure de lirrversibilit chez Freud, thmatise sous le nom de figure juive. On avait vu la dernire fois comment tait opratoire cette figure de lirrversibilit chez Freud et il faut parler maintenant dun autre dispositif, qui est purement ltat latent chez Freud et qui merge compltement avec le discours lacanien. Je reprends substantiellement le schma de la judat visible dans le dispositif transfrentiel. Cest un schma divis en trois parties o on peut mettre en relation Yavh, le peuple dIsral et Mose; lanalyste, le a et lanalys. Deux lignes qui sont caractrises par le schma de lirrversibilit entre le a et lanalysant, au mme titre que, dans la premire ligne, il y a irrversibilit entre Yavh sadressant Isral et le peuple dIsral. Et il y a une troisime ligne qui est celle du discours articul, celui dont la caractristique vidente est la rversibilit, la ligne du je-tu-il. Cest par sa structure mme, par sa composition, le discours de science. On le laisse de ct pour linstant car cest ce que jai essay de thmatiser aujourdhui sous le Temps logique en tirant un peu sur le texte; ce nest pas un texte extrmement intressant, sauf saisir trois moments (pas par hasard) dfinis par Lacan. a, on le trouve dans le Temps logique, dans les crits de Lacan et aussi, et cest bien mieux expliqu, dans les quatre concepts fondamentaux. Il y a donc trois temps qui sorganisent par un hasard assez vicieux autour de la pulsion scopique, la pulsion de voir, et lacte du regard. On ninsistera pas sur la distinction entre le voir et le regard. Et partir de cette pulsion scopique, Lacan scande trois temps qui sont : le temps du regard, le temps de comprendre, et le temps de conclure. Cest pos sous la forme dune espce de problme logique, dans le temps logique, o il y a trois types qui disposent de petits ronds blancs et de petits ronds noirs reprer selon des combinaisons et o est en jeu la libert ... Richard Zrehen : Cest pas exactement a, cest lhistoire de trois prisonniers et le directeur de la prison est amen ... Richard Pinhas : Cest pas trs important pour ce que je veux faire, mais on y reviendra. Alors, il y a trois temps qui sont indiqus au tableau par des flches qui ne sont pas des flches de rversibilit, mais des flches qui indiquent plutt une circularit, cest dire le retour dun temps lautre. Cest une circularit qui nous fait passer du dernier temps au premier, dans un mouvement constant. Le premier temps, et l je mappuie sur un texte qui ma paru extrmement important et que je nai lu que la semaine dernire, je crois que Deleuze en parle normment, cest un texte de Leclaire. Je lai pris dans une autre optique pour la bonne

www.webdeleuze.com

raison que je ne lavais pas lu avant. Il sappelle La ralit du dsir, paru en 1965. Cest un texte remarquable parce quil illustre dune faon trs pertinente quelque chose quon voudrait nous appeler le temps logique et qui nest peut-tre pas exactement ce que Lacan appelle le temps logique. Mais ce nest pas mon problme... Alors, ces trois temps ne sont pas du tout dfinis par Leclaire comme temps du regard, temps de comprendre et temps de conclure, mais dans lespce de dissociation quil essaie de faire entre le WUNSCH et la LIBIDO, entre le ple dsir-besoin et le ple dsir-producteur. Il donne trois moments intressants. Le premier est de dfinir linconscient comme pur tre de dsir affirmatif de pures singularits, et il nen dit pas plus; cest la lettre la libido, ce quon continue dappeler libido et ce qui fonctionne comme pure positivit, et il sappuie pour dire a sur le texte de Freud, dans Mtapsychologie, page 98, o sont dfinis les quatre critres de linconscient, savoir : labsence de temporalit, labsence de lien logique entre les lments, etc. ... et il sappuie justement sur cette absence de lien logique entre tous les lments pour dire que, dans linconscient, tout ce qui est, est pure singularit. Des singularits qui coexistent comme telles. Cest dailleurs lorsquon arrive une de ces singularits que, dans lanalyse, on peut affirmer avoir approch un point critique, important, irrductible. Son deuxime temps est de dire que contrairement la conscience, cette organisation de singularits, ou plutt cette non-organisation des singularits pour tre prcis, ne peut tre reprsente, pour nous, que par une espce de manque du lien. Je dirais pour ma part que cest le sujet de la conscience se reprsentant linconscience, le sujet lacanien de la conscience, qui ne peut apprhender labsence de lien des multiplicits de linconscient que sous la catgorie du manque de ce lien. Leclaire dfinit le domaine de la perception-conscience comme tant celui rgi par les oppositions rgles, cest dire : chaussure/chaussette, rouge/noir, , voiture/cheval, nimporte quoi, toutes les oppositions rgles possibles, et il dfinit linconscient par rapport cette conscience, ce registre de la perception-conscience, comme tant justement le lieu o il ny a pas doppositions rgles parce quil ny a rien, aucun lien logique entre les lments, cest dire quil ny a pas, comme dans le langage, de rgles doppositions ou de distinction permettant de reprer les lments inconscients dans un rapport de ngativit, un rapport de position ou dopposition. Il insiste sur ce lien logique, et dans un second temps, dans le temps qui est celui de lopposition entre le lieu du sens, qui est celui de la perception-conscience, et du lieu du non-sens qui est celui de linconscient, il dit que nexiste aucun lien logique qui relie un lment un autre. Il donne cet gard un exemple de phrase quil appelle de type surraliste, genre : ma chaussette est la table dans le bleu du ciel ... enfin, on peut dire nimporte quoi, le type de phrase genre poordjeli, quil a pris dans son livre psychanalyser, et alors l, il instaure un manque de lien entre les lments, et on peut se demander pourquoi il pose cette question, pourquoi pose-t-il la question de ce manque. Il dit quil y a des pures singularits, du non-sens dans linconscient, et tout dun coup, il introduit le ngatif, il dit quil y a un manque de lien. Dans son texte, cette question du manque apparat rellement comme une question mtaphysique parce que, quand tu affirmes dun ct, dans un temps 1, que tout est organis logiquement suivant les termes de la linguistique, il ny a aucune raison lorsquon est dans le domaine du non-sens, de linorganisation, tel que Freud en donne le modle avec les investissements librement mobiles, et de labsence dopposition, i.e. de la coexistence de nimporte quelles reprsentations, ou de nimporte quelles quantits daffects, nimporte comment, sans aucune forme dorganisation, il ny a aucune raison, sauf si cest pour un but prdtermin (le rabattement quopre la psychanalyse) dinstaurer ce manque. Cest autour de ce manque de lien entre les lments de linconscient que va sorganiser la sphre de lobjet (a). Si, dans un premier temps, on est dans un domaine o la perception-conscience, le sens (i.e. la signification) va sopposer, mais ce nest pas une opposition, cest une Diffrence au sens

www.webdeleuze.com

fort, au non-sens; dans le deuxime temps, alors que lon garde le sens du mme ct, on naura plus le non-sens en tant que tel de lautre ct de notre barre diffrentielle ou oppositive, mais on aura pratiquement un non-sens organiser, une espce dorganisation du non-sens qui va tre suspendue ce manque; manque qui na aucune possibilit originelle, cest dire que cest vraiment quelque chose de balanc comme a, mtaphysique, rintroduction de la transcendance. La date de ce texte est trs importante. Le troisime temps, qui pourrait tre le temps de conclure, sera ce quon appelle communment le mouvement de reterritorialisation, laxiomatisation du dsir, et a, cest ce que je pense tre le dsir de science, savoir imposer linconscient, ce quil avait lui-mme appel des multiplicits, un inconscient de pures singularits, sans but ni sens pratiquement, imposer un signifiant majeur, exercer une subsomption l-dessus, imposer aux singularits le registre dun organisateur. Donc, ce qui tait jusqu prsent du non-sens, va se retrouver maintenant organis, situ par rapport un sens, localis, cest dire rduit et ouvrant ds lors, une topologie. Cest sous la trs forte influence de lobjet dit (a), qui va tre la catgorie scandant le temps du manque, que va sorganiser ce quon nomme la castration, cest dire lorganisation du nonsens. Dans ce texte, la chose aberrante, cest que le dsir qui tait donn dabord comme pure singularit, comme prsence premire de linconscient, se trouve tre une rsultante de (a), qui est lui-mme dj pratiquement la castration, il est ce qui infre directement la castration. A un niveau purement logique, il se passe quelque chose de fantastique, un incroyable dplacement : ce qui tait laltrit radicale, la Diffrence pure un moment, cest dire linconscient dans notre temps premier, va se trouver devenir une simple opposition, do la rsorption de linconscient en langage. Ce qui tait lautre irrductible des rgles linguistiques ne se trouve plus qutre une variable parmi ces rgles. Sur le tableau, partir du moment o on considre que les lieux permettant la diffrenciation pure, qui sont la diffrence entre sens et non-sens, on va retrouver du ct de la barre, pour ce que le non-sens va tre organis en simple opposition. Il y a un dplacement illustr par la barre, les termes diffrentiels devenant simplement des termes oppositionnels. Ce qui tait pure diffrence dans le premier temps, va se retrouver dans le temps de conclure, i.e. pour nous, une simple opposition. Dun ct, on aura le sens, au sens de la linguistique, et de lautre ct de la barre, on aura une espce de faux non-sens, un non-sens organis sous un sens aussi, ce qui revient dire un sens du nonsens, soit le manque, soit la castration. Si on veut rtablir une barre de Diffrence pure, on aura en face du sens (sens + faux nonsens), le lieu de la pulsionnalit. Cest pas trs clair, mais a date de pas trs longtemps. Jean Franois Lyotard : Si, cest clair, mais ce qui nest pas clair, cest les trois temps du haut; on ne voit pas comment tu les relies avec ce que tu viens de dire. Richard Pinhas : Jai repris lexpos de Leclaire dans la foule du temps logique, et ce qui ma plu, cest que a marche exactement comme a chez lui. Il y a trois temps qui sont dabord, le temps du regard, le regard avec loeil de lanalyse honnte, cest le premier temps, et ensuite Leclaire cherche comprendre comment fonctionne ce premier temps, et a forme le temps deuxime; et le troisime temps, cest celui de la thorisation et de la reterritorialisation, le dsir de la science. Alors, cest vident que a ne correspond pas avec le texte de Lacan, mais on a pu essayer darticuler quelque chose partir de a pour ce que, justement, dans la dmarche de Leclaire, il y a ces trois temps : le temps du regard, le temps de comprendre et le temps de conclure. Ce qui est intressant, cest que dans le sminaire, cest ce temps qui

www.webdeleuze.com

va marquer ce que lui appelle la pulsation inconsciente, qui va tre un mouvement douverture et de fermeture, dmergence du non-sens dans le sens, mais ce non-sens tant toujours du registre du signifiant. Si on y regarde de prs, dans tous les textes de Lacan, ce quil appelle linconscient, cest ce quon peut presque appeler - je dis presque parce que, chez Freud, linconscient, un certain niveau, cest linconscient des registres de reprsentant, i.e. dire quelque chose qui est plus du prconscient que de linconscient nergtique - on peut dire que Lacan travaille et parle du prconscient. a, a marche dans le domaine de la figure de la science, parce qu un autre niveau, dans la figure du transfert ... Intervention : Tu pourrais expliquer le temps logique chez Lacan ? Richard Pinhas : Je ne suis pas un bon lacanien ... Richard va le faire ... Richard Zrehen : Lhistoire, cest quil y a un directeur de prison qui doit librer trois prisonniers sils passent victorieusement une preuve, et il dcide de leur coller une preuve logique rsoudre. Il leur colle un rond dans le dos, et on leur donne une proportion de ronds blancs et de ronds noirs, et par dduction - chacun ne peut voir que les deux autres et ne peut pas se voir lui-mme, et au bout dun certain temps, ils doivent conclure, et Lacan expose la faon dont le raisonnement doit se tenir, et a se passe en trois temps. Il montre que sil ny en a pas un qui conclut rapidement, tous vont conclure en mme temps, parce que le raisonnement circule de la mme faon. Intervention : L o je crois que les trois temps de Lacan et les trois temps de Leclaire ne peuvent pas tre en analogie parce que le discours de Lacan porte sur une situation o il ny a pas de scission. Quand par exemple, tu fais une analogie entre le temps du regard et le temps o linconscient apparat comme pure singularit, cest que tu pars dune situation o il y a le rel et la ralit, il y a un clivage. Alors que dans ce que Lacan raconte, le temps, cest le temps en tant que ce temps nest pas une sorte de mise lpreuve de laltrit de linnomable, mais que cest le temps du fonctionnement logique. Richard Pinhas : Cest vrai quils ne se recoupent pas, mais je voulais juste montrer que la dmarche de Leclaire illustre bien comment sest opr le rabattement, le mouvement de reterritorialisation du dsir autour dun manque vraiment arbitraire. Dans son texte, il ny a pas mme de justification logique de ce manque. Il dit quil y a une absence de lien et effectivement, on peut prendre une absence de lien en tant que telle, cest ce que Freud introduit; et il essaie dorganiser cette absence de lien justement dans un manque de lien, et cest autour du manque de lien quil va redistribuer aprs-coup les noncs du dsir. Ce qui tait chouette chez Leclaire, ctait son opration en trois temps. Cest presque un jeu sur le temps logique, je nai pas voulu faire coller les catgories les unes sur les autres, mais jouer de ce dcalage. Or, cela, la figure de la foi que lon avait vu toute lanne dernire, constitue la deuxime figure prsente chez Lacan, la diffrence davec Freud que la figure de la judat est dterminante par rapport celle de la science, alors que chez Lacan, cest la science qui est constamment prsente. Cest sa grande tentative. Jean Franois Lyotard : La ligne du bas, cest linversion scientifique ? Et alors, comment faistu comprendre le recouvrement de ce schma par lautre ? Richard Pinhas : Ce quil faudrait essayer de voir, cest que, un moment, qui est celui de

www.webdeleuze.com

lorganisation du manque, on va couper avec linconscient comme ralit de diffrence, comme diffrence, et on va en faire quelque chose qui est du prconscient. On pourrait dire que, ce que lui dit des psychanalystes amricains, il fait la mme chose un niveau bien plus chiad. L, on perd la relation dirrversibilit, on perd ce quil y a de juif, pour retomber dans le domaine de la rversibilit, cest dire le signifiant. Et a, a ne sarticule pas du tout avec la figure du transfert, parce que la figure du transfert, je crois que cest bien Lacan qui la thorise le mieux, mme et surtout au niveau de la pratique, dans le silence de lanalyste. Cest le truc srieux par excellence. Enfin, je crois ... tant quon reste dans le domaine des pures singularits, qui est trs bien dcrit dans un premier temps par Leclaire, on reste dans un inconscient qui est purement nergtique, et sur lequel, la limite, on ne peut absolument rien dire, parce que justement, on nest pas dans le domaine du discours, mais on est dans une autre sphre de sens. Jean Franois Lyotard : Et pourquoi tu mets tu sous lanalyste ? Richard Pinhas : Il y a vraiment une barre entre cette strate et les autres; cette ligne, cest le discours de la loi de la valeur, ce sont des lments en droit changeables constamment. Jean Franois Lyotard : Mais qui le parle - cest le capitalisme - ... alors il dit, je, tu, il. Est-ce quil y a une prsence du sujet de lnonciation dans le discours du capitalisme, voil ma question. Richard Pinhas : De quel sujet de lnonciation parle-t-on ? Jean Franois Lyotard : Est-ce que ce qui produit le discours de la valeur, est-ce que ce quil nonce est prsent dans lnonc, quand on dit : le soleil a clat, cest un nonc. Il y a au moins une rfrence au sujet de lnonciation, et une rfrence qui est JE, i.e. que lon peut dire que cet nonc, dune certaine faon, son instance en dehors de lui-mme, la faon dont il sinstancie en dehors de lui-mme, il sinstancie sur un locuteur qui est le mec qui dit JE. La rfrence un locuteur est indique dans lnonc. Si, la place de je vis, je dis jai vu, cest encore meilleur. Parce que jai vu, cette forme verbale en franais, appartient certains gards un groupe de formes verbales qui renvoient au locuteur. Si je dis le soleil clata, cet nonc ne porte aucune indication de rfrence lnonciateur; le soleil clata sa vue, a ne vous permet pas de savoir si le type qui dit a y tait, supposer que quelquun le dise, mais il faut toujours supposer quun nonc a t prononc par un nonciateur, mais quand lnonciateur dit le soleil clata sa vue, il ny a aucun moyen de savoir si le producteur de lnonc y tait, i.e. sil a vu effectivement le soleil clater. Je donne beaucoup dimportance cette forme verbale parce que, ds linstant o je dis le soleil a clat, on est dj dans un autre temps qui est en fait implicitement pour les Franais un temps instanci sur ******** et quand tu dis en 68 a clat une rvolte dtudiants, a veut dire que, implicitement, tu admets une continuit entre ce moment l, dont tu parles, et le moment o tu parles. En 68 a clat une rvolte dtudiants, a veut dire que tu as un schma comme a : 68 cest le moment de lnonc, tout a cest continu; si tu dis en 68 clata une rvolte dtudiants, tu effaces le continu, i.e. que je ne peux pas savoir o est-ce que tu es par rapport a; tu diras aussi bien en 73 aprs Jsus Christ, Csar prit le pouvoir, cest exactement la mme forme verbale. Si tu dis En 73 aprs Jsus Christ, Csar a pris le pouvoir, il y a une diffrence norme, il y a une indication de lnonciateur. Cest trs indicatif et cest partag par nimporte quel locuteur. Ce qui est trs frappant dans ce que vous proposez, dans le discours judaque dont tu parles, dans le dispositif analytique, cest ce qui est instanci. L, cest instanci sur des personnes

www.webdeleuze.com

et donc sur un certain type de temps. Et la question que je vous pose, cest : est-ce que dans le discours de la science, est-ce que cest instanci, ou non, comment, et pourquoi, enfin comment a marche ? Richard Pinhas : Tout ce que je peux dire, comme a, tout de go, sur la troisime ligne, cest que, la limite, cest le discours de lanalyste interprtant : nimporte quoi, nimporte o, nimporte quand. Par rapport au schma, tout ce que je peux dire, cest que cest le discours de linterprtation : on a des segments de valeur qui sont des morceaux du discours de lanalys, et lanalyste va prendre ces segments et va les faire circuler dune manire ou dune autre, dans un sens quelconque, du moment que la valeur est reconnue. La valeur du mot, si cest des mots clefs du discours de lanalys, ces mots vont pouvoir circuler et la tche de lanalyse sera de les faire circuler, a, ce serait le JE-TU-IL. Maintenant par rapport ta question, ce qui me frappe, cest la diffrence dutilisation des termes qui existent : ce que Deleuze appelle un nonc, ce que Lacan appelle un nonc, ce que Foucault appelle un nonc, ce nest pas du tout la mme chose, mme si il existe certaines ressemblances. Si on dit que dans les deux premires lignes, le locuteur est instanci, ce qui est certain, vouloir instancier le JE-TU-IL de la valeur, cest peut-tre essayer de retrouver une zone transparente, une zone naturelle, un quelque part partir duquel merge une position critique pour instanci, le JE-TU-IL. Jean Franois Lyotard :. .......... dans le discours de science et cest trs visible pour les mathmatiques, mais je crois que cest aussi valable pour tout le reste (exemple nous en concluons), il y a toujours un endroit o il y a une instanciation. Il y a forcment dans tout discours de science, une instanciation sur un groupe de langues vulgaires (?) nous appellerons, nous noterons ... Est-ce que nous l, est-ce que le locuteur du discours de science ... (bande inaudible) Il doit y avoir une corrlation entre ce NOUS, en fait il y a une ambigut trs trange dans laquelle doit se tenir probablement tout ce qui est forclos par ce dispositif, une espce doscillation entre ce NOUS qui est le NOUS du locuteur, i.e. le sujet parlant le discours de science, et simultanment, il y a rfrence une communaut, la communaut des mathmaticiens et cette communaut de savants se dfinit en tant que chacun de ses membres peut venir se placer dans le carr qui marque le NOUS au sein mme du discours de science. Cest tout fait du mme ordre que ce qui se passe dans le dispositif de la cit : tu peux entrer, tu as le droit de te placer l, tre le locuteur du discours de science la condition davoir limin de ton discours tout autre dispositif libidinal que celui qui est autoris exactement de la mme manire quil est tout fait exclu, dans la cit Athnienne, que tu puisses venir au centre, cest dire NOUS, parler dans lordre politique, sauf si tu as limin de ton dsir tout ce qui empche de bnficier du droit de cit : ne pas tre une femme, ne pas tre un tranger, etc. Tout a, ce sont de gros dispositifs, cest trs important, ils vont trier, liminer les petits dispositifs, les petites inscriptions, les petits branchements quil y a sur ce quon appelle le corps individuel. Par exemple, le dispositif de la cit exclut; ce qui est intressant, cest que nimporte qui du collectif, nimporte qui qui est sur le cercle des citoyens, peut venir au centre et dire un JE qui est un NOUS; cest la mme chose pour la communaut des savants, mais bien entendu, les conditions dexclusion ne sont pas du tout les mmes, mais la forme du dispositif reste similaire. Richard Pinhas : Je veux bien, si en mme temps tu dis que, par exemple, le discours de

www.webdeleuze.com

lhystrique dans ses rapports au discours du capital, puisque cest le contraignant principal, cest un autre discours au sens fort. Le a ne marche pas de lhystrique, le JE de lhystrique sera un JE de lnonciation et non pas un JE de lnonc, cest dire lmergence dune autre figure de dsir que celle du dispositif dominant. Jean Franois Lyotard : Ce qui est gnial dans le capital, cest quil pourra aussi brancher lhystrique, il rendra changeable lhystrique dans sa singularit. Richard Pinhas : Je crois quil faut faire attention quand tu emploies ce terme dexclusion. Effectivement, il y a dabord de lexclusion, avec le capitalisme on ne peut pas dire quil ny a plus dexclusion, mais quil y a un seuil dabord dexclusion, et quil y a en mme temps un pouvoir infini de rcupration, parce que cette exclusion existe encore dans ce quon pourrait essayer de thmatiser comme irrcuprable, pas nimporte quel schizo, mais le type qui ne parle plus, qui ne bouge plus. Celui-l est absolument irrcuprable. Evidemment, en gnral, un hystrique ou un schizo a peut tre, dune manire ou dune autre, rcupr, sauf au-del peut-tre dun certain seuil, o je ne vois plus du tout comment on pourrait le rcuprer. A partir du moment o on est dans le silence, cest fini, on ne rcupre plus personne, cest de lanti-valeur, de lantiproduction sociale. Par rcupration, je veux uniquement indiquer la rintgration dans le cycle de la valeur ... Longue discussion sur les maths, lexclusion et lhystrique, inaudible. Intervention : Quel est le critre de lhystrique ? Jean Franois Lyotard : Justement le blocage de lutrus, lexclusion de lutrus, i.e. le fait que la femme ne dispose justement pas de la totalit, de tous les organes susceptibles de jouissance la surface de limmense corps, une interminable bande de Moebius non referme sur elle-mme; a veut dire que dans le cas de lhystrique, il y a une masse extraordinaire de trucs qui sont bloqus, qui sont exclus ... Il ny a pas de balayage pralable ... En mathmatiques, tu as ce balayage qui est la mise en comparaison de plusieurs possibilits ... Ton zro, a veut dire que tout le travail est rfrenci un zro qui est lendroit partir duquel je vais pouvoir peser les possibilits alors que lhystrique est bloqu dans la singularit de son truc et elle nest absolument pas susceptible de peser, de choisir; le travail de la cure, cest justement de la rendre capable de peser, de la ramener au zro pour pouvoir lui donner peser le poids de sa compulsion. Le travail que tu fais en maths, comme dans nimporte quel discours de science, est foncirement un travail instanci sur le zro de la pese. Intervention : Pourquoi est-ce que le manque serait plus dfinitif dans le cas de quelquun qui a une crise dhystrie que dans le cas des mathmatiques o il y a une hystrie constamment suscite et o il y a constamment reproduction de linstance zro. Jean Franois Lyotard : La diffrence est norme, parce que dans le cas du discours de science, comme dans le cas du capital, ce zro capitalise, cest dire quil est une permanence qui va se retrouver travers tous les noncs. Cest vraiment linstance vide de la capitalisation. Ce sujet en un sens, nexiste pas, cest seulement le producteur de lnonc, mais producteur, cest encore une image; je crois quil va falloir laisser tomber la catgorie de production. Dans ce cas prcis, il ny a pas de production, il y a des noncs et ils sont instancis, rabattus sur une espce de mmoire parce que ce zro est une mmoire. Dans le cas de lhystrie, il ny a pas dinstanciation. Dora ne peut pas instancier son mal la gorge sur une instance zro en disant : vous voyez, cest moi qui ait mal la gorge, et ce mal la gorge, cest un nonc que

www.webdeleuze.com

je produis. Si Dora passe pour malade, cest parce que le rabattement du secteur de son corps qui est bloqu ne peut pas se faire sur ce zro ... Richard Pinhas : Pour reprendre ce qui a t dit : lhystrie, ce nest pas une extriorit par rapport au systme; dans lespce de topologie de lhystrie quon a essay de dgager ces derniers temps, ce nest pas du tout une extriorit, cest bien par rapport au systme quelle se dfinit et sil y a une forme contraignante qui fait que le mec soit hystrique, je crois que cest vraiment le refoulement molaire, un refoulement qui seffectue sur la position libidinale du bonhomme. La force contraignante nest pas du tout extrieure. Jean Franois Lyotard : On a sur le corps de Dora une zone opaque o a ne circule pas. Alors effectivement, a produit, au niveau des rapports avec les gens, la surface, a produit des effets rputs perturbants, et on appelle a une maladie; alors il faut la soigner et Freud, l, dit : zro. Le problme, cest dinstancier le bazar sur le zro, et le zro, cest le discours, cest la monnaie du discours. Il faut que vous dbarquiez avec vos fantasmes et il faut que ces fantasmes soient transforms en mots, et que ces mots repassent dans lchangeabilit. On a l la rencontre exemplaire entre un dispositif sur un bout de corps libidinal qui est prcisment le corps de Dora, un dispositif qui est lopacit, une certaine instanciation de lopacit, rencontre ce bout de corps opaque, Dora avec sa toux nerveuse et son asthme rencontre Freud qui est lautre opacit, celle du discours de savoir. Et l, je vois bien que ce qui, du point de vue du discours de savoir dans son opacit, manque lopacit de Dora, cest la possibilit dinstancier sur le zro, i.e. la possibilit dchanger sa jouissance, qui est la jouissance hystrique proprement dite, laquelle jouissance est prcisment lie des stases et des blocages dans la circulation des pulsions sur son corps, et bien cest limpossibilit pour Dora dchanger a contre autre chose, contre nimporte quoi. Freud veut rendre le truc changeable. A certains gards, on saperoit que lhystrique rsiste de faon extraordinaire. On voit l trs bien quun type dinstanciation sur le corps ne se laisse pas mettre en comparaison, i.e. il nadmet pas de schanger contre des mots, donc ne joue pas le jeu de lchange, ne se laisse pas valuer en termes de valeur dchange, cest dire sestime hors de prix, pour reprendre le mot de Klossowski. Le vrai silence, cest a, la non changeabilit; et en ce sens, il est clair que nimporte quel dispositif pulsionnel, la science comprise qui parle tout le temps, est videmment un dispositif profondment silencieux au sens o, justement - et cest comme quoi a caractrise la jouissance -, il ne peut pas schanger un premier niveau, on peut dcrire a comme a. Quand on dit que la maladie, cest dj certains gards, la gurison, quest-ce que a veut dire en termes dconomie libidinale ? Si on prend cette grande bande qui est faite de petites parties, de surfaces rectiles, susceptibles en somme damasser de lnergie, et de la lcher, cest a la jouissance, alors a peut tre nimporte quel organe. Si effectivement, la jouissance est instancie dune faon totalement exclusive sur telle ou telle partie, ou tel ou tel groupe de ces particules rectiles, la limite, a veut dire que elle capte toute lnergie, et la limite, a veut dire que a entrane forcment la mort de ce quon appelle le corps organique; cest pourquoi, comme le dit Freud - l dessus je suis freudien de 1920 fond -, il ny a pas dinstanciation de la jouissance dans sa singularit qui ne comporte la mort comme chose implique ncessairement. Dans le cas de Dora, elle va accepter un peu dchange pour ne pas crever; donc il va y avoir des dplacements, il va y avoir dautres zones rectiles qui vont se trouver investies de faon quelle nen crve pas. Dans cette grande bande, des organes rputs ncessaires la conservation du corps

www.webdeleuze.com

seront investis quand mme, mais dune faon ambivalente : il ny a qu regarder ce qui se passe pour sa respiration, de lasthme, cest investi, elle va se mettre jouir l aussi, mais en mme temps, elle risque dy crever (asphyxie). Cest vrai quon peut toujours dcrire a comme gurison, pas comme gurison, mais comme premier marchandage, premire acceptation dune estimation respective des intrts. Le premier travail sera finaliste. Si je men tenais la forme initiale de la maladie, je ferai du +10 de jouissance, mais a ne me fera faire du 0 de survie, alors je me contente de +5. Je crois que cest comme a quil faut le dcrire en termes nergtiques et a nous renvoie une premire instance zro qui est linstance du corps organique, car le corps organique, cest une instance zro du point de vue libidinal, mais lautre instance, celle du discours de science, celle du discours de lchangeabilit, elle nest pas atteinte. On nest pas totalement dans le silence du corps, mais on est dans le silence social. Intervention : Inaudible cause dune dnomme Aurore. Richard Pinhas : Si on garde lhypothse quon avait essay de mettre sur pieds quand on avait travaill sur Klossowski de cette espce de perception aprs-coup des mouvements impulsionnels, je crois que la maladie - enfin le symptme, parce quen fait, il ny a maladie que lorsquil y a symptme -, si on garde cette perspective de laprs-coup ... Intervention : Le symptme ce serait comme une monnaie dchange ... Jean Franois Lyotard : Ce nest pas trs tentant, mais plutt il sagirait de trouver vendre. Il ny a pas trop de monnaie, il y a trop dnergie un endroit et elle nest pas dbloquable, il y a stockage et il faut absolument trouver acheteur. Le symptme consiste effectivement convertir une partie de cette nergie en monnaie, soit encore rpute normale, soit a fortiori en langage. Dans le symptme, ce qui va tre chang sous la forme de la formation de compromis, cest quelque chose qui est en soit nest pas destin lchange, quelque chose qui est comme la jouissance, cest dire absolument non destine lchange. Ldessus, il faut prendre Sade trs au srieux; il dit clairement que dans la jouissance, il ny a pas dchange. La formation de compromis cest dj le monnayage de la jouissance, cest le passage une conomie politique. ... il y a un texte des nouvelles confrences o Freud dit que linconscient cest comme une marmite, marmite-chaos, cest de la pulsion ltat brut, cest toujours a ses mtaphores gologiques. On a le a qui est un truc non instanci et on voyait trs bien dans ce texte de Freud que, malgr lui, le travail de lanalyse est prcisment un travail dinstanciation. Ces instanciations qui ont lieu dans lanalyse sont des instanciations dans un temps du discours, cest JE et TU, i.e. moi lanalysant et toi lanalyste, nous parlons en ce moment et nous allons parler dinstants passs, on est en train dtaler ce qui est entirement contemporain de soi-mme pour Freud : concevoir tout ce jeu de pulsions comme vraiment contemporain de lui-mme chaque instant; il sagit de ltaler, de le distribuer en diachronie et il y a une instanciation par les stades qui est une instanciation thorique et il y a une instanciation lie la relation analytique proprement dite par la recherche des souvenirs-crans, etc. On rabat tout le truc sur une temporalit qui est secondaire. En revanche, on avait tout lheure parl dinstanciation sur le corps libidinal comme dans le cas de lhystrie, je crois quon a faire des blocages, des instanciations de la jouissance et non pas du discours, de ce quil y a monnayer, et non pas de ce qui monnaie; il y a des instanciations que je dirais fortuites : cest le hasard. Il faut aussi foutre en lair ce fantasme qui nous guette tous, qui est le fantasme

www.webdeleuze.com

dune espce de corps libidinal qui serait vraiment balayable en tous sens, sur tous organes, dune faon totalement indiffrente par les flux du ******, comme si on tait pas dj, tout de suite, marqu. Il y a tout de suite un ou des lieux ou parties qui sont privilgis pour ce qui est de la jouissance, ce cas dinvestissement dnergie et de dcharge. En ce sens, alors effectivement, il y a une instanciation, mais elle nest pas du tout de ce qui se passe dans lordre conscient des relations institutionnelles, familiales ... Je crois que cest nimporte quoi. Freud sest toujours trouv devant ce truc l : il y a eu la scne primitive, a ne marche pas, a ne fait rien, cest des fantasmes originaires; quest-ce que cest que ces fantasmes originaires, on ne sait pas trs bien non plus; il y a un hritage phylognique, ce nest pas dmontable, tant pis. Il a recours tous les trucs, et en fait, il faut tre srieux, cest le hasard. Cest la Tuch. Richard Pinhas : Ce que je voulais dire tout lheure, quant lchangeabilit du symptme, cest que si on garde lhypothse de la vie impulsionnelle qui se signale - et non pas se signifie -, en aprs-coup par des espces de signes indicateurs, par exemple le symptme lui-mme, qui est une position singulire apprhendable par le sujet qui pense, par le support-corpsorganique, de ce qui se passe en de de lui, dans sa vie impulsionnelle. Si on garde a, le fait que le symptme soit automatiquement un aprs-coup, dj, du libre jeu des impulsions et mme si cest un aprs-coup presque immdiat, cest quand mme un aprs-coup, un dcalage, cest un signe impulsionnel pour le sujet de la conscience, cest dj une modalit de communication, ne serait-ce que pour le type lui-mme, qui va essayer de comprendre son symptme. A ce niveau l, il ny a pas de raison de ne pas ltendre - bien sr a dpendra des particularits du cas envisag - de la communication de limpulsionnel au sujet pensant celle de ce que cet individu peut faire dans le systme. Ce symptme, cest un peu ce que Nietszche disait propos de la maladie : pour comprendre ce que cest que la sant, que la ralit, il faut avoir t malade et avoir mis profit cette maladie. Jean Franois Lyotard : Quand tu dis quil ny a aucune raison de ne pas ltendre, que le symptme est dj une espce de monnayage de la jouissance et par consquent en continuant monnayer, on va finir, cest a, la question. Richard Pinhas : La question ,cest de savoir si le symptme est hors de prix ou sil a un prix. Jean Franois Lyotard : Cest a, cest pour cela que je trouvais belle lexpression de Patrice : matraquage; ce qui est pay, cest la jouissance, il faut que, en mme temps, tu passes de ton investissement libidinal, disons archaque - pour employer un mot dtestable -, ton symptme, puis de ton symptme au discours de ton symptme dans la relation analytique; ensuite, il faut que tu dplaces simultanment, il faut que se dplace simultanment la rgion de la jouissance, la rgion o, prcisment, va sinstaurer la charge et la dcharge pulsionnelle; il va falloir que, la fin, tu jouisses autant dire, te dire mme la limite, ce que cest que tu as, que tu jouissais justement ne pas le savoir. Autrement dit, il y a du prix payer... (fin de la bande)

www.webdeleuze.com