Vous êtes sur la page 1sur 62

CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

COUR (PLNIRE)

AFFAIRE SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (Requte no 6538/74)

ARRT

STRASBOURG 26 avril 1979

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

En laffaire Sunday Times, La Cour europenne des Droits de lHomme, statuant en sance plnire par application de larticle 48 de son rglement et compose des juges dont le nom suit: MM. G. BALLADORE PALLIERI, prsident, G. WIARDA, H. MOSLER, M. ZEKIA, J. CREMONA, P. ODONOGHUE, Mme H. PEDERSEN, MM. Thr VILHJLMSSON, R. RYSSDAL, W. GANSHOF VAN DER MEERSCH, Sir Gerald FITZMAURICE, Mme D. BINDSCHEDLER-ROBERT, MM. D. EVRIGENIS, P.-H. TEITGEN, G. LAGERGREN, L. LIESCH, F. GLCKL, F. MATSCHER, J. PINHEIRO FARINHA, E. GARCA DE ENTERRA, ainsi que de MM. M.-A. EISSEN, greffier, et H. PETZOLD, greffier adjoint, Aprs avoir dlibr en chambre du conseil du 30 novembre au 2 dcembre 1978 et du 27 au 29 mars 1979, Rend larrt que voici, adopt cette dernire date:

PROCEDURE
1. Laffaire Sunday Times a t dfre la Cour par la Commission europenne des Droits de lHomme ("la Commission"). A son origine se trouve une requte dirige contre le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du Nord et que lditeur (Times Newspapers Limited), le rdacteur en chef (M. Harold Evans) et un groupe de journalistes de lhebdomadaire britannique The Sunday Times avaient introduite devant la Commission le 19 janvier 1974 en vertu de larticle 25 (art. 25) de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts fondamentales ("la Convention").

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

2. La demande de la Commission, qui saccompagnait du rapport prvu larticle 31 (art. 31) de la Convention, a t dpose au greffe de la Cour le 15 juillet 1977, dans le dlai de trois mois fix par les articles 32 par. 1 et 47 (art. 32-1, art. 47). Elle renvoyait aux articles 44 et 48 (art. 44, art. 48) de la Convention et la dclaration par laquelle le Royaume-Uni a reconnu la juridiction obligatoire de la Cour (article 46) (art. 46). Elle a pour objet dobtenir une dcision de la Cour sur le point de savoir si les faits de la cause rvlent ou non, de la part de ltat dfendeur, un manquement aux obligations qui lui incombent aux termes de larticle 10 (art. 10) de la Convention, lu isolment ou combin avec larticle 14 (art. 14+10) ou larticle 18 (art. 18+10). 3. La Chambre de sept juges constituer comprenait de plein droit Sir Gerald Fitzmaurice, juge lu de nationalit britannique (article 43 de la Convention) (art. 43), et M. G. Balladore Pallieri, prsident de la Cour (article 21 par. 3 b) du rglement). Le 28 juillet 1977, en prsence du greffier, le prsident de la Cour a dsign par tirage au sort les cinq autres membres, savoir MM. H. Mosler, M. Zekia, P. ODonoghue, R. Ryssdal et J. Pinheiro Farinha (articles 43 in fine de la Convention et 21 par. 4 du rglement) (art. 43). M. Balladore Pallieri a assum la prsidence de la Chambre (article 21 par. 5 du rglement). 4. Le prsident de la Chambre a recueilli, par l intermdiaire du greffier, lopinion de lagent du gouvernement du Royaume-Uni ("le Gouvernement"), de mme que celle des dlgus de la Commission, au sujet de la procdure suivre. Par une ordonnance du 15 septembre 1977, il a dcid que lagent dposerait un mmoire avant le 7 dcembre 1977 et que les dlgus auraient la facult dy rpondre par crit dans un dlai de deux mois compter de la date laquelle le greffier le leur aurait communiqu. Le mmoire du Gouvernement est parvenu au greffe le 8 dcembre 1977. Le 10 fvrier 1978, les dlgus ont transmis la Cour un mmoire qui leur avait t prsent au nom des requrants; ils ont indiqu qu ils nentendaient pas, ce stade, exposer leur propre avis ni commenter le mmoire des requrants, mais se rservaient de le faire laudience. 5. Aprs avoir consult, par lintermdiaire du greffier adjoint, lagent du Gouvernement et les dlgus de la Commission, le prsident a, par une ordonnance du 16 mars 1978, fix au 24 avril 1978 la date douverture de la procdure orale. Par une ordonnance du 20 mars 1978, il a autoris lagent dposer avant le 7 avril 1978 un mmoire complmentaire que le greffe a reu le 6 avril. Le 13 avril, le secrtaire de la Commission a transmis la Cour une lettre que lui avaient adresse le 10 avril les requrants, ainsi que certains documents joints cette lettre. 6. Les dbats se sont drouls en public les 24 et 25 avril 1978 Strasbourg, au Palais des Droits de lHomme.

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

Ont comparu devant la Cour: - pour le Gouvernement: M. D. ANDERSON, jurisconsulte, ministre des affaires trangres et du Commonwealth, agent, M. P. ARCHER, M.P., Q.C., Solicitor-General, M. N. BRATZA, avocat, conseils, M. R. RICKS, Treasury Solicitors Department, M. M. SAUNDERS, Law Officers Department, conseillers; - pour la Commission: M. J. FAWCETT, dlgu principal, M. J. CUSTERS, M. J. FROWEIN, dlgus, M. A. LESTER, Q.C., M. A. WHITAKER, Legal Manager, Times Newspapers, Ltd, assistant les dlgus en vertu de larticle 29 par. 1, deuxime phrase, du rglement de la Cour. La Cour a ou en leurs dclarations et conclusions M. Archer pour le Gouvernement et, pour la Commission, MM. Fawcett, Frowein et Lester ainsi que ce dernier en ses rponses aux questions de certains juges. Pendant laudience, la Commission a produit devant la Cour dautres documents quelle avait reus des requrants. 7. La Chambre a dlibr en chambre du conseil du 25 au 27 avril. Runie huis clos le 27 octobre 1978 Strasbourg, elle a dcid, en vertu de larticle 48 du rglement, de se dessaisir avec effet immdiat au profit de la Cour plnire, par le motif "que l affaire soulev(ait) des questions graves qui touch(aient) linterprtation de la Convention (...)". Ayant obtenu, par lintermdiaire du greffier, laccord de lagent du Gouvernement et lavis concordant des dlgus de la Commission, la Cour a dcid le 30 novembre que la procdure se poursuivrait sans de nouvelles audiences (article 26 du rglement).

FAITS
Historique 8. De 1958 1961, la Distillers Company (Biochemicals) Limited ("la Distillers") fabriqua et commercialisa sous licence au Royaume-Uni des mdicaments comprenant de la "thalidomide", substance mise au point en Rpublique fdrale dAllemagne. Ils taient prescrits comme sdatifs, notamment pour les femmes enceintes. En 1961, des femmes qui en avaient absorb pendant leur grossesse donnrent le jour des enfants atteints de

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

malformations graves; au bout du compte on enregistra quelque 450 naissances de ce genre. En novembre de la mme anne, la Distillers retira du march britannique tous les mdicaments qui renfermaient de la thalidomide. 9. Entre 1962 et 1966, les parents de soixante-dix enfants mal forms assignrent la Distillers en justice au nom de ceux-ci comme pour leur propre compte. Ils attribuaient les malformations leffet sur le foetus de la thalidomide administre la mre en cours de grossesse, allguaient que la Distillers avait tmoign de ngligence en produisant, fabriquant et commercialisant les mdicaments et exigeaient des dommages-intrts. La Distillers se dfendit de stre montre ngligente et contesta le fondement juridique des demandes. Un certain nombre dactions furent aussi intentes au sujet de personnes souffrant de nvrite priphrique cause, affirmait-on, de lemploi des mdicaments. Soixante-cinq des soixante-dix actions de parents furent rgles lamiable en 1968 lissue de ngociations entre les conseils juridiques des parties. Soixante-deux dentre elles concernant des enfants en vie, leur rglement avait besoin dune homologation judiciaire; elle fut accorde. Daprs larrangement chaque plaignant toucherait de la Distillers, condition de retirer laccusation de ngligence, 40% de la somme quil aurait perue sil avait entirement obtenu gain de cause. En 1969 se droulrent devant la High Court des procdures complmentaires portant sur le montant de la rparation dans les cas rgls de la sorte. Pour finir, la Distillers versa environ un million de livres pour cinquante-huit cas; deux furent rsolus dune autre manire et les deux derniers se ngociaient encore en juillet 1973. 10. Larrangement de 1968 nenglobait pas cinq des soixante-dix actions initiales car les instances y relatives n avaient pas t engages dans le dlai de trois ans fix par la loi anglaise. Le tribunal autorisa par la suite les plaignants, leur requte (ex parte), prsenter lacte introductif hors dlai tant dans ces cinq cas que pour deux cent soixante et une rclamations de parents ou tuteurs dautres enfants mal forms. Cent vingt-trois demandes de plus avaient t adresses par lettre la Distillers, mais les parties sentendirent pour se passer de procs. Ainsi, trois cent quatre-vingt-neuf demandes contre la Distillers se trouvaient pendantes en 1971. Aucune initiative nouvelle ne fut prise dans les actions dment introduites, sauf le dpt du rsum des griefs dans un cas et de conclusions de la dfense en 1969. La Distillers avait annonc en fvrier 1968 quelle librerait une somme considrable au profit des trois cent quatre-vingt-neuf plaignants qui restaient et des deux cts on dsirait arriver un rglement extrajudiciaire: laffaire soulevait des questions juridiques trs dlicates en droit anglais; si lune quelconque des actions avait atteint le stade des plaidoiries son examen et incomb un juge professionnel sigeant sans jury.

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

En 1971, des ngociations souvrirent sur une proposition de la Distillers visant tablir un fonds de secours en faveur de tous les enfants infirmes non couverts par larrangement de 1968. Elle tait subordonne lacceptation de lensemble des parents; or cinq refusrent, lun au moins parce que les paiements auraient dpendu des besoins. En avril 1972, la Court of Appeal repoussa une requte manant des parents qui auraient accept et tendant substituer ces cinq personnes lOfficial Solicitor en qualit de curateur ad litem (next friend). Lors de ngociations ultrieures on remplaa la condition primitive par lexigence du consentement dune "large majorit" des parents. En septembre 1972, on avait labor un accord crant un fonds de 3.250.000 ; on comptait le soumettre homologation judiciaire en octobre. 11. Depuis 1967, des articles sur les enfants victimes de malformations paraissaient rgulirement dans le Sunday Times qui en 1968 avait hasard quelques critiques sur le rglement adopt cette anne-l. De leur ct, dautres journaux et la tlvision avaient consacr des commentaires au sort de ces enfants. En particulier, le Daily Mail publia en dcembre 1971 un article qui dclencha des plaintes de parents allguant quil risquait de nuire aux ngociations en cours; lAttorney-General mit ce quotidien en garde par une lettre officielle le menaant de sanctions pour contempt of court (littralement "mpris de la cour"), mais il ny eut pas de poursuites. Le 24 septembre 1972 figura dans le Sunday Times un article intitul "Our Thalidomide Children: A Cause for National Shame" (Nos enfants victimes de la thalidomide: une honte pour le pays); il examinait les propositions darrangement alors ltude, les estimait "drisoires en comparaison du prjudice subi", critiquait diffrents aspects du droit anglais sur loctroi et le calcul des indemnits pour dommage corporel, dplorait le dlai coul depuis les naissances et invitait la Distillers prsenter une offre plus gnreuse. Il renfermait le passage suivant:
"(...) les enfants de la thalidomide font honte la Distillers. (...) Sen tenir la lettre de la loi est parfois aussi critiquable quempiter sur les droits dautrui. Le chiffre retenu par le projet de rglement slve 3,25 millions de livres, rpartis sur dix ans. Il na rien de mirobolant si on le rapproche des bnfices avant impt de lan dernier, soit 64,8 millions, et de la valeur comptable nette de la socit, 421 millions. Sans nullement se reconnatre coupable de ngligence, la Distillers pourrait et devrait rflchir nouveau."

Une note en bas de page annonait qu"un autre article du Sunday Times retracera(it) lhistorique de la tragdie". Le 17 novembre 1972, la Divisional Court de la Queens Bench Division rendit, la demande de lAttorneyGeneral, une ordonnance interdisant de publier ce nouvel article, au motif quil constituerait un contempt of court (pour un rsum du projet darticle et des prcisions sur la procdure engage pour contempt, voir les paragraphes 17 35 ci-dessous).

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

12. Si larticle envisag ne parut donc pas, le Sunday Times diffusa tout au long du mois doctobre des informations sur les "enfants de la thalidomide" et le droit de la rparation des dommages corporels. Public, presse et tlvision ragirent aussi intensment. Quelques missions de radio et de tlvision furent annules aprs des avertissements officiels relatifs au contempt, mais seule donna lieu des poursuites une mission tlvise du 8 octobre 1972 concernant le sort des enfants. Daprs lAttorney-General, elle cherchait inciter la Distillers, par des pressions, payer davantage. Le 24 novembre 1972, la Divisional Court conclut labsence de contempt: on navait pas tabli que la socit de tlvision et voulu peser sur les instances en cours et dans les circonstances de la cause une diffusion unique de lmission ne crait pas "un risque grave" dingrence dans le fonctionnement de la justice (Attorney-General v. London Weekend Television Ltd). Le tribunal distingua laffaire de celle du projet darticle du Sunday Times: dans la seconde, le rdacteur en chef navait pas cach quil sefforait de pousser la Distillers de plus amples versements. 13. A la Chambre des Communes, le Speaker avait plusieurs fois refus dautoriser un dbat ou des questions sur les problmes soulevs par le drame de la thalidomide. Le 29 novembre 1972, la Chambre en discuta cependant longuement; elle se trouvait saisie d une motion qui, entre autres, invitait la Distillers assumer ses responsabilits morales et prconisait des mesures lgislatives immdiates pour tablir un fonds en faveur des enfants mal forms. Peu auparavant, la Distillers avait port de 3.250.000 5.000.000 la dotation du fonds envisag par elle. Le dbat fut en grande partie consacr au point de savoir si des mesures lgislatives immdiates soustrairaient ou non aux pressions la Distillers et/ou les parents, ainsi qu un examen tant des prestations sociales aux enfants et aux handicaps en gnral que des systmes officiels de contrle des mdicament nouveaux. On rendit hommage la campagne du Sunday Times et on adressa diverses critiques la loi et aux juristes. On ne parla pas de la responsabilit juridique - et non morale - de la Distillers, mais on signala des faits, dcrits comme les prodromes du danger, auxquels on navait gure prt attention et le dfaut de recours gnral des tests sur les foetus lors du lancement de la thalidomide sur le march. Des indications semblables figuraient dans le projet darticle du Sunday Times. A lissue de la discussion, la Chambre, "proccupe par le sort des enfants de la thalidomide et par le retard mis parvenir un rglement", se flicita des initiatives prises par le Gouvernement pour amliorer laide aux handicaps et salua son engagement de se pencher sur les cas de dtresse particulire et d"tudier, ds que les affaires ne ser(aient) plus entre les mains de la justice, la ncessit dinstituer un fonds de secours pour les enfants de la thalidomide". 14. Le dbat au parlement fut suivi dune nouvelle vague de publications et une campagne denvergure nationale se droula dans la presse et le public

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

pour inciter la Distillers prsenter une offre plus gnreuse. Elle comportait la menace de boycotter les autres produits de la socit, dont bien des actionnaires insistaient ouvertement pour un arrangement rapide et satisfaisant. Deux articles parus dans le Daily Mail les 8 et 9 dcembre 1972 mentionnaient notamment beaucoup des mmes rsultats dexpriences et de recherches que larticle prohib du Sunday Times. Vers cette poque, un certain nombre darticles de presse contestrent la responsabilit juridique de la Distillers, mais il n y eut pas de poursuites pour contempt. Malgr des demandes ritres, aucune enqute publique neut lieu sur les causes de la tragdie; le ministre comptent la refusa dfinitivement dans lt de 1976. Le projet de rglement choua devant les critiques publiques; en dcembre 1972 et janvier 1973, la Distillers formula de nouvelles propositions, dont celle dlever 20.000.000 la dotation du fonds. Les ngociations continurent. Dans lintervalle, linterdiction prononce par la Divisional Court fut leve le 16 fvrier 1973 par la Court of Appeal sur recours de Times Newspapers Ltd, puis rtablie le 24 aot 1973 sous une forme modifie aprs que la Chambre des Lords eut accueilli, le 18 juillet, un recours ultrieur de lAttorney-General (paragraphes 24 34 ci-dessous). 15. Le 30 juillet 1973, un juge de la Queens Bench Division approuva pour la grande majorit des cas les termes d une transaction aprs stre assur quils servaient les intrts vritables des mineurs concerns. Daprs larrangement, a) chaque plaignant recevrait, condition de se dsister, 40% de la somme quil aurait touche sil avait obtenu gain de cause et b) un fonds de secours serait cr pour les enfants atteints de malformations, y inclus ceux que couvrait laccord de 1968. La Distillers persistait nier toute ngligence de sa part ou de celle de ses conseillers; comme certains parents n acceptaient pas le projet de rglement, la justice demeura saisie du problme. 16. Linjonction adresse Times Newspapers Ltd fut leve le 23 juin 1976 la demande de lAttorney-General (paragraphe 35 ci-dessous). Quatre jours plus tard paraissait larticle litigieux. Il diffrait du texte initial plusieurs gards, par exemple en omettant des passages qui sappuyaient sur des renseignements confidentiels recueillis par les conseils des parents pendant le procs de la thalidomide. Une ordonnance complmentaire du 31 juillet 1974 avait dfendu de divulguer ces renseignements; les requrants ne lont pas attaque devant la Commission. Au 23 juin 1976 restaient quatre actions de parents contre la Distillers: dans lune, la procdure crite tait close mais on navait rien fait depuis 1974; deux autres navaient donn lieu quau dpt dun rsum des griefs, la quatrime qu celui de lexploit dassignation. En outre, un procs soulevant lui aussi la question de la ngligence se trouvait encore en instance entre la Distillers et ses assureurs: les seconds contestaient leur

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

obligation de financer larrangement de 1973 au motif, notamment, que la premire navait pas men bien assez dexpriences et de recherches. La cause figurait au rle de laudience du 4 octobre 1976, mais un rglement amiable intervint le 24 septembre. Rsum du projet darticle 17. Larticle non publi qui fit lobjet de linterdiction commenait par suggrer que le mode de commercialisation de la thalidomide en GrandeBretagne laissait beaucoup dsirer. Il affirmait que la Distillers
"- se fiait largement aux tests allemands et navait pas procd de son ct des essais complets avant de lancer le mdicament; - na[vait] pas dcouvert, en consultant la littrature mdicale et scientifique, quun mdicament voisin de la thalidomide pouvait produire des monstres; - avant de lancer le mdicament, ne la[vait] pas expriment sur des animaux pour en dterminer les effets sur le foetus; - en a[vait] acclr le lancement pour des raisons commerciales. Elle a[vait] pass outre lavertissement dun membre de son propre personnel, daprs lequel la thalidomide tait nettement plus dangereuse quon ne lavait suppos; - na[vait] pas chang dattitude quand on saperut que la thalidomide pouvait lser le systme nerveux, ce qui en soi rvlait le risque dune atteinte au foetus; - a[vait] continu vanter le mdicament, jusqu un mois avant son retrait du march, comme sans danger pour les femmes enceintes."

Le corps de larticle dcrivait comment la Distillers, aprs des dbuts apparemment dcevants dans le domaine pharmaceutique, apprit en 1956 que la socit allemande Chemie Gruenenthal avait mis au point un sdatif estim inoffensif et unique, la thalidomide. Le trs vaste march existant lpoque pour les sdatifs arrivait saturation et la Distillers jugea ncessaire dagir vite. Quand elle rsolut de commercialiser le mdicament, elle ne disposait pas de renseignements techniques, sauf le compte rendu dun colloque tenu en Allemagne, et navait pas recouru elle-mme des tests; elle semblait croire que la thalidomide nexigerait pas dessais approfondis. Elle stait livre une tude de la littrature scientifique, mais navait pas dcouvert les conclusions de recherches menes en 1950 par un certain Dr Thiersch et do il ressortait quun produit chimique proche de la thalidomide pouvait provoquer la naissance de monstres; les opinions divergeaient sur le point de savoir si lon aurait d trouver ses travaux. Les ventes de thalidomide commencrent en Allemagne en octobre 1957; la Distillers stait engage par le contrat de licence la commercialiser partir davril 1958. Elle labora le programme de lancement du mdicament alors pourtant que les examens cliniques tranaient en longueur. En janvier 1958 parurent les rsultats des premires expriences britanniques: ils relevaient que la thalidomide arrtait le fonctionnement de la thyrode et que lon ignorait son mode daction; le chercheur soulignait quil fallait des tests supplmentaires. La Distillers ne sappuya pas sur cet avis mais sur des

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

preuves "peu convaincantes": dautres essais pratiqus au Royaume-Uni et des assurances concernant les rsultats de recherches en Allemagne. Lavertissement relatif aux effets antithyrodiens tait particulirement pertinent car on savait que les mdicaments affectant la thyrode pouvaient affecter les enfants en gestation; il tait raisonnable daffirmer que la Distillers aurait d attendre de nouveaux tests pour lancer la thalidomide. Le 14 avril 1958, poursuivait larticle, cette dernire fut mise en vente en Grande-Bretagne et annonce comme "totalement sans danger". A la fin de 1959, le pharmacologue de la Distillers saperut que sous sa forme liquide elle tait fortement toxique et quune dose excessive pouvait causer la mort, mais on ne publia jamais son rapport et le produit liquide se vendit partir de juillet 1961. En dcembre 1960, il savra que des patients ayant absorb des tablettes de thalidomide - forme sous laquelle on la distribuait lorigine - prsentaient des symptmes de nvrite priphrique; la nouvelle entrana la suspension dune demande de commercialisation du mdicament aux tats-Unis dAmrique o, en fait, il ne se vendit jamais. Dautres cas de nvrite priphrique furent signals en 1961; la Distillers continua nanmoins vanter linnocuit du produit. Au dbut de 1961 naquirent au Royaume-Uni des enfants atteints de malformations, mais rien lpoque ne laissait penser un lien avec la thalidomide. Toutefois, entre mai et octobre un mdecin dAustralie dcouvrit la caractristique commune un certain nombre de naissances de monstres: les mres avaient pris de la thalidomide pendant leur grossesse. Le 24 novembre, on en avisa la Chemie Gruenenthal qui, deux jours plus tard, retira le mdicament la suite des rvlations dun journal. La Distillers arrta aussitt aprs la vente de la thalidomide au public. Des tests sur des animaux, dont les rsultats furent divulgus en avril 1962, confirmrent que la thalidomide provoquait des malformations; les ventes aux hpitaux ne cessrent pourtant quen dcembre 1962. Le projet darticle concluait ainsi:
"Il incombait donc carrment la [Distillers] de sassurer de linnocuit de la thalidomide. Comment sest-elle acquitte de cette lourde responsabilit? On peut soutenir: 1. quelle aurait d se procurer tous les ouvrages scientifiques sur les mdicaments apparents la thalidomide. Elle ne la pas fait. 2. quelle aurait d lire les travaux consacrs par Thiersch aux rpercussions de substances voisines de la thalidomide sur le systme nerveux, suspecter laction ventuelle sur les enfants natre et, partant, rechercher les effets tratognes par des essais sur lanimal. Elle ne la pas fait. 3. quelle aurait d pratiquer dautres tests quand elle a dcouvert que le mdicament inhibait la thyrode et prsentait une toxicit insouponne. Elle ne la pas fait. 4. quavant de vanter linnocuit du produit pour les femmes enceintes elle aurait d en avoir la preuve. Elle ne lavait pas.

10

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

En faveur de la [Distillers], on pourrait plaider quelle croyait sincrement la thalidomide non toxique au moment o elle la lance sur le march britannique; que la nvrite priphrique nest apparue comme effet secondaire quaprs deux ans de vente du mdicament en Grande-Bretagne; que la recherche deffets tratognes ntait pas de pratique courante en 1958; que si lon avait procd des tests sur les animaux de laboratoire habituels, on naurait rien constat car seul le lapin blanc de Nouvelle-Zlande subit les effets de la thalidomide linstar de lhomme; enfin, que lunique compte rendu clinique relatif labsorption de thalidomide par des femmes enceintes nindiquait aucune consquence grave (le mdicament ntant dangereux que pendant les douze premires semaines de grossesse). (...) Il ne semble pas y avoir de rponses nettes (...)."

Droit anglais 18. Daprs le rapport du comit sur le contempt of court (le "rapport Phillimore", paragraphe 36 ci-dessous), le droit anglais en la matire est "un moyen permettant aux tribunaux dintervenir pour empcher ou rprimer un comportement de nature entraver ladministration de la justice, lui nuire ou la djouer dans une affaire donne ou de manire gnrale"; il a pour but de protger non la dignit des juges, mais "ladministration de la justice et la prminence fondamentale du droit". Le contempt of court constitue, sauf exceptions, une infraction punissable dun emprisonnement ou dune amende, sans limite de dure ni de montant, ou de lobligation de verser un cautionnement comme garantie de bonne conduite; la peine peut tre prononce lissue dune procdure sommaire mene sans jury et la publication de faits ou opinions sanalysant en un acte dlictueux de contempt peut aussi tre prohibe selon une procdure analogue. Dans une certaine mesure, le contempt of court couvre le mme domaine que diverses infractions ordinaires contre ladministration de la justice, tel le dtournement du cours de cette dernire (perversion of the course of justice). Il est une cration de la common law et concerne bien des formes de comportement. Dans sa dclaration la Chambre des Lords en laffaire Sunday Times, Lord Diplock a not:
"Sil existe une multitude de dcisions empiriques sur des cas particuliers de conduite considre comme un contempt of court, il manque une explication ou analyse rationnelles dune notion gnrale du contempt of court, commune aux espces dans lesquelles il a t constat."

Le rapport Phillimore distingue plusieurs catgories de contempt of court: a) "contempt in the face of the court" (littralement "mpris la face de la cour"), par exemple lancement de projectiles sur le juge, insultes ou manifestations dans le prtoire; b) "contempt out of court" (littralement "mpris lextrieur de la cour"), subdivis entre (i) reprsailles contre des tmoins aprs la clture de linstance;

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

11

(ii) "outrage la cour" consistant par exemple bafouer un juge en tant que juge, contester son impartialit ou son intgrit, etc.; (iii) dsobissance aux ordonnances des tribunaux; (iv) conduite, intentionnelle ou non, propre entraner une ingrence dans le cours de la justice loccasion dun procs dtermin. La prsente affaire concerne cette dernire catgorie qui englobe les contempts revtant la forme de publications, comptes rendus ou commentaires consacrs des litiges en instance. Le rapport Phillimore relve labsence dune dfinition claire du type de dclaration, critique ou commentaire qui passerait pour un contempt. Il ajoute que jusquau moment o la Chambre des Lords "a nonc un critre sensiblement diffrent" dans laffaire Sunday Times, les critres du contempt reposaient tous, pour les publications, sur lide datteinte au processus judiciaire ou dimmixtion abusive dans ce dernier; le mal que le droit du contempt vise et a toujours vis liminer est le risque dun dommage caus la bonne administration de la justice. Une publication parat pouvoir constituer un contempt of court non seulement si elle a lieu aprs lintroduction dune instance, mais aussi quand un procs est "imminent". 19. LAttorney-General a le droit - non lobligation - de saisir le tribunal de tout fait qui, ses yeux, peut sanalyser en contempt et appelle pareille saisine dans lintrt public. Hormis dans certains cas, les particuliers peuvent galement intenter une action pour contempt. 20. Il convient de remarquer, ce propos, quune rsolution de la Chambre des Communes interdit daborder dans les dbats des questions pendantes devant un juge. Sauf exceptions il ne faut jamais parler, en termes prjudiciables ou non, dun litige civil une fois quil se trouve en tat ou port dune autre manire devant le tribunal; auparavant (ou aprs dans les hypothses exceptionnelles), on peut traiter de tels problmes moins que le Speaker naperoive un danger rel et important de nuire la marche du procs. Cest en vertu de cette rsolution que la Chambre tint son dbat du 29 novembre 1972 (paragraphe 13 ci-dessus) dont le compte rendu fut publi. Les instances pour contempt devant les juridictions internes
a) Introduction

21. La Distillers adressa lAttorney-General une plainte officielle daprs laquelle larticle insr dans le Sunday Times le 24 septembre 1972 revtait le caractre dun contempt of court puisque laffaire demeurait soumise la justice. Le 27 septembre, en labsence de lAttorney-General, le Solicitor-General crivit au rdacteur en chef du Sunday Times pour linviter prsenter ses observations. Dans sa rponse, le rdacteur en chef justifia larticle; il communiqua en outre le texte du projet d article en affirmant lentire exactitude des faits. Le Solicitor-General demanda si

12

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

lune ou lautre des parties au litige avaient vu le projet. L-dessus, le Sunday Times en envoya une copie la Distillers le 10 octobre. On lavait avis la veille que lAttorney-General avait dcid de ne pas intervenir quant aux articles dj parus en septembre et octobre; la Distillers adoptait la mme attitude. Le 11 octobre, lAttorney-Generals Office informa le Sunday Times qu la suite de dmarches de la Distillers, lAttorneyGeneral avait rsolu de saisir la High Court afin quelle statut sur la lgalit de la publication de larticle envisag. Le lendemain, il dposa un acte introductif dinstance contre Times Newspapers Ltd; il priait la cour "dinterdire au dfendeur (...), lui-mme, par ses employs ou mandataires ou dune autre manire, de publier un projet darticle - ou den provoquer ou autoriser la publication ou limpression - traitant, entre autres, de la mise au point, distribution et utilisation du mdicament thalidomide, projet dont le dfendeur avait fourni un exemplaire lAttorney-General".
b) Dcision de la Divisional Court

22. La demande de lAttorney-General fut examine du 7 au 9 novembre 1972 par trois juges de la Queens Bench Division qui y fit droit le 17. La cour souligna dans sa dcision:
"larticle ne prtend pas exprimer dopinion sur la responsabilit juridique de la Distillers (...), mais (...) critique celle-ci beaucoup dgards et laccuse de ngligence pour ne pas avoir test le produit ni ragi assez vite aux indices alarmants que fournissaient les essais raliss par dautres. A la lecture de larticle, nul ne saurait (...) manquer den retirer limpression que la thse de la ngligence de la socit tait solide."

Le rdacteur en chef du Sunday Times avait annonc que lexception de vrit serait invoque dans toute action en diffamation conscutive la publication de larticle; la cour examina ce dernier en partant de lide quil refltait fidlement les faits. 23. Le raisonnement figurant dans larrt peut se rsumer ainsi. Lobjection quappelaient des commentaires unilatraux antrieurs la clture de linstance, ctait quils pouvaient empcher une bonne et impartiale administration de la justice en influenant et prvenant le tribunal lui-mme dans un sens ou un autre, en influenant les tmoins citer ou en pesant sur la libert de choix et de conduite dune partie au litige. En lespce entrait en ligne de compte cette troisime forme de prjudice. Il y avait contempt of court si une partie subissait des pressions de nature lexposer un danger rel de ne pas obtenir justice parce que sa libert daction serait entrave. Le critre du contempt consistait savoir si, la lumire de lensemble des circonstances de la cause, les mots incrimins craient un risque srieux dingrence dans le cours de la justice, quelle que ft lintention de lauteur ou lexactitude de lcrit. La cour navait pas, comme lavait soutenu le dfendeur, mettre en balance deux intrts concurrents, ladministration de la justice et le droit du

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

13

public tre inform: jusqu lissue dun procs, il fallait exclure des commentaires crant un risque srieux dimmixtion dans ce dernier. Mme sil nen tait pas ainsi, du reste, aucun intrt public une divulgation immdiate ne pouvait prvaloir en loccurrence sur celui qui sattachait labsence de toute pression sur les parties. En lespce, il ny avait aucune diffrence entre un effort de persuasion visant une obligation juridique et un effort de persuasion visant une obligation morale. Le Sunday Times voulait sans nul doute pousser lopinion publique exercer une pression sur la Distillers afin que celle-ci prsentt une offre plus gnreuse quelle ne let peut-tre fait sans cela. Il sagissait dune tentative dlibre dinfluer sur le rglement amiable dune affaire en cours; eu gard la puissance de lopinion publique, la parution de larticle entranerait un risque srieux datteinte la libert daction de la Distillers dans le procs et constituerait un contempt manifeste.
c) Dcision de la Court of Appeal

24. Un recours de Times Newspapers Ltd contre la dcision de la Divisional Court fut examin du 30 janvier au 2 fvrier 1973 par la Court of Appeal. Elle se trouvait saisie dune dclaration crite sous serment (affidavit) du rdacteur en chef du Sunday Times, retraant lvolution intervenue entre-temps dans laffaire comme dans la discussion publique de celle-ci. Avec lautorisation de la cour, le conseil de la Distillers plaida sur le contenu du projet darticle, signalant les erreurs quil renfermait selon lui. Le 16 fvrier, la Court of Appeal leva linjonction. Un rsum des opinions lues par ses trois membres figure ci-aprs. 25. Pour Lord Denning, le projet darticle
"(...) analys[ait] en dtail les lments de preuve jouant contre la Distillers. Il numr[ait] avec vigueur les raisons daffirmer quelle na[vait] pas t la hauteur de ses responsabilits. Toutefois, lhonntet oblige[ait] le prciser, il rcapitul[ait] aussi les arguments pouvant tre invoqus en faveur de la Distillers."

Aprs avoir not que la cour ne disposait daucun affidavit de la Distillers concernant leffet du projet darticle sur cette socit et ne savait pas grand-chose de ltat du litige et des ngociations, Lord Denning dit le droit en ces termes:
"(...) quand une instance est en cours et se droule activement (...), nul ne doit la commenter dune manire propre crer un danger rel et grave datteinte lquit du procs, par exemple en influenant le juge, les jurs ou les tmoins, voire en prvenant lhumanit en gnral contre une partie en cause (...). Mme si lauteur des commentaires les croit sincrement exacts, il commet un contempt of court sil prjuge de la vrit avant que le tribunal lait tablie (...). [De plus,] nul ne doit (...) faire subir lune des parties des pressions dloyales (...) pour la forcer se dsister, ou renoncer se dfendre, ou consentir un rglement sur une base quelle naurait pas accepte autrement."

14

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

Il ne fallait pas, poursuivait Lord Denning, tolrer un "procs dans la presse" ("trial by newspaper"). Toutefois, il y avait lieu de mettre en balance lintrt du public pour un sujet de proccupation nationale avec lintrt des parties lquit du procs ou du rglement; en lespce, lintrt public une discussion pesait plus lourd que le risque de lser une partie. Le droit nempchait pas les commentaires quand une affaire "sommeillait" (was dormant) et ne se droulait pas activement. En outre, comme il nempchait pas les commentaires sur une affaire close ou non encore commence, rien nempchait de commenter les soixante-deux cas rgls en 1968 ni les cent vingt-trois cas dans lesquels aucun exploit dassignation navait t dpos. Mme en septembre 1972, le projet darticle naurait pas constitu un contempt: il commentait de bonne foi une question dintrt public; il ne nuisait pas une instance en cours puisquelle "sommeillait" depuis des annes et "sommeillait" encore; la pression quil entendait exercer tait lgitime. Au surplus, ce serait une discrimination de la pire espce que de maintenir une interdiction frappant le seul Sunday Times quand le parlement et dautres journaux avaient discut du problme depuis novembre 1972. 26. Lord Justice Phillimore souligna que chacun pouvait commenter librement les affaires rgles ou nayant pas donn lieu au dpt dun exploit dassignation. Une pression dloyale visant un rglement pouvait sanalyser en contempt of court, mais en lespce il ny avait pas daffidavit de la Distillers, ni de preuve que le projet d article risqut srieusement de contraindre celle-ci un rglement plus gnreux ou que la pression ft dloyale. La situation et t diffrente sil avait exist une volont relle de porter les affaires restantes en justice: dans ce cas, on naurait pu autoriser un article destin prvenir le public contre une partie ou exercer sur elle une pression afin quelle souscrivt un rglement. En outre, depuis novembre 1972 la Chambre des Communes avait dbattu le problme et dautres journaux, surtout le Daily Mail, lavaient comment; le maintien de linjonction et donc t chimrique. 27. Aprs avoir marqu son accord avec Lord Denning, Lord Justice Scarman fit observer que personne ne sattendait des audiences; les assignations constituaient une dmarche en vue d un rglement et le simple dpt de pareil acte ne pouvait touffer tout commentaire. Rien ne rvlant un procs en marche, on manquait de ralisme en considrant le projet darticle comme une atteinte vritable ou grave au cours de la justice. Il fallait de surcrot prendre en compte lintrt public la libert dexpression sur un sujet de grande importance publique. Enfin, mme si la Divisional Court avait eu raison ltat de lopinion aprs le dbat de la Chambre des Communes tait tel quil convenait prsent de lever linterdiction.

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

15

d) Dcision de la Chambre des Lords

28. la suite de la dcision de la Court of Appeal, le Sunday Times sabstint de publier le projet darticle pour permettre un recours de lAttorney-General. Celui-ci se vit refuser par la Court of Appeal lautorisation den exercer un, mais la Chambre des Lords la lui octroya le 1er mars 1973. Les audiences se droulrent devant elle en mai 1973. Le 18 juillet 1973, elle rendit lunanimit un arrt accueillant le recours; elle ordonna ultrieurement la Divisional Court de prononcer linjonction reproduite au paragraphe 34 ci-dessous. Un rsum des dclarations des cinq Law Lords figure ci-aprs. 29. Pour Lord Reid, la Chambre devait essayer de dissiper lincertitude du droit en vigueur, principal reproche formul contre ce dernier. Le droit du contempt devait se fonder en entier sur lordre public: il navait pas pour but de protger les droits des parties un litige, mais dempcher des ingrences dans ladministration de la justice, et il fallait le limiter ce qui tait raisonnablement ncessaire cette fin. On ne devait pas restreindre la libert dexpression outre mesure, mais on ne pouvait la tolrer lorsquelle porterait un prjudice rel ladministration de la justice. Lord Reid traita dabord des commentaires relatifs une instance pendante et propres exposer lune des parties des pressions. Il fallait empcher des commentaires de nature peser sur les tmoins et le tribunal, sans quoi le procs risquait bien de ne pas tre quitable; en revanche, le fait quune partie ne chercht pas se prvaloir pleinement de ses droits nempchait en aucune manire un procs quitable, quun tiers et ou non influ sur sa dcision. Quand la seule question examiner consistait en des pressions sur un plaideur, des critiques honntes et modres, ou l incitation renoncer ses droits, taient par consquent lgitimes et admissibles; ainsi, larticle du 24 septembre 1972 ne constituait pas un contempt. Publier en 1972 le projet darticle, qui renfermait "pour lessentiel des arguments et lments de preuve dtaills destins montrer que la Distillers navait pas manifest assez de vigilance", net pas ajout grand-chose aux pressions dj exerces sur elle. Sur cette base, Lord Reid pouvait souscrire la dcision de la Court of Appeal, bien que pour des motifs diffrents. Il ajouta cependant:
"On a souvent parl du point de savoir si la Distillers avait t ngligente, mais ma connaissance on na pas essay dapprcier les lments de preuve. Si larticle sortait maintenant, il me semble presque invitable que des rponses dtailles paratraient et que divers jugements publics prmaturs (public prejudgments) sexprimeraient sur la question. Ce serait, mon sens, trs contraire lintrt public."

Aprs avoir not lexistence dun fort sentiment gnral en faveur de linterdiction des "procs dans la presse", Lord Reid poursuivit:
"Tout ce qui revt le caractre de jugement prmatur d une affaire ou de questions souleves par elle, je lestime rprhensible cause non seulement de ses rpercussions ventuelles sur laffaire, mais encore de ses effets secondaires qui

16

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

peuvent aller trs loin. Les media responsables feront de leur mieux pour tre quitables, mais des esprits mal informs, lgers ou partiaux tenteront aussi dinfluencer le public. Si lon amne les gens croire ais de dcouvrir la vrit, il pourra en rsulter un manque de respect pour les voies lgales; si lon permet aux media de juger, les personnes et causes impopulaires se trouveront en mauvaise posture. La jurisprudence existante en matire de contempt englobe la majorit des cas de jugement prmatur. Si lon rigeait en rgle gnrale quil nest pas licite de prjuger de questions pendantes devant les tribunaux, je ne pense pas que la libert de la presse en souffrirait et le droit serait, selon moi, plus clair et plus facile appliquer en pratique."

La Court of Appeal avait eu tort dindiquer que les actions "sommeillaient": des ngociations tendant un rglement amiable se droulaient et une pression abusive exerce sur une partie pour la pousser transiger pouvaient constituer un contempt. Au sujet de la mise en balance dintrts concurrents par la Court of Appeal, Lord Reid dclara:
"Le contempt of court na rien voir avec les intrts privs des plaideurs. Jai dj prcis comment il faut, daprs moi, arbitrer entre lintrt public la libert dexpression et lintrt public la dfense de ladministration de la justice contre toute ingrence. Je ne discerne pas pourquoi il devrait y avoir une diffrence de principe entre une affaire laquelle on attribue valeur dactualit et une autre. Que laffaire soulve ou non dimportantes questions dordre gnral, la protection de ladministration de la justice a la mme prix."

Lord Reid conclut que la publication de larticle devait tre renvoye plus tard la lumire des circonstances; toutefois, si les choses tranaient indfiniment en longueur il conviendrait de rapprcier lintrt public dans une situation singulire. 30. Pour Lord Morris of Borth-y-Gest, le droit du contempt tait destin prserver lautorit des tribunaux et empcher des ingrences injustifies dans le recours eux. Il fallait tenir compte de lintrt public la libert de parole et se borner aux restrictions absolument ncessaires, mais
"il nen rsulte pas que si une conduite doit tre stigmatise comme contempt of court, on puisse lexcuser et la tenir pour lgitime parce quelle sinspirait du dsir de soulager une dtresse suscitant la sympathie et la proccupation du public: il ne saurait y avoir de contempt of court justifi."

Un tribunal ne constaterait de contempt que devant un risque srieux, rel ou important de prjudice. Il ne suffisait pas de ne pas influencer les juges ou les tmoins: il serait incongru de se livrer un plaidoyer public en faveur de telle partie un litige non encore tranch par la justice. Lord Morris souligna quil ne devait pas y avoir de "procs dans la presse"; il nota:
"(...) les tribunaux (...) doivent protger les parties contre le prjudice dcoulant dun jugement prmatur et contre la ncessit de se mler aux remous dune publicit antrieure aux audiences."

Les actions intentes contre la Distillers, poursuivit-il, ne "sommeillaient" point par cela seul que les parties prfraient un

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

17

arrangement un procs. Il ny aurait pas eu dobjection, en 1972, un commentaire sur les sommes verses en vertu du rglement de 1968 ou sur les principes gnraux de droit applicables, ni un appel moral mesur la Distillers, mais le projet darticle allait plus loin. Son but avou consistait provoquer des pressions du public sur la Distillers pour quelle payt davantage. La ngligence figurait parmi les questions souleves et le projet, sans avancer de conclusions, montrait quil existait de nombreux arguments contre la Distillers. Le moment de lever linjonction ntait pas encore arriv. 31. Pour Lord Diplock, le contempt of court tait punissable parce quil minait la confiance des parties et du public dans la bonne administration de la justice. Celle-ci exigeait que tout citoyen et librement accs aux tribunaux, pt escompter une dcision impartiale fonde uniquement sur des faits tablis en conformit avec les normes relatives la preuve et pt sattendre, une fois une affaire dfre une juridiction, ne voir personne usurper la fonction de celle-ci, par exemple au moyen dun "procs dans la presse". Constituait un contempt of court tout comportement de nature enfreindre lune de ces exigences ou saper la foi du public en leur observation. Lord Diplock dclara:
"(...) dans un litige civil, le contempt of court ne se limite pas une conduite (...) propre (...) nuire lquit du procs en influenant (...) le tribunal (...) ou les tmoins; il englobe aussi une conduite voue dissuader les plaideurs en gnral de se prvaloir de leur droit constitutionnel ce que les tribunaux se prononcent sur les droits et obligations juridiques et en assurent le respect, en attirant sur un plaideur la vindicte publique pour sen tre prvalu, ou en lexposant une discussion publique et prjudiciable du fond ou des faits de sa cause avant que le tribunal ait statu sur eux ou que laction ait trouv une autre issue rgulire."

Daprs Lord Diplock, le projet darticle du Sunday Times se rangeait dans cette dernire catgorie: il examinait de manire prjudiciable les faits et arguments invoqus par la Distillers contre l accusation de ngligence, avant que les actions eussent donn lieu dcision judiciaire ou rglement. On ne pouvait oublier ces actions sous prtexte quelles "sommeillaient", car des ngociations aux fins de rglement mritaient la mme protection que le procs mme. Les vnements ultrieurs ne justifiaient pas la leve de linterdiction bien que, "on le concd[ait]", le libell appelt des retouches. La gravit du risque dimmixtion dans la bonne administration de la justice nentrait en ligne de compte que pour savoir si le juge devait infliger une peine: il y avait, pour le moins, "quasicontempt" (technical contempt) ds lors quil existait un risque rel. Le fragment de larticle du 24 septembre 1972 cit au paragraphe 11 cidessus constituait aussi aux yeux de Lord Diplock un contempt, mais pour une raison diffrente: il attirait sur la Distillers la vindicte publique parce quelle usait dun moyen de dfense que lui fournissait la loi. En revanche, il ny avait rien redire aux passages concernant des principes gnraux de

18

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

droit: si la discussion de pareilles questions dordre gnral avait pour effet indirect dexposer une partie des pressions, il fallait la supporter au nom de lintrt public suprieur qui sattachait au maintien de la libert de dbattre des problmes proccupant lopinion. 32. Lord Simon of Glaisdale marqua son accord avec Lord Diplock quant au droit et quant au fragment susmentionn de larticle de septembre. Daprs lui, le projet de nouvel article examinait en dtail l une des questions dcisives souleves par les actions et avait pour but dinciter la Distillers, par des pressions morales, se prter un rglement plus gnreux. Le droit du contempt of court tait le moyen lgal de dfendre lintrt public une bonne administration de la justice. La majorit des actions civiles se rglaient lamiable et des ingrences dans les ngociations visant un arrangement ne constituaient pas moins un contempt que des immixtions dans une phase strictement judiciaire de linstance. La bonne marche de la justice comprenait des ngociations engages en vue dune transaction conforme au droit en vigueur et la Court of Appeal avait eu tort de dire que larticle ne sanalyserait pas en contempt puisque le procs "sommeillait". Mme une pression prive sur un plaideur tait en gnral illicite et ne pouvait se justifier que dans d troites limites. Le droit devait peser deux intrts publics, libert dexpression et bonne administration de la justice, mais il souffrirait dun excs dincertitude si lon consultait nouveau la balance dans chaque cas. Il lui incombait de fixer quelques normes de conduite; dans un procs donn, lintrt public primordial pendente lite exigeait que linstance se droult sans ingrence. Il y avait une exception: la discussion publique dun problme dintrt gnral navait pas sinterrompre si elle avait dbut avant louverture du procs et si elle ne cherchait pas gner ce dernier. 33. Lord Cross of Chelsea affirma que par "contempt of court" on entendait une immixtion dans ladministration de la justice. Les rgles du contempt ne devaient pas entraver la libert dexpression plus quil ntait raisonnablement ncessaire. Le projet darticle traitait du point de savoir si la Distillers avait tmoign de ngligence; or constituait en principe pareille immixtion tout "jugement prmatur" de questions de fait ou de droit poses dans des instances civiles ou pnales en cours. Et de poursuivre:
"Si elle juge prmaturment dune question surgissant dans un procs, une publication assez inoffensive en elle-mme peut provoquer des rponses qui, elles, sont loin de ltre, mais que, sagissant de rponses, il semblerait inquitable dinterdire (...). Une rgle gnrale - bien quon puisse lestimer draisonnable si lon se borne envisager le cas despce - est ncessaire pour empcher un glissement progressif vers un procs dans la presse ou la tlvision."

Cette rgle, ajouta Lord Cross, valait pour l issue de ngociations aux fins de rglement autant que pour le rsultat du procs proprement dit. Times Newspapers Ltd avait allgu que la rgle devait subir une exception pour les sujets proccupant beaucoup le public. Cependant, seule

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

19

concernait la Chambre la discussion du point de savoir si la Distillers avait tmoign de ngligence et rien ninterdisait celle de problmes plus vastes, par exemple ltendue de la responsabilit des fabricants et lvaluation des dommages. Lditeur avait invoqu aussi le temps coul depuis les naissances et labsence de toute enqute publique. Pourtant, le retard ntait imputable aucune des parties et la Court of Appeal avait eu tort de parler dactions "en sommeil" puisque des ngociations se poursuivaient activement en vue dun rglement; quant labsence denqute publique, elle ne suffisait pas pour autoriser la presse mener sa propre enqute en cours dinstance. La situation navait pas chang depuis les audiences de la Divisional Court: le dbat de la Chambre des Communes stait concentr sur les aspects moraux et si la Distillers avait prsent une offre permettant descompter un rglement global, de sorte que la publication de larticle ne pouvait dsormais lui nuire, il ntait pas sr que nulle plainte ne se plaiderait en justice. En consquence, il fallait rtablir linjonction mais en rservant Times Newspapers Ltd le droit den demander la leve quand il estimerait pouvoir convaincre un tribunal que son maintien ne se justifiait plus dans les circonstances du moment. Larticle du 24 septembre 1972, lui, ne constituait pas un contempt: juger prmaturment dune question en tait un, mais non formuler de manire honnte et exacte des commentaires pouvant exposer un plaideur une pression, mme forte. 34. Le 25 juillet 1973, la Chambre des Lords ordonna le renvoi de la cause la Divisional Court en prescrivant celle-ci dinterdire
"() Times Newspapers Ltd, lui-mme, par ses employs ou mandataires ou dune autre manire, de publier tout article ou document - ou den provoquer, autoriser ou obtenir la publication ou limpression qui juge prmaturment des questions de la ngligence, de la violation dun contrat ou du manquement une obligation, ou traite des lments de preuve se rapportant lune de ces questions, souleves dans toute action pendante ou imminente contre la Distillers (...) concernant la mise au point, distribution ou utilisation du mdicament thalidomide."

Le dfendeur se voyait accorder la facult de demander la leve de linjonction en sadressant la Divisional Court. Cette dernire se conforma le 24 aot 1973 la directive prcite.
e) Dcision de la Divisional Court levant linjonction

35. Le 23 juin 1976, la Divisional Court examina une requte de lAttorney-General tendant la leve de linjonction. On dclara au nom de lAttorney-General que celle-ci ne correspondait plus un besoin: la majorit des rclamations contre la Distillers avaient t rgles; il ne restait que quatre actions qui auraient pu alors se plaider en justice si on les avait exerces avec diligence. Comme il existait, dun autre ct, un intrt public autoriser le Sunday Times publier larticle " la date la plus rapproche possible", lAttorney-General soumettait la question la cour en partant de

20

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

lide que lintrt public nexigeait plus linterdiction. La cour accueillit la requte, estimant que le risque de pressions sur la Distillers avait compltement disparu. Propositions de rforme du droit du contempt of court 36. Le "comit interministriel sur le droit du contempt et les commissions denqute" (Interdepartmental Committee on the Law of Contempt as it affects Tribunals of Inquiry), lequel dposa son rapport en 1969, avait examin un aspect particulier de ce droit. Le 8 juin 1971, le Lord Chancellor et le Lord Advocate nommrent une commission charge de rechercher, sous la prsidence de Lord Justice Phillimore, si le droit du contempt dans son ensemble appelait des modifications. Retard en raison du procs du Sunday Times, le rapport Phillimore fut prsent au parlement en dcembre 1974. Il examinait les dcisions prononces dans cette affaire qui lui paraissait bien illustrer lincertitude du droit en vigueur en matire de publications relatives des litiges judiciaires. Peut-tre le droit dditer de telles publications devait-il parfois sincliner devant lintrt public ladministration de la justice, mais la commission estimait que la balance penchait lexcs du ct contraire la libert de la presse. Elle faisait donc diverses propositions de rforme, tant pour rtablir lquilibre que pour rendre le droit plus certain. Ainsi, elle doutait de la valeur dun critre de "jugement prmatur", tel celui avanc au sein de la Chambre des Lords, car il lui semblait aller la fois trop et pas assez loin; elle lui prfrait le critre suivant, employer la lumire des circonstances existant au moment de la publication : "la publication incrimine cre-t-elle un risque dentrave ou atteinte graves au cours de la justice?" Un membre de la commission soulignait quen dpit de linterdiction de larticle du Sunday Times, la campagne de protestations et de pressions concernant la tragdie de la thalidomide ridiculisait le droit du contempt. La commission concluait, en particulier, la ncessit du droit du contempt comme moyen de prserver les droits du citoyen un systme judiciaire loyal et libre et de sauvegarder l application rgulire de la loi; cependant, il ne devait jouer que l o lacte fautif nentrait dans la dfinition daucune autre infraction pnale et que la ralisation des objectifs de ce droit exigeait une procdure sommaire. Le droit en vigueur comportait des incertitudes gnant et restreignant la libert raisonnable dexpression; il fallait lamender et le clarifier de manire mnager toute la libert dexpression compatible avec la ralisation desdits objectifs. La commission recommandait notamment quune publication tombt sous le coup du droit du contempt si elle crait, intentionnellement ou non, un risque de prjudice grave; cette stricte responsabilit ne vaudrait cependant que a) si la publication crait un risque dentrave ou atteinte graves au cours de la justice;

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

21

b) si, dans le cas dun litige civil en Angleterre ou au Pays de Galles, laffaire se trouvait en tat (had been set down for trial); c) sous rserve de lexistence dun moyen de dfense selon lequel la publication contribuait la discussion de problmes de grand intrt public et ne crait quincidemment ou involontairement un risque de nuire gravement une instance donne. La commission recommandait galement de ne pas considrer comme contempt le fait dexposer une partie en cause une influence ou pression, sauf manoeuvres dintimidation ou menaces illicites contre sa personne, ses biens ou sa rputation. 37. Les recommandations du rapport Phillimore nont pas encore eu de suites et le gouvernement na pas prsent de projet de loi. Toutefois, il a fait paratre en mars 1978 un Livre vert destin fournir au parlement et lopinion une base de discussion; il a sollicit des commentaires prendre en considration pour arrter une politique. Le Livre vert ne formule pas de conclusions; il reproduit les recommandations de la commission Phillimore et numre les arguments pour et contre certaines dentre elles, par exemple celles qui ont trait au moyen de dfense concernant les "problmes de grand intrt public" et lexercice dune influence ou pression sur une partie. Il ne met pas en cause la suggestion tendant un rexamen du critre du "jugement prmatur", mentionn au sein de la Chambre des Lords.

PROCEDURE DEVANT LA COMMISSION


38. Dans leur requte du 19 janvier 1974 la Commission, les requrants allguaient que linterdiction, prononce par la High Court et confirme par la Chambre des Lords, de publier dans le Sunday Times un article relatif aux "enfants de la thalidomide" et au rglement de leurs demandes dindemnit au Royaume-Uni, enfreignait larticle 10 (art. 10) de la Convention. Ils avanaient en outre que les principes sur lesquels se fondait la dcision de la Chambre des Lords violaient le mme article (art. 10); ils invitaient la Commission ordonner ou, pour le moins, demander au Gouvernement de faire adopter une lgislation annulant cette dcision et assurant la concordance du droit du contempt of court avec la Convention. 39. Le 21 mars 1975, la Commission a dclar recevable et retenu la requte aprs avoir dcrit la question pendante devant elle comme "celle de savoir si les rgles du contempt of court, telles que la Chambre des Lords les a appliques dans sa dcision accueillant la demande dinjonction, constituent un motif justifiant la restriction sous langle de larticle 10 par. 2 (art. 10-2)". 40. En prsentant leur thse sur le fond, les requrants ont invoqu les griefs supplmentaires suivants:

22

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

- il y aurait eu discrimination contraire l article 14 (art. 14) de la Convention en ce que des articles de presse analogues n auraient pas rencontr dobstacle et en ce que les rgles appliques au parlement pour les commentaires sur les procs en cours diffreraient de celles observes pour la presse en matire de contempt of court; - en dpit de larticle 18 (art. 18) de la Convention, les principes du contempt of court, qui devraient se limiter sauvegarder lindpendance et limpartialit du pouvoir judiciaire, auraient servi en lespce protger un plaideur, et ce de manire empcher les requrants de sacquitter de leur tche de journalistes. 41. Dans son rapport du 18 mai 1977, la Commission, aprs avoir dcid quelle peut et doit tudier ces griefs supplmentaires, formule lavis: - par huit voix contre cinq, que la restriction impose au droit des requrants la libert dexpression a enfreint larticle 10 (art. 10) de la Convention; - lunanimit, quil ny a pas eu violation des articles 14 et 18 combins avec larticle 10 (art. 14+10, art. 18+10). Le rapport renferme une opinion dissidente commune cinq membres de la Commission.

EN DROIT
I. SUR LARTICLE 10 (art. 10) 42. Les requrants se prtendent victimes dune violation de larticle 10 (art. 10) de la Convention, ainsi libell:
"1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de frontire. Le prsent article (art. 10) nempche pas les tats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime dautorisations. 2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions, prvues par la loi, qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire."

Le manquement dcoulerait dune part de lordre donn aux requrants par les juridictions anglaises, dautre part des restrictions continues quils subiraient en raison de la gnralit excessive et de limprcision du droit du contempt of court.

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

23

Dans son rapport, la Commission conclut lexistence dune violation sur le premier point. A propos du second, le dlgu principal a soutenu en outre, laudience du 24 avril 1978, que lordre incrimin ne forme pas le seul objet de lexamen incombant la Cour sur le terrain de larticle 10 (art. 10): malgr larrt de la Chambre des Lords, ou plutt cause de son ambigut, les requrants et dautres media seraient en permanence victimes de lincertitude du droit du contempt of court. Le Gouvernement, lui, plaide labsence dinfraction larticle 10 (art. 10). 43. Quant au second point, la Cour rappelle que "sa comptence contentieuse se limite des requtes adresses d abord la Commission et retenues par celle-ci": "Une dcision de recevabilit rendue par la Commission fixe lobjet du litige dfr la Cour. Cest seulement lintrieur du cadre ainsi trac que celle-ci, une fois rgulirement saisie, peut connatre de toutes les questions de fait ou de droit surgissant en cours dinstance" (arrt du 18 janvier 1978 en laffaire Irlande contre RoyaumeUni, srie A no 25, p. 63, par. 157). Or en lespce la Commission a prcis, en statuant le 21 mars 1975 sur la recevabilit de la requte, que le problme soulev devant elle tait de savoir "si les rgles du contempt of court, telles que la Chambre des Lords les a appliques dans sa dcision accueillant la demande dinjonction, constituent un motif justifiant la restriction sous langle de larticle 10 par. 2 (art. 10-2)". Elle na examin au fond que ce mme problme. La Cour en conclut quil lui faut uniquement rechercher si une violation de la Convention a dcoul de larrt de la Chambre des Lords. 44. lorigine, linjonction litigieuse manait de la Divisional Court et ne visait que le projet darticle du Sunday Times (paragraphe 21 ci-dessus). La Court of Appeal la leva (paragraphe 24 ci-dessus), mais la Chambre des Lords la rtablit et en tendit considrablement la porte en prescrivant la Divisional Court dinterdire
"() Times Newspapers Ltd, lui-mme, par ses employs ou mandataires ou dune autre manire, de publier tout article ou document - ou den provoquer, autoriser ou obtenir la publication ou impression qui juge prmaturment des questions de la ngligence, de la violation dun contrat ou du manquement une obligation, ou traite des lments de preuve se rapportant lune de ces questions, souleves dans toute action pendante ou imminente contre la Distillers (...) concernant la mise au point, distribution ou utilisation du mdicament thalidomide."

45. Il sagissait, coup sr, dune "ingrence dautorits publiques" dans lexercice de la libert dexpression des requrants, garantie par le paragraphe 1 de larticle 10 (art. 10-1). Pareille ingrence entrane une "violation" de larticle 10 (art. 10) si elle ne relve pas de lune des exceptions mnages par le paragraphe 2 (art. 10-2) (arrt Handyside du 7 dcembre 1976, srie A no 24, p. 21, par. 43). Il y a donc lieu de vrifier successivement si lingrence incrimine tait "prvue par la loi", inspire

24

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

par un ou des buts lgitimes au regard de larticle 10 par. 2 (art. 10-2) et "ncessaire, dans une socit dmocratique", pour atteindre ce ou ces buts. A. Lingrence tait-elle "prvue par la loi"? 46. Les requrants plaident notamment que le droit du contempt of court, avant comme aprs la dcision de la Chambre des Lords, tait si vague et incertain, et les principes noncs dans cette dcision si novateurs, que la restriction impose ne saurait passer pour "prvue par la loi". Le Gouvernement estime suffisant cet gard quelle ait t conforme la "loi"; en ordre subsidiaire, il soutient que dans les circonstances de la cause elle tait "prvisible au moins pour lessentiel". La Commission avait cit ce dernier critre dans son rapport bien que se bornant y partir de lhypothse que les principes appliqus par la Chambre des Lords taient "prvus par la loi". A laudience du 25 avril 1978, son dlgu principal a cependant ajout quen raison des imprcisions du droit la restriction n tait pas "prvue par la loi", en tout cas en 1972, date de la premire injonction. 47. La Cour constate que dans "prvue par la loi" le mot "loi" englobe la fois le droit crit et le droit non crit. Elle nattache donc pas ici dimportance au fait que le contempt of court est une cration de la common law et non de la lgislation. On irait manifestement lencontre de lintention des auteurs de la Convention si lon disait quune restriction impose en vertu de la common law nest pas "prvue par la loi" au seul motif quelle ne ressort daucun texte lgislatif: on priverait un tat de common law, partie la Convention, de la protection de larticle 10 par. 2 (art. 10-2) et lon frapperait la base son systme juridique. Au demeurant, les requrants ne prtendent pas que les termes "prvue par la loi" exigent pareil texte dans tous les cas; il ne leur semble ncessaire que si - comme en lespce - les rgles de la common law sont incertaines au point de ne pas correspondre au concept consacr, daprs eux, par ces termes: le principe de la scurit juridique. 48. Lexpression "prescribed by law" apparat au paragraphe 2 des articles 9, 10 et 11 (art. 9-2, art. 10-2, art. 11-2) de la Convention, son quivalent en franais tant chaque fois "prvues par la loi". Cependant, alors que la mme expression franaise se retrouve aux articles 8 par. 2 de la Convention, 1 du Protocole no 1 et 2 du Protocole no 4 (art. 8-2, P1-1, P4-2), la version anglaise la rend respectivement par "in accordance with the law", "provided for by law" et "in accordance with law". Place ainsi devant des textes dun mme trait normatif faisant galement foi mais ne concordant pas entirement, la Cour doit les interprter dune manire qui les concilie dans la mesure du possible et soit la plus propre atteindre le but et raliser lobjet de ce trait (arrt Wemhoff du 27 juin 1968, srie A no 7, p. 23, par. 8, et article 33 par. 4 de la Convention de Vienne du 23 mai 1969 sur le droit des traits).

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

25

49. Aux yeux de la Cour, les deux conditions suivantes comptent parmi celles qui se dgagent des mots "prvues par la loi". Il faut dabord que la "loi" soit suffisamment accessible: le citoyen doit pouvoir disposer de renseignements suffisants, dans les circonstances de la cause, sur les normes juridiques applicables un cas donn. En second lieu, on ne peut considrer comme une "loi" quune norme nonce avec assez de prcision pour permettre au citoyen de rgler sa conduite; en sentourant au besoin de conseils clairs, il doit tre mme de prvoir, un degr raisonnable dans les circonstances de la cause, les consquences de nature driver dun acte dtermin. Elles nont pas besoin dtre prvisibles avec une certitude absolue: lexprience la rvle hors datteinte. En outre la certitude, bien que hautement souhaitable, saccompagne parfois dune rigidit excessive; or le droit doit savoir sadapter aux changements de situation. Aussi beaucoup de lois se servent-elles, par la force des choses, de formules plus ou moins vagues dont linterprtation et lapplication dpendent de la pratique. 50. En loccurrence, la question de savoir si ces conditions - accessibilit, prvisibilit - se trouvaient remplies apparat complexe car les divers Law Lords concerns ont invoqu des principes diffrents. La Divisional Court avait recouru celui daprs lequel constitue un acte de contempt of court la tentative dlibre dinfluer sur le rglement amiable dun procs en suscitant des pressions du public sur une partie ("principe des pressions", paragraphe 23 ci-dessus). Certains membres de la Chambre des Lords y ont de leur ct fait allusion, mais dautres lui ont prfr celui selon lequel sanalyse en un tel acte une publication qui juge prmaturment des questions souleves dans une procdure en instance ou est propre pousser le public en juger prmaturment ("principe du jugement prmatur", paragraphes 29 33 ci-dessus). 51. Les requrants nallguent pas quils ont manqu de renseignements suffisants, dans les circonstances de la cause, sur le "principe des pressions". Le conseil de Times Newspapers Ltd avait du reste reconnu lexistence de ce principe en dclarant devant la Divisional Court, daprs le compte rendu de sa plaidoirie: "Mme sil exerce une pression sur une partie, larticle na rien du contempt car [lintrt public suprieur] carte tout possibilit dinfraction. En ordre subsidiaire, sil y a de prime abord contempt lintrt public suprieur excuse ce qui autrement relverait de cette notion." De plus, au sein de la Court of Appeal Lord Justice Phillimore a parl de "la masse de prcdents (...) montrant quune forme grave de contempt consiste tenter de dclencher un mouvement dopinion contre une partie". La Cour estime aussi hors de doute que le "principe des pressions" tait formul avec assez de prcision pour permettre aux requrants de prvoir, au degr voulu, les consquences de nature dcouler de la publication du projet darticle. Dans Vine Products Ltd v. Green (1966), le juge Buckley avait dit le droit en ces termes: "Il y a mpris de cette cour (contempt of this

26

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

court) si un journal commente une procdure judiciaire pendante dune manire propre nuire au jugement quitable de la cause. Ce mpris peut revtir diffrentes formes. Le commentaire peut tre, dune manire ou dune autre, propre susciter des pressions sur lune ou lautre des parties, de faon lempcher de poursuivre laction ou de sy dfendre, lencourager se prter un arrangement auquel elle n aurait pas consenti autrement, ou influer de quelque manire sur sa conduite de laction, alors quelle devrait tre libre de la poursuivre ou de s y dfendre, suivant les conseils quon lui donne, sans subir de pareilles pressions." 52. Les requrants affirment en revanche que le "principe du jugement prmatur" tait novateur et quils nont donc pu disposer de renseignements suffisants sur son existence. Leur opinion trouve appui dans plusieurs documents cits par eux, dont le rapport Phillimore selon lequel la Chambre des Lords a "nonc un critre sensiblement diffrent" (paragraphe 18 ci-dessus). Nanmoins, la Cour note galement ce qui suit: - dans leur mmoire (paragraphe 2.54), les requrants allguent que "le principe du jugement prmatur, appliqu par la Chambre des Lords aux faits de la cause, na jamais servi de base une dcision judiciaire anglaise dans un litige comparable" (soulign par la Cour); - en 1969, le comit interministriel sur le droit du contempt et les commissions denqute crivait au paragraphe 26 de son rapport (paragraphe 36 ci-dessus): "On ne connat pas de dcision dclarant quelquun coupable de contempt of court pour des commentaires relatifs lobjet dun procs en instance devant un tribunal sigeant sans jury. Cependant, des dicta tayent la thse daprs laquelle de tels commentaires peuvent constituer un contempt."; - la troisime dition (la plus rcente en 1972) des Halsburys Laws of England (vol. 8, pp. 7 et s., paras. 11-13) renferme les passages que voici, assortis de renvois la jurisprudence: "(...) des crits (...) prvenant le public pour ou contre une partie sanalysent en contempts (...). Il ny a rien de plus pernicieux que de prvenir le public contre des personnes parties des causes non encore entendues (...). Reprsente un contempt un article de journal consacr une action civile (...) pendante (...). En pareil cas, il faut avoir gard la nocivit inhrente un procs dans la presse alors qu un procs se droule devant lun des tribunaux comptents du pays (...). Toutefois, on ne devrait engager la procdure sommaire [de rpression du contempt] que sil est probable que la publication entravera grandement un procs quitable." Quant la formulation du "principe du jugement prmatur", la Cour relve que la Chambre des Lords sest rfre diverses dcisions, en particulier Hunt v. Clarke (1889) o Lord Justice Cotton avait dit ainsi le droit: "Si lon discutait dans un journal le fond dune affaire ou les lments de preuve fournir avant quelle ne soit entendue, il y aurait mon sens une trs grave tentative dingrence dans la bonne administration de la justice.

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

27

Point nest besoin que le tribunal aboutisse la conclusion quun juge ou un jury seront prvenus contre une partie: il y a contempt pour peu que larticle cherche nuire au bon jugement dune cause; la sanction ncessaire sera inflige pour faire chec pareil comportement." En outre, dans sa dclaration crite sous serment produite devant la Divisional Court, le rdacteur en chef du Sunday Times a indiqu: "(...) Un conseiller juridique ma signal que [le projet d]article (...) entrait dans une catgorie diffrente de celle des articles publis jusque-l, car il ne se bornait pas prsenter des informations venant lappui des arguments moraux en faveur dun rglement plus quitable, mais renfermait des lments de preuve relatifs la question de responsabilit souleve par l affaire pendante de la thalidomide." En rsum, la Cour ne considre pas que les requrants manquaient de renseignements suffisants, dans les circonstances de la cause, sur lexistence du "principe du jugement prmatur". Mme si elle prouve certains doutes sur la prcision de lnonc de celui-ci lpoque, elle pense que les intresss ont pu prvoir, un degr raisonnable dans les circonstances de la cause, que la publication du projet darticle risquait de se heurter lui. 53. Lingrence dans lexercice de la libert dexpression des requrants tait donc "prvue par la loi" au sens de larticle 10 par. 2 (art. 10-2). B. Lingrence rpondait-elle des buts lgitimes au regard de larticle 10 par. 2 (art. 10-2)? 54. Pour les requrants, le Gouvernement et la minorit de la Commission, les rgles du contempt of court sont destines prserver non seulement lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire, mais encore les droits et intrts des plaideurs. La majorit de la Commission au contraire, tout en reconnaissant quelles ont pour but gnral dassurer la bonne administration de la justice et tendent ainsi vers des objectifs analogues ceux auxquels songe larticle 10 par. 2 (art. 10-2) en parlant de garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire, a estim ne pas avoir rechercher sparment si elles veulent de surcrot protger les droits dautrui. 55. La Cour souligne dabord que les mots "lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire" doivent sentendre "au sens de la Convention" (cf., mutatis mutandis, larrt Knig du 28 juin 1978, srie A no 27, pp. 29-30, par. 88). A cet gard, il y a lieu de tenir compte de la place centrale occupe en la matire par larticle 6 (art. 6) qui consacre le principe fondamental de la prminence du droit (voir, par exemple, larrt Golder du 21 fvrier 1975, srie A no 18, p. 17, par. 34). Les termes "pouvoir judiciaire" ("judiciary") recouvrent lappareil de la justice ou le secteur judiciaire du pouvoir autant que les juges en leur qualit officielle. Quant lexpression "autorit du pouvoir judiciaire", elle reflte

28

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

notamment lide que les tribunaux constituent les organes appropris pour apprcier les droits et obligations juridiques et statuer sur les diffrends y relatifs, que le public les considre comme tels et que leur aptitude sacquitter de cette tche lui inspire du respect et de la confiance. Il suffit ici de sappuyer sur la description que le rapport Phillimore a donne du but gnral du droit du contempt. Ainsi quil ressort du paragraphe 18 ci-dessus, ce droit vise pour lessentiel des types de conduite ayant trait soit la position des juges, soit au fonctionnement des tribunaux et de lappareil de la justice; la garantie de "lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire" figure donc parmi ses fins. 56. En lespce, la Cour pense avec la majorit de la Commission que dans la mesure o les rgles du contempt peuvent servir sauvegarder les droits des plaideurs, cet objectif se trouve dj englob dans le membre de phrase "garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire": il sagit des droits dont les individus jouissent titre de plaideurs, cest--dire de personnes mles au jeu de lappareil de la justice; or on ne saurait assurer lautorit de ce dernier sans protger quiconque y participe ou y recourt. Il napparat donc pas ncessaire de dterminer sparment si lesdites rgles ont pour fin supplmentaire la dfense des "droits dautrui". 57. Reste rechercher si lingrence dans lexercice de la libert dexpression des requrants tendait garantir l autorit et limpartialit du pouvoir judiciaire. Aucun des Law Lords concerns na fond sa dcision sur le risque de voir le projet darticle menacer l"impartialit" du pouvoir judiciaire. Ce motif na pas non plus t avanc devant la Cour qui peut le laisser de ct. Les raisons pour lesquelles la Chambre des Lords a estim ledit projet rprhensible peuvent se rsumer brivement ainsi (paragraphes 29 33 cidessus): - en "jugeant prmaturment" de la question de la ngligence, il aurait entran un manque de respect pour les voies lgales ou une immixtion dans ladministration de la justice; - il tait de nature exposer la Distillers un examen public et prjudiciable de la valeur de sa thse, chose critiquable car elle dissuade les plaideurs dans leur ensemble de sadresser aux tribunaux; - il aurait soumis la Distillers des pressions et aux dommages rsultant dun jugement prmatur des points en litige, alors que le droit du contempt est destin empcher de faire obstacle un recours la justice; - le jugement prmatur de la presse aurait en l espce invitablement provoqu des rponses des parties et suscit de la sorte le danger dun "procs dans la presse" incompatible avec une bonne administration de la justice; - les tribunaux doivent protger les parties contre le prjudice dcoulant dun jugement prmatur qui les mle aux remous dune publicit antrieure aux audiences.

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

29

Aux yeux de la Cour, ces diverses raisons relvent de la garantie de "lautorit (...) du pouvoir judiciaire" telle quelle la dfinie au deuxime alina du paragraphe 55 ci-dessus. Lingrence dans lexercice de la libert dexpression des requrants rpondait donc un but lgitime au regard de larticle 10 par. 2 (art. 10-2). C. Lingrence tait-elle "ncessaire, dans une socit dmocratique", pour garantir lautorit du pouvoir judiciaire?

58. Daprs les requrants et la majorit de la Commission, ladite ingrence ntait pas "ncessaire" au sens de larticle 10 par. 2 (art. 10-2). Le Gouvernement approuve la minorit de la Commission davoir abouti la conclusion contraire; il sappuie en particulier sur la marge dapprciation dont la Chambre des Lords bnficiait en la matire. 59. Par son arrt Handyside prcit, la Cour a dj indiqu comment elle comprend les mots "ncessaire dans une socit dmocratique", la nature de ses fonctions lors de lexamen des questions les concernant et la manire dont elle sen acquittera. Elle a not que si ladjectif "ncessaire", au sens de larticle 10 par. 2 (art. 10-2), nest pas synonyme d"indispensable", il na pas non plus la souplesse de termes tels qu"admissible", "normal", "utile", "raisonnable" ou "opportun" et implique lexistence dun "besoin social imprieux" (p. 22, par. 48). Il incombe au premier chef chacun des tats contractants, a-t-elle soulign ensuite, dassurer la jouissance des droits et liberts consacrs par la Convention. Partant, "larticle 10 par. 2 (art. 10-2) (leur) rserve (...) une marge dapprciation" quil "accorde la fois au lgislateur national (...) et aux organes, notamment judiciaires, appels interprter et appliquer les textes en vigueur" (p. 22, par. 48). Il ne leur "attribue pas pour autant (...) un pouvoir dapprciation illimit": "(...) la Cour a comptence pour statuer par un arrt dfinitif sur le point de savoir si une restriction (...) se concilie avec la libert dexpression telle que la protge larticle 10 (art. 10)"; "la marge nationale dapprciation va donc de pair avec un contrle europen" qui "porte tant sur la loi de base que sur la dcision lappliquant, mme quand elle mane dune juridiction indpendante" (ibidem, p. 23, par. 49). De la combinaison de ces principes, la Cour a dduit qu elle "na point pour tche de se substituer aux juridictions internes comptentes", mais de contrler "sous langle de larticle 10 (art. 10) les dcisions quelles ont rendues dans lexercice de leur pouvoir dapprciation" (ibidem, p. 23, par. 50). Il ne sensuit pas quelle doive se borner rechercher si ltat dfendeur a us de ce pouvoir de bonne foi, avec soin et de faon raisonnable. Mme un tat contractant qui agit de la sorte reste soumis au contrle de la Cour

30

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

quant la compatibilit de son comportement avec les engagements rsultant pour lui de la Convention. La Cour persiste ne pas souscrire la thse contraire que Gouvernement et majorit de la Commission avaient plaide en substance dans laffaire Handyside (pp. 21-22, par. 47). Dautre part, le pouvoir national dapprciation na pas une ampleur identique pour chacun des buts numrs l article 10 par. 2 (art. 10-2). Laffaire Handyside concernait la "protection de la morale". Lide que les tats contractants "se font des exigences de cette dernire", a constat la Cour, "varie dans le temps et lespace, spcialement notre poque", et "les autorits de ltat se trouvent en principe mieux places que le juge international pour se prononcer sur le contenu prcis de ces exigences" (p. 22, par. 48). Il nen va pas exactement de mme de la notion, beaucoup plus objective, d"autorit" du pouvoir judiciaire. En la matire, une assez grande concordance de vues ressort du droit interne et de la pratique des tats contractants. Elle se reflte dans une srie de clauses de la Convention, dont larticle 6 (art. 6), qui nont pas dquivalent pour la "morale". A une libert dapprciation moins discrtionnaire correspond donc ici un contrle europen plus tendu. Dans le contexte, diffrent mais dans une certaine mesure comparable, des articles 5 par. 3 et 6 par. 1 (art. 5-3, art. 6-1), la Cour est parfois arrive des conclusions opposes celles des juridictions nationales sur des points dont elles taient aussi au premier chef comptentes et qualifies pour juger (arrt Neumeister du 27 juin 1968, srie A no 8, pp. 9-15 et 38-40; arrt Stgmller du 10 novembre 1969, srie A no 9, pp. 11-24, 39 et 43-44; arrt Ringeisen du 16 juillet 1971, srie A no 13, pp. 24-34 et 42-44; arrt Knig du 28 juin 1978, srie A no 27, pp. 16 in fine, 22, 23-24 et 33-40). 60. Minorit de la Commission et Gouvernement attachent du poids la circonstance que linstitution du contempt of court est propre aux pays de common law; leurs yeux, par les derniers mots de larticle 10 par. 2 (art. 10-2) on a voulu viser cette institution dont beaucoup dautres membres du Conseil de lEurope ne possdent pas lquivalent. Mme sil en tait ainsi, la prsence de ces mots sexpliquerait selon la Cour par le souci de faire en sorte que les finalits gnrales du droit du contempt of court passent pour lgitimes au regard de larticle 10 par. 2 (art. 10-2), et non driger ce droit en critre de la "ncessit" dune mesure donne. Si et dans la mesure o larticle 10 par. 2 (art. 10-2) sest inspir des ides sous-jacentes au droit anglais du contempt of court, ou dautres institutions nationales similaires, il na pu les adopter telles quelles: il les a transposes dans un contexte autonome. Cest la "ncessit" sous langle de la Convention que la Cour doit vrifier, son rle consistant sassurer de la conformit des actes nationaux avec les normes de cet instrument. En outre, la Cour exerce son contrle la lumire de l ensemble de laffaire (arrt Handyside prcit, p. 23, par. 50). Par consquent, elle ne doit pas perdre de vue lexistence dune diversit de motivations et solutions

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

31

dans les dcisions judiciaires rsumes aux paragraphes 22 35 ci-dessus, damples dbats en Angleterre sur le droit du contempt of court et de propositions de rforme. Quant celles-ci, elle relve que le Livre vert du gouvernement, sil numre les arguments pour et contre certaines recommandations de la commission Phillimore, ne met pas en cause la suggestion tendant un rexamen du critre du "jugement prmatur", mentionn au sein de la Chambre des Lords (paragraphe 37 ci-dessus). 61. Dun autre ct, la Cour ne saurait dclarer que linjonction litigieuse ntait pas "ncessaire" pour la simple raison que son prononc naurait pas t licite ou probable dans un ordre juridique diffrent. Ainsi que la not larrt du 9 fvrier 1967 en laffaire "linguistique belge", la Convention a pour but essentiel "de fixer certaines normes internationales respecter par les tats contractants dans leurs rapports avec les personnes places sous leur juridiction" (srie A no 5, p. 19). Cela ne veut pas dire quune uniformit absolue simpose; comme les tats contractants demeurent libres de choisir les mesures qui leur paraissent appropries, la Cour ne peut ngliger les caractristiques de fond et de procdure de leurs droits internes respectifs (cf., mutatis mutandis, larrt du 23 juillet 1968 en laffaire "linguistique belge", srie A no 6, pp. 34-35). 62. Il y a lieu de dterminer prsent si l "ingrence" incrimine correspondait un "besoin social imprieux", si elle tait "proportionne au but lgitime poursuivi", si les motifs fournis par les autorits nationales pour la justifier sont "pertinents et suffisants au regard de larticle 10 par. 2 (art. 10-2)" (arrt Handyside prcit, pp. 22-24, paras. 48-50). La Cour a examin cet gard lobjet de linjonction, puis ltat de laffaire de la thalidomide lpoque considre, enfin les circonstances entourant laffaire et linjonction. 63. Dans le libell que lui a donn la Chambre des Lords, linjonction ne visait pas uniquement le projet darticle du Sunday Times (paragraphe 44 ci-dessus). Elle aurait aussi empch les requrants, les en croire, de communiquer des commissions gouvernementales et un parlementaire le rsultat de leurs investigations ainsi que de poursuivre ces dernires, retard la publication dun livre et priv le rdacteur en chef de lhebdomadaire de loccasion de consacrer la question des commentaires ou de rpondre des critiques diriges contre lui. De fait, elle usait de termes assez larges pour englober de tels lments; en raison mme de son ampleur, elle appelle un contrle particulirement attentif de sa "ncessit". Le projet darticle nen constituait pas moins lobjet principal de linterdiction. Il faut donc rechercher, pour commencer, si les rflexions des juridictions anglaises sur ses effets virtuels taient pertinentes pour la garantie de "lautorit du pouvoir judiciaire". Parmi les motifs invoqus figuraient les pressions que l article aurait dclenches sur la Distillers pour la pousser un rglement extrajudiciaire plus gnreux. Cependant, mme en 1972 la publication de larticle net

32

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

sans doute gure augment celles qui sexeraient dj sur la socit (paragraphe 29 ci-dessus, deuxime alina). La remarque vaut davantage encore pour juillet 1973, date de la dcision de la Chambre des Lords: ce moment, laffaire de la thalidomide avait donn lieu un dbat parlementaire et non seulement de nouveaux commentaires dans la presse, mais aussi une campagne denvergure nationale (paragraphes 13 et 14 cidessus). Les dclarations des Law Lords soulignaient surtout un danger: assister une chute du respect pour les voies lgales et une usurpation des fonctions des tribunaux si lon incite le public se former une opinion sur lobjet dune instance encore pendante ou si les parties doivent subir un "procs dans la presse". En soi, pareil souci est "pertinent" pour la garantie de "lautorit du pouvoir judiciaire" comme la comprend la Cour (paragraphe 55 ci-dessus). Si lon agite au grand jour les points en litige de manire telle que le public arrte par avance ses propres conclusions leur propos, il risque de perdre son respect pour les tribunaux et sa confiance en eux. En outre, si on lhabitue au spectacle de pseudo-procs dans les media il peut en rsulter long terme des consquences nfastes la reconnaissance des tribunaux comme les organes qualifis pour statuer sur les diffrends juridiques. Nanmoins, le projet darticle du Sunday Times sexprimait sur un ton modr, prsentait des preuves ne jouant pas toutes dans le mme sens et ne prtendait pas quil existt une seule solution possible pour un tribunal; sil analysait en dtail des lments plaidant contre la Distillers, il rsumait aussi des arguments qui militaient pour elle et sachevait par les mots: "Il ne semble pas y avoir de rponses nettes (...)." Selon la Cour, larticle aurait donc eu des effets variables dun lecteur lautre sil avait paru. Partant, mme dans la mesure o il aurait pu conduire certains se former une opinion sur le problme de la ngligence cela naurait pas nui "lautorit du pouvoir judiciaire", dautant quune campagne denvergure nationale stait droule dans lintervalle ainsi quon la dj not. En revanche, sa publication aurait bien pu provoquer des rpliques. Il en va cependant de mme, un degr plus ou moins grand, de toute publication consacre aux faits dune cause ou aux questions surgissant dans un procs. Les crits de cette catgorie ne portant pas forcment atteinte "lautorit du pouvoir judiciaire", la Convention ne saurait avoir entendu permettre de les prohiber tous. En outre, quoique ce motif particulier dinterdiction puisse avoir t "pertinent" au regard de larticle 10 par. 2 (art. 10-2), la Cour croit indispensable dexaminer lensemble des circonstances de lespce pour apprcier sil tait "suffisant". 64. Au moment de linterdiction initiale comme de son rtablissement, laffaire de la thalidomide se trouvait au stade de ngociations tendant la rgler lamiable. Avec la Court of Appeal, les requrants estiment quelle "sommeillait" et daprs la majorit de la Commission il tait peu probable

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

33

que lon trancherait le problme de la ngligence. Pour le Gouvernement et la minorit de la Commission, au contraire, pareille dcision correspondait une possibilit relle. Pour statuer, la Cour na pas besoin dvaluer ltat exact de laffaire lpoque: prvenir des ingrences dans des ngociations visant un arrangement extrajudiciaire ne constitue pas, au regard de larticle 10 par. 2 (art. 10-2), un but moins lgitime quempcher des immixtions dans une phase strictement judiciaire de linstance. Il en va de mme de la procdure dhomologation dune transaction (paragraphe 9 ci-dessus). Il chet de retenir seulement que les ngociations ont dur fort longtemps, stalant sur plusieurs annes, et qu la date de la prohibition de larticle on nen tait pas encore aux plaidoiries. Une question surgit cependant: comment a-t-on pu supprimer linterdiction en 1976 - en se rfrant, dailleurs, au principe "des pressions" et non "du jugement prmatur" (paragraphe 35 ci-dessus)? Demeurait alors en instance, outre celles de quelques parents, une action entre la Distillers et ses assureurs; elle posait le problme de la ngligence et, de surcrot, se trouvait en tat (paragraphe 16 ci-dessus). Que lon ait lev linjonction dans ces conditions incite sinterroger sur sa ncessit initiale. 65. Le Gouvernement rpond quil faut valuer le poids respectif de deux intrts publics, libert dexpression et bonne administration de la justice. Il insiste sur le caractre temporaire de l injonction et affirme que la balance a pench de lautre ct quand on la consulte nouveau en 1976, la situation ayant chang. La Cour en arrive par l aux circonstances entourant laffaire de la thalidomide et le prononc de linterdiction. Ainsi que la relev larrt Handyside, la libert dexpression constitue lun des fondements essentiels dune socit dmocratique; sous rserve du paragraphe 2 de larticle 10 (art. 10-2), elle vaut non seulement pour les informations ou ides accueillies avec faveur ou considres comme inoffensives ou indiffrentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquitent ltat ou une fraction quelconque de la population (p. 23, par. 49). Ces principes revtent une importance spciale pour la presse. Ils sappliquent galement au domaine de ladministration de la justice, laquelle sert les intrts de la collectivit tout entire et exige la coopration dun public clair. On saccorde en gnral penser que les tribunaux ne sauraient fonctionner dans le vide. Ils ont comptence pour rgler les diffrends, mais il nen rsulte point quauparavant ceux-ci ne puissent donner lieu discussion ailleurs, que ce soit dans des revues spcialises, la grande presse ou le public en gnral. En outre, si les media ne doivent pas franchir les bornes fixes aux fins dune bonne administration de la justice il leur incombe de communiquer des informations et des ides sur les questions dont connaissent les tribunaux tout comme sur celles qui

34

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

concernent dautres secteurs dintrt public. A leur fonction consistant en communiquer sajoute le droit, pour le public, den recevoir (cf., mutatis mutandis, larrt Kjeldsen, Busk Madsen et Pedersen, du 7 dcembre 1976, srie A no 23, p. 26, par. 52). Pour apprcier si lingrence incrimine se fondait sur des motifs "suffisants" qui la rendaient "ncessaire dans une socit dmocratique", il faut donc tenir compte de tout aspect de l affaire relevant de lintrt public. La Cour note cet gard que certains des Law Lords, aprs avoir pes les intrts concurrents en jeu, ont formul une rgle absolue selon laquelle il est illicite de prjuger de questions dont la justice est saisie: le droit souffrirait dun excs dincertitude si lon consultait nouveau la balance dans chaque cas (paragraphes 29, 32 et 33 ci-dessus). Tout en soulignant quelle na point pour tche de se prononcer sur une interprtation du droit anglais adopte au sein de la Chambre des Lords (cf., mutatis mutandis, larrt Ringeisen du 16 juillet 1971, srie A no 13, p. 40, par. 97), la Cour relve quelle doit suivre une dmarche diffrente. Elle ne se trouve pas devant un choix entre deux principes antinomiques, mais devant un principe - la libert dexpression - assorti dexceptions qui appellent une interprtation troite (cf., mutatis mutandis, larrt Klass et autres du 6 septembre 1978, srie A no 28, p. 21, par. 42). En second lieu, le contrle quelle exerce sur le terrain de larticle 10 (art. 10) porte tant sur la loi de base que sur la dcision lappliquant (arrt Handyside, p. 23, par. 49). Il ne suffit pas que lingrence dont il sagit se classe parmi celle des exceptions numres larticle 10 par. 2 (art. 10-2) que lon a invoque; il ne suffit pas davantage quelle ait t impose parce que son objet se rangeait dans telle catgorie ou tombait sous le coup dune rgle juridique formule en termes gnraux ou absolus: la Cour doit sassurer quil tait ncessaire dy recourir eu gard aux faits et circonstances de la cause prcise pendante devant elle. 66. La catastrophe de la thalidomide proccupait sans conteste le public. Elle soulevait le point de savoir si la puissante socit qui avait distribu ce produit pharmaceutique avait engag sa responsabilit, juridique ou morale, envers des centaines dindividus vivant une horrible tragdie personnelle ou si les victimes ne pouvaient exiger ou esprer une indemnit que de la collectivit tout entire; elle posait des questions fondamentales de prvention et rparation des dommages rsultant de dcouvertes scientifiques et obligeait reconsidrer beaucoup daspects du droit en vigueur dans ces matires. Larticle 10 (art. 10), la Cour la dj not, garantit non seulement la presse la libert dinformer le public, mais aussi ce dernier le droit des informations adquates (paragraphe 65 ci-dessus). En lespce les familles de nombreuses victimes du dsastre, ignorantes des difficults juridiques qui surgissaient, avaient un intrt fondamental connatre chacun des faits sous-jacents et les diverses solutions possibles.

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

35

Elles ne pouvaient tre prives de ces renseignements, pour elles dimportance capitale, que sil apparaissait en toute certitude que leur diffusion aurait menac l"autorit du pouvoir judiciaire". Appele mettre en balance les intrts en prsence et en valuer le poids respectif, la Cour constate ce qui suit: En septembre 1972 laffaire se trouvait, selon les termes des requrants, dans un "cocon juridique" depuis des annes et il tait, pour le moins, fort douteux que les actions des parents atteindraient le stade des plaidoiries. Il ny avait pas eu non plus denqute publique (paragraphe 14 ci-dessus). Gouvernement et minorit de la Commission soulignent que la discussion des "problmes plus vastes", par exemple les principes du droit anglais de la ngligence, ne se heurtait, elle, aucune prohibition. De larges changes de vues se droulrent bien dans des milieux divers, surtout aprs mais aussi avant la dcision initiale de la Divisional Court (paragraphes 11, 12 et 14 ci-dessus). La Cour estime pourtant assez artificiel dessayer de distinguer entre les problmes "plus vastes" et celui de la ngligence. La question de savoir o se situe la responsabilit relle de pareil drame relve galement de lintrt public. A la vrit, si larticle du Sunday Times avait paru lpoque la Distillers aurait pu se sentir oblige de dvelopper au grand jour, et avant tout jugement, ses arguments sur les faits de la cause (paragraphe 63 cidessus), mais ceux-ci ne cessaient pas de ressortir lintrt public par cela seul quils formaient le contexte dun litige en instance. En mettant en lumire certains dentre eux, larticle aurait pu servir de frein des controverses spculatives entre esprits mal informs. 67. Eu gard lensemble des circonstances de la cause et sur la base de la dmarche dfinie au paragraphe 65 ci-dessus, la Cour conclut que lingrence incrimine ne correspondait pas un besoin social assez imprieux pour primer lintrt public sattachant la libert dexpression au sens o lentend la Convention. Elle nestime donc pas suffisants, sous langle de larticle 10 par. 2 (art. 10-2), les motifs de la restriction impose aux requrants. Celle-ci se rvle non proportionne au but lgitime poursuivi; elle ntait pas ncessaire, dans une socit dmocratique, pour garantir lautorit du pouvoir judiciaire. 68. Ds lors, il y a eu violation de larticle 10 (art. 10). II. SUR LARTICLE 14 (art. 14) 69. Les requrants se prtendent aussi victimes d une infraction larticle 10 combin avec larticle 14 (art. 14+10) aux termes duquel:
"La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine

36

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation."

Linfraction dcoulerait de ce que - des articles de presse analogues nauraient pas donn lieu des restrictions analogues celles imposes aux publications ou activits des requrants; - les rgles appliques au parlement pour les commentaires sur les procs en instance se distinguent de celles observes pour la presse en matire de contempt of court. Selon le Gouvernement et la Commission, aucun manquement larticle 14 combin avec larticle 10 (art. 14+10) ne sest produit en lespce. 70. Daprs la jurisprudence constante de la Cour, l article 14 (art. 14) protge les individus ou groupements placs dans une situation comparable contre toute discrimination dans la jouissance des droits et liberts que reconnaissent les autres clauses normatives de la Convention et des Protocoles (arrt prcit du 23 juillet 1968 en laffaire "linguistique belge", p. 34, par. 10; arrt Syndicat national de la police belge, du 27 octobre 1975, srie A no 19, par. 44). 71. Labsence de toute mesure lencontre dautres journaux, par exemple le Daily Mail, ne suffit pas prouver que linjonction adresse Times Newspapers Ltd constituait une discrimination contraire larticle 14 (art. 14). 72. Quant aux rgles applicables au parlement (paragraphe 20 ci-dessus), la Cour relve que les membres de la Court of Appeal ont mentionn linopportunit, voire les dangers dun cart sensible, en ce qui concerne la discussion de problmes sub judice, entre la pratique du parlement, dont les travaux sont publis, et celle des tribunaux. Elle considre nanmoins que presse et parlementaires ne sauraient passer pour "placs dans une situation comparable", car leurs "devoirs" et "responsabilits" sont foncirement dissemblables. En outre, le dbat parlementaire du 29 novembre 1972 (paragraphe 13 ci-dessus) et le projet darticle du Sunday Times ne portaient pas sur des questions exactement identiques. 73. Il ny a donc pas eu violation de larticle 14 combin avec larticle 10 (art. 14+10). III. SUR LARTICLE 18 (art. 18) 74. Devant la Commission, les requrants avaient invoqu un grief supplmentaire, fond sur larticle 18 (art. 18) selon lequel:
"Les restrictions qui, aux termes de la (...) Convention, sont apportes auxdits droits et liberts ne peuvent tre appliques que dans le but pour lequel elles ont t prvues."

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

37

Toutefois, ils ne lont pas maintenu devant la Cour: par leur mmoire du 10 fvrier 1978 ils ont accept lavis de la Commission, qui naperoit pas de manquement aux articles 18 et 10 (art. 18+10) combins. Ni le Gouvernement ni la Commission nont parl de la question lors des audiences, bien que la seconde let mentionne dans sa demande introductive. 75. La Cour prend acte de lattitude des requrants. En loccurrence, elle ne croit pas avoir besoin dexaminer le problme. IV. SUR LARTICLE 50 (art. 50) 76. Daprs larticle 50 (art. 50) de la Convention, si la Cour dclare "quune dcision prise ou une mesure ordonne" par une autorit quelconque dun tat contractant "se trouve entirement ou partiellement en opposition avec des obligations dcoulant de la (...) Convention, et si le droit interne (dudit tat) ne permet quimparfaitement deffacer les consquences de cette dcision ou (...) mesure", la Cour "accorde, sil y a lieu, la partie lse une satisfaction quitable". Le rglement de la Cour prcise que quand celle-ci "constate une violation de la Convention, elle statue par le mme arrt sur lapplication de larticle 50 (art. 50) de la Convention si la question, aprs avoir t souleve en vertu de larticle 47 bis du (...) rglement, est en tat; sinon, elle la rserve en tout ou partie et dtermine la procdure ultrieure" (article 50 par. 3, premire phrase, combin avec larticle 48 par. 3). 77. Dans leur mmoire du 10 fvrier 1978, les requrants prient la Cour de dcider que le Gouvernement doit leur verser l quivalent de leurs frais et dpens dans les procdures suivies en Angleterre pour contempt, puis devant la Commission et la Cour. Cependant, ils ne chiffrent pas leurs prtentions; laudience du 24 avril 1978, leur conseil a exprim en leur nom lespoir quil sera possible de tomber daccord, "sans importuner la Cour", sur le montant des dommages subis par eux. A laudience du lendemain la Cour, en vertu de l article 47 bis de son rglement, a invit le Gouvernement prsenter ses observations sur la question de lapplication de larticle 50 (art. 50) de la Convention en lespce. A la fin de sa plaidoirie, le Solicitor-General a dit quelle naurait pas examiner le problme. 78. La Cour relve que les requrants limitent leur demande au remboursement des frais et dpens susmentionns, mais n indiquent pas pour le moment quelle somme slvent ces derniers. Ds lors, la question de lapplication de larticle 50 (art. 50) de la Convention ne se trouve pas en tat; il chet donc de la rserver et de dterminer la procdure ultrieure en tenant compte de lhypothse vise larticle 50 par. 5 du rglement.

38

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

PAR CES MOTIFS, LA COUR


1. dit, par onze voix contre neuf, quil y a eu violation de larticle 10 (art. 10) de la Convention; 2. dit, lunanimit, quil ny pas eu violation de larticle 14 combin avec larticle 10 (art. 14+10); 3. dit, lunanimit, quil nest pas ncessaire dexaminer la question dune violation de larticle 18 (art. 18); 4. dit, lunanimit, que la question de lapplication de larticle 50 (art. 50) ne se trouve pas en tat; en consquence, a) la rserve en entier; b) invite les comparants lui donner connaissance, dans un dlai de trois mois compter du prononc du prsent arrt, de tout rglement auquel Gouvernement et requrant auront pu aboutir; c) rserve la procdure suivre ultrieurement sur cette question. Rendu en franais et en anglais, le texte anglais faisant foi, au Palais des Droits de lHomme Strasbourg, le vingt-six avril mil neuf cent soixantedix-neuf. Giorgio BALLADORE PALLIERI Prsident Marc-Andr EISSEN Greffier Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 51 par. 2 (art. 51-2) de la Convention et 50 par. 2 du rglement, lexpos des opinions spares des juges suivants: - opinion dissidente de M. Wiarda, M. Cremona, M. Thr Vilhjlmsson, M. Ryssdal, M. Ganshof van der Meersch, Sir Gerald Fitzmaurice, Mme Bindschedler-Robert, M. Liesch et M. Matscher; - opinion concordante de M. Zekia;

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI

39

- opinion concordante de M. ODonoghue; - opinion concordante de M. Evrigenis. G. B. P. M.-A. E.

40

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE COMMUNE A M. WIARDA, M. CREMONA, M. THR VILHJLMSSON, M. RYSSDAL, M. GANSHOF VAN DER MEERSCH, SIR GERALD FITZMAURICE, Mme BINDSCHEDLER ROBERT, M. LIESCH ET M. MATSCHER, JUGES

OPINION DISSIDENTE COMMUNE A M. WIARDA, M. CREMONA, M. THR VILHJLMSSON, M. RYSSDAL, M. GANSHOF VAN DER MEERSCH, SIR GERALD FITZMAURICE, Mme BINDSCHEDLER ROBERT, M. LIESCH ET M. MATSCHER, JUGES
1. Nous regrettons de ne pas pouvoir partager lopinion de la majorit de nos collgues selon laquelle lingrence incrimine dans la libert dexpression tait contraire la Convention parce qu elle ne pourrait pas tre considre comme une mesure ncessaire dans une socit dmocratique pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire, au sens de larticle 10 par. 2 (art. 10-2) de la Convention. 2. La Chambre des Lords a interdit la publication du projet d article en question parce quelle a considr quen le publiant le Sunday Times se rendrait coupable de contempt of court. Il importe dobserver que ctait manifestement pour couvrir cette institution propre aux traditions juridiques des pays de common law que la restriction de la libert dexpression tendant garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire a t introduite dans la Convention. Une telle restriction est inconnue dans le droit de la plupart des tats membres; elle ne figurait pas non plus dans le projet original de la Convention et y a t insre sur la proposition de la dlgation britannique. Nous rappelons, comme ladmettent la fois la majorit et la minorit de la Commission, que les rgles du contempt of court ont pour objectif gnral dassurer une bonne administration de la justice. Elles comportent, entre autres, la possibilit d interdire ou de punir une manire dagir, notamment de la part de la presse, qui serait susceptible de constituer une ingrence dans le cours de la justice, alors que le procs se trouve sub judice. Quelles que soient les divergences dopinion qui peuvent exister quant au caractre inadmissible dune publication, il est frquemment admis que le genre de publication qui menace de se dvelopper dans ce qu on appelle un "trial by newspaper" doit tre interdit (voir par exemple les dclarations de Lord Reid, Lord Morris of Borth-y-Gest, Lord Diplock et Lord Cross of Chelsea devant la Chambre des Lords, paragraphes 29, 30, 31 et 33 de larrt de la Cour dans la prsente affaire; lopinion de Lord Denning devant la Court of Appeal, paragraphe 25 de larrt; rapport Phillimore, par. 110; Livre vert, par. 11). Les rgles du contempt of court visent empcher que ne se dveloppe au sujet dun litige qui se trouve sub judice un tat desprit qui se traduit par un prjug en dehors des garanties dimpartialit de la procdure judiciaire et qui, partant, cre un climat de nature nuire la bonne administration de

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE COMMUNE A M. WIARDA, M. CREMONA, M. THR VILHJLMSSON, M. RYSSDAL, M. GANSHOF VAN DER MEERSCH, SIR GERALD FITZMAURICE, Mme BINDSCHEDLER ROBERT, M. LIESCH ET M. MATSCHER, JUGES

41

la justice. En revanche, elles nont pas pour but de mettre le pouvoir judiciaire labri de toute critique. Il ntait donc gure besoin de souligner ce propos, ainsi que le fait larrt, que "les tribunaux ne sauraient fonctionner dans le vide" (paragraphe 65). Personne na jamais song mettre cela en doute. En interprtant et en appliquant la restriction de la libert dexpression pour garantir "lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire" au sens de larticle 10 par. 2 (art. 10-2), il doit tre tenu compte de ce qui prcde. 3. Les Law Lords ont donn diverses raisons pour lesquelles selon eux le projet darticle devait tre interdit. Des raisons retenues par la majorit dentre eux, les principales taient, selon nous, les suivantes: - larticle projet introduisait dans la campagne de presse sur laffaire de la thalidomide une grande quantit de faits concernant la question de savoir si la Distillers avait fait preuve de ngligence dans la mise au point, la commercialisation et lutilisation de la thalidomide; - il le faisait de manire telle que de ces informations se dgageait une image donnant clairement limpression quen effet la Distillers avait t ngligente; - ainsi, par la publication de cet article, la question de la ngligence, dcisive pour le rsultat des procs pendants l poque entre les parents des enfants mal forms et la Distillers, serait juge prmaturment, cest--dire juge par la presse alors que le juge saisi ne sest pas encore prononc dans le cadre des garanties donnes aux parties par la procdure judiciaire; - un tel jugement prmatur par la presse, qui entranerait invitablement des rponses de la part des parties et risquerait de provoquer un "trial by newspaper", est incompatible avec une bonne administration de la justice; - les tribunaux se doivent aussi de protger les parties contre le prjudice rsultant dun jugement prmatur qui implique invitablement le fait de les mler aux agitations de la publicit avant tout jugement. Ces raisons sont conformes au but que constitue la garantie d une bonne administration de la justice, exprime dans la Convention par la notion "(d)autorit et (d)impartialit du pouvoir judiciaire". Il faut admettre aussi que dans la mesure o ces raisons concernaient ici la protection des intrts des parties, elles taient conformes au but de "protection des droits dautrui" figurant galement larticle 10 par. 2 (art. 10-2). 4. La divergence dopinions qui nous spare de nos collgues concerne avant tout la ncessit de lingrence et la marge dapprciation qui, cet gard, doit tre reconnue aux autorits nationales. 5. Quant la question de savoir si, pour garantir une bonne administration de la justice, il tait ncessaire d interdire la publication de larticle incrimin et celle dautres articles du mme genre, on observera quil ressort des motifs de la dcision de la Chambre des Lords que les

42

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE COMMUNE A M. WIARDA, M. CREMONA, M. THR VILHJLMSSON, M. RYSSDAL, M. GANSHOF VAN DER MEERSCH, SIR GERALD FITZMAURICE, Mme BINDSCHEDLER ROBERT, M. LIESCH ET M. MATSCHER, JUGES

membres de celle-ci, en appliquant les rgles relatives au contempt of court, se sont pos la question de la ncessit de cette interdiction. Cest ainsi que Lord Reid dclarait: "[Linstitution du contempt of court] existe pour empcher toute entrave ladministration de la justice et doit, selon moi, se limiter ce qui est raisonnablement ncessaire cette fin" ([1974] A.C. 294). Dans le mme sens Lord Cross of Chelsea a dit: "Lorsque le prtendu contempt consiste formuler, en public ou en priv, des opinions concernant de loin ou de prs une procdure judiciaire, civile ou pnale, le droit du contempt of court constitue une ingrence dans la libert dexpression, et je tombe daccord avec mon minent collgue (Lord Reid) pour dire que nous devons veiller ce que les rgles du contempt of court nentravent pas la libert dexpression plus quil nest raisonnablement ncessaire afin dviter quil ny ait immixtion dans ladministration de la justice" (ibidem, p. 322). 6. Si la Chambre des Lords sest pos la question de la ncessit de linterdiction, ctait au point de vue de lapplication du droit national. Si notre Cour se la pose, cest sous langle de larticle 10 (art. 10) de la Convention, qui poursuit deux objectifs intressant la prsente affaire: "la libert dexpression" garantie comme principe fondamental dans une socit dmocratique, et "lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire" garanties dans la mesure o leur protection savre ncessaire dans une telle socit. La Cour doit tenir compte de ces deux objectifs dans le respect du principe de la proportionnalit. Pour rpondre la question de savoir si en l occurrence il tait ncessaire de limiter la libert dexpression, garantie par le premier alina de larticle 10 (art. 10-1), dans lintrt de la justice, mentionn au second alina de cet article (art. 10-2), il y a donc lieu dapprcier, dune part, les consquences dune interdiction de la publication en question ou de publications semblables pour la libert de la presse et, dautre part, la mesure dans laquelle cette publication pouvait porter prjudice une bonne administration de la justice au regard des actions pendantes lpoque. Dans le contexte de larticle 10 (art. 10) cela signifie quil faut rechercher un quilibre entre lexercice par la presse du droit que lui garantit le paragraphe 1 (art. 10-1) et la ncessit, daprs le paragraphe 2 (art. 10-2), dimposer une restriction lexercice de ce droit pour protger "lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire" (cf., mutatis mutandis, larrt Klass et autres du 6 septembre 1978, srie A no 28, p. 28, par. 59 in fine). Faut-il rappeler la place essentielle quoccupe en droit anglais le pouvoir judiciaire pour la protection des liberts et des droits fondamentaux? 7. Cest notamment dans son arrt Handyside du 7 dcembre 1976 (srie A no 24) que la Cour a dj eu loccasion de dire comment il convient dinterprter et dappliquer lexpression "mesures ncessaires dans une socit dmocratique" au sens de larticle 10 par. 2 (art. 10-2), et dindiquer

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE COMMUNE A M. WIARDA, M. CREMONA, M. THR VILHJLMSSON, M. RYSSDAL, M. GANSHOF VAN DER MEERSCH, SIR GERALD FITZMAURICE, Mme BINDSCHEDLER ROBERT, M. LIESCH ET M. MATSCHER, JUGES

43

tant quelles sont ses obligations lorsque se posent elle des questions relatives linterprtation ou lapplication de cette disposition que la faon dont elle entend sen acquitter. La Cour a relev dans cet arrt quil appartient aux autorits nationales de juger au premier chef de la ralit du besoin imprieux quimplique dans chaque cas le concept de ncessit et que, ds lors, larticle 10 par. 2 (art. 10-2) rserve aux tats contractants une marge dapprciation quil "accorde la fois au lgislateur national (...) et aux organes, notamment judiciaires, appels interprter et appliquer les lois en vigueur" (arrt Handyside prcit, p. 22, par. 48). Cette marge dapprciation implique une part de discrtion et porte surtout sur lvaluation du danger quun certain emploi de la libert garantie par larticle 10 par. 1 (art. 10-1) pourrait faire courir aux intrts mentionns au paragraphe 2 (art. 10-2) de la mme disposition, et sur le choix des mesures destines viter ce danger (arrt Klass et autres prcit, p. 23, par. 49). Pour une telle valuation, faite avec soin et de faon raisonnable, ncessairement base sur des faits et des circonstances qui se situent dans le pays concern et sur le dveloppement de ces faits et circonstances dans lavenir, les autorits nationales sont en principe mieux qualifies qu une cour internationale. 8. Nanmoins, larticle 10 par. 2 (art. 10-2) nattribue pas pour autant aux tats contractants un pouvoir dapprciation illimit. Charge, avec la Commission, dassurer le respect de leurs engagements (article 19) (art. 19), la Cour a comptence pour statuer sur le point de savoir si une "restriction" ou une "sanction" se concilie avec la libert dexpression telle que la protge larticle 10 (art. 10). La marge nationale dapprciation va donc de pair avec un contrle europen (arrt Handyside prcit, p. 23, par. 49). Ce contrle concerne dabord la question de savoir si les autorits nationales en valuant ces faits et circonstances ainsi que le danger qui peut en dcouler pour les intrts mentionns larticle 10 par. 2 (art. 10-2) ont agi de bonne foi, avec soin et de faon raisonnable; en outre et surtout il vise assurer que les mesures restreignant, dans une socit qui entend demeurer dmocratique, la libert dexpression soient proportionnes au but lgitime poursuivi (arrt Handyside prcit, p. 23, par. 49; arrt Klass et autres prcit, p. 23, par. 49). Nous entendons rappeler ici quil nest pas de socit dmocratique sans que "le pluralisme, la tolrance et l esprit douverture" (arrt Handyside prcit, p. 23, par. 49) se traduisent effectivement dans son rgime institutionnel, que celui-ci soit soumis au principe de la prminence du droit, quil comporte essentiellement un contrle efficace de lexcutif, exerc, sans prjudice du contrle parlementaire, par un pouvoir judiciaire indpendant (arrt Klass et autres prcit, pp. 25-26, par. 55), et quil assure le respect de la personne humaine.

44

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE COMMUNE A M. WIARDA, M. CREMONA, M. THR VILHJLMSSON, M. RYSSDAL, M. GANSHOF VAN DER MEERSCH, SIR GERALD FITZMAURICE, Mme BINDSCHEDLER ROBERT, M. LIESCH ET M. MATSCHER, JUGES

Ds lors, bien que la Cour nait point pour tche de se substituer aux juridictions internes comptentes, elle doit apprcier sous l angle de larticle 10 par. 2 (art. 10-2) ainsi compris les dcisions que celles-ci ont rendues dans lexercice de leur pouvoir dapprciation (arrt Handyside prcit, p. 23, par. 50). 9. Dans laffaire Handyside, qui concernait une publication dont linterdiction tait juge par les juridictions nationales ncessaire " la protection de la morale", la Cour a considr que les juridictions internes comptentes "taient en droit de croire" lpoque que cette publication aurait des rpercussions nfastes sur la moralit des enfants ou des adolescents qui la liraient (arrt Handyside prcit, p. 24, par. 52). Dans la prsente affaire la Cour doit examiner si la Chambre des Lords tait "en droit de croire" que la publication de l article en question aurait des rpercussions prjudiciables la bonne administration de la justice au regard des actions pendantes lpoque devant le juge. Selon la majorit de nos collgues, la marge dapprciation des autorits nationales relative aux questions concernant la protection de lautorit du pouvoir judiciaire devrait tre plus troite que la marge dapprciation qui, selon larrt Handyside, doit leur tre attribue au sujet des questions concernant la protection de la morale. La notion d"autorit du pouvoir judiciaire" serait beaucoup plus objective que celle de "morale" et une assez grande concordance de vues ressortirait, en ce qui concerne la premire, du droit interne et de la pratique des tats contractants; cette concordance se reflterait dans une srie de clauses de la Convention dont larticle 6 (art. 6) - qui nont pas dquivalent pour la morale (paragraphe 59 de larrt). Nous ne pouvons pas partager cette opinion. Mme sil existe, quant la substance de l article 6 (art. 6), une assez grande concordance de vues entre les tats contractants, il nen demeure pas moins que les institutions judiciaires et la procdure peuvent diffrer profondment dun pays lautre. La notion dautorit du pouvoir judiciaire, contrairement ce quadmet la majorit de la Cour, nest donc nullement dgage des contingences nationales et ne saurait tre apprcie dune faon uniforme. On notera du reste que la prsente affaire ne porte pas sur une matire rgle larticle 6 (art. 6), mais quelle concerne la question de savoir si la publication de certaines apprciations et affirmations dtermines, relatives un litige qui se trouve sub judice, pourrait tre nuisible ou non la bonne administration de la justice. Celle-ci dpend, en sus de ce qui est mentionn larticle 6 (art. 6), dautres rgles de procdure et du fonctionnement satisfaisant des institutions judiciaires. Ce qui prcde vaut tout autant pour les actes ou situations susceptibles de nuire au bon fonctionnement des institutions judiciaires, qui ne sauraient tre apprcis que dans le contexte et un moment spcifique de la vie nationale. Il appartient donc aux autorits nationales comptentes

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE COMMUNE A M. WIARDA, M. CREMONA, M. THR VILHJLMSSON, M. RYSSDAL, M. GANSHOF VAN DER MEERSCH, SIR GERALD FITZMAURICE, Mme BINDSCHEDLER ROBERT, M. LIESCH ET M. MATSCHER, JUGES

45

dapprcier au premier chef la ralit du danger auquel est expose lautorit du pouvoir judiciaire et de juger quelles mesures restrictives sont ncessaires pour y parer. Les restrictions en question pourront tre diffrentes selon le systme juridique et les traditions du pays en cause. Ltat concern est libre de dcider quelle est la mthode la plus apte garantir lautorit du pouvoir judiciaire, dans les limites qui se concilient avec les exigences dune socit dmocratique (cf., mutatis mutandis, larrt du 23 juillet 1968 sur le fond de laffaire "linguistique belge", srie A no 6, pp. 34-35). 10. Au Royaume-Uni, les rgles du contempt of court constituent lun des moyens destins garantir le bon fonctionnement des institutions judiciaires. Cest en songeant ces rgles, on la dit, que les rdacteurs de la Convention ont introduit la notion de garantie de "lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire" (paragraphe 2 ci-dessus). Le soin dassurer le respect de ces rgles appartient au juge national. A cet gard il nous apparat incontestable que la Chambre des Lords est, en principe, plus qualifie que notre Cour pour se prononcer, dans des circonstances de fait quelle a apprcier, sur la ncessit dune forme de restriction dtermine de la libert dexpression, aux fins de garantir, dans une socit dmocratique, lautorit du pouvoir judiciaire au Royaume-Uni mme. Cela ne saurait aller jusqu admettre que toute restriction de la libert dexpression, juge ncessaire par le juge national pour le respect desdites rgles, doive aussi tre considre comme ncessaire au regard de la Convention. Si lon doit en principe respecter lapprciation, par le juge national, des effets nuisibles que pourrait avoir une publication dtermine pour la bonne administration de la justice au Royaume-Uni, il est nanmoins possible que les mesures estimes ncessaires pour prvenir ces effets dpassent les limites que comporte la notion de "mesures ncessaires dans une socit dmocratique", au sens de larticle 10 par. 2 (art. 10-2) (paragraphe 7 cidessus). La Cour, dans son contrle, sera particulirement attentive au respect de cet lment, fondamental dans le systme de la Convention. 11. Comme il ressort des faits mentionns aux paragraphes 11-14 de larrt, le projet darticle interdit sinscrivait dans un ensemble darticles sur la tragdie des enfants mal forms, publis rgulirement depuis 1967 dans la presse tant par le Sunday Times que par dautres journaux. Ces publications taient destines dune part informer le public et dautre part, tout au moins en ce qui concerne le Sunday Times, exercer une certaine pression sur la Distillers pour quelle amliore dans lintrt des victimes ses offres de rparation. Cette campagne de presse na pas rencontr de raction qui ait abouti des restrictions ou des sanctions judiciaires, quoiquun certain nombre

46

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE COMMUNE A M. WIARDA, M. CREMONA, M. THR VILHJLMSSON, M. RYSSDAL, M. GANSHOF VAN DER MEERSCH, SIR GERALD FITZMAURICE, Mme BINDSCHEDLER ROBERT, M. LIESCH ET M. MATSCHER, JUGES

dactions introduites par les parents contre la Distillers pour obtenir des dommages-intrts fussent pendantes lpoque. La seule interdiction qui soit intervenue est celle de larticle, ici en cause, dont le projet fut communiqu par le Sunday Times au Solicitor-General pour sassurer que sa publication ne constituerait pas un acte de contempt of court. Selon la Chambre des Lords qui en a jug en dernire instance, ctait en raison du caractre trs particulier de cet article, diffrant cet gard des publications qui lavaient prcd, que sa parution devait tre juge inadmissible, comme constituant un acte de contempt of court. Aux yeux des Law Lords ce caractre tenait au fait que larticle mentionnait un grand nombre de faits non publis auparavant, concernant la question de savoir si la Distillers avait fait preuve de ngligence. Il tendait lexamen des lments de preuve et le faisait dune manire telle quil sen dgageait une image donnant clairement limpression que la Distillers avait t ngligente. Ainsi la publication de larticle tait de nature donner lieu, sur cette question dcisive pour des procdures sub judice, un "jugement prmatur". Pareil jugement, qui entranerait invitablement des rponses de la Distillers et provoquerait un "trial by newspaper", compromettrait le droulement normal des procdures en cours devant le juge. Selon certains Law Lords, larticle constituait galement un acte de contempt of court parce quil exerait une pression sur la Distillers pour linciter rgler laffaire et sabstenir dutiliser ses moyens de dfense. Plusieurs Lords ont aussi exprim lopinion selon laquelle pendente lite tout "jugement prmatur" serait rprhensible, mme abstraction faite du prjudice quun tel jugement pourrait effectivement causer. Nous ne jugeons pas ncessaire dexaminer ces motifs parce que selon nous il ne parat pas quils ont t dcisifs pour larrt. Dans la prsente affaire, la publication en question concernait spcialement des points de fait importants pour lapprciation de laccusation de ngligence et pour la preuve lappui de ce reproche. Ce sont notamment des publications de lespce qui comportent le danger que la dcision de la Chambre des Lords avait pour objet de prvenir. Cest pourquoi nous estimons que la Chambre des Lords, sur la base des lments soumis son apprciation, tait "en droit de croire" que la publication de larticle en question aurait sur les instances en cours des rpercussions compromettant la bonne administration de la justice et lautorit du pouvoir judiciaire. En effet, le juge national se trouve certainement mieux plac que la Cour pour apprcier la question de savoir si, dans un cas dtermin, une publication concernant un litige qui se trouve sub judice comporte un "jugement prmatur" et le risque de "trial by newspaper". 12. Les requrants ont soutenu devant la Cour que les actions des parents contre la Distillers taient lpoque "en sommeil". Dans son rapport sur la

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE COMMUNE A M. WIARDA, M. CREMONA, M. THR VILHJLMSSON, M. RYSSDAL, M. GANSHOF VAN DER MEERSCH, SIR GERALD FITZMAURICE, Mme BINDSCHEDLER ROBERT, M. LIESCH ET M. MATSCHER, JUGES

47

prsente affaire, la Commission europenne des Droits de lHomme a considr, dune part, quil tait peu probable que la plupart des actions en cours de ngociation donnent lieu jugement et, dautre part, quen ce qui concerne les actions engages par les parents qui par principe nentendaient pas accepter de rglement, une dcision judiciaire ne pouvait tre escompte dans un avenir prvisible. Or lapprciation de ltat des actions en question dpendait de ce que lon pouvait attendre lpoque du dveloppement des ngociations, de la probabilit dun rglement, de lventualit que certains des parents accepteraient celui-ci et retireraient leurs actions tandis que dautres les maintiendraient, et en gnral de la question de savoir quelles taient les perspectives plus ou moins certaines et plus ou moins proches soit dun rglement, soit dune dcision judiciaire. Pour une telle apprciation qui portait sur un grand nombre non seulement de faits existant lpoque mais aussi de procdures, le juge national, ici aussi, doit tre considr comme, en principe, mieux plac que la Cour (arrt Handyside prcit, p. 22, par. 48). Or notre avis la Chambre des Lords tait "en droit de croire" que dans la situation existante les actions en question ne pouvaient pas tre regardes comme "en sommeil". 13. Les considrations prcites nous amnent conclure qu on doit accepter comme raisonnables tant lvaluation, par le juge national, de la gravit du danger de voir la publication de larticle en question compromettre la bonne administration de la justice que son apprciation de la ncessit de la mesure prendre dans le cadre du droit interne. Ainsi quon la dj relev (paragraphes 8 et 10 ci-dessus), cest pourtant la Cour quil appartient dapprcier si, sur la base de cette valuation, linterdiction de la publication tait proportionne au but lgitime poursuivi et peut tre considre comme une mesure ncessaire dans une socit dmocratique pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire au sens de larticle 10 par. 2 (art. 10-2). Cette apprciation implique que la Cour doit tenir compte non seulement des intrts de la justice, qui selon le juge national rendaient linterdiction ncessaire lpoque, mais galement des consquences de cette mesure pour la libert de la presse, qui figure parmi les liberts garanties par la Convention comme lun des fondements essentiels dune "socit dmocratique" et lune des conditions primordiales de son progrs et de son panouissement (cf., mutatis mutandis, larrt Handyside prcit, p. 23, par. 49). Or la publication interdite concernait un dsastre touchant lintrt gnral au plus haut degr. Comme la Commission la fait observer bon droit, en pareil cas lapprciation de la ngligence acquiert un caractre dintrt public: lexamen des responsabilits ainsi que linformation du public rpondent assurment au rle de la presse.

48

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE COMMUNE A M. WIARDA, M. CREMONA, M. THR VILHJLMSSON, M. RYSSDAL, M. GANSHOF VAN DER MEERSCH, SIR GERALD FITZMAURICE, Mme BINDSCHEDLER ROBERT, M. LIESCH ET M. MATSCHER, JUGES

Mais on ne saurait perdre de vue que la restriction de la libert de la presse rsultant de la dcision de la Chambre des Lords nquivalait pas une interdiction gnrale de traiter de la tragdie et de la thalidomide: la porte de linterdiction tait limite quant son objet et quant sa dure. 14. Lobjet de linterdiction faite au Sunday Times tait en effet de publier des articles "jugeant prmaturment" la question de la ngligence et portant des apprciations sur les lments de preuve des faits qui faisaient lobjet des actions en cours. La libert de publier dautres informations et de porter des jugements sur dautres aspects de laffaire restait entire et rien nempchait le Sunday Times de continuer ses publications en vitant de former des "jugements prmaturs" sur la question de la ngligence et de traiter des lments de preuve cet gard. Cela valait notamment tant pour la critique du droit anglais de la responsabilit du fait des produits que pour lapprciation de laffaire du point de vue de la morale. Il parat difficile de justifier lopinion exprime dans larrt, selon laquelle cette limite revtirait un caractre artificiel (paragraphe 66 de larrt). En outre, lide figurant dans larrt et selon laquelle la publication de larticle du Sunday Times simposait comme lunique moyen permettant dinformer compltement des faits les familles des victimes, nous semble inexacte car il apparat quelles taient conseilles par un cabinet de solicitors qui devait tre au courant des lments essentiels de la cause. Tout donne penser que le Sunday Times a obtenu ses informations de ces solicitors (paragraphe 16 de larrt). 15. Quant la dure de linterdiction, il importe dobserver que la mesure adopte avait seulement pour but d viter que pendant un certain temps des publications prmatures puissent nuire la bonne administration de la justice dans un procs donn. Selon la Chambre des Lords la ncessit de linterdiction de la publication de larticle rsultait de ltat des actions en cours tel quil existait lpoque de sa dcision. Les Lords ont prvu la possibilit que la situation volue, quavant mme la clture dfinitive desdites actions lquilibre entre lintrt de la justice et celui de la libert de la presse soit modifi et que lordonnance dinjonction soit rapporte. Lobservation de Lord Reid est cet gard dterminante: "Le but des rgles du contempt nest pas dempcher la publication de tels documents mais de lajourner. Les informations dont nous disposons nous permettent desprer que les grandes lignes du rglement de cette controverse malheureuse dans son ensemble seront bientt dfinies. Il devrait alors tre possible dautoriser la publication de ces documents. Mais si les choses tranent tellement en longueur que lon nait pas de perspectives proches soit dun rglement, soit dune procdure suivie dune dcision judiciaire, jestime qualors nous devrons rapprcier lintrt public dans cette situation exceptionnelle" ([1974] A.C. 301). Il faut aussi tenir compte de

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE COMMUNE A M. WIARDA, M. CREMONA, M. THR VILHJLMSSON, M. RYSSDAL, M. GANSHOF VAN DER MEERSCH, SIR GERALD FITZMAURICE, Mme BINDSCHEDLER ROBERT, M. LIESCH ET M. MATSCHER, JUGES

49

lobservation de Lord Cross of Chelsea selon lequel "les dfendeurs (le Sunday Times) ont la facult de faire rapporter l injonction sils considrent quen raison des faits existant alors, ils peuvent persuader le tribunal que rien ne justifie son maintien" (ibidem, p. 325). Il ne ressort pas du dossier que les requrants aient engag une telle action avant que lordonnance ft effectivement rapporte la demande de lAttorney-General parce que lintrt public nexigeait plus le maintien de linterdiction. En effet, la situation de laffaire de la thalidomide stait alors modifie. Aprs approbation du rglement conclu par la majorit des parents avec la Distillers, lordonnance ntait reste en vigueur que pour quelques actions, mais il est apparu aprs un certain temps que ces actions ntaient plus poursuivies avec diligence. Nous navons pas de raisons suffisantes de penser que la situation aurait justifi de rapporter plus tt lordonnance. Comme il a dj t observ, il napparat pas que les requrants eux-mmes aient demand une telle dcision. 16. A la lumire des considrations ci-dessus exposes nous concluons que lingrence dans la libert dexpression, juge par le juge national comme ncessaire en lespce dans lintrt dune bonne administration de la justice selon les rgles du contempt of court, na pas excd les limites de ce qui peut tre considr comme une mesure ncessaire dans une socit dmocratique pour garantir "lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire", au sens de larticle 10 par. 2 (art. 10-2). Sur la base des lments dont la Cour dispose, nous estimons que nul manquement aux exigences de larticle 10 (art. 10) ne se trouve tabli.

50

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE ZEKIA

OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE ZEKIA


(Traduction) Premire partie En lespce, pour interprter larticle 10 paras. 1 et 2 (art. 10-1, art. 10-2) de la Convention et lappliquer la publication envisage du projet darticle du Sunday Times, relatif la situation des victimes de la thalidomide, nous devons nous axer sur lobjet et la porte des dispositions pertinentes de la Convention. Nous avons eu un compte rendu complet des faits; les documents s y rapportant ont t produits. Les questions juridiques et dcisions judiciaires y relatives ont t mentionnes. Les comparants ont dvelopp leurs vues de faon exhaustive dans leurs mmoires et contre-mmoires comme dans leurs plaidoiries. La Cour en a eu le bnfice avant daccomplir sa fonction judiciaire. Deux problmes essentiels sont trancher sur le terrain de larticle 10 (art. 10). Je les noncerai en deux questions. Premire question La restriction, impose par une injonction, au droit la libert de publier le projet darticle dans le Sunday Times tait-elle "prvue par la loi", eu gard la porte et lobjet de la Convention en gnral et de larticle 10 (art. 10) en particulier? Deuxime question Cette restriction tait-elle "ncessaire", ainsi que lexige larticle 10 par. 2 (art. 10-2), dans une socit dmocratique pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire et/ou la protection de la rputation ou des droits dautrui? Une rponse affirmative la question 1 est la condition sine qua non pour quil puisse tre rpondu dans le mme sens la question 2. Ma rponse la question 1 est ngative. Je vais en donner les raisons aussi brivement que possible. 1) Aux termes de larticle 1 (art. 1), "Les Hautes Parties Contractantes reconnaissent toute personne relevant de leur juridiction les droits et liberts dfinis au Titre I de la prsente Convention". Au Titre I, larticle 10 par. 1 (art. 10-1) dispose: "Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de frontire (...)." Pour apprcier le sens, la porte et lobjet des restrictions devant tre prvues par la loi daprs le paragraphe 2 du mme article 10 (art. 10-2), il ne faut pas oublier quil convient dassurer, de possder ou dexercer dune manire raisonnable le droit la libert dexpression reconnu toute personne par le paragraphe prcdent (art. 10-1). Les deux paragraphes sont

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE ZEKIA

51

interdpendants. Toute restriction touchant lexercice du droit la libert dexpression doit tre prvisible dans une mesure raisonnable. On ne peut jouir ou user du droit la libert dexpression si la jouissance est conditionne et soumise une lgislation ou une rgle ou un principe dbordant dincertitudes, ce qui quivaudrait une restriction indue et mme un dni de cette libert dexpression. Les mots "prescribed by law" ou, en franais, "prvues par la loi" visent donc, selon moi, une lgislation imposant des restrictions que lon puisse raisonnablement dterminer. Elle peut revtir la forme dune loi ou dune rgle de common law fermement tablie. Je suis daccord avec les requrants pour dire que la branche de la common law sur le contempt of court qui concerne les publications relatives aux procdures civiles en instance nest pas prvue par la loi au regard du schma et de lobjet des paragraphes 1 et 2 de larticle 10 (art. 10-1, art. 102) de la Convention. Je relve que dans son rapport la Commission est simplement partie de lhypothse que la restriction impose aux requrants tait prvue par la loi, et que le dlgu principal a jet le doute sur cette hypothse au cours des audiences. 2) La rponse la question de savoir si telle publication dans la presse et autres mass media constitue un contempt of court propos dune procdure civile en instance dpend des critres ou lments dapprciation utiliser. On dispose de quantit de critres et de types dlments. Il nexiste pas de pratique tablie ou uniforme quant au critre adopter dans tel ou tel cas et le rsultat peut changer avec llment retenu. 3) Les lments et critres utiliss pour appliquer le droit du contempt lencontre des publications dans la presse sont si varis et subjectifs par nature quil est trs difficile de prvoir dans un cas dtermin quel lment sera retenu et avec quel rsultat. Un exemple manifeste de lincertitude et de ltat non satisfaisant du droit du contempt en ce qui concerne les articles de presse sur les procdures civiles en instance nous est fourni par la discordance des opinions des Law Lords sur larticle du Sunday Times du 24 septembre 1972 consacr la tragdie de la thalidomide. Pour Lord Diplock et Lord Simon linfraction de contempt of court tait constitue, alors que Lord Reid et Lord Cross concluaient son absence. Linterprtation dun texte lgislatif peut, tout autant quune rgle de common law, soulever des questions juridiques discutables, mais les choses sont diffrentes quand nous nous trouvons devant une branche de la common law - le contempt of court - qui nest pas tablie au point de pouvoir raisonnablement passer pour une partie fixe de la common law. Nous disposons de plusieurs principes qui se rfrent pareille branche du droit. Ils peuvent servir interprter une norme existante, mais non se substituer une norme qui nest pas promulgue ou tablie en common law.

52

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE ZEKIA

Je doute fort que les seuls principes mis ensemble puissent quivaloir une lgislation. 4) Des juges minents et haut placs en Angleterre ont dit de la branche de la common law relative au contempt of court quelle est incertaine, incohrente et dpourvue de la clart absolument ncessaire. Dans larrt de la Chambre des Lords en lespce, Lord Reid a dclar (voir page 294): "Je ne peux quapprouver une affirmation, parue dans un rapport rcent du groupe Justice sur The Law and the Press (1965), selon laquelle la principale objection aux rgles existantes quant au contempt of court est leur incertitude." En portant tmoignage devant la Commission Phillimore (voir cinquime partie, page 98) sur le moment partir duquel une procdure civile en instance a des consquences pour les publications dans la presse, Lord Denning a dclar: "Je suis trs partisan de prciser cet aspect. La presse hsite actuellement sur le point de savoir quel moment elle devrait formuler des commentaires dans lintrt gnral. Il en est ainsi parce quelle est dans lincertitude, en raison des profondes ambiguts du droit. Je pense quelle devrait savoir o elle en est." Interrog sur le point de savoir partir de quel moment le droit du contempt of court devrait sappliquer dans les procdures civiles, Lord Salmon a dit (ibid.): "A aucun moment, car selon moi le droit du contempt est absolument superflu. Je dis bien jamais. Et certainement pas dans une affaire juge par un juge unique. Je pense que le droit de la diffamation par crit permet de faire face tout ce quon peut dire sur une affaire civile, et si un juge est influenc par ce qui est crit ou dclar, cest quil nest pas apte tre juge." Dans la cinquime partie du rapport de la Commission Phillimore, consacre au rsum des conclusions et recommandations, on lit la page 92: "4) Le droit en vigueur comporte des incertitudes gnant et restreignant la libert raisonnable dexpression (...). 5) Lincertitude porte notamment sur son champ dapplication dans le temps: des publications risquent-elles de donner lieu des poursuites quand un procs est imminent et, dans laffirmative, quelle priode correspond cet adjectif?" Les questions de savoir quel stade de la procdure civile la matire litigieuse doit tre considre comme sub judice ou le jugement des points en litige comme imminent, ne peuvent recevoir une rponse prcise cause du manque de clart du droit du contempt. (5) Il ne faut pas oublier que le contempt of court ltude est un dlit pnal, dont lauteur est passible dune peine demprisonnement et dune amende et/ou de lobligation de verser un cautionnement comme garantie de bonne conduite. Cela tant, le principe fondamental exigeant quun dlit ou un crime soit dfini clairement et sans ambigut sapplique linfraction de contempt of court que nous examinons. La procdure sommaire suivie dans les affaires de contempt of court soulve une autre difficult, celle de savoir

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE ZEKIA

53

dans quelle mesure cette procdure est compatible avec l article 6 (art. 6) de la Convention. (6) Le droit de la presse la libert dexpression est incontestablement lune des caractristiques fondamentales dune socit dmocratique et il est indispensable au maintien de la libert et de la dmocratie dans un pays. Par larticle 1 (art. 1) de la Convention, les Hautes Parties contractantes ont reconnu toute personne relevant de leur juridiction les droits et liberts dfinis au Titre I de la Convention, et la libert de la presse figure dans ce titre. Lexercice et la jouissance de ce droit ne peuvent tre assurs ni mens bien sils sont entravs et restreints par des rgles ou principes juridiques que mme un homme de loi qualifi ne peut prvoir ou dterminer. Le principe du jugement prmatur, dgag par la Chambre des Lords en lespce, ne rsout pas le problme qui nous est soumis sur le terrain de larticle 10 (art. 10) de la Convention, et ce pour deux raisons: a) Mme si nous supposons que la Chambre des Lords a fix le droit, la date prcise qui compte pour apprcier si la branche de la common law relative au contempt of court tait ou non prvue par la loi, est la date laquelle le projet darticle du Sunday Times a t port devant la Divisional Court, non celle o il la t devant les Law Lords. Au cours de leurs plaidoiries, les comparants ont mentionn lautorit dont jouissait la Chambre des Lords quand elle a statu sur l affaire en dernier ressort. Selon les requrants, les Law Lords ont, dans leur dcision en lespce, donn de la branche du droit du contempt of court qui concerne les procdures civiles en instance une dfinition dun caractre tout fait novateur. Le gouvernement dfendeur na pas souscrit leurs vues. Il nappartient pas notre Cour dexaminer si, sigeant en tant que juridiction interne de dernire instance, la Chambre des Lords a le pouvoir de modifier, complter, refondre, laborer ou amliorer la common law selon les exigences du moment et les circonstances. On ne reconnat pas que les Law Lords crent le droit: on prtend quils se bornent le dclarer. Cependant, dans son argumentation le conseil des requrants a dit que cest l une fiction et que la Chambre cre un droit nouveau. Il peut cependant nous incomber de constater si la Chambre des Lords a, par sa dcision en lespce, modifi ou complt la branche de la common law relative au contempt of court dont nous avons connatre. En effet, si sa dcision constitue en ralit une modification ou un complment de ce droit, larticle 7 (art. 7) de la Convention doit entrer en ligne de compte. Personnellement, je penche pour les vues exprimes par les requrants, mais je me borne relever cet aspect de laffaire, comme une autre source dimprcision de la branche du contempt of court ltude. b) Le principe du jugement prmatur ne fournit pas la presse un guide raisonnablement sr pour ses publications. La rgle absolue indique par Lord Cross pour lapplication du critre du jugement prmatur - ne pas se

54

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE ZEKIA

demander sil existe un risque rel dimmixtion dans ladministration de la justice ou datteinte celle-ci entrave des publications inoffensives traitant incidemment de points litigieux et de moyens de preuve prsents dans une affaire pendante, de faon empcher un glissement progressif vers un procs dans la presse ou dautres media. Il me semble sagir dune rgle absolue trs restrictive quil est difficile de concilier avec la libert de la presse. Dans une affaire proccupant le public comme la tragdie nationale de la thalidomide, il serait trs difficile d viter de mentionner, dune manire ou dune autre, les points litigieux et les moyens de preuve se rapportant une affaire pendante. La diversit des critres adopts en lespce par le Juge Widgery la Divisional Court et par Lord Denning et ses collgues la Court of Appeal, ainsi que le critre dgag par la majorit de la Chambre des Lords, illustrent ltat non satisfaisant et mouvant des rgles ou principes du contempt of court concernant les articles de presse dans des affaires civiles en instance. Cest particulirement vrai lorsque les publications sont de bonne foi, ne dforment pas les faits et ne visent ni gner le cours de la justice ni lui porter atteinte et, en outre, lorsque lauteur de la publication invoque lexactitude matrielle et que le sujet proccupe le public. Conclusion sur la premire question Daprs moi, la branche de la common law qui concerne le contempt of court en matire de publications, dans la presse et autres media, sur des procdures civiles pendantes, tait - du moins lpoque pertinente incertaine et non fixe - et impossible dterminer mme pour un juriste qualifi - un point tel quelle ne pouvait tre considre comme une loi prvue au regard de la porte et de lobjet des articles 1 et 10 paras. 1 et 2 (art. 1, art. 10-1, art. 10-2) de la Convention. Dans son contexte, lexpression "prvue par la loi" ne signifie pas seulement "autorise par la loi", mais vise ncessairement une loi qui dcrive de faon raisonnablement complte les conditions de limposition de restrictions aux droits et liberts consacrs par larticle 10 par. 1 (art. 10-1). Encore une fois, le droit la libert de la presse serait gravement touch si les hommes de presse ne pouvaient, en sentourant dune somme raisonnable de conseils juridiques et de prcautions, sinformer, pour sen prmunir, des risques et cueils qui les guettent en raison des imprcisions du contempt of court. Deuxime partie Deuxime question Linjonction interdisant au Sunday Times de publier le projet darticle tait-elle "ncessaire" dans une socit dmocratique pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire et/ou la protection des droits dautrui? Indpendamment de ma rponse la premire question, je rpondrai aussi cette question par la ngative. Jai toutefois moins de choses dire

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE ZEKIA

55

sur le second point parce que je massocie respectueusement aux principaux motifs noncs dans larrt de la majorit de la Cour. Encore une fois, le droit de la presse la libert dexpression est indispensable dans une socit dmocratique; de mme, il est d une grande importance de garantir lautorit et limpartialit des tribunaux et de protger les droits des parties qui ont recours ceux-ci. A ce propos, je peux citer le jugement de Lord Morris, la Chambre des Lords (page 302):
"Lintrt gnral de la communaut commande que lautorit des tribunaux ne soit pas mise en pril et que le recours ceux-ci ne fasse pas lobjet dune ingrence injustifie. Lorsquon rprime pareille ingrence injustifie, ce nest point parce que ceux chargs dadministrer la justice se proccupent de leur dignit personnelle, mais parce que la structure mme de la vie ordonne est en danger si les tribunaux reconnus du territoire sont si bafous que leur autorit dcline et se trouve supplante. Mais comme les tribunaux ont pour but de prserver la libert dans le cadre du droit pour tous les membres de la communaut respectueux de la loi, il est vident quils ne doivent jamais imposer la libert dexpression, de discussion ou de critique dautres limites que celles absolument ncessaires." (cest moi qui souligne)

Tout en tant daccord avec les dclarations ci-dessus de Lord Morris, lorsque japplique les indications qui y figurent aux faits de la cause jarrive, en ma qualit de membre de la Cour europenne des Droits de lHomme, une conclusion diffrente. Quand il sagit dapprcier la ncessit requise pour imposer des restrictions aux droits aux liberts nonces l article 10 (art. 10) de la Convention, les critres de la Cour peuvent parfois scarter de ceux adopts par les tribunaux nationaux. Certes, il faut garder lesprit le principe de la marge dapprciation dj consacr dans la jurisprudence de la Cour et lappliquer au systme judiciaire national, mais le foss entre les deux systmes et les normes adoptes pour lexercice des droits aux liberts couvertes par la Convention peut tre trop large pour tre combl par le principe susmentionn. Toutes les fois quelle le juge raisonnable et faisable, la Cour doit tablir une norme internationale europenne uniforme pour la jouissance des droits et liberts noncs dans la Convention; ce qui pourrait soprer progressivement, lorsque loccasion se prsente et compte pleinement et dment tenu des systmes juridiques nationaux. Le prambule de la Convention europenne des Droits de l Homme et des Liberts fondamentales contient des mentions en ce sens. Il dispose que les Gouvernements signataires:
"(...) Considrant que [la Dclaration Universelle des Droits de lHomme] tend assurer la reconnaissance et lapplication universelles et effectives des droits qui y sont noncs; (...)

56

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE ZEKIA

Raffirmant leur profond attachement ces liberts fondamentales qui constituent les assises mmes de la justice et de la paix dans le monde et dont le maintien repose essentiellement sur un rgime politique vritablement dmocratique, dune part, et, dautre part, sur une conception commune et un commun respect des droits de lhomme dont ils se rclament; Rsolus, en tant que gouvernements dtats europens anims dun mme esprit et possdant un patrimoine commun didal et de traditions politiques, de respect de la libert et de prminence du droit, prendre les premires mesures propres assurer la garantie collective de certains des droits noncs dans la Dclaration Universelle; Sont convenus de ce qui suit:"

- suivent les articles de la Convention. Dans les systmes juridiques des tats continentaux qui sont les signataires originaires de la Convention il n existe, ma connaissance, rien de semblable la branche de la common law du contempt of court - avec sa procdure sommaire - concernant les publications qui se rapportent des procdures civiles en instance. Malgr cela, ces pays russissent garantir lautorit et limpartialit de leur pouvoir judiciaire. Dois-je admettre lide que la situation est diffrente en Angleterre quil faut y maintenir telle quelle la common law du contempt of court en cause, vieille de plus de deux sicles, afin de garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire? Les connaissances et lexprience que jai acquises au cours de longues annes de relations avec des juges et tribunaux anglais me poussent dire sans rserve que le pouvoir judiciaire en Angleterre est dun niveau trop lev pour tre influenc par quelque publication dans la presse. Javoue que mes dires peuvent tre considrs comme dicts par un parti pris. En lespce nous navons trs probablement affaire qu un juge professionnel. A ce propos, japprouve les remarques de Lord Salmon que jai cites plus haut. Certes, lautorit judiciaire suprme en Angleterre a pleinement qualit pour juger des mesures juridiques prendre pour garantir lindpendance et lautorit des tribunaux et les droits des parties comme pour maintenir clair et pur le cours de la justice, mais vu les critres et les lments dapprciation employs jestime ne pas pouvoir dire, en tant que juge la Cour europenne, que linjonction interdisant la publication du projet darticle du Sunday Times tait ncessaire au regard de larticle 10 par. 2 (art. 10-2) de la Convention. La publication de larticle envisag navait pas pour but ou intention dentraver ou de prjuger le cours de la justice ou les droits des parties. Il a t reconnu que larticle avait t crit, en vue de la publication, de bonne foi et pour un juste motif. Lditeur invoquait lexactitude matrielle des faits relats, et du reste elle ntait pas conteste. Larticle avait pour sujet les victimes de la thalidomide. En raison de sa gravit, leur situation fut frquemment qualifie de tragdie nationale. Le reproche de ngligence fait la Distillers pour ne pas avoir essay convenablement le mdicament avant de le commercialiser a t formul dans l article et cest l, en ralit,

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE ZEKIA

57

laspect de larticle qui parat le plus contestable. Toutefois, des discussions et commentaires relatifs la question de la ngligence avaient t diffuss, directement ou indirectement, dans la presse depuis dix ans et la question avait donn lieu un dbat au Parlement qui na pas regard les points en cause comme sub judice. Je ne pense donc pas que des pressions se seraient indment exerces sur la Distillers pour lamener renoncer ses moyens de dfense au cas o laffaire serait passe en jugement. Si le mdicament avait t convenablement essay avant la commercialisation, elle aurait pu aisment le prouver et rfuter lallgation de ngligence. Vu la longue priode dinactivit qui stait coule, on peut srieusement se demander si le jugement de la procdure en instance tait imminent ou non. Lorsque la ncessit se prsente, il faut sans aucun doute prendre des mesures pour empcher un glissement vers un procs dans la presse, mais en labsence de preuves dune pareille tendance je nadmettrais pas quon se laisse guider par des possibilits abstraites ou agisse au nom dun principe dont lapplication ne rpond pas un besoin suffisant. En outre, comme il est dit dans le rsum de la position de Lord Denning la Court of Appeal (paragraphe 25 de larrt de la Cour europenne): "Il ne faut pas tolrer un procs dans la presse. Toutefois, il y a lieu de mettre en balance lintrt du public pour un sujet de proccupation nationale avec lintrt des parties lquit du procs ou du rglement; en lespce, lintrt public une discussion pesait plus lourd que le risque de lser une partie (...). Mme en septembre 1972, le projet darticle naurait pas constitu un contempt: il commentait de bonne foi une question dintrt public (...)." Si la publication envisage de larticle en question avait pu comporter un risque grave et rel dimmixtion dans ladministration de la justice ou datteinte celle-ci, jaurais rpondu par laffirmative la deuxime question. Lorsque les circonstances lexigent, il faut sans aucun doute mettre en balance la libert de la presse et autres mass media avec la garantie de lautorit et de limpartialit du pouvoir judiciaire. Elles sont toutes deux fondamentales dans une socit dmocratique et essentielles lintrt public. Il convient dviter tout conflit entre elles. Cest au pouvoir judiciaire quil appartient au premier chef dviter pareil conflit et de maintenir lquilibre, grce des critres indiqus par la loi et appliqus par les tribunaux. Voil pourquoi je mets laccent sur les lments dapprciation utiliss pour lapplication de la branche de la common law du contempt of court qui concerne la presse. Au risque de me rpter, je dirai que la Cour ne doit pas hsiter noncer, lorsque les circonstances lexigent, une srie de principes destins servir de modle et de dnominateur commun pour le respect des liberts et les limitations quil est permis de leur imposer aux termes et dans le cadre de la Convention.

58

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE ZEKIA

Je ne puis mempcher daffirmer que les normes auxquelles les diteurs de journaux se conforment traditionnellement en Angleterre pour accomplir leurs devoirs et exercer leurs responsabilits envers le public et des autorits nationales et pour communiquer des informations exactes leurs lecteurs, peuvent sans peine se comparer celles de leurs collgues continentaux. Il est donc difficile de comprendre lopportunit dimposer des limitations plus tendues la libert de la presse en Angleterre en maintenant une branche anachronique du droit du contempt. Mcartant une nouvelle fois de mon chemin, je prends la libert de conclure mon opinion spare par les remarques suivantes: La patrie de la Magna Carta, du Bill of Rights et des principes fondamentaux de la justice - consacrs dans le systme judiciaire anglosaxon et pour lessentiel dj incorpors dans les articles de la Convention europenne des Droits de lHomme et des Liberts fondamentales - peut, mon humble avis, aisment se passer de toute la branche de la common law du contempt of court que nous examinons, ou modifier cette partie du droit du contempt of court dans le sens indiqu par le rapport de la Commission Phillimore.

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE O'DONOGHUE

59

OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE ODONOGHUE


(Traduction) Je me rallie aux conclusions de lopinion spare de M. le juge Zekia et son raisonnement sur les questions 1 et 2.

60

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE EVRIGENIS

OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE EVRIGENIS


Bien quayant vot sur tous les points du dispositif de l arrt avec la majorit de la Cour, jestime que lingrence, telle quelle a t juridiquement trace par la dcision de la Chambre des Lords, ne pouvait pas tre considre comme "prvue par la loi" au sens de la Convention. Les restrictions du droit la libert dexpression que prvoit le paragraphe 2 de larticle 10 (art. 10-2), constituent des exceptions lexercice de ce droit. A ce titre, non seulement elles appellent une interprtation troite (arrt Klass et autres du 6 septembre 1978, srie A no 28, p. 21, par. 42, cit au paragraphe 65 de larrt rendu en lespce), mais elles supposent galement une dfinition juridique nationale suffisamment prcise et certaine, permettant quiconque exerce sa libert dexpression dagir avec une certitude raisonnable quant aux consquences de ses actes sur le plan du droit. Il serait difficile daffirmer que la sanction prise contre les requrants remplissait cette condition. Si le droit du contempt of court est souvent critiqu au Royaume-Uni dans la littrature et la jurisprudence, ainsi que dans les rapports de diffrentes commissions dtude ou de rforme (cf. Report of the Committee on Contempt of Court, 1974, Cmnd. 5794, par. 216, alinas 4 et 5) pour son incertitude, son application par la Chambre des Lords en lespce, travers le "principe du jugement prmatur" (voir le dispositif de larrt de la Chambre), a mis en relief ce caractre. Il est significatif que, dune part, la majorit de la Commission a hsit trancher directement le fond de cette question (rapport de la Commission, par. 205) et que, dautre part, les rfrences contenues dans larrt de la Cour lappui de la thse selon laquelle lingrence fonde sur la dcision de la Chambre des Lords tait "prvue par la loi", sont peu convaincantes. Deux prcdents sont, en particulier, cits dans larrt de la Cour (paragraphes 51 et 52). Le premier, Vine Products Ltd. v. Green (1966), fond sur le "principe des pressions", fut plusieurs reprises critiqu par les Law Lords au regard de la prsente affaire. Le second, Hunt v. Clarke (1889), ne parat pas avoir motiv la dcision de la Chambre des Lords dans la dfinition du "principe du jugement prmatur". Dun autre ct, il est remarquable que ce principe na servi de base juridique aucune des dcisions rendues en laffaire par les autres juridictions anglaises, y compris la dcision de la Divisional Court qui en 1976, trois ans aprs larrt de la Chambre des Lords, a rvoqu linjonction. Si, par consquent, on devait conclure que le principe ayant justifi en droit interne lingrence parat novateur (cf. C.J. Miller, dans The Modern Law Review, vol. 37 (1974), p. 98), sa mise en oeuvre par la juridiction suprme nationale se rvle incompatible avec les exigences de larticle 10 par. 2 (art. 10-2) de la Convention. Certes, nul ne saurait mconnatre les particularits d un systme juridique national dans la formation duquel la jurisprudence est

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE EVRIGENIS

61

traditionnellement appele jouer un rle minent; ni, non plus, perdre de vue que la dfinition des restrictions vises larticle 10 par. 2 (art. 10-2) de la Convention use de notions indtermines qui ne vont pas toujours de pair avec lexistence de rgles juridiques de conduite bien prcises, certaines et prvisibles dans leur identification jurisprudentielle. Il nen reste pas moins que la Cour se devait dtre plus prudente avant dadopter une interprtation gnreuse de la phrase "prvue par la loi", interprtation qui aurait pour consquence daffaiblir le principe de la prminence du droit et dexposer une libert fondamentale, essentielle pour la socit dmocratique vise par les rdacteurs de la Convention, au danger dingrences inconciliables avec la lettre et lesprit de celle-ci.26 78.

Vous aimerez peut-être aussi