Vous êtes sur la page 1sur 52

LO BS ER V A TEUR de Bruxelles

Bimestriel dinformations europennes

N56 - Mai 2004 Barreau de Paris - Confrence des Btonniers - Conseil National des Barreaux

Dossier Spcial
Les DOM, les PTOM et le droit communautaire
page 19

Loctroi de mer: fin (provisoire?) dune vieille querelle


Par Dominique Grisay*, Avocat Associ, Van Alsenoy & Partners, Charg de cours H.E.F.F. (Bruxelles) et Delphine Piccinino*, D.E.S. Droit europen

Les dpartements doutre-mer et les rgles en matire daides dEtat finalit rgionale
Par Riccardo Vuillermoz*, Rapporteur, Direction gnrale Concurrence, Commission europenne, Charg denseignement en droit de lUnion europenne lUniversit de Turin, docteur en droit europen (Universit de Grenoble 2)

Le statut juridique des pays et territoires doutre-mer dans la Communaut


Par Franck Dintilhac*, membre du Service juridique de la Commission europenne

Les instruments de dveloppement prvus pour les pays et territoires doutremer


Par Marc Boucey*, Responsable gographique PTOM, Direction gnrale Dveloppement, Commission europenne

Responsabilit parentale, droit de visite et rapts parentaux dans lUnion europenne


Par Mrio Tenreiro*, Chef dunit Justice civile, Direction gnrale Justice et affaires intrieures, Commission europenne

page 8

Le mandat darrt europen, ou la premire concrtisation de lespace judiciaire europen


Par Isabelle Jgouzo*, Magistrat dtach, Administrateur, Direction gnrale Justice et affaires intrieures, Commission europenne

page 10

Les droits des passagers dans lUnion europenne


Par Franois Lamoureux*, Directeur gnral, Direction gnrale Energie et Transports, Commission europenne

page 40

Ce numro de L'Observateur de Bruxelles couvre les volutions importantes lies l'Europe et intervenues pendant les mois de fvrier et mars 2004. Il signale les manifestations europennes qui se tiendront au cours des mois de mai et juin 2004.

Edit par la Dlgation des Barreaux de France 1, avenue de la Joyeuse Entre - B-1040 Bruxelles
DELEGATION DES BARREAUX DE FRANCE

Tl. : (32 2) 230 83 31 - Fax : (32 2) 230 62 77 - dbf@dbfbruxelles.com - http://www.dbfbruxelles.com

SOMMAIRE
INFOS DBF Le site Internet de la DBF Prochains Entretiens du 2 juillet 2004 sur Contentieux et non-contentieux communautaires: aspects pratiques PROFESSION Concurrence dans le secteur des professions librales, Rapport Monti, communication DROIT COMMUNAUTAIRE JUSTICE ET AFFAIRES INTRIEURES Le Point sur Responsabilit parentale, droit de visite et rapts parentaux dans lUnion europenne, par Mrio Tenreiro*, Chef dunit Justice civile, Direction gnrale Justice et affaires intrieures, Commission europenne page 7 page 5 page 5

page 8

Le Point sur

Le mandat darrt europen, ou la premire concrtisation de lespace judiciaire europen, par Isabelle Jgouzo*, Magistrat dtach, Administrateur, Direction gnrale Justice et affaires intrieures, Commission europenne

page 10

Statut des victimes dans le procs pnal, rapport Prvention de la criminalit dans lUnion europenne, communication MARCH INTRIEUR LIBRE CIRCULATION DES MARCHANDISES Denres alimentaires enrichies, mesure deffet quivalent des restrictions quantitatives, arrt de la Cour LIBRE PRESTATION DE SERVICES Prise en charge de dpenses affrentes une cure thermale, arrt de la Cour SOCIT BANQUE ASSURANCE Socits coopratives en Europe, promotion, communication Politique de lesprit dentreprise, plan daction, communication Charte europenne des petites entreprises, mise en uvre, rapport POLITIQUES DE LA COMMUNAUT CONCURRENCE Aides la formation, rglement Lignes directrices sur lapprciation des concentrations horizontales, communication Caisse de maladie, entreprises, ententes, arrt de la Cour CONSOMMATION Crdit la consommation, taux annuel effectif global, information du consommateur, arrt de la Cour ENVIRONNEMENT / ENERGIE Environnement urbain, stratgie thmatique, communication Normalisation europenne, intgration des aspects environnementaux, communication FISCALIT/ DOUANES Octroi de mer, dcision Impts sur les revenus mobiliers, arrt de la Cour Transfert du domicile fiscal dans un autre Etat membre, Lasteyrie du Saillant, arrt de la Cour

page 13 page 13

page 13

page 14

page 15 page 15 page 16

page 16 page 16 page 18

page 35

page 35 page 36

page 36 page 36 page 37

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

SOMMAIRE
SCURIT SOCIALE Coordination des systmes de scurit sociale, communication SOCIAL Mise en uvre de lagenda de la politique sociale, communication Emploi des travailleurs gs, communication SOCIT DE LINFORMATION Rvision mi-parcours du plan daction eEurope 2005, communication TRANSPORTS Le Point sur Les droits des passagers dans lUnion europenne, Franois Lamoureux*, Directeur gnral, Direction gnrale Energie et transports, Commission europenne page 39 page 39 page 39 page 38

page 40

RELATIONS EXTRIEURES

Dossier Spcial

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire Loctroi de mer: fin (provisoire?) dune vieille querelle, par Dominique Grisay*, Avocat Associ, Van Alsenoy & Partners, Charg de cours H.E.F.F. (Bruxelles) et Delphine Piccinino*, D.E.S. Droit europen Les dpartements doutre-mer et les rgles en matire daides dEtat finalit rgionale, par Riccardo Vuillermoz*, Rapporteur, Direction gnrale Concurrence, Commission europenne, charg denseignement en droit de lUnion europenne lUniversit de Turin, docteur en droit europen (Universit Grenoble 2) Le statut juridique des pays et territoires doutre-mer dans la Communaut, par Franck Dintilhac*, membre du Service juridique de la Commission europenne Les instruments de dveloppement prvus pour les pays et territoires doutre-mer, par Marc Boucey*, Responsable gographique PTOM, Direction gnrale Dveloppement, Commission europenne Processus de stabilisation et dassociation en faveur de lEurope du Sud-Est, rapport annuel Coopration rglementaire et de transparence UE-EU, arrt de la Cour

page 19

page 42 page 43 page 45 page 47 page 51

BIBLIOTHQUE COLLOQUES ET SMINAIRES ABONNEMENT

* Les articles signs refltent la position personnelle de leurs auteurs et non celle de linstitution laquelle ils appartiennent.

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

http://www.dbfbruxelles.com

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

INFOS DBF
Nouveau site Internet
Le site Internet de la Dlgation des Barreaux de France a t rnov afin de faciliter votre accs nos activits et services. Une rubrique Actualits vous informe rgulirement des sminaires organiss par la Dlgation, auxquels vous pouvez dsormais vous inscrire en ligne. Par ailleurs, LEurope en Bref, notre bulletin dinformations, est plus facilement consultable chaque vendredi. En vous inscrivant sur notre liste de diffusion, vous pourrez recevoir ce bulletin gratuitement et automatiquement. Egalement, la nouvelle rubrique Les dernires opportunits permet la consultation de notre slection des appels doffres, publis hebdomadairement au Journal officiel de lUnion europenne, susceptibles dintresser les avocats franais. Enfin, afin de faciliter votre venue dans nos locaux Bruxelles, vous trouverez toutes les informations pratiques et utiles (indications ditinraires, logements) sur notre site. Nous vous invitons parcourir notre site afin de dcouvrir ces nouvelles rubriques: http://www.dbfbruxelles.com.

Sminaires- Ecole
Droit communautaire gnral 7-8 octobre 2004

Entretiens communautaires Contentieux et non-contentieux communautaires: aspects pratiques Vendredi 2 juillet 2004
Pour tout praticien, la connaissance des procdures contentieuses et non-contentieuses communautaires est indispensable. Ces outils peuvent tre utiliss la fois dans le cadre de litiges internes et devant les institutions europennes. Ils peuvent ainsi constituer des moyens juridiques pertinents et garantir une mise en uvre approprie des rgles de lUnion europenne. En effet, la mconnaissance ou la violation de ce droit est sanctionne par diffrentes institutions europennes. Elle peut ainsi faire lobjet de recours contentieux devant la Cour de justice des Communauts europennes. De mme, des procdures noncontentieuses telles que la ptition ou le dpt dune plainte devant la Commission europenne ou le Mdiateur europen peuvent tre actives. Toutefois, pour garantir leur efficacit optimale, ces diffrentes voies de recours ouvertes doivent tre utilises de manire adquate et circonstancie et des rgles prcises de forme doivent tre respectes. Pour ces raisons, la Dlgation des Barreaux de France vous propose, le vendredi 2 juillet 2004, des Entretiens communautaires sur le thme Contentieux et noncontentieux communautaires: aspects pratiques. Les confrences porteront sur les thmes suivants: lexercice du renvoi prjudiciel, le contrle de la lgalit des normes communautaires, les rgles de procdure devant la Cour de justice des Communauts europennes, les enjeux et les aspects pratiques du non-contentieux communautaire (le dpt dune ptition au Parlement europen, le dpt dune plainte auprs du Mdiateur europen, le dpt dune plainte auprs de la Commission europenne). Des experts qui manient chaque jour ces instruments viendront exposer pour un public de praticiens les moyens de les exploiter au mieux. A loccasion de ces Entretiens, les praticiens pourront poser toutes les questions quils souhaitent aux intervenants.

Les prochaines manifestations

Sminaire-Ecole

La pratique du droit communautaire gnral Jeudi 7 et vendredi 8 octobre 2004


La Dlgation des Barreaux de France organise rgulirement, dans ses locaux, des Sminaires-Ecole prsents sous forme de cycles intensifs sur les thmes essentiels du droit communautaire. Animes par des experts, notamment des institutions europennes, et exclusivement tournes vers la pratique, les confrences sadaptent au mieux aux attentes des avocats afin de leur permettre de dvelopper le rflexe communautaire dans les dossiers quils ont traiter. Le prochain Sminaire-Ecole sur La pratique du droit communautaire gnral se droulera les jeudi 7 et vendredi 8 octobre 2004. Les confrences porteront sur les thmes suivants: rappels institutionnels et influence du droit communautaire sur la profession davocat, lapplication du droit communautaire par le juge national, les recours directs devant le juge communautaire, les procdures non-contentieuses en droit communautaire, le droit communautaire de la concurrence, la libre circulation des personnes et des marchandises et enfin, lespace de libert, de scurit et de justice.

Sminaires

Programme des manifestations 2004


Entretiens communautaires
Contentieux et non-contentieux: aspects pratiques 2 juillet 2004 Convention europenne des Droits de lHomme et droit communautaire 19 novembre 2004 Derniers dveloppements en droit communautaire de la concurrence 17 dcembre 2004

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DBF/EIC
Membre Associ

Membre Associ

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DROIT COMMUNAUTAIRE
Profession
Concurrence dans le secteur des professions librales, Rapport Monti Communication
La Commission europenne a publi, le 17 fvrier 2004, une communication relative la concurrence dans le secteur des professions librales, dite Rapport Monti. Ce rapport illustre la volont de la Commission dvaluer les rgles nationales rgissant les professions librales la lumire des rgles communautaires de concurrence dans le cadre gnral de sa politique de rforme et de modernisation des rgimes de concurrence dans lUnion europenne. Dans un premier temps, le rapport identifie, principalement, cinq catgories de rgles potentiellement restrictives de concurrence dans le secteur des professions librales de lUnion europenne. Il sagit des prix imposs, des prix recommands, des restrictions en matire de publicit, des restrictions daccs et tches rserves et des rglementations relatives la structure des entreprises et aux pratiques multidisciplinaires. Le rapport Monti passe en revue la situation de la concurrence dans ces diffrents domaines et dans tous les Etats membres concernant les professions de juriste, notaire, comptable, architecte, ingnieur et pharmacien. Toutes ces professions se caractrisent en effet par un niveau lev de rglementation, impose par lEtat ou par des organisations professionnelles. Or, la Commission est davis que les professions librales sont appeles jouer un rle important dans lamlioration de la comptitivit de lconomie europenne, conformment aux objectifs du programme de rforme conomique adopt par le Conseil europen runi Lisbonne en mars 2000. La Commission met donc en balance deux approches distinctes. Dune part, elle souligne les effets ngatifs que des restrictions excessives ou dpasses peuvent avoir pour les consommateurs. De telles rgles risquent de supprimer ou de restreindre la concurrence entre les prestataires de services et de dcourager les professions librales de travailler dune manire efficace par rapport aux cots, de rduire les prix, damliorer la qualit ou dinnover. Dautre part, toutefois, elle admet que lexistence dune rglementation des services offerts par les professions librales repose sur trois grandes justifications: la diffrence dinformation entre les consommateurs et les prestataires de services, ces derniers disposant de comptences techniques de haut niveau; les effets externes, dans la mesure o ces services peuvent avoir une incidence sur des tiers; et le fait que certains services offerts par les professions librales sont considrs comme des biens publics prsentant une valeur pour lensemble de la socit. La Commission en conclut que certains mcanismes plus favorables la concurrence pourraient et devraient tre appliqus pour remplacer certaines rgles restrictives traditionnelles. Concernant spcifiquement les professions juridiques en France, la Commission met plus particulirement laccent sur trois catgories de rgles restrictives de concurrence. En premier lieu, le rapport Monti relve quen France, des restrictions significatives existent en matire de publicit concernant les juristes. Or, selon la Commission, cellesci ont pour effet daugmenter le cot de collecte dinformations et daugmenter les honoraires pour les services offerts par les professions librales, sans avoir dincidence positive sur la qualit des services. En second lieu, le rapport souligne, au titre des conditions daccs et droits rservs, quen France, seuls les membres de la profession peuvent pratiquer le conseil juridique et reprsenter les parties devant les juridictions. Or, la Commission estime que les droits rservs pour loffre de certains services rduisent loffre de services des professions librales et par consquent la qualit et la quantit des prestataires. En outre, ils peuvent crer des monopoles locaux. En troisime lieu, la Commission est davis quen gnral, les rgles rgissant la structure des entreprises et les pratiques multidisciplinaires limitent la structure de proprit des entreprises qui offrent ces services, les possibilits de collaboration avec dautres professions et dans certains cas, louverture de succursales, de franchises, ou de chanes. De plus, elles peuvent empcher les juristes et les comptables doffrir un conseil juridique et comptable global pour des problmes de fiscalit ou empcher la cration de guichets uniques pour les professions librales dans les zones rurales. Enfin, certaines rgles relatives la proprit, comme linterdiction de constituer des socits, risquent de dtruire laccs de ce secteur au capital, de faire obstacle aux nouveaux arrivants et de limiter lexpansion. Or, le rapport Monti indique quen France, les avocats ne sont autoriss ouvrir un cabinet secondaire qu certaines conditions. De plus, la participation des pratiques multidisciplinaires nest autorise que dans certaines circonstances. Selon la Commission, sur les marchs o il est vraiment ncessaire de prserver lindpendance ou la responsabilit personnelle des prestataires, il doit exister des mcanismes permettant de prserver lindpendance et les valeurs thiques sans effets aussi restrictifs pour la concurrence. Dans un deuxime temps, le rapport analyse la possibilit dappliquer les rgles de concurrence communautaires aux instruments nationaux susceptibles de restreindre la concurrence quelle a pralablement identifis. Lapproche de la Commission est base sur une distinction entre la responsabilit des organisations professionnelles et celle des Etats membres. Ainsi que la Cour de justice des Communauts europennes lavait dtermin dans laffaire Wouters (arrt du 19 fvrier 2002, aff. C-309/99), les rgles adoptes par les organisations professionnelles sont des dcisions dassociations dentreprises susceptibles denfreindre linterdiction des ententes contenue dans larticle 81 CE. Toutefois, les rgles objectivement ncessaires pour garantir le respect du bon exercice de la profession, tel quil est organis dans lEtat membre concern, ne relvent pas de cette interdiction. Dautre part, la Commission souligne que les rgles appliques par un Etat membre et qui imposent ou favorisent des comportements anticoncurrentiels ou qui en renforcent les effets enfreignent les articles 3, paragraphe 1, point g, 10, paragraphe 2 et 81 CE. Un Etat membre qui dlgue son pouvoir de dcision une organisation professionnelle sans mesures de sauvegarde suffisantes peut galement tre tenu responsable de toute infraction qui en rsulte. Le rapport retient que seul un test de proportionnalit est adapt pour dterminer dans quelle mesure une rglementation professionnelle anticoncurrentielle sert lintrt gnral. Chaque rgle devrait ainsi reposer sur un objectif clairement dfini et saccompagner dune explication indiquant pourquoi la mesure de rgulation choisie est le mcanisme le moins restrictif permettant de raliser lobjectif dfini. Cest pourquoi la Commission formule dans son rapport le souhait que toutes les restrictions identifies soient rexamines et dans le cas o elles ne seraient pas objectivement justifies, supprimes ou remplaces par des rgles moins restrictives. La Com-

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DROIT COMMUNAUTAIRE
mission indique que cet examen repose sur une action volontaire des acteurs chargs de fixer les restrictions. Il revient donc chaque Etat membre et chaque organisation professionnelle deffectuer cet examen en appliquant le test de proportionnalit et, le cas chant, de modifier ou de proposer les modifications qui simposent. Le rle des autorits nationales charges de la concurrence et des autorits nationales sera dautant plus renforc partir du 1er mai 2004 et lentre en vigueur de la rforme du droit de la concurrence en vue de sa dcentralisation. La Commission envisage de suivre lvolution notamment au moyen du rseau europen de la concurrence. En outre, elle propose une rencontre avec les organisations europennes des associations professionnelles dans le courant de lanne 2004 afin de dbattre de leur conception de lintrt gnral. La Commission prvoit enfin dtablir un rapport en 2005 au sujet des progrs raliss dans la suppression des restrictions identifies ou des lments qui justifient lexistence de ces rgles. A cette fin, tous les organismes chargs de la rglementation devront linformer de toutes les mesures adoptes relevant du champ dapplication du rapport et de toutes les justifications explicites des rgles restrictives quils souhaitent maintenir. (COM(2004) 83 final/2) que les matires matrimoniales, principalement le divorce, et la matire de la responsabilit parentale navait t incluse que dans une phase tardive des ngociations et de faon trs limite: seules taient vises, les dcisions prononces au moment du divorce et qui concernaient la rgulation de la responsabilit parentale des parents par rapport des enfants communs. Ladoption du nouveau rglement du Conseil n2201/2003 du 27 novembre (JO L 338 du 23 dcembre 2003, p. 1) constitue un pas de gant dans la construction dun vritable espace europen de justice en matire de droit de la famille. Ce nouveau rglement vient abroger et remplacer le rglement Bruxelles II, partir du 1er mars 2005. Ladoption de ce rglement intervient aprs plus de trois annes de discussions difficiles et constitue laboutissement des travaux mens sur plusieurs fronts et sur base de diffrentes propositions. Le coup denvoi avait t donn par la France, au tout dbut de sa prsidence, le 3 juillet 2000 avec la prsentation dune initiative en vue de ladoption dun rglement relatif au droit de visite des enfants. Conformment au mandat de Tampere, cette initiative visait la facilitation de lexercice transfrontalier du droit de visite, par la reconnaissance automatique sans procdure intermdiaire (lexequatur), ni possibilit de refus, des dcisions judiciaires dautres Etats membres relatives loctroi dun droit de visite. Mais derrire cet objectif se cachait un autre beaucoup plus ambitieux: assurer le retour immdiat et automatique des enfants en cas de rtention du mineur suite lexercice dun droit de visite. Linsatisfaction des autorits franaises au regard de lapplication de la Convention de La Haye de 1980 sur lenlvement denfants, notamment dans un nombre lev de contentieux Franco-allemands, tait un des leviers de cette initiative. Construction juridique ingnieuse sur base du rglement n1347/2000 ayant un champ dapplication extrmement limit par rapport la responsabilit parentale, linitiative franaise pchait par une faiblesse structurelle de principe: ntaient vises que les dcisions judiciaires prises au moment du divorce, relatives des enfants communs et qui octroyaient des droits de visite au bnfice dun des parents. Mais en novembre 2000, dans le mme temps que le Conseil des Ministres discutait pour la premire fois de la proposition franaise, des nouvelles perspectives taient ouvertes par ladoption dun programme de travail commun Commission/Conseil relatif la reconnaissance mutuelle des dcisions judiciaires. Un des nouveaux chantiers prvus tait lavancement dans le domaine Bruxelles II, par llargissement du systme de reconnaissance mutuelle prvu par ce rglement toutes les dcisions judiciaires en matire de responsabilit parentale et tous les enfants. Il fallait donc poursuivre les deux dossiers en parallle. La Commission a ainsi publi en avril 2001 un document de discussion sur cette question et a lanc des consultations publiques. Ces consultations ont mis en lumire un autre dfaut congnital de la proposition franaise en ce qui concernait le retour des enfants: cette proposition prvoyait un mcanisme automatique pour le retour des enfants suite une rtention dans un autre Etat membre aprs lexercice dun droit de visite, mais, par sa propre nature, laissait sans traitement les cas, dans une certaine mesure plus graves, denlvement denfants en dehors de lexercice dun quelconque droit de visite! La Commission a ainsi dcid de proposer, en septembre 2001, un nouveau rglement, visant non seulement tendre le champ dapplication du rglement Bruxelles II, mais visant galement tablir un rgime juridique communautaire pour traiter les cas denlvements parentaux. La suite des ngociations a convaincu la Commission quil fallait encore aller plus loin: il fallait adopter un rglement unique qui traiterait la fois de la comptence des tribunaux et de la reconnaissance des dcisions en matire de divorce et de responsabilit parentale pour tous les enfants, qui tablirait des rgles spcifiques en matire denlvement denfants et qui abolirait la procdure dexequatur pour toutes les dcisions relatives au droit de visite. Il fallait ainsi fusionner le rglement Bruxelles II dj en vigueur, la proposition de la Commission et linitiative franaise. La Commission a alors retir sa proposition de septembre et la remplace par une nouvelle proposition en mai 2002. Cest sur base de cette proposition que les ngociations se sont poursuivies, quen novembre 2002 un accord politique tait obtenu sur la question sensible des enlvements parentaux et que le 27 novembre 2003 tait adopt le nouveau rglement. Le rglement en quelques mots En matire de responsabilit parentale, le rglement est extrmement large et innovateur. Selon son article premier, il sapplique aux matires civiles relatives lattribution, lexercice, la dlgation, au retrait total ou partiel de la responsabilit parentale qui est dfinie comme lensemble des droits et obligations confrs une personne physique ou une personne morale sur base dune dcision judiciaire, dune attribution de plein

Droit communautaire Justice et affaires intrieures


Le Point sur...

Responsabilit parentale, droit de visite et rapts parentaux dans lUnion europenne


par Mrio Tenreiro*, Chef dunit Justice civile, Direction gnrale Justice et affaires intrieures, Commission europenne
Introduction un peu dhistoire Le Rglement du Conseil n1347/2000 du 29 mai 2000, connu comme rglement Bruxelles II, provient de la Communautarisation dune Convention qui avait t ngocie entre les Etats membres pendant plusieurs annes. Elle ne visait, lorigine,

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DROIT COMMUNAUTAIRE
droit ou dun accord en vigueur, lgard de la personne ou des biens de lenfant. Le rglement tablit des rgles de comptence des tribunaux par rapport toute dcision prise au cours du divorce, avant ou aprs celui-ci, ou indpendamment de toute procdure de divorce, que ces dcisions concernent des enfants ns ou non du mariage, fils communs ou non du couple, et que la responsabilit parentale soit accorde aux parents, des tiers ou mme des institutions. Il tend toutes ces dcisions le systme de reconnaissance et excution cr par le rglement 1347/2000, et tend galement ce systme de reconnaissance, non seulement aux actes authentiques, mais galement tout accord entre les parties qui soit excutoire dans lEtat membre dorigine. Selon larticle 46, peu importe les formalits et les contrles dans le pays dorigine: un accord considr excutoire est reconnu et excutoire dans les autres Etats membres dans les mmes conditions que les dcisions judiciaires. Il sagit ici dune innovation importante et dune application directe du principe de la reconnaissance mutuelle. Ceci vise faciliter la rsolution lamiable des conflits familiaux en renforant la valeur juridique des accords. En outre, le rglement ralise, pour la premire fois dans lUnion europenne, la suppression de lexequatur pour les dcisions relatives au droit de visite et pour les dcisions relatives au retour dun enfant suite un enlvement. Il cre un systme dautorits centrales et des mcanismes de coopration entre elles et entend faciliter la prvention des conflits, leur rsolution lamiable et vise promouvoir lutilisation de la mdiation. Les autorits centrales doivent se runir rgulirement, ainsi que dispenser gratuitement de lassistance aux titulaires de responsabilit parentale, cooprer dans des affaires concrtes et faciliter les communications entre les juridictions. Finalement, le rglement prvoit des rgles relatives aux relations avec dautres instruments internationaux, notamment certaines Conventions multilatrales existantes, comme la Convention de La Haye de 1980 sur les aspects civils de lenlvement international denfants, sur lesquelles le rglement prvaut. Larticle 61 prvoit galement le cas particulier des relations avec la Convention de la Haye de 1996 concernant la comptence, la loi applicable, la reconnaissance, lexcution et la coopration en matire de responsabilit parentale et de mesures de protection des enfants, que les Etats membres ont dj signe dans lintrt de la Communaut: cette Convention sappliquera lorsque lenfant aura sa rsidence habituelle sur le territoire dun Etat tiers qui aura ratifi cette Convention. Par contre, les rgles communautaires sappliquent toujours par rapport la reconnaissance et lexcution dans un Etat membre dune dcision rendue dans un autre Etat membre, mme si cette dcision porte sur un enfant non rsident sur le territoire communautaire. Les rgles de comptence La rgle gnrale sur la comptence internationale en matire de responsabilit parentale est celle de ltat de la rsidence habituelle de lenfant au moment o le tribunal est saisi. Outre les rgles spciales en matire denlvements denfants, la rgle de la rsidence habituelle connat toutefois deux exceptions gnrales, importantes innovations du rglement par rapport la Convention de la Haye de 1996. En premier lieu, selon larticle 9, en cas de dmnagement licite (fait par le parent qui a la garde exclusive) de lenfant dans un autre Etat membre, le tribunal de lancienne rsidence habituelle de lenfant garde, dans certaines conditions, la comptence pour une priode de trois mois suivant ce dmnagement, pour modifier une dcision concernant le droit de visite rendue dans cet Etat membre avant que lenfant nait dmnag. Cette version dulcore de la proposition de la Commission, qui visait une rtention de comptence sur toute question relative la responsabilit parentale, et ceci pour 6 mois, vise les mmes objectifs: inciter un rglement lamiable de toute question relative au droit de visite avant tout dmnagement. Lorsquun enfant rside habituellement chez un des parents (pas de rsidence alterne), la situation juridique varie au cas par cas, dpendant de la dcision du juge et des pratiques courantes dans les diffrents Etats membres: dans certains cas, le changement unilatral de la rsidence habituelle de lenfant, mme parfois lintrieur du mme pays, quivaudrait un enlvement (situation de garde conjointe); dans dautres, le parent chez qui lenfant rside a la garde exclusive et peut licitement changer de rsidence et de pays avec son enfant. Lorsque ce dernier cas se produit, les droits de visite accords lautre parent (ou toute autre personne ventuellement) doivent toutefois tre adapts la nouvelle situation, de prfrence avant le dpart. Il faut tout prix viter un dmnagement intempestif de lenfant, au mpris des droits de visite, voire sans avertissement du titulaire de ces droits. Voici la situation que larticle 9 entend viter et laquelle il vise apporter remde. En deuxime lieu, le rglement a voulu donner une place, inexistante dans la Convention de La Haye de 1996, lautonomie de la volont. Outre llargissement de la rgle de prorogation de comptence dj existante dans le rglement 1347/2000 relative au traitement de la responsabilit parentale dans les actions de divorce, le rglement 2201/2003 prvoit, dans son article 12, paragraphe 3, la possibilit daccords de choix de for en matire de responsabilit parentale. Ce choix est toutefois limit: il faut que lenfant ait un lien particulier avec lEtat membre du for choisi et que la comptence du tribunal soit dans lintrt suprieur de lenfant. Enfin, larticle 15, novateur en droit communautaire, contient une rgle de flexibilit qui vise permettre un tribunal de se dessaisir au bnfice du tribunal dun autre Etat membre, sil estime que cette juridiction est mieux place pour connatre de laffaire. Ce transfert de juridiction sopre selon certains processus de coopration et est soumis certaines conditions qui peuvent tre rsumes comme suit: il faut laccord des deux tribunaux et dau moins une des parties la procdure, lenfant doit avoir un lien particulier avec lEtat membre de la juridiction laquelle le cas est renvoy et ce renvoi doit servir lintrt suprieur de lenfant. Les enlvements denfants Lobjectif principal des rgles prvues par le rglement est de prvenir, autant que possible, tout enlvement denfant. Cest un message dissuasif que le rglement entend adresser tout candidat potentiel un enlvement, dsireux de soustraire lenfant un ordre juridique donn dans lespoir que les tribunaux dun autre Etat membre (peut-tre de celui dont il est ressortissant) lui seront plus favorables. Le rglement met ainsi en place un systme permettant dassurer un retour effectif et trs rapide de lenfant et garantit que le tribunal qui aura le dernier mot dans laffaire sera justement le tribunal de la rsidence habituelle de lenfant avant lenlvement. La Commission avait propos un ensemble de rgles dtailles dans le rglement qui visaient assurer cet objectif. Ces rgles sappliqueraient dans les enlvements intra-communautaires, la Convention de La Haye de 1980 sur les aspects civils de lenlvement international denfants sappliquerait lenlvement vers des pays tiers parties cette Convention. Les discussions intenses sur cette proposition ont dmontr quune partie des Etats membres ne souhaitait pas voir lapplication de la Convention carte dans les affaires intra-communautaires. Laccord final a ainsi t construit sur lapplication

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DROIT COMMUNAUTAIRE
simultane de la Convention et dun ensemble de rgles communautaires spcifiques. La Convention a, pour ainsi dire, t communautarise. En premier lieu, le rglement prcise la notion denlvement, en mettant laccent sur la violation du droit de garde lgard du droit de lEtat de la rsidence habituelle de lenfant avant son dplacement et en prcisant, larticle 2, alina 11), la notion de garde conjointe: la garde est conjointe lorsquun des parents ne peut dcider du lieu de rsidence de lenfant sans le consentement dun autre titulaire de la responsabilit parentale, et par consquent le dplacement de lenfant sera illicite mme si effectu par le parent chez qui lenfant a sa rsidence habituelle. En deuxime lieu, le rglement, dans son article 10, tablit des rgles spcifiques relatives la comptence des tribunaux en cas denlvement denfants. Le principe de base est que les juridictions de lEtat membre dans lequel lenfant avait sa rsidence habituelle immdiatement avant son dplacement ou son non-retour illicite conservent leur comptence: lenlvement ne pourra pas provoquer un changement de comptence en faveur des juridictions de lEtat membre de la nouvelle rsidence habituelle de lenfant que si le dtenteur du droit de garde viol a explicitement ou implicitement acquiesc au dplacement ou au non-retour. Cette rgle vise colmater une des principales faiblesses des Conventions de la Haye de 1980 et de 1996: selon ces Conventions une fois le retour de lenfant refus par le juge de lEtat de refuge sous couvert dune des exceptions prvues (le danger pour lenfant, par exemple), les tribunaux de cet Etat deviennent comptents sur le fond et peuvent dcider de la garde et modifier ainsi la dcision du tribunal dorigine. Voici un des effets certainement recherchs par lauteur de lenlvement. En troisime lieu, le rglement prvoit, dans son article 11, des rgles spcifiques en matire denlvement denfants. Le point de dpart est, comme on la dit, lapplication de la Convention de La Haye de 1980: mais lorsquune personne demande le retour dun enfant en application de cette Convention toute une panoplie de rgles spcifiques est dapplication: le devoir dentendre lenfant pendant le procdure de retour, le fait que le retour de lenfant ne peut pas tre refus sans que la personne qui a demand son retour nait pas eu la possibilit dtre entendue et lobligation pour la juridiction saisie de la demande de retour dagir rapidement, en utilisant les procdures les plus rapides prvues par le droit national, et de rendre sa dcision dans un dlai de six semaines au plus tard aprs la saisine. Mais avant tout, cest lobligation de retour immdiat qui est clairement renforce: selon le Rglement, mme si les conditions de larticle 13, point b) de la Convention de La Haye de 1980 sont runies (le retour prsenterait un danger grave et immdiat pour lenfant), la juridiction saisie doit tout de mme ordonner le retour sil est tablit que des dispositions adquates ont t prises pour assurer la protection de lenfant aprs son retour. Si malgr toutes ces rgles, la juridiction du pays de refuge saisie en vue du retour de lenfant entend rendre une dcision de nonretour, une telle dcision naura quune valeur provisoire: le dernier mot appartient la juridiction comptente de lEtat membre o lenfant avait sa rsidence habituelle avant lenlvement. Ainsi, dans les paragraphes 6 8 de larticle 11, une vritable procdure de transfert du cas est organise: une copie de la dcision judiciaire de non-retour, et des documents pertinents, doit tre reue par cette juridiction dans un dlai dun mois, cette juridiction notifie les parties (si elle na pas entre-temps dj t saisie par lune des parties) et les invite prsenter des observations dans un dlai de trois mois. Si elle dcide dordonner le retour de lenfant, cette dcision est immdiatement excutoire dans les autres Etats membres sans besoin dexequatur et sans quil ne soit possible de sopposer sa reconnaissance. Pour autant, bien entendu, quelle soit excutoire dans ltat dorigine. Larticle 42 du rglement permet au juge dorigine de dclarer une telle dcision excutoire mme si, selon le droit national, un recours contre une telle dcision aurait un effet suspensif. La suppression de lexequatur de la dcision de retour est soumise la dlivrance dun certificat selon un modle harmonis que le juge dorigine dlivre doffice. Ce nouveau rgime communautaire de traitement des cas denlvement denfants repose sur le principe de la confiance mutuelle et dune coopration renforce entre les Etats membres. Un tel rgime ne serait ni faisable, ni probablement souhaitable dans un contexte universel: cest la spcificit de la construction europenne qui le rend possible. Le droit de visite Lautre domaine o le rglement a supprim lexequatur est, comme on la signal, le droit de visite. On vise par cela la facilitation de lexercice du droit de visite dans un contexte transfrontalier. La suppression de lexequatur pour toute dcision de droit de visite est faite galement par la dlivrance dun certificat, que le juge doit dlivrer doffice si le droit de visite concerne une situation caractre transfrontalier. Le rglement donne galement ici au juge dorigine le pouvoir de dclarer sa dcision excutoire nonobstant un ventuel recours, mme si les rgles du droit national auraient accord au recours un effet suspensif.
* Les opinions exprimes par lauteur sont purement personnelles et nengagent pas linstitution laquelle il appartient. Le prsent article constitue un rsum de larticle qui sera publi dans les actes du colloque international Les enlvements denfants travers les frontires qui a eu lieu Lyon en novembre 2003, organis par le Centre de Droit de la Famille, Universit Jean Moulin, Lyon 3.

Le Point sur...

Le mandat darrt europen, ou la premire concrtisation de lespace judiciaire europen


par Isabelle Jgouzo*, Magistrat dtach, Administrateur, Direction gnrale Justice et affaires intrieures, Commission europenne (i)
Le premier janvier 2004, le mandat darrt europen a remplac la procdure dextradition entre huit des Etats membres de lUnion europenne(1). Il sagit incontestablement dune petite rvolution juridique, qui, avec la cration dEurojust, constitue lune des premires ralisations concrtes de lEurope judiciaire pnale. Au cours du mois de mars, la France et le Luxembourg ont leur tour adopt la lgislation ncessaire lentre en vigueur du mandat darrt europen, rejoints en mai par lAutriche, la Pologne, la Hongrie, la Lituanie, Chypre, la Slovnie puis les Pays-Bas. On espre que, dici lt 2004, le mandat darrt europen sappliquera sur tout le territoire de lUnion europenne largie. La dcision de supprimer les procdures dextradition dont la lenteur et la lourdeur ne correspondent plus un espace europen o les contrles aux frontires intrieures ont progressivement disparu, remonte en ralit au Conseil europen de Tampere(2), qui a fait du principe de reconnaissance mutuelle des dcisions de justice la pierre angulaire de la coopration judiciaire tant civile que pnale. La dcision-cadre du 28 juin 2002 crant le mandat darrt europen constitue le premier instrument significatif pris sur le fondement du principe de reconnaissance mutuelle des dcisions judiciaires pnales dans lUnion europenne. Prsente au lendemain des attentats du 11 septembre, et adopte en un dlai record (un peu moins de trois mois), la dcision-cadre sur le mandat

10

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DROIT COMMUNAUTAIRE
darrt europen constitue un texte rellement novateur puisquelle remplace la prrogative du pouvoir politique de remettre les personnes recherches un autre Etat par un mcanisme purement judiciaire. Elle opre aussi pour les praticiens une relle simplification du droit positif puisquelle se substitue, entre les Etats membres de lUnion europenne, un corpus juridique complexe constitu ce jour par 5 conventions internationales et deux protocoles(3). En tant que premire application du principe de reconnaissance mutuelle, la dcision-cadre sur le mandat darrt europen et les procdures de remise(4) devrait permettre lespace judiciaire europen de faire de rels progrs (I). Ceux-ci dpendront toutefois en pratique de la volont politique des Etats membres de donner ce nouvel instrument toute la porte quil mrite, et de la capacit des Etats membres et des professionnels de la justice de saccorder une relle confiance (II). I. Le mandat darrt europen, la premire expression du principe de reconnaissance mutuelle des dcisions de justice en matire pnale Dans lexpos des motifs qui prcdait sa proposition, la Commission indiquait quen matire dextradition, lapplication du principe de reconnaissance mutuelle devait conduire ce que chaque autorit judiciaire nationale reconnaisse ipso facto, et moyennant des contrles minimaux, la demande de remise dune personne formule par lautorit judiciaire dun autre Etat membre(5). Prenant acte de la notion despace judiciaire europen, le mandat darrt europen procde llargissement, au-del des frontires nationales, de la porte de la dcision par laquelle lautorit judiciaire dun Etat membre demande larrestation et la remise dune personne. Cette dcision devra en principe tre reconnue et excute sur tout le territoire de lUnion europenne, directement, rapidement, et moyennant des contrles limits. La dcision-cadre apporte ds lors une srie de modifications substantielles au droit traditionnel de lextradition. 1) Le mandat darrt europen opre une judiciarisation complte de la procdure. Lextradition comportait deux phases: une procdure judiciaire suivie dune dcision de nature politique, pouvant le cas chant faire lobjet dun recours administratif. Seule la phase judiciaire demeure dans la procdure du mandat darrt europen qui consacre la remise de juge juge, sans intervention du pouvoir politique. La phase de recours devant les juridictions administratives disparat donc galement de ce fait, ce qui a permis de raccourcir substantiellement les dlais. 2) Les motifs de refus de remise dune personne sont limitativement numrs. La dcision-cadre affirme que lorsquune personne fait lobjet dun mandat darrt europen, elle doit tre en principe remise lautorit judiciaire demanderesse. Le refus ne peut intervenir que dans des cas limitativement numrs par les articles 3 et 4 de la dcision-cadre: amnistie, non bis in idem, ou ge de la personne infrieur lge auquel la responsabilit pnale peut tre engage (ces trois cas constituent des motifs de refus que les Etats membres doivent obligatoirement reprendre dans leur lgislation), mais aussi prescription (uniquement si ltat dexcution avait comptence pour juger les faits), existence de poursuites (en cours ou acheves) contre la personne pour les mmes faits dans lEtat dexcution, dcision de cet Etat de mettre excution la peine prononce, exercice par lEtat dmission dune comptence extraterritoriale non connue dans la lgislation de lEtat dexcution, ou commission des faits sur le territoire de ltat dexcution. Ces derniers cas constituent des motifs de refus facultatifs que les Etats membres peuvent dcider de transposer ou non dans leur lgislation, avec un caractre obligatoire ou non pour le juge national. La nationalit de la personne ne constituant pas un critre de refus, les nationaux pourront dornavant tre remis sur tout le territoire de lUnion Europenne. 3) Le principe de double incrimination est supprim pour une liste de 32 catgories dinfraction. Lorsque lautorit judiciaire de lEtat dmission considrera que les faits peuvent tre qualifis selon lune de ces catgories, lautorit judiciaire dexcution sera lie par cette qualification, et ne devra pas vrifier si les faits constituent effectivement une infraction sur son territoire. En dehors de cette liste le contrle de la double incrimination est maintenu, et le caractre non pnal des faits dans lEtat dexcution peut justifier un refus de remise. Cette liste, reprise de la Convention Europol, et laquelle certaines infractions supplmentaires ont t ajoutes, vise essentiellement des infractions graves, relevant ou pouvant relever de la criminalit organise. La moiti environ des infractions qui figurent sur la liste, ont fait lobjet dun rapprochement des lgislations au niveau de lUE(6). Le fonctionnement pratique de ce mcanisme devra tre examin avec soin dans la mesure o la liste se rfre davantage des catgories de comportements criminels qu des infractions juridiquement dfinies. 4) Le principe de spcialit voit sa porte limite dans lUnion europenne. La personne comme les Etats peuvent y renoncer; lEtat dmission doit certes consulter lEtat dexcution en cas de nouvelles poursuites, mais celui-ci ne peut sopposer que dans la limite des motifs de refus consacrs par le mandat darrt europen (art 27 (4)), et une srie dexceptions sont par ailleurs nonces (art 27(3)). Pour les relations avec les Etats tiers, le principe de spcialit garde toute sa porte. 5) La dcision sur la remise doit intervenir dans des dlais strictement encadrs. 10 jours compter du consentement si la personne consent sa remise; 60 jours compter de larrestation, pouvant exceptionnellement tre ports 90 si la personne ne consent pas. Le texte de la dcision-cadre est muet quant la possibilit pour les Etats membres dinstaurer des voies de recours contre les dcisions de remise. Il appartient par consquent chaque lgislation nationale de dterminer les ventuels recours possibles dans le respect des dlais gnraux. Enfin, afin de faciliter la circulation des mandats darrt europens sur le territoire de lUnion, un formulaire unique de mandat darrt europen est annex la dcisioncadre et devra tre systmatiquement utilis par les autorits judiciaires. II. Le mandat darrt europen, un instrument dont le fonctionnement dpendra du niveau de confiance mutuelle dans lUnion europenne Le mandat darrt europen constitue assurment une avance notable pour lEurope judiciaire. Celle-ci dpend toutefois des Etats membres qui doivent procder la transposition dans le droit interne. Certes, contrairement aux conventions dont la ratification dpend de la seule bonne volont des Etats (on se souvient du prcdent malheureux des conventions de 1995 et 1996 sur lextradition simplifie et lextradition que tous les Etats membres navaient pas ratifi en 2004), les dcisions-cadre ont un caractre obligatoire et fixent des dlais pour leur entre en vigueur. Nanmoins, alors que la dcision-cadre prvoyait que le mandat darrt europen entre en vigueur le 1er janvier 2004, 8 Etats seulement taient prts lchance. On peut certes esprer que tous les Etats membres se soient mis en conformit lt 2004, il faut cependant rappeler que labsence de transposition par un Etat membre ne pourrait tre sanctionne par un

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

11

DROIT COMMUNAUTAIRE
recours en manquement form par la Commission qui na pas ce pouvoir dans le troisime pilier. Certes larticle 35(7) permet aux Etats membres de poursuivre lun dentre eux devant la Cour de justice en cas de non respect des dispositions du Trait, mais on connat les rticences des Etats user de cette procdure en labsence daction de la Commission. Outre le non respect des dlais, ce sont les dispositions de transposition elles-mmes qui pourraient tre problmatiques. Il appartiendra la Commission, dans le rapport quelle doit produire en fin danne sur le fonctionnement de la dcision-cadre, de se prononcer le cas chant sur ce point. Par ailleurs, il est vraisemblable que la mise en uvre du mandat darrt europen soulve dans lavenir dautres questions sur lesquelles lUnion europenne devra se pencher. Ainsi par exemple des critres de comptence territoriale qui ce jour ne font lobjet daucune harmonisation, ce qui en donnant lieu des conflits positifs de comptence, risque de multiplier les cas de refus de remise des personnes. Mais, au-del des controverses juridiques et diplomatiques, cest la pratique des tribunaux qui dterminera lavenir de ce nouvel instrument. Les premires informations dont on dispose sur son application sont encourageantes. Plusieurs remises ont dj pu avoir lieu, et les procdures semblent se drouler correctement mme si certaines difficults apparaissent, lies notamment la brivet des dlais de traduction des mandats darrts lorsque les personnes sont arrtes. Mais cest surtout la capacit des systmes judiciaires saccorder une relle confiance mutuelle qui dterminera le succs du mandat darrt europen. La transposition de la dcisioncadre a donn lieu de vifs dbats devant certains parlements nationaux, et certains se sont inquits du caractre potentiellement liberticide de ce texte. Ces reproches sont certainement injustes et parfois non dnus darrires penses. Les dcisions de remise appartiennent aux autorits judiciaires, cest-dire aux autorits traditionnellement gardiennes des liberts individuelles, et soumises au respect de la Convention europenne des droits de lhomme. Le prambule de la dcision-cadre place celle-ci sous lautorit gnrale de la CEDH. Le texte lui-mme (art 1(3)), mentionne que la dcision-cadre ne saurait avoir pour effet de modifier les obligations des Etats membres au regard de larticle 6 du Trait qui renvoie lui-mme la Convention europenne des droits de lhomme et aux principes constitutionnels communs aux Etats membres. De nombreuses lgislations nationales ont procd la transposition expresse du prambule, ou de larticle 1(3), le cas chant en tendant leur porte. Sans mconnatre leur intrt politique, on peut sinterroger sur la porte juridique de telles dispositions de transposition dans la mesure o le juge national est toujours, mme en labsence de dispositions expresses, garant du respect des droits et o il lui appartient en toute circonstance de faire primer les principes affirms par la CEDH. En consquence, il nest pas douteux que, confront un mandat darrt europen dont la non-conformit la CEDH serait prouve, le juge devrait rejeter la remise. Il reste cependant quau sein de lespace judiciaire europen, le respect des principes de la CEDH est prsum. Cest dailleurs cette prsomption qui a permis laffirmation du principe de reconnaissance mutuelle et la cration du mandat darrt europen car elle est la base de la confiance mutuelle au sein de lUnion. Lautorit judiciaire dmission est donc en principe tout aussi garante du respect de la CEDH que lautorit judiciaire dexcution. Par ailleurs, il faut prendre garde ce que, sous couvert de garantie du respect de la CEDH, lautorit judiciaire dexcution ne srige pas en juge du systme judiciaire et procdural de lEtat dmission et ne lui applique ses propres rgles. La pratique venir des tribunaux sur ces questions devra tre examine avec soin. Les controverses autour du caractre prtendument liberticide du mandat darrt europen nont pas moins soulign la ncessit de renforcer la confiance mutuelle au sein de lespace judiciaire europen. La proposition de dcision-cadre sur les garanties procdurales dans les procdures pnales(7) que la Commission a dpos le 29 avril dernier constitue un premier pas en ce sens. De mme, les diffrents programmes mis en uvre par la Commission(8), et en particulier le programme dchanges lintention des magistrats de lUnion europenne, devrait favoriser terme lmergence dune culture judiciaire commune dans lUnion europenne. La mise en place de mcanismes indpendants dvaluation de la qualit de la justice, qui pourraient trouver une base lgale dans le projet de Constitution (art III-161 du projet de Constitution), constituerait un autre lment important pour renforcer la confiance mutuelle. De la capacit des europens se faire rellement confiance dans le domaine judiciaire dpend lavenir de la reconnaissance mutuelle, et certainement lavenir de lespace judiciaire europen.
(i) Les opinions exprimes dans cet article sont personnelles lauteur, et nengagent en rien linstitution laquelle il appartient. (1) Belgique, Danemark, Espagne, Finlande, Irlande, Portugal, Royaume Uni, Sude. (2) Conclusions du Conseil europen de Tampere. (3) Le mandat darrt europen remplacera entre les Etats membres les dispositions de la Convention europenne dextradition du Conseil de lEurope de 1957, du protocole additionnel la Convention europenne dextradition du 15 octobre 1975, du deuxime protocole additionnel la Convention europenne dextradition du 17 mars 1978, de la Convention du 24 janvier 1977 pour la rpression du terrorisme, les dispositions du Chapitre IV du titre III de la Convention dapplication des accords de Schengen de 1990, de la Convention du 10 mars 1995 relative la procdure simplifie dextradition entre les Etats membres de lUnion europenne JO 30.03.1995 C 78/2, et de la Convention du 27 septembre 1996 relative lextradition entre les membres de lUnion europenne, JO 23.10.1996 C 313/12. (4) Dcision-cadre du Conseil du 28 juin 2002 sur le mandat darrt europen et les procdures de remise entre les Etats membres de lUnion europenne, JO 18.07.2002 L 190/1. (5) Proposition de Dcision-cadre du Conseil relative au mandat darrt europen et aux procdures de remise entre Etats membres, COM/2001/0522 final - CNS 2001/0215, JO 27.11.2001 C 332/305. (6) Voir notamment pour laide limmigration illgale la directive du Conseil du 28 novembre 2002 dfinissant laide lentre, au transit et au sjour irrgulier, JO du 5.12.2002 L 328/17 et la dcision-cadre du Conseil du 28 novembre 2002 visant renforcer le cadre pnal pour la rpression de laide lentre, au transit et au sjour irrgulier, JO du 5.12.2002 L 328/1; pour la traite des tres humains, la dcision-cadre du Conseil du 19 juillet 2002 relative la lutte contre la traite des tres humains, JO 1.8.2002 L 203/1; pour la lutte contre lexploitation sexuelle des enfants et la pdopornographie, la dcision-cadre du 22 dcembre 2003 JO 20.01.2004 L 13/44 ; pour la lutte contre le trafic de drogue la proposition de dcision-cadre du Conseil concernant ltablissement des dispositions minimales relatives aux lments constitutifs des infractions pnales et des sanctions applicables dans le domaine du trafic de drogue, COM(2001) 259 final ou 2001/0114(CNS), JO du 25.9.2001 C 270 E/144; ainsi que la Dcision-cadre du 13 juin 2002 relative la lutte contre le terrorisme JO du 22.6.2002 L 164/3, la dcision-cadre du Conseil du 26 juin 2001 modifiant la dcision-cadre 2000/383/JAI visant renforcer par des sanctions pnales et autres, la protection contre le faux monnayage en vue de la mise en circulation de lEuro, JO du 14.12.2001 L 329/3, la dcision-cadre du Conseil du 28 mai 2001 concernant la lutte contre la fraude et la contrefaon des moyens de paiement autres que les espces, JO 2.6.2001 L 149/1; pour la lutte contre le blanchiment dargent, la dcisioncadre du Conseil du 26 juin 2001 concernant le blanchiment dargent, lidentification, le dpistage, le gel ou la saisie et la confiscation des instruments et des produits du crime, JO 5.7.2001, L 182/1; pour la lutte contre la corruption, la dcision-cadre du Conseil du 22 juillet 2003 relative la corruption dans le secteur priv, JO du 31.07.2003, L 192/54. (7) Livre vert de la Commission sur les garanties procdurales accordes aux suspects et aux personnes mises en cause dans des procdures pnales dans lUnion europenne, COM(2003) 75 final; Proposi-

12

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DROIT COMMUNAUTAIRE
tion de dcision-cadre du Conseil relative certains droits procduraux accords dans le cadre des procdures pnales dans lUnion europenne, COM(2004) 328 final 2004/0113 (CNS). (8) Dcision du Conseil du 22 juillet 2002 tablissant un programme cadre concernant la coopration policire et judiciaire en matire pnale, JO 1.08.2002 L 203/5.

Prvention de la criminalit dans lUnion europenne Communication


Le trait dAmsterdam cite la prvention de la criminalit parmi les moyens datteindre lobjectif doffrir aux citoyens un niveau lev de protection dans un espace de libert, de scurit et de justice. La Commission europenne a publi une communication, le 12 mars 2004, intitule Prvention de la criminalit dans lUnion europenne qui nonce des recommandations dans le domaine de la prvention du crime non organis. Cette communication souligne la responsabilit premire des Etats membres en matire de prvention. En effet, la dlinquance des jeunes, la criminalit urbaine et la criminalit lie la drogue se produisent gnralement au niveau local. Cest pourquoi, selon la Commission europenne, certaines actions de coopration doivent tre entreprises lchelon de lUnion europenne pour soutenir efficacement les activits de prvention dans les Etats membres. Plusieurs notions sont prcises par la communication. Ainsi, la Commission qualifie le crime non organis de criminalit de masse, correspondant tous les types de crimes ou dlits frquemment commis et dont les victimes sont facilement identifiables. Par ailleurs, la Commission estime que la prvention de la criminalit devrait notamment concerner les comportements antisociaux prcurseurs de la criminalit et traiter de la peur de la criminalit, souvent aussi dommageable que la criminalit ellemme. Concernant les tendances gnrales de la criminalit, la Commission constate notamment que dans de nombreux Etats membres le nombre de cambriolage connat un fort recul. En revanche, le nombre de crimes et dlits accompagns de violence lchelle europenne est en augmentation. La criminalit volue, notamment dans le contexte des nouvelles technologies. Afin de renforcer lefficacit de la prvention de la criminalit, certaines actions pourraient tre entreprises conjointement par les Etats membres avec le Rseau europen de prvention de la criminalit. La Commission propose dans ce cadre, de se concentrer sur certains domaines dactions, notamment le recensement des formes de criminalit prioritaires et linventaire des bonnes pratiques existantes pour chacune des formes de criminalit.

En conclusion, la Commission europenne annonce son intention de soumettre dici la fin de lanne 2004, des propositions de mise en uvre des recommandations prsentes dans la prsente communication. (COM(2004) 165 final)

Statut des victimes dans le procs pnal Rapport


La Commission europenne a publi son rapport fond sur larticle 18 de la dcisioncadre du Conseil de lUnion europenne, du 15 mars 2001, relative au statut des victimes dans le cadre de procdures pnales. Ce rapport prsente une valuation des mesures prises par les Etats membres pour transposer ladite dcision qui vise assurer un niveau lev et uniformis de protection ces victimes. Cette valuation des mesures nationales relatives au droit des victimes prend en compte le cadre pnal des Etats membres. En effet, la dcision-cadre laisse une grande marge de manuvre aux Etats membres et ces mesures de transposition tiennent compte des spcificits de chacun des ordres juridiques des Etats membres. Lanalyse des dispositions de transposition de la dcision-cadre est faite par articles et sur la base des mesures communiques par les Etats membres. Ces articles abordent des thmes tels que le respect de la dignit des victimes, leur droit dinformer et tre informes, comprendre et tre comprises, tre protges aux diverses tapes de la procdure et voir prendre en compte le dsavantage de rsider dans un Etat membre autre que celui o le crime a t commis. Le rapport se base sur un certain nombre de critres objectifs pour dterminer si la dcision-cadre a t intgralement mise en uvre par les Etats membres. Sont notamment pris en compte la forme et les moyens de transposition, lexcution qui en est donne, le respect du dlai fix pour la transposition de la dcision-cadre. La Commission constate que lvaluation ne donne quune vision superficielle de ltat de transposition de la dcision-cadre par le manque de contributions des Etats membres. Cependant, elle conclut que ltat actuel de transposition des dispositions de la dcisioncadre est insatisfaisant et invite les Etats membres veiller une transposition rapide et complte de ces dernires. (COM(2004) 54 final/2)

March intrieur Libre circulation des marchandises


Denres alimentaires enrichies, mesure deffet quivalent des restrictions quantitatives Arrt de la Cour
Dans un arrt du 5 fvrier 2004, la Cour de justice des Communauts europennes a jug que la France avait manqu aux obligations qui lui incombent en vertu de larticle 28 CE. La Commission europenne avait introduit un recours en manquement devant la Cour de justice lencontre de la France en raison de sa lgislation sur la commercialisation des denres alimentaires enrichies en substances nutritives. Elle soulevait trois points devant la Cour. Le premier tait labsence dans la rglementation franaise dune clause de reconnaissance mutuelle applicable aux denres alimentaires, lgalement fabriques et/ou commercialises dans dautres Etats membres, auxquelles des substances nutritives qui ne sont pas autorises par ladite rglementation ont t ajoutes. Deuximement, la Commission soulignait labsence dune procdure simplifie dinscription de ces substances nutritives sur la liste nationale des substances nutritives autorises. Enfin, la Commission reprochait la France labsence de justification des refus dinscription de ces substances nutritives sur ladite liste pour des raisons de protection de la sant publique. La Cour rappelle tout dabord le principe de libre circulation des marchandises et celui dinterdiction des restrictions quantitatives limportation entre les Etats membres ainsi que de toutes mesures deffet quivalent (article 28 CE). Linterdiction des mesures deffet quivalent des restrictions vise toute rglementation commerciale des Etats membres susceptible dentraver directement ou indirectement, actuellement ou potentiellement, le commerce intracommunautaire.

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

13

DROIT COMMUNAUTAIRE
La Cour considre clairement que la rglementation franaise constitue une mesure deffet quivalent des restrictions quantitatives dans la mesure o elle exige que la commercialisation de denres alimentaires enrichies en vitamines et en minraux soit soumise linscription pralable de ces substances sur une liste positive ce qui rend la commercialisation de ces denres plus difficile et plus coteuse et, par consquent, entrave les changes entre les Etats membres. De plus, la Cour souligne que la lgislation franaise ne comporte aucune disposition garantissant la libre circulation des denres alimentaires enrichies qui sont lgalement fabriques et/ou commercialises dans un autre Etat membre et pour lesquelles est garanti un niveau de protection de la sant des personnes quivalant celui assur en France, mme si ces produits ne satisfont pas totalement aux exigences de la rglementation. Toutefois, la Cour prcise quune telle lgislation nest pas forcment contraire au droit communautaire si elle remplit un certain nombre de conditions. Ainsi, il faut que la rglementation en cause ait prvu une procdure permettant aux oprateurs conomiques dobtenir linscription de la substance nutritive sur la liste nationale des substances autorises. Cette procdure doit tre facilement accessible, tre mene dans des dlais raisonnables et doit pouvoir faire lobjet dun recours juridictionnel en cas de refus. Le refus ne pourra tre motiv que si la substance prsente un risque rel pour la sant publique. La Cour conclut donc que si lEtat membre a fait le choix dune autorisation pralable, lexigence dune clause de reconnaissance mutuelle nest pas obligatoire. En revanche, en ce qui concerne la procdure dautorisation pralable, la Cour dit pour droit quil ressort des lments fournis par lEtat franais que la rglementation nationale ne prvoyait pas formellement ladite procdure. De plus, selon les exemples fournis par la Commission, les demandes dautorisation dposes par les oprateurs conomiques ntaient traites ni dans des dlais raisonnables ni selon une procdure suffisamment transparente quant aux possibilits de recours juridictionnel offertes en cas de refus dautorisation. Ainsi, dans le cas de la demande dautorisation relative la boisson Red Bull, le demandeur a attendu plus de deux ans pour tre inform de la dcision de refus. En ce qui concerne la motivation des refus de commercialisation, la Cour rappelle que les Etats membres sont libres de dcider du niveau auquel ils entendent assurer la protection de la sant publique et de la vie des personnes. Toutefois, le pouvoir dapprciation des Etats membres relatif la sant publique doit respecter le principe de proportionnalit. Ainsi, linterdiction de la commercialisation dune denre alimentaire enrichie ne saurait tre adopte que si le risque allgu pour la sant publique apparat comme suffisamment tabli sur la base des donnes scientifiques les plus rcentes qui sont disponibles la date dadoption dune telle dcision. Or, selon la Cour et en ce qui concerne certains des cas invoqus par la Commission, la France na pas fourni de donnes dmontrant que lapplication de la rglementation nationale est ncessaire pour protger effectivement la sant publique. Dans le cas de la boisson nergtique Red Bull, la Cour a toutefois jug que les analyses des autorits franaises pouvaient justifier le refus de commercialiser de la France. (Arrt du 5 fvrier 2004, Commission des Communauts europennes / Rpublique franaise, aff. C-24/00, non encore publi au recueil) fdral pour lemploi), Monsieur Leichtle, la Bundesanstalt. Monsieur Leichtle avait souhait voir ses dpenses lies la cure thermale quil envisageait de suivre en Italie prises en charge en vertu des dispositions du droit national permettant loctroi dune aide aux fonctionnaires, notamment en vue de la couverture des frais de cure thermale. LOffice fdral pour lemploi avait oppos un refus au requrant, au motif que les informations mdicales disponibles ne permettaient pas de considrer que la cure dispense en Italie offrait des chances de succs beaucoup plus leves que les cures thermales accessibles en Allemagne, et que, par consquent, les dpenses lies une cure thermale dans un autre Etat membre ne pouvaient tre reconnues ligibles laide prvue par la lgislation allemande, du moins pour la part concernant les dpenses connexes. La Bundesanstalt estimait en effet quune libralisation totale de laccs aux tablissements thermaux europens mettrait en danger lquilibre financier, la comptence mdicale et hospitalire ainsi que le niveau mdical du systme des tablissements thermaux allemands. Monsieur Leichtle avait alors saisi la juridiction administrative allemande en faisant valoir que la lgislation allemande mconnatrait les articles 49 et 50 CE, dans la mesure o elle aurait pour consquence de rendre laccs aux cures dispenses dans dautres Etats membres pratiquement impossible pour les intresss. Lobstacle la libre prestation de services ainsi engendr ne pourrait tre justifi par la ncessit dassurer le maintien dune capacit de soins ou dune capacit mdicale essentielle sur le territoire national. A titre liminaire, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle les activits mdicales relvent du champ dapplication de larticle 50 CE. Par consquent, sil appartient aux Etats membres, en labsence dharmonisation au niveau communautaire, de dterminer les conditions doctroi des prestations en matire de scurit sociale, ils doivent respecter le droit communautaire dans lexercice de cette comptence. La Cour relve ensuite que le fait pour une lgislation dun Etat membre de soumettre le remboursement des dpenses - autres que celles affrentes aux soins proprement dits exposes raison dune cure thermale effectue dans un autre Etat membre, des conditions diffrentes de celles qui prvalent en ce qui concerne les cures effectues dans cet Etat membre, est susceptible de dcourager les assurs sociaux de sadresser aux prestataires de services mdicaux tablis dans des Etats membres autres que celui de laffiliation. La Cour analyse chaque type de dpen-

Libre prestation de services


Prise en charge de dpenses affrentes une cure thermale Arrt de la Cour
Saisie titre prjudiciel par un tribunal administratif allemand, le Verwaltungsgericht Sigmaringen, la Cour de justice des Communauts europennes a eu loccasion de se prononcer sur la question de savoir si les articles 49 et 50 CE doivent tre interprts en ce sens quils sopposent une rglementation dun Etat membre qui subordonne la prise en charge des dpenses affrentes aux frais connexes (hbergement, restauration, voyage, taxe de sjour, laboration dun rapport mdical final) engags en raison dune cure thermale effectue dans un autre Etat membre, dune part, lobtention dune reconnaissance pralable dligibilit qui nest octroye que pour autant quil est tabli, par une expertise des services de sant publique ou par un mdecin-conseil, que la cure envisage revt une imprieuse ncessit du fait de chances de succs beaucoup plus leves dans cet autre Etat membre et, dautre part, la condition que la station thermale concerne figure sur une liste ad hoc. Le litige au principal opposait un fonctionnaire de la Bundesanstalt fr Arbeit (lOffice

14

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DROIT COMMUNAUTAIRE
se connexe: lhbergement et la restauration font partie intgrante de la cure, le rapport mdical relve directement de lactivit mdicale, les frais de voyage et lventuelle taxe de sjour apparaissent indissociablement lis la cure elle-mme. Il en rsulte que les conditions de prise en charge de ces dpenses, poses par la lgislation nationale allemande, sont bien susceptibles davoir une influence directe sur le choix du lieu de la cure. La Cour examine donc au regard de trois points si une telle lgislation est compatible avec les dispositions communautaires. En premier lieu, en ce qui concerne le principe mme de lexigence dune reconnaissance pralable de lligibilit laide des dpenses connexes, la Cour retient que la lgislation allemande sapplique indiffremment aux dpenses occasionnes par des cures effectues en Allemagne ou dans un autre Etat membre. Elle nest donc pas discriminatoire. En second lieu, la Cour examine les deux conditions auxquelles la lgislation allemande subordonne la reconnaissance dligibilit laide de dpenses connexes, telles que dcrites plus haut, engages en raison dune cure thermale effectue hors dAllemagne. La premire condition, qui tient ltablissement dune expertise mdicale, est indistinctement applicable selon le lieu de la cure et na donc pas pour effet de rendre les prestations de services entre Etats membres plus difficiles que des prestations purement internes. En revanche, la seconde condition, qui implique que soit tablie, par expertise des services de sant publique ou par le mdecin-conseil, limprieuse ncessit de la cure thermale en raison des chances de russite beaucoup plus leves hors dAllemagne, ne sapplique quen ce qui concerne les dpenses occasionnes en raison dune cure thermale effectue dans un autre Etat membre. Or, une telle condition a, selon la Cour, un effet dissuasif. Ds lors, une telle condition ne saurait tre admise, moins que lobstacle la libre prestation de services puisse tre justifi au regard du trait et ne soit pas disproportionn. La Cour rejette alors les arguments tirs dune part, de la ncessit de maintenir une capacit de soins ou de comptence mdicale essentielle la protection de la sant, et dautre part, de la ncessit dviter un risque datteinte grave lquilibre financier du systme de scurit sociale. La Cour souligne en effet quune mesure moins contraignante, reposant sur un critre objectif, non discriminatoire et transparent, telle quun plafonnement des dpenses prises en charge, tait possible et pouvait tre justifie. En troisime lieu, sagissant de la condition pose par la lgislation nationale, selon laquelle la station thermale concerne doit figurer sur une liste ad hoc, la Cour conclut quune telle exigence nest pas de nature avoir pour effet de rendre les prestations de services entre Etats membres plus difficiles que les prestations qui sont purement internes. Il appartient toutefois la juridiction de renvoi de vrifier la nature objective dune telle mesure. La Cour constate par ailleurs que les articles 49 et 50 CE doivent tre interprts en ce sens quils sopposent lapplication dune rglementation nationale en vertu de laquelle la prise en charge de dpenses affrentes lhbergement, la restauration, au voyage, la taxe de sjour et llaboration dun rapport mdical final, engages en raison dune cure thermale effectue dans un autre Etat membre, est exclue au cas o lintress na pas attendu la clture de la procdure judiciaire initie lencontre dune dcision de refus de reconnatre lligibilit laide desdites dpenses avant dentamer la cure en question. (Arrt du 18 mars 2004, Ludwig Leichtle / Bundesanstalt fr Arbeit, aff. C-8/02, non encore publi au recueil) socit. Il en va de mme pour les nouvelles adhsions, les droits de vote et les consquences dune dmission. Limportance de la promotion des socits coopratives sest dveloppe depuis ladoption du rglement et de la directive sur le statut de la socit cooprative en Europe (Cf. LObservateur de Bruxelles n54, page 19). En effet, dans les mesures de mise en uvre de la nouvelle lgislation, la Commission insiste sur la ncessit de prendre des initiatives destines amliorer la lgislation sur les coopratives et crer un environnement plus favorable leur cration. Les actions dfinies dans la communication de la Commission refltent les rsultats du processus de consultation publique lanc en 2002. Trois sujets principaux ressortent de ces rsultats, il sagit de: la promotion dun recours accru aux coopratives partout en Europe par lamlioration de la visibilit, des caractristiques et de la comprhension du secteur; la poursuite de lamlioration de la lgislation rgissant les coopratives en Europe; et le maintien et lamlioration de la prise en compte des coopratives dans les objectifs communautaires ainsi que de leur contribution ces objectifs. (COM(2004) 18 final)

Socit banque assurance


Socits coopratives en Europe, promotion Communication
La Commission europenne a adress, le 23 fvrier 2004, une communication au Conseil de lUnion europenne, au Parlement europen, au Comit conomique et social europen et au Comit des rgions sur la promotion des socits coopratives en Europe. La Commission insiste dans sa communication sur limportance des socits coopratives dans lUnion europenne en rappelant quelles sont au nombre de 300 000 et quelles emploient 2,3 millions de personnes. De plus, les socits coopratives sont prsentes dans toute lUnion, cest-dire tant dans les Etats membres que dans les nouveaux Etats membres. En outre, les socits coopratives se dveloppent sur des marchs o les socits de capitaux sont trs fortes. Enfin, les socits coopratives prsentent un certain nombre de spcificits: elles agissent dans lintrt de leurs membres, elles ne sont pas gres au profit dinvestisseurs extrieurs. Les rgles de perception des bnfices et de dtention des rserves et des actifs sont propres ce type de

Politique de lesprit dentreprise, plan daction Communication


La Commission europenne a adress, le 11 fvrier 2004, une communication au Conseil de lUnion europenne, au Parlement europen, au Comit conomique et social europen et au Comit des rgions prsentant un plan daction relatif lagenda europen de la politique de lesprit dentreprise. Ce plan daction constitue un cadre stratgique pour la promotion de lesprit dentreprise et fait suite au Livre vert sur Lesprit dentreprise en Europe (Cf. LObservateur de Bruxelles n52, page 13). La Commission a reu de trs nombreuses rponses au Livre vert reprsentant un large ventail des parties prenantes. Il ressort de celles-ci quil faut, par exemple, dvelopper lducation lesprit dentreprise chez les femmes, aborder les consquences de lchec, faciliter les transmissions dentreprises notamment familiales, lutter contre les problmes de financement et de fiscalit, remdier des procdures administratives et rglementaires complexes, longues et coteuses. La Commission insiste dans son plan daction sur la ncessit de coordonner les actions

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

15

DROIT COMMUNAUTAIRE
dans ces diffrents domaines et cette fin, la Commission a dgag cinq domaines stratgiques: alimenter la culture entrepreneuriale, encourager plus de personnes devenir entrepreneurs, orienter les entrepreneurs vers la croissance et la comptitivit, amliorer les flux de financements et instaurer un cadre rglementaire et administratif plus favorable aux petites et moyennes entreprises. (COM(2004) 70 final) De manire plus rapide, le rapport dresse aussi le bilan des procdures denregistrement moins coteux et plus rapide des entreprises o des progrs spectaculaires ont t raliss. En ce qui concerne lamlioration et la simplification de la rglementation, les progrs accomplis par les Etats membres sont relatifs et, pour la formation lentrepreneuriat, les Etats membres nen sont qu prendre conscience de la ncessit de promouvoir lesprit dentreprise tous les niveaux dducation. (COM(2004) 64 final) excution avant lentre en vigueur du rglement et les aides y affrentes octroyes sans lautorisation de la Commission et en violation de lobligation de notification prvue larticle 88, paragraphe 3, CE qui sont dclars compatibles avec le march commun au sens de larticle 87, paragraphe 3, CE et sont exempts sils remplissent les conditions fixes larticle 3, paragraphe 2, point a), et larticle 3, paragraphe 3, du rglement 68/2001/CE et, dautre part, les aides individuelles accordes en dehors de tout rgime avant lentre en vigueur du rglement, sans lautorisation de la Commission et en violation de lobligation de notification prvue larticle 88, paragraphe 3, CE qui sont galement dclares compatibles et sont exemptes si elles remplissent toutes les conditions fixes par ledit rglement, en dehors de lobligation de rfrence expresse au rglement contenue larticle 3, paragraphe 1. Les aides qui ne remplissent pas ces conditions sont apprcies par la Commission au regard des encadrements, lignes directrices et communications applicables. Le nouveau rglement est entr en vigueur le vingtime jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de lUnion europenne. (JOUE L 63, du 28 fvrier 2004)

Charte europenne des petites entreprises, mise en uvre Rapport


La Commission europenne a publi, le 11 fvrier dernier, un rapport sur la mise en uvre de la Charte europenne des petites entreprises. Il sagit du quatrime rapport annuel. Il prsente les principales mesures prises en 2003 par les Etats membres et la Commission pour mettre en uvre la Charte. Il met en relief les forces et les faiblesses de lUnion europenne, les mesures nationales prometteuses. Il met aussi des recommandations pour des actions futures. Le rapport prsent par la Commission sintresse, plus particulirement, trois domaines que sont: la consultation des petites entreprises, laccs au financement et linnovation et le transfert de technologie. En ce qui concerne la consultation des Etats membres, le rapport rvle dimportantes diffrences entre les Etats membres entre ceux qui pratiquent la consultation systmatique et ceux qui ne consultent jamais les petites entreprises. La Commission insiste donc pour quune consultation rgulire et systmatique des petites entreprises ait lieu. En matire daccs au financement (capital-risque et micro-prt), le rapport reconnat que des progrs ont t raliss mais il souligne aussi que le manque de moyens financiers est une contrainte majeure pour les petites entreprises. La Commission prconise par consquent que laccent soit mis sur les moyens disponibles en phase de dmarrage et sur laccroissement des capitaux propres. Dans le domaine de linnovation et du transfert de technologie, plusieurs mesures et initiatives ont t prises par les Etats membres mais, malgr tout, des problmes significatifs demeurent quand les entreprises cherchent amliorer leurs performances en matire dinnovation. La Commission souhaite donc la mise au point dinitiatives adquates de transferts de technologies et de connaissances.

Politiques de la communaut Concurrence


Aides la formation Rglement
Le rglement modifiant le rglement 68/2001/CE concernant lapplication des articles 87 et 88 CE aux aides la formation a t publi au Journal officiel de lUnion europenne. Ce texte vise fixer les dispositions pour la compatibilit avec le march commun des aides la formation accordes sans autorisation pralable de la Commission avant lentre en vigueur du rglement 68/2001/CE relatif lapplication des articles 87 et 88 CE aux aides la formation. Il modifie en particulier certaines dispositions de ce rglement afin de les mettre en conformit avec des rglementations adoptes depuis lors. Parmi ces modifications figurent les suivantes. Larticle premier du rglement 68/2001/CE, relatif au champ dapplication du rglement, est modifi afin den exclure les aides relevant du rglement 1407/2002/CE, concernant les aides dEtat lindustrie houillre. Larticle 2 du rglement est modifi afin de faire rfrence la dfinition des petites et moyennes entreprises adopte lannexe I du rglement 70/2001/CE. Larticle 7, paragraphe 3, du rglement, relatif la transparence et au contrle, est remplac par une disposition se conformant larticle 27 du rglement 659/1999/CE imposant un systme unifi et simplifi de communication des rapports annuels. Enfin, un article 7 bis est insr afin de prvoir un rgime transitoire. Celui-ci distingue dune part, les rgimes daides mis

Lignes directrices sur lapprciation des concentrations horizontales Communication


La Commission europenne a publi, le 5 fvrier 2004, une communication prsentant ses lignes directrices sur lapprciation des concentrations horizontales au regard du rglement 139/2004/CE du Conseil de lUnion europenne, relatif au contrle des concentrations entre entreprises. En effet, larticle 2 de ce rglement dispose que la Commission apprcie les oprations de concentrations vises par le rglement en vue dtablir si elles sont ou non compatibles avec le march commun. A cet effet, la Commission doit dterminer si une opration de concentration entraverait de manire significative la concurrence effective, notamment du fait de la cration ou du renforcement dune position dominante, dans le march commun ou une partie substantielle de celui-ci. La communication de la Commission a pour objet de donner des orientations sur la manire dont la Commission apprcie les concentrations dans lesquelles les entreprises concernes sont des concurrents existants ou potentiels sur le mme march en cause. La Commission prcise que son interprtation du rglement est sans prjudice de linterprtation que pourrait en donner la

16

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DROIT COMMUNAUTAIRE
Cour de justice ou le Tribunal de premire instance des Communauts europennes. Dans un premier temps, la Commission expose son approche en matire de parts de march et de seuils de concentration. Ceuxci sont en effet de bons indicateurs de la structure du march et de limportance, sous langle de la concurrence, des parties la concentration et de leurs concurrents. Ainsi, si la Commission prend en gnral comme rfrence les parts de march existantes, il lui est galement possible dintgrer dans lanalyse certaines volutions futures ou passes des parts de march. La Commission estime quune concentration ne sera pas susceptible dentraver une concurrence effective, et sera donc prsume compatible avec le march commun, lorsque la part de march des entreprises concernes ne dpasse 25% ni dans le march commun, ni dans une partie substantielle de celui-ci. En ce qui concerne les degrs de concentration, la Commission utilise souvent lindice Herfindahl-Hirschmann (IHH), qui est gal la somme des carrs des parts de march de chacune des entreprises prsentes sur le march: il donne ainsi un poids proportionnellement plus important aux parts de march des grandes entreprises. La Commission explique que si lIHH dun march, lissue de la concentration, est infrieur 1000, lopration ne soulvera certainement pas de problmes de concurrence horizontaux. Toutefois, elle ne peut conclure aucune prsomption dexistence ou dabsence de problmes. Dans un second temps, la Commission examine la probabilit quune concentration produise des effets anticoncurrentiels sur les marchs en cause, en labsence de facteurs de contrepoids. Selon la Commission, les concentrations peuvent, de deux manires principales, entraver de manire significative la concurrence effective, notamment du fait de la cration ou du renforcement dune position dominante. La Commission analyse donc si les changements qui dcoulent de lopration produiront lun ou lautre effet. Dune part, les concentrations peuvent supprimer dimportantes pressions concurrentielles qui psent sur une ou plusieurs entreprises, lesquelles auraient alors un pouvoir de march accru, sans recourir une coordination des comportements (il sagit des effets non coordonns ). La Commission cite un certain nombre de facteurs qui peuvent influer sur la probabilit quune opration de concentration entrane des effets non coordonns significatifs: les parties la concentration dtiennent des parts de march leves; les parties la concentration sont des concurrents proches; les clients ont peu de possibilits de changer de fournisseur; les concurrents sont peu susceptibles daccrotre leur production si les prix augmentent; lentit issue de la concentration peut freiner lexpansion des concurrents; lopration de concentration limine un important moteur de la concurrence. Dautre part, les concentrations peuvent changer la nature de la concurrence de telle sorte que les entreprises qui, jusque-l, ne coordonnaient pas leur comportement, seraient dornavant beaucoup plus susceptibles de le faire et de majorer leurs prix ou de porter atteinte, dune autre manire, la concurrence effective. Une opration de concentration peut galement faciliter, stabiliser, ou rendre plus efficace la coordination entre des entreprises qui coordonnaient dj leur comportement avant lopration (il sagit des effets coordonns). La Commission souligne que la coordination est plus probable sur des marchs o il est relativement simple de parvenir une comprhension mutuelle de ses modalits dexercice. En outre, trois exigences doivent tre remplies pour que la coordination soit durable: les entreprises qui coordonnent leur comportement doivent tre capables de surveiller dans une mesure suffisante si les modalits de la coordination sont respectes; il doit exister une forme de dissuasion crdible qui puisse tre mise en uvre si un comportement dviant est dtect; et les ractions dentreprises qui ne participent pas la coordination ainsi que les ractions des clients ne devraient pas pouvoir remettre en cause les rsultats attendus de la coordination. La Commission se penche galement sur les conditions dans lesquelles une concentration avec un concurrent potentiel ou une concentration qui cre ou renforce une puissance dachat sur les marchs en amont peuvent produire des effets anticoncurrentiels significatifs. La Commission examine dans un troisime temps la probabilit que la puissance dachat contrebalance laccroissement de pouvoir de march qui dcoulerait de la concentration. En effet, les pressions concurrentielles sur un fournisseur peuvent tre exerces non seulement par les concurrents, mais aussi par les clients. La Commission conclut que la puissance dachat compensatrice ne sera pas suffisante pour contrebalancer les effets anticoncurrentiels potentiels dune concentration si cette puissance dachat se limite mettre un segment particulier de la clientle, disposant dun certain pouvoir de ngociation, labri de hausses sensibles des prix ou de conditions moins favorables lissue de lopration. En outre, la puissance dachat doit subsister lissue de lopration. La Commission sarrte dans un quatrime temps sur la probabilit que lentre de nouveaux concurrents maintienne la concurrence effective sur les marchs en cause. La Commission part du constat que lorsque lentre dun concurrent sur un march est relativement aise, il est peu probable quune concentration soulve dimportants problmes de concurrence. Do limportance de lanalyse des barrires lentre de nouveaux concurrents qui, pour constituer une contrainte concurrentielle suffisante pour les parties, doit rpondre certains critres: elle doit tre probable, intervenir en temps utile et tre suffisante pour prvenir ou contrecarrer les effets anticoncurrentiels potentiels de lopration. Dans le point suivant, la Commission sinterroge sur la probabilit que les gains defficacit contrebalancent les effets dommageables que la concentration produirait, en leur absence, sur la concurrence. En effet, la Commission pourra considrer que lopration nest pas incompatible avec le march commun ds lors quelle pourra conclure, sur la base de preuves suffisantes, que les gains defficacit gnrs par lopration seront mme daccrotre la capacit et lincitation de lentit issue de lopration adopter un comportement favorable la concurrence au bnfice des consommateurs et, par l mme, de contrer les effets anticoncurrentiels que la concentration risquerait, dans le cas contraire, de produire. Lapprciation des gains defficacit par la Commission repose sur trois conditions cumulatives. Premirement, ils doivent tre lavantage des consommateurs: les consommateurs ne devront pas tre dans une moins bonne situation si lopration a lieu. Deuximement, les gains defficacit doivent tre propres la concentration: ils doivent tre une consquence directe de lopration notifie et ne pas pouvoir tre obtenus dans une mesure similaire au moyen dalternatives moins anticoncurrentielles. Et troisimement, ils doivent tre vrifiables pour que la Commission puisse avoir la certitude, dans une mesure raisonnable, que la concrtisation de ces gains est probable et quils sont suffisamment importants pour contrebalancer leffet dommageable potentiel de la concentration pour les consommateurs. La vrification peut se faire au moyen, par exemple, des documents internes des dirigeants dentreprises, des dclarations de la direction aux propritaires et aux marchs financiers concernant les gains defficacit escompts ou des tudes ralises par des experts.

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

17

DROIT COMMUNAUTAIRE
Enfin, la Commission voque dans sa communication les conditions dapplication de la thorie de lentreprise dfaillante. La Commission pourra en effet conclure quune opration de concentration, qui pose par ailleurs des problmes des concurrence, est nanmoins compatible avec le march commun, dans la mesure o la dtrioration de la structure de la concurrence qui se produirait aprs la concentration ne puisse pas tre considre comme tant cause par cette opration. Il faut donc que la dtrioration de la structure de la concurrence sur le march soit au moins aussi grave si lopration ne se ralisait pas. La Commission retient la pertinence de trois conditions. Premirement, lentreprise prtendument dfaillante serait, dans un proche avenir, contrainte de quitter le march en raison de ses difficults financires si elle ntait pas reprise par une autre entreprise. Deuximement, il nexiste pas dautre alternative de rachat moins dommageable pour la concurrence que la concentration notifie. Troisimement, si la concentration ntait pas ralise, les actifs de lentreprise dfaillante disparatraient invitablement du march. (JOUE C 31, du 5 fvrier 2004) sociale et du rgime lgal dassurance maladie, ayant pour finalit la rduction des cots dans le secteur de la sant, tablit les rgles applicables la dtermination des montants fixes maximaux, qui doit tre effectue en deux tapes. Dans une premire phase, une commission fdrale des mdecins et des caisses de maladie dtermine les groupes de mdicaments, composs de prparations comportant les mmes principes actifs ou un effet thrapeutique comparable, pour lesquels des montants fixes maximaux doivent tre tablis. Les groupes de mdicaments doivent inclure des prparations de fabricants concurrents. Dans une deuxime phase, les fdrations de caisses dterminent en commun et de manire uniforme les montants fixes maximaux applicables aux mdicaments relevant des catgories ainsi dfinies, en tenant compte de plusieurs critres, afin dassurer une fourniture des soins aussi conomique que possible. Plusieurs socits pharmaceutiques ayant introduit des recours contre des dcisions de fdrations de caisses de fixer de nouveaux montants fixes pour diffrents principes actifs un niveau nettement infrieur aux montants prcdemment arrts, de manire affecter directement la situation de ces entreprises pharmaceutiques, les juridictions allemandes saisies ont accueilli les recours mais dcid de surseoir statuer et de poser des questions prjudicielles la Cour relatives la conformit de ladite rglementation nationale larticle 81 CE. Dans un premier temps, la Cour vrifie si des organismes tels que les caisses dassurance maladie constituent des entreprises, avant dexaminer, dans un deuxime temps, si les groupements reprsentant ces organismes, tels que les fdrations de caisses, doivent tre considrs comme des associations dentreprises lorsquils dterminent les montants fixes maximaux. La Cour rappelle que dans le contexte du droit de la concurrence, la notion dentreprise comprend toute entit exerant une activit conomique, indpendamment du statut juridique de cette entit et de son financement. Toutefois, rappelant sa jurisprudence Poucet et Pistre (aff. C-159/91 et C-160/91), la Cour souligne que dans le domaine de la scurit sociale, elle a pu considrer que certains organismes chargs de la gestion de rgimes lgaux dassurance maladie et dassurance vieillesse poursuivent un objectif exclusivement social et nexercent pas une activit conomique. Ce type dorganismes soppose des organismes qui, bien que grant des systmes lgaux de scurit sociale et prsentant certaines caractristiques, telles quun but non lucratif et une activit caractre social, et soumis une rglementation tatique comportant notamment des exigences de solidarit, nen ont pas moins t considrs comme des entreprises exerant une activit conomique, ds lors, par exemple, que le fonds de pension complmentaire en cause dterminait lui-mme le montant des cotisations ainsi que des prestations et fonctionnait selon le principe de la capitalisation (Albany, aff. C-67/96). En lespce, la Cour considre qu linstar des organismes en cause dans laffaire Poucet et Pistre, les caisses de maladie du rgime lgal dassurance maladie allemand concourent la gestion du systme de scurit sociale. Elles remplissent, cet gard, une fonction de caractre exclusivement social, fonde sur le principe de solidarit et dpourvue de tout but lucratif. La Cour relve en particulier que ces caisses de maladie sont lgalement contraintes doffrir leurs affilis des prestations obligatoires, pour lessentiel identiques, qui sont indpendantes du montant des cotisations. Lesdites caisses nont ainsi aucune possibilit dinfluer sur ces prestations. Elles ne sont donc pas en concurrence entre elles ni avec des tablissements privs pour loctroi des prestations lgales obligatoires en matire de soins ou de mdicaments. La Cour conclut donc que lactivit des caisses de maladie doit tre considre comme tant de nature non conomique. Il en rsulte que ces organismes ne constituent pas des entreprises au sens des articles 81 et 82 CE. Toutefois, la Cour sinterroge sur le point de savoir si, hormis leurs fonctions de nature exclusivement sociale, les caisses de maladie et les entits qui les reprsentent, savoir les fdrations de caisses, se livrent des oprations ayant une finalit autre que sociale et qui serait de nature conomique. Elle examine ds lors si la dtermination des montants fixes maximaux par les fdrations de caisses est lie aux fonctions de nature exclusivement sociale des caisses de maladie ou si elle sort de ce cadre et constitue une activit conomique, ainsi que le prtendent les socits pharmaceutiques. A cet gard, la Cour relve quen procdant ladite dtermination des montants fixes, les fdrations de caisses sacquittent dune obligation qui est intgralement lie lactivit des caisses de maladie dans le cadre du rgime lgal dassurance maladie allemand. Ds lors, elles ne font quaccomplir une tche de gestion du systme de scurit allemand qui leur est impose par la loi. Elles nagissent pas comme des entreprises exerant une activit conomique. Ainsi, les groupements de
suite page 35

Caisses de maladie, entreprises, ententes Arrt de la Cour


Saisie titre prjudiciel par lOberlandesgericht Dsseldorf (Tribunal rgional suprieur de Dsseldorf) et par le Bundesgerichtshof (Cour fdrale de justice allemande), la Cour de justice des Communauts europennes a eu loccasion de se prononcer sur la question de savoir si les rgles de concurrence prvues par le trait sopposent ltablissement, par des groupements de caisses de maladie, de montants fixes maximaux correspondant la limite maximale du prix des mdicaments pris en charge par les caisses de maladie. Plus prcisment, la Cour a d dterminer si de tels groupements de caisses de maladie doivent tre considrs comme des entreprises ou des associations dentreprises au sens de larticle 81 CE lorsquils tablissent lesdits montants fixes maximaux. Le litige au principal opposait plusieurs Krankenkassen ou caisses de maladie allemandes (ci-aprs les fdrations de caisses) des socits pharmaceutiques produisant des mdicaments (ci-aprs les socits pharmaceutiques), au sujet de ltablissement de montants fixes maximaux pour la participation des caisses de maladie aux cots des mdicaments et des matriels de soins. Une disposition du Code allemand de la scurit

18

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

L ES DOS S IERS D E L OBS E RV A T E U R


de

Bruxelles

N56 - MAI 2004 B a r re a u d e Pa r i s - C o n f re n c e d e s B t o n n i e r s - C o n s e i l N at i o n a l d e s B a r re a u x

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


Sommaire
Loctroi de mer: fin (provisoire?) dune vieille querelle Par Dominique Grisay*, Avocat Associ, Van Alsenoy & Partners, Charg de cours H.E.F.F. (Bruxelles) et Delphine Piccinino*, D.E.S. Droit Europen Les dpartements doutre-mer et les rgles en matire daides dEtat finalit rgionale par Riccardo Vuillermoz*, Rapporteur, Direction gnrale Concurrence, Commission europenne, charg denseignement en droit de lUnion europenne lUniversit de Turin, docteur en droit europen (Universit Grenoble 2) Le statut juridique des pays et territoires doutre-mer dans la Communaut Franck Dintilhac*, membre du Service juridique de la Commission europenne Les instruments de dveloppement prvus pour les pays et territoires doutre-mer Marc Boucey*, Responsable gographique PTOM, Direction gnrale Dveloppement, Commission Europenne

Edit par la Dlgation des Barreaux de France

DBF
DELEGATION DES BARREAUX DE FRANCE

1, avenue de la Joyeuse Entre - B-1040 Bruxelles Tl.: (32 2) 230 83 31 - Fax: (32 2) 230 62 77 - dbf@dbfbruxelles.com - http://www.dbfbruxelles.com

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

19

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


Loctroi de mer: fin (provisoire?) dune vieille querelle
Par Dominique Grisay*, Avocat Associ, Van Alsenoy & Partners, Charg de cours H.E.F.F. (Bruxelles) et Delphine Piccinino*, D.E.S. Droit Europen I. INTRODUCTION: ORIGINE DU PROBLEME. Institu dans plusieurs colonies franaises au cours du 18e sicle, en remplacement dun droit de poids, loctroi de mer peut tre dcrit comme une taxe que les communes locales appliqurent toutes les marchandises importes dans les dpartements doutre-mer. En 2003, le produit total de loctroi de mer slevait 615 millions dEuros. Lorsque la Cour de Justice eut se pencher sur cette question 1, elle considra que ce droit, ne frappant que les marchandises introduites dans les DOM lexclusion des productions locales, constituait une taxe deffet quivalent un droit de douane contraire aux articles 23 et 25 du Trait. Lobjection du gouvernement franais, qui considrait que loctroi de mer devait tre considr non pas comme un droit de douane, mais comme une imposition intrieure dont la recette tait entirement dvolue au dveloppement conomique et social des dpartements doutre-mer, ne fut par retenue. II. MISE EN PLACE, PAR LE CONSEIL, DUN SYSTEME TRANSITOIRE: Suite aux dcisions de la Cour de Justice, le Conseil sest trouv confront deux exigences contradictoires: dune part, lobligation de supprimer une barrire au libre-change des marchandises et, dautre part, la ncessit, reprise larticle 227, paragraphe 2, du Trait, de tenir compte du retard de dveloppement des rgions ultra-priphriques. En 1989, le Conseil des Ministres va ds lors adopter une dcision 2 qui impose la France de modifier son rgime doctroi de mer, de manire le rendre applicable aussi bien aux produits imports quaux produits fabriqus par lindustrie locale. Par une loi du 17 dcembre 1992, la France modifiera les rgimes de loctroi de mer en imposant de manire indistincte les produits locaux et imports tout en prvoyant, comme ly autorise larticle 3 de la dcision du Conseil mentionne ci-dessus, des exonrations au profit des productions locales, transformant par l une taxe deffet quivalent un droit de douane en une mesure dimposition intrieure. III.UN NOUVEAU REGIME CONFORME AU DROIT COMMUNAUTAIRE? La lgislation ainsi adopte posait encore question. Ainsi, il fut pos la Cour de Justice, lors des arrts 3 Paul CHEVASSUS-MARCHE contre Conseil rgional de la Runion et Sodiprem A.S.R.L. e.a. et Roger ALBERT SA contre Direction gnrale des douanes, la question de savoir si le rgime mis en place par la dcision 89/688 tait compatible avec larticle 90
20

du Trait et le principe de non-discrimination en matire fiscale. Tout en rappelant que, contrairement un systme dimpositions internes, une taxe frappant des produits imports lexclusion de produits locaux de mme catgorie se trouve en contrarit avec le droit communautaire au regard des articles 23 et 25 du Trait, la Cour de Justice souligne, dautre part, quun systme gnral de redevances intrieures portant sur des produits nationaux et imports selon les mmes critres, peut enfreindre larticle 90 du Trait ds lors quil frappe ces produits de manire diffrente dans le taux, lassiette ou dans les modalits de perception et conduit dans les faits rintroduire une taxe quivalent un droit de douane. En loccurrence, la Cour confirmera la validit de la dcision 89/688 et de son systme dexonration. Le systme mis en place, qui est assorti de conditions strictes, constitue donc une exception la rgle gnrale de lobligation dtablir des systmes dimposition indistincts. La dcision 89/688 contient, selon la Cour, un systme dexonrations dordre gnral, mais autorise des exonrations ncessaires et proportionnes, destines soutenir les productions locales subissant des difficults lies leur loignement et leur insularit et promouvoir le dveloppement dune activit conomique et sociale dans les DOM. IV. UN SYSTEME TRANSITOIRE DEFINITIF? A lchance du 1er janvier 2003, les dispositions permettant des exonrations partielles ou totales pour les produits locaux auraient d tre abroges. Les autorits communautaires ont, toutefois, autoris le maintien du rgime mis en place jusqu lobtention dune nouvelle dcision sur la question. Cest le Trait dAmsterdam qui fournira, partiellement, aux articles 227 et 299, une nouvelle base juridique aux relations entre lEurope mtropolitaine et les DOM. Ainsi, larticle 227, paragraphe 2, numre-t-il clairement un certain nombre de handicaps pesant sur les activits conomiques des DOM et confirme par ailleurs la ncessit dun soutien envers ces rgions. Posant comme pralable la ncessit dune cohsion du droit communautaire et du march intrieur, le texte limite les moyens daction et les mesures strictement ncessaires compte tenu des difficults lies lultrapriphricit. Le 10 fvrier 2004, suite la demande de la France, une nouvelle dcision spcifique fut prise par le Conseil des Ministres de la Communaut 4. Celle-ci maintient le rgime de loctroi de mer dans le respect de conditions strictes, les exonrations et rductions entranant un diffrentiel de taxation de 30 % maximum, pour une dure de 10 ans avec une valuation du systme lchance dune priode de 5 ans. Le 7 avril 2004, le Conseil des Ministres a soumis un projet de loi destin mettre le systme en vigueur en conformit avec le droit europen 5.
LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


On retiendra que le rgime mis en place, mme sil se comprend, perptue en quelque sorte un systme qui se devait dtre temporaire. Les exceptions quil laisse subsister, qui octroient aux produits locaux des avantages fiscaux non ngligeables, pourraient videmment donner des ides certains des nouveaux tats membres.
1 Voir les arrts LEGROS (CJCE 16/07/92, Aff. C-163/90, Rec. 92, p. I-4625), CADI (CJCE 7/11/1996, Aff. C-126/94, Rec. 96, p. I-5647) et COMATEB (CJCE 14/01/1997, Aff. C-192/95, Rec. 97, p. I-165). Dcision 89/688 CEE du 22/12/1989, J.O.C.E. L 399 du 30/12/1989, p. 00460047. CJCE 19/02/1998, Aff. C-212/96, Rec. 98, p. I-00743 et CJCE 30/04/1998, Aff. Jointes C-37/96 et C-38/96, Rec. 98, p. I-02039. Dcision 2004/162/CEE du 10/02/2004, J.O.U.E. L 052 du 21/02/2004, p. 0064-0069. Projet de loi relatif loctroi de mer, www.legifrance.gouv.fr. 2 3 4 5

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

21

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


Les dpartements doutre-mer et les rgles en matire daides dEtat finalit rgionale
par Riccardo Vuillermoz*, Rapporteur, Direction gnrale Concurrence, Commission europenne, charg denseignement en droit de lUnion europenne lUniversit de Turin, docteur en droit europen (Universit Grenoble 2) 1 Introduction Larticle 87, paragraphe 1, du trait CE tablit le principe de lincompatibilit des aides dEtat avec le march commun. Le trait prvoit des drogations ce principe, qui doivent nanmoins faire lobjet dune interprtation stricte 2. Larticle 88 du trait attribue la Commission la comptence de contrle sur les aides octroyes par les Etats membres. A travers le contrle de la politique daide, qui fait ...lobjet dun encadrement communautaire afin quelle ne dtruise pas la concurrence 3, la Commission ralise une intervention passive. Dans le cadre des aides finalit rgionale, cette intervention contribue lobjectif de cohsion conomique et sociale, qui contient galement un autre volet essentiel: lintervention active ralise par la politique rgionale, travers les fonds structurels. Dans cet article nous examinerons brivement la manire dont la Commission prend en compte les spcificits des dpartements doutre-mer franais (DOM), en tant que rgions ultrapriphriques (RUP), dans sa politique de contrle des aides dEtat. Lexamen portera sur les rgles en matire daides dEtat finalit rgionale. Afin de fournir au lecteur un cadre complet, la premire partie de larticle portera sur les rgles en vigueur pour la priode 2000-2006, pour aborder dans la seconde partie les perspectives pour la priode 2007-2013. I. Les rgles en vigueur pour la priode 2000-2006 La Commission peut autoriser des aides finalit rgionale sur la base des drogations vises larticle 87, paragraphe 3, points a) et c), du trait CE. Ces deux drogations ont fait lobjet dune interprtation de la Cour de justice, qui a rappel que lemploi des termes anormalement et grave dans la drogation contenue au point a) prcit ...montre que celle-ci ne concerne que les rgions o la situation conomique est extrmement dfavorable par rapport lensemble de la Communaut 4. A lgard de lautre drogation, la Cour a reconnu sa porte plus large, ...en ce quelle permet le dveloppement de certaines rgions, sans tre limite par les conditions conomiques prvues la lettre a).... Il faut toutefois, comme le rappelle la Cour, ...que les aides qui y sont destines naltrent pas les conditions des changes dans une mesure contraire lintrt commun. Ces drogations et linterprtation de la Cour permettent de souligner le caractre exceptionnel des aides finalit rgionale, qui ...sont rserves certaines rgions particulires et ont pour objectif spcifique le dveloppement de ces rgions 5. De cette exceptionnalit dcoulent des rgles spcifiques en ce qui concerne notamment les critres pour la slection des rgions admissibles et la typologie des aides compatibles.
22

Selon les lignes directrices concernant les aides finalit rgionale 6, lligibilit la drogation vise larticle 87, paragraphe 3, point a), du trait CE, se base sur le niveau du produit intrieur brut (PIB). La Commission a considr que les conditions indiques pour cette drogation sont remplies si la rgion 7 a un PIB par habitant mesur en standard de pouvoir dachat (SPA) ne dpassant pas le seuil de 75 % de la moyenne communautaire. Cest donc en vertu de leur niveau du PIB que les DOM ont t admis cette drogation. Lligibilit la drogation vise au point c) du mme article est soumise des critres diffrents et la limite du plafond de population prvu pour chaque Etat membre. Nous pouvons ainsi conclure que les RUP ne sont pas ligibles aux drogations cites en vertu de leur statut spcifique dcoulant de larticle 299, paragraphe 2, du trait CE, mais en vertu de leur situation socio-conomique. Ds que leur admissibilit aux drogations cites est constate, ces rgions peuvent nanmoins bnficier dun traitement favorable par rapport dautres rgions ayant une situation socioconomique comparable. Ainsi, lesdites lignes directrices prennent-elles en compte la situation dultrapriphricit des DOM selon deux modalits: la reconnaissance dune majoration de 15 points de pourcentage pour les aides linvestissement par rapport au plafond qui aurait t autoris en labsence dune reconnaissance du statut de RUP et lintroduction de rgles spcifiques pour les aides destines couvrir les dpenses courantes des entreprises (aides au fonctionnement). En vertu de la majoration prcite, les DOM peuvent bnficier dune intensit nette des aides de 65% exprime en quivalent subvention net. A linstar dautres rgions, une majoration supplmentaire de 10 points de pourcentage en quivalent subvention brut est encore prvue pour les petites et moyennes entreprises. Le taux dintensit daide linvestissement savre donc particulirement lev. Pour ce qui concerne les aides au fonctionnement, la prise en compte des spcificits des DOM, ainsi que des autres RUP et des rgions faible densit de population admissibles aux drogations vises larticle 87, paragraphe 3, points a) et c), du trait CE, tait originairement limite aux aides destines compenser en partie les surcots de transport. Certes, les DOM pouvaient galement bnficier dautres aides au fonctionnement, mais cette possibilit dcoulait uniquement de leur ligibilit la drogation vise larticle 87, paragraphe 3, point a), du trait CE. Des conditions tout fait cohrentes avec la logique des rgles communautaires devaient tre respectes: ces aides devaient tre justifies en fonction de leur contribution au dveloppement rgional et de leur nature; leur niveau devait tre proportionnel aux handicaps quelles visaient palier. Ces aides devaient tre en outre limites dans le temps et dgressives. Afin de prendre en compte la notion dultrapriphricit de faon plus importante, la Commission modifi les lignes directrices 8 en introduisant une rfrence explicite larticle 299, paragraphe 2, du trait CE. Cette modification donne la possibilit dautoriser des aides au fonctionnement dans les RUP bnficiant de la drogation vise larticle 87, paragraphe 3, points a) ou c), du trait CE, alors que de telles aides sont en
LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


principe interdites en dehors des rgions ligibles au titre du point a) de larticle 87, paragraphe 3, du trait CE. Qui plus est, les aides au fonctionnement dans les RUP ne doivent pas tre la fois dgressives et limites dans le temps. II. Les perspectives pour la priode 2007-2013 Le Conseil europen de Lisbonne a fix pour lUnion un objectif stratgique de comptitivit pour la dcennie venir: ...devenir lconomie de la connaissance la plus comptitive et la plus dynamique du monde.... Le Conseil europen de Stockholm a appel les Etats membres rduire le montant total des aides et les rorienter vers des domaines horizontaux dintrt commun communautaire, y inclus la cohsion. Qui plus est, le Conseil europen de Barcelone a succinctement dclar: moins daides mais mieux cibles est la clef dune concurrence efficace. Cet objectif de la politique de la concurrence conduit la Commission envisager une baisse gnralise des taux dintensit des aides. Dans le cadre de sa rvision des lignes directrices, la Commission doit donc tenir compte de ces diffrents objectifs politiques. Lobjectif traditionnel de la cohsion conomique et sociale doit galement tre pris en compte par la Commission, ce qui conduira vraisemblablement une concentration des aides dans les rgions les plus dfavorises. Dans les lignes directrices actuellement en vigueur, la Commission a dj exprim clairement son souci de cohrence entre les dcisions prises dans le cadre de la politique de concurrence et celles concernant la politique rgionale 9. La ncessit de concentration et de cohrence entre les deux interventions a galement fait lobjet dune communication spcifique de la Commission 10. Lorsquil affirme que ...la cohrence entre la politique de cohsion et la politique de la concurrence est un point essentiel, le troisime rapport de la Commission sur la cohsion conomique et sociale 11 ne fait donc que dclarer la ncessit de poursuivre un effort qui a dj caractris la priode 2000-2006. Bien videmment, cette rvision ne peut pas faire abstraction de linterprtation stricte donne par la Cour aux drogations au principe de lincompatibilit des aides dEtat avec le march commun et, particulirement, celle vise larticle 87, paragraphe 3, point a), du trait CE. Cette interprtation parat donc conduire exclure toute possibilit dune extension de son champ dapplication base sur un autre critre que celui de la situation conomique. En effet, dans le rapport prcit, la Commission a raffirm le maintien de lancien critre dligibilit cette drogation, savoir un PIB par habitant infrieur 75 % de la moyenne communautaire. Nul nest sans ignorer que llargissement de la Communaut europenne 10 nouveaux Etats membres conduit une forte baisse de cette moyenne communautaire. Certains des DOM pourraient ainsi tre touchs par un effet statistique , dans la mesure o leur niveau du PIB par habitant, qui aurait t infrieur 75 % de la moyenne communautaire calcule pour la communaut des Quinze, pourrait tre suprieur la moyenne de la Communaut largie vingt-cinq Etats membres. Cependant, il ressort du document de travail prpar par la Direction gnrale de la Concurrence et qui sera discut avec les
LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

Etats membres, que les RUP qui ne seront pas ligibles la drogation vise larticle 87, paragraphe 3, point a), du trait CE, que ce soit en raison de leffet statistique ou dun accroissement du PIB, bnficieront automatiquement de la drogation vise larticle 87, paragraphe 3, point c), du trait CE. Il sagit dun changement radical dans lapproche de la Commission quant la reconnaissance de certaines diversits territoriales: les RUP seront ligibles aux drogations cites en vertu de leur statut spcifique dcoulant de larticle 299, paragraphe 2, du trait CE, indpendamment de leur situation socio-conomique. Le document de travail prcit prvoit une prise en compte des spcificits des RUP mme lgard des taux dintensit des aides. Certes, le point de dpart est celui dune baisse gnralise des taux, ce qui parat en ligne avec les objectifs poss par le Conseil europen. Ce document prvoit nanmoins le maintien dune majoration des taux dintensit en faveur des RUP. La majoration devrait slever dix points de pourcentage par rapport lintensit de laide rgionale linvestissement initial qui sera fixe pour les rgions situation socio-conomique comparable. Cette majoration semble pouvoir rpondre la ncessit de prendre en compte le fait que les investissements sont moins attractifs dans les RUP par rapport aux autres rgions, en raison notamment de leur loignement. Pour ce qui concerne les aides au fonctionnement, les conditions devraient demeurer les mmes que celles actuellement en vigueur, qui prennent en compte le caractre permanent des handicaps des RUP. Conclusion La manire dont la Commission prend en compte les spcificits des DOM, en tant que RUP, dans sa politique de contrle des aides dEtat a volu dans le temps. Les rflexions menes par la Commission dans le cadre de la rvision des lignes directrices nous permettent de prvoir une volution ultrieure, qui devrait accrotre la reconnaissance du statut spcifique des RUP, parmi lesquelles les DOM. Les orientations envisages en faveur des RUP devraient permettre de poursuivre dans leffort de prise en compte de plusieurs lments qui dfavorisent ces rgions par rapport aux autres rgions appartenants aux Etats membres de la Communaut europenne. Il sagit notamment des surcots dcoulant de lloignement, des ncessits de renouvellement plus frquent des biens, des conditions climatiques spcifiques et de la petitesse des marchs des RUP, qui sont fortement localiss. La nouvelle approche de la Commission ne semble pas devoir conduire ladoption de rgles spcifiques compltement spares du cadre gnral des dispositions en vigueur dans les autres territoires des Etats membres. Lapproche semble plutt celle de la reconnaissance des particularits des RUP au moyen de drogations spcifiques et justifies aux rgles gnrales. Elle semble se fonder sur la ncessit du maintien dune cohrence et dune uniformit de lensemble des rgles applicables sur les territoires des Etats membres, ce qui parat dailleurs dans la logique mme de la politique des aides dEtat.
23

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


1 2 3 4 5 6 Lauteur tient remercier sa collgue Fabienne Segers pour ses suggestions. Les opinions exprimes dans cet article nengagent que lauteur. Arrt de la Cour de justice du 19 septembre 2000, Allemagne c/ Commission, aff. C-156/98, Rec. p. I-6857, point 49. Jean-Paul JACQU, La communautarisation des politiques nationales, in Pouv., n 48, 1989, p. 36. Arrt du 14 octobre 1987, Allemagne c/ Commission, aff. 248/84, Rec. p. 4013, point 19. Lignes directrices concernant les aides dEtat finalit rgionale, Introduction (J.O.C.E. n. C 74 du 10 mars 1998). J.O.C.E. n. C 74 du 10 mars 1998. Ci-aprs dnommes lignes directrices. 7 La Commission entend ici la rgion conomique correspondant une unit gographique de niveau II de la nomenclature des units territoriales statistiques (NUTS). J.O.C.E. n. C 258 du 9 septembre 2000. Cf. points 3.10.5 et 5.3 des lignes directrices prcites.

8 9

10 Communication de la Commission aux Etats membres sur la politique rgionale et la politique de concurrence (J.O.C.E. n. C 90 du 26 mars 1998). 11 Communication de la Commission. Troisime rapport de la Commission sur la cohsion conomique et sociale, Bruxelles, 18 fvrier 2004, document COM (2004) 107 final.

24

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


Le statut juridique des pays et territoires doutre-mer dans la Communaut
par Franck Dintilhac*, membre du Service juridique de la Commission europenne Introduction En application de larticle 299-3 du trait CE, les Pays et territoires doutre-mer (PTOM) font lobjet du rgime spcial dassociation dfini dans sa quatrime partie (articles 182 188). Outre cette quatrime partie du trait, la principale source du statut juridique des PTOM est la dcision 2001/822/CE du Conseil du 27 novembre 2001 relative lassociation des PTOM la Communaut (Dcision PTOM, JO L 314 du 30.11.2001, p. 1) qui tablit les dispositions relatives aux modalits et la procdure de lassociation entre les PTOM et la Communaut. Les autres sources effectives sont la dcision des reprsentants des gouvernements des Etats membres runis au sein du Conseil du 27 novembre 2001 concernant la fiscalit de lpargne dans les territoires dpendants ou associs des Carabes (JO L 314 du 30.11.2001, p. 78, rectificatif JO L 64 du 7.3.2002, p. 39), le protocole sur le rgime particulier applicable au Groenland et laccord de pche qui en dcoule (JO L 29 du 1.2.1985, p. 7 et 8) et, pour les aspects de financement, laccord interne instituant le 9me Fonds europen de dveloppement (FED, JO L 317 du 15.12.2000, p. 355). A lannexe II du trait CE figure 21 PTOM soumis sa quatrime partie, mais 20 sont repris dans la dcision PTOM. Le considrant 22 de la dcision PTOM explique que cette dcision ne sapplique pas aux Bermudes conformment au souhait de son gouvernement. Les 20 PTOM pleinement associs la Communaut et comprenant au total environ un million dhabitants dpendent de 4 Etats membres. Un dpend du Danemark: le Groenland; deux dpendent des Pays-Bas: Aruba et les Antilles nerlandaises; six dpendent de la France: Nouvelle-Caldonie et ses dpendances, Polynsie franaise, Terres australes et antarctiques franaises, Wallis-et-Futuna, Mayotte et Saint-Pierre-et-Miquelon; onze dpendent du Royaume-Uni: Anguilla, Iles Camans, Iles Malouines, Gorgie du Sud et Iles Sandwich du Sud, Montserrat, Pitcairn, Sainte Hlne et ses dpendances, Territoire de lAntarctique britannique, Territoires britanniques de lOcan indien, Iles Turks et Cairos, Iles Vierges britanniques. Le seul point commun entre tous ces territoires est leur insularit. Sinon cest une extrme diversit qui prvaut. Quant leur situation gographique: ils sont parpills sur tous les ocans de la plante (notamment dans les zones tropicales et polaires des deux hmisphres, le seul regroupement relatif est dans les Carabes o se trouvent sept PTOM). Quant leur superficie: Pitcairn fait 35 km2 et le Groenland 2,175 millions km2. Quant leur population: Pitcairn na que 47 habitants et la Polynsie franaise 245 000; par ailleurs, 4 PTOM sont inhabits ou quasi-inhabits (Terres australes et antarctiques franLObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

aises, Gorgie du Sud et Iles Sandwich du sud, Territoires de lAntarctique britannique, Territoires britanniques de lOcan indien). Quant leur niveau de dveloppement conomique: le revenu par habitant aux Iles Camans est comparable celui de lUnion europenne alors que celui de Mayotte est sept fois moindre; il convient en outre de souligner que les PTOM sont particulirement vulnrables du point de vue conomique en dpit des millions de km2 de zone conomique exclusive quils reprsentent. Quant leur statut juridique vis--vis de lEtat membre dont ils dpendent: Mayotte et Saint-Pierre-etMiquelon, le droit franais sapplique pleinement alors quen Nouvelle-Caldonie et en Polynsie franaise, lassemble territoriale a dimportants pouvoirs autonomes; de mme, le Groenland, les deux PTOM nerlandais et une partie des PTOM britanniques ont une importante autonomie par rapport lEtat membre dont ils dpendent. Quant leur histoire et leur culture, la diversit est galement extrme, notamment en terme de peuplement, qui peut tre europen, non europen ou mixte. Dans le trait CEE de Rome de 1957, les PTOM taient lensemble des colonies des Etats fondateurs et le premier FED tait institu par une Convention dapplication jointe ce trait. Ensuite, au fur et mesure de la dcolonisation et des largissements, des accords internationaux ont t signs entre la Communaut, ses Etats membres et les nouveaux Etats indpendants appels pays ACP (pays dAfrique, des Carabes et du Pacifique). Ces accords ont t successivement les deux accords de Yaound, puis les 4 Conventions de Lom, et enfin lAccord de Cotonou actuel sign le 23 juin 2000 pour une dure de vingt ans (JO L 317 du 15.12.2000, p.3). Mais les FED successifs et parallles, mis en place par les accords internes entre les gouvernements des Etats membres runis au sein du Conseil, ont toujours continu couvrir le financement du dveloppement tout la fois des ACP et des PTOM, y compris pour le 9me FED actuellement en vigueur. De mme, les dcisions PTOM du Conseil antrieures et successives se sont alignes sur les FED renouvels et reprenaient la structure des Accords avec les pays ACP. Ce paralllisme dans la structure et les dispositions entre, dune part, les accords avec les pays ACP et, dautre part, les dcisions PTOM du Conseil a cependant t en partie abandonn avec lAccord de Cotonou et la dcision PTOM en vigueur actuellement pour mieux tenir compte des spcificits de chaque relation. I Caractristiques de lassociation entre les PTOM et la Communaut

Les deux principales caractristiques de lassociation sont, dune part, le principe dinapplication du droit communautaire aux PTOM et, dautre part, le fait que les PTOM ne sont pas des Etats tiers, ce qui entrane certaines consquences. A Principe dinapplicabilit du droit communautaire aux PTOM Les PTOM ne font pas partie de la Communaut, mais ont un lien spcial avec elle. Seule la partie quatre du trait CE et les mesures qui en dcoulent sont dapplication sur le territoire des PTOM. Les dispositions gnrales du trait et le droit qui en est driv ne sont pas applicables aux PTOM, sauf dispositions expresses contraires. En dautres termes, les PTOM se trouvent
25

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


lgard de la Communaut dans la mme situation que les pays tiers (Avis de la Cour de Justice 1/78 du 4.10.1979, Rec. p.2871). A noter que pour certains PTOM, lintgralit de la lgislation de lEtat membre dont ils relvent sapplique sur leurs territoires (Mayotte et Saint-Pierre-et-Miquelon). En consquence, les PTOM ne font pas partie du territoire douanier communautaire, ni se voient appliquer les rgles march intrieur. Ils ne bnficient pas non plus de la politique agricole commune ou de la politique rgionale la diffrence des rgions ultrapriphriques communautaires au sens de larticle 299, paragraphe 2, du trait CE qui font pleinement partie de la Communaut europenne (Dpartements doutre-mer franais Martinique, Guadeloupe, Runion et Guyane - Iles Canaries, Iles Aores et Madre). Cependant, les produits originaires des PTOM imports dans la Communaut doivent respecter les rgles communautaires. La Cour de Justice a de son ct interprt de faon large sa fonction juridictionnelle vis--vis des PTOM. Elle a ainsi accueilli les questions prjudicielles en application de larticle 234 du trait CE, notamment celles du Tribunal administratif de Papeete en justifiant quil ntait pas contestable que ce Tribunal tait une juridiction dun Etat membre (Voir les arrts du 12.12.1990, Kaefer c/ France, affaires jointes C-100/89 et C101/89 Rec. 1990 p. I-4647 et du 12.2.1992, Leplat c/ Polynsie franaise, aff. C-260/90, Rec. 1992 p. I-643). Elle a galement fait application de la procdure en manquement de larticle 226 du trait CE en condamnant la France, dans un arrt du 12.12.1990, pour navoir pas correctement appliqu la dcision PTOM en vigueur lpoque sur le territoire de la Polynsie franaise (Commission/France, aff. C-263/88 Rec. 1990, p. I4611). Bien videmment les entreprises des PTOM peuvent aussi engager des recours directs contre les dcisions communautaires les concernant ds lors quelles respectent les conditions de recevabilit prvues larticle 230 du trait CE. Les autorits des PTOM sont sur ce point sur le mme plan que les requrants ordinaires comme la rappel la Cour de Justice dans son arrt du 10.4.2003 (Commission c/ Antilles nerlandaises, aff. C-142/00 P, Rec. 2003 p. I-3483). Cest donc la dcision PTOM actuelle, applicable jusquau 31 dcembre 2011, qui gre lessentiel des relations entre les PTOM et la Communaut, lexception du Groenland qui, en vertu de larticle 188 du trait CE, se voit galement appliquer les rgles du protocole sur le rgime particulier, applicable au Groenland, annex au Trait CE suite au retrait de ce territoire de la Communaut en 1985. B Les PTOM ne sont pas des pays tiers La premire consquence est que lassociation est encadre par un acte unilatral du Conseil, la dcision PTOM, et non par un accord international qui ne peut tre conclu quavec un Etat souverain. La seule exception cette rgle est inscrite dans le protocole applicable au Groenland lequel permet la conclusion dun accord entre, dune part, la Communaut et, dautre part, le Danemark et les autorits du Groenland dans le domaine de la pche. Ce caractre unilatral de la relation a fait lobjet de cri26

tiques ayant entran des volutions dj largement perceptibles dans la dcision antrieure 91/482 PTOM du Conseil. La dcision PTOM actuelle a continu dans la voie dun rquilibrage dans la relation entre la Communaut et le PTOM. La deuxime consquence est que les PTOM dpendent dun Etat membre impliquant une relation tripartite entre la Communaut/Commission, le PTOM et lEtat membre dont il dpend. Cette situation a des implications pratiques dans la dcision PTOM: ainsi selon larticle 20-1 de la dcision PTOM ce sont les autorits des PTOM, la Commission et lEtat membre dont relve le PTOM qui dfinissent la stratgie et les axes prioritaires sur lesquels se fonde le Document unique de programmation des interventions financires; de mme, en application de larticle 7-3 de la dcision PTOM, des groupes de travail consultatifs, dits de partenariat tripartites, peuvent tre instaurs pour discuter dune question dapplication de la dcision PTOM. Ce sont les Etats membres dont les PTOM relvent qui sont responsables de la bonne application de la quatrime partie du trait dans ces derniers (V. larrt Commission/France prcit). Ils sont galement responsables des relations internationales de leurs PTOM (Avis de la Cour de Justice 1/94 du 15.11.1994, Rec. 1994, p. I-5267). A cet gard, la dclaration n 25 jointe au trait de Maastricht relative la reprsentation des intrts des PTOM rappelle que dans des circonstances exceptionnelles, il peut y avoir des divergences entre les intrts des PTOM et de lUnion europenne et que, dans certains cas, un Etat membre peut agir sparment dans lintrt dun PTOM. A noter que larticle 61 de la dcision PTOM prvoit les rgles suivre dans le cas o un PTOM accde lindpendance. Jusqu prsent, les PTOM ayant accd lindpendance sont devenus parties aux conventions et accord successifs CE-ACP. II Le rgime tabli par la dcision PTOM La dcision actuelle est la septime dcision PTOM du Conseil. Selon larticle 187 du trait CE, la dcision PTOM prend pour base, dune part, les ralisations acquises dans le cadre de lassociation, et, dautre part, les principes inscrits dans le trait CE. A noter que les dcisions PTOM successives ne constituent pas des droits acquis et que le Conseil peut rduire des avantages octroys aux PTOM, notamment en considration dautres intrts comme ceux dcoulant de la politique agricole commune. Dun point de vue procdural, la dcision PTOM est prise par le Conseil lunanimit sans consultation du Parlement europen. A Volet financier Le financement du dveloppement est rgi par les articles 18 33 ainsi que par les annexes II A F de la dcision PTOM. Un montant global de 175 millions deuros en provenance du 9me FED est consacr aux PTOM pour la priode 2000-2005. Un montant de 66,1 millions est plus spcifiquement allou aux 9 PTOM dont le dveloppement conomique enregistre le retard le plus grave (Wallis-et-Futuna, Mayotte, Saint-Pierre-etMiquelon, Antilles nerlandaises, Iles Turks et Cairos, Anguilla,
LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


Montserrat, Sainte-Hlne et dpendances et Pitcairn). Un autre montant de 61 millions est attribu ces 9 PTOM auxquels sajoutent la Nouvelle-Caldonie, la Polynsie franaise et les Iles Malouines. Le Groenland est explicitement exclu de ces allocations (article 3-2 de lannexe II A de la dcision PTOM) en raison du fait quil bnficie dj dune compensation importante en application de laccord de pche Communaut/Danemark/Groenland (42 820 000 euros par an en application du quatrime protocole dapplication pour la priode 2001-2006, JO L 329 du 27.10.2000, p.47), mais pourra faire lobjet dun rexamen suite lvaluation du rgime particulier dont il bnficie en application du protocole annex au trait (V. Communication de la Commission au Conseil et au Parlement europen sur la rvision mi-parcours du quatrime protocole en matire de pche entre lUE et le Groenland, COM (2002) 697 final). Aruba, les Iles Camans et les Iles vierges ne sont galement pas couvertes par ces deux allocations en raison de leur haut niveau de dveloppement ainsi que les 4 PTOM inhabits ou quasiinhabits prcits. Une rserve non alloue est en outre prvue pour financer notamment laide humanitaire ou laide durgence ou en cas de fluctuation des recettes dexportation pour lensemble des PTOM. Une partie de cette rserve sera galement affecte aux deux allocations prcites en fonction de lvolution des besoins et des performances, plus particulirement loccasion de la rvision mi-parcours prvue larticle 62 de la dcision PTOM. Enfin, un montant de 8 millions deuros est galement allou pour le financement de lappui la coopration et lintgration rgionale. Le rglement 2304/2002 de la Commission du 20.12.2002 (JO L 348 du 21.12.2002, p.82) vient prciser les modalits de procdure et de mise en uvre de la coopration pour le financement au dveloppement des PTOM. Une innovation importante par rapport la dcision PTOM prcdente est que dsormais, la mise en uvre des interventions relve de la responsabilit des autorits du PTOM concern, sans prjudice cependant des comptences de la Commission destines garantir une bonne gestion financire lors de lutilisation des fonds communautaires (article 19-5 de la dcision PTOM). Pour ce faire, un Document unique de programmation (DOCUP) est prpar conjointement par les autorits des PTOM, la Commission et lEtat membre dont relve le PTOM, puis adopt par le PTOM et la Commission. En application de larticle 4-3 du rglement 2304/2002 de la Commission, les autorits du PTOM peuvent demander que leur dotation financire soit accorde sous forme de soutien budgtaire. Lautre alternative est une approche projet classique. Cependant, avant daccepter une telle demande sous forme de soutien budgtaire, la Commission doit sassurer pralablement de la fiabilit et de lefficacit de la gestion des dpenses publiques par les autorits comptentes du PTOM. Aprs ladoption du DOCUP qui devra prciser le ou les secteurs de concentration du financement, la Commission va adopter une dcision de financement de lallocation globale correspondant au DOCUP (article 20-4 d la dcision PTOM) suite une procdure faisant intervenir un comit reprsentant les Etats
LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

membres (procdure comitologique). Ensuite les autorits du PTOM mettent en uvre le DOCUP sous le contrle de la Commission, travers notamment ses dlgations, dont la comptence porte sur la vrification de lgalit des conditions de participation aux appels doffres et aux marchs ainsi quau suivi, la revue, laudit et lvaluation des interventions finances dans le cadre du DOCUP. Enfin, larticle 56 de la dcision PTOM prvoit le rgime fiscal et douanier des marchs financs par la Communaut. En outre, la Banque europenne dinvestissement gre une partie des ressources affectes aux PTOM. Il sagit de 20 millions en faveur du financement de la facilit dinvestissement en direction surtout des entreprises prives (annexe II C de la dcision PTOM) et des prts sur ressources propres de la BEI galement pour un montant de 20 millions et qui visent promouvoir le dveloppement industriel et conomique (annexe II B de la dcision PTOM). Enfin, les PTOM sont galement ligibles aux aides en provenance du budget gnral de lUnion europenne (par opposition au FED qui nen fait pas partie) en faveur des pays en dveloppement en application des instruments juridiques et des lignes budgtaires listes lannexe II E de la dcision PTOM (par exemple, laide en faveur des Organisations non gouvernementales). B Volet commercial Le rgime commercial communautaire applicable aux PTOM est le plus favorable qui soit. Il est notamment plus favorable que celui octroy aux Etats ACP dans le cadre de lAccord de Cotonou. Larticle 35-1 de la dcision PTOM reprenant le texte de larticle 184-1 du trait CE prescrit linterdiction de tout droit de douane limportation sur le territoire communautaire des produits originaires des PTOM. Lannexe III de la dcision PTOM dfinit la notion de produits originaires et prvoit les mthodes de coopration administrative cet gard. Les restrictions quantitatives et mesures deffet quivalent sont galement en principe interdites lgard des produits originaires des PTOM sur le territoire communautaire en vertu de larticle 38 de la dcision PTOM. Les rgles dorigine applicables aux marchandises PTOM permettent en outre le cumul dorigine avec des marchandises originaires de pays ACP ds lors que les produits ACP sont suffisamment ouvrs ou transforms dans le PTOM selon les conditions prvues lannexe III de la dcision PTOM. Les limitations du cumul dorigine PTOM-ACP pour certains produits agricoles (riz et sucre), introduites dans les modifications de la sixime dcision PTOM en raison des perturbations occasionnes sur les marchs communautaires de ces produits, ont t valides par la Cour de Justice (arrt de la Cour du 8.2.2000, Emesa Sugar, aff. C-17/98, Rec. 2000, p. I-675). Les nouvelles rgles de cumul dorigine pour le sucre figurent larticle 6-4 et celles pour le riz larticle 6-5 de lannexe III de la dcision PTOM. Larticle 37 de lannexe III de la dcision PTOM prvoit en outre la possibilit de drogation aux rgles dorigine lorsque
27

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


le dveloppement dindustries existantes ou limplantation dindustries nouvelles le justifient. Le rgime du transbordement, tel que prvu larticle 36 de la dcision PTOM, reprsente un autre avantage au profit des PTOM. Ce rgime permet que les produits non originaires dun PTOM sy trouvant en libre pratique et rexport en ltat vers la Communaut sont admis limportation dans la Communaut en exemption de droits de douane et de taxes deffet quivalent sous certaines conditions numres au paragraphe premier de larticle 36. Il va sans dire que le transbordement implique ncessairement un changement de moyen de transport des produits en question. Le paragraphe 2 de larticle 36 prvoit galement que la Commission peut autoriser sous certaines conditions des aides financires publiques de la part des autorits des PTOM en faveur des oprateurs qui appliquent la procdure de transbordement. Le rgime de transbordement nest pas applicable aux produits agricoles, sauf certains produits de la pche transbords via le Groenland et Saint-Pierre-et-Miquelon jusqu hauteur de quotas fixs par le paragraphe 3 de larticle 36 de la dcision PTOM. Il nest pas non plus applicable aux produits soumis limportation dans la Communaut des restrictions quantitatives ou des droits antidumping. Les avantages de ce rgime commercial ont cependant des limites que la Cour de Justice a eu loccasion de rappeler. Ainsi, pour la Cour, la libre circulation des marchandises entre les PTOM et la Communaut nexiste pas ce stade sans restriction. Le principe dit du traitement communautaire ne sapplique en effet pas pour les marchandises originaires dEtat tiers introduites sur le territoire dun PTOM et rexportes en direction de la Communaut (arrt de la Cour du 22.4.1997 Road Air, C-310/95, Rec. 1997, p. I-2229), sauf si les produits remplissent les conditions prvues larticle 36 de la dcision PTOM relative au rgime du transbordement. De mme, la mise en uvre de mesures de sauvegarde, telles que prvue larticle 42 de la dcision PTOM par la Commission, est compatible avec la partie quatre du trait CE (arrt de la Cour du 11.2.1999, Antillean Rice Mills e.a. c/ Commission, aff. C390/95 P, Rec. p. I-769). Les mesures de sauvegarde que la Commission peut prendre en application de la dcision PTOM peuvent aller au-del des dispositions de larticle 185 du trait qui prvoit une procdure de sauvegarde particulire, mais doivent respecter les principes gnraux du droit communautaire tel que le principe de proportionnalit (aff. C-390/95 P). La Commission peut galement prendre les mesures de surveillance lgard des produits originaires ou en provenance des PTOM prvues larticle 41 de la dcision PTOM. En revanche, le rgime applicable aux importations originaires de la Communaut dans les PTOM donne une plus grande marge de manuvre aux autorits des PTOM puisquen vertu de larticle 40 de la dcision PTOM, celles-ci peuvent maintenir ou tablir, en ce qui concerne limportation de produits originaires de la Communaut, les droits de douane ou les restrictions quantitatives quelles estiment ncessaires sous rserve den informer la Commission et de nexercer aucune discrimination entre les Etats membres. A noter que pour la Cour de Justice, la notion
28

de droit de douane dans le cadre de la partie quatre du trait inclut ncessairement la notion de taxes deffet quivalent des droits de douane (Arrt du 12.2.1992 dans laffaire C-260/90 prcite). C Les autres volets de lassociation Dans les domaines du droit dtablissement et de la libre prestation de services, la Communaut accorde nouveau un rgime plus favorable pour les PTOM. En effet, la Communaut applique aux PTOM les engagements pris dans le cadre de lAccord gnral sur le commerce des services (GATS) dans les conditions prvues par cet accord alors que les PTOM traitent les entreprises des Etats membres de la mme manire que les entreprises des Etats tiers et ne peuvent discriminer entre les socits, ressortissants et entreprises des Etats membres (article 45-2 de la dcision PTOM). En outre, les PTOM peuvent, sous rserve den informer la Commission, adopter des rglementations en faveur de leurs habitants et des activits locales dans le but de promouvoir ou soutenir lemploi local. Le paragraphe 4 de larticle 45 de la dcision PTOM prvoit que le Conseil peut faire reconnatre dans les Etats membres des qualifications professionnelles propres aux habitants des PTOM pour certaines professions de sant (mdecin, dentiste, sage-femme, infirmire, pharmacien et vtrinaire). Dans le domaine de la libre circulation des travailleurs entre la Communaut et les PTOM, larticle 186 du trait CE prvoit quil sera rgl par des Conventions requrant lunanimit des Etats membres, mais celles-ci nont jamais t adoptes. En tout cas, les ressortissants de PTOM qui sont nationaux dun Etat membre bnficient des rgles dcoulant du principe de la libre circulation des travailleurs sur lensemble du territoire de la Communaut. En revanche, en labsence des conventions prcites et la diffrence des professions indpendantes (V. cidessus), les ressortissants des Etats membres ne peuvent se fonder sur le droit communautaire spcial applicable aux relations entre la Communaut et les PTOM pour exiger le droit dentre et de sjour dans un PTOM afin daccder un emploi salari et ly exercer (arrt de la Cour du 12.12.1990 dans les affaires jointes C-100/89 et 101/89 prcites). En ce qui concerne les paiements courants et la libre circulation des capitaux, la libre circulation telle que prvue larticle 47 de la dcision PTOM nest pas absolue. Elle concerne pour les paiements courants les oprations entre ressortissants de la Communaut et des PTOM et pour les capitaux les investissements directs et les investissements raliss conformment aux dispositions de la dcision PTOM. Il sagit ainsi de raliser lobjectif de larticle 183-3 du trait selon lequel les Etats membres contribuent aux investissements que demande le dveloppement progressif des PTOM. La dcision PTOM contient en outre une srie de dispositions concernant la concurrence, la proprit intellectuelle, la normalisation, lenvironnement, les normes de travail et la protection des consommateurs rappelant surtout les objectifs communs de la Communaut et des PTOM dans ces diffrentes matires. Ces dispositions nont pas pour effet de remettre en
LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


cause les comptences respectives de la Communaut et des autorits des PTOM ou des Etats membres dont ils relvent dans ces matires. En outre, larticle 54 de la dcision PTOM prescrit linterdiction des mesures protectionnistes dguises dans ces domaines. Larticle 55 de la dcision PTOM intitul clause dexception fiscale a principalement pour objet de rappeler que la dcision ne saurait sinterprter comme restreignant les droits des administrations fiscales des Etats membres de procder aux contrles quelles estiment ncessaires et mettre en uvre leur rglementation. Cette disposition peut sinterprter comme la volont dexclure la matire fiscale du champ de la dcision PTOM. Il convient de rappeler galement la dcision des reprsentants des gouvernements des Etats membres runis au sein du Conseil du 27.11.2001 concernant la fiscalit de lpargne dans les PTOM des Carabes o les Etats membres concerns (Pays-Bas et Royaume-Uni) sengagent encourager ladoption dans leurs PTOM des Carabes des mmes mesures que celles que les Etats membres adoptent et mettent en uvre dans le cadre des rgles communautaires en matire de fiscalit de lpargne (JO L 314 du 30.11.2001, p. 78). Ainsi afin dviter des fuites de capitaux, la directive 2003/48/CE du Conseil du 3.6.2003 en matire de fiscalit des revenus de lpargne sous forme de paiement dintrts prvoit que les Etats membres lappliqueront pour autant que les territoires associs des Carabes appliquent certaines rgles compter du 1er janvier 2005 (V article 17-2 ii) de la directive 2003/48, JO L 157 du 26.6.2003, p. 45). En ce qui concerne lEuro, seuls deux Etats membres dont dpendent des PTOM font partie de la zone Euro: la France et les Pays-Bas. Pour les deux PTOM nerlandais, la question ne sest pas rellement pose puisquils ont leurs propres monnaies et banques centrales locales. Pour les PTOM relevant de la France, il convient de distinguer entre les deux collectivits territoriales que sont Mayotte et Saint-Pierre-et-Miquelon et les territoires du Pacifique. Comme lindique la dcision 1999/95/CE du Conseil du 31 dcembre 1998 sur les arrangements montaires relatifs aux collectivits territoriales franaises de Mayotte et Saint-Pierre-et-Miquelon (JO L 30 du 4.2.1999 p. 30), leuro est la monnaie de ces deux territoires. Pour les territoires du Pacifique, la France sest rserve la possibilit de continuer mettre des monnaies dans ses territoires doutre-mer par un protocole spcial concernant la France joint au Trait de Maastricht. Pour les trois PTOM franais du Pacifique, la monnaie est donc le Franc de la Communaut financire du Pacifique mis par lInstitut dEmission dOutre-Mer. Larticle 16 de la dcision PTOM intitul Coopration et intgration rgionale vise encourager lintgration des PTOM dans leur environnement rgional tout la fois entre eux, vis--vis des Etats ACP de la rgion, mais aussi des rgions ultrapriphriques de la Communaut proches. Les potentialits dintgration rgionale sont tout dabord la rgion Carabes o se trouvent 7 PTOM, 15 Etats ACP et trois rgions ultrapriphriques de la Communaut ( cet gard, Montserrat est un membre part entire de lorganisation rgionale CARICOM). Cest ensuite la rgion du Pacifique o se trouvent 4 PTOM, 14
LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

Etats ACP et enfin lOcan indien o se trouvent 1 PTOM, plusieurs Etats ACP insulaires et une rgion ultrapriphrique de la Communaut. A noter que des ngociations entre la Commission et les organisations rgionales des Carabes et du Pacifique ont t ouvertes dans le cadre des Accords de Partenariat conomique en application de laccord de Cotonou entre la Communaut et les pays ACP. Les ressortissants des PTOM qui sont en mme temps citoyens dun Etat membre de la CE bnficient des avantages qui sy attachent. Ainsi, tous les ressortissants des PTOM franais ont la pleine citoyennet franaise et jouissent des droits politiques qui en dcoulent. De ce fait, ils sont notamment porteurs dun passeport europen et peuvent participer aux lections du Parlement europen. Les situations sont plus variables pour les ressortissants des PTOM dpendant des autres Etats membres. Lannexe II F de la dcision PTOM numre 18 programmes communautaires applicables aux ressortissants des PTOM dans le cadre du quota de lEtat membre dont le PTOM concern relve. Selon larticle 58 de la dcision PTOM, ces programmes sont ouverts aux personnes originaires dun PTOM et, le cas chant, aux organismes et tablissements publics et/ou privs concerns des PTOM. Il sagit tout la fois des programmes ducation-formation, tel Leonardo da Vinci dans le domaine de la formation professionnelle, des programmes en faveur des entreprises, les programmes recherche-dveloppement-innovation du 5me programme cadre de la recherche et les programmes dans les domaines culturel et audiovisuel comme MEDIA plus. D Volet institutionnel Larticle 7 de la dcision PTOM explicite le volet institutionnel de lassociation entre la Communaut et les PTOM. Cest tout dabord le Forum de dialogue PTOM-CE qui rassemble sur une base annuelle les autorits des PTOM, les reprsentants des Etats membres et la Commission dont lobjet est de discuter de lensemble des questions dactualit de lassociation. Cest ensuite le partenariat individualis entre la Commission, lEtat membre dont relve le PTOM et chacun des PTOM qui a pour objet la mise en uvre des objectifs et principe de la dcision PTOM. Des groupes de travail de partenariat caractre consultatif peuvent tre mis en place la demande de lun des partenaires pour discuter de sujets dintrt commun ou pour les aspects rgionaux de lassociation. Le paragraphe 5 de larticle 7 vient prciser que les avis des groupes de travail et du Forum peuvent tre lorigine de dcision de la Commission ou de modification de la dcision PTOM du Conseil. Les articles 8 et 60 de la dcision PTOM prvoient encore des passerelles avec laccord de Cotonou. Larticle 8 prcise que les autorits des PTOM sont informes de lordre du jour ainsi que des rsolutions ou recommandations de lAssemble parlementaire commune ACP-CE et que les Etats membres et la Commission appuient toute demande formule par les autorits des PTOM en vue de participer aux sessions plnires de lassemble parlementaire en tant quobservateurs, sous rserve du rglement intrieur de celle-ci. Larticle 60 de la dcision PTOM prvoit que les PTOM peuvent demander bnficier des services
29

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


du Centre technique pour le dveloppement de lentreprise et du Centre technique pour le dveloppement de lagriculture vis lannexe III de laccord de Cotonou, mais que les cots ventuels des interventions de ces organismes au profit des PTOM sont financs au moyen des ressources de lenveloppe PTOM du 9me FED. Les chances importantes venir pour les PTOM Dans sa communication du 8.10.2003 (Vers une pleine intgration de la coopration avec les pays ACP dans le budget de lUE, COM (2003) 590), la Commission a propos que le FED soit intgr dans le budget gnral de lUnion europenne lhorizon 2007. Une ventuelle budgtisation du FED, qui a galement t recommande par la Convention europenne, aurait des consquences pratiques sur le volet financier de la coopration au dveloppement en faveur des PTOM. Cette proposition est actuellement discute au sein du Conseil et avec les Etats ACP loccasion de la premire rvision de laccord de Cotonou. Larticle 62 de la dcision PTOM prvoit sa rvision linstar de la dcision prcdente qui avait fait lobjet dune rvision ayant donn lieu un certain nombre de modifications substantielles (dcision 91/482/CE du Conseil du 25.7.1991 rvise par la dcision 97/803/CE du Conseil du 24.11.1997). Il sagira notamment de tenir compte des ventuels arrangements prfrentiels spciaux intervenus entre un PTOM et ses partenaires rgionaux et de lventuelle budgtisation du FED prcite laquelle ncessitera certaines modifications dans la dcision PTOM.

30

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


Les instruments de dveloppement prvus pour les pays et territoires doutre-mer
Marc Boucey*, Responsable gographique PTOM, Direction gnrale Dveloppement, Commission Europenne Aujourdhui, les pays et territoires doutre-mer (PTOM) sont au nombre de 20, rpartis sur tous les continents, sauf lEurope par dfinition, et comptent au total un peu plus dun million dhabitants. Ils sont lis 4 Etats membres de lUnion europenne: le Royaume-Uni (11), la France (6), les Pays-Bas (2), le Danemark (1). La coopration entre la Communaut et les pays et territoires doutre-mer est ancienne puisquelle remonte au Trait de Rome. La quatrime partie du Trait est consacre exclusivement lassociation de la Communaut avec les PTOM. Laccession de la plupart des pays associs de lpoque lindpendance, lvolution conomique divergente des PTOM et des pays nouvellement indpendants de lAfrique, du Pacifique, et des Carabes (pays ACP) ont conduit des dcisions dassociation outre-mer spcifiques. Poursuivant dans la voie de la diffrenciation, les Etats membres ont voulu que la Communaut rexamine le rgime dassociation des PTOM, en 1997, Amsterdam. Dans le contexte du trait, pour mieux prendre en compte les spcificits des PTOM, les Etats membres sassignaient alors 4 objectifs: - promouvoir plus efficacement le dveloppement conomique et social des PTOM, - dvelopper les relations conomiques entre les PTOM et la Communaut europenne, - mieux prendre en compte la diversit et la spcificit de chaque PTOM y compris en ce qui concerne la libert dtablissement, - amliorer lefficacit de linstrument financier. Paralllement, la politique communautaire en matire de dveloppement se concentrait sur la lutte contre la pauvret, la recherche du dveloppement durable, et lintgration des pays en dveloppement dans lconomie mondiale. Pour rpondre ces orientations, tout en restant cohrent avec les orientations gnrales de la politique de dveloppement, la dcision dassociation outre-mer, du 27 novembre 2001, regroupe les instruments de la coopration PTOM - CE sous deux titres: 1. Coopration pour le financement du dveloppement 2. Coopration conomique et commerciale Dans cet article nous suivrons le dcoupage tabli par la dcision. Un tableau comportant des donnes rsumes sur les PTOM figure en fin darticle.
LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

1. Coopration pour le financement du dveloppement En matire financire, les ressources mises la disposition des PTOM sont: - les ressources provenant du Fonds Europen de Dveloppement, - des lignes budgtaires en faveur des pays en dveloppement, - des programmes communautaires.
1.1 Les ressources provenant du Fonds Europen de Dveloppement (FED)

Le Fonds europen de dveloppement (FED) est le principal instrument financier de la politique communautaire daide au dveloppement. Il nest pas financ par le budget gnral de la CE, mais par des contributions directes des Etats membres. Le cycle de programmation est de 5 ans. Le 9me FED est actuellement en cours dexcution. Le FED est principalement destin aux pays ACP, mais une petite fraction (1,27%) est destine aux PTOM. Un montant global de 175 millions deuros est allou aux PTOM par la Communaut europenne au titre du 9me FED pour la priode allant du 1er mars 2000 au 28 fvrier 2005. Il se dcompose ainsi: - 127,1 millions deuros pour les allocations de 12 PTOM, - 17,9 millions deuros mis en rserve pour laide humanitaire, durgence et aux rfugis, et pour effectuer de nouvelles allocations suivant lvolution des besoins et performances des PTOM, et les bonifications dintrt, - 8 millions deuros pour les projets rgionaux, - 20 millions deuros pour la facilit dinvestissement, - 2 millions deuros pour des tudes. Il sagit de subventions qui ne sont donc pas remboursables, sauf pour la facilit dinvestissement pour laquelle il sagit de prts. Les allocations territoriales Les allocations tiennent compte principalement de limportance de la population, du niveau du PNB par tte, et des contraintes dues aux caractristiques gographiques. 12 territoires bnficient dune allocation au titre du 9me FED. Pour la premire fois, la dcision dassociation outre-mer de 2001 introduit la notion de PTOM les moins dvelopps i. Il sagit des 7 PTOM (Anguilla, Mayotte, Montserrat, Saint Pierre et Miquelon, Sainte Hlne et Dpendances, Turks et Caicos, Wallis et Futuna) dont le dveloppement conomique enregistre le retard le plus grave, savoir ceux dont le PNB par habitant ne dpasse pas 75% du PNB de la Communaut. Ils bnficient ce titre dune allocation proportionnellement plus leve que les autres PTOM.
31

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


Les 5 autres PTOM qui reoivent une allocation sont: la Polynsie franaise, la Nouvelle-Caldonie, les Antilles nerlandaises, les les Falkland, Pitcairn. Trois PTOM (Aruba, Iles Cayman, Iles Vierges Britanniques) qui ont un PNB par tte suprieur la moyenne communautaire ne reoivent pas dallocation au titre du 9me FED, pas plus que les 4 PTOM qui nont pas de population permanente (Territoire britannique de locan indien, Territoire britannique de lAntarctique, Gorgie du sud et les Sandwich, Terres australes et antarctiques franaises). Le cas du Groenland est particulier et sera trait dans la 2me partie. DOCUP Les stratgies dassociation et de dveloppement et leur mise en uvre sont dfinies par les autorits des PTOM en liaison avec lEtat membre dappartenance et la Commission europenne. Elles sont formules dans le document unique de programmation (DOCUP) qui est arrt conjointement par la Commission et les autorits des PTOM. Aprs prsentation pour avis aux Etats membres runis au sein du Comit du FED-PTOM, la Commission prend la dcision de financement de lallocation correspondant au DOCUP. La mise en uvre de la stratgie peut se faire soit sous la forme dun appui budgtaire au territoire, sous rserve que celui-ci ait satisfait une valuation pralable de son systme de finances publiques, soit sous la forme plus traditionnelle de financement de projets ou de programmes. Projets rgionaux Les projets rgionaux ont pour but de favoriser lintgration rgionale, et en particulier encourager les PTOM cooprer avec les pays ou territoires de leur rgion gographique. Pour ce faire les projets portent sur des actions qui concernent plusieurs PTOM ou un PTOM et une entit tierce de sa rgion (Etat ACP ou autre, Rgion Ultrapriphrique, organisme rgional). Compte tenu de limportance du sujet, le montant allou ce type de projets au titre du 9me FED peut sembler relativement modeste, mais sy ajoutent les reliquats des FED prcdents ce qui porte le montant disponible 25 millions deuros. Par ailleurs les modalits de prsentation ont t simplifies et, ce jour, le rsultat est prometteur. Facilit dinvestissement La facilit dinvestissement des PTOM a t tablie pour financer les investissements dentreprises commercialement viables dans le secteur priv ou dans le secteur public gr commercialement. La facilit opre dans tous les secteurs conomiques, elle est gre comme un fonds renouvelable et sefforce dtre un catalyseur, encourageant la mobilisation des investisseurs trangers vers des projets dans les PTOM. Elle est gre par la Banque Europenne dInvestissement (BEI) et succde aux capitaux risque des FED prcdents. Au cours des annes 1998-2002, la BEI a prt 31 millions deuros divers PTOM pour des investissements dans les sec32

teurs du tourisme, de lnergie, ou des prts des organismes financiers de dveloppement.


1.2 Les autres instruments de financement

La dcision dassociation de 2001 a introduit une nouveaut. Lensemble des PTOM est aussi ligible aux lignes budgtaires du budget gnral des Communauts europennes en faveur des pays en dveloppement, ainsi qu des programmes communautaires en matire dducation, de recherche et de culture. Cependant le mode de slection de ces programmes et lignes budgtaires, savoir lappel propositions et la mise en concurrence de celles-ci, pnalise les PTOM qui ne disposent que de ressources humaines limites. Aussi, ce jour, la participation des PTOM ces programmes est reste lettre morte. Les aides directes du FED aux PTOM sont substantielles par rapport celles verses aux pays ACP quand on les ramne au nombre dhabitants. Elles ne sont toutefois pas comparables celles destines aux rgions ultrapriphriques. Surtout pour un certain nombre de territoires, les aides financires europennes directes sont peu leves par rapport aux flux reus de lEtat membre auquel le PTOM est rattach. Cest pourquoi les instruments de la coopration conomique et commerciale sont particulirement importants pour le dveloppement des PTOM. 2. Coopration conomique et commerciale Lobjectif de la coopration conomique et commerciale est le dveloppement des PTOM par ltablissement de relations conomiques entre eux et la Communaut, dune part, et par le dveloppement des changes des PTOM avec les marchs rgionaux et mondiaux, dautre part. Pour ce faire la dcision dassociation outre-mer prvoit plusieurs instruments dans le domaine des changes de produits, tels le libre accs des produits originaires ou le transbordement. En matire de pche, les PTOM bnficient aussi des politiques de lUnion europenne.
2.1 Le rgime commercial et douanier

Bien que lis un Etat membre, les PTOM ne font pas partie du march intrieur europen. Ils doivent donc rpondre aux obligations des pays tiers en matire de rgles dorigine, de respect des normes sanitaires, et de mesures de sauvegarde. Ils bnficient de prfrences commerciales qui sont non rciproques. Les produits originaires des PTOM sont admis limportation dans la Communaut en exemption de droits limportation. Les rgles en matire de produits originaires qui figurent dans lannexe III de la dcision ont t revues et modernises. En outre, la dcision permet le cumul de lorigine lorsque les matires incorpores dans des produits fabriqus dans les PTOM sont originaires de la Communaut ou des Etats ACP. Cest ainsi quAruba a export pour 11 millions deuros de cacao et prparations vers lEurope en 2001. Cependant la dcision tablit des quotas pour certains produits agricoles comme le sucre et le riz. Une drogation aux rgles dorigine est un assouplissement temporaire des rgles normales permettant ainsi daccorder le
LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


traitement prfrentiel des PTOM des produits qui ne sont pas strictement originaires des PTOM. Lobjet de telles drogations est de favoriser le dveloppement dindustries existantes ou limplantation dindustries nouvelles. On compte actuellement 4 drogations, toutes dans le domaine de la pche. Elles concernent les Falkland, le Groenland, et Saint Pierre et Miquelon. Toutefois, ces mesures, mme drogatoires, ne sont pas en elles-mmes suffisantes pour crer des avantages comparatifs et assurer un dveloppement soutenable des conomies des PTOM. Par ailleurs, les avantages accords aux PTOM sont certes les plus favorables en terme daccs au march europen, mais dautres groupes de pays ou dautres zones gographiques ont aussi obtenu des conditions qui se rapprochent de celles des PTOM. Ainsi, proportionnellement, les avantages des PTOM tendent sroder au fur et mesure que lintgration conomique mondiale progresse. En dehors de la pche qui est une ressource importante pour de nombreux PTOM, les exportations de biens par les PTOM vers lUnion europenne ou dautres pays sont rduites: seuls le nickel et alliages de Nouvelle-Caldonie, les perles de Polynsie franaise, les produits ptroliers raffins dAruba et des Antilles nerlandaises dpassaient en 2001 le seuil de 10 millions deuros dexportations vers lUnion europenne.
2.2 Transbordement

pour lalimentation humaineii. Cette autorisation fait suite des inspections de la Commission europenne sur place qui vrifie les conditions de pche dune part, et qui vrifie que les rgles de contrle sanitaires sont aux normes europennes et quelles sont appliques, dautre part. De plus, les produits sont soumis des contrles physiques lorsquils sont prsents la frontire, le taux de vrification variant suivant la nature du produit import.
2.4 Le cas particulier du Groenland

Lorsque le Groenland sest retir du territoire de lUnion europenne et est devenu un PTOM en 1985, il a sign un accord de pche avec la Communaut europenne. La nature des accords de pche varie selon les pays partenaires. Avec le Groenland, qui en 1985 navait pas encore les moyens dexploiter totalement ses ressources de pche, la Communaut verse une compensation financire en change dun accs sa zone de pche et finance des actions cibles visant soutenir le dveloppement du secteur de pche et contribuer une pche durable dans ses eaux. En 2001, ses exportations de produits de la pche vers lUnion europenne se sont leves 211 millions deuros. Le protocole actuel, en cours jusquau 31 dcembre 2006, prvoit le versement annuel de 31,76 millions deuros au titre des possibilits de pche et de 11 millions deuros dappui budgtaire pour mettre en uvre une rforme structurelle du secteur de la pche. Une participation financire est galement requise des armateurs qui souhaitent oprer dans le cadre de cet accord. Ainsi bien que ne recevant pas daide au titre du FED, le Groenland bnficie de flux financiers importants en provenance de la Communaut. Le Conseil a dcid qu partir de 2007, les relations entre le Groenland et la Communaut europenne feraient lobjet dun partenariat global de coopration incluant un accord de pche et des actions de dveloppement dans des secteurs prioritaires pour le Groenland. La Communaut europenne accorde donc aux PTOM un traitement privilgi tant sur le plan commercial et douanier que sur le plan de laide directe au dveloppement. Cependant, loccasion du Forum annuel entre lUnion europenne et les PTOM, ceux-ci ont fait de nouvelles propositions dans le cadre dune position commune des PTOM et des 4 Etats auxquels ils sont lis. Ces propositions ont t faites avec le soutien des Etats auxquels ils sont rattachs. Ils souhaitent amliorer le fonctionnement du rgime dassociation, dune part, et renforcer la spcificit des instruments en les adaptant aux contraintes physiques et socio-conomiques des PTOM, dautre part. Pour ce faire, ils souhaitent notamment la cration dun instrument financier spcifique, diffrent du FED, et qui pourrait rpondre non seulement aux besoins des PTOM, mais aussi tenir compte des particularits de la mise en uvre: loignement, petite taille, mais appartenance un Etat Membre. La budgtisation du FED, actuellement propose par la Commission, offre sans doute des perspectives intressantes dans ce domaine.
33

Pour permettre une meilleure utilisation des infrastructures de transport des PTOM, la procdure du transbordement a t maintenue, mais prcise. Grce celle-ci les produits non originaires des PTOM, mais qui ont acquitt dans le PTOM des droits de douane dun niveau au moins gal ceux de la Communaut sont admis dans la Communaut en exonration des droits de douane. La Commission peut autoriser des aides publiques aux oprateurs qui appliquent la procdure du transbordement, condition que ces aides soient proportionnes au volume des matires transportes et quelles ne provoquent pas de perturbation dans un secteur conomique de la Communaut.
2.3 Pche

De part leur situation gographique, la pche est un secteur productif porteur pour la plupart des PTOM. De 2000 2003, les exportations vers lUnion europenne de tous les pays fournisseurs ont augment de 13,83%, mais la progression a t plus forte pour les PTOM, avec 36,45%. En 2001, les Falkland ont export vers lUnion europenne pour 67 millions deuros de produits de la pche, les Antilles nerlandaises 21 millions, les exportations de Nouvelle-Caldonie, de Polynsie, et de Sainte-Hlne se situant un niveau plus modeste. LUnion europenne est un march important pour les PTOM, mais il nest pas le seul, surtout pour les produits haute valeur unitaire comme les poulpes et les crustacs o les Falkland, le Groenland, et les Terres Australes et Antarctiques Franaises ont des positions fortes. Pour lEurope, tant considrs comme des pays tiers, huit territoires ont demand et obtenu une dcision de la Commission europenne qui autorise limportation des produits de la pche
LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DOSSIER SPECIAL

Les DOM, les PTOM et le droit communautaire


Donnes resumes sur les PTOM
PTOM STATUS (selon la decision) PNB par habitant (1) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Anguilla Antilles nerlandaises Aruba Gorgie du Sud et les Sandwich Groenland Iles Cayman Iles Falkland Iles Turks et Caicos Iles Vierges Britanniques Mayotte Montserrat Nouvelle Caledonie Pitcairn Polynsie franaise Sainte-Hlne et Dpendances St Pierre-et-Miquelon Terres australes et antarctiques franaises Territoire britannique de locan indien Territoire de lAntarctique britannique Wallis et Futuna TOTAL
LLDT: PTOM les moins dvelopps selon la dcision dassociation de 2001 (1) source: DOCUP pour les territoires ayant une dotation ii

Etat de POPULATION DOTATION rattachement 9me FED habitants (1) UK NL NL UK 11.920 175.653 81.000 0 60.000 42.000 2.491 20.000 20.986 160.265 4.563 217.441 47 245.405 5.480 6.519 0 0 0 14.944 1.068.714 11,5 127,1 15,2 11 13,75 2 13,25 8,6 12,4 3 8,4 Mio 8 20

SUPERFICIE

km2 91 960 193 4.066 2.166.086 260 12.173 430 150 373 100 18.576 47 4.000 410 242 439.600 60

LLDT

6.541 13.780 22.231

18.453 31.634 39.760 LLDT 9.801 32.488 LLDT LLDT 4.600 6.400 16.459 N-A 16.300 LLDT LLDT 3.685 9.574

DK UK UK UK UK F UK F UK F UK F F UK UK

LLDT

6.600 15.167
i

274

A noter que ce concept est relatif et que le revenu par tte des PTOM les moins dvelopps est nettement suprieur celui des PMA (pays les moins avancs) Il sagit des Antilles nerlandaises, des les Falkland, du Groenland, de la Nouvelle-Caldonie, de la Polynsie franaise, de Saint Pierre et Miquelon, de Mayotte. Pour Saint Hlne lautorisation est plus limite.

34

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DROIT COMMUNAUTAIRE
suite de la page18

caisses de maladie ne constituent pas des entreprises ou des associations dentreprises au sens de larticle 81 CE lorsquils tablissent des montants fixes maximaux correspondant la limite maximale du prix des mdicaments pris en charge par les caisses de maladie. (Arrt du 16 mars 2004, AOK Bundesverband, Bundesverband der Betriebskrankenkassen (BKK), Bundesverband der Innungskrankenkassen, Bundesverband der Landwirtschaftlichen Krankenkassen, Verband der Angestelltenkrankenkassen eV, Verband der Arbeiter-Ersatzkassen, Bundesknappschaft, See-Krankenkasse / Ichthyol-Gesellschaft Cordes, Hermani & Co., Mundipharma GmbH, Gdecke GmbH, Intersan, Institut fr pharmazeutische une klinische Forschung GmbH, aff. jointes C-264/01, C-306/01, C-354/01 et C-355/01, non encore publi au recueil)

taux annuel effectif global (TAEG) en vigueur et des conditions auxquelles il pourra tre modifi. La Cour prcise quaucune disposition de la directive nindique expressment quel moment cette information doit tre communique au consommateur. Rien ne permettant dtayer linterprtation selon laquelle le TAEG devrait tre port la connaissance du consommateur au moment du renouvellement, des conditions inchanges, dun contrat, les juges examinent si les objectifs de la directive impliquent une information du consommateur ce stade. Ils constatent ainsi que ce texte a t adopt, dune part, pour assurer la cration dun march commun la consommation et, dautre part, pour protger des consommateurs souscrivant de tels crdits. Cette information permet en effet au consommateur de comparer les offres de crdit et dapprcier la porte de son engagement. Elle est donc surtout utile si elle lui est communique lors de la phase dcisive qui prcde la conclusion du contrat. A un stade ultrieur, tel que le renouvellement du contrat des conditions inchanges, elle nest plus essentielle. De plus, le fait que le contrat de crdit sanalyse en droit franais non pas comme la reconduction du contrat initial mais comme la conclusion dun nouveau contrat ne saurait avoir dincidence sur cette analyse. En effet, lobjectif dharmonisation de la directive serait rduit nant si les rgles quelle prvoit devaient tre interprtes en tenant compte des spcificits du droit national de chaque Etat membre. La Cour observe ensuite que le contrat litigieux nentre pas dans la catgorie des avances sur compte courant et des comptes lis carte de crdit. Par consquent, le rgime prvu pour ces contrats nest pas pertinent pour dterminer les obligations dinformation qui psent sur le prteur dans un cas tel que celui qui fait lobjet du litige au principal. Enfin, la Cour estime quil ny a pas lieu de rpondre aux troisime et quatrime questions. Les juges communautaires concluent donc que la directive relative au crdit la consommation nimpose pas que, pralablement chaque renouvellement, des conditions inchanges, dun contrat de crdit dure indtermine, consenti sous la forme dune ouverture de crdit utilisable par fractions et assortie dune carte de crdit remboursable par mensualits et dont le taux dintrt est stipul variable, le prteur soit oblig dinformer par crit lemprunteur du taux annuel effectif global en vigueur ainsi

que des conditions auxquelles ce dernier pourra tre modifi. (Arrt du 4 mars 2004, Cofinoga Mrignac SA et Sylvain Sachithanathan, aff. C-264/02, non encore publi au recueil)

Environnement
Environnement urbain, stratgie thmatique Communication
La Commission europenne a adress, le 11 fvrier dernier, une communication au Conseil de lUnion europenne, au Parlement europen, au Comit conomique et social europen et au Comit des rgions intitule: Vers une stratgie pour lenvironnement urbain. Dans cette communication, la Commission explique que les problmes environnementaux sont concentrs dans les villes qui regroupent lheure actuelle 80% des citoyens europens. Les consquences de ces problmes (bruit, mauvaise qualit de lair, mauvais entretien de lespace bti, mauvaise gestion environnementale et absence dune planification stratgique) sont lapparition de difficults sanitaires et dune baisse de la qualit de vie urbaine. Lobjectif de la Commission est donc dtablir une stratgie pour amliorer lenvironnement urbain et la qualit de vie. Lune des lacunes majeures mise en vidence par la Commission est labsence de planification systmatique en vue dun environnement urbain. Or, la planification est lun des lments-cls pour parvenir un environnement durable des villes et pour assurer une bonne qualit de vie aux citadins europens. La stratgie propose par la Commission est la premire tape vers la ralisation de cet objectif. Elle sinscrit dans le sixime programme daction communautaire. Les ides et les approches contenues dans la stratgie rsultent de la consultation des villes et autres parties intresses, des groupes de travail composs dexperts indpendants et des groupes dexperts de lUnion europenne sur lenvironnement urbain. Un second cycle de consultation tant prvu au courant de lanne 2004, une version dfinitive de la stratgie devrait tre publie lt 2005. Parmi les solutions proposes, la Commission prconise la mise en place dun plan de gestion environnementale urbaine ainsi que dun systme appropri de gestion pour assurer lexcution de ce plan. De plus, un plan

Consommation
Crdit la consommation, taux annuel effectif global, information du consommateur Arrt de la Cour
Saisie dune question prjudicielle adresse par le Tribunal dinstance de Vienne (France), la Cour de justice des Communauts europennes sest prononce sur linterprtation de la directive 87/102/CEE du Conseil relative au rapprochement des dispositions lgislatives, rglementaires et administratives des Etats membres en matire de crdit la consommation, telle que modifie par la directive 90/88/CEE du 22 fvrier 1990. Le litige au principal opposait la socit Cofinoga Mrignac SA (ci-aprs Cofinoga) M. Sachithanathan au sujet du paiement de sommes dues en excution dun contrat conclu avec cette socit. Par contrat, Cofinoga avait accord M. Sachithanathan un prt, sous la forme dune dure dun an renouvelable et remboursable par mensualits. Les chances tant restes impayes, Cofinoga a assign M. Sachithanathan en paiement des sommes majores dintrts et de pnalits devant le tribunal dinstance de Vienne. Ce dernier a dcid de poser la Cour quatre questions prjudicielles. Par ses deux premires questions, le juge national a demand si la directive prcite doit tre interprte en ce sens que, pralablement chaque renouvellement, des conditions inchanges, dun contrat de crdit dune dure indtermine, le prteur est oblig dinformer par crit lemprunteur du

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

35

DROIT COMMUNAUTAIRE
pour des transports urbains durables devrait tre adopt. LAgence europenne de lenvironnement participe llaboration de cette stratgie. (COM(2004) 60 final) La dcision 89/688/CEE du Conseil, du 22 dcembre 1989, relative au rgime de loctroi de mer dans les dpartements franais doutre-mer, dispose larticle 2, paragraphe 3, que compte tenu des contraintes particulires des dpartements doutre-mer, des exonrations partielles ou totales peuvent tre autorises en faveur des productions locales pour une priode ne dpassant pas dix ans partir de lintroduction de la taxe. Cette priode expirait normalement le 31 dcembre 2002 dans la mesure o la taxe a t introduite le 1er janvier 1993. Sur demande de la France, la Commission europenne a dcid la reconduction pour dix ans du dispositif dexonration de loctroi de mer. La Commission a en effet valu cette demande au regard de limportance des handicaps qui psent sur les activits de production industrielle dans les dpartements franais doutre-mer. Les principaux handicaps relevs sont la consquence des lments mentionns larticle 299, paragraphe 2, CE savoir: loignement, insularit, faible superficie, relief et climat difficiles, dpendance vis--vis dun petit nombre de produits. La survenance de phnomnes naturels tels que cyclones, ruptions volcaniques ou tremblements de terre est galement prendre en considration. La Commission europenne autorise donc par cette dcision la mise en uvre dune taxe applicable une liste de produits pour lesquels des exonrations ou des rductions de taxe peuvent tre envisages en faveur des productions locales des dpartements franais doutre-mer. Cette taxation diffrencie a pour effet de rtablir la comptitivit de la production locale et de permettre ainsi le maintien dactivits gnrant des emplois dans les dpartements doutre-mer. Une liste de produits doit tre tablie pour chaque dpartement doutre-mer, les produits locaux de chacun deux tant diffrents. Ainsi, la dcision prvoit que, par drogation aux articles 23, 25 et 90 CE, les autorits franaises sont autorises, jusquau 1er juillet 2014, prvoir des exonrations ou des rductions de la taxe dite octroi de mer pour les produits viss lannexe de la dcision qui sont fabriqus localement dans les dpartements franais doutre-mer de la Guadeloupe, de la Guyane, de la Martinique et de la Runion. Ces exonrations ou rductions sinsrent dans la stratgie du dveloppement conomique et social des dpartements doutremer, en tenant compte de son cadre communautaire, et contribuent la promotion des activits locales sans pour autant altrer les conditions des changes dans une mesure contraire lintrt commun. Par ailleurs, la dcision apporte certaines prcisions par rapport aux taux dimposition appliqus aux produits similaires ne provenant pas des dpartements doutre-mer. En effet, lapplication des exonrations totales ou des rductions ne peut conduire des diffrences qui excdent: dix points de pourcentage pour les produits viss lannexe, partie A; vingt points de pourcentage pour les produits viss lannexe, partie B et trente points de pourcentage pour les produits viss lannexe, partie C. En outre, afin de permettre aux autorits franaises dexonrer les produits localement par un oprateur dont le chiffre daffaires annuel est infrieur 550 000 euros, ces diffrentiels peuvent tre majors au maximum de cinq points de pourcentage. De plus, pour les produits ne figurant pas lannexe qui sont produits localement par un oprateur dont le chiffre daffaires annuel est infrieur 550 000 euros, les autorits franaises peuvent nanmoins appliquer une diffrence de taxation afin de les exonrer. Cette diffrence ne peut toutefois excder cinq points de pourcentage. Conformment cette dcision, les autorits franaises devront soumettre la Commission europenne, le 31 juillet 2008, un rapport relatif lapplication du rgime de taxation vis larticle 1er, afin de vrifier lincidence des mesures prises et leur contribution la promotion ou au maintien des activits conomiques locales, compte tenu des handicaps dont souffrent les rgions ultra-priphriques. Sur la base de ce rapport, la Commission soumettra galement au Conseil un rapport comportant une analyse conomique et sociale complte et, le cas chant, une proposition visant adapter les dispositions de la prsente dcision. (JOUE L 52, du 21 fvrier 2004)

Normalisation europenne, intgration des aspects environnementaux Communication


La Commission europenne a adress, le 25 fvrier 2004, une communication au Conseil de lUnion europenne, au Parlement europen, au Comit conomique et social europen et au Comit des rgions relative lintgration des aspects environnementaux dans la normalisation europenne. En effet, beaucoup de normes participent la protection de lenvironnement en spcifiant la manire dont un produit est fabriqu, utilis, entretenu et trait en fin de vie, ou en contribuant chantillonner, tester et analyser le comportement des produits ou des matriaux vis--vis de lenvironnement. Or, plus les normes tiendront compte des aspects environnementaux, plus elles contribueront au dveloppement durable et aux politiques qui y sont associes. La communication de la Commission vise donc inciter le dveloppement de mesures supplmentaires pour intgrer lenvironnement dans la normalisation europenne. Grce une consultation des parties intresses, la Commission a identifi quatre thmes amliorer: sensibiliser lenvironnement et instituer un mode de pense environnemental; fixer des priorits; renforcer la participation des parties prenantes; et utiliser des instruments et proposer des mesures incitatives. A la suite de cette communication, la Commission va engager des discussions avec les parties prenantes afin de dfinir des actions concrtes. (COM(2004) 130 final)

Impts sur les revenus mobiliers Arrt de la Cour


Saisie dun recours en manquement introduit, le 20 septembre 2002, par la Commission europenne, contre la France, la Cour de justice des Communauts europennes a constat le manquement de cet Etat ses obligations communautaires en matire de libre prestation des services et de libre circulation des capitaux, en vertu des articles 49 CE et 56 CE. En effet, en vertu des articles 125 A et 125-0 A du code gnral des impts (ci-aprs CGI), les produits attachs aux bons ou aux contrats de capitalisation ainsi quaux placements de mme nature sont, lors du dnouement du contrat, soumis limpt sur le

Fiscalit
Octroi de Mer Dcision
Le Conseil de lUnion europenne a adopt, le 10 fvrier 2004, une dcision relative loctroi de mer dans les dpartements franais doutre-mer prorogeant la dcision 89/688/CEE.

36

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DROIT COMMUNAUTAIRE
revenu. Les personnes physiques qui bnficient de ces produits peuvent, lorsque le dbiteur est domicili ou tabli en France, opter pour leur assujettissement un prlvement qui libre les revenus, auxquels il sapplique, de limpt sur le revenu. Pour la Commission, le fait que loption du prlvement libratoire ne soit ouverte que si le dbiteur du revenu est domicili ou tabli en France constitue une discrimination lgard des services des entreprises dassurance tablies hors de France et une entrave la libre prestation de services risquant de dissuader les contribuables rsidant en France de souscrire de tels contrats avec des socits ayant leur sige dans un autre tat membre. A titre liminaire, la Cour rappelle que si la fiscalit directe relve de la comptence des Etats membres, ces derniers doivent toutefois lexercer dans le respect du droit communautaire et sabstenir, par consquent, de toute discrimination ostensible ou dguise fonde sur la nationalit. La Cour relve ensuite que le prlvement libratoire en cause entrane, dans certaines situations, un avantage fiscal non ngligeable par rapport limposition normale sur le revenu. Un tel avantage nest pas affect par le fait que, dans dautres situations, lavantage pour le contribuable est relativement mineur ou compens par le fait que le prlvement est opr la source, alors quune imposition normale nintervient qu une date ultrieure. Par ailleurs, le prlvement libratoire ne sapplique que sur option du contribuable lui-mme, option quil exercera gnralement lorsquelle lui sera favorable. Lapplication du prlvement libratoire tant rserve, en vertu de larticle 125 A du CGI, aux contrats financiers ou dassurance dont le dbiteur est domicili ou tabli en France, elle a pour effet de dissuader les contribuables rsidant en France de souscrire de tels contrats avec des socits ayant leur sige dans un autre Etat membre. Or, larticle 49 CE soppose lapplication de toute rglementation nationale ayant pour effet de rendre la prestation de services entre Etats membres plus difficile que la prestation de services purement interne un Etat membre. En outre, la Cour considre que cette rglementation entrane un effet restrictif lgard des socits tablies dans dautres Etats membres en ce quelle constitue leur encontre un obstacle la collecte de capitaux en France dans la mesure o les produits des contrats souscrits auprs de ces socits sont fiscalement traits de manire moins favorable que les produits provenant dune socit tablie en France. Ainsi leurs contrats sont moins attrayants pour les investisseurs rsidant en France que ceux de socits ayant leur sige dans cet autre Etat membre. Dans ces conditions, la rglementation constitue une restriction la fois la libre prestation des services en vertu de larticle 49 CE et la libre circulation des capitaux en vertu de larticle 56 CE. En outre, la Cour relve galement que la circonstance selon laquelle, dans le cas de dbiteur rsidant dans dautres Etats membres, il peut savrer plus difficile de vrifier si toutes les conditions requises pour lapplication du taux de prlvement dtermin sont runies, nest pas de nature justifier les obstacles aux articles 49 et 56 CE. La Cour estime donc quen excluant de manire absolue lapplication du taux du prlvement libratoire aux revenus dcoulant de placements et de contrats viss aux articles 125-0 A et 125 A du code gnral des impts, dont le dbiteur nest pas domicili ou tabli en France, la Rpublique franaise a manqu aux obligations lui incombant en vertu des articles 49 et 56 CE. (Arrt du 4 mars 2004, Commission des Communauts europennes / Rpublique franaise, aff. C-334/02, non encore publi au recueil). titres tant alors suprieure leur prix dacquisition, Monsieur de Lasteyrie a t soumis limposition immdiate sur les plus-values non ralises (ou latentes) des titres dtenus, conformment aux dispositions du Code Gnral des Impts (CGI), notamment son article 167 bis, applicables aux contribuables qui transfrent leur domicile fiscal hors de France. Bien quil soit possible de bnficier dun sursis de paiement, celui-ci nest pas automatique et il est soumis des conditions strictes, notamment la constitution de garanties et la dsignation dun reprsentant en France. Considrant que ces dispositions tablissent, dune part, une ingalit de traitement puisquelles ne pnalisent que les contribuables qui souhaitent quitter la France, et dautre part, une disproportion au regard de lobjectif allgu de lutte contre lvasion fiscale, le requrant a demand au Conseil dEtat franais dannuler pour excs de pouvoir le dcret instituant ces dispositions. Le Conseil dEtat a alors dcid dinterroger la Cour de justice sur la question de la compatibilit de la lgislation franaise qui, des fins de prvention dun risque dvasion fiscale, instaure un mcanisme dimposition des plus-values en cas de transfert du domicile fiscal avec le principe de la libert dtablissement pos par le trait CE. Tout dabord, la Cour de justice souligne que la libert dtablissement, telle que prvue larticle 43 CE, constitue lune des dispositions fondamentales du droit communautaire et rappelle que, selon une jurisprudence bien tablie, le respect de cette libert soppose ce que lEtat membre dorigine entrave ltablissement dans un autre Etat membre de lun de ses ressortissants, y compris par des mesures fiscales. Or, la Cour estime que la disposition en cause est de nature restreindre lexercice de ce droit en ayant, tout le moins, un effet dissuasif lgard des contribuables qui souhaitent sinstaller dans un autre Etat membre. Ces derniers sont en effet soumis, du seul fait du transfert de leur domicile hors de France, un impt sur un revenu qui nest pas encore ralis, donc un traitement dsavantageux par rapport une personne qui maintient sa rsidence en France. En outre, le sursis de paiement possible, soumis des conditions de dpt de garanties comporte un effet restrictif, dans la mesure o le contribuable se trouve priv de la jouissance du patrimoine donn en garantie. La Cour rappelle quune telle entrave ne saurait tre admise que si elle poursuit un objectif lgitime, compatible avec le trait et uniquement si elle est justifie par des raisons imprieuses dintrt gnral. La mesu-

Transfert du domicile fiscal dans un autre Etat membre, Lasteyrie du Saillant Arrt de la Cour
Saisie titre prjudiciel par le Conseil dEtat franais, la Cour de justice des Communauts europennes sest prononce sur linterprtation du principe de la libert dtablissement pos par larticle 43 CE. Cette question a t souleve dans le cadre dun litige opposant Monsieur de Lasteyrie du Saillant au Ministre franais de lEconomie, des Finances et de lIndustrie au sujet dune imposition assise sur des plus-values mobilires non encore ralises, laquelle est due en cas de transfert du domicile fiscal dun contribuable hors de France. En septembre 1998, Monsieur de Lasteyrie du Saillant a quitt la France pour exercer son activit professionnelle en Belgique. Il dtenait alors ou avait dtenu un moment quelconque au cours des cinq dernires annes avant son dpart de France, directement ou indirectement avec les membres de sa famille, des titres donnant droit plus de 25% des bnfices sociaux dune socit soumise limpt sur les socits et ayant son sige social en France. La valeur vnale de ces

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

37

DROIT COMMUNAUTAIRE
re doit toutefois tre proportionne au but poursuivi, savoir, la lutte contre lvasion fiscale. En lespce, le rgime franais dimposition des plus-values latentes sur les participations substantielles nexclut pas spcifiquement des montages visant luder le paiement de limpt en France. En effet, le rgime de taxation sapplique de manire gnrale tous les contribuables dtenant ou ayant dtenu des participations substantielles ds lors que ceux-ci transfrent, pour quelque raison que ce soit, leur domicile fiscal hors de France. Cette seule circonstance ne permettant pas de prsumer dune intention frauduleuse, la Cour considre que le dispositif de larticle 167 bis du CGI institue un rgime de taxation qui excde largement lobjectif poursuivi de lutte contre lvasion fiscale. En consquence, la Cour considre que le principe communautaire de la libert dtablissement soppose ce quun Etat membre institue des fins de prvention dun risque dvasion fiscale, un mcanisme dimposition des plus-values latentes, tel que celui prvu larticle 167 bis CGI, en cas de transfert du domicile fiscal dun contribuable hors de France. (Arrt du 11 mars 2004, Hughes de Lasteyrie du Saillant et Ministre de lEconomie, des Finances et de lIndustrie, Aff. C9/02, non encore publi au recueil). dapplication personnel et matriel du rglement, elle renforce les principes de lgalit de traitement et de lassimilation des faits. En outre, les personnes assures qui sjournent temporairement dans un autre Etat membre pourront bnficier des soins de sant savrant mdicalement ncessaires au cours de ce sjour. Enfin, une obligation accrue de coopration et dassistance mutuelle entre les institutions des Etats membres au bnfice des citoyens est prvue. La Commission estime que le texte adopt constitue un point dquilibre compte tenu des contraintes et des caractristiques des diffrents systmes de scurit sociale des Etats membres. Ainsi, pour des raisons de scurit juridique, le rglement vise une liste exhaustive de branches de scurit sociale et non la liste indicative comme prvu dans la proposition initiale. Nanmoins, le champ dapplication matriel du rglement est tendu aux rgimes locaux de prretraite. Les bnficiaires de tels rgimes auront donc la garantie que les prestations de soins seront verses, quils seront couverts pour les soins de sant et quils bnficieront des prestations familiales mme sils rsident dans un autre Etat membre. Le champ dapplication personnel du rglement est lui aussi tendu. Le nouveau texte a en effet vocation sappliquer tous les ressortissants des Etats membres qui sont couverts par la lgislation de scurit sociale dun Etat membre. Ainsi, non seulement les travailleurs salaris et non salaris, les fonctionnaires, les tudiants et les pensionns, mais galement les personnes non actives sont protgs par les rgles de la coordination. En matire daccidents du travail et de maladies professionnelles, le principe gnral de lassimilation des faits a t ajout. Concernant les frais de transport de la victime dun accident du travail ou dune maladie professionnelle, une prise en charge des frais la condition que linstitution ait au pralable marqu son accord pour un tel transport en tenant dment compte des lments qui le justifient est prvue. Cette solution, qui ne satisfait pas pleinement la Commission, pourra faire lobjet dun examen ultrieur dans le cadre du rglement dapplication. Les dispositions relatives aux chmeurs ont galement t lgrement modifies. La position commune distingue, dune part, la situation des personnes et, dautre part, la rpartition financire des charges entre les Etats membres. En ce qui concerne la situation des personnes, le texte prvoit le maintien de la priode actuelle de trois mois au cours de laquelle le chmeur peut rechercher un emploi dans un autre Etat membre sans perdre le bnfice des allocations de chmage. Linstitution comptente peut nanmoins tendre cette priode six mois. Le systme actuel selon lequel le travailleur frontalier au chmage reoit les prestations de chmage de lEtat de rsidence est maintenu. Enfin, le systme est complt par le droit pour le travailleur frontalier de se mettre galement la disposition des services de lemploi de lEtat comptent. En matire de rpartition financire des charges entre les Etats membres, le principe actuel de la comptence de lEtat de rsidence a t maintenu. Cependant, lEtat comptent - cest--dire du dernier emploi - doit, pendant trois mois, rembourser lEtat de rsidence les cots des prestations de chmage verses par ce dernier Etat. Cette priode de remboursement a en outre t tendue cinq mois lorsque le travailleur a exerc une activit pendant douze mois au cours des vingt-quatre derniers mois dans lEtat membre la lgislation duquel il a t soumis en dernier lieu. Les dispositions relatives aux prestations de prretraite excluent la rgle de totalisation des priodes pour loctroi des prestations. Un progrs a toutefois t accompli par linclusion de la branche prretraite dans le champ dapplication du rglement alors quelle en tait exclue jusqu prsent. La position commune comporte un chapitre unique pour toutes les catgories de personnes mettant fin la distinction existante entre, dune part, les titulaires de pensions et les orphelins et, dautre part, les autres catgories dassurs. Enfin, le document renforce le devoir de collaboration entre les institutions mais galement entre les institutions et les personnes assures. De plus, il est prvu que le rglement 1408/71/CEE maintienne ses effets jusqu ce que certains rglements et accords faisant rfrence ce rglement soient abrogs ou modifis. Le rglement faisant lobjet de la position commune a t adopt le 31 mars 2004 par le Conseil de lUnion europenne et publi au Journal officiel de lUnion europenne le 6 avril dernier. Il porte le numro 631/2004/CE et sintitule Rglement (CE) n631/2004 du Parlement europen et du Conseil du 31 mars 2004 modifiant le rglement (CEE) n1408/71 du Conseil relatif lapplication des rgimes de scurit sociale aux travailleurs salaris, aux travailleurs non

Scurit sociale
Coordination des systmes de scurit sociale Communication
La Commission europenne a prsent, le 27 janvier 2004, une communication relative la position commune arrte par le Conseil de lUnion europenne en vue de ladoption dun rglement portant sur la coordination des systmes de scurit sociale. Le rglement initial 1408/71/CEE assure la coordination des rgimes de scurit sociale des Etats membres afin de protger les droits des personnes qui se dplacent dans lUnion europenne. Depuis son adoption en 1971, ce texte a subi de nombreuses modifications et certaines dispositions ont fait lobjet dinterprtation par la Cour de justice des Communauts europennes. Cest dans ce contexte que la Commission a formul sa proposition de rglement modifiant le rglement 1408/71/CEE. La position commune adopte par le Conseil et le Parlement modifie le champ

38

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DROIT COMMUNAUTAIRE
salaris et aux membres de leur famille qui se dplacent lintrieur de la Communaut, et le rglement (CEE) n574/72 du Conseil fixant les modalits dapplication du rglement (CEE) n1408/71, en ce qui concerne lalignement des droits et la simplification des procdures . Il doit entrer en vigueur le 1er juin 2004. (COM(2004) 44 final) ment de la politique demploi dans les pays adhrents et candidats, elle a dbut la coopration en ce qui concerne la rforme des systmes de retraites et a prpar la participation du fonds social europen. Enfin, en matire de relations extrieures, elle a publi une communication sur la Convention des Nations Unies relative aux droits de lhomme des personnes handicapes et elle a propos un rglement relatif la promotion de lgalit des sexes dans la coopration au dveloppement. La rvision mi-parcours de la politique sociale a ainsi permis la Commission didentifier deux grandes priorits. La premire vise la consolidation des normes sociales par la transposition et lapplication correcte de lacquis communautaire. La seconde concerne la mise en uvre de lagenda arrt lors du sommet de Lisbonne et de lagenda pour la politique sociale approuve par le Conseil europen de Nice afin daccomplir les rformes et adaptations ncessaires. (COM(2004) 137 final) meilleures pratiques et grce aux instruments financiers. Ainsi, le Fonds social europen (FSE) apporte un soutien de plus en plus important ce principe. Il sera en effet pleinement intgr dans les priorits concernant les ressources humaines des fonds structurels pour la prochaine priode de programmation. (COM(2004) 146 final)

Social
Mise en uvre de lagenda de politique sociale Communication
La Commission europenne a publi, le 1er mars 2004, une communication intitule Tableau de bord de la mise en uvre de lagenda pour la politique sociale. Ce document rpond la demande qui lui a t adresse par le Parlement europen et le Conseil europen de consigner les diffrentes ralisations accomplies et de prendre acte de lengagement et des contributions des diffrents acteurs dans la mise en uvre de lagenda prvu lors du Conseil europen de Lisbonne. Le document, qui permet de contrler la manire dont lagenda est transform en mesures stratgiques et actions concrtes, porte sur la situation conomique, sociale et de lemploi. Il montre galement comment la Commission souhaite encourager la cration demplois plus nombreux et de meilleure qualit, anticiper et grer le changement. Par ailleurs, elle constate quun pas considrable a t fait en amliorant le fonctionnement de la coordination dans le domaine social. La Commission a en effet propos de rationaliser progressivement les processus de coordination et de les regrouper au sein dune seule entit dici 2006. Par ladoption dune stratgie cadre en matire dgalit entre les hommes et les femmes, dune proposition de directive du Conseil mettant en uvre le principe de lgalit de traitement entre les hommes et les femmes dans laccs aux biens et aux services et dune proposition de directive tablissant un programme daction communautaire pour la promotion des organisations actives au niveau europen dans le domaine de lgalit entre les hommes et les femmes, la Commission promeut lgalit entre les hommes et les femmes. En matire dlargissement, la priorit de la Commission consiste assurer le respect de lacquis communautaire. Elle a ainsi publi diffrents rapports sur ltat davance-

Socit de linformation
Rvision mi-parcours du plan daction eEurope 2005 Communication
La Commission europenne a adopt, le 18 fvrier 2004, une communication tablissant la rvision mi-parcours du plan daction eEurope 2005. Lance en 2000, cette initiative fait partie de la stratgie dfinie lors du Conseil europen de Lisbonne pour moderniser lconomie europenne et btir une conomie fonde sur la connaissance en Europe. Lobjectif fix est que lEurope puisse disposer, fin 2005, de services publics en ligne modernes (administration lectronique, formation ouverte et distance, services de tlsant) et dun environnement dynamique pour le commerce lectronique, bass sur la disponibilit dun accs aux hauts dbits un prix concurrentiel et une infrastructure scurise. Ce plan combine lenvironnement rglementaire adquat pour les investissements, les actions destines promouvoir loffre de nouveaux services et nouvelles infrastructures et stimuler la demande en faveur de ces services, et la recherche parraine par lUnion europenne dans le domaine des nouvelles technologies de linformation et des communications. Le texte prsente ainsi une analyse faite par la Commission des progrs concrets raliss et des nouvelles orientations politiques issues des rponses des Etats membres et des Pays candidats au questionnaire qui leur a t adress au cours de lautomne 2003, et de contributions venant dune consultation publique en ligne et dune audition publique organises en octobre 2003. La communication suit la structure du plan daction et est complte par un document de travail plus dtaill qui fournit des lments supplmentaires sur les nouvelles orientations politiques et sur ltalonnage dans chaque domaine.

Emploi des travailleurs gs Communication


La Commission europenne a rendu publique, le 3 mars dernier, une communication intitule Accrotre lemploi des travailleurs gs et diffrer la sortie du march du travail. Elle constate que le faible taux demploi des travailleurs gs en Europe reprsente une perte dopportunits de vie pour les individus et de potentiel pour la socit. Ds lors, la promotion du vieillissement actif figure dans les objectifs complmentaires que lUnion europenne sest assigns. Depuis le Conseil europen de Stockholm de 2001 et de Barcelone de 2002, lemploi des travailleurs gs a progress de 5,4% en une seule anne. Pourtant, la Commission estime que cette amlioration nest pas suffisante. Elle invite donc les entreprises prendre des mesures radicales pour maintenir loffre de main duvre et garantir lemployabilit des travailleurs gs mme pendant les priodes de stagnation de la croissance de lemploi. Elle appelle galement les partenaires sociaux apporter leur contribution en encourageant les entreprises adopter une approche prospective et en facilitant le droulement de vies professionnelles plus longues et de meilleure qualit. Enfin, la Commission soutient le vieillissement actif au moyen de la coordination des politiques, de lchange dexpriences et des

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

39

DROIT COMMUNAUTAIRE
Le rapport indique que la part des services administratifs de base totalement accessibles en ligne est passe de 17% 43% entre octobre 2001 et octobre 2003. Le secteur large bande a galement progress dans la mesure o le nombre de connexions large bande haut dbit a presque doubl jusquen octobre 2003. De plus, plusieurs secteurs daction tmoignent dune progression remarquable. Lanalyse confirme ainsi le rcent rapport de la Commission intitul Connecter lEurope haut dbit. Du fait de ses corrlations avec la largeur de bande, la scurit et le respect de la vie prive, ainsi quavec la fourniture de services centrs sur lusager, la tlsant runit tous les thmes essentiels deEurope. Le rapport note que lensemble des Etats membres ont prsent labor des plans de tlsant et certains ont fix des objectifs budgtaires spcifiques quant au pourcentage du budget consacrer la tlsant. Les donnes relatives au commerce lectronique font, quant elles, apparatre une augmentation continue des achats et des ventes en ligne, mais des efforts restent faire pour parvenir une totale intgration des TIC dans les processus dentreprise. Le cadre juridique pour les affaires lectroniques prend forme, puisque les Etats membres transposent dans leur droit national les directives de lUnion europenne sur les signatures lectroniques, sur le commerce lectronique et sur les droits dauteur. A ces directives sajoute ladoption rcente dun ensemble de directives sur la passation de marchs publics en ligne. Egalement, lors du sommet europen du printemps 2003, les Etats membres ont convenu de mettre en place des stratgies nationales en faveur de la large bande dici la fin de lanne 2003. A ce titre, le rapport relve que la majorit des Etats membres les ont dores et dj notifies la Commission. De plus, le rapport affirme que la scurit des rseaux et des informations est une condition indispensable pour la socit de linformation. La cration dune Agence europenne charge de la scurit des rseaux et de linformation dans le courant de lanne tmoigne des progrs raliss dans ce domaine. Toutefois, seulement 54% des entreprises ont une politique de scurit formelle pour aborder ces questions. Enfin, le rapport recommande de mettre en oeuvre des normes europennes en matire daccessibilit au rseau, des lignes directrices sur linitiative daccessibilit du web (WAI), et des rgles pour un tiquetage commun des pages web accessibles. Pour amliorer laccessibilit pour les rgions et groupes de population dsavantags, il suggre de promouvoir laccs sur diffrentes platesformes, comme les ordinateurs individuels, la tlvision numrique, les communications mobiles de la troisime gnration, etc. Laccs aux TIC et les campagnes en faveur de lapprentissage de linformatique joueront galement un rle important. (COM(2004) 108 final)

Transports
Le Point sur...

Les droits des passagers dans lUnion europenne


par Franois Lamoureux*, Directeur gnral, Direction gnrale Energie et Transports, Commission europenne
Introduction Si la protection des consommateurs sest dveloppe dans les Etats membres depuis plusieurs dcennies, avec des niveaux dintensit diffrents, son mergence a t relativement rcente au niveau europen. Cest avec lActe unique europen (1987), le Trait de Maastricht (1992) et le Trait dAmsterdam (1997) que la politique des consommateurs a acquis une reconnaissance dans le droit communautaire: La protection des consommateurs doit notamment tre prise en considration dans la dfinition et le dveloppement de toutes les politiques et activits de lUnion (Article 153, paragraphe 2 du trait CE). cet gard, la politique des transports de lUnion a depuis plus dune dcennie dj intgr la dfense des passagers dans son champ de comptences en instaurant et dveloppant un cadre rglementaire spcifique pour la protection des passagers ariens. La prochaine tape consistera largir ce cadre dautres modes de transport, notamment au rail et la navigation maritime et, dans la mesure du possible, aux services de transports urbains. 1. Lacquis communautaire 1.1. Secteur arien L'acquis communautaire pour ce qui concerne les droits des passagers dans le secteur des transports sest concentr, historiquement, dans le secteur des transports ariens. La charte des droits des passagers ariens, affiche dans les aroports de l'Union europenne depuis l't 2000, rsume les droits des passagers ariens au regard de la loi communautaire. Ils se rapportent: (1) au droit linformation: Le droit dobtenir des informations objectives et exactes concernant les vols et les rservations comme dfinies par les rglements instaurant un code de conduite pour les systmes informatiss de rservation (SIRs) i; Dans le cadre dun circuit ou de vacances forfait achets dans lUE, le passager doit recevoir, de la part de lorganisateur, des informations pr-

En outre, cette communication dcrit les secteurs dans lesquels le plan daction ncessiterait dtre affin. La Commission propose que les priorits futures comprennent plusieurs lments: se concentrer sur linteroprabilit, la normalisation et laccs multiplateforme afin de garantir que les rseaux et les dispositifs puissent communiquer entre eux, tirer les leons des expriences pratiques dautres Etats membres, mettre laccent sur le contenu pour les nouveaux services haut dbit, et dvelopper des modles dentreprises pour les services lectroniques. La Commission estime galement quil est ncessaire de disposer dun tableau plus prcis des diffrences rgionales et dtudier comment surmonter le risque dune fracture numrique en utilisant diffrentes solutions technologiques. Enfin, le rapport contient une analyse des progrs raliss dans sept secteurs.

Concernant ladministration en ligne, la Commission relve que les technologies de linformation et des communications (TIC) contribuent soutenir la modernisation des administrations nationales et amliorent la qualit et la disponibilit des services. Nanmoins, dimportantes diffrences persistent entre les Etats membres en ce qui concerne la gamme des services proposs sur cran ainsi que le caractre interactif des services, selon quils permettent aux utilisateurs davoir un rel change lectronique avec les pouvoirs publics ou simplement de collecter des informations et tlcharger des formulaires.

En matire dapprentissage lectronique, la quasi-totalit des coles, tablissements denseignement et centres de formation travers lEurope sont dornavant connects au rseau. Toutefois, la concrtisation de tous les avantages potentiels de lapprentissage lectronique requiert une technologie fiable et un accs en ligne haut dbit.

40

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DROIT COMMUNAUTAIRE
cises sur son voyage. Sont galement indiqus les droits en ce qui concerne lexcution du contrat conclu ii; La charte numre galement les administrations nationales que les passagers peuvent contacter afin de faire valoir leurs droits et qui prsenter une plainte auprs de la Commission europenne sur la faon dont ils ont t traits. rguliers mais aussi aux vols non rguliers, secundo, il augmente significativement les montants dindemnisation en cas de refus d'embarquement viii, et tertio, il confre galement des droits un passager dont le vol est annul il aura droit une assistance (rafrachissements, repas, htel, etc.) et la mme indemnisation financire que dans le cas du refus d'embarquement (si le transporteur est responsable de l'annulation), ainsi que le droit au remboursement ou au racheminement. Le rglement rcemment adopt prvoit galement, en cas de retards importants, le droit une assistance et au remboursement dans le cas de retard de plus de 5 heures. La charte des droits des passagers ariens sera bientt mise jour afin de reflter les dveloppements lgislatifs rcents. 1.2. Le secteur ferroviaire Une proposition de rglement sur les droits et obligations des passagers en transport international ferroviaire a t adopte par la Commission le 3 mars 2004 ix. Cette nouvelle proposition, qui a t prsente dans le cadre du 3me paquet ferroviaire qui a comme objectif principal douvrir le march pour les services de passagers internationaux en 2010, envisage un rgime tendu dobligations pour les entreprises ferroviaires vis-vis de leurs passagers dans les voyages internationaux qui concerne les volets suivants: (1) le droit linformation: Le rglement prvoit le droit du passager obtenir des informations minimales que se subdivisent en informations pralables au voyage, pendant le voyage et aprs le voyage; Le rglement tablit aussi les informations minimales faire figurer sur le billet et instaure le droit du passager de transfrer un billet tabli son nom. Les passagers auront droit une indemnisation de 1.800 euros en cas de destruction et de pertes de bagages main dans un accident (et 1.300 euros pour les autres bagages). Lentreprise ferroviaire sera oblige contracter une assurance minimale de 310.000 euros par voyageur.

(3) assurance obligatoire:

(2) au droit indemnisation en cas de dcs, de blessure ou de tout autre dommage corporel causs par les accidents prvu dans le rglement (CE) N2027/97 relatif la responsabilit des transporteurs ariens en cas daccident iii modifi par le rglement (CE) N889/2002 du 13 mai 2002 iv et qui transpose les dispositions de la convention de Montral de 1999 afin de les appliquer aux vols internationaux et aux vols domestiques, oprs par les compagnies ariennes communautaires. Le nouveau rglement maintient que la responsabilit dun transporteur arien de la Communaut pour un dommage subi, en cas de dcs, de blessure ou de toute autre lsion corporelle, par un voyageur loccasion dun accident ne peut faire lobjet daucune limite pcuniaire, mme si celle-ci est fixe par voie lgislative, conventionnelle ou contractuelle. Le rglement prvoit aussi une responsabilit de plein droit limite 100.000 DTS v (quivalent 130.000 ) et inclut la responsabilit du transporteur arien en cas de destruction, perte ou dtrioration des bagages et des dommages occasionns par le retard. Le rglement sera applicable ds la date d'entre en vigueur de la convention de Montral pour la Communaut qui est prvue pour le 1er mai 2004 au plus tard vi. (3) au droit un traitement quitable et une indemnisation adquate en cas de refus dembarquement cause de surrservation (overbooking) tel que repris dans le rglement tablissant des rgles communes un systme dindemnisation pour refus dembarquement dans les transports ariens rguliers vii qui a t abrog et remplac par le rglement (CE) N261/2004 du 11 fvrier 2004 tablissant des rgles communes en matire dindemnisation et dassistance des passagers en cas de refus d'embarquement et d'annulation ou de retard important dun vol (qui entrera en application le 15 fvrier 2005). Ce rglement renforcera davantage la protection des passagers ariens puisque, primo, il sapplique non seulement aux vols

(4) indemnisation pour les retards et annulations: En cas de retard et d'annulation de trains, le passager aura droit une assistance et une indemnisation financire des entreprises de chemin de fer selon le type de service ferroviaire (TGV ou service classique) et la dure du voyage. En cas de correspondance manque due au retard du train ou dannulation, le passager est galement en droit de recevoir le remboursement intgral du billet ou un racheminement. Le rglement instaure le droit, pour une personne mobilit rduite, dobtenir un billet et une rservation pour un voyage international. En outre, le rglement prvoit lassistance de ces personnes bord ou lors de lembarquement ou du dbarquement des personnes mobilit rduite, condition davoir notifi lavance leurs besoins particuliers.

(5) personnes mobilit rduite:

(6) scurit, normes de qualit de service minimales et traitement des plaintes: Les entreprises ferroviaires doivent mettre en uvre des mesures appropries pour assurer un niveau lev de scurit dans les gares et bord des trains, des normes de qualit de service minimal pour les services internationaux et tablir des mcanismes de traitement des plaintes.

(2) responsabilit en cas de dcs, de blessure ou de tout autre dommage corporel causs par les accidents et destruction accidentelle ou perte de bagages: Les entreprises ferroviaires auront une responsabilit de plein droit limite 220.000 euros pour les dommages en cas de dcs ou blessures corporelles du passager. Au-del de ce montant, lentreprise ferroviaire nest pas responsable des dommages si elle apporte la preuve quelle na pas t ngligente ou fautive dune autre manire;

La nouvelle proposition exige galement que les Etats membres dsignent un organisme indpendant responsable de l'application dudit rglement et quils assurent la coopration transfrontalire (changes dinformations sur leur travail et sur leurs pratiques) dans ce contexte (une disposition semblable existe dans le nouveau rglement sur le refus d'embarquement). Enfin, pour la premire fois au niveau de l'UE, la nouvelle proposition contient galement des dispositions sur les obligations remplir par le voyageur. Elles consistent tre en possession dun billet valable et se comporter de manire approprie.

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

41

DROIT COMMUNAUTAIRE
2. Futures initiatives: Communication de la Commission sur les droits des passagers et nouvelles propositions lgislatives taire en cas de dcs ou de lsions corporelles des passagers transports par mer dans lUnion. Par consquent, paralllement la conclusion par la Communaut europenne et par les Etats membres du protocole de 2002 la convention dAthnes de 1974 relative au transport par mer de passagers et de leurs bagages x, la Commission envisage la transposition de certaines dispositions dudit protocole dans un futur rglement qui comprendra des dispositions semblables celles en place pour le secteur de l'aviation mais fournira galement des avantages complmentaires aux passagers tels que des limites plus leves de responsabilit de plein droit des transporteurs. En outre, ce rgime obligera les transporteurs souscrire une assurance adquate. Le nouveau rgime prvoit aussi la possibilit dintroduire une action directement contre lassureur. Conclusion La Commission poursuit donc son engagement de renforcer les droits des passagers dans le secteur des transports ariens et dlargir ces droits d'autres transports. Ainsi, dans sa dclaration en annexe au rglement (CE) N261/2004 sur le refus d'embarquement xi, La Commission rappelle son intention de promouvoir des accords volontaires ou de faire des propositions visant largir les mesures communautaires de protection de passagers d'autres modes de transport que l'arien, notamment ferroviaire et navigation maritime. La Communication en prparation doit servir identifier les actions communautaires qui pourraient renforcer le cadre rglementaire actuel aprs un examen approfondi des problmes existants dans le cadre actuel. Durant cet exercice, la Commission consultera largement les milieux intresss.
i Rglement (CEE) N2299/89 du Conseil du 24 juillet 1989 instaurant un code de conduite pour les systmes informatiss de rservation (JO L 220 du 29.7.1989, p. 1), modifi par le rglement (CEE) du Conseil N3089/93 du 9 octobre 1993 (JO L 278 du 11.11.1993, p. 1) et le rglement (CEE) du Conseil N323/1999 du 8 fvrier 1999 (JO L 40 du 13.2.1999, p. 1). ii Directive 90/314/CEE du Conseil du 13 juin 1990 concernant les voyages, vacances et circuits forfait (JO L 158 du 23.6.1990, p. 59). iii Rglement (CE) N2027/97 du Conseil du 9 octobre 1997 relatif la responsabilit des transporteurs ariens en cas d'accident (JO L 285 du 17.10.1997, p. 1). iv Rglement (CE) N889/2002 du Parlement europen et du Conseil du 13 mai 2002 modifiant le rglement (CE) N2027/97 du Conseil relatif la responsabilit des transporteurs ariens en cas daccident (JO L 140 du 30.5.2002, p. 2). v Droits de tirage spciaux comme dfinis par le Fonds Montaire International. vi Voir larticle 2 de la dcision du Conseil 2001/539/CE du 5 avril 2001 concernant la conclusion par la Communaut europenne de la convention pour l'unification de certaines rgles relatives au transport arien international (convention de Montral). l'heure actuelle, certains Etats membres finalisent leurs procdures internes afin de ratifier la Convention. Pour quelle puisse entrer en vigueur pour la Communaut, les instruments de la ratification doivent tre dposs simultanment l'OACI ce qui est envisag avant le 1er mai 2004 afin d'viter tout retard qui pourrait tre entran par llargissement. vii Rglement (CEE) N 295/91 du Conseil, du 4 fvrier 1991, tablissant des rgles communes pour un systme de compensation pour refus d'embarquement dans les transports ariens rguliers (JO L 36 du 8.2.1991, p. 5). viii Les passagers recevront une indemnisation dont le montant est fix : 250 euros pour tous les vols de 1 500 kilomtres ou moins; 400 euros pour tous les vols intracommunautaires de plus de 1 500 kilomtres et pour tous les autres vols de 1 500 3 000 kilomtres; et, 600 euros pour tous les autres vols. ix COM(2004) 143 final, du 3 mars 2004. x COM (2003) 375 final, du 24 juin 2003. xi JO L 46 du 17.2.2004.

Conformment l'engagement pris par la Commission en 2001 dans son Livre blanc sur la politique europenne des transports pour 2010, lobjectif de la Commission dans les dix prochaines annes est de dvelopper et prciser les droits de passagers. Pour ce faire, la Commission prsentera en 2004 une Communication, accompagne de nouvelles propositions lgislatives, afin de renforcer les droits des passagers ariens et dlargir ces droits d'autres modes de transport. La communication sur les droits des passagers servira donc dvelopper les engagements pris dans le Livre blanc et annoncera une stratgie visant renforcer le cadre rglementaire actuel des droits des passagers dans tous les modes de transport jusqu'en 2010 et au-del. Les propositions lgislatives suivantes sont envisages pour le court terme: 2.1. Secteur arien La Commission entend prsenter une proposition de rglement concernant les droits des personnes mobilit rduite voyageant en avion. Cette proposition visera tablir des rgles qui interdissent le refus injustifi du transport de ces personnes et leur assurera l'assistance ncessaire pour voyager en avion, en stipulant clairement les responsabilits des gestionnaires des aroports et des transporteurs ariens. En outre, la Commission tablira un systme de renseignements sur les indicateurs de qualit des services, tels que la ponctualit des vols, les vols annuls, la mauvaise gestion des bagages (perte, retards, dgts) et le refus d'embarquement. Il est prvu de publier ces donnes en ligne. L'objectif du systme est de permettre la comparaison des performances des transporteurs ariens au niveau europen, dune part pour lensemble des vols et, dautre part, pour les connections les plus frquentes. Une exprience pilote de ce systme a dmarr en janvier 2003 et se terminera en juin 2004. La fourniture des donnes est fonde sur une participation volontaire des compagnies ariennes. A la fin de cette exprience pilote, la Commission examinera si la fourniture des donnes ncessaires pourra continuer de se faire sur une base volontaire ou sil sera ncessaire de prsenter une proposition de rglement. 2.2. Secteur maritime L'objectif de la Commission tant dlargir le droit des passagers aux autres secteurs que larien, une premire tape consistera tablir un rgime de responsabilit communau-

Relations extrieures
Processus de stabilisation et dassociation en faveur de lEurope du Sud-Est Rapport annuel
La Commission europenne a publi son troisime rapport annuel sur le processus de stabilisation et dassociation en faveur de lEurope du Sud-Est. Ce rapport prsente une valuation des progrs accomplis au cours de lanne 2003 par lAlbanie, la Bosnie-et-Herzgovine, lancienne Rpublique yougoslave de Macdoine et la Serbie-etMontngro, y compris le Kosovo. Il se veut un indicateur essentiel de leur capacit entretenir une relation plus troite avec lUnion europenne. La premire partie du rapport prsente une synthse des progrs raliss par les diffrents pays depuis lanne dernire et sintresse au dveloppement de la coopration dans la rgion. Le contexte gnral sinscrit dabord dans la perspective de llargissement de lUnion europenne, qui, le 1er mai 2004, passera de 15 25 Etats membres. Pour les pays adhrents, le processus dadhsion a constitu un catalyseur de changement. De plus, en tant que candidats potentiels, les pays des Balkans occidentaux ont une vocation devenir membres de lUnion europenne. Sur la base des valuations ralises aux fins des rapports

42

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DROIT COMMUNAUTAIRE
annuels, les partenariats europens dfinissent des priorits court et moyen termes pour les pays concerns. Le rapport souligne galement que les rformes entreprendre dans la rgion sinscrivent dans une logique commune lensemble des pays. La coopration rgionale constitue en effet un moyen de promotion de la rconciliation et des rformes. Parmi les obstacles figurent la criminalit organise et la corruption, ainsi que les dsaccords sur la rpartition des pouvoirs. Le processus de stabilisation et dassociation soutient le dveloppement des pays ainsi que leurs prparatifs en vue dune future adhsion lUnion europenne. Le rapport identifie trois principaux instruments: les accords de stabilisation et dassociation, les mesures commerciales autonomes et une aide financire substantielle, assistance communautaire, principalement par lintermdiaire du programme CARDS (Assistance communautaire la reconstruction, au dveloppement et la stabilisation), mais aussi de nouvelles formes de soutien, telles que le jumelage, les services fournis par le TAIEX (Bureau dassistance technique et dchange dinformations) ou le projet de cration dun tablissement rgional denseignement suprieur en matire dadministration publique. Le rapport fait le point sur les progrs accomplis par les pays dans le processus de stabilisation et dassociation. Lvolution politique est certaine. En 2003, la croissance conomique a dpass les 4% dans la rgion des Balkans pour la quatrime anne conscutive. Sagissant de la dimension rgionale, le rapport souligne que la coopration politique et institutionnelle entre les pays sest intensifie. Le commerce rgional a notamment vu laboutissement des ngociations sur un rseau daccords de libre-change bilatraux. Ceux-ci doivent toutefois tre rapidement ratifis et mis en uvre intgralement et efficacement par les pays concerns. Le dbat autour de la coopration en matire de justice et affaires intrieures sest intensifi. Le rapport insiste sur le fait que les pays doivent redoubler defforts en matire de lutte contre la criminalit organise. Un plan daction de lUnion europenne en matire de lutte contre la drogue a t mis en uvre. Les pays ont galement prsent une liste dobjectifs raliser court terme en matire de lutte contre limmigration clandestine afin dassurer la scurit et la gestion des frontires. Enfin, le rapport aborde la coopration dans dautres secteurs, tels que les infrastructures, les transports, lnergie, lenvironnement, les sciences et la technologie, les statistiques. Le rapport indique la ncessit de garantir la complmentarit des initiatives rgionales. Une dernire section du rapport constate que la perception de lUnion europenne est trs largement positive et que lappui de lopinion publique en faveur dune relation plus troite avec lUnion reste importante dans tous les pays concerns. Les principaux avantages perus sont le dveloppement conomique, lamlioration des niveaux de vie et la libert de circulation des personnes. Une valuation des mesures commerciales prises par lUnion europenne en faveur des pays concerns est jointe en annexe la premire partie du rapport. La deuxime partie du rapport se compose dune srie de documents de travail de la Commission qui prsentent, pour chaque pays concern, une valuation de la situation politique et conomique ainsi que de la mise en uvre des rformes et autres mesures associes et du suivi accord aux recommandations des rapports prcdents. La troisime partie du rapport contient la proposition de la Commission relative aux premiers partenariats europens. Ceux-ci dfinissent les priorits court et moyen termes auxquelles chaque pays doit sattaquer. Les diffrents rapports nationaux ont t tablis partir des informations communiques par les autorits des pays concerns, les dlgations de la Commission prsentes dans chaque capitale, les organisations internationales et les reprsentants en poste dans la rgion. Le rapport reflte la situation au 20 fvrier 2004. (COM(2004) 202 final) Commission jouit dans le cadre du processus lgislatif communautaire. La France reprochait la Commission europenne davoir enfreint la procdure dadoption dun acte ayant force obligatoire. Larticle 133, paragraphes 1 4, CE prvoit que la mise en uvre de la politique commerciale commune repose sur la Commission europenne, qui soumet des propositions au Conseil. Si des accords avec un ou plusieurs Etats ou organisations internationales doivent tre ngocis, il revient la Commission de prsenter des recommandations au Conseil de lUnion europenne, qui lautorise alors ouvrir les ngociations ncessaires, ngociations qui sont conduites par la Commission en consultation avec un comit spcial dsign par le Conseil. Larticle 300, paragraphes 1 3, CE, prcise les conditions de lexercice partag des comptences de la Commission et du Conseil. Le 18 mai 1998, lUnion europenne et les Etats-Unis dAmrique ont adopt, lors du sommet de Londres, une dclaration sur le partenariat conomique transatlantique. Par la suite, en application du point 17 de cette dclaration, les partenaires ont adopt le plan daction relatif au partenariat conomique transatlantique, qui a t approuv par le Conseil le 9 novembre 1998. Dans ce cadre, le Conseil a autoris la Commission engager des ngociations en vue de la conclusion daccords bilatraux avec les Etats-Unis, notamment dans le domaine des obstacles techniques au commerce. Le point 3.1.1 dudit plan daction prvoyait ainsi que les partenaires devraient prendre diverses mesures, parmi lesquelles des lignes directrices, dfinies en commun, pour assurer une coopration rglementaire effective. La ngociation desdites lignes directrices a donc commenc en juillet 1999 pour dboucher sur une communication en fvrier 2002, finalise entre les ngociateurs des services de la Commission et leurs homologues amricains. Toutefois, aucune signature na t appose sur le document. Le texte, notifi la Commission qui en a pris acte lors de sa runion du 9 avril 2002, na fait lobjet daucune publication au Journal officiel des Communauts europennes. Le gouvernement franais invoquait deux moyens lappui de son recours en annulation des lignes directrices, tirs dune part, de lincomptence de la Commission pour adopter lacte en question, et dautre part, de la violation du monopole de linitiative lgislative confr par le trait la Commission.

Coopration rglementaire et de transparence UE-EU Arrt de la Cour


Saisie par la France dun recours en annulation de la dcision par laquelle la Commission europenne a conclu avec les Etats-Unis dAmrique un accord intitul lignes directrices en matire de coopration rglementaire et de transparence, la Cour de justice des Communauts europennes sest prononce sur le point de savoir, dune part, si des lignes directrices, ngocies et adoptes par la Commission europenne et par son homologue amricain, en application dun plan daction, en vue de la conclusion daccords bilatraux, constituaient un acte ayant force obligatoire et, dautre part, si ces mmes lignes directrices seraient contraires au trait CE en ce quelles porteraient atteinte au libre exercice du monopole de proposition dont la

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

43

DROIT COMMUNAUTAIRE
Pour sa part, la Commission soulevait deux exceptions dirrecevabilit. Dune part, elle soutenait que, en tant quinstitution et collge, elle navait jamais exprim son consentement tre lie par les lignes directrices, qui ne constitueraient dailleurs quun arrangement administratif conclu au niveau des services. Il ny aurait ds lors aucun acte de la Commission susceptible de faire lobjet dun recours en annulation. Dautre part, et supposer quil puisse tre considr que les lignes directrices lient la Commission, cette dernire faisait valoir que lesdites lignes directrices ne constitueraient pas un acte attaquable faute de pouvoir tre qualifies dacte comportant ou produisant des effets juridiques. Sur le premier moyen, la Cour commence par rappeler que lintention des parties constitue, en principe, le critre dcisif aux fins de dterminer si les lignes directrices revtent ou non une force obligatoire. En loccurrence, lintention des parties de sengager sur une base volontaire apparaissait clairement dans le texte mme des lignes directrices, intention qui, de plus, avait t ritre maintes reprises au cours des ngociations. Il en rsulte que les lignes directrices ne constituent pas un accord ayant force obligatoire et ne sont donc pas vises par larticle 300 CE. Sur le second moyen, la Cour se contente de tirer les conclusions du constat opr quant au premier moyen. Les lignes directrices tant dpourvues de force obligatoire, il sensuit notamment quelles nont pu faire natre des obligations la charge de la Commission lorsque cette dernire exerce sa fonction dinitiative lgislative. De plus, selon la Cour, le pouvoir dinitiative en matire lgislative comporte des possibilits dengager des consultations pralables et de recueillir des informations qui seraient juges ncessaires avant de soumettre des propositions appropries. Ds lors, la Cour en conclut quil ne saurait tre notamment prtendu que la seule circonstance quun acte, tel que les lignes directrices, ouvre la voie de telles possibilits, aurait pour effet de porter atteinte lexercice, par la Commission, de son pouvoir dinitiative. La Cour rejette donc le recours de la France. (Arrt du 23 mars 2004, Rpublique franaise / Commission des Communauts europennes, soutenue par Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du Nord, aff. C-233/02, non encore publi au recueil)

44

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

BIBLIOTHEQUE
Ouvrages
Les Guides Pratiques de la Dlgation des Barreaux de France

Les Memoranda de la Dlgation des Barreaux de France


Dans le cadre de sa mission de veille juridique lgard des projets de textes communautaires dans les domaines touchant la profession dAvocat, la Dlgation des Barreaux de France a eu loccasion dattirer lattention du Barreau de Paris et de la Confrence des Btonniers sur diffrentes questions juridiques actuellement dbattues, divers stades, au niveau communautaire. Aussi, une tude et une analyse juridiques ont t ralises sur certains de ces thmes, choisis en fonction de leur incidence particulire sur la pratique quotidienne des Avocats. Cest ainsi que la Dlgation des Barreaux de France a fait paratre diffrents Memoranda consacrs aux thmes suivants: Dlais de paiement dans les transactions commerciales (1997) Le Commerce Electronique et la Profession dAvocat en France (1998)

Autres publications
Guide des financements europens pour les entreprises
Cet ouvrage prsente les diffrents dispositifs europens destins subventionner des projets dentreprises et plus particulirement ceux ports par les PME. Il facilite laccs ces programmes europens daide qui constituent un atout dcisif pour mener bien des projets ambitieux. (Guide des financements europens pour les entreprises, Inforeg, La pratique du droit, Gualino Editeur, 16 euros)

Dlgation des Barreaux de France: Mode demploi (2002)


Dans le but de permettre aux Avocats inscrits au Barreau de Paris ou dans lun des Barreaux de la Confrence des Btonniers de bnficier dans les meilleures conditions des services qui leur sont proposs par la Dlgation des Barreaux de France Bruxelles, un Guide Pratique intitul Dlgation des Barreaux de France, mode demploi est mis leur disposition la Dlgation des Barreaux de France et peut tre obtenu sur simple demande. (Tlchargeable sur le site de la Dlgation des Barreaux de France ou sur demande: pour les assujettis la TVA: 5 HTVA, pour les non assujettis la TVA: 6,05 TTC (TVA 21%)

Entrepreneuriat responsable exemples de bonnes pratiques mises en uvre par des petites et moyennes entreprises europennes
La Commission europenne a publi une brochure prsentant 25 exemples de bonnes pratiques adoptes en matire dentrepreneuriat responsable. Ce concept associe la volont individuelle dentreprendre avec la responsabilit sociale. Cette publication constitue la premire tentative destine confrer davantage de reconnaissance et de visibilit la contribution socitale des PME lchelle europenne. (Entrepreneuriat responsable - exemples de bonnes pratiques mises en uvre par des petites et moyennes entreprises europennes, Commission europenne, Office des publications officielles des Communauts europennes, Luxembourg, 2004)

Le Droit communautaire dans la pratique quotidienne de lAvocat (2001)


La Dlgation des Barreaux de France a publi un Guide Pratique intitul Le Droit communautaire dans la pratique quotidienne de lAvocat permettant aux Avocats franais daccder et dutiliser plus facilement le droit communautaire dans le cadre de leur activit. Ce guide propose un tat des lieux de linfluence de lEurope sur le statut de lAvocat, de ce quelle peut leur apporter en termes de marchs mergents, ainsi que des diffrents moyens de droit et de procdure mis leur disposition par lEurope. Sur ce dernier point, a t insre dans ce guide une srie de fiches pratiques permettant lAvocat denvisager de manire synthtique et sans recherche complexe comment invoquer une norme de droit communautaire devant un Juge national, comment demander au Juge national dinterroger le Juge de Luxembourg dans le cas dun renvoi prjudiciel, comment solliciter le Parlement europen dans le cadre de la procdure de ptition. Enfin, le guide propose un rappel de ce que les Barreaux assurent comme services dans le cadre des questions communautaires pour les Avocats. (Pour les assujettis la TVA: 25 HTVA (frais denvoi compris); pour les non assujettis la TVA: 30,25 TTC (frais denvoi compris, TVA 21%)

(N.B.: Une lgre participation sera demande pour lenvoi de ces documents)

Vade-mecum de lAvocat europen


A linitiative de la Dlgation des Barreaux de France et en partenariat avec le Deutscher Anwaltverein et le Consejo General de la Abogaca Espaola, un Vade-mecum destination des Avocats a t publi. Ce Vade-mecum se veut tre un guide pour les Avocats non spcialistes du droit communautaire. Il vise permettre des praticiens du droit une utilisation rapide, pratique et efficace du droit communautaire, en leur proposant une approche originale. Aprs une prsentation de lenvironnement communautaire institutionnel, il propose des scenarii de dossiers a priori nationaux et les fait cheminer dans une arborescence solutions de droit communautaire multiples. Ces solutions sont dtailles dans des fiches pratiques de manire les mettre en uvre dans les meilleurs dlais, mais sont galement tudies de manire plus approfondie pour ceux qui souhaitent aller plus loin dans leur connaissance du domaine. Ce Vade-mecum, qui bnficie du soutien de la Commission europenne dans le cadre de laction Robert Schuman, est disponible en franais, en allemand et en espagnol. (Pour les assujettis la TVA: 65 HTVA (frais denvoi compris); pour les non assujettis la TVA: 78,65 TTC (frais denvoi compris, TVA 21%)

Observation thmatique 1 lquilibre libert / Scurit dans les rponses de lUnion europenne et de ses Etats membres la menace terroriste - volume 2
Cette publication de la Commission europenne expose le bilan du Rseau dexperts indpendants en matire de droits fondamentaux sur lensemble des mesures prises par les institutions de lUnion europenne et ses Etats membres en rponse la menace terroriste aprs les attentats terroristes du 11 septembre 2001. (Observation thmatique 1 - lquilibre libert / Scurit dans les rponses de lUnion europenne et de ses Etats membres la menace terroriste - volume 2, Commission europenne, Office des publications officielles des Communauts europennes, Luxembourg, 2003)

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

45

BIBLIOTHEQUE
Rapport sur lactivit de lUnion europenne en 2003
La Commission europenne a rendu public, le 10 fvrier 2004, son rapport annuel. Louvrage offre un aperu gnral des tendances dominantes et une synthse, par chapitres thmatiques, des dveloppements intervenus au cours de lanne coule dans les diffrents domaines dactivit. Sont galement prsents des tableaux permettant de visualiser ltat des procdures lgislatives et des procdures relatives aux accords internationaux. (Rapport sur lactivit de lUnion europenne en 2003, http://europa.eu.int/abc/doc/off/rg/fr/welcome.htm) males protges: chroniques dun pilogue imprvisible (Conseil dEtat, Sect., 30 juillet 2003), par Cyril Cazcarra, Avocat associ au Barreau de Bordeaux, spcialiste en droit public, ancien secrtaire de la Confrence des avocats aux Conseils, in Les Petites Affiches n54, 16 mars 2004. Exit tax: le rgime franais censur, par Bernard Boutemy et Eric Meier, avocats, cabinet Deloitte et Touche, in Les Petites Affiches n53, 15 mars 2004. Activits des juridictions communautaires en droit de la concurrence, par Pierre Arhel, Docteur en Droit, charg denseignement lUniversit Paris I, in Les Petites Affiches n53, 15 mars 2004. Dductibilit des charges affrentes aux participations, la C.J.C.E. retient la rgle du tout ou rien, par Bernard Boutemy et Eric Meier, avocats, cabinet Deloitte et Touche, in Les Petites Affiches n49, 9 mars 2004. Les problmes soulevs par la Constitution europenne, par Jean-Claude Zarka, Matre de confrences lUniversit des sciences sociales de Toulouse, in Les Petites Affiches n47, 5 mars 2004. La responsabilit de lEtat pour violation du droit communautaire par une juridiction suprme, par Isabelle Pingel, Professeur luniversit de Paris XII Saint-Maur, in La Gazette du Palais n63 64, 3-4 mars 2004. Les dossiers de lEurope - la responsabilit sociale des entreprises, in Les Petites Affiches n41, 26 fvrier 2004. Loffice du juge administratif des rfrs face la rgle europenne, par Bernadette Le Baut-Ferrarse, Matre de confrences, Universit de Jean Moulin-Lyon III, in Les Petites Affiches n40, 25 fvrier 2004. Panorama des principales rfrences communautaires (dcembre 2003 janvier 2004), par Jean Ricatte, in La Gazette du Palais n53 55, 22-24 fvrier 2004. Les psychologues face aux directives communautaires ( propos de larrt du Conseil dEtat du 6 juin 2003), par Jacques Bonneau, ancien charg de cours lEcole Polytechnique, in La Gazette du Palais n35 36, 4-5 fvrier 2004. Application du droit communautaire - Directives, in La Gazette du Palais n35 36, 4-5 fvrier 2004. Lexequatur en matire civile et commerciale: difficults non rsolues, par Franois Dubois et Michel Scieur, Huissiers de justice, in Journal des tribunaux - Droit europen n116, fvrier 2004. Honoraire davocats - limitation du montant (CJCE, 11 dcembre 2003, Amok), in Journal des tribunaux Droit europen n 116, fvrier 2004. Activit des juridictions communautaires en droit de la concurrence (aotseptembre 2003), par Pierre Arhel, Docteur en Droit, charg denseignement lUniversit Paris I, in Les Petites Affiches n22, 30 janvier 2004. Activit des juridictions communautaires en droit de la concurrence (aotseptembre 2003), par Pierre Arhel, Docteur en Droit, charg denseignement lUniversit Paris I, in Les Petites Affiches n21, 29 janvier 2004. Mario Monti invit la Cour de cassation, par Olivia Dufour, in Les Petites Affiches n20, 28 janvier 2004. Lavocat conseil dentreprises et le blanchiment - Colloque ACE, 29 septembre 2003, in La Gazette du Palais n23 24, 23-24 janvier 2004.

Au sommaire des revues


Lavocat et le lobbying Bruxelles, par Pierre Kirch, avocat aux Barreaux de Bruxelles et de Paris, associ, Moquet Borde et Associs et Galle le Breton, avocat au Barreau de Paris, Moquet Borde et Associs, in La Gazette du Palais n86 87, 26-27 mars 2004. Linterprtation extensive de la protection de la marque de renomme par le droit communautaire, par Emmanuel Arnaud, avocat au Barreau de Paris, in La Gazette du Palais n86 87, 26-27 mars 2004. Panorama des principales rfrences communautaires - fvrier 2004, par Jean Ricatte, in La Gazette du Palais n86 87, 26-27 mars 2004. La transposition en France de la directive du 4 dcembre 2001 relative la lutte contre le blanchiment de capitaux - la loi et le secret, par Mario Stasi, ancien Btonnier de lOrdre des avocats la Cour de Paris, in La Gazette du Palais n79 80, 19-20 mars 2004. Responsabilit de lEtat du fait des nuisances causes par les espces ani-

46

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

COLLOQUES SEMINAIRES

JUIN 4-5 juin 2004: La lutte contre la discrimination dans la pratique quotidienne - Trves

ERA Metzer Allee 4 D-54295 TRIER Tl: +49(0)651 93737-0 Fax: +49(0)651 93737-90 E-Mail: info@era.int Site: http://www.era.int

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

47

COLLOQUES SEMINAIRES
L E S E N T R E T I E N S C O M M U N A U TA I R E S
ouverts aux avocats et juristes individuellement
Les Entretiens Communautaires sont des sminaires dune journe de confrences organiss par la Dlgation des Barreaux de France. Les intervenants, principalement des administrateurs des institutions europennes, y prsentent un rappel thorique et une approche pratique de points prcis de droit communautaire et se proposent de rpondre lensemble des questions des participants pour que ceux-ci soient en mesure de connatre dans les meilleures conditions les volutions que ce droit connat sans cesse. Ces runions sont aussi loccasion de crer un forum de rencontres entre les avocats des Barreaux de France, les administrateurs europens, des reprsentants dintrts conomiques franais et dune manire gnrale les personnalits du milieu juridico-conomique, sensibles aux sujets traits.

Lieu Dlgation des Barreaux de France Bruxelles Heure >9 h > 17 h Rservations transports par les participants PAF: 115 TVA comprise incluant: Confrences Dossier de travail et de documentation Pauses caf / rafrachissements Djeuner sur place

Contentieux et non-contentieux communautaires: aspects pratiques Vendredi 2 juillet 2004


Pour tout praticien, la connaissance des procdures contentieuses et non-contentieuses communautaires est indispensable. Ces outils peuvent tre utiliss la fois dans le cadre de litiges internes et devant les institutions europennes. Ils peuvent ainsi constituer des moyens juridiques pertinents et garantir une mise en uvre approprie des rgles de lUnion europenne. En effet, la mconnaissance ou la violation de ce droit est sanctionne par diffrentes institutions europennes. Elle peut ainsi faire lobjet de recours contentieux devant la Cour de justice des Communauts europennes. De mme, des procdures non-contentieuses telles que la ptition ou le dpt dune plainte devant la Commission europenne ou le Mdiateur europen peuvent tre actives. Toutefois, pour garantir leur efficacit optimale, ces diffrentes voies de recours ouvertes doivent tre utilises de manire adquate et circonstancie et des rgles prcises de forme doivent tre respectes. Pour ces raisons, la Dlgation des Barreaux de France vous propose, le vendredi 2 juillet 2004, des Entretiens communautaires sur le thme Contentieux et non-contentieux communautaires: aspects pratiques. Les confrences porteront sur les thmes suivants: lexercice du renvoi prjudiciel, le contrle de la lgalit des normes communautaires, les rgles de procdure devant la Cour de justice des Communauts europennes, les enjeux et les aspects pratiques du non-contentieux communautaire (le dpt dune ptition au Parlement europen, le dpt dune plainte auprs du Mdiateur europen, le dpt dune plainte auprs de la Commission europenne). Des experts qui manient chaque jour ces instruments viendront exposer pour un public de praticiens les moyens de les exploiter au mieux. A loccasion de ces Entretiens, les praticiens pourront poser toutes les questions quils souhaitent aux intervenants..

48

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

COLLOQUES SEMINAIRES
LES SEMINAIRES-ECOLE
ouverts aux Barreaux, aux centres de formation ou aux avocats individuellement

Lieu Dans les locaux de la DBF Bruxelles Dure 2 jours La rservation des transports reste la charge des participants PAF: formule sans logement 185 TTC formule avec logement 324 TTC pour une chambre sur base de 2 personnes 415 TTC pour une chambre individuelle incluant: 2 nuites (si formule htel) petits djeuners (si formule htel) Confrences Dossier de travail et de documentation Pauses caf / rafrachissements Djeuners des jeudi et vendredi Rservation htel par la DBF

Les Sminaires - Ecole sont des cycles intensifs de deux jours de confrences Bruxelles sur des thmes essentiels de droit communautaire. Ces sminaires, qui nont pas la prtention de produire des spcialistes de droit communautaire, doivent permettre aux personnes qui y auront particip dacqurir le rflexe communautaire et de prendre pleine conscience du fait que le droit communautaire nest pas un droit international dapplication exceptionnelle, mais constitue un pan entier de notre droit interne, destin sappliquer quotidiennement. Pratique du Droit communautaire gnral 7-8 octobre 2004 Pratique du Droit communautaire des affaires Pratique du droit communautaire gnral: Ce sminaire est destin ltude pratique des thmes essentiels du droit communautaire institutionnel et procdural: rappels institutionnels et influence du droit communautaire sur la profession davocat, lapplication du droit communautaire par le juge national, les recours directs devant le juge communautaire, les procdures non-contentieuses en droit communautaire, le droit communautaire de la concurrence, la libre circulation des personnes et des marchandises et enfin, lespace de libert, de scurit et de justice. Pratique du droit communautaire des affaires: Ce sminaire est destin ltude pratique des thmes essentiels du droit communautaire de la concurrence, de la politique commerciale et du dumping, des liberts de circulation, les ententes, les abus de position dominante, les aides dEtat, les concentrations, la politique commerciale et dumping (aspects dfensifs et offensifs), la libre circulation des marchandises, la libre circulation des capitaux, la socit europenne et les rgles sociales communautaires.

Tout renseignement concernant ces diffrentes manifestations peut tre obtenu sur notre site: www.dbfbruxelles.com ou auprs de la Dlgation des Barreaux de France, 1, Avenue de la Joyeuse Entre, B-1040 Bruxelles, tl. (00 322) 230 83 31, fax. (00 322) 230 62 77, courriel: dbf@dbfbruxelles.com LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004 49

AVERTISSEMENT
Ce numro de L'Observateur de Bruxelles couvre les volutions importantes lies l'Europe et intervenues au cours des mois de fvrier et mars 2004 La prochaine parution de L'Observateur de Bruxelles interviendra au mois de juillet 2004. Les articles signs refltent la position de leurs auteurs et non celle de l'institution qu'ils reprsentent. La rdaction n'assume aucune responsabilit concernant ces textes. L'Observateur de Bruxelles est une publication bimestrielle de la Dlgation des Barreaux de France Bruxelles. Si vous souhaitez davantage d'informations concernant un sujet qui y est dvelopp, vous pouvez vous adresser Cyril SARRAZIN, Avocat au Barreau de Paris, Directeur par intrim de la Dlgation ou ses collaborateurs, Florent DESARNAUTS, Avocat au Barreau de Paris, Ccile PERLAT-LOPES, Avocat au Barreau de Paris, , Mlanie CEPPE, Isabelle GUIBAL et Emilie PISTORIO, juristes, 1, avenue de la Joyeuse Entre, B-1040 - Bruxelles - Tel. : (32 2) 230 83 31 Fax: (32 2) 230 62 77 - dbf@dbfbruxelles.com
n BD 46781 Reproduction autorise avec mention dorigine.

Bruxelles, le 2 mai 2004 Cyril SARRAZIN Avocat au Barreau de Paris Directeur par intrim

50

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

DROIT ABONNEZ-VOUS OUCOMMUNAUTAIRE FAITES ABONNER VOS PROCHES A LOBSERVATEUR DE BRUXELLES


Re.: LObservateur de Bruxelles Madame, Monsieur, Mon cher Confrre, Parmi les diffrentes tches de la Dlgation des Barreaux de France, bureau Bruxelles du Barreau de Paris, de la Confrence des Btonniers et du Conseil National des Barreaux, figure celle dinformer chaque personne intresse, des volutions qui interviennent rgulirement en Droit communautaire. LObservateur de Bruxelles, bimestriel, propose une information approfondie, prcise et dtaille, sur les diffrents textes, arrts et dcisions dimportance issus des Institutions communautaires, quils soient encore en discussion ou dj dapplication. Pour permettre un suivi plus frquent de ces changements qui interviennent dans le domaine communautaire, la Dlgation des Barreaux de France propose galement un tlgramme hebdomadaire de quatre pages, LEurope en Bref, qui est adress chaque vendredi par E-mail nos abonns. Ce tlgramme hebdomadaire vous est propos gratuitement en complment de votre abonnement LObservateur de Bruxelles. Ainsi, si vous souhaitez tre rendu destinataire de ces deux publications, je vous engage renvoyer votre bulletin dabonnement ci-dessous. Je vous prie de croire, Madame, Monsieur, Mon cher Confrre, lassurance de mes sentiments dvous. Btonnier Bernard du Granrut Prsident du Conseil dAdministration de la DBF

BULLETIN DABONNEMENT
retourner : La Dlgation des Barreaux de France, Avenue de la Joyeuse Entre, 1 - B-1040 Bruxelles Oui, je souhaite mabonner pendant un an LObservateur de Bruxelles et le recevoir ladresse ci-dessous.

I
OU

oui, je souhaite recevoir gratuitement et en complment LEurope en Bref ladresse E-Mail suivante .................................................................................................................................................................................................................................................................... Je joins un chque de 45,73 euros hors TVA (barr, libell lordre de La Dlgation des Barreaux de France) si je suis: Assujetti la TVA intra-communautaire en tant que personne PHYSIQUE NTVA en cette qualit: FR

IIIIIIIIIII IIIIIIIIIII

Assujetti la TVA intra-communautaire en tant que personne MORALE NTVA en cette qualit: FR

Je joins un chque de 55,33 euros TVA comprise (barr, libell lordre de La Dlgation des Barreaux de France) si je suis Non assujetti la TVA. M cabinet: Adresse: ................................................................................................................................................................................................................................................................. code postal: ....................................................... ville: ......................................................................................................................................................................................... Tel.: ............................................................. Fax: ............................................................ Je souhaite recevoir une facture acquitte ladresse ci-dessous: M ..................................................................................................... cabinet: ...................................................................................................................................................... Adresse: ................................................................................................................................................................................................................................................................. code postal: ....................................................... ville: ......................................................................................................................................................................................... Tel.: ............................................................. Fax: ............................................................ ....................................................., le ............................................ signature:

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004

51

DELEGATION DES BARREAUX DE FRANCE


LES AVOCATS FRANAIS BRUXELLES POUR LE DROIT COMMUNAUTAIRE
DELEGATION DES BARREAUX DE FRANCE

La DBF est le bureau Bruxelles du Barreau de Paris, de la Confrence des Btonniers et du Conseil National des Barreaux. Prside par le Btonnier du Granrut et anime par une quipe de 4 Avocats dirige par Me Cyril Sarrazin, elle existe depuis le 1er janvier 1993 et a, depuis cette date, dvelopp, sous l'autorit du Btonnier de Paris, du Prsident de la Confrence des Btonniers et du Prsident du Conseil National des Barreaux, diffrentes missions: UN SOUTIEN EN DROIT COMMUNAUTAIRE
La DBF est la disposition des Avocats franais pour les aider introduire davantage de moyens de droit et de procdure communautaire, dans le cadre de leurs dossiers. Ainsi, sa demande, la DBF fait des recherches approfondies dans le domaine souhait par lAvocat demandeur et lui fournit une note objective et explicative des lments communiqus.

DES SEMINAIRES EN DROIT COMMUNAUTAIRE Pour 2004 LES ENTRETIENS COMMUNAUTAIRES


Ces manifestations consistent en une srie de confrences organises sur une journe et concernant des thmes sensibles de droit communautaire. 1. Actualit du droit communautaire de la proprit intellectuelle

19 mars 14 mai

UNE INFORMATION REGULIERE EN DROIT COMMUNAUTAIRE


La DBF dveloppe diffrents supports d'informations communautaires: L'Observateur de Bruxelles prsente tous les deux mois une revue dtaille de l'volution du droit communautaire (sur abonnement). L'Europe en bref propose chaque vendredi soir un tlgramme synthtique des nouvelles juridiques, conomiques et politiques europennes (gratuit par courriel). Les guides pratiques de la DBF sont des publications techniques que la DBF met la disposition des Avocats sur des questions de droit communautaire.

2. Fiscalit communautaire: actualits et perspectives 3. Contentieux et non-contentieux communautaires: aspects pratiques 4. Convention europenne des Droits de lHomme et droit communautaire 5. Derniers dveloppements en droit communautaire de la concurrence

2 juillet 19 novembre

17 dcembre

LES SEMINAIRES-ECOLE
La formation en droit communautaire dispense dans le cadre de ces sminaires a une dure de deux jours et aborde les grands thmes du droit communautaire. Elle vise permettre aux Avocats d'acqurir le rflexe communautaire. 1. Pratique du droit communautaire gnral 11-12 mars 12-13 mai 7-8 octobre

UNE CELLULE DE VEILLE SUR LE DROIT COMMUNAUTAIRE


La DBF est galement charge par le Barreau de Paris, la Confrence des Btonniers et le Conseil National des Barreaux de suivre les travaux dvelopps par les institutions communautaires en relation avec la profession d'Avocat et d'indiquer aux Institutions responsables la position du Barreau de Paris, de la Confrence des Btonniers et du Conseil National des Barreaux.

2. Pratique du droit communautaire des affaires 3. Pratique du droit communautaire gnral

LES SEMINAIRES la carte


Il sagit dune manifestation organise en concertation avec un Barreau, un Centre rgional de formation professionnelle des avocats ou une association davocats. Les sujet, date, dure et lieu sont dterminer dun commun accord entre le demandeur et la DBF.

Dlgation des Barreaux de France


Avenue de la Joyeuse Entre, 1 B-1040 Bruxelles Tl.: 00.322.230.83.31 - Fax: 00.322.230.62.77 - Courriel: dbf@dbfbruxelles.com, Site: http://www.dbfbruxelles.com Association internationale de droit belge - TVA intracommunautaire: BE457-708-158 * Les articles signs refltent la position personnelle de leur auteur et non celle de l'institution laquelle ils appartiennent.

52

LObservateur de Bruxelles - N 56 - MAI 2004