ROMNIA NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL Decizia nr.

1933/2011 edina public de la 31 martie 2011 Asupra recursului de fa; Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: I. Soluiile adoptate de secia pentru judectori i de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii. 1.1. Prin Hotrrea nr. 587 din 1 iulie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestaia formulat de contestatoarea C.E., judector la nalta Curte de Casaie i Justiie, mpotriva Hotrrii nr. 458 din 22 aprilie 2010 a seciei pentru judectori a Consiliului Superior al Magistraturii. n motivarea hotrrii emise, Consiliul Superior al Magistraturii a reinut urmtoarele: Prin Hotrrea nr. 458 din 22 aprilie 2010, secia pentru judectori, a admis sesizarea formulat de Comisia de disciplin pentru judectori nr. 402/CDJ/2009 mpotriva judectorului C.E., de la nalta Curte de Casaie i Justiie, i a constatat nclcarea de ctre aceasta a dispoziiilor art. 9 alin. (2) din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor. n motivarea hotrrii s-a reinut, n esen, c n ceea ce privete Dosarul nr. 24129/2/2005 aflat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, preocuparea judectorului C.E. n desemnarea completului de judecat, solicitarea de ctre aceasta de lmuriri intimateireclamante, fr ca recurenta-prt s-i exprime punctul de vedere cu privire la lmuririle solicitate, adresarea de ntrebri uneia dintre pri, dup nchiderea dezbaterilor, precum i invocarea de excepii cu ocazia judecrii cererii de recuzare i recuzarea completului nvestit cu judecarea cererii de recuzare formulat de una dintre prile din proces, au fost de natur s altereze aparena de imparialitate n instrumentarea cauzei i s creeze prilor suspiciuni n sensul c judectorul ar fi avut prerea deja format i c ar fi dorit impunerea acesteia. 1.2. mpotriva acestei hotrri a formulat contestaie judectorul C.E., motivat, n esen, dup cum urmeaz: 1. Hotrrea contestat este lovit de nulitate, nclcnd prevederile art. 36 alin. (1) din Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, cu privire la secia competent s soluioneze sesizarea din oficiu a Comisiei de disciplin. 2. Prin hotrrea contestat s-a nclcat principiul legalitii, avnd n vedere c procedura instituit de art. 36 i art. 361 din Regulamentul modificat nu are suport n niciuna din legile justiiei, venind n contradicie cu Hotrrea nr. 292 din 22 aprilie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a adoptat Metodologia de realizare a controalelor de ctre Inspecia Judiciar. Dosar nr. 6292/1/2010

3. Hotrrea contestat a fost dat cu nclcarea dreptului la aprare consacrat de art. 36 alin. (6) din Regulament, avnd n vedere c prin ntmpinarea depus la secia pentru judectori, a solicitat ncuviinarea probei testimoniale i cu nscrisuri, iar din hotrre nu rezult c secia s-ar fi pronunat cu privire la probele solicitate i nici c ar fi avut n vedere aprrile formulate cu privire la situaia de fapt cu care a fost sesizat i pe care voia s le consolideze cu probele solicitate. 4. Hotrrea contestat depete obiectul sesizrii Comisiei de disciplin, deoarece, contrar celor reinute de inspectori n Nota din 15 decembrie 2009, precum i celor reinute n ncheierea de admitere a recuzrii, n hotrrea menionat se face referire la faptul c doamna judector a adresat ntrebri prii dup nchiderea dezbaterilor i nu anterior nchiderii lor. 5. n sesizarea Comisiei de disciplin i n hotrrea contestat s-a reinut n mod greit caracterul repetat al faptelor de natur s altereze aparena de imparialitate n instrumentarea cauzei, precum i faptul c nu a nclcat dispoziiile art. 9 alin. (2) din Codul deontologic. 6. Referitor la Decizia nr. 1546 din 18 martie 2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie, secia de contencios administrativ i fiscal, n Notele scrise nregistrate la Consiliul Superior al Magistraturii la data de 29 iunie 2010, a nvederat c dispozitivul acestei decizii nu constat legalitatea procedurii instituite prin art. 361 i art. 362 din Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, modificat, precum i faptul c decizia menionat nu i este opozabil, ntruct nu a fost parte n proces i nici nu este membru al Uniunii Naionale a Judectorilor din Romnia, reclamanta din proces. De asemenea, mai susine c prin decizia respectiv, fiind respins aciunea promovat de reclamant, opozabilitatea acesteia este limitat la prile din proces, art. 34 din Legea nr. 554/2004 care instituie opozabilitatea erga omnes i obligaia publicrii n M. Of. viznd numai hotrrile judectoreti definitive i irevocabile prin care s-a anulat n tot sau n parte un act administrativ cu caracter normativ. 7. Criticnd faptul c hotrrile nr. 564/2008 i nr. 1314/2008 prin care este reglementat procedura privind nclcarea normelor din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, nu au temei legal, solicit Plenului abrogarea acestor hotrri. n subsidiar, n temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., doamna judector solicit suspendarea soluionrii contestaiei pn la soluionarea Dosarului nr. 2906/2/2010 al Curii de Apel Bucureti, care are ca obiect anularea hotrrilor nr. 564/2008 i nr. 1314/2008 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. 1.3. Referitor la criticile formulate n contestaia sus-menionat, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii retine urmtoarele: 1. Hotrrea contestat nu este lovit de nulitate, avnd n vedere c nu s-au nclcat prevederile art. 361 alin. (1) din Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, cu privire la secia competent s soluioneze sesizarea din oficiu a Comisiei de disciplin. Astfel, Plenul apreciaz c, dei dintr-o eroare material strecurat n hotrre se menioneaz c pronunarea ar fi fost dat de secia pentru procurori, hotrrea a fost pronunat de secia pentru judectori, astfel cum rezult din preambulul hotrrii, care este

semnat de preedintele seciei pentru judectori, precum i din ordinea de zi soluionat, publicat pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii. 2. Prin hotrrea contestat nu s-a nclcat principiul legalitii, avnd n vedere c procedura instituit de art. 36 i art. 361 din Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, modificat, a fost adoptat cu aplicarea dispoziiilor art. 38 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. 3. Plenul apreciaz c petenta-contestatoare nu poate invoca nclcarea dreptului la aprare ntruct i-au fost comunicate toate nscrisurile solicitate, dup cum reiese din Adresa aflat la dosar. Totodat, Plenul reine c petenta-contestatoare a avut posibilitatea s formuleze probele pe care le-a considerat necesare, n conformitate cu prevederile art. 361 din Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005, cu modificrile i completrile ulterioare, fapt ce rezult, de altfel, i din nscrisurile depuse la dosar. Plenul mai reine c aprecierea asupra pertinenei i concludenei probelor propuse este atributul exclusiv al seciei competente. De asemenea, Plenul reine c procedura instituit de dispoziiile art. 361 i art. 362 din Regulament, au caracter administrativ, i nu caracter judiciar, scopul acestei proceduri fiind tocmai acela de a da posibilitatea judectorului s se poat apra n condiii de egalitate a armelor, secia nefiind obligat s se pronune, n mod expres, cu privire la probele propuse. 4. Hotrrea contestat nu depete obiectul sesizrii Comisiei de disciplin, avnd n vedere c secia pentru judectori a fost nvestit n vederea stabilirii dac a existat o nclcare a normelor de conduit prevzute de art. 9 alin. (2) din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor. 5. Petenta-contestatoare susine c secia pentru judectori, contrar celor reinute de inspectori n Nota din 15 decembrie 2009, precum i celor reinute n ncheierea de admitere a recuzrii, n hotrrea menionat a fcut referire la faptul c, n calitate de judector, a adresat ntrebri prii dup nchiderea dezbaterilor i nu anterior nchiderii lor. Din analiza ncheierii de edin din data de 6 iunie 2009, aflat la dosar, rezult c intervenia sa, prin care a solicitat lmuriri uneia dintre pri a avut loc dup luarea cuvntului reprezentantei recurentei i al reprezentantei intimatei, iar din procesul-verbal ntocmit de judectorul R.V., din cadrul aceluiai complet, rezult c reprezentantul intimatei a fost interpelat de petent dup acordarea cuvntului prilor pe fondul recursului. Plenul a apreciat c secia pentru judectori a constatat n mod corect c intervenia sus-menionat a avut loc dup ncheierea dezbaterilor, avnd n vedere c cele relatate mai sus se coroboreaz cu constatrile din ncheierea de edin din 6 octombrie 2009, invocat de petenta-contestatoare, prin care a fost admis cererea de recuzare a sa, n care se menioneaz c doamna judector C.E., dup ncheierea dezbaterilor a adresat o ntrebare aprtorului petentei. 6. Referitor la critica potrivit creia n sesizarea Comisiei de disciplin i n hotrrea contestat s-a reinut n mod greit caracterul repetat al faptelor de natur s altereze aparena de imparialitate n instrumentarea cauzei, Plenul reine c, pe lng interpelarea unei pri, anterior relatat, secia pentru judectori, a reinut i alte fapte de natur s altereze aparena de imparialitate n instrumentarea cauzei i s creeze prilor suspiciuni n

sensul c judectorul ar fi avut prerea deja format i c ar fi dorit impunerea acesteia, cum sunt: cererile formulate de doamna judector la datele de 5 octombrie 2009 i 14 octombrie 2009 adresate preedintelui seciei comerciale, prin care se indica alctuirea completului de judecat din 6 octombrie 2009 i 20 octombrie 2009, cererea vdit inadmisibil de recuzare a completului nvestit cu soluionarea cererii prin care s-a solicitat recuzarea sa. 7. Petenta-contestatoare a afirmat c Decizia nr. 1546 din 18 martie 2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie, secia de contencios administrativ i fiscal, n dispozitiv, nu constat legalitatea procedurii instituite prin art. 361 i art. 362 din Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, modificat, precum i faptul c decizia menionat nu i este opozabil, ntruct nu a fost parte n proces i nici nu este membru al Uniunii Naionale a Judectorilor din Romnia, reclamanta din proces. Plenul reine c prin decizia menionat s-a admis recursul declarat de Consiliul Superior al Magistraturii mpotriva Sentinei civile nr. 1393 din 1 aprilie 2009 a Curii de Apel Bucureti, secia a VII-a de contencios administrativ i fiscal, prin care se dispusese anularea art. I pct. 11 al Hotrrii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 564 din 19 iunie 2008 pentru modificarea Regulamentului de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii i, totodat suspendarea acestor prevederi pn la soluionarea irevocabil a cauzei, fiind modificat aceast sentin n sensul respingerii ca nentemeiat a aciunii reclamantei (Uniunea Naional a Judectorilor din Romnia). n aceste condiii, aseriunile contestatoarei referitoare la legalitatea procedurii instituite prin art. I pct. 11 al Hotrrii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 564 din 19 iunie 2008 pentru modificarea Regulamentului de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii i la inopozabilitatea deciziei sus-menionate a naltei Curi de Casaie i Justiie, nu au relevan, ntruct, atta timp ct procedura respectiv nu a fost anulat prin hotrre judectoreasc, aceasta produce efecte erga omnes, n baza prezumiei de legalitate, de care se bucur toate actele administrative, fie individuale, fie normative (cum este i Regulamentul menionat). 8. Avnd n vedere considerentele de la punctul de mai sus, Plenul apreciaz ca fiind nefondate criticile contestatoarei referitoare la faptul c hotrrile nr. 564/2008 i nr. 1314/2008 prin care este reglementat procedura privind nclcarea normelor din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, nu au temei legal. n ceea ce privete captul de cerere subsidiar, n temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., prin care contestatoarea a solicitat suspendarea soluionrii contestaiei pn la soluionarea Dosarului nr. 2906/2/2010 al Curii de Apel Bucureti, care are ca obiect anularea hotrrilor nr. 564/2008 i nr. 1314/2008 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat c aceast cerere este nefondat, avnd n vedere c procedura reglementat de art. I pct. 11 al Hotrrii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 564 din 19 iunie 2008 pentru modificarea Regulamentului de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii nu este suspendat de drept prin introducerea unei aciuni la instana judectoreasc, iar din nscrisurile depuse nu rezult c instana nou sesizat ar fi dispus suspendarea procedurii de analizare a sesizrilor Comisiilor de disciplin cu privire la eventualele nclcri ale Codului deontologic al judectorilor i procurorilor. II. Calea de atac exercitat.

2.1. mpotriva Hotrrii nr. 587 din 1 iulie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, considernd-o netemeinic i nelegal, prin cererea nregistrat la data de 20 iulie 2010, a declarat recurs recurenta-contestatoare C.E., judector la nalta Curte de Casaie i Justiie, care a invocat motivul prevzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu raportare la dispoziiile art. 3041 C. proc. civ., fiind susinute urmtoarele critici: 1. Nelegalitatea hotrrilor nr. 564/2008 i nr. 1314/2008 ale Consiliului Superior al Magistraturii care au instituit procedura de judecat de ctre secia corespunztoare a Consiliului Superior al Magistraturii a sesizrilor din oficiu cu privire la indicii ale nclcrii normelor deontologice; nclcarea prin aceste hotrri a prevederilor art. 30 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 ct privete exercitarea atribuiilor Plenului i ale seciilor Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la cariera judectorilor, numai cu respectarea legilor nr. 303/2004 i nr. 304/2004, republicate; 2. nclcarea dreptului la aprare prin nepronunarea asupra cererii de probatorii formulat n faa seciei i prin neexaminarea aprrilor pe care le-a fcut prin motivele i notele scrise depuse la dosar, aspect ce rezult din motivarea lacunar a hotrrii seciei, conformat prin hotrrea recurat ca i din necitarea sa pentru termenul cnd s-a soluionat contestaia i din necomunicarea Notei direciei resurse umane pe care Plenul a luat-o n discuie, dei solicitase n scris acest lucru; 3. Lipsa de suport normativ n Codul deontologic i greita ncadrare a faptelor imputate, n dispoziiile art. 9 alin. (2) din acest cod; 4. Imparialitatea subiectiv a instanei Plenului Consiliului Superior al Magistraturii indus din prezumia de imparialitate a unora din membrii Consiliului Superior al Magistraturii. 2.2. La data de 2 septembrie 2010 recurenta, a depus precizri pentru argumentarea motivului de recurs prevzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pe care, ulterior, le-a completat, dezvoltat, exemplificat etc., prin cererile depuse la datele de 30 noiembrie 2010, 19 ianuarie 2011, 16 februarie 2011, precum i prin concluziile scrise depuse la 16 martie 2011. n esen, recurenta susine c Hotrrea nr. 587/2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este netemeinic i nelegal, fiind dat cu nclcarea i aplicarea greit a dispoziiilor legale incidente n cauz, prin aceea c Plenul Consiliului Superior al Magistraturii i-a nlturat criticile potrivit crora: 1. Procedura de constatare a nclcrii normelor Codului deontologic este nelegal, fiind instituit prin Hotrrea nr. 564/2008 i Hotrrea nr. 1314/2008 adoptate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii fr suport legal i prin exces de putere; 2. n cadrul procedurii administrative desfurate n faa seciei pentru judectori i a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii i-a fost nclcat dreptul la aprare i au fost nclcate principiile contradictorialitii i al egalitii armelor; 3. Greita ncadrare a faptelor n dispoziiile art. 9 alin. (2) din Codul deontologic, fapte care nu au constituit dect manifestri ale rolului activ de care un judector trebuie s dea dovad n baza art. 129 C. proc. civ. 4. Totodat, a solicitat s se observe i contextul n care Consiliul Superior al Magistraturii a efectuat verificrile respective, n aceeai perioad n care i depusese candidatura pentru funcia de preedinte a naltei Curi de Casaie i Justiie, iar Colegiul de conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie a adoptat o hotrre asupra creia s-a revenit

ulterior, prin care se hotrse sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii n legtur cu conduita sa n cadrul seciei comerciale a naltei Curi. 5. n concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, constatarea nulitii Hotrrii nr. 587/2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii i a nulitii Hotrrii nr. 458/2010 a seciei pentru judectori a Consiliului Superior al Magistraturii, precum i a sesizrii Comisiei de disciplin. 2.3. Prin ntmpinarea depus, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea recursului i nlturarea susinerilor formulate de recurent n temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru urmtoarele motive: 1. n ceea ce privete lipsa de temei legal i constituional a Hotrrii nr. 564/2004 i a Hotrrii nr. 1314/2008 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, recurenta a formulat o aciune separat aflat pe rolul Curii de Apel Bucureti, iar cele dou hotrri au temei legal n dispoziiile art. 40 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii; 2. n ceea ce privete pretinsa nclcare a dreptului la aprare, rezult c au fost respectate dispoziiile art. 56 alin. (3), (4) i (6) din Regulamentul aprobat prin Hotrrea nr. 236/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii; 3. n ceea ce privete greita ncadrare a faptelor imputate recurentei n dispoziiile art. 9 alin. (2) din Codul deontologic, materialul probator administrat n cauz, aa cum se reine n hotrrea recurat i n hotrrea seciei pentru judectori, atest nclcarea dispoziiilor respective de ctre recurent; 4. n ceea ce privete critica referitoare la o pretins subiectivitate a unora dintre membrii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, la dosar nu a existat niciun suport probator, care s susin o asemenea afirmaie. III. Soluia instanei de recurs. Recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate n continuare. Din actele i lucrrile dosarului rezult c: La data de 15 iulie 2009, prin memoriul adresat Consiliului Superior al Magistraturii, petiionara S.C. A. S.R.L. a solicitat efectuarea de verificri cu privire la conduita profesional a recurentei, judector la nalta Curte de Casaie i Justiie, secia comercial, concretizat n nclcarea principiului imparialitii i nerespectarea normelor de procedur, cu rea-credin, cu ocazia instrumentrii cauzei ce a format obiectul Dosarului nr. 24129/2/2005 al respectivei instane, solicitnd sancionarea disciplinar a doamnei judector sub aspectul abaterii prevzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat i modificat. n cuprinsul memoriului se arta c, la termenul de judecat din 9 iunie 2009, n Dosarul nr. 24129/2/2005 aflat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie au avut loc dezbaterile asupra recursului. Dup cuvntul prilor, unul dintre membrii completului de judecat, recurenta, cu permisiunea preedintelui de complet, s-a adresat aprtorului petentei, solicitndu-i s precizeze obiectul cererii de chemare n judecat i soluia pronunat n prima instan. n opinia petentei, punerea n discuia prilor, dup nchiderea dezbaterilor, a unor chestiuni ce ineau de lmurirea cadrului procesual al cauzei (aspecte care puteau fi aduse n discuie numai n faa instanei de fond) i nu aspecte de ordine public i care nu au fost

invocate prin motivele de recurs, dovedete adoptarea unei poziii vdit prtinitoare n cauz de ctre recurent. Sub un alt aspect, petiionara invoc faptul c judectorul avea obligaia de a se abine de la soluionarea cauzei ntruct anterior, ntr-o cauz similar, formulase opinie separat cu privire la problema de drept dedus judecii n Dosarul nr. 24129/2/2005. Petiionara a exprimat totodat suspiciuni cu privire la motivul real al repunerii cauzei pe rol prin ncheierea din 9 iunie 2009. Petiionara a criticat, totodat, formularea de ctre doamna recurent a unei cereri de recuzare, n afara cadrului prevzut de normele de procedur civil, exprimndu-i nemulumirea cu privire la tergiversarea soluionrii cauzei din acest motiv, dar i suspiciunea cu privire la imparialitatea completului de judecat. Prin Rezoluia din 17 decembrie 2009 Comisia de disciplin a dispus clasarea cauzei fa de recurent, sub aspectul abaterilor disciplinare prevzute de art. 99 lit. h) i k) din Legea nr. 303/2004, republicat i modificat. Totodat, n temeiul art. 361 alin. (1) din Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, Comisia a dispus sesizarea seciei pentru judectori cu privire la nclcarea de ctre recurent a normelor de conduit prevzute de art. 9 alin. (2) din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor. Secia pentru judectori a Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotrrea nr. 458 din 22 aprilie 2010 a admis sesizarea Comisiei de disciplin pentru judectori i a constatat c recurenta din cauza de fa a nclcat dispoziiile art. 9 alin. (2) din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, potrivit crora judectorii i procurorii trebuie s se abin de la orice comportament, act sau manifestare de natur s altereze ncadrarea n imparialitatea lor. Pentru a adopta aceast hotrre, secia pentru judectori a Consiliului Superior al Magistraturii a reinut c, n urma verificrilor efectuate n cursul cercetrii prealabile i consemnate n Nota inspeciei judiciare din 15 decembrie 2009, rezult c la termenul din data de 9 iunie 2009 recurenta a solicitat lmuriri intimatei-reclamante, crend prii suspiciunea c judectorul i-a format prerea cu privire la soluia ce urma a fi pronunat n cauz. De asemenea, s-a mai reinut c, la acelai termen de judecat, recurenta din cauza de fa a adresat ntrebri uneia dintre pri, dup nchiderea dezbaterilor. Dup repunerea cauzei pe rol, la data de 30 septembrie 2009, intimata a formulat cerere de recuzare a doi judectori, printre care i recurenta din cauza de fa, care a declarat c nu nelege s se abin de la judecarea recursului. Completul desemnat prin ncheiere dat n camera de consiliu la data de 6 octombrie 2009 a admis cererea de recuzare formulat de petiionar mpotriva recurentei din cauza de fa. n faa completului desemnat pentru soluionarea cererii de recuzare, recurenta din cauza de fa a artat c precizrile pe care le-a solicitat intimatei la termenul din 9 iunie 2009 au avut loc dup nchiderea dezbaterilor, dar cererea de recuzare nu putea fi formulat dect nainte de nceperea dezbaterilor. Instana nvestit cu soluionarea cererii de recuzare a respins excepia tardivitii ridicat de recurenta din cauza de fa, iar dup soluionarea excepiei menionate, aceasta a

invocat excepia inadmisibilitii cererii de recuzare, excepie care a fost calificat de instan ca fiind o aprare de fond. Ulterior, a formulat cerere de recuzare a completului nvestit cu soluionarea cererii prin care s-a solicitat recuzarea sa, care a fost respins ca inadmisibil de completul nvestit cu soluionarea acestei cereri, avnd n vedere c dispoziiile art. 27 - 36 C. proc. civ. nu prevd posibilitatea judectorului recuzat de a formula cerere de recuzare, precum i faptul c judectorul mpotriva cruia s-a formulat cererea de recuzare nu este parte n proces i, prin urmare, nu justific nici interesul procesual formulrii unei astfel de cereri. Conform verificrilor efectuate de Inspecia judiciar, s-a mai constatat c recurenta din cauza de fa, la datele de 5 octombrie 2009 i 14 octombrie 2009, a formulat cereri preedintelui seciei comerciale a naltei Curi de Casaie i Justiie, prin care indica alctuirea completului de judecat ce urma s instrumenteze cauza sus-menionat, la termenele din 6 octombrie 2009 i 20 octombrie 2009. Secia pentru judectori a apreciat c faptele sus-menionate i caracterul repetat al acestora, prin care recurenta din cauza de fa s-a manifestat a fi preocupat n desemnarea completului de judecat, a solicitat lmuriri intimatei-reclamante, fr ca recurenta-prt si exprime punctul de vedere cu privire la lmuririle solicitate sau a adresat ntrebri uneia dintre pri, dup nchiderea dezbaterilor, precum i excepiile ridicate cu ocazia judecrii cererii de recuzare i recuzarea completului nvestit cu judecarea cererii de recuzare formulat de una dintre prile din proces, sunt de natur s altereze aparena de imparialitate n instrumentarea cauzei i s creeze prilor suspiciuni n sensul ca judectorul ar fi avut prerea deja format i c ar fi dorit impunerea acesteia. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotrrea nr. 587 din 1 iulie 2010, a meninut Hotrrea nr. 458/2010 adoptat de secia pentru judectori, respingnd contestaia formulat de recurenta din cauza de fa, pentru considerentele care au fost prezentate succint la pct. 1.3. mpotriva acestei ultime hotrri, Hotrrea nr. 587/2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, recurenta a formulat recurs pentru motivul prevzut la art. 304 pct. 9 cu raportare la dispoziiile art. 3041 C. proc. civ., susinnd, n esen, criticile prezentate la pct. 2.1. pe care instana de recurs le apreciaz ca fiind nentemeiate. ntr-adevr, potrivit dispoziiilor art. 304 pct. 9 coroborate cu cele ale art. 299 C. proc. civ., o hotrre dat de o instan de judecat sau aparinnd altor organe cu activitate jurisdicional, poate fi recurat atunci cnd hotrrea a fost pronunat sau, respectiv, dat fr temei legal, ori cu nclcarea sau aplicarea greit a legii. n ceea ce privete susinerile potrivit crora procedura de constatare a nclcrii normelor Codului deontologic ar fi nelegal, fiind instituit prin Hotrrea nr. 564/2008 i, respectiv, prin Hotrrea nr. 1314/2008 care au fost adoptate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii cu exces de putere, fr temei legal, instana de recurs reine c sunt nentemeiate. Prin Hotrrea nr. 564/2008 i Hotrrea nr. 1314/2008 a fost modificat i completat Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005, prin introducerea i, respectiv, completarea, ntre altele, a unor dispoziii referitoare la procedura de urmat n cazul existenei unor indicii privind nclcarea normelor de conduit reglementate de Codul deontologic al

judectorilor i procurorilor aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 328/2005. Astfel, prin Hotrrea nr. 564/2008, ntre altele, dup art. 36 din Regulamentul aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005, au fost introduse art. 361 i, respectiv, art. 362, iar prin Hotrrea nr. 1314/2008, ntre altele, au fost modificate dispoziiile art. 361 alin. (1) i (2) i, respectiv, art. 362 alin. (1) i (2). Corobornd dispoziiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, cu dispoziiile art. 40 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, instana de recurs reine c Consiliul Superior al Magistraturii, n calitate de autoritate administrativ autonom a autoritilor judectoreti, a avut temei legal s adopte cele dou hotrri n scopul organizrii executrii dispoziiilor legale respective i aplicrii n concret a acestora. Astfel, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, Judectorii i procurorii sunt obligai ca, prin ntreaga lor activitate, s asigure supremaia legii, s respecte drepturile i libertile persoanelor, precum i egalitatea lor n faa legii i s asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participanilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora, s respecte Codul deontologic al judectorilor i procurorilor i s participe la formarea profesional continu. Pe de alt parte, potrivit art. 40 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 317/2004, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, seciile Consiliului Superior al Magistraturii au ca atribuii, ntre altele, pe aceea de a lua msuri pentru soluionarea sesizrilor primite de la justiiabili sau de la alte persoane privind conduita necorespunztoare a judectorilor i procurorilor. Prin dispoziiile art. 361 i respectiv art. 362 din Regulamentul aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 362/2005, introduse i, respectiv, modificate prin cele dou hotrri n litigiu, autoritatea competent Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, a creat cadrul organizatoric pentru executarea i, respectiv, aplicarea n concret a dispoziiilor legale referitoare la conduita deontologic, profesional i civic, a judectorilor i procurorilor, concretizat, de altfel, n Codul deontologic aprobat prin Hotrrea nr. 328/2005. Or, aceste hotrri enumerate mai sus, sunt n vigoare i sunt prezumate a fi legale, fiind adoptate, aa cum s-a argumentat, pentru organizarea executrii i aplicarea n concret a dispoziiilor legale care au instituit n sarcina judectorilor i procurorilor obligaia de a-i contura conduita profesional i civic n raport i cu normele instituite n Codul deontologic al judectorilor i procurorilor. n cea ce privete susinerile potrivit crora Plenul Consiliului Superior al Magistraturii ar fi trebuit s constate c, n procedura administrativ desfurat n faa Seciei pentru judectori ar fi fost nclcat dreptul su la aprare, principiul contradictorialitii i al egalitii armelor, instana de recurs reine c i aceast critic este nentemeiat. Astfel, din actele i lucrrile dosarului naintat de Consiliul Superior al Magistraturii, instana de recurs reine, aa cum s-a reinut, de altfel i n considerentele hotrrii recurate, c procedura desfurat n faa seciei pentru judectori, ca instan disciplinar, au fost respectate cu acribie dispoziiile art. 36 i respectiv art. 361 i art. 362 din Regulamentul aprobat prin Hotrrea nr. 326/2005, cu modificrile i completrile ulterioare, recurentei

fiindu-i comunicate toate nscrisurile solicitate i avnd posibilitatea s formuleze orice cerere, s propun orice prob, pe care a considerat-o ca fiind util cauzei, posibiliti pe care recurenta le-a folosit pe deplin. n ceea ce privete susinerile referitoare la subiectivismul unora dintre membrii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii i a existenei unei legturi ntre cercetarea sa disciplinar i candidatura depus la funcia vacant de preedinte la nalta Curte de Casaie i Justiie, instana de recurs constat c acestea sunt simple aseriuni care, nesusinute din punct de vedere probator, rmn afirmaii lipsite de orice consecine juridice n cauza de fa. n ceea ce privete susinerile referitoare la critica formulat n legtur cu ncadrarea greit a faptelor imputate n dispoziiile art. 9 alin. (2) din Codul deontologic, instana de recurs reine c i acestea sunt lipsite de temei. Aa cum s-a artat mai sus, prin Rezoluia nr. 402/CDJ/2009 din 17 decembrie 2009 Comisia de disciplin pentru judectori, clasnd cauza sub aspectul abaterii disciplinare prevzute la art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, a sesizat Secia pentru judectori a Consiliului Superior al Magistraturii pentru a aprecia dac, prin faptele respective, au fost nclcate dispoziiile art. 9 alin. (2) din Codul deontologic. Faptele, n materialitatea lor, nu sunt contestate nici de recurent care, ns le-a apreciat, din perspectiva dispoziiilor art. 129 C. proc. civ., ca fiind aciuni justificate de necesitatea exercitrii rolului activ, la care este dator orice judector. Or, n cauz, aa cum rezult din materialul probator existent la dosar, rezult c n cadrul evenimentelor petrecute n legtur cu soluionarea dosarului comercial respectiv, exist aciuni care nu au temei legal. Din interpretarea dispoziiilor generale ale Legii nr. 303/2004 privind Statutul judectorilor i procurorilor i ale Codului deontologic al judectorilor i procurorilor, rezult c judectorii sunt datori s-i circumscrie conduita profesional, i nu numai, unor standarde deontologice de o pozitivitate exemplar, care s-i situeze nu numai deasupra oricror fapte nelegale sau reprobabile, ci chiar i deasupra oricror bnuieli cu privire la asemenea fapte. n acest sens, trebuie interpretate, sistematic i teleologic, dispoziiile art. 9 alin. (2) din Codul deontologic, potrivit crora judectorii i procurorii trebuie s se abin de la orice comportament, act sau manifestare de natur s altereze ncrederea n imparialitatea lor. Deci, cu alte cuvinte, nu este necesar ca actele, manifestrile sau comportamentul judectorului sau procurorului s produc alterarea ncrederii n imparialitatea lor, ci este suficient ca acestea s fie de natur, s fie apte s produc o ndoial n privina imparialitii lor la nivelul judecii unei persoane obinuite, aflat n cadrul social actual. n cauz, demersurile ntreprinse de recurent dup ce, n urma incidentului din data de 9 iunie 2009, cauza a fost repus pe rol, nu mai pot fi justificate nici din punctul de vedere al dispoziiilor legale procedurale i nici din perspectiva normelor deontologice care prescriu o conduit bazat pe respect i bun-credin. Or, att Comisia de disciplin pentru judectori, ct i Secia pentru judectori a Consiliului Superior al Magistraturii, atunci cnd s-au raportat la dispoziiile art. 9 alin. (2) din Codul deontologic, au avut n vedere cererile formulate de recurent la data de 5 octombrie 2009 i, respectiv, 14 octombrie 2009 adresate preedintelui seciei comerciale, prin care se referea la alctuirea completului de judecat care urma s instrumenteze cauza la termenele

din 6 octombrie 2009 i respectiv, 20 octombrie 2009, cererea formulat personal pentru recuzarea colegilor si judectori, precum i aprrile formulate n faa instanei nvestit cu soluionarea incidentului procedural astfel provocat. Totodat, aa cum s-a reinut i prin actele administrative atacate, toate aciunile legate de incidentele respective s-au produs n circumstanele n care prile din dosarul respectiv au luat cunotin direct de acestea, iar S.C. A. S.R.L. a i sesizat Consiliul Superior al Magistraturii, manifestndu-i astfel, n mod direct i concret, lipsa de ncredere n imparialitatea recurentei din cauza de fa, n calitatea sa de judector la secia comercial a naltei Curi de Casaie i Justiie. Astfel fiind, instana de recurs reine c att Comisia de disciplin, ct i Secia pentru judectori, precum i Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin operaiunile i actele administrative ntocmite, au reinut n mod ntemeiat incidena dispoziiilor art. 9 alin. (2) din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor. n concluzie, avnd n vedere considerentele de mai sus, instana de recurs va respinge recursul de fa, Hotrrea nr. 587/2010 adoptat de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii fiind legal i temeinic. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de C.E. mpotriva Hotrrii nr. 587 din 1 iulie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi 31 martie 2011.

Te-ai gandit ca interviul are o pondere de 25% in nota pentru admiterea la INM si magistratura? Iar MagisINM, http://www.vialex.org/MagisINM.html iti poate simplifica procesul de intelegere a interviului pe teme privind aptitudinile specifice profesiei si elementelor de etica si deontologie specifice?