Vous êtes sur la page 1sur 7
Lettre àmon ami Pierre sur l'anthropologie symétrique Author(s): Bruno Latour Source: Ethnologie française,

Lettre àmon ami Pierre sur l'anthropologie symétrique Author(s): Bruno Latour Source: Ethnologie française, nouvelle serie, T. 26, No. 1, Culture matérielle et modernité (Janvier-Mars 1996), pp. 32-37 Published by: Presses Universitaires de France

Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40989620 .

Accessed: 19/04/2013 13:38

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

.

information about JSTOR, please contact support@jstor.org. . Presses Universitaires de France is collaborating with

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Ethnologie française.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 131.247.112.3 on Fri, 19 Apr 2013 13:38:09 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Lettreà monamiPierre sur l'anthropologiesymétrique

BrunoLatour Centrede Sociologie de l'Innovation, Paris

I RÉSUMÉ

PierreLemonniera écritunarticle pour contrasterla technologie, dansla traditiondeLeroi-Gourhan, avecla

collègues, en affirmantque

cettedernière approche au lieud'insister, commela

contentaitd'insister,de

projet d'une anthropologiecomparée.

sociologie des

première, surles

techniques deLatouretdeses

contraintesde la matière pour ensuite yajouter lesdimensions symboliques ou sociales, se

trique, surlesseulesdimensionssociales.Cettelettres'élève vigoureusement contreuntel portrait destravauxrécentsensociolo-

gie des techniques, elle redéfinit le

mentalementdualisteetune position nouvelle qui étudie, sansexclusive,la

la définition du collectif La lettre affirmeque

mieuxau

ce nouveau programme de recherche, mal définipar Lemonnier,seprêtebeaucoup

façonasymé-

principe de symétrie, et s'efforce de montrerle contrasteentreune positionqui reste fonda-

socialisationdetouslesnon-humains quiparticipent à

BrunoLatour

Centre de

ÉcoleNationale Supérieure desMines

Sociologie del'Innovation

62, boulevardSaint-Michel,

75272ParisCedex06

MoncherPierre,

Mercide m'avoirfait parvenir tonarticle pour Eth- formede

critique enforme d'hommage.J'apprécieque tu parles de nosrecherchesavectantd'amitié, maiscetteami-

nologiefrançaise,hommage en

critique ou

tiémêmeme pose un problème. Jecrains que les lec-

teursnecroient qu'ils'agit d'undésaccord, commeil y

ena tantdansles sciencesexactesou

cord qui suivraitla compréhension de ma position.

expert entech-

nologie et que

pourrait doficen

thèses que tudiscutesavectantde

deton point de

bienethonnêtementrésumée,je

point essentieldema

le désaccord que tu exprimes s'adresseà

mede recherche que, dansl'ensemble,je rejetteéga-

lement. Jesouhaiteraisdonc beaucoupque l'on puisse insé-

rermalettreà la suitedetonarticleafindetenterd'ex-

primer, unefoisencore, un

pages decetterevue,

l'objet d'une présentation dansles

fait

souples, désac-

Commenoussommesamis,que tues

nousavonséditéunlivreensemble, on

conclure queje défendsen effetles

passion. Bien que,

vue,l'anthropologiesymétrique aitété

ne crois

pas que

le

position aitété souligné. En

effet,

un

program-

proposqui n'a jamais

et qui, à mon avis,prolongerait la

eu le

discussion que tuas

courage etla lucidité d'entreprendre.

Pourtoi, le point essentielde notretravailconsiste

enun rejet dela question del'efficacitédes techniques,

physiques univer-

selles,pures, enuneindifférenceà l'actionsurla matiè-

re.Ou plutôt, commetu le montresfortbien, nous

manifestonsuneobsession asymétrique - malgrél'ap-

pel constantà la

le etla plasticité des relationsd'innovation, au détri-

mentdes actionsefficacesetde la tendance qui finit,
commetulemontresbrillammentdanslecasdel'avia-

tion,par s'imposertoujours au « brouillamini» du mondesocial.Si tureconnaisl'utilitédes notionsde

délégation etdetraduction, situfais l'éloge denosana-

lysesempiriques del'innovationtelle qu'elle sefait, tu trouves qu'au fondle programme derecherche qui dis-

tingue d'abordla fonctionetle style, lescontraintesde la matièreet les déterminantssociaux,pour ensuite

mieuxles

Gourhan, demeuremieux adapté à la

lutte

modernes.Au boutdu

contrela distinction style etfonction, telle que nousla

en un refusde considérerles lois

symétrie - pour la négociation socia-

conjoindre, selonles préceptes de Leroi-

compréhension

techniques

des techniques traditionnellescommedes

compte, la symétrie etla

Ethnologiefrançaise, XXVI,1996,1, Culturematérielleet modernité,p. 32-37

This content downloaded from 131.247.112.3 on Fri, 19 Apr 2013 13:38:09 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Lettreà monamiPierresur l'anthopologiesymétrique

33

pratiquons, amène d'aprèstoi,malgréquelquesclartés,

plus

sensentrematièreetsociété. J'espère avoirbienrésu-

méta

sible, dans l'esprit de ton hommagecritique.

Si la question était celle-ci, tu comprends bien que j'auraispassédepuislongtemps, avecarmeet bagage, dansle camp des disciples deLeroi-Gourhanetconti- nuéà jouir, sans remords, detesarticlessurles salines,

d'obscurité que la distinction préalable etde bon

position, en me coulant, d'aussi prèsque pos-

lesavionsà réactionou surles

parler des délicieusessorcièresvolantes. Or, la

tionde l'efficacité technique, des contraintesde la

matière, ne nous pose

pas

l'indifférenceà une

commesouventen recherche,que

d'autres.Nous

compte les efficacités matérielles, revientun

essayer dedissuaderunrabbind'êtreantisémite.L'ar-

gumentessentiel,pournous,

combattrès important eneffet pour ceux

Leroi-Gourhanou comme toi, se battentavec raison

contrel'idéalismedes

pratique des symboles, des

sociales.Jesuisbiend'accordavec toi pour affirmer

que

dimension physique aveclesinstruments d'analyse du

liensocial». C'estbien pourquoidepuisvingt ansavec une

reprocher, maisavec

uneconstance qu'on ne peutdénier, nousavonsdéci- dé de refaireles sciencessocialesde fondencomble

pourqu'ellesencaissent,absorbent,digèrent les non-

humains,c'est-à-dire justement les

matières, les universaux, les contraintes que la socio-

logieclassique avaitlaisséhorsde son

Comteou réuni, sousuneformehautement critiquable,

enuneinfrastructurematérielle.

pièges à anguille, sans

ques-

problème, et n'a même

aucun

besoind'êtredéfendue.Ce que tu prendspour de

question, vienttout simplement,

rappelerqu'il

nousnousen posons

prendre en

peu

à

fautaussi

n'a rienà voiravec ce

qui,

comme

sociologuesqui fontde toute

textesou des relations

« l'anthropologie ne peutprendre en compte la

arrogancequ'onpeut

nous

objets, les biens, les

champdepuis

Si j'essaye de

comprendre ce que tu appelles toi-

pouvoircomprendre

mêmeun« entêtement », tudois

même,pour-

entendre rap-

pelerl'importance desfacteurs extrasociaux, alors que,

depuisvingtans, nous essayonsjustement defairesor-

tirla

la matière, de la phy-

sique,

nique. Autrement dit, tunousadmonestesde fairece

que nousfaisons systématiquement et presqueimpi-

toyablement, contrela sociologieclassique, livre après

livre, article après article.C'est ce

logues « du social » qui

socio-techniquesque l'expression d'une sociologie

d'ingénieur, mécanisantle

ne voientdansnos réseaux

ce que peut avoir d'étrangepourmoi,

quoi ne pas

tel'avouer?

et

d'un peutriste, à

sociologie de son ghetto,pour la rendre capable

de la médecineet de la tech-

précisément d'ailleurs

que nous reprochent,symétriquement, les socio-

mondehumainà l'aidede

de comprendre le contenude

de la

biologie,

Ethnologiefrançaise,XXVI,1996,1,Culturematérielleetmodernité

forcesmatérielles Si

critique, ilsdevraientêtred'accordavecnous. Or, c'estexacte- ment l'inverse, etles sociologues dusocialfontsurla

sociologie des sciences

embargobeaucoupplus hermétique encore que

technologues surla sociologie des techniques. C'est

que

re,

objets, des non-humains, dela matiè-

tuavaisraisondansta

(en

Francedu moins) un

les

leretourdes

du corps socialles horrifietoutà fait.

Les lecteurs pourraient s'étonner qu'entre des

je

ne

gens

un malentendud'unetelle

qui sontaussi proches,

dimension puisse subsister.Jen'aurais pas demandéà

publier cettelettresi

danscet abîme lui-même, un faitd'un grand intérêt

pour la compréhension de l'ethnologie de la France.

Tout repose surla définitiondes non-humains, surla

compréhension dela modernitéetsurle

recherche qui s'avérerale plus fécond

prendre à la modernes.

programme de

pensaispas qu'il y avait,

pour

com-

foisles autrescultureset nos natures

Le programme derecherches que tusouhaitesmain-

les

bien

objets du monde physique

plus

tenirà la foiscontrel'idéalismedes

sociologues du

symbolique et en partie avec nous,consisteà

séparer, d'une part,

ou moinssentisou

représentéspar

cace surla matière, etd'autre part, le mondesocial.Tu

n'accepteraispas queje caractérisece programme de « dualiste»

temps,

ensemblesetlesréunirdansune

si

ensuite, lesréunirafinde

crois que le motne

ceux

tentaussitôt qu'il fauten

qui,ayant d'abord séparé l'âmeetle corps,ajou-

serait pas

ton rejet de l'étiquettedualiste,je

connus par les scienceset

les acteurs engagés dansl'actioneffi-

parceque,aussitôt, etdansundeuxième

tu affirmeras qu'il fautconcilierces deux

synthèse. Il faut donc,

comprendsbien,séparer les formes pures, et

penser les hybrides.Malgré

mauvais, de même

qu'onappelle dualiste

comprendre la

relation.Mais

caractère péjoratif del'ex-

je

te

pour tesatisfaireetéviterle

pression,je l'appelleraipurification/conjonction.

C'estlà où noussommesendésaccord. Malgré son

peine

foisles

techniques etles

à monavisde discuterdansles

pages

France. Quani à l'efficacité

paraît tellementévidente queje ne

commenton peut vouloirla sou-

remplie de signes,qu'il

évidence, son ancienneté, sonbon sens,je crois que ce programme derecherche parpurification/conjonction

rend incompréhensibles à la

sociétés, à la foisles mondesmodernesetlesmondes

traditionnels.C'est là le pointessentiel, le seul qui

vaillela

de cette revue, car c'estle seul qui puisse avoirun

effetsur l'ethnologie de la

technique, elleme

comprends même pas

ligner,sauf, bien sûr,contreceux qui se fontuneidée

dumondesocialsi évaporée, si

faut, en tapant du poing surla table, les faireredes-

cendredansleschoses.

This content downloaded from 131.247.112.3 on Fri, 19 Apr 2013 13:38:09 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

34

BrunoLatour

Mais c'està moi

passage lycéen, la pres-

siondubourreletdecaoutchoucsurle cartabledures-

quilleurqui

tun'asdonc pas lutousles

tementà

ontcherchéà faire passer la contraintemorale - ne

monter quand la rameest pleine - enunbourreletde

caoutchoucetunlourd portillonautomatiquemarqué

d'un

rence, c'est queje m'intéresse justement au passagequi

permet d'aller, sanssolutionde continuité, dela mora-

le auxchosesmêmesetvice-versa.La notionde tra- duction, essentielle pour notre propos, devientinvi-

sible,cassée,brisée, dès que

purepression du portillon à la pure loi

ensuiteles

analysepar traduction, c'est que l'onva pouvoir com-

prendre comment,vingt ans

blagesocio-technique va remplacer le dispositif des

libre-

ment accessible, d'un signal sonore, d'une porte auto-

matique ferméeassez violemmenten deux

souvent, desadmonestationsduconducteur envoyées

auradéchi-

quetéauparavant ce tissusanscoutureencontraintes

matérielleset

biendu plaisirpour retrouverensuite,quelles que

soient,par ailleurs, ses prétentions à la synthèse età

dialectique, la

formations historiques.

que

tu

opposes,

dansun

amusant emprunté à tessouvenirsde

chercheà prendre sonmétro.À moi! Mais

passages je cherche jus-

comprendre commentles ingénieurs dumétro

pas

grandpanneaurouge etblanc.La grande diffé-

l'onse metà

opposer la

morale,pour

ajouter l'unà l'autre. L'avantage de cette

après, unnouvelassem-

portillonsparl'agencementcomplexe d'un quai

par la radiointérieure.Alors que celui

qui

représentations sociales,je

tempset,

luisouhaite

la

dynamique dela traductionetdestrans-

grand-chose,pourtant.

Après avoir essayépendant troiscentsans le pro-

modernes,

nousdemandonsseulementle

hasard, uneautre approche ne permettraitpas

ler

social, des objets, et du grandpartage entrecultures

ancienneset modernes.Cette

véhémencec'estvrai, la la suit.Il

conjonctionqui certes paraître insensémais

ment, commedans non-euclidiennes, à

Nous ne demandons pas

gramme de purification/conjonction des

davantage aux

droit d'explorer si,par

de col-

donnéesen modifiantl'idée du

approche refuse, avec

purificationpréalable ET la

y a là un effort qui peut

qui

revienttout simple-

anthropologie non-

l'exemple fameuxdes geometries rejeter un axiomede bon sens,

pour voirce que cela donne. Le premier résultatde cette

moderne (comme on ditnon-euclidienne) est de ne

pas considérerles objets commedes objets, mais

commedes partenaires associésaux humains, ce qui

modifieévidemmentautantl'ancienmondematériel

que

d'Akrich qui humaniseraitles propriétés matérielleset

tu prétendsque

te »,

l'ancienmondehumain.Tu te

celamèneà une«

moquesgentiment

sociologie amusan-

la mienne.Or, il s'agitlà, aucontraire, d'unrésul-

tatessentiel qui a complètement renouvelél'étudedes

sciencesexactes. (Je crois d'ailleurs, entre parenthèses,que

la cause

essentiellede notredésaccordvientde là. Tu consi-

dèresla

logie.Or, toutecettenouvelle sociologie des tech-

niques a été faite par les gens qui avaient créé,

auparavant, la sociologie des

Callón en étantles

ayant cherchéà absorberdansl'histoiredu collectif

humain, lescharmesetlesneurotransmetteurs, leslois

universellesde la

nousavonstousconsidéré que les herminettesetles

métros automatiques, lesbrûleursetles

soniques, Nousneles avons pas

re supposéepure, évidenteetconnue. Or, les techno-

logues

la science que nousne

prétendons aucontraire que l'onne

la sociologie des techniques sanscelledesscienceset

vice-versa).

technologieindépendamment de l'épistémo-

sciences, MacKenzieet

exemples les plus illustres.En

thermodynamique ou les transfinis,

avions super-

étaientdes «

objets traités séparément de la matiè-

de connaissance»

vivent trop souventavec unecertaineidéede

partageonsplus,

alors que nous

peutpluspratiquer

Ce

qui nous passionne dansl'étudedes ingénieurs

patients, c'est

gamme extraordinairementouverted'on-

ne

recoupe la

et des savants, des utilisateurset des

justement la

symbolistes et aucun,

tologiespratiques dontaucune,jamais

différence,qui

matériellesetdéterminantssociaux.MonAramisest

rempli d'actantsdontaucun justement neressembleau

socialdes

aux contraintesmatériellesdes technologues.Que ni

les sociologues, niles technologues ne puissent com-

prendre ce point merassure, enmême tempsqu'il me

décourage un peu. Ce qui

ingénieurspraticiens seretrouventsibiendansles

traits,pourtant sans complaisance,que d'eux.Enfin,disent-ils, une présentation d'eux-mêmes

qui neles coupepas

réunifier, lestransformant,par cettedouble opération

de

te paraît évidente, entrecontraintes

bienheureusement,

merassureaussic'est que les

por-

nousfaisons

d'abordendeux pour ensuiteles

coupurepuis

de suture, enunmonstrehorrible qui

fait,j'y pense,que

ressembleà Frankenstein. (Au

ferions-nousà l'École des Mines, si nous adoptions

vraimentles thèses que tunousattribues? Serait-ce

par

nentleurs petits élèvesà pervertir?).

On peut trouverinutile, amusantou prétentieux

l'usage

ducteurs, maisle

motsnecherchent pas à redire, sousuneautreforme, la différencemodernisteentreacteursocialetcontrain-

tede la matière.Ils cherchentà rendre impossible une

telle différenciation, à oblitérerla

masochisme qu'ils nousaccueillentet nousdon-

des motsnon-humains,actants,associés,

tra-

pointpour moiessentiel, c'est que ces

différence

ouvrent l'espace intellectueloù l'on

recueillirles différencesdes pratiques et des

style/fonction. Ils

peut

Ethnologiefrançaise, XXVI,1996,1,Culturematérielleetmodernité

This content downloaded from 131.247.112.3 on Fri, 19 Apr 2013 13:38:09 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Lettreà monamiPierresur l'anthopologiesymétrique

35

représentations des acteurs - ce qui

noussommesd'accordlà dessus), le

l'anthropologiecomparée.Et,malgré ce que entendre, en coupant d'aborden deux les

pour ensuiteles rabouter, onnetrouve pas lesmêmes

résultats.Le programme derecherchemodernisteetle

nôtren'aboutissent pas aux

peuvent, de ce point de vue, se marierharmonieuse-

ment, commetule

monde social,pendantque

cacitématérielle.Il

qui parlerait mieuxde la physique, il y

grammesqui définissentchacunselondes principes

différentsetcontradictoiresla répartition desforceset

l'histoirede ces répartitions entredesformesde liens

sociauxetdes ontologies de la nature.L'amitié (nous

sommes probablement d'accordlà

pasque

dépens

abstraites.

Jene prendraisqu'unexemple dansla richematiè-

re

recherche pardistinction/conjonctiont'oblige à sup-

poser,je te cite,qu'à

un hybride ou uncondenséd'histoire: ilestun moyen

d'agir sur la matière». Dans ta représentation, en

l'on reste

que veutabattreun arbre,

nilesfrères Wrightqui veulentfairedécollerleurcerf-

dansle social, nile

effet, ce résultatest nécessaire.Tant

est (je crois que

but empirique de

tulaisses

données,

mêmes découpages etne

proposes, le second apportant le

l'autreinsisteraitsurl'effi-

n'y a pas

d'uncôtéun

programme

a deux

pro-

dessus), ne signifie

l'ondoivehâterl'œcuménismenécessaireaux

de

la précision des théories, mêmeles plus

empiriqueque tu proposes. Le programme de

unmoment« l'objet cessed'être

Baruyaqui

entreren contactavec de sontdansle social, ils sont

volant, ne parviennent à

vraieschoses.Tant qu'ils

saturésde signes etd'histoireetne

cacement.Ils doiventattendred'ensortiravant d'agir.

En revanche,quand ils passent de l'autre côté, dans

l'actionsurla

matière,l'objet cesse d'êtreun mixte,

peuventagir effi-

contraire, un

à sor-

cessed'avoirunehistoire.Pour nous, au

telchoixseraittoutà faitcalamiteux.Onn'a

pas tirdel'histoireetdusocial pouragir aveclesnombreux

non-humains auxquels nousavons

pétencesdepuis

pas étrangers à ce point.Inversement,l'objetachevé,

efficace,complet,réel, n'a

s'estenfinarrachéauxmondesdu

sède

évidemment plus rienà voiravec la notion que s'en

fontles

teen Indeestenfinsortidu mondedes

droit, des représentations, de l'histoire, des standardi-

sations,pour devenirun

alors

frères Wright, me paraît,disons,étrange.Étrangère en touscas aux données que nous recueillonssurles

«

Thévenotou

délégué noscom-

deuxmillionsd'années.Ils ne sont

pas ces qualitésparcequ'il

symbole. Il les pos-

estdevenuuneinstitution (laquelle n'a

parcequ'il

sociologues). L'idée que l'avion quim'empor-

humains, du

qu'il

moyend'agir surla matière,

étaitencoreun hybride dansl'atelierdes

pourparler comme Appadurai,

carrières d'objet »

Callón, et qui montrentau contraire que

Ethnologiefrançaise,XXVI,1996,1,Culturematérielleetmodernité

l'efficacitése gagne à forcede s'enfoncerdansle col- lectifetde s'attacherun plusgrand nombred'actants.

Le

problème des ethnologues ou des sociologues

font toujours du monde

modernistes, c'est qu'ils

socialuneidée pitoyable - ce qui explique d'ailleurs

leurdifficultéà croireenleur discipline età à la

téde la

repré-

sentation », « histoire », « arbitraire », « convention »,

« contingence »

versel,sérieux,efficace,pratique,réel,homogène,

nécessairese trouvedu côtéde la matière.Avec une

telleidéedu social, on

tellement peur de perdre l'efficacitési le socials'éten-

dait trop. Mais nous, les

sonsnullementlecollectifavecce

affaibli,symbolique,intersubjectif, idéel.Pour chaque

modificationde la matière, nous avonsmodifiéen

regard la

maintenantles opposer commele solideau

nécessaireau l'homogène à même que tu

- la

ce ? -je n'aurais jamaiseu, en effet, l'idéedela

L'universelne

rene prouve le social.La

d'autres façonsque par l'irruptionprogressive de la matièredansl'histoire agitée deshumains.

se

digni-

physique ou de la biologie. Pour eux, le social

qui est solide,durable, uni-

comprendpourquoi vousavez

symétristes, nousne compo-

liensocial effiloché,

compréhension dusocialetl'onne

peutplus

mou,

le

contingent, le naturelau conventionnel,

l'arbitraire.C'est

poses

pourquoi la question

à propos de l'évolutiondesavions

céderdevantla tendan-

poser. la nature que l'arbitrai-

ne se manifeste que comme« merde sens », «

ettoutce

contingence finit-elle par

prouvepasplus

tendance s'explique de bien

On

pourrait croire que je coupe

les cheveuxen

définirl'efficacité par l'arrachementaux

l'attachementau col-

quatre et que

par lectifnedoit pas faire grande différence.C'est pourtant

déterminationssocialesou

intérêtde

passant du Grand Partage commed'une question

presquesuperflue.Or,

tantde mal

risque de choquer le bon sens,

donnerun

comparée.

fondementà une véritable anthropologie

queréside, à mon avis,pour un ethnologue, le grand

l'anthropologiesymétrique. Tu parles en

si nousnoussommesdonnés

pour

définirun

principe de symétrie, au

c'estévidemment pour

Tant que nousnous pensons comme modernes,nous

les non-humainscommedes

leurcollectif.Et nousdevrionsles

l'analyse - au monde social,avantd'être

par

une

synthèse. Aucune compa-

sommes incapables de comprendre à la foislesautres

etnous-mêmes.Nousdevonseneffet analyser descul-

tures, tule sais beaucoup mieux quemoi,qui neconsi-

dèrent justementpas

corpsétrangers à

analyser en supposantque dans nos sociétés, les

avions, les médicaments, les métroset les électrons

échapperaientjustement de façon absolue - dumoins

au débutde

conciliésavec lui

raisonn'est pluspossible entreeuxetnousetl'ethno- logiecomparée se videde toute pertinence ! En effet,

This content downloaded from 131.247.112.3 on Fri, 19 Apr 2013 13:38:09 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

36

BrunoLatour

noussommes obligés soitdecroire que nous

cheznousle style etla fonction, soitdecroire qu'ils les

confondent, soitdeleur imposer une

n'a

lieuen pratique nicheznousnichez

de supposer uneconfusiondes deux qui n'a coursni

chez eux, nicheznous

hypothèse est beaucoupplussimple, mêmesi

séparons

séparationqui

eux,soit,enfin,

Mon

elle paraît aberrantedansles

pour distinction style-fonction, du modèle

conjonction, de l'epistemologie du sujet connaissantet

de

tion, et comparons lescollectifs d'actants, auxontolo-

gies différentes.Jene

rien,je suisconscientdes

dis pas que nous n'yperdons

cinqpremières minutes.

toutesde la

purification/

Débarrassons-nousunebonnefois

l'objetconnu,

de la croyance en une modernisa-

au moinsla

j'allais

collectifs auparavantincompa-

risques, en particulierpoli-

tiques. Mais je prétendsqu'ony gagne

possibilité de comparer surunebase saine -

direfraternelle - des

rables.C'estlà l'enjeu véritabledenotre travail, etnon la question de l'efficacité qui,j'allais dire, va de soi.

Jene voulais pas que ton article,par ailleurs pas-

sionnant,puisse faireoublieraux lecteurs l'espritqui

nousanimeetle but que nous poursuivons en luttant

ainsi, avec toi d'ailleurs, contrele sociologisme etla dictature, maintenantvermouluemais toujoursdebout,

des

par les

explicationspar

la «

dimension symbolique »

ou

« représentations sociales».

Il y auraitbiend'autres questions à poursuivre dans

mamise

l'espace ouvertà la fois par ta

au point, des questionsempiriques et théoriquesqui

passionnent à la foisles technologues et les

logues de l'innovation, mais quiparaîtraienttrop éso-

tériques,j'en

çaise.

Faut-il y voirle poids enfinreconnudela tendance, ou

des

commedit David,qui donnent l'avantage à desformes

sous-optimales mais qui

des normesde

Quel

définitiondel'efficacité supérieure d'un procédé ? Ces

instruments

ce de

il exact que la moralisation, dans

solutions techniques surune longue durée?

critique et par

socio-

ai

peur, aux lecteurs d'Ethnologiefran-

Commentrendre compte de la stabilisation?

phénomènes de

standardisation, de verrouillage

sontdevenuesavantlesautres

faits (comme le clavier QWERTY) ?

est le rôledes instrumentsde mesuredans la

parviennent-ils

à expliquer la convergen-

Est-

nos collectifs

modernes,passent de plus en pluspar le truchement

des

autresclefsde Berlin? Est-ceuntraitde nossociétés

ou une tendancelourde ? Comment expliquer la

«

S 'éloigne-

l'inventiondes techniques ?

objets,gendarmescouchés,portillons demétroset

baroquisation »

des

techniquescontemporaines ?

t-ondes règlesqui présidaient autrefoisà

Commetul'as

compris, moncher Pierre,j'espère

mariageque

pro-

poursuivrelongtemps avec toiet tes collègues tech-

nologues,l'exploration de ces questions. En précisant

par cettelettrelesconditionsducontratde

tu proposes danstonarticlede passer entrenos

grammes de

même tempsque l'estime queje te porte,l'espoirque

les techniques ferontde plus

logie. Jecroisaussi que

mentl'on peut débattreen

sansacrimoniede la féconditéd'undomaineet j'espè-

re que ces habitudesde

temps, se multiplieront. Jeremercie Ethnologiefran-

çaise d'avoir accepté de publier ce petitsupplément à unediscussion que nous pourrons maintenantconti-

nueren privé.

pluspartie de l'ethno-

recherche,j'espère avoir pu montrer, en

en

nousavonsdémontrécom-

public sans complaisance et

débat,perduesdepuislong-

Bienà toi,

Bruno.

P.S. : Les lecteurs qui voudraientvérifiersur pièce pourraient s'intéresserà ces articlesrécents:

«

Une sociologie sans objet ? Note théorique sur

l'interobjectivité», Sociologie du travail, vol.36 (4),

p. 587-609, 1994.

«

Les Objets ont-ilsunehistoire? RencontredePas-

lactique »,

Stengers(ouvragedirigépar) : L'EffetWhitehead,

teuretde Whiteheaddansunbaind'acide

inI.

Vrin,Paris,p. 197-217,

« On technicalMediation», Common Knowledge, vol.3 (2), p. 29-64, 1994.

1994.

qui pourront lireen poche

ductionà la sociologie dessciences (réédition), Folio-

Essais,Gallimard,Paris, 1995.

Ceux

s'intéressentà la

sociologie des sciences

: La Scienceenaction - intro-

Ethnologiefrançaise, XXVI,1996,1, Culturematérielleetmodernité

This content downloaded from 131.247.112.3 on Fri, 19 Apr 2013 13:38:09 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

I ABSTRACT

Lettreà monamiPierresur l'anthopologiesymétrique

37

Letterto my friendPierreabout symmetricanthropology

PierreLemonnierhaswrittena paper wherehecontraststhe technology ofLeroi-Gourhan

Latourandhis co-workers, one

insisting onthe

symmetry, and

withthe sociology of techniques done by

constrainsofmatterandthenontheir symbolic andsocial dimension, whiletheother insists,

itis

nitionofrecentworkinthe sociology of techniques, redefinesthe principle of

contraststhe fecundity oftworesearch programs onethatremains basicallydualist, theother

hataimsat socializing non-humans among other agencies. Itis claimedthenthatthisnew

research program,badlyportrayedbyLemonnier, is muchbetter adapted tothe project ofa comparativeanthropology.

claimed,only onthesocial aspects of techniques. Theletter stronglyobjects tothisdefi-

I ZUSAMMENFASSUNG BriefanmeinenFreundPierreüberdie symmetrischeAnthropologie

PierreLemonnierhateinenArtikel geschrieben,

umder Technikensoziologie

vonLatour

undseinen Kollegen die Technologie inderTraditionvonLeroi-Gourhan entgegenzustellen,

undhatdabei behauptet, die Technikensoziologie vonLatourbeschränkesich darauf, auf

asymmetrische WeisenurdiesozialenSeitenzu betonen, anstattwiedieanderedie

derMaterie hervorzuheben,

Zwänge

umdannderen symbolische

undsozialeSeiten hinzufügen.

Die-

Symmetrie aufs neue,

dualistischen

und

und

Einstellung

serBrieferhebtsich heftiggegen einesolche Schilderung derneuestenArbeitenimBereich

der Soziologie der Techniken, erbestimmtdenGrundsatzder

bemühtsich darum, den Gegensatz zwischeneiner grundsätzlich

einerneuen Einstellung zu zeigen,die, ohneetwas auszuschließen,die Sozialisierung aller

Nichtmenschenstudiert.In diesem

zur Bestimmung

Briefwird behauptet, daßdiesesneue Forschungsprogramm, das vonLemonnierschlecht

erklärtworden ist, sichfürdas Projekt einer vergleichendenAnthropologie vielbesser eignet.

desGemeinschaftlichen

beitragenden

Ethnologiefrançaise,XXVI,1996,1,Culturematérielleetmodernité

This content downloaded from 131.247.112.3 on Fri, 19 Apr 2013 13:38:09 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions