CREATIVITATE I FIDELITATE N TRADUCERE Nina ZGARDAN Abstract

Starting from E. Coserius postulate according to which translation is a particular type of language activity, the author of this article makes a comparative analysis of an LD literary text (in French) and an LA one (in Romanian). The purpose is to ascertain, on the one hand, the relationship between translation and language, and the one between language and quality (of translation), on the other hand.

1. Introducere Prezentnd bazele i principiile eseniale ale unei teorii realiste a traducerii, teorie care ar trebui s constituie fundamentul unei lingvistici a traducerii, E. Coeriu subliniaz c traductorii ca subieci ai traducerii difer de subiecii-vorbitori n cazul limbajului i a lingvisticii n general. Dac ultimii aplic i urmeaz nite principii intuitive n activitatea lor de vorbire i de nelegere a vorbirii, apoi traductorii mai folosesc i principii bazate pe cunotine ce depesc cadrul intuiiei. Traductorul trebuie s neleag, n primul rnd, bine textul i, n al doilea rnd, s cunoasc echivalenele uzuale i adecvate n limba-int. Problema e c nici aceasta nu este ndeajuns n activitatea de traducere, deoarece echivalenele pot fi inoperante ntr-un text sau altul. n asemenea situaii, este necesar creativitatea traductorului. Acesta i va asuma desigur responsabilitatea pentru creaiile sale care trebuie s fie n deplin concordan cu exigena textului original [1, p.20]. 2. Traducerea tip special de comunicare E. Coeriu are o atitudine critic att fa de specialitii care consider c, din cauza diversitii semantice i conotative a limbilor, traducerea exact este imposibil, ct i fa de cei care cred c tot ce se spune ntr-o limb poate fi spus i n alta, graie universalitii semnificaiilor i a gndirii lingvistice. Savantul afirm c toi aceti specialiti, dei parial au dreptate, greesc att n privina statutului adevrat i a naturii traducerii, ct i n privina raportului traducere limb. ns greeala lor fundamental const n faptul c ei plaseaz traducerea la nivelul limbilor i cred, prin urmare, c a traduce nseamn doar a transpune semnificaiile dintr-o limb n semnificaiile altei limbi. Or, limbile nu se traduc, ele nu sunt obiectul traducerii, ci instrumentul acesteia. Adevratul obiect al traducerii este discursul sau textul, iar ceea ce se transpune nu este coninutul limbilor, ci coninutul textului. Un punct de vedere asemntor l gsim i la ali specialiti. L. S. Barhudarov, de exemplu, menioneaz c diferenele semantice ntre limbi nu constituie o barier n traducere dat fiind faptul c ea (traducerea) nu are de a face cu limbi ca sisteme abstracte, ci cu texte n cadrul crora exist multiple relaii de interdependen a mijloacelor lingvistice prin care se transmite informaia semantic. Condiia sine qua non a traducerii este echivalena semantic a textului original cu cea a textului-int care este garantat nu de cuvinte luate separat, i nici de propoziii, ci de textul integral [3, p.17]. Cu alte cuvinte, traducerea se face, desigur, cu ajutorul limbilor, dar traducem totui discursuri sau texte, acestea fiind uniti de comunicare. Prin urmare, traducerea este, aa cum postuleaz E. Coeriu, un type particulier de activit de
179

parler: cest parler au moyen une autre langue avec un contenu donn avance [1, p.22]. A traduce, explic mai departe E. Coeriu, nseamn a produce cu mijloacele unei limbi date un discurs cu un coninut deja existent n alt discurs produs anterior ntr-o alt limb. Altfel spus, a traduce nseamn a transfera un coninut textual de la o limb-surs la o limb-int. Condiia indispensabil a acestui transfer este, dup cum am mai spus, echivalena coninutului n limbaint cu coninutul n limba-surs. ns aceast echivalen de coninut nu poate fi absolut, n primul rnd, din cauza diferenei de structurare semantic a limbilor. n al doilea rnd, din cauza pierderilor rezultate din inevitabilele transformri interlingvistice n cutarea echivalenelor adecvate de expresie. i, fiindc traducerea constituie un tip special de comunicare, aceste echivalene de expresie trebuie tratate nu la nivel de limb, ci la nivel de discurs, cu toate implicaiile acestuia. 3. Creativitate n expresie i fidelitate n coninut Spuneam la nceputul acestei comunicri c E. Coeriu i propunea elaborarea unei teorii noi i realiste a traducerii care s stea la baza unei lingvistici a traducerii, aceasta fiind vzut n trei ipostaze teoretic, general i descriptiv. Raportul traducere lingvistic atrage atenia specialitilor i este abordat sub diferite aspecte. Unii fundamenteaz teoria traducerii prin principiile de baz ale lingvisticii. Alii caut s demonstreze n ce mod se rsfrnge problematica lingvisticii asupra traducerii. Cei din a treia categorie folosesc textele traduse pentru studierea funcionalitii formelor lingvistice n situaiile de comunicare specific, cum este traducerea. Acest ultim aspect ne intereseaz i pe noi, cci credem, dup V. Gak, c prin analiza comparativ a textului original i cel al traducerii se poate ajunge la o argumentare tiinific obiectiv a multor aspecte ale traducerii. Analiza comparativ permite stabilirea echivalenelor, dar i a legitilor interlingvistice care, pe de o parte, mbogesc teoria traducerii, iar, pe de alt parte, l ajut pe traductor n alegerea formelor morfosintactice corespunztoare. n plus, confruntarea originalului cu traducerea i permite s sesizeze n ce msur sunt justificate modificrile [2, p.16-17]. Transformrile n vederea stabilirii echivalenelor interlingvistice, care ar reda cu maxim exactitate coninutul n limba-int, pot fi efectuate la nivel de cuvnt, mbinare de cuvinte, propoziie, fraz, unitate sintactic complex (transfrastic) i text unitatea maximal a discursului. Se tie c traductorul nu ntmpin dificulti n transmiterea informaiei semantice n cazul n care denotaia semnului lingvistic din limba-surs coincide cu denotaia din limba-int. De exemplu: Et je lui tendis la main i eu i-am ntins mna [4]. Dificultile apar cu adevrat atunci cnd volumul coninuitistic (semantismul) al expresiei lingvistice din limba-surs nu coincide totalmente cu cel din limba-int i vice versa. Sau n cazul n care lexemul din limba-surs nu are echivalent n limba-int. De exemplu, accepiunile verbului enfourcher au n limba romn corespondenele: a lua n furc (rar), a ncleca, a se sui (clare) pe un cal, a se aeza pe ceva ca pe cal, a urca pe o biciclet. ns n limba romn a ncleca mai are la reflexiv i sensul a se suprapune, pentru care limba francez are deja un alt verb chevaucher, acesta avnd i sensul de a clri, a merge clare. Este vorba de un tip de intersectare semantic parial a dou lexeme din dou limbi diferite. Iar cuvntul monture, de exemplu, care semnific bte sur laquelle on monte pour se faire transporter nu are echivalent n limba romn. Cum e i firesc, n asemenea cazuri, n dicionar gsim descrierea noiunii animal de nclecat. Cunoscnd aceste lucruri i innd cont de factorii extralingvistici, putem transpune coninutul propoziiei [...] il se prparait enfourcher sa monture n felul urmtor: [...] el se grbea si ncalece calul. Traductorul ns propune: el se pregtea s sar n a. Credem c
180

aceast transformare de structur i aceast nlocuire de lexeme s sar n a nu sunt tocmai justificate. n primul rnd, verbul enfourcher are coresponden de form i de coninut n limba romn a ncleca. n al doilea rnd, animalul de nclecat (monture), dup cum se tie din textul nuvelei, era un cal (nu mgar sau altceva). n asemenea cazuri putem aplica procedeul mot--mot enfourcher sa monture - a ncleca calul su, cci transmite n textul-int exact aceeai ncrctur semantic pe care o are unitatea lingvistic din textul-surs. Se pare c prin alegerea fcut s sar n a traductorul a dorit s exprime graba cluzei de a ajunge la postul de lncieri ca s-l denune pe Hos pentru cele dou sute de ducai promise de autoriti. n acest scop s-ar fi putut substitui se pregtea prin se grbea aa cum se procedeaz adeseori n activitatea de traducere. Pentru comparaie: 1. Il se prparait enfourcher sa monture. 2. El se pregtea s sar n a. 3. El se grbea s-i ncalece calul. Prin varianta (3) se lichideaz cacofonia din (2) s sa. Lipsa de echivalene lexicale creeaz desigur impedimente, ns acestea sunt i mai greu de stpnit n cazul locuiunilor i al construciilor frazeologice. S examinm locuiunile din acest context: Tout heure il m'a suivi dans ecurie et m'a dit: Tu as air de me connatre, si tu dis ce bon monsieur qui je suis, je te fais sauter la cervelle. Adineaori m-a urmat n grajd i mi-a zis: Pari a m cunoate, dac-i spui acestui domn cumsecade cine sunt i zbor creierii. n acest context exist trei locuiuni: 1. tout heure. 2. avoir air de. 3. sauter la cervelle. Dac pentru tout heure i sauter la cervelle au fost gsite echivalenele de sens i de form adecvate n limba romn, apoi pentru avoir air de s-a propus o construcie eronat, dup prerea noastr. Cu sensul de parc (parc m-ai cunoate) se folosete reflexivul impersonal se pare care se construiete cu un verb precedat de conjuncia c. De aceea credem c utilizarea construciei Se pare c m cunoti (var.: parc m-ai cunoate) ca instrument de modalizare ar ajusta mai corect expresia lingvistic la acea unit de sens, i anume, suspiciunea personajului, care trebuia transpus n limba-int. Dar i mai problematic este traducerea unitilor frazeologice parial predicative care, actualizate, exprim o idee nchis. S ilustrm prin urmtorul exemplu: Quand je fus prs de la porte, je lui dis en bon allemand: Le moyen infaillible empcher ton pole de fumer, c'est de n'y pas faire de feu. Et j'ai pris mes jambles cou. Cnd eram de acum la u, i-am spus ntr-o nemeasc curat: Dac vrei un leac, mai bun dect toate celelalte ca s nu-i afume soba nu face focul ntr-nsa. i am rupt-o de fug (corect: la fug). Frazeologismul prendre les jambles son cou (sin.: montrer les talons, jouer des jambes) are urmtoarele corespondene n limba romn: a o lua la picior, a-i lua picioarele pe umeri (la spinare), a o lua la fug, a o rupe la fug. Alegerea traductorului a o rupe de fug pare acceptabil formal. Dac inem ns cont de context (iganca nu se afl ntr-o situaie de pericol care ar fi pus-o pe fug, ci pur i simplu ea minise nc o ranc naiv i se grbea s se fac nevzut) expresia nu red ntocmai situaia real. Expresia a spla (sau a terge) putina sau a o terge ar fi mai adecvat pentru transpunerea unitii de sens graba. Var.: i am splat putina; i am ters-o. n cazul frazeologismelor parial predicative i actualizate n text, ca n exemplul analizat mai sus, ori al celor cu structura nchis (de ex.: il y a anguille sous roche), traductorul se confrunt cu dou probleme, ca i la traducerea metaforei, de altfel [6, p. 133] interpretarea (nelegerea) sensului din textul original i traducerea. Este vorba de o dubl operaie cognitiv i dificultile
181

nu in att de traducere, ct de interpretare, de cunoaterea textului i a factorilor extralingvistici care dicteaz adesea i semanticul, i lingvisticul, afirm D. Jamet, de exemplu. n pofida recomandrilor de a se evita mot--mot-ul, ca fiind un procedeu care pune n eviden nu coninutul, ci forma, el poate totui fi folosit chiar i la transmiterea n textul-int a unei informaii nuanate stilistic. Situaia de comunicare, statutul social al locuitorilor, nivelul lor de cultur, spaiul cultural determin alegerea unitilor lingvistice, acestea avnd, n dependen de finaliti, funcii pur refereniale sau conotative. Transferul de conotaie provoac dificulti serioase n cutarea echivalenelor. Uneori ns n limba-int exist echivalene conotative directe. S analizm propoziia: Il dvorait comme un loup affam. P. Merime folosete verbul dvorer cu sens ironic cnd l descrie pe Hos care nu mncase de ceva timp. Verbul face parte din registrul formal i la propriu se folosete vorbind de fiare, de felul lor de a sfia i de a nghii prada. Obligaia traductorului era s transfere aceast ironie n textul-int, lucru uor de realizat n cazul de fa, cci n limba romn exist corespondene directe att denotative, ct i pragmatice. Devora ca un lup nfometat. Traductorul ns recurge la forme din alt registru i anume, din cel familiar i propune: nfuleca ca un lup rzbit de foame. Aceast diferen de niveluri creeaz confuzie. Dup felul cum este construit comparaia n limba romn nelegem c Hos nfuleca aa cum nfulec un lup nfometat, n loc de Hos devora aa cum devoreaz un lup nfometat. Aceast discordan ar fi fost evitat, dac traductorul nu ar fi folosit n textul-int un echivalent din alt registru. Nu se poate spune c lupul nfulec, el devoreaz. n activitatea lor, traductorii, ntru ameliorarea traducerii, recurg adeseori la transformri de structur care sunt n acelai timp i instrumente de retuare a originalului [5]. Aceste procedee au menirea s fac ct mai stilizat i mai lizibil textul-int respectndu-se totodat obligaia de fidelitate vis--vis de coninutul din textul original. ns acest procedeu necesit, atenioneaz F. Houbrat, une certaine habitude dans le maniement des textes et un certain recul par rapport aux documents traduits [5, p.35-36]. n caz contrar, efectul poate fi cu totul altul cum s-a ntmplat n cazul acesta, de exemplu: 1. Trois plats ainsi pics nous obligrent de recourir souvent une outre de vin de Montilla qui se trouva dlicieux. 2. Toate cele trei feluri, innd astfel de mncrurile picante, ne-au silit s recurgem des la un burduf cu vin de Montilia care s-a dovedit a fi stranic bun. Precizarea toate cele trei feluri fcut n textul-int este, din punctul nostru de vedere, superflu, fiindc din fraza precedent se tia deja c, la cin, cltorilor li s-a propus trei feluri de mncare cu i din ardei. Aceast informaie anihileaz complet intervenia explicativ a traductorului innd astfel de mncrurile picante care ncarc fraza cu elemente nejustificate i l lipsete pe cititor de ceea ce numete F. Houbrat une lecture confortable. Neavenit semantic ni se pare i substituirea verbului obliger prin a sili, ultimul avnd n limba romn conotaia prin for. Credem c structura ne-au silit s putea fi nlocuit prin factitivul ne-au fcut s. Se cere o remarc i n privina lexemului dlicieux. Acesta exprim n limb-surs ideea de superlativ care este transpus n limba-int prin stranic bun (corect: stranic de bun). Dei informaia semantic este transferat, ea nu are un suport raional ca expresie. Adjectivul dlicieux are coresponden semantic, ba chiar i grafic, parial, n limba romn ceea ce constituie o premis a transpunerii exacte a informaiei fr pierderi sau eventual, adugri semantice: vin dlicieux = vin delicios. Aceast echivalen interlingvistic mai are ca suport un factor extralingvistic; naratorul este o persoan cultivat, erudit i limbajul su este ngrijit. Expresia stranic de bun face parte totui din registrul familiar. Astfel de cazuri de nerespectare a
182

registrului de limb din textul-surs n textul-int diminueaz acea armonie care trebuie s existe ntre original i traducere. Bazndu-ne pe cele expuse, am putea remodela altfel textul traducerii, fcndu-l mai puin ncrcat i deci (mai) lisibil. S comparm: 1. Piprate fiind, aceste bucate ne fcur s recurgem mereu la un burduf cu vin de Montilia care se dovedi a fi delicios. 2. Toate cele trei feluri, innd astfel de mncrurile picante, ne-au silit s recurgem des la un burduf cu vin de Montilia care s-a dovedit a fi stranic bun. Pentru transferul de informaie semantic n primul caz s-a recurs la: o omitere, o substituie lexical i una de structur. n cel de al doilea caz dou substituii, o reformulare i o adugare care nu s-au dovedit a fi nite aditivi de ameliorare a calitii de expresie, din pcate. Am artat mai sus c se pot opera i omiteri n structura frazei, dac unitile lingvistice exprim ceea ce a fost deja exprimat anterior n text. Este un procedeu util prin care, pe de o parte, se retueaz originalul, cci, dup cum afirm F. Houbrat, nu toate textele supuse traducerii sunt infaibile, iar pe de alt parte, d elegan textului n limba-int. ns adesea se ntmpl c omiterea duce la pierderi semantice nejustificate, ca n cazul acesta, de exemplu: Figurez-vous, monsieur, qu'entr dans la salle je trouve abord trois cents femmes en chemise []. D'un ct, il y en avait une les quatre fers en air, couverte de sang, avec un X sur la figure qu'on venait de lui marquer en deux coups de couteau. nchipuii-v, domnule, c intrnd n sal dau mai nti peste trei sute de femei n cma []. Mai la o parte era una, cu gaibele-n sus, plin de snge, cu faa crestat de dou lovituri de cuit. n textul traducerii lipsete segmentul avec un X sur la figure care specific n ce mod era crestat faa femeii. Carmen o ameninase pe aceasta c-i va face faa ca o tabl de dame (cu carouri albe i roii dup tradiia spaniol). ns Hos vedea n semnul de pe fa crucea sfntului Andrei, simbol al suferinei. De aceea ni se pare plauzibil transferul acestei informaii n textul-int exprimnd-o n felul urmtor: Mai la o parte era una ntins pe spate plin de snge, cu faa crestat n form de X prin dou lovituri proaspete de cuit. Ct privete metafora uzat les quatre fers en air, apoi, ea are coresponden n limba romn i semnific pe spate (a cdea, a fi culcat, ntins pe spate) i nu cu gaibele-n sus, care are o alt conotaie. n activitatea de traducere adiionrile sunt adesea indispensabile i mnuite cu dibcie, l ajut pe cititor s asimileze mai bine informaia, ca n cazul acesta, de exemplu: Je faisais une chaine avec du fil de laiton, pour tenir mon pinglette; Fceam un lan dintr-o srm de aram ca s-mi leg acul de desfundat puca. La acest procedeu se recurge atunci cnd un sem din structura sememului nu este exprimat formal n limba-int. Precizarea de desfundat puca era necesar n primul rnd, pentru a lichida ambiguitile ce ar fi aprut mai trziu n textul-int, i, n al doilea rnd, pentru a nelege jocul de cuvinte la care recurge Carmen pentru a-l ironiza pe Hos. S vedem textul: - Compre, me dit-elle la faon andalouse, veux-tu me donner ta chane pour tenir les cls de mon coffre-fort? - C'est pour attacher mon pinglette, lui rpondis-je. - Ton pinglette! s'cria-t-elle en riant. Ah! Monsieur fait de la dentelle, puisqu'il a besoin pingles. - Cumetre, mi-a zis ea dup cum obinuiesc andaluzii, vrei s-mi dai lanul sta, smi prind de el cheile de la casa de bani? - mi trebuie ca s-mi leg acul i-am rspuns.
183

- Acul! a strigat ea rznd. Aha! Domnul face horboic dac are nevoie de ace! 4. Concluzii n analiza pe care am prezentat-o, interesul nostru s-a axat pe problema coninut expresie n traducere, pe tehnicile folosite de traductor la transpunerea informaiei semantice din textul-surs n textul-int, dar i pe modul n care se rezolv dificultile de expresie aprute n situaii concrete. Traductorul nuvelei Carmen, dup cum s-a vzut i din aceast comunicare, folosete diferite tehnici de transfer al coninutului din textul-surs n textul-int: echivalene obinute prin traducere mot--mot, prin substituii lexicale, prin transformri structurale, adic prin omiteri, adiionri, substituiri, segmentri i permutri. Analiza comparativ a textului-int cu textul-surs ne-a permis s ne formm un punct de vedere propriu referitor la calitatea traducerii. Dac e s vorbim n linii generale, traducerea n limba romn d impresia c traductorul uneori nu a inut cont de textul global, de factorii extralingvistici i nu a sesizat inteniile autorului, fapt ce a dus la denaturri de sens (pierderi i adugri) att la nivel referenial, ct i la nivel pragmatic. Exist superfluiti nejustificate. Or, pentru une meilleure lecture compresiunile sunt unicile indicate n anumite situaii. Se confund adesea registrele de limb n textul traducerii ceea ce cauzeaz disconfort n sesizarea subtilitilor stilistice. Acestea fiind spuse, am vrea s revenim la E. Coeriu care afirm c traductorul trebuie s fie un tehnician scrupulos i un artist ingenios. La formarea i educarea traductorului ideal trebuie s-i dea obolul i lingvistica traducerii. NOTE I REFERINE 1. Coeriu E. Porte et limites de la traduction // Parallles, n 19 (1997). Cahier de Ecole de Traduction et Interprtation. Universit de Genve, p. 19-34. 2. . // , 16. . . 1979, . 13-21. 3. . . . . , 1975, 239 . 4. Pentru exemplificare folosim originalul i traducerea n limba romn a nuvelei Carmen de P. Merime. Traducerea este efectuat i editat la Chiinu. Traductor Matei Nicolaev. 5. Houbrat F. Savoir rorganiser le texte source // Traduire. Lettres et terminologie n 180, 199, p. 33-38. Houbrat grupeaz transformrile de structur permutrile, substituirile, omiterele, adugrile, segmentrile ca procedee de reorganizare a textului sub denumirea de toffement 6. Jamet D. Traduire la mtaphore: bauche de mthode // Traductologie, linguistique et traduction. Artois Presses Universitaires. 2003, p. 128-143.

184