Vous êtes sur la page 1sur 299

THEOLOGIE

TUDES PUBLIES SOUS LA DIRECTION DE LA


FACULT DE THOLOGIE S. J. DE LYON-FOURVIRE
--------64--------
HENRI DE LUBAC S. J.
LE MYSTRE
DU
SURNATUREL
AUBIER
1965 \
-"--
Nibil obstat
Imprimi Potest
Lyon, le 7 juillet '964
B. Arminjon s.j. Provo
Paris, le 20 novembre 1964
J. Gautier p.s.s.
ImprilJJottlr
Paris le 24 dcembre '964
J. Hottot, Vic. Gen.
-
Droits de traduction et de reproduction rservs pour tous pays.
1965 ditions Montaigne.
Au Rvrend Pre
GRARD SMITH, S.I.,
de Marquette University,
en signe de fraternelle gratitude.
)
I
f

,

Ra quae 110n videntur, fide quaerimur.
PASCHASE RADDERT, De fide, c. 14.
Accable sous plus de cinq sicles d'allu-
vions, l'ignorance de soi est le mal le plus
grave dont souffre la Scolastique. Pour la
rendre elle-mme, coutons le conseil
de l'histoire: Retour la thologie!
tienne GILSON, Les recherches histotico-
critiques et l'avenir de la Scolastique, dans
Scholastica ratione historico-critica instau-
randa (Rome, '95'), p. '42.
(
J

(( ... Nous en serions venu, par une excessive circonspection,
refuser de rien couter ni de rien dire concernant la philosophie
divine, si nous n'avions enfin compris qu'il ne convient pas de ngliger
cette sorte de connaissance des mysteres qui est notre porte.
Ce qui nous en a persuad, ce n'est pas seulement la tendance natu-
relle de l'intelligence, qu'un perptuel dsir tient fixe ce qu'il lui
est permis de contempler des merveilles divines: c'est encore l'excel-
lence des lois institues par Dieu mme, qui, tout en nous interdisant
de nous mler indiscrtement des dp.oses qui nous dpassent, nous
prescrivent au contraire, pour cel.lis qui nous furent accordes en
don, de les tudiel' sans relche et de les transmettre notre tour aux
autres hommes. Persuad par ces arguments, la qute des vrits
divines, dans la mesure o elle nous est permise, ne nous a ni rebut
ni e f f r y ~ ...
Pseudo-DENYS, Noms divins, III, 3.
,
,
PREFACE
L'objet de ce travail n'est pas purement historique. Il est
aussi thologique. Il ne dpasse gure pourtant les bornes d'une
thologie positive. L'auteur n'y a tent aucune sorte de transpo-
sition, ni mme de prolongement des thories de l'cole. Dans
l'expos des problmes comme dans le choix des arguments,
et jusque dans le vocabulaire, il a suivi de prs la tradition
qu'il avait cur de faire mieux connatre, en s'attachant
l'expression qu'en ont donne les grands matres de la scolas-
tique. Son ouvrage s'inscrit dans la srie, dj si longue, de
ces ennuyeux commentaires sur le dsir, la fois naturel et \
inefficace, de voir Dieu, selon saint Thomas , genre dont on a \
bien quelques raisons de se dclarer satur '. Sans nier qu'un
effort ultrieur puisse tre lgitime, voire en certains cas nces-
saire, lui-mme n'a :voulu ni ouvrir de nouvelles perspectives,
ni s'inspirer d'une problmatique plus actuelle, ni proposer
l'emploi de catgories indites. Il s'en est tenu dlibrment
une tche pralable, plus modeste. Prenant sa base la question
classique des rapports de la nature et du surnaturel, il a gale-
ment maintenu la rflexion thologique sur le terrain d'onto-
logie formelle o elle s'est exerce d'ordinaire, sans chercher
lui apporter un contenu plus concret 2 : il n'a donc recouru
ni au vocabulaire de l'Alliance , ni celui du Mystre chr-
tien 3 .11 s'est mme interdit d'entrer dans le domaine qu'ouvre
1. Cf. Georges VAN RIET, Revue philosophique deLouvain, 6z, 1964, p. 370.
n est peu de matires au sujet -desquelles se vrifierait davantage en notre
sicle l'observation de saint BONAVENTURE, In 2 Sent., dist. 3, P. l, art. I, q.2:
{{ Cirea banc quaeationem sapientes videntur contrariari sapiennbus. Nam
magni et profundi cleri et in theologia et in philosoprua, qui magis fuerunt
veritatis inquisitores, diversificati sunt. Opera (Quaracchi). t. II, p. 96.
2. Cf. Karl RAHNHR, 1.11ission et grdce, l (trad. Ch. Muller, 1962), p. 228.
3. Cf. Henri BOUILLARD, L'ide de surnaturel et le Mystre chrtien, dans
L'Homme devant Dieu, t. 3 (coll. Thologie D,58, 1964), p. 1 5 3 ~ I 6 6
....
J+
LE MYSTRE DU SURNATUREL
le don effectif de la grce et l'intervention du libre arbitre :
il n'a donc tudi ni les mtamorphoses de l' apptit de nature ,
ni l'extase de la batitude. A plus forte raison n' a-t-il considr
ni le rle mdiateur du Verbe incarn" ni l'entre de la crature
adopte dans les relations trinitaires.
Tout ce qu'il a voulu montrer tient dans une seule ide.
C'est l'tablir ou l'illustrer que tendent toutes ses analyses,
et il les abandonnerait aussitt si elles venaient au contraire
la compromettre ou l'obscurcir. Ide simple, qui exige
seulement, pour tre exactement saisie, qu'on veuille bien
tenir sous un regard synoptique les lignes dont elle marque
le point de convergence. Ide paradoxale, comme toutes celles
qui touchent la ralit de notre tre devant Dieu. Ide concrte,
qui traduit quelque chose d'essentiel l'exprience humaine,
mais qui se trouve fatalement tenue en chec ou mal inter-
prte en' dehors de la Rvlation. Ide indpendante en elle-
mme de bien des systmes particuliers et de bien des discus-
sions dont nous proposons ici, en en donnant les motifs, de
faire abstraction. Ide que n'ont jamais atteinte, mais qu'ont
au contraire toujours protge ou rectifie, contre des ngations
ou des dviations fort diverses, les dcisions et les rappels
du Magistre. Ide si fondamentale, que tous les sicles chrtiens
l'ont proclame, d'une voix souvent unanime.
Au seuil de l'ge moderne, elle a paru quelque temps
s'obscurcir. Plusieurs, en l'cartant, crurent simplement faire sa
part lgitime l'autonomie de la nature et de la philosophie
naturelle. D'autres pensrent ainsi militer pour une orthodoxie
plus stricte. Voulant ragir avec juste raison contre des excs
qui eussent retir au Crateur quelque chose de sa libert souve-
raine et son Don quel<}1oll, chose de sa parfaite gratuit, ils
fi' ont pas vu qu'ils versaient dans un excs contraire, qui ner-
vait l'ide traditionnelle. En fait, cette mconnaissance attestait
au moins une timidit devant les refus du sicle. On aurait
pu y dceler le signe indirect d'un flchissement de la foi.
Depuis une soixantaine d'annes, malgr quelques dviations
1. S. THOMAS, Tertia, q. 9, art. 2-: Ad hune autem finem beatitudinis hominei
reducuntur per Christi humanitatem. li H. Uns von BALTHASAR, La pn're
contemplative (tr. Givord, 1959). p. 59; Thologie de l'htoire (1955), p. 169 .
PRFACE
15
qui ont pu parfois la compromettre, malgr aussi des oppositions
tenaces, quelquefois violentes, qui ('ont prise contresens,
l'ide a regagn du terrain. L'ancienne tradition, mieux explore,
l'a manifeste dans tout son relief. Elle risque toutefois de subir
encore une clipse. De nouveaux assauts lui sont maintenant
livrs, venant d'un double horizon;
D'une part, si la thse dualiste ou, pour mieux dire, spa-
ratiste a puis sa destine dans les coles, peut-tre commence-
t-elle seulement de livrer ses fruits les plus amers. A mesure
que la thologie de mtier l'abandonne, elle continue plus que
jamais de se rpandre sur le terrain de l'action pratique. Voulant,
protger le surnaturel de toute contamination, on l'avait, en
fait, exil, hors de l'esprit vivant comme de la vie sociale, et
le champ restaIt libre l'envahissement du lacisme. Aujour-
d'hui, ce lacisme, poursuivant sa route, entreprend d'envahir la
conscience des chrtiens eux-mmes. L'entente 'avec tous est
parfois cherche sur une ide de la nature qui puisse aussi bien
convenir au diste ou l'athe: tout ce qui vient du Christ,
tout ce qui doit conduire Lui, est .i bien relgu dans l'ombre,
qu'il risque d'y disparatre jamais. Le dernier mot du progrs
chrtien et l'entre dans l'ge adulte sembleraient alors consister
dans une totale scularisation qui expulserait Dieu non
seulement de la vie sociale, mais de la culture et des rapports
mmes de la vie prive.
Mais d'autre part les doctrines que l'on appelait d'un nom
gnrique, au dbut de ce sicle, doctrines de l'immanence
ne cessent de se renouveler. Sous des formes quelquefois subtiles,
elles imprgnent, plus qu'on ne s'en aperoit peut-tre, la
mentalit de bien des chrtiens l'intellectualit, ou l'intriorit
plus exigeante. (Jamais l'homme n'aura fini de vouloir s'en-
fermer en lui-mme!) Il s'agit maintenant surtout d'un imma-
nentisme historique , mettant tout l'esprit dans l'histoire
et envisageant au terme du devenir une rconciliation uni-
verselle qui, en elle-mme ainsi qu'en ses moyens, exclurait
tout surnaturel. Ce qui donne quelquefois le change, c'est u ~
l'immanentisme de notre sicle dveloppe volontiers, l'int-",
rieur mme de l'tre humain, une dialectique de transcendance,
Il est d'autant plus attirant, que, se donnant comme l'hritier

r6 LE MYSTRE DU SURNATUREL
du christianisme enfin compris, il ne renonce nullement mais
au contraire prtend rpondre enfin pleinement l'esprance
allnme par le Christ dans le cur de l'homme; d'autant plus
redoutable, qu'il est port par le mouvement de pense le plus
puissant de l'poque et se prsente comme faisant seul droit
l'historicit. Nous n'ignorons pas qu'il n'est d'autre moyen de le
rfuter que de l'absorber, et nous avons confiance que la
pense chrtienne, une fois de plus, ne faillira point la tche.
Elle en tirera - elle commence ici ou l d'en tirer - un nouvel
approfondissement. Mais en attendant, quelques-uns parmi nous
risquent de se laisser sduire, tandis que d'autres, qui devraient
les protger, tout occups encore des luttes du pass, ne discer-
nent pas le danger prsent - et pressant '.
Une raction de la foi s'impose, avant qu'il ne soit trop tard
pour beaucoup. Car il s'agit de nous-mmes et de notre tout .
A travers tous les bouleversements de la culture, la condition
humaine demeure fondamentalement la mme. Le rapport de
l'homme au Dieu qui l'a fait pour Lui et qui ne cesse de l'attirer
Lui demeure essentiellement le mme. Il y a toujours, dans la
prime nature comme dans la nature en expansion dans l'histoire,
une ressource, une correspondance vive, un dsir naturel, une
puissance dans laquelle la grce gratuite trouve des conni-
vences. Comme disaient les Grecs, le Logos incarn recueille les
semences dposes par le Logos crateur. Les Latins disaient
autrement que l'homme, image de Dieu, est, comme tel, apte
entrer en communion avec Lui, dans la libert de l'esprit et
1. Cf. dj les explications donnes par Mgr Gasser, propos d'une situa-
tion analogue, sur le troisime canon -propos aux Pres du premier concile
du Vatican, dans le schma de la ConstitUtion De Fide catholica, c. 2 (Colleetia
Lacensis, t. 7, col. 148) :
I( Canon tertius fertur contra progressistas (sit venia verba) nostri
temporis. Haec opinio utique est ultimus et tristissimus foetus pantheismi.
Progressionistae, cultu veri et vivi Dei relicto, addicti sunt cultui purae
humanitatis; imo humanitatem ipsam pro divinitate vera et absoluta habent j
et ideo contendunt non posse fieri, quo'd homo ad cognitionem quamdam
supernaturalem Dei evehatur; sed hominem ipsum progressus infiniti Cise
capacem, et quidem non ex: Dea, sed ex se, - et ideo canon iste sic sonat :
Si quis dixerit, hominem ad cognitionem, quae naturalem superat, divinitus
evehi non posse, sed ex seipso ad omnis tandem veri ct boni possessionem
jugi profcctu pcrtingerc posse ae dcbcre, anathcma sit.
PRFACE
'7
la gratuit de l'amour)) ". Voil ce que nous nous devons, ou
plutt ce que nous devons Dieu d'lucider sans cesse, avec
les ressources dont notre poque dispose. C'est la vrit de base,
qu'il ne faut jamais laisser obscurcir ou corrompre.
Tel est l'esprit dans lequel, joignant notre modeste effort
beaucoup d'autres, sans vouloir dvelopper tous les aspects de la
vrit si vaste qui vient d'tre voque, sans prtendre mme
explorer fond celui qui nous a retenu, nous avons entrepris cet
ouvrage. Sans doute, nous le savons bien, la voie du salut ne
dpend pas d'une science spculative; une rflexion mthodique
peut I1:anmoins avoir son prix -pour indiquer la route, carter
les obstacles, dconseiller les faux chemins . Aussi croyons-nous
plus opportun que jamais tout ce qui contribue explorer la
tradition, norme de toute spculation future; remettre en
lumire tout ce qui, dans la pense thologique des Anciens,
est apte rendre aux consciences croyantes, au moins leur
rendre plus explicitement prsent, le sens de leur vocation
ternelle 3.
Fecisti nos ad Te, Deus.
1. M. D. CHENU, O. P., L'vangile dans le temps (1965), p. 676.
2. Cf. Saint THOMAS, Contra Gentiles, 1. l, c. 5.
3. Quelles que doivent tre dans l'avenir les formes imprvisibles de
civilisation, il n'y aura jamais d' humanisme intgral D qu' la condition que
soit reconnue et respecte dans l'homme Il cette image de Dieu D qui est appele
la ressemblance de Dieu, c'est--dire voir Dieu D. Cf. Jacques MARITAIN,
Humanisme intgral (1936), p. 104. - Sur l'origine du prsent ouvrage, voir
infra, les dernires lignes du ch. III. Nous n'avons pas cherch rajeunir
certaines pages dont la rdaction est dj ancienne.
r

i

1 ,

J

CHAPITRE PREMIER
FLUX ET REFLUX THOLOGIQUES
Quicumque studio antiquioris philosophiae christianae
ex ipsis fontibns operam dedit, non potuit non animadvertere
discrimen iIlnd, quod inter Doctores Scholae antiquioris et
modernae in aliquibus conceptibus et doctrinis, haud parvi
nonnumquam momenti, intercedit. Quod discrimen, generatim,
progressu scientiae faciliter explicatur : in quibusdam tamen
casibus aliam explicationem, ab extrinseco petitam postulare
videtur 1.
Ainsi s'exprimait, il y a une quarantaine d'annes, le R.P. Elter,
en un sujet voisin du ntre, puisqu'il s'agissait d'opposer
l'ancienne cole la nouvelle relativement l'ide de la bati-
tude. Ainsi qu'il le faisait entendre, on pourrait citer bien
d'autres exemples de thories thologiques qui, aprs avoir fait
ou sembl faire, partir d'une certaine poque, dans une partie
tout au moins de l'glise, la quasi-unanimit, se sont ensuite
trouves en rgression, ou mriteraient de s'y trouver. Ceux que
nous allons signaler seraient difficilement contestables.
Dans l'explication normative des rapports entre l'glise et
l'tat, la thorie dite du pouvoir direct n'a-t-elle pas rgn,
nonobstant de fortes oppositions, durant plusieurs sicles? Quel
thologien cependant voudrait aujourd'hui la faire revivre?
Elle n'est pas seulement abandonne en fait: l'enseignement
officiel de la Papaut, aprs l'avoir jadis favorise, s'est dcid-
ment prononc contre elle. Gageons toutefois que si elle pouvait
I. Edm. ELTER, s. j., De naturali hominis beatitudille ad 11lentem S c o l a ~
antiquions, dans Gregorianum, vol. 9 (I9Z8), p. z69.
,;
+
/-
.....
20 LE MYSTRE DU SURNATUREL
encore trouver des dfenseurs - comme le fut, au sicle dernier,
le bouillant abb Jules Morel - ceux-l ne manqueraient pas
de la dire canonise par la bulle Unam sanctam, ou de tirer
argument de la msaventure arrive saint Robert Bellarmin,
dont la thorie dite du pouvoir indirect )) fut en son temps
juge dangereusement rninimiste 1 ...
A propos de la Rdemption, l'auteur d'une srie de bons
ouvrages historiques, M. le chanoine Jean Rivire, faisait
nagure appel la loi du dveloppement )) pour dmontrer
que, si le dogme lui-mme demeurait videmment inchang,
la rflexion thologique travaillait lentement (le) traduire en
concepts de moins en moins inadquats"2 )J. Concrtement,
cela signifiait qu'un dveloppement rectiligne devait aboutir
par un progrs certain la thorie prconise par l'auteur.
Ds lors, tous les lments traditionnels que cette thorie ne
russissait point intgrer devaient tre dfinitivement rejets
comme incurables archasmes 3 )l Or, quelques annes
peine ont pass, et voici que de divers cts l'on nous invite,
non sans raison quoique aussi parfois non sans partialit inverse,
rviser ce procs. Il faut, nous dit-on, revenir aux si riches
et si profondes donnes de l'antiquit chrtienne, qu'un dve-
loppement )) unilatral, outrant la pense de saint Anselme, avait
eu le tort d'expulser 4. Il faut retrouver l'ide de la victoire du
Christ et rendre la rsurrection du Christ, dans nos traits de la
rdemption, la place capitale qu'elle n'aurait jamais d perdre 5
I. Cf. notre article Le pouvoir de l'glise en matire temporelle, dans la
Revue des sciences religieuses, 1932.
2. Jean RIVIRE, Le dogme de la Rdemption au dbut du moyen ge (1934),
p. 256; cf. p. 252.
3. Op. cit., p. 4; l'archasme qui subsistait encore chez les Pres, dont la
8otriologie se mouvait dans des catgories superficielles, etc. . Et Le dogme
de la Rdemption dans la (posthume, 1948), p. 130,
Z22, 235, 249; p. 156: Tout le monde sait que la thologie de la Rdemption
.' est labore seulement au Moyen Age.
4. Sans qu'il y ait lieu pour autant de renoncer au bnfice des analyses
ansehniennes. On a remarqu justement que saint Thomas d'Aquin n'avait
pas suivi la ligne exclusive des anselmiens outrs.
S. Cf. F.-X. DURWELL, La Rsurrection de Jsus, mystre de salut, 7
e
d.
(1963), p. Il : Il Il fut un temps ... o la thologie dissertait de la Rdemption
de Jsus sans faire mention de sa Rsurrection. ) Yves de MONTCHEUIL,
Lefons sur le Clwist (1949), ch. II et 12 .
FLUX ET REFLUX THOLOGIQUES
2r
Svre maIS Juste leon- inflige notre suffisance moderne '.
A propos du mrite et de la libert humaine du Christ,
M. l'abb Maurice de Bats a pu dclarer au dbut de ce sicle
- et son opinion semble bien avoir t ratifie par l'ensemble
des thologiens - que l'abandon des anciens auteurs tait
loin d'avoir marqu toujours un progrs 2 : Nec quod innovatum,
fuit semper melioratum. Il fallait en dire de mme, pensait-il,
pour de trs nombreuses questions, dans lesquelles on a plus
d'une fois eu le tort d'abandonner l'ancienne doctrine. Parmi
ces permultae quaestiones , nous pouvons assurment ranger
les questions si prement discutes depuis le XVIIe sicle sur
la grce et la prdestination. Sans doute, le systme moliniste
dit de la sciene moyenne , comme l'explication contraire
qu'on peut rattacher au nom de Bannez, n'avaient jamais ralli
l'un ou l'autre qu'une partie de l'cole; du moins, eux deux,
la ralliaient-ils presque tout entire. Or, nombreux sont mainte-
nant, de plus en plus nombreux, ceux qui, venant des deux
camps opposs, estiment que le meilleur est de s'en tenir une
vue plus simple et moins anthropomorphique aussi bien que
plus ancienne. Le R. P. Sertillanges, refusant d'entrer dans
un nid de disputes 3 ll, a fait ce sujet beaucoup d'adeptes,
et non moins peut-tre, de son ct, le Pre Maurice de la
Taille' ...
Du mme Pre de la Taille faut-il rappeler aussi ce Mysteriu1ll
fidei, qui peut tre considr comme un essai de liquidation
I. Dans une tude rcente Sur la mthode de la thologie, Bemhard WELTE
signale te la foi si naive au progrs qu'elle laisse parfois percer, et qui ne parait
de mise que dans les sciences de la nature ll, L'Homme devant Dieu (coll.
Thologie, 1964), t. 3. p. 314. Dj, en 1921, le cardinal Louis BILLOT avait
raill ce travers, mais avec un excs pamphltaire qui lui faisait parler de
Il thologie historique modemisante II et de ruine de la foi II : A propos d'un
livre de thologie historique, Gregorianum, 2, p. 4-7.
2. M. de BAETS, De Zibera Christi obedientia (Louvain, 1905), p. 5. Plainte
analogue dj chez l'auteur de la Prface au Libellus de Zibero arbitrio du bien-
heureux ALGER de LIGE (PL, ISO, 969).
3. A.-D. SERTILLANGES, Saint Thomas d'Aquin, t. 1 (3
e
d., 1922), p. 259-
26S. Id., dans saint Thomas, Somme thologique (d. de la Revue des Jeunes),
Dien, t. 2, p. 400, sur Prima, q. 14, a. 13 : (( L'article 13 est un nid de disputes
dans lequel nous ne voulons pas entrer. II
4. Sur diverses classifications de la science divine, dans Recherches de science
religieuse, t. 13 (1922), p. 7-23.
22
LE MYSTRE DU SURNATUREL
des systmes trop compliqus labors l'ge moderne, aprs
le concile de Trente, autour du sacrifice de la messe? Aprs
avoir constat que la doctrine du sacrifice est une des moins
dveloppes qu'il y ait dans l'glise , son auteur ne craignait
pas d'affirmer que les trois derniers sicles, au lieu de marquer
un progrs, ont plutt accus une rgression et que les
thologiens de la deuxime moiti du XVIe sicle, dont drive
en droite ligne l'enseignement thologique de nos jours ... ont
fauss le sens de l'immolation l . Il n'est pas besoin de souscrire
toutes les thses de son trait magistral pour estimer qu'en
instituant une telle critique le Pre de la Taille a fait uvre
salutaire. Les graves oppositions qu'il avait souleves - elles
sont cependant d'hier 2 - ne sont plus aujourd'hui qu'un sou-
venir et l'essentiel de sa doctrine est devenu comme le bien
de tous.
Enfin, pour ne pas nous attarder d'autres exemples 3,
n'assistons-nous pas depuis une trentaine d'annes un mouve-
ment analogue propos de la notion mme de la thologie?
Pendant quelques sicles - les mmes prcisment, ou peu
prs, dans lesquels se prpara puis finit par prvaloir l'ide
systmatise de la pure nature , - les thologiens s'accor-
daient assez gnralement penser que leur discipline tait
essentiellement une science des conclusions ; qu'elle avait
moins pntrer pour ainsi dire l'intrieur mme de l'Objet
rvl pour en acqurir quelque intelligence , qu' partir de
lui comme d'une base pour en tirer des consquences de plus en
plus nombreuses mais aussi, par la force des choses, de plus en
1. Esquisse du Mystre de la Foi (1924), p. SI et 52; cf. p. 18. Mysteriwll
fidei (1921; Ze d., 1924).
2. Cf. M. de la TAILLE, The Mysl'Nri' of Faith and Human Opinioncontrasted
and defined (1930).
3. Autre exemple. Sans prendre parti dans la discussion, nous voyons que
le R. P. Louis BoUYER a pu parler d'une dtrioration subie dans notre pense
par la thologie de la Confirmation ... La notion vague et appauvrie que la
fin du moyen ge nous en a transmise a entran dans la mme ngligence
le sacrement et Celui qui nous y est donn li : Le sens de la vie monastique
(1950), p. IZO-Ur. Du mme : On the Meaning and Importance ofConfirmatt"on,
dans The Eastern ChuTchesQuaterly. vol. 7 (1948). - Et que dire de la II: coll-
gialit piscopale et de ses diverses implications?
FLUX ET REFLUX THOLOGIQUES
23
plus lointaines '. Or, nonobstant les diffrences considrables
qui les opposent entre eux, mme en ce qui concerne leur
mthode, les thologiens de nos jours semblent s'accorder de
plus en plus repousser pareille conception, qu'ils regardent
comme malencontreuse, et une connaissance plus exacte de
la doctrine des grands Scolastiques, en particulier de saint Tho-
mas d'Aquin, les affermit dans cette voie 2. Saint Thomas, en
effet, concevait la science thologique bien moins comme
s'ajoutant l'criture que comme contenue en elle 3 )J. Pour
lui, l'tude et l'intelligence de la Bible )J demeuraient une
fin, et la thologie un moyen 4 )J. A sa suite, on tend donc
reconnatre que la thologie la plus labore dans ses mthodes,
celle mme qui s'est munie de tous ses instruments rationnels ))
et qui a conquis par rapport l'exgse sa pleine autonomie
techuique )J, ne va jamais en ralit au del de la Parole divine,
qui toujours la mesure, l'enveloppe et la juge 5
Ce qui est arriv tant d'autres thories 6 pourrait bien
1. On trouvera quelques indications et rfrences dans notre tude sur
le problme du dveloppement du dogme, Recherches de science religieuse, t. 3S
(1948).
2. Cf. M.-D. CHENU, O. P., Introduction l'tude de saint Thomas d'Aquifl
(I950), p. 221 et 226.
3. tienne GILSON, Le Thomisme, 4
e
d., p. 21, note.
4. P. MANnONNET, Chronologie des crits scripturaires de saint Thomas,
dans Revue thomiste, t. II (1928), p. 35.
S. Dans son introduction la Symbolique, MOEHLER faisait l'usage des
protestants quelques rflexions analogues. !( Pourquoi donc, crivait-il, les
protestants veulent-ils toute force attribuer l'glise universelle les opinions
particulires de ses membres, conune si tel ou tel docteur lui avait donn
l'existence ? .. Il serait absurde de les confondre avec la doctrine de l'glise.
Il peut mme arriver que, durant un certain temps, tel ou tel systme obtienne
un assentiment -assez gnral, sans que pourtant il puisse tre considr
conune une partie intgrante du dogme, etc. (Tr. fr., p. 44-45).
6. Dans l'ordre de la pratique, il en va de mme. Tout changement, mme
gnralis, et mme amplement justifi par les circonstances, n'est pas forc-
ment progrs pur et simple. Cf. Dom Pierre SALMON, L'Office divin (1959),
p. 6S : !( Chaque glise particulire avait sa liturgie, son Pontife et, par voie
de consquence, ses livres liturgiques. Si l'unification ralise par saint Pie V
au profit de la liturgie romaine, puis le retour celle-ci au XIXe sicle, ont
t une ncessit, ce ne fut pas un gain absolu. A force d'insister sur l'union
avec Rome, on a perdu le sens et la clbration de l'glise parti-
culire. On peut se demander si l'office priv, rcit selon la commodit
de chacun, d'aprs le Breviarill1n romanum, exprime suffisamment la grande

24
LE MYSTRE DU SURNATUREL
arriver certaine thorie de la nature pure , telle qu'elle
s'est amplifie, spcifie et systmatise en Occident au cours
de ces tout derniers sicles. Elle y a rgn presque sans conteste,
c'est un fait, l'intrieur de l'cole 1. Remarquons toutefois
que, replac dans les vingt sicles de tradition catholique, le
temps de son rgne doit paratre court. Remarquons galement
que jamais la thorie n'a pntr dans la thologie orientale".
Jamais non plus une telle absence n'a t considre srieuse-
ment comme un obstacle l'union : ceux-l mmes qui, tel
A. Palmieri, sont ports accentuer l'cart doctrinal entre les
deux glises, ne font pas la moindre allusion un diffrend sur ce
point 3. C'est l un fait trs inlportant, et la signification s'en
trouve encore accrue pour qui estime, comme de juste, que
la connaissance de la doctrine des Orientaux est indispen-
sable la bonne sant chrtienne de l'Occident latin 4 . Non
que nous ayons toujours sacrifier ni mme modifier nos
manires de voir. Mais la perception de ces sortes de diver-
gences dans l'unit de la foi joue un rle bienfaisant de rduc-
teur. Elle nous prserve de certaines majorations indues. Elle
nous aide maintenir leur juste place, si fort que nous y
pnissions tenir, des thories que nous serions peut-tre tents
de laisser envahir le domaine rserv aux vrits divines.
L'absence de toute considration de pure nature , au sens
moderne du mot, dans la thologie des Orientaux s'explique
par le fait que l'ancienne tradition grecque ne comportait point
d'ide semblable. (Nous ne disons pas qu'elle en comportait la
ngation.) Or nous croyons qu'il en allait de mme pour la
tradition latine, et que cette situation s'est maintenue jusqu'
une poque fort avance.
Sans doute, l'organisation de la thorie nouvelle a plus ou
.....
ralit qu'tait la prire clbre officiellement, publiquement, aux mmes
heures, dans toutes les glises d'un mme diocse et, paralllement, dans
tous les diocses, ainsi qu'il en avait t pendant dix sicles.
1. Sauf dans l'cole augustinienne et chez quelques isols.
2. W. LossKY, Essai sur la thologie mystique de ['glise d'Orient, p. 96-97.
3. Theolagia dogmatica orthodoxa ad lumen catholicae doctrinae examinata
et discussa, t. 2, Prolegomena (Florence, 1913), ragissant contre les auteurs
qui minimisent l'cart: p.
4. M.-D. CHENU, op. cit., p. 212.

FLUX ET REFLUX THOLOGIQUES
25
moins reflu sur l'interprtation des anciens textes. On le constate
parfois jusque chez d'excellents auteurs. Que l'on songe, par
exemple, aux textes de saint Thomas relatifs une double
batitude" ou la destine surnaturelle de l'homme". cc Clara
Angelici sententia obscurata (est), et ad alios tracta sensus". ))
La chose est alle si loin, les habitudes sont devenues si inv-
tres, qu'il nous faut un certain temps et quelquefois un
effort minutieux d'analyse pour rapprendre lire ces textes,
mme lorsqu'en eux-mmes ils sont fort clairs. C'est l encore
un phnomne assez naturel. Au reste, beaucoup dj renoncent
un concordisme historique trop manifestement arbitraire,
en ce qui concerne les deux doctrines augustinienne et thomiste.
Beaucoup - non pas tous - n'hsitent point en consquence
abandonner saint Augustin; tout au moins l'avouent-ils moins
explicite ou le dclarent-ils moins cc distinct . Parlant en gnral,
ils reconnaissent, un peu gns : cc Aliqui auctores antiquiores
obscure et ambigue de hac re loquuntur
4
Mais plusieurs
croient encore pouvoir trouver leur thorie un garant dans
1. Cf. notre article Duplex hominis beatitudo, dans Recherches de science re/i-
gz'elise, t. 3S (1948), p. 290-299.
2. Ainsi, dans l'analyse de Prima, q. l, a. 1. Saint Thomas, crit le R. P. M.-
J. CONGAR (art. Thologie, dans DTC, t. I5, col. 379), tablit qu'il est nces-
saire (d'une ncessit hypothtique, mais absolue) que, lev l'ordre surna-
turel, l'homme reoive communication etc. ll. Or saint Thomas disait simple-
ment: Quia homo ordinatur a Dea ad quemdam finem, qui comprehen-
sionem rationis excedit ... li, sans rien qui suggre une ncessit hypothtique D,
Cf. le prologue du Contra Gentiles, 1. 4, o il n'est pas davantage question
d'une hypothse d' lvation)) : Ne taIn nobilis creatura omnino in
vanum esse videretur, velut finem proprium sttingere non valens, datur
homini quaedam via per quam in Dei cognitionem ascendere possit ...
Commentaire plus sobre dans tienne GILSON, Le Thomisme, 4 d., p. 30.
TOLET, en effet, par exemple, disait simplement: Ex eo probat (S. Thomas)
cognitionem revelatam esse homini necessariam, quia finis ipsius supernatu-
ralis est (Enarratio, t. l, 1869, p. 17). Ou Fr. de VICTORIA: Probat (necessi-
tatem revelationis) quia homo ordinatur in Deum tanquam in ultimum finem.
Sed Deus isto modo, in quantum finis ultimus, excedit humanam rationem. ))
(Bricio Torres, p. 33.) Ibid. :, ... neque, Deum, ut est objectum et finis
humanae creaturae, cognoscere potest homo per lumen naturale.
3. Vict. DOUCET, O. F. M., De naturali seu innato supernaturalis beati-
tudinis desIerio juxta theologos a saeculo XIII tuque ad XX, dans Antom'a-
nunt, 4 (1929), p. 189
4. Ainsi V. CATHRBIN, s. j., De naturali lwminis beatitudine, dans Grego-
rianum, 1940, p. 408.

l"
ii
1
li Il
Iii
i,,1
1,:
Il,''
1:
l
,I,
r'i
Il,1
I!II
Ill
i
'1,1
1111
,
+
26 LE MYSTRE DU SURNATUREL
saint Thomas d'Aquin. A vrai dire, il semble, certains signes,
qu'ils en soient de moins en moins srS. C'est ainsi que le Pre
Pedro Descoqs, constatant que l'opinion de saint Thomas
tait (c tire en tous sens , dclarait nagure le mettre hors
de cause ; nous laissons, disait-il, aux historiens de profession
le soin de trancher le dbat, s'ils le peuvent jamais 1 )J. Et il
arrive aux historiens eux-mmes, parmi les plus avertis, d'esquiver ..
prudemment l'enqute 2
Le tournant dans l'histoire de la pense thomiste est marqu
principalement par l'exgse de Cajetan (1468-1534), - elIe-
mme, bien entendu, prpare, accompagne, puis continue
et plus ou moins transforme par nombre d'autres. Les tholo-
giens du XVIe sicle n'avaient pas manqu de l'observer. Tel
Suarez, qui, suivant Cajetan pour l'essentiel, n'en aperoit
pas moins la nouveaut de sa position - encore qu'il lui cherche,
dans son clectisme, quelque appui plus ancien". Plusieurs
mme n'avaient pas manqu de juger la chose en termes fort
vifs. Telle jsuite Franois Tolet, qui lutte en toute conscience
pour rtablir la vraie pense de saint Thomas contre les thses
juges novatrices de Cajetan 4; telle dominicain Dominique Soto,
pour qui la glose)J de Cajetan sur le texte de la Somme destruit
textum 5 )J; tel, un peu plus tard, le franciscain Macedo, qui
critique avec pret l'arbitraire de ces gloses 6; tels bien d'autres
encore, dont nous aurons plus loin l'occasion de citer quelques-
uns.
1. Praelectiones theologiae naturalis, t. 2 (1932), p. 431 et 239, propos
de la doctrine thomiste du ({ dsir naturel .
2. Cf. Juan A.r.FARO, s. j., Lo Natural yZo SobrenaturaI, estudio histonco
desde santo Tomas Izasta Cayetano, 12-74-1534 (Madrid, 1952-), p. 15, propos
du dsir naturel li : No tratamos de investigar si Cayetano interpreto fiel.
mente en estepunto a S. Tomas etc. Il Prudence justifie, laswte d'un srieux
examen. L'ouvrage d'une a grandement clair la
tradition thologique sur notre sujet.
3. Cette constatation de Suarez a t remarque par John O. RIEDL,
dans jesuit Tlzinkers of tlze Renaissance, ed. by Gerard SMITH (Milwaukee,
1939), p. 2
1
5.
4. TOLET, In Pn'man, q. l, a. 1; q. 12, a. I.
5. De sacra doctrina, In Prbnam Partem, q. 1 (d. Candida Pozo, $. j.,
Archiva leolagica Granadina, 21, 1958, p. 218).
6. Callatianes, t. 2, p. 396-40. De mme Jean PRUDENTIUS, Opera theo
lagicapostlzuma (1690), p. 46.
FLUX ET REFLUX THOLOGIQUES
27
ClOS constatations, ces protestations semblent tre ensuite
tombes dans l'oubli. Mais voici que' depuis quelque temps
des voix analogues se font entendre. On se demande, crivait
en I928 M. le chanoine Balthazar, comment Cajetan a pu pro-
poser son exgse, et comment si longtemps elle fut prise vrai-
ment au srieux 1 . En 1933, dans le Bulletin thomiste, le
R. P. A.-E. Motte crivait son tour : Au fond, l'exgse
de Cajetan ... mconnat tout l'intrt de l'effort de saint Tho-
mas ; les interprtes qui le suivent amollissent J) les (c textes
cristallins des deux SommlOS ; ils mconnaissent le point
de vue des anciens scolastiques et font dvier leur inter-
prtation 2 . En 1934, dans l'Angelicum, le R. P. Vallaro, sans
retrouver toute la pense de saint Thomas, montrait aussi
l'cart entre la Somme et son grand interprte 3. En I936, dans
le BuUetin thomiste encore, le R. P. Motte pouvait se fliciter
de voir grossir le nombre des thologiens qui rompent avec la
tradition issue de Bannez et de Cajetan 4 et continue par les
Salmanticenses, Gonet, Gotti, BiIIuart ... Dans le Divus Thomas
de Plaisance le R. P. A. Raineri lui faisait cho 5. Quelques
protestations, comme celle du R. P. Angelo-M. Pirotta se plai-
gnant d'une telle audace 6 et s'efforant de prouver que Caje-
tan, dans une cohrence parfaite, firmam soIidamque S. Tho-
mae doctrinam de praesenti quaestione semper et ubique concin-
navit et docuit , n'ont pas arrt le mouvement. En 1952,
quoique encore avec une certaine timidit, le R. P. Juan
l. Dans enterion, 4 (1928), p. 473. Cf. dj le R. P. MARTIN, O. P., dans
Ephemerides theologicae lovanienses, l (1924), p. 352-354.
2. T. 3 (1933), p. 660, 655 et 674.
3. T. Il, p.
4. T. 4 (1936), p. 574 et 580.
5. De possibititate videndi Deum per essentiam, dans Divus Thomas (Plac.),
t. 39 et 40 (1936 et 1937); spcialement t. 39. p. 422-424.
6. Escatologiae seu Eudaemonologiae creaturae t'ntellectualis lineamenta
juxta Cajetani doctrt"nam, dans Il Cardt'nale Tomaso di Vio Gaetano nel4
tenart."o della sua morte (Riv. difilosofia neo-scol., vol. 27, mars I935), p. 73 :
Nec putandum est ... Cajetani dactrmam ... a mente S. Thomae exuIare, ut
pauci (v. g. Vallaro, O. P.) scribere audent etc. Pour le R. P. Pirotta, toute
la diffrence vient de ce que S. Thomas s'adressait des thologiens, tandis
que Cajetan s'adresse aux Gentils: Cl ideo profundior est ac verior interpre-
tatio Cajetani . Mais dire que l'interprtation est plus vraie que le texte,
n'est-ce pas avouer une relle diffrence de pense?
28 LE MYSTRE DU SURNATUREL
Alfaro, s. j., faisait entendre une voix concordante '. Et VOlC!
qu'en 1957, dans le premier fascicule de sa revue Divinitas,
Mgr Antonio Piolanti reconnait que le grand cardinal spare
les deux ordres, naturel et surnaturel, d'une manire qui le
r spare lui-mme de saint Thomas 2. Il est en effet certain qu'en
: niant dans l'intelligence cre tout dsir naturel de voir Dieu 3,
1 alors que saint Thomas disait et rptait : Omnis intelleetus
, naturaHter desiderat divinae snbstantiae visionem', Cajetan n'a
nullement prcis ou dvelopp sur ce point le tho-
misme; il ne l'a point pouss l'extrme ni men son
terme, comme on l'a crit rcemment dans une intention cond-
liatrice assurment louable : il en a profondment chang
l'orientation 5. M. tienne Gilson l'a plus d'une fois constat,
propos d'autres articles de la Somme thologique : pas plus en
interprtant saint Thomas qu'en interprtant Aristote, Cajetan
ne dfrait aucune curiosit historique dsintresse ;
plus d'une fois ce que Cajetan commente n'est pas ce que dit
saint Thomas, et l'on observe de sa part une sorte d'extriorit
l'gard des notions fondamentales de son auteur; les distinc-
tions qu'il introduit si habilement n'ont pas pour objet de
mieux comprendre la pense de saint Thomas, mais de lui
substituer la sienne ; aprs son commentaire, il reste de
l'article autant que d'une montre dont on a t le ressort 6 .
I. Voir infra, ch. VIII, p. 130. On se reportera aussi avec fruit la thse
romaine du R. P. Lorenzo M. BERARDINI, O. F. M. Conv., sur La nozione
dei soprannaturale nell' antica Scuola Francescana (1943); Sur Cajetan, p. 28.
2. Vecchie Disctissioni e Conclusioni recenti neZ Soprannaturale neZ Pensiero
di S. Tommaso; Divinitas. 1 (1957), p. 93-II7. Voir infra, ch. VIII, note 72.
3. In Primam, q. 12, art. 1 : Il Non videtur verum, quod intellectus creatus
naturaliter desideret videre Deum Il; et, plus nettement encore s'il est possible,
De potentia neutra et de natura potentiae receptivae. Voir infra, p. 198.
4. Contra Gentiles, 1. 3, c. 57.
S. Voir infra, ch. VIII. Le P. Vincent BAINVEL ayant crit, dans Nature et
surnaturel (1903), p. 130, qu'un progrs avait't accompli dans le langage
et la pense thomistes. par l'introduction de l'ide de Il nature historique n,
M. le chanoine Pierre TmHRGHIBN rpondait, dans son tude polycopie
sur La question des rapports du naturel et dusurnaturel..., p. 17 : Si .l'on convient
qu'il faut prciser la pense de saint Thomas; ne faut-il pas chercher la p r ~
longer dans le mme sens o saint Thomas ra oriente? n
6. Cajetan et l'humanisme thologique, dans Archives d'histoire doctrinale
Bt littraire du moyen ge, 22 (195SS6), p. 133 et p. uS, note I. Cajetan et
l'existence, dans Tijdschrift fJoor Philosophie, 15 (1953), pp. 268 et 271.
FLUX ET REFLUX THOLOGIQUES
29

Ce que le R. P. S. Dockx, O. P., confirme en ce qui concerne
notre sujet mme: Cajetan, dit-il, estimant ne pouvoir accepter !
que l'homme, en tant qu'image de Dieu, soit ordonn la
vision batifique comme vers sa fin, modifie l'argumentation
et mme le texte de saint Thomas ll. Au lieu de prendre pour
base de son raisonnement la nature de l'homme en tant que
fait l'image de Dieu ll, il envisage cette nature seulement en
tant que surleve par la grce 1 n.
Ds 1908, dans sa thse clbre, mais aussi mconnue que
clbre, le P. Pierre Rousselot l'avait montr. Contre les inter-
prtations issues de Cajetan, disait-il, il suffit d'allguer le
dveloppement du systme dans la Somme contre les Gentils.
L, les mmes preuves sont censes conclure et pour l' homme
et pour les Substances spares : par quelle exprience a-t-on
peru en elles ce dsir, s'il n'est pas naturel, mais contingent ? ...
Saint Thomas fait donc planer l'exigence de la vision plus haut
que l'humanit relle, rachete, soumise nos observations ...
Les premiers et les plus gnraux (de ses arguments) s'appli-
quent videmment et expressment aux Anges et aux hommes ...
C'est dans la nature de l'intelligence comme telle qu'il met une
certaine attirance, un certain apptit de Dieu vu tel qu'il est 2 .
Siron met part le mot d' exigence ll, emprunt au vocabulaire
des controverses modernes, et qui traduit mal la pense de
saint Thomas, on ne voit pas comment il serait possible de
rcuser ces observations de Rousselot. A la mme date, un autre
thologien, M. H. Ligeard, sulpicien, reconnaissait, en usant
d'un euphmisme, que la doctrine de Cajetan est un peu en
marge du matre 3 . Un disciple de Rousselot, le R. P. Guy de
Broglie, devait parler un peu plus tard des chappatoires II
de Cajetan 4 et regretter que nombre de thomistes modernes
se soient rabattus sur elles. Praeeunte Cajetano ll, devait dire
bientt le R. P. Victorin Doucet. Et le P. Ed. Brisbois devait
1. Du dsir naturel de voir l'essence divine d'aprs saint Thomas, Archives
de philosophie, 1964. p. 79-80.
2. L'intellectualisme de saint Thomas, p. 192 (3
e
d., 1936, p. 183.184).
3. La thologie scolastique et la transcendance du surnaturel, p. 42.
4. Recherches de science reUgieuse, t. 14 (1924), p. 203.
S. Loc. cit., p. 177.
3
LE MYSTRE DU SURNATUREL
dclarer qu'il s'agissait l d'une interprtation tutlOflste ,
restrictive et minimisante ". Le P. Th. Deman, O. P.,
ayant dfinir la doctrine des clbres Salmanticetlses concer-
nant le dsir naturel de voir l'essence divine , dirait ensuite
qu'ils se situent dans la tradition thomiste de leur temps, quitte
rendre moins fidlement ce que l'on tend aujourd'hui consi-
drer comme la pense authentique de saint Thomas 2 . Aussi
la plupart ont-ils dj renonc, quelle que soit leur opinion per-
sonnelle, couvrir de l'autorit du Docteur anglique lui-mme
! le systme dualiste niant tout dsir proprement naturel de la
,; vision divine, systme qu'on s'efforait jusque-l couramment
.i de tirer de son uvre, grce des exgses insoutenables 3.
Ds 1905, le P. Vincent Bainvel y avait peu prs renonc, esti-
mant que la rponse apporte par saint Thomas au problme est
plutt faite pour nous tonner que pour nous instruire , et
avouant un peu plus tard que ses formules lui paraissaient un
peu dconcertantes 4 . De mme, revenant sur le sujet en 1938,
le P. Pedro Descoqs dclarait les textes de saint Thomas sur le
dsir naturel vraiment antinomiques et sa pense livre
deux courants irrductibles et inconciliables ; il recourait ds
lors Cajetan non pas comme un commentateur fidle, mais
comme un mtaphysicien et un thologien de premier
ordre l) chez qui l'on trouve une explication raisonnable ,
apte sauver l'opinion de son matre 5.
Dans ces conditions, s'obstiner encore dcouvrir dans le
thomisme originel notre dualisme moderne, en arguant de ce
que toute concession sur ce point reviendrait faire de
saint Thomas (c un augustinien 6 )1, n'est point apporter un argu-
1. Le dsir de voir Dieu et la mtaphysique du vouloir selon saint Thomas,
Nouv. revue thol., 63 (1936), p. 983-984.
2. Th. DEMAN, O. P., Salamanque (Thologiens de), dans le Dictionnaire
de thologie catholique, t. 14 (1937), col. 1025 ,
3. Les analyses du Bulletin thomiste et plus eJfcore celles du Bulletin de
thologie ancienne et mdivale ont fait beaucoup, ces derniers temps, pour
amener une meilleure intelligence de la pense thomiste.
4. Nature et surnaturel (1905), p. 129. Revue pratique d'apologtique,
1
er
aot 1908, p. 650, note 1.
5. Le mystre de notre lvation surnaturelle, p. 128-133.
6. L. JUGNET, Pour connatre la pense de sm'nt Thomas d'Aquin (1949),
p. 23
FLUX ET REFLUX THOLOGIQUES
3
1
ment, mais avouer une dfaite. Bien peu, parmi ceux qui consen-
tent lire et comparer les textes, se risqueraient dsormais
soutenir, sans attnuation d'aucune sorte, que Cajetan n'a pas
innov , ou que les dissertations de Jean de Saint-Thomas
sur le sujet constituent un vritable sommet o s'achve
un effort robuste et traditionnel prpar pendant plusieurs
sicles 1 . Bien peu se contenteraient, pour dirimer le dbat,
d'en appeler aux distinctions capitales tablies par les grands
commentateurs 2, Bien peu, s'il en tait encore, mis en face
de textes parfaitement clairs, estimeraient suffisant d'observer
qu' il ne faut pas, pour suivre saint Thomas, tomber dans un
littralisme matriel 3 et de continuer dire encore, sans autre
examen, que les positions traditionnelles de l'cole thomiste
sont parfaitement conformes celles de son fondateur 4.
On comprend sans peine qu'il ait fallu plusieurs un peu de
temps pour s'ouvrir l'ide que (c nos grands commentateurs
pourraient n'avoir pas t toujours des miroirs absolument
fidles', ou qu'ils ne se soient pas toujours contents, comme
disaient les Carmes de Salamanque, de garder fidlement le
dpt 6. Cependant, un juste souci de rigueur historique
l'emporte dsormais chez la plupart sur cet exclusivisme un
1. Dom G. FRNAUD, Espn't et grice smlctificante, notes d'histoire doctn.'nale
sur les premiers thologiens de ['cole thomiste, dans la Pense catholique, 6
e
cahier,
1948, p. 33 et 45. Rflexions tonnantes dans une tude qui par surcrot
veut redresser des erreurs historiques. Sans doute Cajetan n'a pas invent
sa tbse; lui et quelques-uns de ses contemporains ont innov en prtant
cette thse saint Thomas. - Cf. JEAN de SAINT-THOMAS, Cursus theologicus,
dissertatio 12, art. 2 et 3 (d. de Solesmes, t. 2, 1934, p. I30-I45).
2. Cf. GOMBAULT, Le problme apologtique, aprs quelques explications
de textes embarrasses : Au reste, les commentateurs de saint Thomas
apportent ... plusieurs wstinctions capitales li : La sdence catholique, I903,
p. I96-I97. Ce procd a eu depuis lors ses fidles.
3. R. P. GARRIGou-LAGRANGE, Revue thomiste, I936, p. 124, note 20;
et en 1935, Angelicum, p. 218 : Estoe verunt quod a tempore Cajetani plerique
commentatores sancti Thomae male intellexerunt ejus doctrinam de desiderio
naturali? Plusieurs fois depuis l'auteur est revenu sur le sujet, sans jamais
essayer srieusement de rfuter par les textes les historiens dont il rejetait
les dires. Le R. P. MOTTE a pu rsumer sa position sur un point capital dans
la formule suivante : Inutile de lire les textes. Saint Thomas ne peut pas
avoir prtendu prouver (Bulletin thomiste, 4, p. 574)
4. Angelicum, 1948, p. 298.
5. Cf. R. MULARD, Revue des sc. philos. et thol., 14 (1925), p. 5.
6. Salmanticenses, Cursus theologicus, t. la, Dedicatio.
3
2 LE MYSTRE DU SURNATUREL
peu ombrageux )) dont parlait nagure avec dlicatesse, mais
non en vain, le R. P. H.-D. Gardeil, O. P., " qui a pu aboutir
parfois masquer quelque peu, par celle de son commentateur,
la pense mme du Matre 1 )). Quelques esprits paresseux seront
bientt seuls dfendre ce qu'ils continueraient de nommer,
contre toute vidence, l'inte.qlrtation commune 2 .
Nombreux sont mme les thologiens qui, allant plus loin,
avouent maintenant ne dcouvrir dans les crits de saint Thomas
aucune affirmation explicite de la possibilit concrte d'un ordre
1 purement naturel, - entendons toujours, d'un ordre complet,
. comportant sa finalit dernire, au sens moderne de l'expression 3.
Avec raison, ils ne veulent plus y chercher parfois qu'une cer-
taine prparation, bien obscure la vrit, bien enveloppe,
une thorie que pour leur compte ils ne croient pas pouvoir
abandonner ou modifier. Ainsi, en 1950, le R. P. M.-J. Le Guil-
lou, en formules d'ailleurs prudentes 4. Ainsi encore, en 1955,
le R. Edward J. Montano 5. " Les thologiens mdivaux n'ont
pas t proccups de la question de la nature pure)) : ce fait
est reconnu par le R. P. Jacques de Blic 6. De son ct, le
R. P. Guy de Broglie a entrepris de chercher "pourquoic'estseu-
lement au XVIe sicle qu'apparat explicitement la thorie de la
x. L'uvre thologique du P. Ambroise Gardeil (1954), p. 17r.
2. Ici tout particulirement s'appliquent les rflexions du R. P. G. DEJAIFVE,
s. j., Vision de Dieu et Agap, Pour une histoire de la notion thomiste de bati
tutie : Bien que de trop rares chercheurs aient dj commenc d'entre.
prendre une tude exgtique et historique de la synthse thomiste, il est
regrettable que la plupart des interprtes rcents du texte de saint Thomas
se contentent d'un recours plus ais aux commentateurs classiques de l'cole.
L'auteur ajoute: C'est le cas en particulier pour le commentaire rcemment
publi par leP. Garrigou-Lagrange, 19S1. . n (Thse polycopie, Paris, p. 308-
3
0
9.)
3. LeP, Thodore de Rgnon, entre autres, l'avait reconnu depuis longtemps,
4. Surnaturel, dans Revue des sciences philosophiques et thologiques, 19S0,
p. 235 .et 238 : Saint Thomas ne s'est pas poj la question explicitement ;
cependant, chez lui, le clivage moderne entre t u r l et surnaturel commence
affleurer , etc.
S. The Sin of the Augets, Sorne Aspects of the Teaching of St Thomas
(The Catholic Univ. of America, Studies on sacred Theology, 2nd Serie,
n. 89; Washington, 1955), p. 335 : q ... a facet of the problem which did not
occupy the Angelic Doctor himself Il, Cf. p. 113.
6. Mlanges de science religieuse, 1947, p. 100. L'auteur estime toutefois
que c'est parce qu'elle ne faisait pas alors question dans la pense tholo-
gique commune li.
FLUX-ET"REFLUX THOLOGIQUES
33
nature pure')), etc. D'autres, tels que le R. P. Kors 1 ou le
R. P. Congar, nous montrent fort bien que, dans la langue de
.. -de pure une expression
dictoir.e, tant donn que la 'cc !.!!'.!Ure .pM.!' )) est pour lui la
nature cc indpendam-
--_._--_ ..
!'lent de tou.!5' dans ses pri!1.clp.e.l!.J!.9pstitutifs,
cc dans son qui4., indpendamment du. status o elle se trouve 2 )).
De bons historiens sont plus nettement ngatifs, quant au fond
mme des choses. L'un d'eux, par exemple, nous dit que les
Scolastiques du XIIIe sicle traitent des problmes de la nature
et de la grce sans jamais supposer cc la notion, l'intrieur de
la cration, d'un ordre naturel caractris par une fin naturelle
transcendante" )). La mme constatation est faite, pour saint Tho-
mas, par M. Edgar de Bruyne', par Dom A. Stolz', et,
la suite d'analyses plus prcises, par le R. P. Henri Bouillard '.
L'opinion de ces historiens ne peut manquer, pensons-nous,
de prvaloir, mesure que se multiplieront les travaux attentifs
et dsintresss. Comme l'a crit le R. P. Henri Rondet, cc tt
ou tard, l'accord devra se faire 7 )). Mais ce demier point n'est
pas celui qui nous intresse avant tout.
1. La justice originelle ... (1922), p. II9-120.
2. CONGAR, art. Thologie, dans DTC, t. 15. col. 386-387 : Pour saint Tho-
mas u les choses ont leur nature propre, qui ne consiste pas dans leur rfrence 1
ou leur ordre Dieu D; d'o la distinction entre principia naturae et status.
Cf. In 2 Sent. dist. 20, q. l, a. 1; Prima Secundae, q. 85. a. 1 et 2.
3. R. P. Ren-Charles DHONT, OFM, Le problme de la prparation la
grdce, dbuts de l'cole franciscaine (I946), p. 2II, note 70.
4. Saint Thomas d'Aquin (I928), p. 97. L'auteur, partant de prsupposs
modernes, voit d'ailleurs l une u tache li dans l'uvre de saint Thomas.
5. Thologie de la mystique (tr. fr., I939), p.
6. Conversion et grce chez saint Thomas d'Aquin (I944), p. - Voir
aussi Dom M. CAPPUYNS, dans Bulletin de thol. anc. et mdivale, t. 5 (I947),
p. 252. Aim FOREST, Saint Thomas d'Aquin (I923), p. 133-135, etc.
7. Nature et surnaturel dans la thologie de saint Thomas d'Aquin, Rech.
de sc. rel., t. 33 (1947), p. 485; cf. p. - Dj en 1913, M. Blondel,
qui avait acquis une vritable familiarit avec l'uvre d'Aristote comme
avec certaines parties de celle de saint Thomas, signalait u l'erreur positive
qui consisterait attribuer soit l'un soit l'autre la pense de dterminer,
de codifier !( la nature pure Il en face de la sumature Il : Bernard de SAILLY,
Comment raliser l'Apologtique intgrale, p. 18o, note. Dans les Archt"ves
d'hist. doctr. et lit. du m. ge, 1965, p. M. Et. GILSON a publi une
tude Sur la problmatt'que thomiste de la vision batifique, laquelle il sera
indispensable de se reporter.
34-
LE MYSTRE DU SURNA1'UREL
Si l'on envisage la question en elle-mme, il n'est pas ton-
nant que les rsistances soient plus tenaces. Plusieurs tholo-
giens, continuant de tenir en bloc cette thorie de la natura
pura dans les cadres de laquelle ils se sont habitus penser
toute la doctrine du surnaturel, se refusent en examiner l'ori-
gine et les fondements. Cependant, sous l'influence du change-
ment dj acquis dans les positions historiques, d'autres accep-
tent cet examen critique. Ils ne voient plus alors dans cette
question de la pure nature , comme dit l'un d'entre eux,
qu'une irritante question , dont la solution thologique pr-
supposerait la dmonstration de ses bases pbilosophiques ,
et que l'on peut laisser de ct pour arriver un accord '.
Quelques-uns, enfin, plus dcids, estiment que cette hypo-
thse embarrasse plus la thologie qu'eUe ne la sert ._
Renoncer l'usage systmatique et exclusif de pareille hypo-
thse, considrer les dveloppements qu'elle a pris une poque
rcente non comme une efflorescence centrale de la rflexion
thologique, mais plutt comme une excroissance ne serait
pas ncessairement la repousser en eUe-mme. A plus forte
raison ne serait-ce pas renoncer aux aspects de la vrit dont
eUe fut charge pendant un certain temps d'assurer la sauve-
garde. Ce ne serait point accepter sa contradictoire en conti-
nuant de s'en tenir ses prsupposs. Ce ne serait donc nuUe-
ment, par le fait mme, adopter la doctrine de ceux qui, pour
une raison ou une autre, en nirent la possibilit. Ce pourrait
mme tre le moyen de faire droit, plus rellement encore,
ce que demandent ses plus chauds partisans. Ce serait toutefois,
comme dans plusieurs des cas que nous voquions au- dbut,
revenir du mme coup, au moins dans une certaine mesure,
la simplicit comme l'antiquit.
Retour la simplicit. Les complications ne sont pas toujours
des progrs de pense, tant s'en fau1 Non enim multiplicatio
semper ubertatem significat. Certes, pas plus en thologie qu'ail-
leurs, il n'y a lieu de se refuser systmatiquement aucune ana-
lyse, aucune distinction, aucune prcision nouvelle que la
1. A. MICHEL, dans l'Ami du clerg, 21 juillet 1949, p. 462-463_
2. Saint AUGUSTIN, In psalmum 4, n. 9.
FLUX ET REFLUX THOLOGIQUES
35
ncessit d'carter l'erreur ou que le mouvement spontan de
l'esprit vient rendre opportune. Mais il faut avouer que bien
souvent la robustesse de la doctrine et sa profondeur mme sont
plus diminues qu'accrues par un certain manque de sobrit.
La pente qui pousse aux questions curieuses n'est pas toujours
celle de la rflexion vritable: Gerson en faisait dj la remarque
l'adresse des thologiens de son temps '. La prolifration ind-
finie des concepts ou l'accumulation des hypothses ne va pas
toujours sans dangers. En thologie comme en philosophie, il
peut devenir indispensable de procder de temps autre cette
cure d'amaigrissement que recommandait un jour M. Lon
Brunschvicg.
Retour en mme temps, d'une certaine manire, l'antiquit.
Ce qui .ne veut pas dire retour un tat doctrinal rudimen-
taire ou indiffrenci . C'est une grande navet de se repr-
senter le mouvement des ides au long des sicles, et tout sp-
cialement en thologie, comme n'tant jamais qu'une longue
laboration, un long passage de l'implicite l'explicite, ou du
confus au distinct, ou du virtuel l'actuel, juqu' un certain
tat privilgi qui sera dclar le terme dfinitif de cette volu-
tion - moins qu'on ne prfre laisser la route indfiniment
ouverte. Comme si, moins distinct peut-tre par rapport
celui qui vient aprs lui, si l'on se place au point de vue de ce
dernier, un auteur ne pouvait l'tre au contraire bien davantage
dans la perspective de ses propres problmes 2. Comme si,
mesure qu'il met l'accent sur certaines valeurs, l'infirmit
humaine, dont le thologien n'est pas exempt, ne le portait
point fatalement en ngliger d'autres. Ou comme si, par on ne
1. Cf. GERSON, Prima lectio contra vanam curiositatem : Philosophas
antiquas sicut curiositas fefe1lit, ita fonnidandum est ne Theologos nostri
temporis ipsa similis curiositas decipiat. Opera, t. 1,91 B.
2. C'est contre une illusion analogue que ragit M. tienne GILSON lorsque,
au dbut de son ouvrage sur la Philosophie de saint Bonaventure, il refuse de
voir en celui-ci ct un saint Thomas virtuel et incomplet (p. II), et dans sa
doctrine If un thomisme hsitant li. Ceux qui l'interprtent de la sorte ne
voient pas quels problmes prcis elle apporte une rponse D, et c'est pour-
quoi ils s'imaginent qu'elle apporte une rponse imprcise certains pro-
blmes que, en fait, elle ne se posait pas parce qu'elle n'avait point se les
poser (p. 16-17).
3
6 LE MYSTRE DU SURNATUREL
sait quelle prservation miraculeuse, la thologie ne devait
jamais rien connatre qui ressemblt des moments de dca-
dence ... En ralit, ce sont l, dans une science que son caractre
aurait d mieux prserver contre de tels envahissements, des
chos - sans doute inconscients - de ces doctrines faciles de
progrs dont s'tait enchant l'ge qui nous a prcds. Mais
ni les bourgeois de Louis-Philippe, qui croyaient avoir clos l're
de la Rvolution, ni les intellectuels du dbut de ce sicle, qui
souriaient aux perspectives d'un progrs indfini jadis ouvertes
par Condorcet, ne peuvent nous tre des modles.
Nous le savons: l'glise, gardienne de la vrit rvle, nous
assure en chaque sicle d'une manire indfectible le maintien
pur et intgral de la foi. Avec plus ou moins de bonheur, l'effort
de chaque sicle contribue aussi mettre en valeur ce dpt
sacr, dans certaines explications que le magistre ecclsiastique
peut faire siennes, et qu'il ratifiera mme peut-tre solennelle-
ment '. Tout, nanmoins, dans les rsultats de ce labeur tho-
logique, n'est pas promis un tel sort. Tout n'en est pas cano-
nisable. Tout mme n'en est pas toujours galement solide,
ni destin durer sans fin. Dans le dveloppement du dogme,
les acquisitions ou exclusions sont dfinitives; dans la thologie,
il y a place pour une foule d'hypothses, de probabilits, de
controverses 2 - de dfaillances et de redressements. Il y pousse
quelquefois des branches gourmandes 3 ... L'histoire est l,
et quelquefois la plus rcente, pour nous en avertir. Aussi ne
pouvons-nous partager la superstition qui semble tre aujour-
d'hui celle de quelques thologiens pour le moderne en tant
que tel - q)lelle que soit l'exacte dfinition qu'ils en donnent.
Nous ne pensons pas qu'il suffise, pour se dbarrasser de doc-
trines longtemps traditionnelles et que ne dsavoue aucune
dclaration de l'autorit comptente, de leur appliquer sans
1. Sur le rle des thologiens dans le dvLoppement du dogme, nous
avons propos quelques indications dans l'tude cite plus haut sur le prOe
blme du dveloppement du dogme.
2. L. de GRAND:MAISON, Le dveloppement du dogme chrt:n, dans Revue
pratique d'apologtique, IS janvier 1908, p. 52.7.
3. L'expression, applique un autre sujet, est de Karl BARTH, Dogmatique,
tr. fr'J" t. 1,2, l, p. 124.

FLUX ET REFLUX THOLOGIQUr"
37
donner ses raisons des appellations telles que conceptions
archaques ou thories dpasses 1 . Nous ne croyons pas
qu'une attitude trop ddaigneuse l'gard du pass nous dispose
favorablement en conserver l'hritage, mme en ses valeurs
les plus assures. Nous ne croyons pas davantage qu'une heu-
reuse fatalit nous prdestine penser toutes choses de faon
moins inadquate ", par le seul fait que nous sommes ns
plus tard. Ni qu'on puisse autoriser sans autre discernement
toute thorie nouvelle, en la baptisant dveloppement 2 . Ni
qu'on puisse ajouter quelque chose notre admiration de Dieu
en clbrant le caractre splendidement moderne de sa per-
sonnalit cratrice 3 ! Nous ne nions pas le progrs, mme tho-
logique; nous affirmons mme qu'aucun progrs au monde n'est
plus certain ni plus dfinitif que cette part du progrs tholo-
gique qui concourt au progrs du dogme et finit par se confondre
avec lui; en dehors de cette part ainsi canonise, nous savons

qu'il en est encore un autre genre, trs lgitime, et nous sommes
trs loigns de l'esprit chagrin qui portait les crivains de
Port-Royal se plaindre en toute occasion des inventions
nouvelles qu'on fabrique , disaient-ils, c( tous les jours notre
vue en les faisant passer pour l'ancienne foi de l'glise 4 :
car cette ancienne foi , nous le savons, est vivante, et sa vie
est ncessairement fconde 5. Simplement, nous ne croyons
pas que le progrs thologique soit total, qu'il soit toujours sans
revanche, ni qu'il faille toujours, sans examen ni rflexion,
l'affirmer a priori.
Dans le cas prsent, qui concerne la doctrine du surnaturel,
est-ce, comme certains le pensent, d'un retour l'augustinisme
qu'il s'agirait? Oui et non. Oui, en un sens, car il est bien
I. Jean RIVIRE, op. cit. Cf. supra, p. 20.
2. En face de certains excs rcents, le R. P. Louis BoUYER a pu parler
de thories ct ahurissantes J) du dveloppement.
3. Cf. Blaise ROMEYER, s. j., La philQsophie chrtienne jusqu' Descartes,
t. 2, 1936, p. 65.
4. Cf. Pascal, 3
e
Provinciale. Voir notre Mditation sur l'glise, ch. 1.
5. Cf. M. BLONDEL, Exigences philosophiques du christianisme, p. 31 : La
tradition ... est la voix de l'ternit dans le temps mme; ... elle est
ment rnovatrice, parce qu'elle puise la vrit qu'elle transmet la source
intarissable. n
3
8
LE DU SUU<ATUREL
vrai que l' uvre de saint Augustin nous apporte l'une des expres-
sions les plus profondes de ce paradoxe fondamental que cons-
titue le rapport de l'homme Dieu 1 )J. Seulement, d'une part,
l'essentiel de cet augustinisme )J est aussi bien le fait de tous
les grands scolastiques du XIIIe sicle que le fait de saint Augus-
tin lui-mme, et nous ne voudrions perdre le bnfice d'aucune
de leurs lucidations. Il est aussi bien, nous l'avons dit, le fait
de la tradition grecque; il n'est pas li la pense du docteur
d'Hippone en ce qu'elle pent avoir d'exclusif, et l'exemple
majeur de saint Thomas d'Aquin montre qu'il s'accommode
fort bien d'un aristotlisme transform par les principes qui sont
la base de toute philosophie chrtienne 2. Ipsa Dei visio est
essentialiter ultimus finis humanae animae, et ejus beatitudo )J :
cela est sans doute augustinien, mais c'est un texte de saint Tho-
mas 3. D'autre part, saint Augustin lui-mme et nombre
de ses disciples ont habituellement ml cietl){problmes que
nous avons de longue date appris mieux distinguer - et que
dj distinguaient mieux les docteurs grecs de la ligne irnenne
- le problme de celui de initial. l'
del'homme en vue de sa marche au salut 4. D'o quelques malen- "
dont on peut la tra" tout au long de quinze si-
cles d'histoire, et qu'il y a un intrt capital dissiper 5.
1. tienne GILSON, Philosophie et incarnation selon saint Augustin (Montral,
1947), p. 9
2. Est-ce de notre part tendance {( exagrer l'accord doctrinal entre
saint Augustin et saint Thomas , harmoniser l'excs , ne pas tenir
un compte assez grand des diffrences de fannules et de concepts parce que
nous n'estimerions pas ceux-ci leur juste valeur? A cette remarque, faite par
Dom M. CAPPUYNS avec beaucoup de bienveillance (Bulletin de thologie
ancienne et mdivale, t. S. 1947. p. 253), nous rpondrions que les concor-
dismes nous sont au contraire suspects; mais
et systmatiques __ force_ majeure_de
par quoi se trouve assure tout au long de
la Tradition;aiCdela-mme de l'unit stricte de la Foi
l
une certaine unit de
chrtienne. f..
3. In 4 Sent.! 49, a. 2. Cf. infra, nombre d'autres textes.
4. Dans la double controverse baianiste et jansniste, on sait que, derrire
le problme du pch et de ses suites, c'est la seconde de ces questions qui
tait directement en jeu, la premire n'intervenant que d'une manire indi-
recte.
s. On aurait pu trouver cet gard une indication prcieuse dans saint Tho-
mas, De veritate, q. 18,3. l, ad sm, 6m et?m: Homo factus erat ad viden-
FLUX ET REFLUX THOLOGIQUES
39
Enfin, le retour l'essentiel d'une position ancienne ne saurait
jamais tre une pure et simple reconstitution. Pareil archasme
- ici le mot serait propre - est toujours trompeur. Il ne com-
porte pas moins d'illusion, quoique en sens inverse, que les
ides de progrs fatal et linaire. Qui ante 1WS scripserunt, non
domini nostri sed duces fuerunt 1. Chaque fois qu'on a recours aux
Anciens, disait Cassiodore, on chappe toutes sortes de contes-
tations et d'embarras 2. Mais il y a des embarras II qui s'inlpo-
sent, auxquels on n'a pas le droit ni le moyen d'chapper. Le
cours du temps a fait apparatre des dviations, des errements,
parfois subtils, qu'une autre subtilit doit djouer par de nou-
velles prcisions. En outre, ni saint Augustin, ni saint Thomas,ni
bien d'autres, ne pouvaient se poser tous les problmes que sou-
lve et soulvera toujours dans l'intelligence humaine la donne
dogmatique, dans les mmes termes que, sans y mettre de gaiet
de cur le moindre coefficient personnel, nous sommes obligs
de nous les poser aujourd'hui. En ce sens, il est vrai de dire
qu'on ne rebrousse jamais chemin. On ne remonte jamais
le cours du temps. Notre foi n'est pas ancienne, elle n'est pas
chose du pass : elle est ternelle, et toujours nouvelle.
Si donc il n'y a pas - du moins ce qu'il nous semble -
changer l'conomie gnrale de la doctrine des Anciens, si nous
avons encore recueillir l'ide qu'ils nous ont transmise de
dum Deum, non in principio, sed in ultimo suae perfectionis etc. li Cf. Pn'nza
Secundae, q. 5. a. 7 : Solius Dei proprium est, quod ad beatitudinem non
moveatur per aliquam operationem praecedentem ... In 2 Sent., q. 1, a. l-
galement dans saint Bonaventure, In 2 Sent., d. 3, p. 2, a. r, q. 1: 1: Necesse
est etiam quod omne quod Deus facit, sit perfectwn vel perfectibile li;
d. 29, a. I, q. 2, ad 3rn : Il Ad illud quod obicitur, quod Dei perfecta sunt
opera, dicendum quod est perfectio quantum ad esse primum, et est
perfectio quantum ad esse secundum ... D; et a. 2, q. 2, ratio 3" (t. 2, p. II4
et 703). Cf. Robert de Melun, Sententiae, 1. l, p. l, C. 20 : Quod dicWlt
divinam potentiam non decere aliquid imperfectum fecisse, nec ejus sapien-
tiam aliquid informe, ... plane negamus. Nam eorwn contraria indubitanter
asserimus, id est, divinam decere potentiam facere aliquid imperfectum, et
fpsius' s'apientiam - aliquid" infonne:- Quod "jotidiaiCusweXperientiapro:
bamus, in qua fronte negare possumus ? .. (Ed. Martin, p. 219).
1. GUIBBRT de TOURNAI, De modo addiscendi (Revue no-scolastique, 1922,
p.226).
2. Institutions des lettres divines, prface (PL, 70, lIo7 A et lIaS AB).
Cassiodore parle surtout des soupons de jactance et de prsomption -qui
guetteraient le novateur.

4
0 LE MYSTRE DU SURNATUREL
notre rapport de base notre fin surnaturelle, un effort n'en est
pas moins certainement fournir en vue de mieux montrer,
suivant les besoins actuels de notre esprit comme suivant la
situation prsente de la thologie, en fonction des difficults
qu'a fait natre le dveloppement de la pense ou dont il a du
moins modifi l'clairage, en tenant compte galement des prils
nouveaux comme des nouvelles indications du Magistre, com-
ment cette ide matresse demeure en parfaite harmonie avec
les exigences de la Foi '.
"
1. Dans cet effort, est-il besoin de le dire, s'il nous arrive de discuter des
explications diffrentes des ntres, nous sommes bien loin pour autant de
mettre en question le mrite ou l'orthodoxie de leurs auteurs.
-"
CHAPITRE II
UNE HYPOTHSE INSUFFISANTE
Peut-tre ce nouvel effort de pense, auquel une situation
nouvelle nous invite, devra-t-il consister, par rapport l'augus-
tinisme, surtout mieux assurer la consistance relle de l'ordre
naturel tous ses dist;;;guer cet
pris e;' de !:2E.9.r.equiJsulteAll ou
encore mieux dissocier dans nos analyses le problme de la ..
du problme des origines.' .
Voluntas tanii rei cujusque natura est 1" :
vrit certaine, capitale - mais incomplte. Il tait ncessaire
d'y mettre l'accent, comme saint Augustin l'a fait, pour rompre
toute attache avec le naturalisme antique, et, quelle que soit
la technique philosophique dont on use, jamais plus on ne devra
l'oublier. Si un Malebranche tenait l'ide de Nature pour une
ide paenne, c'est qu'i1l'entendait encore la manire antique,
comme subsistant par elle-mme et vivant d'elle-mme. Or le
dogme de la cration transforme profondment, et pour toujours,
l'ide que les philosophes avaient pu s'en faire, qu'il s'agt des
natures particulires ou de l'ensemble de l'univers 2. La cration
1. De Civitate Dei,!. Z1, c. 8, n. 2 (Bibliothque augustinienne, 37, 1960,
p. 412). .<-
2. :tienne GILSON, L'esprit de la philosophie mdivale, ze d., 1944. p. 345-
353 : La transformation profonde impose la nature grecque par la doc-
trine de la cration et de la providence ... Il Cf. Jules LACHELIER, Vocabulaire
philosophique de A. LALANDE, p. 650 : 0: le sens fondamental Il de la Nature
aristotlicienne ([ est l'ide d'une existence qui se produit ou du moins se
dtermine ... sans avoir besoin d'une cause trangre.
branche ne tenait pas compte de cette transformation radicale opre, plus
ou moins consciemment, par la pense chrtienne.
4
2 LE MYSTRE DU SURNATUREL
n'est pas pour chaque tre un fait du pass, une cause ou une
condition pralable d'existence qui ne l'affecterait pas tout
entier et chaque instant; elle lui confre la fois une contin-
gence et une dignit que l'antiquit paenne n'avait point
conues. Dieu n'est point absent de son UVre: Non enim
fecit, et abt. )J Pour tout dire d'un mot, l'antique Nature est
devenue en climat chrtien la Cration 1. Or, cela, nul mieux que
saint Augustin ne l'a montr". Dans le domaine du cosmos
comme dans celui de la pense, nul n'en a mieux manifest les
consquences 3. - Mais l'autre aspect des choses devait ensuite
tre mis en valeur, afin de parer aux cueils d'un surnaturalisme
amorphe.
Certes, nonobstant bien des affirmations contraires, on doit
maintenir que saint Augustin a enseign aussi clairement que
possible la valeur ontologique de, la nature et
de la cette distinction mme pour
(i;i;;"ocence' )J. Le caractre proprement et intririSequ-'
l'adoption divine est un des lments fonda-
mentaux: de sa doctrine; il s'y trouve si nettement exprim,
et avec tant d'insistance, qu'on doit s'tonner que tous ne l'y
aient pas reconnu. La pense d'Augustin n'est point aussi domi-
ne qu'on l'a dit par le point de vue infralapsaire. Lorsqu'il
veut tablir que cette adoption divine de l'homme est une grce
incomparable, inoue, il ne le prouve point en faisant allusion
notre tat prsent de pcheurs, mais en se fondant sur cette
1. Sur l'ide augustinienne de la nature; J. GoNSETTE, S. Pierre Damz"en
et la culture profane, 1956, p. 50-SI. Cf. William A. CHRISTIAN, Augustine
on the Creation of the World, The Harward Theol. Review, 46 (1953), p. 1-25.
Andr BLANCHET, Claudel Notre-Dame, dans la Littrature et le spirituel,
t. l, 1959, p. 314-320.
2. Saint BONAVENTURE, EPistola de tribus quaestionibus, n. 12 : Nullus
melius naturam temporis et materiae describit quam Augustinus .... nullus
melius exitus formarum et propaginem rer.t ... , nullus meHus naturam
creationis mundi ...
3. tienne BORNE, loc. cit., p. 24 : Dans l'augustinisme, parce qu'elle
n'a pas sa lumire en elle-mme, parce qu'elle est connue dans une vrit
qui la soutient, la dpasse, la fait transparente l'esprit, la nature n'est ni
vaine apparence, ni absolu divin, ni opacit aveugle, elle devient relle et
intelligible, ouverte enfin et la posie et la science modernes.
4. Jacques MARITAIN, Les degrs du savoirj I932, p. 602.
'r
UNE HYPOTHSE INSUFFISANTE
43
raison universelle, valable en toute hypothse, que Dieu n'a
qu'un seul Fils engendr de sa substance, que nous aVons reu
par la cration une nature humaine, et que l'adoption dans le
Fils unique nous fait participer d'une manire merveilleuse
la Nature de Dieu '. Avant d'tre fils de Dieu)), dit-il par
exemple, nous tions dj quelque chose, et nous avons alors
reu le bienfait par quoi devenir ce que nous n'tions pas. La \
grce nous a faits ce que nous n'tions pas, c'est--dire fils de 1
Dieu, mais auparavant nous tions dj quelque chose, et ce '1
quelque chose tait grandement infrieur : nous tions des fils 1
d'hommes 2 )) Notre dification)) est une merveille incroyable,
et il ne faut rien de moins pour nous dcider y croire que
cette merveille plus grande encore qui en constitue le principe,
le Fils de Dieu se faisant fils de l'homme. Agnoscentes itaque
conditionem nostram, etsi jam filii p!!""gratiam, serv( tamen PZ()Pler,
quia universa creatura Deo servit 3.
Si donc il y a dans la doctrine augustinienne un dficit, il
n'est point situer dans un relief insuffisant de la dification 4)),
ni dans une certaine confusion des deux ordres, naturel et sur-
naturel. On a souvent exagr, soit chez saint Augustin lui-
mme, soit chez bon nombre de ses disciples, reprsentants de
l'augustinisme , ce qu'on a nomm la tendance
I. Contra Faustum, 1. 3. c. 3 : Unicwn Filium Deus habet quem genuit
de substantia sua ... Nos autem non de substantia sua genuit : creatura enim
sumus, quam non genuit sed fecit. Et ideo ut fratres Christi secundum modum
suurn faceret, adoptavit. Iste itaque modus quo nos Deus, cum. jam essemus
ab Ipso non nati sed conditi et instituti, verbe sua et gratia genuit, ut filii
ejus essemus, adoptio vocatur. Unde Joannes dicit : Dedit eis potestatem
filios Dei fied ... Ipsum quippe habemus et Deum et Dominum et Patrem :
Deum, quod ab Ipso ... conditi sumus : Dominum, quod ei subditi sumus;
Patrem, quod ejus adoptione renati sumus li (PL, 42,
2. Lettre 140, ad Honoratum, c. 4, n. la : cr Erarnus enim aliquid antequarn
essemus filii Dei, et accepimus beneficium ut fieremus quod non erarnus ...
Per ejus gratiam. facti sumus quod non erarnus, id est :fi1ii Dei; sed tarnen
aliquid .eramus, et hoc ipsum aliquid multo inferius, hoc est :filli hominum li
(PL J3, 541, 542); et n. II-12 (col. 542).
3. I!1!1, D"S (PL, 37, x634). Cf;Sermo x66, n. 4 (38, 909); s. 342,
D. 5 (39, x534). In ps. 49, n. 2 : cr D facti justificati, quia fil Dei vocabuntur li
(36, 565), etc,
4. C'est ce que montre bien le R. P. Vittorino CAPANAGA, OESA, La
cation en la soteriologia agostiniana, dans Augustinus magister (1954), t. 2,
p. citant de nombreux textes.
4+
LE MYSTRE DU SURNATUREL
effacer les frontires qui sparent l'ordre de la nature de
l'ordre de la grce 1 . M. Etienne Gilson, au moment mme
o il venait de rappeler la doctrine augustinienne de Dieu natu-
rarum auctor l), a pu, sans cder un concordisme artificiel,
ajouter que sur ce point capital un lien profond relie l'Augusti-
nisme au Thomisme, par-del leurs divergences techniques 2 .
Nanmoins, ce n'est pas sans quelque raison que saint Albert
le Grand devait dire du grand Docteur : Non bene scivit
naturas". Non pas qu'Augustin n'ait fortement affirm les
natures ", mme dans le domaine spirituel : ne dit-il pas en
propres termes: animus sine dubitatione natura est 4 ? Non
pas qu'il ait cru devoir soustraire quelque chose la causalit
de la crature, ainsi qu'on le dit quelquefois, pour mieux exalter
l'activit du Crateur 5. Non pas mme qu'il n'ait conu nette-
ment un ordo naturarum 6 )J. Tout eE:- ..
l'ide de cc nature l'ide d'origiD:e q,u de il a su
reconnatre 'aux'-<livers'es dont se compose l'univers,
distinctes et ordonnes par degrs, une intelligibilit, une
.. __ ._.- -- -
consistance, une activit rgie par ses lois propres, bref, comme
on aime dire aujourd'hui, __ 9.
1. Cf. F. VAN STEENBERGHEN, dans l'Histoire de l'glise de MARTIN et
FLICHE, t. 13, 1951, p. 205.
2. Moyen ge et renaissance, dans Hloise et Ablard, 1938, p. 216-217.
Le R. P. GARRIGou-LAGRANGE dit galement: Sanctus Augustinus ... recte ...
ostendit distinctionem realem inter naturam et supernaturalia P, et sous cette
forme gnrale la constatation est exacte. De natura creata per respectum ad
supernaturalia secundum s. Augustinum, dans Acta hebdomadae augustinianae-
thomisticae, 1931, p. 226.
3. In Physic. (d. Borgnet, t. 3, p. 312).
4. Contra Julianum opus imperf., 1. S, c. 40 : Motus animi quid est, nisi
motus naturae? Animus enim sine dubitatione natura est; proinde voluntas
motus est naturae, quoniam motus est animi P (PL, 45, 1476).
S. De civitate Dei, 1. 7, c. 30: Il Administrat omnia quae creavit, ut etiam
ipsa proprios exercere et agere motus sinat. Cf.t 12, c. 26 (Biblioth. august.,
34. p. 210; 35, p. 23
6
-
2
38).
6. De civitate Dei, 1. 12. C. 8 : Il Deficitur enim non ad mala, sed male, id
est non ad malas naturas, sed ideo maIe, quia eefftra ordinem naturarum ab
eo quod summe est ad id quod minus est. (Bibl. august., 35. 1959, p. 172.)
7. Cf. entre autres textes, Retract., 1. l, C. 15. n. 6, propos des De duabus
animabus (d. Bardy, Bibl. aug., 12, p. 370).
8. lb., c. 2 : naturas essentiarum (Deus) gradibus ordinavit P (35, p. 154).
9. Cf. De Genesi ad litteram, 1. 9. n. 32 (PL, 34. 406). De moribus Ecclesiae
catholicae, 1. 2, n. 2 : Natura nihil aliud est, quam id quod intelligitur in
l
UNE HYPOTHSE INSUFFISANTE
45
Seulement, en fait, il ne s'y intressait gure. II remontait
presque toujours aussitt, soit leur premire Origine, soit
leur dernire Fin. C'est ce que remarquera saint Thomas, en
prcisant: Augustinus loquitur de natura humana non secun-
dum quod consideratur in esse naturali, sed secundum quod
ordinatur ad beatitudinem '. " Autrement dit, le point de vue du
thologien" l'emportait chez lui sur le point de vue du pur
philosophe ", suivant notre terminologie moderne qui est ici
dj celle de saint Thomas; car, ainsi que le dit encore ce
dernier, l'tuddesciaturs appartient aux thologiens et aux
philosophes, mais de manires diffrentes; en effet, *s philo-
considrent. les cratures prises dans leur nature propre,
au lieu qu le theli)ginconsidre les cratures en tant qu'elles
sont issues d"remir et ordonnes leur fin cIernirl',
qui "fDieu 2;;: pour' un savoir complet et quilibr, l'une
des deux considrations ne doit pas faire ngliKer l'autre. Sans
y mettre donc une intention de grief l'gard de saint Augustin,
nous ferons entirement ntre cette rflexion inspire directe-
ment de saint Thomas : Le respect des valeurs cIa.,!s .'
est le meilleur gage du respect du "IIr?a- ,.
__ originalit 3. "
Par rapport au thomisme, un effort complmentaire serait
galement fournir. II pourrait consister principalement mon-
trer de manire plus explicite que l' accord intime" et la sorte
sua genere aliquid esse (PL, 32, 1346). Sur l'ide de nature dans S. Augustin,
voir la note de F.-J. T" dans Augustin, Cit de Dieu, Bibliothque augusti-
nienne, t. 35. p. SI3-5IS.
1. De spiritualibus creaturis, a. 8, ad primum.
2. In 2 Sent . prol. (trad. Et. Gilson). Contra Gentiles, 1. 2, C. 4 : Quod
aliter considerat de creaturis philosophus et aliter theologus. Il Cf. Et. BORNE,
Pour une doctrine de l'intriorit, dans Intriorit et vie spirituelle, 1954, p. 25 :
dans l'augustinisme l'homme est alors plus assur de sa vocation d'esprit
que de sa condition d'homme Il.
3. M. J. LB GUILLOU, O. P., Surnaturel, dans RSPT, 1950, P.Z38 ( propos
de la doctrine de saint Thomas sur la perfection naturelle de l'ange). Cf.
Contra Gentiles, 1. 3, c. 69 : Detrahere perfectioni creaturarum est detrahere
perfectioni divinae virtutis, etc. De Potentia, q. 3, a. 7. Saint Thomas tient
montrer que, au sein mme de la batitude, la nature demeure sauve: Semper
nutem oportet quod natura salvetur in beatitudine... li Cf. Aim FOREST,
La structure mtaphysique du concret selon sai1Jt Thomas d'Aquin, 1931, p. 5-10.
L.-B.1GEIGER, O. P., La Participation ... , ZC d., 1953, p. 305.
c)
4
6 LE MYSTRE DU SURNATUREL
de (c continuit 1 marqus en rsum par l'axiome (qui se trou-
vait dj chez Guillaume d'Auxerre et chez Guillaume d'Auver-
guefgratiaperfiCitnlliuraiizi;Jou: gratia proportionatur naturae
ut perfectio perfectibili 3 , OU encore par cet autre : cc natura
praeambula est ad gratiam 4 ", ne sont point exclusifs, un autre
point de vue, de l!JLanscelldance_tQt'llJ; du don surnaturel, de sa
gratNt_ parfaite et de son par rapport la
(C nature 5 )).
Certes, pas plus que saint Augustin ne mconnaissait les
principales caractristiques de l'ordre naturel, saint Thomas
ne mconnat celles de l'ordre surnaturel. Il a parfaitement
expliqu que la grce, secundum quod gratis datur, exclu dit
rationem debiti ", prcisant que tout debitum par
rapport la condition de la nature aussi bien que par rapport
un mrite de l'action personnelle: dona supernaturalia utroque
debito carent ; la grce, les vertus infuses, dit-il encore, cc nihil
habent de necessitate absoluta, sed solum
divini ordinis 6 . Toutefois, c'est un fait, sa doctrine
I. tienne GILSON, Le Thomisme, SC d., 194-5, p. 495-496 : Entre la
batitude terrestre, qui nous est ici-bas accessible, et la batitude cleste,
laquelle nous sommes appels, il y a un accord intime et presque conti-,
nuit. Ainsi, conclut M. Gilson, le la par 1;
sumature ). Louis Roy, s. j., Le dsir naturel de voir Dieu, dans Sciences eccl-
siastiques, l, 1948 (Montral), p. II2. L. COGNET, Dvotion moderne et spiri-
tualit franaise, 1958, p. 41, parle des magnifiques aperus chers aux
Rhno-Flamands sur la continuit de la nature spirituelle qui unit l'me
Dieu . Cf., sur Can/eld, p. 53.
2. De veritate, q. 27, a. 6, ad lm; Prima, q. l, a. 8, ad 2m. Prima Secundae,
q. 3, a. 8. Cf. la formule que cite GRATRY, De la connaissance de Dieu, t. 2,
2
e
d., 1854, p. 190 : ratio perfecta lumine supernaturali .
3. De veritate, q. 27, a. 5, obj. 17.
4. In Boetium de Trinitate, q. 2, a. 3; ibid. : Dona gratiarum hoc modo
naturae addWltur, quod eam non tollWlt, sed magis perficiWlt.
5. Cf. J.-B. BEUMER, s. j., Gratia supponit naturam, Zur Geschichte eines
theologischen Prinzips, dans Gregorianum, 20, 1939, p. 381-406. Erik PRzYWARA,
s. j., Der Grundsatz Gratia non destruit sed supponit et perficit naturam ,
dans Scholastik, 1942, 2, p. 178-186. L'ouvrage de Dom Bernhard STOECKLE,
O. S. B., Gratia supponit naturam, Geschichte und Analyse eines /reologischen
Axioms (Studia anselmiana, 49, 1962) couvre Wl champ beaucoup plus vaste
et entre dans cette voie des interprtations doctrinales renouveles que nous
appelons de nos vux sans y entrer nous-mme (cf. supra, Prface).
6. PrimaSecu:ndae, q. Ill, art. l, ad secundum;In 4 Sent., dist. 17, q. l, a. 2,
q. 3.5.3. Cf. In Boetium de Trinitate(i,ifra,'p. 50, note 5).-On remarquera ce-
pendant que S. Thomas n'est pas aussi explicite lorsqu'il parle de .
UNE HYPOTHSE INSUFFISANTE
47
est marque ici d'un certain accent, que son temprament
propre et plus encore les circonstances de son poque
expliquent. Entre la nature et la grce, il admet une
liaison et un paralllisme troit l )). Il tient particulirement
montrer dans la grce un achvement donn la nature dans
le sens mme qu'bauchaient dj ses inclinations actives 2 )).
Le premier des trois modes )) selon lesquels l'homme est
I>ie!Lconsiste, nous explique-t-il, en ce qu'il a une
comprendre et aimer Dieu, et cette aptitude
elle-mme -onsiste dans la nature mme de l'esprit, qui est
commune tous les hommes)); si bien, conclut-il, que dj du
seul fait de notre condition cre, (c signatum est super nos
lumen vultus tui, Domine 3 )).Loin d'tre en rien comparable
l'gosme, le premier amour naturel est ses yeux presque
un commencement de charit: la charit, dit-il, vient, (c non le
dtruire, mais l'achever 4 )). Il ne suffisait point au but qu'il
s'tait fix d'tablir que l'homme grec pouvait, l'extrme
rigueur, s'accommoder du christianisme : il voulait prouver
positivement que le christianisme lui tait ncessaire)) parce
que seul il pouvait garantir compltement son idal et en
permettre l'intgrale ralisation 5 . Les soucis souvent inverses
de ses disciples modernes, soucis qu'expliquent galement
1. A. LEMONNYER, O. P., dans Saint Thomas, La vie humaine, ses formes.
ses tats (Secunda secundae, q. 179-189), p. soo (d. de la Revue des Jeunes,
1926).
2. Guy de BROGLIE, s. j., Au'tour de la notion thomiste de la batitude, dans
Archives de philosophie, vol. 3, 1925, p. 222, note. Cf. In 4 Setzt., d. 17, q. l,
a. 5, sol. l : Ordo naturalis mest animae ad justitiae rectitudmem conse-
quendam. Prima secundae, q. 57, a. 4, ad 3m, etc.
3. frima, 9. 93, art. 4. Ce texte est comment dans un bel article de +
Charles J. O'NEIL, St Thomas and the Nature of Man, dans Proceedings of
the American Catholic Philosophical Association, 1951.
4 g. ,a: 5. : Si naturaliter plus se ipsum diligeret (homo vell +
angelus) quam Deum, sequeretur quod naturalis dilectio esset perversa,
et quod non perficeretur per caritatem, sed destrueretur. On pourrait dceler'
comme un rejeton de cet esprit thomiste dans ces lignes de J. LACHELIER,
article sur Caro, 1864 : La pense et l'amour brillent dj, comme travers
un voile, dans la sagesse instinctive de la nature et dans la tendance spontane
des tres vers leur fin. lJ
5. Et. GILSON, Saint Thomas d'Aquin (1925), p. 6; cit par Dom A. STOLZ,
Thologie de la mystique, tr. fr., 1939, p. 156.

4
8
LE MYSTRE DU SURNATUREL
d'autres ncessits ou du moins d'autres circonstances, ne
doivent pas nous donner le change. Aussi,
d'exigence delal'art de cre, saint Thomas se per-
ffit:if ;ifols . cert;JU"e; affirmations qui, pour un homme
d'aujourd'hui, pourraient sembler conduire l'affirma-
tion d'une telle exigence. Tout en cartant des textes qu'il
citait toute signification htdodoxe, le P. Pierre Rousselot ne
croyait-il pas discerner dans la doctrine thomiste une mys-
trieuse exigence de la vie surnaturelle par la nature mme
de l'esprit 1 ?
Sans doute il est lgitime d'observer, avec le R. P. S. Dockx,
O. P., que le dsir de voir l'essence divine dont parle saint Tho-
mas l'intelligence nop. l'intel-
ligence en tant que puissance oprative,, et que par l mme,
ses yeux, du fait qu'il incline l'homme vers un bien qu'il ne
peut atteindre par ses propres forces, (il) n'a aucune connexion
ncessitante avec ce bien, ne pose (lucune ext"gence envers lui; il
est seulement le !:"g!,ecert"'de1'intention de Dieu de cOIfibler,
en fait ce dsir qu'il a lui-mme pos dans la nature rationnelle;
car le debitum de Dieu, mme seulement envers lui-mme,
n'est s;}r l'actualit de soit selon l'tre,
soit selon l'agir, ce qui n'stp;;lci le cas : si bien que la vie
de la grce, en quelque individu que ce soit, reste toujours
{( l'objet d'une lection divine . On pourra observer encore,
avec le mme interprte, qu'il n'y a pour saint Thomas aucune
incompatibilit entre la rigueur contraignante de son argumen-
tation et le caractre mystrieux que lui-mme reconnat la
vision batifique, tant donn qu'une vrit de foi transcende
de soi toute preuve rationnelle 2 . On ne saurait par
reprocher saint Thomas, si l'on entre fond dans sa probl-
matique, ni d'attenter au mystre, ni d'en compromettre la
gratuit.
D'autres considrations subsidiaires, d'ordre plus historique,
peuvent tre apportes. Le P. Joseph Marchal a justement
1. L'intellectualisme de saint Thomas, p. 194 (3
e
d., 1936, p. 185).
2. Du dsir naturel de voir l'essence divine d'aprs saint Thomas, A.7chives
de philosophie, 1964, p. 63, 90-91, 93-96.
i
1;
----"
UNE HYPOTHSE INSUFFISANTE
49
remarqu que, dans le contexte de son temps , saint Thomas
devait avant tout dfendre la possibilit de la vision bati-
fique. Il devait le faire - quoi qu'en ait dit plus tard Cajetan
- contre les objections des Philosophes , qui constituaient
alors un danger actuel et pressant. Il devait le faire galement
contre l'excs d'un certain courant traditionnel qui allait dans
le mme sens. Plusieurs, autour de lui, proclamaient l'invisi-
bilit de l'Essence suprme " qui, d'aprs eux, ne pouvait tre
contemple que in aliqua refulgentia suae cJaritatis 2 . Pareille
opinion, dcJare-t-il, est triplement fausse et hrtique 3 .
En face de ces erreurs convergentes, que nous retrouverons
plus loin, il fallait donc expliquer avant tout comment l'ordo
a"hve l'ordo naturae. Or, s'il est vrai
que saint Thomas n'a pas manq pour autnt d'tre attentif au
mystre de la libert divine 4 , et de montrer d'autre part
l'absolue gratuit et la gnrosit surabondante du don que Dieu
fait la crature 5, il n'est pas moins vrai - c'est un des meil-
leurs historiens de sa pense qui le note - que les quereJles
dogmatiques depuis la Rforme nous ont rendus plus attentifs
toutes les difficults de cet aspect des choses 6. Elles nous ont
mis davantage en gard contre des formules unilatrales, inno-
centes jadis, aujourd'hui prilleuses. Celui qui voudrait faire
uvre de pur historien devrait ici suivre la lettre le conseil que
1. Joseph MARCHAL, s. j., tudes sur la psychologie des mystiques, t. 2,
1937, p. 195-196 : Dans toute la srie de ses ouvrages, depuis le commentaire
des Sentences, saint Thomas dfend contre des objections, fondes princi-
palement sur une interprtation errone de quelques textes patristiques ou
scripturaires, la possibilit d'une intuiti0I'l: immdiate de l'essenc_e divine _par
l'intelligence possib"i.t ;'alisie en partie

dans la patrie cleste.
2. In 2 Sent., d. 23, q. 2, a. 1 : Quidam ... errant, ponentes Deum numquam
per essentiam, nec in patria nec in via, videri ... Expositio in l1;[atthaeum
evangelistam, c. 5 : Aliqui posuerunt quod numquam Deus per essentiam
videatur, sed in aliqua refulgentia suae c1aritatis; sed hoc reprobat Glossa etc. .
3. Lectura in evangelium secundum Joannem, c. l, lectio 2 : Il Fuerunt autem
aliqui dicentes quod divina essentia numquam videbitur ab aliquo intellectu
creato, et quod nec ab angelis vel beatis videtur. Sed haec positio ostenditur
esse falsa et haeretica tripliciter ... li
4. M.-J. LE GUILLOU, loc. cit.
5. GEIGER, op. cit., p. 102, note.
6. MOTTE, O. P., dans Bulletz thomiste, t. 3, 1933, p. 674.
50
LE MYSTRE DU SURNATUREL
donnait nagure leP. Rousselot: "Il ne faut pas lire saint Thomas
en fonction des hrsies qui l'ont suivi, mais des philosophies qui
l'ont prcd. A Pascal, Baius, il faut songer aussi peu que
lui-mme 1 . De mme, Leibniz, admirant l'harmonie
prtablie qui" fait que les choses conduisent la grce par les
voies mmes de la nature 2 ; Wolff, d'autres encore. Les
anachronismes peuvent tre aussi trompeurs dans l'histoire
des ides que dans celle des institutions et des faits. Mais, du
point de vue thologique, la question se prsente autrement.
Certes, saint Thomas n'est pas plus baianiste avant la lettre
que les anciens Pres grecs n'taient plagiens. SecuTUS loque-
batur. Son langage mme n'tait pas, comme on l'a crit dans le
dsir peut-tre d'carter le fond mme de sa doctrine, obscur
et ambigu 3 )J. Du moins ne l'tait-il pas pour les contemporains.
En certains cas cependant, malgr les nuances et les prcisions
que dcouvre quiconque l'tudie de prs, il l' est devenu quelque-
fois pour nous, et les explications qu'il appelle aujourd'hui ne
peuvent elles-mmes se passer de complments. " Post varios
errores exortos )l, dirons-nous en empruntant ses propres expres-
sions 4, nous sommes obligs de parler cc cautius et e1imatius }).
Lui-mme, l'occasion, nous y aide - ainsi pour nous
empcher de prendre en un sens trop abrupt ou trop court
l'axiome gratia perficit naturam 5 }) - mais pas toujours.
Le fait est qu'il a, dans les temps modernes, effray nombre
de ses disciples, dont les uns ne se sont pas cru le droit de le
suivre sur un tel point capital", tandis que d'autres ne pou-
I. L'intellectualisme de saint Thomas, 3
e
d., p. 182 (Ire d., p. 190-191).
2. l11onadologie, n. 88. Les prindpes de la nature et de la grce fonds en raison,
p. 15 : .,. L'harmonie prtablie de tout temps entre les rgnes de la nature
et de la grce ... en sorte que la nature mne la grce et que la grce perfec-
tionne la nature en s'en servant. D (d. Andr Robinet, 1954, p. 57 et 125)
3. J.-V. BAINVEL, Nature et surnaturel, p. 130. Dj Cajetan, et Bannez,
In Primam secundae, q. 3, a. 8 (t. l, Madrid, 1942, p. 122).
4. Contra errores Graecorllm, prooemium.
5. In Boetium de Trinitate, q. 3, a. l, ad 2m : Perfectio naturae in hoc
consistit ut homo habeat omnia quae sunt suae naturae debita; sed post
debitum naturae adduntur postmodum humano generi aliquae perfectiones
ex sola gratia divina, inter quas est fides ... Rien de moins baianiste! C'est
une distinction quivalente que nous proposons plus bas, ch. v.
6. Ainsi le comte DOMET de VORGES, Congrs scientifique international des
catholiqU/!s de Bruxelles, 1894; Compte rendu "', t. 3, 1895, p. 320.
UNE HYPOTHSE INSUFFISANTE
51
vaient se rsoudre le comprendre tel qu'ils le lisaient, craignant
que ce ft dans un sens oppos aux dfinitions de l'glise 1 ".
Pour montrer l'orthodoxie foncire de sa pense, il ne suffit
pas de dire, avec Rousselot encore, que l'exigence dont il parle
ou qu'il suppose est mystrieuse" et que suivant lui la vision
batifique est postule seulement en quelque manire " par
la nature de l'intellect. Je pense ", crivait Rousselot, que,
sans modifier sa pense d'une ligne, il et pu rpondre impecca-
blement aux questions que soulve sa mthode " - que sou-
lvent aussi quelques-unes de ses thses ou de ses formules 2.
Encore est-il que ces rponses, il ne les a pas faites lui-mme;
les claircissements qu'il aurait sans peine, il n'a pas eu
l'occasion de les donner. (Et pas davantage, ses contempo-
rains.) La tche en incombe donc qui veut faire uvre srieu-
sement thologique - et nous croyons en effet qu'on y peut
et qu'on y doit parvenir en demeurant fidle la substance
du thomisme, plus fidle que n'osent l'tre plusieurs thomistes
de nos jours. La fidlit aux grands matres de la Tra-
dition catholique ne peut jamais se contenter, en tout cas,
d'une exactitude simplement historique, ni d'un pur attache-
ment la lettre 3.
r Peut-tre mme, en cet effort indispensable, y aurait-il lieu
de chercher faire mieux voir comment la ralit surnaturelle
ne et efforts de l'homme que parce
qu'elle les soumet tout d'abord un renversement 4 ". Peut-
tre y que non
seulement notre perfection nous vient d'un Autre que nous-
mme )J, mais que cette perfection mme ne constitue pas le
simple aboutissement normal de tendances qui, sans aide sur-
naturelle, n'auraient pas la force de nous pousser jusqu' leur
terme : elle est {( union transformante , et par consquent,
r. Ibid., p. 321, l'abb GAYRAUD.
2. Loc. cit.
3. Cf. J. MARCHAL, Revue des qUestio11S scientifiques, 1913, p. 632-634
(texte recueilli dans Mlanges joseph Marchal, t. l, 1950, p. 44-46). L'auteur
parlait de philosophie; mais, transposes comme il convient, ses rflexions
s'appliquent parfaitement ici.
4. Hans URS von BALTHASAR, Thologie de l'histoire (trad. R. Givord, 1955),
p. ,67.

52
LE MYSTRE DU SURNATUREL
en tout tat de cause, on ne voit pas qu'elle puisse tre obtenue
sans quelque intrusion qui opre dans la nature une 0!!i:
)J. Ce qui conduirait jusqu' dceler dansl'!!:e
fini comme deux tendances antagonistes, galement ;;aturelles,
galement raQicales, en sort' que li t, surnature
mme pouE une nature innocente et saine, __ p'QP.rrait jamais
s.'..accomplir;ms une sorte de mort '. C'est que l'Infini' de "Diou-
n'est infini que l'on pourrait
atteindre par un simple prolongement du fini! Il ne s'agit pas,
pour l'tre fini, de consentir simplement ce que soit ajoute
par un autre sa taille une coude de plus )J! Il lui faut consentir
un sacrifice bien plus complet. Aussi tend-il tout naturellement
. s'enfrmr dans sa propre finitude, (c se retrancher , comme
dit Claudel, sur sa diffrence essentielle )J. Cette diffrence
n'est-elle pas ce qui le constitue lui-mme? Ses ne sont-
pas en mme temps ... auj:Pl1QII1ie?
L'approche du Dieu Vivant provoque donc en lui un recul:
superbe volumus in nostris quiescere, divina Dea relin-
quendo)J : c'est ainsi que Cajetan expliquera la tentation qui fit
tomber l'ange rebelle 2. Ou bien, dans son impatience mme
des limites et dans son dsir de faire le dieu )J, il lui rpugne
d'tre l'oblig de ce Dieu sans qui cette impatience et ce dsir
sont vains. Ce n'est donc pas uniquement la conscience du
1. On devrait en ce cas distinguer la mort comme porte d'entre nces-
saire la Vie, et cette fenne de mort que nous connaissons, qui est la suite du
pch. Tel est le sens des analyses de G. MARTELET, Victoire sur la mort,
lments d'anthropologie clzrtienne (ditions de la Chronique sociale de France,
1961.), qui distingue la mort comme finitude biologique et la mort conune
dtresse existentielle; voir surtout les pages 90 1I4.
2. In Pri71lam, q. 63, a. 3, n. 13 : Peccatum angeli rationabilius ponitur
in appetitu quiescendi in naturali beatitudine, quam in appetitu volendi
supematuraIem absque misericordia. Tum quia ille appetitus est angelo
"naturalis et natura magis impellit superbum ad illud quam ad hoc; ut etiam
in nobis experimur, dum superbe vellemus in nostris quiescere, divina Deo
relinquendo. (Dans S. THOMAS, Prima Pars; d. de Venise, t. 10, 1595,
p. 214.) Cf. BILLUART, De angelis, disp. 5. a. 3. Nous avons montr dans
Surnaturel, 2
e
partie, conunent cela ne pouvait s'appliquer, tel quel, au cas
de l'ange, ainsi que le croit Cajetan. De cette dmonstration, le R. Edward
J. MONTANO a crit qu'elle tait very much to the point : The Sin oJ the
Angets. Some Aspects oJ the Teaching oJ St Thomas (Washington, 1955),
p. II3. note 90.
UNE HYPOTHSE INSUFFISANTE
53
pch qui faisait dire saint Augustin et qui nous force dire
avec lui, chaque fois que se fait sentir cette approche : et
inhorresco et .. )). Ce n'est pas uniquement de la
mort au pch qu'on peut rpter avec lui : Fcit in nobis
quamdam mortem dilectio ". )) Et sans doute, lorsqu'un
Blondel crit : L'homme, par son intention
dlibre, spontane qu'
la condition d' anantir en installant en soi
une volont contraire et mortifiante , et lorsqu'il dit encore :
Nul ne voit Dieu sans mourir. Rien ne touche Dieu qui ne
ressuscit; car aucune volont n'est bonne si elle n'est sortie
de soi, pour laisser toute la place l'invasion totale de la sienne 3 )),
il ne traite pas le mme problme que saint Thomas ou la tra-
dition scolastique, et sa rflexion s'exerce sur une nature humaine
marque par le pch; mais, pas plus que l'tait saint Augus-
tin, il ne reste en cela prisonnier d'une observation empirique.
L'exprience double et simultane que de tels textes traduisent
nous reporte sans doute, au-del de toute morale comme de
toute psychologie changeante, peut-tre au-del mme de la
blessure)) du premier pch, .. Ck . .!\9J!1'_
nature origpelle :
Saisi d'horreur, voici de nouveau que j'entends
L'inexorable appel de la voix merveilleuse ... 4,
1. Confessions, 1. II, c. 9. n. II : inhorresco in quantum dissirnilis ei SUIn,
inardesco in quantum similis ei sum. L. 12, C. 14, n. 17 : horror honoris
et tremor amoris. Il Cf. In Joannem, tract. 21, n. 12 : Il ut non horreamusAltum,
sed accedamus ad Hurnilem Il (CCL, 36, 219). Dans l'article cit, le R. P. LE
GUILLOU rappelle galement combien dans les religions primitives l'homme
est la fois attir et repouss par le mystre de Dieu, qui apparat comme
fascinosum en mme temps que comme tremendum ... Cf. Gen.,
XXVIII, 17.
2. S. AUGUSTIN, In psalm. 121, n. 12 : Magnificentius exprimi non potuit
fortitudo caritatis, quam ut diceretur : Valida est sicut mors dilectio. Quis enim
resistit morti, fratres? ... Et quia ipsa caritas occidit quod fuimus, ut simus
quod non eramus, facit in nobis quamdam mortem dilectio (PL, 37, 1628).
3. L'Action (1893), p. 383 et 384. Cf. Lettre sur les exigences ... (1896),
p. 83 : Il L'ordre naturel ne suffit pas notre nature, qui rpugne pourtant au
surnaturel. Il Sur la diffrence des points de vue entre Blondel et saint Thomas :
Henri BOUILLARD, Blondel et le christianisme (1961), p. 129-131. Cf. Manuel
OSSA, La Il nouvelle naissance d'aprs Maurice Blondel (thse dactylographie,
I964), p. 98-99.
4. Paul CLAUDEL, Vers d'exil. La mme ide est esquisse dans une belle
54
LE MYSTRE DU SURNATUREL
1
en tout cas nettelnent : renoncer interprter
saint pour d'.aprs des hypothses qu'il n'a
jamais', formules, ne saurait tre une manire d'attnuer, si
1 p;:;' 'que ce ft, l'ide du de rendre celui-ci, pour
1 ainsi parler, ({ moins'surnati'eC;;:'-o-u moins purement gratuit
i paE,rapport la-nature une foiS donne gratuitement. Tout au
contraire, comme nous esprons qu'il apparatra dans la suite.
On se fait quelque fois ce sujet des ides peu exactes. Les
ralits les plus matriellement sparables ne sont pas forcment
celles qui se distinguent avec le plus de force : le geste mme
de les sparer, c'est--dire de les placer cte cte, ft-ce l'une
au-dessus de l'autre, affirme entre elles une certaine identit
de genre. L'union et la diffrenciation sont plutt deux choses
qui croissent de pair. Distinguer pour unir, a-t-on dit. Oui,
et c'est l l'opration la plus couramment ncessaire. Mais il
peut tre bon quelquefois aussi de rappeler la rciproque :
!unir pour mieux distinguer '. Si l'on nous permet une compa-
raison - que nous ne ferons porter que sur ce seul point -
la Scolastique admet que la matire n'a pas' d'existence ind-
pendante de la forme 2 : cela signifie-t-il que la matire ait en
elle-mme quelque ressemblance avec la forme, qu'elle soit
pour ainsi dire taille dans la mme toffe, ou qu'il faille la
comprendre dj comme une forme inchoative ))? La conclu-
sion tirer est inverse, comme chacun sait. Pareillement, lorsque
page du R. P. Martin D'ARcy, La double nature de l'amour (tr. fr., coll. Tho-
logie, 1948). On la trouvera aussi dans Robert HAMEL, Humanisme et chris-
tianisme, Revue pratique d'apologtique, t. 50 (1930), p. 641-642). Cf. Fr. von
HUGEL, lettre M. Blondel, 26 mai 1896 : K Depuis mon enfance, j'ai eu
une conviction trs vive, et qui m'a assez souvent fait souffrir, parmi la
moyenne des ntres, que cette moyenne dcouronne le christianisme en lui
tant sa trs touchante couronne d'pines. C'est lui prendre toute sa force ...
que, mme pour un seul instant, se reprsenter les rapports entre la nature
et la grce comme une paisible entente, un arrangement de fait et au fond
banal.
1. Nous avons analys cela dans Catholicisme, ch. XI (4
e
d., 1948, p. 286-
290).
2. D'o un langage analogue celui qu'elle emploie dans notre sujet.
Cf. saint BONAVENTURE, In 2 Sent., d., 12, 3. l, q. 3 : Quoniam ad multas
fonnas materia informis appetitum et inc1inationem habebat ... Bien entendu,
la comparaison ne vaut plus, lorsque 1'on considre que la matire ne peut
avoir d'existence sans la forme.
.J
UNE HYPOTHSE INSUFFISANTE
55
certains Pres et plus encore certains mdivaux, nombreux,
disaient que l'image qui est en nous est faite pour la ressem-
blance divine 1 et qu'en consquence nous avons passer
reue la c( )l, "')
tian de la ressemblance , rserve pour la consommation des /'
hoses , ils nullement par l que cette"
'fSSemblance }) ft de mme nature que cette image )l, qu'elle
ne dt rien lui ajouter de spcifique, ou qu'elle ne ft pas d'un
ordre suprieur et l'objet d'un nouveau don parfaitement
gratuit.
r Nous voici de nouveau dans notre sujet mme. Le fait que
la nature de l'tre spirituel, qu'el.kJ!.xiste, ne soit conue
comme un ordre appel se sUl::/lui-.mme, ...... ,.
mais comme ouverte une finalit initictahiement .-
ce fait n' qu'elle ait ljen elle-mme et comme 1
de son propre fonds le moindre lment positivement surnaturel. i
Il n'entrane pas que cette nature, comme nature et par nature,
soit leve 2 . Sans la prsence d'un certain sel dans la bouclr,\
personne n'aurait envie de boire a : il est bien clair cependant \
que le sel qui donne soif n'est pas l'eau qui dsaltre... Le
mme fait n'entrane pas que Dieu soit par l li le moins du
1 Irn'entianepas non plus que cette nature--soit'-an;"
t::: consistance propre ou sans structure dfinie. Son affirmation
n'entrane donc aucune ni au point de vue
mtaphysique, ni au point de vue moral, de ce que saint Thomas
appelait l'ordo naturalis 4. Redisons-le, cette fois avec le P. Blaise
I. Ainsi Irne, Clment, Origne, etc. ORIGNE, Periarch8n, 1. 3. c. 6,
n. 1 : L'homme a reu la dignit de l'image lors de la premire cration,
mais la perfection de la ressemblance lui a t rserve pour la consommation
des choses. Nombreux textes analogues. Ainsi RUPERT de DEUTZ, In Gensim,
1. 2, C. 3 (PL, 167, 249 B); De Spiritu sancto, 1. I, C. Il (167. 1581); De divinis
officiis. 1. 7, c. 4 (170, 148 c).
2. Ce qui nous parat, est-il besoin de le dire, aussi contradictoire qu'irre-
cevable en bonne thologie. Etre lev Il dj, et tre destin l' lva- \
, font deux. ..
ch. v, p. II6-I20. Cf. Ch. BOYER, Nature et surnaturel ... , dans
num, 27. 1947, p. 387.
3. Friedrich von HGEL, Du Christ ternel et de nos christologies successives,
dans la Quinzaine, 1904, p. 288.
4. Voir. par exemple, De Malo, q. 16, a. 3.
56
LE MYSTRE DU SURNATUREL
Romeyer : ( C'est en vitant de mconnatre la consistance
spcifique relative de notre nature et en la prenant pour un vrai
substrat de la grce, que l'on peut satisfaire aux exigences de la
croyance celles de la pense '. )) Mais pour viter le
pril ainsi signal, sans doute n'est-il point indispensable de
( \.\ concevoir, pour l'homme, une double finalit dernire et d'entrer
. de la sorte dans des compli;tionsmextriibls': Nous croyons
mme - et nous en apporterons des raisons - qu'il vaut mieux
s'en abstenir. En d'autres termes, __ __ ancien_
de naturapura, mais le systme qui s'est dvelopp autour- de
lui ihilogimodrne etqui en a profondment chang
le sens, nous parat pouvoir tre laiss de ct sans dommage.
Tel qu'il s'est dvelopp, avec sa ngation de tout lien organique,
ce systme, que la grande scolastique ignore, ne nous parat
tre ni le seul moyen ni le meilleur d'assurer la nature humaine
consistance et dignit, pas plus que transcendance et gratuit
surnaturel.
Agnoscenda gratia, sed non ignoranda natura 3. De ce double
prcepte, nous n'entendons, on le voit, rien rabattre.
Une comparaison analogue celle que nous faisions plus haut,
et qu'il ne conviendrait pas davantage de pousser, aidera peut-
tre le lecteur mieux s'en rendre compte. De la doctrine
d'inspiration platonicienne ou cartsienne qui fait du corps et
I. La thorie suarzienne d'un tat de nature pure, dans Archives de philo-
sophie, 18, p. 52.
2. Voir infm, ch. IV. On a crit que nous voulions supprimer le concept
de nature (Greg., 194', p. 392 et 393). Mais on n'en a donn comme
preuve qu'une seule phrase, si bien tronque et transfonne que, malgr
quelques mots matriellement sauvs dans l'aventure, elle n'a plus rien de
conunun, quant au sens, avec ce que nous avions crit. Dans sa teneur authen-
tique, cette phrase ne disait rien d'autre que celle-ci, "qui est du P. J. MAR-
CHAL, Le point de dpart de la mtaphysique, cahier S, 1926, p. 180 : (( Notre
esprit, il est vrai, a une tendance malheureuse riger les objets crs, une
fois qu'ils ont pass le seuil de l'existence, en autant de petits absolus, subsis-
tant en eux-mmes j en ralit, pourtant, leur indigence ontologique et leur
exigence d'un principe d'tre sont aussi radicales au second moment qu'au
premier. j) Cf. saint THOMAS, Prima, q. 104, a, 1. Voir infra, ch. VI, p. 137.
3. Saint AMBROISE, In Lucam, 1. 8, n. 32 (G. TISSOT, Sources chrtiennes, 52,
1958, p. II3). Par ces mots, Ambroise n'entend d'ailleurs pas exalter la nature,
mais, en distinguant bien les deux ordres de ralit, rappeler l'homme sa
condition naturelle de serviteur.
.J
UNE HYPOTHSE INSUFFISANTE
57
de l'esprit deux substances, ou de la doctrine d'inspiration aris-
totlicienne et thomiste qui voit dans l'homme un tre substan-
tiellement un, ce n'est pas la premire qui assure le mieux
leur juste place aux valeurs corporelles et rsiste le mieux la
pousse des faux spiritualismes, en conformit avec la rvla-
tion elle-mme: c'est incontestablement la seconde 1. L'exem-
ple de saint Thomas d'Aquin parat d'ailleurs assez probant.
Nul ne lui reproche de ne pas reconnatre la solidit des natures;
nul ne conteste qu'il ait su donner (c consistance la conSidra-1
tion abstraite de la nature humaine et aux essences mtaphy-
siques 2 }). Or, s'il reconnat et maintient une ({
on ne trouve pourtant chez lui aJ!l!I1..indice - et ce fait lui
seul est significatif - que l'observance de cette loi conduise
l'homme quelque batitude naturelle, ou constitue un ordre
!'- - - - - - ,
purement social et mondain /' iLnje. mme
expressment que cela suffise. guider l'homme si' destine
3 . Cette remarque du R. P. Victor White, O. P., est
dislve. Quia homo ordinatur ad finem beatitudinis aeternae,
quae excedit proportionem naturalis facultatis humanae, ideo
necessarium fuit ut supra legem naturalem et humanam diri-
geretur etiam ad suum finem lege divinitus data 4. Chez
1. Dans une perspective inverse, M. Maxime CHASTAING fait des consta-
tations analogues : (( De mme que nous imaginons le surnaturel comme
une autre nature, lorsque nous succombons la tentation de le sparer de la
nature, de m&me que des mentalits dites primitives traitent l'me comme
un double du corps et partant comme un second corps, parce qu'elles sparent
me et corps; de mme, le philosophe qui entend sparer l'esprit d'avec la
matire prtend assimiler l'esprit, comme la matire, un des morceaux
d'une tendue essentiellement constitue de parties dtachables. La lumire
naturelle qui nous montre que l'espace diffre substantiellement de la pense,
nous montre par consquent que celle-ci ne peut tre disjointe de celle-l.
Dsassocier l'esprit de la chair, c'est les confondre; les distinguer, c'est les
unir. II Descartes, Fauste de Riez et le problme de la connaissance d'autrui,
dans: tienne Gilson philosophe de la chrtient, p. 203-204.
2. M.-D. CHENU, Introduction l'tude de saint Thomas, p. 47.
3. The Supernatural, dans Dominican Studies, 2, 1949, p. 70. C'est l ce
que n'a pas vu un thologien qui nous reproche_ (en fait, saint Thomas)
dy nier tout : Morale et surnaturel, dans
GTegonamlm, 29, 1948, p. 536-543. Il nous est impossible de voir dans ces
pages autre chose qu'une mprise, la fois sur notre pense et sur celle
mme de saint Thomas.
4. Prima secrmdae, q. 91, a. 4
58
LE MYSTRE DU SURNATUREL
saint Thomas, donc - c'est tout ce que nous voulons montrer
pour l'instant - nil des lois ou des essences naturelles.
ne nuit la surnaturalit de la la finalit surna-
-....--. __ _______ _._ __ "_n" __ ' __ ,- _. __ ,
turelle du sUjet ne nuit la solidit des lois de sa nature, physi-
que ou morale, objectivement considres.
Consistance de la nature, htrognit de cette nature par
rapport au surnaturel: qu'on ne croie pas trop vite avoir mis
in tuta ces deux choses parce qu'on aura form une fois pour
toutes l'hypothse d'un univers rellement possible o la nature
cre aurait connu son dveloppement complet et sa fin pro-
portionne , sans jamais tre souleve au-dessus d'elle-mme,
jusqu' la thests. Par cette thse liminaire, la tche serait loin
d'tre acheve. Qu'on ne se rassure donc point trop bon
compte. N'en va-t-il pas un peu, ce sujet, comme au sujet
de certaines doctrines dites de la tolrance)) ou de la neutra-
lit)) ? Il existe, on le sait, une attitude qui consiste mettre sa
conscience l'aise par l'affinnation pralable d'une thse
intransigeante, pour cder ensuite, dans la pratique, toutes les
facilits, voire tous les abandons, sous le couvert de l' hypo-
thse . Tout parat maintenu, voire mme exagr en droit;
r- tout, en fait )), est compromis. Or il est possible pareillement
d'insister beaucoup sur l'ide d'un ordre tout idal de pure
nature )) et tout aussitt, dans l'ordre actuel de ralit, d'craser
cette pauvre nature existante sous l'treinte d'un surnaturel mal
compris l, La situation qu'on paraissait lui faire en droit })
se trouve ainsi ruine {( en fait 2 )J. Seule, cependant, en dfini-
1. Le R. P. Louis BOUYER loue avec raison la thologie thomiste, puis
l'esprit du christianisme humaniste, de pennettre une coordination... de
tout un ordre de fins secondaires une fin suprme mais non pas exclusive ,
de ne pas mettre toujours aussitt en avant des finalits proprement et
immdiatement sacres D, de ne pas absorber dans la fin dernire d'autres
fins plus immdiates ; Autour d'Erasme, 1955, p. 15-16. Louanges mrites.
Seulement, pas plus en fait qu'en droit, cela n'est li, comme d'autres le
pensent, la spculation moderne sur une autre sorte de fin suprme et der-
nire; et cette spculation, si lgitime qu'elle puisse tre, ne met nullement,
par elle-mme, l'abri du danger d'exclusivisme et d'absorption.
2. Par l'effet d'une confusion analogue, on s'imagine quelquefois que si
la thorie dmocratique de l'tat tait vraie, elle devrait s'appliquer galement
l'glise, et l'on tablit le droit divin des Pasteurs de l'glise sur une rfuta-
tion du Contrat social de Rousseau.
. ,
l
UNE HYPOTHSE INSUFFISANTE
59
tive, nous intresserait la consistance {( de fait )l, celle de notre
nature effective, agissant l'heure actuelle, dans cette cration
1 de Dieu ...
r---- Dans la doctrine ancienne, qui demeure pour nous doctrine
traditionnelle, on ne raisonnait teIle
Le surnaturel, toujours pos comme voulu de" Dili- pour fin
ne mettait point d'obstacle
pement normal et l'activit de la nature en son ordre; autrement
la nature et deI grce y pouvait tre par-
faitement assure. M. Philippe Delhaye le montrait nagure,
propos du Microcosmus de Godefroy de Saint-Victor '.
Saint Thomas, on vient de le rappeler, admettait tout un ordre
de moralit naturelle. De toute sa doctrine se dgage, comme
l'acrit I"eP.-Jacques de Blic, un admirable h!'E'l""isme chr-
tien 2 j disons, pour mieux contenter le R. P. Louis Bouyer,
un"" admirable christianisme humaniste. Plus tard encore, les
thologiens qu( demeuraient pleinement fidles cette doctrine
pouvaient en mme temps, sans contradiction aucune, se faire
les champions de l'humanisme. Tel un Dominique Soto, dont
le De natura et gratia tait dirig contre le pessimisme de Luther
et contre les thses excessives de Grgoire de Rimini 3. Tel
encore un Franois Tolet, qui, en commentant la Somme de
saint Thomas, maintient jusqu'au seuil du XVIIe sicle l'ancienne
tradition 4, tout en s'ouvrant aux tendances gnreuses qui s'af-
firmaient alors avec une telle force de rayonnement chez les
1. Revue du moyen ge latin, t. 3, 1947, p. 243, Natll1'e et grce chez Geoffroy
de Saint-Victor : Il faut souligner la force avec laquelle Geoffroy pose la
distinction de la nature et de la grce. Ce n'est pas pour lui une thse sans
importance; c'est toute la trame de son uvre ... On voit ici conunent cette
distinction essentielle est trangre l'hypothse de la nature pure avec laquelle
on la lie souvent. -
2. J.1;flanges de science religieuse, 1947, p. 104.
3. De nat. et gratia (Anvers, 1550),1. l, c. 3, p. 7-8; c. 20, p. 68-70.
4. On sait que son conunentaire de la Somme thologique, fruit d'ml ensei-
gnement rpt, fut rcrit par lui au moins deux fois, sinon trois, et qu'il ne
cessa de le remanier jusqu' l'extrme fin de sa vie, en 1596. Il semble que
cet ouvrage ft celui qu'il prfrt et celui qu'il dsirt le plus voir publier
parmi ceux qui taient rests indits. Cf. Francisci TOLETI .. in Summam
theologiae S. Thomae Aquitanis Enarratio ex atltographo in Bibliotheca collegii
romani asservato, t. 1 (Rome, 1869), p. XXVI (Prolegomella; par le P. PARIA).
60
LE MYSTRE DU SURNATUREL
thologiens, les IDlsslOnnaires, les ducateurs et les spirituels
de la Compagnie de Jsus 1. Tels aussi les capucins hnmanistes
du XVIIe sicle, remis en honneur par les monographies du
R .. P. Julien-Eymard d'Angers".
En commenant par oprer une dissociation. complte des
deux ordres, pour poser un ordre naturel apte se suffire en tout
et dfinitivement, il est craindre qu'au lieu de reconnatre une
distinction, l'on ne consomme un divorce 3. Et peut-tre s'expose-
t-on perdre le sentiment profond de leur diffrence qualitative
0nfinie J). Il est bien difficile, en effet - l'exprience le montre -
de presser tant soit peu ce concept d'une pure nature , si
l'on veut qu'il soit vraiment autre chose qu'un grand X qui ne
rpondrait rien de prcis dans l'esprit et qui, ds lors, ne serait
I_plus d'un grand secours pour la pense " sans tre amen repor-
ter de plus en plus sur lui, les uns aprs les autres, tous les attri-
buts et tous les privilges dont jouit notre humanit prsente dans
son rapport Dieu. L'ordre surnaturel perd ainsi sa grandeur
unique. Ainsi que nous allons le voir, par une logique dont on
n'est plus matre d'enrayer le cours, il finit souvent par ne plus
constituer, par rapport l'ordre naturel imagin d'aprs lui,
qu'une sorte de doublure.
1. Cf. lu Secundam Secundae, q. 26, a. 3 (t. 2, p. I80-r82). Pour ouvrir
le champ au dploiement d'un ordre naturel, Tolet aime se fonder, comme
sllIr la thse,thomiste concernant aimer
. D1eu p us que SOl.
les tudes franciscaines, les Mlanges de science reli-
gieUse, depuis 1950.
3. Cf. Henri RONDET, Rech. de science relig., 1948, p. 493.
4. Sur le point essentiel du rapport Dieu comme fin dernire. On reste
naturellement toujours libre d'imaginer un certain nombre de traits humains
pour l'en doter d'autre part.
.'
CHAPITRE III
LES DEUX PENTES DE L'HYPOTHSE
Telle est bien en effet, l'on n'en saurait douter, la pente sur
laquelle apparat engage, par la logique mme de sa position de
dpart, une importante fraction de la thologie moderne. Nature.
e,t surnaturel s'y sont trouvs en quelque sorte et, quoi
qu'on veui1r et quoi qu'on dise, enferms dap.s: l,ln mme .genre,
dont ils constituaient C!"IllIIle deux espces. L'un et taient
comme deux organismes complets. Trop parfaitement spars
pour tre vraiment diffrencis, ils se droulaient sur deux plans
parallles, fatalement homognes. Dans ces conditions, le surna-
turel plus propremen!. parler .. un aU,,"e.Q!"clre, inou,
bouleversant, transfigurant: ce n'est plus qu'une surnature ,
comme on a pris l'habitude de dire l'encontre de toute la
thologie classique; qui reproduit,.un deg!
s?,prieur , tous les traits qui caractrisaienLdj 1>\
nature.
Voici donc en effet les grands textes traditionnels, ceux d'un
saint Augustin, ceux d'un saint Thomas, concernant la fin
dernire et la batitude: ils vont tre systmatiquement rabattus
sur un plan naturel qui les fausse. Ils ne seront plus compris
que comme des affirmations de philosophie purement naturelle.
.dela natur,,_I1_uI11aine .dont parlent ces mmes
textes, perfection(qui tait reconnue comme son achvement
va devenir elle aussilln-" naturelle,.
dont la 'pure philosophie est cense fournir le concept. Tous
les docteurs chrtiens, dira-t-on par exemple, tiennent comme'
une vrit philosophique, que la batitude de l'homme se trouvc
62 LE MYSTRE DU SURNATUREL
uniquement dans la possession de Dieu. Mais on ne s'en
tiendra pas l. Voil qu'aussitt l'on va se mettre dcrire -
contre l'vidence des textes auxquels on se rfre - cette
(" possession ", ce bien suprme qui rend l'homme
, " parfait " et qui " apaise totalement l'apptit du vouloir ",
\J d'une. thique purement philosophie
que. On l'assignera comme fin ultime l'effort humain, sans
q;il soit question d'aucun reCOurs au surnaturel proprement
dit, sans faire aucune allusion quelque initiative divine, quel-
que don divin 1. Fin dernire, batitude, perfection, ces trois
concepts, emprunt; dclars
dsigner non seulement une mme chose, mais une chose tout
entire inscrite dans les limites \de l'ordre natorel'.
Que l'on s'oblige aussi profondement l'une des
pices essentielles de la doctrine des grands dj la
A , < -_ .... -.--,
chose pourra parartre etonnante. Lorsqu'un sarnt iAllgustm pro-
clamait son clbre" Fe.cjsti.nos ad Te, Deus ... ", il neose doutait
pas qu'on le commenterait xxe sicle, dans un sens
tout naturel. Lorsqu'un d'Aquin disait: " Qratia
.p-erficit naturarn ",. il ne prvoyait pas que l'on retiendrait ses
textes sur l'achvement ou la perfection de la nature en mettant
de ct la grce qui procure cet achvement. Lorsqu'un Jean Scot
Erigne exaltait " la contemplation pure et immdiate de la
divine essence ", il ne lui venait point l'ide qu'on y pourrait
voir autre chose que la flicit promise aux saints ", celle dont
avaient parl saint Paul et saint Jean, organes inspirs de la
rvlation 3. Lorsqu'un saint Albert le Grand, pour expliquer
I. Ainsi Car. BoYER, s. j., Cursus Philosophiae, vol. alt., Ethica generalis.
q. prima, De fine moralitatis, art. 5. Utrum Deus sit beatitudo hominis :
\( Doctores christiani amnes ut ventatem philosophicam habent, quod beati-
tuda hominis solum in possessione Dei inveniatur ... Thesis: Beatitudo hominis
est solus Deus, actibus intelleetus et volmltatis possidendus (p. 453). Deus
est beatitudo hominis. 1 Beatitudo est finis ultimus hominis; atqui finis
ultimus hominis est Deus ... ; ergo ... 2 Beatitudo est bonum quod totaliter
quietat appetitum volmltatis; atqui, etc. Quod expenentia eonfirmatur:
(Augustinus dieit:) Il Feeisti nos ad te ... Il (p. 454).
2. Ibid. : Il Corollarium, de perfeetione naturae humanae... Haee igitur
tria, quae eoneeptu Smlt diversa, eamdem. tamen rem signifieant: seilieet,
finis ultimus hominis, beatitudo hominis, perfeetio hominis (p. 455-456).
3. De divisione naturae, 1. l, e. 8 : Quid ergo dieemus de illa futura feliei-
LES DEUX PENTES nE L'HYPOTHSE
63
la contemplation de la Face de Dieu )), s'attachait dcrire
une praesentia Dei sine medio demonstrata et exhibita , il
pensait apporter de la sorte une prcision suffisante pour qu'on
ne pt entendre ses formules autrement que de la vision ba-
tifique 1 )). Lorsqu'un saint Thomas encore dclarait : Haec
visio immediata Dei repromittitur nobis in Seriptura 2 , il ne
pouvait supposer qu'on lui attribuerait un jour l'ide d'une autre
vision de Dieu, galement immdiate , pour l'obtention de
laquelle il ne serait plus besoin de promesses dans l'criture.
Lorsqu'il traitait de la contemplatio patriae, qua supernatu-
ralis Veritas per essentiam videtur 3 , il n'imaginait pas que
des c( disciples en viendraient
__ espces, dont la premire, tout en restant (c
serait nanmoins cc __ __ p'. Il ne pouvait
imaginer non plus que ces disciples)) en feraient de mme pour
la ({ societas spiritualis eum Dea , pour la societas rationalis
mentis ad Deum )J, pour l' amor gratuitus ou la dilectio
earitatis , etc 4.
Mais en outre, les consquences d'une telle dissociation et
d'une telle option ne tardent point se drouler. Ds lors,
voici que .. I,,r'a!euxs ... d.el'ordce surIlaturel, Joutes celles
qui caractrisent les .rapports concrets de l'homme et de Dieu
dans notre conomie actuelle de grce, vont se trouver rint-
gres l'une aprs l'autre au de cet ordre (c
qu'on a imagin - trop imagin. Dans cet ordre tout comme
dans l'autre, voici que trouvent place et la foi, et la prire 5,
tate, quae promittitur quam nihil aliud putamus esse, praeter ipsius
divinae essentiae puram contemplationem atque immediatam, sicut ait ...
Joannes Il (et) Paulus ... ? (PL, 122,447 AB).
1. Summa theol., Prima, tract. 3, q. 13, membr. 4, sol. : Propriissirne
autem dicitur facies Dei essentialis, praesentia Dei sine medio demonstrata
et exhibita, hoc modo quo exhibet se beatis. (Ed. Borgnet, t. 31, p. 63).
2. Contra Gentiles, 1. 3, c. SI.
3. Secunda Secundae, q. 5, a. l, ad hn.
4. Cf. les textes cits par Andr RAYEN, s. j., Thologie de l'amour divin
et mtaphysique de l'acte d'tre, dans Teoresi, 9, 1954, p. 144-145.
5. Saint THOMAS disait, Secunda Secundae, q. 83, a. 10 et ad primurn
" orare est proprium rationalis creaturae )} et en mme temps : " orare est
accipientis per gratiam . Cf. In Boetium de Trin., q. 3, a. 2. S. AUGUSTIN, De
perJectiollejustitiae, n. 21 et 40 (PL, 44,313 et 314); senno IlS, n. 1 (PL, 38,
655)
64
LE MYSTRE DU SURNATUREL
et les vertus parfaites, et la rmission des pchs par charit
infuse 1, et la grce 2, et l'amiti divine 3, et l'union spirituelle
avec Dieu, et l'amour dsintress" et le docile abandon
l'Amour personnel' )) ... Rien n'y manque. Rien - pas mme
une rvlation, laquelle, surnaturelle en son origine et en son
mode, et t toutefois, en raison de son objet, entitativement
naturelle 6 l). La substitution, peut-on dire, est entire, -
moins qu'on ne prfre dire plutt: le dguisement est complet.
l' Tout ce qui, prsentement, nous vient de la grce de Dieu, est
\
ainsi retir au c( surnaturel proprement dit de l'conomie pr-
. sente, pour tre naturalis - quitte tre attribu de nouveau
quelque intervention particulire de Dieu suivant un autre
mode )). On ne voit aucune difficult parler de grce natu-
relle , de (t contrition naturelle 7 , d'amiti avec Dieu (c sec1usa
gratia , in puris naturalibus , ni concevoir un amour de Dieu
1. Ainsi MEDINA, In Primam Seculldae, q. II3, a. 2. Salmanticenses, De
justificatione, dipsut. 2, dub. 7. n. 256; etc.
2. SUAREZ, De fine ultimo, Disput. 15, sect. 2, n. II : Est probabile Deum
daturum fuisse homini in eo statu aliquod providentiae genus, quo ... se conver-
teret in Deum amore naturali super omnia ... li (t. 4, p. 149); De gratia, 1. l,
c. 28, n. 4 (t. 7, p. 522), etc. Cf. de RUBEIS, De peccato on'ginali (1757), c. 52,
qui rapporte un certain nombre d'opinions diffrentes et se rallie celle de
Thomas de Lemos (d. de 1857, p. 32-309).
3. CAJETAN, In Primam Secundae, q. 99, a. 9, n. 3 : Amicitia autem hominis
ad Deum dupliciter potest sumi : primo, simpliciter, quae est per gratiam
et caritatem; secundo secundum quid, quae sc., seclusa gratia, esse potest
inter hominem in puris naturalibus et Deum ll; on notera le secundum
quid que Cajetan pose encore. Cf. Theologia Wiceburgensis, De peccato
originali (d. de 1880, t. 7, p. 129, n. 138) : Ad beatitudinem enim naturalem
non sufficit quaecumque cognitio et naturalis etiam amor Dei; scd debet
cognosci Deus ut amicus, ut inde oriatur amor amicabilis, qui amicitiam
mutuam supponit (H. KILBER).
4. LESSIUS, De summo bono, 1. 2, c. 23, n. 190 : excellentissimo quodam
amore naturali (d. Hurter, p. 375). Ant. MORAINES, Antt'-]ansenius (1652),
p. 201 : Respondeo, neque impossibilem fore naturae purae aliqualem Dei
amorem propter se. Fnelon ne tombait pas dans une pareille confusion:
cf. Responsio D. Camerensis ad Epistolam D. Pans'r."ensis (uvres, d. de Paris,
t. 2; p. 553-554); 3
e
Lettre en rponse celle de lY.fsr l'vque de Meaux (ibid.,
p. 654), etc.
S. Blaise ROMEYER, s. j., La thorie suarzienne d'un tat de nature pure,
loc. cit., p. 57.
6. Cf. Fr. TERESIUs aS. AGNETE, OCD, De naturafidei theologicae seclmdu11l
Salmanticenses, Ephemerides Cannelitz'cae, l, 1947, p. 287.
7. J. B. FnANzELIN, De Traditiolle et Scriptura (1870), p. 556.
LES DEUX PENTES DE L'HYPOTHSE
65
dsintress, un amour cc excellentissimus , un amour cc super
omnia , visant cc l'auteur de la nature et fruit de la cc pure
nature ... Tout, dsormais, est pos de la sorte e_n partie_d"."_bl,,: .. _
Tout, depuis la racine, depuis l'apptit lui-mme de la batitude:
Duplex est beatitudo hominis : una naturalis, in cujus adeptione
appetitus naturalis quiesdt ... Alia est beatitudo supernaturalis, in
cujus adeptione quiescit appetitus supernaturaIis ...
1

Tout, jusqu'au sommet, jusqu' la cc batitude parfaite )J, jusqu'
la vision immdiate et - on vient de le dire - jusqu' la
(c possession de Dieu.
Que va-t-il rester de propre l'ordre surnaturel, sinon le mot?
Ni le P. Pedro Descoqs, en parlant d'une vision de Dieu
naturelle immdiate 2 )), ni le P. PeiIIaube 3 ou le R. P. Charles
Boyer en parlant d'une possession naturelle de Dieu 4, n'ont
mis, extra cllOrum, quelque ide toute personnelle, sur laquelle
il n'y aurait point s'arrter. Ils ont port tout un courant de
pense son terme. Depuis longtemps d'autres les avaient
devancs. Tels un Ignace Neubauer, un Henri Kilber, un Syl-
vester Maurus 5. Tel un Gotti. L'ide de possession naturelle ))
avait mme t lance ds le XVIe sicle. Cependant, Suarez
se croyait encore oblig de la rfuter 6 - sans s'apercevoir qu'il
luttait ainsi contre la logique de sa propre position. Cette logique
devait triompher dans une large partie de l'cole, jusqu' ce
qu'enfin l'tat de nature pure en vnt tre conu dans tout
son dtail comme un dcalque de l'ordre concret existant 7 )).
Une fois le systme achev, les deux sries, celle de la nature
pure)) et celle de la nature surnaturalise, ou appele au surna-
I. "NlEDINA, ln Primam Secu1Ulae, q. 3, a. 8 (Venise, 1590, p. 45-47).
2. Le mystre de notre lvation surnaturelle, ch. 7 (1938). Voir aussi V. C ~
THREIN, art. cit, Gregorianu11l, 1930, p. 40:4-407.
3. La destine humaine, 1930, p. 56.
4. Loc. cit., p. 453.
5. Opus theologicum, 1. 6. tract. 7. q. 47.
6. De ultimo fine haminis, Disput. 16, sect. l, n. 5 (Opera, t. 4, p. 152;
cf. p. 145). Cf. S. AUGUSTIN, De Trinitate, 1. 15. c. 7. n. II : IL Nec aliquid ad
naturam Dei pertinet, quod ad illam non pertineat Trinitatem (PL, 42,
1065).
l'''t 7. Henri RONDET, s. j.; Le problme de la nature pure et la thologie du
XVIe s., dans Rech. de sc. religieuse, 1948, p. 518 ( propos de Suarez).
66
LE MYSTRE DU SURNATUREL
turel, se droulent paralllement, en une belle ordonnance.
Mais la seule diffrence intelligible - si c'en est une - que
l'on mette de l'une l'autre srie consiste dans l'pithte qu'on
leur accole respectivement. Sans qu'on voie rien qui les dis-
tingue, l'une est dite cc naturelle et l'autre, cc surnaturelle 1 )).
De part et d'autre on reconnat une l'erfecta possessio summi
boru, dont nous ne parvenons point "" comprendre que ce ne
soit pas la mme, bien que l'on nous dise que l'une est atteinte
cc per actus ordinis naturalis et l'autre cc per actus praestan-
tissimos .
Voici encore, par exemple, d'un ct, le (c dsir naturel )l
de Dieu que l'homme aurait eu dans l'tat de pure nature, et
voici de l'autre ct l'esprance surnaturelle du chrtien : leur
objet, nous dit Suarez, est de part et d'autre galement Deus
ut summum bonum amabile amore concupiscentiae, quasi in
commodum amantis ; seulement; tandis que le dsir naturel
envisage Dieu comme bonum naturale hominis , l'esprance
surnaturelle l'envisage comme cc supernaturale bonum 2 )J. En
quoi cela nous claire-t-il? La distinction analogue faite par un
Kilber entre un amour chaste et droit qui suppose la grce
lorsqu'il est surnaturel mais qui n'en a pas besoin lorsqu'il est
naturel, ne nous renseigne pas davantage 3. On nous a t tout
1. Ainsi Theologia Wiceburgensis, De beatitudine, c. l, a. 1. L'auteur de ce
trait, Ignace NEUBAUER, distingue la batitude naturelle, te quae eSt perfecta
possessio summi boni per actus ordinis naturalis et la batitude surnaturelle,
quae est perfecta possessio sununi boni per aetus praestantissimos,
dentes debitum, vires et exigentias naturae ereatae li (d. 3 a, t. 5, 1880, p. 3).
Cf. SCHEEBEN, Nature et grce (tr. fr., 1957), p. 108, note: a: ce que les
giens appellent grce de l'ordre naturel D. Cependant, dans la mme Theol.
Wiceb., au trait De gratia, rdig par Henri KILBER, c. l, a. 2, cette possessio
perfecta ordinis naturalis D est une visio solum abstractiva et naturalis ll;
mais on peut se demander ce qu'est une a: visio abstractiva li. (T. 8, p. 144).
2. De spe, disput. l, sect. 3, n. 4.
3. H. KILBER, Degratia, c. l, n. 4: KAmor castus et rectus, supematuralis ...
haberi nequit sine gratia proprie dicta, concedo; naturalis, nego li (t. 7, p. 160).
Cf. Barthlemy DURAND, Clypeus scoticae theologiae, t. 2 (3
6
d., Venise,
1709, p. 307). - A ces distinctions, MACEDO rplique: K Quid est, quaeso,
amare Deum super oronia bona "naturae, nisi amare illum supematuraliter,
atque adeo amore supernaturali? II Collationcs, t. 2 (1673), p. 399. La
tion d'un SIMONNET est moins purement verbale, mais elle ne met
entre les deux ordres qu'une diffrence de degr : a: Homo in statu naturae
purae conditus posset diligere Deum propter se, amore vero et casto, licet
LES DEUX PENTES DE L'HYPOTHSE
67
moyen de mettre un contenu diffrentiel sous ces deux pithtes,
en commenant par nous donner une dfinition concrte gale-
ment valable dans les deux cas. Ces exemples nous montrent au
surplus que si, dans un tel systme, l'tat de pure natnre devient
un (c dcalque de l'ordre existant, c'est aussi parfois, en revanche,
l'ordre existant, surnaturel, qui devient le dcalque d'un ordre
tout naturel : comment reconnatre ici la perfection de l'esp-
rance surnaturelle, ou de l'amour surnaturel? Mais que l'assi-
milation se fasse dans un sens ou dans l'autre, n'est-on pas en
tout cas jet de la sorte en plein nominalisme, ,pour ne pas dire
en plein psittacisme? tout un univers
naturel" fictif avec les trsors surnaturels dont il semble qu'on
ne sente plus le caractre de merveille inoue, on se trouve oblig
de poser au-del de cet univers un autre univers, qu' dnomme
, qu'on affirme (c , cc ply.. .. ,
ou plutt autrement parfait, mais dont on est bien impuissant
rien dire de rellement autre 1 ..
Ajoutons qu'il ne semble gure conforme - c'est le moins
qu'on puisse dire - au respect sacr que la religion, mme
naturelle ", nous inspire l'gard de Dieu, de sa grandeur et
de son indpendance, que d'accorder si facilement l'homme,
comme chose allant de soi, au titre de cc fin purement naturelle ,
plus que beaucoup n'osaient jadis lui voir accorder par la Lib-
ralit divine elle-mme. Aux yeux de ces anciens croyants,])
l'Essence de la Divinit tait un mystre inviolable; si profon-
dment cach que, mme dans un univers rgi par la grce,
aucune crature n'en pouvait jamais obtenir la vue directe.
Dieu, pensaient-ils, ne serait trouv, dans la lumire mme de
l'ternit bienheureuse, qu'en tant cherch toujours. Telle
minus perfecto, minus firmo, minus appreciativo, quam amor ilIe ad quem
homo .. per supernaturalem caritatis habitum elevatur. Institutiones theolo-
gicae, t. 4, de Gratia (Nanceii 1723), p. 89-90.
I. Il n'est gure clairant, quand on a parl d'une Il possession naturelle
de Dieu, d'ajouter que par la grce peut tre obtenue 1( alia perfectior possessio .
Cf. SYLVESTER MAURUS, Opus theologicum, 1. 6, tract. 7, q. 47 : Naturale
desiderium creaturae rationalis tunc cum creatura rationalis possidet
inamissibiliter sununum bonum possessione sibi conveniente et proportionata,
et cognita ut tali, etiamsi non possideat illud alia perfectiore possessione,
quae vel est illi omnino impossibilis, ve1 Don est de facto conveniens et pro-
portionata.
68 LE MYSTRE DU SURNATUREL
fut, on le sait, la tendance de plusieurs Pres grecs. Elle s'exprime
particulirement dans l'uvre d'un saint Grgoire de Nysse.
Denys, Maxime de Confesseur et Jean de Damas l'ont transmise
l'Occident. Jean Scot Erigne en fut l'un des hrauts '. L'cri-
ture n'enseignait-elle pas que Pieu habite une lumire inacces-
? Comment donc pourrait-il tre contempl autrement

Cette dotrine de l'impntrabilit du secret divin semble
avoir un instant fait hsiter quelques thologiens du XIIIe si-
cle 3 , comme il ressort de la premire proposition condamne
en 124I par Guillaume d'Auvergne, vqu-d,,-Paris, l'insti-
gation des matres de l'Universit: Divina essentia in se nec
ab homine nec ab angelo videbitur 4. Il ne paraissait donc pas
possible ces thologiens d'admettre plus qu'un certain dsir
inassouvi qui lie ternellement l'esprit bienheureux la Cause
invisible D. Hugues de Saint-Cher, dans sa Postille sur l'vangile
de saint Jean, niait que Dieu dt jamais tre vu in essentia
sua fi . Alexandre de Hals ragissait contre un tel courant de
1. De divisione naturae, 1. 5, c. 23, 27 et 38 (PL, 122, 905 C, 919 C, 998 BC,
1000 Be); 1. l, C. 8 et 10 (440 Be, 450 CD) j 1. 2, C. 23 (576 A), etc.
2. Cf. V. LossKY, Le problme de la vision face face et la Tradition
patristique de Byzance, dans Studia patristica, 2 (1957), p. 512-537 j La Vision
de Dieu (1962). M. LOT-BoRODINE, La batitude dans l'Orient chrtien, dans
Dieu Vivant, 15 (1950), p. 8S-IIS. HENRI de GAND, Quodl. 3, q. l : Quidam
(diCWlt) Deum non videri ab intellectu creato rusi in quibusdam resplen-
dentiis ab ipso et theophans : quod est haeretium aperte. li; (J. M. ROVIRA
-f. Belloso. La Vision de Dios segn Enrique de Gante, 1960, p. 402.)
3. H.-Fr. DONDAINE, O. P., Hugues de Saint-Cher et la condamnation de
1241, Revue des sciences philos. et thol., 1949. p. 170-174; L'objet et le medium
de la vist'on batifique chez les thologiens du XIIIe sicle (1953); cf. Archives
d'hist. doctrinale et litt. du moyen ge, 18 (1951), p. 249 et 280. M.-J. LE GUlL-
LOU, loc. cit. Joseph MARCHAL, tudes sur la psychologie des mystiques, t. 2
L (1937), p. 140. Cf. notre Surnaturel, p. 447, note 5; et supra, ch. II. Cf.MAxI:ME,
Scholies sur la cdleste, IV, 3 : Denys affinne que la ralit secrte
de Dieu, c'est--dire son essence, nul ne l'a vue ni ne la verra (PG, 4, 55).
4. Chartularium Universitatis Parisiensis, t. 1 (1889), n. 178. Le R. P.
CHENU, La Tlzologt'e au XIIe sicle (1957), p. 334, a bien restitu l'oppo-
sition des perspectives &recque et latine. Il conclut par ces mots: u L'inter-
vention des magistri de Paris, en 1241, restera, fOt-ce au service de l'ortho-
doxie, affecte d'un latinisme peu ouvert aux problmes et aux inspirations des
docteurs orientaux les plus qualifis.
S. Un auteur postrieur a corrig Son texte: Videbitur Deus in patria ...
secundum essentiam suam Il : DONDAINE, 1949, p. 173.
?I
LES PENTES DE L'HYPOTHSE
69
pense, mais saint Albert le Grand en restait trs impres-
sionn 1 : traitant plusieurs reprises de ce sujet alors br-
lant , il accordait bien aux saints dans la Patrie, comme aux
anges, une certaine vue, demeurant confuse, de Dieu {( ut est ,
mais non pas la vue du quid est 2 . Saint Bonaventure se
voyait encore contraint de combattre l'erreur de ceux qui
disaient qu'on ne peut voir Dieu ( dans son essence , mais seu-
lement dans sa clart (d'autres disaient: dans sa gloire 3 ).
Ces thologiens trop craintifs avaient tort assurment. Leurs
hsitations, leurs restrictions ne procdaient peut-tre pas d'une
parfaite intelligence des Pres grecs, dont ils ne semblent pas
avoir trs bien compris la distinction dela 'l'tienet du 1tp6crw1tov 4;
chez plusieurs d'entre eux, elles purent tre renforces par
l'influence de la philosophie d'Avicenne 5. Mais la tendance
tait ancienne. Elle n'en allait pas moins l'encontre d'une
tradition authentique, toujours maintenue dans la ligne augus-
tinienne. Un Ambroise Autpert " un Hugues de Saint-Victor 7
1. DONDAINE, Cognoscere de Dea 0: quid est)l, Recherches de thologie
ancienne et mdivale, 22 (1955), p. 74.
2. De resurrectione : Distinguendum est quod aliud est videre Deum
ut est, et aliud est videre quis est Deus ... Est enim perfectissima cognitio Dei,
visio esse ipsius euro recognitione impotentiae attingendi quid est. In Epist.
quintam Dionysii, dubium 1 : Nec in via nec in patria videbitur de ipso nisi
quia COnfuSUffi, quamvis ipse Deus videatur clarius vel minus clare secun-
dum diversos modos visionis et videntium. II In caelestem Hierarchiam, c. 4,
n. 5, ad octavum : te Deus a nullo potest videri quid est ita quod comprehen-
dantur termini essentiae ejus nec ab homme nec ab angelo. II Cf. DONDAINE,
'949
3. Utrum sancti in patria videant Deum per essentiam (d. P. Glorieux,
1950, p. 56).
4. Cf. LOSSKI, loc. cit. M.-D. CHENU, La thologie au XIIe sicle, p. 334.
H. URS von BALTHASAR, Dieu et l'homme d'aujourd'hui, p. 226-228.
5. Cf. P.-M. de CONTENSON, O. P., Avicennisme latin et vision de Dieu au
dbut du XIIIe side, Archivesd'hist. doctrinale et litt. du moyen t1ge, 26 (1960),
P29-97
6. In APo.c., 1. 10, commentant 1 Cor., XIII: te Sciendum vero nabis est,
quod fuere nonnulli, qui Deum dicerent in illa regione beatittidinis in claritate
sua quidem conspici, sed in natura minime videri. nimirum miror
inquisitionis subtilitas fefellit. Neque eoim i11i simplici atque incoomlUtabili
essentiae aliud est claritas, aliud natura, sed ipsa ei natura sua claritas, ipsa
claritas natura est II (Max. Bibl. Veto Patrum, t. 13, p. 647 F). De mme JULIEN
de TOLDE, Prognosticon, 1. 2, c. 36, 1. 3, C. 62 (PL, 96, 496 A, 524 BD).
7. Expositio in cael. Hierarchiam S. Dionysii, 1. 2 : sur ces thophanies II :
te Ipsa autem quasi simulacra absconditae divinitatis inter rationales animas
7
0 LE MYSTRE DU SURNATUREL
l'avaient bouscule assez rudement. Hugues de Rouen ne l'avait
pas pargne davantage 1. De mme qu'Alexandre de Hals
et que saint Bonaventure, saint Thomas devait lutter contre
elle et en avoir raison, sans sacrifier l'incomprhensibilit divine,
par la distinction qu'il tablit J'imitation de saint Augustin
_ /' entre le est 01:1 _ __ per essentiam et le
\ comprehendere 2 ;,. Enfin l'autorit de l'glise, par ;a dcision
sans appel, a lev les derniers scrupules qui empcheraient de
croire jusqu'au bout, d'une manire consquente, l'inima-
ginable Charit 3. La parole de l'Aptre est donc recevoir en
sa signification la plus forte : Je connatrai comme je suis
connu 4. : par l, d'un seul coup, sont tirs les soixante-
dix mille rideaux de lumire, d'ombre et de feu)) qu'une tradi-
tion de l'Islam interpose entre les anges et la gloire divine ...
On n'oubliera pas cependant que la mme autorit de l'glise
a d prendre au sicle suivant, sous Clment V, une autre dci-
sion contre un excs inverse, en condamnant au concile de
Vienne cette proposition : 1 Anima non indiget lumine gloriae
ipsam elevante ad Deum videndum et ipso beate fruendum. )) Et
l'on aimerait trouver, chez les thologiens si srs d'eux-mmes
et de leur facclt naturelle de voir l'essence divine, quelque chose
qui rappelle au moins de loin la retenue des Pres grecs ou les
scrupules de ceux qui pensaient s'en inspirer. On aimerait
deviner chez ces thologiens un tel sentiment de la Transcen-
dance.
Quelques-uns cependant, conscients semble-t-il la fois de la
ac Deum media ponunt ... Haec vero simulacra: sunt earum, et phantasmata
vanitatis ... ToIlant ergo phantasias suas, quibus lumen mentium nostrarum
obumbrare nituntur ... ! Nos, sicut satiare non potest aliquid praeter ipsum,
ita nec sistere usque ad ipsum. Il (PL, 175, 954-955).
1. Contra Haeret7:cos, 1. 3, c. 9 (PL, 192, 1297 D). De mme PIERRE LOMBARD
et INNOCENT III (Sermo 31, PL, 217, 593 A).
2. In 4 Sent., d. 49, q. 2, a. 3 : It Sancti ... videbunt quid est Deus, sed non
comprehendent. Il Cf. a. 1, ad primum et ad secundum. De Veritate, q. 8,
a. l : (1 Quicumque aliquid per essentiam cognoscit, cognoscit de eo quid est ;
cf. ad 8m.
3. l Jo., IV, 16.
4. l Cor., XIII, 12 . ....:...- Mais il ne faut pas oublier que l'glise dut prendre
au sicle suivant, sous Clment V, une dcision en sens inverse, en condamnant
cette proposition : It Anima non indiget lumine gloriae ipsam elevante ad
Deum videndum et ipso beate fruendum. II
LES DEUX PENTES DE L'HYPOTHSE
7'
difficult intellectuelle et de l'inconvenance spirituelle que l'on
vient d'exposer, cherchent y chapper par une distinction
laquelle ils s'efforcent de donner un contenu plus rel, en vue
d'une doctrine plus acceptable. " Est-il absurde, demande par
exemple lelP.Pedro Descoqs,)de concevoir relle de,
Dieu, auteur de la nature, qui ne le rvlerait pas selon ses
pi-fections intimes de l' ordre transcen4ant, mais qui,
tout en demeurant d'une certaine manire notre
nature, serait cependant intuitive et dpasserait la voie des
concepts abstraits ou des espces infuses '? )) Ainsi formule,
l'hypothse est assez proche de l'opinion nonce parl.Ylvestre
de Ferrare1 dans son commentaire de la Somme contre fes-
-Gentils. Pour Sylvestre, en effet, il y aurait dans la nature
humaine un vrai __ .Yoir Dieu, mais de le voir comme
cause 2)). Mais l'une et l'autre saint Bernard avait dj rpondu
que seul celui qui ne voit pas encore peut oprer de telles distinc-
tions : voces diversae, multae, sed unum per eas signi-
ficatur, unus quaeritur 3)). EtlVasquez ,9.evait, sans mnagements,
propos de Sylvestre, les traiter ide '" frivoles)) : nam, cum
visio clara Dei sit una simplex et omnino individua, Ilec beatus
distinguat in Deo attributa et praedicata, tota
visio erit supernaturalis hoc ipso quod clara est, et ex principio
supernaturali, nempe ex lumine gloriae profecta )).
n n'a pas manqu d'autres thologiens pour reprocher aux
explications que nous venons de rappeler d'entendre les mots
de nature , et mme de (c nature pure , de faon bien vague et
bien extensive, en y incluant des lments surnaturels, ou tout
au moins prternaturels. Mais, s'ils aperoivent ainsi la pente
fatale sur laquelle un certain nombre sont engags, et s'ils y
rsistent, c'est quelquefois pour se laisser eux-mmes entraner
par une logique inverse, dont le rsultat n'apparat pas meilleur.
1. Op. cit., p. 126.
2. In 1. 3, C. SI : Il Naturaliter desideramus visionem Dei inquantum-"est
visio prirnae causae, non autem inquantum est summum bonum ... li ""
3. De consideratione, 1. 5, c. 3, n. 27 (Opera, ed. J. Leclercq, t. 3, p. 490).
4. In Primam Secundae, disp. 22, c. 2 (t. l, Compluti, 1599, p. 216). Cf.
In Primam, disp. IlS, C. 2 (t. l, Ingolstadt, 1609, p. 62), citant S. Bernard":
Quibus (verbis) ita perspecue rem totam expressit, ut nec ab ullo Scholas-
ticae Theologiae studioso aliquid clarius dici aut desiderari potuerit. li
7
2 LE MYSTRE DU SURNATUREL
Car ils ne renoncent pas, eux non plus, donner une forme
prcise leur conception d'une p_urementB!l!lirell._,
Or, si cette forme est sans doute plus cohrente, si elle est plus
simple et plus rationnelle , n'est-elle pas aussi, peut-tre, plus
dangereuse? Dans cette conomie, telle qu'ils se la reprsentent,
toute la vie morale dpendrait exclusivement des forces innes
de l'homme, dployes dans une rigoureuse autonomie, (c
peu prs comme l'entendait Aristote 1 . Ne risque-t-on pas
d'aboutir de la sorte l'ide d'un ordre de choses dans lequel
l'homme serait amput de la partie suprieure de son me 1),
:" de plus haute facult,". de ce par quoi il est ,mens, marqu
l'image de la Trinit,
2
?/N'est-on pas amen supposer un
tre semblable celui que la philosophie rationaliste, celle de
l'antiquit comme celle des temps modernes, a plus d'une fois
pos: un tre qui se suffit lui-mme et qui veut se suffire;
un tre prie pas, qui n'attend aucune grce, qui ne s'aban-
donne aucune Providence; un tre qui peut, selon les concep-
tions diverses, ou vouloir seulement persvrer dans son tre,
ou chercher se transcender lui-mme, mais qui en tout cas se
dresse devant la divinit - s'il ne se divinise plutt lui-mme -
dans une orgueilleuse et jalouse dcision d'tre heureux en
soi-mme autant que par soi-mme? Ne ralise-t-on pas de
la sorte une morale naturelle l'tat pur, qui tend tre une
morale sans religion - ou une religion naturelle qui n'est
elle-mme qu'une vertu morale naturelle entre les autres 3 ?
Ces craintes ne sont pas de notre invention, D'une pareille
conception, Franzelin a montr au sicle dernier le danger,
Les thologiens qui l'adoptent, a-t-il dit, sine dubio falluntur 4 ,
1. Guy de BROGLm, s. j., De gratuitate ordinis supernaturalis ad quem homo
elevatus est, Gregorianum, XXIX (1948), note finale, p. 463 : Il: Oeconomiam
quidem Il: naturae purae )1 Scholastici plerique concipiunt ut ordinem rerum
in quo vita nostra moralis nonnisi per vires hominis innatas et proprie auto-
nomas ducenda esset (fere ut apud Aristotelem fingebatur). Ouae sane concep-
tio omni forte alla simplicior et rationabilior est.
2. Cf. S. THO:MAS, De veritate, q. X, a. l et a. 7, etc. S. AUGUSTIN, De
Trinitate, 1. 7, c. 6, n. 12 (Bibl. august., 15, 1955, p. 550-552), etc. Cf.infra.
3. tienne GILSON, Le Thomisme, 4
6
d., p. 469-470 et 473. Combien
diffrente la Il: religion naturelle expose par Newman, l'intrieur de notre
ordre de Providen8e 1
4. De tradJ'tione et Scriptura, 3
6
d., p. 642. Cf. l'abb de BROGLIE, Conf-
LES DEUX PENTES DE L'HYPOTHSE
73
La correction qu'y Baiuslne la rend pas plus acceptable.
Il se peut en effet que cet hmme purement naturel )) se rende
compte qu'il ne saurait liminer compltement l'action de Dieu
pour se parfaire; alors il la dnature: il rclame de son
une flicit exigible en justice)' et, pour y parvenir, des secours
exigibles, qu'ils soient (c gnraux ou (C )l,
. ou' transitoires )J. Par l, sans se confondre
avec un cc naturel de constitution )J, IE __ __
un naturel . - Plagianisme ventuel, ou baia-
niSme'ventuef:'dans l'un et l'autre cas, on pose par hypothse
une crature qui n'entretient avec Dieu aucune
On pose une batitude)) que la crature exige et que Dieu lui
doit. Du monde purement naturel )) habit par cet tre, toute
ide de gratuit est bannie. Peut-on dire qu'un tel tableau,
sous l'une ou l'autre de ses deux variantes, s'accorde avec l'ide
que nous avons - que ce soit par la raison pure ou par suite
de la rvlation divine, peu importe ici - du seul vrai Dieu?
A-t-on le droit de formuler comme ralisable une Yr-oJhse __
aux termes de laquelle Dieu devrait en justice assurer l'homme
si natur';e )) qu'elle dt tre 2? A-t-'on le droit de
poser de la sorte un ordre pleinement possible, dans lequel
Dieu serait, au .sens propre et strict du mot, le dbiteur de
'hriiD.e? y une diffrence vraiment substantielle entre
teile hypothse et l'idal de suffisance rationnelle)) devant
lequel, lorsqu'il se dressa pour la premire fois dans sa nudit
au milieu de la socit chrtienne, vers les dbuts du XIIIe sicle,
rences sur la vie surnaturelle, t. 2, Se confrence, dclarant galement que la
C( nature pure Il, si on la conoit sans secours divins, est une abstraction qui ne
pourrait tre ralise. F'RANZELIN, loc. cit. : ({ Sine dubio fallantur, qui prae-
sentem ordinem providentiae cum statu naturae purae ita comparant, ut
statum praesentem considerent detractis omnibus auxillis supernaturalibus,
et nullis substitutis als, quaro quae nunc sunt, adjutoriis naturalibus, ttim
vero talem fore statum purae naturae sibi persuadent. D
1. Fr.-X. LE BACHELET, art. Baius, Dict. de thol. cath., t. 2, col. 69.
2. Un bon thologien nous crivait: ({ Si, dans le systme de la nature pure,
il faut admettre que l'homme a des droits sur Dieu et que sa fin lui est due,
c'est pour moi une raison suffisante de rejeter ce systme. D C'est bien ainsi
cependant que plus d'un autre thologien les choses. Cf. V. CATHREIN,
s. j., De naturali hominis beatitudine, dans Gregorianum, 1930, p. 42, 403,
407 : aurait pu exiger de Dieu ,sa batitude n!lturelle.
" -' . ,_. ---- . "'----- ,- -'- - ------
74
LE MYSTRE DU SURNATUREL
({ l'me chrtienne prouva un immdiat saisissement, comme
devant la concupiscence de l'esprit o se consomme le pch
originel
'
))? .
Les deux sortes d'explication que l'on vient d'examiner tour
divergent pas par quelques dtails. Il ne
s'agit pas entre elles seulement de plus ou de moins. C'est user
d'euphmisme que de dire de ceux qui les ont tentes qu'ils
sont loin d'tre arrivs un accord parfait )), et c'est peut-tre
exiger du thologien l'impossible que de lui dclarer, en face
de ces explications qui se contredisent, qu'il n'est pas en droit
de les tenir pour illgitimes ni illusoires 2 )). S'il penche recevoir
l'une, en effet, comment pourrait-il, par le fait mme, ne pas
repousser l'autre? Ds le principe, enes s'cartent, et leur
Ces deux "));
dont les protagonistes respectifs semblent, au surplus, chacun
ignorer l'autre, et dont chacun nous est prsent tour tour
comme seul ayant cours, ou peu prs, dans la pense tholo-
gique - puisque l'un nous est prsent comme tant celui de
.' la plupart tandis que l'autre prtend s'imposer
\ comme tant le seul connu par les thologiens 3 )) - il est
impossible de ne pas voir qu'ils n tout l'anti-
thse l'un de l'autre. Sans doute, dans un sens ou dans l'autre,
on dira que nous poussons ici les choses l'extrme. Nous en
convenons volontiers. Nous ne prtendons pas qu'aucun tholo-
gien les professe rflexivement ce - encore que plusieurs
des textes que nous avons cits soient dj par eux-mmes
I. M.-D. CHENU, op. cit., p. 31.
2. L. MALBVEZ, dans Nouvelle revue thologique, 1953, p. 689.
3. Il ne semble pas, vrai dire, que la conception esquisse ici soit celle
It' de la plupart des Scolastiques )1 (cf. p. 72, note 1). En tout cas, d'un tel
tat de nature pure, o l'homme serait remis sa propre sagesse et rduit
ses propres forces, o il aurait se dvelopper et s'achever seul li,
un thologien dclarait l'anne prcdente, ", dans le mme Gregorianum
(28, X947, p. 387), avec non moins d'assurance: L'tat de nature pure que
connaissent les thologiens est tout diffrent. Il Que devons-nous entendre
par ces mots, les thologiens Il? Les thologiens Il de l'un et les scolasti-
ques Il de l'autre forment-ils vraiment deux mondes si diffrents et si imper-
mables entre eux? Lequel de ces deux mondes devrons-nous choisir? Et
quel que soit notre choix, comment l'anathme lanc de l'autre
camp?
LES DEUX PENTES DE L'HYPOTHSE
75
inquitants. Nous ne voulons rien autre qu'attirer l'attention sur
des difficults qui noUs paraissent relles. Quoi qu'il en soit, si
l'on voulait expliciter tant soit peu l'ide que l'on se forme
vaguement de cette nature pure destine purement natu-
relle, on aurait bien de la peine ne pas verser dans l'un
ou dans ['autre de ces d_eux excs antagonistes. Ou bien
rlors, rptons-le, on n'aurait qu'une hypothse toute for-
melle, lgitime sans doute, mais peu prs vide de contenu,
inapte devenir la base de tout un systme. On poserait une
nature humaine dont on devrait dire, avec le R. P. E. Bris-
bois, qu'elle est physiquement autre que nous
connaissons 1, et l'absence de tout lien perceptible entre cette
nature hypothtique't 'notre humanit relle en ce qui concerne
1 capital en rendrait l'emploi tout fait strile.
Dansees conditions, n'est-il pas plus simple et plus rai- !,
sonnable )) d'en revenir, comme nous le proposons, la position: ? .-'0. L.
des anciens, qui ne s'embarrassaient pas de pareille hypothse?
IT;ans rien nier dogmatiquement des possibles qui nous chappent,
sans refuser une hypothse abstraite qui peut tre un bon
moyen de nous reprsenter au vif une vrit certaine, n'est-il
pas plus simple et plus raisonnable , pour laborer une doc-
trine thologique, de n_" pas chercher sortir du r,el que nous
l Ce serait charge, bien entendu, de montrer
-=- comme il se doit en tout tat de cause, et sans d'ailleurs pr-
tendre lucider pleinement ce qui touche au mystre - __ ,
on peut essayer de penser lag!atuit -
de ce Don de Dieu par excellence qui n'est autre que Dieu.
Ce serait charge de montrer intelligiblement comment Dieu
ne peut jatuaistre contraint, par aucune sorte d' exigence,
donner de ses mains, ainsi qu'il ressort
de chrtien le plus lment.cire, le plus fonda-
1. Cf. E. BRISBOIS, s. j.,Le.dsir de voir DieU et la mtaphysique du vouloir
selon saint Thomas, Nouvelle revue thologique, 63 (1936), p. 115 : Antrieu-
rement tout appel extrieur, l'appel divin a dj retenti dans les profondeurs
de la nature humaine pour y susciter un nouveau vouloir non dlibr ... La
vocation de l'homme sa perfection surnaturelle modifie donc physiquement
la nature humaine ... Le besoin le plus profond qui dsormais la caractrise
n'el1t pas exist dans la volont laisse ses conditions naturelles . Et encore,
p. IIOg-IlIO : a La psychologie du dsir humain est entirement change:!.._
-,,-- .
7
6
LE MYSTRE DU SURNATUREL
mental et le plus constant, rappel rcemment encore dans
ll'encyc!ique Humani generis de Pie XlW
1 - C'est quoi nous nous tions efforc une premire fois dans
. une rapide esquisse, mise en conclusion de nos tutks historiques
1 sur le Surnaturel. Trace un peu htivement la demande de
quelques conseillers, l'esquisse tait trop rapide. Elle ne voulait
d'ailleurs pas traiter de tout le problme du surnaturel et n'en
rappelait mme pas les grandes lignes. Sur le seul point qu'elle
abordait, l'explication a cependant paru convaincante plus d'un
thologien". Beaucoup nous ont dit leur accord positif3. Peu
d'objections prcises, se rfrant ce que nous avions rellement
crit, nous ont t prsentes: nous en avons tenu le plus grand
et nous en remercions ici leurs auteurs. Quant aux
mprises et aux dformations, quelquefois vraiment tonnantes,
dont notre texte fut l'objet, elles ont t suffisamment signales
par d'autres', et nous esprons qu'elles seront assez visibles au
1. {( Alii veram gratuitatem ordinis supernaturalis corrumpunt, euro
autument Deum cntia intellectu praedit!l condere non posse, quin eadem
ad beatificam visionem ordinet et vocet. D
2. Signalons par exemple l'important compte rendu de Dom M. CAPPUYNS,
Bulletin de thologie ancienne et mdivale, oct. 1947, nO 924, p. 251-254, qui
approuve l'essentiel de nos positions historiques, notamment les interprta-
tions proposes de la doctrine thomiste. Voir galement G. PHILIPS, dans
Erasmus, 1, n. 5 (mars 1947), p. 263 : La dmonstration du P. de L. est
solide et clairante ... Il ne compromet en rien la gratuit de la grce, etc. li
Antoine CHAVASSE, ltitin,"1946; p. 352:354; P: KEELING,
dans Jaarboek, 1949, etc.
3. Dans un rapport approfondi, M. Anton C. PEGIS, prsident de l'Institut
pontifical d'tudes mdivales de Toronto, s'est dclar d'accord avec nous,
et le R P. Grard SMITH, s, j., ne nous adresse en fin de compte qu'un seul
reproche: c'est de n'avoir pas affirm autant que la chose est vraie, que nos
conclusions sont pleinement fondes sur les' prmisses de saint Thomas,
Proceedingg of the American Catholic Philosophical Asgociation, vol. 23 (Boston,
19-20 avril 1949) : Philogophy and Ft.'nality (Washington, 1949) : G. SMITH,
The Natural End of Man, pp. 47-61; A.-C. Sorne rejlections on the
problem of the End of Man, p. 62-79.
4. Voir notamment l'tude critique du R. P. Victor WHITE, O. P., The
Supernatural, Domint'can Studies, 2, n. 1 (janv. 1949), p. 62 : Quite a number
of the more vigorous attaks have been directed against opinions which seem
to have been conjured up by the attackers, and will be sought in vain in the
book itself. n Voir encore, ibid. : It is not worthy that bis thesis seems ta
have a sympathetic echo particulary among those who approach the subject
from his own fields of specialized studies ... li; et p. 70 : te Nous pensons que
sa cause est beaucoup plus forte que ses critiques ne le reconnaissent. Il a

LES DEUX PENTES DE L'HYPOTHSE
77
lecteur attentif, pour qu'il ne soit pas ncessaire de les relever
toutes. Nous ne le ferons que dans la mesure indispensable
pour couper court de nouveaux malentendus '. Toutefois,
quelques pages de conclusion ne pouvaient clairer tous les
_aspects d'une question si capitale et si complexe. Elles avaient
\ besoin d'tre non seulement revues, mais compltes. C'est
pourquoi, sans rpter ce qui avait t dj dit, nous avions
prsent quelques rflexions nouvelles, en insistant de faon
plus explicite sur la ggubl", gratuit de la doubleinitiative
ou du double don divin, dans un article des Recherches de ,
.
science religieuse, publi en 1949, la suite de l'approbation et des
encouragements reus de Rome mme. De bons juges ont
lui-mme prvenu nombre de cntlques de la faon la plus satisfaisante;
d'autres manquent absolument le but qu'elles se proposaient.
I. Nous devons cependant signaler une mprise plus tardive, qui porte
sur l'essentiel. En 1957, dans la revue Divinitas, Mgr Antonio Piolanti a
crit: 11 desiderio naturale non importa per s l'esigenza dell'appagamento ?
C' in questi ultimi tempi chi ha riposto assolutamente in modo positivo :
qualunque desiderio naturale dello spirito importa un'esigenza di soddis-
fazione, in modo che iJ_ n.atur!!Je di Diq .?n'esigenza della divina, L ,-<..,.
visione : Dsir naturel, exigence divine li (Cf. H. DE LUBAC, Surnaturel, Parigi, . '
pp. 105-106). Una simile affermazione in netta antitesi con la dottrina
di S. Tommaso etc. - Telle que la commente ici Mgr Piolanti, une telle
affirmation n'est pas seulement contraire la doctrine de saint Thomas :
elle est en opposition formelle l'enseignement du Magistre. Mais elle
n'est pas moins contraire notre pense, comme nos affirmations les plus
nettes. ft. Exigence divine , en franais, n'a jamais signifi exigence de la
vision divirie li, ni Il exigence l'gard de Dieu D. Il nous tait vraiment impos-'
sible de prvoir un contresens aussi radical. Sans doute son auteur trouve-t-il
une excuse dans la difficult de saisir les nuances d'une langue trangre.
Mais il pouvait trouver assez d'explications dans le contexte, et nos formules
mmes avaient de quoi amplement le dtromper; ainsi, p. 486 : Il Il serait
contradictoi:t:e d'e:;.cprimer un tel dsir parle terme d'exigence ; ou, p. 428 -:
surpasse irlfiniment lesexigences de quelqu nature que cc
soit )}j et encore, dans le Mystre du Surnaturel (Recherches de sc. rel., 1949,
p. 120) : Rien ne limite l'indpendance souveraine du Dieu qui se donne;
aucune exigence d'aucun ordre ne s'impose lui , etc. Chacun a tout droit
de nous critiquer, pourvu qu'il ne commence pas par nous attribuer une ide
. Il assolutamente )} inverse de la ntre. - Nous sera-t-il permis de signaler,
dans le mme volume de Divinitas, p. 17, quelques mots de S.S. Pie XII,
opportunment rappels par S. Em. le cardinal Ottaviani dans son discours
de fvrier 1957 au congrs de la Il critique du livre D? Si l'on a recours Wl
critique pour juger d'un livre, observait le pape, c'est tout d'abord qu'on a
confiance en lui lorsqu'il expose le contenu du livre ); d'o la responsabilit
qu'il assume.
7
8 LE MYSTRE DU SURNATUREL
estim que cet article tait en effet utile et clairant. D'autres,
non moins bienveillants, ont dsir encore des claircissements
nouveaux. Aussi nous sommes-nous dcid, cdant de nom-
breuses demandes, dont quelques-unes taient particulirement
" autorises, le refondre et en dvelopper l'argument dans
--' Lie prsent ouvrage. Sans avoir plus que par le pass l'ambition
d'puiser le sujet, ni mme d'en cerner tous les contours, nous
tenterons donc, par manire de serena disputatio 1 et, comme
disaient les anciens, gumnastikas', de pousser un peu plus loin
la recherche. Nous croyons que la chose est possible, comme
, (-disait saint Augustin, in pace catholica pacifico studio 3. Et c'est
cette fin que nous commencerons par poser aux thologiens qui
font tout reposer sur 1'.llyp()thse moderne de la nature pUre ",
ceux qui, pour ainsi dire, se confient en elle et en elle seule,
cette simple question : Pensez-vous que cette hyp()tl:tse, telle
que vous la prsentez, mme si elle est solide en son principe,
soit ici vraiment utile? Pensez-vous surtout, leur demanderons-
;:;us 'iccii, qu'elle soit pleinement suffisante, pour un esprit
quelque peu exigeant, procurer la fin que, professant tous la
1 mme foi, nous nous proposons tous galement?
I. Saint AUGUSTIN, De duabus animabus, c. 2, n. 2 (Biblioth. aug., 17. p. 54).
2. Cf. Cd:MENT D'ALEXANDRIE, Se Stromate, c. l, II, n. 1 et 4: !oC Rejetant
tout esprit de parti, de jalousie et de dispute )), il faut u que la foi s'avance,
non pas paresseuse, mais s'accompagnant d'un effort de recherche.
3. Saint AUGUSTIN, De Trinitate, 1. 2, C. 9, n. 16 (Bibl. aug., 15, p. 222)
CHAPITRE IV
POUR UNE GRATUIT RELLE
La question est ainsi circonscrite. Son importance n'est pas
diminue pour autant. En effet, l'un des motifs principaux qui
ont pouss la thologie moderne dvelopper son hypothse
de la pure nature jusqu' la mettre la base de toute sa
spculation sur la fin dernire, fut le souci d'assurer, contre les
dviations de l'augustinisme qu'elle constatait, la pleine gratuit
du surnaturel
l
. Elle y a russi pratiquement. On peut toutefois se
demander si une rflexion plus exigeante ne trouverait point
la thorie, de ce point de vue, quelque faille. Ce ne serait
pas non plus le seul exemple, dans l'histoire de la thologie,
de ces thories qui, en pratique, atteignent leur but immdiat,
sans russir satisfaire l'esprit en tout. On peut donc se le
demander, devant 'l:lne manire d'envisager les choses qui ne
peut plus tre aujourd'hui de tout point celle des thologiens du
XVIe OU du XVIIe sicle : la thorie labore par q"elques-uns
d'entre eux, suffit-elle mettre en pleine sret le dogme de la
gratuit totale du surnaturel? Y est-elle pleinement apte? Ne
devrait-elle pas pour cela subir au moins quelques correctifs?
Sans sacrifier aux modes philosophiques, sans s'infoder
aucun systme nouveau de pense, on ne peut faire que l'uvre
du temps ne se soit accomplie. On ne peut, si l'on fait usagede
son intelligence - et la thologie demande qu'on en fasse
usage - refuser de rpondre aux problmes rels sous la forme
o ils se prsentent. Ces variations dans la problmatique ne
I. Henri RONDET, L'ide de nature pure au XVIe sicle, Recherches de science
religieuse, 35 (1948), p. 481-521.
80 LE MYSTRE DU SURNATUREL
sont pas le fait de tel ou tel; elles ne sont pas notre fait. Elles
s'imposent nous, comme tous. Les reconnatre n'entrane
aucune connivence avec l'esprit du temps ni aucun relativisme
quant la doctrine elle-mme, et il en faut bien tenir compte
sous peine de ne rien dire qui porte rellement '. Au reste on
verra bien que par l nous SOmmes ramens aux manires de
penser les plus traditionnelles. Posons-nous donc la question.
i' On dit qu'un univers aurait pu exister, dans lequel l'homme,
sans prjudice peut-tre d'un autre dsir, eiithornses'ambi-'
tions raisonnables quelque batitude inf6rleure,sirrii,lement
Lhuinai,:'::- Bien. Nou; n'y contrerusons pas. Mrusuneroisqu'on
a dit cela, on est bien oblig de concder - ou plutt on affirme
dj par l mme - que dans notre univers actuel il n'en va pas
tout fait de la sorte : en fait, les ambitions )J de l'homme
actuel ne peuvent tre aussi ambi-'
doute plus -d- tout - et c'est ce qu'on
devrait mieux voir - mais pas davantage ne convient le mot
de limites )J. En moi, tre humain rel et personnel, en ma
nature concrte,dm:;- avec
tous les hommes rels si j' en juge partir de ce que la foi m'ensei-.
gne, et quoi qu'il en soitCi(;e o non rvler soit une
rflexive soit un raisonnement quelconque, le dsir
de voir Dieu ne saurait tre ternellement sans une
souffrance essentielle. Je ne saurais nier cela sans faire une
brche mon Credo. N'est-ce pas l, en effet, la dfinition mme
de la peine du dam )J? Et par consquent - au moins ce
qu'il semble - comment le Dieu juste et, bon pourrait-il m'en.
frustrer, si ce n'est pas -rioi-qti Jar ma propre faute, ID..
"dto!r;'"librement de Lui? Le srieux infini du dsir mis en!
moi \!ar le srieux infini du drame de l'exis-
tence humaine. Peu importe que, dans les conditions actuellesl
I. Une telle dmarche - est-il besoin d'y insister? - ne s'explique au
contraire que par un souci de vrit intemporelle, de vrit absolue. Quant
savoir si nous atteindrons en tout cette vrit dans nos thories humaines,
l'aide de nos raisonnements humains, mieux que nos anctres ou que nos
successeurs, c'est une autre affaire. Le fait d'en douter mrite, plutt que le
Dom trop savant de relativisme, celui de modestie. A chacun de s'examiner.
Qui pour.rait bonnement prtendre qu'il a su pleinement se dfaire de son
ombre , ou de l'ombre de son poque?

l
ai
1
h
(,
1
1
"
Il
,!
II
l,
1
1
l
POUR UNE GRATUIT RELLE 81
de cette existence, immerg que je suis dans les choses sensibles
et ignorant de moi-mme, ce dsir ne soit pas
peru, dans toute sa vrit et selon toute sa force: il le sera en
tout cas, im...manqllablement,-k, jour o ma nature m'apparatra
enfin est jusqu'en son fond - si jamais, toutefois,
m'apparatre aillsCNiiiiiiSa"lill jam tunc quod aut verita-
tem dissimulet ratio, aut rationis intuitum anima declinet, abrupta
membris corporeis, et in sese collecta ". C'est que ce dsir n'est pas
r en moi un accident II quelconque. II ne me vient pas de quelque
particularit, peut-tre modifiable, de mon tre individuel, \
ou de quelque contingence historique aux effets plus ou moins )
transitoires. A plus forte raison ne dpend-il aucunement de
mon vouloir dlibr. II est en moi du fait de mon appartenance
l'humanit actuelle, : hUlp.anit qui est, on dit,
ll. l'appel de fii!ii:dg!t \
---' est iiSCrlte en mon tre mme, qu'il )
est univers. Et, de par la volont de Dieu, i
j'-iiri- pas aujourd'hui diffiitre fiii relle, c'est--dire rellement
- -.
assigne ma nature et offerte sous quelques espces que ce soit,
mon adhsionJibre,que.de Dieu .
ncessairement mont':;'r comment le surnaturel
n'est pas seulement gratuit par rapport telle nature humaine
hypothtique, ou par rapport tel tat hypothtique de la
nature humaine, ou mme par rapport une nature humaine
en gnral, telle qu'on peut l'envisager en dehors de toute
ralisation concrte; <?omment il l'est aussi et prcisment
\, -. '. ,,--. -
par rapport aux hommes 'concrets' que nous sommes, par rapport
'tous ceux qui font partie de cette humanit' de
cette humanit que Dieu a.cre .. pollcLe.yojr, ou, comme on dit
quelquefois, de nature ll. II reste montrer
que le surnaturel P!1.1!:!.-'!Z-Ei.
11)_a _ concjition prsente. Sans quoi l'on n'a encore rien fait.
par rapport ma fin dernire n'est plus exacte-
ment la mme que la situation de la nature sur laquelle on a
d'abord raisonn (quel que soit le lien plus ou moins lche ou
1. Saint BERNARD, De c01zsideratione, 1. 5, C. 12, n. z6 (Opera, d. J.Leclercq,
t. 3, 1964, p. 489)
82 Lg MYSTRE DU SUfu'lATUREL
peut-tre l'absence de lien qu'on ait pens reconnatre de
cette nature la fin surnaturelle). Par exemple, lorsqu'un
saint Irne proclame : Dieu se fait voir aux hommes quand
Ille veut, ceux qu'Il veut, comme Il le veut , on n'entend
certainement point sa pense (laquelle n'est que l'expression
r de la foi) tant qu'on ne l'applique E.as )!l!IQdiatemenLLces
/ hommes que _ nous somme aujourd'hui, tous les hommes
i et notre premier pre, pris dans sa
situation la plus concrte. En d'autres termes, le vrai problme,
\ s'il en est pour l'tre @f:lE" finalit est_ . dj ,
si l'on peut dire, toute surnaturelle, puisque tel est en effet
notre cas. Il se pos; la - dont la vision de Dieu
marque non seulement une fin possible, ou futurible, voire la
fin qui convient le mieux, mais la fin qui, en juger humaine-
ment, semble devoir tre - puisque c'est, par hypothse, la
fiil que Dieu assigne cette crature. D...,s en effet,
toute indtermination est leve, et en ait pu tre
, ou quoi qu'il en aurait
autrement ralise, aucune autre finalit ne semble dsormais
que celle qui se trouve maintenant, en fait,
li exisfe une seule fin dont, par
l;{ait mme, je conscient ou naD, le (( dsir natu-
rel )).
/ Quoi qu'il en soit du dsir licite ou conscutif la connais-
(
sance objective, '!.!' e.ffet._ ... fait i",d!er-
ce (( dsir naturel est non seulement tout aussi (( nces-
saire )), mais tout aussi que le terme dont il est
corrlatif, Unicuique naturaliter convenit linus finis, quem
nai;';'rali necessitate appetit" quia
C'est saint Thomas qui l'affirme, et il dit encore: appetitus
naturalis,esuletem!!l<Ltus __ "g unum. Or il s'agit bi';,;J.'i.ans
'sape';se de la fin et du dsir 'de l'tre raisonnable, dou de
libre arbitre, dont les actions ne sont pas detenninatae ad
j
' r 1. C'est ce qu'a bien vu, par exemple, le R. P. BRISBOIS, dans l'article cit
1 1 supra, p. 30, note 1. C'est l ce que le R. P. Karl RAHNER appelle aujourd'hui
-l .; l Il e,xistential surnaturel permanent prordonn . la gr.Ace )) : Relation de la
1 \ 1. nature et"{Zela grce, -d"iisCr"its1lzofoiiqlleS;-j (trad. B. Fraigneau-Julien),
\ p. 27, n. 1.
,
,;r
POUR UNE GRATUIT RELLE
83
unum ) cpmme celles des (c res cognitione carentes 1 . Dans un
langage qui rappelle plutt celui des scotistes, Grgoire de
Valence nous l'explique galement: .
Appetere hoc modo (= naturaliter) beatitudinem in communi
et in particulari, nihil aliud est, quam habere naturae quoddam pondus
et capacitatem ad rem illam, quae objective tenninat vere conceptum
communem beatitudinis, et etiam particularem, id est, ad fruitionem
Dei, quae cognoscitur esse vera beatitudo. Sed non est in ullius
hvminis libertate positum, ut hanc naturae capacitatem habeat vel
non habeat, eum cmnes naturaliter atque adeo necessario illam
habeant. Ergo arones naturaliter et necessario appetunt appetitu
naturali non elicito beatitudinem in commii!,'t ii -pariklari
... --"' -,- .. - .. _- ------.... _---.. _-._.
Et c'est bien la mme raison fondamentale qui permet
saint Thomas de conclure avec assurance, sans avoir gard au
dmenti trop vident que semble lui donner l'exprience la
plus commune: Omnis intellectus naturaliter desiderat divinae
substantiae visionem 3 . _ .. -
Voil pourquoi, si je viens manquer cette fin qui est mienne,
on peut dire que je manque tout; si je ne l'obtiens pas, je suis
( damn ; et si pareille situation vient ma connaissance, c'est
1. De 111alo, q. 16, art. s; De Veritate, q. 2Z, art. 3, ad quinturn. Cf. PIERRE
de TARENTAISE, In 4 Sent., dist. 49, q. 1, art. 2 (DOUCET, loc. cit., p. 184).
2. Commentaria tlzeologica, t. 2 (3
e
d.,.Lyon, 1603), col. 99 B.
3. Contra Gentiles, 1. 3, c. 57, etc. - Suffit-il de parler d'une disposition
indtermine li, d'une tendance indtermine li, que l'auteur d'un Essai
sur le problme de la destine (1933) estime essentielle au dsir naturel de
l'esprit li? L'ide est proche de celle de JEAN de SAINT- Cursus theolo-
gicus, Disp. 12, n. 23 : Homo secundUiil'sahtram non habet finem
ultimum determinatum materialiter et in particulari, sed solum et in
communi, et secundum rationem beatitudinis seu boni{;-cte
-:r45:). Cf. Dom Georges FRNAUD, parlant d'une certaine capacit natu-
relle ouverte de soi toute une gamme de finalits possibles, sans orientation
strictement actuelle pour aucune d'elles (La gratuit des dons surnaturels,
dans l.a Pense catholique, 6, 1948, p. 40). cie l'on peut ici
reconnatre est qu'en effet de intelligent et libre,
n'est pas detrminata aELu.num. ll,
(vo:'-:itijra, ch. '''ii):-neplus, que la fin dernire assigne de fait la nature
humaine ne soit connue naturellement que" vage et in communi , nous le
comprenons et l'admettons (in/ra, ch. XI); mais qu'@le soit en elle-mme,
.. que Dieu la veut, l'envisge -etIa-
voit, cc vaga et communis ll, c'est ce que nous aurions plus de peine
comprendre. Cf. P. TRIGOSUS, An t'n nobis sil naturale desiderltnr ... (dans
J. EYMARD cl' ANGERS Antonianu11l, 1957, p. 9).
84
LE MYSTRE DU SURNATUREL
pour moi la peine du dam ll. Cette paena dan",i, nous l'avons dit,
ne s'expliquerait pas autrement: car, ainsi que l'observe le
R. P. Karl Rahner, la perte d'un bien qui serai2'seulement
possible et ne serait pas
(voluntas ut Tes) antcdente la tendance libre; ne saurait tre
ressentie comme ,;;;.-;;;;rdOuioor;'uX; si celu.i q";i perd ce bien le
fait librement 1 l,. D'o ces propos de la vnrable Marie de l'In-
carnation: Je contemplais mme la cour cleste, ce sjour des
bienheureux, avec toute la flicit que l'criture nous dit qui
y est possde; et toute cette flicit sans Dieu ne me semblait
que misre et affliction de cur 2 )). C'est ce que saint Augustin
avait magnifiquement exprim dans ses Confessions : Hoc
tantuffi scio, quia male mihi est praeter Te, non solum extra
me, sed in meipso, et omnis copia quae Deus non est, egestas
est 3.
Telle est la donne de fait, telle qu'elle rsulte du libre Vouloir
divin, telle que la tradition chrtienne l'a cent fois expose.
Ainsi Brulle, avec autant de magnificence que de rigueur :
Bnissons Dieu, qui nous a donn l'tre, et un tel tre qui a rapport
lui et mouvement vers lui. Ce mouvement est imprim par la puis-
sance du Crateur dans l'intime de sa crature, et dans le fond de
l'tre cr ds l'instant mme qu'il est cr. Et c'est un mouvement
si profond et si puissant, que la volont n'y peut atteindre pour le
combattre, que le pch commis ne le peut arrter, que l'enfer ne
le pourra effacer. Ce mouvement durera autant que la mme crature
et est insparable d'avec elle. Et qui sera dans l'enfer entre
--J imprim.naturellement par-le Crateur dans la crature,
.f- et.ie. mOlivement volontaire de la crature 's'loignant du
ser"un-"cis tourments et -"perl;ls-'des- <f:iiiii -Ce"
I. Loc. cit.
2. Relations d'oraison, premire Relation, 2, n. 2 (crits, d. Dom Jarnet,
t. 2, p. 30). Cf. sainte CATHERINE de GtNES, Vie admirable et doctrine saitzte ... ,
ch. VII : Elle disait: Une me qui aime vritablement Dieu, si elle est entra-
ne la perfection de l'amour, comme elle se voit emprisonne dans le monde
et le corps, si Dieu ne la soutenait par sa Providence, la vie corporelle lui
serait un enfer, parce qu'elle empche d'atteindre la fin pour laquelle elle a
t cre. l) (d. Pierre DUBONGNIE, Sainte Catherine de Gnes, tudes cann-
litazes, 1960, p. 30.)
3. S. AUGUSTIN, COllfessi01IS, 1. 13, c. 8, n. 9 (Bibl. aug., 14, p. 438). De
Civitate Dei, 1. 12. C. l, n. 2 : Hoc enim adepto, beata, quo amisso, misera
cst II (Bibl. aug., 35, p. 150).
POUR UNE GRATUIT
85
mouvement naturel l'me lui est cach en cette vie, comme l'me
cst cache elle-mme tandis qu'elle est ensevelie en ce corps. Elle\
ne voit ni son tre, ni ce qui est au fond de son tre. Lorsqu'elle 1
quittera ce corps, elle se verra elle-mme et elle sentira aussi le poids 1
vhment de cette inclination, mais sans pouvoir et libert d'aucmt
usage qui lui soit utile 1.
Un tel tre n'a donc pas seulement un dsir naturel de
voir Dieu, desideriwn naturale, dsir qui pourrait s'interprter
en un sens quelconque et large, qui pourrait tre simplement,
comme le dit un commentateur tardif de saint Thomas, desi-
derium conforme naturae )), ou, comme dit un autre, juxta
naturam 2 . Saint Thomas lui-mme est autrement prcis et
pressant. Le dsir de voir
dsir de nature ; mieux encore, i1 est le dsir de sa nature ,
.. 3 : cette expression, qui revi'ilr'"sous sa
plume plusieurs reprises, devrait suffire elle seule carter
bien des exgses dulcorantes. Et par consquent il reste nces-
sairement montrer comment, pour cet tre mme, anim d'un
tel dsir, il n'y a pourtant et il ne peut y avoir aucune ex-t"'j
gence )) d'une telle fin, au sens
1Cresta: c'est .grce - mme
en dehors de toute considrarl;' eiCi"J)ardon - que
se mamfeste fui"4 )). Qe l'on ait- mis ou un
1. Opuscules de pit, 27, De l'obligation de l'homme, en nature et en grce,
de se rfrer tout Dieu_ .. , n. 10 (d. G. Rotureau, 1943, p. 134).
2. T. RICHARD, O. P., A propos d'une clbre controverse, Revue thomiste,
1936, p. 229; La vritable formule est celle-ci : Le dsir
n'est ni aussi pressant, ni aussi universel que semblent le croire certains
auteurs. )1
3 Desiderium naturale peut se traduire en des sens assez divers, mais
desiderium naturae n'offre qu'un sens plus prgnant. Prima, q. 12, a. 1 :
remanebit inane naturae desiderium . Contra Gentiles, 1. 3, c. 48 : Impossi-
bile est naturale desiderium esse inane ... Esset autem inane naturae deside-
rium, si numquam posset impleri. On rapprochera ces textes de De Malo,
q. 5, a. 2. Notre dessein prsent ne comporte pas l'tude approfondie de ce
dsir Il, ni en soi, ni dans la pense thomiste. Comment cependant pourrait-on
croire, ainsi que le soutenait nagure le P. A. Gardeil, op. cit., t. l, p. 305-306,
que le dsir dont parle saint Thomas ne soit qu'un dsir de pure complaisance,
et purement licite. libre dans son exercice, facultatif et ventuel? Cf.
S. DocKX, O. P., Du dsir naturel de voir l'essence divine d'aprs saint Thomas,
Archives de philosophie, 1964, p. 49-96.
4 Cf. saint THOMAS, Contra Gentiles, 1. 3, c. 52, citant Jo., XIV, 21.
86
LE MYSTRE DU SURNATUREL
premier temps, l'hypothse d'un univers de pure nature ",
comportant une fin purement naturelle ", et quelque conclu-
sion que l'on ait pu tirer d'une telle hypothse, on ne peut se dis-
penser maintenant d'envisager ce nouvel aspect du problme.
Que l'on accumule toutes les suppositions que l'on voudra: cet
aspect reparatra toujours, exigeant ) qu'on l'envisage. Redi-
sons-le donc avec un vieux matre thomiste t (1351) :
r Ad videnclum divinam essentiam in qua perfecta beatitudo consistit,
1 nullus intellectus creatus humanus veI angelicus sua naturaIi virtute
l potest attingere, sed ex divina gratia... Deus per suarn essentiam
videri non potest, nisi per Dei gratiam ... Nullus ad cam ex se accedit,
sed cui datur ex dono Dei. Non est in potestate nostra videre Deum,
sed in potestate ilIius apparere ... , in cujus voluntate situm est videri :
voluntas Dei est videri. Nam, si vult, videtur; si non vult, non vide-
tUf. Apparuit autem Deus Abrahac, quia voluit; aliis non apparuit :
quia noluit l,
C'est qu'en effet, pour maintenir la gratuit du surnaturel
par le seul recours une autre finalit possible, il ne suffirait
pas de dire - nous venons de le voir - que la mme nature
humaine. et pu tre constitue, dans un autre ordre de choses,
avec cette autre finalit. Ce ne serait pas serrer la question
d'assez prs. Il faudrait encore pouvoir affirmer cela de la
mme humanit, du mme tre humain; finalement, du mme
moi. Or, la rflexion, c'est ce qui n'offre aucun sens. Car,
en posant l'hypothse d'un autre ordre de choses, on pose
du mme coup, qu'on le veuille ou non, une autre humanit,
un autre tre humain, et, si l'on peut dire encore, un autre moi.
Dans cet univers purement naturel J) qu'on imagine ou du
moins qu'on affirme possible, (e ma nature ), dit-on, aurait trouv
place. Admettons-le - encore que cela ne soit pas aussi assur
qu'on le croit, sinon dans un sens bien abstrait, puisqu'on doit
I. RAYNERIUS de PISIS, Pantheologia, Beatitudo, c. II (Brixiae, 1580),
t. z, l, p. 242. Et le nominaliste Gabriel BIEL, Collectorium, 1. l, dist. 17.
q. l, F. : Il: Deus, quicurnque beatificat, mere contingenter, libere et miseri-
corditer beatificat ex gratia sua ... Nulla forma nec supematurali necessitatur
ad vitam aeternam; sed. sicut libere et contingenter infundit gratiam ex sua
benignitate, ita. concessa quaecumque forma. adhuc libere et misericorditer
l
de sua gratia dat vitam sempiternam et semper (sine sui in jus titi a) posset
non conferre. l)
POUR UNE GRATUIT RELLE
87
dire en mme temps que cette nature et t physiquement"
autre. Mais en tout cas ce n'et pas t le mme moi. Qu'on
place dans ce monde hypothtique un homme aussi parfaite-
ment semblable moi que l'on voudra; on ne m'y place pas,
moi. Entre cet homme qui, par hypothse, n'est pas destin
voir Dieu et l'homme que je suis en ralit, entre ce futurible
et cet existant, il n'y a encore qU'l!p.e identit tout idale,-"tout-
abstraite, sans passage rel de l'un l'autre. Peut-tre mme
est-ce l dj trop concder. Car entre l'un et
l'autre n'affecte pas seulement l'individuaiit : elle ne peut
manquer la nature mme. Qu'y aurait-il donc moyen
de conclure, de du premier, au sujet de la
gratuit du don fait au second, l'homme que je suis? Cepen-
dant, rptons-le, c'est uniquement par rapport moi, par
rapport nous tous, cette nature qui est ntre, cette huma-
nit relle dont nous sommes les membres, que se pose en fin
de compte, et que doit tre rsolue cette question de la gratuit 1.
Autrement dit, et pour user d'un langage qui n'est plus
tout fait celui de saint Thomas, mais qui traduit fidlement sa
pense, s'il est vrai que hL puissance de voir l'essence divine
est lllimissance obdientielle de l'honune en tant
iIltellectuelle 2 ", il importe de montrer que,
1. L'objection sera particulirement forte contre la thse qui nie tout
K dsir naturel )) proprement dit dans l'tat de pure nature. Si, en effet, la
vue de Dieu en lui-mme n'inspire l'esprit cr aucune curiosit , ou
bien l'ordination effective cette vue, survenant dans un autre tat, ne sera
pas ressentie par lui comme un bienfait (pas plus que le meilleur repas pour
celui qui n'a aucun apptit, voire aucun estomac); ou bien, pour qu'avec
l'ordination vienne aussi l'apptit, l'esprit en question devra tre trs pro-
fondment transform. Et alors (sans parler de l'empirisme bten dangereux
que suppose une telle conception de l'esprit), s'il tait dj clair qu'il n'y
avait pas, de l'un l'autre, identit de sujet, il est clair maintenant. qu'il n'y a
mme plus identit de It nature D. Que me fait dans ces conditions l'hypothse
de la tl pure nature? En quoi peut-elle servir rsoudre le problme pos?
2. P. A. RAINERI, O.P., De possibilitate videndi Deum per essentiam, dans
Divus Thomas, 1937. p. 4 : It Potentia visionis divinae essentiae est potentia
obedientialis specifica hominis, prout est creatura intellectualis ut sic. II P. 113 :
It In sola actuatione ejus potentiae obedientialis specificae, seu in sola'visione
divinae essentiae prout est in se, consistit perfecta hominis beatitudo, quae
tamen nullo modo constituit ejus finem naturalem seu debitum. It Malgr
l'opinion contraire de certains thologiens, les textes de saint Thomas mOD-
trent qu'il considre comme de ..
88 LE MYSTRE DU SURNATUREL
jusque dans ce monde actuellement existant,
demeure encore, en ce sens, toute (c obdientielle _ }).
termes encore : si je affirmer sans
quivoque que Dieu se donne moi, qu'Il se fait voir moi
librement, en toute indpendance, il faut que ce don surnaturel
apparaisse mauifestement gratuit non seulement par rapport
une nature gnrique, abstraite et non ralise, mais bien par
rapport la nature concrte dont je participe hic et nunc. De
i mme que c'est la gratuit actuelle du plan de Dieu, et non
1 d'un plan hypothtique, que nous avons besoin de connatre ,
c'est donc aussi le plan actuel de Dieu qui est le vritable
objet de contemplation du thologien 1 . Nous devons tre
reconnaissants au R. P. Le Guillou de nous l'avoir rappel.
Les grands Scolastiques le comprenaient ainsi. On peut bien
faire observer qu'ils n'ont pas ni les hypothses des modernes.
Nous ne songeons pas plus qu'eux-mmes les nier. Toujours
est-il qu'ils ne les ont point faites, et lorsqu'ils parlaient de
la gratuit du surnaturel, ce n'tait point par rapport une
nature envisage dans l'abstraction suivant ces hypothses.
Pareille considration ne les aurait point contents. Saint Thomas
dit par exemple : Quod Deus velit alicui dare gratiam et
gloriam, hoc ex mera Iiberalitate procedit. Alicui : quelqu'un,
tel tre personnel qu'il serait loisible de dsigner du doigt 2.
A quiconque, vous, moi, aujourd'hui mme. Dieu ne peut
pas tre plus li par notre nature actuelle que par la nature
d'une humanit futurible. C'est, croyons-nous, ne pas maintenir
obdientielle : B. PSS, dans M. J. SCHEEBEN, Nature
et grdce,?fr. (1957), p. 74. note; et p. 34 : Suivant Thomas, le_gsir
sfLQis.tingpe de la simple puissance obdientielle par quatre carac-
tres : par son objet partk:lierquiesi hi 'vision de-Dieu -et non la multitude
fufulie d'actuations dont la crature peut tre l'objet; par son sujet: la crature
intellectuelle est seule capable de ce dsir et celui-ci est l'un de ses caractres
propres j par son agent de ralisation: il appartient Dieu seul d'actuer cette
potentialit, non titre de crateur, mais titre d'agent inundiatement
suprieurj enfin par sa nature: il apporte la crature intellectuelle non un
perfectionnement quelconque, mais sa perfection ultime, c'est--dire sa
batitude parfaite. II
I. M. LE GUILLOU, O.P., article cit (1950), p. 242.
z. De Veritate, q. 6,- a. 2. De la mme manire, parlant de la connaissance,
saint THOMAS dira: tt Hic homo singularis intelligit. II Ici nous disons : (t Hic
homo singularis habet finem gratuitwn. II
POUR UNE GRATUIT RELLE
89
suffisamment la vrit du dogme, que de laisser entendre,
comme le fait aprs d'autres Palmieri, dans son grand Trait de
l'ordre surnaturel, que le dsir humain peut exiger l'!. vision
du moment qu'il est le dsir non plus de la nature
pure , IItais de la nature (c leve ou .. 1 )J. A ce compte,
de Dieu dans la de ses dons? C"'-( ",-
La batitude surnaturelle ne serait plus une vraie grce ,
mais, comme le remarquait Fnelon, une dette sous le nom de
grce 2)J. .
Tout l'heure, on voulait poser par hypothse un univers
purement naturel , dans lequel l'homme aurait exig de Dieu
une batitude ( naturelle )J. Maintenant, voici qu'un autre univers
est conu corrlativement - le ntre mme - dans lequel
l'homme exige encore de Dieu sa batitude, cette fois surna-
turelle )J. Comment pourrait-on esprer, en additionnant ou en
mettant en regard ces deux univers d'exigence, obtenir la gra-
tuit cherche?
C'est donc bien toujours l'intrieur du monde rel, c'est--
dire l'intrieur d'un monde finalit surnaturelle non pas
I. D. PALMIERI, Tractatus de ordine supernaturali, ze d. (1910), p. 109 :
({ ... Desiderium autem quo Augustinus loquitur ... est desiderium elicitum,
sed naturae elevatae, quod exigit proinde visionem Dei per vires supema-
Une telle exigence nous parat aussi
elle=mme que contraire, par exemple, la doctrine de saint Augustin, ou
celle de saint Thomas, expose de faon parfaitement claire dans le De
Ventate, q. 6, a. 2. De mme, le R. P. BRISBOIS, dans l'article cit, p. II04 :
Il faut donc qu'il y ait, dans la nature humaine appele la batitude
surnaturelle, une disposition subjecti;--"noveiie;" 'une exigence nouvelle,
antrieure tout exercice dlibr du vouloir, antrieure mme la foi et
la grce sanctifiante, et qui finalise la nature humaine sa destine
turelle sous la forme d'un besoin ncessaire indlibr, du bien dernier
absolu. Le mme mot d' exigence revient encore en note. Lorsque le
R. P. Philip DONNELLY crit, The Gratuit y of the Beatifie Vision and the
Possihility of a NatUTal Destiny, dans Theological Studies, vol. II, 1950, p. 392,
en croyant : n. Qod cannot refuse __ .. \ ..... ./ L
naturaI destmy which 1S mscr1bed ln the very nature of fiilte spmts Il, 11 j.A .
nous prte le contrarre de Iiotre pensee la plus expfiite. Mais c'est 'bien l
ce que parat penser un Palmieri - et avec lui beaucoup d'autres; et c'est
ce qui est en effet dans la logique d'une certaine thorie de la ct nature pure )J,
du moins lorsqu'on s'en tient elle Comme explication dernire.
z. Cf. FNELON, Rponse la Relation sur le Quitisme, avertissement.
Cf. Id., Premire lettre M. de Chartres. (uvres, t. 3, p. 128-129). Et
sime lettre en rponse celle de Mgr l'vOque de Meaux (t. 2, p. 654 et 664).
9
0 LE MYSTRE DU SURNATUREL
seulement possible mais existante, que je dois trouver - dans
la mesure dpartie l'intelligence humaine - une explication
de la gratuit du surnaturel, sans recourir quelque supposition
qui me fasse sortir de ce monde. Or c'est quoi ne russit
point l'hypothse moderne que nous examinons. Nous ne disons
pas qu ;;'llesoitfausse;ffiis nousAisonsqg' elle
Cru:ii"ne comme on semble le croire et
comme il le faudrait dans la logique de la thorie, que j'aurais
pu avoir une autre destine, plus humble, toute naturelle )J. Elle
montre seulement - supposer toujours qu'elle soit fonde -
que dans un autre univers un autre tre que moi, possdant une
nature analogue la mienne, aurait reu cette destine plus
. humble. Mais cet autre tre, encore une . fois, qu' a-t-il relle-
ment faire avec moi? Qu'ai-je faire avec lui? Pour m'assurer
que j'aurais pu rellement avoir cette destine plus humble
- mais aussi, prcisons-le, moins onreuse - il faudrait qu'on
pt me la montrer, ne ft-ce qu'un instant, inscrite en effet en
moi, dans ma nature concrte. Or, la plupart en conviennent, 1
c'est ce qui par hypothse est impossible. Ma destine est chose 1
o.!!!2!"gique, dont je ne puis changer comme un objet quelcon-
que change de destination. Force est donc de chercher encore
quelque autre voie pour assurer plus rellement la gratuit
requise.
Peut-tre quelqu'un craindra-t-il que de tels raisonnements
ne s'inspirent d'un nominalisme ou d'un empirisme qui refuse
toute ralit spcifique la nature en ne voulant voir que le
moi concret. Ce serait malles entendre. Il ne s'agit pas du tout
de faire de la nature humaine une pure abstraction. Je dois
reconnatre que je participe, moi individu, la mme nature
que Socrate, par exemple, ou que tel primitif )J, ou que tout
autre homme rel ou ralisable en ce monde. :r,,:humanit
est une ralit. La nature humaine est, sa manire, une ralit.
Mru.s __ c'est, au moins
en partie, parce gui' nous/avons tous la mme essentielle finalit. J
Si l'on vient ensuite me parler d'une autre nature hypothtique-
ment ralisable avec une autre finalit dans un autre univers
- et c'est bien de cela que l'on parle lorsqu'on voque ce
futurible )J que serait la pure nature )J - je ne me sens plus
POUR UNE GRATUIT RELLE
9
1
avec elle qu'un lien purement abstrait, quoi qu'il en soit des
traits de ressemblance qu'on lui confre, peut-tre d'ailleurs
arbitrairement, avec la ntre. De ce lien tout abstrait, je ne
puis dgager la consquence que l'on cherchait. Les grands
Scolastiques, dans leur ralisme, ne m'ont rien propos de tel.
Cette impuissance de la thorie moderne jouer jusqu'au bout
le rle en vue duquel elle fut conue, apparat de mieux en
mieux, semble-t-il, mesure __ que, sous l'influence du christia-
nisme, se dgage mieux\l'ldedela personne!et que tend se
constituer une o!'tologied-;'urepi;'; Mais ne nous
y trompons pas. Ce n'est poiri pour-l'essentiel, une vue
nouvelle. C'est plutt un retour au point de vue de l'ancienne
tradition. Celle-ci tait beaucoup plus p'ersonnaliste J) et beau-I
coup plus ""istentielle. J) (nous ne
que son langagenele laisse quelquefois souponner. L'essen-
tialisme et le naturalisme outrs sont bien plutt le fait de tout
un courant de philosophie moderne - lequel n'a pas t sans
envahir en plusieurs rgions les manuels de l'cole 1, mais en
les dtournant de la doctrine traditionnelle qu'ils taient censs
transmettre 2.
I. Cf. tienne GILSON, L'tre et l'essence (1948), p. 176, note: L'influence
de Wolff sur la scolastique moderne li agit parfois jusque sur l'exgse philo-
sophique du thomisme mme )), et si l'on parle alors de philosophie tradi-
tionnelle , il s'agit en ralit de celle qui l'est devenue depuis les temps de
Leibniz et de Wolff, mais qui est la ngation de celle de saint Thomas
d'Aquin ll.
2. On le voit bien, par exemple, au chapitre de la cration. Selon
saint THOl\lIAS, Prima, q. 45, a. 6, crer appartient Dieu selon son exister,
lequel est son essence, laquelle est commune aux trois Personnes 1) (Et. GILSON,
Le Thomisme, 4
e
d., p. 174). Le rapport de la cration aux Personnes divines
n'est donc pas pour lui simple
par appropriation nous attribuons l'acte crateur au Pre, mais
les trolS Personnes y concourent indivisiblement. Dans l'art. 7, ad: 3m,
saint THOMAS dira : ({ Etiam processiones personarum sunt causa et ratio,
creationis modo Dj etln l Sent., pral. : Sicut trames a fluvio derivatur,
ita processus temporalis creaturarum ab aetemo processu personarum.
Or tout ceci n'est peut-tre pas ni formellement mais se trouve au moins
mis dans l'ombre par la thse ainsi formule dans quelques ouvrages de scolas-
tique moderne: a: Deus creans est Deus ut natura. On ne semble pas s'aper-
cevoir qu'en ce cas Dieu crerait - si un tel mot convenait encore - par
ncessit. Le P. Thodore de RGNON avait signal une dviation analogue
dans ses Etudes sur le dogme de la Trinit, t. l, p. 329-330. Sur les multiples
9
2 LE MYSTRE DU SURNATUREL
D'autre part, dans Eatr!stigue et spcialement chez
saint Augustin, on ne rencontre pas cette opposition tranche
entre un ordre essentiel abstrait, qui serait l'ordre de droit ,
et un ordre historique concret, qui ne serait qu'un simple
ordre de fait ; opposition qui tient tant de place dans cer-
taines explications modernes. L'essence cre elle-mme y est
historique , et l'histoire, en ce sens, y est essentielle. Les
Pres de l'glise n'ont certes point song spculer partir
d'une pure abstraction, sans lien avec la ralisation effective
des natures dans l'univers qui est le ntre; ils parlaient sans nul
doute, comme le dit saint Maxime, de la nature des humbles
humains que nous sommes 1 ; ils n'ont pas envisag, pour
comprendre l'conomie du salut rvle dans le Christ,
d'autres conomies, purement possibles }) : mais on aurait
tort, nous semble-t-il, d'en conclure qu'ils furent tous dpourvus
de toute vraiment mtaphysique. C'est pourtant ce
qu'on en 2. pas justice, par
exemple, la pense de GiiItAgustin ilorsque, aprs avoir
constat (non sans quelque exagration-dj) que chez lui le
terme de nature n'est nullement entendre au sens qu'il
devait prendre plus tard dans la thologie scolastique , on
ajoute que ce terme dsigne seulement un type d'homme
particulier, historique et concret 3 . On ne rend pas justice
attaches de la cration et de la Trinit 7J chez saint Thomas, voir l'ouvrage de
F. P. SLADER, OESA, analys par F. V., Bulletin de thologie ancienne et mdi-
vale, t. 4, p. 295 (nO 1573-1574).
1. Ambigua (P.G., 91, 1361 A-B).
2. Cf. Guy de BROGLIE, s. j., De gratuitate ordinis supernaturalis ad quem
homo elevatus est, dans Gregorianum, 29 (1948), p. 44 : Patres enim conside-
rationibus iBis abstractioribus non indulgere soIent quibis Scolastici postea
studuerunt, nec unquam sollicitos se praebent distincte exponendi et dedu-
cendi quid secundum alias oeconomias mere possibiles fieri potuisset. 1) Sans
nier qu'il y ait dans de telles explications une part de vrit, nous croyons
qu'elles ne peuvent tre invoques automatiquement dans tous les cas et
qu'il ne faudrait point en abuser pour dnier unifonnment la pense des
Pres li toute porte mtaphysique. On se trouverait amen par l mme
rcuser aussi bien le tmoignage des grands thologiens mdivaux, ou
ceux des grands mystiques, tels que Ruysbroeck.
3. Id., dans Augustinus Magister (1954), t. 3, p. 328-329. Ces oppositions
e."{cessives se trouvent tre parfois, de surcrot, au service d'un concordisme,
contre lequel M. GILSON a judicieusement protest: Note conjointe l'tude de
saint Augustin, dans L'anne thologique, t. 5, 1944, p. 326.
POUR UNE
93
au grand docteur, lorsqu'on dit encore que le fond du problme
devait chapper son ralisme scripturaire et au caractre
concret de son gnie >, ou que sa mthode et son tour d'esprit
le rendaient incapable d'un certain genre d'abstraction indis-
pensable, ou que sa pense, toute immerge dans l'ordre de
l'existence actuelle, est impuissante percer jusqu' l'ordre
ternel des essences. On ne lui rend pas justice quand on ne
veut voir dans ses analyses de l'esprit humain ou de l'me
humaine que la mise en uvre de ses dons de merveilleux
psychologue. On ne lui rend pas justice quand on n'accorde
qu'une porte tout empirique - moins qu'on n'y dnonce
quelque romantisme II - la phrase clbre des Confessions :
cc Fecisti nos ad te, Deus, et inquietum est cor nostrum, donee
requiescat in te 1. II Les thologiens mdivaux luireconnaissaient
une autre porte. Il est trs vrai que lapense de saint Augustin
apparat toujours engage dans la ralit de l'exprience
vcue 2 ; mais cela ne signifie pas qu'il ne dpasse jamais
l'empirisme. Prtendre, comme on l'a fait encore, qu'il ne
traite jamais des problmes relatifs la fin dernire que dans
l'hypothse d'une nature , dire avec Bannez: c( Loquitur
de facto 4 ll, ou avec Bernard de Rubeis : ex legibus divinae
praesentis Scripturarum revelatione manifestis 5 ,
1. Confessions, 1. l, C. x. M. Antoine GUILLAUMONT observe plus juste-
ment que pour saint Augustin le mot cor est un quivalent lyrique du mot
anima et qu'il apparat spontanment lorsqu' la langue philosophique
se substitue le style potique et biblique ; il cite le texte parallle de Confes-
sions, 1. 10, c. 10, n. 65 : li: Neque in bis omnibus, quae percurro consulens te,
invenio totum locum animae meae nisi in te. Les sens des noms du cur
dans l'antiquit, dans Le cur, Etudes carmlitaines, 1950, p. 73. Un autre
texte encore des Confessions, 1. 13, c. 8, n. 9, marque plus nettement l'inten-
tion mtaphysique: Nam et in ipsa misera inquietudine defiuentium spiri-
tum et indicantium tenebras suas nudatas veste luminis tui, satis ostendis
quam magnam creaturam rationalem feceris, cui nullo modo sufficit ad
beatam requiem quidquid te minus est, ac per hoc nec ipsa sibi. Cf. De
natllra boni, c. 7; De Dei,!. II, c. 13, n.
2. H.-I. MARROU, Saint Augustin et l'augustinisme (1955), p. 72.
3. Ainsi D. PALMIERI, Tractatus de ordine supernaturalis, 2
e
d. (19,
p. 100 : Responsio catholicorum theologorum est, loqui Augustinum in
hypothesi naturae elevatae ; cf. supra, p. 89.
4. In Primam, q. 12, a. 1 (d. de 1584, p. 452).
5. B. de RUBEIS, O.P.; De peccato originaU (1757), prface;t'bfd. : exhypo-
thcsil'. OU J, NAVARRO, s. j., Cursus tlzeologicus, t, Z (1766), p. 152: I( Loquitur
94
LE MYSTRE DU SURNATUREL
c'est se tirer d'affaire trop bon compte. Contre ces manires
d'esquiver son tmoignage, M. tienne Gilson a protest dans
un sourire: Quoi qu'on en dise, crit-il, Augustin n'tait pas
tout fait indigne du titre de philosophe '. Plus rcemment, le
R. P. C. Couturier a montr que, contrairement une opinion
passablement rpandue, saint Augustin est en possession d'une
mtaphysique fort nette du monde , que ses principes, une fois
dgags, donnent un relief singulier de nombreux textes
o l'on ne discerne souvent que des descriptions concrtes
plus ou moins approximatives , et qu'il a srieusement analys
la structure mtaphysique de l'tre cr 2. Saint Bonaventure
prononait dj : " Augustinus ... , qui fuit altissimus meta-
physicus 3.
Quant aux grands Scolastiques, malgr le tour indniablement
plus abstrait de leur pense, et malgr leurs curiosits souvent
plus subtiles, il en va au fond de mme pour eux. Lorsqu'un
notamment, s'occupe des problmes concernant
, i,ire fin dernire, il le fait toujours la fois en analysant l'esprit
cr dans son essence et en se maintenant l'intrieur de notre
univers, de cet universdont la finalit est - il ne cesse de le
dire - surnaturelle. D'o; "devant les passages o la chose
" .. --'- - .,
est particulirement manifeste, l'embarras de quelques-uns
de ses commentateurs; embarras qu'ils cherchent dissiper en
esquissant une explication analogue celle que nous avons
vu donner propos des Pres. D'aprs eux, Saint Thomas lui
aussi n'aurait alors parl qu'en se plaant dans l'hypothse
de l'ordre historique . Si, par exemple, il dit dans le Contra
Gentiles que les anges ne trouvent pas le repos dans leur connais-
sance naturelle de Dieu, c'est que, prononce-t-on, loquitur
Augustinus de hominibus, prout ordinatis ad supemam felicitatem, quam
ordinationem per fidem novimus. En quel sens nous accepterions la chose,
on le verra dans la suite.
I. L'esprit de la philosophie 11ldivale, 2
e
d. (1944), p. 434.
2. Structure mtaphysique de l'tre cr d'aprs saint Augusti1l, dans Recher-
ches de philosophie,. 1 (1955), p. 83. q Ajoutons qu'une exgse authentique
de la pense augustinienne, spcialement en ,ce qui concerne la nature de
l'homme, ne peut tre tablie qu' partir de ses cadres propres, etc. Il
3. In 2 Sent., d. 3. P. 1, a. 1, q. 2 (t. 2, p. 88). Cf. Sennones selecti, serma 4,
n" '9 (t. 4, p. 572).
POUR UNE GRATUIT RELLE
95
de facto, quoniam creati sunt cum fide beatitudinis superna-
turalis
'
. Ainsi encore Bannez. De nos jours, leP. Blaise Romeyer
a gnralis cette remarque. Si saint Thomas, dit-il, n'a pas
explicit l'ide d'une nature qui serait sans finalit surnaturelle,
c'est qu'il se contentait de rpondre aux postulats immdiats
du dogme tudi; on devrait donc reconnatre que son faible
est de ne pas viser d'emble construire partir d'une intuition
centrale, un ensemble mtaphysique 2 .
De telles explications, de telles critiques laissent un peu
rveur ... Retenons-en du moins l'aveu que, sans avoir prouv
le besoin de recourir l'ide chre tant de modernes,
saint Thomas russissait rpondre aux postulats immdiats
du dogme . L'embarras qu'elles traduisent nous confirme dans
notre constatation: saint Thomas ne s'occupe que de l'homme
rel et en cela il est plus prs des penseurs modernes que
bien des thomistes d'aujourd'hui 3. Pas plus chez lui que chez
les Pres on ne trouve cette sparation radicale entre l'essence
abstraite et le monde existant qui caractrise une certaine
spculation scolastique moderne . .Itne raisonne pas sur une
,e.ssence . Lorsqu'il crit, l)'ar'
exemple : Quia anima immediate facta est a Dea, ideo beata
esse non poterit rusi immediate videat Deum 5 , quelle que soit
la valeur que l'on reconnaisse son argument, et quelle qu'en
soit 1'.exacte signification, soutiendra-t-on que pour lui, dans
un univers purement naturel )), l'me humaine n'aurait pas
t cre immdiatement par Dieu? Saint Thomas n'a pas
rencontr ce sujet un certain nombre de difficults qui furent
souleves seulement dans la suite et dont nous devons tenir
compte aujourd'hui; il ne traite donc pas dans tout son dtail
"'-."""'---'---"-' .. _._---. . '- --_.- ""-.. -' .. _. - -. ,
I. BANNEZ. In Primam Secundae, q. 3, a. 8, dubium, propos de Contra
Gentiles, 1. 3, c. 2 : Quod autem divus Thomas dicit, quod angeli non quies-
cunt in cognitione naturali, loquitur de facto, etc. (P. 131).
2. La philosophie chrtienne jusqu' Descartes, t. 3 (1937), p. 144.
3. Jacques LBCLBRCQ, La philosophie morale de saint Thomas devant la pense
contemporaine (19SS), p. 283. (Ch. VIII, Du dsir naturel de voir Dieu).
4. On peut voir comme un signe de ce fait dans 1a continuit de sens qu'il
marque entre les diverses acceptions du mot natur_u_., depuis (( naissance ))
jusqu' Cl essence: De u1Jione Verbi incarnati, a:-i---- ._" _. . ...
s. 17.
9
6 LE MYSTRE DU SURNATUREL
du problme de la gratuit : les philosophes ou les croyants
'combattre lui imposaient, nous l'avons
vu, une autre tche '. Il demeure vrai nanmoins que, lorsqu'il
en traite, jamais il ne remet en question la finalit mme".
Il Y a donc tout lieu de penser que, mis plus vivement en face
de ce problme, il aurait estim verbale et sans porte toute
solution obtenue seulement par reCOurs l'hypothse d'un
ordre purement naturel )), c'est--dire l'hypothse d'un
autre homme plac dans un autre univers 3. Un systme cons-
truit tout entier sur une telle pierre d'angle ne peut lgitime-
ment se recommander de lui.
Cherche dans cette voie d'une autre finalit, la solution
--_.,--
au problme de la gratuit du surnaturel ne pourrait donc
tre apporte rellement que de la manire suivante. IUaud!:ait,
dans le cours mme de chaque exisJence r-,,!Olle e,t
" ou u moins, si l'on envisage moins les individus
eux-mmes que l'humanit dont ils font partie et qui les rend
solidaires les uns des autres dans l'assignation de leur destine,
dans le cours mme de l'existence relle de notre race, dans
le cours de l'histoire - u,!' instant particulier dans lequel Dieu
interviendrait, soit pour m'Ssigner une fin jusque l laisse
n suspens; soit pour changer la fin qu'il m'aurait tout d'abord
Double hypothse galement absurde, si l'on y rflchit.
Supposition, dans l'un et l'autre cas, d'un extrinscisme radical,
destructrice de l'ide de nature ou de l'ide de finalit, si ce
n'est de l'une et de l'autre la fois. Ni l'pope de l'univers,
ni le drame de ma destine personnelle ne peuvent comporter
une telle reprise. Pareille supposition est d'ailleurs - au moins
. .
1. Cf. supra, ch. II.
2. Cf. Dom M. CAPPUYNS. loc. cit., p. 252 : Pour saint Thomas, fin de
l'esprit cr en toute hypothse est Dieu mme, c'est--dire le surnaturel 'J.
3. Peut-tre n'est-ce pas simple concidence fortuite si, dans cette mme
priode o nous avons montr en thologie l'envahissement du systme
de la nature pure ", se droule en philosophie le processus qui devait aboutir
ce que M. Gilson nomme une essence dsexistentialise, et s'il en rsulte
ces scolastiques d'inspiration wolfienne, fort loignes du thomisme authen-
tique. Cf. tienne GILSON, L'tre et l'Essence, p. 176, note: Si Wolff reven-
dique le droit d'utiliser la tenninologie des scolastiques du moyen ge, les
scolastiques modernes ne se font pas faute d'utiliser la sienne. L'influence
de ""olff sur la scolastique moderne va d'ailleurs parfois plus avant, etc.
POUR UNE GRATUIT RELLE
97
apparemment et en principe - repousse par l'axiome, admis
de tous, suivant lequel l'tat dit de pure nature n'est pos
qu' titre de cc futurible , comme
ft-ce un Impossible d'y chapper,
ds lors qu'on a pos" d'autre part en principe qu'une fin ne
saurait tre gratuite, pour un tre dtermin, existant hic et
nunc, que si une autre fin se trouvait d'abord pour lui objecti-
vement, concrtement ralisable ; c'est--dire, ds lers qu'on a fait
de la nature pure comprise la manire moderne l'indispen-
sable et unique garant de la gratuit du surnaturel.
En fait, cette thorie moderne d'une nature spirituelle, ang-
lique ou humaine, finalit purement naturelle , est ne et
. dans un milieu intellectuel o la notion de
.taitattnue, Ce qu'elle supposait ses premiers
-debuts, quoique non toujours trs explicitement, tait quelque
chose d'assez diffrent de ce que supposent aujourd'hui la
plupart de ceux qui l'ont adopte. C'tait que tout homme, dans
notre monde mme, avant d'avoir reu la grce du baptme ou
telle autre grce supplante, tait - du moins si l'on fait abstra-
ction du pch originel et de ses suites 1 - dans cet tat de pure
nature . La finalit n'tait donc considre que comme chose \\
assez extrinsque : non pas destine lnsc;it<: dans Ja structu",: ,.
mffi- de l'tre, i'orientant d:';d.dans;et
ontologiquement, s"-drober, ,nais simple destination reue
plus ou moins du dehors et aprs coup 2. C'est bien, par exemple,
ce que suppose UlLSuarez:..,\Pour lui, la peine du d'Adam
fut essentiellement le retrait de la finalit surnaturelle qui
avait t octroye par Dieu la nature humaine comme un
1. Encore cette restriction ne s'applique-t-elle pas la doctrine de tous.
!t Tmraire et digne de mpris apparat Suarez l'opinion de ceux qui osent
affinner que, dans l'tat de nature tombe, l'homme concret se trouve intrin-
squement bless, amoindri, ou dsquilibr : Blaise ROMEYER, La thorie
suar4zmne d'un tat de nature pure, dans Archives de philosophie, vol. 18,
P44-45
2. Et cela mme ne fut rendu possible, semble-t-il, qu'en raison d'une
ambigut initiale: l'expression de Il pura natura (ou tout d'abord les expres-
sions similaires, telles que 1,[ pura naturalia JI) n'ayant dsign longtemps qu'un
certain tat de la nature encore dpourvue d.es dons sans mise en
c's"desa fiIllit riicte
et
9
8 LE MYSTRE DU SURNATUREL
simple don ({ surajout )J, parmi un certain nombre d'autres
dons 1. Selon cette conception - reprise la lettre, tout rcem-
ment, par le R. P. Philip Donnelly 2 - si Dieu n'avait point
alors envisag et dcid le plan rdempteur, Adam et tous les
fils de sa race, tous ces hommes dont nous connaissons le nom
et l'histoire, toute cette humanit existante dont nous faisons
partie nous-mmes, tous ceux-l, ipsissimi, aut:aiep.t eu mriter,
dans une nature que le pch laissait essentiellement intacte,
par l'usage d'un libre arbitre laiss lui-mme mais conserv
dans toute sa force, c( un certain tat heureux in SUD, ordine et
i\ gr,adu , ou, comme >
"\,. , _. __ .. , " """-"-..
natiirelle de Di'lli, comme la seule fin dont la vocation demeure-
rait en eux
3
cc Si Dieu ne nous avait pas rache-
ts, commente leP. Blaise Romeyer, nous serions ns viatores,
en marche vers une possession conqurir par le bon usage de
notre libre arbitre 4. Bref, l'homme dchu, revenu par l mme
son tat naturel, n'tait plus appel . Dans le contexte de
pense que pareille thorie suppose, on ne pouvait voir aucun
\ obstacle ce qu'une batitude .surnat
l1
r.elle. vgt.un moment
quelconque, par dCIsl0r;'divine, se une batitude
.. naturelle, celle-ci dsire, postule, exige;
conquise par la nature. Tout paraissait ainsi s'expliquer de la
manire la plus simple ...
Bien' avant Suarez, cette thorie commenait se dessiner.
fCi'iet_n \ n'en fut pas proprement parler l'inventeur - car
elle ne fut pas constitue tout d'une pice en un jour - mais
il fut r:.'!..n deesprincipallXi!}iate.!lE 5. Il semble bien tre
l, Voir aussi, propos des dons surnaturels accords au premier homme,
dons qu'il compare celui de la batitude ternelle, sa manire nave de dire :
Amplianda est quaestio ad totum tempus .. , Plus vel minus non mutat spe-
ciem. De gratia, prolog., 4, C, l, n. 5 (Opera omnia, t, 7, 1857, p, 180).
2. The Gratuit y of the beatific Vision .. , Theological Studies, II (1950),
p. 41-43. Une telle reprise la lettre de la doctrine de Suarez est aujour-
d'hui chose rare.
3. SUAREZ, De Gratia (d. Vivs, t. 7, p. 206 ss, et 216-221).
4. La thone suarzt'enne d'un tat de nature pure, lac. cit. On remarquera au
passage cette de la possession de Dieu.
5. Cf. SUAREZ, De Gratia,'prolog. 4, c. l, n. 2 : Il Cajetanus et modemiores
theologi tertium consideraverunt statum, quem pure naturalium appella-
runt ... II (Vivs, t. 7, p. 179). Voir infra, ch, VIII; H. de LUBAC, Augustinisme
POUR UNE GRATUIT RELLE
99
en tout cas le premier l'avoir place expressment sous le
patronage de saint Thomas, dans son commentaire de la Somme
thologique. On parle couramment son sujet, nous le rappelions
plus haut, de (c nature historique . Or cette nature (c historique,
avec le dsir &-';;;;;rDiU:'-qLJ'apml'agne et la caractrise
en contraste pure' ,,
ne l'oublions pas, et la rvlatiqnp9sitive et la connaissance.
objective de observs dans le monde ' ..
pas du - tout cette nature ds l'abord
dans un autre tat, et participe par tous les hommes apparte-
nant la race humaine actueIle. On ne pouvait l'entendre de
la sorte, tant que n'tait pas constitue explicitement la thorie
de la pure nature ", et l'poque de Cajetan ce n'tait pas
encore chose faite. Autrement dit, dans cette conception, que
le P. GardeiI jugeait bon droit singulire 2 ", et qui est la
conception historiquement premire de la nature historique ",
aucnne place n'tait faite ce que M. Maurice Blondel devait
appeler l'tat transnaturel 3 ".
et thologie moderne (1965), ch. V; Juan ALFARO, s. j.) op. cit. (1952), trs
instructif sur les antcdents de la doctrine de Cajetan.
1. In Primam, q. 12, a. 1 : ... Novit quosdam effectus, puta gratiae et
gloriac, quorum causa est Deus ut Deus est in se absolutc, non ut universale
agens. Notis autem effectibus, naturale est suilibet intellectui desiderare
notitiam causae. Et propterea desiderirun visionis divinac, et si non sit natu-
rale intellectui creato "erspposita revelatione
tali
urn
effectuum. (Quel contraste avec le simple' et prgnant <l desiderium
l; de'-;;Jn:t Thomas 1) In Secundam Secundae, q. 3. a. 8 : Author tractat
de homine ut theologus... Et sic, licet homini absolute non insit naturale
hujusmodi desiderium, est tamen naturale homini ordinato a divina Provi-
dentia in illam patriam.... quia indictum est naturaliter ut, viso effectu,
desiderem!ls.nosse_quid est causae, quidquid sit illa. Cf. JEAN de SAINT-THo-
"MAs--;--c"""sus "12, a. 3, n. 6 : <l Cajetanus ... id explicat de
supposita aliqua notitia fidei seu rerum supernaturalium. non ex
solis 140).
2. La structure de l'me et l'exprience mystique. 2
e
d. (1927), t. 1. p. 283 :
(( il est clair que saint Thomas n'a pas envisag cette restriction D, laquelle
te son effort (( son vritable intrt .
3. Lorsque le P. Pierre ROUSSBLOT, op. cit., 2
e
d., p. 183, parlant de ceux
qui ramneraient toute l'exigence de la vision intuitive, pour saint Thomas,
une secrte transformation opre historiquement dans l'homme par la
grce II, ajoutait que c'est l une interprtation de Cajetan 1), cette inter-
prtation qu'il proposait lui-mme de Cajetan tait donc au moins incomplte;
elle pourrait mme tre inexacte en ce qu'elle affinne, s'il fallait entendre

100 LE MYSTRE DU SURNATUREL
Divers thologiens, depuis lors, ont repris cette opmlOn
singulire . Ils ont encore compris la nature historique la
manire de Cajetan - laquelle est aussi celle de Suarez. Parmi
ceux-l mmes qui paraissent aujourd'hui lui donner le plus
d'ampleur et de consistance, il est un certain nombre qui, au
fond, ne la comprennent pas autrement. Lorsqu'ils disent,
avec tous les autres, que l'tat de (c pure nature }) n'a, en fait,
jamais exist, ou que l'homme historique a t cr, en fait,
dans un ordre surnaturel, on voit ds lors en quel sens attnu
ou, pour mieux dire, extnu, transform, il convient de recevoir
leur affirmation. Pour eux, dernire 1e 1'.univers .
.. est change au cours du temps" sans que rien ne soit chang
rade fait mme la structure de univers et dans l'essence
des tres qui le composent; supposer que Dieu n'ait pas voulu
faire voir ou mme que cette vision ft absolument impossible,
tout, dans la constitution 'de"-Funivers(ei: -j'!ommc;:seraJ.t
exactement-cr
Un tel paradoxe a t soutenu par certains commentateurs
de saint Thomas, tels que Billuart 1 et Gotti. Un historien averti
de la pense thomiste, le R. P. A. Motte, a pu crire ce sujet:
On ne peut rver retournement plus catgorique inflig par
les commentateurs la pense du Matre 2 . On sait en effet
quel point, chez saint Thomas, la finalit est chose intrinsque,
les Il -;;;;t"i;;rintquelk--
solide contexture a pour lui ce qu'il appelle l' ordo universi,
ou l' .. invicerD: 3 - point qU:'il
suffirait ses yeux d'un seul changement dans les natures qui
composent l'univers pour qu'on et affaire en ralit un autre
cette secrte transformation comme affectant la nature de tout homme
venant historiquement en ce monde.
1. Nullam habet (Visio Dei intuitiva) connexionem curn causa aut effectu
naturaIi. ex cujus cognitione mens ascendat ad illam indagandam sut demons-
trandam, ita ut, si non existeret aut non foret possibilis ista visio, res omnes
naturales forent nihllominus eodem modo quo nunc sunt. (Cit et approuv
par le R. P. R. GARRIGOU-LAGRANGE, Le sem du mystre ... , 2
e
partie, ch. n;
p. 191 et 192). ... ---'"'
2. A. MOTTE, O. P., dans BuIletz thomiste, t. 4; p. 577.
3. Contra Gentiles, 1. l, c. 78. De Potentia, q. 3, a. 16, ad lm; etc.
POUR UNE GRATUIT
rOI
univers 1. Duns Scot se joint ici saint Thomas pour rprouver
en gnral ceux qui, en distendant '
du _ rel, _ faciunt universi substantiam 2 . Dans!
maitres, cc tout s'entresuit dans le monde rel
3
)J.
La Cration est homogne '. ))
Quant nous, il nous suffira pour l'instant de remarquer
que, si la conception hrite de Cajetan et perfectionne par
Suarez est seule vraiment consquente, une fois poses les
prmisses que nous avons d critiquer, elle apparat en elle-
mme peu intelligible. Sans doute on peut bien admettre que
la finalit surnaturelle de notre univers n'a 'point de rapport
direct, pareXempe;-;;;;c les lois de la physique ;;himle; ,
en sorte que si, par un;-Iiypoths
se trouvait priv de toute finalit surnatnrelle, ces lois demeure-
raient ce qu'elles sont. Mais peut-on raisonnablement soutenir
qu'il en aille de mme pour ce qui concerne l'homme, dans les
racines de sa vie intellectuelle et morale? Et mme supposer
qu'un changement aussi radical ne dt avoir aucune rper-
cussion sur l'univers matriel ou sur la connaissance que
l'homme en acquiert, ne suffirait-il pas d'un tel changement
pour que lui du moins, cet homme, ne ft plus absolument le
r. Prima, q. 25. a. 6, ad 3m : ( ... posset tamen Deus alias res facere, vel
alias addere istis rebus factis, et esset aliud universum melius. )l
2. In 2 Sent., d. I, 4, II : d'aprs Aristote, XII Metaph. Principe gnral
rappel propos de ceux qui nient (( relationem esse rem extra actum intel-
lectus li.
3. Testis (= Maurice BLONDEL), La Semaine sociale de Bordeaux (1910) :
Les degrs infrieurs, sans cesser d'tre infrieurs et d'tre imPuissants)
provoquer aucune ascension par eux-mmes, sont cependant des degrs,
c'est--dire des points d'appui et conune des tremplins ... Les degrs sup-
rieurs sont rellement la cause finale de ce monde, lequel ne forme pas une
marqueterie d'pisodes juxtaposs, mais un ordre o circule l'unit du dessein
divin ... Par la condescendance de l'action du suprieur, ... t.Q.-l!l!!1e
.. li
4. CLPaurCLAUDEL, La thologte du cur, dans Le cur (tudes carm.h-
taines, 1950), p. 396 : Il Si nous embrassons fortement cette ide que Dieu
creavit omnia simul (Eccli., 18,1), que la Cration est homogne ... On rai-
sonnera de mme (et l'on a raisonn de mme) propos du pch; ce qu'expri-
mait navement Alexandre NECKAM, De naturis rerum, I. 2, c. 156 : Sed nec
praetennittendum est, quod ob peccatum praevaricationis primae, tam plane-
tarum quam stellarum fulgor diminutus est ... (ed. Th. Wright, 1863, p. 251).
2{;
102 LE MYSTRE DU SURNATUREL
mme l ? Comment enfin, d'autre part, admettre chez le Crateur
cette refonte de son ouvrage? Comment donner un sens acceptable
de telles reprises de l'action cratrice 2? Si vraiment Dieu
destine l'homme Le voir, on conoit bien videmment qu'il
ne l'y admette pas d'emble, mais quel sens peut bien offrir cette
ide qu'Il ne l'y destine qu' partir d'un certain moment de son
existence ou de l'histoire?
donc l'ide d'une (e est concevoir,
comme le faisaient ses protagonistes, mme de
notre monde actnei; mais alors, pour qu'elle ne nou;m"ipas
l;;;bsure, il faut en retrouver la signification ancienne, qui ne
mettait point en cause la surnaturalit de la fin dernire, mais
dsignait seulement dans notre monde la structure propre
de l'esprit cr 3 )). Ou bien cette ide de pure nature est
reR0rter , un autrenivers,"'l'ordre purement naturel n'ayant
il rsulte des dclarations aujour-
d'hui de beaucoup les plus communes'; mais alors, trop abstraite,
et sans qu'il y ait la critiquer en elle-mme, elle n'apparat
pas entirement apte au service qu'on en attendait. Cependant,
qu'on l'adopte ou qu'on la repousse, si l'on russit d'autre part
faire voir directement - comme il le faut de toute manire -
que la fin surnaturelle ne peut en aucun cas faire l'objet d'une
-_._". -,-- --, - '-'.,,, -"-,- ,,-'.'-,-" '----,.- -,,-- -
I. Ou alors. si je puis ainsi recevoir une finalit nouvelle volont. il faut
admettre en tout le rgne de l'arbitraire et un peu consis-
,tante de nature ou de raison. ' ----.,' , - , '- .
2. ctK 'GAiU:)E:IL,' Le dsir naturel de voir Dieu, dans Revue thomiste,
9 (1926), p. : .l'existence dans la nature rationnelle d'une ppssi-
bilit de la vision divine, du mme ordre que la possibilit qui choit tout
tre dpendant de Dieu d'tre soumis des reprises de l'action cratrice,
pour tout ce qui n'implique pas contradiction.
3. Lorsque, par exemple, le R. P. LE GUILLOU crit, loc. cit., p. 242 : c: La
nature pure n'est pas une nature qui nous serait totalement trangre ... ; elle
dsigne dans notre monde la structure propre de l'esprit cr D, nous nous
trouvons en plein accord avec lui, pourvu toutefois qu'il s'agisse bien l,
comme chez saint Thomas lui-mme, notre monde,
de notre tre, sans introduction tacite d'une autre sotte de finalit
'q"conrtai'ssait -" .,--,
4:' Cf. Fr. TAYMANS, s. j:,'L'encyclique Humani generis et la thologie dans
Nouvelle revue 'thologique, 1951, p. 17: Que l'ordre purement naturel n'ait
donc jamais exist de fait, tel est bien l'avis commun des docteurs les plus
autoriss. Voir aussi E. BRISBOIS, S. j., Le dsir de voir Dieu et la mtaphysique
du vouloir selon sm'nt Thomas, mme revue, 1936, p. IIo3-II05.
POUR UNE GRATUIT RELLE
10
3
mme de la part <l'un tre qui, Ide et nunc, n'en salIrait
'autre, il n'Y;;lra plus
cette consIdration indirete-
jusqu'en sa finalit. On vient de voir que ctt onsidi;iition
iit-"'--lnsuffisante. Peut-tre sera-t-on maintenant port
admettre qu'elle ne serait plus ncessaire " En essayant de
montrer, sans sortir par aucune fiction abstraite des limites de
notre monde tel que Dieu l'a fait et qui est le seul que nous
connaissions, que Don que Dieu lui offre de Lui-mme
est et ne peut tre que totalement gratuit, sans qu'on puisse
gratuiipfus"li:iteet pl';; pure, nous croyons
emprunter une voie vraiment efficace - o d'autres pourront
s'avancer avec plus de bonheur. Il nous semble aussi que c'est
la voie principale ouverte par la Tradition. Si nous russissons
dans notre dessein, sans d'ailleurs refuser pour notre compte
et sans obliger personne renier toute ide de cc pure nature ,
nous aurons doubl ce trop fragile rempart d'un bastion qui
nous est apparu plus solide, pour la commune dfense d'une
Vrit antrieure et suprieure tous nos raisonnements et
toutes nos thories 2; d'une Vrit que le Magistre de l'glise
nous a maintes fois rappele en termes prcis
3
, et tout rcem-
ment encore, sans avoir jamais accept de laisser confondre
avec elle aucune thorie explicative. Que si cependant certains
esprits se sentaient dans l'impossibilit de sauver cette Vrit \
divine autrement que par le recours au systme de la pure
nature )1, nous serions les premiers leur dire que non seule-
ment ils ont le droit de le maintenir, mais qu'ils n'ont pas le !
droit de l'abandonner.
I. On s'tait entendu d'abord, juste titre, pour carter toute conception
de la nature li qui ne sauverait pas pleinement la gratuit du surnaturel.
Mais il ne serait pas lgitime, renversant les rles et prenant le moyen pour
la fin, de ne plus songer qu' carter toute conception qui ne ferait point
exclusivement appel la pure nature D, laquelle on montrerait ainsi tenir
comme un absolu.
2. Cf. J. LEBRETON, dans Revue pratique d'apologtique, t. 4 (197), p. 197 :
Les dogmes rvls ne viennent point s'insrer comme des thormes dans
l'enchanement de nos systmes humains; ils les dominent comme des faits. D
3. Voir supra, ch. III, p. 76 et infra, ch. VI, p. IXX-XX2, etc.
CHAPITRE V
LE DONUM PERFECTUM
A la bonne heure n, dira-t-on peut-tre. Mais nous ne
prenons pas ces derniers mots comme une concession pour
quelques-uns. Nous les prenons comme l'aveu d'une ncessit
qui, quoi que vous en disiez, s'impose tous. Car, aprs tous vos
raisonnements, il n'en reste pas moins que si la fin laquelle
Dieu conduit aujourd'hui notre univers est de sa part toute
gratuite, c'est qu'un autre univers aurait pu exister, cr par
lui, qui non seulement n'aurait point t conduit cette fin,
mais qui n'y aurait eu aucun rapport. Comment concevoir
autrement les choses? Pas de don gratuit, s'il ne peut tre refus
par le donateur. Lorsque l'ancien clerg de France votait au
roi son don gratuit n, tenu par une coutume laquelle il ne
pouvait se drober, il savait bien que l'pithte tait devenue
trompeuse. Lorsque je fais un cadeau quelqu'un, s'il ne m'tait
pas bonnement possible de m'en dispenser, ce ne serait pas
vraiment un cadeau, et dans la mesure o les convenances m'y
sollicitent, ce n'est un cadeau qu'en un sens impropre. Rien ne
prvaudra contre cette vue de bon sens. Et voil pourquoi le'
recours une hypothtique pure nature n, telle qu'on l'entend
depuis ces derniers sicles, sera toujours indispensable pour
rendre raison du don surnaturel. n
Vue de bon sens, certes. Sur son plan, encore une fois, nous
ne songeons point y contredire, et nous ne croyons pas que
personne, conscient de ce qu'impose la foi catholique, veuille y
songer. Nous la faisons pleinement ntre. Mais enfin, on
l'avouera, c'est l une analogie bien superficielle pour penser
+1 tiF
v'
. ~
\ .
.,-
I06 LE MYSTRE DU SURNATUREL
,l'Objet unique et mystrieux qui sollicite notre rflexion. Le
1 Don de Dieu sa crature, ce Don qui est Lui-mme, assimil
L simplement au cadeau que fait un homme un autre homme!
Ce ne sera pas se lancer dans des subtilits tmraires ni dans
une exgse minimisante que de soumettre quelques instants
cette analogie la_qJ.Il' .. Nous le ferons en prenant appui sur
une autre analogie : celle du don premier que Dieu
fait en nous donnant l'tre. Car il y a un
l
'-qu'on va s'en rendre compte, entre .. __de la. cration /
, et le don second, touJ:J fait Q!s.!.!ls:J_c!dui,_tout-_fait.surminent,_
1. __ ____________ , ___ ____
ontologique aiilaeification qui fera de l'homme, s'il
\ y rpond, cc une nouvelle crature .
Pour me reprsenter ces deux bienfaits radicaux de Dieu
envers moi, bienfaits qui tous deux prcdent logiquement en
moi toute offre de la grce ma volont libre comme toute pr-
venance providentielle, je procde en effet naturellement selon
l'analogie du cadeau reu d'un homme par un homme. De toute
ncessit, je dois me reprsenter d'abord moi-mme comme
prexistant, faire de moi le sujet d'attribution - ou plutt de
rception - de ces deux bienfaits successifs. Je dclare donc
en premier lieu: Dieu m'a donn l'tre )); puis, second bien-
fait: A cet tre qu'Il m'a donn, Dieu a imprim une finalit '\
surnaturelle; Il a fait retentir en ma nature un appel Le 1
voir. Ainsi, fatalement, je parais prcder mon tre mme, et
mon tre son tour parat prcder sa propre finalit. C'est
l un procd de dissociation et d'talement spontan, invi-
table, conforme la nature de l'intelligence humaine, laquelle
est toujours, au moins en un premier temps, intelleetus dividens.
Impossible donc de m'en dispenser, si je veux me faire une ide
correcte, quoique encore bien inadquate, du double bienfait
initial dont je suis redevable Dieu. La premire de ces deux
;\ _ formules: ", exprime sa manire une
totale contingence; elle traduit l'cart radical qui existe entre
mon essence et mon existence. Pa;errrement, la seconde formule:
: - Dieu a ;e finalit surnaturelle ", exprime
sa latotl" gratit-a-'don surnature par rapport
au don mme de l'tre; elle traduit l'cart radical qui existe
entre mon tre naturel et ma finalit surnaturelle, autrement
LE DONUM PERFECTUM )}
r07
dit, entre ma condition de crature et ma filiation divine. Nous
sommes l sur -Un terr1i solide, -f ucune
rflexion critique ultrieure ne saurait tre lgitime, qui abou-
tirait renverser ou seulement mettre en doute la vrit qu'elle
cherchait interprter.
Cependant, pas plus qu'on ne peut se dispenser de procder
de la sorte, on ne peut ensuite en demeurer l. Il est clair, en
/
effet, d'une part, que je point ma cration pour ",\
y recevoir alors un t;;-qui serait
mains de Dieu dans les miennes, comme le cadeau que reoit
l'enfant des mains de ses parents. A la prendre la lettre, uni-
voquement, la premire de nos deux formules n'offrirait donc
aucun sens. Elle serait contradictoire, puisque dans la cration
c'est mon tre mme que je reois: tata substantia rei in esse
producitur 1. )) Dedit ut esses qui ante non fueras 2. )) Mais
surtout - et c'est l ce qui nous intresse - elle n'exprimerait
pas vraiment, elle n'exprimerait pas suffisamment, dans toute
sa force, le don radical de l'tre gue Dieu m'a fait (voici cepen-
dant que je retombe dan;-;; langage invitable) ep. me crant.
r Car ce don m'est tout intrieur; il ne laisse rien en dehors de
; lui et rien de ce que je suis n'est sans lui. Il est pour moi incom-
parablement plus don que tous les dons extrieurs, surajouts,
qui peuvent ensuite m'tre faits par les hommes. De ceux-ci
celui -l, aucune proportion. Leur analogie se rvle infini-
ment trop faible. Si je veux remdier quelque peu l'infirmit
de mon langage sans risquer l'effort impossible de le corriger
fond, je serai donc amen dire, empruntant une expression
1. Saint Contra Gentiles, 1. 2, c. 17. Cf. tienne GILSON, Le
Thomisme, 4
e
d., p. 173 : ... Dire que la cration est le don de l'tre est
encore une forme trompeuse, car comment donner quelque chose ce qui
n'est pas? Dire que c'est une rception de l'tre ne vaut gure mieux, car
comment ce qui n'est rien pourrait-il recevoir? Disons donc, si l'on veut,
que c'est une sorte de rception de l'exister, sans prtendre nous la repr-
senter. Et. M. Gilson cite In 2 Sent., d. l, q. l, ad 2 m : ({ Creatio non est
factio quae sit mutatio proprie loquendo, sed est quaedaDJ. accep'tio esse.
On remarquera ce ({ quaedam , petit mot dont saint Th"omaS fait
frquent.
2. Saint BERNARD, In ps. Qui habitat, sermo 14, n. 2 (PL, 182, 239 B). Cf.
ROBERT GROSSEThE, Commentaire de la Thologie mystique, c. l, n. 3 : ({ In
omni creato est suum non esse ante ejus esse Il (d. Dtd. Gamba, 1942, p. 30).
,2)
_.)
r08 I.E MYSTRE DU SURNATUREL
traditionnelle qui tait particulirement chre Brulle, que
\
par la cration Dieu m'a donn, ou plutt me donne incessam-
ment moi-mme l : car chacun de noliil est situ de faon
pouvoir reconnatre que son essence est don, et non pas donne;
qu'il est lui-mme don, et qu'en dernire analyse, il n'est aucu-
nement par soi,,; ces formules de M. Gabriel Marcel rejoignent
celles de Fnelon disant : Tout est don. Celui qui reoit les
dons est lui-mme le premier don reu 2. " Les unes et les autres
rejoignent celles de saint Augustin : Ista omllia Dei mei dOlla
sunt, - et bona sunt - et haec omnia, ego 3 :
Il n'y avait rien en moi qui prcdt tous ses dons, et qui ft
porte de les recevoir. Le premier de ses dons qui a fond tous les
autres, est ce que j'appelle moi-mme; il m'a donn ce moi; je lui
dois non seulement tout ce que j'ai, mais encore tout ce que je suis.
o incomprhensible don, qui est bientt exprim selon notre faible
langage, mais que l'esprit de l'homme ne comprendra jamais dans
toute sa profondeur! Ce Dieu qui m'a fait m'a donn moi-mme
moi-mme; le moi que j'aime tant n'est qu'un prsent de sa bont ...
,Sans lui je ne serais pas moi-mme; sans lui je n'aurais ni le moi,
que je puisse aimer, ni l'amour dont j'aime ce moi, ni la volont
qui l'aime, ni la pense par laquelle je me connais. Tout est don:
celui qui reoit les dons est lui-mme le premier don reu 4.
Or les mmes remarques s'imposent encore et valent, mutatis
mutandis, au sujet de la seconde formule, relatiye au bienfait
1. Cf. Romano GUARDINI, Prires, tr. fr., p. 16 : (( Sans cesse, je me reois{
de Votre Main.
2. G. MARCEL, Le mystre de l'tre, t. 2, Foi et ralit, (1951), p. 174. FNE-
LON, Lettres sur divers sujets de mtaphysique et de religion, 1 (Paris, t. 1,2,
p. 96; cf, p. 120).
3. Saint AUGUSTIN, Confessions, 1. l, c. 20, n. 31.
4. FNELON, Lettres sur divers sujets de mtaphysique et de religion, l, c. 4,
n. 1 (uvres spt'rt'tuelles, t. l, 1810, p. 274); uvres, Paris, t. l, 2, p. 96;
d. de Versailles, t. l, p. 36-307). Cf. Pierre TEILHARD de CHARDIN, Le
Milieu divin, p. 76 : Il le me reois bien plus gue je ne me fais . Nous aurions
pu raisonner sur un autre exemple encore. Lorsque saint Robert BELLARMIN
dit, dans un de ses sermons: Infra lunam ... nihil est nisi mortale et caducum,
praeter animas generi hominum Dei munere datos D (Canones de quatuor
novissimis, 4; Opera, t. 9, p. 447), il parle comme tout le monde, et nul croyant
ne contestera la vrit de son dire. Il n'en est pas moins vrai que le genre
humain n'existait pas d'abord et ne pouvait d'abord exister - mme en un
instant purement logique - pour recevoir ensuite des mains de Dieu l'esprit
comme un bienfait.
LE DONUM PERFECTUM ))
10
9
de la finalit surnaturelle. Elle aussi suppose dans son nonc
l'analogie imparfaite d'un don humain, comme si Dieu tait
en face de moi la manire d'un autre homme, quoique infi-
niment meilleur et plus puissant que tout autre; comme si sa
situation mon gard tait tout extrieure, ne lui permettant
de me faire qu'un cadeau, c'est--dire un don tout extrieur. Pas
plus que tout l'heure, si je veux retenir toute la vrit que
l'analogie me suggre, je ne puis donc m'arrter pareille repr-
sentation. L'analogie du don humain peut, certes, m'aider
comprendr-;;i';-dori-,vi;;i -;':;;iis Ieri'ys-;'ffit videmment pas.
Elle n'y suffit pas plus que, par exemple, l'analogie du tmoignage
humain ne suffit rendre compte de la foi divine. C'est un trem-
plin ncessaire, en dea duquel il ne s'agit pas de revenir, mais
qui ne se justifie que par l'lan qu'il permet et qui l'carte ou
le dpasse aussitt. Il y manque en effet ce!_lment d'intrio-
rit - autant dire de --;panage du
teur qui . que'-J- le suis moi-mme )),
J!eus mw. Critiquer l'analogie de dpart n'qui-
vaut donc point - on ne saurait trop y insister - mettre en
doute ou seulement diminuer la valeur de l'ide du don ou
de l'ide du tmoignage. Tout au contraire. Le tmoignage
divin est incomparablement suprieur tout tmoignage humain,
et le don divin pareillement. Ce qui ne signifie pas simplement
que ce tmoignage est plus fort, plus incontestable, ou que ce
don est plus magnifique, plus gratuit. Une telle manire de dire,
qui n'est pas fausse, est incomplte. Par elle, nous ne sortirions
pas encore de l'ordre humain. L'analogie humaine ne serait
pas encore vraiment critique. Cela signifie que ce tmoignage
est plus vraiment tmoignage, que ce don est plus vraiment don,
en un sens minent. L'ide formelle du don, comme celle du
tmoignage, se vrifie en Dieu dans son rapport nous d'une
J et surtout si l'on se rappelle que le don
Ij de Dieu c'est Dieu mme - que celle qui est accessible notre
exprience des rapports humains. D'o la certitude unique de
la foi; d'o la gratuit unique du surnaturel.
En rsum, ds que , j'existe, j'ai mon tre; et ds
que j'existe, ds que j'ai je suis finalis. Impossible
de dissocier rellement ces trois rpartir en
lIa LE MYSTRE DU SURNATUREL
trois instants de la dure entre lesquels il faudrait concevoir
un double hiatus. En rigueur de termes, ces formules : Dieu
i m'a donn. gratuitement l'tre )), ou : (( Dieu a imprim mon
\
' tre une finalit surnaturelle)) sont donc boteuses. Aussi nous
a-t-il fallu, dans un second moment, les critiquer, aprs les
avoir spontanment ~ ncessairement poses. Remarquons
toutefois une chose. Nous ne renonons rien de ce qu'elles
contiennent de positif. En les critiquant, nous ne retournons
pas en arrire. Nous ne revenons pas le moins du monde sur la
vrit qui nous les avait fait poser. Nous ne les cartons point
proprement parler comme fausses et ne les remplaons point
par leurs contradictoires. Il serait galement inexact, et plus
qu'inexact de dire que nous en attnuons la force. Nous mon-
trons, ce qui est tout diffrent, qu'on ne peut les prononcer
telles quelles qu'en posant tout d'abord un sujet fictif. Ds
qu'on veut le fixer par le regard de l'attention, un tel sujet
s'vanouit. Nul ne saurait le contester. Nous sommes donc bien
loin de nier ou seulement d'nerver la ralit que ces deux
formules affirment; nous mettons simplement en lumire
leur prsuppos imaginatif. Ni dans un cas ui dans l'autre, la
ngation ne porte sur la gratuit, premire ou seconde, du don
de Dieu. C'est exactement l'inverse. La critique institue
de notre langage doit nous permettre d'entrevoir au moins dans
ce Don de Dieu une double merveille de gratuit dont nulle
analogie tire des dons humains ne saurait rendre la force.
La phase de ngation succdant une premire phase d'affir-
mation n'tait donc ngatrice ou rductrice qu'en apparence.
Elle ne l'tait pas plus en ralit que la thologie ngative ))
n'est une ngation de Dieu. Si celle-ci est au contraire l'extrme
oppos de l'athisme, celle-l sera pareillement l'extrme oppos
du naturalisme. Aprs comme avant cette seconde phase, et
sans nulle rticence, nous pourrons continuer de dire, ainsi que
nous le devons, que si Dieu l'avait voulu, Il aurait pu ne pas nous
donner l'tre; et ensuite, de surcrot, que cet tre qu'Il'nous a
donn, Il aurait pu ne pas l'appeler Le voir. Cette vera et per-
fecta beatitudo 1 )), qui n'est que dans sa vue, rien n'obligeait
1. Saint THOnIAS, Prima Secundae, q. 3. a. 6j q. S. a. 3.
LE ( DONUM PERFECTUM III
Dieu, rien jamais ne l'oblige nous la rserver. 4ucune sorte
de 011 de interne_, ou
iJ.ahirel1i: , :.::..." ou; thologien
moderne, juridique ou ,. - I(impose la
Volont divine l'une ou l'autre de ces deux initiatives.
'--Noii- -selmerii nous continuons de le dire, mais nous le
disons maintenant avec une conscience plus rflchie. Nous
comprenons plus fond l'erreur qu'il y aurait dire Deum
non posse non creare , et l'erreur encore qu'il y aurait dire
Deum entia intellectu praedita condere non posse, quin eadem
ad beatificam visionem ordinet et vocet 1 . Car si les formules
que nous avons critiques plus haut offrent, comme il est ind-
niable, quelque chose d'inadquat, ce n'est point du tout en
raison de la souveraine libert qu'elles reconnaissent Dieu,
soit dans l'acte crateur, soit dans l'appel se faire voir par sa
crature. Pour la raison qu'on vient de dire, ces formules devaient
tre critiques - comme aussi bien tout langage dans lequel
on parle de Dieu et des choses divines, ainsi qu'il le faut bien,
suivant un mode humain 2 - mais elles n'en expriment pas
moins avec exactitude, leur manire la fois imparfaite et
invitable, une vrit trs juste et capitale, tandis que les propo-
sitions contraires, qui d'ailleurs offriraient le mme genre
d'inadquation, doivent tre absolument banuies comme expri-
mant une double erreur. Nous en sommes doublement assurs,
et par ce que nous savons de Dieu, et par ce que nous savons
de la crature. Dieu n'a pu tre contraint ni ncessit par rien
\'3-"
1. Pie XII, encyclique Humani generis. Cf. dj notre article sur cc le mystre
du surnaturel , dans Recherches de science religieuse, 1949, p. 104.
2. C'est d'une manire analogue que doivent tre critiques, sans qu'on
puisse toutefois davantage les viter, certaines manires de parler de l'acte
crateur. Le R. P. SERTILLANGPS s'en expliquait dans son ouvrage sur L'ide
de la cration et ses retentissements en philosophie, p. 140 : Dans notre thorie
de la cration, la supposition d'une opration directe tombant tout au long
de la dure sur l'ensemble des cratures pour les faire li, n'a vraiment pas
de sens. Il n'y a d'acte crateur, nous l'avons vu, que dans l'ternit. Encore
est-ce une faon toute humaine de parler, puisque cet acte est Dieu mme.
Il n'y a en tout cas rien dans le temps en faitd'action-alvme:-d'mtervenon-
divine cratrice; si ce n'est pour un langage que nous avons reconnu lgitime
et mme invitable dans la pratique courante, mais qui est formellement
inexact et qu'il faut redresser son heure, comme n'y manque pas saint Thoa
mas d'Aquin. ))
1
?.
112 LE MYSTRE DU SURNATUREL
ni par personne, ni au-dehors, ni au-dedans de Lui, me donner
'
l'tre. Il ne peut davantage tre contraint ni ncessit par rien
ni par personne d'imprim, e" r, mon tre une finalit, e,', surn, a, tu, relie,
et par consquent n'en contient_ pa.s Si,
par un procd d'analyse lgitime et mme ncessaire, nous
distinguons plus prcisment encore cecs trois choses, en les
, talant, pour ainsi dire, dans le temps :"-1 fait de la cration
'? /1 d'un tre spirituel, (1:'la finalit surnaturelle qui est imprime
",1 dans sa nature, -enfin, l'offre faite sa libert personnelle
d'avoir part la Vie divine, - nous devrons reco'nnatre que
la premire chose n'entrane absolument pas la deuxime, et que
la deuxime n'entrane pas davantage la troisime, de manire
porter atteinte la parfaite indpendance de Di,.u. Cela ne
saurail-fF,Sipeu qu-esoit,-rerii.is--en- il ne s'agit
que d'en chercher une intelligence plus complte.
dans une
parfaite, comme en lui tout eSt absolu, ncessaire, immuable 1.))
Dieu a dcrt tout ce qui existe dans l'indivisibilit d'un
acte de sa libert souveraine; les distinctions que l'imperfection
de nos connaissances peut introduire dans cet acte divin ont
leur unique justification dans la connexion cre existant entre
les objets de ce dcret divin 2)). Mais ces distinctions ne sont pas
seulement justifies: elles sont indispensables: Dieu doncques,
nous dit saint Franois de Sales, n'a pas besoin de plusieurs
actes, puisque un seul acte de sa toute puissante volont suffit
la production de toute la varit de ses uvres, raison de son
infinie perfection: mais nous autres mortelz avons besoin d'en
traitter avec la methode de maniere d'entendre laquelle nos
petitz esprits peuvent arriver 3.)) Pour nous, la simplicit ne peut
tre qu'au terme. Si, par exemple, nous disons avec saint Tho-
mas : Nihil potest dici miraculum ex comparatione potentiae
divinae 4 n, cela ne supprime en l'existence et la ralit
J. Cf. Th. de ROONON, s. j., tudes de pon"tive SUT la Sainte Trinit,
3
e
srie, 1 (1898), p. 345.
2. Jean ALFARO, s. j., Marie sauve par le Christ, dans Maria, t. 6 (1959),
P4
6
9.
3. Trait de l'Auwur de Dieu, 1. 2, ch. 1 (d. d'Annecy, p. 87).
4. Prima, q. 105. a. 8.
LE DONUM PERFECTUM
II3
particulire du miracle en notre monde et cela ne nous autorise
donc point supprimer la distinction des deux sortes de cau-
salit divine que nous dfinissons par leurs effets respectifs :
d'un part celle qui s'exerce dans le cours ordinaire du monde,
et d'autre part celle qui s'exerce dans le miracle. Il en va tout
de mme dans le sujet qui nous occupe: nous avons distinguer
soigneusement et maintenir une double gratuit, un double
don divin; par consquent - s'il est permis de parler de la
sorte, en la dsignant non pas en elle-m.me m. ais pz-.r s. ... dS'Yl>.l.").
par son double objet - diyine.
1

Il y a l comme deux plans tags, comme deux paliers sans
communication de bas en haut. Car les deux ordres sont incom-
mensurables. Double
liissiible la crature sans la double initiative qui la suscite
et qui l'appelle; qui, en fait, la suscite pour l'appeler. J'sse gra-
tuitum est aiterius generis quam esse naturale 2. On ne peut feindre
'auciisoi't-dericessifmetaphyslq-e-qui rsulterait pour Dieu
de la cration de l'esprit. Pas plus que la cration elle-mme
n'est une suite ncessaire de quelque chose qui l'aurait pr-
cde II en Dieu, le don - et dj tout aussi bien, par consquent,
l'offre du don - surnaturel n'est donc une simple sequela crea-
l'ionis. Si dj la cration peut tre dite en un sens rel une gtc.e.l),
l'appel voir Dlll'enest une autre: Etsi quadam non impro-
banda ratione gratia vocatur qua conditi sumus, ... alia est tamen
qua ... vocamur 3 Si la grce .. est nous
dirons que la seconde est superccontingente 4 ll. Si on les
1. Ici nous ne souscrirons pas sans une lgre rserve la formule du
R. P. Blaise ROMEYER, distinguant Cl la gratuit proprement lvatrice de
la gratuit simplement cratrice Il (Archives de philosophie, vol. I7, c. 2,
supplment biographique, p. 5); mais nous n'en tenons pas moins comme lui-
mme distinguer absolwnent la gratuit de l'lvation de la gratuit de la
cration. Seul ce langage. plus objectif, nous parat exact en rigueur. Mais de
part et d'autre l'ide est bien la mme.
2. Saint BONAVENTURE, In 2 Sent., dist. 29. art. 2, q. 2. Cf. dist. 3, p. 2,
art. 2, q. 2 : Cl Divina Lux, propter sui eminentiam, est inaccessibilis viribus
omnis naturae creatae, et ideo, per quamdam benignitatis condescensionem
facit se cognosci... (Quaracchi, t. 2, p. 123 et p. 703). On ne peut, d'autre
part, soutenir srieusement que saint Bonaventure fasse une place quelconque
l'ide moderne d'une Cl pure nature .
3. Saint AUGUSTIN, EPis<. 177, n. 7 (PL, 33, 767'768); cf. n. 2 (765).
4. Le mot est du R. P. CHENU, op. cit., p. 157-158, propos del'Incamation.
-1
1.
-'
,
.- \"
"4
LE MYSTRE DU SURNATUREL
compare l'une et l'autre une source, on pourra dire encore,
avec un sermon eckhartien, que la source o les cratures
manent de Dieu est aussi loigne de celle d'o jaillit la grce,
que le ciel l'est de la terre 1 .
Haec sublimatio creaturae rationalis est supra naturale comple-
11lentum 2. Deux simples comparaisons peuvent nous aider
l'entendre. Mme si l'on admet d'autre part que toute l'volu-
tion cosmique avait pour fin, dans la pense divine, l'apparition
de l'homme, se croira-t-on oblig d'en conclure que cett
apparition soit une simple sequela creationis universi? Ou bien
encore, s'il est vrai que l'histoire entire d'Isral n'a de sens,
en fin de compte, que par la ___ venue de Jsus-Christ qu'elle
prparait et laquelle elle tait tout ordonne, y. verrons-nous
une raison pour contester que cette venue de Jsus-Christ ait
t, par rapport mme Isral, nouveaut toute gratuite 3 ?
Mais, bien plus, de mme q;;e--la venue de Jsus-Christ,
tout en accomplissant l'histoire d'Isral et en lui donnant son
sens, marque le passage un ordre nouveau, tout fait trans-
cendant par rapport celui qui le prcdait - omnem novitatem
attulit - ainsi en est-il encore de la finalit surnaturelle. Entre
la nature existante-et--le surnaturel auquel Dieu la.destine, la
;;';ssi grand-;;: -l'htrognit -est aussi radicale
qu'entre le non-tre et l'tre: car le passage de l'une l'autre
n'est pas seulement un passage ({ plus d'tre , mais c'est le
C'est le franchissement, par
grce, de la limite infranchissable. Il n'y faut pas seulement un
supplment de force, que procurerait une grce actuelle : il
y faut un nouveau ce principe de vie divine que nous
appelons la grce sanctifiante }). L' affinit qui existe, au dire
de Guillaume de Saint-Thierry', entre l'me et les biens
ternels et divins - naturalis quaedam affinitas - est une
affinit non d'essence, mais de vocation. Car ces biens ne font
nullement partie des naturalia ou substantiva animae 5.
1. Matre ECKHART, Sermon de l'accomplissement (trad. Paul Petit, p.' 18).
2. Somme d'ALEXANDRE de HALS, L. 2. P. l,., (n. 509 j t. 2, p. 743).
3. Cf. Hebr., 3. 6j Jo., l, 17
4. Speculum fidei (PL, 180, 386 BC).
5. TERTULLIEN, De anima, 20, l : Omnia naturalia aniroae ut substantiva
ejus ipsi inesse et euro ea proeedere atque proficere (concludimus). )l Cf. 22, 1.
LE DONUM PERFECTUM ))
"S
Rien donc ici qui ressemble aux doctrines, diverses dans leur
apparence Tm,a,;;-, au, fond tau ,tes semblables, dans lesquelles
s'exprime lune mystique naturaliste. Pour le bouddhiste du
Grand V lllctif",'par 'exemple, toute nature particulire est
un embryon de Tathagata ", grce auquel elle se trouve destine
la bouddhit ,,; il y a en tout tre une nature-de-bouddha ,,;
elle y brille tout au fond, immense, infinie, recouverte seule-
ment, comme une lampe dont la lumire est touffe dans un
vase, par le noir nuage des fausses penses et des passions 1 ).
Les Pseudo-gnostiques " des premiers sicles de notre re
- qui n'ont pas manqu d'hritiers jusqu' nos jours - pro-
fessent eux aussi ce que Didyme l'Aveugle appelait le mythe
des natures , soit qu'ils n'accordent la mme destine sublime
qu' une catgorie d'tres suprieurs, soit qu'ils pensent que
tous y doivent avoir finalement accs 2. Le chrtien ne croit
rien de tel. Il dit avec Clment d'Alexandrie: Nous deviendrons
comme le Matre, mais avec toute}a diffrence du BcrEL au cpcrEL 3.})
Il dit avec Origne : N'est-ce pas une impit extrme, de
soutenir que les adorateurs de Dieu en esprit sont de la mme
essence que la Nature inengendre et bienheureuse 4? Il dit
avec saint Augustin: Hoc gratiae est adoptantis, non naturae
generantis 5 ); ou encore, avec saint Cyrille d'Alexandrie
C'est par l'illumination du Saint-Esprit que nous sommes
dieux et fils de Dieu; ... nous ne devenons lumire, fils de Dieu,
que par grce 6, etc.
Autrement dit, dans l'homme lui-mme, le don rel de la
I. Cf. Les textes cits par Paul DEMIVILLE, Le concile de Lhasa, 1 (1952),
p. 95, note 1; et beaucoup d'autres.
2. DIDYME, In primam epist. Petri (Zoepfl, p. 10: cf. p. 22). Et ORIGNE,
Periarchn, 1. 3, l, 23 (Koestschau, p. 240).
3. 2
e
Stromate, 77, 4 (1. 153; d. Mondsert, Sources chrtiennes, 38,
P95)
4. In joannem, 13, 25 (Preuschen, p. 249) : l'homme n'est pas
8ecj'>, comme prtend l'tre le pneumatique d'Hraclon; (( quels sacrilges
et quelles impits ne suivront-ils pas d'un tel discours sur Dieu! Il n'est pas
sans danger seulement d'y penser! )J Et encore: nous ne
Dieu,_,ni !pucret, ni xC('t'ci 17)',1 ocrtCt'J ni XCt't'<X 't'7J'J -,; t"2o); etc .
.......... s. In psalm. 49, n. 2.
6. Commentaire de saint jeall, l, 8-9 (PG, 73, 116-117; cf. 128-129 et
153)
'">
,
-,-
rr6 LE MYSTRE DU SURNATUREL
grce sanctifiante est, non seulement formellement mais aussi
matriellementquelque chose de tout autre gue son ouverture
spiritU" l'absolu, et tout le peuing: _.
chose (( tout autre vienne prcisment
\
S'adapter cette ouverture 1. Bref, pour le chrtien, la nature
cre n'est point un germe divin. Le fond de l'me spirituelle,
,ce miroir o luit secrtement l'Image de Dieu, est bien,
comme dit Tauler, lieu de la nativit de notre tre surna-
turel : il n'en est gas ou l'embryon. Il en est bien la
- tel est le mot d'Origne, de saint Bernard, de
saint de beaucoup d'autres, - mais il n'en est pas
pour autant la participation, mme initiale et lointaine', qu'il
suffirait de dvelopper et d'enrichir 3 . Il n'en constitue mme
pas la promesse, du moins tant que la Promesse objective n'a
pas retenti 4. Le dsir qui jaillit de ce fond de l'me est un
___ .':_ ,_ et non par commencement de
possession 5 .
Si nous voulons nous en tenir au sens prcis et rigoureux
qu'ont le plus souvent les mots qui suivent dans le vocabulaire
thomiste - lequel est aussi bien, quelques nuances prs,
celui d'un saint Bonaventure, d'un Duns Scot, de maint autre -
il n'est mme pas possible de dire qu'un tel dsir soit la prpa-
ration de l'tre surnaturel, ni qu'il y soit une (( disposition n, 1.
Scot affirmera mme que l'homme est indispositus sa fin, J
tout en expliquant d'autre part que cette fin lui est naturelle i
quoique non naturellement accessible; il affirmera que l'homme
a besoin d'y tre dispos peu peu , grce notamment la
rvlation de quelque connaissance surnaturelle encore impar-
faite 6. Ce rle est complt par la grce sanctifiante, - gratia
1. E. SCHILLEBEECKX, O.P., L'instinct de la foi selon saint Thomas
d'Aqu;;';-R;;;;i"des-s.-'ji1iilos. et thologiques, 48 (1964), p. 400.
2. Saint AUGUSTIN, De Trinitate, 1. 14, c. 8, n. II : Prius mens in seipsa
consideranda est, antequam st particeps Dei, et in ea reperienda est imago
ejus j) (PL, 42, 1044). Saint THOMAS, De veritate, q. 22, a. 2, obj. 5.
3. Cf. M. BLONDEL, qui met en garde contre le pril de cette thse
La Philosophie et l'esprit chrtien, t. l, p. 261.
4. Cf. infra, ch. IX.
5. Cf. GRATRY, De la connaissance de Dieu, t. 2 (2
e
d., 1854), p.
_""), 6. Ordinatio, prol., 1 : ordinatur ad finllIE- ad
igitur indiget paulative dispani ad habcndum
LE DONUM PERFECTUM
II7
gratum faciens, - dont saint Thomas nous dit : disponit
animam ad habendam divinam personam 1 . Aussi la capacit
naturelle laquelle correspond le dsir naturel n'est-elle
point une facult ; elle n'est qu'une aptitudo passiva ,
et si l'tre qui dsire voir Dieu est bien en effet capax illius
beatae cognitionis 2 )l, il ne s'ensuit pas que sa nature soit
par elle-mme efficax ad videndum Deum )). Le dsir lui-mme
n'est point un apptit parfait S )). Il ne constitue pas encore la
moindre ordination positive au surnaturel. C' est encore_la
avec son cortge de vertus thologales, qui
doit ordornier )) le sujet sa fin dernire; du moins peut-elle
seule l'y ordonner suffisamment , ou ( parfaitement )l, ou
immdiatement 4. Cette grce est une certaine forme ,
une certaine perfection surnaturelle )l, qui doit tre sura-
joute la nature humaine , pour que l'homme convenienter
ordinetur in finem 5 . Saint Bonaventure, par exemple, ne dit
pas que la crature rationnelle ordinatur , mais que nata
est ordinari ad Deum immediate 6 . Si donc le dsir est vrai- . '"
une inclination naturelle , il 'st pas pour autant une
ilIum finem. Hoc fit per cognitionem aliquam supernaturalem imperfectam .. 1.1
(Opera omnia, l, 1950, p. 30; cf. p. 19.)
1. Prima. q. 12, art. 5; q. 43, art. 3, ad secundum; Prima Secundae, q. Il2,
art. 2 et 4; q. Il3. art. 7; C. Gentiles,1. 3, c. 53; In 4 Sent., dist. 49, q. 2,
art. 6 et 7, etc. - MACEDO, Collationes, t. l, p. 17 : (( IlIa inclinatio non est
meritum, nec dispositio, nec ullo modo obligat Deum. Jean PRUDENTIUS,
Opera theologica posthuma in Primam Partem D. Thomae (Lyon, 1690), p. 52 :
I( Notare debes, inclinationem hanc in natura humana ad visionem, non
reddere visionem ipsam naturae debitam etc.
2. Tertia, q. 9, art. 2, etc. JEAN TINCTOR (dans .A.FARO, op. cit., p. 236).
3. S. THOMAS, In 4 Sent., dist. 49, q. 1, art. 3, q. 3, ad tertium; et art. 3,
sol. 3.
4. Prima Secl.lndae, q. 62, art. 1 et 3; q. Ill, art. 5; C. Gentiks, 1. 3, c. 147,
n. 1; In BoetiUln de Trinitate, q. 6, art. 4, ad quintum. Cf. In 4 Sent., dist. 49,
q. l, art. 3, q. 4, ad quartum (double sens de la formule Il ordinari per deside-
rium ). HARPHIUs, Theologia mystica, 1. l, Pars 2, c. 86 : Il Dicendum secundwn
Thomam ... quod per virtutem homo perficitur ad actus, quibus in beatitu-
dinem ordinatur li (Cologne, 16II, p. 382.)
S. C. Gentiles, c. ISO. Prima, q. 12, art. 2. Cf. Somme d'AlE{ANDRE de
HALs, n. 509 (Quaracchi, t. 2, p. 743 a).
6. III !! Sent., dist. 16, art. l, q. 1 (t. 2, p. 395). Comparer CAJETAN, In
Primam, q. 82, art. l, n. 7 : De facto, Deus creaturam rationalem ad ulte-
riorem finem ordinavit.
<:,:
Ils LE MYSTRE DU SURNATUREL
(
CC it:lclination suffisante ou (c proportionne 1 ; il ne dsire
pas son objet cc sufficienter; ou, en d'autres termes, - pas plus
que le vouloir licite et libre lorsqu'il est laiss lui-mme, - il
n'y tende( comme il faut , ni cc efficacement; en d'autres termes
encore, il n'est pas au principe d'une activit suffisante qui
constituerait dj par elle-mme, si modeste qu'on la suppose
encore, {( une certaine possession inchoative 2 )J. En cet ordre,
toute incchoatio vient de la grce. Si profonde et si haute
qu'elle pclsse tre, la nature spiritUelle cre n'est nullement
(c proportionne - sinon (c comme l'effet la cause, ou comme
la puissance l'acte - ce qui la dpasse infiniment 3. On ne
dira pas non plus qu'elle y soit naturellement leve )) : c'est
une grce infuse qui lve l'essence de l'me quelque esse
divin, la rendant vraiment apte (idonea) des oprations
divines 4; c'est la lumire de gloire qui conforte l'intellect
et ainsi l'lve jusqu' la vue de l'essence divine 5.
Nous avons l un vocabulaire qui, nonobstant quelques
nuances diverses d'un auteur l'autre ou parfois chez le mme
auteur, est cohrent. Pour le fixer, citons encore quelques
exemples. Les premiers seront emprunts au franciscain Eudes
1. De spe, a. l, ad octavumj C. Gentiles, 1. 3. c. 44; In 3 Sent., dist. 23, q. l,
art. 4; cf. q. 4. art. 3. SCOT, Lectura in 1 Sent. (Opera, t. r6, 1960, p. 2I)j
Opus oxon., 4, dist. 49. q. II, n. 9 (t. ZI, p. 417). Jean DOMINICI, O. P.,
Lucula Noctis, c. 38 : Elucidare restat qualiter pars generis humani suprema,
Deo auctore, ad ineffabilem felicitatem creata, in via sufficienter disposita,
ad illam tandem pertingere possit. li (R. Coulon, 1908, p. 336). Fr. de VITO-
RIA, In Primam, q. l, art. l, etc.
2. S. THOMAS, In Sent., dist. 23, q. l, art. 4, sol. 3; art. 5. Prima Secundae,
q. 62, art. l, ad tertium.
3. Compendium theologiae, c. 114 et c. 107. S. BONAVENTURE, Utrum sancti
in patria videant Deum per essentiam (d. P. Glorieux, 1950), p. 57 : Non
est ibi proportio commensurationis ... , sed ... proportio ordinis, quia intellectus
sic per donum gloriae elevatus, ordinatur ut immediate divinam essentiam
videat ... ; p. 59 : Intellectus glorificatus irnmediate ordinatur ad videndam
essentiam divinam. li Breviloquium, P. 5, c. 1 (t. 5, p. 252). S. THOMAS, Prima,
q. 12, art. l, ad quartum.
4. S. THOMAS, De veritate, q. 13, art. 3; C. Gentiles, 1. 3, c. 53, 57, 59; In
2 Sent., dist. 26, q. l, art. 3. BONAVENTURE, Itinerarium, c. l, n. 1 (t. S, p. 296 b).
La thologie postrieure parlera d' a: lvation une :fin surnaturelle , elle
crera un trait a: de Deo elevante li : ce n'est plus la terminologie des grands
scolastiques. Cf. Henri RONDET, s. j., Recherches de sc. rel., 1946, p. 63.
5. BERNARD de TRILlA (t 1292), cit par L. B. GILLON, .Revue thomiste,
47 (1947), p. 307. Cf. JEAN de PARIS (ibid., p. 305).
LE {( DONUM PERFECTUM ))
II9
Rigaud, tmoin de l'ancienne cole augustinienne; les seconds,
encore saint Thomas. Ainsi verra-t-on de surcrot une fois de
plus, de part et d'autre, l'accord essentiel, non seulement dans
la' doctrine, - comme il va de soi pour un point de foi si
fondamental, - mais jusque dans le dtail habituel des mots.
Eudes Rigaud crit, dans son commentaire au deuxime livre
des Sentences, rdig vers "24"-"245 :
Summum bonum excedit affectum humanum in infinitum. Ergo
affectus noster per se non potest elevari ad surrunum bonum per
amorem prout congruit, nisi mediante aliquo sublevante, quod
quidem sit supra atfectum nostrum. Sed haec dispositio sic elevans
affectum est illa quam gratiam appellamus ... Item, gloria est ... supra
omnem naturam creatam ...
(Oportet) ponere ... etiam gratiam creatam, quae disponit ipsam
animam et elevat et unit Deo ... Numquam enim anima perveniet
ad gloriam, quae est supra naturam, nisi per aliquid elevans ipsam 1.
coutons maintenant de nouveau saint Thomas :
Nulla creatura rationalis potest habere motum voluntatis ordina-
tum ad illam beatitudinem, nisi mota a supernaturali agente.
Omne quod elevatur ad aliquid quod excedit suam naturam,
oportet quod disponatur aliqua dispositione, quae sit supra suam
naturam.
Nulla natura creata est sufficiens principium actus meritorii vitae
aeternae, nisi superaddatur aliquod supernaturale donum, quod
gratia dicitur 2.
Per caritatem ceratam elevatur anima supra namram, ut perfectius
ordinetur ad finem quam habeat facultas naturae.
Per (gratiam) homo ordinatur in vitam aeternam sufficienter.
Oportet etiam quod ad hoc quod homo ordinetur in bonum vitae
aeternae, quaedam inchoatio ipsius fiat in eo cui repromittitur 3.
On le voit: disposition, proportion, inclination suffisante ll,
ordination (c immdiate)) ou ( debito modo 4 )l, inchoation, l-
I. In:2 Sent., dist. 26, m. l, q. l (J. Bouvy, Rech. de thol. ane. et md.,
27, 1960, p. 306 et 308). Q. l de Zibero arhitrio : ({ Habet appetitum naturalem,
non tamen sufficientem (Auer, p. 48).
2. Prima, q. 62, art. 2; q. 12, art. 5. Prima Seeundae, q. 114, art. 2.
3. De caritate, art. l, ad 16 m. De veritate, q. 14, art. 2; q. 27, art. 5;
et ad primum.
4. Prima Secuntiae, q. 4, art. 4 et ad tertium. De virt. in comm., art. 10
et art. 12 ad t6m. - Pour Il sufficiens : M.D. CHENU, Revue des sc. phil. et
thol., 22 (1933), p. 251-259.
'<
l'
120 LE MYSTRE DU SURNATUREL
vation ... : tous ces mots, au contraire de potentia receptiva n,
de capacitas , ou d' habilitas )), ou encore d' aptitudo 1 n,
dsignent habituellement une sorte de ralit qui n'appartient
: dj plus l'ordre de la nature ou de sa finalit, mais, selon
des degrs qui peuvent tre divers, des tapes diverses et sous
des perspectives diverses, l'ordre surnaturel : ordre de la
grce ainsi que du vouloir libre et du mrite 2, ordre des vertus
thologales 3, enfin, ordre de la gloire et de la vision 4.
Qu'on ne parle donc point ce sujet d'un debitum naturae
quelconque. Qu'on ne pose rien qui ressemble une exigence.
Le cas du dsir de Dieu est un cas part: on ne peut lui appliquer
univoquement aucun des schmes de pense par lesquels on
s'efforce habituellement de dfinir les relations entre les tres
de ce monde 5. L' .. gratuitLde notre. adop_ti9n filial"
par Dieu Pre transcende sans l'absorber l'absolue gratuit
du don fondamental de la cration '. )) Elle est, comme disait
! Rarphius,-''gratia spiaJissima;i'). Mme s'il n'y avait pas eu
! la rupture du pch, l'imago recreationis n'aurait pu tre simple-
. ment la suite, le dveloppement naturel ou le complment
'logique de l'imago creationis 8. Nous pourrions donc et nous
dire encore: Deus, qui humanae substantiae digni-
tatem mirabiliter condidisti, et mirabilius reformasti ... )) Autre
1. S. THOMAS, In 2 Sent., dist. 30, q. l, art. l, ad quintum. EUDES RIGAUD,
In 2 Sent., dist. m. l, q. l, ad primum (loc. cit., 28, 1961, p. 72). Il Gratui-
torum habilitas : ALAIN de LILLE, De virtutibus.
2. Encore Prima Secluzdae, q. 114, art. 1; q. 109, art. S, In 1 Sent., dist. 14,
q. 3. De veritate, q. 27, art. 1.
3. Encore JEAN de PARIS, dans O. LOTTIN, Psychologie et morale aux XIIe
et XIIIe sicles, t. 3, 2, p. 476; etc. Cf. PETRUS TRIGOSUS (loc. cit., p. :ro).
4. Prima Secundae, q. 63, art. 3, ad secundum. In 1 Sent., dist. 14, art. 3,
etc. De mme S. BONAVENTURE, In 2 Sent., dist. 19, art. 3, q. :r : Il Prout
hoc quod est beatificabile importat aptitudinem, sic inest homini per naturam;
homo enim habet a ,natura sua aptitudinem ad beatitudinem. Secundum
autem quod importat dispositionem sufficientem, per quam quis pervenit
ad beatitudinem, sive sufficientem ordinem ad actum, sic inest homini non
per naturam, sed per gratiam, per quam sufficienter disponitur ad gloriam ...
S. Cf. J. SESTILI, loe. cit., p. 955-957. Voir infra, ch. IX.
6. Blaise RoMEYBR, lac. dt., p. 56, note.
7. Theologia mystica, 1. l, p. 2, c. 17 (d. de Cologne, 161I, p. 160).
8. Cf. saint THOMAS, Prima, q. 93, a. 4. qui prend ces expressions tradi-
tionnelles dans la Glossa ordinaria.
LE DONUM PERFECTUM ))
121
chose est en effet ce que nous avons reu pour tre, autre chose
ce que nous avons reu pour tre saints ) - c'est--dire, en
deux mots, autre chose l'esprit de l'homme, autre _.!l_()s!,l'JlsjJr\t
de Dieu - quoiqu, une fois devienne galement,
en un sens trs rel, notre esprit 1 . En d'autres termes encore,
les dona gratiae et gloriae ne sauraient jamais tre confondus
avec les dona naturae : Simnl eis et condens naturam et largiens
gratiam ", disait saint Augustin propos des anges, en des
termes au contraste voulu". Cette distinction, trs rflchie
et trs appuye, est familire nombre d'anciens auteurs qui
n'ont certes jamais eu d'autre part la moindre ide d'un tat
de pure nature au sens moderne, et dont qn ne saurait dire
pour autant qu'ils n'aient pas su distinguer pleinement les
deux ordres, naturel et surnaturel. Tels Florus de Lyon 3,
le Pseudo-Guillaume de Saint-Thierry', Hugues 5 et Richard
de Saint-Victor 6. C'est cette mme distinction qu'affirmait
encore saint Thomas en affirmant : Expectatur finis ex dono
alterius 7 " et en disant de la grce sanctifiante : secundum
ipsam homines creantur, id est in nova esse constituuntur
ex nihilo 8 ". C'est elle que l'glise nous enseigne de gnration
en gnration. Elle y met de nos jours une insistance qu'expli-
quent et justifient assez tous les dangers ambiants de naturalisme
et d'immanentisme, mais en se refusant toujours dicter les
explications systmatiques qui devront s'efforcer d'en rendre
compte; par exemple, lorsqu'elle nous dit que le surnaturel
constitue une perfection {( quae naturalem superet 9 , ou encore,
comme nous le rappelions un peu plus haut, que sa gratuit
particulire serait ruine si l'on prtendait que Dieu ne pourrait
I. Saint AUGUSTIN, De Trinitate, 1. 5, c. 14, n. 15 : (! '" Sed aliud est quod
accepimus ut essemus, aliud quod accepimus ut sancti essemus ... II (Mellet
et Camelot, Bibl. augustinienne, 15, p. 458.)
2. De civita te Dei, 1. 12, C. 9, n. 2.
3. Liber adversus Joannem Scotum, c. 7 (PL, 121, 145 AC).
4. Disputatio altera adversus Abaelardll1n, 1. 3 (PL, 180, 323 BC).
5. Expositio in Hierarchiam cae/estem S. Dionysii, 1. 2, C. 1 (PL, 175; 936-
937)
6. Adnotatio in psalmum 2 (PL, 196, 269-270).
7. Prima, q. 62, a. 4. Car (1 soli Deo beatitudo perfecta est naturalis. II
8. Prima Secundae, q: IlO, a. 2, ad 3m.
9. Premier Concile du Vatican, canon 3 de revelatione (Denz., 1868).
122 LE MYSTRE DU SURNATUREL
crer des tres dous d'intelligence sans les appeler Le voir '.
Deux mots traditionnels, emprunts ceux-l l'ptre de
saint Jacques, expriment la mme doctrine. Ces deux mots,
cits par le Pseudo-Denys dans la Hirarchie cleste, sont com-
ments par ses commentateurs occidentaux, la suite et la
,\ manire de Jean Scot : le datumoptimum l) dont parlait saint
2 .. , Jacques, c'est la perfectum, c'est la grce : ..
deux manires diffrentes de participer la Bont divine 2.
L'explication est courante au XIIe sicle : on la trouve chez
Hugues de Saint-Victor', Geoffroy de saint-Victor', Gilbert
de Hoiland', Otton de Freising 6. Elle passe dans les uvres
des grands scolastiques, tels Alexandre de Hals 7 et saint
I. Encyclique Humani generis. Cf. supra, p. III et infra, ch. VII, p. 168.
2. Jean SCOT, Super Hierarchiam caelestem S. Dionysii, c. l, n. l : Quae
apostolica sententia divinam dationem ex divina donatione mirabili discemit
differentia, optimam quidem dationem universalis creaturae substitutioni
distribuens, perfectam vero donationem divinae gratiae largitati; quoniam
omne quod est, duobus modis divinam participat bonitatem : quorum primus
in conditione naturae est, alter in distributione gratiae perspicitur. )} Le
second concept restait toutefois encore trs large chez Jean Scot, qui ajoute:
Nihil quippe est in universali creatura, quod his duobus careat; subsistit
enim omne quod est, ac divinae gratiae juxta convenientiam sibi analogiam
particeps est)} (PL, 122, 127 BC). Des prcisions suivent 130 B).
Cf. c. 15, n. 3 : ubi datur intelligi, liberum volwltatis arbitrum inter data
naturae, non inter dona gratiae computandum )} (259 A).
3. In Hier. cael., 1. 2, c. l : Rationalis vero creatura, quae sola ad imagi-
nem conditoris facta est, data et dona accepit )} (PL, 175, 936 D).
4. Microcosmus, c. 43 (d. Ph. Delhaye, 1951, p. 63). Cette distinction
inspire Godefroy le plan de son Fons philosophiaej cf. Philippe DELHAYE,
Le Microcosnus de Godefroy de Saint- Victor, tude thologique (1951), p. 80-81.
5. Tractatus ascetici, tract. S, In Jac., 1, 17, n. : Quid sibi vult quod
positum est, datum et donum, optimum et perfectum? Aliqua per nomina
haec innuitur distinctio ... Primo 10co, inter datum et donum talis mihi videtur
quaedam haberi posse distinctio. Datum est quod non habes a te ipso; donum,
quod non est a merito. Datum, dum accipis; donum, dum exinde promereris,
Datum, dum illud habes ad usum; donum, dum possides ad fructum )} (PL,
184, 271 D, 272 A).
6. Gesta Friderici imperatoris, 1. l, c. 60 : If Quicquid autem in naturalibus
bonum vocatur, aut id fit simpliciter, aut secundum quid. Sed si simpliciter
fit, tunc datum naturae dicitur, sicut concessum gratiae donum, juxta illud :
(( Omne datum optimum, etc. (MGH, Scriptores, t. 20, p. 386; d. Rog.
mans).
7. Summa theologica, l, nO 431 : If Bene esse, donum divinae bonitatis est ...
Neque intra terminos conditae naturae continetur, neque secWldum naturalem
virtutem operatur, sed superessentialiter et ultra omnes creatas naturales
LE (C DONUM PERFECTUM ))
12
3
Bonaventure '. Plusieurs, notamment Gilbert de Hoiland et
Bonaventure, s'efforcent d'en fonder l'expression verbale sur
des raisons d'ordre smantique, dont peu importe ici la valeur.
Honorius l'unissait une terminologie hrite en partie des
Pres grecs et en partie de saint Anselme, la distinction de l'esse
et du bene esse, celle de la voluntas beatitudinis et de la voluntas
iustifiae 2. Pareillement saint Thomas, qui distingue avec soin
d(j/Jatio, afin de marquer la diffrence entre le don fait
et le 3. Denys le Chartreux,
'liiI'est l'un des premiers tmoins des thories modernes, la
reproduira fidlement 4. Tous ces auteurs nous expliquent que
le donum perfectum est autre, est infiniment plus que la conti-
nuation ou l'intensification du datum optimum. Tout entier
deorsum descendens a PatTe luminum, il est, comme dira Pascal,
d'un autre ordre, surnaturel. C'est tout un nouveau monde ,
auquel on n'accde que par un nouveau principe : car de mme
qu'en nous donnant la vie naturelle Dieu {( nous donne ce monde
et nous-mmes )1, ainsi, nous donnant Jsus-Christ pour la 1
vie, Il nous donne un nouveau monde, c'est--dire lui-mme,
rationes effectus suas peragit ... Natura est datum, gratia vero donum ... Il
(col. 904-905).
1. In 1 Sent., d. 18, q. 3 : Quamvis in divinis utrumque dicatur, et datum
et donum, tamen convenientius dicitur donurn. Et hujus duplex est ratio.
Una quidem est, quia daturo, eum sit vel participium vel nomen verbale,
concemit tempus; donwn autem a tempore subtrahit; et ideo, quia onmia
divina supra tempus sunt, eonvenientius dieitur donum quam datum. Alia
ratio est, quia donum supra rationem dati addit eonditionem liberalitatis,
quae est conditio magnae nobilitatis; et ideo maxime eompetit divinis; et
haec est ratio, quare donwn appropriatur gratuitis donis, non tantum ipsi
Spiritui saneto, qui est prineipium gratuitorum donorum. T. l, p. 327.
2. De Zibero arbitrio Zibellus, c. 6 : Homo itaque habet duas voluntates,
unam beatitudinis, alteram justitiae. Voluntas beatitudinis dicitur natura,
et voluntas justitiae dicitur gratia. Illa datum, ista dicitur donum. Homini
quippe datur esse; vera: pe!l!!_,esse (PL, 172, Un tel
texte serrut:"intrssant commenter en dtail.
3. In l Sent., d. 18, q. l, a. 2 et a. 3, ad 4m. Cf. In 2 Cor., v. Ieet. 2,
opposant Gen., II, 7 et 2 Cor., v, S.
4. Opera omnia, t. IS. p. 13: Onme datum optimum, id estomnemunus
valde bonum, atque in genere naturaliwn donorum supemum, ut sunt vires
et habitus inteUectuales, in quibus summae Trinitatis imago in omni homine
primum attenditur; et omne donum perfectum, id est omne munus gratiae
supematurale, omne quoque donwn gloriae.
,
J
I24
LE MYSTRE DU SURNATUREL
qui est un monde nouveau 1 )J. Ainsi parle Brulle, sans se lancer
dans aucune des distinctions de la scolastique nouvelle, par
simple fidlit l'criture et la tradition commune. Saint Jean
l'avait dit : on n'obtient ce nouvel tre)) que par
adoption qui est proprement une Et
pareillement saint Paul : dans cette cration nouvelle, sans
commune meSre[Ve:C;--la cration premire, on deVient (c une
nouvelle .3)J. Enseignement fonda-
-ffi;C-que saint Bonaventure commente ainsi:
Duplex est creatio : quaedam in esse naturae, quaedam in esse
gratiae. Prima creatio dat esse naturae; secunda, esse 'gratiae. De
prima dicit Ecclesiasticus (17,1) : ({ Deus creavit de terra hominem n,
SC., ut essetj de secunda creatione, Psalmus (103,30) : Emittes
Spiritum tuum et creabuntur n, SC., in esse gratiae, ut sint boni 4.
Et Brulle encore, dans son opuscule De la double cration de
l'homme:
... Nous avons encore une autre manation de Dieu, et bien plus
obligeante nous sanctifier, c'est celle de Jsus; Jsus en est le
principe, et nous naissons de lui : dedit potestatem fiJios Dei fieri.
Par la premire nous sommes s.er.viteurs_de.Dieu; par la seconde nous
de Dieu. En la premire Jl!t S<?fl -1
en la seconde Qll!u __ __ notre"jmage _ w' Z
En la premire nous recevons la nature; en la seconde nous recevons
la grce. En la premire nous entrons en ce monde; en la seconde
nous entrons en Jsus. Saint Paul nous appelle les crs en Jsus-
Christ: Creati in Christo Jesu. Parole grande et qui nous apprend de
1. BRULLE, Opuscules de pit, 128, 1 et 138 (d. G. Rotureau, p. 381
et 415-416). Cf. op. 151, 3 (p. 441).
2. Jo., 3, 3-7. Cf. Saint AUGUSTIN, Contra Maximum, 1. 3, c. 15. Brulle,
op. cit., 27, II (p. 134), etc. Sur la doctrine de Brulle: Jean ORCIBAL, Le
cardinal de Brulle (1965), p. 40, etc.
3. 2 Cor., 5, 17. Cf. Gal. 6, 15. Eph. 2, la. Textes comments par
saint AUGUSTIN en de nombreux passages, notamment ln Galat. (PL, 37,
1388); Enchiridion, c. 31, n. 9 (40, 247); Contra Faustum, 1. 3, c. 3 (42, 2
1
5-
216); Epist. 140 n. 81 (33, 575), etc. Cf. saint THOMAS, Prima Secllndae,
q. 1I0, a. 2, ad 3m.
4. De S. Patre nostro Francisco senno 3 (Opera, Quaracchi, t. 9, p. 583)
Peut-tre y a-t-il dj une premire expression de cette doctrine dans le
prologue de saint Jean, s'il est vrai que Jo. l, 3 parle de l'uvre cratrice
du Verbe et Jo. 1,4-5 de son uvre salvatrice: la premire cration se faisant
par le Verbe, la seconde en lui. Cf. M.-Fr. LACAN, OSB., L'uW'e du Verbe
incarn, le Don de la Vie (Recherches de science religieuse, 45, 1957, p. 61-78).
LE DONUM PERFECTUM ))
12
5
grands secrets en notre condition. Elle nous apprend que nous
sommes crs en cette nouvelle naissance, aussi bien qu'en la pre-
mire; et qu'il n'y a en nous aucun principe et sujet la grce, comme
il n'yen a point eu en la nature: Creati in Christo Jesu. Elle nous
apprend que nous sommes crs en Jsus:-ChOst;- comme
Dieu vivant est le principe de notre existence en la nature, Dieu
mortel et mourant est le principe de notre existence en la grce :
Creati ln Christo Jesu. Elle nous apprend que, comme nous avons
deux manations de Dieu, et deux tres diffrents, nous avons aussi
deux eil.tres en deux mondes bien divers, et des fins bien diverses.
Car en la cration premire, nous entrons en ce monde que nous
voyons, et en la' cration seconde nous entrons en un monde que
nous adorons; c'est--dire nous entrons, nous vivons, nous oprons
en Jsus: Creati ln Christo Jesu. Et comme il est notre il
est notre univers aussi, il est notre monde et nous vivons en lui 1.
Sans entraner une thorie dualiste des fins dernires, une
dualit aussi fondamentale ne peut chapper quiconque lit
sans prjug l'criture. Toute la tradition catholique la pro-
clame et la commente: les textes qu'on vient de rappeler ne
sont que quelques chantillons .. Seul pourrait la mconnatre
celui qui, tel au XVIe Baius,) commencerait par
s'aveugler sur le caractre inttinsque-a""'don parfait ". Baius
mconnaissait que ce don parfait ) du surnaturel, qui s'achve
dans la vision de Dieu, constitue pour la nature cre, si haute
qu'on la suppose, une relle sublimation, une relle exaltation \
au-dessus d'elle-mme, bref, une relle dification : humanam 1
exaltationem, ex qua homo ea quae Dei sunt excellenter participat 2 .J
A ses yeux, ___ ne consistait nullement en une nouvelle--
cration spirituelle ; il ne procurait pas l'entre en Dieu ultra
omnem naturalem dignitatem 3; mais il se rattachait encore au
dcret divin dont l'effet est production des uvres divines
naturelles 4 )J. Tout l'ordre de la grce n'tait ainsi pour ce tho-
.- 'o.
I. Op. dt., 125, 2 (p. 377). Cf. I28, 2 (p. 382). Comparer Grgoire de
Nysse (H. URS von BALTHASAR, Prsence et Pense, 1942, p. 14-105).
2. Saint BONAVENTURE, In 2 Sent., d. 27, a. l, q. 3 : Homo per illam inha-
bitationem sublimatur et ad magna conscendit. Dist. 29, a. l, q. 1 : a: Non
potest non esse gratuitum, tum propter gratuitam Dei condescensionem,
tum propter creaturae exaltationem ultra terminos sive status naturae , etc.
3. Je.anScoT, De divisione naturae, 1. S, c. 38 (PL, 122, 1001 B; cf. 902-90S).
4. Nous empruntons ces expressions au R. P. Franois-Xavier JANSEN,
Baius et le Baiatlisllle, wde thologique (Museum Lcssianum, 1927), p. I28.
126 LE MYSTRE DU SURNATUREL
logien qu'un moyen mis au service de la nature humaine et de
son acte; c'tait un complment logique ncessaire de la cra-
tion de l'esprit, non une condition privilgie levant l'esprit
au-dessus de sa condition naturelle 1 . Baius avait perdu l'intel-
ligence de ces maxima et pretiosa promissa dont parle la
seconde ptre de Pierre, par lesquels nous devons tre faits
( divinae cansartes naturae 2 . C'est ce qui ressort avec vidence
de ses propres rclamations contre le libell de plusieurs propo-
sitions condamnes par saint Pie V', ainsi que des explications
qu'il donnait encore prs de vingt ans aprs dans un colloque
thologique. Quand Baius soutenait dans ses petits crits la
thse de l ~ r e na/urae inn'!.c_e:!'JiAebita, la pense de fond qu'il
traduisait de-"lSorte,-2"tait beaucoup moins, certes, l'ide
d'une aspiration de l'humanit l'union divine, ou d'une conna-
turalit de l'esprit avec le divin, que celle d'un besoin pour le
premier homme - en vue de raliser sa rectitude .- de la
-ritas Dei diffusa (in corde) per 'Spiri1:um sanctum ... C'est
cela qui, pour Baius, rend ncessaire et donc d la crature
intgre, le complment logique qu'est la grce 4. Selon lui,
l'homme tait fait pour bien agir, comme l'oiseau pour voler,
et le secours de l'Esprit dont il jouissait avant la chute ne lui
tait autre chose que ce que sont les ailes l'oiseau 5, . A ce
docteur qui n'tait pas de mauvais vouloir, mais dont la perspec-
tive tait troitement moraliste, il semble qu'on entende Jsus
venant dire avec douceur : Si scires donum Dei ...
Mais si l'on a une fois conu ce don dans sa vrit, il devient
impossible de plus jamais tomber dans un pareil errement.
1. Expressions du R. P. Jacques de BLIc, Bulletin de morale, dans Mlanges
de science religieuse, 1947, p. III.
2. 2 Petr., I, 4.
3. Nous le montrons plus en dtail dans Augustinisme et thologie moderne
(1965), ch. 1.
4. J. de BLIC, loc. cit., p. 101.
5. Narratio brevis eorum verborum, quae Lovallii in scholis theologorum
intersesserunt inter magistrum nostrum Michaelem de Bayet Cornelium Gauda-
mun, die 12 novembris anni 1580 : (1 ... Creatus est homo, ut bona opera faciat,
quemadmodum videlicet avis ut volet ... Quemadmodum avis, fractis alis,
volare non potest, ita nec homo destitutus Spiritu sancto bene operari potest. )l
Miguel ROCA, Docwnentos ineditos eu toma a j'liguel Baya (Roma, 1953,
Anthologica muma, p. 475).
.1
LE DONUM PERFECTUM
12
7
Comment pourrait-on confondre le don surnaturel avec un
lment qui viendrait (ad ejus
integntate,npertineni
i
), 'qlloiqu'il en effet rellement
la parfaire (gratia perfidt naturam 2)? Comment pourrait-on
le faire entrer dans l'ordre rationnel des essences et le consi-
drer comme ncessaire la structure essentielle du monde
cr par Dieu 3 ? Comment la nature pourrait-elle l'exiger?
Au nom de quoi? Elle n'en a pas besoin pour avoir sa plnitude
de nature. Aucune exigence ne peut sourdre en elle l'gard
d'un ordre de ralit qui la dpasse absolument. Le surnaturel
ne lui est pas d : c'est elle qui, pour obir au plan divin, se '
lui est offert. .
Bref, au contraire des dons naturels, c'est de toute sorte
d'exigence que les dons surnaturels sont exempts. Saint Thomas
d'Aquin l'explique parfaitement, avec sa clart coutumire, dans
un article de la Somme dont nous avons dj cit quelques mots:
... Gratia, secundum quod gratis datur, excludit rationem debiti.
Potest autem intelligi duplex debitum. Unum quidem ex merito
proveniens, quod refertur ad personam, cujus est agere meritoria
opera ... Aliud est debitum ex conditione naturae : puta si dicamus
debitum esse homini quod habeat rationem et alia quae ad humanam
pertinent naturam. Neutro autem modo dicitur debitum propter
hoc quod Deus creaturae obligatur : sed potius inquamtum creatura
debet subici Deo ut in ea divina ordinatio impleatur, quae quidem
est ut talis natura tales conditiones vel proprietates habeat, et quod
talia operans talia consequatur.
Dona igitur naturalia carent primo debito, non autem carent
secundo debito. Sed dona supematuralia utroque debito carent :
et ideo specialius sibi nomen gratiae vindicant 4
Et cela, sans restriction, en toute hypothse.
1. BAIUS, Dejustitiaprimi homiuis, c. 6 et II.
2. La diffrence entre ces deux verbes, intgrer, parfair<2. marque toute la
diffrence, radicale, saint ce dernier, tous les
biens de la grce ordinem naturae excedunt : Compendium theologiae,
c. 214. Cf. dj GUILLAUME d'AUVERGNE, De anima, c. 6, n. 20: Neque gratia
neque gloria naturam destruit aut Iaedit, quia potius illam incogitabiliter
exomat, decorat ac perficit.
3. Edmond ORTIGUES, Le temps de la parole (1954), p. 43, commentant la
condamnation de Baius.
4. Prima Secundae, q. II l, art. l, neI secundum.

0-
128 LE MYSTRE DU SURNATUREL
Disons encore, d'un autre point de vue, par une vise conver-
gente, que ce n'est pas le surnaturel qui s'expliquerait par la
nature, au moins comme postul par elle : c'est au contraire
aux yeux de la foi, par le surnaturel,
comme voulue pour lui .. C'est la fin qui est premire et qui
onvoque et recr';'te les moyens '. Considre en elle-mme,
statiquement pour ainsi dire, ma nature ou mon essence n'est
que ce qu'elle est. Il n'y a pas en elle, rptons-le, le moindre
lment surnaturel, ni la moindre force capable de s'y hausser,
ni le moindre principe apte le rclamer. Mais pas plus qu'on
n'avait le droit d'envisager, sinon par manire de se reprsenter
humainement les choses, un sujet rel avant sa position dans
l'tre par l'acte crateur, pas davantage on ne pourrait rellement
envisager aujourd'hui cette nature dans toute sa ralit concrte
avant d'y voir inscrite sa finalit : or, cette finalit, de par le
libre vouloir de Dieu, est une finalit surnaturelle. Ainsi, ce
n'est en aucun cas la nature qui d'elle-mme appellerait .le
surnaturel : c'est le surnaturel, si l'on peut ainsi parler, qui
suscite la nature avant de la mettre comme en demeure de
l'accueillir. Si l!, surnaturel est premier l'QJ;dre .. d'intention
- prius intenditur deiformisqua:,riX;;;;,;,-=' cela n'entrane donc
pas que la nature cre soit par elle-mme le moins du monde,
dans l'ordre d'excution, en continuit avec le surnaturel 2.
Autrement dit, et tout simplement, toute l'initiative est et reste
1. Paul CLAUDEL, Introduction au Livre de Ruth (1938), p. 35. On ne saurait
dire avec SCHWALM (sinon sous le bnfice de corrections immdiates) : 1( L'uni-
vers a d'abord t cr pour lui-mme, puis subordOlUl la vocation surnatu-
relle de l'humanitj enfin, l'humanit ayant pch, l'univers a t ordonn
dfinitivement la gloire du Christ Rdempteur. (Cit par H. BOUESS,
O. P., Le Sauveur du Monde, t. l, La place du Christ dans le plan de Dieu,
p. '27).
2. On pourrait dire encore: Rien ne serait plus faux que de soutenir qu'il
n'y a rien de plus, aprs tout, dans notre vocation divine que dans I.:acte
crateur; mais tout au contraire, il est vrai d'assurer qu'il n'y a rien de moins
dans cet acte crateur - si on l'envisage en Dieu, ou dans sa ralit concrte,
et non dans la nature cre en tant qu'on la distinguerait de son terme - que
cette vocation divine. Seulement, vocation n'est pas encore ralisation, mme
simplement bauche. Autre est la finalit reue, autre la fin possde (ou
manque). Si ontologique, pOur ainsi parler, qu'en soit dj l'effet, l'appel
l'union inSc'rltdans'-la nature, n'est pas encore l'union; il n'en
p$=lc' __ o. .. --_.- . - '._--- "_. . _ . --
_.-_.,.--
LE ( DONUM PERFECTUM
12
9
toujours de Dieu. En tout, Dieu est premier. Avant qu'ils
appellent, dit le Seigneur, je rpondrai '. )J
Tout simplement. Rien n'est plus simple en effet, et rien ne
serait plus simple comprendre, par l mme admettre, si tout
n'avait t peu peu compliqu et embrouill. Les plus grands
docteurs de la Tradition chrtienne n'ont pas dit autre chose.
Ils ont dit et rpt cela, trs simplement, trs clairement. Les
explications complmentaires qu'il nous faut aujourd'hui
fournir, n'ont pour fin que de le retrouver. C'est qn'ils ont su
voir, d'un regard synoptique, la libert divine en sa plnitude,
sans mettre dans son ouvrage un arbitraire indigne d'elle. Leur
angle de vision n'est pas toujours exactement le mme; mais
leur vise est nanmoins la mme, et elle les conduit tous au
mme point central. Rien n'oblige , crit un commentateur
de Duns Scot, le R. P. Michel-Ange, se reprsenter };lieu
comme un mauvais architecte incapable d'avoir conu d'avance
le plan de son dific.;:r:;,coilstruction se fera par assises, sans
doute, puisque c' est -de tout ce qui n'est l'as infini;
mais l."s pierres d'attente seront ds l'abord mnages, chacune
sa vraie-place,!piiI Iler les diverses parties. En crant l'me
humaine destine'" Dieu a
dispos en elle des aptitudes naturelles cette vie surnatu-
relle 2 )J. Or il n'y a rien l de particulier Duns Scot. Pour
un saint Augustin, nous dit M. tienne Gilson, c'est parce
qu'il voulait que nous fussions un jour avec lui, que Dieu
a voulu que nous fussio.ns 'car telle est, au sens mtaphysique-
ment plein ... }) 3. On
s'est quelquefois tonn, voire inquit que saint Augustin
ait dit et redit avec tant d'insistance : Unde imago Dei non
1. Is., 65, 24. Cf. Hocen Mansr HAr.LAJ, Qasda l, 2 : Je t'appelle ...
Non, c'est Toi qui m'appelles Toi!. .. li Dtvin, traduit et prsent par Louis
MAssIGNON (d. de 1955, Documents spirituels, 10), p. 4.
2. P. MICHEL-ANGE, OSSU1la et Duns Scot, dans tudes franciscaines, 1910,
t. l, p. 426. On remarquera le mot: aptitudes , dont il n'y a point forcer
le sens (pas plus que de capacitas li).
3. Philosophie et incarnation selon saint Augustin (Montral, 1947), p. 44;
cf. p. 47-48. On notera que M. Gilson ne dnie pas, comme d'autres, l'Ugus-
tinisme toute signification mtaphysique. Cf. supra, c. IV, p. 94. Il en va
de mme pour S. Thomas: ID., Sur la problmatique thomiste de la vision
batifique, loc. cit.
'3
0 LE MYSTRE DU SURNATUREL
intrat in regnum Dei, nisi impedimento prohibente peccati 1 ", ou
encore, s'adressant Julien d'Eclane : Cur nec tu admittis
in regnum Dei, nullum habentem secundum te meritum peccati,
imaginem Dei 2? " Mais c'est qu'il pensait et disait d'abord:
Propterea est homo imago Dei, quia factus est ad similitu-
dinem Dei 3. " Entre dans le Royaume, vision de Dieu,.ba-
titude, habitation en Dieu, ressemblance parfaite:': dans son
langage, c'est tout un 4. Il tait donc bien loin d'imposer en
quelque sorte au Crateur une exigence, une ncessit ou une
loi quelconque 5.
Saint Augustin n'tait d'ailleurs pas le premier parler de
la sorte. Lorsque quelques-uns des Pres plaaient l'image
divine dans la substance de l'me et la ressemblance avec Dieu
dans les vertus, on ne doit pas comprendre par l que pour eux
les vertus ne fussent qu'un dveloppement de la nature et de
1. De peccatorum meritis et remissione, 1. l, c. 58 (PL, 44. 143).
2. Contra Julianum opus imperfectum, 1. 2, C. 30 (PL, 44, 1154). Autres
textes dans Yves de MONTCHEUIL, La polmique de saint Augustin contre Julien
d'Eclam d'aprs l'Opus inperfecturn, dans RSR, t. 44, 1956, p. 215-218. Cf.
Confessions,!. 13. c. 8, n. 9 (PL. 32, 848). De civitate Dei,l. 9. c. 2 : (Deus),
cum quo solo et in quo solo et de quo solo anima humana, id est rationalis
et intellectualis, beata est (41, 257). De Trinitate, 1. 13, c. 9. n. 12 : fi Quanta
est credibilius, natura filios hominis gratia Dei filios Dei fieri, ct habitare in
Deo, in quo solo et de quo solo esse possunt beati, participes immortalitatis
ejus effecti; propter quod persuadendum Dei Filius particeps nostrae morta-
litatis effectus est li (Bibl. aug., 16, p. 300).
3. Op. cit., 1. l, c. 63 (PL, 44, 1083). Cf. H. SOMERS, Image de Dieu et
illumination divine, dans Augustinus magister (1954), t. l, p. 457 : En 412
nous trouvons la premire affinnation explicite que l'image appartient la
nature humaine raisonnable ... Le pch n'a pas dtruit, mais dform l'image
en nous. Cette conception est dfinitivement fixe par la spculation trini-
taire des annes 416-418. li
4. Pour les deux termes de vision et de ressemblance, ce langage est
fondsursaint Jean. De Trinitate, 1. 14, c. 18, n. 24: Apostolus autemJoannes,
dllectissimi, inquit, nunc fil Dei sumus, et nondum apparuit quid erimusj
scimus autem quia curo. apparuerit, similes ei erimus, quoniam videbimus
eum sicuti est (1 jo. 3, 2). Hinc apparet tunc in ista imagine Dei fieri
ejus plenam. similitudinem, quando ejus plenam perceperit visionem Il (Bibl.
aug., 16, p. 310-312).
5. De Trinitate, 1. 14, c. 8, n. II (16, p. 372-378) : avant d'tre parti-
cipante de Dieu par la grce, l'ame doit tre image de Dieu, par quoi elle est
capable de cette participation. Mais il n'en est pas moins vrai que c'est parce
qu'il la voulait participante que Dieu l'a cre capable en la faisant image.
Cf. c. 4. n. 6 (1040).
LE {( DONUM PERFECTUM
13
1
ses facults, non un ordre suprieur comprenant en lui-mme
une nature suprieure ; ils voyaienfi'i;;;age Aans la nature que --
':?IlS. recevons comme teIle du Crateur, et !la,.resselfiblance\_
dans la spiritualit que le Saint-Esprit nous communique comme"'
s;;;'"_doii '. Et dans la tradition latine, aprs saint Augustin,
1; "ph:issouvent d'aprs lui, beaucoup d'autres s'exprimeront
de mme. Tel, au dbut du XIIe sicle, Rupert de Deutz : Porro
Dei et Verbi ejus haec erat pia intentio sanctumque propositum,
ut hominem facerent ... suae divinitatis capacem 2 . Tel Guil-
laume de Saint-Thierry, dans sa clbre ptre aux Frres du
Mont-Dieu : c'est parce que Dieu voulait nous rendre se'!l-
blables .11l!. dans l'unit de l'esprit qu'II nous a
: {( ... ut Deo similes simus, creati
sumus 3 . Tel encore saint Bernard: Quid est Deus ? Summa
beatitudo, creans mentes ad se participandum, ... dilatans ad
capiendum 4 )); et encore : Denique Deus caritas est, et nihil
est in rebus quod possit implere creaturam factam ad imaginem
Dei, nisi Caritas Deus, qui solus major est iIIa .
5
Tels, parmi les
disciples de Bernard, Isaac de l'toile ., Aelred de Rievaulx " etc.
La mme sorte de lien, exactement, est affirme par les
Scolastiques de la grande poque, particulirement par saint Bona-
venture, qui ne manque pas une occasion de le rappeler :
r. M.-J. SCHEEBEN, Nature et grce (cf. la traduction franaise, X957,
p. ,86,87).
z. De victoria Verbi Dei, 1. z, c. 6 (PL, r69, 1248 D). Cf. De Trinitate et
operibus ejus, In Genesim, 1. z, c. xx : Homo divinae ... capax bonitatis, utpote
rationalis (x67, 257 A). De Spiritu sancto, 1. l, C. Il : ... Factus est ad imagi-
nem Dei, quia factus est rationalis; non pervenit ad similitudinem Dei, quia
non imitatus est donum Dei (ls8r Be).
3. Ep. ad Fratres de Monte Dei, c. 105.
4 De c07JSideratione, 1. S. C. Il, n. 24 (Opera, d. J. Leclercq, t. 3, x963,
p. 486).
5. In Cantica, senno 18, n. 6 (t. 2, 1957, p. 107). Cf. Sernw de conversione
ad clericos, c. 8, n. 15 : Il Unde enim haec tanta pusillanimitas et abjectio tam
miserabiIis, ut egregia creatura, capax aeternae beatitudinis et gloriae magni
Dei, utpote cujus sit inspuatione condita, similitudine insignita, cruore
redempta, fide dotata, spiritu adoptata, miseram non erubescat sub putredine
hac corporeorum sensuum gerere servitutem? (PL, 182, 843 A).
6. Senno 25 (PL, 194, 1772-1773). Cf. saint BENOIT D'ANIANE, Munimenta
fidei (d. L. Lec1ercq, Studia anselmt'alla, 20, p. 37).
7. Speculum cart.'tatis, 1. l, C. 3 (PL, 195, 507 D), etc.
y""{
,
'3
2
LE MYSTRE DU SURNATUREL
Summum bonum, ad quod participandum facta est creatura
rationalis 1, et: Quia enim facta est (anima humana) ad parti-
cipandam beatitudinem ... , facta est capax Dei et ita ad ipsius
imaginem et similitudinem 2 , OU encore: Cum autem amnes
creaturae factae sint propter Deum, juxta illud : Universa
propter semetipsum operatus est Dominus (Prov., xv, 4),
sola creatura rationalis facta est ad fruendum Deo, et ut beati-
ficetur in Ipso, quae sola est ad imaginem 3.
Ainsi - considration, encore une fois, bien simple - le
;ymloir de Dieu est ici premier, et par consquent I!'Jjbert
1ivine est totale. C'est ce Vouloir qui, chaque instant de
chacune de nos existences, reste premier, et prvenant. Sa libert
souveraine enveloppe en les dbordant et en les causant tous
les liens d'intelligibilit que nous dcouvrons entre la crature
et sa destine. Nature et surnaturel sont ainsi unis, sans tre'
le moins du monde confondus. Finis naturae rationalis est
.f summum bonum, quod est supra naturam. La crature spi-
rituelle n'a pas sa fin en elle-mme, mais en Dieu. Vrit que
saint Bonaventure et la Somme d'Alexandre de Hals expriment
dans les mmes termes, qui se retrouvera inchange dans un
Richard de Middletown 5, un Matthieu d'Aquasparta " etc., et
r. In 2 Sent., dist. 5, dubiurn l (t. 2, p. 158). In 3 Sent., dist. I, art. l,
q. l, ad quartum Ct. 3, p. 1 r).
2. In 2 Sent., dist, 18, art. l, q. 1. Cf. In -1 Sent., dist. 49, art. I, q. 2 :
Quoniam igitur anima rationalis creata est ad Dei imaginem et similitudinem
et facta est capax: boni sufficientissimi, et ipsa sibi non sufficit, cwn sit vana
et deficiens; ideo dico quod veram beatitudinem appetit naturaliter. li (T. 4,
p. 1003), etc. Tolet prendra capax l) au sens fort de dispos, ordonn, lev.
Cf. A. ARENAS SILVA, Gratuidad e Immanencia ... (1963). p. 28 et 36.
3. In 2 Sent., dist. 19, art. l, q. 2. Encore dist. 26. q. 4. ad primum :
u Anima ... propter beatitudinem facta est et ad beatitudinem apta. l) In l Sent .
Dist. l, p. 2, art. 2, q. 2 : (Ornnes spiritus) ad eumdem finem, scilicet ad
aeternam beatitudinem immediate ordinatur. (T. 2, p. 463, 640-641, 4'6;
cf. p. 398.) Cf. GILSON, Sur la problmatique thomiste .. , p. 81.
4. ALExANDRE, Summa theologica Secunda Pars, n. 510, ad sextum. BONA-
VENTURE, In 2 Sent., dist. 29, art. l, q. 2, ad quartum.
S. In 4 Sent., dist. 49, art. l, q. 3 : Eo ipso quod secundum animam
factus est ad imaginem Dei. tantae capacitatis est (homo), ut nullum bonum
posait ei sufficere, praeter s:ummum bonum l) (E. Hocedez, p. 378).
6. Quaestiones disputatae de anima, q. II, ad sextum : Secundum capaci-
tatem et participationem gloriae ... (rationales creaturae) sunt ornnes aequaliter
ad imaginem, et imago aequalis est, quia ornnes immediate ad unum finem,
i,
1
1-
LE DONUM PERFECTUM
133
que saint Thomas d'Aquin rpte plusieurs fois lui aussi en
termes analogues : Homo factus est ad videndum Deum :
ad hoc enim fecit Deus rationalem creaturam, ut ,similitudinis <0---
suae particeps esset, quae in ejus visione consistit 1 ; ou, plus
brivement mais non moin; : Finis propter quem
est rationalis creatura, est videre Deum per Ou
encore : Intellectus noster factus est ad hoc quod videat
Deum 3. Quoi de plus simple, et quoi de plus net? La double
face de cette vrit nous parat parfaitement mise en lumire
dans la clbre formule, si ramasse et si pleine, relative la
vision de Dieu: Non est aliquid naturae, sed naturae finis 4.
sc. Deum, ordinantur, in quo omnes beatificantur. Ed. Gondras
(1961), p. '90.
1. De Veritate, q. 18, art. 1.
2. De Veritate, q. 8, art. 3, obj. 12 (la rponse ne contestera pas le principe).
Cf. Tertia, q. 9, art. 2, ad tertium. Prima, q. 12, art. I; q. 62, art. 4 : Idem
est (Deo) esse et beatum esse. Cujuslibet autem creaturae esse beatum non
est natura, sed ultimus finis. li Cf. GILLFS de ROME, In 2 Sent., dist. 38, q. l,
q. 2 (Venise, Is81, p. 566).
3. De Veritate, q. 10, art. II, ad septimum.
4. Prima, q. 62, a. 1. Encore saint BONAVENTURE, In l Sent., dist. l, art. 3,
q. 2 : cc Nihil potest animam sufficienter finire, nisi bonum ad quod est. Hoc
autem est bonum summum, quod superius est anima, et bonum infinitum,
quod excedit animae vires. (t. I, p. 40). De mme saint THOMAS, De Malo,
q. S, art. l, ad quintum: Praemium accidentale attenditur secundum aliquod
bonum creatum; vera autem beatitudo hominis attenditur solum secundum
bonum increatum. Cf. Compendium theologiae, c. 144 : cc Quia vero ultimus
finis creaturae rationalis facultatem naturae ipsius excedit ..
On trouvera un cho, parmi d'autres, de cet enseignement traditionnel
dans le grand commentaire de la Gense de Valentin PERERIUS, In. Genesim,
1. 4 (Se d., Lyon, 1607, t. l, p. 389) : cc Ideo factus est homo ad imaginem
ut posset homo esse aeternitatis, infinitatis et divnitatis
nullumque esset tantum bonum, ut non id auderet petere a Deo, et
impetraturum se ab eo sperare. Possumus enim Dea fidenter dicere : Domine,
impIe bonis tuis infinitam hanc nostrae mentis et voluntatis capacitatem,
quam dedisti nobis : nam si tu non pateris esse aliquid vacuum in natura,
sed omnia loca vis esse obsessa et impleta corporibus, quanta minus velle
te putandum est aliquid esse in animo nostro? Tu igitur qui solus potes
ieplere in bonis desiderium nostrum, reple nostram voluntatem, quam nulla
res praeter unum te explere et satiare potest. Quemadmodum igitur vas
rotunda figura praeditum non potest omni ex parte repleri, nisi a corpore
similiter rotundo : ita nec animus hominis ad imaginem Dei factus, nisi a
solo Deo, cujus similis est, repleri et satiari potest.
CHAPITRE VI
PARADOXE CHRTIEN DE L'HOMME
Encore une fois, cette doctrine des anciens thologiens nous
parat toujours recevable. Elle est quelque chose de plus, nous
semble-t-il, qu'un systme juxtapos au dogme , comme disait
le P. Pierre Rousselot propos de saint Thomas ". Si l'on fait
abstraction de telles ou telles particularits qui varient selon
les auteurs, et dans lesquelles nous avons vit d'entrer, elle
nous parat tre trop importante, trop centrale, trop constante
et trop nettement formule pour qu'on puisse s'en carter sans
raisons graves, et nous n'en apercevons point de telles. Les expli-
cations qui prcdent (ou qui vont suivre) ont seulement pour
fin de les complter, de les justifier, en mettant en relief un aspect
des choses demeur jadis quelque peu implicite, de manire
dissiper les difficults qui furent souleves dans les temps
modernes et rejeter tous les prils contre lesquels le magistre
de l'glise nous a mis en garde plusieurs reprises.
Ces explications tant donnes, si l'on en vient par la suite
dire qu'il n'y a pas lieu d'imaginer concrtement, pour la
nature spirituelle cre, la ntre, de finalit purement naturelle,
ce ne sera donc point - la chose maintenant doit tre claire -
pour rduire en quoi que ce soit la libre et souveraine gratuit
des dons de Dieu. Si mme il arrive de dire qu' cet esprit cr,
cet existant, toute finalit purement naturelle est devenue
concrtement impossible, ce ne pourra jamais tre l un juge-
ment port dans l'absolu, mais uniquement ex suppositione.
I. L'intellectualisme de saint Thomas, p. 190 (3
e
d., p. r8z).
I30
LE MYSTRE DU SURNATUREL
L'esprit dont on parlera de la sorte sera donc toujours envisag
(si l'on tient ce vocable) dans sa nature historique )), dans sa
natura instituta , ou, si l'on prfre (pour parler cette fois avec
le R. P. Karl Rahner '), dans sa ralit existentiale )). On ne
dira pas ds lors, avec le R. P. Ed. Brisbois, qu' il y a naturelle-
ment dans la volont humaine un dsir de la vision divine,
indpendant de la vocation de l'homme sa destine surnatu-
relle 2 ; mais plutt, au contraire, avec l'augustinien Fulgence
Lafosse : Appetitus innatus ad visionem beatificam non est ita
naturalis, ut non sit supernaturalis saltem radicaliter, in quantum
[undatur supra elevationem hominis ad finem supernaturalem 3. ))
Et de la sorte on se trouvera rejoindre, en ce qui motivait leur
thorie, mais dans une fidlit plus stricte la tradition ant-
rieure, son esprit comme sa lettre, les tenants de la moderne
cc nature pure 4 . On se trouvera mme abonder dans leur sens.
Sur un point cependant, nous continuons d'en tre spars
- au moins de quelques-uns d'entre eux. Nous voulons parler
de ceux dont le R. P. Motte se demandait un jour s'ils n'appli-
quaient pas trop univoquement la notion de nature l'esprit
cr 5 .
I! y a, en effet, nature et nature. Si, par opposition l'ordre
surnaturel, l'tre de l'ange et celui de l'homme, tels qu'ils
1. Dans Orientiernng (Zurich), 1950, p. 144 : das zentrale und bleidende
Existential des Menschen, wie et wirklich ist. A vrai dire, dans la mesure
o cet existential serait conu conune une sorte de (( medium ou de ralit
de liaison li, on pourrait objecter que c'est l supposition inutile, par quoi le
problme du rapport de la nature au surnaturel serait non rsolu, mais seule-
ment dplac: c'est ce qu'explique le R. P. SCHILLEBEECKX, O. P., Revue.pes
sc. philos. et thol., 48 (1964), p. 397. Dj JEAN de RADA, Controv. 13, art. 4
(t. 4, ,6'7, p. 423)
2. Le dsir de voir Dieu et la mtaphysique du vouloir selon saint Thomas,
Nouvelle revue thologique, 63 (1936), p. iH3.
3. AugUstinus theologus, t. 3, p. 184.
4. C'est ainsi que nous dirons, v e c l e ~ R. P. 'Timothe RICHARD, O. P.,
Revue Thomiste, 1936, p. 224 : C'est toujours par rapport aux exigences de
cette batitude que Dieu nous a assigne, et non la nature, que saint Thomas
prend position. Ainsi comprenons-nous saint Thomas et ainsi comprenons-
nous les choses mmes; en ajoutant toutefois que, dans de certaines conditions
(cf. infra), la nature existante peut nous tre une indication sur le Vouloir
divin.
5. Bulletin thomiste, t. 4, 1934-I936, p. 590.
1
PARADOXE CHRTIEN DE L'HOMME
137
rsultent simplement de leur cration, doivent tre dits naturels,
il faut reconnatre que leur situation, par rapport aux autres
natures, est singulire et paradoxale ; car c'est la situation
{( d'un esprit qui doit devenir le sujet et l'agent d'un acte de
connaissance pour lequel il n'est pas quip naturellement,
et qui doit ainsi s'accomplir en se dpassant 1 . S'il y a donc
bien une nature anglique et une nature humaine, ce ne peut
tre en tout au sens o l'on dit qu'il y a une nature animale,
par exemple, une nature cosmique. Si tout esprit cr, avant
d'tre esprit pensant, est lui-mme cc nature 2 , si, avant mme
d'tre pensant, cc il est nature spirituelle )), il faut reconnatre
aussi que, en un autre sens, r esprit s'oppose la nature .
Suivant la terminologie mme des scolastiques, suivant celle
de saint Thomas en particulier, la natura Tationalis ou creatura
rationalis n'est pas une Tes naturalis. Les tres spirituels ne
peuvent tre confondus avec les tres qui sont dits simplement
i( tres naturels : cc naturalia , cc entia naturalia }), res naturales ,
{( causae naturales , creaturae naturales , (c corpora naturalia ,
{c formae naturales Ces tres naturels )) sont en effet ceux
(c que leur nature condamne n'tre que ce qu'ils sont ... De
tels tres, pourrait-on dire, sont exists plutt qu'ils n'existent )).
L'tre spirituel, au contraire, ({ n'est pas compltement dfini
par sa forme naturelle; il la transcende d'une certaine faon ...
Sa nature est de n'tre pas simplement nature, au sens de nature
finie, dtermine, particularise 3 ... ). C'est qu'il est dou de
ce que saint Augustin appelle la mens, ou le principale mentis,
ou encore, d'aprs saint Paul, le spiritus mentis 4. D'autres diront:
1. Id., ibid., et p. 587. Cf. SCHILLEBEECKX, Le Christ sacrement de la
rencontre de Dieu (trad. A. Kerkvoorde, 1960, p. z) : La thologie des manuels
omet souvent de faire la distinction prcise entre le mode propre de l'existence
humaine et la simple prsence d'es.. choses naturelles.
z. Cf. Surnaturel, p. 483 : (('Paradoxe de l'esprit humain: cr, fini, il
n'est pas seulement doubl d'une-nture; il est nature. Avant d'tre
esprit pensant, il est nature spirituelle. li
3. Joseph de FINANCE, s. j., Existence et libert (1955), p. z35 et p. 8.
4. De Trinitate, 1. 14, c. 16, n. Z2 (PL, 42, cf.l. 15, c. 7. n. II :
Non igitur anima, sed quod excellit in anima, mens vocatur li (1065);
1. 14, c. 8, n. II : principale mentis hwnanae li (1044); 1. lZ, C. 7. n. lZ :
Hic factus est homo ad imaginem Dei, ubi sexus nullus est, hoc est in 'spiritu
mentis suae. li
138 LE MYSTRE DU SURNATUREL
apex mentis, ou centrum ipsius animae, etc. coutons ce qu'en
dit Harphius : i;
Ipsis viribus (animae) interior est et supereminet; quia viresnmente
sieut in origine sua sunt counitae; ex qua effiuunt ut radii ex solari
rota, et in quam re:6.uunt. Et est illud centrum in anima, in quo vera
Trinitatis imago reincet; et taro nobile, quod nullum ibi nomen proM
prie convenit, licet in multis nominibus circumlocutive manifestetur
1

coutons encore Brulle :
... Il Y a deux sortes de cratures, les autres spirituelles et raison-
nables, les autres naturelles ... Les naturelles n'ont pas tant une
ressemblance comme un vestige du Crateur engrav en eux; les
spirituelles et raisonnables ont cette ressemblance et outre l'tre
naturel... ils peuvent s'approcher et se joindre Dieu 2.
Par l tout esprit, qu'il soit ou non dans un corps, jouit de
certaines prrogatives qui, le faisant l'image du Crateur,
le font du mme coup suprieur tout l'ordre du cosmos.
C'est ce qu'un autre spirituel, soucieux de prcisions scolastiques,
le capucin Constantin de Barbanson, dnommait la sparation
de l'esprit avec la nature acheve 3 .
Il est sans doute inutile d'insister davantage sur une distinc-
tion aussi simple, aussi manifeste, et qui se vrifie sur le plan
le plus immdiatement empirique. Elle n'est nullement, on le
voit, une invention de philosophie moderne. Elle ne se rattache
en rien, faut-il le prciser, l'opposition cartsienne de la Tes
cogitans et de la Tes extensa. Elle exprime une vrit qui ne com-
promet en rien l'unit de l'tre humain. Elle tait dj partout
dans l'antiquit chrtienne 4. Elle est fonde dans l'criture :
le R. P. F estugire l'a montr pour la notion du pneuma" ,
et Karl Barth a pu crire dans sa Dogmatique : Si l'homme
1. Theologiae mystica, 1. z. p. 5 (d. de Cologne, 161I, p. 639-640).
z. Se perdre en Dieu, crit indit sur la vie de Catherine de Gnes, cit
par R. BELLEMARE, Le sens de la crature dans la doctrine de Brulle (1959),
p. 1I0.
3. Les secrets sentiers de l'amour divin (16z7), ch. x. (d. de Solesmes, 1932,
p. 274)
4. CLMENT D'ALExANDRIE, Stromates, 1. Z, c. 19, n. 101, 1 : Il Le domaine
de la nature, ce sont les plantes, les semences, les arbres et les pierres; etc.
5. La triclrotomie de l Thess., V, 2 et la philosophie grecque, dans Recherches
de sc. rel., t. 20, 1930, p. 385-415.
PARADOXE CHRTIEN DE L'HOMME
I39
est aussi considr par la Bible comme un tre de nature, c'est
en tant qu'tre de nature distingu par l'esprit, et c'est comme tel
qu'il est interprt 1. C'est cette vrit que rsumait Cassiodore
en donnant ses deux dfinitions de l'me, l'une comme species
naturalis, l'autre comme spiritalis propriaque substantia '. On
la retrouve partout, sous des formes diverses, dans l'uvre
des grands Scolastiques; notamment chez saint Bonaventure,
qui distingue les naturalia , les cc bruta et les cc rationalia 3 ,
et chez saint Thomas, qui oppose les (c res naturales aux {( res
humanae , les (c naturalia ou creaturae naturales la ({ natura
humana 4 , etc. Mme quand il a pour fin immdiate d'instituer
une analogie plutt que de faire saillir un contraste -" et l'on
sait qu'il aime sur certains points pousser l'analogie le plus loin
possible - saint Thomas ne cesse de supposer cette distinction
capitale 5. On le voit bien encore la manire dont, aprs avoir
parl des lois qui rgissent les ({ naturae ordinatae omnes , il
met part la sola natura rationalis creata 6 , ou la manire
dont il oppose Platon et Aristote aux antiqui naturales '. C'est
Gratry qui, au sicle dernier, le faisait remarquer : Il y a cette
diffrence entre l'homme et tous les autres habitants de cette
terre, que l'homme seul, dit saint Thomas d'Aquin, est immdia-
1. T. x, l (tr. fr., 1953), p. 130.
2. De anima, c. 2- (PL, 70, 1283 A).
3. In 2 Sent., dist. 29. a. I, q. 2, ad 4Jll; dist. 38, a. 2, q. 1; dist. 7. p. 2,
q. l, etc.
4. Contra Gentiles, 1. 3, c. 140; c. 69-70 : identification de ct res naturales D
et res inferiores ; cf. q. IlO. Prima Secundae, q. Il4, a. 7, ad 3m: distinction
des causes libres (hommes) et des CI causae naturales li. De veritate, q. 23, a. 1 :
opposition des CI spirituales substantiae Il et des CI res Il; etc. Prima Secundae,
q. 10, a. l, ad zm; q. 41, a. 3; q. IlO, a. 2, comparant les li: creaturas naturales
ou tres que Dieu conduit li: ad bonum naturale habendum , et les cratures
qu'il conduit ad consequendum bonum supernaturale aetemum ; a. Il3,
a. 3; q. Il4, a. 1.
5. De malo, q. 6, a. 1. De veritate, q. 27, a. 2. De cantate, a. 9. In 4 Sent.,
q. l, a. l, q. 4.
6. Secunda secundae, q. 2, a. 3. Cf. Prima Secundae, q. 26, a. 1. In Boetium
de Trinitate, q. 4, 3. 3; q. 5. a. 1; q. 6, a. 4, ad sm. De veritate, q. 3, 3. 2.
In 2 Sent., dist. 25, q. l, a. 1. Contra Gentiles, 1. 3. c. 147 : Divina provi-
dentia aliter disporut creaturas rationales quam res alias, secundum quod in
conditione naturae propna ab als differunt. li
7. Prima, q. 4, a. 2, et ad 2m.
I4
LE MYSTRE nu SURNATUREL
tement subordonn l'universel et l'infini 1 )J. La distinction
se prparait dj, peut-on dire, chez Aristote, dont l'aphorisme
fameux: toute me n'est pas nature vise l'me intellectuelle 2.
n n'est donc pas question de contester l'existence des
natures, mme dans le monde des esprits 3 . Mais invitable-
ment, lorsqu'il s'agira de la nature spirituelle, et plus parti-
culirement de l'homme, lequel n'est ni simple vivant ni pur
esprit, ce mot de nature aura deux sens partiellement divers,
selon qu'il devra s'appliquer cette espce particulire que nous
constituons notre rang parmi les autres espces de l'univers,
ou qu'il dsignera la nature de l'esprit, en tant que celui-ci
dborde toute espce particulire par son ouverture cong-
nitale sur l'universel et par sa relation immdiate Dieu 4.
C'est ce que constate saint Augustin, lorsqu'il observe que
l'homme seul, parmi les tres de cette terre, est capable de
batitude 5. C'est galement ce que saint Thomas constate
bien des reprises. Res naturalis in suo esse naturali determi-
nata est ; au contraire, dans la (c natura rationalis il y a un
certain appetitus superior qui la fait chapper cette troite
dtennination 6. La premire est cc magis coarctata et limitata ;
la seconde habet majorem amplitudinem et extensionem 7 .
Le premier signe de cette amplitude et de cette extension
propres la nature spirituelle nous est donn dans son aptitude
I. Connaissance de Dieu, ze d., t. 2. (1854), p. 292.
2. Parties des animaux, 1. l, l, 641 b, 9. Cf. De l'lime, 1. 3. 4, 429 a, etc. Le
ct positif de l'enseignement d'Aristote est d'ailleurs trop loign de la
vrit mise en relief par la philosophie chrtienne pour qu'il y ait lieu de
pousser la comparaison. Cf. Et. BORNE, Pour une doctrine de l'intriorit,
op. cit., p. 17-18.
3. Gregorianum, 28 (1947), p. 393
4. Les diteurs du volume Serta Albertina, publi Rome par l'AngeUcum
(vol. 29, 1944), ont eu raison de le ddier in honorem caelestis patroni a
Summo Pontifiee Pio XII rerum. naturalium indagatoribus recens elati .
Parlant ainsi, la suite du pape lui-mme, ils ne parlaient pas seulement le
langage courant d'aujourd'hui (cf. : les sciences naturelles ), mais aussi
bien celui de saint Albert et de son sicle. Parmi ces res naturales D, l'homme,
en tant que tel, n'est pas compris. Il suffit pour le voir de jeter un coup d'il
sur la table des matires du volume: l'anthropologie y est reprsente uni-
quement par quelques tudes sur le corps et le sang.
5. De diversis quaest. 83, q. 5 (Bibl. aug., 10, p. 56).
6. De veritate, q. 25, a. I.
7. Prima, q. 14, a. I.
PARADOXE CHRTIEN DE L'HOMME
14
1
devenir, par la connaissance, (c quodammodo ornnia . Qui
la connatrait fond y pourrait trouver comme en creux l'univer-
salit des choses 1. Le moindre concept, ds qu'il est pens,
enveloppe au moins l'indfinit de son extension, et par lui
l'me merge au-dessus de toute la nature '. C'est bien l
l'un des aspects les plus frappants du paradoxe humain : je
puis mettre dans la trame de mon tre l'univers entier, dans
la trame duquel je suis naturellement insr 3 . C'est ce que
constatait un ancien, Longin, dans son Trait du Sublime,
lorsqu'il crivait : Le monde entier ne suffit pas la vaste
tendue de l'esprit humain; nos penses vont souvent plus
loin que les cieux, elles pntrent au-del de ces formes qui
environnent et qui terminent toutes choses 4. )J Autrement dit
- cette fois c'est un contemporain qui parle, Karl Jaspers -
la pense fait que l'homme n'est plus simplement une espce
vivante parmi les autres; il se dcouvre lui-mme quelque chose
d'unique, embrassant tout, ouvert tout 5 l).
Telle est l'ide, simple et vraiment peu contestable, que la
thologie ne doit pas perdre de vue. Le R. P. Karl Rahner en a
montr plusieurs fois l'importance en notre sujet. De par sa
nature mme, a-t-il crit, l'esprit possde une (c transcendance
illimite , qui donne l'horizon humain un caractre infini ll,
et cette sorte d'infinitude constitue prcisment la dfinition
de l'homme et sa frontire 6 )J. Et encore, dans une tude sur
la relation de la nature et de la grce :
Il faudrait se demander si le concept scolastique de nature, dans
son application la nature de l'homme, n'est pas encore trop copi
sur le modle de l'infra-humain ( la suite de la philosophie ancienne
oriente vers la {( physique 1). Que signifie la {{ dfinition ll, donc la
dlimitation de la nature J) de l'homme, s'il est l'tre de la trans-
cendance, donc du dpassement de la limitation? A cette vue, la
1. A.-D. SERTILLANGES, Saint Thomas d'Aquill, t. l, p. 106. Cf. Prima,
cr 14, a. 2.
2. Etienne BORNE, loc. cit., p. 26.
3. Maurice NDONCELLE, une philosophie chrt?1lne? (1956),
p. 95
4. C. 29 (,.ad. M. D., '964, p. ,83)
s. Karl JASPERS, Bilans et perspectives (tr. fr., 1956), p. 159.
6. Mission et grce, 1 (trad. Ch. Muller, 1962, p. 127).
'4
2 LE MYSTRE DU SURNATUREL
simple ordination pour une nature une fin parfaitement dfinie
d'une manire matrielle est-elle en gnral profonde? Non que l'on
doive douter le moins du monde que l'homme n'ait une nature et
que celle-ci n'ait en elle-mme sa fin coordonne. Mais cette fin ne
peut tre conue d'une manire aussi simple que l'on coordonne
l'un l'autre le pot et le couvercle, ou qu'un vivant biologique a
son milieu fix, etc. On doit seulement se demander pourquoi une
fin surnaturelle peut tre fixe l'homme, sans faire cesser par l
sa nature et pourquoi Dieu ne le peut pas pour une nature infra-
humaine ... Dans toute ontologie formelle de la nature, de la fin, etc.,
ces concepts ne peuvent tre utiliss que d'une manire analogique 1 ..
Nous n'aurions essentiellement qu'une rserve f i r ~ sur ce
texte, et c'est une rserve d'ordre purement historique: en
ralit, on vient de le voir, ce concept scolastique de nature,
trop copi sur le modle de l'infra-humain, est plutt le concept
d'une scolastique moderne, et saint Thomas lui-mme formule
dj les corrections analogiques dsires par le R. P. Rahner.
Dans son analyse de la nature humaine, saint Thomas ne s'arrte
d'ailleurs pas au signe qu'est l'aptitude universelle connatre.
Instruit par sa foi, il sait en outre, et plus prcisment, avec
toute la tradition chrtienne, que l'me humaine possde un)
centre d'o jaillissent les facults spirituelles, une tendance
vers tout l'tre et vers Dieu, la vision duquel elle est tout
aussi naturellement incapable de parvenir 2 . Il sait que si les
autres tres de la nature portent en eux un reflet lointain de la
divinit, par manire de vestige , l'homme seul ressemble
Dieu par manire d'image 3 , et que cette image, qui est en
I. crits thologiques, t. 3 (1963), p. 33 (trad. B. Fraigneau-Julien). La
profonde estime que nous avons de l'uvre thologique du R. P. Karl Rahner
et notre vive sympathie pour sa personne ne seront pas mises en doute si
nous observons qu'il a cru nous discuter, dans l'tude ici mentionne, alors
qu'il discute un article de langue allemande qui non seulement n'est pas de
nous, mais dont nous avons longtemps ignor mme l'existence. Il semble
d'ailleurs (cf. p. 18, note) qu'il n'ait pas lu (sauf un article de 1949) ce que
nous avions crit nous-mme sur le sujet. Prcisons galement que nous
n'avons (( ddaign le concept de (( puissance obdientielle II qu'au sens prcis
o lui-mme l'carte rsolument (cf. p. 10, 30 et 32).
2. E. SPIES, OSB, Die Philosophie des Gemtes, rsum par H. P., Bulletin
de thologt'e ancienne et mdivale, 1938, p. 2994.
3. Prima, q. 93. a. 6 : (( Sic igitur un homine invenitur Dei similitudo per)
modum imaginis secundwn mentem, sed secundum alias partes ejus per
modum vestigii. Cf. Tertia, q. 4. a. l, ad 2m; q. 9. a. 2, ad 3 m.
PARADOXE CHRTIEN DE L'HOMME
143
lui la nature intellectuelle elle-mme 1 ", est attire par son
Modle: fertur, vel nata est ferri in Deum 2 ". C'est en se
rappelant ces affirmations de saint Thomas - qui sont identi-
quement celles de saint Bonaventure - que l'on comprend
le la vrit de ces mots de M. tienne Gilson : La nature
thomiste n'est pas la nature aristotlicienne 3, J)
G
Origne dj disait que notre participation l'image de Dieu
est (c notre principale. substance )J, c'est--dire l'essentiel de
notre nature 4. Plus tard, un Brulle se fera l'cho de cet ensei-
gnement commun lorsqu'il constatera que l'homme n'a pas
t cr (c pour demeurer dans les termes de la nature fi .
Nous ne sommes pas obligs de voir toujours dans de telles
manires de dire une allusion directe et prcise au surnaturel
proprement dit. Loin de l. Il suffit d'abord d'avoir reconnu
que l'homme n'est pas un tre enferm dans le cercle troit
de ses imperfections innes. Dans le moindre de ses actes,
intellectuel ou volontaire, moral ou spontan, __ ilJcpass"
la limite et dborde l'univers. ({ L'homme n'est homme qu'en
se dp;;ss;mtt qu'en dpassan:t le fait brut, et ce fait lui demeure-
rait inconnu s'il ne se mettait pour ainsi dire en dehors et au
dessus, ft-ce pour y rentrer et s'y accommoder. Peu importe
le degr de barbarie ou de culture : du premier coup, en un
simple acte tout rudimentaire, le sauvage, l'enfant, l'extrme
civilis, tous, selon l'expression d'Aristote, dominent, excdent,
comprennent, contiennent le monde entier. Toute pense
engloutit pour ainsi dire l'universalit des faits, s'en affranchit,
y substitue sa propre cration, et n'est elle-mme, ne se connat,
1. Prima, q. 93, a. 4 : Cum homo seeundum intelleetualem naturam ad
imaginem Dei esse dieatur D, et ad lm: id in quo prineipialiter ratio imaginis
eonsistit, seilieet quantum ad intellectualem naturam.
2. Ibid., a. 8 : Imago attenditur in anima secundum quod fertur, vel J
nata est ferri in Deum. Cf. In 3 Sent., dist. 2, q. l, a. 1. sol. I, ad 2m.
3. Le Philosophe et la Thologie (1960), p. 60. - Cf. BONAVENTURE, In 2 Sent.
prooemium : par le pch l'homme a perdu habitum, non appetitum, quia
sic amisit similitudinem, ut tamen pertranseat in imagine II (Ps., 38, 7).
(Quar., t. 2, p. 5).
4. In joannem, 1. 20, n. 22 (preuschen, p. 355). Cf. Henri CROUZEL, s. j.,
?ans Revue d'asctique et de mystique, 1955, p. 82-83. Voir encore Periarch61l,
'). 4. e. 4, n. 9 (d. Koestehau, p. 362).
S. Opuscules de pit, 132, e. 3 (d. G. Rotureau, p. 389).
144
LE MYSTRE DU SURNATUREL
ne se dploie qu' la condition de vivre cette transcendance '. "
Mens superior existat mundo 2. Les lois qui valent l'intrieur
du cosmos, et qui par consquent rgissent intgralement les
tres naturels ", ne peuvent donc tre appliques sans transpo-
sition la nature humaine, si l'on considre en celle-ci non plus
seulement ce qui fait d'elle, comme on l'a rappel plus haut,
une forme sa place dans la hirarchie des formes ", une espce
animale d'un degr suprieur, mais ce quelque chose en (elle)
qui n'est point objet d'exprience 3 ", ce par quoi elle est pro-
prement esprit; ce par quoi, prcisent nos thologiens, elle
est l'image de Dieu . Ou bien encore, pour dire la mme
chose en d'autres termes, il est impossible de retenir le Nos })
dans les cadres et de le reconstruire avec les matriaux du Peri
Psuchs
4

Une espce animale, aussi longtemps que les sicles n'en Qnt pas
modifi les caractres, nat, vit et meurt selon sa loi propre, et la
part qui lui est attribue, dans l'immense drame de la Cration, ne
comporte qu'un seul rle, indfiniment rpt. Notre espce, certes,
n'chappe pas cette monotone gravitation. Elle tourne autour d'un
immuable destin comme une plante autour du soleil. Mais comme
la plante aussi, elle est emporte avec son soleil vers un astre invi-
sible. Ce n'est pas par son destin qu'elle est mystrieuse, c'est par sa
vocation 5.
Atteindra-t-elle jamais cet astre invisible,,? Est-elle relle-
ment appele le rejoindre? A-t-elle mme conscience que
c'est cet astre qui l'attire? En quoi consiste donc exactement
sa vocation? Autant de questions ultrieures, que nous aurons
examiner plus loin. Il nous suffit pour l'instant de savoir)_
qu'il y a quelque chose en l'homme, un certain infini de capa-
1. Maurice BLONDEL, Dialogues sur la Pense, dialogue 8 (Palonos) j
dans tudes blondliennes, 3 (1954), p. 72.
2. Saint GRGOIRE le GRAND, Dialogues, 1. 2, c. 35.
3. Jules LACHELIER, uvres, t. 2, p. 160 (Socit de philosophie, 19 novem-
bre 1908) : ... et qui, quoique troitement uni la nature, n'en fait pas cepen-
dant partie: c'est la pense ...
4. M.-D. CHENU, Introduction l'tude de sai1lt Thomas d'Aquin (1950),
P50.
S. Georges BERNANOS, Les grlNlds cimetires sous la lune, p. 8S. Cf. tienne
BORNE, Passion de la Vrit, p. 139 : If Il est impossible de sparer propos
de l'me le souci de sa nature et l'inquitude de sa vocation. ))
1
1
1
1
1
[
\
PARADOXE CHRTIEN DE L'HOMME
145
(
cit, qui ne permet pas de le confondre avec les tres dont
toute la nature et tout le destin s'inscrivent l'intrieur du
cosmos. Or, c'est l ce que n'avaient point assez considr la
plupart des philosophes et des thologiens qui sont l'origine
de la thorie moderne dite de la nature pure . Le mme oubli
s'observe encore chez un ceItain nombre de leUIs hritiers (pas
chez tous, nous le verrons). D'o leur habitude de penser stric-
tement le rapport fondamental de la crature spirituelle Dieu
par le moyen d'analogies tires tout entires de ce qui se passe
dans la nature , au sens que nous venons de prciser. Ainsi en
arrive-t-on poser, l'encontre de ce que tous les anciens
thologiens tenaient pour un principe incontestable et fonda-
mental, qUe tout tre sans exception - un astre, une pierre,
un cheval, un homme, voire un ange - doit avoir sa fin ultime
connaturelle, fin proportionne sa nature et par consquent
du mme ordre qu'elle, fin dans laquelle sa nature doit trouver
un repos parfait 1. Mais ce que l'on prend ainsi, sans avoir
soin de l'tablir, pour une vrit premire et universelle, ne vaut
prcisment qu' l'intrieur de la ,c nature ou du cosmos - inter-
prt lui-mme suivant la Physique des anciens, mais cet autre
aspect du problme ne nous intresse point ici - dont on l'a
dgag par une sorte d'induction. Lorsqu'on l'applique au
cas de la crature spirituelle, on ne fait donc en ralit qu'un
raisonnement par analogie. Or, ici, l'analogie ne vaut pas, pour
cette raison bien simple que c'est le propre de cette crature
spirituelle de n'avoir pas sa destine circonscrite l'intrieur
du cosmos. coutons, entre beaucoup d'autres, Hugues de
Saint-Victor :
". Nos, sieut satiare non potest aliquid praeter ipsum, ita nec
sistere usque ad ipsum ... Sic ergo non constituimus alium inter
Deum nostrum et nos, sed inunediate viam facmus et nabis ad
1. Cf. Edmond ELTER, s. j., De naturali hominis beatitudine ad mentem
Seho/ae antiquioNs, dans Gregorianum, 9 (1928), p. 270 : (1 (principium
mentale pro auctoribus modernis est :) QDUle agens tendit in finem sibi
proportionatum, quem dum assequatur, perfecte quiescit ... Aliter
nantur auetores antiqui. Pro fundamentali veritate hac in re ipsi habent,
tum humanum, capacitatis infinitae, non nisi bono infinito satiari posse.
Tale autem bonum aliud non datur nisi essentia divina, et quidem in sc
ipsa. li C'est nous soulignons.
14
6 LE MYSTRE DU SURNATUREL
O
opsum, et ipsi usque ad nos, ut simus in ipso et ipse in nabis; ut non
sit aliud extra ipsum in quo beatificemur, sieut aliud esse non potuit
praeter ipsum a quo erearerour 1.
Hugues )), commente M. Paul Vignaux, donne ici la position
commune du moyen ge, selon laquelle la monte de l'esprit
ne s'arrte qu' la vision mme de l'essence divine. Le mme
Dieu est immdiatement notre principe et notre fin : il faut qu'il
n'y ait, en dehors de lui, rien pour nous rendre ternellement
heureux, comme il n'y a pu rien y avoir, hors lui, pour nous
crer ... L'ordre en thologie consistera pour Thomas d'Aquin
suivf.e_CeJI1QUvement 2 . C( quae Dei capax est )), avait
....---- -- ---
dit Origne 3. c( Tarn magna et mira natura, summae Naturae
capax! )) s'tait cri saint Augustin 4. Et maintenant saint Tho-
mas, dans ce merveilleux raccourci qu'est le Compendium
theologiae 5 )) : Ultimus finis creaturae rationalis facultatem
naturae ipsius excedit 6. )) Comment tant de thologiens tho-
mistes )J, l'ge moderne, ont-ils pu rsister la clart d'une
telle affirmation? Congnitalement, la fin de la crature SPiri-)
tuelle excde la puissance de sa nature et de toute nature;
1 et cela, parce que cette cr.ature spirituelle a un rapport direct
l __ vient de Entre elle et Dieu, comme
saint Augustin lrptait satit, nulla natura interposita )),
nulla interjecta natura ' )). Nihil cadit medium 8. )). Et cela
change tout.
Sur ce terrain, qu'un Aristote ne souponnait pas, nos aristo-
. tliciens du moyen ge pensent exactement comme pensait
1. Expositio in Hierarchiam caelestem, 1. 2 (PL, 175, 955 AC).
2. Philosophie au moyen ge (1958), p. 201.
_ 3. Periarch8n, 1. 4, n. 36 (PG, Il,412 Bj Ktschau, p. 363).
4. De Trinitate, 1. 14, c. 4, n. 6 (Bibl. aug., 16, p. 358).
5. M.-J. NICOLAS, O. P., dans La nouvelle ve, t. 2 (1955-1956); pl II,
note II.
6. C. 144, Cf. SCOT, De ordinatione, prologus, 1 : ... Concedo Deum esse
finem naturalem hominis, sed non naturaliter adipiscendum, sed superna-
turaliter. II (Opera omnia, l, 1950, p. 19).
7. Ou encore: nulla interposita creatura li, te nulla interposita substantia li,
etc. Sur ce principe de la mystique augustinienne, voir H. de LUBAC, Catho-
licisme, Se d. (1952), p. 290-29I.
8. Cf., saint BONAVENTURE, De doms Sjn"ritus, cellatio 8, D. 15 (Quaracchi,
t. 5. p. 497), etc.; ou saint THOMAS, Secunda SeClltldae, q. 2, a. 3, c. et ad lm.
PARADOXE CHRTIEN DE L'HOMME
'47
saint Augustin. Sans nous attarder l'ancienne tradition augus-
tinienne " coutons encore une fois les deux grands coryphes
du XIIIe sicle. Leur accord foncier nous est une garantie, et en
outre il arrive qu'ils s'clairent l'un par l'autre. Saint Thomas
d'Aquin, nous dit le R. P. A.-R. Motte, fait souvent valoir
(la) correspondance entre principe et fin, entre manation et
retour, pour tablir la doctrine de la vision immdiate de Dieu
partir de la cration 'mmdiat/ sUPPose' admise 2 . Voici
comment lui-mme s'exprime, dan; le De virtutibus in communi :
... Sicut autem homo suam primam perfectionem, scilicet animam,
acquirit ex actione Dei: ita et ultimam suam perfectionem, quae
est p"erfecta hominis felicitas, im,mediale habet a Deo, et in ipso
quiescitj quod quidem ex hoc patet, quod naturale hominis desi-
derium in nullo alio quietari potest, nisi in solo Deo... Oportet
igitur quod, sicut Plima rurrfe_ctio hominis, quae est anima rationalis,
excedit faeultatem materiae corporalis, ita ultima perfectio, ad quam
Romo potest quae est beatitudo vitae aeternae,
facultatem totius humanae naturae 3
Mme doctrine exactement dans la dix-huitime question
de Veritate :
Ipsa enim humana Deo creatur, ett'immediate'
ab ipso sieut exemplari formatur, et per hoc'1mmediat"in ipso
sieut in fine beatificatur 4.
Ou, plus brivement, dans le dixime Quodlibetum : Et quia
anima i!]Jmediate facta est a Deo, ideo beata esse non potuit,
nisi imniediate videat Deum 5 . La Somme thologique donne
-
1. Par exemple GUILLAUME de SAINT-THIERRY, Epistola ad Pratres de
j\l[onte Dei, c. 90 : Ab ipso enim ad ipsum conditus est rationalis animus,
ut ad ipsum st conversio ejus, ut ipse sit bonum ejus ( d. M.-M. Davy,
p. 132). Cf. De natura corporis et animae (PL, 180, 717 BC); De natura et
dignitate amoris, c. 3 (PL, 184,382 B), etc. sur l'honune, qui, fait l'image
de Dieu, est plenitudinis onmis boni capax ll.
2. Thodice et thologie chez saint Thomas d'Aquin, dans Revue des sciences
philosophiques et thologiques, 1937, p. Il, note z.
3. A. 10. Cf. Compendium theologiae, c. 174, n. 2, distinction des
raIes perfectiones li et des (( virtutes et gratiae ; in Boetium de Trinitate, q. 3,
a. l, ad zm : Deus in prima recum conditione hominem perfectum nstituit
perfectione naturae ...
4. Q. 18, a. l, ad septimum. Cf. In 4 Sent., dist. 49, q. 2, a. 1.
5. Q. 8, art. 17.
14
8 LE MYSTRE DU SURNATUREL
plusieurs reprises le mme enseignement '. Et si nous interro-
geons ensuite saint Bonaventure, nous constatons qu'il se montre
ici tout aussi augustinien , ni plus ni moins, que saint Thomas,
tant nous avons affaire un bien commun, un bien foncier de
la pense chrtienne 2 :
... Cum autem omnes creaturae factae sint propter Deum, juxta
illud: Universa propter sepetipsum operatus est Daminns )) (prov.,
XVI, 4), sola creatura rationalis facta est ad fruendum Dea, et ut
beatificetur in ipso, quae sola est ad imaginem. Aliae vero creaturae,
quae solum tenent rationem vestigii, factae sunt vel ad manifesta-
tionem divinae bonitatis, vei ad obsequium creaturae rationalis 3.
I.!!!Wediate nata est (crea!ura rationalis) Dea conjungi. Et hoc (ordo)
est essentialis imagini, et in hoc angelus et anima aequiparantur,
quia utriusque mens immediate ab ipsa prima Veritate formatur 4.
N ulla minus Dea potest xahonalis spiritus praemiari nec impleri,
nec ejus capacitas terminari... . .. Anima (est) imago Dei, et nata
immediate ferri in Deum et beatificari in Ipso 5
'--
1. Prima, q. IZ, a. 1 : a ... in ipso enim est ultima perfectio rationalis crea-
turae, quod est ei principium essendi; in tantum enim unumquodque per-
fectum est, in quantum ad suum principium attingit. Q. 79, a. 4 : a ... Sed
intellectus separatus secundum fidei nostrae documenta est ipse Deus, qui
est creator animae et in quo solo beatificatur. Secunda Secundae, q. 5, a. 2 :
... Secundum autem veram fidem solus Deus est creator animarwn nos-
trarum; in solo etiam eo animae nostrae beatitudo consistit ; etc.
2. Cf. Patrice ROBERT, OFM, Le problme de la philosophie bonaventurienne,
dans Laval thologique et philosophique, 1951, p. 9-13 : ... Lorsque saint Bona-
venture place dans la perception de Dieu la satisfaction de toutes les aspira-
tions de l'homme et partant sa batitude parfaite, loin d'noncer le principe
spcificateur de sa pense philosophique, il ne fait que rappeler la doctrine
de tous les ma1tres chrtiens sur la fin ultime de l'homme. Saint Thomas
d'Aquin, pour ne pas parler de saint Augustin, s'exprime ce sujet avec une
insistance et dans des termes qui le rapprochent singulirement de saint Bona-
venture.
3. In 2 Sent., dist. 19, a. l, q. 2. Cf. dist. 29, a. l, ad 4ffi (Quaracchi, t. 2,
p. 463 et 699). D. 16,a. r, q. 3, ad sextum: a Imago univers aliter consequitur
naturam rationalem, ita quod omnis creatura rationalis est imago Dei li (p. 399).
Comparer S. THOMAS, Prima, q. 93, "a. 6.
4. In 2 Sent., dist. 16, a. 2, q. 1. Cf. In l Sent., dist. l, a. 3, q. 2 : a ... Fruen-
dum est ergo solo Dea ... Quia nata est anima ad percipiendum bonum infi-
rutum, quod Deus est, ideo in eo solo debet quiescere et eo frui. lJ (On sait
le sens technique et prcis qu'a ce verbe a frui dans la tradition augusti-
nienne). Cf. Saint AUGUSTIN, De Trillitate,1. l, c. 9, n. 18 : Frui Trinitate,
:td cujus maginem facti sumus li (PL, 42, 8 32); Contra Julid/lum, 1. 3, C. 12
(PL, 44, 715)
S. Bn:viloquium, Pars 7, c. 7 (Quaracchi, t. S, p. 289).111 2 Sent., dist. r8,
a. 2, q. 3.
PARADOXE CHRTIEN DE L'HOMME
149
IDe l, chez cette crature part, cette (c constitution onto\
( logique instable" qui la fait la fois plus grande et plus petit'1
! qu'elle-mme 1. De l cette sorte de dhanchement 2, cette
mystrieuse claudication, qui n'est pas seulement celle du
pch, mais d'abord et plus radicalement celle d'une crature
faite de Deo mente consi-I c,
mz1is 3. A la fois, indissolublement, (c nant et image ; radi-
calement nant, et nanmoins substantiellement image 4. Esse
imaginem non est homini accidens, sed potius substantiale 5. Par
sa cration mme, l'homme est compagnon d'esclavage
de toute la nature ; mais en mme temps, par son caractre
d'image - in quantum est ad imaginem Dei 6 - il est capable de
la connaissance bienheureuse 7 ", et il a reu au fond de lui-
mme, comme disait Origne, (c le prcepte de la Libert .
On comprend les exclamations de Brulle. Leur lyrisme ne
trahit pas, il n'exagre pas la doctrine des anciens thologiens :
r cc .,. C'est un nant, c'est un miracle ... , c'est un Dieu, c'est un
1 nant environn de Dieu, indigent de Dieu, capable de
1 D 81
\ leu ....
l
-o-I. Cf. Paul RrCORlffi. Finitude et culpabilit 96o), t. l, p. 22.
2. Dont le sentiment du sublime sera l'une des expressions. Cf. l'analyse
de M. BLONDEL, Vocabulaire de la socit fr. de philosophie, s. v. Sublime.
3. BOCE, Traits thologiques (d. Steward-Rand, 1946); p. 202 : (( Dea
bente consimiles )l. Cf. La Sainte Trinit et la vie surnaturelle, par un Char-
Itreux. (1948) : (l Cette signature ..
,,!sence. D
4. Cf. M.-D. CHENU, op. cit., p. 4 : (l Les grands thmes des vestigia et
de l'imago Dei pntreront les plus scientifiques des cosmologies mdivales,
et ne seront limins que par la scolastique postrieure. l) Et. GILSON, L'me
raisonnable chez Albert le Grand : On est en droit de se demander si l'essen-
tiel de ce qu'en a dit Albert ne tiendrait pas dans cette fonnule de la Bible,
qu'il a cite, rpte et commente satit ... : Dieu a cr l'homme son
image et ressemblance. l) (Archives d' hist. doctrinale et litt. du moyen ge
1943-194S, p. 69). La remarque vaudrait pour beaucoup d'autres.
S. S. BONAVENTURE, In 2 Sent., dist. 16, art. l, q. 2, 4 (t. 2, p. 387)j q. 3,
ad sextum : cc Imago universaliter consequitur naturam rationalem, ita quod
omuis creatura rationalis est imago Dei D (p. 399).
6. Saint BASILE, Trait du Saint-Esprit, c. 20 (d. B. Pruche, Sources chr-
tiennes, 17. p. 20S).
7. Saint THOMAS, Tertia, q. 9. a. 2- : Est enim creatura rationalis capax
illius beatae cognitionis, inquantum est ad imaginem Dei. D
8. Opuscules de pit, II4. Cf. tienne BRULEFER ( v. 1496), Super scripta
S. Bonaventurae Directoriltm : ... Duo (sunt) quae faciunt appetitum, sc.,
15
0 LE MYSTRE DU SURNATUREL
Ce n'est point dire, encore une fois, que l'tre spirituel
soit dpourvu de cc nature )) ou cl' ({ essence 1), ainsi que plusieurs
le disent trop facilement aujourd'hui 1. Ce n'est point davantage
dire que sa nature soit moins fortement structure que celle
des autres tres, dont tout l'horizon est l'intrieur du cosmos.
C'est--dire, tout simplement, que cette cc nature ) est autre,
et qu'elle est autrement structure. Elle a ses lois elle, qui
ne sont pas toutes celles des simples tres naturels . Si donc
l'on se contente de dfinir en gnral la nature comme cc une
essence bien dfinie, ayant ses lois propres, ses moyens naturels u,
pareille dfinition s'appliquera aussi bien la nature des esprits
qu' celle des animaux, des vgtaux ou des corps bruts. Recon-
natre cela n'est pas recourir une (c ide prchrtienne , ni
cc faire de l'esprit humain une chose 2 )J. Mais on ajoute parfois )
que cette nature a toujours et ncessairement (c sa fin CQrres- /; .
pondant ses moyens; on veut parfois que toute nature, mme
spirituelle, soit une essence qui se repose dans le bien qui lui
est proportionn ou qui poursuive ce mme bien )J. Ainsi,
en 1947, dans un article du Gregorianum 3 qui forme un
contraste parfait avec les assertions si fortement tayes du R. P.
Edmond Elter, parues quelques annes plus tt dans la mme
revue 4. A de telles adjonctions, il nous est impossible d'ac-
quiescer. La chose, en effet, n'est tout fait vraie que des
natures infrieures; elle n'est plus vraie du tout de ce qu'il
\ y a de plus profond dans les esprits crs 5. Natura-
convenientia et indigentia; quoniam igitur anima rationalis creata est ad
imaginem Dei et similitudinem et facta est capax boni sufficientissimi, et _
ipsa sibi non sufficit, cum vana st et deficiens, ideo veram beatitudinem
appetit naturaliter. (Ble, 1507. fol. 433; cit par V. DOUCET, loe. cit., p. 181.)
I. Pour la signification du mot chez saint THOMAS, voir Prima, q. 29.
a. l, ad 4m; q. IlS, a. 2; Tertia, q. 2, a. l, etc.
2. Ainsi que Maurice MERLEAU-PONTY le disait en discutant la pense de
Gabriel Marcel: La querelle de l'existentialisme, Les temps modernes, nov. 1945.
P.348-358.
3. Nature pure et surnaturel; vol. 2,1947, p. 392 et 39I.
4. Cf. supra, p. 145.
S. Cf. Romano GUARDINI, Les fins denzires (tr. fr., 1950), p. 26 : Envi-
sag selon la foi, l'homme cesse de paratre un vivant comme le sont tous les
autres, tabli et enferm en sa nature; il a une existence d'un type part,
_tirant de Dieu et trouvant en lui sa ralisation. II) ,
PARADOXE CHRTIEN DE L'HOMME
15
1
lissimum est enim amni menti quod appetat aeternam et summam
beatitudinem '. ))
Comme tous ses contemporains, saint Thomas connaissait
fort bien le principe invoqu par nos modernes. On le trouve
ainsi formul sous sa plume, dans l'opuscule in Boetium de
Trinitate : Omne quod ordinatur naturaliter in finem aliquem,\
r habet praeindita aliqua principia, quibus potest pervenire in l
\ ilIum finem 2. )) Seulement, ce principe, il le plaait dans la J
bouche de l'objectant, et, au sens o on le lui opposait, il prenait
soin de le rfuter, ou de l'expliquer de manire carter l'objec-
tion. On peut s'en tonner, comme le faisait l'abb J. Durantel;
on peut avec celui-ci en chercher une explication historique ;
mais il faut bien le reconnatre: c'est un fait 3. Or, pour les
raisons qui viennent d'tre dites, nous prfrons suivre ici
saint Thomas plutt qu'un certain nombre de modernes, et
nous demeurons fidle au vieux principe incessamment rappel
par les grands thologiens mdivaux, en des termes semblables
sinon toujours identiques, par contraste avec ce qu'ils nomment
l' (c erreur , ou le cc doute , ou le silence des (c anciens Philo-
sophes )). Duns Scot Ilfillcipeen que)a fin
de l'homme lui est naturelle si l'on a gard son dsir, mais
--si:natureIIequant au ':l0yon del'atteincli
ralise;" o' 'surnaturelle selon
I. PIERRE J. OLIVI, q. SI (dans Auer, p. 49). RICHARD de MIDDLETOWN,
In 4 Sent., dist. 49, a. l, q. 6: Otrulis homo naturaliter appetit per intellectum
videre Deum (ibid., p. 54).
2. In Boetium de Trinitate, q. 6, a. 4, obj. S.
3. J. DURANTEL, Le retour Dieu dans la philosophie de saint Thomas (1918),
p. 303 : On peut s'tonner que saint Thomas ait donn plus aux aspirations
de nos facults qu' leurs capacits; mais c'est un fait... Une explication
historique pourrait galement clairer la question. Saint Thomas prend ce
dsir naturel de Dieu Jean Damascne galement
sance positive inne laquelle explique ce dsrr.-SaUltThomas garde
rsir ... mais il attnue singulirement l'innit de la connaissance de
Dieu : d'o peut-tre cette lgre claudication dans son raisonnement. ))
Sans dnier tout intrt cette remarque, nous croyons que saint Jean Damas
cne n'est pas ici la seule source de saint Thomas, et que d'autre part
la --;-e;tdiUlST'obJet il y a dans la doctrine
de saint Thomas un lment de connaissance et de dsir de Dieu naturel
et inn beaucoup plus considrable qUe celui qu'on lui reconnat gnrale-
ment (ibid., p. 36z). Cf. In I Sent., dist. 3, q. 4. a. 5 : Anima semper intel-
ligit se et Deum indetcrminate ...
15
2 LE MYSTRE DU SURNATUREL
qu'on la considre comme (c objectum inc1inationis ou comme
objectum attingentiae 1 Au XVIe sicle, en raction contre
des doctrines dans lesquelles ils dnonceront une trahison de
la pense thomiste, un Dominique Soto et un Franois Tolet
le reprendront nergiquement 2, Pas plus que ne l'avait fait
saint Thomas lui-mme, ils n'envisageront alors la pure nature
des nouvelles coles 3, Mais saint Robert Bellarmin, qui dj
la posera explicitement comme possible, n'en dira pas moins
tout aussi bien: Tlisio Dei, naturalis quoad appetitum, non autem i
quoad assecutionem', Cependant, pour le redire notre tour, '
nous emprunterons les termes mmes de saint Thomas :
Creatura rationalis in hoc praeeminet omni creaturae, quod capax
est summi boni, per divinam visionem et fruitionem, licet ad hoc
consequendum naturae propriae principia non sufficiant, sed ad hoc
indigeat auxilio divinae gratiae 5.
1 psa Dei visio est essentialiter ultimus finis humanae animae,
et ejus beatituclo 6 autem quod ad tam nobilem visionem
intellectus creatus per aliquam divinae bonitatis infIuentiam elevetur 7.
Quamvis homo naturaliter inclinetur in illum finem, not:men
1. Ordinatio, pral. (Opera omnia, t. l, 1950, p. 10, 19, 35). Cf. Ephrem
LONGPR, La philosophie du Bienheureux Duns Scot (1924), p.
De mme GAUTHIER de BRUGES, comment par L. B. GILLON, dans Angeli-
cum, X949, p. xZ4, note (comparer S. THOMAS, De veritate, q. 24, art. 4, ad
primum). Cf., entre autres, B. MAsTRms de MELDULA, ln l Sent., disp. 6,
q. 2 (2
e
d., Venise, x675, t. x, p. 382 a).
2. SOTO, In 4 Sent., dist. 49, q. 2, art. x, etc. Cf. DIEGO de DEZA (t X523),
Novaedefensiones (dans J. Ar.FARO, op. cit., p. 24x). TOLET dit aussi, ln Primam,
q. x : Deus igitur est potentiae finis naturaIis, at actus et operationis est
finis supernaturalis (t. x, p. 20). - CAPREOLUS avait parl ce propoS d'une
([ potentia naturalis impropria : Defensiones ... , pro!., q. x, art. 5; sa position
est explique par le R. P. V. DOUCET, loc. cit., p. -
3. Ils n'en sont pas moins nets sur la gratuit absolue du don de Dieu.
Ainsi TOLET, In Tertt"am, enarr. 3, q. 23, art. 2 : Gratuita voluntate creatu-
rarn rationaIem beatificat; et talis beatitudo extranea dici potest creaturae,
quatenus secundum suam naturam non potest eam pertingere; nec etiam
ratione suae naturae ei debetur: beatitudo enim hereditas est, cum sint pro-
priae divitiae Dei ipsius. C'est l ce qu'un Baius n'avait pas compris.
4. De gratia primi hominis, c. 7, in fine. - Pour carter cette doctrine, le
R. P. GARRIGou-LAGRANGE se borne dire que c'est la doctrine des augusti-
niens du XVIIIe sicle: Angelicum, x93x, p. 49.
5. De malo, q. 5, a. x.
6. In 4 Sent., dist. 49, a. 2.
7. Contra Genti/es, 1. 3, c. 53
PARADOXE CHRTIEN nt L'HOMME
I53
potest naturaliter ilIum consequi, sed solum per gratiam: et hoc est
propter eminentiam illius finis 1.
Visio sen scienta beata est quo dam modo supra naturam animae
rationalis, inquantum scilicet propria virtute ad eam pervenire
non potest i alio vero modo est secundum naturam ipsius, inquantum
seilieet secundum naturam suam capax est ejus, prout scilicet est ad
imaginem Dei facta 2.
Enfin, saint Thomas, une fois de plus, nous joindrons
saint Bonaventure :
euro beatitudo nihil aliud sit quam summi boni fruitio, et summum
bonum sit supra nos: nullus potest effici beatus, nisi supra semetipsum
ascendat, non ascensu corporali, sed cordiali. Sed supra nos elevari
non possumus, nisi per virtudem superiorem nos elevantem 3.
Beatitudo aeterna consistit in habendo summum bonum, et hoc
est Deus et bonum excellens improportionaliter omnem humani
obsequii dignitatem. Nullus omnino ad illum summum bonum dignus
est pervenire, eum st omnino supra omnes limites naturae, nisi,
Deo eondeseendente sibi, elevetur ipse supra. se 4.
,-
1. In Boetium de Trinitate, q. 6, a. 4, ad sm. Cette phrase fournit pour
ainsi dire l'argument de ce qui est dvelopp tout au long du 1. 3 du Contra
Gentiles (cf. les titres des ch. 50, 52, 53). Sur l'anthopologie de S. Thomas,
on lira les travaux de Anton C. PEGIS, notamment At the Ort'gins of the
Thomistic Notion of Man (New"Y'Ork":'Lidon), 1963. _o.
art:z,"d tertium. De mme GILLES de ROME: Il ... Omnis
ergo habens intellectum et rationem factus est ad consequendum hunc finem,
qui est ipse Deus, qui est bonum supematurale ... Bonum autem supematurale
non possumus consequi per naturam, quia tunc non esset supematurale.
(Super 2 Sent., dist. 22, q. 2, art. 1; Venise, 1488, fol. 328.) Plus brivement,
dist. 31, q. l, art. l : Finis creaturae rationalis est divina visio, quae est
supra naturam.
3. Itinerarium mentis, c. l, n. 1 (t. S, p. 296 B).
4. Breviloqiu'11l, Pars 5, c. l (t. S, p. 252). - Dans Wle thse publie en
1963, DionysiuL.-des Kartausers Lehre vom desiderium naturale des Menschen
nach der attribu
saint Thomas l'ide d'Wl dsir naturel de la vision de Dieu. Il semble croire
que c'est l de notre part Wle opinion singulire, amplement rfute. Selon
lui, Il Wle analyse diligente des textes de saint Thomas sur la question montre
que l'Aquinate doit tre interprt li au contraire Il dans le sens ngatif
(p. 82-83 et 189). Il doit concder pour cela que Denys le Chartreux, lui aussi,
n, pour contredire saint Thomas, commenc par l'entendre contresens
(p. 177)
CHAPITRE VII
LE PARADOXE IGNOR DES GENTILS
Sous des formes varIees et avec des diffrences d'accent,
suivant les poques et les coles, la philosophie chrtienne a donc
dvelopp l'ide d'une nature humaine ouverte la rception
d'un don surnaturel. Une telle conception tait videmment
inconnue la philosophie antique. Elle, n'est point aristot-
licienne - quoique saint Thomas d'Aquin, fidle sa mthode
conciliatrice et peu soucieux d'historicisme 1, trouve parfois le
moyen de l'exposer en un langage aristotlicien. Mais elle n'est
pas davantage platonicienne, ni plotinienne. Si justifiable qu'elle
soit en raison, c'est un fait qu'elle s'est forme et dveloppe
tout entire en dpendance directe de la rvlation chrtienne.
Saint Thomas ne s'y trompe pas, qui dit plus d'une fois, en la
rappelant : secundum fidei nostrae documenta ll, secundum
autem veram fidem , etc 2. Nonobstant un instinct de survie
et de vie meilleure dont il est malais de discerner en chaque
cas s'il est plus de la chair ou de l'esprit, on ne voit pas en effet
que jamais pareille conception se soit fait jour, par les seules
ressources de la rflexion humaine, en thorie quelque peu
organise. C'est qu'elle engage toute une philosophie de l'homme,
laquelle suppose sa base une certaine ide de la divinit que
ni les religions ou les mythologies concrtes, ni les systmes
philosophiques, ni le mysticisme naturel ne comportaient.
Pour qu'elle pt se frayer son chemin jusque dans la pense
rflchie, il et fallu, vrai dire, non seulement la foi en un
I. Cf. Infra. ch. VIII, p. 193-194.
2. Prima, q. 79. a. 4; Secunda Secundae, q. 5, a. 2.
I56 LE MYSTRE DU SURNATUREL
Dieu crateur, mais dj tout au moins quelque soupon du
Deus caritas.
Pour les anciens Grecs - et l'on en pourrait dire peu prs
autant de tous les penseurs, anciens et modernes, en dehors
du courant issu de la rvlation - toute nature doit trouver
en elle-mme ou dans le reste du cosmos dont elle fait partie
intgrante de quoi s'achever. Tout, au fond, est depuis toujours
en parfait quilibre. Le dsquilibre apparent, progrs ou rgres-
sion, n'est qu'un phnomne de flux et de reflux au sein d'un
ensemble dj donn tout entier. L'univers est comme un serpent
recourb sur lui-mme : son mouvement est ncessairement
ternel, et c'est un mouvement circulaire 1. La clbre thorie
stocienne de la ( Grande Anne n'est qu'une systmatisation,
venant aprs d'autres analogues, de cette vue partout diffuse.
Novissima prima : le principe est rigoureux. On n'obtient jamais
en fin de compte que ce qu'on avait, peut-tre seulement sous
une autre forme, ds le dbut, ou plutt depuis toujours. On ne
fait que rentrer en possession de ce qu'on avait momentanment
- et sans doute pas vritablement - perdu.
Point d'inunortalit, par exemple, pour l'me humaine -
mme d'inunortalit simplement possible 2 - si cette me n'est
ternelle, c'est--dire si elle n'est proprement divine. Immortel
et dieu sont souvent deux synonymes, et ce n'est pas le second
de ces deux mots qui est le plus fort: c'est le premier 3; si bien
que les dieux qni ne sont point immortels, par exemple les
dieux de la transmigration que connat le bouddhisme, sont,
1. ARISTOTE, Physic.) 1. 1,6,2.59-263.
2. Nous disons: mme simplement possible , car, en un sens, la tradi-
tion chrtienne, elle non plus, n'admet pas que l'me soit, dans la plnitude
de l'expression, naturellement immortelle. Cf. saint JEAN DAI.'\iAScNE, rsu-
mant la tradition des premiers sicles, De fide orthodoxa, 1. 2, C. 3 (PG, 93.
867). Saint BONAVENTURE s'en explique, Utrum anima -rationalis sit immortalis,
obj. 17 : Il Damascenus : Quod incipit, finitur secundum naturam; anima
incipit; ergo finitur secundum naturam. Resp. : Ad illud ... dicendum quod
anima finiretur et caderet in nihil si sibi dimitteretur; vel quod incipit per
actionem naturalem, finitur per actionem naturalem, quia agens naturale
non potest continere in esse perpetuo : non sic anima incipit esse. li Ed.
P. GLORIEUX, Saint Bonaventure, Questions disputes Il de cantate li, Il de novis-
simis li (1950), q. 8, p. 71 et 79.
3. Cf. CICRON, De natura deornm, 1. l, c. 32, n. 90 : cc D enim semper
fueront, et nari numquam sunt, si quidem aetemi sunt futuri. li
LE PARADOXE IGNOR DES GENTILS
157
malgr leur situation provisoirement fortune, des tres assez
misrables, dont celui qui aspire la Dlivrance ne saurait
envier le sort ... L'air qui est en nous est une parcelle de la
divinit ", disait Diogne d'Apollonie. Tout esprit est immortel,
dit pareillement Platon, car ce qui se meut toujours est immor-
tell , et Cicron affirme sa suite : animas hominum esse
divinos, sque eum ex carpare excessissent, reditum in caelum
patere 2. "Plotin, son tour, prouvera l'immortalit de l'me par
son caractre divin 3. Fidle au mme principe, Aristote estimait
que cc tout ce qui a un commencement doit avoir une fin 4 . Tel
est, pense-t-on couramment, le sort invitable des humains.
Mais il y a des exceptions: Prends courage, disent les V ers d'or,
puisque tu sais que la race des hommes est divine 5 . Sache
bien que tu es un dieu : c'est la rvlation essentielle du Songe
de Scipion 6; c'est l, dit Macrobe, l'aboutissement, la consomma-
tion de tout l'ouvrage '. Tous les penseurs indiens s'accordent de
mme considrer comme absurde l'ide qu'un tre quelconque
pourrait avoir commenc et ne point finir; ils tiennent pour
axiome que tout ce qui est sujet la production l'est aussi la
destruction 8 . De nos jours encore, pour un Ananda K. Cooma-
1. Phdre. Cf. Tinte, 90 a; Protagoras, 322 a j Lois, 3. 3, 701 h e ~ 1. 10,
99d.
2. De amicitia, 1. 4, c. 13. Cf. Tuscalanes,1. l, c. 23, n. 55; c. 24. n. 56;
c. 26, n. 65 : Homerus ... humana ad deos transferebat; divina mallem ad
nos ... li Voir TERTULLIEN, De anima, c. 4. (J. H. Waszink, p. 5).
3. Ennades, 4. ,. - Cf. A.-J. FFsTUGIRE, La composition et l'esprit du
De anima de Tertullien, Revue des sciences philos. et thol., 33 (1949), p. 143.
4. Phys., 1. 3, 4, 203 b. Parties des animaux, 1. l, c. 5 (d. J.-M. Le BLOND,
p. 117). Quant au monde lui-mme, dira SALLUSTE le PHILOSOPHE, il doit
ncessairement tre imprissable et incr ... S'il ne prit p'as, il ne fut pas
non plus cr, puisque tout ce qui fut cr prit. li Des dieux et du monde,
c. 7, note 2 (trad. G. Rochefort, 1960, p. 10 et II).
5. Et la tablette de Petilla: Je suis de race cleste. li
6. C. 8, n. 2 : ([ Deum te igitur scito esse li, etc. Cf. EPICTTE, Entretiens,
1. 2, 8 : ([ Tu es Wl fragment de Dieu; tu as en toi Wle partie de ce Dieu;
pourquoi donc ignores-tu ton affinit? li (Ed, J. Souilh, t. 2, 1949, p. 30)
Cf. 1. l, 3 (t. l, 1943, p. 15).
7. ([ Praesentis operis consummatio li : In Somnium Scipionis, 1. 2, C. 12
(Fr. Eyssenhardt, p. 613). Pour les nopythagoriciens, nous participons par
nature ([ l'immortelle divinit de l'ther sidral: J. CARCOPINO, Virgile et le
mystre de la quatrime Eglogue (1930), p. 32.
8. Alfred FOUCIIER, La vic dll. Bouddha, p. 26.
15
8 LE MYSTRE DU SURNATUREL
raswamy, l'axiome est indiscutable : Les textes hindous, observe-
t-il, ne tombent jamais dans l'erreur de supposer qu'une me
qui a eu un commencement dans le temps puisse tre immor-
telle 1. C'tait aussi l'ide, sans doute emprunte aux Indiens,
de Tolsto en ses dernires annes : Si l'me reste vivante
aprs la mort il faut qu'elle ait vcu aussi avant la vie. L'ternit
unilatrale est un non-sens 2. Ce qui n'est pas depnis toujours
n'est jamais que combinaison phmre - ou, condition pire,
cycliquement phmre. Impossible pour un tel tre de franchir
le cercle de la fatalit naturelle . Sur lui, aucune sorte d'am-
broisie ne saurait avoir d'effet.
On voit rgner partout la mme persuasion foncire, en
Occident, chez les disciples tardifs des anciens Philosophes.
Ainsi, semble-t-il, quoique sous une forme attnue, jusque
chez Boce, qui ne peut croire l'immortalit des mes humaines
que parce qu'il croit leur prexistence dans un cosmos dont la
perptuit imite P ternit de Dieu 3. On ne saurait s'tonner
que des penseurs chrtiens, mme fort loigns de l'hrsie,
mme fortement conscients de la nouveaut radicale apporte
au monde par l'vangile, n'aient pas surmont du premier
coup, dans leurs essais de rflexion philosophique, certaines
catgories que toute la tradition de l'humanit pensante leur
imposait. On s'tonnera moins encore de la doctrine professe
par ce noplatonisme de couleur arabe auquel se heurta
saint Thomas d'Aquin : faisant de chaque esprit particulier
une essence divine, il lui assignait pour fin dernire de rejoindre
pour les contempler le chur de ses congnres, les esprits
spars .
Ainsi en va-t-il encore dans les deux coles issues des deux
grands commentateurs d'Aristote, Alexandre et Averros.
I. Hindouisme et Bouddhisme, tr. fr., p. 31, note. L'auteur ajoute: A la
vrit, nous ne croyons pas que les vangiles chrtiens aient mis nulle part
en avant une doctrine aussi irrecevable. D
2. joumal intime, zr janvier 1910.
3. tienne GILSON, La philosophie au moyen age (1944), p. 146. Maurice
N DONCELLE, Les variations de Boce sur la personne, Revue des sciences reli-
gieuses, 1955, p. 212. Cf. Rl'\i1 d'AUXERRE, In Consolationem Boetii :
Secundum philosophas hoc dicit etc. (p. COURCELLE, Archives d' histoire
doctrinale et littraire du moyen ge, 12, 1959, p. 62).
LE PARADOXE IGNOR DES GENTILS
"59
Chacun de ces deux groupes rivaux mais troitement apparents
raisonnait partir du mme principe, sans songer le mettre
en question. Les uns faisaient de l'homme un tre propre-
ment ternel, les autres, un individu vou tout entier la mort,
selon qu'ils envisageaient en lui, avec Averros, l'Intelligence
unique, ou, avec Alexandre, son individualit mme, apparue
dans le temps '. Mais, tout en discutant entre eux, et mme en
cherchant tour de rle contracter alliance avec l'orthodoxie
catholique les uns contre les autres, ils s'entendaient les uns
et les autres rejeter comme un non-sens, l'encontre des
scolastiques de diverse obdience, toute immortalit person-
nelle 2. Si l'me intelligente est ternelle dans l'avenir, dclarait
ds le XIIIe sicle l'averroste Siger de Brabant, c'est qu'elle est
ternelle dans le pass 3. Fidle cho de la pense classique.
On pourrait, descendant jusqu' notre sicle, prendre un
dernier exemple dans le matrialisme marxiste, tel qu'il est
interprt par Fr. Engels et par ses disciples: il restitue l'ide
d'une Matire ternelle, au sein de laquelle rien de vraiment
nouveau ne se cre, par rapport laquelle tous les progrs appa-
rents de l'Histoire ne sont que remous de surface, destins
s'effacer pour reparatre encore, indfiniment 4. Mais conten-
tons-nous d'voquer, dans un tout autre climat, les traditions
diverses de l' hermtisme, de l'occultisme et de la gnose )l -
ou plutt, comme disait saint Irne, pseudo-gnose. Traditions
perptuellement rsurgentes: elles affirment toujours que l'uni-
vers actuel, celui de notre exprience, avec sa multiplicit relle
ou apparente, rsulte d'une chute , ou d'un ( clatement;
que nous sommes ptris nous-mmes d'un mlange de terrestre
et de divin; que tout le salut consiste pour nous dgager -
1. Cf. J. R. CHARBONNEL, La pense italienne au XVIe sicle (1919), p. 226.
Ernest RENAN, Averros et l'Averroisme (:a
e
d., 1861), p. 356-357.
2. Marsile FleIN, Opera omnia (Ble, 1561), t. 2, p. 1537. Jac. BRCKER,
Historia critica philosopht"ae, t. 4. 1 (Lipsiae, 1766), p. 62 : Alexander enim
mortalem hominis animam esse statuebat, Averroes immortalem quidem,
sed unam tantum, intellectum nempe aliquem universalem esse asserebat ...
3. Quaesti01les de anima intellectiva, 5 (p. Mandonnet, t. 2, p. 159).
4. F. ENGELS, Dialectique de la nature (trad. P. Naville, 1950). Retour
de flamme des vieu.", panthismes )l, constate tienne BORNE, Dieu rt est pas
mort (1960), p. 83
160 LE MYSTRE DU SURNATUREL
quel que soit le processus de dgagement prn - l'lment
divin de l'lment terrestre qui l'obstrue et qui n'est qu'adven-
tice, librer l'tincelle divine prsentement touffe sous la
cendre, de manire retrouver la dignit de notre essence J)
en rintgrant l'unit primordiale. Ainsi l'Asclpius : Oh!
de quel mlange privilgi est faite la nature de l'homme! Il
est uni aux dieux par ce qu'il a de divin en lui et qui l'apparente
eux; quant la partie de son tre qui le fait terrestre, il la
mprise en lui-mme 1. Ainsi encore ce fragment d'un pome
gnostique, trouv Tourfan :
Issu de la lumire et des dieux,
Me voici en exil et spar d'eux.
Les ennemis fondant sur moi
M'ont emmen parmi les morts ...
Je suis dieu et n des dieux,
Brillant, scintillant, lumineux,
Rayonnant; parfum et beau,
Mais dsormais rduit souffrir 2 ...
C'est ce hier encore, en l'accompagnant de
commentaires d'allure plus mtaphysique, Ren Gunon :
Admettre, disait-il, la cration ex nihilo, ce. serait admettre
par l-mme l'anantissement final des tres ns, car ce qui a
eu un commencement doit aussi avoir une fin, et rien n'est plus
illogique que de parler d'immortalit dans une telle hypothse 3. "
Seule en face de tous ces systmes, refusant de se laisser
enfermer comme eux dans l'une ou l'autre des deux solutions
antagonistes, la philosophie chrtienne ouvre devant l'homme
la perspective d'une carrire nouvelle, dont l'homme a reu
la promesse, et dont elle tablit les conditions essentielles de
possibilit. Tout en faisant entendre de sicle en sicle une
protestation passionne contre toute dification du monde ",
qu'elle soit de forme polythiste ou panthiste 4 , elle entre-
l. Asclepius, 6 (Corpus hermeticum, t. 2, p. 302).
2. Fr. M 7, cit par H.-Ch. PUECH, La gnose et le temps (1952), p. 95.
3. Cit par Lucien Mmwz, Ren Gunon ou la sagesse im"tt'atique (1962),
p.21?
4. Karl RAHNER, s. j., crits thologiques, 1 (1959), p. 23. Celle-ci, fruit du
pch originel, (est) prsente partout ct toujours, aujourd'hui aussi bien
qu'en d'autres temps D.
..
=
LE PARADOXE IGNOR DES GENTILS 161
tient en nous l'esprance, venue d'en-haut, d'une (c vie ternelle,
d'une (( bienheureuse prennit n, c'est--dire d'une immortalit
divine 1. Elle commence par dclarer, avec une nettet qui ne
souffre nulle quivoque : (c Nous n'avons avec Dieu aucune
relation de nature; il en est qui osent avancer que nous lui
sommes consubstantiels: mais je ne vois pas comment quelqu'un
pourrait supporter de les entendre, si seulement il a une fois
connu Dieu 2 . Ainsi s'exprimait Clment d'Alexandrie, le
premier des grands crivains mystiques de notre tradition.
Ainsi pensait Origne, dont les termes ne sont pas moins dci-
sifs : N'est-ce pas une impit extrme que de soutenir que
les adorateurs de Dieu en esprit sont de la mme essence que
la Nature inengendre et bienheureuse? Quels sacrilges et
quelles impits ne suivront-ils pas d'un tel discours sur Dieu 3!
Ainsi encore saint Athanase : Quelle parent y a-t-il entre
l'esprit de Dieu et les cratures? entre celui qui fait et ceux qui
ont t faits? 4, Ainsi pensent, d'un commun accord, tous ceux
qui les ont suivis, comme ils suivaient eux-mmes l'vangile.
Nous prtendre avec Dieu d'une mme substance, disent-ils
tous avec saint Augustin, c'est sacrilegia dicere ; c'est l
une perversa opinio , c'est une magna et apertissima impie-
tas 5 . Mais cet aveu de notre condition de crature ne limite
en rien l'audace de leur pense. Car cette audace a une tout
autre origine; elle n'est point prsomption: elle est fiducia 6.
I. Sur cette notion pleine d'immortalit divine ou de vie ternelle li :
1 Tim., VI, 16; Jo., XVII, 2-3; Sag., XV, 3; c'est aussi le sens de 2 Petr.,
l, 4 : divinae consortes naturae . Cf. la liturgie de Nol, etc. Saint IRNE,
Adversus Haereses, 1. S, C. 21, n. 3 : afin que l'homme apprt d'exprience
que ce n'est pas de lui-mme, mais par le don de Dieu qu'il reoit l'incorrup-
tibilit . Cf. Louis BOUYER, L'Incarnation ... dans la thologie de Saint Athanase
(1943), p. 36-45.
2. CLMENT, Stromates, 1. 2, c. 16, 74, 1-2 (trad. Cl. Mondsert, Sources
chrtiennes, 38, p. 92).
3. In Joannem, XIII, 25 (Preuschen, p. 249). Cf. Contra Celsum, 1. 1, C. 8
(Koetschau, t. l, p. 60.) In Ex., homo 6, n. 5 (Baehrens, p. 196).
4. Premire lettre Srapion (J. Lebon, Sources chrtiennes, 15, 1947,
p. 122 et 127).
S. Contra Secundinum manich., C. 8 (PL 43, 584).
6. Cf. Hasso JAEGER, 1tctpP1)O'ta: et Fiducia, tude spirituelle des mots,
dans Studia 'patristica, t. 1 (1957), p. 221-239. Cf. le Pater: Audemus
dicere ... )) S. THOMAS, In 2 Cor., C. S, lectio 2 : I( Ex appetitu naturae surgit
timor mortis, ex appetitu gratiae surgit audacia. li
I62 LE MYSTRE DU SURNATUREL
Elle n'est pas audace promthenne : elle est l'audace mme
de leur esprance. C'est par une erreur complte qu'on a cru
voir revivre l'orgueilleuse leon de l'Mricain (Scipion)
l'milien dans les doctrines chrtiennes qui assignent l'homme
comme terme suprme la dification 1 )). Les chrtiens ont entendu
la parole : Deus babitat lucem inaccessibilem ; mais une
autre parole a galement retenti pour eux: Accedite ad Eum,
et illuminamini. )) Autant ils croient, humblement, la premire,
autant, dans la nuit de ce monde, ils font confiance la seconde.
Une mme foi leur donne l'assurance, et qu' l'esprit de l'homme
les Profondeurs de Dieu sont inscrutables, et qu'elles sont
connues de l'Esprit de Dieu qui a voulu se communiquer
l'homme; car le Verbe, Fils unique du Pre, communique aux
saints une sorte de parent avec la nature de Dieu le Pre et la
sienne propre, en leur donnant l'Esprit". )) Tous ils savent par
l qu'en accdant la cime du cur)) ils trouveront le Dieu qui
les a faits pour Lui :
Ramines videbunt Deum ut vivant, per visiones immortales facti,
et pertingentes usque in Deum 3.
Inscrutabilia enm fartasse dicta sunt homini, quia viribus suis
ea non potest perscrutari. Sed CUf non possit dono Spiritus sancti,
cuicumque hoc Dominus conferre dignatur? Sic enim illud dictum
est: Deus habitat lucem inaccessibilem; et audimus tamen : Accedite
ad eum, et illuminamini. Quae utique ita soIvitur quaestio, ut inac-
cessibilis sit viribus nostris, accedatur autem ad eum muneribus
-
J am vero magni Patrisfamilias sen regiae majestatis schema apparere
existimo his qui, ascendentes ad cor altum, de majori spiritus Iiber-
tate et puritate conscientiae magnanimiores facti, consueverunt
audere majora, inquieti prorsus et curiosi secretiora penetrare, et
apprehendere sublimiora, et tentare perfectiora, non modo sensuum
sed et virtutum... ... Tales itaque magna audent, quoniam magni
sunt et quae audent, obtinent 5 ...
1. Augustin RENAUDET, Humanisme et Renaissance (r95S), p. 47 ( propos
de Jean Scot).
2. Saint CYRILLE d' In Joalmem, L ro, c. 2 (in JO., XV, r);
PO, 74,: 333 CD.
3. S. IRNtE, Adversus Haereses, 1. 4, c. 20, n. 6 (PO, 7, r036 A).
4. S. AUGUSTIN, In psalmum lIS, senno 6, n. 2.
5. S. BERNARD, In Cantica sermo, 32, n. 8 (PL, rS3, 949 Be et
-,
LE PARADOXE IGNOR DES GENTILS 16
3
Au contraire, dans l'antiquit elassique, de mme qu'il n'est
point d'immortalit relle autre que naturellement divine, il
n'est point de retour Dieu" d'une me qui ne serait dj
d'avance de l'esr..:mce de Dieu. Ou bien, comme le croyait
peut-tre Pindare lorsqu'il lui arrivait de se laisser influencer
par les courants mystiques, mme est la race des hommes et
des dieux ; ou bien, la race des hommes est une chose, la
race des dieux en est une autre 1 , et ds lors rver de destine
divine serait toujours effervescence de dsir et d'orgueil ".
Ce ne pourrait tre que dfi lanc au ciel, dfi insens, que la
Nmsis se chargerait infailliblenient de punir. Aussi le sage
est-il celui qui se fait une raison et s'enferme, rsign, dans les
bornes de sa nature : finibus naturae contentus, ainsi que dira
Cicron. Une telle sagesse trouve d'ailleurs dans le cur humain
bien des sortes de complicits. Comme le dit une chanson
bantoue:
L'homme est en bas, Dieu est en haut,
Oh t oh t Chacun chez soi, chacun dans sa maison.
Et l'on peut entendre avec diversit d'esprit la parole analogue
du Psaume
Le ciel, c'est le ciel de Yahv;
La terre, il l'a donne aux fils d'Adam 2.
Aux temps d'Homre et d'Hsiode, les Grecs pensaient
gnralement de mme. Apollon l'affirmait dans l'Iliade :
Jamais ne seront mme race
Les dieux qui sont inunorteIs et les honunes qui foulent le sol.
Et dans l'Odysse, l'me d'Achille voque de l'Erbe par le
sacrifice d'Ulysse: Ohl ne me farde pas la mort, mon noble
1. N11lennes, 6,1. (Au dire de CLMENT, Str011l., 5. 14. Pindare tait
pythagoricien.) La traduction est controverse. Aim Puech traduit, peut-tre
pour viter d'avoir choisir en soulignant l'opposition: fi Il Y a la race des
hommes, il y ala race des dieux. Le fait est que Pindare dit, v. 5-7: L'huma-
nit n'est que nant,- et le ciel d'airain, rsidence des dieux, demeure
immuable. Pour l'intelligence de ce passage et la pense de Pindare, voir
Edouard des PLACFS, s. j., Synergeia, La parent de l'/zomme avec Dieu d'Homre
d la Patristique (1964), p. 25-29; et p. 21 : (( C'est tort, selon nous, que l'on
a souvent interprt dans un sens unitaire la 6
e
Nlmenne de Pindare.
2. P,. CXV, .6.
16
4
LE MYSTRE DU SURNATUREL
Ulysse! II Et dans l'Iliade encore, Glaucos Diomde, qui l'in-
terrogeait sur sa race avant d'engager le combat: Telle l'espce
des feuilles, telle aussi celle des hommes. Le vent rpand les
feuilles sur la terre, et la fort germe et en prt/duit de nouvelles,
et le printemps arrive. Ainsi la gnration des hommes nat
et s'teint 1. 11 faut s'y rsigner. Toute sorte d' impatience
des limites est draison pure. Le ciel, rsidence des dieux ,
est d'airain ll. Tel est le sort que les dieux ont fil aux pauvres
mortels: vivre dans le chagrin, tandis qu'ils demeurent, eux,
exempts de tout souci 2, Heureux vivants }l, ils sont jaloux;
ils abaissent tout ce qui s'lve et ne souffrent pas que d'autres
qu'eux-mmes nourrissent des penses altires 3. Ils tiennent
leur rang, ils veulent conserver intact leur prestige et leur
pouvoir. Pour avoir tent d'escalader le ciel, les Titans furent
prcipits au Tartare (car les dieux se jalousent galement entre
eux). A son tour Promthe, bien qu'il n'et agi que par piti
pour les malheureux humains, fut excommuni, supplici :
Ton malheur est un enseignement ", lui dit l'Ocan dans la
tragdie d'Eschyle. Chaque fois, dit encore Eschyle, que les
hommes phmres se laissent aller la dmesure de funestes
et folles penses ", Zeus les prcipite du haut de leurs espoirs
superbes dans le nant 4. II Hsiode, lui aussi, le constate. Mme
la premire race, qui tait cependant race d'or , tait dj,
dit-il, race d'hommes prissables ll: plus forte raison ne peut-il
donc tre question pour nous, pauvres pigones, de chercher.
rejoindre le matre des dieux, qui gronde sur nos ttes, assis
en son palais trs haut ll. Mme les hros, cette race de demi-
1. Iliade, S. 441-442 (tmd. Gabriel Germain). Odysse, II 488 (trad. Victor
Brard).llliade, 6, 146; cf. 17.25.
2. Iliade, 24, 525-526.
3. Cf. HRODOTE,!. l, 32, Solon Crsus: (( La divinit est toute jalousie. )}
7, 10 (Artabane Xerxs) et 3,40 (Amasis Polycrate), des propos analogues
visent 1'ambition d'entreprises encore humaines; mais ils symbolisent l'ide
d'une jalousie plus foncire. De mme, dans le pome de Gilgamesch, Enkidou,
le compagnon de Gilgamesch, succombe sous les coups de la jalousie des
dieux d'EnAHaut.
4. Les SuppliaJJtes, v. (tr. Paul Mazon). Pour une comparaison entre
l' grecque et l'orgueil biblique, cf. Paul RICOEUR, Finitude et
lit, t.- 2 (1960), p. Paul HUMBERT, Dmesure et chute dans l'Auden
Testament; dans Hommage Wilhelm Vischer (1960), p. 63-82.
LE PARADOXE IGNOR DES GENTILS 16
5
dieux, qui vivent dans les les de la flicit, demeurent jamais
loin des grands Immortels 1. S'il Y a quelque ressemblance,
quelque galit, quelque unit mme, en un sens, de l'homme
avec les dieux, c'est alors seulement dans la mesure o ces dieux
- crs par l'homme son image - participent aux misres
humaines, aux passions humaines, se jalousant et se battant
entre eux; c'est en tant qu'ils participent la faiblesse et la
mutabilit humaine, domins qu'ils sont comme nous par la
Grande Force, celle-l ultra-divine, ou divine par excellence,
la Force impersonnelle, aveugle, (( sans histoire et sans lieu ,
du Destin. Tous alors, hommes et dieux, habitants des cieux
comme de la terre, n'ont qu'un mme soufRe emprunt; tous
ils apparaissent lis ensemble par la mme Chane fatale 2
Sachons donc, nous rpte le sagesse antique, sachons nous
rsoudre l'irrmdiable. Pour viter une dception cruelle,
sachons refuser systmatiquement toute tentative d'esprance
mtaphysique et contentons-nous d'adhrer modestement
de tout notre tre aux choses telles qu'elles sont . Cultivons
notre petit jardin. Plus que tout, la funeste Hybris est craindre:
mfions-nous de certains lans trompeurs qui ne sauraient engen-
drer qu'horreur et catastrophe 3. Nul mortel , c'est toujours
Eschyle qui nous en avertit, ne doit nourrir de penses au-dessus
de sa condition mortelle 4 . Pareillement Euripide: Ce n'est
point tre sage que de songer ce qui n'est point mortel" ;
et lorsque Aphrodite aperoit Hippolyte par la verte fort,
1. Les travaux et les jours, v. 8 et IOg-IlO. Cf. HOMRE, Odysse, 15, 70 :
Conune ces hros remchent amrement leur destine somptueuse, mais si
brve! )) Andr BLANCHET, La littrature et le spirituel, t. 3 (1961), p. 22,
Homre perdu et retrouv.
2. La mythologie ne nous fournit pas un exemple o Zeus ait viol la
ILorprx : P. CHANTRAINE, Le divin et les dieux che;; Homre, dans La notion
du divin depuis Homre jusqu' Platon, Entretiens sur ['antiquit classique, l,
1952, p. 81. Cf. Gabriel GERMAIN, Homre (1961), p. 78 : Zeus ... bute sur
une force qui n'est pas personnifie, qui n'a pas d'histoire ni de lieu, que
nous appelons le Destin et qu'Homre dsigne par les mots nora, asa,
part assigne chacun.
3. Cf. Michel VINAVER, Les mythes de la Grce ancienne, 2, dans Cn"tique,
95 (I955), p. 307-3II.
4. Les Perses, v. 820. Cf. Agamemnon, v. 764-771.
5. Les Bacchantes, v. 395.
166 LE MYSTRE DU SURNATUREL
toujours aux cts de la vierge (Artmis) )J, elle observe d'un ton
dsapprobateur et menaant qu'il a trouv l socit plus haute
qu'il ne sied un mortel' )J. Pindare lui-mme, ds qu'il ne se
croit plus dieu de naissance : Nous devons abaisser nos yeux
sur ce qui se trouve nos pieds, et savoir quelle est notre voca-
tion en ce monde; n'aspire pas, mon me, une vie immortelle. ))
L'homme, dit-il ailleurs, est le songe d'une ombre 2 )J. Et
Lucrce, en sa langue philosophique, triste, lente et spon-
daque )J :
... Respice item quam nil nos anteacte vetustas
Temporis aeterni fuerit, quam nascimur ante,
Hoc igitur speculum nabis natura futuri
Temporis exponit post mortem denique nostram 3,
La tentation divine, cependant, renat toujours. Ce que
l'homme ne conoit pas, il ne peut s'empcher, sous des formes
trompeuses, de le rver. Constamment m par cette impa-
tience des limites qu'il avait cru exorciser, il se remet tendre,
pour ainsi dire, toute la longueur de sa chane , mais constam-
ment, aprs chaque tentative, il est en effet du. Constamment
il se trouve rejet dans son monde de poussire 4 )J. Exprience
pathtique. Toute l'antiquit l'atteste, ne lchant une fausse
ternit que pour tomber dans une temporalit sans issue.
({ La pense antique n'ignora pas l'univers religieux, mais
compltement, croyons-nous, le domaine de l'attente religieuse,
I. Hippolyte, v. 17-19. C'est le ne? l(v6pCil1t'OV q>POVeLV, que condamne la
sagesse antique: douard des PLACFS, Pindare et Platon (1949), p. 46 et
136. Cf. L. MRIDR, Euripide et l'orphisme, Bulletin ... Bud, janvier 1928.
CLAUDEL, Jrmie (ms, p. 9) sur les religions et Paul philosophies-paennes :
Quand elles ne dissolvent pas le crateur dans le cr, on dirait qu'elles
n'ont d'autre ressource que de l'en sparer par un abme infranchissable
et irrductible. D
2. Isth., 5, 14 Pythiques, 8, 99; 2, 50-52 : Dieu qui atteint l'aigle dans sa
course et devance le dauphin sur la mer, sait faire plier le mortel orgueilleux. ))
3. De natura remm, l, 3, v. 972-975 : Regarde en arrire: quel nant
fut pour nous la vieillesse du temps ternel, avant notre naissance. C'est le
miroir o la nature nous prsente la dure du temps qui suivra notre mort.
- Cf. CHATEAUBRIAND, Essai sur la littrature anglaise, introduction. On
sait que le marxisme officiel a clbr Lucrce, d'ailleurs assez arbitrairement
interprt.
4. Grard de NERVAL, Prface la traduction de Faust (1828).
LE PARADOXE IGNOR DES GENTILS
r67
de l'esprance l, Le chrtien, lui aussi, reconnat qu'il existe
une 6 ~ p une dmesure coupable, et mme, au lieu de ne
l'attribuer qu' tel ou tel hros mythique sans rapport avec lui,
il peut y voir, en lisant la Gense, l'essence du pch et le
principe moteur de la dgnrescence de l'humanit que Dieu
doit ramener par une svre pdagogie au sentiment de ses
limites naturelles 2 ; mais il sait autre chose aussi, que les
anciens ne savaient pas. Si, ces derniers, l'esprance manquait,
c'est que tout d'abord l'ide mme d'un sursum et d'un surcrot,
l'ide d'un ordre incommensurable celui de la nature, l'ide
d'une nouveaut radicale et si l'on peut dire d'une invention
dans l'tre, l'ide d'un Don qui pourrait venir gratuitement
d'en-haut pour exhausser cette nature indigente en exauant
son vu tout en le transformant - une telle ide demeurait
tout fait trangre des esprits que l'unique Rvlation
n'avait point atteints de son feu.
Pareillement leur devait donc tre trangre l'ide corrlative,
sans laquelle serait instaur le rgne de l'arbitraire et de l'inintel-
ligibilit, destructeur la fois des essences et des lois de la raison.
Car l'ide du surcrot suppose ou entrane l'ide d'une certaine
puissance )l, d'une certaine ouverture congnitale de l'tre
ce surcrot; l'ide du don possible suppose ou entrane l'ide
d'une certaine aptitude radicale et secrte recevoir ce don.
Si Dieu doit un jour parler sa crature afin de l'attirer Lui,
sans doute faut-il qu'il l'ait faite l'avance ouverte et interro-
gative 3 . Sans doute, en d'autres termes, faut-il qu'il y ait
dj, inscrit par Lui en creux dans la constitution mme de
cette crature, aussi vague et indtermin qu'on voudra dans
sa porte, et qui aurait pu demeurer jamais cach, comme un
x. Jacques PERRET, Virgile (1952), p. 157. On ne prendra videmment
pas pour une solution du problme humain ces procds qui, avec une
extrme facilit, mais non sans beaucoup de convention, agrgeaient un
homme, un souverain surtout, la socit olympienne : Jean BAYET, L'immor-
talit astrale d'Auguste, Revue des tudes latines, 17, 1939;P. 163.
2. Paul HUMBERT, loc. cit., p. 71. Si l'on explique autrement le pch de
l'homme, la chose restera vraie pour celui de l'ange. Cf. saint AUGUSTIN,
In psalm. 58, senno 2, n. 5 (CCL, 39, 748-750); et In psalm. 70, serma 2,
n. 6 : Et unde abs te cecidi ? Cum quaero esse perverse similis tibi ... etc. li (964).
3. Hans URS von BALTHASAR, Dieu et l'homme d'aujourd'hui (trad. R. Givord,
'958), p. ,65.
168 LE MYSTRE DU SURNATUREL
double appel : celui de l'initiative divine, et celui qui jaillit
de la crature ainsi qu'une premire rponse naturelle. Certes
- pour le dire encore une fois - comme II a voulu se donner
l'homme, Dieu aurait pu se refuser. Comme II a voulu lui
parler, II aurait pu se taire. Tout chrtien affirme la fois l'un
et l'autre, et l'affirmation de la possibilit du refus ou du silence
est d'ailleurs implique par la reconnaissance du Don et de la
Parole effective. Pas plus qu'II n'a pu tre contraint par rien,
ni au dehors ni au dedans de Lni, donner l'tre ce monde,
Dieu ne pouvait tre contraint par rien lui imprimer une
finalit surnaturelle '. Mais nous n'en devons pas moins rflchir
sur cette cration telle qu'eUe existe, avec l'unique finalit
dernire qui est la sienne; sur cette cration telle que Dieu l'a
ralise prcisment en vue de se donner, teUe que l'claire
dfinitivement, en fait, nos regards, la Bonne Nouvelle annon-
ce aux hommes dans la nuit de Bethlem.
De cette aptitude radicale, de cet appel de la nature, de cette
ralit secrte mais agissante, il pouvait arriver aux anciens de
percevoir dj quelque effet ou, si l'on prfre, quelque expres-
sion, quelque signe. - On en a pu trouver une sorte d'attes-
tation jusque dans le vol magique de certaines civilisations
archaques 2. - Mais ils n'avaient point encore de quoi l'inter-
prter correctement. Ils ne savaient ni ce qu'ils cherchaient,ni
comment le chercher. Ils taient dgager dans
1. Cf. supra, et notre tude des Recherches de science religieuse, 36 (1949),
p. 104 : Si Dieu l'avait voulu, il aurait pu ne pas nous dOIUler l'tre, et cet
tre qu'il nous a donn, il aurait pu ne point l'appeler Le voir Il; Dieu
Il ne peut tre contraint par rien d'imprimer mon tre une finalit surnatu-
relle... Je dois distinguer soigneusement et maintenir toujours une double
gratuit, un double don divin, donc, s'il est permis de parler de la sorte,
une double libert divine. Il y a l comme deux plans tags, comme deux
paliers sans communication de bas en haut. Double passage ontologique,
doublement infranchissable la crature sans la double initiative qui la sus-
cite et qui rappelle, etc. II Par une fausse prsentation de cette tude, le
R. P. Angelo PEREao a soutenu rcemment, dans un ouvrage collectif publi
par Mgr PIOLANTI, qu'elle oprait non seulement une dviation ll, mais une
corruption II de la doctrine catholique. Le R. P. ne semble pas avoir su
bien lire notre tude, ni bien connatre la tradition thologique sur le sujet.
2. Mircea ELIADE, Le symbolisme des tnbres dans les religions arcluziques,
dans Polarit des symboles, tudes carmlitaines, 27 (1960), p. 17.
LE PARADOXE IGNOR DES GENTILS 16
9
sa vraie signification cette tincelle organique d'inquitude,
de dsir et de mcontentement insre au plus profond des
entrailles de l'Humanit l )J. Lorsqu'ils ne russissaient point
l'touffer, elle les affolait, les garait. Elle ne pouvait alors
que susciter la rvolte, avant de retomber en dsespoir. Aussi
ces hommes ne pouvaient-ils que trop lever ou trop rabaisser
la nature. Parcelle divine ou boue sublunaire, ou mlange
fortuit et instable des deux. Ds lors qu'ils ne jugeaient point
tre eux-mmes Vrit, Sagesse et Justice )l, ils ne pouvaient
imaginer qu'ils fussent nanmoins capables)J en quelque manire
de ces choses divines, et qu'en cette capacit consistt leur
grandeur. Il ne leur tait pas possible de dire, comme dira
saint Bernard, et avec la profondeur de sens que saint Bernard
mettra dans ces mots : ~ Meum verbum nec sapientia, nec jus-
titia est, sed tarnen utriusque capax '. )J Connaissant leur fragi-
lit de naissance, ils ne pouvaient srieusement se croire faits
pour l'ternit . Ils n'auraient su comment unir sans prsomp-
tion ridicule l'attente d'une gnration cleste )J la perception
de l'exigut humaine 3 )J. Ils n'avaient donc de choix, leur
semblait-il, qu'entre un orgueil insupportable et des penses
I. Paul CLAUDEL, L'esprit de prophtie, dans J'aime la Bible (1955), m. 4.
C'est l une application de ce que ne cesse de rpter la tradition, canonise
par le premier concile du Vatican. Cf., entre cent autres, Fr. de VITORIA,
O. P., commentant saint THOMAS, Prima, q. l, a. l : u: Et non est dubium
quin sine doctrina revelata multos errores admisceat philosophus peritissi-
mus, etc.
2. Saint BERNARD, In feria quarta hebd. sanctae, n. 13 (PL, x83, 270 A).
In Cantiea sermo 80, n. 2 : Verbum est veritas, est sapientia, est justitia ..
Harum rerum nihil est anima ... Est tamen earumdem capax, appetensque,
et inde fortassis ad imaginem. Celsa creatura, in capacitate quidem 1Y!ajes-
tatis, in appetentia autem Rectitudinis insigne praeferens ... (Opera, d.
J. Leclercq, t. 2, 1958, p. 278). Cf. saint THOMAS, Prima Secundae, q. 113,
3. 10 : Naturaliter anima est gratiae capax; eo enim ipso quad facta est ad
imaginem Dei, capax est Dei per gratiam, ut Augustinus ait.
3. GUILLAUME de SAINT-THIERRY, Speculum fidei : Menti siquidem ad
aetemitatem creatae, ut ejus per intelligentiam. sit capax, per fruitianem
particeps, quali (quasi?) naturali quadam. affinitate conjuncta videntur quae
aeterna sunt ae divina, in tantum ut, etsi stolidior faeta forte fuerit ex vitia,
numquam. tamen eorum privetur affectu ... (PL, 180, 386 B). Cf. saint BER-
NARD, In oetava Pasehae senno l, n. 1 : K Potsquam. Unigenitus Dei .. habitu
inventus (est) ut homo, non immerito jam de caelesti generatione exiguitas
humana praesumit li (PL, 183. 291 D).
'7
0 LE MYSTRE DU SURNATUREL
basses, et les meilleurs d'entre eux, les plus perspicaces, alliaient
en fait ces deux choses sans parvenir vraiment les unir. Car,
ainsi que s'exprimera Brulle, ils croyaient avoir assez de
puissance sur la nature pour l'obliger la perfection par leurs
discours, et toutefois ils ne proposaient rien de grand et d'lev
par dessus l'homme 1 )).
L'hritage humain que ces anciens nous ont laiss est beau,
- mais il est court. Leur esprit religieux fut souvent profond, -
et nous aurions tort aujourd'hui de mpriser leur message
comme si nous tions devenus incapables d'y reconnatre, avec
les Pres, tant de prparations vangliques )). Mais enfin,
leur effort n'a point abouti. Saint Thomas d'Aquin le remarque
plusieurs reprises, avec un accent de piti. Ils n'ont point
trouv le remde ce que Jacques Maritain appelle si bien
la grande mlancolie paenne )J. C'est qu'ils n'avaient point
entendu retentir en leur cur mortel cette invitation permanente
et doue d'efficace transcender l'quilibre prmatur o la
science, l'art, la philosophie tendraient nous procurer une
sorte d'harmonie dcevante 2 )). Malgr la profondeur de leur
exprience, peine purent-ils quelquefois pressentir, obscur-
ment et souvent travers un nuage , le sens de l'existence
humaine 3. C'est qu'ils n'avaient pas la connaissance d'un Dieu,
seul ttre sans jalousie, suscitant de rien des tres dans le temps,
pour les associer son ternit : vocans temporales, faciens
aeternos. Ils n'avaient encore nulle intelligence d'un tre qui,
sans pass, serait ouvert cependant ( sur un bien ternel )) et
ne concevaient point un esprit fini fait pour chercher la seule
1. BRULLE, opuse. 133. Du nouvel homme et de son nouvel ceuvre, c. 3
(d. G. Rotureau, p. 397). Cf. saint AUGUSTIN, In psalmum 31, sermo 2, n. 1 :
Anceps erat animus hurnanus, et fluctuans inter confessionem infinnitatis
et audaciam praesurnptionis, plerumque hinc atque inde contenditur, et ita
impellitur ut ei in quamlibet partem cadere praecipitiurn sit )} (CCL, 38,
224)
2. J. MARITAIN, La philosophie morale (1960), p. 10Z; cf. Les degrs du
savoir (193Z), p. 565, sur Il' cette nostalgie d'Wle contemplation suprieure
dont tmoignent, dans de vastes rgions' de l'histoire humaine, tant d'coles
philosophiques Il. M. BLONDEL, Vocabulaire de la socit franaise de philoso-
phie, s. v. Sublime. Cf. saint THOMAS, Contra Centiles, I. 3. c. 48, etc.
3. Cf. Robert AGRICOLA, cit par A. BOSSERT, De R. Agdcola (1865).
LE PARADOXE IGNOR DES GENTILS
'7'
fin digne de lui dans le seul Bien qui le dpasse '. Ils n'imagi-
naient rien qui ft comparable ce merveilleux changement,
que saint Augustin devait exprimer un jour dans ce merveilleux
raccourci : mutabiles, commutati, participes facti Verbi incom-
mutabilis 2. Retirs, loin du vulgaire, dans la mditation d'une
ternit illusoire, occups faire une sorte d'analyse spectrale
de leur tre pour y dchiffrer la composition de l'toile d'o il
est s!lrti comme un rayon 3 ; - ou bien au contraire, accabls
avec l'ensemble du troupeau sous le fardeau du temps et de son
perptuel retour, ne recevant rien de la vie qui ne leur ft un
gage de vieillissement et de mort, - ils ne pouvaient ni dans un
cas ni dans l'autre participer d'avance cette dcouverte radieuse
faite par le disciple du Christ qui a reu l'annonce d'un hritage
incorruptible et qui s'crie en consquence, avec saint Augustin
encore: Fit aliquid novi in tempore, quod finem non habet temporis 4!
Comment donc auraient-ils souponn que le fil lectrique
de la ligne de mort , toujours tendu devant les entreprises tita-
nesques, devait se rompre pour toujours devant la via humi-
litatis inaugure par l'incarnation du Verbe de Dieu 5? Quand
ils ne se croyaient pas, dans un vain rve, tablis par essence
au-del de tous les cercles fatals, ils ne pouvaient mme rver
qu'un jour l'humanit pousserait le cri triomphal: Circuitus illi
1. G. de SAINT-THIERRY, Epistola ad Fratres de Monte Dei, c. go : Menti
vero vel anima ... nec dignius est aliquid ad quaerendum ... quam quod solum
ipsam mentem supereminet, qui est solus Deus (d. M. M. Davy, p. 132).
2. Epist. 140, c. 4. n. 12. : Nos itaque mutabiles, in melius commutati,
participes efficimur Verbi, Verbum autem incommutabile ... (PL, 33. 542).
Dans ce passage, Augustin oppose aux faIsi circuitus le rectum iter
et montre l'me surgissant de sa misre pour s'lever la batitude. Cf. De
Trinitate, 1. 4, c. 18, n. 24 : Tune mutabilitatem nosttam commutatam
tenebit aetemitas (Bibl. aug., 15. p. 398). De Civitate Dei, 1. 12, C. 21,
n. 2-4: Il Sed absit ut vera sint, quae nobis minantur veram miseriam num-
quam finiendam ... His autem circuitibus evacuatis atque frustratis, ... ipsa certe
liberatio nova fit... Possunt fieri nova... Circuiti illi jam explosi sunt! )1
(Bibl. aug . 35, p. 222-226.)
3. H. URS von BALTHASAR, La thologie de l'histoire, p. 168.
4. 1 Petr., 1,4. De Civitate Dei, 1. 12, c. 13, n. 1 (PL, 41, 361), etc. Dans
ce passage Augustin oppose la doctrine des faIsi circuitus celle du rectum
iter , et il montre l'me surgissant de sa misre pour s'lever la batitude.
Cf. saint THOMAS, Contra Gentiles, 1. 3, C. 61 : Il Quod per visionem Dei ali-
quis st particeps vitae aetemae.
5. Cf. Karl BARTH, Romerbriej, 2
e
d., p. 230.
17
2 LE MYSTRE DU SURNATUREL
jam explosi sunt 1! . Ils ne se savaient ni crs de- rien 11, ni
pouvant un jour natre de Dieu 2 . Bref, ne connaissant point le
Verbe fait chair, par qui se ralise la merveille, n'ayant point
entendu l'appel de sa lyre, ils ne se connaissaient point eux-
, 3
mernes ...
A nous, la merveille a t dite. Hoc est verbum quod evangeliza-
tum est in nos. Nous avons connu (c le Librateur de notre mor-
talit 4 . A quelque gnration que nous appartenions de l'his-
toire chrtienne, nous avons reu le tmoignage de ceux qui ont
vu, entendu, touch de leurs mains le Verbe de Vie. Nous savons
- et il y a l de quoi nous frapper de stupeur - que Dieu
s'est fait homme, pour que l'homme devienne Dieu 5. Nos
I. De Civitate Dei, 1. 12, C. 21, fl. 4 (Bibl. aug., 35. p. 226).
4. jo., I, 13 et II, 5. Cf. Prima Petri, l, 23-25 : Il Renati non ex semine
corruptibili, sed incorruptibili per verbum Dei vivi et permanentis in aeter-
num, quia omnis caro ut faenum, et mnnis gloria ejus tanquam fics faeni;
exaruit faenum et fias ejus decidit; verbum autem Domini manet in aetemum.
Hoc est verbum quod evangelizatum est in vos. Cf. IRNE, Adv. Haereses
1. 3. c. II, n. 8.
3. CLMENT, Protreptique, l, 2 (Cl. Mondsert, S. C., p. 53-59). Encore
l'angle sous lequel ce chapitre envisage les choses ne nous pas de
mesurer toute la distance de la pense antique la foi chrtienne, toute la
nouveaut de la rvlation du Verbe fait chair. Notre vue demeure encore
abstraite, parce que nou.<; ne disons rien de la dlivrance du mal. Une page de
Paul CLAUDEL, commentant le ch. xxxv de la Prophtie d'Isae, met en lumire
ce second aspect : La terre qui tait dserte et impraticable se rjouira, et
la solitude tressaillera, et elle se mettra fleurir comme un lys. li ...
le doigt sur ces lignes hbraques qui continuent fulgurer sous le latin
de saint Jrme. Germinant elle germinera et dans une effusion de joie et
de louanges eUe nous ravira de son allgresse! La gloire du Liban lui a t
donne, la beaut du Carmel et de Saron, on nous donne considrer la gloire
du Seigneur et la beaut de notre Dieu! li Lignes qu'il faut baiser avec des
larmes, en nous criant: C'est vrai! Ces rgions dsespres de la posie,
antique, dipe, Hcube, les Atrides! nous les avons laisses derrire nous.
Et maintenant, nous avons mis la planche pour aborder une terre de suavit.
Decor Carmeli et Saron! li Paul Claudel interroge l'Apocalypse (19520), p.
note.
4. GARNIER de ROCHEFORT, sermo 3 (PL, 205, 588 B). Cf. AUGUSTIN,
In Jo., tract. 31, n. 5 : Ubi venit plenitudo temporis, venit et ille qui nos
liberaret a tempore. Liberati enim a tempore, venturi sumus ad aetemitatem
illam, ubi non est tempus... Amare itaque debemus per quem facta sunt
tempora, ut liberemur a tempore, et figamur in aeternitate, ubi jam nuUa
est mutabiIitas temporum ... II (CCL, 36, 296).
5. Saint ATHANASE, De l'incarnation du Verbe, n. 54 (p. Th. Camelot,
sources chrtiennes, 18, 1946, p. Saint AUGUSTIN, sermo'192, n. 1 :
Deos facturus qui homines erant, homo factus est qui Deus emt (PL, 38,
LE PARADOXE IGNOR DES GENTILS
'73
Pres dans la foi le redisent tous chacun de nous : Propter
te factus est temporalis, ut tu fias aeternus ". Il est descendu
pour que nous montions ", Il est devenu mortel avec nous,
pour que, avec lui, nous soyons immortels l) '. Il a btis la chane
du Destin, Il nous a ouvert les perspectives et fray la voie
d'une ternit toujours neuve. Nous le rptons avec saint Lon:
(c Humilitas igitur divinitatis, nostra provectio est 2 ; ou avec
saint Grgoire : Dum Ipse umbras nostrae temporalitatis
suscepit, lumen nabis suae aeternitatis infudit 3 ; et avec
Hugues de Saint-Victor : Quia sequi Ipsum non potuimus
in sua majestate, praecessit nos nostra humilitate, et de
n08tro viam statuit, ut ad sua perveniamus 4 ... ) De ce qui sem-
blait impossible, inimaginable, nous tenons par l le gage et le
signe certain :
Et ne forte dicas : impossibile videtur mortales fieri immortales,
corruptibiles corruptione carere, puros homines filii Dei esse, tem-
porales aeternitatem possidere : ex iis, quae majora sunt, accipe
argumentum, quo rei de qua dubitas possis fidem accommodare :
Et Verhum caro factum est'.
Or il n'en arrive pas moins, aujourd'hui encore, que nous
nous mconnaissions. Chaque jour nous flchissons le genou
en redisant ces mots sacrs, mais il arrive que nous n'en sentions
plus ni la nouveaut inaltrable ni le poids. Sur le plan de la
lOU); s. ur, n. s; 185, n. 3; 192, n. l (680, 997, 1012). etc. Saint IRNE,
Adversus Haereses, 1. 4, c. 20, n. 4 et 5; 1. 5, prface et c. 16, n. 2, etc.
1. Saint AUGUSTIN, In. 1 Jo., tract. 2, n. 10 (PL, 35, 1994). Epist. 140
(PL, 33, 541-542). Sermo 166, n. 4 (38, 909). Saint MAxIME, Ambigua (PG, 91,
1288 A, 1385 BC), etc. GUILLAUME DE SAINT-THIERRY, Speculum fidei :
CI In seipso manens aeternus, in tempore est homo factus, ut per temporalem
et aeternum a temporalibus ad aeterna transeamus (PL, 180, 383 A).
2. Senno 52, c. 2 (PL, 54, 315 A).
3. Moralia in Job., 1. 29, c. 2, n. 2 (PL, 76, 478 B).
4. In Eccl., homo 10 (PL, 175, 181 BD).
5. JEAN SCOT, ERIGNE, Homilia in Prologum Joannis (PL, 122, 295 B).
Saint BONAVENTURE, Itillerarium c. 6, n. 4 : supennirabilem unionem Dei
et hominis in unitate personae Christi j) (Opera, Quaracchi, t. 5, p. 3U).
AUGUSTIN, In Joannem tract. 2, n. 15 : CI Noli ergo mirari, 0 homo, quia efficeris
filius per gratiam ... Prius ipsum Verbum voluit nasci ex homine ... Quid ergo
miraris, quia homines ex Deo nascuntur? Adtende ipsum Deum natum ex
hominibus li (CCL, 36, 17). JEAN LE CHARTREUX, Epist. 1 (PL, 153, 908-9).
'74
LE MYSTRE DU SURNATUREL
rflexion comme en nos penses les plus instinctives, nous
avons toujours de la peine raliser)) toutes les implications
de notre foi. Celsa creatura in capacitate Majestatis 1 : pareille
description de l'homme semble en effet trop haute)) pour nous.
Il arrive mme qu'elle nous soit importune. Homo cum in honore
esset, non intellexit 2. Pas plus que les anciens, nous ne discer-
nons aisment que l'homme passe l'homme , et nous demeu-
rons alors enferms, non seulement, par impuissance pratique
ou par mauvais vouloir, mais par principe, dans le cercle born
des dsirs humains 3 . Nous ne comprenons pas toujours ce
qu'a mis au sein du temps et dans la nature de l'tre temporel,
afin de transformer sa distentio en intentio, cette palma supernae
vocationis laquelle il lui est command de tendre 4. Replis
dans notre exiguitas humana, nous ne savons ou ne voulons point
dcouvrir ce vide capable de s'agrandir mesure qu'y est verse
la Plnitude.
La puissance du Crateur imprime un mouvement dans
l'intime de sa crature et dans le fond de l'tre cr, ds l'instant
qu'il est cr 5)). Mouvement de fond, cach, contrecarr d'abord
et apparemment contredit par tous les mouvements de surface,
mais qui leur est sous-jacent tous 6. Mouvement qui fait que
l'esprit, uue fois enfin dgag de tous les empchements et
comme pur de toutes choses , son noviciat terrestre tant
accompli, s'lancera en Dieu par un certain transport qui ne
lui permet pas de s'arrter ce qui est moindre que cet Objet
I. Saint BERNARD (voir supra, p. 169).
2. Psalm. XLVIII, 13.
3. Grard de NERVAL, Prface la traduction de Faust.
4. Saint AUGUSTIN, Confessions,!. II, c. 29. n. 39 : In ae quae ante me
sunt non distentus sed extensus, non secundum distentionem sed secundum
intentionem sequor ad palmam supemae vocationis (PL, 32, 825). o m m e n ~
taire de J.-M. Le BLOND, Les conversions de saint Augustin, p. 267-268 :
C'est donc la fin surnaturelle ... qui ses yeux confre au temps son sens
vritable, qui remplace sa distentio par une intentio, au lieu de les superposer
l'une l'autre. J)
5. BRULLE, uvres de pit; cit par Jean DAGENS, Le cardinal de Brulle ...
(1952), p. 335.
6. Cf. S. THOMAS, Prima, q. 60. a. 2 : Volimtas naturaliter tendit in
suum finem ultimum ... Et ex hac naturali voluntate causantur omnes alise
voluntates ...
LE PARADOXE IGNOR DES GENTILS
175
pour lequel il a t cr 1 . Mouvement congnital, et par cons-
quant spontan, pralable en sa racine toute orientation comme
tout engagement du vouloir libre. Mouvement qui n'est pas
de tel individu ou de tel autre, mais de la nature qu'ils ont tous
en commun. Mouvement qui n'a par lui-mme nulle efficacit,
comme il n'est le signe d'aucune exigence. Mouvement qui
demeure toujours cach dans son ressort essentiel et dont il
sera toujours possible d'interprter sans recourir lui, comme
autant d'aberrations, les manifestations drives au cours de
l'histoire. Trop souvent en effet nous ne le discernons pas. La
Rvlation nous a mis en mains la clef - mais il arrive encore
que nous ne sachions pas nous en servir; ou peut-tre redoutons-
nous de pntrer dans le domaine mystrieux qu'elle nous
ouvrirait soudain, et l'ide de l'homme que nous devons au
christianisme rencontre en nous, sous maintes formes banales
ou subtiles, plus d'une rsistance.
Homo cum in honore esset, non intellexit. - Si toutefois nous y
savons consentir, alors nous ne chercherons point luder le
tmoignage des plus grands noms de la tradition qui l'a mise
en valeur. Alors, sans entrer aucunement dans la pense de
certains philosophes qui rpugnent parler de nature spirituelle
ou de nature humaine, nous n'aurons pourtant aucune peine
reconnatre, avec le R. P. Joseph de Finance interprtant
saint Thomas, que les lois du dynanisme propre l'esprit
ne sont pas calques sur les lois du dynamisme des formes
naturelles 2 . Une diffrence essentielle distingue les unes des
autres. Tandis que les cratures infrieures qui constituent ce
cosmOs visible au sein duquel l'homme pouvait jadis se croire
tout entier plong, ont t cres parfaites en leur condition
et sans attente d'aucun autre degr , nous reconnatrons que
la nature de l'homme n'a pas t cre pour demeurer dans
les termes de la nature 3)J, mais qu'en fait elle est destine
1. Vnrable MARIE de l'INCARNATION, Lettres de consdence, 8 (crits,
d. P. Jamet, t. l, pp.
2. Eue et agir dans la philosophie de saint Thomas, p. Cf.O'MAHONY,
The Dest're for God in the Philosophy of St Thomas (1929), pp.
Saint THOMAS, Prima, q. 14, a. 1; q. 93, a. 4, 6, 8; Tertia, q. 4, a. l, ad sexturn;
q. 9, a. 2, ad tertiurn; De Veritate, q. 25, a. 1; etc.
3. BRULLE, Opuscules de pit, 132, 3 (Rotureau, p. 389).
'76
LE MYSTRE DU SURNATUREL
un tat lev paI-dessus sa puissance l . Alors nous n'hsi-
terons point reconnatre, avec saint Bonaventure : ({ Homo
natus est elevari supra se 2. Nous ne nous croirons plus obligs
de dire, avec quelques auteurs, adoptant comme vrit de
principe l'ide que saint Thomas d'Aquin nonait comme
objection rfuter: Natura non largitur inclinationem ad
aliquid, ad quod tota vis naturae perducere nequit , ou encore:
N aturale desiderium non se extendit ultra naturae facultatem ,
ou encore : Nihil est (homini) naturale, nisi in quod potest
per mera principia activa sibi intrinseca 3 . Nous n'insisterons
pas avec eux, prenant le paradoxe pour une contradic-
tion comme ils ont pris une appaIence de sens commun
pour un principe premier : Implicare igitur videtur, quod
natura det desiderium visionis divinae, et quod non possit dare
requisita ad talem visionem, puta lumen gloriae 4. Et l'on aura
beau rpter, en le retournant de mille manires, le vieil argu-
ment tir d'Aristote : cc Si astra haberent vim progressivam,
natura dedisset eis organa opportuna s , nous rpondrons cela,
1. Ibid., 2 (p. 388). Brulle poursuit: et est en capacit d'tre actue de
cette nouvelle puissance laquelle elle aspire comme Wle chose qui lui est
ncessaire et sans laquelle elle est dfectueuse ... li Son langage n'est peut-tre
pas toujours absolument rigoureux.
2. In 2 Sent., dist. 3, p. 2, a. 3, q. 2- (t. 2, p. 126).
3. Chrys. JAVELLI, In primum tractatum primae Partis Angelici Doctoris
(Venise, 159S. fol. 21 V)j ex consequenti dicet philosophus, quod cum
desiderium absolute st possibiliurn, homo non desiderat scire nisi quod
potest cognoscere per intellectum agentem et possibilem D
4. CAJETAN, Itt Primam, q. 12, a. l, n. 9 et 10. Cf. De potentia neutra,
q. 2, ad quartum, 3 (Opuscula, t. 3, p. 157). Cf. le cardinal Thomas-Marie
ZIGLIARA, O. P., uvres philosophiques, tr. fr., vol. l, Essais sur les principes
du traditionalisme, ch. III, Dieu, art. 2, n. 93, p. 117 Cl Alors que Dieu dans
son ineffable bont se communique aux cratures, leur donnant l'tre, la vie
et tout ce que, par un instinct dpos en elles, il incline leur nature vers la
recherche d'une fin dtermine, fixe par l'ternelle sagesse, il est ncessaire
que la main bienfaisante du Seigneur mette aussi dans le cur des mmes
cratures les moyens propres pour arriver cette fin. D
5. CAJETAN, ibid., d'aprs ARISTOTE, De Caelo, 1. 2- : Cl Non videtur verum,
quod intellectus creatus naturaliter desideret videre Deum; quoniam natura
non largitur inclinationem ad aliquid, ad quod tota vis naturae perducere
nequit; cujus signum est, quod organa natura cuilibet potentiae quam intus
in anima posuit. Et in Secundo Caeli dicitur etc. (Dans saint THOMAS.
Opera omnia, Venise, 1595, t. la, p. 38). - Au contraire, saint THOMAS,
par exemple Prima Secundae, q. 5, 3. 5, ad secundum : Nobilioris condi-
LE PARADOXE IGNOR DES GENTILS
"77
dans les termes mmes dont usaient tous les grands Scolastiques,
dont nous aurons encore citer le tmoignage au chapitre sui-
vant, qu'il y a nature et nature; que la nature de l'esprit cr
par un libre vouloir de Dieu, en vue d'une fin surnaturelle
librement choisie par lui, n'est assimilable en tout ni la nature
des tres matriels, ni la Nature incre conue par les anciens
philosophes, et qu'en consquence, ni par l'nonc de ce vieux
principe, ni par l'expos de cet argument tir des astres, ou
par d'autres arguments du mme ordre, l'on n'a den dit qui
vaille dans le cas de cet esprit. Major est enim cordis humani
capacitas, quam ut eam orbis etiam totus possit implere '.
Mais la vrit complmentaire doit tre aussitt proclame.
La reconnaissance rflchie que l'homme acquiert de sa capa-
cit divine et du dsir naturel qui lui correspond n'a lieu
que dans la reconnaissance de la gratuit du Don qui vient la
combler, parce qu'elle ne fait que suivre, comme l'affleurement
la conscience de ce qui n'tait que souterraine condition de
possibilit, l'merveillement sans fin de la Bonne Nouvelle:
.,. Excedens omne gaudium
et Drone desiderium 2.
tionis est natura quae potest consequi perfectum bonum, licet indigeat
cxteriori auxilio ad hoc consequendum, etc. Cf. PETRUS TnIGosus, An z
"obis sit nattirate desiderium ... (JUL. EYMARD ab ANGERS, Antoniamint, 1957 J
p. 5)
I. Saint ROBERT BELLARi\'lIN, Canciones de quatuor novissimis, 4 (Opera, t. 9,
p. 448 b). Cf. A.-R. MOTTE, O. P., Bulletin thomiste, 9 (1932), p. 654: saint Tho-
~ Il a mieux distingu que quiconque, certes, la raison et la foi, la nature
et la grce, mais il a peru nanmoins dans le plan divin une souveraine unit
que nous sommes trop tents d'oublier. De la cration du monde la consom-
mation des lus dans la vision de Dieu, tout est d'une seule venue. L'homme.
est fait pour la vision batifique.
2. Hymne de la fte du Saint Nom de Jsus. Cf. saint BERNARD, De verbis
Isaiae prophetae, sermo 4, n. 1 : Il Spiritwn ejus habes qui abundantia pietatis
cxcedit hominum non modo merita, sed ct vota (PL, 183. 351 D). etc.
CHAPITRE VIn
LE PARADOXE NI PAR LE BON SENS
Pour le thomiste ardent mais rellement infidle qu'est en
cela Cajetan, la nature raisonnable est un tout ferm dans lequel
les tendances et les capacits actives se correspondent rigoureu-
sement . Naturale desiderium non se extendit ultra nuturae
facultatem 1. C'est l son principe, et ce sera le principe de toute
une cole moderne. Un tel principe est-il vraiment, comme on l'a
dit, le fruit d'une notion plus philosophiquement labore
de la nature humaine , notion qui lui aurait permis, en progrs
sur saint Thomas d'Aquin, de fixer plus clairement les contours
d'une nature sans grce ? C'est bien plutt, rpondrons-nous,
le fruit d'une ide plus spcialise, la fois plus troite et moins
spcifique. C'est l'effet d'un recul, par rapport saint Thomas
et son sicle, dans l'intelligence de c'est une
retombe de l'essor qu'avait connu la philosophie chrtienne.
L'opuscule de Cajetan, De potentia neutra, nous parat le montrer
l'vidence, par sa manire de raisonner sur ( l'me exactement
comme sur la (( matire J) et sur toute autre chose :
Certe scimus hanc majorern, quod nulia naturalis potentia est
frustra; ergo, si scimus hanc minorem, quod in materia, veI anima,
veZ quacumque alia re, est naturalis potentia ad actum supernaturalem,
oportet concedere, etc 2.
C'est cette naturalisation de l'me, ou de l'tre humain,
qu'il faut attribuer la doctrine soutenue par Cajetan sur la
1. In Primatn, q. 12, a. l, n. 10.
De potenlia neutra, q. 2. Utrum potenlia receptiva actuum
rit potenlia naturalis, ad quartum, 3 (Opuscula omnia, Venise, 1612, t. 3,
p. 157)
180 LE MYSTRE DU SURNATUREL
puissance obdientielle. Non qu'il ait invent le nom, ni la chose.
Mais l'application qu'il en fait dans le problme de la fin sur-
naturelle n'est plus celle de saint Thomas. Aussi peut-on dire,
avec le R. P. Martin, O. P., qu'il apporte dans la solution de
ce problme un langage tout fait nouveau : Videtur hunc
dicendi modum a doctrina sancti Thomae Aquinatis prorsus
alienum esse '. On a crit, il y a quelque temps, que c'est une
erreur historique complte d'y voir une invention maligne de
sa part . Mais qui donc a jamais parl d'invention maligne? ou
mme seulement d'invention pure? L'cart entre le matre et
son commentateur n'en est pas moins flagrant. Il est bien cer-
tain que, pour saint Thomas, la nature humaine peut tre dite
en puissance obdientielle recevoir la grce sanctifiante et
que l'on peut parler ce propos de miracle, parce que, univer-
saliter, omne opus quod a solo Deo fieri potest, miraculosum
dici potest 2 . Mais on remarquera qu'il ne consent employer
ces expressions de miracle ou de puissance obdientielle qu'en
un sens gnrique. En effet, comme le dit Bernard d'Auvergne,
c{ amnes creaturae communicant in potentia obedientiae, quia
de omnibus potest Deus facere quidquid vult 3 . Mais une fois
cela dit, toutes les diffrences spcifiques restent dterminer.
C'est ce que saint Thomas fait pour sa part avec autant de nettet
que de force. Il n'entend pas du tout signifier que la nature
humaine doive tre conue d'abord comme doue normalement
d'une finalit purement naturelle et qu'elle soit seulement
apte recevoir une finalit surnaturelle (c praeter naturam
Ou contra naturam , par une intervention proprement mira-
culeuse. Pour lui tout au contraire, comme aussi bien pour son
mule saint Bonaventure', c'est prcisment parce que la
finalit dernire de cette nature humaine est surnaturelle, qu'elle
peut recevoir en elle la grce sanctifiante. Il y il en elle, non pas
1. P. MARTIN, dans Ephemerides theologicae lovam'enses, t. 1 (1924), p. 352.
2. Prima Secundae, q. II3, a. 10, Cf. Tertia, q. II, art. 1.
3. Cit par B. NEUMANN, Der Mensch und die himlische Seligkeit 11aclz der
Lehre Gottfrieds von Fontaines (Limbourg, 1958), p. 14. note.
4. C'est ce que montre bien pOur Bon, le R. P. GILLON, Batitude et dsir
de voir Dieu au moyen ge, dans Angelicum, 26 (1949). p. 134. citant BONAV.,
De mysterio SS. Trinitatis (t. S, p. 576) : Il y a l un intressant rapproche-
ment entre la puissance obdientielle Il de la crature infrieure et l'obliga-
LE PARADOXE NI PAR LE BON SENS 181
seulement une potentia obedientiae , mais un certain ordo
naturalis la rception de cette grce, tandis que dans le cas
du miracle cet ordo naturalis n'existe pas l, Saint Thomas
n'hsite mme pas dire, pour bien marquer la diffrence avec
les uvres miraculeuses, qui se font praeter ordinem , que la
justification de l'impie de se non est miraculosa , puisqu'elle
n'a pas lieu supra naturalem potentiam , tant donn que
naturaliter anima est gratiae capax 2. Pour lui, c'est un miracle
qu'un homme obtienne ici-bas une certaine vue de Dieu, ce
n'en est pas un que l'homme obtienne la vue de Dieu dans la
patrie 3. Il prcise mme, l'occasion, que, au rebours du
dsir naturel ou de la capacit de l'esprit, la puissance obdien-
tielle non potest impleri 4 ,
Saint Thomas sait aussi, bien entendu, que ni la grce cre,
ni les vertus infuses, ni la lumire de gloire, moyens ncessaires
l'obtention de la fin, ne sont les produits naturels des facults
humaines, Thomistes ou non, bien d'autres le savent comme lui,
et ce sera l encore une occasion d'employer l'expression de
puissance obdientielle , Ainsi, par exemple, fait Duns Scot,
qui n'en parle pas moins dans le contexte immdiat de Deus
tion pour l'esprit de se soumettre la lumire divine. Simple rapprochement,
qui ne saurait permettre d'attribuer S. Bonaventure une transposition des
conditions de la puissance obdientielle la capacit de l'me la grce. II
1. In 4 Sent., dist. 17, q. l, a. 5. sol. 1 : la deuxime des trois conditions
pour qu'il y ait miracle est que {[ in natura recipiente non sit ordo naturalis
ad illius susceptionem, sed solum potentia obedientiae ad Deum D. Par cons-
quent, s'il s'agit d'un certain effet Il qui immediate est a Deo tantum et tamen
inest recipienti ordo naturalis ad recipiendum illum effectum non per alium
modwn quam per istum, non erit miraculosus; sicut patet de infusione animae
rationalis. Et similiter est de justificatione impii : quia ordo naturalis inest
animae ad justitiae rectitudinem consequendam, nec alio modo eam consequi
potest, quam a Deo immediate; et ideo justificatio impii de se non est mira-
culosa ... li Cf. De Veritate, q. 12, art. 3, ad 18 m, sur le don de prophtie.
2. Prima Secundae, q. 113, art. 10. - Qn peut ici, croyons-nous, rapprocher
Saint Thomas de Saint Bonaventure, tout en admettant avec le R. P. GILLON,
loe. cit., p. 142, que le problme de la vision de Dieu se pose en termes bien
diffrents pour les partisans de l'illumination augustinienne et pour les
tenants de la thorie de l'abstraction. D
3. In 4 Sent., dist. 49, q. 2, art. 7.
4. De veritate, q. 29, art. 3, ad tertium. Cf. S. Docxx, O. P., Du dsir
naturel de voir l'essence divine d'aprs saint Thomas. dans Archives de philoso-
phie, 1964. p. 76. Sur tout cela: GILSON, Sur la problmatique thomiste de la
vision batifique (loc. cit., 1965).
~ ~ ~ ~ . ~
r82 LE MYSTRE DU SURNATUREL
finis naturalis , de desiderium naturale , de naturaliter
capax l )). Dans l'ordre mme de la finalit, pour ne pas risquer
de laisser confondre le don surnaturel avec le simple complment
qu'une nature peut recevoir de la part d'un agent naturel, on
pourra prciser avec quelques modernes, sans s'carter de
l'esprit des anciens, que la puissance passive qui caractrise
la nature humaine par rapport ce don surnaturel peut tre
appele puissance obdientielle spciale )), - potentia obedien-
tialis specifica hominis, - ou puissance passive obdientielle )).
Mais il demeure bien vident, d'aprs les explications qu'il
vient de nous donner, que pour saint Thomas en particulier la
seule ide de puissance obdientielle )), qui n'a pas t conue
pour exprimer la condition o le don de Dieu nous met de
pouvoir devenir enfants de Dieu 2 , mais pour rendre compte
de la possibilit du miracle, ne suffit point dfinir le rapport de
la nature humaine au surnaturel. Elle ne fait pas ressortir,
comme il le faudrait, le cas absolument original de l'esprit 3 )).
Or, pour Cajetan, elle y suffit. Tolet l'a bien observ: Statuit
(Cajetanus) quod potentia in nobis ad videndum Deum est
obaedientialis dumtaxat 4. )) Autrement dit, Cajetan repousse le
principe de saint Thomas : naturaliter anima est gratiae
capax 5 )); prenant le contrepied de l'opposition formule par
saint Thomas, il rduit le cas de la destine surnaturelle de
l'esprit cr un cas particulier de miracle. La raison fondamen-
1. Ordinatio, prologus (Opera omnia, t. l, 1950, p. 58). Pour d'autres
exemples, voir Augustinisme et thologie moderne, c. VI et VII.
2. Cf. Ch. JOURNET, dans Nova et vetera, 1960, p. 310-3II.
3. Cf. M. J. LE GUILLOU, O. P., Surnaturel, dans Revue des sciences philos.
et thol., 34 (1950), p. 233 : (( Nous ne voyons aucun inconvnient ce qu'on
parle de puissance obdientielle si l'on est attentif bien percevoir le cas
absolument original de l'esprit. li L. CHARLIER, dans Eplzem. theol.lovaniennes, 7
(1930), p. 20. H. de LUBAC, sur saint THOMAS, Compendium theologicae,
c. 104, dans Recherches de sc. religieuse, 35 (1948), p. 300-305. - Une certaDe
confusion entre l'ordre de la grce et l'ordre du miracle a t favorise par
l'extension analogique trop peu prcautiOlUle de ce vocable. Cf. A. DARMET,
Les notions de raison sminale et de puissance obdientielle chez saint Augustin
et saint Thomas (Belley, 1934). A. R. MOTTE, Bulletin thomiste, t. 4 (1936),
p. 571. S. DOCItX, loc. cit.
4. Reverendus Toledo in Caietanum, Contradictio pnma. Texte publi par
Fr. STBGMUELLER, dans Revue thomiste, t. 17 B (1934), p. 360.
5. Prima Secundae, q. II3, art. 10; S. Thomas renvoie AUG., De
Trinitate, 1. 14, c. 8 (<< co ipso imago ejus est, quo ejus capax est .. li).
LE PARADOXE NI PAR LE BON SENS 18
3
tale de ce renversement est qu'il a commenc par rduire le
cas de la nature humaine un simple cas d'espce dans saconsi-
dration des tres naturels. Et cette double rduction est de
porte trs grave.
Dj, peu avant Cajetan (1468-1534), Denys le Chartreux
('42-'47')' plus personnel et plus moderne parfois qu'il n'en
a la rputation, bornait expressment le dsir de l'tre spirituel
la perfection qui lui convenait secundum propriae speciei
naturalem dignitatem, gradum, ordinem atque capacitatem 1 )).
Quelque peu gris par ses lectures noplatoniciennes, que lui
avait fournies en abondance son ami Nicolas de Cuse, il en avait
tir l'ide que, dans un univers hirarchique aux multiples
degrs, chaque intelligence a naturellement pour fin dernire
la contemplation de l'intelligence qui lui est immdiatement
suprieure. La fin naturelle de l'homme ne pouvait donc tre
situe dans cette vie terrestre, mais elle devait tre de contempler
la dernire des natures angliques. Seule cette fin pouvait susciter
en l'homme un dsir naturel, car {( naturale desiderium in natu-
ralem finem tendit 2 )). Du moins, par une telle manire de voir,
Denys le Chartreux avait-il pleinement conscience de s'opposer
la doctrine de saint Thomas (et de son disciple Gilles de
Rome) 3. Loin d'en faire mystre, il entreprenait de le rfuter
ex professa, en contestant un un ses arguments :
... Multipliciter probare nititur sanctus Thomas ... nullins creatae
mentis naturale desiderium quiescere contentarique posse, nisi
divina substantia per speciem et sicuti est cognita, etc .
... Id ergo (sanctus Thomas) supposuit quod probare debuit ...
I. De puritate et felicitate aninzae, art. 55 (Opera omnia, t. 40, p. 431);
cf. art. 61 (p. 434).
2. Ibid. - Et De [umine christianae theoriae, 1. 2, art. 56 (Opera, t. 33.
p. 454); 1. l, art. 46-51 (p. 288-293), etc. p. 290 : Unicuique secundum
suae speciei qualitatem debetur felicitas.
3. De fait. saint THOMAS avait dit, par exemple, Quadl. 10. art. 17 : cc ... Unde
in hoc ponimus beatitudinem rationalis creattIrae, quod Deum per essentiam
videbit : sicut Philosophi, qui ppsuenmt animas nostras fiuere ab intelligentia
agente, posuenmt ultimam felicitatem hominis in continuatione intellectus
nostri ad ipsam. l) Cf. In 4 Sent., dist. 49. q. z, art.!.
4. De puritate .... art. 56-61 (t. 40, p. 431-434). De [umine christianae theoriae,
1. l, art. SI-52 (t. 33. p. 293-294). Voir cependant Summa fidei orthodoxae.
1. 3. art. 8. n. 1 (t. 16, p. 343).
r84 LE nYSTRE DU SURNATUREL
Denys, on le voit, sait. adapter ... le donn traditionnel aux
exigences de son temps ' ... l) Il ouvrit ainsi la voie Cajetan.
L'aristotlisme de celui-ci diffre profondment du noplato-
nisme de celui-l. L'un et l'autre n'en ont pas moins, en ce qui
COncerne notre sujet, la mme position de base, qui contraste
avec celle de saint Thomas. Comme Denys, Cajetan ne veut
plus voir dans l'esprit humain que l'esprit humain. Comme
Denys, il replie cet esprit sur lui-mme, il l'enferme dans sa
propre espce l), l'image des natures infrieures: intellectus
talis, puta hominis 2 . Comme Denys encore, en consquence,
il pense que, si non superadditus esset a Deo ordo ille super-
naturalis, quaelibet intelligentia ultimum naturale absque peccato
haberet pro beatitudine ultima 3 l). Seulement, au lieu de rfuter
ouvertement saint Thomas comme faisait Denys - qui nous
est ainsi un tmoin non suspect de la manire dont on compre-
nait encore le Docteur anglique dans la gnration immdiate-
ment antrieure Cajetan - celui-ci prtend maintenant le
commenter. Aussi n'est-il pas tonnant qu'il se soit trouv,
ainsi que le remarque Mgr G. Philips, dans un grand embarras
en face de multiples affirmations du Docteur anglique 4 l). Ce
qui est plus tonnant, c'est que plusieurs lecteurs modernes de
Cajetan ne semblent pas remarquer cet embarras. Son commen-
taire de la Somme thologique en porte cependant des traces
videntes. C'est ainsi qu'il avoue qu' lire le texte du Doc-
teur anglique, il semble bien qu'il y ait dans l'me une puis-
I. G. DUMEIGE, dans Recherches de science religieuse, t. SI (1963), p. 3II-3 12.
2. In Primam Secundae, q. 3. a. 7. n. 1 : Sicut perfectio ultima intellectus
ut sic, oportet quod sit veruril per essentiam : perfectio tamem ultima intellec-
tus talis, puta hominis, sufficit quod sit verum tale. D
3. In Primam, q. 63, a 3, n. 13; hoc enim modo philosophi posuerunt
entia illa beata. Mais prcisment saint Thomas ne suivait pas ces philo-
sophes j il leur opposait une autre ide de l'esprit humain et de sa destine.
4. Ephemerides theologicae lovanienses, 1954, p. l IO, rsumant et com-
mentant la thse de Juan ALFARO, s. j., Lo Natural y 10 Sobrenatural, estudio
histvrico desde Santo Tomas haster Cayetano (Madrid, 1952). Ibid., p. III :
il rsulte de cet ouvrage que, aux XIVe et xve sicles, les penseurs de toutes
les coles, thomiste, scotiste, nominaliste, augustinienne, de rares exceptions
prs, ont maintenu la fois et la sumaturalit de la vision et l'existence d'un
dsir naturel. Le seul auteur de renom qui prlude Cajetan et que celui-ci
n'a_ probablemen(pa(connu, est Denys le Chartreux. .
LE PARADOXE NI PAR LE BON SENS
r8s
sance naturelle la grce 1 ou encore, qu' certains endroits
les mots employs par saint Thomas ne manquent pas d'am-
bigut 2 . On est en droit de regretter que, nonobstant ce
grand embarras , fix qu'il tait dans son faux principe et
son faux argument, Cajetan ne se soit pas c( laiss branler 3 .
On le voit de reste, ce n'est donc point la thologie des
jsuites, ce n'est point Suarez ou Molina qu'il convient
d'attribuer, ainsi qu'on l'a fait quelquefois, la paternit de la
thorie qui conoit la nature humaine comme un tout ferm
et se suffisant 4 . Cajetan en est, sinon tout fait le premier
initiateur', du moins le patron et le garant. C'est lui principa-
lement qui l'a introduite dans le thomisme, et plus prcisment
dans l'exgse mme de saint Thomas, lui confrant de la sorte
une autorit usurpe. Lui, avec ses deux confrres et acolythes
Koellin et J avelli, qui font preuve sa suite du mme embarras
- moins qu'il ne faille dire de la mme trange assurance.
C'est l, non point d'abord un jugement de valeur, mais une
constatation de fait, sur laquelle il semble que tous devraient
s'entendre, et sur laquelle, en fait, l'accord semble bien peu
peu s'tablir: l'interprtation de Cajetan et de ses mules, qui
commande pour une large part le thomisme postrieur, n'est
point entirement fidle au texte qu'ils commentent. Elle en
fausse indubitablement le sens '.
1. In Primam Secundae, q. II3, a. 10, n. 1 : (\ Primum dubium est cirea
illud : Anima naturaliter capax: gratiae. Videtur enirn secundum praesentem
doctrinam, ut in anima sit potentia naturalis ad gratiam ... Cujus oppositum
in Prima Parte diximus contra Scotum ... li
2. Op cit., q. 3, a. 8, n. 1 : non ambiguitate carent (il s'agit du dsir de
connatre la premire cause en elle-mme). Ou encore, In Tertiam, q. 4,
a. 1, n. 6, o Cajetan s'efforce de ramener au cas de l'aptitude de la nature
humaine tre K assume li par une personne divine, le cas de l'aptitude
la vision batifique: secundum illa judicanda quae hic atque illic inveniuntur
dicta li.
3. G. PHILIPS, Zoe. cit., p. III.
4. Voir, par exemple, Karl ESCHWEILER, Les deux voies de la thologie
nouvelle (en allemand: Augsbourg, 1926).
5. Outre Denys le Chartreux, on peut compter parmi leurs prcurseurs
l'espagnol Alphonse TOSTAT auteur prolixe, de pense mdiocre
et sans cohrence: In Matthaeum, c. 22, q. 228; c. 25, q. (Opera,
t. II, p. t. 12, p. 385 et 399).
6. oc Ce n'est pas seulement le sens propre des mots, c'est le bon sens de
186 LE MYSTRE DU SURNATUREL
Il n'a d'ailleurs pas manqu, depuis longtemps, de bons
historiens pour le faire observer. Tel, vers la fin du sicle dernier,
le docteur Sestili : Cajetanus enim, licet doctissimus et princeps
sancti Thomae interpres, tamen hac in re videtur apertissime a
sancto Thoma discedere, et certe primus in questionem dubium
injecit l, )) Au reste, disciples ou adversaires, les principaux
thologiens du XVIe sicle ne s'y taient pas tromps. Ils parlent
de Cajetan beaucoup moins comme d'un interprte exact de
saint Thomas, que comme d'un nouveau chef de file. Tel Domi-
nique Soto, pour qui la glose )J de Cajetan est tortueuse )J
et dtruit le texte )J de son auteur 2. Tel Franois Tolet, qui ne
se montre pas moins svre 3. Tel, bientt aprs, Grgoire de
Valence Ct 1604), accusant sans ambages l'infidlit du commen-
tateur : Cajetanum minime congruenter esse locutum 4 .
Tels ensuite Prudentius, Macedo et bien d'autres. Suarez
galement sait fort bien que l'expliation donne par Cajetan
est une thse moderne, la thse des moderniores , quoique,
fidle cet habituel clectisme par lequel il fut vir de omnibus
theologorum et philosophorum scholis optime meritus 5 )J,
il s'efforce ensuite d'en attnuer la nouveaut; il sait trs bien
qu'elle introduit un lment nouveau par la considration d'un
certain troisime tat, que ses inventeurs, nous dit-il, appellent
purement naturel" )J. Un thologien espagnol, le R. P. Juan
Alfaro, s. j., a repris rcemment l'examen de la question; aprs
saint Thomas lui-mme qu'on met en question , a crit le R. P. de BROGLIE,
propos de Cajetan: Rech. de science rel., 14 (1924), p. 196.
1. Op. cit., p. 908. D'autres auteurs sont cits, supra, ch. J.
2. Haec glossa... destruit textum... Dicit Caietanus, ... sed haec glossa
est tortuosa ... n; Nec valet solutio Caietani... , etc. : De satra doctrina,
In Primam, q. l (d. Candido Pozo, s. j., Archivo teologico Granadino, 21,
1958; n. 8 et 9, pp. 217-219).
3. In Primam, q. l, a. l, et la reportation publie par Stegmueller (voir
supra, note II). Cf. Augustinisme et thologie moderne ( 1965), ch. v.
4- Commentaria theologita, t. 2 (3
e
d., Lyon, 1603), coL 99.
5. LFSSIUS, De gratia efficaci (Anvers, 1610), prface.
6. De gratia, Proleg. 4, c. l, n. 2 : Cajetanus et modemiores theologi
tertium consideraverunt statum, quem pure naturalem appellarunt, qui,
licet de facto non fuerit, cogitari tamen potest ut possibile 1l (d. Vivs, t. 7,
p. 179). Chez Cajetan, comme chez Suarez, cette question de la natura
pura li est immdiatement lie la conception de rhomme que nous expo-
sons ici. Il n'en va pas de mme chez Bellannin.
LE PARADOXE NI PAR LE BON SENS
18
7
avoir tout d'abord estim que l'apport personnel de Cajetan
se limitait un certain prolongement de la doctrine traditionnelle
dans l'cole thomiste 1, il s'est trouv amen ensuite conclure,
la suite d'une longue et persvrante enqute historique, en un
sens bien diffrent. Cajetan, pense-t-il, sous couleur de rfuter les
arguments de Duns Scot, en ralit rompia al mismo tiempo
con la posicion cons cimente defendida por los teologos tomistas ));
il abandonna la tesis tradicional de la Escuela Tomista durante
los siglos XIV y XV acerca dei apetito innato de ver a Dios 2 )).
Suarez ne se contentait pas d'exposer la doctrine de Cajetan
et des (( moderniores )) : contrairement Dominique Soto et
Franois Tolet, il l'approuvait. Comme avait fait Cajetan,
. et comme feront d'autres modernes, c'tait apparemment le
seul Duns Scot qu'il voulait atteindre, Scot et son apptit
inn )). En fait, cdant au courant de son poque, il abandonnait
toute l'ancienne cole. Comme le commentaire du grand car-
dinal, le De ultimo fine hominis du prince des thologiens jsuites
dclare que tout apptit de nature)) est ncessairement efficace
en son ordre, et par consquent qu'un tel apptit ne peut pas
s'tendre au-del de ce qui est possible la nature qui l'prouve:
Appetitus naturae est efficax in suo ordine; unde non extenditur
ultra id quod est possibile naturae.
1. Dans les pages imprimes de sa thse romaine, La natural y 10 sobre-
natural segun Cardo De Vio Cayetano, Contenido, Fuentes, Ort"ginalidad (Rome,
1950), le R. P. crivait: La aportacion personal de Cayetano en este pro-
blema se limita a realizar cierto progreso, de no muy amplias dimensiones,
dentro de la doctrina tradicional de la Escuela Tomista y en la direccion par
ella senalada. Progreso que consiste tan solo en afinnar con mas claridad y
con mayor frequencia y, sobre tobo, en hacer penetrar en toda la teologia une
teoria, hacia la que por la demas convergia necesariamente el pensiamento
teologico tomista (p. 69-70).
2. Lo Natural y 10 Sobrenatural ... (Madrid, 1952), p. 243. Quelques restes
du jugement prcdent, mais plus prudents dans leur gnralit, se retrouvent
p. 412. Rendant compte de cet ouvrage dans la Revue des sciences philosophi-
ques et thologiques, 1954, p. 525, le R. P. DUVAL, O. P., crivait, dans un dsir
louable de. conciliation : Lorsque Cajetan 'rejette tout dsir naturel de la
vision batifique, il pousse l'extrme un point de vue partag par tous ceux
qui avant lui soutenaient la possibilit d'un tel dsir, savoir, que ce dsir
ne pouvait tre efficace. l'! Notons cependant que saint Thomas et les autres
n'affinnaient pas la ( possibilit, II mais l'existence d'un tel dsir. Voir
supra, p. 26, note 2.
188 LE MYSTRE DU SURNATUREL
Item: Quod non est passibile, non est bonum in ordine naturae;
appetitus autem tendit in bonum; ergo appetitus naturalis ad id
solum tendit, quod est bonum in ordine naturali 1.
Suarez croit donc, lui aussi, tenir l un principe premier, un
axiome, une cc communis animi conceptio , comme disait
Boce. Pour lui, c'est sans doute possible une de ces vrits
fondamentales appartenant au patrimoine universel de l'esprit
humain)) 2. Aussi, pas plus que Cajetan, ne se met-il en peine
de l'tablir. Mais il en tire cette consquence immdiate, qui
depuis lors devait tre si souvent reprise : Repugnantia est,
quod finis supernaturalis quoad consecutionem sit naturalis
quoad appetitum, cum appetitus naturalis non fundetur nisi in
naturali potestate. Unde, si beatitudo patriae est naturalis quoad
tendentiam et intentionem naturalis appetitus, etiam erit natu-
ralis quoad aliquam perfectionem naturalem 3. ))
En s'exprimant de la sorte, on peut dire que Suarez insiste
moins sur ce qui caractrise au propre l'me humaine que sur
ce qui lui est commun avec les natures irraisonnables 4 )l, ou
plutt, qu'il discerne mal l'un des points essentiels o s'affirme
ce qui la caractrise en propre. C'est pourquoi, comme dj
Cajetan, il fait appel, sans le moindre essai de justification, au
dire d'Aristote dans le De Caelo relatif au mouvement des astres:
N atura dans inclinationem ad aliquem motum, dat organa
ad ilIum 5. )) L'application lui parat aller de soi; les corrections
1. De ultimo fine hominis, dissertatio 18, sectio 2, n. II (d. Vivs, t. 4, p. 154).
2. Cette dernire expression, que nous prenons dans un tout autre contexte,
est du R. P. A. d'Als, dans RSR, t. 21, p. 24I.
3. De gratia, Proleg, 4, c. l, n. 8 (Vivs, t. 7, p. 181).
4. Blaise RoMEYER, s. j., dans Archives de philosophie, vol. 18, p. 59 : (1 Fran-
ois Suarez, comme d'autres avant lui, ne parle ... que de (1 capacit obdien-
tielle )J. Ainsi feront de plus en plus, aprs lui, et avec u ~ les Scolastiques
de toute cole. Leur aristotlisme en matire de cosmologie et de psychologie
anthropologique ne les amenait-il pas, d'ailleurs, insister moins sur ce
qui caractrise au propre l'me humaine que sur ce qui lui est commun
avec les natures irraisonnables? Comment ne pas reconnrutre qu'en effet
il les y portait? etc. Le R. P. Romeyer n'en suivra pas moins Suarez: cf. infra.
5. De ultinro fine, dissert. 16, sectio 2, n. Il (Vivs, t. 4, p. 154). Ibid.
n. 10 (p. 153) : It Appetitus innatus fundatur in potentia natura1ij sed in
homine non est potentia naturalis ad supematuralem beatitudinem; ergo
neque appetitus innatus. )l Mme appel l'argument du De Caelo chez l'auteur
de la note marginale la Reportation de Tolet (Stegmueller, loc. cit., p. 363).
LE PARADOXE NI PAR LE BON SENS 18
9
essentielles apportes par saint Thomas l'aristotlisme sont
oublies. Il demande encore avec candeur: Omnes aliae naturae
possunt assequi suos fines naturales per media consentanea
naturae : cur ergo natura humana erit in hoc pej oris conditio-
nis l? Medina raisonnait alors comme Suarez '. Bannez gale-
ment, qui se rfrait Cajetan et reprenait son compte l'argu-
ment tir du de Caelo 3. Bientt Jean de Saint-Thomas, qui n'a
pas t sans profiter de lui " raisonnera tout fait de mme. Com-
ment concevoir, demandera-t-il1ui aussi, que l'homme ne puisse
trouver le repos dans l'obtention d'une fin toute naturelle, alors
que tous les autres tres, mme inanims, le peuvent : quod
tamen conceditur cuilibet rei etiam 'nanimatae 5?
Depuis lors, trois sicles durant, l'argumentation se rpte
indfiniment, sans se perfectionner, sans jamais vrifier ses
bases. Parmi les thologiens qui la font leur, un certain nombre
au moins se veulent et se disent trs strictement thomistes, et
ils ne paraissent pas s'apercevoir qu'ils contredisent saint Tho-
mas en propres termes. Les numrer serait monotone. Il
suffira d'en citer quelques-uns parmi les plus rcents, titre
d'exemples. C'est le chanoine GombauIt, dclarant qu'un dsir
naturel de voir Dieu ne peut viser qu'une connaissance de
Dieu toute naturelle, procurant une batitude naturelle G. C'est
le R. P. Garrigou-Lagrange, crivant: Dieu, auteur de notre
nature, n'a pu nous donner le dsir naturel inn d'une fin
laquelle il ne pouvait nous conduire ut auetor naturae. L'ordre
des agents ne correspondrait plus l'ordre des fins '. On ne
saurait dicter Dieu ses conditions avec plus d'assurance ...
C'est le P. Ambroise Gardeil, estimant que au dsir inn
1. Op. cil. Dissert. 15, sectio 2, n. 6 Ct. 4, p. 148).
2. In Primam Secundae, q. 3, a. 8 (Venise, 1590, p. 46).
3. In Primam Partern, t. 1 (Venise, 1587), col. 447-454. Bannez critique la
formule de Scot et de Soto, mais sa ngation va plus loin.
4. La remarque est du P. GARDEIL, La structure de l'me et l'exprience
mystique, 2
e
d. (1927), t. l, p. XIX. C'est ici l'un des cas o elle s'applique.
S. Cursus theologicus, Disputatio 12, a. 3. n. 7 et 8 (d. de Solesmes. t. 2,
p. 140 - 14 1).
6. Le problme apologtique.
7. Le dsir naturel du bonheur prouve-t-ii'l'existetrte de Dieu? dans Ange-
licum, juin 1931, p. 142, note. L'adjonction, dans cette phrase, du mot inn
l'expression dsir naturel , ne change rien l'affaire.
I9
LE MYSTRE nU SURNATUREL
correspond ncessairement dans la Nature la puissance efficace
de le raliser, puissance active, disposant de moyens naturels
appropris, tout au moins puissance passive, exigeant la puis-
sance active corrlative qui l'actualisera 1 )l, et reprenant son
compte l'induction de Cajetan et des autres :
Il n'y a pas d'exemple d'un apptit naturel qui ne soit accompagn
de moyens actifs de ralisation. La faim tend l'aliment, l'il appelle
la lumire, mais aussi possdent-ils ... un organisme de moyens qui
leur donne de s'en saisir. Mais nous ne voyons pas que la nature
intellectuelle ait sa disposition des nergies et des instruments
naturels, capables de se saisir de Dieu 2 ..
C'est encore le mme principe que le P. Joseph de Tonqudec
invoque pour l'opposer la doctrine blondlienne, dans ses
Deux tudes sur" la Pense (I936). Pour lui, "un dsir de nature
est, par essence, proportionn la nature ; il ne peut se porter
vers ce qui se trouve en dehors des possibilits, des capacits
de la nature ; en effet, la nature ne saurait aspirer ce qui
briserait ses limites, abolirait ses caractres propres, et par
consquent la dtruirait . Le P. de Tonqudec estime que
c'est l une vidence 3. Cependant, comme il veut tre l'inter-
prte non seulement de l'vidence mais aussi bien de
saint Thomas, il apporte en preuve un texte du De Malo relatif
au pch de Lucifer: d'aprs ce texte, en effet, Lucifer n'a pas
pu vouloir galer Dieu, un tel vouloir tant chose impossible.
Mais en ralit, un tel texte prouverait trop s'il prouvait ici
quelque chose : en fait, il ne traite pas de notre sujet. Ce que
saint Thomas y dclare impossible, ce n'est pas du tout le dsir
naturel de voir Dieu: c'est l'ambition d'galer Dieu; le diable,
dit-il, n'a pu vouloir proprement tre l'gal de Dieu , car c'est
l chose mtaphysiquement impossible. La discussion ne
portait d'ailleurs pas, dans ce passage du De Malo, sur quelque
dsir naturel que ce soit, mais sur un acte conscient et volontaire;
sur la nature d'un certain vouloir dsordonn, d'un pch.
I. Op. cit., t. l, p. 282. Ainsi l'auteur montrer les inconv-
nients de la position scotiste, rendant le surnaturel directement solidaire
de la nature p.
2. Le dst.'r naturel de voir Dieu, Revue thomiste, 1926, p. 385-386.
3. Dellx tudes SUT la Pense P, p. 149.
l
LE PARADOXE NI pAR LE BON SENS
'9'
(Ce texte est prcisment l'un de ceux sur lesquels se fondent,
juste titre, ceux qui admettent que, pour saint Thomas, la
libert morale, sous sa forme de peccabilit, est inscrite dans la
nature mme de l'esprit. ) Former librement le vouloir d'galer
Dieu n'est pas dsirer d'un dsir naturel voir Dieu, ou, comme dit
saint Thomas, dsirer naturellement la batitude, laquelle
consiste voir Dieu. Cette seconde chose est pour lui si peu
(e impossible au sens o l'_est la premire, qu'il termine son
expos en disant: Peccavit (diabolus) appetendo ... finalem beati-
tudinern, non secundum debitum ordinem, id est, non ut conse-
quendam secundum gratiam DeF. )) Au lieu de faire appel un
texte si tranger au sujet, il et t prfrable d'examiner l'un ou
l'autre au moins des textes qui en traitent directement, textes si
nombreux chez saint Thomas - et si contraires l' cc vidence ...
Ces quelques exemples nous remettent en mmoire une
observation, de forme trs modre, faite il y a plus d'un demi-
sicle par le Dr Joseph Sestili, prcisment propos du mme
problme:
Dubium (de mente sancti Thamae) provenit ex eo quod quidam,
ex disciplinae defectu, potius quam perspicuis dubia illustrare,
dubiis perspicua tollere conantur. Et profecto, de hac quaestione
sats perspicua et ampla habetur doctrina sancti Thomae in praeci-
puis ejus operibus ... cujusmodi sunt 8umma theologica et Summa
contra Gentiles ... Et tamen argumenta venantur ad illustrandum iis
in lacis ubi thesis non iisdem proponitur terminis j aut incidens sermo
habetur. Hoc revera est dubiis perspicua t o l e r ~ 2.
Hier encore, l'argument inchang se retrouvait sous la plume
du P. Pedro Descoqs, qui donnait sa majeure pour un principe
(( drivant immdiatement du principe de raison suffisanteJI )J.
Le dsir est naturel, affirmait-il, dans la mesure o le terme
auquel il aspire est proportionn la nature, c'est--dire possible
pour elle 4. )) On remarquera cependant que le P. Descoqs ne
se recommandait pas de saint Thomas, qui pour lui, on le sait,
1. De Malo, q. 16, a. 3. Cf. JEAN de PARIS, In 2 Sent., q. 26 (J. P. Muller,
P.90.
2. Quod omnis intellectus ... , lac. cit., p. 961.
3. Autour du mystre de notre lvation mrnaturelle, Nouvelle 'revue tho-
logique, 1939, p. 416-417.
4. Le mystre de notre lvat1'oll S/irnaturelle (1938), p. 120.
19
2
LE MYSTRE DU SURNATUREL
n'tait gure une autorit. Le P. Blaise Romeyer, lui aussi,
n'invoquait directement ce propos que l'autorit de Suarez '. Il
faut savoir gr, enfin, au R. P. Charles Boyer d'une discrtion
analogue. Ce dernier, en effet, n'ignore pas que saint Thomas
dit et redit, en parlant de l'esprit cr qui ne jouit pas de la
vue de Dieu : non quiescit . Aussi renonce-t-il mettre
sous son patronage, au moins dans l'article que nous citons ici, ce
principe qu'il veut universel: Une nature est une essence qui
se repose dans le bien qui lui est proportionn. Il se contente
de prciser qu'il s'agit l, selon lui, non pas d'aristotlisme,
mais de ce qui s'impose la raison . Voil qui il' est pas pour
satisfaire tous les disciples de saint Thomas. Voil, en tout cas,
de quoi la discnssion sera toujours permise 2 ...
(c Il est rare )l, disait un jour Anatole France, qu'un matre
appartienne autant que ses disciples l'cole qu'il a fonde 3 .
Qnelquefois mme, il n'est pas du tout de leur cole ... Disons
encore, avec M.tienne Gilson : L'immutabilit et la fidlit
elles-mmes dont se flattent les coles ne sont souvent que
d'apparence 4. Saint Thomas raisonnait ici tout autrement
que bien des thomistes d'hier et d'aujourd'hui - mme de
ceux qui ne se recommandent aucunement de Suarez. Il ne
cessait de lutter contre le faux principe et contre la fausse ana-
I. Loc. cit., p. 8 ~ 9 ! Ne peut tre naturel que le bien auquel je tends
par le poids de ma nature, comme ma fin dernire. Et un bien que je ne
puis atteindre sans la grce, je ne puis, sans la grce, tendre de toute la force
de mon tre. Voil pourquoi Suarez enseigne, comme doctrine ncessaire
l'intelligence de notre fin surnaturelle, la possibilit pour Dieu de crer
l'homme sans l'lever une fin surhumaine. D Cette possibilit pour Dieu D
n'est pas ici en question. D'autre part, en parlant de II. pondus naturae D ct en
transportant le problme dans cette rgion des possibilits reconnues Dieu
(unanimement reconnues par les thologiens catholiques), l'auteur revient
aux confusions que nous nous efforons de dissiper.
2. Dans Gregorianum, vol. 28 (1947), p. 300-31. Cf. supra, ch. IV. - Panni
les thologiens qui soutiennent la thse moderne, quelques-uns reconnaissent
franchement, comme faisait Denys le Chartreux, qu'ils contredisent saint Tho-
mas. Ainsi faisait ARruAGA, en 1643, dans ses Disputationes in Primam Partem,
t. 1 (Anvers) : De visione Dei, disputatio 4, n. 1 : Il (Argumentwn) quod vide-
tur fuisse D. Thomae desumitur ex appetitu universali .. Haec tamen ratio
m.lo modo convincit. Et ita tandem Cajetanus fatetur ... - Secundo probatur
aD. Thoma ... Respondeo ... D (p. 65-66).
3. La Vie littraire, t. 3, p. 320.
4. Le philosoplre et la thologie (1960), p. 121.
1
LE PARADOXE NI PAR LE BON SENS
193
logie qu'on vient de voir. Il le faisait le plus explicitement du
monde, en mettant en relief toute occasion la condition tout
la fois paradoxale et privilgie de l'esprit cr. Les textes
qu'on a cits plus haut sont assez clairs. D'autres ne le sont pas
moins, qui ont pour objet de repousser la comparaison tire
des corps clestes '. Enfin sa doctrine apparat fort nette, jusque
dans les textes qui s'inspirent d'une volont de conciliation :
Nobilioris conditionis est natura quae potest consequi perfectum
bonum, licet indigeat exteriori auxilio ad hoc consequendum, quam
natura quae non potest consequi perfectum bonuID, sed consequitur
quoddam bonum imperfectum, licet ad consecutionem ejus non i n i ~
geat exteriori auxilio, ut Philosophus dicit in 2 de Caelo; sieut melius
est dispositus ad sanitatem qui potest consequi perfectam sanitatem
licet hoc sit per auxilium medicinae, quam qui soIum potest consequi
quarndam imperfectam sanitatem sine medicinae auxilio. Et ideo
creatura rationalis, quae potest consequi perfectum beatitudinis
bonurn, indigens ad hoc divino auxilio, est perfectior quam creatura
irrationalis, quae hujusmodi boni non est capax, sed quoddam
bonum imperfectum consequitur virtute suae naturae 2.
On admirera l'art avec lequel saint Thomas, pour infirmer
l'analogie des astres qui sduisait alors certains esprits et qui
devait plus tard sduire Cajetan et sa suite, emprunte un prin-
cipe ce mme livre deuxime De Caelo, d'o cette analogie
tait prcisment tire. Ainsi trouve-t-il le moyen de rfuter
le Philosophe par lui-mme, et comme sans en avoir l'air. Il
le cite, son habitude, au moment mme o il s'carte de lui
pour le fond de la doctrine, et grce une ingnieuse compa-
raison il russit faire entrer le cas part dont il revendique
l'originalit sous les apparences d'une loi gnrale 3. La gran-
r. Ainsi De substantiis separatis, c. 2. Ou, contre ceux qui parlent d'une
action des corps clestes sur nos intelligences, ce rappel du principe gnral :
Intellectus ordine naturae ornnia corpora excedit , Contra Gentiles, 1. 3, c. 4.
2. Prima Sendae, q. S, a. 5, ad 2 m. Cf. Rev. Toledo in Cajetanum, Contra-
dictio prima: In multis enim videmus appetitum naturalem, sed actum cum
indigentia ... Mirandum vero illud esset, atque ideo rejiciendum, si impossi-
bilis actus foret, ad quem foret potentia naturalis ne genuina propensio.
Porro Deus ipse semper praesto est promptusque ad opem illam ferendam.
Quod autem per arnicas possumus, per nos ipsi posse videmur, ait Aristo-
teles. (Stegmueller, p. 363.)
3. Cf. les fines remarques de M. tienne GILSON, L'esPrit de la pln1osopme
mdivale (r932), t. l, p. 244. Et supra, p. I43.
194
LE MYSTRE DU SURNATUREL
deur de la scolastique a t de retourner paisiblement les vieilles
formules en troublant le moins possible leur belle ordonnance
extrieure 1. Saint Thomas y excelle plus que tout autre".
Nul mieux que lui n'a pratiqu cette mthode, procdant d'une
indiffrence souveraine envers l'histoire )), qui consiste non
seulement sauver le Philosophe autant qu'il le peut " mais
placer ses crations les plus personnelles sous son patronage,
mtamorphoser la doctrine qu'il commente en la chargeant
d'un sens nouveau 4 , estomper les diffrences de doctrine
pour mettre en vidence une harmonie factice 5 , tel point
que plusieurs, dans sa postrit, s'y sont tromps.
C'est un propos bien sommaire de traiter saint Thomas
d'aristotlicien, autant que de traiter de cicronien le mystique
cistercien 6. Saint Thomas fonde sa conception de l'homme
sur de solides bases naturelles, qu'il doit pour une large part
1. Maurice NDONCELLE, Existe-t-t'l une plu"[osopJu'e chrtienne? (1956), p. 68.
2. Saint BONAVENTURE hsite quelquefois moins critiquer ouvertement
Aristote. Ainsi, In Hexaemeron, collatio 6 (Quaracchi. t. S. p. 360-361),
De donis Sp. sancti, coll. 8, n. 16 (5, 497), In 2 Sent. (2, 17 et 23), quoique
son attitude ressemble souvent celle de saint Thomas.
3. Ainsi, In 4- Sent., dist. 49, q. l, a. l, q. 4. saiutio, aprs avoir contredit
assez brutalement Aristote (<< ista etiam positio non videtur esse rationa-
bills ), saint Thomas, sur la fin. entrouvre une porte pour sauver le Philo-
sophe : Non negamus tamen quin aliqua beatitudinis participatio in hac vita
esse possit ... , et de hac fe1icitate Philosophus in lib. Ethic. determinat. aliam.
quae est post hanc vitam. nec asserens nec negans.
4. Et. GILSON, Le Thomisme. 4
e
d., p. II7 et 39. Du mme: Cajetan et
l'humanisme thologique, dans Archt"-ves d'htotre doctrinale et lt"ttraire du
moyen ge, 1956, p. 130 et p. 135. Cf. Le philosophe et la thologie (1960),
p. 164 : Une telle mtamorphose (du Dieu d'Aristote dans le Dieu chrtien)
va bien au del de ce que, si libral qu'on soit en matire de formules, on peut
appeler quelques modifications . ([ Le R. P. R.-A. GAUTHIER note que, dans
la question de la batitude, de la rupture avec Aristote ([ jaillie du plus profond
de sa conscience de chrtien, il ne semble pas que saint Thomas se soit rendu
compte, en tout cas n'a-t-il pas dnonc l'erreur du philosophe et ne l'a-t-il
rectifie que sans avoir l'air d'y toucher II : Trois commentaires ([ aven'oistes J)
sur l'Ethique Nicomaque, dans Archives d'hist. doctrinale et litt. du moyen ge,
1948, p. z5z. Stanislas BRETON, Sat'nt TJwmas d'Aquin (1965). p. 19 :
L'incomprhension cratrice est la grce propre du gnie. II
5. G. THRY, Q. P., David de Dinant (19z5), p. 90. Voir encore Georges
DUCOIN, s. j., Saint Thomas commentateur d'Aristote, dans Recherches de
philosophie, t (1955), p. 85-107
6. M.-D. CHENU, Introduction l'tude de saint Thomas d'Aquin (1950),
p. Z6-27
LE P ARAROXE NI PAR LE BON SENS
195
Aristote. La chose est indubitable. Il situe l'me humaine sa
place, dans la hirarchie des formes; il en fait un principe
d'unit, comme le sont les autres formes de la nature. Cependant,
sa propre conception de l'me humaine, substance intellec-
tuelle capable de subsister sans le corps , nous met bien loin
d'Aristote 1. Thoricien du compos humain , il n'en est pas
moins aussi, pour l'essentiel, hritier de la doctrine augusti-
nienne de l'esprit (mens), ainsi que le P. Ambroise Gardeil le
rappelait nagure opportunment quoique sans dterminer
toute la porte de ce fait 2. Il n'tait nullement prisonnier d'un
systme de pense plus ou moins naturaliste, que ce systme ft
aristotlicien ou noplatonicien. Sur cette question fondamen-
tale, il parle comme les augustiniens du sicle antrieur, qui
disaient: Sola rationalis creatura ita condita est, ut ipsa bonum
suum non esset, sed Ille a quo facta est; magna ergo dignitas,
ut nullum ei bonum praeter summum sufficeret 3 Il parle
comme parlaient les thologiens de la gnration qui le prcde:
Tam nobilis est intellectus, ut habeat actionem tam nobilem
et objectum tam nobile, ut supra ipsum sit 4. Il se montre
galement en parfait accord avec les chefs de file de l'cole
franciscaine, dont la pense se condensera dans l'axiome indfi-
niment rpt : Quo major creatura, eo amplius eget Deo 5; ou :
Majoris dignitatis est in natura intellectuali ut ordinetur ad
perfectionem majorem illa, ad quam viribus propriis pertingere
potest 6. Sans doute, usant moins, tout d'abord, de l'analogie
physique que n'en usaient ceux de l'cole thomiste, ces tholo-
1. Et. GILSON, Cajetan et l'humanisme th/alogique, loc. cit., p. 130. Pour
un autre exemple des explications conciliatrices de saint Thomas sans conces-
sion de doctrine: Prima Secundae, q. III, a. l, propos du principe hirar-
chique de Denys.
2. Op. cil., t. I, p. XXIX. Sur la ncessit d'un retour plus effectif cette
doctrine: Nol, 9- P., traduction de Tauler, notamment t. 8, p. 316.
3. HUGUES de SAINT-VICTOR, 1. l, rit. 7, De dignitate et libertaterationalis
creaturae (PL, 177. 482-483). Le texte ajoute: et item magna libertas, ut
ad bonum suum cogi non possit .
4. ALEXANDRE de HALs, Summa theologica, n. 510 (t. 2, p. 748), rponse
la 10e objection.
5. OSSUNA, etc. Cf. les articles du R. P. MICHEL-ANGE, Ossuna et Duns
Scot, tudes franciscaines, I910.
6. B. MAsTRIUS de MEI.DULA, In Primum lib7llm Sententiarum, disp. 6,
q. 2 (Venise, 2
e
d., 1675, t. l, p. 383).
19
6 LE MYSTRE DU SURNATUREL
giens taient naturellement plus loigns de tomber dans l'assimi-
lation que nous signalons. Mais cette remarque ne s'applique
pas saint Thomas lui-mme : tant il tait loin de prendre
pour identit ou paralllisme ce qui n'tait vraiment qu'analogie,
c'est--dire diffrence autant que ressemblance 1. A l'objection
des Philosophes )J, telle que Duns Scot la formulera bientt:
Istud vilificat naturam, quod ipsa non possit consequi perfec-
tionem suam ex naturalibus )J, on peut dire qu'il rpond dj
en substance exactement comme le fera Scot : In hoc magis
dignificatur natura! )J Dj en effet, comme Scot galement, il
montre que c'est pour cette nature une supriorit que d'avoir
une telle capacit passive )J une perfection que nulle nature
cre ne saurait atteindre par sa causalit active . Comme
lui, lorsqu'on lui oppose le principe tir du De Caela : cum
natura minus deficiat in melioribus )J, il rpond avec fermet :
illud quod adducitur non est ad propositum 2 )J.
C'est donc avec une fidlit parfaite l'enseignement des
deux grands chefs d'cole, dont Cajetan trahissait le premier en
paraissant rfuter d'aprs lui le second, que Dominique Soto
put crire, propos du dsir de la vision de Dieu :
Didt Cajetanus quod Sanctus Thomas loquitur de homine cum
cognitione fidei... Sed sanctus Thomas absolute loquitur de homine,
et facit mentionem de homine in suis naturalibus, et de ma dicit
quod habet naturale desiderium videndi Deum .
. ,. Sed arguitur sic: Aristoteles, de Caela 50 et 59, dicit quod, si
natura dedisset inclinationem astris ad motum, dedisset etiam poten-
tiam et instrumenta ... Ergo, si natura non dedit nabis instrumenta,
quibus possimus ad beatitudinem pervenire, signum est quod 'nec
dedit inclin.tionem naturalem .d ill.m. Ad hoc dicimus quod in
1. Voir, par exemple, Prima Secundae, q. 41, a. 3 : 0: Est amor quidam natu-
raUs, et desiderium, et spes potest quodammodo dici etiam in rebus naturalibus
cognitione carentibus. II On voit aussi par l que l'analogie jouait pour lui
dans les deux sens.
2. SCOT, De ordinatione, Prologue, q. 1, n. 26 : ... in hoc magis digni-
ficatur natura, quam si suprerna (felicitas) sibi possibilis poneretur illa natu-
ralis j nec est mirum, quod ad majorem perfectionem sit capacitas passiva in
aliqua natura, quam ejus causalitas activa se extendat. li (Opera omnia. t. 1.
Rome, 1950, p. 47). Cf. Lectura ... (t. 16, 1960, p. 16). Reportata, q. 3. n. 7 :
Nec per hoc vilifico naturam superiorem, sed dignifico ... II On peut voir
Paul VIGNAUX, Humanisme et thologie chez Jean Duns Scot, dans la France
franciscatne, Recherches de thologie, pht1osopMe, histoire, 1936, p. 223-224.
i __
LE PARADOXE NI PAR LE BON SENS 197
hoc dignificat Deus magis nostram naturam, quod dedit nobis poten-
tiam supernaturalem ad illam assequendam 1.
Et c'est un tmoin de la mme fidlit que nous avons ensuite
en Grgoire de Valence :
... Hoc ipsum est argumentum excellentiae et dignitatis naturae
humanae, quod nec ei ad beatitudinem sufficiat summum, quod
ipsa possit naturaliter consequi sine divino auxilio 2.
Avec saint Thomas comme avec Duns Scot, ainsi rsums par
Dominique Soto et Grgoire de Valence, avec la tradition
unanime du grand ge thologique, qui n'a pas absolument
manqu de tmoins dans les sicles modernes, nous redirons :
In hoc homo magnificatur, - in hoc dignificatur, - in hoc praeemi-
net omni creaturae 3! Avec eux tous, et pour les mmes raisons
fondamentales, nous rcuserons nous aussi le principe et
l'analogie qui, de la place qu'ils occupaient d'abord dans
les objections', ont fini par se glisser, l'ge moderne, dans
le corps de la doctrine. Nous ne dirons donc pas, avec Cajetan,
comme s'il s'agissait d'espces du mme genre, que rgis-
sent les mmes lois : ({ in materia, vel anima, vel quacumquc
alia re ll. Nous n'accepterons pas de dterminer comme
lni les lois de l'esprit d'aprs les lois des astres. Nous
lni rpondrons qu'Aristote pouvait bien, dans sa Physique, avoir
raison pour les astres, mais que, en tout cas, l'analogie ne vaut
pas pour les hommes 5. ~ u s ne serons pas dupes d'une induc-
1. De sacra doctrina, in Primam, q. l (C. Pozo, Archivo teologico granadino,
21, 1958, p. 218 et p. 223).
2. Commentaria theologica, t. 2, In Primam Secundae, disp. l, q. S, punctum
5 (3
6
d., Lyon, 1603, col. II7 C). Cf. t. l, col. 1219-1229.
3. Cf. S. THOMAS, De malo, q. S, art. 3; Contra Gentiles, 1. 3, c. 147, etc.
PETRUS TRIGOSUS (loc. cit., p. 12). - Voir Henri de LUBAC, Le drame de
l'humanisme athe, d. de 1963, p. 15-20.
4. Il en allait pour cela chez Scot comme chez saint THOMAS ou saint BONA-
VENTURE.Loc. cit., P. l, n. 7 (t. l, p. 5), SCOT se fait objecter: Omni potentiae
naturali passivae correspondet aliquod activum naturale, alioquin videretur
potentia passiva esse frustra in natura si per nihil in natura posset reduci in
actum. l) Voir la rponse, ibid., n. 74 ss. (t. l, p. 45 ss.).
5. CAJETAN, Depotentia neutra, q. 2, ad4m, 3. Cf. ibid., ad 1 m ... utrum
potentiae in rebus naturalibus inventae, in quibus recipiuntur actus super-
naturales, naturaliter inclinentur ad illos. l) Cf. Henri RONDET, s. j., Le pro-
blme de la nature pure au XVIe sicle, loc. cit., p. 492, propos de Cajetan,
19
8
LE MYSTRE DU SURNATUREL
tion qui n'est en ralit qu'une ptition de principe. A tous les
raisonnements qui se fondent sur une mthode aussi trompeuse,
nous opposerons une fin de Nous constaterons
aussi qu'en donnant l'expos de sa pense sur ce point l'appa-
rence d'un commentaire de la Somme, Cajetan compose en
ralit, comme l'a dit M. tienne Gilson, un Corruptorium sancti
Thomae, le plus efficace, hlas, que l'on ait jamais compos 1 .
Aussi joindrons-nous plutt notre voix celles qui, au cours de
ces derniers sicles, se sont encore fait entendre pour repousser
l'analogie tire du de Caelo; tel, au XVIIe sicle, le clbre cardinal
Brancati de Lauria (1612-1693), conventuel, bibliothcaire de
la Sainte glise, l'un des plus savants thologiens de son
poque :
... N on enim est frustatoria potentia ad beatitudinem, eum homo
ex Dei adjutorio possit eam consequi. Esto autem natura dederit
ei potentiam passivam et activam ad illam, non tamen proximam,
neque proximas dipositiones, quia has dare non potest pura natura.
Deus ergo in orcline naturali operans dedit naturae intellectum; etp
voluntatem inclinatam ad visionem et fruitionem sui; at in eo ordine
non dedit ei alla requisita ad videndum et fruenduffi, sed in alio
In Primam, q. l, n. : Cajetan lit ici son matre avec le mme apriorisme
qu'il a lu saint Augustin ... Il aurait fallu discuter les pages o saint Thomas
nous montre que la grandeur de la crature raisonnable est prcisment
d'tre sans cesse dpendante de Dieu, et qu'elle doit attendre d'un autre la
fin pour laquelle elle a t faite. Mais Cajetan nous a dit plus haut que la
puissance obdientielle est l'aptitude d'une chose (aptitudo rei) obir ce
que Dieu veut d'elle ... II
I. Cajetan et l'humanisme thologique, dans Archives d'histoire doctrinale
et littraire du moyen dge, 22 (x956), p. Nous ne qualifions pas ainsi,
bien entendu, le commentaire entier de Cajetan.
Sur le point essentiel qui nous occupe, la constatation parat aujourd'hui
commune. Voir supra, ch. 1. Cf. Juan ALFARO, s. j., Lo Natural y la Sobrena-
tural, estudio desde Santo Tomas haster Cayetano (x952), p. 243. Plus rcem-
ment, Mgr A. PIOLANTI dans Divinitas l (1957), p. 95 : 0: Di frante aU' imper-
versare dei luteranesimo, che mescolava natura e sovrannatura, il Gaetan9
insistette sulla divisione e separazione dei due ordini in modo da negare
alla sola natura qualunque desiderio naturale delle divina visione. N el
mentario alla Summa egli ha dato al problema deI soprannaturale une lnpos-
tazione forzata; ha accentuato eccessivamente la- distanza ricorrente tra
natura e grazia. D L'auteur oublie seulement que le commentaire de Cajetan
in Primam Partern tait achev le 2 mai 157, bien avant l'explosion du !( lute-
ranesimo D. D'autre part, admettre avec saint Thomas un lien plus organique
entre nature et grce, n'est pas admettre entre elles deux, considres en
elles-mmes, une moindre 0: distanza D; sans doute au contraire.
J
LE PARADOXE NI PAR LE BON SENS
'99
orcline, elevans nempe humanam naturam ad aIium statum et ad
numerum civium caelestis Reipublicae; et pro hoc statu cooperatur
euro ea ad attingendum beatitudinem, nimirum tribuendo lumen
gloriae et habitum caritatis, et faciendo ei se praesentem per modum
ohjecti. Et sic patet, quod inclinatio illa non est frustra l,
Ainsi nous est rappele, contre un entranement prilleux,
la pense qui fut commune tous les grands matres de la
Scolastique, parce qu'elle tait celle de toute la tradition qui les
avait nourris.
Non est similis ratio, prononait saint Thomas :
Creaturae irrationales non ordinantur ad altiorem finem quam
sit finis qui est proportionatus naturali virtuti ipsarum. Et ideo non
est similis ratio 2.
Et encore, citant et refusant l'argument tir du De Caelo :
Creatura rationalis, quae potest consequi perfectum beatitudinis
bonum, indigens ad hoc divino auxilio, est perfectior quam creatura
irrationalis quae hujusmodi boni non est capax, sed quoddam bonum
imperfectum consequituu virtute suae naturae 3. \
Ceux qui, lisant saint Thomas trop vite, ont mis ici l'objection
la place de la rponse (ils sont nombreux, une date rcente),
l'ont fait au nom de l' cc aristotlisme pur )l q u a u r a i ~ profess
saint Thomas. Mais leur faute de lecture s'explique par une
double erreur de fond : d'une part, ce qu'ils prenaient pour
cc aristotlisme pur l) est bien plutt un cc rationalisme wolffien )l,
et d'autre part - ce qui nous intresse directement ici - ils
1. Laurentius BRANCATUS de LAuREA, Commentaria in quator Libros
Sententiarum, Disput. 15, De appetitu beatitudinis, art. 6, n. 137 (Romae,
,665, t. 4. p. 339).
2. Prima Secundae, q. 91, a. 4, ad tertium. L'objection disait: Cl Natura
humana est sufficientior irrationalibus creaturis. Sed irrationales creaturae
non habent aliquam legem divinam praeter inclinationem naturalem eis
inditam. Ergo multo minus creatura rationalis ... Mme refus de l'analogie,
propos de la peccabilit de l'esprit: De veritate, q. 24 a. 7, ad quintum.
Cf. In 2 Sent., dist. 23, q. l, art. l, ad secWldum : Non stat comparatio
inter corporalem et spiritualem creaturam ll.
3. Prima Secundae, q. 5, a. 5 (Utrum homo per sua naturalia possit acquirere
beatitudinem), ad secWldum. Cf. l'objection : Homo, cum sit nobilior
irrationalibus creaturis, videtur esse sufficientiorj sed irrationales creaturae
per sua naturalia pOSSWlt consequi suos fines j ergo multo magis homo per sua
naturalia potest beatitudinem consequi.
200 LE MYSTRE DU SURNATUREL
mconnaissaient l'originalit profonde de la pense thomiste,
laquelle suppose l'apport de l'exprience chrtienne de l'me
humaine capax Dei 1 .
Dicendum quod non est simile, disait pareillement saint Bona-
venture:
'" Objicitur quod in omnibus creaturis, si distant a suo termina,
ad quem ordinantur, data est virtus, per quam possint ad illum finem
pervenire; sieut patet in igne, qui euro deorsum est, sua levitate potest
Sllrsum ferd; ergo, aut liberum arbitrium miserabilius fuit inter
caeteras creaturas, aut, si aliae creaturae per naturam hahent poten-
tiam perveniendi ad suum finem, videtur muIta fortins, quod et
hoc homo posset per virtutem naturae, ante statum miseriae.
Ad illud quod objicitur, quod aliae creaturae possunt pervenire
in finem, ad quem sunt, per virtutem naturae : dicendum, quod non
est simile; quia finis naturae rationalis est summum bonum, quod est
supra omnem naturam. Finis vero aliarum creaturarum est bonum
creatum, quod est infra terminos naturae. Ideo c r e ~ r rationalis
magis indiget dono gratiae ut possit pervenire in suum finem, quam
aliae creaturae 2.
C'tait dj la doctrine expose par Eudes Rigaud:
... Quaelibet alla creatura inferior habet virtutem assequendi
illud ad quod est, quia super ipsam non est, quoniam natura pura
est; non sic homo ...
Nec propter hoc (homo) imperfectior erat allis creaturis, quia
ultra id quod erat natura, erat etiam creatura rationalis ...
1. C'est ce qu'explique le R. P., Louis- B. GEIGER, O,P., S. Thomas et la
mtaphysique d'Aristote, dans Aristote et saint Thomas (Louvain, 1957),
p. 175-220, notamment p. 217. Cf. Andr HAYEN, s. j., dans Teoresi, q. (1954),
p. 127. - Les mmes lecteurs ont pu aussi tre tromps par quelques fonnules
dans lesquelles saint Thomas parle seulement d'un dsir licite : ainsi
propos de l'esprance (De spe, q. l, ad 8 m) ou de la charit (In 3 Sent., dist.
27, q. 2, a. 2, ad quartum). - Mutatis mutandis, on peut, pour commenter
saint Thomas, appliquer aux rapports de l'esprit et du monde matriel ce
qu'il dit lui-mme au sujet des rapports du monde naturel et du monde
de la foi. Il emprunte au monde matriel des concepts, des thories, dont il
faut comprendre qu'ils ne sont que des similitudes. Cf. In Boetium de Tri-
nitate, q. 2, a. 3 : (In sacra doctrina, philosophia possumus uti) Cl secundo,
ad notificandum per aliquas sinlitudines ea quae sunt fieri.
2. In 2 Sent., dist. 29, a. l, q. 2 (Quaracchi, t. 2, p. 698 et 699). Le fait
que l'objectant parle d'abord du libre arbitre et non de la nature en gnral
ne change rien la gnralit de l'objection, ni par consquent de la rponse.
- L'expression Cl dicendum quod non est simile est frquente chez Bona-
venture.
LE PARADOXE NI PAR LE BON SENS
201
Appetere enim beatitudinem, majoris est nobilitatis, quam posse
in quemlibet actum naturalem, veI posse assequi quodcumque natu-
raie objectum 1
C'tait aussi la doctrine de la Somme d'Alexandre de Hals 2,
et ce sera celle de Pierre-Jean Olivi 3; celle de Matthieu d'Aquas-
parta, rpondant toujours la mme objection: Nec derogat
nobilitati naturae, quod in illud sua virtute non potest; immo
attestatur nobilitati, quod ad tam nobilem finem ordinatur 4 ... ));
celle galement de Duns Scot, avec son premptoire: Non
est ad propositum 5!
Est-il possible d'tre plus net, et de condamner plus nette-
ment par avance les excs de la conception mdderne, si gros de
consquences? Peut-on croire vraiment que le fait d'avoir fait
passer l'objection dans la rponse n'ait t qu'une manire de
pousser l'extrme la rponse l'objection? Peut-on dsigner
un tel renversement comme un simple dveloppement, comme
une prcision apporte la doctrine des anciens? Ne se
dgage-t-il pas au contraire de ces textes de saint Thomas, de
saint Bonaventure et de leurs pareils une certaine conception
de l'homme, plus paradoxale assurment - le mot ne peut
tre vit - mais aussi plus harmonieuse et plus noble que
celle qui a prvalu dans la suite? Que la nature humaine - ou,
ventuellement, toute autre nature spirituelle - ne puisse
dsirer d'un vrai dsir, d'un dsir vritablement ontologique,
que la fin qu'elle est capable de se donner elle-mme ou d'exiger
de forces correspondantes : ce principe, invoqu par tant de
1. Quaestiones de gratia et Zibera arbitrio, d. P. Pergamo, StudiFrancescani,
7-8 (1935-36), p. 97-98. Cf. P. Lorenzo M. BERARDINI, a.F.M. Conv., La
nozione dei soprannaturale mil' antica Seuola Francescana (Roma, 1943),
p. 91-92.
2. Somme d'Alexandre, nO 510 (Quaracchi. t. 2, p. 744 et 747).
3. In 2 Sent., q. 56 (Bibl. Franciscana med aevi, t. 5. 1924. p. 301; d.
B. Hansen) : . Non solum. secundum fidem, sed etiam secundum rectam
rationem constat quod omnis natura rationalis est per essentiam taIis quod
proprius et ultimus ejus finis non potest per naturam creatam acquiri, sed
solum per agens supematurale etc. :0 Olivi ajoute: Et tamen haereticum et
erroneum esset dicere quin omnis natura rationalis ex sua essentia et natura
exigat talem perfectionem et finem, unde et pro tanto est ei naturalis etc. Il
4. De gratia, q. 5 (p. 114).
5. De ordinatione, prol., a. l, n. 26 (Opera omnia, t. l, Rome, 1950, p. 47).
202 LE MYSTRE DU SURNATUREL
scolastiques modernes la manire d'un principe premier,
n'est, redisons-le avec le R. P. Guy de Broglie, qu'une fausse
vidence 1 . Vrit de simple bon sens et de tout repos , disait
l'un de ses protagonistes, le P. Pedro Descoqs 2, croyant ainsi
l'autoriser. C'est bien cela, en effet: fruit de cette sorte de bon
sens endormi qui ferme l'accs toute vrit. De ce bon
sens superficiel qui refuse tout paradoxe en le traitant d' inco-
hrence et d' cc abus de mots 3 n. De ce cc bon sens vulgaire,
qui ne cesse d'dulcorer le christianisme, mais que le christia-
nisme bouscule chaque fois que, dans la rflexion comme dans
la vie, il est pris au srieux :
Toutes les fois qu'une thorie est constitue, et semble donner une
certaine satisfaction au bon sens, mais ne plus pousser en avant
l'esprit humain, le christianisme apparat comme le stimulus divin,
et, par ses dogmes les plus hauts, les plus inaccessibles, il drange
l'conomie factice d'une sagesse immobile, et lance la raison la
poursuite d'elle-mme. Non seulement il l'agite, mais, par les dogmes
dont nous parlons, il lui fournit un motif pour rentrer en soi, un moyen
pour rflchir et analyser ses propres principes '.
La spculation rationnelle n'est pas la seule profiter de la
sorte de ce stimulus divin qu'une certaine philosophie de bon
sens voudrait carter: la rflexion thologique n'a pas moins
besoin d'tre stimule, elle aussi, pour demeurer digne de la foi
qu'elle veut mettre en uvre, contre une tentation de facilit,
contre la perptuelle retombe du bon sens .
De surcrot, cette {( vrit de simple bon sens)) nous est apparue
contraire la pense de tous les grands matres de la Scolas-
tique. Saint Thomas, nous l'avons dit, connat bien lui aussi ce
principe gnral dont le bon sens II moderne abuse : Desi-
deriurn autem naturale non potest esse nisi rei quae natnraliter
haberi potest 5. Mais il est d'autant plus remarquable qu'il
I. Dj en 1924. Recherches de sc. rel., t, 14. p. 2 2 8 ~ 2 2 9 etc, De mme
L. VEUTHEY, De naturali desiderio ... miscellanea Franciscana, 39 (1939), p. uS.
2. Autour du mystre de notre lvation surnaturelle, Nouvelle revue tho-
logique, 1939. p. 416 et 417.
3. Cf. D. PALMIERI, Tractatus de ordinesupernaturali, ze d. (1910), ~ 155 :
Il Non cohaerent sibi partes hujus systematis, et abusus fit verborum.
4. Frdric MORIN, Dicfionnalre de pht'lDsophie et de thologie scolastiques,
t. l, col. 63-64 (Migne, Encyclopdie thologique, t. 21, 1856).
5. In 3 Sent., dist. '2.7, q. 2, a. 2, ad quartum.
LE PARADOXE NI PAR LE BON SENS
23
ne l'invoque pas comme un principe universel et qu'il refuse
d'en faire l'application mcanique au cas de l'esprit cr par
rapport sa fin dernire '. Ce n'est donc pas ce principe
thomiste que nous conduit notre vrit de simple bon sens .
Mutatis mutandis, elle est bien plutt l'quivalent, dans l'ordre
ontologique, du principe que, dans l'ordre \notique, un Karl
Marx posait au sicle dernier. L'homme, disent nos nouveaux
thologiens, nos thologiens du bon sens , ne dsire jamais
que la fin qu'il peut atteindre 2. Natura secundum se non habet
inclinationem nisi infra naturae limites 3. L'homme, dit pareil-
lement Marx, ne se pose jamais que les problmes qu'il peut
rsoudre 4. Au contraire, un saint Grgoire le Grand : Si l'me
n'tait si grande, jamais eIfe ne se poserait de telles questions; et
si elle n'tait si petite, elle rsoudrait au moins les questions
qu'elle se pose 5. Et de mme un saint Lon le Grand: Magna-
mm hic vigor est mentium ... ibi figere desiderium, ubi nequeat
inferre conspectum G. Qu'il s'agisse donc de l'tre ou du
I. Dans le passage cit, il s'agit seulement d'un dsir objectif et parti-
culier, conscutif - un amour d'amiti. En d'autres cas, il s'agira d'un dsir
non seulement effectif, mais efficient, ou, conune dit saint Thomas lui-mme
(cf. supra, ch. v), suffisant li. Ainsi De spe, q. I, a. 8; Prima Secundae, q. 62,
a. 3; De virtutibus in communi, a. 10.
z. Cf. JAVELLI, O. P., In primum tractatum Primae Partis : Ex quo
cognoscit (purus philosophus) effectum primae causae, puta motum aeter-
num, desiderat scire primam causam; et tamen non sequitur quod naturaliter
desideret scire essentiam suam (= ejus), cum non habeat facultatem perve-
niendi ad talem statum. (Fol. 21 v.) Voil un raisonnement qu'on ne trou-
vera pas chez saint Thomas. On comprend toutefois qu'il ait pu surgir
partir de son texte. Cf. Henri de LUBAC, Sur les chemins de Dieu (1956),
p. 169-173.
3. In C. Gentiles (Sestili, t. l, 1897, p. 41).
4. Pour lui, dit encore tienne BOI'lE, Passion de la Vrit (1962), p.169,
([ l'histoire est une providence athe qui ne suscite l'humanit que les
embarras qu'elle peut ensuite abolir.
5. Saint GRGOIRE, Moralia in Job, 1. 8, C. 32, n. 54 : Requirit (mens
nostra) scire quod sibi respondere non sufficit, et sub eo ignara deficit, quid
prudenter requirit. Amplam se simul et angustam considerans, qualem se
veraciter aestimet, ignorat, quia, si ampla non esset, hoc ipsum saltem quod
ipsa requirit inveniret. (PL, 75, 835BC). Cf. J. B. Metz, dans Archives de
philosophie, 24 (1961), p. 267, sur le destin spirituel de l'homme, qui a
toujours dans la tte plus de questions qu'il n'en peut rsoudre de lui-mme.
6. In Ascensione sermo, 2, C. 1 (P. L., 54, 397: C). Cf. Edouard THURNBYSEN,
sur ([ ces grandes interrogations critiques qui mettent tout notre humain en
20
4
LE MYSTRE DU SURNATUREL
connatre, c'est toujours le mme paradoxe humain, ce paradoxe
de base qui nous force reconnatre son corrlatif, le paradoxe
chrtien! C'est le fond de cet humanisme que M. Paul Vignaux
dnomme l'humanisme mdival l et qu'on peut appeler
tout simplement l'humanisme chrtien, combien plus pro-
fond que ce qu'on a pris l'habitude de dsigner par ces mots!
Comme les corbeilles des critures bouddhiques, suivant
le Mahayana, (c n'ont pas de couvercle , ainsi l'esprit humain
n'a pas de plafond 2 , et s'il doit un jour trouver le repos et la
joie en plnitude, ce ne sera qu' la condition - c'est encore
saint Grgoire qui nous en assure 3 - de passer, par la grce
d'une Force suprieure, au del de lui-mme.
En rsum, pour obtenir une vue cohrente et simple en
notre sujet, l'intelligence doit se librer d'une double imagi-
nation : de celle qui lui faisait concevoir Dieu la manire
d'un homme, mais galement de celle qui lui faisait concevoir
l'homme la manire d'un tre naturel . Ce qu'on avait pu
prendre au premier moment pour des conditions de pense dans
ce problme de la fin surnaturelle, n'tait que conditions pra-
lables de reprsentation, approximations du sens commun,
analogies encore grossires, qu'il fallut critiquer l'une aprs
l'autre, diversement d'ailleurs. Ds lors, si la critique apparat
justifie, il nous faudra rsolument entrer dans cette phase
ngative que nous indiquions tout l'heure. Nous n'y trou-
verons pas, sans doute, une position de tout repos. Ce genre de
positions, dans tout ce qui touche aux problmes humains
essentiels comme aux requtes essentielles de l'intelligence de
la foi, n'existe pas. Ce sera donc pour nous le commencement
d'une rflexion qui ne sera certes pas sans base assure ni sans
orientation ferme, mais qui n'en est pas moins destine ne
pas connatre de terme. L'intelligence humaine est ainsi faite,
et ce ne serait point humilit que de n'en point convenir :
question, ces grandes interrogations de l'au-del : Dostoevski ou les confins
de l'homme, trad. Maury, p. 156.
r. La pense au moyen ge, p. 132-133.
2. Cf. Henry DUMRY, La philosoph2'e de l'Action (1948), p. 172.
3. Moralia in Job,!. 20, c. 27. D. S6 : li: Tunc vero ad verae laetitiae v r ~
ditatem pervenit, quando, per aeternae contemplationis gratiam sublevata,
etiam semetipsam transit (PL, 76, 171 B).
LE PARADOXE NI PAR LE BON SENS
25
ayant le pouvoir de critiquer ses propres reprsentations - pou-
voir qu'elle ne peut pas ne pas exercer ds lors qu'ell/en a pris
conscience - elle n'a pas un gal pouvoir de les remplacer.
Elle parvient dceler, par une rflexion mthodique, tout ce
que ces reprsentations offrent d'inadquat: c'est mme en cela,
dans cet acte o elle constate son infirmit, que sa grandeur
clate - car cette infirmit n'apparat que parce qu'elle est juge.
Mais jamais, en revanche, l'intelligence ne possdera la for-
mule adquate qui mettrait fin sa qute. Ce serait sortir de sa
condition. Voil pourquoi il peut lui paratre certains moments
que par une telle uvre de rflexion critique elle fait uvre
ngatrice. Tout au moins semble-t-elle compromettre par une
srie de dmarches trop subtiles la vrit dont elle avait eu
tout d'abord la perception globale assure, quoique l'expression
spontane qu'elle s'en tait donne ne ft, elle le sait bien,
que grossire. Sous ces anthropomorphismes, dans ces concep-
tions o l'imagination avait sa large part, elle enserrait du moins
une vrit certaine. Elle la tenait in tuto. Est-il bien sr que
maintenant cette vrit ne va pas tre remise en question?
Telle est l'objection - ou plutt telle est la crainte instinc-
tive, irraisonne - qu'veillera toujours tout essai de rflexion
relle. Telle est, dirons-nous, la tentation qui guette l'intel-
ligence pour l'arrter dans son travail. La vie de l'esprit ne
se conoit pas sans un lment de continuelle recherche: Quamdiu
vivimus, necesse habemus semper quaerere '. Comme dj la vie
du corps, elle est invitablement source d' inquitude )). Elle
l'est aussi bien jusque dans le plus ferme assentiment de la
foi. L'nonc de chaque dogme est comme la leve de chacun
des sceaux de l'Apocalypse : c'est comme un lcher de pro-
blmes sur l'Humanit 2 )). Saint Thomas le dclare du croyant:
7. HUGUES de De sacramentis, 1. 2, P. 14. c. 9 (PL, 176, 570).
Cf. Saint AUGUSTIN, De Trinitate, 1. 15. C. 2, n. 2 : Fides quaerit, intellectus
invenit... et rursus intellectus eum quem invenit adhuc q1.iaerit (Bibl.
august., 16. p. 422); In Psalmum lIS, sermo 3, n. 1 : (( Ita soluta est quaestio
ista, ut diffici1ior altera nasceretur. li (CCL, 40, p. 1671), etc.
S. Paul Claudel interroge l'Apocalypse (1952), p. 19. note. Aussi la rv-
lation chrtienne travers l'histoire. comme le grand
lant, et non comme le joug implacable et la dure servitude de la raison Il :
Frdric MORIN, Dictionnaire de philosophie et de thologie scolastiques, t. l,
avertissement (Migne, 3
e
Encyclopdie thologique, t. 21,1856, p. 10).
206
LE MYSTRE DU SURNATUREL
motus cogitationis in ipso remanet inqJletus " et lui-mme n'a-t-il
pas donn l'exemple d'une dialectique si oprante, d'un tel
soufRe de discussion indfinie qu'il apprend poser, comme on
l'a dit, autant de problmes qu'il en rsout 2 ? Seule l'acti-
vit divine est immobile, - s'il est permis de s'exprimer ainsi 3,
Et d'autre part seule la mort est de tout repos. L'intelligence
en nous se redoute donc elle-mme. Dans cette recherche
qui est toujours inquitude , et dans cette inquitude qui
est toujours dispute intime, elle craint de se sentir divise
d'avec elle-mme, et de ne plus se reconnatre, et de se trouver
entrane sans fin dans un cercle de problmes'. Elle craint
d'engendrer son propre vertige ...
Qu'il y ait en effet des rflexions mal conduites, qu'il y ait
des inquitudes tournoyantes, c'est trop clair. Mais que dans
le cas prsent la crainte ne soit pas fonde, c'est ce qui ne nous
apparat pas moins clair. Car il s'agit d'une intelligence de
la foi qui suppose toujours sa base comme condition pre-
mire et permanente la donne de foi elle-mme. Il s'agit d'une
recherche qui ne cesse de se rgler sur cette foi. Elle ne peut
s'orienter par rapport elle dans une direction aberrante.
Elle ne cherche point la dpasser. Il faut dire encore plus :
congnitalement modeste, elle ne cherche point la mieux
possder. La foi a sa lumire propre, qui peut tre dans l'intel-
I. De veritate, q. 14. a. l, ad 5 m. De mme, Secunda secundae, q. 2, a. l :
la cogitatio fidei j) qui donne naissance la thologie)) n'est pas arrte
mais entretenue par c e l l e ~ c i
2. Louis FOUCHER, La philosophie catholique au XIX
e
sicle (1955), p. 268.
3. Cf. JEAN SCOT, De dtvm'one naturae, 1. l, C. IZ : 0: Deum moveri non
extra se dico, sed a seipso, in seipso, ad seipsum ... Non eoim in ipso proprie
status aut motus dicitur. Haec enim duo opposita sibi invicem esse viden-
tur : opposita autem in eo cogitari vel intelligi vera ratio prohibei: (P. L.,
122,453 A).
4. Cf. l'admirable commentaire d'HUGUES de SAINT-VICTOR, In Eccl.,
homilia 17, sur : et mundum !radidit disputationi eorum. ct Disputatio sua ipsa
affiigit (hominem). Et merito, quia disputatio inquietudinem semper signi-
ficat et concertationem... Et ipsa inquietudo disputatio magna est, quam
habet homo in instabilitate sua, ut non sentiat idem, quoniam divisus est
et alius factus, ut non st unus totus. Considerate nunc magnam disputa-
tionem quam exrcet homo super terram. Multa enim est, et prolixa, et
involuta nimis; ut non facile finem habere possit, donee homo ipse finem
aecipiat ... II (PL, 175,237 CD).
LE PARADOXE NI PAR LE BON SENS 20
7
ligence du simple croyant bien suprieure ce qu'elle est chez
le meilleur thologien. L'effort d' intelligence D ne peut viser
autre chose qu' mieux entendre rflexivement la donne de
foi - ce qui d'ailleurs a bien son prix, et ce qui correspond
en outre une ncessit. A ce double titre, un tel effort se
justifie pleinement. Mais il se dveloppe tout entier, redisons-le,
l'intrieur de cette donne, et chacune de ses tapes sera toujours
troitement mesure par elle en ses rsultats.
Tous les esprits, cependant, n'prouvent pas galement le
besoin de fournir un tel effort. Il ne leur en faut pas moins,
bien souvent, sur le plan o se meut habituellement leur spcula-
tion naturelle, se donner des dogmes une certaine vue coh-
rente, une vue plus systmatise que l'enseignement de l'glise,
qui leur rende ces dogmes plus assimilables et qui en prvienne
les dviations possibles. Bref, il ne leur en faut pas moins
une certaine thologie. D'o l'utilit permanente de thories
qui se construisent, par agencement de concepts, l'intrieur
du sens. commun, partir de reprsentations non critiques.
Denys le Chartreux caractrisait assez bien les thories de ce
genre en disant qu'elles paraissent minorem diflicultatem et
admirationem inc1udere, ac magis valere ad satisfaciendum
vulgaribus l D. Leur valeur intellectuelle peut tre faible. Les
admettre, leur faire une place, alors mme qu'on en discerne la
faiblesse, n'est pourtant pas pur pragmatisme, puisqu'elles
sont utiles, non point une fin quelconque, mais au maintien
d'une vrit. Faible, leur valeur de vrit n'est donc pas nulle.
Le fait de les repousser, sans plus, conduirait l'erreur. Nous
voquions au commencement de cette tude un cas de ce
genre, en citant la thorie dite de la science moyenne D : elle
demeure un appui ncessaire pour ceux qui ont besoin de conce-
voir les rapports de la grce et de la libert humaine en un systme
organis et qui ne pourraient autrement sauver en eux-mmes,
comme ils le doivent, l'ide de la libert". Un exemple analogue
1. Opera omnia, t. 26, p. 642.
2. Le P. Auguste V ALENSIN a justifi intellectuellement ce. genre de pense
en le poussant jusqu' son cas extrme, dans un paragraphe de son petit
ouvrage Autour de ma Foi (1948), p. II4-II6. - Observons toutefois que
208 LE MYSTRE DU SURNATUREL
pourrait tre trouv dans cette autre thorie, renchrissant sur
celle de saint Anselme, qui mettait en lutte au sein de Dieu la
justice et la misricorde; dans bien d'autres thories encore ...
n ne faudrait d'ailleurs pas croire que de pareilles thories,
foulant un sol apparemnient plus ferme, soient toujours sans
dangers. Si leur mdiocrit mme les protge contre tout risque
d'htrodoxie virulente, elles peuvent en revanche, en appor-
tant une solution trop facile, mousser le paradoxe de la foi.
En tout cas, une rflexion plus soucieuse de vrit, comme
doit viser l'tre la thologie, ne saurait s'en contenter. Ce
n'est pas qu'elle cherche les pousser plus loin : au contraire,
par un mouvement rgressif, elle revient sur leurs prsupposs,
elle en institue la critique, s'attachant les purifier de ce qu'il
entrait en eux de trop imaginatif et d'encore indigne de l'Objet
divin. Elle n'engendre de la sorte aucun flottement dans l'esprit.
Demeurant soumise cet Objet divin, tel qu'il lui est authenti-
quement propos, elle n'est jamais sans racines solides ni repres
prcis. Elle est oriente focement. Son inquitude ll, conforme
la condition humaine et la vie de foi, est saine. Elle sait
cependant d'avance qu'elle n'aboutira jamais une thorie
autre, enfin complte et saturante. Pareil aboutissement n'est
ni de la terre, ni du ciel. Toute la Tradition nous le crie: c'est
une des formes de la fcondit du Mystre que d'engendrer
en la pense de l'homme un mouvement qui ne peut s'arrter.
S'en effrayer serait manquer de foi. L'intelligence croyante se
livre sans crainte ce travail, dans une humilit confiante,
sachant bien que ce travail, loin de remettre jamais en question
la vrit d'abord 'reconnue et incessamment tenue du Mystre,
ne tend qu' la montrer toujours plus profonde et plus admi-
rable. Longe mirahilius, longeque secretius 1.
de telles thories, en mme temps qu'elles servent maintenir une vrit
sur laquelle l'attention se fixe, compromettent gnralement par l mme une
vrit complmentaire, qu'il n'importe quelquefois pas moins de sauver.
On sait assez quel est le point faible du molinisme. Nous avons essay de
montrer comment la thorie moderne de la cr nature pure , avec son ide de
batitude naturelle et tout ce qui l'accompagne, avait, fatalement, fait Wle
certaine Il part du feu .
1. Saint AUGUSTIN, COllfessious, 1. U, C. 31, n. 41 (Bibl. august., 14, p. 342).
CHAPITRE IX
LE PARADOXE SURMONT DANS LA FOI
Ce mystre du surnaturel, qui est le mystre de notre destine
divine, apparat un peu comme la forme l'intrieur de laquelle
viendront s'inscrire tous les autres mystres de la rvlation.
Nombreux sont les aspects sous lesquels on peut l'envisager.
Nombreux sont les problmes qu'il pose l'esprit. L'ancienne
scolastique s'est attache principalement lucider celui qui
nat du fait qu'une intelligence cre, donc finie, est appele
voir Dieu immdiatement, tel qu'II est en lui-mme. Nulla
creata substantia potest sua naturali virtute pervenire ad viden-
dum Deum per essentiam 1. Voir Dieu (c face face , Le
connatre (c comme Il se connat , entrer avec Lui par l J:llme
en communaut de vie et en rciprocit d'amour : comment
donc cela est-il possible? Depuis lors, partir surtout du
XVIe sicle, un autre problme s'est impos de plus en plus
l'attention. S'il est vrai que cette vue de Dieu per essentiam
soit cependant notre destine effective, elle est par consquent
le Bien par excellence auquel tend, d'une manire ou de l'autre,
le dsir de notre nature : comment ds lors peut-elle tre
toute gratuite? Seconde antinomie, s'ajoutant la premire.
Nous sommes crature, et, la promesse nous en est faite, nous
verrons Dieu. Le dsir de Le voir est en nous, il est nous-mmes,
et il n'est pourtant combl que par un pur bienfait. Ne nous
tonnons pas de telles antinomies. Elles surgissent de tout
mystre. Elles sont le signe de toute vrit qui nous dpayse.
La foi embrasse plusieurs vrits qui semblent se contredire.
Elle est toujours accord de deux vrits opposes.
1. Saint THOMAS, Contra Genttes, 1. 3. C. 52.
210 LE MYSTRE DU SURNATUREL
Il Y a ), disait encore Pascal, un grand nombre de vrits,
et de foi et de morale, qui semblent rpugnantes, et qui subsis-
tent toutes dans un ordre admirable )J. Les hrtiques, ne pou-
vant concevoir le rapport de deux vrits opposes, et croyant
que l'aveu de l'une enferme l'exclusion de l'autre, ils s'attachent
l'une, ils excluent l'autre, et pensent que nous, au contraire 1 )l.
En parlant ainsi, l'auteur des Penses ne dveloppait pas seule-
ment un thme familier aux crivains de Port-Royal. Il expri-
mait une conviction de tout temps traditionnelle dans l'glise.
Dj, aux Ile et Ille sicles, les contradicteurs orthodoxes de
Marcion l'avaient mise en valeur. crivant contre Praxas, Ter-
tullien constatait, propos du dogme de la Trinit: Ne com-
prenant pas que l'unit de Dieu n'exclut pas en lui l'organisation
(l'conomie), les esprits simples tremblent ce mot '. )J Bien plus
tard, au XIVe sicle, le grand thologien de l'orthodoxie grecque,
Grgoire Palamas, faisait dire son porte-parole Thophane,
dans un dialogue sur la communicabilit et l'incommunicabilit
de Dieu et des choses divines :
Tu le vois, Thotime, les plus vnrables thologiens - Atha-
nase, Basile, Grgoire de Nysse, Jean Chrysostome, Maxime, - nous
enseignent deux choses. D'une part, ils nous disent que l'essence
divine est incommunicable; d'autre part, qu'elle est en quelque
manire communicable; ils nous disent que nous participons la
nature de Dieu, et que nous n'y participons pas du tout. Il nous faut
donc tenir l'une et l'autre assertion, et les poser ensemble comme
la rgle de la vraie foi. Ceux qui adoptent l'une pour combattre l'autre,
doivent tre rejets comme impies et insenss. En ralit, ils n'adh_
rent en aucune manire ni l'une ni l'autre; ils se contredisent entre
eux ou se contredisent eux-mmes. Les saints les avaient cependant
avertis que cette doctrine de contradiction est le propre des esprits
troits, tandis que pour l'homme intelligent, qui mdite avec recti-
tude les choses de Dieu, toutes choses consonnent et concordent 3.
C'est exactement la mme loi que Bossuet dgage son tour
dans son Histoire des Variations :
Toutes les fois qu'il faut accorder ensemble deux vrits qui sem-
blent contraires, comme dans le mystre de la Trinit et dans celui
1. PenleG.
2. AdVeTsr.u Praeam, c. 2 et 3.
3. Theophanes (PO, ISO, 932 D).
LE PARADOXE SURMONT DANS LA FOI 2II
de l'Incarnation tre gal et tre au-dessous, et dans le sacrement de
l'Eucharistie tre prsent et tre en figure, il se fait naturellement
une espce de langage qui parat confus, moins qu'on n'ait, pour
ainsi dire, la clef de l'glise et l'entire comprhension de tout le
mystre
'
.
On a remarqu bien souvent aussi que les divers protestan-
tismes taient souvent des religions d'antitbses : autorit ou
libert? Bible ou glise? etc. La plnitude catholique offre
toujours un caractre de synthse. Seulement, ce n'est pas
une synthse immdiate, ni humainement effectue. Elle n'est
pas possde dans la lumire de la raison: elle est crue, d'abord,
dans la nuit de la foi. On commence, dit encore Bossuet, par
tenir les deux bouts de la chane . Syntbse, donc; mais,
pour notre intelligence naturelle, synthse antinomique, avant
d'tre synthse clairante.
Il faut le dire aussi bien de chacun des mystres en particulier
que de leurs rapports les uns avec les autres ou de leur accord
galement ncessaire avec les vrits de l'ordre rationnel.
L'amour est l'acte gratuit par excellence - et le christianisme
en fait un commandement: que de problmes naissent de l l -
Le Seigneur dit dans Zacharie: Revenez moi, et je reviendrai
vous; et voil de quoi fournir argument l'hrsie plagienne.
Mais il est crit dans les Lamentations 2 : Fais-nous revenir
Toi, Yahweh, et nous reviendronsl ; et voil de quoi fournir
argument l'hrsie oppose. L'glise, elle, ne choisit pas :
elle retient l'un et l'autre texte et les cite ensemble dans ses
conciles 3. De mme, si le Verbe est engendr, comment peut-il
tre ternel? et s'il est dpendant du Pre, comment peut-il
tre son gal? Voil les Ariens deux fois triomphants. Mais
avant de rien examiner, Hilaire de Poitiers leur rpond qu'il
vaut mieux se fier la Parole divine qu'aux raisonnements de
l'astuce humaine. La naissance ternelle du Verbe au sein de
Dieu comme sa qualit de Fils la fois gal et soumis au Pre
sont pour lui des mystres de foi, dont il ne s'tonne pas de ne
I. L. 4, C. 3:3 (uvres, d. Lachat, I4, 1863. p. 166).
2. Zach., l, 3. Lam., v, 21.
3. Cf. Concile de Trente, session 6, c. S.
212 LE MYSTRE DU SURNATUREL
pas possder d'emble la cl dans sa raison ". Aprs avoir
longtemps dj mdit sur l'union de la grce et de la libert,
aprs en avoir fourni des explications qui sont encore pour nous
des traits de lumire, saint Augustin n'en crivait pas moins,
conscient des difficults toujours renaissantes: Quaestio ista ...
ita est ad discernendum diflicilis, ut quando defenditur liberum
arbitrium, negari gratia Dei videtur, quando autem asseritur
Dei gratia, liberum arbitrium putetur auferri 2 )); et quel est le
thologien, si assur qu'il soit de son systme, qui ne doive
reprendre son compte pareil aveu? Scheeben en faisait la
remarque au sicle dernier, constatant comme nous tous (( deux
enseignements de l'glise, qui semblent s'opposer comme
contradictoires et qui ont t cependant- tous deux maintenus
fermenent par elle 3 )).
Nous trouvons chez Origne une constatation semblable.
C'est propos d'un autre problme, qui maintenant ne nous
trouble plus gure. Dieu, se disait-il, doit tre crateur et tout-
puissant de toute ternit, et l'on ne saurait pourtant admettre
qu'il y ait une crature co-ternelle Dieu. Mais peu importe
l'occasion, peu importe galement la solution apporte. Ce qui
nous intresse ici, c'est la porte universelle de la remarque que
l'apparente contradiction inspire Origne, au sujet du combat
qui s'engage au sin de l'esprit: eum ergo inter se humanarum
cogitationum atque intellectuum pugna sit, rationibus utrobique
validissimis occurrentibus se repugnantibus, et contemplantis
sensum in partern suam quamque torquentibus ... }) - et toujours,
aprs chaque effort et chaque clair d'intelligence, rursum in
hoc humana intelligentia hebetatur 4 )). Saint Augustin encore
met dans le De Trinitate des rflexions analogues, propos
du mme problme 5. Guillaume de Saint-Thierry, subtil
1. Saint HILAIRE, De Trinitate, 1. II, C. 12; 1. 12, c. 18 et c. 26-3I. Cf.
P. SMULDERS, La doctrine trinitaire de saint Hilaire de Poitiers (Rome, 1946),
p. 173 et 178-180.
2. De grat!"a Christi, c. 47. n. 52.
3. Nature et grce (trad. Fraigneau-Julien, 1957), p. 48.
4. De pnncipiis, 1. l, c. 4. o. 4 (d. Koetschau, p. 67 et 66).
5. De Trinitate, 1. 1, c. a, o. 3 : ct Proinde substantiam Dei sine illa sui
conunutatione mutabilia facientcm, et sine ullo sua temporali motu tempo-
ralia creantem, intueri ct piene nasse difficile est j ct idco necessaria purgatio
LE PARADOXE SURMONT DANS LA FOI 213
psychologue de la foi, notait pareillement les haesitationes
cogitationum }) qui ne peuvent manquer d'accompagner les
fidei cogitationes )); mais il rassurait aussitt l'me fidle qui
les prouve, l'invitant ne pas les confondre avec une autre sorte
d'hsitation ou d'inquitude, venant d'une certaine (c rationalitas
improba)) qui, elle, prend l'gard de la foi une attitude agressive'.
Encore une fois, ce que de tels propos traduisent n'est-il pas
l'eXprience de tout thologien digne de ce nom, celle de tout
croyant dans sa rflexion sur le mystre?
Tous les cas ne sont videmment pas les mmes. Il se peut
que parfois la donne dogmatique, obligeant l'intelligence un
effort de vrification sur elle-mme, la dlivre ainsi d'illusions
et de prjugs qui n'avaient rien de rationnel. Il se peut aussi
que le contre-coup de la rvlation sur l'exprience humaine
provoque indirectement la formation de nouveaux concepts,
grce auxquels se dissiperont aisment les contradictions aux-
quelles on se heurtait d'abord. Mais ces explications, mme
lorsqu'elles ont en effet jouer leur rle, sont insuffisantes
tendre compte des cas les plus importants. Du moins n'en
rendent-elles pas compte jusqu'au bout. La seule rponse
adquate consiste dans un recours l'ide mme du mystre.
Cette ide du mystre est parfaitement recevable la raison,
du moment qu'est admise l'ide d'un Dieu personnel et trans-
cendant. La Vrit reue de Lui sur Lui doit chapper nos
prises, en vertu mme de son intelligibilit suprieure: intellecta,
elle ne peut tre comprehensa. Distinction lmentaire, sur
laquelle un Descartes s'entend avec saint Augustin comme avec
les Scolastiques. Comment pourrait-on raisonnablement croire
avec Malebranche que le Verbe communique sans rserve
tout ce qu'il possde en qualit de Verbe et de Sagesse ternelle
quand on l'interroge par une attention srieuse'.))? Comment du
mentis nostrae, qua nondum praediti, fide nutrimur, et per quaedam tole-
rabiliora, ut ad illud capienclum apti et habiles efficiamur, itinera ducimur Il
(PL, 42., 8u).
1. Speculumfidei (PL, 180,388 D et 378 AB; cf. 381 B).
2. Cf. FfmELoN, Rfutation du systme dfl P. Malebranche, c. 19 (d. de
Paris, t. 2, 1848, p. 115). C'est cette pente rationaliste qu'un Lon Brunschvicg
gotait dans Malebranche. - Cf. Henri de" LUBAC, Sur les chemins de Die"
(1956), ch. v.
2I4
LE MYSTRE DU SURNATUREL
moins pourrait-on croire qu'une intelligence finie soit capable de
recevoir cette communication dans son intgralit? La vrit
rvle est donc pour nous un mystre, c'est--dire qu'elle offre
ce caractre de synthse minente dont le lien dernier nous
demeure irrmdiablement obscur ". C'est une donne qui rsiste
toujours aux efforts que nous tentons pour l'unifier pleinement.
Une philosophie du pur entendement s'en offusque, non une
philosophie qui reconnat dans l'intelligence humaine la fois cet
absolu de puissance qui lui fait prononcer le vrai et cet abme
d'obscurit o la retient sa double condition de crature charnelle.
Ou bien, ou bien , prononce toujours l'entendement, qui croit
pouvoir atteindre le dernier mot de tout, parce "qu'il se fait la
mesure de tout et confond ses limites avec les limites de l'tre.
Il reproche la pense chrtienne une sorte d'apptit pour
l'absurde et le contradictoire )); confondant l'incomprhensible
avec l'inintelligible, il fait de l'affirmation du mystre un
sophisme , une transgression indue des limites du sens com-
mun et de la raison 2 )). L'ide de la Trinit, par exemple, l'ide
mme d'un Dieu personnel infini, est pour lui l'ide d'un cercle
carr. Partout il y trouve contradiction voulue, absurdit sys-
tmatique, vices logiques )), etc. Ou bien, parce que saint Tho-
mas professe avec toute la tradition catholique une omniprsence
de Dieu dans sa cration, il le taxe de panthisme implicite )).
Aussi courte qu'elle est coupante, cette philosophie de l'enten-
dement est une philosophie du dilemme et de l'univocit. La
contradiction ne vous rpugne pas assez , crivait Renouvier
Secrtan, propos de problmes qui ne concernaient pas la iv-
1. Position analogue, philosophiquement gnralise, dans tienne BORNE,
Passion de la Vrit (1962), p. 249 : ct Le propre de la foi est de croire ... la
convergence mystrieuse et relle de deux vrits. Et cette convergence ne
s'obtient pas par le moyen de quelque milieu mdiocre qui terait chaque
vrit ce qu'elle a de dtermin et l'amnerait diplomatiquement faire
des concessions l'autre; le devoir unifiant de l'esprit est d'assumer dans
chacune ce qu'elle a de tranchant et d'abrupt et de les prendre ensemble,
opposes et jointes, tant il est vrai que, vue et prouve du cOt de l'homme,
la tension entre les vrits eat la vrit des vrits.
2. D. HUM!, Histoire ffaturelk de la religio1t (Th. HUXLEY, Hume, tr. fr.,
1880, p. 198-199). Et combien d'autres, depuis lors!

LE PARADOXE SURMONT DANS LA FOI
21
5
lation elle-mme, mais dj l':tre de Dieu '. Son correspondant,
pensait-il, abandonnait la droite rflexion du philosophe pour
verser dans l'arbitraire propre aux thologiens, qui s'efforcent
d'lever la pense au-dessus de ses conditions et cherchent la
vrit hors des lois de l'entendement, la ralit hors de la
conscience 2. Or, dans ce reproche, on croirait entendre quelques
thologiens de nos jours, prompts parler eux aussi de contradic-
tion chaque fois qu'ils voient poser deux termes apparemment
antinomiques 3; ils repoussent de la sorte toute vrit qui les
tonne, sans apercevoir qu'ils devraient en faire autant, suivant
leur critre, pour autant d'autres vrits, de raison ou de foi,
celles-l incontestables, dont ils sont empchs de s'tonner par
la seule habitude ...
Mais Secrtan de rpondre son ami: Vous mprisez trop
la synthse ... Les contradictions dont les termes sont ncessaires
se ramnent sans doute constater une lacune dans notre connais-
sance effective ou dans notre connaissance possible ... Les contra-
dictions rellement irrductibles marquent la limite de notre
entendement 4. )) Et, quelques annes plus tard, revenant la
charge : Vous pouvez toujours me reprocher de runir des
thses inconciliables ... ; de mon ct, je vous reproche de mutiler
l'esprit humain 6. )) C'tait reprendre son compte une doctrine
dont l'expression la plus forte peut-tre et la plus paradoxale
se rencontre chez Nicolas de Cues : J'exprimente comment
il est que j'entre dans l'obscurit, que j'admette
la concidence des contraires, qui dpasse la capacit de ma
x. Lettre de RENOUVIER, 13 avril 1869 (Correspondance de Renouvier et
de Seertan, p. 22).
2. Histoire et solution des problmes mtaphysiques (I90r), p. go. Cf. Le
Personnalisme (193), p. 53-54 : IX Le concept de personnalit est un et par
consquent Dieu, tant personnel, est Comme l'horrune un tre fini, dou
d'un corps, etc.; p. 183-184.
3. Cf. Gregorianum, 1947, p. 394; Philip J. DONNBLLY, dans Theological
Studies, 1950, p. 399, etc. - Au contraire, le R. P. BOUESS, OP, Thologie
et sacerdoce (1938), p. 64 : Dsir naturel, inefficace. Antinomie o butte
111 raison et que dissipe le Message vanglique. II
4. Lettres de Secrtan, 15 juillet 1869 et z6 avril 1873 (Correspondance ... ,
p. 24 et 93).
5. II dcembre 1875 (p. IZ7). - Cf. Marcel MRY, La critiqtle du clwis-
tianisme chez Renouvier, 2- vol. (1952).
216 LE NrrSTRE DU SURNATUREL
raison, et que je cherche la vrit o apparat l'impossibilit ...
Le lieu dans lequel on vous trouvera sans voile, mon pieu,
je l'ai trouv entour de la concidence des contradictoires;
elle est le mur du Paradis que vous habitez, et l'on n'y pntrera
qu'aprs avoir vaincu la raison qui en garde la porte 1. ))
Charles Secrtan et Nicolas de Cues ont en partie raison.
Ils ont raison de rappeler notre intelligence qu'elle est, elle
aussi, crature. Ils ont raison de repousser, comme le faisait
aussi bien saint Thomas, ce conceptualisme intransigeant,
dont la loi semble parfois vouloir rgenter l'intellect de Dieu
lui-lnme 2 n. Ils admettent seulement trop vite, l'un et l'autre,
que la contradictio d'abord perue demeure jamais pour nous
totalement irrductible. Peut-tre ne point assez confiance
cette ({ ratio sup erior , connue de saint Thomas comme de
saint Augustin, grce laquelle s' effectue, quoique lointaine
encore et plutt par pressentiment que par vritable intelligence,
une premire (( contemplation des choses ternelles 3 )). En ralit,
sans pouvoir franchir encore le mur du Paradis , nous ne
sommes pas condamns - mme sans parler de lumires d'ordre
mystique - laisser toujours son degr le plus bas ce que les
Scolastiques appelaient le (( modus intelligendi nobis possibilis )).
(( Il y a sans doute un milieu entre la pure affirmation motive
du fait et la perception positive du (( comment 4 )). Certaines
vises indirectes ne sont point interdites. La dfaite oblige
1. Traduction E. V ANSTEENBERGHE, Autour de la Docte Ignorance, p. 40.
Cf. De visione Dei : ." Paulus magnus apostolus tuus, qui ultra murum
coincidentiae raptus est in paradisum, ubi solum reve1ate potes videri, qui
es fores deliciarum (Opera, I. 1514, fol. 108 a). Voir aussi. par exemple,
la lettre 5, Gaspard AindorfJer. abb de Tegemsee (d. Vansteenberghe.
p. II4; ou M. de GANDILLAC, uvres choisies de Nicolas de Cues, p. 366).
Dans sa lettre- Renouvier du 13 avril 1869, Secrtan fait une allusion expli-
cite la doctrine de Nicolas de Cues (Correspondance ... p. 25).
2. tienne GILSON, L'Etre et l'Essence (1948), p. 160. Cf. saint THOMAS,
1112 Sent . d. 3, q. l, a. 2; et d. 39. q. 3, a. 1.
3. Saint THOMAS, De veritate, q. la, a. 6 et 7. commentant saint AUGUSTIN,
De Trinitate. 1. 12, c. 4. u Quod Augustinus ibi dicit, referendum est ad ratio-
nem superiorem, quae aetemis conteroplandis inhaeret (6, ad 6 m); u Verbum
Augustini est referenduro ad ... (ad 3 m); In lumine
intellectus agentis nobis est quodammodo mnnis scientia originaliter indita li
(corp.).
4. Joseph de FINANCE, s. L Extence et libert, p. 159.

LE PARADOXE SUR1l10NT DANS LA FO 1 2 l 7
de la raison peut devenir, en certains cas, son largissement,
ou, comme dit Richard de Saint-Victor, sa dilatation '. Car
il y a en elle une plasticit, qu'atteste l'histoire des doctrines,
et lorsque, renonant aux troitesses d'un raisonnement trop
humain, elle parat succomber sous le poids du mystre, il se
produit en elle quelque chose d'analogue une conversion,
qui est renaissance, accs un monde nouveau 2.
N'est-ce pas l ce qu'aujourd'hui mme, sur un exemple
actuel, nous rappelle Paul VI dans l'encyclique Ecelesiam suam,
lorsque, constatant (c les nombreuses antinomies qui mettent
l'preuve la pense des chercheurs qui s'occupent d'ecclsio-
logie ", il invite les dpasser et les rsoudre dans l'exp-
rience, illumine par la doctrine, de la ralit vivante de l'glise
elle-mme 3 " ?
D'autre part, nous l'avons vu, si notre connaissance est incu-
rablement dficiente, elle a du moins ce merveilleux pouvoir
qui la relve infiniment dans l'acte mme par lequel elle s'avoue
vaincue: le pouvoir de se critiquer elle-mme. Elle n'est jamais
enferme, retenue tout entire dans ses conceptions objectives.
Elle prend du recul, et les juge. Les rsultats qu'elle obtient
de la sorte peuvent bien tre ngatifs : ils suffisent toutefois
lever le scandale de la contradiction, en lui permettant d'affirmer,
sans le voir, un point de concidence. Mais enfin, ils n'quivalent
point. une solution positive, dans la clart de laquelle l'esprit
n'aurait plus qu' se reposer. Le R. P. Sertillanges l'a fort
bien expliqu, propos de l'action humaine que nous affirmons
libre quoique en dpendance totale de Dieu. Une fois compris,
nous dit-il, que Dieu est premier, mais premier spar )),
- ce que nous comprenons, vrai dire, sans vraiment le
comprendre, mais en comprenant qu'il n'en peut tre autre-
ment - nulle objection ne porte plus, et la compossibilit du
1. Benjamin minOT, c. 82 : a . Ad id quod divinitus inspiratur, humani
sensus capacitas succumbit, et nisi humanae ratiocinationis angustias deserat,
ad capiendum divinae inspirationis arcanum intelligentiae sinum non dilatat
(PL, 196, 58 B).
2. LtON XIII, encyclique Aeterni Patris : Lorsque la grce du Sauveur'
aura rtabli et accru les facults naturelles de l'esprit humain ... Il
3. Ecclesiam suam, 6 aoM I964, n. 40.
218 LE MYSTRE DU SURNATUREL
relatif et de l'absolu reste intacte. )) Seulement, ajoute-t-il
aussitt, il n'en faut pas conclure que nous la prtendons tablie.
Pour tablir d'une faon positive la compossibilit du relatif et
de l'absolu, il faudrait dfinir l'un et l'autre; or l'un des deux
est indfinissable ... Tant que Dieu demeure inaccessible en soi,
l'intersection de son tre avec le ntre, de son action avec
la ntre, demeure non moins inaccessible 1 n.
Lorsque c'est entre deux vrits de foi que la conciliation
positive ne se laisse pas voir, le choix de l'une des deux au dtri-
ment de l'autre constitue proprement l'hrsie. Nous en avons
une srie d'exemples classiques dans les grandes hrsies tri-
nitaires et christologiques. Ce sont l des cas extrmes, parfai-
tement tranchs. Mais sans sortir des limites de l'orthodoxie,
une thologie trop soucieuse de conciliations tangibles et d'expli-
cations dfinitives risque toujours de compromettre l'quilibre
de la synthse dogmatique en tant quelque chose de son poids
l'une des deux affirmations qui semblent se heurter. Tels ces
systmes qui, pour rendre plus acceptable l'entendement la
trinit dans l'unit divine, amenuisent l'extrme la catgorie
de relation qui sert penser les personnes, parlent de l'extrme
pauvret )) de l'tre personnel et dclarent en consquence les
trois personnes divines aussi peu distinctes que possible les
unes des autres )1 : les personnes divines, fait-on remarquer,
ne sont-elles pas tout entires relatives l'une l'autre, et dans
la liste des catgories la relation n'est-eUe pas l' ens minutis-
simum 2? T e1s encore ces autres systmes qui, pour mieux
assurer la divinit de Jsus-Christ, minimisent les consquences
de son incarnation, en sorte que c'est sa ralit humaine qui se
I. Saint Thomas d'Aqut'n, t. l (3
e
d., 1922), p. 266-267. Autre exemple:
il y a une crdibilit rationnelle, et pourtant il n'y a pas de 0: foi naturelle li;
c' est cette aporie qui est la base de presque toutes les recherches et les
discussions concernant l'acte de foi, depuis plus de cinquante ans. Cf. Roger
AUBERT, Le problme de l'acte de foi.
z. Combien plus pntrant, ici encore, BtRuLLBl Dane ce monde, cette
catgorie de relation est une des plus petites, tenuissimae entitatis, et c'est
la catgorie la plus puissante et la plus importante dans le monde de la grce ...
Ce qui provient de ce que, dans la Trinit, dont la grce est image, les rela-
tions !S'y trouvent et sont constitutives et origines des personnes divines.
Cit par H. BREMOND, Histoire littraire ... , t. 3, p. 83.
LE PARADOXE SURMONT DANS LA FOI 21
9
trouve compromise '. Tendance modaliste ou unitaire, tendance
monophysite ou doctiste, dues, comme les tendances inverses,
un dsir trop impatient de conciliation positive entre les l-
ments contrastants du mystre 2. Fruits d'un besoin de satis-
faction facile, d'une recherche du succs qui dispenserait de
chercher encore. Fruits d'une thologie de l'entendement 3 qui
refuse de se transcender, et qui devient de la sorte elle-mme
une contradiction. C'est uniquement ce point de vue formel
que nous les envisageons ici.
Combien loign de cette recherche avide, comme de cet
arrt trop court, l'esprit d'un saint Thomas d'Aquin, faisant
siens ces conseils et ces dclarations de saint Hilaire :
... Haee credendo incipe, perenrre, persiste; et si non perventrum
sciam, gratulabor tamen profecturum. Qui enim pie in:finita prose-
quitur, etsi non contingat aliquando, semper tamen proficit proce-
dendo. Sed ne te inferas in illud secretum, et in arcanum intermina-
bilis veritatis non te immergas, summam intelligentiae comprehendere
praesumens; sed intellige incomprehensibilia esse 4.
Dans un certain nombre d'autres cas, une seule des deux vrits
qni s'affrontent est un dogme proprement dit, quoique toutes
deux forment ensemble comme un hritage indivis de la pense
chrtienne. Ds lors la tentation est plus forte, afin d'obtenir
bon compte le repos dsir de l'esprit, d'liminer ou tout au
moins d'amoindrir, d'estomper, de ngliger la vrit qui lui
parat antagoniste. C'est prcisment ce qui s'est prodnit,
croyons-nous, dans la question du surnaturel, pour le second
problme que nous distinguions tout l'heure. Des thologiens
se sont heurts une opposition apparente entre deux traits
1. Cf. les observations du R. P. Karl RAHNER, Rflexions thologiques sur
['Incarnation, trad. G. Daoust, dans crits thologiques, 3 (1963), p. 81-101.
2. Il est d'ailleurs difficile, reconnaissons-le, d'y chapper tout fait.
L'quilibre absolument parfait est ordinairement superficiel et risque mme
de n'tre que verbal. D'o la possibilit toujours ouverte, mais aussi la fr-
quente injustice des procs de tendance D.
3. Cf. Maurice BLONDEL, dans Frdric LEFVRE, l'Itinraire philosophique
tle Maurice Blondel (1928), p. 183 : Il Animus qui trop souvent fait l'impor-
tant, au point que Malebranche l'a pris pour 'le Verbe de Dieu mme ... r
4. Contra Gentile!, 1. 1, C. 8, citant HILAIRE, De Trinitate, 1. 2, n. 10. Le
R. P. CHENU, op. cit., p. 253, nous invite prendre ce texte comme une
confidence personnelle de saint Thomas.
21.0 LE MYSTRE DU SURNATUREL
galement souligns par la tradition de la destine surnaturelle
offerte l'homme : d'une part, son caractre fondamental;
d'autre part, son. caractre de gratuit totale. Ms par le dsir
d'une solution claire, au plan immdiat de l'entendement, ils
se sont laiss guider, sans les soumette la critique, par des
analogies tires des relations sociales, ou .mme de l'univers
matriel. A ce niveau, toute conciliation demandait un sacrifice.
Or il ne pouvait s'agir de sacrifier la gratuit, donne direc-
tement dogmatique. C'est donc le caractre fondamental
qui, plus ou moins, tomba. Le rsultat fut cette spculation
sur la nature pure , comprise autrement que ne l'avaient
fait les anciens scolastiques, ainsi qu'on l'a vu plus haut; spcu-
lation de plus en plus envahissante et prolifrante. Et l'on ne
prit pas garde que par l quelque chose de la gratuit mme
pouvait se trouver compromis. Il aurait fallu se dire, comme le
demandait fort opportunment le Dr J. Sestili, que cette l( lutte
apparente entre deux vrits d'ordre divers tait normale 1. Il
aurait fallu, la rflexion, ragir contre la disposition trop natu-
relle l'homme nier ce qui lui est incomprhensible 2. Il
aurait fallu se souvenir davantage de l'un des principes premiers
de la philosophie traditionnelle: que, l'entendement, quoi qu'en
disent des philosophes rationalistes qui nous enferment dans le
cercle troit de leur immanence 3, ne mesure mme pas le
domaine entier de la raison humaine 4; que l( la raison mtaphy-
sique II ne triomphe qu'en s'affranchissant des l( procds de
l'entendement abstrait 5 ll; que toujours cet entendement l( reste
1. Quod ovmis intellechlS ... , loc. cit., p. 955-956 : . Hinc provenit apparens
pugna in unione istorwn veritatis ordinum : in connectenda scilicet capacitate,
possibilitate, naturali appetitu, cum naturae insufficientia et negatione exigen-
tiae ad Deum videndum ... Num farte erit neganda veritas ipsa quia unionis
ratio non apparet adeo evidens? ...
2. PASCAL, De l'esprit gomtrique.
3. Cf. Lon BRUNSCHVICG, De la vraie et de la fausse conversion (1951),
p. 89 : Il cette prtendue raison qui, se proclament transcendante l'entende-
ment, n'utilise que pour des fins extra-philosophiques l'instrument de la
dialectique conceptuelle. )1
4. Joseph MARtCHAL, s. j., dans Rewe des questions scientifiques, t. 74
(1913), p. 633
5. Aim FOREST, Du consentement l'Dtre (193), p. 97 : l'attitude du
consentement )) est obtenue Il contre les habitudes et peut-tre contre les
,
1
,

LE PARADOXE SURMONT DANS LA FOI
221
soumis l'esprit 1 . C'est l encore une leon qu'il aurait fallu
recevoir de saint Thomas d'Aquin 2.
La mtaphysique, dit de son ct un philosophe contempo-
rain, n'est pas une construction de concepts par lesquels nous
essaierions de rendre moins sensibles nos paradoxes; c'est
l'exprience que nous en faisons dans toutes les situations de
l'histoire personnelle et collective 3. Sans doute y a-t-il l quel-
que dmission de l'intelligence, si l'on doit y supposer de sa
part un refus d'merger au-dessus de la plus immdiate exp-
rience et de chercher une solution aux problmes que celle-ci
lui pose. On peut dire en tout cas, de manire moins contes-
table, que la thologie n'est pas, ou ne doit pas tre une cons-
truction de concepts par lesquels le croyant s'efforcerait de
rendre moins sensible et, la limite, d'liminer le mystre divin.
Refuser une telle ide de la thologie n'est pas concevoir pour elle
une ambition moindre, tout au contraire: c'est poser la condi-
tion qui lui vitera l'humaine platitude.
Parce qu'on n'y a pas toujours pris assez garde, - et parce
qu'on n'tait plus suffisamment soutenu par une connaissance
exigences d'une pense applique dfinir et fixer : elle est comme une
victoire de la raison mtaphysique sur les procds de l'entendement abstrait .
Cf. le thologien cit par Henri BREMOND, Prire et Posie, p. 6 j note: il ne
faut pas se rsigner a laisser confisquer les termes d'intelligence, de sagesse,
par les fidles de l'entendement et de la science rationnelle .
1. Cf. M.-D. CHENU, op. cil., commentant la distinction thomiste d'intellec-
lus et de ratio. Gabriel MARCEL, Le mystre de Z'tre, t. 2- (1951), p. II3 : On
ne peut ici parler d'obscurit que par opposition une clart superficielle
qui est celle de l'entendement. - Nous ne pouvons partager l'illusion d'un
Lon BRUNSCHVICG, dclarant avec fiert : Depuis que la philosophie a
franchi le seuil de l'intelligence ... (Op. cit., p. 253).
2. Cf. De veritate, q. IS, a. l, etc. Secunda Secundae, q. 49, a. 5, ad 2 m :
Certitudo rationis est ex intellectu, sed necessitas rationis est ex defectu
intellectus. In Boetium de Trinitate, q. 6, art. l, ad tertiam quaestionem, sur
le rationaliter procedere et l' intellectualiter procedere ; si c'est le pre-
mier des deux qui caractrise l'homme, on ne doit pas oublier pourtant que
( terminus totius hwnanae considerationis, maxime est intellectualis consi-
deratio , etc. L'opposition Il: ratio-intellectus D correspond analogiquement
chez saint Thomas l'opposition Il: entendement-raison }). - Cf. Pierre
ROUSSELOT, L'intellectudlisme de saint Thomas. M. ttienne Gilson a plusieurs
fois, au cours de ces dernires annes, attir l'attention sur ce livre, trop
nglig. Voir aussi BALTHASAR, La gloire et la croix, t. 1 (trad. R. Givord,
1965), spcialement p. 32.3-381.
3. M. MERLEAU-PONTY, Sens ct non-sens, p. 191.
222 LE MYSTRE DU SURNATUREL
relle de la tradition 1, - il est arriv que ce qui aurait d
stimuler la pense comme un problme, l'a fait reculer comme
un scandale. On a couru au plus press, ce qui paraissait
d'emble le plus sr , et la vrit dogmatique a pu paratre
possde bien en paix. Mais, pour ne rien dire de plus,
on n'a point aperu que, par cette manire trop facile de main-
tenir la gratuit de l'ordre surnaturel, on reculait dans
son intelligence. On en faisait, non pas simplement un acci-
dent - ce qui peut parfaitement s'entendre - mais quelque
chose de tout accidentel, au sens franais du mot, et par l,
disons-le, quelque chose de superficiel. On se condamnait
n'y plus voir qu'une sorte de superstructure. Il s'ensuivait, qu'on
le voult ou non, non seulement que l'homme aurait fort bien pu
s'en passer, mais qu'il pourrait fort bien aujourd'hui mme, sans
inconvnient majeur, le ddaigner. On lui eulevait toute prise sur
la pense comme sur l'existence humaine. La pense chrtienne
s'est trouve de la sorte enferme dans un cercle troit, dans
un canton retir de l'univers intellectuel, o elle ne pouvait
gure que s'tioler. Par les soins mmes de quelques-uns de
ses reprsentants, qui s'imaginaient prserver ainsi sa transcen-
dance, elle ne fut plus qu'une exile 2 ...
A-t-on du moins, ce prix, obtenu la paix tant dsire?
Nullement. Car, procur si bon compte, l'apaisement de l'esprit
est factice. Il ne traduit pas l'harmonie qui rsulte seulement
d'une opposition surmonte. Bientt la raison refoule se venge,
en dclarant que, dans ces conditions, le surnaturel qu'on lui
propose, qu'on voudrait lui imposer, n'est qu'une chimre.
De mille manires, et renforant toujours son exclusive, elle
reprend le cri qui tait dj le sien dans la bouche de Siger de
Brabant: Nihil ad nos de Dei miraculis, cum de naturalibus
1. V. DOUCET) loc. cit., p. 202 : . Ob scholasticae decadentiam, igno-
rantia veterum Scolasticorum necessario comitatam, magis magisque derelicta
est doctrina de appetitu innato verae beatitudinis.
2. M.-D. CHENU, Introduction d l'tude de saint Thomas d'Aquin, p. 6 :
(( Voir nrutre et travailler un matre thologien, dans un sicle o thologiens
et thologie n'taient pas 51pars du monde, de ses conditions, de ses periiM
pectives, de ses techniques, de sa culture, c'est un grand spectacle. et une
leon pour qui voit dsormais la thologie exile et vainement jalouse de ses
droits.
LE PARADOXE SUruyrONT DANS LA FOI
223
naturaliter disseramus! - Miraculorum non est dare rationem 1!
Libre quelques thologiens de reprendre eux-mmes para-
doxalement ce mme cri, quoique dans une intention inverse,
isolant ainsi la foi en vue de la mieux protger. Libre eux de
s'aveugler sur les consquences des prmisses qu'ils ont eux-
mmes poses : philosophie spare)) et thologie spare ))
sont en troite corrlation, dans l'histoire 2 comme dans la logi-
que. Il semble )), a crit Jacques Maritain, qu'au temps de
Guillaume du Vair et de Charron, puis de Descartes, tout se
passe comme si des penseurs encore chrtiens avaient inspir
un homme de la pure nature charg de philosopher, auquel
serait surajout un homme des vertus thologales charg de
mriter le ciel
3
)). L se trouve, comme le R. P. L. Malevez
l'a bien diagnostiqu, l'une des racines les plus profondes de hi
lacisation moderne, en ce qu'elle a de ngateur 4. Qui voudrait
s'engager srieusement soutenir que la responsabilit de cette
attitude, bientt suivie d'une autre plus ambitieuse et plus
ngatrice, incombe aux seuls philosophes?
De son ct, cependant, la foi ne peut tarder protester
contre une mthode qui mutile l'hritage de la tradition. Toute
la tradition, en effet - nous prenons ici le mot en un sens large,
- depuis saint Irne, en passant par saint Augustin et par
saint Thomas comme par saint Bonaventure, sans distinction
d'coles, nous transmet la fois ces deux affirmations, non point
antagonistes mais solidaires : l'homme ne peut vivre que par
la vue de Dieu - et cette vue de Dieu dpend absolument du
bon plaisir divin. A-t-on le droit de lcher l'une, ft-ce dans
l'intention de mieux tenir l'autre? Aprs une longue clipse,
1. SIGER, De anima intellectiva, c. 3 ; et premier commentaire sur la Physicp.ie
CF. van STEENBERGHEN, Siger de Brabant, p. 683 et p. 679). Cf. Et. GILSON,
Dante et la philosophie, p. 311-3IS. Les essais actuels, quoique trs rudits,
pour carter de Siger la note d'averroisme, nous semblent avoir chou.
2. Historiquement, il est difficile de dterminer laquelle des deux est
premire. Il faut en tout cas remonter en de de Descartes. On ne se trompe-
rait gure, en attribuant la philosophie padouane une forte
influence sur la nouvelle orientation thologique.
3. La notion de philosophie chrtienne, Bullet:n de la Socit frallfm'.e de
philosophie, sance du 21 mars 192I, p, 62,
4. L. MALEVEZ, L'esprit et le dsir de 'Voir Dieu, Nouvelle revue thologique,
1947, p, 28,
224
LE MYSTRE DU SURNATUREL
beaucoup ont fini par s'en rendre compte : ce serait l un faux
calcul. Ils ont galement entendu l'objection aux mille formes
qu'une thologie dualiste avait encourage. C'est ce qui a suscit,
depuis quelques dcades, nombre de thories s'appliquant
faire derechef une place au dsir naturel )) dont parlaient les
anciens. Leur diversit mme est le signe de leur embarras.
Elles n'en marquent pas moins un incontestable progrs aussi
bien dans l'effort de la pense que dans le retour la tradition
thologique.
Mais trop souvent une mme timidit de pense les inspire
encore 1, un mme souci impatient d'liminer de la ralit
humaine tout paradoxe et d'aboutir un rsultat positif entire-
ment clair l'entendement; si bien que ce ( dsir naturel
de voir Dieu qu'on avait entrepde rtablir s'inflchit presque
aussitt en un vague cc souhait , en un vu tout platonique,
inapte au service qu'il devait rendre. Saint Thomas d'Aquin
avait conu un dsir inefficace, mais qui n'en tait pas moins
radical Z , absolu, nullement conditionnel
3
. Sa doctrine
concernant la situation des damns montrait en outre l'vi-
dence la dissociation de ces deux concepts - efficace et absolu -
dans sa pense 4. Voici cependant que parmi ceux-l mmes qui
paraissaient vouloir nous ramener aux sources, plusieurs n'envi-
sagent plus bientt qu'une vellit quelconque, ce qui est aussi
contraire au langage de saint Thomas qu' sa doctrine : car
saint Thomas n'emploie jamais le mot de velleitas dans les trs
nombreux textes concernant le sujet, alors qu'il le connat fort
I. Ainsi, nous semble-t-il, mme dans l'article cit, p. 24 : (On affirme
simultanment) l'inefficacit et l'inconditionnalit du dsir de Dieu: mais
prcisment ces deux attributs ne peuvent tre vrais tout la fois. Cependant,
p. 31, faisant allusion d'autres problmes encore (grce et libert, volont
du Christ), l'auteur montre qu'il veut chapper au point de vue trop troit
qu'il semblait d'abord avoir adopt.
2. Impulsion radicale , dit le P. J. MARtCHAL, Le point de dpart ... ,
cahier S, p. 3I5.
3. Le R. P. Mo'M'B, Bulletin thomiste, t. 4, p. 581-582, l'a mon.tre. Les
teXtes concernant les ft vouloirs antcdents que leP. GARRIGou-LAGRANGE
lui a opposs (Revue thomiste, I9, 1936, p. 208-211) ne sont pas ad rem.
4 CAPREOLUS, In 4 Sent., dist. 49, art. 3 : les damns non som condi-
tionali appetitu, sed appetitu absoluto appetunt beatitudinem : Defensiones
theologicac D. Tho'mae, t. 7 (1908), p. 181-182. Voir tnfra, ch. x, p. 241.
J
~
1

LE PARADOXE SURMONT DANS LA FOI
225
bien et qu'il sait en faire usage en d'autres cas '. Ici encore, il
faut en dire autant de saint Bonaventure, pour qui un appetitus
velleitatis est un appetitus impossibilium 2 . De mme, aprs
avoir fait appel au fameux principe thomiste: Desiderium natu-
rae nequit esse inane , on l'dulcore ensuite autant qu'on le peut,
et, reculant devant sa sereine hardiesse 3 , l'on cherche
en relguer tout l'effet dans la sphre des purs possibles,
sans gard aux textes qui disent clairement le contraire '.
Ou bien encore, solution hroque mais, croyons-nous, peu rai-
sonnable, on avoue sacrifier dlibrment toute une partie des
textes traditionnels - mais il se trouve que ce sont prcisment
les plus formels et les plus clairs, - en dclarant renoncer les
accorder tous. Ainsi procdait, par exemple, le P. Jacques de Blic,
parlant d'un double enseignement de saint Thomas et cartant
les textes auxquels il croyait pouvoir attribuer, aprs d'autres,
un caractre (( apologtique , pour ne conserver que ceux dans
lesquels la vision de Dieu lui paraissait mise au dessus de tout
dsir naturel 5 . Ainsi font aujourd'hui quelques autres,
estimant qu'il serait vain de chercher concilier deux sries
d'affirmations qui leur paraissent contradictoires.
r. Ainsi Prima Secundae. q. X3, art. s. ad primum; In 2 Sent., dist. 33,
q. 2, art. 2, ad secundum, o il s'agit d'une Il voluntas impossibilium .
2. In 2 Sent., dist. 7, P. 1, art. l, q. 2, ad septimum: Appetitus velleitatis,
qui est impossibilium D. Cf. infra, ch. XII.
3. Cf. Georges VAN RIET, dans Revue philosophique de Louvain, 62 (1964),
p. 370-37
1
.
4. Cf. Contra Gentiles) 1. 2, c. 55. Prima) q. 75, a. 6 ( propos de l'immor-
talit). De Malo) q. S, art. l, ad primum. In 4- Sent., dist. 49. q. 1 sol. 4. Le
raisOlUlement que saint Thomas fonde sur ce principe conclut non pas
la simple possibilit de la vision intuitive, mais sa ralit II : J. de BLlc,
Mlanges de science religieuse, 1947, p. 97. Dans le mme sens: Edgar DE
BRUYNE, Saint Thomas d'Aquin (1928), p. 97. Dom M. CAPPUYNS, loc. cit.,
p. 121. S. DocKX, loc. cit., p. 86-90, etc. On notera toutefois, avec le R. P.
Ant. FINILI, Natural Desire, p. 9 : Natural desire for God is a step in the
argument, not the initial assumption. Comparer BONAVENTURE, In l Sent.,
dist. 8, P. l, art. 2, q. 2 (t. l, p. 161).
S. Mlanges de science religieuse, 1947, p. 97. C'est cette position qui amenait
l'auteur se croire forc de reconnatre le fait matriel indniable d'un
double enseignement de saint Thomas en matire de peccabilit anglique
(loc. cit., 1944, p. 2078). Nous croyons avoir montr qu'en ralit cet enseigne-
ment est trs cohrent. C'est aussi le jugement du R. P. Andr HAYEN,
Thologie de l'amour divin et mtaphysique de l'acte d'tre) dans Teoresi, 9
(1954), p. 87-88.
226 LE MYSTRE DU SURNATUREL
Nous pensons que c'est l se dcourager trop vite et tmoigner
d'une timidit excessive. Nous sOxnnles convaincu de la coh-
rence essentielle de la doctrine thomiste en la matire et nous
ne croyons mme pas qu'il faille, pour accorder plus ou moins
entre eux tous les textes, se rappeler que (cette) doctrine est
avant tout une synthse, une conciliation de tendances assez
diverses )J, ainsi que le disait nagure l'abb J.' Durantel
1

Le mot de saint Bonaventure au sujet de saint Augustin nous
parat ici se vrifier pleinement pour saint Thomas: Non est
credendum, quod tantns homo sibi contradicat, maxime in his
quae non r,etractat 2 . Autre chose est de ne pas voir soi-mme
la conciliation, autre chose de supposerqu'elle lui aurait chapp.
Il y a chez saint Thomas, cela est vrai, deux sries de textes,
mais quand ils paraissent se contredire, jusque dans les mots,
c'est qu'ils visent deux ordres diffrents: les premiers concernent
par exemple l'ordre des liaisons ncessaires, les seconds l'ordre
de la volont libre; les. uns parlent d'un apptit de natnre, les
autres, d'un acte de dsir licite, etc. Quant aux deux affirmations
essentielles que l'on ne voit pas comment accorder, chez saint
Thomas comme chez les autres, leur apparence de contradiction
provient avant tout de l'objet lui-mme, dont notre regard ne
peut unifier pleinement les lments contrasts :
In conjunctione autem istorum tenninorum (hominis sc. et Dei)
non est mirum si intellectus quaerentium et inducentium inconve-
nientia omnino non quiescat : conjunctionis enim vinculum non potest
undequaque apparere perfectum, et hoc ex intestina ratione termi-
norum. Agitur enim de habitndine determinanda inter finitum et
infinitum, inter naturam et id a quo ipsa totaliter dependet atque
est in ordine omnino supereminenti 3,
Ces rflexions sont donnes par le Dr J. Sestili en rponse
l'objection d'aprs laquelle, s'il fallait admettre la ralit du
dsir naturel de voir Dieu, maxima sequeretur inordinatio in
1. Op. cit., p. 362.
2. In 2 Sent., dist. 4 (Quaracchi, t. 2, p. 140). Ou le mot de saint JRME
sur Origne, Apologia adversus Rufinum, l 2, c. 13 : Cl Non est fatuus',brigenes,
et ego novi : contraria sibi loqui non potest D (PL, 23. 456).
3. J. SESTILI, De possibilitate desiderioque primae caussae sllbstantiam
videndi (en appendice l'dition des Commentaires de Fr. de SYLVESTRIS
Ferrariensis au Contra Gentiles, vol. 3, Rome, 1900), p. 950.
---'"
LE PARADOXE SURMONTE DANS LA FOI 227
inteIligenti natura . Leur auteur les reprend un peu plus loin
avec une insistance accrue, en des termes qu'il peut tre bon de
relire:
Hujusmodi quaestiones salvi non possunt, relationis conceptus
sumendo eo modo quo inveniuntur penes terminas inclinationis et
finis ejusdem naturae specificae aut genericae; heic enim finis rela-
tivus vel terminus est divina natura, quae supra et extra orone genus
speciemque existit, proindeque conceptus illi, licet sint veri, sunt
tamen analogici et non univoci ...
Hine provenit apparens pugna in unione istorum veritatis ordinum;
in connectenda sc. capacitate, possibilitate, naturali appetitu, euro
naturae insufficientia et negatione exigentiae ad Deum videndum :
nam ascendenclo ad Deum de:ficit gradus conjungens naturae conatus
euro supereminentia divini esse: et similiter descendendo ab essendi
plenitudine et perfectione, deficit gradus conjungens cum naturae
insufficientia. Sed distincta veritas istorum ordinum est intrinsece
evidens. Quid ergo? Num forte erit neganda veritas ipsa quia unionis
ratio non apparet adeo evidens? Minime gentium. Hoc esset resecare
scientiae nodum quia plene non potest solvi 1.
La conclusion du Dr Sestili sera ici la ntre. Soit dans l'tude
historique des anciens thologiens - ceux qu'il appelle les
doctores antiquae sapientiae 2 , - soit dans l'effort de la
rflexion thologique, ne vaudra-t-il pas mieux, si l'on n'entre-
voit pas encore de solution, tenir les deux bouts de la chane ?
En fait, on peut faire plus; nous croyons l'avoir montr.
On peut, sinon tout rduire la clart d'une simple vue qui
ferait vanouir le mystre, du moins s'lever dialectiquement
l'harmonie d'une opposition surmonte. On le pourra d'autant
mieux que, respectant mieux l'ide de la transcendance divine,
on cessera de mettre l'appel au surnaturel et l'offre de la grce
en srie chronologique et d'imaginer la seconde commande
par le premier : comme si Dieu, li par son appel une fois lanc,
ne pouvait ensuite dnier son offre. L'offre de la grce exprime,
dans le domaine de la libert morale, le mme acte de prvenance
divine que l'appel au surnaturel exprime dans le domaine
ontologique. L'existence de celui-ci n'a donc rien qui infirme
comme par avance la gratuit de celle-l. Il n'y a pas d'extrio-
1. Op cil., p. 9 5 5 ~ 9 S 7
2. Op. cil., p. 941.
228 LE MYSTRE DU SURNATUREL
rit, donc pas d'antriorit de l'un par rapport l'autre. De part
et d'autre il s'agit toujours de la mme et unique initiative sou-
veraine, diffrencie seulement par rapport nous, parce que
nous sommes la fois nature et libert, t e n d n ~ e ontologique
et volont spirituelle.
Ceux au contraire qui ont cru devoir poser tout d'abord un
certain ordre humain purement naturel J) o cet appel n'aurait
pas retenti, concdent ensuite, sans s'apercevoir- qu'ils ruinent
ainsi l'essentiel de ce qu'ils voudraient sauver, que dans l'ordre
prsent, historique et concret, cet appel oblige Dieu notre gard,
au point que nous serions en droit - si l'on met de ct la ques-
tion du pch survenu - d'exiger de Lui sa grce et finalement,
en cas de fidlit de notre part, la lumire de gloire ... Ainsi, non
contents d'avoir imagin un ordre de choses dans lequel nos
rapports avec le Crateur eussent t rgls uniquement par les
lois de la justice commutative, c'est encore ces mmes lois qu'Hs
semblent imaginer l base de l'ordre prsent, une fois prise par
Dieu la dcision de nous lever 1 J). N'est-ce pas l faire
vanouir la gratuit, tout en en parlant toujours? N'est-ce pas l
dtruire l'esprance, ou la faire dpendre tout entire de notre
prsente condition de pcheurs? Car celui qui pense que quelque
chose lui est d, celui-l n'espre pas: il rclame 2. N'est-ce pas
l, comme disait Fnelon dans une occasion analogue', dtruire
1. Cf. Ed. BRISBOIS, Le dsir de voir Dieu et la mtaphysique du vouloir
selon saint Thomas, Nouv. revue thol., 63 (1936), p. IIo3- IIo4 : Autant il
tait impossible que naturellement la volont dsire le bien parfait absolu
comme sa fin dernire, autant il est ncessaire que, une fois appele cette
perfection, elle y soit ordonne comme au bien dernier qu'elle exige ncessai-
rement, de la mme manire que, dans l'ordre naturel, elle exige sa fin dernire
naturelle, laquelle elle est naturellement ordonne. - Il faut donc qu'il y
_ait, dans la nature appele la batitude surnaturelle. une disposition subjec-
tive nouvelle. une exigence nouvelle, antrieure tout exercice dlibr
du vouloir, antrieure mme la foi et la grce sanctifiante. Peut-tre ne
s'agit-il l que d'une maladresse de langage; mais n'est-il pas significatif
qu'on accepte si aisment ce mot d'exigence, alors qu'on semblait vouloir
exorciser la chose? Et chez des auteurs qui ne retiennent pas le lI!qt, la chose
semble bien tre admise. -
2. Cf. saint HILAIRE, TractatllS in psalmum 15 : Custodi me, Domine,
quoniam in te speravi. - Qui debitum petit, non sperat; nam si debetur
mihi aliquid, jure id reposco. (PL, 9,893).
3. FNELON, Troisime lettre en rponse celle de Mgr l'vque de Meaux:
. Est-ce chimriser ... que de dire, aprs le Catchisme du Concile de
-----...i
LE PARADOXE SUR1WONT DANS LA FOI
229
la libert de Dieu dans la dispensation de ses grces, (faire)
de la plus grande de toutes les grces une pure dette, et (confon-
dre) l'ordre de la nature avec l'ordre surnaturel' ?
Trente, que Dieu aurait pu nous assujettir servir sa gloire sans aucune
rcompense? (T. 2, p. 664.) Premire lettre M. de Chartres (t. 3, p. I29;
uvres, d. de Paris). Fnelon critique ici la doctrine de Bossuet. Nous
n'examinons pas si sa critique est justifie; nous croyons seulement qu'elle
s'applique ici, sans prtendre canoniser sa propre doctrine, ni, faut-il le
redire, noter d'hrtodoxie les thologiens dont nous examinons le systme,
puisqu'il ne s'agit entre nous que de thories explicatives plus ou moins
heureuses, partir et au service des affirmations de foi tenues de part et
d'autre inconditionnellement.
1. Dans les premires annes du sicle, l'abb Joanns WEHRL crivait
un jour , son ami Maurice Blondel, propos d'une brochure polmique
de Mgr Turinaz qui venait de parattre (et que nous n'avons pu retrouver) :
(t Lisez attentivement le dernier alina de la page 59, o il est fait l'hypothse
que le christianisme n'existe pas. On en conclut que, tant donn notre tat
de fait, Dieu a manqu un devoir de jtiStzce stricte en ne nous le donnant
pas. Cela, ce n'est plus une mthode d'immanence applique au sujet; c'est,
sortant du mme principe et allant plus loin, l'affirmation que Dieu nous
donne dans le surnaturel un da et que, faute de le donner, il est purement
inique. C'est nous condamner en allant dix fois plus loin que nous et en
cherchant dans natte immanence non de quoi reconnatre le don gratuit
donn en fait, mais de quoi requrir en droit un don ncessaire pour nous et
obligatoire pour Dieu. }) Cf. supra, p. 78.
CHAPITRE X
D'UNE FINALIT SANS FIN
Proclamons ici notre dette envers une cole de thomistes
contemporains, qui a fait beaucoup depuis environ le dbut
de ce sicle pour nous librer des complications dans lesquelles
s'embarrassait toute une scolastique moderne. Son travail de
rflexion, soutenu par l'investigation historique, a rendu pos-
sible un retour la grande tradition, oublie ou dnature assez
gnralement pendant une priode antrieure. Elle a en partie
effectu ce retour. Elle mriterait son historien, qui raconterait
en dtail la lente rinvention des thses les plus classiques de
l'anthropologie chrtienne en mme temps que leur adapta-
tion aux situations nouvelles, et qui tenterait d'expliquer les
conflits souvent dramatiques travers lesquels cette rinvention
et cette adaptation se sont opres.
L'ouvrage pourrait comporter un prologue. Plusieurs noms
de prcurseurs seraient tout d'abord citer, parmi lesquels se
dtache, en France, celui de Gratry. Le R. P. Victorin Doucet,
O. F. M.l, le chanoine Louis Foucher', M. Albert Milet l'ont
justement rappel. En effet, vers le milieu du XIX" sicle, tandis
que Rosmini tentait une meilleure interprtation des rapports
entre l'ordre naturel et l'ordre surnaturel, interprtation trop
dpendante de sa thorie gnrale de la connaissance', Gratry,
1. De naturali seu innala supernaturalis beatitudinis desJerio juxta Theologos
a saeculo XIII usque ad XX, dans Antonianum, 4 (1929), p. 202-203.
2. La philosophie catholique en France au XIX
e
sicle avant la renaissance
thomiste et son rapport avec elle, r800-r880 (1955), p. 197-236.
3. Dans plusieurs de ses ouvrages, notamment dans son Introduction
l'vangile de saint jean (posthume, 1882); On sait que plusieurs des propo-
sitions rosminiennes censures en 1882 concernent la vision batifique.
23
2 LE MYSTRE DU SURNATUREL
dans son trait de la Connaissance de Dieu, renouait explicitement
les liens avec la pense thomiste. Son effort est encore quelque
peu maladroit, il est soutenu par une rudition insuffisante, mais,
pour le fond des choses, il procde d'une intuition juste et pro-
fonde et il est mis au service d'une philosophie inspire ))
dont la valeur est peut-tre trop mconnue. Ds qu'un esprit
sait que Dieu est, disait Gratry, il veut voir Dieu, comme
l'affirme partout saint Thomas)) :
.. , Or ce dsir, ce dsir ngatif, je l'accorde, dsir par privation
et par regret, quelque indirect, aveugle et inefficace qu'il puisse
tre en lui-mme, suffit pourtant dmontrer que notre intelligence,
puisqu'elle a ce regret, n'aura son plein repos et sa pleine perfection
que dans la lumire suprieure qui lui apportera la vue de Dieu.
Mais que ce dsir soit, dans l'homme, ou essentiellement naturel
ou seulement inn, qu'il rsulte ncessairement de la propre nature
de l'intelligence raisonnable, comme le soutient peu prs toute l'cole,
ou qu'il ne soit qu'une impulsion surajoute de Dieu; qu'il tienne
au fait de la ctation, ou qu'il drive de cette volont que Dieu a
d'lever toute intelligence la vision intuitive, et qu'il soit ainsi ce
que saint Thomas nomme (( l'ordre naturel dirig vers la fin surna-
turelle ; que cette impulsion surajoute doive, son tour, tre dite
naturelle ou surnaturelle, il n'importe. Comme en tout cas cette
impulsion de Dieu est mle la raison, la raison telle qu'elle nous
est donne, il en rsulte toujours que la raison, la saine raison, peut
dmontrer la possibilit de la lumire surnaturelle, de la vision intui-
tive, et prouver sa ncessit, si l'esprit doit atteindre sa perfection
dernire et parvenir son repos 1.
Mais, en ce moment mme o commenaient prolifrer
les dissertations sur {( l'ordre surnaturel 2 )), ce n'tait l qu'une
voix isole. Gratry avait soin de citer des textes dcisifs pris aux
deux Sommes de saint Thomas, dont les formules, disaiHl, ont
une sorte de prcision gomtrique)); il avait soin de rfuter
Baius et d'expliquer en outre la bulle Auctorem fidei condamnant
le conciliabule de Pistoie; il avait soin de distinguer dans
l'homme une double perfection possible obtenue par des secours
surnaturels et de prciser qu'il aurait pu ne pas recJ'voir le
don qui l'lve sa perfection dernire, c'est--dire sa fin
1. 18S3; t. 2 (2
6
d., 18S4), p. 3S8-3S9. Voir aussi p. 290-312.
2. Gratry lui-mme use de l'expression, loe. cit., p. 279.
---'"
D'UNE ({ FINALIT SANS FIN
233
surnaturelle, qui consiste voir l'essence de Dieu; par surcrot
de prcaution, il insrait mme dans son ouvrage, la fin de la
seconde dition, une longue note rudite, dont les lments lui
avaient t fournis par un thologien ami, l'abb Gillet '. Mais
l'ignorance de la tradition thologique tait alors si profonde,
dans l'cole mme qui se proclamait traditionaliste )J, qu'il fut
repris en 1857 par l'abb Rohrbacher, auteur de l'Histoire univer-
selle de l'glise catholique 2, et ne fut gure suivi.
Plus proche de nous, d'une ampleur et d'une importance
incomparablement plus considrables, est l'uvre de Maurice
Blondel, partir de la clbre thse de l'Action (1893). Sans
doute, dans l'Action, l'ide thomiste du desiderium naturale
videndi Deum n'est jamais mentionne )J. On n'a pas toujours
assez remarqu que ce n'est pas l'attrait de la vision mais l'lan
originel du vouloir qui en meut la dialectique, et que la conclu-
sion de cette dialectique n'est ni la ncessit ni mme la possi-
bilit de la vision batifique, mais le devoir qui s'impose
l'homme de vouloir ce que Dieu veut )J. La difficult concrte
laquelle le jeune Blondel s'tait heurt n'avait gure de rapport
avec le problme que saint Thomas avait eu rsoudre. Aussi
sa perspective est-elle tout autre. Ce qu'il considre essentielle-
ment dans l'Action, c'est la conduite que l'homme doit adopter
au cours de la vie prsente, non la batitude qu'il peut souhaiter
pour la vie future )J. Le R. P. Henri Boui11ard, qui nous avertit
de ces diffrences, en signale une autre encore, plus importante,
qui demeurera mme lorsque Blondel aura fait un effort, dans
ses uvres postrieures, pour rejoindre en quelque, manire
le point de vue des philosophes de l'cole :
Chez saint Thomas, en effet, le dsir naturel de voir Dieu semble
viser directement son terme, comme tous les apptits naturels, sans
tre travers par une opposition interne. Chez Blondel, au contraire,
le vouloir de l'infini ou besoin du surnaturel a pour objet la substi-
tution en nous du vouloir divin notre vouloir propre; il ne peut
donc viser son terme qu' travers l'acceptation d'une sorte de mort.
1. Vicaire gnral de Blois, que Pie IX dsigna plus tard comme un des
thologiens chargs de prparer les travaux du concile du Vatican : A. LAR-
GENT, Gratry, Dict. de thol. cath., t. 6, col. 1760.
z. T. 5 (1857), p. 556, o le problme n'est' d'ailleurs pas rellement
abord. .
234
LE MYSTRE DU SURNATUREL
Saint Thomas montre que notre vouloir ne peut tre combl que par
Dieu luiwmme se communiquant nous. Blondel ajoute, au cours
mme de la dialectique qui tablit une conclusion analogue, que
l'homme ne peut s'ouvrir cette action divine qu' travers une puri.:
fication passive, une constante mortification ... Il ne montre pas seu-
lement que notre action exige plus qu'il ne nous est possible de faire
seul; l'aveu auquel il aboutit, c'est que l'ordre naturel ne suffit
pas notre nature qui rpugne pourtant au surnaturel. .. Voil pour-
quoi le besoin du surnaturel que dvoile la dialectique de l'Action
a une autre texture que le dsir naturel de voir Dieu manifest
dans la Somme thologique ou la Somme contre les Gentils 1.
Ces indications suffisent montrer la fois la vanit de
certains essais de concordisme trop appuys et l'injustice de
certaines critiques procdant, la base, d'une ignoratio elenchi.
Il n'en est pas moins vrai que, par les discussions qu'elle a sou-
leves, et bien davantage par les rflexions qu'elle a suscites
en quelques bons esprits, l'uvre blondlienne a contribu
fortement ramener l'attention sur la tradition thologique
relative la fin surnaturelle, et plus spcialement sur la doctrine
thomiste en la matire.
Cependant, comme il arrive d'ordinaire, soit avant soit encore
aprs Blondel, l'ensemble des no-thomistes redcouvrit d'abord
moins saint Thomas lui-mme que les formes tardives du tho-
misme. C'est par l'effet d'une loi analogue que les archologues,
les crivains et les artistes, en redcouvrant le moyen ge,
avaient surtout redcouvert le xv. et mme le XVI sicle. Cin-
quante ans aprs Gratry, quelques annes aprs l'entre en
scne de Blondel, le Dr J. Sestili publiait, sous forme d'intro-
duction une dition du commentaire de Sylvestre de Ferrare
sur la Somme contre les Gentils, une dclaration qui fit poque:
Quod omnis intelleetus naturaliter desiderat divinae substantiae
visionem 2. Il y dclarait vouloir dgager la doctrine de saint
1. Blondel et le christianisme (1961), p. 13.131.
2. Rome, 1900j p. 907 : U non temerario ausi Aquinatis mentem illus
trando, cum hac in re,Iuce clarissima de se fulgeat; sed potius animo cupientes,
splendidam atque illustrem Thomae doctrinam, ab obscUrls vel impuris
interpretationibus cemendi, quae temporum. progressu ab aurea scholasti
corum aetate recedentium, ... circum illam succrevere. D Cf. supra, ch. IX,
p. 226227. Voir aussi, du mme: In Summam theologicam S. Thomae Aqui
natis, Prima pars, q. 12, a. 1.
n'UNE (C FINALIT SANS FIN )}
235
Thomas des interprtations obscures ou impures que le temps
avait accumules autour d'elle, mesure qu'on s'tait loign de
l'ge d'or des scolastiques )J. Autrement dit, tout le travail restait
faire... Mais si la dissertation de Sestili connut un certain
succs d'estime, ene ne russit gure branler les positions
dualistes qui rgnaient encore 1. C'est un peu plus tard que se
constitua l'cole dont nous avons dit plus haut le mrite, avec
l' uvre de deux matres minents, l'un, le P. Pierre RousseIot, qui
devait mourir encore jeune, tu en 1915 pendant la premire
guerre mondiale, l'autre, leP. Joseph Marchal, mort au dbut de
la seconde. La thse de Pierre Rousselot sur l'Intellectualisme de
saint Thomas, en 1908, puis les Cahiers du P. Marchal sur le Point
de dpart de la mtaphysique, entre 1922 et 1926, si discutables
qu'en soient peut-tre certains aspects, resteront comme de
grandes uvres, vritablement initiatrices. La thse de Rous-
selot tait, dit M. Gilson, le premier en date des essais, qui
se sont multiplis depuis, pour chercher une rponse thomiste
des proccupations contemporaines, non dans une adaptation
dformante de la doctrine, mais dans un effort pour restituer ses
principes authentiques dans la puret de leur sens )J; et M. Gil-
son d'ajouter que, en relisant ce beau livre, aprs tant d'annes)l,
il est frapp de sa perspicacit 2 )J. Quant aux Cahiers du Pre
Marchal, leur premire origine est chercher dans une sorte
d'intuition)J qni, verS la mme poque, avertissait le jeune profes-
seur de Louvain que seul le ct formel de l'ancienne scolas-
tique avait t dgag, et que, par contre, il restait encore
mettre en lumire les principes dynamiques qni avaient donn
vie aux vastes synthse du moyen ge 3)J. Grce l'impnlsion
1. Elle ne retrouvait d'ailleurs qu'imparfaitement la pense de saint
mas. Cf. V. DOUCET, dans Antonianum, 4 (1939), p. 24, qui la salue cependant
comme un pulcherrimum opus li.
2. La possibilit philosophique de la philosophie chrtienne, Revue des sc.
religieuses, 32, 1958, p. 188, note.
3. Albert MILET, Les ({ Cahiers li du Pre Marchal, sources doctrinales
et influences subies, Revue noscolastique de philosophie, 43, 1955, p. 232.
Sur les rapports de Marchal avec Blondel et Rousselot : ibid., p. 241-251.
L'auteur a not l'influence de' Gratry, lu en 1899 (p. (On consultera
aussi les trois volumes de la Correspondance de Maurice BLONDEL et
Auguste VALENSIN, Paris, Aubier, et AUgUste Valensin, textes et
documents indits, 1961.) - Le 4
e
Cahier parut seulement, posthume, en 1947.
23
6
LE MYSTRE DU SUfu'lATUREL
donne par ces deux jsuites, il est possible aujourd'hui de
parler, plus encore qu'au temps o crivait le R. P. Victorin
Doucet (1929), de nova periodo, regressus nempe ad antiquam
doctrinam schoslasticam, initiata 1 .
L'une et l'autre ont provoqu des contradictions passionnes.
L'une et l'autre ont valu leurs auteurs des disciples fervents.
De nombreux travaux s'en sont inspirs. Dans la question prcise
dont traite le prsent ouvrage, la position qu'elles tiennent ou
qu'elles suggrent nous. parat encore, ainsi que.nous l'avons dit,
un peu trop timide, fonde sur une enqute historique encore
insuffisante. Peut-tre est-elle galement demeure un peu trop
dpendante de conceptions ou de points de vue trop modernes.
D'autre part, elles voulaient tre des uvres de philosophie
(ou d'histoire de la philosophie). Une tude entreprise d'un point
de vue thologique et sur une base largie peut amener plus vite
des rsultats plus complets. C'est du moins ce qu'il nous a
sembl. Il s'agit l, d'ailleurs, d'un travail intellectuellement
beaucoup plus modeste. En cherchant pour nous-mme, grce
un examen direct et prolong des textes, et en profitant des
nombreuses tudes de dtail publies depuis cinquante ans,
ce retour la tradition auquel tout cet effort paraissait nous
convier, nous avons eu le sentiment, non pas de contredire uri
tel effort, mais de l'aider s'accomplir.
Nous remarquions en outre, s'il faut l'avouer, dans plusieurs
travaux de cette cole, un certain dficit de mthode. Trs fermes
dans leur exgse chaque fois qu'il s'agissait, dans un premier
temps, d'tablir la position des anciens, spcialement celle de
saint Thomas, concernant le dsir de voir Dieu et l'unit de
leur concept dernier de la batitude, ces travaux devenaient
plus vagues dans les positions adoptes, ou plus loigns des
textes', parfois plus arbitraires, plus embarrasss dans des
hypothses peu conciliables entre elles chaque fois qu'ils en
1. Loc. cit., p. 208.
2. Cf., propos des importants articles du R. P. Guy de Broglie, le u g ~
ment d'un bon connaisseur, le R. P. Henri RONpET, dans Recherches de science
religieuse, 35, 1948, p. 521 : Historiquement parlant, il est difficile de se
rallier ses conclusions. lJ Du moins, toutes ses conclusions; car ces
articles ont beaucoup contribu, en leur temps, clairer la question. Voir
aussi DOUCET, loc. cit., p. 205-206.
D'UNE FINALIT SANS FIN
237
venaient, dans un second vouloir dterminer les limites
de ce dsir, vouloir prciser son terme corrlatif, rintroduire
en fin de compte un second dualisme par quelque nouvelle
ide de batitude naturelle. L'importance que ces travaux accor-I
daient gnralement l'axiome thomiste: desiderium naturae
nequit esse inane nous paraissait heureuse, mais l'interprta-
tion qu'ils en donnaient, seulement demi exacte '. Autant
et peut-tre plus que d'un scrupule thologique, ces timidits
et ces rticences nous parurent tre, au moins en certains cas,
l'effet de prjugs philosophiques encore mal dissips : nous
nous en sommes expliqus dans les chapitres qui prcdent.
Quelquefois aussi, le problme tait moins tudi pour lui-
mme, qu'en fonction de problmes d'une autre nature, et
l'on s'efforait de dcouvrir un dynamisme intellectuel apte
fonder la valeur absolue de notre connaissance, plutt que de
mettre en relief et d'analyser directement le dsir de l'esprit:
entreprise parfaitement lgitime, mais qui imposait une pers-
pective quelque peu rtrcissante. L'Absolu a mis sa marque
sur la tendance foncire de notre intelligence ; l'impulsion
naturelle de nos facults intellectuelles les oriente vers l'intui-
tion immdiate de l'ttre absolu , bien que cette intuition
dpasse les puissances et excde l'exigence de toute intelli-
gence finie livre ses seules ressources : c'est ce que le
P. Marchal a montr 2; mais on peut ajouter - et il tait
bien loin d'y contredire - que le besoin d'absolu dborde
considrablement le plan de la connaissance 3 . En se bornant,
dans la question du dsir de voir Dieu , une thorie trop
uniquement Spculaire 4 , ne risquerait-on pas de soulever
1. Voir supra, ch. IX, p. 225. Le P. MARCHAL concluait non seulement
une destine surnaturelle Cl ngativement possible D, mais Cl la possibilit
absolue (positive) de cette batitude D : Le point de dpart de la mtaphysique,
cahier 5, (d. de 1949), p. 421.
2. A propos du sentiment de prsence (1909), p. 68.
3. Jacques LECLERCQ, La philosophie morale de saint Thomas devant la
pense contemporaine (1955), p. 287. Cf. Henri de LUBAC, Sur les chemins de
Dieu (1956), ch. VI, De la recherche de Dieu, p. 167-176. MARCHAL, Le point
de dpart, t. 5, p. 421 : (( ... nous dduisons lgitimement de la disposition
radicale de nos facults...
4. Maurice BLONDEL, Exigences philosophiques du christianisme (1950),
p. 224; cf. p. 225-232. Dj TEsTIS (= Blondel), critiquant Rousselot dans
23
8 LE MYSTRE DU SURNATUREL
des difficults nouvelles et de compromettre la pleine surnatu-
ralit du Don de Dieu, en mme temps que de se priver de
bien des tmoignages 1 ?
Enfin, comparant entre eux les principaux reprsentants de
l'cole qui nous occupe, nous ne parvenions point toujours
dcouvrir leur doctrine des contours assez fixes et un visage
assez prcis pour qu'il ft possible d'en juger avec exactitude.
Rappelons d'abord en quoi ils s'accordent: ce sera rappeler
,
" en quoi nous les suivons. Tous nous parlent d'une certaine
(c ouverture positive au surnaturel, ouverture qui est autre
chose et plus qu'une simple non-rpugnance ll. Tous recon-
naissent ainsi la singularit du problme du surnaturel, qui n'est
pas un simple cas du problme du miracle. Tous proclament
, avec saint Thomas d'Aquin, usant avec lui d'un mot trs augus-
tiuien 2 : Nihil finitum desiderium intellectus quietare potest ll;
In naturali coguitione quam habent substantiae separatae
de Deo, non quieseit eorum naturale desiderium, .ed inci-
tatur magis ad divinam substantiam videndam 3 ll; ou encore,
la Semaine sociale de Bordeaux et le Monophorisme, extrait des Annales de
philosophie chrtienne (1910), p. 68-69 : Il Le surnaturel ne consiste pas unique-
ment dans une vision ou une intuition
1
si spculative, si captatrice d'tre
qu'on la suppose; il consiste encore et surtout dans une relation inoue
d'amour, dans l'adoption difique qui renverse en quelque sorte, sans d'ailleurs
le supprimer, l'ordre mtaphysique, le rapport ncessaire du Crateur la
crature, afin d'introduire cette crature esclave dans l'intime vie de la Trinit,
filialement. On pourrait infiniment souhaiter de voir fond l'infini sans
jamais dsirer, sans jamais souponner cet excs li, cette folie li, qui est
d'un autre ordre que celui de l'intellection, etc. D Il serait trop long d'expliciter
toutes les implications des textes de ce genre, nombreux dans l'uvre de
Blondel. Par leur objet complexe, ils dbordent le problme prliminaire
seul abord dans cet ouvrage.
1. Une remarque critique ce sujet est galement amorce par Jacques
MARITAIN, Quatre essais sur l'esprit dans sa condition charnelle (193), p. 139
140 et p. 162; Neuf leons sur les notions premires de la philosophie morale
(1951), p. 89-108. Voir aussi H. de LUBAC, Sur le chapitre XIV du Proslogion
dans Spicilegium Beccense, 1 (1959), p. 295-312.
2. Outre le clbre donec requiescat in te Il qui ouvre les Confessions et
le semper quietus es, quoniam tua quies tu iRse es D, qui les achve, voir la
page du De Genesi ad litteram, 1. 4. c. 18, n. 34 (PL, 34, 309).
3. Contra Gentiles, 1. 3. c. 50; cit par J. MARCHAL, Le point de dpart
de la mtaphysique, cahier 5 (1926), p. 3II, Cf. c. 48 : Quanta enim plus
aliquis intelligit, tanto magis in eo desiderium intelligendi augetur, quod
est omnibus naturale ll; et c. 40, propos de la connaissance de foi : u Per
1
n'UNE FINALIT SANS FIN
239
pour exprimer le mme principe en sens inverse : Creatura
intellectualis non pervenit ad ultimum finem, nisi quando ejus
naturale desiderium quietatur 1 )). Ils le disent tous avec lui,
non seulement des substances spares )) proprement dites,
mais de tout esprit cr, de l'homme en particulier: Beatitudo
hominis est ultimum bonum hominis, in quo quietatur deside-
rium ejus ... Istud ergo desiderium non quietabitur donec per-
veniat ad primam causam, quae Deus est, scilicet ad ipsam
divinam essentiam 2 )). Tous ils disent encore, avec un des plus
anciens thomistes: Quando dicitur quod beatitudo est ultimus
finis, ultimum accipitur pro eo, quod summe quietat appetitum
intellectivum, quo habito, nihil majus quaerit 3. )) Ou avec
d'autres, moins anciens et d'obdience rpute moins stricte:
In possessione cujusque rei praeter Deum, homo naturaliter
non quiescit 4 )). Fidles en cela non seulement saint Thomas
leur matre, mais, au moins pour l'essentiel, la pense si
diffrente d'autre part, d'un saint Anselme', ainsi qu' celle
de toute l'ancienne tradition scolastique, sans distinction de
thomistes et de scotistes 6. C'est l ce qui les spare du dualisme
nagure classique.
felicitatem, cum st ultimus finis, naturale desiderium quietatur. Cognitio
autem fidei non quietat desiderium, sed magis ipsum accendit ... D
1. Contra Centiles, 1. 3, C. 62. '
2. Expositio in Matthaeum evangelistam, c. 5. - Cf. la Quaestio anonyme
sur la vision batifique (Toulouse, ms 737, fol. 164). cite par GILLON, loc.
cit., p. IlS, note 2 : 0: Videtur quod anima esset imperfecte dotata nisi sine
medio perveniat' ad cognitionem Dei. Est enim anima secundum partem
intellectivam capax summae veritatis. Si ergo non posset attingere summam
veritatem nisi per creaturam mediam, iIlud quod sibi inunediate adhaeret
esset creatura. Sed tune simpliciter non quieseeret; quia non habetur quies
nisi in quo est simpliciter quies in perfecto, quod solum est in Dea, non in
natura. Nam creatura, ex hoc quod est creatura, semper in alium ducit, scilicet
in Creatorem.
3. HERV de NDBLLEc, De beatitudine, q. l (ouvrage indit, cit par Juan
ALFARO, s. j., op. cit., p. 223). .
4. Fr. TOLET, In Primam, Enarratio l, q. l, art. l (Rome, 1869, t. l,
p.20).
5. Monologium, c. 70 (PL, 158, 216 CD).
6. Ainsi DUNS SCOT, Opus oxon., IV, dist. l, q. 6, n. 5 : 0: Impossibile est
potentiam quietari perfecte, nisi in optima, in quo salvatur ratio objecti
sui. Sed totum ens est objectum voluntatis sub ratione boni, et intellectus sub
ratione veri. Ergo intellectus et voluntas non quietantur nisi ubi est objectum
Z4
LE MYSTRE DU SURNATUREL
Seulement, la difficult commence avec les essais proposs
par les uns et les autres pour entendre positivement le 1Wn quiesdt.
Ces essais, on doit le constater, sont fort divers. Tantt, par
exemple, le dsir naturel de voir Dieu est donn pour un attrait,
comme tel, inconditionn ; attrait qui, s'il n'obtient satisfaction,
tourmente l'esprit et, dans sa vhmence 1, peut aller jusqu'
le torturer . Tantt - et pour le mme thologien - ce mme
dsir n'est plus qu'un simple souhait surrogatoire 11; ce n'est
plus qu'un doux et platonique attrait, prouv pour l'infini;
ce n'est plus que le vague dsir d' un bienfait qu'on aimerait
recevoir. - Tantt, se rappelantl'indtatur magis de saint Thomas,
on explique fort pertinemment que, avoir une notion de Dieu,
ce n'est nullement avoir Dieu ; On nous montre alors que
l'accroissement de nos connaissances, loin de fournir un
substitut d'ordre infrieur qui puisse proprement nous tenir
lieu de la vision bienheureuse et tromper ainsi la faim qu'prouve
notre nature, aurait ncessairement pour effet d'en accrotre
le dsir et par consquent, de nous torturer davantage ...
Tantt au contraire - et c'est toujours le mme auteur qui parle,
quelques pages de distance - on nous rassure de la manire
la plus bourgeoise en nous disant: On ne voit vraiment pas
pourquoi le principe du tout ou rien devrait tre le dernier mot
de la sagesse, et l'on nous signifie -ce qui d'ailleurs est incon-
testable - que Dieu n'a point fournir notre got les plus
hautes satisfactions dont il soit susceptible; ce qui nous rejette
cent lieues de la position sur laquelle on avait d'abord sembl
nous porter, position qu'un auteur mystique dfinissait en ces
termes : Dieu fit l'me son image et sa ressemblance afin
de pouvoir se donner elle, certain que tout ce qu'Il lui donnerait
en dehors de Lui-mme ne serait rien pour cette me 2. ))
suum in summa sui perfectione. Sed in nullo finito potest esse in summa sui
perfectione. Ergo, non nisi -in Infinito. JEAN TINCTOR (Alfaro, p. 235-236),
etc, 0:::.'i
1. Cf. BRULLE, texte cit supra, p. 85 : le poids vhment de cette incli-
nation.
2. Sermon eckhartien pour saint Jean l'vangliste, dans NOEL, O. P.,
uvres de Tauler, t. 4, p. 497. Et TAULER lui-mme, Sermon 36, n. 4: L'me
porte en elle-mme une tincelle, un fond, dont Dieu, qui cependant peut
tout, ne peut pas teindre la soif, si ce n'est en se donnant Lui
n'UNE {( FINALIT SANS FIN {(
24
I
Mme incertitude, en consquence, dans le vocabulaire mme
du dsir et des attributs qu'on lui reconnat. Tantt, par exemple,
on prend pour synonymes desiderium l), appetitus et
(e intentio 1 ; cartant alors arbitrairement tout dsir absolu
comme synonyme d'intention efficace et de vouloir catgorique,
on nous prsente le dsir naturel de voir Dieu comme pure-
ment vellitaire )), et mme comme la simple vellit d' un
bien parmi d'autres biens: il devient ds lors malais de com-
prendre comment ce dsir vellitaire se distingue encore de la
vague complaisance que, sous le titre prcisment de velleitas
et de ({ desiderium conditionatum , ou sous celui de ({ simplex
et inefficax affectus , ou d' appetitus imperfectus et simplicis
cujusdam complacentiae , ne refusaient pas notre nature un
Suarez 2, ni un Bannez 3. Mais par le fait mme, on ne comprend
plus pourquoi ces proclamations de retour saint Thomas contre
les abtardissements suarziens. On ne comprend plus la raison
de tant de controverses' passionnes entre adversaires qui
s'entendent si bien sur le fond des choses qu'ils finissent par
s'entendre jusque sur les mots. On ne comprend plus du tout
donnerait-ill' esprit de toutes les formes de tout ce qu'Il a cr au ciel et sur
la terre, que cela ne suffirait pas encore l'me et ne la rassasierait pas. Cette'
soif est en elle, de par sa nature. Voil le fond, voil le dsir, qu'touffent ces
mondains corrompus ... (Trad. Hugueny, t. 2, p. 153-154).
1. Dans Divus Thomas (Plac.), t. 39 (1936), A. RA.INER! observe avec raison
que Il desiderium n'est pas intentio , et que les catgories d'efficace et
d'inefficace ne s'appliquent pas au desiderium comme tel. Cf. CAPREOLUS,
Defensiones theologicae D. Thomae, t. 7 (1908), p. 181-182 (= In Sent.,dist. 49,
q. 3) : les damns non solum. conditionaIi appetitu, sed appetitu absoluto
appetunt beatitudinem )J : leur dsir n'est pourtant pas efficace?
2. De ultimo fine hominis, disputatio 16, sectio 3, n. 7 : Stando in pura
natura, licet homo conciperet aliquaIe desiderium conditionatum illius visio-
nis, tamen, si prudenter se gereret, non esset inquietus, sed esset sua naturaIi
sorte contentus; sicut etiam posset homo illo modo appetere intelligere sine
discursu, qui tamen appetitus nec sollicitaret nec inquietaret animam; quia
cognosceret esse de re valde aliena ab humana natura, atque propter hanc
causam non esse necesse, ut hujusmodi affectus elicitus oriatur proprie ex
appetitu innato ad iIlam rem, circa qUant appetitus elicitus versatur, ut mani-
feste patet de aliis velleitatibus, quae versantur circa imp.ossibilia ... )J (Ed. Vivs,
t. 4, p. 156.) De divina substantia ejusque attributis, 1. 2, c. 7, n. II (t. l, p. 66).
Cf. LEIBNIZ, Thodice, 404 : vellits - (t espce fort imparfaite de volonts
conditionnelles )J.
3. In Primam, q. I2, art. 1 (d. de 1584, p. 447). ftl Primam Secundae,
q. 3, art. 8 (t. l, 1942, p. 122-123 et p. 127).
24
2 LE MYSTRE DU SURNATUREL
comment il fut possible, en se rapprochant si parfaitement de
Suarez, de traiter son principe de fausse vidence )) ... Tantt
au contraire ce mot de (c vellit , qui paraissait rsumer toute
la doctrine, est repouss comme tout fait impropre, attendu
qu'il s'agit, prcise-t-on juste titre, d'un dsir sans doute
cc inexigeant mais cc enracin dans la nature et par consquent
cc essentiel
1
; et Fon en revient de la sorte l'ancienne termino-
logie, sinon tout fait la doctrine de l'cole ancienne. - Tantt
enfin, l'on admet sans ambages que le dsir licite )) constat
au premier abord est le signe d'un apptit plus profond et plus
universel, d'un apptit d'une autre sorte, qui est le vritable
dsir de la nature , Tantt au contraire on semble nier, sous
le nom d' apptit inn )), le caractre ontologique du dsir,
pour ne plus vouloir admettre, sous le nom d' apptit licite )),
qu'un certain dsir susceptible de natre spontanment dans la
conscience la vue de certains effets - et l'on s'carte ainsi
doublement de la terminologie traditionnelle elle-mme, au
moment o l'on dit rechercher une fidlit littrale. Car l'apptit
que l'on carte en le dnommant inn , est celui-l mme que
les anciens thologiens dnommaient apptit naturel" )). Quant
l'apptit que l'on dclare licite )), tel qu'on l'explique, il
tait inconnu de ces mmes anciens, qui, bon droit, ne parlaient
d'abord que d'acte licite)). Non est enim inclinatio appetitus
naturalis, aliquis actus elicitus, sed est sieut perfectio prima :
c'est Duns Scot qui l'affirme 3; quant saint Thomas, pour qui
l'acte licite est un acte volontaire, il voit dans l'apptit naturel
le dsir de la nature intellectuelle elle-mme, si bien que omuis
intellectus naturaliter desiderat divinae substantiae visionem 4 )).
1. Ainsi le R. P. PHILIPPE de la TRINIT, Du pch de Satan et de la destz"ne
de l'esprit d'aprs saint Thomas d'Aquin, dans Satan, tudes cannlitaines,
1948, p. 66.
2. Cf. Vict. DOUCET, lo. cit., p. 169 : ([ Bene autem notandum est, quod
iste appetitus a nobis hodie ([ innatus vocatus, siropliciter dicebatur apud
antiquos theologos appetitus naturalis. --:;;
3. In 2 Sent., dist. 6, q. 2, n. IO (Opera onwia, Vivs, t. 12, p. 355).
4. Contra Gentiles, 1. 3, c. 57; cf. c. 50: desideriwn intellectus , etc.
Cf. DURAND de SAINT-POURAlN (t I334), In 4 Sent., dist 49, q. 8, n. 7 :
(t Sciendum est quod, quantum ad propositum attinet, duplex est appetitus,
sc. naturalis et electivus... Actus appetitus naturalis non est aliquis actus
D'UNE FINALIT SANS FIN
~ 4
Ce qui n'empche pas un auteur rcent de vouloir nous livrer
la doctrine de saint Thomas sur l'apptit licite l ".
C'est donc un bel imbroglio. Il atteint son comble grce
de curieux chasss-croiss, lorsqu'on voit, par exemple, un
interprte de saint Thomas tenir fortement d'abord l'ide
d'un dsir non conditionnel ", qui finit cependant par n'tre
plus ses yeux qu'une humble vellit ", tandis qu'un autre !
interprte, effectuant un mouvement analogue mais en partie 1
inverse, carte d'abord la vellit" comme trop faible, pour 1
dfendre ensuite l'ide d'un dsir nanmoins conditionnel,
voire humblement conditionnel ", et runir enfin les deux
expressions en parlant dsormais d'un dsir vellitaire et
conditionn 2 ". On voit bien l'intention qui prside au choix de
telles formules. Mais si les anciens thologiens ne s'en souciaient
pas, ce n'est pas qu'ils aient eu un moindre souci de la gratuit
du don surnaturel. C'est que des pithtes telles que condi-
tionnel ou conditionn , ou des substantifs tels que vellit ,
plus forte raison la note d'humilit (ou, disait Suarez, de pru-
dence ,,) qui leur est jointe, ne pourraient convenir qu' des
actes de caractre libre, conscient, personnel et moral. On ne
voit pas en effet comment ces mots pourraient convenir pour
caractriser un dsir de nature ", plus forte raison un apptit
que l'on dclare souvent d'autre part avec saint Thomas tre
l'apptit de l'intelligence comme telle. Un tel genre d' apptit"
ne tombe pas sous les catgories de soumission ou d'insoumis-
sion, ni d'humilit ou d'orgueil". Cela encore, saint Thomas et
elicitus ... ; actus vero appetitus electivi (ut nunc loquimur) non est sola
naturalis inclinatio, sed est quidam actus elicitus qui dicitur velle ... li (In
Sent., Paris, 1550, fol. 362 r). De mme PIERRE de la PALU (t 1342), si sou-
vent oppos Durand: In Sent. (Venise, 1493, fol. 236 v).
1. ENru:co di S. TERESA, Il desiderio naturale delle visione di Dio, dans Ephe-
merides carmeliticae, !, 1947, p. 83 : Dottrina generale di S. Tommaso sull'
appetito naturale e l'appetito elicito. li
2. Mgr Pietro PARENTE dit beaucoup mieux, Enciclopedia cattolica, vol. 4,
1950, col. 1482 : 0: In ordine d'ntenzione quel desiderio assoluto ed
efficace, ma in ordine di esecuzione resta inefficace e condizionato a un
aiuto soprannaturale.)l
3. On fera la mme remarque au sujet du P. Blaise RoMEYER, pour qui
notre capacit naturelle d'tre levs l'ordre de la vision est apptit docile
l'Amour personnel de Dieu li : Archives de philosophie, vol. 18, p. 58.
244
LE MYSTRE DU SURNATUREL
Duns Scot s'accordent nous le dire. Pour le premier, toute
intelligence tend la vision divine, et son dsir ne peut tre
apais tant qu'elle n'y est point parvenue : desiderium autem
praedictum non quiescit, ~ i s i ad sUmmun rerum cardinem et
factorem pervenerit 1 . Et pour le second, qui est ici plus
explicite:
Voluntas naturalis non est de se immoderata, sed tantum inclinat
per modum naturae, et in hoc non est immoderatio, quia inclinat
sieut accepit inclina!i, nec est in potestate sua aliud; in potestate
autem voluntatis, ut libera est, in eliciendo actum, est tantum incli-
nari, vel minus 2,
Ce que Macedo, rapprochant son habitude les deux thologiens,
rsume en ces mots : Appetitus non est actus, et penitus caret
libertate 3. Et ce que Tolet disait en d'autres termes, lorsqu'il
tablissait la diffrence entre apptit naturel et licite pour
expliquer que les damns continuent de dsirer Dieu absolute
'par le premier, mais le dsirent mal, immoderate, par le second <.
D'autre part, quelle diffrence va-t-on dsormais pouvoir
mettre entre le concept de " dsir humblement conditionnel ou
conditionn auquel on a fini par aboutir, et le dsir condition-
nel et inefficace du R. P. Garrigou-Lagrange, par exemple s,
dont on dsirait cependant s'carter pour retrouver, disait-on,
un thomisme plus authentique? Quelle diffrence, avec le dsir
vellitaire ou le rve du P. de Tonqudec G, qui lui aussi,
' n'en pas douter, relve d'une autre cole? Et quelle diffrence
entre tous ces auteurs et Suarez? Tous cependant renient Suarez
en paroles pour se proclamer fidles au seul saint Thomas ...
Tous n'en tombent pas moins sous la critique que le R. P. Motte
I. Contra Gentiles, 1. 3, c. 50, etc. Cf. Ed. BRISBOIS, Nouv. revue thol.,
63 (1936), p. 109Z.
z. In z Sent., dist. 6, q. 2, n. 10 (t. 12, p. 355). Cf. In 4 Sent., dist. 49.
q. 9, n. 3 : ({ Si tollis hune appetitum, tollis naturam (t. 21, p. 319).
3. Collationes ... , t. 1, p. 16. Ou dj J ~ ~ ~ e RADA, Controversia 13 : par
l'apptit naturel, neque meremur, neque demeremur (t. 4, p. 426).
4. In Primam Secundae (dans A. ARENAS, op. cit., p. 14). Voir aussi PIERRE
de la PALU, In 4 Sent., dist. 49, q. 7 (Venise, 1493, f. 237 v); cit par DOUCET,
p. 186-187.
S. Revue thomiste, t. 19, 1936, p. 208.
6. Op. cit., p. 161.
n'UNE FINALIT SANS FIN
245
adressait certains d'entre eux au nom du thomisme: Condi-
tionnel n'est pas plus justifi (qu'inefficace); car le dsir de voir
Dieu a pour objet un bien sans restriction, c'est un dsir absolu 1.
S'il est en effet une chose assure, facilement vrifiable, c'est
que, ainsi qu'on l'a dj dit, saint Thomas connat fort bien le
concept de velleitas )J, et que la velleitas )J est pour lui une
(c voluntas conditionata 2 , ou une voluntas incompleta 3 )J,
ou encore une voluntas imperfecta 4 , parce qu'elle est voluntas 1
de impossibili )J, ou voluntas impossibiliwn 5 )J - en quoi
d'ailleurs, sur ce point prcis, Suarez s'entend avec lui '. Et il
n'est pas moins certain que, pas plus que saint Bonaventure 7,
et au rebours de ce que fera Suarez, saint Thomas n'en parle
jamais propos du dsir de voir Dieu. Aussi voyons-nous dans
la tradition thomiste authentique, les deux vocables de dsir
conditionnel et de vellit continuer d'aller de pair, et tous deux
demeurer galement exclus des exposs concernant le dsir
naturelS .
1. Bulletin thomiste, t. 4, p. S81
H
S82.
2. In 4 Sent., dist. 14, q. 1, a. 1,6, ad tertium: Quamvis voluntas completa
non sit de impossibili, est tamen de ipso velleitas quaedam, id est, voluntas
conditionata; velleitas enim, si esset possibile quod hoc fuisset. Cf. dist. 17,
q. 2, a. l, l, ad tertium; dist. 43, q. l, a. 4, l, ad secundum;InJ Sent., dist. 27,
q. 2, a. l, ad quartunl, etc.
3. Prima Secundae. q. 13, a. S, ad primum. : Voluntas completa non est,
rusi de possibili, quod est bonum volenti; sed voluntas incompleta est de
impossibili, quod secundum quosdam velleitas dicitur, qua scilicet aliquis
vellet illud, si esset possibile. Prima, q. 19, a. 6, ad prirnuro : ... Potest
dici... quod judex justus simpliciter vult homicidam suspendij sed secundum
quid vellet euro vivere. scilicet inquantum est homo; Wlde magis potest dici
velleitas, quam absoluta voluntas ... Tertia, q. 2r, a. 4. Suppl., q. 79, a. 1.
4. De malo, q. 16, a. 3, ad nonurn : Voluntas quae dicitur esse irnpossi
H
bilium, non est perfecta voluntas tendens in aliquid consequendurn, quia
nullus tendit in id quod existirnat mpossibile ... ; sed est quaedam imperfecta
voluntas, quae dicitur velleitas, quia scilicet aliquis vellet id quod existimat
impossibile, sed sub bac conditione, si possibile esset ...
5. Voir encore In 2 Sent., dist. 33, q. 2, art. 2, ad secundum: (Illa voluntas)
quae est impossibilium, quae potius velleitas quam voluntas debet dici , etc.
6. Loc. cit., : ut manifeste patet de aliis velleitatibus, quae versantur
circa impossibilia .
7. In 2 Sent., dist 7, p. l, art. l, q. 2, ad septimum : Appetitus v l l i ~
tatis, qui est impossibilium. '
8. THOMAS de STRASBOURG, In 4 Sent., dist. 49, q. 3 : Tripliciter potest
quid appetere aliquid, seu desiderare ... Tertio modo, desiderio conditionali;
246
LE MYSTRE DU SURNATUREL
Ces hsitations, ces incertitndes qui affaiblissent certains
exposs de la nouvelle cole ne doivent pas nous rendre aveugles
tout ce qu'elle a apport de positif. Elles entranent toutefois
une consquence, qu'il nous faut maintenant examiner. Elles
se communiquent en effet naturellement l'ide qu'on cherche
se faire d'une batitnde qui serait natnrelle en mme temps
que transcendante. Un tel concept, que les doctrines du pripa-
ttisme et du noplatonisme arabes n'auraient pas laiss compl-
temnt ignor de saint Thomas 1, mme si celui-ci ne l'avait
pas envisag de faon plus directe d'aprs la connaissance que
les substances spares peuvent avoir naturellement de Dieu,
n'obtient pourtant aucune place dans sa propre pense. Au cours
de la longue argumentation que dploie le troisime livre du
Contra Gentiles, il lui suffit d'un chapitre pour l'carter 2. Il
n'envisage, rellement, qu'une double batitnde : celle de la
terre, et celle de la patrie; celle du Philosophe et celle des
Saints. Quand il s'agit de la nature, a-t-on pu dire, saint Tho-
mas s'accommode fort bien de la sagesse d'Aristote ... , il assigne
la batitnde un horizon profondment terrestre 3. Constam-
ment, sans hypothse intermdiaire, il oppose, la flicit
parfaite que nous promet l'vangile post hanc vitam , une
certaine ultima felicitas hominis quae in hac vita haberi potest
4
.
Absent de la pense personnelle de saint Thomas, le concept en
question ne l'est pas moins de la pense de ses contemporains 5.
puta, homo quandoque appetit, si esset possibile, quod libenter vellet volare ... D
(In Sent., Venise, 1564, p. 196 r.) DURAND deS. POURAIN, In 4 Sent., dist.49.
q. 8, n. r8 : 0: velle conditionatum seu quaedam. velleitas D. CAPREOLUS, Opera,
t. 6, p. 171; et p. 180 : u velleitas vel appetitus conditionalis li, etc.
1. Cf. ln 4 Sent., distr. 49, q. 2, art. Ij Quodl. la, art. 17.; C. Gentiles,
1. 3, c. 41:';'45.
2. C. Gentiles. 1. 3. c. 50.
3. M. NDONCELLBj Existe-t-il une philosophie chrtienne? (1956), p. 42.
4. Super librum de causis expositio (d. Saffrey, 1954), p. 1-2. Autres textes
dans H. de LUBAC, Duplex hominis beatitudo, Recherches de science religieuse,
35 (1948), p. 290-299. '0'
S. Comme autre tmoin de l'ancienne doctrine, citons encore GODEFROI
de FONTAINES, Quaestiones disputatae, q. 3 : Homo ... ordinatur ad duplicem
perfectam vitam, sive ad duplicem felicitatem : naturalem, scilicet secundum
civilitatem humanarn, et supematuralem, secundum civilitatem caelestem ;
et q. 2 : fi; Quaedam sunt quae ordinant hominem ad finem supematuralem,
scilicet ad contemplationem Dei per essentiam, quae habetur in patria; alia
n'UNE cS FINALIT SANS FIN II
247
Or, dans la nouvelle scolastique, il devient indispensable, et la
sorte de batitude qu'il dsigne doit tre considre comme
dfinitive. Mais en quoi la fera-t-on consister? Ici encore, les
avis se partagent.
La batitude naturelle serait-elle le repos dans un terme naturel
vritablement atteint et possd, capable de procurer l'tre
une satisfaction tout fait stable et positive, sans inquitude ",
quoique non saturante 1? Pourrait-on en consquence la consi-
drer, pour la nature humaine, comme une vritable fin der-
nire? Ou bien ne faudrait-il pas prendre un peu plus au srieux
le non quiescit " de saint Thomas? Ne faudrait-il pas admettre
le commentaire qu'en donnait au XVIIe sicle le jsuite Jules-
Csar Recupitus : Cognitio Dei abstractiva est inquietativa,
et quo magis perfecta, magis inquietativa 2 ,,? Dans ce dernier
cas, ne devrait-on pas avouer qu'en dehors de la vision de Dieu,
l' homme, demeur fatalement inachev, ne connatrait jamais,
au sens propre, de fin? Laiss sa seule nature, c'est--dire
demeurant jamais cc imperfectus )l, il serait condamn ne
connatre jamais qu'une cc sorte de joie troublante )l, qui consis-
terait potiser tous les jours la ralit par le rve" et dilater
la possession par le dsir ", tout en continuant de lancer un appel
dans un ciel indiffrent et muet )l
Telle est l'explication laquelle aboutit l'un des meilleurs
reprsentants de la nouvelle cole thomiste dont nous avons
dit les mrites. Elle est plus logique assurment, et elle est plus
proche de saint Thomas lui-mme, que la premire, parce
qu'elle repousse mieux, en cartant l'ide d'une batitude
naturelle close et statique, tout dualisme proprement dit. D'aprs
cette explication, la seule destine possible de l'tre spirituel
sunt quae ordinant hominem ad finem naturalem, scilicet ad civiliter conser-
sandum et ad contemplationem quae potest haberi in vita ista. (B. NEUMANN,
op. cit., 1958, p. 17).
1. Ainsi PALLAVICINI, In Primam Secundae, disputatio 2, q. 2, a. 5, n.4 :
([ non adhuc satiatus ll. mais nanmoins ([ sine inquietudine .
2. De veritate. 1. 6. q. 1. Bonne explication galement dans MACEDO.
Collationes. t. 2 (1673). p. 398 et p. 399 : ([ Si naturae rationaIi proponatur
tantum finis ultimus beatitudinis naturalis, minime in eo quiescet ... (Voluntas)
inquieta remanebit, et non beabitur ... Et torqueretur potius (homo) quam
frueretur ... Cf. SAVONAROLE, Triumphus crucis, 1. l, c. 13; 1. 2, C. 4.
24
8 LE NrYSTRE DU SURNATUREL
)
non lev , non appel en fait la vision batifique, serait en
quelque sorte la course sans fin d'une tendance radicale
vers sa limite suprieure et inaccessible 1. Conscients des
difficults insurmontables que soulvent les ides modernes
de fin naturelle et de batitude naturelle , saturante ou
non saturante, un certain nombre de thologiens s'engagent
aujourd'hui dans cette voie, ouverte nagure par le P. Joseph
Marchal. Quel que soit le dtail des explications qu'ils apportent,
ils reconnaissent tous avec lui, dans la logique du Contra
Gentiles 2, sans les rticences que nous avons vues chez d'autres,
que la vision de Dieu face face est pour tout esprit cr la
seule fin vritablement dernire, tant le seul terme capable
d'en apaiser le dsir. Ainsi, pour le R. P. Philippe de la Trinit,
une nature spirituelle non oriente historiquement la vision
batifique ne serait pas pour autant une nature statiqu, non
finalise , car il n'y a pour toute nature spirituelle qu'une seule
et unique fin dernire, surnaturelle, sans l'alternative de deux
bonheurs possibles 3 . Pour le R. P. Le Guillou interprtant
saint Thomas, une batitude naturelle, tant encore a1iquid
naturae , ne saurait en aucun cas tre dite naturae finis );
il est clair que la possession parfaite de Dieu est la fin ultime
de l'esprit cr, ange ou homme, la fin simpliciter , et par cons-
quent, en dehors de l'appel effectif la vision, l'homme reste-
. rait en un sens dans un certain tat d'inachvement 4 )l.
La valeur critique d'une telle solution, ou, si l'on prfre,
d'une telle orientation est indniable. Mais si l'on chappe de la
sorte des difficults trop manifestes, on en retrouve ultrieure-
ment une autre. Cet ternel inachvement, qui maintient tendu le
1. Cf. Joseph MARCHAL, s. j., tudes sur la psychologie des mystiques, t. l,
ze d., p. 237. qui nous empruntons ces expressions.
2. Contra Gentiles, 1. 3, c. 50, 57, 59, etc.
3. Loc. cit., p. 82. ,,,,;
4. Surnaturel, Revue des sc. philos. et thologiques, 34 (1950), p. 234. Dans
son intressant ouvrage, Man's Last End (Saint-Louis-London, 1949),
le R. P. Joseph BUCKLEY, S. M., semble premire vue se rattacher ce mme
courant de pense: (1 Man has no determinate, concrete last end in the natural
order (p. 164; cf. p. 232). Mais cette assertion signifie seulement pour son
auteur que, dans l'ordre psychologique naturel, a multitude of partial
goods, with God as first cause thereof uttuined only after the manner of partial
good (p. 232).
1 -.,.
D'UNE cc FINALIT SANS FIN
249
dsir, et qui suggre un progrs sans fin dans l'approche du Bien
qui ne sera jamais pleinement possd, n'est pas sans rappeler le
mot clbre d'un saint Grgoire de Nysse, dfinissant Dieu
\ comme cc le Cherch 1 . Seulement, remarquons-le, pour qu'on
puisse parler d'un dynamisme rel et d'un rel progrs, il faut
supposer que, plus on s'avance la rencontre d'un terme inacces- '
sible, plus on s'en approche rellement. A cette seule condition
l'ide propose pourra prtendre con.tituer une solution origi-
nale, essentiellement diffrente de celles qui dfinissent un
certain cc tat de batitude naturelle, et plus satisfaisante qu'elles
toutes. A cette seule condition, elle pourra concder l'tre spiri-
tuel non appel une certaine joie dans son mouvement, au lieu
du supplice affreux qu'endure celui dont la course interminable,
actionne par un dsir de plus en plus vhment, n'obtient
jamais la moindre avance relle.
Or, la condition est-elle remplie 1 L'image de l'asymptote
qui nous est suggre ne serait-elle pas trompeuse 1 N'y a-t-il
pas l, comme dans toutes les conceptions d'un progrs indfini, )
une illusion 21 Un progrs rel, un dpassement effectif, avec
la joie qui les accompagne, supposent au moins un dbut de
possession. C'est ainsi que se comprend l'ide de saint Grgoire
de Nysse et des autres Pres : cc Cum consummaverit homo,
tune incipit :
Ds que l'me, s'lanant vers les hauteurs, a commenc d'avoir
part, autant qu'elle en tait capable, aux biens divins, voici que de
nouveau le Verbe l'attire comme si elle en tait encore au dbut de
son ascension ... II redit: celle qui tait dj leve, et
Viens celle qui dj est venue. En effet, pour qui vraiment se
lve, il faudra se lever toujours, et pour qui court vers le Seigneur,
jamais ne manquera le large espace sa course divine. En disant :
Lve-toi et viens)J, le Verbe oQlige toujours se lever et ne jamais
r. Sur le Cautique des cautiquer, homo 6, et In Ecclesiasten, homo 7. n. 6:
... cujus inventio est ipsum semper quaerere; non enim aliud est quaerere,
et aliud invenire : sed e:x:quirendi lucrum est ipsum quaerere li (PG, 44,
892-893 et 720 C), etc. On sait que le mme thme est cher saint Augustin,
saint Bernard et d'autres.
2. Cf. Nicolas BERDIAEv, Essai d'autobiographie spiritflelle (trad. E. Belenson,
1958), p. 376 : Un progrs infini est absurde. li
25
0 LE MYSTRE DU SURNATUREL
cesser d'approcher en courant, donnant chaque fois la grce d'une
ascension meilleure 1.
C'est ainsi que se comprend galement l'explication donne
par saint Jean de la Croix dans la Vive Flamme :
Il semble que plus l'me dsire Dieu, plus elle le possde, plus elle
en prouve dlice et jouissance. C'est ainsi que les anges, dont le
dsir est accompli, se rjouissent dans la possession divine; ils ne
cessent de rassasier leurs dsirs sans le moindre ennui, et, parce
qu'ils n'prouvent aucun ennui, ils ne cessent de dsirer 2 ..
Et c'est encore ainsi que l'on peut entendre l'lvation de
Nicolas de Cuse dans un chapitre de son opuscule sur la Vision
de Dieu :
... Plus je comprends votre incomprhensibilit, mon Dieu, et
plus je vous atteins, parce que j'atteins mieux la fin -de mon dsir ...
Le principe ternel qui a fait natre mon dsir le conduit vers une fin
sans fin, une fin infinie ... La fin de l'intelligence est seulement ce
qu'elle pntre tout en ne le pntrant pas. Ni l'intelligible qu'elle
connat, ni celui qu'elle ignore totalement ne la satisfont; seul la
rassasie celui qu'elle sait si intelligible qu'il ne pourra jamais tre
compris parfaitement '.
Mais dans l'hypothse que nous venons de rapporter, il n'en va
pas du tout de mme. Le P. Yves de Montcheuil nous parat
avoir bien dcel l'illusion qui assimilerait les deux cas lorsqu'il
crivait, propos de la premire philosophie de M. Ren Le
Senne: Si la fin est inaccessible et doit rester hors de nos prises,
on n'a pas le droit de dire qu'on s'en rapproche chaque unifi-
cation que l'on ralise. Et si c'est l'attrait de la fin qui nous
meut, le dsir de raliser cette union harmonieuse des personnes,
la rflexion qui nous la rvle place au-del de l'infini devrait
1. Saint GRGOIRE de NysSE, In Cantica canticorum, homo 5 (PG, 44,
Autres textes dans Henri de LUBAC, Sur les chemins de Dieu, p.
201 et p. et BALTHASAR, Prsence et p. 69-76.
2. Vive flamme, 3, 22 (Silverio, 4, p. 60). Cf. saint FRANCOIS de SALES,
Trait de ['amour de Dieu, 1. 3, ch. xv : Les esprits bienheureux: sont ravis
de deux: admirations : l'une, pour l'infinie beaut qu'ils contemplent, et
l'autre, pour l'abme et l'infinit qui reste voir, en cette mme beaut. 0
Dieu, que ce qu'ils voient est admirable 1 mais, Dieu, que ce qu'ils ne voient
pas l'est beaucoup plus! etc. JI (uvres, t. 4, 1894, p. 313.)
3. Ch. ,6 (trad. E. Vansteenberghe. r925, p. 75-76).
1 ~
D'UNE (C FINALIT SANS FIN 1)
25
I
avoir pour rsultat de briser l'lan de l'esprit ... Car dans l'tape
c'est dj le terme que l'on gote par l'esprance. S'il n'y a
plus de terme, il n'y a plus d'tape, car ce qui lui vaut son nom
ce n'est pas qu'elle s'loigne du point de dpart mais qu'elle
se rapproche du point d'arrive 1. ))
C'est par un raisonnement semblable que dj Flix Ravaisson,
dans son clbre Rapport, cartait juste titre les rveries d'un
Jean Reynaud, qui avaient connu leur heure de succs : On
peut se demander, crivait-il, si, entendre le ciel comme J. Rey-
naud, en l'assimilant, au degr prs, la terre, ce n'est pas le
supprimer; si ce n'est pas en effet supprimer le progrs mme
que de supprimer le terme; si faire disparatre l'absolue per-
fection, ce n'est pas faire disparatre toute ide de perfectionne-
ment " ... Il en serait donc un peu de cet lan sans fin conu
par quelques thologiens pour la destine de l'homme laiss
sa nature, comme autrefois de cette malheureuse tour qui
empilait ses tages et n'arriva pas toucher le bord du ciel" .
D'autres images se prsentent: celle de la toile de Pnlope,
celle du rocher de Sisyphe... Sans doute les hypothses de
M. Le Senne et de Jean Reynaud n'taient pas exactement
les mmes que celle que nous examinons ici; on voit assez les
diffrences; nanmoins, le nerf de l'argumentation que leur
opposent le P. de Montcheuil et Flix Ravaisson est exactement
le mme qui vaut, nous semble-t-il, pour elle. Un progrs
indfini sans passage la limite n'est qu'une marche travers
le relatif sans absolu, un temps sans ternit, et finalement
n'est que l'ide du dpassement et non sa ralit 4. ))
S'il fallait donc absolument - mais le lecteur qui nous aura
suivi jusqu'ici comprendra que nous n'en voyions pas la nces-
sit pressante - tenter d'imaginer ce que pourrait tre l'occupa-
tion essentielle d'un esprit cr, auquel Dieu n'aurait pas voulu
ouvrir l'accs de sa Joie, nous emprunterions plutt notre image
au Pseudo-Denys - sans d'ailleurs prtendre construire
J. Une philosophie du devoir, article recueilli dans Mlanges thologjUes,
p. 238-239.
2. La philosophie en France au XIX
e
sicle (4
6
d., 1895. p. 50).
3. Victor POUCEL.
4. Jules MONCHANIN, De l'esthtique la mystique (1955), p. 44.
25
2 LE MYSTRE DU SURNATUREL
une hypothse cohrente, et sans autre ide que d'illustrer
ainsi la situation de l'tre cr devant Dieu. Au chapitre troi-
sime des Noms divins, Denys parle des Intelligences qui
accomplissent autour de l'tre sans principe et sans fin
leur incessante rvolution 1 . Le P. Ambroise Gardeil s'est
inspir un jour de ce chapitre, dans une belle page, pour dcrire
le mouvement de l'me contemplative, attire dj par la vision
divine mais retenue encore par les derniers liens de la vie
terrestre. Son regard demeure perdument fix dans l'attente.
Elle se meut sans s'carter du Centre divin qui retient
son cur. Vienne enfin l'instant o Celui qu'elle contemple
sans le possder encore lui ouvrira ce Centre, {( faisant
clater le cercle de son mouvement circulaire 2! L'attente
de cette me tait esprance, car elle connaissait la Promesse
divine. Mais on peut, transposant l'image de Denys et du
P. Gardeil, en faire une autre application. On peut imaginer
un tre - un esprit tel que le ntre - portant au fond de sa
nature un attrait analogue, mais inconscient. Cet tre serait
lui-mme inconnu. Dieu, qui jamais ne se donnera lui, ne lui
a pas rvl ce qu'il portait en lui. L'attrait qu'il ignore n'en
existerait pas moins. Il serait intrieur toutes ses dmarches,
sans pourtant constituer l'une d'entre elles. Ce serait donc,
non proprement parler, au sens du langage commun, un dsir
ou un apptit particulier, mais l'me de tous ses dsirs. L'impul-
sion d'un tel attrait, ne cessant de s'exercer, ferait d'un tel tre
un mouvement substantiel, dominant et rglant tout le reste,
sans jamais s'objectiver lui-mme, parce qu'il tournerait ternel-
lement autour de Dieu - sans le savoir: quia circa Deum incognite
circumvehitur 3
... Mais, nous le savons par Jsus-Christ, la giration univer-
selle n'est pas le dernier mot 4 .
Pour en revenir l'hypothse dans ce chapitre,
pas plus qu'elle n'apporte en elle-mme une solution pleinement
I. Des Noms divins, c. 3. n. (trad. M. de Gandillac, p. 102).
2. A. GARDEIL, La structure de l'dme et l'exprience mystique, ze d. (1927),
t. 2, p. 365.
3. JEAN SCOT EnIGNE,
4. Expression emprunte M. Andr PRAU.
-"--
D'UNE FINALIT SANS FIN
253
satisfaisante, elle ne semble pouvoir s'accorder avec les explica-
tions que donne saint Thomas d'Aquin en plusieurs passages
de son uvre, notamment au troisime livre du Contra Gentiles :
Corpus quod naturali appetitu tendit in suum uhi, tanto vehemen-
tius et velocius movetur, quanto magis appropinquat fini... Quod
igitur vehementius in aliquid tendit postea quam prius, non movetur
ad infinitum, sed ad aliquid determinatum tendit. Hoc autem inve-
nimus in desiderio sciendi, etc. Est igitur beatitudo et felicitas ultima
cujuslibet substantiae intellectualis, cognoscere Deum 1.
Ou dans le De anima : Rien, dit saint Thomas, ne se meut
in infinitum; un devenir sans fin rpugne; il faut ncessairement
parvenir enfin quelque terme, o l'on soit enfin tout en acte.
Sinon la marche est celle du dsespoir. L'esprit qui ne parvient
point ce terme qu'est la vision divine, a manqu sa destine 2.
L'hypothse nouvelle ne semble pas davantage accordable
avec la pense de saint Bonaventure, qui n'hsitait point dire:
Quidam... dixerunt Deum numquaro immediate videri, nec in
via nec in patria ...
Sed haec positio haeretica est et reprobata; nec immerito, quia
et contra rationem est; cum anima quiescere perfecte non possit,
donee in se ipso videat Deum; et contra sacram Scripturam, nam,
1 Cor., 13, 12, dicitur : Tune cognoseam sieut et eognitus sum ,
et 1 Jo., 3, 2 : Videbimus euro sicuti est 3 .
Certes, la note d' hrsie n'atteint que l'opinion directe-
ment critique par le saint, celle dont nous avons parl au
chapitre troisime. Contre elle seule aussi vaut l'argument
tir de l'criture. Mais l'argument de raison, esquiss par
saint Bonaventure et prcis par saint Thomas, vaut en toute
hypothse. Et c'est encore la pense COmmune des deux grands
1. L. 3, c. 25; et encore, ibid. : Non est abire in infinitum in appetitu
naturae, quia desideriwn naturae frustraretur, cwn non sit possibile pertran-
sire infinita. L'objet n'est pas ici exactement le mme, mais le raisonnement
est de forme analogue.
2. De anima, q. 16, ad tertium. Le principe, nonc dans l'objection est
asswn dans la rponse. Voir aussi De malo, q. 5, a. I, obj. 1 et rponse. Cf.
AELRED de RIEVAULX, Spe6ulum caritatis, 1. l, C. 21 : ... Singula quaeque
ad suum ordinem inquieta sunt; ordinata, quiescunt ; c. 22 : Beatitudinis
appetitum non amittit, ac perinde infelici circuitu laborans, nwnquam quies-
cit (PL, 195, 524 C, 526 A).
3. Cf. supra, ch. III, p. 69.
254
LE MYSTRE DU SURNATUREL
docteurs qu'expose M. tienne Gilson, en traitant de l'esprit
de la philosophie mdivale "
... Encore mme, dit-il, qu'il serait prouv que, de par ses seules
formules, celui qui dsire n'atteindra pas compltement l'objet de
son dsir, et encore mme qu'il n'et aucune raison d'esprer en un
secours quelconque qui l'en rende capable, le dsir qu'il en prouve
reste l, non point tu, mais exaspr jusqu' l'angoisse par le sentiment
de son impuissance mme. Cette angoisse, saint Thomas la connat :
c'est celle d'Alexandre d'Aphrodise, celle d'Averros, celle d'Aristote:
in quo satis apparet quantam angustiam patiebantur hine inde
eorum praeclara ingenia l ; celle de l'intellect humain lui-mme,
qui peut tout devenir, pose l'existence de l'tre partir du sensible,
voudrait le devenir, et ne le veut pas.
C'est ici, et ici seulement, que la fonnule tant de fois rpte par
saint Thomas... prend tout son sens : impossihile est naturale desi-
derium esse inane 2 .
Ce dynamisme, qui, peu peu, s'introduit dans l'ide moderne
de batitude naturelle et qui l'empche de se durcir, est donc
bien, comme nous l'indiquions, l'indice d'un heureux mouve-
ment de retour la thologie la plus traditionnelle. Mais pas
plus qu'il ne s'achve lui-mme, son introduction n'achve ce
retour. Le mouvement doit se poursuivre. Si l'on en restait
l, on n'aurait gure fait qu'ajouter un trait de plus cette
naturalisation de l'ancienne doctrine que constituait l'ide
mme de batitude naturelle en tant que fin transcendante et
dernire. Car, il faut le redire, c'est l'intrieur de l'unique
batitude, l'intrieur de la joie de Dieu, que l'on concevait
jadis un progrs, saint Bernard va jusqu' dire, la suite des
Pres, un dsir, une qute: ... Et utique non extundit desi-
derium sanctum felix inventio, sed extendit. Numquid consum-
matio gaudii, desider consumptio est? Oleum magis est illi;
nam ipsum flamma. Sic est. Adimplebitur laetitia; sed desider
non erit finis, ac per hoc nec
,,:,,
I. Contra Centiles,!. 3, c. 48. On sait la suite: ct quibus angustiis libera-
bmur, si ponamus secWldum probationes praemissas hominem ad veram
felicitatem post hanc vitam pervenire posse, anima hominis immortali exis-
tente.
2. L'esprit de la philosophie mdivale, 2-
e
d. (1944), p. 2-59.
3. In Cantica, sermo 84. n. 1 (Opera, d. J. Leclercq, t. 2, 1958, p. 303).
On en dira autant, mutatis mutandis, de ces propos de LEIBNIZ, Principes
n'UNE FINALIT SANS FIN
255
Mais quoi qu'il en soit de ces derniers points, comme des
divergences internes que nous avons releves, les crits de
l'cole thomiste o celles-ci se font jour s'appuient volontiers,
pour nous proposer leur doctrine, sur une interprtation de
l'axiome cher saint Thomas: Desiderium naturale nequit
esse inane ); interprtation que nous croyons avoir dmontre
inexacte 1. Ds lors, autant nous tions heureux de nous ren-
contrer avec les auteurs de ces crits, ou plutt de les suivre,
tant qu'ils dveloppaient la premire partie de leur programme,
autant nous hsitions poursuivre la route avec eux jusqu'au
bout, notre dessein tant de retrouver d'abord en notre sujet la
pense intgrale de saint Thomas et de ses contemporains.
Sans prtendre y avoir toujours russi, nous croyons cependant,
grce eux, nous en tre approch davantage. Sans mconnatre
la dette contracte envers des matres qui nous ont form, nous
pensons que leur analyse historique tait encore incomplte,
et que s'ils avaient mieux reconstitu la perspective thologique
des anciens, la cohrence interne de leur propre synthse aurait
t plus entirement assure.
de la nature et de la grce fonds en raiso1l, n. 18 (in fine) : Il Ainsi notre
bonheur ne consistera jamais et ne doit point consister dans une pleine jouis-
sance, o il n'y aurait plus rien dsirer et qui rendrait notre esprit stupide;
mais dans un progrs perptuel de nouveaux plaisirs et de nouvelles perfec-
tions. li (Ed. Andr Robinet, 1954, p. 65).
I. Cf. Surnaturel, p. 467-471. Notre interprtation tait dj celle de
M. Gilson, comme le montre le texte qui vient d'tre cit; galement celle,
semble-t-il, du R. P. B. Meijer. C'est celle de M. G. Van Riet. Le R. P.
S. Dodue, ainsi qu'on l'a vu plus haut, l'a rcemment reprise et solidement
tablie. Pour d'autres noms: supra, ch. IX, p. 225.
CHAPITRE XI
LE DSIR INCONNU
S'il est une chose que les analyss prcdentes ont plus d'une
fois fait ressortir, c'est que le recours des hypothses tout
abstraites, mme s'il est lgitime, ne suffit en fin de compte
rien expliquer, rien sauver. Ce n'est pas dans l'ordre des
purs possibles que se rsoudront nos problmes essentiels.
C'est l'intrieur de l'ordre prsent qu'il demeure indispensable,
en toute hypothse, de tirer au clair cette question de la gratuit.
C'est l qu'il faut toujours en revenir. En cdant une autre
pente, cette part de la thologie moderne occidentale que nous
avons d critiquer (non pour ce qu'elle affirme, mais pour ce
qu'elle oublie) a lch la proie pour l'ombre. Aprs les explica-
tions que nous venons de donner, c'est l sans doute ce qui ne
pourra manquer d'apparatre.
Une objection, cependant, doit encore tre envisage.
Si naturel et si srieux qu'il soit, le dsir de la vision divine
n'est en aucun tat de cause ce qui en dterminerait le don
effectif de la part de Dieu. Dieu ne se rgle pas sur notre dsir!
Entre ces deux termes, le rapport ne peut tre qu'inverse :
c'est la libre volont du donateur qui veille le dsir en celui
qu'elle veut atteindre. Ce point est hors de conteste. Toute
question d'exigence de la part de la crature est bannie. Mais
il n'en reste pas moins, dira-t-on peut-tre, qu'un tel dsir
existant dans la crature devient alors le signe, non seulement
d'un don possible de la part de Dieu, mais d'un don certain.
C'est l'attestation d'une promesse, inscrite et lue dans l'tre
mme. De la connaissance acquise de ce dsir, ne sera-t-on
pas ds lors en droit de conclure la ralit effective de ce don?
25
8 LE MYSTRE DU SURNATUREL
Ainsi semble bien raisonner saint Thomas. - Mais l'homme
n'arrivera-t-il pas de la sorte, par le seul usage de sa raison natu-
rel1e, savoir qu'il est fait pour la vision de Dieu? Le surnaturel
effectif ne sera-t-il pas l'objet d'une connaissance naturel1e?
Cette nouvel1e objection ne porte plus, on le voit, sur la
gratuit de l'offre divine: el1e porte sur le caractre mystrieux
du dogme qui nous apprend la ralit de cette offre. On se
souvient peut-tre de la discussion qui s'tait leve nagure
relativement au mystre de notre lvation surnaturel1e 1 .
Le R. P. Guy de Broglie avait t accus de rationaliser le
mystre pour avoir voulu dmontrer par la raison le dsir naturel
de voir Dieu. Il n'eut pas de peine repousser l'accusation.
Il montra qu'il avait le droit de penser que la raison naturel1e
peut reconnatre en nous une aptitude radicale la flicit
surnaturelle : en effet, dans sa thorie, ce pouvoir de la raison
n'tait celui de connatre ni l'essence d'une tel1e flicit, ni
le fait de notre appel effectif en jouir. Il n'y avait donc pas
lieu de montrer tant de dfiance envers une pareille thse,
aux contours strictement limits, comme si elle drobait
je ne sais quel secret rserv 2 . Il tait abusif de faire appel,
pour trancher la discussion, la condamnation porte au
XIX sicle contre Frohschammer, ou toute autre dcision du
magistre. Cependant, la dfiance deviendrait lgitime, el1e
s'imposerait peut-tre, s'il fal1ait combiner la thse que nous
venons de dfendre avec cel1e que soutenait le R. P. de Broglie.
Car ce serait affirmer, pour la raison naturel1e, le pouvoir de
nous rvler l'appel effectif la vision de Dieu. Seulement,
le dsir de la vision batifique est-il vraiment, selon toute
sa nature et dans toute sa force, connaissable par la seule rai-
son 3? C'est ce que nous ne croyons pas 4. Nous rappelant
I. Nouvelle revue thologique, annes 1937, 193.:)8 et 1939. Pedro DESCOQS,
Le mystre de notre lvation surnaturelle (1938).
2. A.-R. MOTTE, O. P., Bulletin thomiste, t. 4, p. 579.
3. On peut dire avec le R. P. de BROGLIE, Recherches de science religieuse,
IS (1925), p. 19 : Qui donc oserait tenir que l'ide - je dis conune vous
l'ide de la vision batifique ne peut tre conue par nos propres forces?
Mais on peut dire en outre, et nous croyons qu'il est bon ici de le prciser,
que cette ide est loin d'tre univoque.
4. Par l'effet d'une curieuse distraction, on a crit (Gregorianum, 28, I947.
LE DSIR INCONNU
259
toujours ce que dit saint Thomas lui-mme : cc ... ea quae supra
rationem in ultimo hominum fine exspectantur 1 , nous demeu-
rons plac l'intrieur de la thologie. Nous ne cherchons pas
tablir une thse philosophique, mais nous rendre compte
d'une affirmation dogmatique et de ses implications. Nous ne
disons pas que la connaissance rationnellement acquise d'un
dsir de nature, en dehors de tout contexte de foi, cc prouve
rigoureusement que nous sommes appels la vision bati-
fiante et que nous pouvons obtenir ainsi naturellement cc la
certitude d'tre crs pour cette fin : nous disons, l'inverse,
que la connaissance rvle de cet appel, qui nous assure de
cette fin, nous amne reconnatre en nous l'existence et la
nature de ce dsir 2.
Il arrive assez frquemment que l'on' raisonne comme si
tout le mystre tait du ct de Dieu, tandis que rien dans
l'homme n'chapperait aux prises de l'exprience commune ou
de la raison naturelle. Toute notre nature nous serait, au moins
en droit, transparente, et nous tiendrions la cl de tout ce qu'elle
nous manifeste. Il y a l quelque illusion. Qui pourrait, s'il y
rflchit, s'en tenir pareil dcoupage?
Valde profundus est ipse homo. L'homme est mystre. Il
l'est dans son essence mme, dans sa nature. Non qu'il soit
en lui-mme la pluitude infioie du mystre qui l'atteint, laquelle
est proprement inpuisable; mais parce qu'il est, dans son
fond originel, un pour-soi purement rfr cette plnitude.
Quand nous avons dit de nous-mmes tout ce que l'esprit
en peut embrasser, tout ce qui est dfinissable, nous n'avons
encore rien dit, moins d'avoir inclus en tous ces noncs
p. 382) : a: Le R. P. de L. affinne - et c'est, pouvons-nous dire, la thse prin-
cipale de son livre - que l'existence de ce dsir (de voir Dieu) autorise la
certitude qu'en fait nous sommes levs l'ordre surnaturel ; et encore,
p. 384 : a: La pense de l'auteur semble tre celle-ci: le dsir de voir Dieu .. .
prouve rigoureusement que nous sommes appels la vision batifiante .. .
En sonune, de la vision batifiante nous avons un dsir absolu, qui nous
donne la certitude d'tre crs pour cette fin. Aucune rfrence ne pouvait
venir appuyer ces assertions. Dans notre livre de 1946, p. 489, note l, nous
cartions mme expressment l'examen de ce point de doctrine controvers
entre thologiens .
1. Contra Gentiles, 1. 4, c. l, Tertia, q. l, art. 3.
2. Voir supra, spcialement le ch. VII.
260 LE MYSTRE DU SURNATUREL
notre rfrence au Dieu incomprhensible; et cette rfrence,
et par consquent notre natnre mme, en ce qu'elle a de plus
profond, n'est vraiment comprise que si, librement, nous nous
laissons saisir par cet Incomprhensible... Il ne faut pas penser
que nous puissions comprendre l'homme autrement qu'en le
saisissant dans son mouvement vers la bienheureuse obscurit
de Dieu '. )) Cette doctrine, que rappelait rcemment le R. P.
Karl Rahner, tait chre aux Pres de l'glise, tant latins que
grecs. Dans sa plus grande gnralit, COmme dans sa premire
origine, elle n'est d'ailleurs pas spcifiquement chrtiemle,
mais elle acquiert sa spcificit dans son rapport la doctrine
de la rvlation.
L'homme, nous disent les Pres, est l'image de Dieu
non pas seulement par son intelligence, par sa libert, par
l
i son immortalit, .ou encore par le pouvoir qu'il a reu de dominer
, sur la natnre : il l'est en outre et par dessus tout, en fin de
compte, par ce qu'il y a d'incomprhensible au fond de lui 2.
Qui a connu l'esprit du Seigneur? )) demandait l'Aptre 3.
Pour ma part )), ajoutait saint Grgoire de Nysse, je demande
aussi : Qui a connu son propre esprit? Ceux qui s'estinlent
capables de saisir la nature de Dieu feraient bien de dire s'ils
se sont regards eux-mmes ... Notre esprit porte l'empreinte
de la Nature insaisissable par le mystre qu'il est pour lui-
mme ; (c si la nature de l'image pouvait tre saisie, elle ne
serait plus l'inlage 4 )). Pareillement saint Ephrem : Qui donc
peut entrer en soi et se comprendre 5 ? )) Et saint Znon de Vrone:
I. Schriften zur Theologie, t. 3i trad. fr. par G. Daoust : crits
giques, t. 3 (1963), Rflexions thologiques sur l'Incarnation, pp. 85-6 et 96.
2. Entre vingt autres, saint AUGUSTIN, De symbolo, l, 2 (PL, 40, 628).
Pour le commentaire de ce texte et de autres analogues : tienne
GILSON, L'esprit de la philosophie mdivale (2
6
d., 1944), p. 224-225. Le
R. P. Karl RAHNER dira de mme: Il Nous avons peru le fond mme de notre
tre lorsque nous nous sommes devenus tout aussi incomprhensibles que
Dieu l'est lui-mme. Voir aussi BOSSUET, Instructt"on sur les tats d'oraison,
second trait, ch. XXVI (d. E. Levesque, 1897, p. 68).
3. Rom., XI, 34.
4. De hominis opificio, c. II (PG, 34, 156 B; trad. Jean LAPLACE, Sources
chrtiennes, 6, p. 121-122).
5. Dans Edmund BEeK, OSB, Die Theologie des hl. Ephraem, dans Studia
anselmiana, 21, p. 98.
1 e-
LE DSIR INCONNU 261
Non enim ullo pacto potest humanis operationibus. substantia
naturae comprehendi, quam nemo norit, niS! ipse solus, qui
fecit ... Incomprehensibilis enim Dei imago, invisibilis sit necesse
est 1. )) Et saint Maxime le Confesseur: la crature raisonnable
ne connat pas naturellement sa propre racine, cette racine
profonde et forte)) qui la soutient; bien plus, dans l'ouverture
que la grce opre en son tre, elle comprend qu'elle ne peut
se comprendre elle-mme 2. Et saint Augustin dans ses Confes-
sions : (c Etsi nemo seit hominum quae sunt horninis, nisi
spiritus hominis qui in ipso est, tamen est aliquid hominis
quod nec ipse scit spiritus hominis qui in ipso est 3. )) Tant cette
nature de l'homme est grande et merveilleuse 41 Tant cet
abme)) rpond l'abme de la divinit 5'
Aprs les Pres et les spirituels du XIIe sicle, les anciens
Scolastiques ont souvent acquiesc de manire explicite cette
vue. La position de Duns Scot est intressante noter. Il s'en
explique dans un texte fondamental, cette Controverse entre
philosophes et thologiens sur la ncessit d'une doctrine
rvle)) qui ouvre son grand ouvrage De ordinatione. D'aprs
les philosophes)), constate-t-il,il n'existe point de perfection
surnaturelle. A toute puissance naturelle passive correspond
dans la nature un principe actif, et par consquent on n'a point
imaginer un ordre suprieur dont j'homme ait besoin de
recevoir rvlation. Mais en raisonnant de la sorte, avec les seules
ressources de la raison natulelle, les philosophes)) ne peuvent
qu'errer, ou rester dans le doute, (c circa finem in particulari .
I. L. 2, tract. 19 (PL, lI, 455-6 et 456 B).
2. Ambigua (PG, 91, II88 C); Quaest. ad Thalasst'um, 56 (PG, go, 584
AB), etc. Cf. H. UN von BALTHASAR ,Liturgie cosmique (1947), p. 102.
3. L. 10, C. S. n. 7 (PL, 32, 782). Cf. De anima et ejus origine, 1. 4. n. 8 :
Non possumus capere nos; et n. 10 : Et ecce magis quaeritur, quam com-
prehenditur II (PL, #, 529 et 530).
4. De Trinitate, 1. 14, c. 4, n. 6 : Tam magna et mira natura (Bibl.
august., 16, p. 358).
5. GERHOH de REICHERSBERG, In psalmum 41, v. 8 : It Abyssus abyssum
invocat. Natura siquidem nostra, et maxime rationalis animae substantia,
quae sibimetipsi penitus incomprehensibilis secundum physicam rationem,
et quasi quidam abyssus est, Divinitatis in se substantiam et cognitionem
invocat, quae item, imo vero major abyssus est, si quidem Divinitatis essentia
omni creaturae incomprehensibilis est, quamvis creaturae rationali capa-
bilis est (PL, 193. 1516 AB).
262 LE MYSTRE DU SURNATUREL
A tous leurs arguments et toutes leurs instances, une seule
rponse doit suffire :
... Accipiunt naturam nostram vel potentiam intellectivam esse
nabis naturaliter cognoscibilem; quod falsum est, sub ilIa ratione
propria et speciali sub qua ad talem finem ordinatur, et sub qua
capax est gratiae consummate, et sub qua habet Deum pro p e r f e ~
tissimo objecta. Non enim cognoscitur anima nostra a nobis, nec
natura nostra, pro statu isto, nisi sub aliqua ratione generali, abstrahi-
bili a sensibus ...
Voil pourquoi une rvlation est ncessaire l'homme,
afin qu'il connaisse distinctement quelle est sa fin dernire:
Si objiciatur contra istud quod homo in statu naturae institutae
patuit cognoscere naturam suam, ergo et finem naturae ... , respon-
deo ... : Requireret dici, qualis fuit cognitio hominis instituti, quod
usque alias differatur. Seltem tamen respectu viatoris pro statu
isto est dicta cognitio supematuralis, quia facuItatem ejns naturalem
excedensj naturalem dico, secundum statum naturae lapsae 1.
Duns Scot ne parle ici que de l'homme dans sa condition
prsente: pro statu isto II (l'expression revient plusieurs fois
sous sa plume). C'est de cet homme uniquement que parlaient
les philosophes ll; c'est propos de lui seul que l'on s'interroge
sur la ncessit d'une rvlation. Ailleurs, Scot concdera, sans
d'ailleurs instituer ce sujet de discussion critique, que dans
une condition moins imparfaite la raison naturelle pourrait
en savoir davantage. Ici, pour rfuter les adversaires de la foi
chrtienne, il dlimite prudemment le champ de la discussion :
saltem pro statu isto JJ. Et c'est aussi tout ce que nous retien-
drons de lui. Sans entrer dans les mandres de la longue, subtile
et sinueuse dissertation qui occupe toute la premire partie
de ce Prologue, constatons simplement que pour lui les raisons
apportes contre l'opinion des philosqIlhes II touchant notre
fin dernire n'ont pu tre trouves qu'aprs coup; elles supposent
que nous avons d'abord t clairs par la rvlation surnaturelle,
et par consquent, en ralit, c( non sunt nisi persuasiones
theologicae, ex creditis ad crediturn 2 ll.
1. De ordinatione. pro!., Pars 1. De necessitate doctrinae relel(?tae. (Opera
omnia. t. 1. 1950. p. 17 et 2I). Sur ces le philosophes li: Et. GILSON, Jean Duns
Scot (1952), p. I2-17.
2. Ibid., p. 9. Cf. In 4 Sent . dist. 49. q. 8 (Ed. Vivs, t. 2I, p. 305). Voir
! '
LE DSIR INCONNU
26
3
La tradition sera continue au XVIe sicle par des thologiens
aussi considrables que Dominique Soto et Franois Tolet.
Dans son trait De natura et gratia, Soto parle de cette lumire
o nous n'avons point accs, dans laquelle sont cachs et notre
fin et le but de nos actions 1 . Dans son commentaire de la
Somme thologique, le cardinal Tolet dclare, en s'opposant
comme de coutume Cajetan: Si l'homme connaissait parfaite-
ment sa nature, il connatrait que sa fin est la vision divine;
pas plus que saint Thomas d'Aquin, il ne restreint cette affir-
mation, ou cette supposition, l'hypothse d'une nature dite
leve ; mais il dit aussi, corrlativement, qu'il n'y a point
nous tonner que la nature de notre me ne puisse nous tre
entirement connue, attendu qu'elle est spirituelle et toute
proche de celle des anges ".
Telle est galement, on le sait, la position constante de l'cole
augustinienne qui se rattache Gilles de Rome. Elle s'exprime
chez plusieurs de ses membres en termes particulirement
nets. Ainsi chez Grard de Sienne (t 1336) :
Tam magnum bonum est creatura rationalis, ut nullum sit bonum
quo beata sit, nisi solus Deus ... Ilia natura quae est capax Dei, non
potest ordinata fruitione quietari in aliquo infra e u m ~ creatura
aussi JEAN de RADA, Controversiae theologicae inter S. Thomam et Scotum,
Pars prima (Venise, 1604), p. 17-19; Pars quarta (1617), p. 47-411. - Fran-
ois de Meyronnes ct 1325), observe M. de GANDILLAC, est infidle Scot,
ct s'il est vrai qu'il pense que l'homme pourrait savoir naturellement que la
batitude ternelle est sa vraie fin. )1 Histoire de l'glise par FLICHE et MARTIN,
t. r3 (r951), p. 367, note 3.
1. L. I, c. 4 : 0: Cognitio illius inaccessae lucis, ubi finis noster actionumque
nostrarum scopus abditus est ... )1 (p. 10). Quel contraste avec l'assurance d'lm
Cajetan : Nec evacuat hanc rationem responsio scotica, dicens quod
anima secundum illam rationem est ignota. Cognitio enim quidditativa
alicujus nihil naturale illius incognitum relinquit : quoniam continet formaliter
vel virtuaIiter omnem illius notitiam , De potentia neutra, q. 2, ad quartum
2. Soto ne se laissait pas intimider par ces formules tranchantes.
2. In Primam Secundae, q. 3, a. 8 : 0: Si homo perfeete cognosceret naturam
suam, cognosceret finem suum esse visionem divinam. Il Cf. J. M. H. LEDESMA,
s. j., Doctrina Toleti de appetitu naturali visionis beatificae ... (1949), p. 22. -
In Primam Partern, q. I, a. I, q. 2 (Rome, 1869, t. l, p. 20) : Naturali eogni.
tione non potest ita natura animae nostrae cognosci, nec mirum est, eum sit
spiritualis, cum angelis magnam habens vicinitatem. li 0: At Cajetanus putat
posse integre hominis naturam cognosci absque illius cognitione, quia talis
capacitas non naturaIis sed obedientialis est li (p. 18). Cf. Augustinisme et
thologie moderne, p. 177
N
178.
26
4
LE MYSTRE DU SURNATUREL
rationalis est hujusmodi; ergo etc. Major est evidens per hoc quod
potentia, quae est capax majoris boni, nunquam quietatur in minori
bono ... Ista tamen ratio quantum ad minorem propositionem procedit
ex creditis 1.
N'est-ce pas encore le mme enseignement que, dans un
langage un peu moins rigoureusement mtaphysique, saint Fran-
ois de Sales veut inculquer son Thotime dans une page de
son Trait de l'amour de Dieu :
Nous avons une inclination naturelle au souverain Bien, en suite
de laquelle notre cur a une certain intime empressement et une
continuelle inquitude, sans pouvoir en sorte quelconque s'accoiser,
ni cesser de tmoigner que sa parfaite satisfaction et son solide conten-
tement lui manque. Mais quand la sainte foi a reprsent notre
esprit ce bel objet de son inclination naturelle, vrai Dieu, Thotime,
quelle aise, quel plaisir, quel tressaillement universel de notre me!
laquelle alors, comme toute surprise l'aspect d'une si excellente
beaut, s'crie d'amour: 0 que vous tes beau, mon Bien Aim,
que vous tes beau!
... Le cur humain tend Dieu par son inclination naturelle, sans
savoir bonnement quel il est; mais quand il le trouve la fontaine
de la foi, et qu'il le voit si bon, si beau, si doux et si dbonnaire envers
tous, et si dispos se donner comme souverain bien tous ceux qui
le veulent, Dieu, que de contentements et que de sacrs mouvements
en l'esprit, pour s'unir jamais cette bont si souverainement aima-
ble! J'ai enfin trouv, dit rme ainsi touche, j'ai trouv ce que je
dsirais ...
Nous sentons quelquefois de certains contentements qui viennent
comme l'imprvu, sans aucun sujet apparent, et ce sont souvent des
prsages de quelque plus grande joie ... Or, quand le bien prsag
nous arrive, nos curs le reoivent bras ouverts, et se ramentevant
l'aise qu'ils avaient eue sans en savoir la cause, ils connaissent seule-
ment alors que c'tait comme un avant-coureur du bonheur advenu.
Ainsi, mon cher Thotime, notre cur ayant eu si longuement incli-
nation son souverain bien, il ne savait mouvement tendait;
mais sitt que la foi le lui a montr, alors il voit bien que c'tait que
son me requrait, que son esprit cherchait et que son inclinatioR.
regardait 2 ...
Nec ego ;pse capio totum, quod sumo Nous ne savons pas
tout ce que nous sommes, ni ne sommes exactement ce que nous
1. In 1 Sent., dist. l, q. 2 (dans J. ALFARO, op. dt., p. 380).
2. L. 2, ch. XV (uvres, t. 4, 1894, p. 136-138).
LE DSIR INCONNU
26
5
savons de nous. La lumire et la vie, le verbe et l'exprience
ne se joignent pas '. )) Cette rflexion d'un philosophe sensible
aux chose de l'me, s'applique d'abord au fond mme de l'me.
Il y a, dit un autre philosophe, dans la prcomprhension de
l'homme par lui-mme une richesse de sens qui ne peut tre
gale par la rflexion 2. Certains abmes de notre nature ne
s'entrouvrent qu'au choc de la Rvlation 3, Alors, dans une
clart nouvelle, abyssus abyssum invocat. En se rvlant nous,
disait Brulle, Dieu nous a rvls nous-mmes nous-
mmes 4 . Toute lumire sur Dieu est en mme temps, par un
choc en retour, lumire sur l'homme. Ainsi, de mme que le
bouddhiste pense comprendre dans une intuition unique la
fois la douleur et son remde, l'origine du mal et la dlivrance,
c'est en percevant quelque chose de la saintet divine et de
l'amour divin que nous prenons conscience de notre pch 5,
Commentant le livre d'Isae, Origne dit que le prophte
commence d'entrevoir sa misre au moment qu'il commence
d'entrevoir la Gloire de Dieu '. Guillaume de Saint-Thierry
1. Jacques PALIARD. L'homme est l'tre qui a dans son cur un mystre
plus grand que lui-mme)} : BALTHASAR, Prire contemplative, p. 10j cf. p. 61.
2. Paul RICUR, Finitude et culpabilit, t. x (1960), p. 26.
3. Cf. notre Catholicisme (4
e
d., 1947, p. 294-297). R. BULTMANN,
L'zterprtation du Nouveau Testament (trad. Od. Laffoucrire, 1959), p. 127 :
If De toutes faons la Rvlation donne au croyant travers l'vangile une
!tunire dcisive sur l'existence profane, qui n'est pas visible la philosophie.
4. Saint AUGUSTIN avait dit quelque chose d'analogue, Confessions,!. la,
c. 2 et 3 : Et tibi quidem, Domine, cujus oculis nulla est abyssus humanae
conscientiae ... Quid est enim a te audire de se, rusi cognoscere se ... ? li (Bibl.
august., 14, p. 142 et 144.)
5. Yves de MONTCHEUIL, Lefons sur le Christ, p. 123. Cf. Gabriel MARCEL,
Journal mtaphysique, 3 : On pourrait dire que ce dont nous prenons inun-
diatement conscience n'est pas, n'est pas encore le pch ... Il me semble que
la ralisation de mon pch n'afflue ma conscience que dans la mesure o
je m'veille l'amour infini dont je suis l'objet. (Dans Fontaine, avril 1946,
p. 594 et 600). Pense voisine chez Paul CLAUDEL: Que savons-nous de la
1 volont de Dieu, quand le seul moyen pour nous de la connatre, c'est de
la contredire?
6. In.Jsaiam, homo 4, n. 2 (sur Is., VI, 4) : 0: Antequam videas visionem,
non confiteris te esse miserum, 0 Isaia? - Non, ait: quamdiu visit Ozias,
neque in sensum meum venit quia miser essem; incipio enim nosse quia miser
sim, quando video visionem, moriente mihi Ozia leproso rege, et dico : 0
miser ego 1 Nunc incipio et ego confiteri Domino et dicere de memetipso :
o miser egol quomodo Isaias dicit ! 0 miser ego!... (p. 260). Cf. SVRE
d'ANTIOCHE, homlie l I5, sur l'apparition de Dieu: Ohl qu'elle est grande
266 LE MYSTRE DU SURNATUREL
gnralise la mme remarque : Nusquam enim se melius
deprehendit modus humanae imperfectionis, quam in lumine
vultus Dei in specula divinae visionis 1 , et Marie de l'Incar-
nation : La puret de Son esprit nous fait voir l'impuret
du ntre 2, D'une manire analogue, c'est par la promesse
qui nous est faite de la vision face face que nous apprenons
connatre en vrit notre ({ dsir .
Certes, les deux cas sont loin d'tre assimilables en tout.
Dans le premier cas, nous sommes en pleine ralit religieuse;
la corrlation, en outre, est immdiate et elle s'tablit tout
entire par voie de contraste. Dans le second, une rflexion
d'allure mtaphysique dgage ce qu'implique l'objet rvl :
partant d'un fait, la Promesse de la vision face face comme
d'un don gratuit, Promesse incluse dans la rvlation chr-
tienne, on en recherche les conditions de possibilit, et l'on
interprte sa lumire des observations ou des inductions dont
il n'tait pas possible auparavant de discerner la porte prcise.
Il reste que le dsir de l'esprit, qui ne tombe pas dans le champ
de la psychologie empirique, n'est pas non plus dduit partir
de prmisses purement rationnelles. L' inclination naturelle
au souverain Bien dont parlait saint Franois de Sales ne
se traduisait d'abord la conscience que sous les espces d'un
dsir du bonheur en gnral, dsir qui peut se tromper d'objet,
voire s'garer sur les objets les plus vils: cette distinction tait
celle mme que faisait saint Bonaventure, distinction entre la
cognitio beatitudinis in universali et cognitio beatitudinis
la hauteur de la bont de Dieu sur nous 1 C'est par elle, en effet, que je connais
galement la grandeur de notre pch ... (Trad. Brire, Patrologia orientalis,
t. 26, fase. 3. p. 307).
1. Epistola ad Fratres de Monte Dei, c. 3 (d. M.-M. Davy, p. 148). Cf.
In Cantica : {[ ... Citius remittitur in domum paupertatis suae ... , scens ali-
quatenus quid desit sibi II (PL, 180, 526 AC).
2. Ecrits (d. Dom Jamet), t. 4, p. 246. Cf. Edmond ORTIGUFS, Le temps
de la Parole (1954), p. 55 : CI La vritable connaissance du pch ne se trouve
pas dans le simple renvoi de nous nous-mmes, elle ne se dcouvre que dans
le renvoi soi de la Parole de Dieu. Cf. BOSSUET, Histoire des Variait'ons,
1. 1, n. 17, propos de nos pchs que nous ne connaissons pas toujours :
a: L'homme sera toujours lui-mme une grande nigme, et son propre esprit
lui sera toujours le sujet d'une ternelle et impntrable question II (d.
Lachat, vol. 14, p. 31). Ce qui ne doit pas s'entendre en un sens uniquement
moral.
1 --
LE DSIR INCONNU
267
in particulari ", la premire des deux tant inne ", la seconde \
tant verse en nous par la foi ". Distioction commune dans
la Scolastique 2. De mme, le mouvement de l'intelligence
qui, toujours insatisfaite du savoir acquis, remonte incessam-
ment de cause en cause, peut tre. interprt comme tant le
signe du dsir de l'esprit - et l'on sait la place de choix que tient
cette considration dans la pense de saiot Thomas 3. Mais,
pour interprter si bien ce signe, pour y discerner avec assurance
le d@ir de voir la Cause premire en son essence mme, n'a-t-il
pas fallu prcisment que saint Thomas ft au moins orient"
par sa foi? N'est-ce pas au moins cette foi, comme l'observe le
R. P. Roland-Gosselin, qui confre l'interprtation du signe
une entire scurit 4? Car le dsir lui -mme, s'il existe bien en
tout homme, tant inhrent sa nature, ne s'y trouve pas nan-
moins personaliter, comme disaient d'anciens auteurs : il n'y
est que simpliciter ou naturaliter 5. Ou bien, si l'on admet qu'il
n'chappe point toute connaissance, tant donn son caractre
spirituel, on dira qu'il en est de lui comme de l'me, objet d'une
connaissance dite (c habituelle, insre dans l'me elle-mme,
PO)!! parler comme saint Bonaventure, ou, comme il dit encore,
1. In 2 Sent., dist. 38, dubium 1 : Cognitio beatitudinis duplex est,
videl., in universali et in particulari. Cognitio beatitudinis in universali o r n n ~
bus est innata; cognitio vero in particulari, videl., ubi sit beatitudo ponenda.
habetur a nobis per habitum fidei aliquo modo, et aliquo modo exspectatur
habenda per deiformitatem gloriae .. Cf. dist. 22, dub. 3.
2. Ainsi MATTHIEU d'AQUASPARTA, Quaestt'ones de gratia, q. 2 : Homo ...
in nullo bono creato potest beatificari, nec aliquo bono creato ejus appetitus
tenninari, sed ordnatur ad beatitudinem et finem quemdarn, qui omnino
excedit et rationem et naturae virtutem et facultatem Il (d. V. Doucet, p. 47).
Dj GUILLAUME d'AUVERGNE, De Universo, 1. 2, l, C. 9, sur ce qu'il nonune
le status gloriae : Hic status non cognoscitur in mundo isto adhuc, nisi
per fidem et revelationem )1 (Opera omnia, Paris, 1674, t. l, p. 817 A). Cf.
saint THOMAS, In 4 Sent., dist. 49. a. l, ad lm; De Veritate, q. 22, a. 7; Prima
Secundae, q. S, a. 8.
3. Cf. H. de LUBAC, Sur les chemins de Dieu, ch. VI, De la recherche de Dieu,
et les notes.
4. Batitude et dsir naturel, dans la Revue des sciences philosophiques et
thologiques, 1929, p. 200 : La conviction premire qui oriente son analyse
et lui donne une entire scurit, c'est la foi en la parole de Dieu ... La foi
en la Vision batifique doit tre considre conune exerant une influence
positive et dcisive dans l'argumentation elle-mme. )1
5. Ainsi HUGUES de SAINT-CHER, In Sent.; et Anonyme, In Sent. cits
par le R. P. GILLON, dans Angelicum, 1949, p. 17-19.
268 LE MYSTRE DU SURNATUREL
)
objet d'une connaissance par indigence 1 , mais non point
d'une connaissance (c actuelle et positive 2.
Untel dsir n'enlve donc rien au caractre de nouveaut
merveilleuse, incroyable 3 l>, que revt la rvlation dans le
. Christ de notre fin dernire; il n'enlve rien au caractre
ineffable l> de cette fin. Nous pouvons ici nous entendre avec
Cajetan : Finis ille nobis est naturaliter occultus, quia est
supernaturalis finis animae nostrae 4. C'est bien l ce que
nous avons essay de montrer dans un prcdent chapitre.
)
Seulement, la raison de cette ignorance n'est pas pour nous,
comme pour Cajetan, l'absence du dsir: elle en est au contraire
la profondeur. Aussi dirons-nous plutt, avec le P. Rousselot :
Ce qui, en l'absence de l'offre divine, ne se ft traduit qu'en
apptitif, dans une obscurit indchiffrable, pourra, grce aux
lumires de la foi, se formuler en une claire srie de syllo-
gismes 6. Que sais-tu l>, disait Matre Eckhart, des capacits
que Dieu a prtes la nature humaine? Ceux qui ont crit
de la capacit de l'me ne sont pas alls au del du point o
leur raison naturelle les a ports : ils ne sont jamais alls au
fond; aussi beaucoup de choses leur devaient tre caches et
leur sont restes inconnues 6. L'pouse ne se connat elle-
mme que dans sa rponse l'invitation de l'poux '. Brulle
avait raison : Le mouvement imprim par la puissance du
1. In 4 Sent., dist. 49. P. I, q. 2; ad 1-3
2. Le dsir lui-mme naissant, selon saint BONAVENTURE, de la connais-
sance habituelle de Dieu qui est au fond de l'me raisonnable faite son
image: Quaestiones de Trinitate, q. 3 (Quaracchi, t. S. p. 49); q. l, fund. 7 :
II: Si talis appetitus sine aliqua notitia esse non potest, necesse est quod notitia
qua scitur summum bonum sive Deum esse, st inserta ipsi animae Il (p. 46).
Mais saint Thomas, on le sait, serait ici plus sobre encore. Cf. quelques expli-
cations dans L.-B. GILLON, O. P., Batitude et ds.ir de voir Dieu au moyen
8ge, 2, dans Angelicum, vol. 26 (1949), pl 127-133.
3. Saint AUGUSTIN, In psalm. I09. n. 2 (CCL, 40, 1602). Aussi ne faut-il
rien de moins que la foi en l'Incarnation, pour nous faire croire en cette
Il immortalit ineffable Il qui nous est promise (1603). Voir supra, ch. VII.
4. In Primam, q. l, a. l, n. 7 (fol. 1 v.) Cf. JAVELLE, Expositio in Primum
tractatum Primae Partis. q. l, a. 1 (fol. 1 r).
S. Op. cit., p. 188.
6. De la naissance ternelle (dans Matre ECKHART, uvres, trad. Paul Petit,
p. 43-44). Voir aussi le texte de BRULLE. cit supra, ch. IV, p. 84-85.
7. Cf. Paul CLAUDEL, L'criture sainte, dans J'aime la Bible (1955), p. S6 :
ct Il l'instruira et il lui apprendra qui elle est, car elle l'ignore ... )1
'--
LE DSIR INCONNU
26
9
Crateur dans l'intime de sa crature , ce mouvement (c naturel
l'me, lui est cach en cette vie, comme l'me est cache
elle-mme ... Elle ne voit ni son tre, ni ce qui est au fond de
son tre 1 )); c'est cc Jsus-Christ qui nous rvle en nous-mmes
quelqu'un que nous ne connaissions pas , c'est Jsus-Christ
cc qui nous dit notre me 2 . Nulle atteinte, on le voit, n'est
porte au caractre mystrieux du dogme. Il demeure le
Secret du Roi :
Quamvis Deus sit ultmus finis in consecutione, et primum in
intentione appetitus naturalis, non tamen oportet quod sit primum
in cognitione mentis humanae, quae ordinatur in finem; sed in
cognitione ordinantis : sieut et in als quae naturali appetitu tendunt
in finem SUUffi. Cognoscitur tamen a principio et intenditur in qua-
dam generalitate, prout mens appetit se bene esse et bene vivere,
quod tune solum est et eum Deum habet 3.
On ne s'tonnera donc pas que la batitude - l'unique
batitude - transcende toute investigation rationnelle .
Saint Thomas lui-mme, partant de son principe qu'un dsir
de nature ne saurait tre vain, sait qu'il ne peut aboutir une
conclusion ferme que parce qu'il raisonne l'intrieur de la
foi 4. Comme nous l'avons vu pour saint Bonaventure, il sait
que le cc desiderium inditum ou innatum n'est pas explicite
et conscient par lui-mme, puisqu'il s'efforce prcisment de
l'expliciter en montrant que son terme ne peut tre que la
vision de Dieu, et il sait aussi que dans le dsir conscient de la
batitude, Dieu n'est d'abord qu'implicitement dsir 5. Il y
a beaucoup de vrai dans ce que disent Cajetan et Bannez,
quoiqu'ils en tirent, chacun sa manire, des conclusions
1. Opuscules de pit, 27 (d. G. Rotureau, 1943, p. 134).
2. Mgr BLANCHET, Confrences de Notre-Dame, 1957, premire confrence,
p. 8. Cf. BALTHASAR, Dieu et l'homme d'aujourd'hui p. 149.
3. Saint THOMAS, In Boetium de Trinitate, q. l, a. 3, ad 4ffi.
4. Cf. In 3 Sent., distr. 27, q. 2, art. 2 : Sed quia nabis promittitur
quaedam felicitas.o. . In 4 Sent., distr. 49, q. 2, art. 1 : Sicut secundum
E.dern ponimus finem ultimum humanae vitae esse visionem Dei... ll; etc.
Cf. In l Sent., prol., q. l, art. l, ad tertium.
5. Cf. In 2 Cor., c. S, lectio 2 : ... Non ergo movetur rationalis creatura
ad hoc (= perfrui caelesti gloria et videre Deum per essentiam) desiderandum
a natura, sed ab ipso Deo, qui in hoc ipsum efficit nos ... (Ed. Vivs, t. 21,
p. 94)
27
0 LE MYSTRE DU SURNATUREL
excessives : Divus Thomas procedit ut theologus, quamvis
utatur naturalibus rationibus quasi ancillis 1 . C'est ce qui
apparat en particulier dans la Somme contre les Gentils, qui est
aux yeux d'un de ses derniers historiens, M. Anton C. Pegis,
une uvre thologique profondment mle une entreprise
thologique et non moins visiblement ordonne par un dessein
thologique prcis 2 . Tout un chapitre du deuxime livre
n'est-il pas consacr distinguer le point de vue du philosophe
et celui du thologien 3 ? C'est donc en thologien (comme
Duns Scot) que saint Thomas s'apprte dvelopper toute
une apologtique (sit venia verbo) hautement philosophique.
II imitera, sa manire lui, les saints dont il nous dit ailleurs,
propos d'un autre sujet: Rationes quae induuntur a sanctis
ad probandum ea quae sunt fidei non sunt demonstrationes sed
persuasiones quaedam manifestantes non esse impossibile
quod in fide proponitur 4 .
La chose pourrait s'entendre de pures raisons de convenances,
ou moins encore, lorsqu'il s'agit de vrits de pure foi, telles
que l'Incarnation ou la Trinit; de ces vrits que saint Thomas,
dans le Contra Gentiles, rserve pour le livre quatrime et dernier.
Mais la question de la batitude constitue pour lui une tape
intermdiaire. Saint Thomas y procde bien par voie de dmons-
tration rationnelle; seulement, celle-ci n'est que seconde : la
dmonstration se meut dans la zone d'investigation de la raison
l'intrieur de la foi ; et d'autre part une dmonstration
rationnelle, quelque convaincante qu'elle soit pour la raison,
tombe toujours trop court lorsque la vrit soi-disant dmontre
est un mystre de foi . C'est donc seulement une ,fois admis
par la foi la possibilit en soi de la vision de Dieu qrie l' argu-
ment bas sur l'impossibilit d'tre vain du dsir naturel s'avre
tre congruent avec cette vrit de foi, en sorte que nier cette
1. BANNEZ, In Primam Secundae (Comentarios ineditos ... , ed. V. Beltran
de Heredia'it. l, 1942, p. 8r).
2. Qu'est-ce que la Summa contra Gentiles? dans L'Homme devant Dieu,
t. 2- (1964), p. 172.
3. C. 4 : CI Quod aliter considerat de creaturis philosophus, et aliter
theologus.
4. Secunda Secundae, q. l, art. S. ad secundum.
S. PEGIS, loc. cit., p. 176.
LE DSIR INCONNU
27
I
possibilit ne serait pas seulement contredire une vrit de foi
mais encore aller l'encontre de la raison 1 .
I! semble qu'il y ait dans cette explication du R. P. Doel""
consonante l'interprtation gnrale du Contra Gentilles
donne par M. Anton C. Pegis, de quoi rconcilier entre elles
des opinions divergentes, attentives chacune une partie des
textes ou un aspect de la doctrine thomiste. Cette doctrine est
d'ailleurs complexe, et nous ne prtendons pas ici la dfinir
toute, mais seulement constater que saint Thomas n'a pas t
sans voir le problme que ce chapitre envisage. Mme si la
raison peut souponner l'existence de cette batitude, elle
ne peut en souponner la nature . Aussi, ds qu'ils ont voulu
en parler, les Philosophes se sont grossirement et fatalement
tromps 2 . Ces biens que Dieu nous rserve la fin des temps
sont au dessus-de la raison comme ils sont au-del de tout
Les forces naturelles ne suffisent ni les penser, ni les
dsirer 4 :
Vita autem aeterna est quoddam bonum excedens proportionem
naturae creatae, quia etiam excedit cognitionem et desiderium
ejus 5.
C'est la premire raison pourquoi nous avons besoin et
de la rvlation divine et de la grce divine. Bien plus, mme
une fois que le dsir naturel de la vision - qui n'est pas
confondre, rappelons-le, avec un dsir licite -a pu tre reconnu,
1. S. DOCKX, O. P., De dsir naturel de voir ['essence divine d'aprs saint Tho-
mas, dans Archives de philosophie, 1964. p. 94 et 95.
2. GAUTHIER, O. P., loc. Cil., p. 263. commentant In 2 Sent.,
dist. 18, q. 2, a. 2; dist. 19, q. l, a. I.
3. Contra Gentiles, 1. 4, c. l, in fine : Ea quae supra rationem in ultimo
hommwn fine exspectantur ... D Cf. Tertia, q. l, a. 3 : Ea enim quae ex sola
Dei volWltate proveniWlt, supra omne debitum creaturae, nobis innotescere
non pOSSWlt, rusi quatenus in sacra Scriptura tradWltur, per quaro divina
volWltas innotescit D. Cf. PETRUS ThIGOSUS, loc. cit., p. 9 : Ergo latebat in
nobis a principio naturalis propensio ... D
4. De Veritate. q. 14. a. Z : Aliud est bonum hominis naturae humanae
proportionem excedens. quia ad ipswn obtinendwn vires naturaIes non
ciWlt nec ad cogitandwn nec ad desiderandum. D
5. Prima Secundae, q. II4. a. 2. Cf. GUXLLAUl\1E de Spe-
culum fidei : In quibus (bonis aetemis) tametsi habet natura appetitum ex
gratia creante. non tamen ea perfecte dignoscit nisi ex gratia illuminante,
nec apprehendit nisi Deo donante D (PL, 180, 386 C).
27
2 LE MYSTRE DU SURNATUREL
cern, analys, son terme n'est jamais connu que ,c aliquo
modo 1 . Pas plus qu'il n'est jamais dsir vraiment de faon
suffisante , il n'est conu de faon vraiment adquate. Sous la
lumire mme qu'elle a reue de Dieu, quelque phase qu'on
la prenne de sa vie intellectuelle ou de sa vie spirituelle, l'me
croyante et esprante est finalement laisse devant un mystre
intrinsquement impntrable 2 , quod oculus non vidit, nec
auris audivit, nec in cor homz"nis ascendit 3. Sur ces mots de
l'Aptre, coutons les rflexions conjugues de saint Bernard,
de saint Thomas d'Aquin et de saint Robert Bellarmin, qui
tous trois sont tmoins d'autre part du dsir de la nature :
Verba certe ineffabilia, etsi non profert ut audiam. offert tamen
ut cupiam, et libeat odorare quae audire non licet 4.
Nullus potest videre gloriam rusi qui est in gloria; superest enirn
et desiderium et intellectum eorum qui non sunt in ea; hoc enim est
manna absconditum et nomen novum scriptum in calcula, quod nemo
novit nisi qui accipit 5.
Visio Dei, in qua proprie vita aeterna consistit, res est non modo
supernaturalis, sed usque adeo naturam omnem creatam excedit,
ut nec agnosci, nec appeti, nec cogitari possit, nisi Dea ipso revelante:
Ocu.lus non vidit, etc 6.
1. Saint BONAVENTURE, cit supra.
2. A-R. MOTTE, dans Bulletin thomiste, t. 4, p. 579.
3. 1 Cor., II, 6-9. S. THOMAS, Prima Secundae, q. 62, a. 3. Cf. le commentaire
par Georges DIDIER, s. j., Dsintressement du chrtien (1956), p. 46-47.
AUGUSTIN, In Joannem, tract l, n. 4.
4. In Cant., s. 67, n. 7. (Opera, d. J. Lec1ercq, t. 2, p. 193). GUILLAUME
de 8AINT-THIERRY, Epist. ad Fratres de Monte Dei,!. 3, c. l, sur la heatitudo
caelestis : Tam magna est, tam insciabilis, ut eam nec o u h { ~ viderit, nec
auris audierit, nec in cor hominis ascenderit (PL, r84, 354). Voir aussi
JEAN TINCTOR (t 1469), Lectura in Priman S. Thomae (dans J. ALFARO,
op. cit., p. 236).
5. Quodi. 8, q. 7, art. 16. Cf. C. Gentiles, 1. 4, c. 54 : ... Ad hoc autem
homo deduci poterat quod rebus infra Deum existentibus inhaereret ut
fini, ignorando suae naturae dignitatem Il (d'o la convenance de l'Inca-
rnation). Tout en repoussant la thse de Duns Scot (en fait, de tous les
anciens), CAJETAN reconnaissait son accord avec lui quant l'ignorance
naturelle de la vritable fin. In Primam, q. l, a. 7 : IX Circa hanc partern
advertendum est quod 8cotus ... nec a conc1usione nec a ratione discordat;
sed a causa quare finis ille est nobis naturaliter occultus ... Il.
6. De justijicatione, 1. 5, C. 12 (Opera, t. 6, 1873, p. 368).
~
CHAPITRE XII
L'APPEL DE L'AMOUR
Non pas qu'il s'agisse de nouveaut totale tous gards,
de nouveaut nullement pressentie ni prpare. On ne pourrait
affirmer cela d'aucun ce nos mystres : ce serait les dclarer
tout artificiels, sans nulle densit ontologique, ou nous rejeter
nous-mmes tout entiers dans un monde part. Seuls des esprits
systmatiques, plus attentifs leurs conceptions propres qu'aux
faits travers lesquels transparat le dessein providentiel, ont
pu s'imaginer pareille chose. Que de doctrines humaines, que
de faits humains il serait ais d'voquer, tout au long de l'histoire
humaine, tmoignant en l'homme, plus ou moins obscurment,
de l'universel dsir de Dieu! Mais, en lui-mme, ce dsir n'en
demeure pas moins cach dans les profondeurs ontologi-
ques 1 )), et seule la rvlation chrtienne permettra d'en inter-
prter les signes, comme de l'interprter lui-mme correctement.
C'est elle qui portera sur tous ces faits et toutes ces doctrines
un jugement dfinitif. Elle en condamnera l' hybris ll, elle en
mesurera les carts, elle en dgagera l'me de vrit. Dsir de
voir Dieu, dsir d'union Dieu, dsir d'tre Dieu : tous ces
termes, ou d'autres analogues, se rencontrent en dehors du
christianisme, et indpendamment de lui. Mais que d'quivoques
en chacun d'eux! Nous pouvons bien discerner, par exemple,
dans les aspirations mystiques dont l'histoire nous offre tant
de si curieux ou de si hauts modles, un tmoignage en faveur
x. Nous empruntons encore cette expression au R. P. Joseph de FINANCE,
op. cit., commentant saint Thomas. C'est l de faon plus nette encore, on
vient de le voir, la position de Scot.
274
LE MYSTRE DU SURNATUREL
de cette destine pour laquelle Dieu nous a faits; mais c'est
la condition de projeter sur eux la lumire de notre foi. En eux-
mmes, les prendre en rigueur, surtout dans les thories qui
les commentent et les systmatisent, nous serions aussi bien
fonds y dnoncer parfois la parfaite antithse du salut chr-
tien. De la mme manire, on a lgitimement prendre appui
sur le passage fameux de l'thique Nicomaque dans lequel
Aristote, insatisfait d'un bonheur humain trop limit, voque
(c cette vie plus qu'humaine et qu'il faut s'efforcer d'atteindre;
on a pu y reconnatre, non sans raison, (c comme une pierre
d'attente pour le surnaturel ; mais l'on a pu avec autant de
raison, tant donn que pour le Philosophe c'est l'acte de la
contemplation rationnelle qui constitne cette vie divine en
l'homme, un acte qui a son origine et son terme en nous , y
dnoncer comme la candidatnre permanente de la philosophie
pure au rang suprme, quelque haut qu'on le mette 1 .
Tout, dans de tels cas, est au moins ambigu. Ce qui pourra
justement apparatre, aprs coup, une fois opres les dcan-
tations et les refontes, comme une (c prparation vanglique ,
tait aussi et bien plutt, tout d'abord, un obstacle. L'ide de
Dieu, qui commande tout, n'est pas loge une fois pour toutes
dans l'intelligence humaine comme un monolithe rationnel 2 ,
et il serait insuffisant, croyons-nous, de dire que cette ide,
telle que l'ont admire les Grecs, a t renouvele par le chris-
tianisme , si l'on entendait par l que le christianisme n'aurait
eu qu' l'achever sans avoir d'aucune manire la transformer
et sans se heurter de sa part aucune contradiction". On peut
x. Maurice BLONDEL, Lettre sur les exigences ... (x896), p. 49 (P'fhniers
crits, t. 2, X956, p. 56). Cf. saint THOMAS, Contra Gentiles, 1. x, c. 5; 1. 3,
c. 48; Super h'brum de causis exposftt'o (d. Saffrey, x954, p.
2. M. BLONDEL, La Pense, t. 2 (1934), p. 527. Cf. saint THOMAS, Prima,
q. 13, a. XO. GILLES de VITERBE: Sed dissensionis fons est quod non inter
crnnes constat quid per hoc nomen Deus significetur Il (cit par Eugenio
MAssA, Egidio da Viterbo, la metodologia deI sapere, dans Pense humaniste
et tradition chrtienne aux xve et XVIe sicles, 1950, p. 196).
3. Cf. SERTILLANGES, dans Revue thomiste, X904, p. 382 : cc La notion
de Dieu ... a t renouvele par le christianisme. Certes 1 mais c'est, au point
de vue proprement philosophique, par l'achvement de la philosophie grecque,
et non par sa contradiction. C'est, en second lieu, par l'adjonction du point
de vue religieux, essentiellement pratique, aux rsultats de la spculation li;
L'APPEL DE L'AMOUR
275
bien dire que par la rvlation surnaturelle un ordre suprieur
de vrit vient s'ajouter aux vrits qui relvent de la raison
naturelle, mais ce n'est l, tout au plus, qu'une pure abstraite,
et dans la ralit les choses ne sont jamais aussi simples. Il
est bien de parler de Dieu , remarquait Newman, mais ce
mot contient toute une thologie, et il faut prciser de quel
Dieu l'on parle '. Sans mconnatre la valeur d'aucune anti-
cipation, sans mpriser, comme on y est trop port aujourd'hui,
l'admirable effort, en particulier, de celui que saint Augustin
saluait comme le pre de la thologie 2 , ni de son disciple
indpendant, qui conut l'Acte pur , on peut avoir un senti-
ment plus fort de la nouveaut chrtienne. En ralit, le
Dieu chrtien est sans comparaison 3 . Or, ne l'oublions pas, \
la vie ternelle annonce par Jsus-Christ consiste dans la .
vue de ce Dieu, le secl Dieu vritable 4 . Venant complter
et trnsformer notre ide de Dieu - et, malgr l'emploi continu
des mmes vocables, notre ide de la vision de Dieu 5 - il ne
et p. 383. sur la philosophie chrtienne ; supposer qu'il y en ait une et
qu'elle soit autre chose que la philosophie grecque termine D. Le P. Sertil-
langes devait, dans la suite, inflchir sa pense dans un sens qui nous parat
beaucoup plus satisfaisant.
1. Idea of a University, p. 35-36. Cf. M. NDONCELLE, La philosophie
religieuse de Newman, p. 277.
2. Cf. De civitate Dei,!. 8, c. 4 (PL, 41, 227-228). PLATON, Resp., 1. 2,
379 a.
3. Maurice N DONCELLE, Existe-t-il une philosophie chrtienne? p. 23 :
Le message du Nouveau Testament II: est que Dieu nous aime : nouvelle
bouleversante, qui clate avec une intensit et une joie dont les ples bien-
veillances d'une divinit philosophique sont entirement dpourvues. Rien
dans le monde antique et rien depuis lors dans le monde moderne n'approche
de cet accent-l. On s'tonne que des historiens aient pu ergoter devant le
fait et tenter encore quelque comparaison. Le Dieu chrtien est sans compa-
raison. Il fait irruption dans la conscience humaine conune une nouveaut
absolue, moins que nous ne confondions les quelques airs de flte diss-
mins dans les sicles prcdents avec cette symphonie dchirante et toute-
puissante qui a rsonn soudain aux: oreilles des honunes pour tous les sicles
venir. li
4. Jo., XVII, 3.
5. Chez Origne et chez Plotin, par exemple, c'est le mme mot. Le voca-
bulaire de la u vision batifique li dpend la fois de l'criture et de la philo-
sophie grecque (cf. PLATON, Phdre, 247 c et 251 b : Il vision bienheureuse li).
Cf. M. BLONDEL, La Pense, t. 2, p. 409: La vie suprme de la pense ne se
ramne pas Ile u pure vision .
27
6 LE MYSTRE DU SURNATUREL
se peut que la Rvlation ne complte et ne transforme du
mme coup notre ide de l'homme - et notre ide de son
dsir - et enfin, si du moins nous y consentons, ce dsir mme ...
Alors nous comprenons qu'il nous faut attendre pour la
vie dans l'au-del la possession du seul vrai bien qui puisse
attirer celui dont les penses sont les penses de Dieu , et
non pas le bonheur que pourrait dsirer celui qui considre
la satisfaction de l'gosme comme un bien; car Dieu ne pense
pas que la satisfaction de l'gosme soit un bien 1. Et nous
sommes ainsi conduits la pure ide de l'Agape. Cette Rvla-
tion nous force donc briser les catgories de notre intelli-
gence naturelle 2 , et l'branlement qu'elle y produit, sans
changer les lois ternelles de la raison, aboutit constituer cer-
taines catgories nouvelles, dont plusieurs paratront peut-tre
toutes naturelles au philosophe de l'aveuir. Bref, c'est la foi
chrtienne qui, plaant au milieu de tout l'ide rvle de Dieu,
la notion de l':tre infini et de nos rapports avec lui, nous fait
comprendre notre nature, notre destine, la nature du monde
matriel, la morale, l'histoire de l'humanit 3.
Quand donc un saint Augustin, la suite d'un Origne"
nous dit que les philosophes platouiciens ont vu de loin la
Patrie, c'est--dire qu'ils ont su concevoir la vritable fin de
l'homme, qui est la vision de Dieu, et qu'ils se sont seulement
tromps sur le chemin, c'est--dire qu'ils ont seulement mconnu
le moyen d'atteindre cette fin, savoir la mdiation du Verbe
incarn 5, lui reprocherons-nous d'attribuer par l-mme la
raison naturelle la connaissance d'un mystre surnaturel? Lui c'
ferons-nous grief d'avoir trop gnreusement attribu ses
1. Yves de MONTCHEUIL, s. j.
z. La Sainte Trinit et la vie surnaturelle, par Wl Chartreux (1948), p. 33.
3. Louis FOUCHER, La philosophie catholique en France au XIX
e
sicle
(1955), p. 2-22, rsumant la pense de Gratry, Cf. Paul CLAUDEL, L'pe et
le Miroir, p. 256 : La lance au bras de Longin est alle plus loin que le cur
du Christ. Elle a ouvert Dieu, elle a pass jusqu'au milieu mme de la Trinit. D
4. ORIGNE, Contra Celsum, 1. 7. c. 44.
S. Senno 141, n. 1 : (1 Ad tam magnam, ineffabilem et beatificam posses-
sionem, qua via perveniretur, non invenerunt. D Confessions, 1. 7, c. 9, n. 13-
15; c. 21, n. 27 : (1 Aliud est, de silvestri cacumine videre patriam pacis et
iter ad eam non invenire et frustra conari per viam ... , et aliud tenere viam
illue ducentem cursu caelestis imperatoris munitam. D
L'APPEL DE L'AMOUR
277
auteurs, par une transposition qui n'tait pas le fait d'un histo-
rien, quelques-unes des ides qu'il tenait de sa foi? Lui contes-
terons-nous le droit d'avoir lu les Ennades en chrtien? Nous
aurons plutt gard la situation concrte dans laquelle se
trouvait l'glise en son temps, ainsi qu' l'intention apostolique
de ses rflexions 1, nous admirerons la puissance assimilatrice
de la sve chrtienne qui se manifeste dans son attitude, et nous
conclurons avec Mgr Rgis Jolivet qu' travers le langagel
d'Augustin sur Platon ce n'tait pas Augustin qui devenait \
no-platonicien, mais Platon qui devenait chrtien 2 )). Plus encore,
nous serons sensibles toutes les restrictions qu'implique,
dj quant au premier des deux termes contrasts, le contraste
marqu d'un trait si ferme : cc Si inter eum qui tendit et illud
quo tendit via media est, spes est perveniendi; si autem desit
aut ignoretur qua eundum sit, quid prodest nosse quo eundum
sit 3? )), et encore : cc Quid enim prodest habere intelligentiam
veram de immutabili bono, ei qui non tenet per quem liberatur
a malo 4? Bref, ici comme ailleurs, nous constaterons que
se vrifie l'observation d'tienne Borne : cc Le platonisme chr-
tien est un fait historique; mais il a fallu, avec saint Augustin,
affrontement et combat comme de Jacob avec l'ange, et d'o ;
l'un des protagonistes, la philosophie, est sorti boiteux, portant \ },r
la marque de son heureuse dfaite 5 )). Il,}
Nous l'admettrons donc sans difficult: il importait plus \ "
saint Augustin de dnoncer la prsomption platonicienne ))
que l'insuffisance intellectuelle de ses analyses; il lui importait 1
plus d'amener le fidle du Christ, par cc le changement de cur 5 )),
suivre ici-bas dans l'humilit Jsus humble, que de spculer
profondment sur les diffrentes manires de concevoir la
vue du Bien suprme. - Mais nous pouvons et nous devons
1. De vera religione, c. 4, n. 7 : (( Si hanc vitam illi viri nobiscum agere
potuissent ... , paucis mutatis verbis atque sententiis, christiani fierent, sicut
plerique recentiorum nostrorumque temporum Platonici fecerunt. lJ
2. Le problme du mal d'aprs saint Augustin (1936), p. 136.
3. De Civitate Dei,!. II, c. 2 (Bibl. august., 35, p. 36).
4. In Joanne1Jl, tractatus 98, n. 7 (PL, 35. 1884). Cf. De vera religione,
c. 4. n. 7 (J. Pegon, Bibl. aug., 8, p. 34).
5. Passion de la Vrit (1962), p. 63.
6. Cf. J.-M. LE BLOND, Les conversiQnS de saint Augustin, p. 131-160.
27
8 LE MYSTRE DU SURNATUREL
admettre aussi que, s'il avait davantage analys rflexivement sa
propre pense, lui-mme aurait sans doute convenu de ce qui
nous apparat en pleine clart : cette connaissance de la fin der-
nire par les Platoniciens (ou par d'autres) n'tait et ne pouvait
tre, par rapport celle que les chrtiens ont reue, que lontaine-
ment analogique. Il aurait t le premier reconnatre que la
connaissance de la voie rejaillit sur celle du terme, qu'on ne peut
donc se tromper sur l'une sans errer sur l'autre. Il n'aurait pas eu
chercher en dehors de ses propres principes de quoi comprendre
qu'une vie bienheureuse qu'on veut se fabriquer soi-mme ne
saurait tre du mme type que celle qu'on dcouvre comme
une promesse et qu'on implore comme un don l, Il n'aurait
pas manqu d'accueillir la nuance ou le correctif discrtement
introduit par l'un de ses disciples, dcrivant le peregrinus
amor de longe qui fut celui des meilleurs parmi les anciens
sages 2. N'a-t-il pas lui-mme, et avec quelle insistance, parl
\ d'une humilitas Dei, exemplaire de l'indispensable humilitas
Ilwminis? N'aime-t-il pas dfinir la connaissance du vrai Dieu
,
1 par l'exprience de la caritas, laquelle est bien trangre, il ne
! l'ignore pas, ses philosophes , particulirement Plotin?
Putas quid est Deus? Putas qualis est Deus? Quidquid finxeris,
non est; quidquid cogitatione comprehenderis, non est. Sed ut
aliquid gustu accipias, Deus caritas est; Caritas qua diligimus 3 .
Ne dit-il pas encore que la merveille de la vision batifique ,
c'est d'y voir Celui qni nous voit: Videntem videre? Ce qui nous
est promis, dit-il de mme, c'est la vue du Dieu vivant et voyant:
Nobis autem promittitur visio Dei viventis, et videntis 4!
1. Epist.' X55, n. 2 : (1 Beatam vitam ipsi sibi quodammodo fabricare volue-
runt, potiusque patrandam quam impetrandarn putaverunt, cum ejus datar
non st rusi.Deus. (PL, 33, 667). Cf. tielUle GU.sON, Introduction d l'tude
de saint Augustin, 2
8
d. (1943), p. 141-146 et p. 309.
2. HUGUES de SAINT-VICTOR, In Ecclesiasten, homo 16 (PL, 175, 231 B).
3. Cf. De Trint"tate, 1. 8, c. 8, n. 12 (d. P. Agaesse, Bibl. august., p. 64-66).
Saint BERNARD, De consideratione, 1. S, C. 14, n. 30. Opera, d. J. Leclercq.
vol. 3, p. 492. GUILLAUME de SAINT-THIERRY, De natura et dignitate amoTis :
Ipsa caritas est oculus quo videtur Deus li (PL, 184. 390).
4. Sermo 69 (de verbis Domini, 10), c. 2, n. 3 (PL, 38, 441). Cf. GRtGOIRB
de NySSE, De oratione domt'nica, 2 (PG, #, 1137 AB).
_1
L'APPEL DE L'AMOUR
279
Vue fade ad fadem 1, colloque os ad os', mise en prsence de
l'poux 3, Vie bienheureuse bue sa Source' : que cela nous
met loin de Platon! Au terme de l'ascension laquelle il nous
convie, Platon nous montre le Beau lui-mme, ensoleill,
pur, sans mlange 5 , le Beau parfait; mais ce Beau parfait
n'est pas le Beau complet! Cette vision qu'il nous promet,
qu'est-elle auprs de la promesse de Jsus: Je me manifesterai
moi-mme lui 6 )), auprs de ces (( paroles d'abme)) que nous
lisons dans saint Paul : Alors je connatrai comme je suis
connu' ? Il nous faut dchanter un peu de Platon , dit un
de ses plus fidles admirateurs 8 - de Platon, et de tant d'autres
beaux gnies, commencer par Aristote, qui avait cependant
r ~ l s un progrs sur la conception de son matre. Chez Aristote,
en effet, le principe suprme n'est plus Ide objective mais
Intelligence vivante, suprme Intelligence en mme temps que
suprme Intelligible, Pense de la Pense : Nous appelons
Dieu, dit-il, un vivant ternel et parfait 9 ; mais ce vivant ternel
et parfait ignore ternellement les tres imparfaits que nous
sommes, aUCun mouvement d'amour ne lui fait abaisser sur
nous mme un regard, et par le fait mme, rciproquement,
( seul un insens pourrait dire qu'il aime Zeus 10)). Mais depuis
le temps de Platon et d'Aristote, une Lumire a brill dans
1. De Trinitate, 1. 1. c. 13. n. 31 (d. Mellet et Camelot. Bibl. august .
15. 1955. p. 17S). Sllr cette expression paulinienne: Dom Jacques DUPONT.
Gnosis, p. Il4. IlS. '146.
2. De Genesi ad litteram. 1. 12. c. 26. n. 54 (PL, 34. 476).
3. In epistolam Joannis, tract. : Ostendam. inquit. meipsum i11i. Desi-
deremus et amemus. flagremus si sponsae sumus. Sponsus absens est. susti-
neamus, veniet quem desideramus.
4. De Cenesi ad litteram, ibid. : Ibi enim beata Vita suo Fonte bibitur. J)
Cf. saint Jean DAMAScNE, De fide orthodoxa. 1. 4, in fine (PC. 94, 1228 A).
Saint GRGOIRE le GRAND. In evangelia, 1. 2, homo 37. n. 1 (PL, 76, 1275 AC).
- Psalm. 35, V. 10 : Quoni.am apud te est fons vitae, et in lumine tuo videbi-
mus lumen. D
5. Banquet, 29. - Cf. tienne BORNE, Pou'r une doctrine de l'intriorit,
dans Intriorit et vie spirituelle (1954), p. 14-16.
6. Jo., XIV, 21, cit par saint THOMAS, Contra Centiles, 1. 3. C. 52.
7. 1 Cor., XIII, 12. Cf. Gal., IV, 9.
8. Auguste V ALENSIN. S. j., Regards sur qUelques penseurs (1955), Platon,
ch. VIII, p. 161.
9. Metaph., L, 7, 1072 b (Tricot, p. 175).
10. Eth., 2, II, 1208 b.
,
J
280 LE DU SUlU;ATUREL
notre ciel
l
, et tout est renouvel. A platonicienne
a succd - combien diffrente et combien plus radicale -
la fLe,,<xvo[<x chrtienne 2. La vision batifique n'est plus la
contemplation d'un spectacle, c'est une participation intime
l
la vue que le Fils a du Pre au sein de la Trinit a. En nous
faisant connatre dans son Fils le Dieu d'amour, le Dieu person-
nel et trinitaire, le Dieu crateur et sauveur, le Dieu qui se
fait homme pour nous faire dieux , la Rvlation change tout .
... Ici se dcouvre notre regard tout un cycle nouveau de
rflexions et de problmes, qu'il est impossible d'aborder,
nous l'avons dit en commenant, dans les limites de cette tude.
1
Du inoins est-ce en rappelant une fois encore cette Rvlation
de l'Amour - non pas seulement de l'amour de Dieu, mais du
Dieu qui est Amour - que nous voudrions terminer.
Dieu est simplement le Seigneur. Il n'y a rien, par consquent,
qui se dresse en face de Lui et d'o rsulterait pour Lui quelque
chose de semblable un Destin . Il est aussi le Matre de
soi-mme, il n'y a donc pas en Lui de pousse de l'tre
qu'Il serait intrieurement contraint de suivre. Dieu est abso-
lument libre ... Mais Il aime vraiment et rellement 4. L'Ocan
d'tre est Ocan de libert. Mais (et dans ce mais il ne faut
mettre aucune sorte de restriction) il est aussi Ocan d'amour.
Il est l'Amour, et c'est en croyant l'Amour, la suite de
l'aptre saint Jean, que nous obtenons quelque intelligence
relle de la libert divine: In manu siquidem ejus erant omnes
fines terrae, quia ab aeterno non rusi in ejus potestate erant :
aperta enim manu clave amoris, creaturae prodierunt 5. Le
I. CLMENT d'ALEXANDR, Protreptique, II, II4. 1 (d. Mondsert et
Plassart, Sources chrtiennes, 2, p. 182).
2. Cf. Paul AUBIN, s. j., Le problme de la 0: conversion , tude sur un terme
commun l'hellnisme et au christianisme des trois premiers sicles (1963).
3. Cf. AMBROISE AUTPERT, In Apocalypsin, 1. 10 : '" Unigenitus Dei
Filius idemque mediator Dei et hominum homo Christus Jesus, ita videt
Patrem, sicut videtur a Patte. II (Maxima Bibliotheca Patrum, t. 13, p. 649 A)
4. Romano GUARDINI, Le srieux de l'amour divin, dans Dieu Vivant,
c. II, p. 24 et 25. Cf. H. URS von BALTHASAR, Liturgie cosmt'que (tr. fr., 1947),
p. 192, commentant saint Maxime, sur cette dernire pointe de l'tre o
l'tre et l'amour concident totalement dans la libert ll. Du mme, Glau-
bh.ft ut nur Liebe (1963).
5. Saint THOMAS, In 2 Sent., prologue.
c
L'APPEL DE L'AMOUR
28r
rapport de l'homme et de Dieu ne peut jamais tre conu,
sa base, comme rgi par quelque loi naturelle ou par quelque
ncessit que ce soit, pas plus interne qu'externe. Tout, dans
le Don que Dieu veut faire de Lui-mme, s'explique - si
c'est l une explication 1 - par l'Amour. Tout, et par consquent
dj le dsir " qui en rsulte dans notre nature, de quelque
manire qu'on entende ce dsir. C'est l ce qui fait que l'pithte
de dsir naturel est bien peu satisfaisante, quoiqu'on ne puisse
gure l'viter si l'on veut distinguer un tel dsir de tout ce qui
est artificiel ou superficiel, sans risquer une confusion avec
ce qui est dj proprement et positivement surnaturel. Davan- \
tage, peut-tre serait-il opportun d'observer que le vocable 1
mme de dsir ou d' apptit - comme celui de vision )),
comme celui de batitude , comme tant d'autres mots de la
langue religieuse et thologique 2 - ne doit pas tre employ
sans maintes prcisions et prcautions. Trop constamment
traditionnel en thologie pour tre rejet sans inconvnients,
trop simplement humain aussi pour ne pas s'imposer, il est'
d'autre part trop dpendant, soit du concept antique de l' ers", 1
soit des thories de l'ancienne Physique, pour ne pas prter
quelques malentendus. Tout en apportant les explications
qui ont paru indispensables, la suite des thologiens les plus
autoriss, nous avons tenu, dans cette tude qui voulait avant
1. IX En comprenant, disait Jules LEQUIER, que la libert est
sible, vous en avez compris tout ce qu'on en peut comprendre. (uvres
compltes, d. Jean Grenier, 1952, p. 410.)
2. ({ Vision II : voir p. 275, note 5. Quant la batitude, telle que l'entend la
thologie catholique, elle est, certes, autre chose que le simple IX bonheur
de la langue courante. Il n'en est pas moins vrai que pour en traiter les docteurs
catholiques, et tout particulirement saint Augustin, ne pouvaient refuser
l'hritage, leur point de dpart, d'une problmatique scolaire fort ancienne:
: L'homme est-il fait pour le bonheur? et en quoi le bonheur consiste-t-il?
Sans doute y a .. :t-il quelque chose d'essentiel et par consquent d'ternel
dans cette manire de poser le problme, et il serait grandement excessif
de repousser, comme on a sembl quelquefois le vouloir, tout eudmonisme.
Une uvre de rflexion est toutefois poursuivre, en vue de mieux mettre en
vidence la double transformation: des conceptions antiques la conception
chrtienne, de l'apptit naturel au dsintressement de l'amour. IX La vocation
surnaturelle la grce dpasse infiniment et accomplit sans la dtruire la
vocation naturelle au bonheur : tienne BORNE, Du bonheur d la batitude,
Revue de philosophie, 1935, p. 450.
J
282 LE MYSTRE DU SURNATUREL
tout mettre en relief les grands traits permanents de la tradition
elle-mme, rester aussi proche de son langage que de sa doc-
\
trine, et c'est pourquoi nous avons constamment parl, avec
, les auteurs que nous citions, de (c dsir comme de cc nature 1 .
Disons tout au moins que, s'il n'y a point chercher l'dul-
corer, il importe de se rappeler qu'un tel dsir , avant mme
la transformation dont il doit tre l'objet pour ne pas manquer
son terme, est d'une autre sorte que tous les dsirs, faibles ou
forts, de notre exprience COmmune. Nie tes dsirs, disait
saint Jean de la Croix, et tu trouveras ce que dsire ton cur.
Il n'importe pas moins de bannir toute ide d'un Dieu qui,
mme dclar libre, serait, au fond, moralement dtermin
par la perfection mme d'un certain univers possible crer
cet univers. Dieu n'est pas soumis, comme une raison dter-
minante , la raison du meilleur 2 )l. L'intelligence divine
n'est pas un rservoir o les combinaisons de possibles, prexis-
tant pour ainsi dire au rel et prtendant l'existence propor-
tion de leurs perfections , lutteraient entre elles, jusqu' ce
que celle qui reprsente l'Optimum triomphe de toutes les
autres 3. Cette ide du rationalisme moderne, systmatise dans
l. Les deux mots sont d'ailleurs en troite corrlation. - Peut-tre l'augus-
tinisme anselmien offrirait-il une base pour une srie d'autres explications.
Cf. saint ANSELME, Monologion, c. 68 : ([ ... Nihil igitur apertius quam ratio-
nalem creaturam ad hoc esse factam, ut summam essentiam amet super
omnia, sieut ipsa est summum bonum, imo ut nihil amet nisi illam aut propter
illarn ... ])
2. C'est le premier principe de a raison suffisante de LEIBNIZ, vrai prin-
cipe de raison dterminante D, sans quoi jamais rien n'arrive D : Thodice, J,
44; Monadologie, 32, etc. Aussi peut-on se demander si Leibniz ne trans-
forme pas compltement (l'ide du possible objectif) pour en conserver le
nom ... Au sens ordinaire du mot, il tait impossible que quoi que ce soit
dans le monde ft autre qu'il n'est, puisque le choix. mme de ce monde, en
fait, a des raisons ternelles, et ne pouvait tre diffrent de ce qu'il a t )1 :
A. LALANDE, Vocabulaire de la Socit franaise de Philosophie, s. v. Possible.
C'tait dj la critique de BAYLE, Rponse un provincial, ch. 165 : ... Donc
il n'a pu faire que ce qu'il a fait. Donc ce qui n'est pas arriv ou n'arrivera
jamais, est absolument impossible. D Voir aussi la Rfutation du systme du
P. Malebranche par FNELON, ch. 6. - Au contraire, cf. les distinctions de
saint BONAVENTURE, In 1 Sent., dist. 44, art. l, q. 1 : Utrum Deus potuerit
mundum facere meliorem quoad substantiam partium integrantium. D
3. LBIBNIZ, Principes de la nature et de la grllce fonds en raison, n. 10;
Monadologie, n. S4 (d. Andr Robinet, 1954, p. 49 et 103).
L'APPEL DE L'AMOUR
28
3
la thorie de Leibniz et de Wolff" rend la cration semblable
une dduction analytique 2 )). Elle met en Dieu, et en quelque
sorte au-dessus de Lui, tout un rseau d'essences objectives
qui s'imposent son regard; impuissantes passer d'elles-
mmes l'actualit de l'tre rel, ces essences psent du moins
sur la dcision du Crateur avec UIie force de suggestion ou
un attrait de dduction qu'on peut bien dire irrsistibles )).
On pourra bien observer que le Dieu de Leibniz n'aline pas \
proprement parler son indpendance quand il se prononce
selon la Raison )), attendu qu'il est lui-mme la Raison sou-
veraine 3 : il n'empche que, dans ce systme, si Dieu choisit
tel monde parce qu'il est le meilleur, c'est parce que ce monde
a intrinsquement le plus de raison d'exister; le choix de Dieu
est absorb dans la perfection de la chose imposant son exis-
tence du fait qu'elle renferme en elle toutes les raisons
d'exister 4 )). Mais une telle imagination, si rationnelle que
soit la forme dans laquelle elle se coule, est simplement
dissiper. Dieu n'a point se rgler sur des prototypes )). Il n'y
a point en Lui d'ide antrieure son Verbe. Il n'y a pas d'autre
forme ou d'autre raison des choses que ce Verbe, ce Verbe
unique, issu de Lui. De Te similitudinem tuam, formam omnium 5.
La multiplicit des ides n'est que le seul Logos 6 )). Si contes-
table que soit, en pure exgse, l'interprtation augustinienne
des premiers versets de l'vangile johannique, elle n'en exprime
pas moins une vrit profonde; platonicienne, une fois encore,
si l'on veut, mais d'un platonisme transform - comme dj
chez Origne 7 - par la rvlation du Christ. Tout est raison ))
1. Cf. tienne GILSON, L'tre et l'essence (1948), p. 182-183 : Selon WOLFF,
il n'est pas absurde que Dieu dpende de soi-mme, puisque cela ne nuit en
rien sa libert (Theologia naturalis, l, 339) ... etc.
2. GILSON, op. cit., p. 18x.
3. Jacques JALABERT, Le Dieu de Leibniz (1960), p. 221.
4. M. GURROULT, Les principes des indiscernables et de continuit chez Let'bniz,
confrence du 1
er
mars 1962.
S. Saint AUGUSTIN, Confessions, 1. 12, n. 38 (Bibl. august., 14, p. 410).
Cf. De Trinitate, 1. 4, c. l, n. 3 (Bibl. aug., 15, p. 342); De diversis quaestio-
nibus, q. 46 (d. Beckaert, Bibl. aug., p. 122-128 et p. 726-727, note de
G. BARDY, Les Ides dans la Pense divine).
6. Saint MAXIME le CONFESSEUR, Ambigua (PG, 91, 1081 c).
7. Chez qui le monde des Ides est absorb dans l'unit du Christ. Leur
28
4
LE MYSTRE DU SURNATUREL
dans le Verbe; tout le monde intelligible est en Lui condens
- mais Lui, le Verbe, procde du Pre et vit dans le sein du
Pre, consubstantiel au Pre. Lorsque nous disons que
Dieu cre tout par son Verbe, c'est pour nous une manire
\ de dire qu'il n'y a rien que Dieu qui cre: non solum esse, sed
1 ipsa quidditas crean dicitur. Nous devons le dire, et nous le
pouvons sans verser dans l'irrationnel, prcisment parce
que nous croyons que le Verbe est en Dieu et que le Verbe
est Dieu. Ecce quomodo verax est Deus, non participando,
sed generando veritatem : ce n'est pas Descartes qui dit cela,
c'est saint Augustin '. Et ce n'est pas Descartes non plus, mais
c'est saint Thomas qui prcise: Antequam esse habeat, quid-
ditas ipsa nihil est, nisi forte in intellectu creantis, ubi non est
creatura, sed creatrix essentia 2 .
i Autrement dit, il n'y a point d'essences ternelles qui seraient
1 doues d'une sorte cl' existence essentielle avant de passer,
j
. par le fait de l'acte crateur, une existence actuelle . Il n'y
a rien en Dieu que Dieu :
Nil in Deo praeter Deum :
Nulla causa praeter eum
Qui creat causalia 3.
La reprsentation des possibles est un artifice, indispensable
et fond, par consquent doublement lgitime, pour nous figurer
la fois l'intelligibilit du monde et la libert de sa cration.
Seulement, prise trop au srieux, elle va contre son but et devient
une sorte de mythe 4 ", dont il faut dire que rien n'est plus
contraire l'esprit de la philosophie chrtienne. Celle-ci refusera
multiplicit se transforme en richesse d'aspects ( v v o : ~ , 1t't'JOLIXL) . Hans
URS von BALTHASAR, Parole et Mystre, p. 122, note 26.
1. In Joannem, tract. 39. n. 8 (CCL, 36, 349).
2. Saint THOMAS, De Potentt"a, q. 3. art. 5 : Utrum possit esse aliquid
quod non sit a Dea creatum Il, ad secundum.
3. ADAM de SAINT-VICTOR (?), Hymne pour lafte de la Trinit, brviaire
de Poitiers (J. M. NEALE, Sequentiae ex missalibus, 1952, p. 64). Saint BER-
NARD, De consideratione, 1. 5. c. 7, n. 15 : li: Non est ergo in Dea nisi Deus D
(Opera, d. J. Leclercq, vol. 3, p. 479; contre Gilbert de laPorre).
4. Jules LACHELIER, Vocabulaire de la soc. fr. de philosophie, s. v. Origine.
Cf. Jean TROUILLARD, Le Cosmos du Pseudo-Denys, dans Revue de thologie
et de philosophie, 1955. p. 55 : II: sans qu'on soit contraint de poser en Dieu
L'APPEL DE L'AMOUR
28
5
toujours de laisser peser sur l'action divine, aussi bien que la
ncessit mtaphysique, la moindre ncessit morale 1 : Impos-
sibile est Deum agere ex necessitate naturae (aut etiam) ex
necessitate quadam morali 2. )) Elle refusera toujours de concevoir
des sortes de forces prexistantes au vouloir divin 3 .
Elle refusera toujours - et cela revient au mme - d'assigner
la volont divine aucune espce de cause : la cause du
vouloir est en Dieu son propre vouloir )). Quidquid per
Verbum visibiliter factum in tempore apparuit, ante tempora
in voluntate Verbi facientis vita erat 5. )) Si nous divisons ensuite
l'tre en possible et en ncessaire, nous ne devons pas oublier 1
que ces distinctions elles-mmes tirent leur origine ex ipsa 1
voluntate divina 6 )). Omnis necessitas et impossibilitas ejus suhjacet
Voluntati 7
Mais pour demeurer entirement fidles cet esprit de la
philosophie chrtienne, il est encore un autre cueil que nous
devrons viter. Tout autant que l'ide d'une Volont mue par
une {( raison suffisante l), nous devrons bannir l'ide d'un Bien
qui, par sa nature, se diffuserait, comme le soleil diffuse ses
rayons, ainsi que l'imagine une certaine tradition platonicienne 8,
un ciel de possibilits et de normes logiquement antrieur l'acte crateur
et s'imposant Dieu comme nous.
1. Voir J. MARCHAL, Le point de dpart de la mtaphyque, t. 5 (1926),
p. 178. Au contraire, LEIBNIZ, La cause de Dieu ... , n. 21_ : la libert exclut
la ncessit mtaphysique .. ; mais elle n'exclut pas la ncessit morale ...
2. Saint THOMAS, De Potentia, q. l, art. 5.
3. Maurice BLONDEL, La philosophie et l'esprit chrtien, p. 45.
4. Saint THOMAS, Prima, q. 19, art. 5; ou Contra Gentiles, 1. l, c. 87 : sa
a: causa volendi est (l ipswn suum velle Il; on doit aussi se rappeler (l quod
non oportet discurswn aliquem ponere in Dei voluntate Il. Cf. De Potentia,
q. 3. art. 15, ad 14 m. - Saint ANSELME, eur Deus homo,!. 2, c. 17, et c. 5
(d. Ren ROQUES, Sources chrtt'ennes, 91, 1963. p. 426-438 et p. 356-360).
5. AMBROISE AUTPERT, In Apocalypsin, 1. 2 (loc. dt., t. 13, p. 469 F). JEAN
SCOT, De divisione naturae, 1. 2, C. 2 et 21; 1. 3, c. 9 (PL, 122, col. 529, 561-2,
642).
6. Saint THOMAS, In PeriheT1Ilen., l, 14: (l Sunt autem differentiae entis
possibile et necessariwn, et ideo ex ipsa voluntate divina originantur necessitas
et contingentia rebus ... , sicut a prima causa, quae transcendit ordinem. necessi-
taris et contingentiae. Il
7. Saint ANSELl\IIE, Meditatio Il; Sicut nulla necessitas sive impossi-
bilitas praecedit ejus velle aut nolle, ita nec ejus facere aut non facere ... )1
8. PLATON, Rpublique, 1. 6, 517 b. PLOTIN, Ennades, l, 6, 9.
,
J
286
LE MYSTRE DU SURNATUREL
ou comme le soleil de la science du Bouddha illumin tout
le dharma-dhatu 1 )J. Bonum diffusivum sui : cet axiome, appa-
rent l'adage platonicien sur le Bien qui est au-dessus de toute
envie 2, semble n'avoir t formul que tardivement, au cours
du moyen ge latin, qui le cite constamment comme une autorit.
Il peut tre compris en des sens divers. Le Pseudo-Denys ne
paraissait pas souponner les difficults )J qu'une telle ide
peut offrir la pense chrtienne 3)J. Pas plus que bien d'autres,
saint Thomas ne se fait scrupule d'emprunter la mtaphore
devenue classique', tout comme saint Augustin ne voyait
aucun mal utiliser la mtaphore du soleil pour parler de
l'illumination des hommes par le Christ, lumire du monde 5)J;
mais il sait rappeler au besoin qu'il n'y a l rien de plus qu'une
comparaison, qui n'illustre qu'un des aspects de la ralit',
1. Avatamska. Cf. Paul DBMIVILLE, Le concile de Lhasa, t. 1 (1952), p. 95.
note I.
2. Time, 29 c.
3. Joseph de FINANCE, s. j., Existe1lCe et libert, p. 19. DENYS, Noms divins,
c. 4. n,let 4 (trad. M. de Gandillac, p. 94 et 97-98). Cf. VI. LossKY, Thologie
ngative et connaissance de Dieu chez Martre Eeckhat (1960), p. 63. Dote go :
La fannule Bonum est diffusivum sui, que les thologiens du moyen ge
latin citent comme une autorit tire de Denys, n'appartient pas l'auteur
du Corpus dionysien. Cependant elle condense assez heureusement un aspect
de la pense de Denys : bon par essence, Dieu prodigue les rayons de sa
bont comme le soleil qui illumine par le fait mme qu'il existe ... Cela n'im-
plique nullement un automatisme de la cration chez Denys ... li
4. In 2 Sent., prologue. Sur l'expansion cratrice du Bien d'aprs les
Chartrains: J.-M. PARENT, La doctrine de la cration dans l'cole de Chartres
(1938), p. 59-68. Sur l'axiome Bonum diffusivum sui et ses implications chez
saint Thomas: Th.-A. AUDET, Approches historiques de la Summa Theologiae,
dans tudes d'histoire littraire et doctrinale, Institut d'tudes mdivales de
Montral, 17 (1962), p. 9-29. - Saint Augustin usait pareillement de formules
platoniciennes au sujet de la cration. Cf. Jean-Baptiste Du Roy, dans Recher-
ches augustiniennes, t. 2 (1962), p. 443, note II4.
5. In Joannem, tract. 34, n. 2-4 (CCL, 36, p. 3II-3
I
3).
6. De Potentia, q. 3, a. 15, ad 1 m : Similitudo Dionys est intelligenda
quantum ad universitatem diffusionis ... , non autem intelligitur quantwn
ad privationem voluntatis. li Prima, q. 19, a. 4, ad l m; q. 24, a. 4, ad 1 m.
De veritate, q. 10, a. 7. ad 10 m : ." sicut patet de radio solari, quo omnia
in inferioribus causantur et renovantur; et ex hoc convenit cum divina bonitate
quae omnia causat, ut dicit Dionysius. li In de divinis nominibus, c. 4, lectio 1.
Cf. J. DURANTEL, Saint Thomas et le Pseudo-Denys, p. 138. Des remarques
analogues seraient faire au sujet de l' hyperbol agathothtos li qui pousse
Dieu, selon saint Jean Damascne, se faire participer : De fide orthodoxa;
1. 2, c. 2 (PG, 94, 846).
L'APPEL DE L'AMOUR
28
7
quoique cette comparaison puisse tre en effet trs utile pour
carter certaine vue imaginative inverse qui lierait les ides
de libert divine, de surnaturel et de grce une ide d'troitesse,
de particularisme ou d'arbitraire 1.
A plus forte raison s'appliquera-t-on corriger mentalement
avec soin, si l'on ne veut pas les viter entirement, les
mtaphores noplatoniciennes du flux, du jaillissement, de
l' (( effluence )), de l'manation, de l'panchement. Dieu n'est
pas, comme pourraient le laisser croire encore certaines expres-
sions venues, elles aussi, par le canal de Denys, de la tradition
platonicienne, une Gnrosit qui se dverse 2; du moins ne
suffit-il point de voir en Lui seulement cette Gnrosit
radicale qui ne serait autre, pour l'Absolu, que le fait d'tre
essentiellement communicable 3; ou cette sorte de gnrosit
qui ne serait qu'une Charit lacise. Ceux qui, pour chapper
aux (( schmes contingentistes )), suspects leurs yeux d'anthropo-
morphisme, admettraient avec trop de facilit les schmes
platoniciens ou plotiniens, comme s'ils dsespraient d'avance
de purifier par les lois de l'analogie les schmes personnalistes,
risqueraient de tomber de Charybde en Scylla 4. Aucun schme
ne dispensera jamais de la correction analogique. II est d'ailleurs
trs vrai, comme le rappelait opportunment M. Jean Trouil-
lard, que les reprsentations anthropomorphiques du choix,
de l'indiffrence et de la contingence ne recouvrent pas celles
1. Cf. RUYSBROECK, L'ornement des noces spirituelles,!. 2, c. 66 : La grce
divine est Dieu ce que le rayon est au soleil. (uvres, tr. fr. de Saint-
Paul de Wisques, t. 2, p. 179).
2. Pseudo-DENYS, Noms divins, c. l, 3 : Il est ... la source gnreuse de
toute vie ... Saint BONAVENTURE, Itinerarium mentis in Deum, c. 6 : Summum
igitur bonum, swrune diffusivum est sui . Diffusio ex tempore in creatura
non est nisi centralis vel punctalis respectu immensitatis bonitatis aetemae.
Saint IGNACE de LOYOLA, Exercices sPirituels, contemplation ad amorem :
Tous les tres dcoulent de Dieu comme du soleil coulent les rayons, comme
de la source coulent les eaux (nO 237); Id., Rcit d'un plerin, n. 29 : a: Un
jour il se reprsenta en esprit la manire dont Dieu avait cr le monde :
il lui semblait voir quelque chose de blanc, d'o sortaient des rayons, et Dieu
en mettait de la lumire. li
3. Cf. J. de FINANCE, Existence et libert, p. 175.
4. Cf. Louis MILLET, Le symbolisme dans la phz'losophie de Lachelier (1959),
P191.
J
288 LE MYSTRE DU SURNATUREL
de don, de grce, de gratuit 1 . Aussi ne s'agit-il pas de les
transporter telles quelles en Dieu. Mais il ne nous semble pas
non plus que ces notions de don, de grce, de gratuit, telles
que la foi chrtienne nous les inculque, soient davantage recou-
vertes, sans inflexion de notre part, par les notions qui nous
viennent des philosophies antiques. Nous ne dirons donc pas
trop facilement, par exemple, que Dieu est un flot qui s'panche,
ou une lumire qui se diffuse. Nous ne dirons pas non plus,
avec Simone Weil : (c Dieu aime ... , comme une meraude est
verte 2. Au moins reconnatrons-nous qu'un tel langage demeure
ambigu. La bont de Dieu - Bont, mot auguste entre
tous 3! ) - est une c( Bont voulue , un Bont qui est bnignit.
Pieu est l'Amour en personne, Amour qui, librement, sans
loi ni dtermination interne, suscite l'tre auquel Il veut se
donner, et se donne lui librement. Non pas ce neutre, bonum,
mais cette vive flamme de charit : Bonus 4. Illa refulgentia,
per quam videtur Deus facie ad faciem, non est naturae, sed condes-
censionis et gratiae 5.
l, La procession plotinienne (1955), p. 79.
2. La connaissance surnaturelle, p. 77 : li: Dieu aime, non pas comme j'aime,
mais comme une meraude est verte. Il est <t j'aime )J. Et moi aussi, si j'tais
dans l'tat de perfection, j'aimerais comme une meraude est verte. Il nous
semble toutefois qu'ici c'est seulement le langage qui trahit la pense.
3. Saint MAXIME, commentaire des Noms divins, 13 (PG, 4, 413 C),
4. Maurice BLONDEL, dans L'Itinraire philosophique de Maurice Blondel,
par Frdric LEFVRE (1928), p. 238. Saint AUGUSTIN, Confessions, 1. 13, c. 2 :
Ex plenitudine quippe bonitatis tuae creatura tua subsistit. li Cf. Victor
GOLDSCHMIDT, La religion de Platoll, p. 55-56 : La Il bont exempte d'envie
du Dmiurge ne doit pas tre interprte d'emble comme une bienveillance
ni, plus forte raison, comme une effusion d'amour. C'est la bont d'un bon
ouvrier, on pourrait dire: le go't de l'ouvrage bien fait. Mais il se trouve
que ce travail profite la matire qui en est l'objet et l'univers qui en est
le rsultat. Tout bon ouvrier a toujours en vue le bien de ce qu'il fabrique
ou de ce qu'il soigne (Rp., l, 342 c). Mais en cela encore, l'ide de
lance est se.ondaire : le mdecin se propose le bien du malade, mais ce n' est
pas ncessairement par amour qu'il soigne le malade .. On ajoutera que le
dmiurge du Time nous laisse encore dans l'anthropomorphisme du mythe.
5. Saint BONAVENTURE, In 2 Sent., dist. 3, P. 2, art. 3. Saint AUGUSTIN
De Genesi adlitteram, 1. l, n. II : Inest enimDeo benignitas summa, et sancta,
et justaj et quidem non ex indigentia, sed ex beneficentia veniens amor
in opera sua. Cf. Saint THOMAS. De Potentia, q. 3, art. 15. ad 14 m, dont le
R. P. GEIGER dit trs bien: Il La svre technicit de son langage parl'
mieux, qui sait l'entendre, que les lans enflamms : La Participation ...
ze d . p. 102, note.
L'APPEL DE L'AMOUR
28
9
Notre Dieu est un Dieu vivant, toujours nouveau, toujours
l'.tat d'explosion et de source, nulle ncessit assujetti de
la part de cette Cration qu'Il a tire du nant, un Dieu ternel-
lement inventeur de ce Ciel o Il rside et dont les dmarches
nous sont jamais imprvues 1 . C'est un Dieu qui surpasse
toute capacit de dsir 2 . C'est un Dieu dont il serait blasph-
matoire et fou de supposer qu'aucune exigence d'aucun ordre
puisse jamais s'imposer Lui, quelle que ft l'hypothse dans
laquelle on se placerait en esprit, et quelle que ft la situation
concrte dans laquelle on imaginerait la crature. Un Dieu
dont on peut, dont on doit toujours dire qu'Il aurait pu, qu'il
pourrait ne pas se donner sa crature. cc Rien ne limite donc
l'indpendance souveraine du Dieu qui se donne 3. C'est le
Docteur qui a pouss le plus loin dans la pense chrtienne
l' orgauisation des liens intelligibles et l'usage des raisons
ncessaires, qui le dclare: Sola in eo operatur voluntas. Volun-
tatem Ejus nulla praecessit neccessitas 4.
Disons-le donc une fois de plus en terminant : Dieu aurait
pu se refuser sa crature, tout comme Il a pu et voulu se donner.
La gratuit de l'ordre surnaturel est particulire et totale. Elle
l'est en elle-mme. Elle l'est pour chacun de nous. Elle l'est
par rapport ce qui pour nous, temporellement ou logiquement,
le prcde. Bien plus - et c'est ce que certaines explications
que nous avons discutes nous ont paru ne pas assez laisser voir
- cette gratuit est toujours intacte. Elle le demeure en toute
hypothse. Elle est toujours nouvelle. Elle le demeure toutes
les tapes de la prparation du Don, toutes les tapes du Don
1. Paul CLAUDEL, dans le Correspondant. sept. 1921, p. 802.
2. RUVSBROECK, L'ornement des noces spirituelles, t. 2, c. 53, p. 157.
3. Surnaturel, conclusion, infine, p. 494.
40 Saint ANSELME, CUT Deus homo, J. 2, c. 17; c ... Nulla necessitas sive
impossibilitas praecedit ejus velle aut nolle... Seito omnia ex necessitate
fuisse, quia ipse volmt ... ;JI etc. (Ed. Ren ROQUES, Sources chrtiennes, 91,
p. 426-436.) Cf. De veritate, c. 10 : Omnia illi debentj ipsa vero (summa
Veritas) nulli quidquam debet, nec ulla ratione est quod est, nisi quia est. })
Comparer AUGUSTIN, De Gen. ad litt., 1. 6, c. 15, n. 26 : ... cujus voluntas
rerum necessitas est}) (pl, 34, 350). A propos de tous les appels divins,
saint FRANoIS de SALES dira: Dieu s'oblige soi-mme par soi- mme,
pouss et provoqu ce faire par les entrailles de son infinie bont et
misricorde _ : Entretiens spirituels, 18 (d. minor, Annecy, p. 388).

Jo
29
0 LE MYSTRE DU SURNATUREL
lui-mme. Aucune disposition dans la crature ne pourra
jamais, en aucune manire, lier le Crateur l, Constatons ici
avec joie l'accord substantiel, non seulement de saint Augustin,
de saint Thomas et des autres anciens, mais aussi de saint Thomas
et de ses commentateurs, commencer par Cajetan, ainsi que
des thologiens qui, en notre sicle mme, divergent plus ou
moins dans leurs essais d'explication Comme le Don surna-
turel n'est jamais en nous naturalisable 2, jamais la bati-
tude surnaturelle ne peut devenir pour nous, quelle que soit
notre situation relle ou simplement concevable, un terme
ncessaire et exigible 3 . Mais aussi, comme l'crivait nagure
le R. P. L. Malevez au terme d'une tude dont nous avons
apprci particulirement la pntration et la bienveillance,
l'tape de la nature pure est infailliblement dpasse par la
plnitude de l'Amour crateur' . Propter nimiam caritatem
suam 5,
.. ""
, Ut quid in vanum circa hane materiam in tt sermones pro-
rumpimus, et frustra ~ t eloquia multiplicamus et in tantam verbo-
rom multitudinem jacimus? l)
Voil peut-tre ce que plus d'un lecteur aura pu dire, en
parcourant cet ouvrage. Voil, en tout cas, ce que l'auteur n'a
pu manquer de se demander bien souvent, la suite d'un dis-
ciple mdival de saint Augustin et de saint Thomas., qui
1. Eudes RIGAUD, Quaestiones disputatae de gratia : Il Nec dispositio in
creatura obligat aliquo modo ipsum creatorem JI (DHoNT, op. cit., p. 178 j
cf. p. 176).'
2. Cf. CAJETAN. In Secundam Secumlae, q. 23. art. 2. n. 4 : .. Caritas,
talis fanna accidentalis (est), ut nulli creaturae factae vel factibili connaturalis
esse possit, sed soli divinae substantiae, li
3, Cf, J, de FINANCE. Etre et agir dans la philosophie de saint Thomas, p, 343,
4, L'esJm't et le dsz'r de voz'r Dt'eu; loc. cit., p. 31.
5. Ephes" II, 4 Cf. H. Uas von BALTHASAR, La prire contemplative (trad.
R, Givord, 1959), p. 136 : Il Rien n'est aussi libre que l'ainour; et en dehors
de l'amour il n'y a pas de libert. li ,
6. Gn.LES de ROME, In 2 Sent., dist. 32, q. z, art. 1 (Venise, Is81, p. 466).
L'APPEL DE L'AMOUR
29
1
s'interrogeait un jour de la sorte, prcisment propos de notre
sujet.
La rponse est inscrite dans la nature de notre intelligence,
qui ne peut recevoir la Rvlation divine sans qu'aussitt
surgissent en elle mille questions, qui s'engendrent les unes les
autres. Elle ne peut faire autrement que de s'efforcer d'y rpon-
dre. Mais dans ses explications, toujours ttonnantes, si loin
qu'elle paraisse aller, elle sait qu'elle ne s'avance jamais la
rencontre de terres inconnues. Ce ne sont que les dtours
par lesquels elle cherche rejoindre la donne plus simple et
plus riche dont elle a reu l'impulsion. A travers tant de dtours,
nous esprons n'avoir jamais perdu de vue la vrit centrale
que tout notre dsir tait de mieux mettre en lumire. Nos
yeux restaient constamment fixs sur cette ligne de crte 1 D
que l'criture nous a trace :
Bni soit le Dieu et Pre de notre Seigneur Jsus Christ,
qui ... nous a lus en Lui... pour tre saints et immaculs en
sa prsence, dans l'amour, dterminant d'avance que nous
serions pour Lui des fils adoptifs par Jsus Christ. Tel fut le
bon plaisir de sa volont, la louange de gloire de sa grce,
dont Il nous a gratifis dans le Bien-Ainl 2 D.
1. Gustave MARTELET, s. j., Sur le motif de l'Incarnation, dans Problmes
actuels de christologie (1965). p. 79.
2. Ephes., l, 3-6. Cf. le beau premier chapitre de RICHARD de SAINT-
VICTOR, Liber exceptionum (d. Jean Chtillon, 1958, p. 104) : Il Deus swnme
bonus et immutabiliter bonus, sciens suam beatitudinem communicari passe
et n'iinui omnino non posse, fecJt creaturam rationalem, ut eam faceret beati-
tudinis suae participem, etc. ;II BALTHASAR, Phnomnologie de la vrit (tr.
Givord, 1952), p. 260 : (( ... L'amour tant la ralit dcisive, les sraphins se
couvrent la face de leurs ailes. car le mystre de l'amour ternel est ainsi
fait dans son essence intime que sa nuit, dans J'excs de sa lumire. ne peut
tre glorifie que dans l'adoration. J
1

TABLE DES NOMS PROPRES
A
ACHILLE, 163_
ADAM DE SAINT-VICTOR, 284_
A.m.ruID DB RmvAULX, 131, 253.
AGASSB P., 2,8.
AGRICOLA R'J 170.
ALBERT LE GRAND (8.), 44. 62,68-69.
14
ALs A. D', r88.
ALExANoRE D'ApHRODISB, IS8-xS9.
254
ALExANDRE DE HALS, 68, 70, 1I4.
132, 195. ZOI.
ALFARO J., 26-28, 99. II2, II'. 152,
184-186,198,239-240,264,272.
ALGER DE LIGE, 21.
AMAsIS, 164.
AMBROISE (S.), 56.
AMBROISE AUTPERT, 69, :a80, 28S.
ANSELME (S.), 123, 208, 239, 282,
28S.2
8
9
APHRODITE, 165.
APOLLON, 163.
AlmNAS SILVA A., 132.
AluENs, :aIl.
ARISTOTE, 28, 72, 139-146, 156-158,
176, r88, 194-197, 246, 254, 274.
279
AruuAGA, 192.
ARTABASE, 164.
ARTMIS, 166.
ATHANASE (8.), r6I, 210.
AUBERT R., 218.
AUBIN Po, 280.
AUDEr Th.-A., 286.
AUER Jo, H9.
AUGUSTIN (S.), 25, 34, 38-46, 53. 61-
65. 70-72, 78, 84,89-94, 108, II3-
II6, 121-124, 129-131, 137-140,
146-148, 161-r62, 170-173, 182,
205-208, 212-216, 223-226, 249,
260-261, 265-268, 272, 276-277,
2
8
3-29'
AVERROs, 158-159, 254
AVICENNE, 69.
B
BABHRENS, 161.
BAETS M. DE, 21.
BAJNVEL V., 28, 30, 50.
BAJUS M., 50, 125-127, 152, 232.
BALTHASAR H. URS VON, 14, SI, 69,
125, 167, 171, 221, 250, 261, 265,
269, 280, 284, 29-291.
BALTHASAR N., 27.
BANNEZ, 21, 27, 50, 93-95, 189,241,
269-
2
7.
BARDY G., 44, 283.
BARTH K., 36, 138, 171.
BASILE (S.), 149, :,uo.
BAYET J., 16,.
BAYLE,282.
BEeK E., 260.
BEER M., 153.
BELENSON E., Z49.
BELLARMIN (S. ROBERT), 108, 152,
177, 186, 272.
BELLEMARE R., 138.
BELTRN DE HEREDIA V., 270.
BENOIT n'ANIANE (S.), 131.
BRARD V., 164.
BERARDINI L.-M., 28, 201.
BERDIAEV N., 249.
BERNANOS G., 144.
BERNARD (S.), 71, 81, 107, II6, 131,
162, 169, 174-177, 249, 254, 272,
2,8,284
BERNARD n'AUVERGNE, 180.
BERNARD DE TRILlA, 118.
BtRULLE, 84, 108, 124, 138, 143, 149,
170, 174-176, 218, 240, 265, 268.
BETHL:EM, 168.
294
LE MYSTRE DU SURNATUREL
BEUMER J.-B., 46.
BIEL G., 86.
BILLOT L., 21.
BILLUART. 27, 52, 100.
BLANCHET A., 42, 165.
BLANCHET (Mgr E.), 269.
BLIc J. DB, 32, 59, 126, 225.
Blois, 233-
~ L O N E L M., 33. 37. 53. 99, 101, 116,
144. 149. 170, 219, 229, 233-237,
274-275, 285, 288. V. Sailly (B. de)
et Testis.
BOCE, 149. 158, 188.
BONAVENTURE (8.), 13, 35. 39. 54. 70,
94,113-125,13
1
-133,143-
1
49,15
6
,
173-176, 180-181, 194-201, 223-
226, 253, 26'-272, 282, 287-288.
BORGNEI" 44. 63
BORNE Et. 42, 45. 140-144, 159. 203,
214. 277-281.
BOSSERT A., 170.
BOSSUET, ZIO-ZII, 229, 260, 266.
BOUDDHA (LB) ,286.
BOVSS H., 128, 2IS-
BOUILLARD H., 13. 33. 53. 233.
Bouvy J., IIg.
BoUYER L., 22, 37, 58-59, 161.
BoYER Ch., 55, 62, 65. 192.
BRANCATI DB LAURIA, 198-199.
BREMOND H., 218, 221.
BRETON St., 194.
BarcIO TORRES, 25.
BRIRE M., 266.
BRISBOIS E., 29, 75, 82, 89, 102, 136,
228,244
BROGLIE G. DE, 29, 32, 47. 72, 92,
186, 202, 236, 258.
BRUCKER J., 159
BRULRFER Et., 149.
BRUNSCHVICG L. 35, 213, 220-221.
BUCKLEY J., 248.
BULTMANN R., 265.
c
CAJETAN, 26-31, 49-52, 64, 98-101,
117. 176-198, 263, 268-572, 290.
-CAMELOT Th., 211.
CAPANAGA V., 43.
CAPPUYNS M., 33, 38, 76, 96, 225.
CAPREOLUS, 152,224,241.
CARCOPINO J., 157.
CARO E., 47.
CASSIODORE, 39.
CATHERINE DB GtNEs (Ste), 84, 138.
CATHREIN V., 25, '65,73.
CHANTRAINE P., 165.
CHARBONNEL J.-R., 159.
CHARLIER L., 182.
CHARRON P., 223.
CHASTAING M., 57.
CHATEAUBRIAND, 166.
CHATILLON J., 291.
CHAVASSE A., 76.
CHENU M.-D., 17, 23-24, 57, 68-69.
74,113,119,144,149,194,2
1
9-222.
CHRISTIAN W.-A., 42.
CICRON, 156-157, 163.
CLAUDEL P 52-53, 101,128,166-172,
25, 265-268, 276, 289.
CLMENT V, 70.
CLMENT D'ALExANDRIE, 55. 78, lIS,
138, 161, 172, 280.
COGNET L., 46.
CONDORCET, 36.
CONGAR M.-J., 25, 33.
CONSTANTIN DE BARBANSON, 138.
CONTENSON P.-M. DE, 69.
COOMARASWAMY A.-K., 157.
COULON R., 118.
COURCEL., 158.
COUTURIER C., 94.
CRESUS, 164.
CROUZEL H., 143.
CYRILLE D'ALExANDRIE, lIS, 162.
D
DAGENS J., 174.
DAOUST G., 219, 260.
D'ARCY M., 54.
DARMBT A., 182.
DAVY M.-M., 147, 171,266.
DBBONGNIE P., 84.
DE BRUYNE E., 33, 225.
DEJAIFVE G., 32.
DELHAYE Ph., 59, 122.
DEMAN Th., 30.
DBMIVILLEP., IlS, 286.
TABLE DES NOMS PROPRES
295
DENYS (Pseudo), II, 68, 122,251-252,
86-287.
DENYS LE CHARTREUX, 123, 153. 183-
S. 192,27.
DESCARTFS, 213, 223. 284.
DESCOQSP., 26, 65. 71,191,202,258.
DEZA Diego de, 152.
DHONT R.-Ch., 33.
DIDIER G., 272.
DIDYME L'AVEUGLE, 115.
DIOGNE D'APOLLINAIRE, 157.
DIOMDE, 164.
DOCKX S., 29, 48, 85, 18x, 225, 255,
271.
DOMET DE VORGES, 50.
DOMINICI Jean, 118.
DONDAINE H.-Fr., 68-69.
DONNELLVPh.-]., 89. 98, 215.
DOUCET V., 25. 29. 150-152, 222. 3 ~
235-236, 242, 244.
DUCOIN G., 194.
DUMRY H., 2,4.
DURAND Barth., 66.
DURANDDESAINT-POURAIN,242-Z,43,
24
6
.
DURANTEL J'I 151. 226, 286.
Du Roy J.-B., 286.
DURWELL F.-X., 20.
DUVAL A., r87.
E
ECKHART, Il4. 268.
ELIADE M., 168.
ELTER E., 19, 145. ISO.
ENGELS Fr., 159.
ENKIDou, 164.
ENRICO DI S. TEREsA, 243.
EPHREM (S.), 260.
EPICTTB, 157.
RBE. x63.
ESCHVEILER K., 185.
EsCHYLE, 164-165.
EURIPIDE, 165.
EYSSENHARDT F., 157.
F
FNELON, 64, 89, 108, 213, 228-229,
282.
FERRARIENSIS, V. Sylvestre de F
FEsTUGIRB A.-J., 138, 157.
FICIN M., 159.
FINANCE J. de, 137, 175, 216, 273,
286-287, 290.
FINILI A., 225.
FLICHE A., 44, 263.
FLORUS DE LYON, 121.
FOREST A., 33, 45, 220.
FOUCHER A., 157.
FOUCHER L., 206, 231, 276.
FRArGNEAU-JULIEN B., 82, 88, 142,
212.
FRANOIS DE MEYRONNES, 263.
FRANOIS DE SALES (S.), 112, 250,
264.2
8
9.
FRANZELIN, J.-B., 64, 72-73.
FRNAUD G., 31, 83.
FROHSCHAMMER, 258.
G
GAMBA V., 107.
GANDILLAC M. de, 216, 252, 263,
286.
GARDEIL A., 85, 99, 102, 189. 195,
252.
GARDEIL H.-D., 32.
GARRIGOu-LAGRANGE R., 31-32, 44,
100,152,189,224,244
GASSER (Mgr), 16.
GAUTHIER R.-A., 194, 271.
G-*UTHIER DE BRUGES, 152.
GAYRAUD (Abb), 51.
GEIGER L.-B., 45, 49, 200, 288.
GRARD DE SIENNE, 263.
GERHOH DE REICHERSBERG, 261.
GERMAIN G., 165.
GERSON,35
GILBERT DE HOlLAND, 122-123.
GILBERT DE LA PORRE, 284.
GILGAMESCH, 164.
GILLES DE ROME, 133. 153, 183, 263,
29
GILLES DE VITERBE, 274.
GILLET (Abb), 233.
GILLON L.-B., Il8, 152, 180-181,
239. 267-268.
GILSON Et., 9, 23-28. 33-47. 72,
91-96, 108, 129-132, 143, 149,
---
29
6 LE MYSTRE DU SURNATUREL
158, 18r, 216, 2:U-zz3.
235. 254-2,55. 260-262, 278, 283.
OIVORD R., 14, SI, 167, 221, 2(}O,
291.
GLAUCOS, 164.
GLORIEUX P., 69. 156.
GoDEFROI DB FONTAINES, 246.
GoDEFROY DE SAINT-VICTOR, 59. 122.
V., 288.
GoMBAULT,3 I , 189.
GONDRAS A.-J., 133
GONET,27
GONSETTE Jo, 42.
GOlTl, 27. 65. 100.
GRANDMAISON L. de, 36.
GRATRY A., 46, u6, 231-232, 234-
235. 276.
GRECS, 156, 163. 274.
GRGOIRE DE NYSSE (S.), 68, 125.
210,249-25
0
,260,27
8

Gru'i:GOIRE DE RIMINI, 59.
GRtGOIRB DE VALENCE, 83, 186, 197.
GRGOIRE LB GRAND (S.), 144. 173.
2,3-24. 279
GrumIBR J., 281.
GUARDINI R., 108, IS0, 280.
GUNON R., 160.
GUEROULT M., 283.
GUIBERT DE TOURNAI, 39.
GUILLAUME D'AUVERGNE, 46,68,127.
267
GUILLAUME D'AUXERRE, 46.
GUILLAUME DE SAINT-'!)UERRY, 114.
131, 147. 169-171,212,265, 271,
278.
GUILLAUME DE SAINT-TH. (pseudo),
12,1,272.
GUILLAUMONT A., 93.
H
HAr.LAJ al, 129.
HAMEL R., 54.
HANSEN B., 201.
HARPmus, II7, 120, 138.
HAYEN A., 63, 200, 225.
HENRI DE GAND, 68.
HRACLEON, 115.
HRODOTE, 164.
HERv DE NDELLEC, 239.
HSIODE, 163-164.
HILAIRE (S.), ZII-212, 219, 228.
HIPPOLYTE, 165.
Hippone, 38.
HoCEDEZ E., 13z.
HOMRE, 163, 165.
HUGEL Fr. von, 54-55.
HUGUES DE ROUEN, 70.
HUGUES DE SAINT-CHER, 68, z67.
HUGUES DE SAINT-VICTOR, 69, lZI-
122, 145, 173, 195, 205-206, 278.
HURTER H., 64.
HUMBERT P., 164, 167.
HUME D., z14.
HUXLEY Th., z14.
1
IGNACE DE LoYOLA (S.), 287.
INNOCENT III, 70.
IRNE (S.), 55, 82, 159, 161-162,
172-
1
73.
ISAAC DE L':TOILE, 131.
ISAIE, 172, 265.
ISLAM,7
ISRAEL, 114.
J
JACOB, z77.
JACQUE'3 (S.), 122.
JAEGER H., 161.
JALABERT J., z83.
JAMET dom, 84. 266.
JANSEN F.-X., 125.
JASPERS K., 141.
JAVELLl Chr., 176, 185, z03. z68.
JEAN (S.), 62, 68. lZ4, 130, Z4o, 275.
z80.
JEAN C:EmYSOSTOME (S.), Z10.
JEAN DAMASCNE (S.), 68, 151. 156,
279, 286.
JEAN DE LA CROIX (S.), 250. Z82.
JEAN DE PARIS, Il8, lZ0, 191.
JEAN DE RADA, 136. 244. 263.
JEAN DE SAINT-THOMAS, 31, 83, 99,
189
JEAN LE CHARTREUX, 173.
JEAN SCOT, 62, 68, lZ2, 125, 173,
z06, ZS2, z8S.
TABLE DES NOMS PROPRES
297
JEAN TINCTOR, II7. 240, 272.
JROME (S.), 172, 226.
JOLIVET R., 277.
JOURNET Ch., 182.
JUGNET L., 30.
JULIEN EMYARD d'ANGERS, 60, 83,
177 .
JULIEN D'CLANB, 130.
JULIEN DE TOLDE (S.), 69.
K
KmucvOORDE A., 137.
Ku.BBR H., 64-66.
KOELLIN, r8s.
KOBTSCHAU Po, IlS, 146, 161, 212.
KORS, O.P., 33.
KImtINGP., 76.
L
LACAN M.-Fr., 124.
LACHELIER J., 41, 47. 144.284.
LAFFoUCRIRE O., 265.
LAFOSSE F., 136.
LALANDE A., 41,282.
LAPLACE J., 260.
LARGENT A., 233.
LB BACHELET F.-X., 73.
LE BLOND J.-M., 157. 174, 277.
LEBON J., 161,
LBBRETON J., r03
LECLERCQ Jacques, 95. 237.
LECLERCQ Jean, 71, 8r, 131, 169,254.
272, 278, 284.
LBDESMA J.-M.-H., .63
LEFVRE Fr., 219, 288.
LE GUILLOU M.-J., 32, 45, 49, 53,
68,88,10 2,182,24
8
.
LEIBNIZ, 50, 91, Z4I, 254, 282-283,
.85.
LBMONNYERA., 47.
LBMOS Th. de, 64.
LON (8.), 173, 203.
LON XIII, 217.
LEQUIER J., 281.
LB SENNE R., 250-25 I.
LESSIUS, 64, 186.
LVESQUE E., 260.
LIGEARD H., 29.
LoNGIN, 141.
LONGPRfi E., 152.
LossKY VI., 24, 68-69, 286.
LOT-BoRODINB M., 68.
LoTTIN O., 120.
LoUIS-PHILIPPE, 36.
Louvain, 235.
LUCRCE, 166.
LUTHER, 59.
M
MACEDO, 26, 66, II7, 186, 244. 247.
MACROBE, 157.

MALEvEz L., 74, 223, 290. '
MANnONNETP., 23,159.
MARCEL G., 108, 150,221,265.
MARCION, 210.
MARfiCHAL J., 48-51, 56, 68, 220,
224,235-23
8
,24
8
,2
8
5.
MARlE DE L'INCARNATION, 84, 175,
.66.
MARITAIN J., 17,42, 17,223,238.
MARROU H.-L, 93.
MARTELET G., 52, 291.
MARTIN, O.P., 27, 39, 180.
MARTIN V., #, 263.
MARX K., 203.
MAssA E., 274.
lMAsTRIUS DE MELDULA, 152, 195.
MATTHIEU D'AQUASPARTA, 132, 201,
.67
MAURUS (S.), V. Sylvester Maurus.
MAURY P., 204.
MAxrMB LE CONFPSSEUR (S.), 68, 92,
173,210,261,280,283,288.
MAzONP.,164
MEDINA,64-6S
ME1JER B., '55.
MELLET M., 121.
MRIDIER L., 166.
Mmu.EAu-PONTYM., 150,221.
MERoz L., 160.
MRY M., 215.
METZ J.-B., 203.
MICHEL A., 34.
MICHEL-ANGE (R. P.), 129, 195.
MILET A., 231, 235.
MILLET L., 287.
MOEHLER J.-A., 23.
-----"
29
8
LE MYSTRE DU SURNATUREL
MOLINA, r8S.
MONCHANIN J" 251.
MONDSERT C1., IlS. 161, 17Z, 2080.
MONTANO E.-J., 32, 52.
MONTCHEUIL Y. de, 20, 130, 250-251,
265. 276.
MORAINES A., 64.
MOREL J., 200.
MORIN Fr., zOz, 205.
MOTTE A.-E., 27. 31, 49. roo, 136,
147. 177. r82, ZZ4. 244. 258, 272.
MULARD R., 31.
MULLER Ch., 13. 141.
MULLER J.-P., 191.
N
NAVARRO J., 93
NAVILLE P., 159.
NEALE J.-M., 284.
NBCKAM Al., 101.
NDONCBLLE M., 141, 158, 194. 246,
275
NERVAL G. de, 166, 174.
NEUBAUER 1.,65-66.
NEUMANN B" ISO, 247.
NEWMAN, 72, 275
NICOLAS M.-J., 146.
NICOLAS DE eUES, 215';'216, 250.
NOEL O.-P,) 195, 240.
o
0LIvr P.J-., 151, 20r.
O'NEIL Ch.-]., 47.
DRCIBAL J., 124
ORIGNE, 55, IlS-II6, 143-149, 161,
212,226,265.275-27
6
,2
8
3.
ORTIGUES E., 127.266.
OSSA M., 53.
OSSUNA, 195.
OTIAVIANI (Card.), 77.
OTTON DE FREXSING, 122.
p
PALAMAS Gr., 210.
PALIARD J., 265
PALLAVICINI, 247 .
PALMIERI A., 24.
PALMRI D., 89, 93, 202.
PARENT J.-M., 286.
PARENTB P., 243.
PARIA, S.-J., 59.
Paris,68.
PASCAL, 37, 50, 123,210,220.
PASCHASE RAnBERT, 9.
PAUL (S.), 62, 124. 137, 279.
PAUL VI, 217. -:
PEGIS A.-C., 76, 153, 270-271.
PEGON J., 277.
PEILLAUBE E., 65.
PNLOPE,251
PBRBGO A., 168.
PERBRIUS V., 133.
PERGAMO P., 201.
PERRET J., 167.
Petilia, 157.
PETIT P., 268.
PHILIPPE DE LA TIuNrT, 242. 248.
PHILIPS G., 76, 184-185.
PIE V, 23, I26.
Pm IX, 233.
Pm XII. 76-77, III, 140.
PIERRE (S.), 126.
PIERRE DE LA PALU, 243-244.
PIERRE DE TARENTAISE, 83.
PIERRE LoMBARD, 70.
PINDARE. 163, 166.
PIOLANTI A., 28, 77, 198.
PIROTTA A.-M 27.
Pistoie, 232.
PLACES E. des. 163. 166.
Plaisance, 27.
PLASSARD A., 280.
PLATON, 139. 157, 275, 277-279. 285.
PLOTIN, 275, 278, 285.
Poitiers, 284.
POLYCRATE, 164.
Port-Royal, 37, 210.
POUCEL V., 251.
POZO C., 26. 186, 197.
PRAXEAS,210.
PRAU A., 252.
PREUSCHEN E., IlS. 143, 161.
PROMTHE, 164.
PRUCHE B., 149.
PRUDENTIUS J., 26, II7. 186.
P"".YWARA E., 46.
PUECH A., 163.
PUECH H.-Ch., 160.
TABLE DES NOMS PROPRES
299
R
RAHNER K., 13. 82-84. 136, 141-1421
160, 219. 260.
RAINERIA., 27, 87. 241.
RAVAISSON F" 251.
RAYNERIUS DEPISIS, 86.
RECUPlTUS J.-C., 247.
RGNONTh. de, 32, 91, t12.
REMI D'AUXERRE, 158.
RENAN E., 159.
RENAUDET A., 162.
RENOUVIER Ch., 214-215.
REYNAUD J., 251,
RICHARD T" 85, 136.
RICHARD DE MIDDLETOWN, 132, 151.
RICHARD DE SAINT-VICTOR, 121, 217.
291.
RICUR P., 149. 164. 265.
RllIDL J.-O., 26.
RIGAUD Eudes, II9-Izo, 200, 290.
RIvIRE J., 20, 37.
ROBERT P., 148.
ROBERT DE MELUN, 39.
ROBERT GROSSETETE, 107.
ROBINET A., 50, 255. 282.
ROCA M., 126.
ROCHEFORT G., 157.
ROHRBACHER R.-F., 233.
ROLAND-GassELIN,267
Rome, 23. 77.
ROMEYER BI., 37. 56, 64, 95-98, Il3.
120, 188, 192, 243.
RONDET H., 33, 60, 65, 79. lIS, 197,
236.
ROQUES R., 285, 289.
ROSMINI A., 231.
ROTUREAU G., 85,. 124. 143, 170, 175.
ROUSSEAU J.-J., 58.
ROVIRA M.-J ., 68.
RoYL,46.
RUBEIS B. de, 64. 93.
RUPERT DE DEUTZ, 55, 131.
RUVSBROECK, 287, 289.
s
SAFFREY, 274.
SAILLY B. de, 33 (= Blondel).
SALLUSTE LE PHILOSOPHE, 157.
Sahnanticenses (Cannes de Salaman-
que), 27, 30-31, 64.
SALMON P., 23.
SAVONAROLE,247
SCHEEBBN M.-J., 66, 88, 131.
SCHILLEBEECKX E., 116, 136-137 ..
SCHWALM M.-B., 128.
SCIPION L'AFRICAIN, 162.
SCOT Duns, 101, II6-II8, 129, 146,
151, 181, 187, 196-197, 201, 239,
242-244, 261-263, 270-272.
SECITAN Ch., 214-216.
SERTILLANGES A.-D., 21, III, 141,
217,274-275
SESTILI J., 120, 186, 191, 220, 226-
227,234-235 .
SVRE D'ANTIOCHE, 265.
SIGER DE BRABANT, 159, 222-223.
SIMONNET, 66.
SISyPHE,251
SLADER F.-P., 92.
SMITH G., 76.
SOLON, 164.
SOMERS H., 130.
SOTO D., 26, 59, 152, 187. 196-197,
263.
SOUILH J., 157.
SPIES E., 142.
STEGMULLER Fr., 182, 188, 193.
STOECKLE B., 46.
STOLZ A., 33.
SUAREZ 26, 64-65, 98, 100-101, 185-
189, 241-245.
SYLVESTRE DB FERRARE, 71, 226, 234.
SYLVESTER LAURUS, 65, 67.
T
TAILLE M. de la, 21, 22.
TAULER, 116, 195,24.
TAYMANS Fr., 102.
TEILHARD DE CHARDIN P., 108.
TEREsrus A S. AGNETE, 64.
TERTULLIEN, II4, 157, 210.
TESTIS, 101,237 (= Blondel).
THRY G., 194.
THOMAS D'AQUIN (S.), 13-63, 70-72,
77, 85-91, 95-102, 107-IIl, II6-
129. 133-158, 161, 169-205, 209,


3
00 LE MYSTRIl DU SURNATUREL
253-259, 263,
279-280, 284-29.
THOMAS DE STRASBOURG, 245.
THURNEYSEN Eo
t
z03.
TrssoT G., 56.
Titans, t64.
TOLET Fr., 25-26, 59. 152, 186-188,
239.2
6
3.
TOLSTOI L" 158.
TONQUBEC J. de, 190,244.
TORRES (v. Bricio T.).
TOSTAT A., r8s.
Tour/an, 160.
Trente (concile de), ZIl.
TruGOSUS P., 83. 120, 177. 197.271.
TROUILLARD Jo, 284, 28,.
TuruNAZ (Mgr), 229.
u
ULYSSE, 163-164.
URS von BALTHASAR (v. Balthasar).
v
VAIR G. du, 223.
VALENSIN Aug., 207, 235. 279.
VALLARO, 27.
VAN Rnrr G., 13.225,255.
VANSTEHNBERGHE E'J ZI6, 250.
VAN STEENBERGHBN F" 44, 223_
VASQUEZ,71.
VaticauI, t6, 169, 233.
VBUTHEY L., 20Z.
VICTORIA Fr. de, 25, lIS, 169.
Vinne (concile de), 70.
VIGNAUX P., 146, 196, 204.
VINAVER M., 165.
VITORIA, v. Victorja.
w
WASZINK J.-Ho, 157.
WHHRL J., 229.
WEIL S., 288.
WELTEB.,2I.
WHITE V" 57. 76.
WILMANS R., 122.
Wisques (Saint-Paul de), 287.
WOLFF, 50, 91, 96, 283.
WRIGHT Th., 101.
x
XERxS, 164.
z
ZACHARIB, 2Il.
ZNON DE VRONE (S.), 260.
ZIGLIARA Th.-M.) 176.
ZEUS, 164-165,279.
ZOEPFL, lIS
TABLE DES MATIRES
PRFACE.......................................... 13
CHAPITRE PREMIER. - Flux et reflux thologiques.. . . . 19
CHAPITRE II. - Une hypothse insuffisante ..... ;... 41
CHAPITRE III. - Les deux pentes de l'hypothse . . . 61
CHAPITRE IV. - Pour une gratuit relle........... 79
CHAPITRE v. - Le Donum Perfectum ... 105
CHAPITRE VI. - Paradoxe chrtien de l'homme..... 135
CHAPITRE VII. - Le paradoxe ignor des Gentils.... 155
CHAPITRE VIII. - Le paradoxe ni par le bon sens .. 179
CHAPITRE IX. - Le paradoxe surmont dans la foi. 209
CHAPITRE x. - D'une finalit sans fin . 231
CHAPITRE XI. - Le dsir inconnu ................ 257
CHAPITRE XII. - L'appel de l'Amour.............. 273
TABLE DES NOMS PROPRES........................... 293
J
.
.
:

.
"

.
"

t
;
;

>

~

~

0

'
"

"

z

.
.
:

~

=

.
.
.

:
-
~

0

'
"

>

z

.
.

~

~

,

'
a

"
"

"

'
"

z

~

Z

.
'
"

~

'
"

'
"

0

~

.
.
.

~

.
.
:

>

-
0

l
'
l
'

'
"

c
o
-
.
"

'
"

.
"

3

.
.
.

'
"

~

>

.
.
:

'
"

0

?
;
~

~

1
!
l

'
"

"
'

'
"