CAPAVOCAT DROIT INTERNATIONAL PRIVE CORRECTION DU DST n2 du samedi 7 aot 2010

PROPOSITION DE CORRECTION POUR LEXERCICE DE COMMENTAIRE

Cass. civ. 1re, 30 septembre 2009

Rendu le mme jour que trois autres arrts sur le mme thme (pourvois n 08-16.141 ; n 0817.587 et 08-18.769), larrt soumis commentaire vous invitait revenir brivement sur larticulation des chefs de comptence en matire de divorce international opre par le Rglement Bruxelles II bis et prendre plus longuement la mesure de la place encore dvolue, en droit commun de la comptence internationale directe des tribunaux franais, larticle 14 du Code civil, spcialement aprs les arrts Prieur et Fercomtal. Ainsi en ressort-il que non seulement ce chef de comptence conserve son utilit mais aussi - et peut-tre mme surtout - que la nationalit franaise demeure sa principale condition de mise en uvre.

Larticle 14 du Code civil nest pas mort ! Si la formule est triviale, sans doute est-ce nanmoins lapport essentiel du prsent arrt soumis commentaire, rendu par la premire Chambre civile de la Cour de cassation le 30 septembre 2009. lorigine de cette dcision, des faits relativement simples. Une femme franaise vit avec son poux, de nationalit amricaine, aux tats-Unis. En novembre 2007, elle dcide de quitter ce pays pour se rendre en France, o elle accouche, en fvrier 2008, du second enfant du couple. Cinq jours peine aprs cet accouchement, une requte en divorce est pourtant dpose par ses soins devant le tribunal de grande instance de Lyon. En rplique, son poux dpose son tour une requte en divorce devant le tribunal du comt dOakland (Michigan), en mars 2008. Face ce cas de litispendance internationale en matire de divorce, la Cour dappel de Lyon - entretemps saisie du litige -, dcide dcarter la comptence des tribunaux franais (partant, sa propre comptence) sur le triple fondement de larticle 3 du Rglement Bruxelles II bis, de larticle 1070 du Code de procdure civile et de larticle 14 du Code civil. Sagissant de ce dernier texte, la Cour dappel en carte plus prcisment son application au motif que cet article ne consacre quune comptence facultative impropre exclure la comptence du juge tranger, ds lors que le litige se rattache de manire caractrise ltat dont la juridiction est saisie et que le choix de celle-ci nest pas frauduleux.

Contestant le bien-fond de cette dcision, lpouse franaise forme un pourvoi en cassation dans lequel la Haute juridiction est tout particulirement appele se prononcer sur les conditions dapplication de larticle 14 du Code civil dans le cadre de la comptence internationale directe des tribunaux franais. Rendant sa dcision au triple visa de larticle 7 du Rglement (CE) du 27 novembre 2003 (Bruxelles II bis) et des articles 1070 du Code de procdure civile et 14 du Code civil, la Cour de cassation vient dabord rappeler, dans un attendu de principe, que selon le premier de ces textes,

lorsquaucune juridiction dun tat membre nest comptente en vertu des articles 3, 4 et 5 du Rglement, la comptence est, dans chaque tat, rgle par la loi de cet tat ; que cette comptence est, en droit franais, nonce aux articles 1070 du Code de procdure civile et 14 du Code civil [et] que ce dernier texte, qui donne comptence la juridiction franaise du demandeur de nationalit franaise, sapplique lorsquaucun critre ordinaire de comptence nest ralis en France. Considrant ensuite que la juridiction franaise avait t [en lespce] valablement saisie en application de larticle 14 du Code civil, la Cour rgulatrice vient logiquement censurer
la solution rendue par la Cour dappel de Lyon pour violation de la loi. Quoique focalis sur lapplicabilit du privilge de juridiction de larticle 14 du Code civil au litige (II), larrt rapport nen appelle pas moins une tude pralable sur linapplicabilit des chefs de comptence ordinaires (I).

I. Linapplicabilit des chefs de comptence ordinaires

En matire de divorce, la comptence internationale directe des tribunaux franais est rgie depuis le 1er mars 2005 par les dispositions du Rglement (CE) n 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003, dit Bruxelles II bis. Aussi est-ce sur son fondement que la Cour de cassation a pu implicitement carter lapplicabilit de larticle 3 de cet instrument (A) et explicitement celle de larticle 1070 du Code de procdure civile (B). A. Linapplicabilit implicite de larticle 3 du Rglement Bruxelles II bis En visant expressment dans sa dcision larticle 7 du Rglement Bruxelles II bis - lequel intresse les comptences rsiduelles -, la Cour de cassation reconnat implicitement linapplicabilit au litige de larticle 3 de linstrument prcit, approuvant en cela la position de la Cour dappel de Lyon. Le texte de larticle 3 prvoit en effet une cascade de fors comptents pour connatre dune demande relative un divorce international, la condition toutefois que la rsidence habituelle des poux - ou de lun dentre eux - puisse tre localise sur le territoire dun tat membre. En lespce, les poux rsidaient aux tats-Unis et la venue en France de lpouse datait du mois de novembre 2007. Or, la date du dpt par celle-ci de sa requte en divorce, en fvrier 2008, la dure de son sjour tait d peine trois mois, soit une dure insuffisante pour remplir la condition de dure minimale pose par le Rglement et revendiquer le caractre habituel dune rsidence sur le territoire dun tat membre (sur cette notion, v. not. H. MUIR WATT & A. RICHEZPONS, Domicile et rsidence dans les rapports internationaux, J.-Cl. Dr. int., Fasc. 543-10 [2008]). Le texte de larticle 3 prvoit en effet, en son paragraphe premier, littera a), sixime tiret, que la comptence des juridictions de ltat membre sur le territoire duquel se trouve la rsidence habituelle du demandeur ne sera tablie que si ce dernier y a rsid depuis au moins six mois immdiatement avant lintroduction de la demande et quil est galement ressortissant de ltat membre en question. Ne remplissant ici quune condition sur deux, lpouse franaise ne pouvait donc voir la comptence de la juridiction franaise quelle avait saisie fonde sur les dispositions de larticle 3 du Rglement Bruxelles II bis. En pareil cas, cest donc vers les dispositions de larticle 7 de cet instrument quil convenait de se tourner, lesquelles renvoie aux rgles de droit international priv de ltat membre considr. Ainsi sexplique le visa dans larrt rapport des dispositions de larticle 1070 du Code de procdure civile, que la Cour de cassation estime pourtant tout autant inapplicables. B. Linapplicabilit explicite de larticle 1070 du Code de procdure civile la diffrence du Rglement Bruxelles I - dont les dispositions prvoient implicitement un champ dapplication restreint aux seuls rapports intertatiques, i.e. aux seuls rapports intraeuropens -, le Rglement Bruxelles II bis voit son champ dapplication spatialement illimit, ce dont tmoigne le paragraphe premier de son article 7. Cit expressis verbis par la Cour de cassation dans son attendu de principe, ce texte nonce en effet que [l]orsque aucune juridiction dun tat membre nest comptente en vertu des articles 3, 4 et 5, la comptence est, dans chaque tat membre, rgle par la loi de cet tat. Le texte opre donc, ainsi que lon a dj pu brivement lesquisser, un renvoi vers les rgles de droit international priv de ltat membre considr, ce qui revient pour la France oprer en premier lieu un renvoi vers le chef de comptence ordinaire des tribunaux franais en matire de divorce international, lequel figure larticle 1070 du Code de procdure civile.

 linstar des dispositions de larticle 3 du Rglement (CE) n 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003, cet article pose galement comme critre de rattachement du litige au territoire dun tat celui de la rsidence. Or, suivre ses dispositions prcises, que lon songe dabord la rsidence de la famille (Art. 1070 CPC, 1er tiret), ensuite la rsidence habituelle des enfants mineurs aprs la sparation de leurs parents (Art. 1070 CPC, 2e tiret) ou enfin au lieu o rside celui qui na pas pris linitiative de la procdure (Art. 1070 CPC, 3e tiret), rien ne permettait de situer le litige sur le territoire franais, aboutissant ainsi linapplicabilit de ce chef de comptence ordinaire des tribunaux franais. Quoique la Cour de cassation nait pas pris le soin de suivre un tel raisonnement, la mise lcart du texte de larticle 1070 du Code de procdure civile est pourtant explicite, attendu que ce dernier est expressment vis par elle dans son attendu de principe. La reconnaissance de linapplicabilit de ce texte est dailleurs dautant plus nette que la Cour, aprs stre contente dun bref rappel en vertu duquel la comptence [internationale directe en matire de divorce] est, en droit franais, nonce aux articles 1070 du Code de procdure civile et 14 du Code civil, focalise son propos sur ce dernier texte, signifiant par l mme lvidence de linapplicabilit au litige du chef de comptence ordinaire. Approuvant en cela la Cour dappel une nouvelle fois, la Cour rgulatrice refuse en revanche de suivre la position de la juridiction infrieure propos du privilge de juridiction de larticle 14 du Code civil.

II. Lapplicabilit du privilge de juridiction de larticle 14 du Code civil

En dfendant lapplicabilit du privilge de juridiction de larticle 14 du Code civil au litige en cause, la Cour de cassation parat bien devoir affirmer que la possession de la nationalit franaise en constitue la seule condition ncessaire (B). Il est en effet douteux que labsence de fraude puisse tre perue comme une condition requise pour lapplicabilit du privilge de juridiction prcit (A). A. Labsence de fraude : une condition inutile ? Pour carter la comptence des juridictions franaises fonde sur larticle 14 du Code civil, la Cour dappel de Lyon avait motiv sa dcision sur largument selon lequel cet article ne

Sil est vrai que la seconde partie de la phrase concerne plus particulirement la question de la comptence indirecte dune juridiction trangre, il semble que son utilisation par la Cour dappel de Lyon a pu tre faite dans le dessein de refuser lpouse franaise la reconnaissance dune comptence des juridictions franaises en raison dune saisine juge frauduleuse. Telle pouvait en effet tre lune des interprtations de la solution formule par la Cour de cassation dans son arrt Fercomtal (prc.), spcialement dans un cas de litispendance internationale comme celui en cause (sur cette question, v. not. B. AUDIT, Vers la conscration du caractre facultatif du for de la nationalit franaise du demandeur (art. 14 C. civ.) ?, D., Chron., 2007.2548). La censure par la Cour de cassation de la solution retenue par la Cour de Lyon vient cependant contredire cette possibilit et prciser utilement le sens du principe dgag par larrt Fercomtal propos de larticle 14 du Code civil. En refusant en effet daccepter que la comptence internationale directe dune juridiction franaise, fonde sur le texte prcit, soit dcline au profit dune juridiction trangre seconde saisie - quand bien mme celle-ci

consacre quune comptence facultative impropre exclure la comptence du juge tranger, ds lors que le litige se rattache de manire caractrise ltat dont la juridiction est saisie et que le choix de celle-ci nest pas frauduleux. Lon reconnatra aisment dans cette formule celle de larrt Prieur (Fasc., doc. 4, p. 239), reprise au demeurant en des termes sensiblement identiques par larrt Fercomtal (Fasc., doc. 59, p. 85).

prsenterait objectivement les liens les plus troits avec le litige -, la Cour de cassation parat devoir affirmer par l deux choses essentielles : dabord, que la possession de la nationalit soit la seule condition ncessaire la mise en uvre de larticle 14 du Code civil (sur ce point, v. infra, II.B.) ; ensuite, que la saisine dune juridiction franaise par un demandeur franais (avant toute saisine dune juridiction trangre) ne puisse jamais tre considre comme frauduleuse ou abusive (comp., au stade de la comptence indirecte, larrt rendu le mme jour dans une affaire Barre c/ Costa, pourvoi n 08-18.769 - Fasc., doc. 5, pp. 239-240). Il est vrai quen lespce, la venue en France de lpouse franaise pouvait tre perue, ds lors quelle se prolongeait et aboutissait la saisine dune juridiction franaise, comme une tentative de manipulation de llment de rattachement constitu par son lieu de rsidence aux tats-Unis, manipulation destine vincer la rgle de comptence normalement applicable. Aussi, doit-on considrer que la saisine dune juridiction franaise par un demandeur franais puisse tre frauduleuse, alors mme quaucun chef de comptence ordinaire (de source europenne ou nationale) ne pouvait tre invoqu et quaucune juridiction trangre navait t pralablement saisie ? La question est discute en doctrine (comp. ce sujet, de faon plus gnrale, A. NUYTS, Lexception de forum non conveniens, tude de droit international priv compar, Foreword A. T. VON MEHREN, Bruxelles, Bruylant, Paris, LGDJ, Coll. ULB, 2003, spc. n 535 et M.-L. NIBOYET, Office du juge : la vrification et lexercice de la comptence, in H. FULCHIRON & C. NOURISSAT (sous la dir. de), Le nouveau droit communautaire du divorce et de la responsabilit parentale, Dalloz, Coll. Thmes & Commentaires, 2005, p. 191 et s., spc. pp. 198199) et la jurisprudence rcente ne permet pas de la trancher nettement, tant donn que la premire Chambre civile de la Cour de cassation a pu dcider, dans son arrt Assinco (Cass. civ. 1re, 14 dc. 2004, pourvoi n 01-03.285, Bull. civ. I, n 311, p. 260) que larticle 14 du Code civil pouvait faire lobjet dune fraude procdurale, fraude destine donner artificiellement comptence la juridiction franaise pour soustraire le dbiteur ses juges naturels. Le prsent arrt a-t-il entendu revenir sur cette solution ? Sa motivation plus que laconique sur ce point ne permet pas de se prononcer avec certitude mais il peut toutefois tre prcis que lon voit mal comment une fraude pourrait tre constitue en matire de statut personnel, matire o la nationalit constitue sans nul doute un critre objectif de comptence Il est en revanche nettement plus vident que la Cour rgulatrice a entendu par cet arrt rappeler que la possession de la nationalit franaise tait par principe la seule condition ncessaire la mise en uvre de larticle 14 du Code civil. B. La possession de la nationalit franaise : une condition ncessaire Aux termes de larticle 14 du Code civil, lon sait que [l]tranger, mme non rsidant en France, pourra tre cit devant les tribunaux franais pour lexcution des obligations par lui contractes en France avec un Franais ; il pourra tre traduit devant les tribunaux de France, pour les obligations par lui contractes en pays tranger envers des Franais.

la lecture de ce texte, aucune condition autre que celle de la possession de la nationalit franaise napparat, au stade de sa mise en uvre, comme tant exige dun demandeur franais. Aussi peut-on voir dans la solution retenue par la Cour de cassation dans larrt rapport une simple interprtation littrale de larticle prcit. Pour autant, il convient de rappeler que larrt Fercomtal (prc.), par sa formulation, avait pu faire natre des doutes quant la subordination ventuelle du jeu de larticle 14 du Code civil aux liens entretenus par le litige avec lordre juridique franais (en ce sens, v. not. B. AUDIT, Chronique prcite). En dcidant toutefois en lespce que la juridiction franaise avait t valablement saisie en application de larticle 14 du Code civil, la Cour de cassation vient assurment lever les doutes voqus ci-dessus. Sil convient prsent dattendre de savoir quelle solution la premire Chambre civile de la Cour retiendra lorsquune juridiction trangre aura dj t saisie et que la juridiction franaise laura t sur le seul fondement du privilge de juridiction de larticle 14 du Code civil, il reste

permis de voir dans cet arrt une solution qui ne considre pas - tout le moins pour la matire personnelle - le privilge prcit comme un chef de comptence exorbitant. lheure o le critre de la nationalit est de plus en plus supplant par celui de la rsidence habituelle, il est permis de sen fliciter, tant les mrites de pareil rattachement en matire de statut personnel (permanence du statut, certitude dans les conditions dattribution et preuve de sa possession) sont grands et mritent de ne pas tre trop vite oublis.

PROPOSITION DE CORRECTION POUR LEXERCICE DE CAS PRATIQUE

La famille ROLLAND est confronte des questions intressant la dtermination du juge comptent tant dans un contexte international que, plus prcisment, dans lespace judiciaire europen. I La comptence du juge franais pour connatre du litige opposant Monsieur ROLLAND ses employeurs En la cause, le rglement n 44/2001 nest probablement pas applicable : si deux des protagonistes (Monsieur ROLLAND Bordeaux et PETROLEUS FRANCE Paris, comme nous le verrons) semblent domicilis en France, les autres acteurs sont trangers lespace judiciaire europen. Or, rappelons que le rglement de Bruxelles I a pour mission de rpartir les comptences

en lespce, il na pas de titre sappliquer. Remarque : nous savons que, dans larrt Owusu du 1er mars 2005, la Cour de justice a mis en uvre larticle 2 du rglement europen alors mme que les deux parties taient domicilies en Angleterre ; la solution de larrt nest toutefois pas dcisive sur ce point dans la mesure o elle sexplique par une volont affirme de la Cour de rejeter lapplication du forum non conveniens du systme de Bruxelles.

judiciaires pour la solution des litiges en matire civile et commerciale dans les relations intracommunautaires (CJCE, 15 mai 1990, Kongress Agentur Hagen GmbH c/ Zeehaghe BV, Aff. C-365/88, Rec., p. I-1845, point 17) ; comme aucun autre tat membre de lUnion nest concern

Ceci tant prcis, Monsieur ROLLAND estime que la prsence du sige de la socit PETROLEUS FRANCE en France, et sa nationalit franaise, suffisent rendre le juge franais comptent en ce qui concerne le dommage quil a subi durant ses missions de plonge. Il sagit de le renseigner sur ce point. A Sur la comptence du juge franais du fait de la prsence du sige social de PETROLEUS FRANCE en France Le fameux arrt Pelassa de la Chambre civile de la Cour de cassation, en date du 19 octobre 1959, a affirm le principe qui tend lordre international les rgles franaises internes de comptence . La formule a t reprise peu aprs par un arrt Scheffel du 30 octobre 1962 qui a rappel que lextranit des parties nest pas une cause dincomptence des juridictions franaises dont () la comptence internationale se dtermine par extension des rgles de comptence interne . Ds lors, en cas de conflit de juridictions, le droit franais se tourne en priorit vers le tribunal du lieu du domicile du dfendeur (actor sequitur forum rei) : larticle 42, alina 1er, du Code de procdure civile, applicable en droit international priv franais comme en droit interne, donne effectivement comptence la juridiction du lieu o demeure le dfendeur . ce sujet, larticle 43 du mme code dispose que le lieu o demeure le dfendeur sentend Plus prcisment, il apparat quen matire de conflits de juridictions, le sige joue, pour les socits, le rle assign au domicile des personnes physiques ( le domicile d'une socit est, en

sil s'agit dune personne physique, du lieu o celle-ci a son domicile ou, dfaut, sa rsidence sil s'agit d'une personne morale, du lieu o celle-ci est tablie .

Cass. 2e civ. 24 janv. 1958, Bull. civ. II, no 77).

principe, le sige social fix par les statuts ; il n'en est autrement que si ce sige est purement nominal et s'il est tabli que les oprations de la socit se font gnralement en un autre lieu ;

comptence prvue par larticle 42, alina 2, du nouveau Code de procdure civile, applicable dans lordre international, suppose que les diverses demandes, diriges contre des dfendeurs diffrents, soient dans un lien troit de connexit (Civ. 1re, 24 fvr. 1998, n 95-20627, Bull. civ. I, prorogation de comptence prvue par larticle 42, alina 2, du code de procdure civile, applicable dans lordre international, ne permet pas dattraire devant une juridiction franaise un dfendeur demeurant ltranger lorsque la demande forme contre lui et un codfendeur domicili en France ne prsente pas, l'gard de ce dernier, un caractre srieux, ft-elle connexe une autre demande dirige contre les mmes dfendeurs (Cass. civ. 1re, 13 avr.
2010, n 09-11885, en voie de publication au Bulletin).

Ces prcisions liminaires effectues, il convient de relever que, parmi les rgles de comptence drive, figure celle de larticle 42, alina 2, du Code de procdure civile qui pose une rgle de prorogation de comptence en nonant que sil y a plusieurs dfendeurs, le demandeur saisit, son choix, la juridiction du lieu o demeure l'un deux . Cette prorogation de comptence, justifie par une bonne administration de la justice, trouve sappliquer dans lordre international (en ce sens : Civ. 1re, 24 fvr. 1998, n 95-19442, Bull. civ. I, n 69). Son exercice est toutefois rigoureusement encadr. Cest ainsi que la juridiction suprme a eu loccasion daffirmer que la prorogation de

n 70). De plus, tout fait rcemment, la Cour de cassation a soulign sans ambigut que la

En lespce, Monsieur ROLLAND entend assigner devant le juge franais les socits SHORTSIDE CORPORATION, PETROLEUS PANAMA et PETROLEUS FRANCE, en tant que dfenderesses, en se prvalant de la situation du sige social de PETROLEUS FRANCE dans lHexagone. Ce faisant, Monsieur ROLLAND prtend lapplication de larticle 42, alina 2, du Code civil. Or, pour quil soit fait application de cet article, la jurisprudence retient, comme il a t dit, que les dfendeurs doivent tre unis par un lien troit de connexit et que la demande forme contre le codfendeur rsidant en France ait un caractre srieux. En la cause, nul doute que Monsieur ROLLAND peut agir contre ses deux employeurs pour les dommages quil a subis dans le cadre de sa mission de plonge : SHORTSIDE CORPORATION et PETROLEUS PANAMA. En revanche, on ne voit pas en quoi la socit PETROLEUS FRANCE est lie dune quelconque faon lexcution du contrat de travail de Monsieur ROLLAND et au prjudice quil a subi en excutant les obligations souscrites lors de ce contrat. Autrement dit, la socit PETROLEUS FRANCE ne semble navoir aucun lien de droit avec Monsieur ROLLAND ; il est difficile dans ce cas denvisager un quelconque lien de connexit le concernant dans la prsente affaire. cet gard, compte tenu du principe de lautonomie des personnes morales, il va de soi que le simple fait que PETROLEUS FRANCE soit la socit mre de PETROLEUS PANAMA ne suffit pas tablir quelle entretient un lien avec le prjudice subi par Monsieur ROLLAND durant ses plonges, ni mme avec le contrat de travail par lequel ce dernier a t embauch. Partant, il y a de grandes chances pour que la demande forme contre PETROLEUS FRANCE ne soit pas juge srieuse. Dans ces conditions, on peut estimer que la socit PETROLEUS FRANCE ne pourra tre implique par Monsieur ROLLAND. Les socits SHORTSIDE CORPORATION et PETROLEUS PANAMA nayant pas leur sige en France, le juge franais ne sera vraisemblablement pas comptent sur le fondement de larticle 42, alina 2, du Code de procdure civile.

B Sur la comptence du juge franais en vertu de larticle 14 du Code civil Le droit franais consacre, par ses fameux articles 14 et 15 du Code civil, des chefs de comptence fonds sur la nationalit des parties (en ce sens : Civ. 1re, 21 mars 1966, Compagnie La Mtropole, GA n 43) qui constituent de vritables privilges de juridiction au profit du demandeur ou du dfendeur de nationalit franaise. Ainsi, sagissant du demandeur de nationalit franaise en particulier, larticle 14 du Code civil dispose que ltranger, mme non rsidant en France, pourra tre cit devant les tribunaux

franais, pour lexcution des obligations par lui contractes en France avec un Franais ; il pourra tre traduit devant les tribunaux de France, pour les obligations par lui contractes en pays tranger envers des Franais .

Bien entendu, le privilge de juridiction de larticle 14 du Code civil obit un certain nombre de conditions dapplication.

demandeur na lieu de sappliquer que lorsquaucun critre ordinaire de comptence territoriale nest ralis en France (Civ. 1re, 19 nov. 1985, GA n 71).

Une premire condition dapplication est que lapplication du privilge de larticle 14 du Code civil est toujours subsidiaire. En ce sens, la Cour de cassation a affirm par larrt Soc. Brandies et Cognac from France que larticle 14 qui donne comptence la juridiction franaise en raison de la nationalit du

Une seconde condition dapplication, qui a t consacre sans ambiguit il y a peu par la juridiction suprme, doit aussi tre souligne : cest le caractre facultatif du privilge octroy par larticle 14 du Code civil. Dans un arrt Banque de dveloppement local c/ Fercomtal , la Cour de cassation a en effet retenu que larticle 14 du Code civil nouvre au demandeur franais quune simple facult et

ndicte pas son profit une comptence imprative, exclusive de la comptence indirecte dun tribunal tranger dj saisi et dont le choix nest pas frauduleux (Civ. 1re, 22 mai 2007 ; doc. 59).

En lespce, aucun critre ordinaire de comptence ne semble raliser en France (le dommage a t subi au Panama ; les employeurs-dfendeurs sont immatriculs hors de France). Il semble donc que, en vertu de sa vocation intervenir titre subsidiaire, larticle 14 du Code civil puisse tre mis en uvre par Monsieur ROLLAND. Reste savoir si un juge tranger nait pas t dj saisi de faon non frauduleuse, auquel cas, en application de la jurisprudence Fercometal du 22 mai 2007, la comptence de ce juge ne pourra tre concurrence par le juge franais, mme sur le fondement de larticle 14 du Code civil. En labsence de prcision sur ce point, la rponse ne peut tre assure. Toutefois, dans le principe, rien ne soppose a priori ce que Monsieur ROLLAND se retourne vers le privilge de juridiction qui lui offre larticle 14 du Code civil pour bnficier de la comptence de son juge national. II Sur lincomptence des juges panamens invoque par Madame ROLLAND Pour commencer, prcisons que, pour les raisons dj voques, le rglement Bruxelles I ne parat pas comptent dans laffaire intressant Madame ROLLAND. Larticle 15 du Code civil dispose qu un Franais pourra tre traduit devant un tribunal de France, pour des obligations par lui contractes en pays tranger, mme avec un tranger . Il offre ainsi un privilge de juridiction tout dfendeur franais.

civil ne consacre qu'une comptence facultative de la juridiction franaise, impropre exclure la comptence indirecte d'un tribunal tranger, ds lors que le litige se rattache de manire caractrise l'Etat dont la juridiction est saisie et que le choix de la juridiction n'est pas frauduleux .
Le caractre facultatif du privilge de larticle 14 emporte une autre implication. Il est effectivement possible pour un franais partie un litige de renoncer au privilge de juridiction que lui confre ce texte. Certes, il a t jug trs rcemment que la renonciation au privilge de juridiction des articles 14 et 15 ne peut tre dgage dune simple dclaration dintention (Cass. civ. 1re, 1er juil. 2009, Soc. Valavia c/ Soc. Cessna Aircraft Company - doc. 60). Il nen reste pas moins quune renonciation est possible et quelle peut tre expresse voir mme tacite, soit quelle sexprime par lintermdiaire dune clause dlection de for (en ce sens : linsertion dune clause attributive de comptence dans un contrat international fait partie de lconomie de la convention et emporte renonciation tout privilge de juridiction ; Civ. 1re, 25 nov. 1986, SIACI, n 84-17745), par le biais dune clause compromissoire voire encore par la comparution volontaire de celui qui bnficie du privilge de juridiction devant le juge tranger avec la volont de se dfendre comme il le ferait devant le juge franais. En lespce, les juges panamens ont t saisis par des victimes panamennes dun accident de la circulation intervenu au Panama : il ne fait donc pas de doute que le litige opposant ces victimes Madame ROLLAND se rattache de manire caractrise au Panama et que les juridictions de ce pays ont t saisies sans fraude. Compte tenu de ces lments, et de lapport de la jurisprudence Prieur prcite, il est peu probable que le juge franais considre que les juges panamens taient incomptents et que leur dcision ne peut recevoir effets en France, aux seuls motifs que SYLVIE ROLLAND est franaise et quelle invoque larticle 15 du Code civil. Cette conclusion simpose a fortiori, dans la mesure o on peut estimer que Madame ROLLAND a renonc son privilge de juridiction ; elle a en effet constitu avocat au Panama, sest dfendue au procs et a mme fait appel. Il est donc difficile de la conforter dans son projet. III - Sur loptimisme des poux ROLLAND quant laction de PAQUITA Dans un contexte international, les clauses de choix de la loi et de choix du juge comptent sont normalement valables. De fait, le principe de lautonomie de la volont simpose en matire contractuelle. Par ailleurs, si lon se rfre la jurisprudence franaise, lefficacit des clauses attributives de juridiction est largement assure, la Cour de cassation considrant notamment quune telle clause doit recevoir application des dispositions impratives constitutives de lois de police fussent-elles applicables au fond du litige (Cass. civ. 1re, 22 oct. 2008, Soc. Monster Cable Products Inc. c/ Soc. Audio Marketing Services (AMS) , n 07-15.823, doc. 65). On peut donc comprendre a priori loptimisme des poux ROLLAND, au regard du contenu du contrat de travail quils ont sign avec leur employe. Toutefois, il existe une exception ce principe : lexception dordre public international.

Cela tant, il convient de rappeler que la jurisprudence estime que ce texte na pas un caractre impratif. Ainsi, par larrt Prieur du 23 mai 2006, la Cour de cassation a estim que l'article 15 du Code

employeur puisse se prvaloir des rgles de conflit de juridictions et de lois pour dcliner la comptence des juridictions nationales et vincer lapplication de la loi franaise dans un diffrend qui prsente un rattachement avec la France et qui a t lev par un salari plac son service sans manifestation personnelle de sa volont et employ dans des conditions ayant mconnu sa libert individuelle (doc. 63). service de celui-ci, avec lobligation de le suivre l'tranger, une rmunration drisoire et linterdiction de revenir dans son pays avant un certain temps, son passeport tant retenu par lpouse de son employeur .
Pour statuer ainsi, la Cour de cassation, sappuyant sur les constatations des juges du fond, avait notamment relev que lemploye rsidait, avait t place par des membres de sa famille au

En particulier, dans un arrt du 10 mai 2006, poux Moukarim c/ Mme Isopehi, la chambre sociale de la Cour de cassation a jug que lordre public international soppose ce quun

En lespce, PAQUITA invoque un salaire drisoire et labsence totale de congs depuis plusieurs annes. Ces lments rapprochent sa situation de celle qui a t juge dans la dcision du 10 mai 2006 ; il nest donc pas exclu que le juge franais se reconnaisse comptent et applique son propre droit pour des raisons tenant lordre public international. Pour autant, en labsence de donnes supplmentaires, on ne peut tre compltement certain que la situation de PAQUITA sera assimile celle de la demanderesse dans laffaire poux Moukarim c/ Mme Isopehi, et que le juge franais cartera la clause attributive de juridiction et la clause de choix de la loi contenues dans son contrat de travail. Ce constat simpose dautant plus que lon peut se demander si, en lespce, il y a vritablement un rattachement avec la France, comme le prescrit larrt poux Moukarim c/ Mme Isopehi. Il est vrai quau regard de la dcision prcite, le lien avec la France semble pouvoir tre tnu dans la mesure o les juges du fond, approuvs par la Cour de cassation, avaient simplement relev que lemploye, Madame Isopehi, avait pu s'enfuir de son travail alors qu'elle se trouvait en France o M. Y... rsidait . Compte tenu de ces lments, loptimisme des poux ROLLAND parat quoi quil en soit excessif IV Sur le juge comptent pour connatre du litige entre JASON ROLLAND et la socit DEA Il faut dabord souligner que le rglement n 44/2001 est applicable en la cause. Dabord, ratione materiae : le litige envisag est li un contrat de travailon se situe donc incontestablement en matire civile et commerciale. Par ailleurs, ratione loci, le dfendeur potentiel (la socit DEA) est domicili dans un tat membre de lUE. De fait, ds lors que laffaire est cense se drouler en 2009, le Danemark doit videmment tre considr comme partie part entire du rglement (depuis le 1er juillet 2007 et lentre en vigueur de laccord du 19 octobre 2005). Enfin, ratione temporis, il nest pas douteux que le rglement est galement applicable puisque laction diligente par JASON le sera postrieurement lentre en vigueur du linstrument europen (le 1er mars 2002). Une fois ces prcisions effectues, il sagit de dterminer le juge qui serait comptent dans le cas dun litige opposant JASON ROLLAND la socit DEA. Dabord, il faut rappeler quil ressort de larticle 19 du rglement n 44/2001 qu : Un employeur ayant son domicile sur le territoire d'un tat membre peut tre attrait:

1) devant les tribunaux de l'tat membre o il a son domicile, ou 2) dans un autre tat membre: a) devant le tribunal du lieu o le travailleur accomplit habituellement son travail ou devant le 10

tribunal du dernier lieu o il a accompli habituellement son travail, ou b) lorsque le travailleur n'accomplit pas ou n'a pas accompli habituellement son travail dans un mme pays, devant le tribunal du lieu o se trouve ou se trouvait l'tablissement qui a embauch le travailleur . habituellement son travail .
Le problme de ce texte rsulte surtout de lexpression lieu o le travailleur accomplit

majeure partie de son temps de travail pour le compte de son employeur en tenant compte de lintgralit de la priode dactivit du travailleur (Soc., 31 mars 2009, Soc. Four Winds Charter ,
doc. 46). En lespce, lemployeur de JASON, la socit DEA, a son sige au Danemarkelle est donc domicilie au Danemark (on suppose en effet que le droit danois se rfre au sige social pour savoir o une socit est domicilie ; cest dailleurs le cas de tous les pays europens). Par ailleurs, il est avr que JASON ROLLAND accomplit son travail dans plusieurs tats : le Danemark, la Sude, les Pays-Bas et lAutriche. Toutefois, cest au Danemark quil semble accomplir la majeure partie de son temps de travail puisquil y passe au moins deux semaines et demie par mois. Quant au lieu de ltablissement dembauche de JASON, il est inconnu. Dans ces conditions, la raction de la socit DEA parat tout fait fonde.

La Cour de justice a eu loccasion de prciser ce critre. Dans son arrt du 27 fvrier 2002, Herbert Weber (Aff. C-37/00), la Cour a ainsi rappel quil faut rechercher le lieu o lintress sacquitte en fait de lessentiel de ses obligations envers son employeur et, pour ce faire, prendre en compte la dure respective du travail dans les diffrents tats , sauf si lobjet de la contestation en cause a des liens de rattachement plus troits avec un autre lieu. Par ailleurs, cet arrt a invit les plaideurs se souvenir que, si ce lieu est impossible dterminer, il reste le choix entre tribunal du lieu de ltablissement dembauche et tribunal du domicile de lemployeur. Cette jurisprudence europenne a aussi t applique par la Cour de cassation franaise qui a affirm que le critre de comptence correspond lendroit o le travailleur accomplit la

En application du rglement n 44/2001 en effet, aucun chef de comptence ne mne vers le juge franais ( part le domicile du travailleur qui nest pas retenu lorsque celui-ci est demandeur, aux termes de larticle 19) ; il est donc probable que lexception dincomptence souleve par la socit danoise serait reue (au regard de la dcision de la Cour de cassation du 31 mars 2009 prcite). Par suite, on peut raisonnablement avancer que JASON ROLLAND na gure le choix quant au juge devant lequel il peut agir : compte tenu des dispositions du rglement europen telles quinterprtes par les juges europen et franais notamment, les juges danois paraissent comptents pour connatre du litige opposant JASON la socit DEA, que ce soit en considration du domicile de cette dernire ou en considration de la majeure partie du temps de travail excute par lemploy.

11