ROXIN CLAUS, Derecho Penal, Parte general tomo I, fundamentos. La estructura de la teora del del to. !

d tor al C " tas SA. #$$%, sostu"o& '(en sent do )urd co un error de *roh + c ,n no s,lo es n"enc +le cuando la formac ,n de dudas era mater almente m*os +le, s no tam+ -n cuando el su)eto *osea ra.ones sensatas *ara su*oner el car/cter *erm t do de su hecho, de modo 0ue la act tud hac a el derecho 0ue se man f esta en su error no *rec sa de sanc ,n. !n su *unto de *art da esta dea no es e1tra2a tam*oco a la )ur s*rudenc a, cuando la m sma *ro*ugna graduar la magn tud del esfuer.o 0ue ha3 0ue a*l car *ara conocer la *roh + c ,n 4seg5n las c rcunstanc as del caso 3 seg5n el sector " tal 3 la+oral del nd " duo6. '( Los med os *ara e" tar un error de *roh + c ,n son refle1 ,n e nformac ,n. Un error de 0u en no ha *uesto o no ha agotado estos med os no es en modo alguno eo *so "enc +le, s no 0ue la "enc + l dad de*ende de tres *resu*uestos o re0u s tos 0ue se +asan uno en otro& el su)eto t ene 0ue ha+er ten do un mot "o *ara refle1 onar so+re una *os +le ant )ur d c dad de su conducta o *ara nformarse al res*ecto(6. 'Cuando e1 sta un mot "o, el su)eto o + en no de+e ha+er em*rend do n ng5n t *o de esfuer.os *ara cerc orarse o + en estos esfuer.os de+en ha+er s do tan nsuf c entes 0ue sera ndefend +le *or ra.ones *re"ent "as una e1clus ,n de la res*onsa+ l dad6. '( Cuando el su)eto, *ese a e1 st r un mot "o, se ha esfor.ado en *e0ue2a med da *or conocer el derecho, su error de *roh + c ,n es s n em+argo "enc +le solamente cuando unos esfuer.os suf c entes le ha+ran lle"ado a *ercatarse de la ant )ur d c dad6.

EL ERROR DE PROHIBICION
El error de prohibicin consiste en el desconocimiento de la ilicitud del hecho constitutivo de delito. Esto ocurre cuando el sujeto, pese a conocer los elementos objetivos del tipo, cree obrar legtimamente, como en el ejemplo de quien se cree atacado y en realidad es objeto de una broma. El error de prohibicin se produce en los siguientes supuestos: a- Cuando el sujeto obra desconociendo que el hecho es antijurdico. b- Cuando el sujeto que acta lo hace creyendo que el ordenamiento jurdico le concede un derecho para reali ar la accin.

c- Cuando el sujeto cree que e!iste una situacin de justi"icacin que no est# dada. En el primer caso el error de prohibicin es directo, es decir, a"ecta directamente el conocimiento de la norma. $

EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD COMO PRESUPUESTO DE LA CULPABILIDAD El ltimo elemento del hecho punible es la culpabilidad y uno de los aspectos negativos de este componente es el error de prohibicin que se da si hay un conocimiento equivocado de lo injusto. %icho as, el error de prohibicin invencible elimina la culpabilidad. Esta conclusin, es v#lida tanto desde el causalismo como desde el "inalismo y las di"erencias entre uno y otro sistema, podran resumirse as: a. &l error de derecho 'error iuris( del causalismo, aunque no con el mismo contenido y alcances en el sistema "inalista, se le llama error de prohibicin. b. )a conciencia de la antijuridicidad para el causalismo, "orma parte del dolo * y +ste, a su ve , de la culpabilidad. El desconocimiento de la antijuricidad, segn esta teora, elimina el dolo y, por tanto, la culpabilidad. En el "inalismo, en cambio, el dolo integra el tipo penal, en tanto que el conocimiento de lo injusto es un elemento de la culpabilidad. )a no presencia de este conocimiento, al igual que en el otro sistema, anula la culpabilidad, dejando intacto, por supuesto, el dolo. En suma: sea que adoptemos una u otra doctrina, si el error de prohibicin 'o error de derecho para el causalismo( es invencible, quedar# eliminada la culpabilidad.

1
2

http:,,---.monogra"ias.com,trabajos.,respcriminal,respcriminal/.shtml0monosearch

BENITES SNCHEZ, Derecho penal peruano, I, pgs. 153 !" #EZ$E%, Derecho penal, pg. 25&" S'(E%, Derecho penal argen)*no, II, pg. 115.

PUEDE EMITIRSE UN JUICIO DE REPROCHE SI EL SUJETO DESCONOCA LO ANTIJURIDICO DE SU ACTUAR? El principio de culpabilidad e!ige la comprobacin de la responsabilidad penal del agente y +sta se da, entre otras ra ones, si tuvo el autor la posibilidad de comprender la ilicitud de su accin. En contraposicin, si no estuvo en condiciones de apreciar la antijuridicidad de su accin, por desconocimiento 'ignorantia legis(, o porque crea actuar dentro de los m#rgenes de la norma jurdica que sin saberlo transgredi 'error iuris(, se dice que actu en error de prohibicin y su comportamiento, en ambos casos, ser# inculpable. & la pregunta, entonces, de si es lcito emitir un juicio de reproche contra el sujeto que obr desconociendo el car#cter antijurdico de su accin, debe contestarse negativamente. NOCION 1bra en error de prohibicin el sujeto que creyendo actuar lcitamente perjudica el bien jurdico tutelado. 2na creencia equivocada de su actuar lcito puede provenir o de la ignorancia de que su comportamiento est# prohibido por el ordenamiento jurdico, o del pensamiento de que le ampara una e!imente por justi"icacin que realmente no se da, o porque d#ndose, le otorga una amplitud tal que supone haber obrado dentro de los "ueros de la norma permisiva o, "inalmente, porque imagina la concurrencia de circunstancias ajenas al hecho que, si por el contrario, concurriesen, meritaran justi"icarlo. Teora estricta de do o )a interpretacin de esta doctrina es hecha desde el causalismo. &ll con"orme a su sistem#tica, el dolo es parte de la culpabilidad y lo componen, el conocimiento actual de la tipicidad y, a su ve , el de la antijuridicidad. &mbos conocimientos, insistamos en ello, deben ser actuales. El desconocimiento de lo injusto 'antijuridicidad(, consecuentemente, elimina el dolo. Esto se dice, porque dicho conocimiento vendra a ser parte del mismo.

En el "inalismo, a di"erencia, el dolo es parte del tipo y slo lo integran, b#sicamente, el conocimiento de los aspectos objetivos 'del tipo( y la voluntad de reali arlos. )a conciencia o conocimiento de la antijuridicidad, no pas junto al dolo al tipo penal sino que, se qued en la culpabilidad como uno de sus componentes. El desconocimiento de lo injusto en este sistema, lgicamente, e!cluye la culpabilidad si, claro est#, es invencible. %e otro lado, el conocimiento de la antijuridicidad, para esta teora, requiere ser nicamente potencial/. C!"o res#e $e os casos de error de %ro&i'ici!( a teora estricta de do o? 3i el error es invencible, e!cluye el dolo y adem#s la culpabilidad. 3iendo el hecho inculpable, queda e!ento de pena. 3i por el contrario, el error es vencible, convierte la in"raccin de dolosa en culposa y lo sanciona como tal 'culpa de derecho(. Teora i"itada de do o 4antiene, en lo "undamental, el mismo criterio que la teora anterior pero trata de resolver los cuestionamientos que se le hacen. En e"ecto, podra ocurrir que un sujeto reaccione de modo ordinario ante el menor motivo demostrando el m#s absoluto desprecio por el orden jurdico 'ceguera jurdica(, o que circunstancialmente, cometa un hecho pasional grave. En ambos casos, lo m#s probable es que el conocimiento de la antijuridicidad nicamente sea potencial y por lo tanto 'con"orme a la teora estricta del dolo(, que quede e!cluido el dolo.

B+CI$+(,-', T*po . error, pg./!" C,%0, Derecho penal, II, pag.5/" 1H,%T+D' -'Z', 2#3)o4o 4e resoluc*5n 4e casos penales6. pg. 2!3" #,7'Z C'NDE. Teor8a general 4el 4el*)o, pg. 19&" Z+::+%'NI. #anual, -. $., pg. 52/..5

4E56E7, para evitar la imposicin de la pena culposa si el error era evitable y garanti ar la sancin por delito doloso, invent una solucin dirigida a los llamados casos de 8ceguera jurdica9 que despu+s denomin 8actitud incompatible con una sana concepcin de lo que es el derecho y el injusto9 .. & trav+s de dicha solucin, se pretendi equiparar la actitud dolosa con la 8ceguera jurdica9 y por tanto, aunque el agente careciese de un conocimiento actual de la antijuridicidad al momento de actuar, pero lo hiciese con desprecio por el orden jurdico, su comportamiento merecera una sancin a ttulo de dolo. El error en que incurra el autor al apreciar la antijuridicidad de su comportamiento, no poda ser relevante 'y por tanto bene"iciarle( si provena de su hostilidad mani"iesta al derecho. Teora estricta de a c# %a'i idad 3e caracteri a por considerar independientemente del dolo, a la conciencia de la antijuridicidad y, al conocimiento del injusto e!igido, como no necesariamente actual. El error de prohibicin invencible, as, elimina la culpabilidad, pero deja intacto el dolo y, el error vencible, disminuye la culpabilidad y la pena, sin perjudicar, as mismo, el dolo. En el ejemplo de :&C;6&)2<1 en que el heredero destruye la estatua de su causante porque no le gusta, pero ignorando que +ste enajen tal bien a un tercero das antes de morir, si el error 'desconocimiento de que la estatua no era suya( es invencible, quedar# e!ento de pena= si "uere vencible, se aplicar# la pena 'atenuada(. En uno y otro caso, m#s bien, habr# un injusto doloso o, en el supuesto de error vencible, un delito doloso de da>os atenuado. Teora i"itada de a c# %a'i idad 7especto del error que no provenga de una supuesta causa de justi"icacin 'de"ensa putativa, por ejemplo(, se aplican los principios de la teora estricta de la culpabilidad= se quiere decir con esto, que todos los casos de error de prohibicin se resuelven de id+ntica "orma a como lo hace la teora anteriormente anali ada, a e!cepcin de los supuestos de justi"icacin putativa.
!

Derecho penal, pg. 255.

)* E+ECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION ?anto el error de prohibicin directo como el indirecto, tienen los mismos e"ectos segn sean vencibles o invencibles. )os errores directos vencibles, disminuyen la culpabilidad y por tanto, la pena a imponerse, dejando inclume el dolo. )os errores indirectos vencibles, reciben id+ntico tratamiento. Cuando el error es directo e invencible, anula la culpabilidad y

consecuentemente, queda e!ento de pena el agente. )os errores indirectos vencibles, surten iguales e"ectos. En estos dos ltimos casos, a su ve , permanece intacto el dolo. 7esumiendo: El error de prohibicin en nuestro pas, en cuanto a sus e"ectos, recoge la doctrina de la teora estricta de la culpabilidad. &s, si alguien hurta el almuer o de su vecino en la creencia de que es el nico medio de socorrer a su hambrienta "amilia 'y habiendo agotado todos los medios para proporcionarles alimento( y desconociendo que un "il#ntropo amigo le dej, la noche anterior y en sobre cerrado, una apropiada cantidad de dinero, quedar# e!ento de pena si obr en error invencible= siendo vencible su error, la culpabilidad le ser# disminuida y, la pena, atenuada. Como el error invencible 'y esto vale tambi+n para el vencible( nicamente anula 'o disminuye si es vencible( la culpabilidad, sin alterar lo injusto o antijurdico de la accin, cabe legtima de"ensa contra quien acta en error de prohibicin. En el supuesto transcrito en el p#rra"o anterior, es procedente la legtima de"ensa "rente a quien pretendi sustraer alimentos amparado en un seudo estado de necesidad. Como las causas de inculpabilidad son personales, nicamente bene"iciar#, en este caso, a quien obr en error de prohibicin= los copartcipes en quienes la conciencia de la antijuridicidad "ue acertada, ser#n sancionados.