CAPAVOCAT CORRECTION DU GALOP DE PROCEDURE CIVILE N 2 DU LUNDI 9 aot 2010 IEJ RENNES

SUJET : Commentaire compos de larrt rendu par lassemble plnire de la Cour de cassation du 13 mars 2009 et de larrt rendu par la troisime chambre civile du 10 novembre 2009
NB : Il est conseill aux tudiants de se reporter au corrig remis aux tudiants des autres IEJ.
Selon un adage latin, res judicata pro veritate habetur : la chose juge est considre comme la vrit. Il nen demeure pas moins quil sagit dune fiction : toutes les nonciations contenues dans un jugement ne correspondent pas la vrit. Lexistence de voies de recours le prouve ! En outre, la dtermination de la chose juge soulve souvent des difficults, mme si le Code de procdure civile tente de rgler la question. Les arrts proposs sont une illustration supplmentaire de ce contentieux rcurrent quant au contenu de lautorit de la chose juge. Dans larrt du 13 mars 2009, M. Baruchet conclut un bail commercial avec l'EURL Antoine Beatrix. Cette dernire socit est radie du registre du commerce et des socits le 22 juillet 1993, mais M. Antoine Beatrix poursuit en son nom propre l'exercice de ses activits. Par un jugement du 19 dcembre 1995, le tribunal dinstance a constat l'acquisition de la clause rsolutoire au profit du bailleur, condamn la socit Antoine Beatrix et M. Antoine Beatrix au paiement d'une certaine somme au titre des loyers impays et ordonn l'expulsion de la socit Antoine Beatrix. Ultrieurement, M. Antoine Beatrix a fait assigner, devant le tribunal de grande instance de Paris, M. Baruchet et la socit Remi en rsiliation du bail commercial du 15 novembre 1991. M. Antoine Beatrix invoque linexcution de ses engagements par M. Baruchet et souhaite obtenir paiement de diverses sommes venant en compensation des sommes mises sa charge par le jugement du 19 dcembre 1995. Les demandes de M. Antoine Beatrix sont juges irrecevables car la Cour dappel considre quelles ont dj t juges lors du jugement du 19 dcembre 1995. La question pose la Cour de cassation tait de savoir si les demandes principales formules lors du second procs avaient dj t tranches ou non au cours du premier procs. Plus prcisment, le jugement du 19 dcembre 1995 navait-il pas ncessairement cart les demandes reconventionnelles du locataire en faisant droit aux prtentions du bailleur ? La Cour de cassation, au visa des articles 1351 du Code civil et 480 du Code de procdure civile, rappelle que lautorit de la chose juge ne concerne que le dispositif du jugement. Or, les demandes principales formules par M. Antoine Beatrix nont pas t tranches dans le dispositif du jugement du 19 dcembre 1995, de sorte que la chose juge ne saurait lui tre oppose. Larrt de lassemble plnire de la Cour de cassation du 13 mars 2009 sappuie sur une solution dsormais classique. Celle-ci consiste mettre en uvre un critre formel pour localiser la partie du jugement qui bnficie de lautorit de la chose juge. Cette solution remet en cause lide selon laquelle certains motifs pourraient bnficier dune force de vrit lgale, ide que certains auteurs ont pu faire renatre en analysant les consquences de la rgle de concentration des moyens.

Dans le second arrt, un jugement de bornage devenu irrvocable du 17 novembre 2000 a fix la limite de entre deux proprits. Lun des voisins, M. Y., a ultrieurement fait difier une clture sans respecter la ligne divisoire. Sa voisine, Mme X., l'a alors assign en dmolition de cette clture. Sans doute titre reconventionnel, M. Y. revendique la proprit de lune des parcelles. Par arrt rendu le 5 mai 2008, la cour d'appel de Basse-Terre ordonne la dmolition de la clture sous astreinte et dclare la demande reconventionnelle irrecevable. Selon la Cour dappel, laction en revendication exerce par M. Y vise remettre en cause un bornage dfinitif et heurte donc lautorit de la chose juge du jugement rendu le 17 novembre 2000. La Cour de cassation casse l'arrt d'appel pour violation de l'article 1351 du Code civil. Au visa de ce texte, la Cour de cassation prcise dans un attendu de principe, dsormais traditionnel que l'autorit de la chose

juge n'a lieu qu' l'gard de ce qui a fait l'objet du jugement, qu'il faut que la chose demande soit la mme ; que la demande soit fonde sur la mme cause ; que la demande soit entre les mmes parties, et forme par elles et contre elles en la mme qualit .

En lespce, la Haute juridiction a considr que le jugement pass en force de chose juge a seulement tranch la question du bornage, mais ne sest pas prononc sur la proprit de la parcelle. La Cour dappel ne pouvait donc pas dclarer laction en revendication irrecevable. Les enjeux dune telle question sont vidents : soit on admet que le premier jugement na pas tranch la question de la proprit, et on permet la personne qui agit de faire valoir ses droits ; soit on limite les possibilits de recours pour viter lencombrement des juridictions et pour garantir une certaine scurit juridique. Ces deux arrts invitent rflchir sur la notion dautorit de la chose juge. La dlimitation de cette notion a des implications essentielles : elle concerne la fois les attributs du jugement, mais galement le service public de la justice. En effet, en fonction de ltendue de la chose juge, la libert dagir en justice reconnue aux parties sera plus ou moins facilite. Or, la jurisprudence rcente a tendance tendre la chose juge, en imposant notamment aux parties de soulever ds le premier procs lensemble des moyens venant au soutien de leurs prtentions. Lautorit de la chose juge nest donc pas seulement laffaire du juge : elle permet galement la responsabilisation des parties. Ds lors, sa localisation (I) et son contenu (II) doivent tre dlimits prcisment.

I. La localisation de la chose juge

Pour localiser la chose juge, deux questions doivent tre distingues. Il faut dabord dterminer quels sont les jugements concerns par lautorit de la chose juge (A), pour ensuite envisager la partie du jugement qui bnficie de celle-ci. A. La nature du jugement Au visa de larticle 480 du CPC, la Cour de cassation rappelle, dans larrt du 13 mars 2009, comme dans celui du 10 novembre 2009, que l'autorit de chose juge n'a lieu qu' l'gard de ce qui fait l'objet d'un jugement . Lautorit de la chose juge nest donc pas reconnue toutes les dcisions du juge. Seules celles qui peuvent tre vritablement qualifies de jugement dispose de lautorit de la chose juge. Prcisment, seuls les jugements tranchant tout ou partir du litige disposent de lautorit de la chose juge, lexclusion des mesures dadministration judiciaire qui nont pas vocation rsoudre un litige, mais ont pour but dorganiser la procdure. En revanche, certaines ordonnances du juge de la mise en tat disposent de lautorit de la chose juge. Ainsi, selon larticle 775 du CPC, les ordonnances du juge de la mise en tat nont pas, au principal, lautorit de la chose juge, lexception de celles statuant sur les exceptions de procdure et sur les incidents mettant fin linstance .

Finalement, la chose juge concerne toutes les dcisions du juge qui font uvre de jurisdictio , c'est-dire aux dcisions qui appliquent une rgle de droit une situation de fait. Pour que la dcision du juge dispose de lautorit de la chose juge, il faut encore que lon soit en prsence dune dcision dfinitive : les dcisions provisoires rendues sur requte ou en rfr ne disposent pas dune telle autorit. B. Une partie du jugement Lautorit de la chose juge est un des attributs de lacte juridictionnel. Non sans paradoxe, elle concerne la relation du juge qui a rendu une dcision avec les autres juges. En effet, elle interdit aux autres juges de revenir sur ce qui a t constat dans une prcdente dcision de justice. Encore faut-il savoir quelle partie du jugement bnficie de lautorit de la chose juge.

Aussi, seul le dispositif bnficie de lautorit de la chose juge. Larrt du 13 mars 2009 confirme une tendance nette de la jurisprudence appliquant de manire stricte le contenu de larticle 480 CPC. Larrt du 10 novembre 2009 confirme implicitement cette ide : la Cour de cassation relve que la demande en bornage sur lequel le jugement dfinitif avait statu tendait exclusivement la fixation de la ligne divisoire entre les fonds , autrement dit, le dispositif du jugement portait seulement sur la fixation de cette ligne. Pourtant, une lecture littrale de larticle 480 ne permet pas daffirmer que seul le dispositif a autorit de la chose juge. Bien au contraire, on peut trs bien penser que le texte signifie que lautorit de la chose juge est attribue une partie spcifique du jugement sans exclure les autres. En ralit, seule cette partie du jugement a autorit de la chose juge et aucun autre texte nattribue autorit de la chose juge une autre partie du jugement. Ds lors, on peut en dduire comme le fait la Cour de cassation dans larrt du 13 mars 2009 que l'autorit de chose juge n'a lieu qu' l'gard de ce qui fait l'objet d'un jugement et a t tranch dans son dispositif . Il est vrai quen limitant lautorit de la chose juge au seul dispositif, la Cour de cassation, non seulement respecte la volont du lgislateur, mais offre galement un critre didentification pouvant tre facilement mis en uvre. Le dispositif dun jugement est aisment identifiable, sans compter quil sagit dune obligation pour le juge de rendre une dcision sous forme de dispositif (article 455 CPC). Nanmoins, limiter lautorit de la chose juge au seul dispositif apparat trop rducteur. La dcision du juge est fonde sur un raisonnement allant de la rfrence une rgle de droit jusqu sa mise en uvre aux faits de lespce. Ds lors, il peut sembler quelque peu fictif de dcouper un jugement et de ne reconnatre lautorit de la chose juge qu une partie de celui-ci.

partie du principal, ou celui qui statue sur une exception de procdure, une fin de non-recevoir ou tout autre incident a, ds son prononc, l'autorit de la chose juge relativement la contestation qu'il tranche .

Larticle 480 CPC rgle la question. Selon cet article, le jugement qui tranche dans son dispositif tout ou

II. Le contenu de la chose juge

Si la localisation de la chose juge peut seffectuer assez facilement grce au critre formel, le contenu de la chose juge est plus incertain. Les conditions de la chose juge sont thoriquement au nombre de trois (A). Cependant, malgr cette affirmation, il savre quen pratique, seules deux conditions apparaissent essentielles (B). A. Une triple identit thorique Dans larrt rendu le 10 novembre 2009, la Cour de cassation reproduit dans un attendu de principe le contenu de larticle 1351 du Code civil (v. dj Civ. 1re, 18 octobre 2006). Selon ce dernier texte, L'autorit de la chose juge n'a lieu qu' l'gard de ce qui a fait l'objet du jugement. Il faut que la chose demande soit la mme; que la demande soit fonde sur la mme cause; que la demande soit entre les mmes parties, et forme par elles et contre elles en la mme qualit .

Au visa de larticle 1351 du Code civil, la Cour de cassation invite les juges du fond mettre en uvre la rgle de la triple identit : identit des parties ; identit dobjet ; identit de cause. Concernant lidentit des parties, lautorit de la chose juge ne peut jouer que si sont prsentes les mmes parties, prises en la mme qualit. En lespce, le jugement dfinitif de bornage puis laction en revendication de proprit concernait les mmes parties, peu importe que le dfendeur dans le premier procs soit devenu demandeur au second procs. Concernant lidentit de cause, plusieurs conceptions sont possibles, mais le plus souvent, la doctrine considre quil sagit des faits juridiquement qualifis. Nanmoins, la jurisprudence rcente a conduit considrer que la cause se limite aux faits, tendant ainsi le domaine de la chose juge. En lespce, il apparat difficile de dire si les faits ont volu entre les deux procs, faute de prcision dans larrt. Concernant lidentit dobjet, lautorit de la chose juge ne peut jouer que si dans les deux cas la prtention est la mme. Pour une telle apprciation, la jurisprudence a tendance faire rfrence la finalit, leffet de laction. En ralit, il faut apprcier la fois la matrialit de ce qui est demand et la nature du droit qui est revendiqu. Lautorit de la chose juge peut se manifester de manires diffrentes. Dans sa forme la plus vidente, elle soppose ce quun juge statue, en dehors dune voie de recours, sur une demande qui a dj fait lobjet dune prcdente dcision de justice. La loi veut viter que le mme procs soit refait linfini par les mmes parties. Cette premire forme dautorit de la chose juge est donc celle prvue par larticle 1351 du Code civil. La doctrine parle parfois dautorit ngative de la chose juge. B. Une double identit pratique Les arrts du 13 mars 2009 et du 10 novembre 2009 doivent tre rapprochs du clbre arrt Cesareo du 7 juillet 2006 qui a pos le principe selon lequel il incombe au demandeur de prsenter ds l'instance relative la premire demande l'ensemble des moyens qu'il estime de nature fonder celle-ci . Ce principe de concentration des moyens a t tendu au dfendeur dans un arrt remarqu de la troisime chambre civile du 13 fvrier 2008 qui avait pu dcider qu il incombe au dfendeur une action en

rgularisation force d'une vente de prsenter ds l'instance initiale l'ensemble des moyens qu'il estime de nature faire chec la demande, de sorte que son action nouvelle en rescision de la vente pour lsion se heurte l'autorit de la chose prcdemment juge ..
Larrt Cesareo du 7 juillet 2006 a conduit transformer quelque peu la rgle de larticle 1351 du Code civil : la triple identit est devenue une double identit, puisque la cause tend se fondre dans lobjet. En effet, ds lors que lobjet et les parties sont identiques, le principe de concentration des moyens fait obstacle toute nouvelle action en justice sauf si les faits ont volus. Ici, larrt du 10 novembre 2009 se concilie mal avec cette jurisprudence puisquil rappelle la rgle de la triple identit. Larticle 1351 du Code civil est cit in extenso par la Cour de cassation, laissant penser que les trois conditions poses par ce texte doivent tre vrifies.

Nanmoins, dans larrt du 10 novembre 2009, lexception de chose juge est carte, prcisment parce que lobjet des deux demandes est diffrent : le bornage na pas vocation dfinir les droits de proprit respectifs des voisins. Cest le mme raisonnement qui est mis en en uvre dans larrt du 13 mars 2009 : les demandes reconventionnelles ont par dfinition un objet diffrent que les moyens de dfense au fond. Ds lors, si les faits taient identiques, lobjet des demandes tait diffrent dans les deux affaires, permettant ainsi lintroduction dune nouvelle action en justice. Lidentit des parties ntait pas accompagne dune identit dobjet : lexception de chose juge est donc carte en se basant sur seulement deux conditions