Vous êtes sur la page 1sur 320

L

g ic a y

e n s a m ie n t o

r t ic o

g ic a y

P e n s a m ie n t o C Quinta Edicin

r t ic o

Luis E.

G arca R estrepo

E d i t o r i a l U n iv e rs id a d d e C a ld a s
C o l e c c i n A r t e s y H u m a n id a d e s

Universidad de Caldas, 2007 -Comit Editorial-

T tulo :

L g ic a y P e n s a m ie n t o C r t ic o

Autor:

Luis E.

G a r c a R e s t r e p o

Filsofo (U. San Buenaventura, Bogot). Mster en Historia y Filosofa de la Ciencia (Indiana University, USA). lgareia@umanizales.edu.co Quinta Edicin Enero de 2007 Derechos Reservados por la Universidad de Caldas para la primera edicin ISBN: 958-8041-68-6 Editor: Correccin gramatical: Diseo y Diagramacin: Diseo de Portada: Ilustracin Portada: Luis Femando Escobar Velsquez Maritza Isaza Osorio Matilde Santander Meja Carlos Adolfo Escobar H. Pirograbado del maestro Eduardo Henao Ceballos

Artes Finales, Fotomecnica, Impresin y Terminado: Editorial Universidad de Caldas E-mail: editor@ucaldas.edu.co Apartado Areo: 275 Manizales - Colombia Miembro de la Asociacin de Editoriales Universitarias de Colombia, ASEUC.

Catalogacin en la fuente, Biblioteca Universidad de Caldas

160 G 2 16 Garca R., Luis E 5a ed. Lgica y pensamiento critico / Luis E. Garca Restrepo . 5. ed. Manizales : Editorial Universidad de Caldas, 2007. 330 p. : il.~ (Coleccin Artes y Humanidades) ISBN: 958-8041-68-6 1. Lgica. 2. Pensamiento critico. I. tt.

prlogo in t r o d u c c i n

9
ii

1.

tem as y co n c epto s fundam entales

21 23 25 31 35 40 47 50 58 63 63 64 66 72 76 78 86 90 95 101 106 108 110 113 114

1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 l .9

Informacin y conocimientos De qu se ocupa la lgica Cmo se infringe la lgica Un poco de historia Pensamiento, lenguaje y lgica Punto de partida: los hechos De la percepcin a la inferencia Los desacuerdos entre las personas El concepto y el problema de la verdad 1.9.1 El problema 1.9.2 Cmo se establece la verdad 1.9.3 Verdad como probabilidad 1.9.4 Verdad o sabidura 1.10 Adquisicin y justificacin del conocimiento 1.11 Razonamientos y argumentos 1.12 Forma y contenido de los argumentos 1.13 Validez e invalidez de los argumentos 1.14 Deduccin e induccin 1.15 Argumentos slidos 1.16 Inferencias por intuicin 1.17 Formacin de conceptos 1.17.1 Conceptos y conocimiento 1.17.2 Contenido y extensin de un concepto 1.17.3 Incremento conceptual

1.18

La definicin 1.18.1 Tipos de definiciones 1.18.2 Criterios para definir

116 118 119 123 125 128 132 132 134 137 142 146 152 163 165 169 172 179 190 192 196 197 197 198 198 199 202 206 213 215 236 238 241 242 244 249 249

2. INDUCCIN 2.1 Concepcin tradicional de la induccin 2.2 Naturaleza de la induccin 2.3 Tipos de argumentos inductivos 2.3.1 Generalizacin inductiva 2.3.2 Inferencia estadstica 2.3.3 Inferencias por analoga 2.3.4 Inferencias por reconstruccin 2.3.5 Inferencias de inobservables 2.3.6 Inferencia causal 2.3.7 Induccin matemtica 3. LGICA DEDUCTIVA 3.1 Lgica deductiva tradicional 3.1.1 Inferencia inmediata 3.1.2 Silogismos 3.1.3 Silogismos cotidianos 3.1.4 Algunas variedades de silogismos 3.2 Lgica simblica moderna 3.2.1 Lgica de proposiciones 3.2.1.1 Tipos de enunciados 3.2.1.2 Smbolos proposicionales 3.2.1.3 Conectores lgicos 3.2.1.4 Funciones de verdad 3.2.1.5 Conectores y valores de verdad 3.2.1.6 Tautologas, contradicciones y contingencias. Principios lgicos fundamentales 3.2.1.7 Formas proposicionales 3.2.1.8 Demostracin de validez 3.2.1.9 Demostracin de invalidez '3.2.1.10 Las premisas de un argumento 3.2.2 Elementos de lgica de predicados 3.2.2.1 Individuos, propiedades y relaciones 3.2.2.2 Cuantificadores 3.2.2.3 Proposiciones equivalentes 3.2.2.4 Prueba de validez en lgica de predicados

3.3 Sistemas axiomticos 3.3.1 Elementos de un sistema axiomtico 3.3.2 Requisitos 3.4 Limitaciones de la deduccin 3.4.1 Recurso a una fuente o autoridad 3.4.2 Recurso a la experiencia propia 3.4.3 Recurso a la evidencia 4. SOBRE LA ARGUMENTACIN 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 Demostracin y argumentacin Antecedentes La presentacin de un argumento La impugnacin de los argumentos Falacias en la argumentacin 4.5.1 Falacias formales 4.5.2 Falacias folclricas

255 257 258 260 262 263 264 267 269 272 275 277 280 285 285 293 299 303 307 309 313 315 325

5. PENSAMIENTO CRTICO 5.1 5.2 5.3 5.4 Consideraciones tericas Indicadores del pensamiento crtico Prctica del pensamiento crtico Pensamiento crtico y solucin de problemas

EPLOGO CUESTIONARIO DE COMPRENSIN DE LECTURA BIBLIOGRAFA

La lgica es la ciencia ms difcil, porque no opera sobre intuiciones ni con representaciones sensibles, sino con abstracciones puras , y requiere la fuerza del hbito de retirarse al puro pensamiento, cerrarlo y moverse dentro de l. HEGEL

Esta obra ha sido preparada para estudiosos de todas las disciplinas y para estudiantes que culminan bachillerato o inician universidad. Presenta los conceptos, nociones y operaciones bsicas que les permitan desarrollar su capacidad analtica, inferencial y crtica. El lector atento descubrir en este texto que la lgica es una disciplina ms formativa que informativa. No se trata en modo alguno de un tratado completo ni de una posicin netamente original. Su novedad radica en la presentacin informal de la lgica, en la estructuracin de la disciplina (ver seccin 1.13, 1.14), en la definicin de algunos conceptos importantes, como validez, verdad, induccin y en el nfasis dado a la argumentacin y al pensamiento crtico. Reconozco el influjo del pensamiento aristotlico, de la filosofa naturalista, la tradicin analtica, de lgicos contemporneos (Wittgenstein, Camap, Russell, Strawson) y de tratadistas como Kahane y Copi, de quienes he adoptado algunos insuperables ejercicios. El texto excluye las llamadas lgicas no clsicas-unas prometedoras y otras menos- puesto que su complejidad desborda los propsitos de este trabajo. Tambin omito los profundos debates actuales sobre problemas de la lgica como disciplina, y limito los tecnicismos propios de la estricta lgica formal

(indispensable para las matemticas y las ciencias de la computacin) a su empleo en la vida diaria; el sacrificio en rigor se compensa con su aplicacin para entender la vida, los textos y el mundo, emplear mejor el lenguaje y decidir con ms probabilidades de xito. Quien en lugar de reflexionar con lgica deja su destino en manos del azar, se apega a sueos, esperanzas o ilusiones, simplemente apuesta su existencia, como si fiiera un billete de lotera, y podr tener suerte, pero lo ms probable es que no acierte. Esperamos que los lectores ejerciten su espritu analtico, crtico, racional y lgico; que manejen un enfoque ms amplio y claro de la naturaleza y en esa medida, desarrollen su tolerancia y libertad de pensamiento. Algunas secciones, especialmente las tcnicas, pueden omitirse sin prdida de continuidad conceptual. Al final he presentado algunos cuestionarios de comprensin que le permitirn al lector constatar las unidades de informacin que capt en la lectura de los captulos. En la bibliografa encontrarn las fuentes de los temas tratados y la orientacin para profundizarlos. Algunos conceptos e ideas fundamentales irn en negritas, los ejemplos en cursivas o entre parntesis, los ejercicios y esquemas conceptuales en tipo ms pequeo, y no se extraen al encontrar que reitero la explicacin de algunos temas fundamentales. Estudiantes y estudiosos han suscitado discusiones, aportes y observaciones con las cuales se ha nutrido este libro. Quiero destacar y agradecer a los profesores Carlos Emilio Garca y Adolfo Len Gmez, y al finado Dr. Hel Alzate, quien adems me concedi el privilegio de brindarme una dosis de amistad.

I n t r o d u c c i n

La prodigiosa mente humana no es un mero archivo que retiene datos. Posee una cualidad notable y singular en el contexto de la evolucin biolgica, cual es su capacidad de articular, combinar, jerarquizar ideas y hacer inferencias, es decir, extraer conclusiones a partir de premisas o evidencias, conocimientos, datos previamente aprendidos o aceptados, o pasar de una o varias proposiciones a otras conectadas con ella; tal es el objeto de la lgica. Gracias a esta modalidad de pensamiento discursivo, el hombre comprende el mundo, orienta racionalmente su vida y fundamenta sus decisiones. Todo ser humano se enfrenta a una porcin del universo, lucha por sobrevivir, vive en funcin de resolver problemas, quiere entender el mundo de manera coherente, procura tomar decisiones correctas. Y el mejor instrumento para esta continua tarea es su razn, concretamente su razn guiada por la lgica^Cuando admitimos conclusiones errneas o tomamos decisiones equivocadas por no haber reflexionado acertadamente, caemos en cuenta de la necesidad de ser ms lgicos. Pero la reflexin no opera en el vaco; requiere de conocimientos, datos, valores, propsitos, supuestos, y la lgica nos ayuda a combinarlos para aceptar la mejor idea, concluir la mejor fundamentada, o tomar la decisin ms acertada. Los grandes estrategas, financistas e ingenieros, no suelen fallar por lgica sino por admitir datos falsos, incompletos, o supuestos equivocados; Napolen, por ejemplo, dise impecablemente su plan de invadir a Rusia bajo el supuesto -tico en ese entonces- que los rusos entraran a batirse en batalla; los rusos jugaron a la retirada, el supuesto no se verific, y sobrevino la bien conocida debacle napolenica. Las Torres Gemelas de New York fueron diseos lgicos geniales (a partir de datos tcnicos verdaderos, completos y

lgicamente estructurados) incluso para soportar impactos de grandes aviones, pero no consideraron -ni se les poda ocurrir- los efectos del combustible de un jet ardiendo dentro del edifcio. La lgica, as sea importante, no nos inmuniza contra el error o la equivocacin; slo los minimiza. Existe cierta universalidad del pensamiento lgico, que ha orientado al hombre para relacionar informaciones, comunicarlas, obtener conclusiones y tomar decisiones, en aras de lograr sus objetivos. Por ejemplo, los bosquimanos del Kalahari combinan todos los aspectos de la lgica (deduccin, induccin, manejo de hiptesis e inventiva, implicaciones, pensamiento crtico) para conocer su mundo y sobrevivir en l -algo nada fcil, por cierto-. En la cacera observan y extraen conclusiones segn las informaciones disponibles, como: a) ver las potenciales presas (si tiene tal tamao, vale la pena el perseguirla); b) cmo se mueven (si anda retrasada del grupo, entonces est enferma o vieja, y por tanto, ser la ms fcil de cazar); c) ver las huellas pero no los animales (segn la humedad y forma infieren qu animal las produjo, cunto hace que las dejaron, si el animal est herido o sano, qu tan lejos ir, en qu direccin); d) escuchar hablar a otros sobre los animales (si varios concuerdan en lo mismo, entonces lo que dicen es probablemente cierto), etc. Durante el proceso de caza manejan estos patrones de inferencia, prueban sus hiptesis con nuevos datos y las integran a los ya conocidos sobre la conducta del animal, rechazando hiptesis que carecen de base, evitando inconsistencias y logrando as ampliar el conocimiento. Sin tener plena conciencia de ellas, aplican leyes lgicas fundamentales, como las tres siguientes:
\

1. Modus Ponens: ( 1) Si A se da entonces ocurre B; (2) ocurre A, (3) por lo tanto ocurre B. Observen que si fueran verdaderas las premisas 1 y 2, tendra que darse necesariamente la tercera (conclusin). Por ejemplo: Si hay huellas frescas, un animal pas recientemente (Si A entonces B); y hay huellas frescas (ocurre A), se puede afirmar entonces que un animal pas recientemente (B).

2. Modus Tollens: si A es verdad, lo es tambin B, pero no es verdad que B, por tanto no es verdad que A. 3. Silogismo Disyuntivo: es verdad que A o B; pero no es verdad que A, por tanto es verdad que B. Cuando se encontraron el conquistador Hernn Corts y Montezuma, ste razonaba: Si el visitante me da regalos, no pretender agredirme; me ofrece regalos, entonces no me agredir. Mientras que el conquistador pensaba: Si le doy regalos lo debilito; le doy regalos, entonces lo debilito. Dos sistemas culturales diferentes empleando el mismo patrn lgico. Tambin -como demostr Piaget- en los nios surgen de manera espontnea estos principios lgicos, y se revelan, por ejemplo, cuando el hijo le reclama al pap un dulce porque se manej bien durante su ausencia ( dijiste que si me manejaba bien me traeras un dulce, y me manej bien, por lo tanto dnde est el dulce!). Y qu decir de la lgica en los vuelos espaciales, donde todos los controladores, pilotos, ingenieros, componentes y sistemas tienen que entenderse y funcionar de manera coherente! Un error de lgica en su comunicacin tendra efectos catastrficos. "i Cada persona crece con cierto talento lgico; o sea, con la capacidad de inferir o extraer conclusiones correctas a partir de sus supuestos e informaciones. Este talento, como tantas otras habilidades y disposiciones que nos otorga la naturaleza, puede desarrollarse o no durante la vida, como sucede con las dems facultades. A medida que avanza la maduracin personal, el individuo puede forjar pautas lgicas o ilgicas para discurrir, inferir y actuar, y algunos incluso creen que su lgica es la lgica (especialmente cuando adquieren algn poder econmico, poltico, militar). Sin embargo, en la vida cotidiana, en la actividad cientfica y profesional, cometemos errores -a veces irreversibles- simplemente por proceder al margen del pensamiento lgico, por intuir o adivinar cuando debamos reflexionar, lo cual nos invita a replantear nuestros prejuicios y maneras de resolver problemas. ^E s un hecho que no todos los estudiantes sienten igual inclinacin, simpata o inters por la lgica, lo cual puede explicarse fcilmente desde la tipologa del psiquiatra suizo C. G. Jung. Este erudito autor expone en su obra Tipos

Psicolgicos (Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1965) que los seres humanos poseemos cuatro funciones psquicas (pensar, sentir, percibir, intuir) que guan nuestros juicios y decisiones, y una de ellas suele predominar en cada uno de nosotros; si predomina la funcin pensar el individuo se gua habitualmente por la lgica y la reflexin; si el sentir destaca en sus juicios la manera cmo le afectan las cosas, ms que como ellas son en s (una conclusin, por lgica que sea, de la que pueda resultar una perturbacin del sentimiento, es rechazada ya de primera intencin p. 123); si el percibir, prevalecen ms las percepciones sobre las inferencias, y si predomina el intuir, el individuo va ms all de las inferencias racionales, prefiere abrirse a espacios posibles especialmente cuando ninguna otra funcin acierta a dar con la salida Esta es una clasificacin de psicologa diferencial, no una valoracin moral, as que ninguna funcin es superior a otra, y mal haramos si guiramos un momento sentimental por el pensamiento lgico; lo cierto es que quienes por temperamento estn guiados por la funcin pensar se sentirn ms a gusto estudiando lgica, mientras que los muy intuitivos y sentimentales a menudo se resistirn a ella (y precisamente por eso la necesitan ms). El mutuo entendimiento y nuestra comprensin del universo nos exige emplear y compartir principios lgicos correctos y comunes. Estos principios vienen precisndose desde la poca de Aristteles, y no creemos que estn estructurados definitivamente; adems, los nuevos descubrimientos que resultan de la exploracin del universo (en especial de la fsica cuntica, que se ocupa de los tomos y de sus partes) nos obligan a revisarlos y completarlos; incluso la moderna parapsicologa nos invita a revisar los principios de la lgica de la confirmacin cientfica. Pero el mundo de nuestra experiencia cotidiana que compartimos tiene una lgica, que expondremos en estas pginas orientadas por una concepcin naturalista, por cuanto los hechos verificables de la naturaleza determinarn la validez de los principios, leyes y suposiciones que hemos" ideado o descubierto para hacer el mundo inteligible, entendemos con l y con nuestros semejantes. No podemos imponerle una lgica a la naturaleza y a la sociedad (como pretendi el marxismo-leninismo con resultados conocidos); ms bien, la descubrimos en ella. Afirmaba Heisenberg (uno de los creadores de la moderna fsica) que la naturaleza nos revele sus formas

lgicas y matemticas, demuestra de manera clara que deben ser parte de la propia realidad, no slo de nuestros pensamientos acerca de la realidad. Como sostiene Nietzsche, entre otros, nuestra fe en la razn y en el valor de la lgica est justificada slo en trminos de su utilidad demostrada en el conocimiento, h vida corriente y nuestra supervivencia biolgica. Pero, en definitiva, el criterio ltimo de aceptacin de una lgica o de una verdad, mediante el cual creemos que nuestra cosmovisin es la correcta (y no la de los esquizofrnicos, por ejemplo) es simple: somos mayora. Lo opuesto a la lgica es la inconsistencia, la incoherencia, la contradiccin (ninguna persona racional podr entender una afirmacin como fulano es ladrn que nunca roba ). Hasta ahora nadie ha ideado una estrategia eficiente de actuar o de pensar que admita contradicciones. La relacin exitosa con el mundo nos exige evitarlas y ajustamos a la coherencia y objetividad. Un individuo puede creer en lo que quiera, y eso es personal y subjetivo; pero cuando intenta explicar o justificar una idea o una accin no puede prescindir de la lgica, y si adems sus planteamientos se refieren a la naturaleza, debe dejar a un lado su subjetividad y atenerse a la objetividad, pues de lo contrario, nadie podr entenderlo. La prueba de la objetividad es la consistencia entre lo que dice o piensa y la realidad compartida. Los individuos se vuelven malos pensadores porque no reflexionan el tiempo suficiente, no buscan pruebas y, menos an, contrapruebas, o dependen de alguna autoridad dogmtica-incluida la propia- para sustentar sus juicios. Una de las tareas de la lgica es la de mostrar los principios operativos racionales que la gente pone en prctica cuando quiere pensar correctamente, sin engaar ni engaarse. Una explicacin es lgica cuando todos sus elementos conceptuales encajan entre ellos, y si adems se ajusta a los hechos, a lo objetivo, es slida. Corregir nuestros datos equivocados es sencillo; basta observar la realidad. Ms difcil es cambiar los valores que aceptamos y reemplazar los supuestos bsicos que admitimos sin prueba y que moldean nuestras opiniones; solemos ignorar a quienes no los comparten, cuestionamos sus fuentes, rechazamos posiciones contrarias. Todos estamos condicionados por la cultura y las experiencias individuales (y hasta por nuestra soberbia) de tal manera que la primera reaccin frente a nuevas ideas discordantes con nuestras opiniones,

es tacharlas de errneas. La mejor manera de superar este dogmatismo inicial -que es la base de todo fanatismo- consiste en reconocer la estructura lgica del conocimiento: los hechos que admitimos, los supuestos, los valores y la calidad de las inferencias^La lgica nos hace humildes, porque nos ensefia que, en ltima instancia, no podemos demostrar la verdad de nuestros supuestos fundamentales, y que podemos discutir fructferamente slo con quienes los comparten. Dos personas pueden ser igualmente lgicas e inteligentes, pero jams llegarn a acuerdo alguno si no comparten hechos y principios comunes. Incluso la ms anodina charla de caf -escribe U. Moulines- en la medida en que no consista meramente en actividad de producir ruido por el placer de hacerlo, tiene sentido slo si se presupone en los participantes un mnimo acervo comn de conceptos y principios, aunado al objetivo de informar, convencer, refutar, en definitiva, argumentar uno con (o contra) otros. Por tanto, adems de errores lgicos, lo que nos opone en la comunicacin suelen ser las premisas que usamos, en particular las implicaciones. Alguien afirma: si tal cosa, entonces tal otra; mientras que el interlocutor replica: si esa cosa, entonces otra muy diferente. Esta situacin aparece con frecuencia cuando presentamos mtodos o modelos (econmicos, polticos) para intentar resolver problemas. Por ejemplo, dos polticos debaten sobre la conveniencia o no de aumentar los salarios; uno dir que si aumentan los salarios, los pobres dispondrn de ms dinero para suplir sus necesidades; mientras que el otro replicar: si se incrementan, aumentar la inflacin y.por ende la pobreza. As, el asunto -y la argumentacin- salta del terreno poltico al econmico. Una proposicin (se debe legalizar el consumo de las drogas) y su contradictoria (no se debe legalizar el consumo de las drogas) pueden hacer parte de un argumento como puntos de partida (supuestos o premisas) o como conclusiones (tesis o punto de llegada). La lgica nos dir si el proceso que va de las premisas a la conclusin fue correcto o no; en otras palabras, si la conclusin a la que se llega o la tesis que se defiende se fundamenta total o parcialmente en las premisas aducidas para su defensa. Vale aadir que la ciencia moderna ha crecido desde los griegos por introducir supuestos que resultaron fructferos, a saber: la generalidad (lo que vale para un grupo, sin excepciones conocidas, vale para todo el conjunto)

que permiti introducir leyes; el empirismo (el valor de la experiencia); la objetividad (atenerse a los hechos); el determinismo (nada ocurre por azar); la causalidad (es posible hallar las causas naturales de los fenmenos); mientras que la ciencia china, por el contrario, al estar orientada por el supuesto de la inescrutabilidad del universo no poda hacer avances significativos en la comprensin del mundo. La lgica es la herramienta bsica de la ciencia. Un precioso ejemplo de unin de conocimientos (observaciones, hechos), supuestos correctos e inferencias lgicas es la teora de la evolucin por seleccin natural de Darwin, la cual podemos presentar de forma escueta as: /" Hecho (de observacin): los miembros de cualquier especie se multiplican en proporcin geomtrica; es decir, una pareja de individuos reproduce un nmero mayor de vstagos (de dos en adelante). 2" Hecho: no obstante el hecho anterior, el nmero de individuos de cada especie permanece relativamente constante (por ejemplo, vemos ahora tantas moscas como cuando ramos nios, y estos insectos se reproducen por millares). IoInferencia (aplicacin del proceso lgico): luego, no todos los que nacen sobreviven. IoSupuesto (algo que no puede demostrar): existe en todos los organismos un instinto que los impulsa a sobrevivir. 2o Inferencia: debe darse entonces una lucha por la supervivencia en los miembros de las especies. 3 Hecho: los individuos de una misma especie y de una misma camada, exhiben diferencias en cuanto a constitucin, apariencia, capacidades, etc. 3o Inferencia: la naturaleza (entendida como el conjunto de todos sus elementos: clima, alimentacin, otras especies, geografa, etc.) selecciona o permite sobrevivir a los ms aptos, a quienes poseen caractersticas diferenciales ventajosas. 4 Hecho: se observa que los machos luchan entre ellos por lograr aparearse y as reproducirse.

2o Supuesto: las caractersticas diferenciales de los individuos son heredables. 4o Inferencia: la reproduccin de los mejor dotados y adaptados, y la heredabilidad de los carcteres, conducen al perfeccionamiento de las especies y eventualmente a la formacin de otras nuevas en nichos ecolgicos diferentes. Hacer una mera afirmacin es muy diferente de presentar un argumento, el cual consiste en una serie de afirmaciones para extraer conclusiones a partir de lo que se sabe, se supone o se valora. Combinando datos (conocimientos presumiblemente verdaderos), supuestos (lo que no estamos en condicin o capacidad de probar o demostrar como, por ejemplo, que el placer es preferible al dolor, la paz a la guerra, etc.) y valores (cualidades que poseen algunas realidades y que las hacen ms estimables) formulamos conclusiones; y si adems tenemos un propsito de accin, tomamos decisiones. El siguiente cuadro ilustra este proceso:
HECHOS VALORES \ LGICA________ CONCLUSIN_______ PROPSITO

SUPUESTOS / DECISIN

En sntesis, la lgica no pretende descubrir la Verdad (eso corresponde a cada disciplina particular) sino, ms bien, nos da pautas para buscarla y para fundamentar las que creemos haber alcanzado; es entonces indiferente al contenido de cualquier sistema filosfico, poltico, religioso o moral. Slo es la expresin de reglas y principios que permiten inferir correctamente; o sea relacionar datos, conocimientos, propsitos y supuestos para derivar de ellos nuevas ideas o decisiones. Como ciencia, es un conjunto organizado de conocimientos sobre estas reglas, que son de tipo deductivo e inductivo; como arte, nos ensea la habilidad para manejarlas correctamente, con el fin de pensar con precisin, sentido analtico y espritu crtico. Mas antes de llegar' a los temas propios de la lgica -la deduccin y la induccin- es preciso clarificar a continuacin algunos conceptos y distinciones relacionados con ella.

Ejercicio de comprensin de lectura


Preguntas para responder, explicar, comentar o, preferiblemente, discutir: Cul es la caracterstica especial de la mente humana? En qu consiste una inferencia? Cuando empleamos la lgica, qu elementos combinamos? Es el talento lgico innato y fijo? Qu tipo de personas suelen presumir de ser ms lgicas que otras? Cundo nos percatamos de la necesidad de usar la lgica? En qu sentido este texto se fundamenta en la naturaleza? Por qu creemos que la razn es la mejor gua en la vida? Cundo nos damos cuenta que un individuo peca de ilgico? Explique el esquema conceptual de la lgica. Est la ciencia de la lgica comprometida con algn sistema racional, filosfico o religioso? En qu sentido la lgica es ciencia y es arte? Puede alguien sostener con razn que posee la verdad ltima e indiscutible? Caractersticas de esta presentacin de la lgica Qu espera el autor de sus lectores o estudiosos? Para qu le sirve al hombre la lgica? Qu sucede cuando descuidamos la lgica? Con qu elementos trabaja la lgica? Cul es el papel de los supuestos en las inferencias? Ejemplos. Enuncie algunos aspectos de la lgica, empleados tambin por los bosquimanos. D ejemplos originales de aplicacin del modus ponens, modus tollens y silogismo disyuntivo. Poseemos todos igual talento lgico. Quines suelen ostentar alguna superioridad? Cules son las cuatro funciones psquicas descritas por Jung? En qu consiste cada una? Cmo se relacionan con la lgica? Cul de ellas predominaren usted? Cmo evolucionan los principios lgicos? Qu relacin existe entre la naturaleza y la lgica? Cules son los criterios comentes para entendemos con una misma lgica? Qu es lo opuesto a la lgica? Podemos demostrar la verdad de nuestros supuestos fundamentales? Qu relacin existe entre la ciencia y la lgica?

L g ic a y P e n s a m ie n t o C r t ic o

Qu supuestos maneja la ciencia? Qu elementos suelen participar en el proceso lgico? En qu sentido la lgica es ciencia y es arte?

PARA UNA MEJOR COMPRENSIN DE ESTE LIBRO, RECOMENDAMOS PLANTEARSE PREGUNTAS CUYAS RESPUESTAS SE ENCUENTREN EN LOS PRRAFOS DEL TEXTO. UNA VEZ SE COMPRENDAN LAS IDEA DE UNA UTOR, PUEDEN DISCUTIRSE.

em as y

o ncepto s fundam entales

1.1

I n fo r m a c i n y c o n o c im ie n to s

Los organismos vivos -incluido el hombre- viven, sobreviven, se adaptan al medio ambiente y resuelven los continuos problemas que su existencia les plantea, haciendo uso de informaciones, unas procedentes de su cdigo gentico, y otras que han sido adquiridas durante su desarrollo y crecimiento.
Genticas Informaciones

\
^ Adquiridas: conocimientos

La informacin gentica, heredada, rige bsicamente los procesos vitales y los instintos que conducen a la preservacin de la especie: nadie le ensea a un pajarito a levantar vuelo cuando un extrao se le acerca. Estas informaciones genticas son tan vastas y complejas que se requeriran miles de volmenes para compendiarlas, si ello fuere posible. Un rgano corporal tan pequeo como la glndula hipfisis procesa innumerables mensajes que le llegan de todo el cuerpo, y cmo maneja tanta informacin es uno de tantos interrogantes que la ciencia trata de resolver con ayuda de la observacin, la experimentacin y la lgica. Si bien resulta difcil establecer una gradacin de los seres vivos respecto a la cantidad de informacin gentica que poseen, parece evidente que el ser humano es quien logra acumular, procesar y transformar una mayor cantidad

de informacin adquirida. Las abejas de hoy fabrican sus panales y su miel con los mismos procedimientos descritos por el escritor romano Ovidio; en contraste, desde tiempo inmemorial la humanidad ha aprendido y cambiado de manera ostensible. Por una extraa y misteriosa capacidad de asombrarse ante los fenmenos que percibe o las ideas que se le ocurren (capacidad que se manifiesta hermosamente en la temprana infancia y que, lastimosamente -como se quejaba Einstein- desaparece demasiado pronto en los jvenes y adultos de hoy), los hombres desean comprender el universo y explicar los fenmenos percibidos por sus sentidos o la conciencia. Cuando an existe la capacidad de asombro, surgen distintos interrogantes: Cmo se llama ese nuevo objeto extrao? Cmo funciona un televisor? Por qu una bomba atmica hace tanto dao? Por qu al atardecer el sol se vuelve de color rojo? Los objetos conservan su color en la oscuridad?... La informacin obtenida paulatinamente con las respuestas a todo tipo de interrogantes conforman el conocimiento humano: el conjunto de conceptos y de experiencias que constituyen nuestra concepcin de la realidad. Una persona debe creer en sus conocimientos; pero que las creencias (algunas de ellas equivocadas, como lo fue el geocentrismo) o la creencia en dioses, as sea lo ms importante en la vida de tantos pueblos, constituyan conocimiento, es un problema que an entretiene a los epistemlogos (filsofos que estudian la formacin, alcance, lmites, clases, etc. del conocmiento humano). Estos conocimientos los expresamos mediante afirmaciones que consideramos verdaderas, aun cuando pueden tambin resultar falsas. Entonces cabe preguntarse cmo se respaldan esas afirmaciones? por qu las aceptamos como verdaderas? Esta pregunta es realmente lo importante, ya se trate de una creencia muy personal, de un hecho cualquiera presente o pasado futuro, o de un descubrimiento cientfico; y su respuesta nos introduce en el concepto de lgica.

C'
1 .2 D
e q u s e oc upa l a

L g ic a

Las personas poseen conocimientos que expresan mediante aserciones (en oraciones, afirmaciones, enunciados) que pretenden ser tanto correctas como verdaderas. Sin embargo, lo ms importante no es la asercin o el conocimiento que se cree tener, sino el respaldo o el fundamento que nos motive a aceptarlo. Unos los fundamentamos en la experiencia directa de los sentidos, como cuando decimos que los perros muerden; otros se basan en la fe, la intuicin, en el testimonio de autoridades o fuentes, y la inmensa mayora, los aceptamos porque se basan o se desprenden de algo previamente admitido, como saber que los tomos tienen electrones o que existe un punto geogrfico llamado Polo Norte (pocos han estado all). As, podemos distinguir cuatro maneras muy distintas mediante las cuales admitimos o defendemos la verdad de una afirmacin: 1. La experiencia directa de los sentidos, y para confirmar su verdad o falsedad los confrontamos con la experiencia. Ejemplos: El ro est contaminado Los pinos despiden cierto aroma. ...construya ejemplos originales 2. Otros conocimientos se aceptan apelando a procesos psicolgicos y subjetivos, importantes en la vida del hombre pero no demostrables, como la evidencia interna {el todo es mayor que la parte), la intuicin (este negocio ser todo un xito) o la fe (Dios vela continuamente por cada ser humano). Hay situaciones donde no tenemos otra salida que emplearlos, como en decisiones

inmediatas, o cuando el asunto es tan arduo que no se vislumbra racionalmente la mejor conclusin o decisin; as procedemos al decidir sobre negocios y otras situaciones cuya complejidad nos apabulla. La intuicin acta cuando la razn se encuentra en apuros. La fe religiosa, por su parte, le proporciona a millones de seres sentido a la existencia, refugio al dolor, respuesta a grandes interrogantes; pero la teologa se sumerge en paradojas cuando intenta dar razn de las creencias religiosas. 3. Dado que nuestra vida es breve y el contacto con la realidad muy limitado, no podemos acceder directamente a todos los conocimientos y nos vemos forzados a aceptar la verdad de afirmaciones y conocimientos apelando a fuentes o autoridades de donde provienen, como libros de texto y profesores, que en la medida en que hayan obtenido algn reconocimiento y no encontremos incoherencias entre sus afirmaciones y la realidad u otras fuentes reconocidas, los aceptamos como fundamento de verdad. Actualmente los noticieros de prensa, radio y televisin, son las autoridades que respaldan nuestro conocimiento de sucesos recientes, as como un historiador representa la garanta del conocimiento del pasado humano. Lo grave es que habitualmente en lugar de presentar los hechos escuetos, nos muestran su versin, a menudo sesgada, de los mismos. Ms adelante veremos criterios para valorar estas fuentes, las cuales a menudo se presentan como premisas de argumentos y as forman parte del siguiente proceso. 4. La mayora de los conocimientos que un ser humano incorpora en su saber no son evidentes ni provienen de la experiencia sensorial (pues la regin de universo que llega a nuestra conciencia es extremadamente reducida). Se aceptan porque se fundamentan, se desprenden, se derivan o se infieren de otros datos, conocimientos -o autoridades- reconocidos como verdaderos, como cuando decimos que algn da morir. Por qu estamos tan seguros de ello? La respuesta es sencilla y ejemplifica muy bien el tema de la lgica: Puesto que todgs los hombres son mortales y yo soy hombre, entonces algn da tendr que morir. Es decir, aceptamos esta ltima afirmacin porque se desprende de las otras dos primeras, cuya verdad admitimos. Igualmente, cuando escuchamos un noticiero, creemos los informes al admitir (como premisa) que el periodista est bien informado, no tiene intenciones de

engaamos, y por eso repetimos su historia como si fuera un hecho cumplido. En sntesis, la evidencia inmediata -a los sentidos o a la conciencia- y las inferencias correctas a partir de premisas verdaderas, incluidas las fuentes reconocidas, parecen ser los nicos caminos para fundamentar cualquier afirmacin aceptada como verdadera.

Ejercicio
Trate de fundamentar las siguientes afirmaciones: 1. 2. Maana volver a salir el sol. Pocos hombres conocen a sus tataranietos.

3. En Manizales (ciudad de trescientos mil habitantes) hay personas con el mismo nmero de pelos en la cabeza (y suponemos que el nmero mximo de pelos que le caben a alguien es de cien mil). 4. 5. 6. La tierra tiene forma esfrica. Beijing es la capital de China. Los astros guan mi destino.

El estudio de estos procesos, que nos llevan de conocimientos o datos aceptados a nuevos conocimientos, constituye el objeto de la ciencia y del arte de la lgica. La lgica como disciplina nos ensea a inferir o extraer las implicaciones de una o varias premisas (supuestos, datos, etc.) y a construir argumentos coherentes, libres de contradiccin. Durante siglos los estudiosos han organizado estructuras formales de esta disciplina, algunas aplicables, tiles, y otras menos, que constituyen la llamada Lgica Formal, fundamental para la matemtica y las ciencias de la computacin. Pero la coherencia no lo es todo; el lenguaje natural cotidiano con el que entendemos el mundo y nos comunicamos con nuestros semejantes, est abierto a las ambigedades, imprecisiones y falacias, y de estos aspectos se ocupa la Lgica Informal, que orienta esta obra. En otras palabras, la lgica se ocupa de la relacin que existe, o puede existir, entre enunciados; no le concierne la verdad o falsedad de cada uno sino la coherencia entre ellos. Por ejemplo, de los enunciados los polticos

dicen mentiras y Carlos es poltico, se infiere que Carlos dice mentiras; pero no implica que Carlos es orador, as, de hecho, lo sea. Una inferencia lgica es, bsicamente, una expresin de la forma: si tal cosa, entonces tal otra; es verdad que tal cosa, por consiguiente, tal otra Se trata de una implicacin cuyo antecedente se afirma o acepta, siguindose, por tanto, el consecuente. El ejemplo anterior podra entonces transcribirse as: Si todos los que dicen mentiras son mentirosos, y todos los polticos dicen mentiras, y Carlos es poltico, se sigue entonces que Carlos es mentiroso . Estos nexos, relaciones e implicaciones deben existir-suponemos- entre la realidad, el pensamiento y el lenguaje (isomorfismo), pues de lo contrario el conocimiento y la comunicacin seran imposibles. Recordemos las leyes indicadas en la introduccin: sean p, q, r, diferentes afirmaciones, de cualquier tipo. Si p implica q, y se demuestra que q es falsa, entonces la lgica nos ensea que p serfalsa; si tenemos slo dos alternativas, y por cualquier motivo excluimos una, por lgica debemos aceptar la otra. Veamos otras dos: si sabemos que la unin de p y q es verdadera, podemos inferir que p es verdadera, y tambin q; pero si slo sabemos que p es verdad, la conjuncin de p y q ser indeterminada; si p implica q, y q implica r, la lgica nos dir entonces quep implica r, y esto vale en todos los pensamientos, sistemas de proposiciones y mundos imaginables. Anteriormente se crea que la lgica era el instrumento para alcanzar la verdad; es un instrumento, til en la medida en que los puntos de partida -datos, supuestos- sean correctos. Como veremos, la verdad es un temaproblema ms complejo de lo que aparenta, y al parecer el hombre jams podr atraparla del todo; es como la zanahoria atada al burrito para que avance, sin nunca alcanzarla; de igual manera, la bsqueda de la verdad impulsa al pensante gnero humano a seguir adelante en el conocimiento y en la comprensin del mundo, y para ello la lgica es indispensable, pero no suficiente. Resumiendo, la lgica es, pues, una ciencia que se ocupa del conocimiento humano en cuanto es argumental, es decir en su funcin inferencial,

mediante la cual discurrimos, combinamos conocimientos, extraemos conclusiones. Nuestro cerebro no se limita a captar y registrar datos; tambin -y es su caracterstica ms notable- los relaciona derivando unas informaciones de otras, para fundamentar o concluir. La lgica estudia concretamente la estructura de estos procesos inferenciales, especialmente los vlidos, es decir, aquellos que, por su forma o estructura, hacen que un razonamiento sea correcto, que la conclusin se derive de los datos, valores o supuestos que la fundamentan. Existen diversas versiones de la lgica, pero de manera suscinta aclaramos que mientras: a) la lgica hegeliana trabaja problemas importantes, pero incomprensibles, b) la estricta lgica formal se ocupa tambin de formalismos triviales inteligibles, c) la lgica dialctica se equivoc al subordinarla a una ideologa, d) nuestra lgica informal estudiar lo que significativamente podemos entender, inferir, resolver u orientar en el lenguaje, el pensamiento y la realidad.

Ejercicio
Resuelva, con ayuda del pensamiento lgico, los siguientes acertijos: 1. Pap Noel entregar cinco mascotas solicitadas por cinco nios que viven en casas contiguas, identificadas con los nmeros 11, 13, 15, 17, 19. Determine el nombre de cada nio, la mascota que recibe y la casa donde vive, segn los siguientes datos... y algo de lgica: a) Juan, quien no vive junto a Carlos, recibir un gato, mientras que Carlos tendr un hmster. b) Pap Noel entregar el perrito al dejar la casa de William -quien no pidi un conejo- y antes de visitar la casa de Diana. c) Juan no vive en la casa # 19. d) El otro nio es Luis y la otra mascota un pollito. Pista : una cuadrcula con cinco espacios horizontales (para los nombres de los nios) divididas en diez verticales (para los nmeros de las casas y las mascotas) ayudar a resolverlo. 2. En la siguiente suma de letras, a cada letra le corresponde un nmero de 0 a 9; determine el valor numrico de cada letra. La nica pista es que la letra d corresponde al nmero 5. Lo dems es pura lgica aplicada a la aritmtica elemental. + DONALD GERALD ROBERT

Recuerde que el primer paso para resolver un problema complejo es dar una visin panormica, que le permita captar los elementos, sus relaciones, los aspectos ms relevantes, etc. En este caso, por ejemplo, usted observar que la letra O aparece repetida en el quinto paso de la suma, por tanto, la letra no puede ser el cero -descubierto en el primer paso- sino otro nmero la /? debe ser mayor que cinco y menor que diez... etc. La estrategia usual de las personas, y generalmente ineficiente, es tratar de resolver los problemas de manera lineal, olvidando contemplar con una visin panormica los elementos constitutivos del problema, alternativas, consecuencias de las decisiones, etctera. 3. Tres inteligentes prisioneros pagaban una condena; uno de ellos tena la vista normal, el otro era tuerto, y el tercero padeca ceguera total. El carcelero les propuso un acertijo prometiendo liberar a quien lo resolviera, o duplicarle la pena si fallaba. Llev entonces una bolsa con 5 sombreros, de los cuales 3 tenan la copa blanca y 2 la tenan roja. Coloc a los prisioneros de cara a la pared y a cada uno le puso un sombrero. El acertijo consista en que cada uno descubriera el color del propio sombrero. Los prisioneros se miraron -incluso el ciego, aunque nada vio-, y el carcelero le pregunt al de vista normal, quien respondi: paso. El tuerto tambin dijo: paso. El carcelero no quiso molestarse preguntndole al ciego, pero ste se apresur a decirle: Por mi razn lgica s con certeza que mi sombrero es de color 4. Qu pretende justificar el autor del siguiente texto? Un hombre que se retira de la vida no hace dao alguno a la sociedad; lo nico que hace es dejar de producirle bien. Y si esto es una ofensa, es, ciertamente, de la modesta especie. Todas nuestras obligaciones de hacer bien a la sociedad parecen implicar un bien recproco; y no estoy obligado a hacer un pequeo bien a la sociedad si ello supone un gran mal para m. (Hume)

-personal: fe, intuicin, creencia -autoridades reconocidas -razn lgica: a partir de - principios, axiomas, fuentes aceptadas

1 .3 C

m o se in f r in g e l a

L g ic a

En la vida diaria hacemos constantemente inferencias a la loca, y poco nos preocupamos por analizarlas crticamente. Por ejemplo, observamos a un profesor hablndole en voz alta a un alumno y no demoramos en afirmar que "elprofe est enojado (pues ignoramos que el alumno padece de hipoacusia); alguien llega vestida de negro y pensamos que est de luto Lo grave del caso es que dada la humana inclinacin chismoso-comunicativa no tardamos en comentar nuestro pensamiento como si tratara de un hecho cumplido; en vez de decir fulana vesta de negro, diremos que 'fulana est de luto"...Y ah comienzan los dimes y diretes sobre sus familiares, la edad de sus padres, etc. No dudamos que un poco ms de lgica en la vida cotidiana le proporcionara mayor seriedad a la comunicacin humana. El ser humano no siempre piensa o acta con lgica; a menudo defiende ideas que contradicen sus mismos principios o se comporta de manera opuesta a las normas que profesa. Curiosamente, cada individuo tiene la ntima conviccin de que procede de manera coherente y que sus argumentos son ms lgicos que los ajenos, y seguramente reconocer tener fallas, excepto que peca de ilgico. Cuando alguien se expresa verbalmente o por escrito, se puede juzgar su discurso desde diversos aspectos: estilstico, gramatical, moral... o lgico, lina calificacin favorable desde el punto de vista lgico significa que el discurso en cuestin es consistente (ninguna de las afirmaciones debilita

al conjunto), coherente (todos los elementos cuadran entre ellos), vlido (lo que defiende se desprende de sus puntos de partida), consecuente (hay una secuencia entre todo lo que dice). En caso contrario, lo tacharamos de contradictorio, contrario, inconsistente, incoherente, invlido, ilgico. Pero qu hay de malo en ello? Tales caractersticas malogran o interfieren la intencin normal del discurso, pues por medio de la comunicacin pretendemos entender y ser entendidos, aparte de que nos impiden comprender la realidad e imposibilitan el manejo racional de los asuntos de este mundo donde vivimos, equivalen a dar un paso adelante y otro atrs queriendo llegar a un punto ms avanzado. Aunque empleamos estos calificativos como sinnimos, presentan un leve matiz diferencial que intentaremos precisar, aunque fronteras definidas no existen. Ser contradictorio consiste en afirmar algo y negarlo al tiempo, sostener una tesis y su negacin (que estaba en la casa y fuera de ella, o Carlos sabe que p, pero es el caso que no-p, que la mancha era roja y no era roja)\ dos afirmaciones contradictorias no pueden ser a un mismo tiempo verdaderas ni al mismo tiempo falsas, si una es verdadera, la otra tiene que ser falsa y viceversa; as, un nio estar en la casa o fuera de ella, por eso un padre que le ordene salir de casa y permanecer en ella, cae en contradiccin; o si un estudio concluye que la tesis verdadera es A y el otro que es no-A; o en un juicio negar el cargo o la acusacin (fulano cometi el delito X y fulano no cometi el delito X); afirmar un arquelogo que tales ruinas son incaicas y otro afirmar que no son incaicas, son posiciones contradictorias pues ambas no pueden ser verdaderas ni falsas, sino que una es verdadera y la otra falsa, porque o son incaicas o no son incaicas (pero por mera lgica no podemos resolver el problema arqueolgico). Las afirmaciones contrarias son opuestas; significa que ambas no pueden suceder al mismo tiempo, aunque pueden no darse las dos (afirmar que la mancha era roja y azul; ordenar que arregle la casa y el prado al tiempo; en los resultados de dos estudios sobre el mismo tema, uno concluye la tesis A y el otro la tesis B -que las ruinas son incaicas, dice uno, y que son chibchas, dice otro: no pueden ser las dos, aunque pudiera ser un tercero, C).

La inconsistencia aparece cuando una afirmacin se cae por su propio peso o es incompatible con otras aceptadas, o entra en conflicto con los hechos, como los candidatos presidenciales que prometen incrementar el gasto pblico y la inversin social sin aumentar impuestos. Tambin hay inconsistencia de una teora cuando no concuerda con los resultados de un experimento predicho por ella (por ejemplo, el flujo de neutrinos del sol result tres veces superior al calculado por la teora aceptada sobre el sol, lo que da lugar a revisar el modelo terico o a cuestionar la validez del experimento). La incoherencia aparece en afirmaciones confusas, que no cuadran entre ellas, que nada tienen que ver con el caso analizado. Los supersticiosos suelen fallar por inconsistencia; los polticos por incoherencia, y los mentirosos por todas (para sostener una mentira, tienen que inventar otras veinte, como deca Nietzsche). Veamos un caso desde las diversas calificaciones: si una misma conducta en circunstancias iguales unas veces es sancionada y otras no, se comete inconsistencia; sancionada de maneras diferentes, es incoherencia; afirmar que constituye y no constituye falta, es contradiccin, y decir que es unafalta y es una equivocacin son posiciones contrarias. El anlisis lgico de un texto o de un discurso cualquiera puede revelar una illa de stas entre las afirmaciones planteadas, en cuyo caso queda claro -por lgica-que hay algo extrao o equivocado; pero la lgica no puede sealamos d error. Algo diferente pero relacionado es la disonancia, que se aplica a la falta de relacin entre creencias y conductas. Alguien es disonante al aceptar una creencia o un principio y actuar de manera contraria (el fumador empedernido que ama la vida, la salud, y sabe cun daino es el tabaco). Dos opiniones, dos creencias, una creencia y una opinin, una creencia y un sentimiento o un acto... son disonantes si no encajan entre s, o si al considerar slo a ellos dos, uno no se sigue del otro. Es comn entre quienes se aferran tozudamente a una idea contra toda evidencia desfavorable. Las disonancias son frecuentes en quienes profesan ideologas y religiones, cuyas normas morales a menudo rien contra la humana naturaleza. El Islam ensea que la mujer es igual al hombre... pero ella no puede salir de casa sin

permiso masculino. Los credos cristianos -mejor conocidos en nuestra culturason tambin una fuente de disonancias (anticoncepcin y pecado mortal) y contradicciones (el Padre es Dios, el Hijo es Dios, el Espritu Santo es Dios y sin embargo no hay tres dioses sino uno solo); envolver la contradiccin en el concepto de misterio aporta cierta tranquilidad racional al conjunto teolgico por cuanto lo convierte en creencia (s: Dios es uno y trino, y yo lo creo) mas no en conocimiento (3 x 3 = 9, lo s y lo puedo demostrar). As sea imposible entendernos con alguien que habitualmente maneja inconsistencias, incoherencias, disonancias y contradicciones en sus afirmaciones sobre el mundo real y compartido, ellas se incorporan en nuestra vida, sea para conservar intereses, por falta de raciocinio, por estilos prelgicos de pensar o incluso por problemas psicolgicos (la personalidad mitmana y la histrinica vive en medio de contradicciones y disonancias). La palabrera, la agresin y los discursos altisonantes son a menudo un recurso desesperado para defenderlas, pero sin duda afectan la accin comunicativa y las relaciones humanas. En ocasiones apelamos a dichos de la llamada sabidura popular como si se tratara de principios lgicos, lo cual suele ser un recurso dbil, pues prcticamente para cada mxima popular existe otra contraria (dos cabezas piensan mejor que una - dos capitanes hunden un barco; mejor estar quietos y seguros - si no se arriesga, no se gana; al que madruga Dios le ayuda - no por ms madrugar amanece ms temprano).

consecuencia Criterios del pensamiento lgico: coherencia consistencia

Pensamiento ilgico:

contrario , contradictorio, inconsistente, inconsecuente, invlido

La lgica apareci en escena cuando los primeros pensadores griegos distinguieron la doxa, o simple opinin sobre las cosas, de la episteme, o conocimiento fundamentado o verdadero por sus pruebas. Los filsofos presocrticos introdujeron un estilo de pensamiento que marc el rumbo intelectual de Occidente: el anlisis crtico y el debate racional de las afirmaciones. As, plantearon y defendieron sus tesis sobre la naturaleza, d ser, la sociedad, el hombre, la religin. Ninguno de ellos desarroll una leona lgica -como s lo hizo despus Aristteles- pero todos practicaron, de manera brillante, el arte de la argumentacin racional. Las discusiones filosficas y los pleitos jurdicos promovidos por la apertura democrtica del gran estadista Pericles, obligaron a oradores y pensadores a buscar razones y esgrimir argumentos para demostrar sus tesis o defender a sus clientes. De esta manera surgi el inters por la prueba, la demostracin, la no-contradiccin, la primaca de la razn sobre la arbitrariedad y la intuicin, que han caracterizado al pensamiento occidental. La controversia entre Parmnides (quien conceba la realidad como algo fijo, inmutable, y daba primaca a la razn) y Herclito (que defenda la movilidad dialctica del ser y el valor de los sentidos) estimul el arte de la argumentacin filosfica hasta nuestros das. Desde entonces -dos mil quinientos aos atrs- filsofos y matemticos se han ocupado de precisar las leyes o las estructuras de las inferencias correctas. Estas leyes se han establecido primordialmente con base en: 1. La recoleccin de ejemplos de inferencias correctas, analizadas y validadas por estudiosos.

2. La descripcin verbal de la estructura de los argumentos (filosofa aristotlica y medieval). 3. El estudio de las inferencias que la experiencia ha demostrado como exitosas (Locke). 4. La exposicin de las leyes subyacentes del discurso inferencial, utilizando un lenguaje simblico capaz de representarlas con precisin (Leibniz, Russell). Se pueden distinguir en la historia de la lgica tres grandes perodos: el antiguo -desde Aristteles hasta finales de la Edad Media-; el moderno, que coincide con la poca de la filosofa moderna, cuando predominan cuestiones de psicologa y teora del conocimiento y se entiende como el arte de conducir bien la razn; el contemporneo surge hacia 1850 e intenta descubrir los principios que rigen las inferencias vlidas, aplicables tanto a las matemticas y las ciencias de la computacin como al lenguaje. Aristteles -quizs el genio ms grande que jams haya existido- es el padre de la lgica. Su obra Organon (en griego, instrumento) es el primer tratado sobre la materia, donde con una sabidura asombrosa para su tiempo, descubre las relaciones lgicas de las proposiciones que constan de sujeto y predicado (llamadas categricas porque relacionan clases) y analiza las distintas estructuras de argumentos vlidos e invlidos, deductivos e inductivos. Dos milenios despus, afirm Kant, ningn progreso notable ha dado la lgica desde Aristteles Sin embargo, los filsofos megricos y estoicos lograron nuevos aportes, al analizar y descubrir las relaciones lgicas de los conectores que unen enunciados, tales como si p entonces q, p o q y no p por tanto q, tema que adquirir importancia hacia 1900 con la bsqueda de la fundamentacin de la matemtica. Durante la Edad Media, y con la creacin de las universidades, se cultiv intensamente la lgica, entendida como el arte de conducir bien la razn. Los problemas filosficos y teolgicos que ocuparon las mentes de los sabios de entonces, promovieron discusiones sumamente sofisticadas que llegaban

a los detalles ms sutiles, puesto que a punta de argumentos a partir de la Biblia, el poder de la Iglesia, el limitado saber de la poca, los textos de Aristteles, Platn y otras autoridades, procuraron resolver racionalmente problemas de toda ndole, tales como la Trinidad (Dios uno en tres personas), la Transubstanciacin (cambio de la substancia del pan en cuerpo de Cristo), los universales (existencia de la humanidad, la blancura), el movimiento, etc. Bien merece consultarse cualquier pgina de Santo Toms para constatar su poderosa lgica (si se admiten sus premisas, no tenemos otra alternativa que aceptar sus conclusiones, con algunas excepciones). Aunque Aristteles haba estudiado los argumentos no demostrativos (inductivos) que permiten llegar a conclusiones probables (si la mayora de los P son Q, y R es un caso de P, por lo tanto R debe ser un caso de Q) stos fueron desestimados por el pensamiento medieval. Slo con el renovado inters por la naturaleza durante el renacimiento y el surgimiento de la ciencia moderna, observacional y experimental, destacados pensadores, desde Bacon hasta Camap, pasando por Hume y Mili, se ocuparon de la lgica inductiva y de sus fundamentos, problema ste no resuelto an. Hasta mediados del siglo antepasado, la lgica era parte de la filosofa. La concepcin de la lgica como ciencia formal independiente evolucion progresivamente a partir de George Boole, quien en 1847 logr separarla de la psicologa y la epistemologa. La lgica, segn Boole, ha de estudiar no las leyes del pensamiento (inaccesible al estudio directo) sino los sistemas formales, es decir, clculos o lenguajes formales estructurados de acuerdo con trminos precisos, definiciones, axiomas y teoremas, susceptibles de recibir distintas interpretaciones, de manera semejante a la geometra. Estos clculos arrojarn luces sobre el proceso del correcto razonamiento y sobre la estructura lgica del mundo y del lenguaje. La idea de explicar la teora matemtica a partir de la lgica surgi de Gottlob Frege (1848-1925); persuadido de que las deducciones matemticas son el paradigma de la demostracin correcta, estudi los procedimientos que permiten probar una proposicin de manera rigurosa, los principios para hacer inferencias vlidas e introdujo la lgica de predicados. Esta fundamentacin lgica de la matemtica tuvo su culminacin

en la monumental obra de Bertrand Russell y Alfred N. Whitehead titulada Principia Mathematica (1910-1913). Emile Post, en 1920, propuso el mtodo de las tablas de verdad -el clculo proposicional- que despus adoptara Ludwig Wittgenstein para representar la estructura lgica del mundo y de la deduccin. En cuanto al lenguaje, no existe, desde luego, una correspondencia exacta entre la lgica y el lenguaje corriente. Empleando una comparacin que los matemticos sabrn apreciar, la lgica es al lenguaje lo que la geometra es a la topografa. Slo una regin del universo lingstico es susceptible del anlisis lgico, como veremos ms adelante. La ciencia de la lgica (en particular la deductiva) presenta diversas denominaciones: lgica formal, porque se interesa no por los contenidos concretos del conocimiento, sino por las formas, moldes, estructuras o esqueletos de los argumentos, especialmente de los vlidos, en los cuales la conclusin s se desprende efectivamente de las afirmaciones en que pretende fundamentarse; de ah que sea una ciencia verstil y aplicable a cualquier otra, en la medida en que todas las disciplinas intelectuales -cientficas o no- trabajan con razonamientos o inferencias a partir de principios. Se le llama tambin lgica simblica porque se vale de smbolos para representar sus elementos y operaciones. Modernamente ha sido denominada lgica matemtica por su estrecha relacin con los fundamentos de las matemticas y porque el lenguaje lgicamente correcto puede representarse de manera anloga a las operaciones matemticas. Como escribe Ferrater Mora, el nmero de adjetivos o de especificaciones que siguen a 'lgica'es casi abrumador. En general cada uno enfatiza un campo de aplicacin. La lgica actual es el resultado de la convergencia del pensamiento aristotlico y la aspiracin leibniziana de crear un lenguaje universal, de los progresos de la matemtica moderna, del desarrollo de los sistemas deductivos inspirados en la filosofa y en la geometra, y de la evidente importancia de la lgica inductiva aplicada exitosamente a las ciencias naturales y sociales. Los desarrollos actuales ms prometedores se ocupan de la lgica de lo gradual, de sectores de la realidad donde el principio del tercero excluido parece no aplicar; como las lgicas polivalentes (impulsadas por lgicos polacos), de conjuntos difusos (desarrolladas por americanos y japoneses) y la lgica paraconsistente creada por el eminente lgico brasileo Newton Da Costa.

Ea este libro aceptamos que las proposiciones informativas tienen el carcter de verdadero o falso, o indeterminado por limitaciones de nuestro CMiocimiento (por ejemplo, que alrededor de la estrella Sirio hay planetas habitados por seres inteligentes ser una afirmacin verdadera o falsa aunque, por lo pronto, es indeterminada). Entre las lgicas llamadas divergentes mencionamos las lgicas modales (que trabajan sobre los conceptos de necesidad y posibilidad), las lgicas epistmicas (que ataen al sujeto, como la diferencia entre saber y creer), las lgicas temporales (del aqu, ahora, ayer, maana), dentica (normas, valores, reglas), polivalentes (que adems de verdad y falsedad, manejan valores intermedios, como la duda, posibilidad indeterminacin), de conjuntos difusos (que conciben la realidad como gradual), cuntica (aplicable a los dominios de la microfsica), etctera. La lgica informal es un vigoroso movimiento reciente dentro de nuestra disciplina; intenta desarrollar herramientas para analizar y valorar los argumentos que ocurren en el lenguaje cotidiano, por ejemplo, en el debate poltico, legal, social, publicitario y medios masivos de comunicacin. Se sirve de los hallazgos de la lgica formal y enfatiza el estudio de las falacias, la argumentacin con fines persuasivos, las reglas del dilogo constructivo, el pensamiento crtico y la solucin de problemas. Es, en pocas palabras, la aplicacin de la lgica a la vida y la relacin humana, y de ella nos ocuparemos prioritariamente en este texto.

Ejercicio
1. Escuche atentamente un discurso poltico, un anuncio publicitario o un sermn televisado, e intente captar las fallas lgicas (cuando usted considere que algo anda mal, as sea incapaz de denominar la falla). 2. Construya, recordando sus discusiones diarias, varios ejemplos de inferencias correctas y de inferencias errneas. Ejemplo de inferencia correcta: Si nos cae el techo nos lesionaremos; se nos vino encima, por lo tanto, nos lesionamos Ejemplo de inferencia incorrecta: Si nos cae el techo nos lesionamos; estamos lesionados, por lo tanto se nos vino encima el techo. Piensen que podemos lesionamos por cualquier otro accidente, y no necesariamente por la cada del lecho.

1 .5 P e n s a m ie n t o ,

l e n g u a j e y l g ic a

El pensam iento hum ano es sin duda el producto ms complejo creado por la naturaleza. En sentido amplio puede entenderse como el darse cuenta, el saber que se sabe algo; en sentido estricto, es la elaboracin consciente de u n a idea. En esta actividad intervienen cuatro elementos (sujeto pensante, proceso psquico, lo pensado, expresin del pensamiento) de cuyo estudio se ocupan muy diferentes disciplinas. El p en sam ien to se m an ifiesta m ed ian te el lenguaje, y especialmente el lenguaje verbal. De hecho, la nica m anera de constatar qu sabe alguien sobre algo es pidindole que se exprese de m anera clara, precisa y completa. El lenguaje hum ano interviene en muchas actividades y para muy diferentes propsitos; lo interesante es que cada propsito o funcin del lenguaje tiene reglas, contextos o m bitos legtimos de aplicacin donde tiene sentido utilizarlo. Entre los usos m s com unes mencionemos:

informar, opinar, pedir, rezar, preguntar, expresar, saludar, valorar, ordenar, maldecir, dictar normas, legislar, implorar, convencer, expresar em ociones, sentim ientos afectivos o vivencias, socializar, narrar los productos de nuestra imaginacin, crear consecuencias prcticas (sentencio que,
prometo que, los declaro marido y mujer, enunciados llamados performativosj etc. La mayora de estas actividades se agrupan en cuatro tipos principales de comunicacin, a saber:

Informativa: proporciona informacin que podr ser verdadera o falsa. Emotiva: sirve para expresar sentimientos propios o para
despertarlos en otros, sentimientos o actitudes que se pueden com partir o no. Sus enunciados podrn ser verdaderos slo para m; lo que usualm ente llamamos mi verdad Directiva: in te n ta mover a la accin m ediante m andatos, rdenes, peticiones, sugerencias, persuasiones, que podrn ser obedecidas, acatadas, o no. Social: incluye las frmulas de saludo, despedida, psame, que no han de tom arse literalmente, al igual que el llamado lenguaje fctico (el hablar por hablar, botar corriente). En los libros de ciencia se destaca la funcin informativa; los poem as y las letras de las canciones son bsicam ente emotivas; los cdigos, leyes, recetas de salud, norm as morales, son directivas. Sin embargo, en el lenguaje cotidiano lo com n es que u n a oracin cu alq u iera cum pla diversas funciones en distinto orden de im portancia. Las revistas y peridicos comprometidos polticamente suelen incorporar en sus titulares y noticias tanto u n a informacin como actitudes polticas y la intencin de influir sobre el pensam iento y la conducta de sus lectores. En boca de u n poltico de oposicin, la oracin: el desempleo apenas baj u n dos por ciento cumple tanto u n a funcin informativa (baj dos por ciento) como emotiva (apenas) pero predom ina la segunda. En la oracin interrogativa: por qu llevas tanto tiempo sin hablarm e? doy a entender, primero, un estado emocional de dolor o molestia sentim ental; segundo, informo que la otra persona ha estado silenciosa ms tiempo del esperado; tercero, intento motivarle a que hable; vemos pues que en esta frase encontram os tres funciones en distinto grado de importancia. Cuando el jefe le dice a su secretaria: el trabajo estar listo para m aana, as la frase sea u n a afirmacin, no intenta m ostrar las facultades psquicas del jefe para predecir

el futuro, sino dar u n a orden: hgalo ahora y me lo m uestra m aana (funcin directiva). Las frmulas de cortesa no son para entenderlas al pie de la letra; cuando a uno le preguntan en la calle cmo ests?, mal haram os en dar u n a lista de nuestros achaques, porque en este contexto la interrogacin cumple u n a funcin social, diferente si la formula nuestro mdico en u n a consulta. En la vida cotidiana las expresiones informativas a m enudo se combinan con las emotivas, aunque u n ligero anlisis perm itir distinguir los elementos emocionales incorporados en la descripcin de los hechos ( en una valerosa accin el ejrcito liber a un s e c u e s tr a d o es claro que el componente emocional de la informacin es el adjetivo valeroso! Una obra literaria, en general, trata en primer lugar de ficciones bien elaboradas, coherentes, elegantes, expresivas, as incluya, en segundo lugar, informaciones Distinguir qu funciones o propsitos cumple alguna oracin es fundam ental p ara la lgica y el pensam iento crtico, porque no es la forma de la oracin (sea declarativa, interrogativa, imperativa, etc.) la que determ ina su funcin, sino el contexto y las circunstancias donde se emite. Lo incorrecto es confundirlas al escu ch arla o, peor, m ezclarlas, como cuando nos piden inform ar sobre u n hecho y en lugar de atenernos a las reglas de la objetividad, le damos rienda suelta a n u estra interpretacin subjetiva del mismo. Ahora bien, la funcin informativa o cognitiva es la nica

donde cabe aplicar los calificativo de verdad o de falsedad,


y por ello es el objeto de los principios y leyes lgicas. Seria absurdo exigirle n u estra lgica racional a u n a orden -venga inmediatamente /-, a u n verso djame recordarte como eras entonces, cuando no ex ista s N eruda-, a u n a declaracin am orosa, etc. Por el contrario, los enunciados informativos en cualquiera de sus propsitos (transm itir conocimientos,

explicarlos para aum entar el saber, modificarlo o fundamentarlo) pretenden darnos u n tipo de inform acin presum iblem ente verdadera, como u n zologo al describir el comportamiento de las hormigas, un periodista al narrar u n suceso, o incluso cuando u n telogo diserta sobre la voluntad de Dios. La diferencia entre ellos es que el primero la fundam enta en sus percepciones, el segundo en interpretaciones de los hechos y el tercero en inferencias a partir de textos supuestam ente revelados a u n profeta. Veamos u so s del lenguaje donde no se aplica la verdad o falsedad: -El da que m e quieras las rosas se engalanan (emotivaexpresiva) -Un beso no es contrato; un regalo no es promesa (Borges) (poticaexpresiva) -"Soldado, vuelva a trapear el patio". -Para qu, si est limpio? - Pues lo trapea dos veces (imperativa-directiva) -Es daino consumir drogas (persuasiva-directiva) -Quien hace un dao, debe repararlo (legislativa-directivaimperativa). -No se deben usar drogas (normativa-directiva) -A qu hora vienes? (interrogativa-social) -Juro que... Lego mis propiedades a Perdono tus ofensas (performativa) -El concierto estuvo maravilloso. E se escritor es un latoso (evaluativa) Ahora veamos ejemplos de enunciados informativos: -Carlos se encuentra trabajando (describe) -El uranio es m s pesado que el plomo (informa) -El carro se detuvo por falta de gasolina (explica) -Las p la n ta s se d iv id en en fa n e r g a m a s y criptgam as (clasifica) -Las drogas producen delirios (seala causas) -En Marte ha existido wda bacteriana (interpreta)

ENUNCIADOS Y PROPOSICIONES
Una cosa es la frase como algo fsico escrito o pronunciado-el enunciado- y otra lo que ella significa -la proposicin-. Alguien puede leer u n a frase en alemn y a menos que conozca bien esta lengua, estar captando slo el enunciado, m as no la proposicin; y eso tam bin nos ocurre cuando leemos espaol a la carrera: nos quedam os slo con los enunciados sin saber qu pretendan informar. Las oraciones Carlos es asesor y no es verdad que Carlos no es asesor son enunciados diferentes (tienen distintas palabras, diferente organizacin) pero significan exactamente lo mismo; ese significado igual es lo que entendemos por proposicin. Veamos algunos pares de enunciados diferentes que contienen la mism a proposicin: 1. a) No todos los invitados asistieron, b) Algunos invitados no asistieron. 2. a) Ningn atleta profesional est anmico, b) Ningn anmico es atleta profesional. 3. a) La nieve es blanca, b) Snow is white. 4. a) Varios expedicionarios se encuentran perdidos. b) Algunos expedicionarios no han sido encontrados. Al captar el contenido proposicional de u n enunciado entendemos el mensaje de u n a cancin, la sabidura de un verso, respondemos u n saludo u obedecemos u n a orden. Lo im portante es que a cada hecho o suceso de la naturaleza, sea simple o sea complejo, corresponde slo u n a proposicin simple o compleja, que puede verterse en diferentes enunciados los cuales, anotbam os, pueden contener sugerencias emotivas o matices sem nticos. Ahora bien, u n hecho aparentem ente simple -como estar escribiendo- resulta complejo al contemplarse

desde diferentes perspectivas y, en esa medida, ser descrito por varias proposiciones complementarias. En sntesis, el carcter proposicional del lenguaje es precisam ente lo im portante en el proceso de la comunicacin, y no el aspecto fsico (letras, sonidos, etc.) del lenguaje.
Ejercicios: Cules de las siguientes oraciones pueden calificarse como verdaderas o falsas. 1. Vete de mi casa 2. Qu me dej tu amor que no fueran pesares 3. Cunto dinero ganaste? 4. El barbero del pueblo s se afeita, porque afeita nicamente a los que no se afeitan a s mismos (atencin!: se trata de una trampa lingstica) 5. La temperatura es agradable 6. Qu terrible catstrofe la de Armero 7. El terremoto de Mxico ocasion un millar de vctimas 8. Te prometo que vendr 9. 5x - 3 = 10. Luz es una mujer puntual 11. Pel fue un buen jugador de ftbol 12. Gagarin fue el primer hombre en el espacio 13. La puerta est cerrada 14. La mentira destruye la amistad 15. Fulano es un buen jugador 16. El nuevo gobierno se desempea eficazmente 17. Los sumerios fueron los inventores de la escritura 18. Los mentirosos deben ser castigados 19. Mara es mentirosa 20. Me fastidian los mentirosos 21. Juro que estoy mintiendo 22. Mentir es malo para las relaciones humanas

MANEJO DE LA FUNCIN INFORMATIVA


Conviene anotar que al emplear el lenguaje informativo deben considerarse los siguientes aspectos:

1. Reglas sintcticas: ordenar las palabras de acuerdo a su estru ctu ra y funcin gramatical. 2. Construccin armoniosa: estilo y esttica adecuados al tema. 3. Sentido lgico: expresar lo que se quiere decir, sin dar lugar a equvocos, ambigedades o contradicciones.

USO Y MENCIN
Una palabra o expresin se u sa para inform ar algo (Scrates es un filsofo) o se menciona cuando se habla sobre ella, en cuyo caso la encerram os en comillas simples para evitar confusiones ('Scrates' tiene ocho letras; el trmino 'hombre' designa en los adultos a todos los seres humanos).

funciones del lenguaje

informativa, cognitiva (lgica) expresiva, emotiva directiva, imperativa social, ceremonial

1 .6 P u n t o

d e p a r t id a : l o s h e c h o s

La siguiente exposicin relaciona la lgica con la ontologa (qu existe) y la epistemologa (cmo lo conocemos). Se fundamenta en el naturalismo, el racionalismo crtico y la filosofa analtica. El punto de partida fundamental del conocimiento y de la reflexin es el mundo diverso de la experiencia ordinaria. Es un mundo complejo, multiforme, que el hombre procura comprender captando sus componentes (impresiones de hechos) y deshilvanando su estructura y sus relaciones (mediante ideas o reflexiones). Los hechos del mundo son individuales, discretos, como son las notas de una sinfona; el hombre los interpreta y organiza creando lenguajes y esquemas conceptuales que satisfacen sus inquietudes intelectuales. Como escribi Wittgenstein, el mundo es la totalidad de los hechos, conformados por cosas sustantivas que son o desaparecen, y que no pueden estar sometidas a restricciones tericas, filosficas o cientficas. Por qu el mundo es as? Es una pregunta que ningn filsofo sensato se atrevera a responder. Los hechos son acontecimientos que suceden en el espacio y en el tiempo, y cuando algunos de ellos aparecen ante nuestra conciencia pensante, se constituyen en fenmenos (del griego faino: manifestarse) y los describimos mediante conceptos y proposiciones. Dado el ilimitado universo y el limitado curso de la existencia humana, muy pocos hechos son captados directamente como fenmenos; la informacin ajena y la reflexin nutren nuestra conciencia,

que es la realidad fundamental para cada uno de nosotros como seres vivos. La garanta del conocimiento objetivo (intersubjetivo) depende entonces de la precisin de las expresiones lingsticas mediante las cuales describimos los acontecimientos extemos o las experiencias de la conciencia. De ah que debe existir alguna relacin entre los hechos del mundo, el lenguaje que los describe, y el pensamiento que los comprende (este problema ha desvelado a muchos filsofos en los ltimos 2.500 aos). Los hechos del mundo son indiferentes a su verdad o falsedad: simplemente son o estn. Slo los enunciados que expresen su contenido proposicional sern calificados como verdaderos o falsos, segn describan correctamente o no lo que sucede. Claro est que un hecho puede dar lugar a varias proposiciones verdaderas que lo representen con mayor o menor precisin, como en las tres frases siguientes: Carlos est cantando, Carlos est cantando msica clsica y Carlos est cantando arias de pera Ante un suceso cualquiera (un hecho complejo) pueden darse diferentes proposiciones que intenten describirlo, pues se observan desde diversas perspectivas, a veces de manera complementaria o incluso de manera opuesta. Observamos, por ejemplo, que dos personas, A y B, se acercan la una a la otra (el hecho escueto), pero alguien dir que A se acerca a B y otro insistir que B es quien se acerca a A. Prcticamente ambos quieren decir lo mismo, pero las implicaciones semnticas y pragmticas de ambas frases son diferentes. O como cuando una relacin afectiva se debilita y cada uno culpa al otro de alejarse. Un anlisis objetivo del hecho y del lenguaje empleado permitir que se llegue a un acuerdo sobre lo que realmente ocurri. El estudio y las experiencias individuales van conformando la visin del mundo en los seres humanos, la cual necesariamente difiere, en calidad y cantidad, de una persona a otra. En cuanto a la cantidad del conocimiento, puede afirmarse que el conocimiento del mundo -o de un sector del mundo- de cada persona es proporcional al nmero de proposiciones verdaderas que es capaz de enunciar y relacionar en marcos conceptuales (tanto s sobre la bomba atmica o sobre la ciruga de cataratas cuantas proposiciones verdaderas pueda enunciar y relacionar sobre la materia, y este criterio distingue a un buen profesional o maestro, de otro menos bueno).

Para comprender mejor la relacin entre hechos y proposiciones, imaginemos que el universo se reduce a lo que aparece cuando se levanta la tapa de un automvil; un lego en mecnica solamente ver cables y cosas; todos esos complejos aparatos los reducir a una de las dos categoras y dir: esto es un cable, eso es una cosa... El mecnico, por el contrario, podr enunciar centenares o quizs miles de proposiciones al mirar lo mismo; los cables del lego, sern para el mecnico alambres, cables, mangueras de agua fra, de agua caliente, de aire, etc. Y si el carro se vara, la nica hiptesis que el lego podr formular ser tal vez: se qued sin gasolina. En fin, enriqueceremos nuestra imagen del universo en la medida en que incorporemos nuevas proposiciones verdaderas a nuestro saber (las cuales implican el conocimiento de los objetos y sus relaciones con otros). Recapitulando, la proposicin no es simplemente el sonido o el texto escrito; es su significado, es decir, la naturaleza de los hechos o las relaciones captadas en el pensamiento y expresadas en los enunciados. El significado es, sin embargo, algo ms complejo; para determinarlo es preciso conocer no slo las palabras que componen la proposicin, sino tambin el sentido, el tono, la fuerza, el universo del discurso o contexto en que se emite la frase, y finalmente, las presuposiciones implcitas propias y ajenas. Algo carente de significado -como los textos de algunos autodenominados postmodernistas- es sencillamente un absurdo que no permite saber, comunicar, ni inferir nada.

mundo hechos " conceptos ~ proposiciones marcos conceptuales

1.7 D e l a

p e r c e p c i n a l a in f e r e n c ia

Mediante nuestros sentidos externos e internos captamos las diversas dimensiones de la realidad y para describirla enunciamos proposiciones. Pero normalmente nuestras proposiciones no describen las simples percepciones (veo un objeto amarillo alargado con un extremo ajilado negro), sino su reconocimiento (veo un lpiz) o las interpretaciones inmediatas (qu mocho de lpiz!) y en ocasiones, las inferencias o conclusiones que formulamos de lo percibido (algn descuidado dej este lpiz). A medida que el juicio emitido se aleja de la mera percepcin -y expresa un reconocimiento, una interpretacin o una inferencia- incorpora nuevos elementos personales y en esa misma medida se hace ms susceptible de crtica, debate o desacuerdo. Desde luego que estas cuatro maneras de describir la realidad no tienen fronteras definidas, ni tampoco se emplean de manera unvoca estos trminos por los hablantes de nuestra lengua (algunos dicen mi percepcin del asunto es tal... cuando de hecho se estn refiriendo a su reconocimiento o interpretacin). Pero es necesario intentar precisarlas para otorgarle ms lgica al lenguaje y a la comunicacin. Por ejemplo, alguien ve una forma humana frente a una estructura rectangular y transparente (percepcin); afirma que Adriana est frente a una venta de boletos del teatro (reconocimiento); le preguntan por Adriana y dice: Est en cine, o Adriana quiere ver la pelcula de terror anunciada (interpretacin), y podr aadir que se es su gnero favorito, porque nadie va a sufrir en una pelcula de terror a menos que le entusiasme demasiado el gnero (inferencia)... cuando lo cierto pudo ser que se trataba de

la hermana de Adriana comprando el boleto para otra persona. As, una cosa son los hechos simples (espacio-temporales) tal como afectan nuestros sentidos, y otras: a) su reconocimiento o identificacin, b) las interpretaciones y c) las inferencias que hacemos a partir de ellos. El problema es que vivimos convencidos de que nuestros reconocimientos, interpretaciones e inferencias son las correctas, y las ajenas lo son menos (si no, escuchen un debate entre polticos gobiernistas y anti gobiernistas). Cuando nuestro equipo de ftbol juega un partido se presentan choques entre dos jugadores y usualmente vemos (reconocemos) la falta en el jugador del equipo contrario. Otro tanto le ocurrir al hincha del otro equipo, mientras que el buen rbitro, con una mejor capacidad sensoperceptiva, reconocer al autor de la falta, incluso interpretar el hecho atribuyendo buena o mala intencin al jugador y, en ltima instancia, determinar cundo un acto es una falta o cuando una pelota cruz la portera. Es decir, se pueden allegar las mismas percepciones, pero los juicios suelen ser diferentes, y ms diferentes an cuando involucran interpretaciones de los hechos o inferencias de los mismos (esta conducta es mejor estudiada por la psicologa de la percepcin). Pero lo grave es que transmitimos nuestras interpretaciones como si fueran hechos cumplidos: observamos a fulana y sutano de la mano y no tardamos en afirmar: son novios. O como les sucede a los borrachnes, cuando uno le dice al otro: Deja de beber, compaero, que te ests volviendo borroso! Para llegar a una comunicacin ms efectiva, a consensos o acuerdos, es preciso aprender a distinguir cundo un juicio es de percepcin, de reconocimiento, de interpretacin y de inferencia; aunque -insisto- no existen fronteras precisas entre ellos, ni en un caso dado se aplica toda la secuencia. Como el tema es un tanto complejo, analicmoslo con algn detalle. Percepcin: los juicios de percepcin describen lo que captan nuestros rganos sensoriales (veo una luz roja); o sea, cuando determinamos con mayor o menor claridad los objetos o situaciones que vemos, omos o palpamos, y sobre ellos podemos ponemos de acuerdo fcilmente (observar una luz extraa movindose en el cielo o constatar que el profesor alarg su clase 10 minutos ms de lo acordado o afirmar que alguien camina con la cabeza inclinada).

Reconocimiento: Es el resultado de organizar, identificar y describir las percepciones con los recursos de nuestros marcos conceptuales, como cuando decimos all hay tapete, o una alfombra o un tapiz (conoce las diferencias?). El reconocimiento deriva de nuestros conocimientos previos y de los hbitos lingsticos para describir la realidad con las palabras apropiadas, desde asignar nombres genricos (animal, perro) hasta nombres propios (Tony!). Darle nombre genrico o propio a las percepciones es todo un proceso; como escribe el filsofo E. Tugendhat: Un nombre propio no est unido a una mera descripcin sino a todo un haz de descripciones, y el nombre identifica claramente a un objeto cuando una cantidad suficientemente grande de descripciones de este haz es aplicable precisamente a un objeto."(p. 128). La falla en el reconocimiento -o sea, en tomar una cosa por otra- es la equivocacin, que trae consecuencias cognoscitivas o humanas, como cuando se encarcela a un inocente por su parecido con un delincuente. El contenido fctico de una proposicin es su reconocimiento correcto. Interpretacin: Esta actividad caracteriza la mayora de los juicios cotidianos pues generalmente enmarcamos el suceso percibido y reconocido en marcos ideolgicos y emocionales, de tal manera que nuestros juicios aadirn valoraciones u opiniones a los hechos percibidos y reconocidos (all hay un rbol hermoso. El calificativo hermoso no es propio del rbol sino mi aporte subjetivo. Decimos de un hombre cabizbajo -reconocimiento- que est aburrido -interpretacin-). Habitualmente el hombre no slo ve sino que interpreta y toma decisiones inmediatas; observa vehculos a toda prisa y se detiene, pues interpreta inmediatamente su percepcin como una amenaza. La interpretacin de los hechos tambin comprende la lectura, el significado o la importancia que otorgamos a los mismos, como observamos en todos los juicios de los polticos y peridicos partidistas. Un leve contacto fsico de una persona hacia otra ser interpretado como un toque, una caricia o un atropello, segn las circunstancias. En ltima instancia, es la propia conciencia la forjadora del mundo, no slo por el material que le entregan los sentidos o por las elaboraciones de su razn sino, principalmente, por la interpretacin ideolgica o emotiva que le imprime, interpretacin que ser aceptadada fcilmente por quienes compartan nuestros valores, actitudes y sentimientos.

Las interpretaciones de los hechos reflejan entonces los valores, las intenciones, o las emociones de quien emite una afirmacin. Una cosa es, pues, el estado de cosas existente -sealado en el reconocimiento por la proposicin escueta- y otra la actitud o el estado mental del sujeto que la emite y que ser reflejado en su enunciado; en otras palabras, una cosa es afirmar p, y otras son los giros con respecto a p, como afirmar que: me gusta p, me disgusta p. lamento que p, temo que p, espero que p, etc. Cuando se trata de discutir racional y objetivamente es preciso distinguir los componentes subjetivos de la interpretacin, pues de lo contrario no se lograr acuerdo alguno. Inferencia: Aqu entran en juego no slo conocimientos previos, sino prejuicios, expectativas, deseos, temores y valores; con ayuda de la lgica extraemos conclusiones a partir de los estadios anteriores, e incluso manifestamos estas conclusiones como si hubieran sido percepciones o reconocimientos (los extraterrestres nos estn visitando; ese profesor no es consciente del tiempo; fulano se disgust con la novia). Como veremos al hablar de la induccin, numerosos aspectos de la realidad no son directamente perceptibles sino slo inferibles (como la buena o mala intencin ajena, la amabilidad, la agresividad, la ductilidad, el paso de una corriente por un cable, el tomo, Dios, etctera). En la vida diaria y profesional se combinan estos tipos de juicios formando argumentos, como hace el financista al relacionar todos los datos sobre mercados, productos, transporte, necesidades del consumidor, etc., y concluye dnde conviene invertir, o el mdico al diagnosticar y pronosticar a partir de observaciones. Segn el tipo de relacin existente entre las premisas y la conclusin, la inferencia ser deductiva, inductiva, o invlida, como veremos luego. Por ejemplo, el diagnstico mdico es una interpretacin que se inicia con la evidencia (percepcin y reconocimiento) y mediante inducciones y deducciones, determina la enfermedad (interpretacin) e infiere sobre causas, pronsticos, etc. 1. Percepcin: el mdico observa, ausculta y escucha al paciente (encuentra manchas en la piel).

2. Reconocimiento: con su formacin y vocabulario le da nombre a los sntomas, a la evidencia (el paciente tiene sarampin). 3. Interpretacin: el mdico genera una lista de hiptesis diagnsticas relevantes. Entre ms conozca, ms hiptesis relevantes podr generar, aunque generalmente pone a prueba de 3 a 5; con evidencia adicional (elpaciente no tuvo antes sarampin y estuvo en contacto con un enfermo) y as descarta algunas hiptesis (por falsacin) y fortalece otra (por confirmacin). 4. Inferencia: realiza una prognosis y tratamiento esperando resultados {con este tratamiento en una semana habrn desaparecido los sntomas). Esta sencilla distincin entraa uno de los problemas perennes de la filosofa: cmo se realiza el paso de la experiencia directa del mundo (la informacin proveniente de los sentidos) al conocimiento acerca de l (que es mental y lingstico)? En otras palabras, el problema epistemolgico fundamental es establecer la relacin correcta entre los hechos que constituyen la realidad y las proposiciones que los expresan. Pero en algo estamos de acuerdo: el conocimiento del mundo es una cuestin primordialmente lingstica, de tal manera que la imagen dei mundo evoluciona mediante la creacin de aparatos lingsticos conceptualmente ms adecuados, completos, complejos y flexibles que los anteriores. La historia de la ciencia (la fsica y la astronoma en particular) ejemplifica claramente la relacin entre la realidad y los esquemas conceptuales creados para entenderla. Las creencias populares o ciertos mitos de la new age (astrologa computacional, reencarnacin, regresin a vidas pasadas, sanacin prnica, etc.) que algunos consideramos extraas o, al menos mal fundamentadas, se caracterizan por grandes saltos interpretativos a partir de percepciones y reconocimientos de sucesos que admitiran explicaciones ms sencillas y comprobables. Por ejemplo, en el juego de la ouija se mueve el dedo entre las letras (percepcin y reconocimiento) y los ingenuos dicen que el dedo es movido por accin de los espritus (inferencia); si quisieran poner a prueba la correccin de su inferencia -que predican como un hecho cumplido- deberan entonces cubrirse los ojos (suponemos que los espritus no los necesitan)... y se encontraran, no con respuestas inteligibles sino con sopas de letras Si

alguien siente temor en los lugares cerrados, eso obedece ms bien a un trauma infantil que a un encarcelamiento durante la Revolucin Francesa en una vida pasada. En una sesin espiritista la mdium habla y los asistentes creen que un espritu invocado es quien se comunica... Las personas construyen su visin del mundo con base en sus percepciones, reconocimientos, interpretaciones e inferencias, y segn el temperamento de un individuo bien pueden predominar unas sobre otras, como describe C. Jung en su obra Tipos Psicolgicos. Incluso, la valoracin de la vida misma estriba en cmo interpretamos la realidad. Y, ms an, la psicologa ha demostrado que numerosos problemas que agotan la existencia del hombre, y casi todas las crisis de ajuste, son fruto ms de la interpretacin de los hechos, que de los hechos mismos (una madre es notificada que su hijo har un viaje largo, o ir al ejrcito, y sufre angustia infiriendo posibles tragedias).

EXCURSUS
Inspirados por David Hume, los positivistas estrictos (desde Comte hasta R udolf Carnap) sostenan que la experiencia sensorial era la misma para cada persona y que a ella podran remitirse todas las afirmaciones que tuvieran algn valor cognoscitivo, pues slo as podra determinarse su verdad o falsedad. Mientras Carnap privilegiaba los enunciados de percepciones ( estoy frente a una sensacin azul') su colega Otto Neurath parta de los reconocimientos que reportaban hechos (no hay nubes en el cielo diurno). De todas maneras, la tesis importante es que la percepcin era lafuente de datos neutrales sobre los cuales deban corroborarse las hiptesis y las teoras, especialmente cuando fueran opuestas. Los enunciados que contuvieran trminos no observables (electrn, campo magntico, etc.) deberan entonces injerirse de los enunciados observacionales, pues, de lo contrario, careceran de significado. Como estafilosofia creci asociada a los arrolladores avances de la ciencia moderna, obtuvo gran prestigio e influencia, y tambin fue blanco de crticas desde todos los dems flancos filosoficos (fenomenlogos, marxistas, humanistas, etc.) quienes llegaron al otro extremo -representado ahora por los llamados posmodernistas- de sostener que la ciencia no ofrece conocimiento objetivo sino que es una manera de darle sentido al mundo, y no necesariamente el mejor Pues bien, considero que este debate centenario no habra tenido lugar de haber distinguido los varios niveles de acercamiento a la realidady de formulacin de juicios. En efecto, todos -positivistas y contra positivistas- estarn de acuerdo en que hay un lnea recta de color amarillo trazada a un metro de una caja de pagos (que fue lo que le interes al pintor

encargado de trazarla); es un juicio de percepcin objetivo y da razn a los primeros; pero los segundos objetarn que ese juicio poco o nada informa, pues, dirn: esa linea amarilla delimita el rea donde deben esperar los clientes para pagar (reconocimiento) lo cual, sin duda, es el juicio que tiene sentido cognitivo en tal contexto. Podra alguien aadir que en este almacn quieren organizar el movimiento de los clientes (interpretacin) y alguien ms afirmar que los administradores del almacn no son desordenados latinos (inferencia). Como observan, en la base encontramos percepciones, pero ellas no proporcionan, por s mismas, el conocimiento que necesitamos; es preciso reconocerlas e interpretarlas para darles sentido y significado; as, al tiempo que les imprimimos riqueza, les aadimos subjetividad (lo que molesta a los cientifistas y emociona a contrarios). Un cientfico puede encontrar una piedra con una hendidura de tal o cual form a (percepcin); dir que es una huella humanafosilizada sobre la piedra (reconocimiento) afirmacin que sin duda ser debatida, y ms debatida an si sostiene que la dej un ser inteligente, bpedo y erguido como nosotros que vivi cuando se form la piedra (interpretacin), y si un anlisis muestra que la piedra fue formada hace 60 millones de aos inferir, para sorpresa de todos sus colegas, que la teora actual de la evolucin -que data nuestra aparicin tres millones de atrs- debe ser abandonada. Queda claro entonces que en la medida que pasamos de la mera percepcin a la inferencia, los juicios se hacen ms discutibles. A diferencia de los positivistas, otros filsofos -como N.R. Hanson y T. Kuhn- defendieron que tanto la percepcin como el reconocimiento y la interpretacin tienen cierta carga terica , que lo que vemos, lo vemos ya interpretado por nuestros patrones tericos o culturales.

El contenido, o las implicaciones o las interpretaciones correctas de un enunciado, puede establecerse explicitando otros enunciados relacionados lgicamente con l. Por ejemplo, sea el enunciado Germn es un trabajador responsable; de l se infiere que Germn cumple sus deberes laborales; si est tomando brandy es porque no tiene que ir a trabajar, Germn no posterga sus deberes inmediatos. O tambin, la frase esta hoja es verde, implica que no es roja ni de otro color. El enunciado el rector est en la universidad adquiere credibilidad si su carro est en los predios, si vemos salir otras personas de su oficina, si espera una visita importante en esos momentos, al tiempo que le restara fuerza si nos contaran que tiene una cita en otra ciudad, que el da anterior estaba hospitalizado, etctera.

Ejercicio
Fulano ha sido capturado en un almacn porque introduca en su bolsillo algunos objetos

baratos tomados de los estantes. El administrador lo acusa de hurto premeditado. Diga usted si las siguientes proposiciones fortalecen (f), debilitan (d) o no afectan (n) la acusacin del administrador: a) Fulano estuvo cerca de una hora andando por el almacn. b) Fulano es un tipo de buenos recursos econmicos. c) e) f) Fulano es un drogadicto callejero. Fulano tiene el vicio de estar manipulando objetos. Estando en verano, fulano llevaba una chaqueta con varios bolsillos. d) Fulano es hurfano.

g) Fulano tiene antecedentes como ratero.

Ejercicio
Considrese el enunciado: Si algo es un cisne, entonces es blanco o es negro. Cules de las frases siguientes expresan o confirman el significado de esta frase? 1) No existen cisnes colorados. 2) Si Carlos no es blanco, entonces es un cisne. 3) Si este animal no es rosado no puede ser un cisne. 4) Algn animal negro escondido all puede ser un cisne. 5) Si Carlos es un cisne y no es blanco, entonces tiene que ser negro. 6) El color blanco es ms bello que el negro. 7) Las cosas no negras son cisnes. 8) Las cosas no negras pueden ser cisnes. 9) El cisne es un animal hermoso.

1.8 Los DESACUERDOS ENTRE LAS PERSONAS

Las personas poseen distintas fuentes de informacin de tal manera que llegan a conocimientos diferentes respecto a un sector de la realidad (cuntas muertes produjo la II Guerra Mundial?). Adems, como explicamos, las acciones humanas se prestan a valoraciones negativas o positivas, segn el agrado o repulsin, admiracin o enfado, prejuicios favorables o desfavorables que nos susciten, lo cual se refleja en las palabras, adjetivos calificativos o giros lingsticos que empleamos para describirlas. Nuestro lenguaje, al igual que los prejuicios nos hacen ver y juzgar la realidad de manera diferente. Estas situaciones son la fuente primera de nuestros desacuerdos. Por eso, al describir un suceso real (la casa fue pintada de verde) incorporamos a menudo elementos emocionales o juicios de valor, que pertenecen ms al mbito subjetivo que a la realidad objetiva (... pintada de verde paleta). Debemos distinguir en primer lugar el contenido fctico de una proposicin -el hecho que realmente expresa- del contenido emotivo a la valoracin personal del suceso descrito. De igual manera, los propios valores se incorporan, explcita o implcitamente, en los argumentos que aceptamos. As, por ejemplo, un gnstico, creyente en la trasmigracin de las almas, no le vera reparo alguno al siguiente argumento: Las cosas que no son materiales no se pueden corromper y son eternas; como las almas son espirituales, entonces no mueren, y continan pasando de cuerpo en cuerpo. La frase final es un agregado que no se desprende de las premisas, pero que el interesado encontrar aceptable, porque encaja perfectamente con sus creencias. Cuando alguien afirma: Los estudiantes de mi colegio perdieron el partido lastimosamente, est comunicando un hecho (perder el partido) y una actitud

(lastimosamente). Otro hubiera podido exclamar; los estudiantes de mi colegio perdieron el partido corajudamente; cuentan el suceso pero, a su vez, k> valoran diferente. De igual manera, alguien puede afirmar que fulano de tai estuvo sano y vigoroso hasta finales del 90, y otro dir que fulano de tal estuvo sano y vigoroso hasta cuando se cas (habida cuenta de que el fulano se cas en diciembre del 90). Ambos hablantes estn comunicando una misma situacin, pero el segundo aade veladamente una interpretacin subjetiva al acontecimiento. Los desacuerdos debidos a la interpretacin emocional -actitudes- son los ms frecuentes en las discusiones, pero no los nicos. Para discutir con lgica es preciso determinar el tipo de desacuerdo. Veamos algunos en orden de facilidad para resolverlos, pues si no se precisa el tipo de desacuerdo, dcilmente podremos solucionar los conflictos que engendran. 1. En cuanto a los hechos. Alguien sostiene que el enunciado x es verdadero y otro sostiene que no lo es. O cuando las personas difieren en sus reconocimientos, datos, creencias, experiencias o conocimientos respecto a si sucedi tal o cual cosa, o cmo sucedi (la inflacin subi el 10% dice uno, y el otro afirma que el 15%). 2. En las palabras. Cuando le otorgan significados diferentes a las expresiones empleadas en la discusin (frecuente en discusiones polticas sobre democracia, libertad, derechos humanos). menudo los pensadores que sienten dbil su punto de vista, o slo quieren botar corriente evitan el anlisis de las palabras empleadas y de esa manera pueden perpetuar su discurso. 3. En las actitudes o sentimientos. Segn valoren positiva o negativamente los hechos, los aprueben o desaprueben (elprofesor nos ilustr con numerosos ejemplos - el profesor nos satur de ejemplos). Frecuente en discusiones sobre arte y conductas ajenas. 4. En la importancia que le otorguen al problema, a la situacin planteada, o a las palabras empleadas. Esto deriva de los valores, experiencias o intereses individuales (la formacin matemtica es indispensable - la formacin matemtica slo le sirve a los ingenieros). Las propuestas polticas y decisiones empresariales suelen generar discusiones de esta ndole.

5. En los presupuestos fundamentales. Cada interlocutor se fundamenta en presupuestos que, en principio, no est dispuesto a modificarlos (un creyente religioso aceptar hechos inexplicables como milagros; para un creyente en extraterrestres cualquier objeto volante no identificado es prueba de que nos visitan, para unfervoroso izquierdista ninguna propuesta gubernamental de derecha ser conveniente, y viceversa). Estos desacuerdos se revelan en discusiones tico-filosficas como el aborto, la eutanasia, la pena de muerte, etctera. En la comunicacin es mucho ms sencillo lograr coincidir sobre situaciones de hecho que precisar cul de las apreciaciones subjetivas es la correcta -excepto en los clubes de admiradores solidarios-. Los desacuerdos en cuanto a hechos se resuelven comparando las proposiciones con la realidad, pero los desacuerdos en actitudes, presupuestos y valores son ms difciles de resolver por cuanto pertenecen al mbito personal, axiolgico, formado en la experiencia y el aprendizaje individual, que se pueden o no compartir con otras personas. Sin duda saben los lectores que cuando las discrepancias en actitudes, valores o presupuestos es intensa, el dilogo llega a un punto muerto, y, tambin, que nos entendemos a largo plazo y conversamos mejor con quienes comparten nuestras actitudes y valores. De todas maneras, si no se clarifica la raz del desacuerdo, la discusin suele tomarse meramente verbal, emocional e interminable y, en definitiva, una prdida de tiempo y de energas. Si se quiere discutir lgica y crticamente es preciso neutralizar el lenguaje, eliminando la vaguedad y emotividad de las palabras que oscurecen el contenido racional de la comunicacin y que conducen fcilmente a defender o aceptar datos o conclusiones sin evidencias suficientes. Al menos se debe distinguir el contenido fctico, objetivo (sucedi, no sucedi, o cmo sucedi el hecho) del contenido emotivo y subjetivo (apreciacin personal que refleja la actitud positiva o negativa de la persona frente al hecho). De ah que para entender de forma neutra el significado de una frase con caractersticas ), es preciso preguntar qu hechos emocionales ( ese profesor es muy malo concretos se dieron para aceptar esa afirmacin.

Ejercicio (tomado de la obra de Copi, /.; ver bibliografa)


En los siguientes pares de enunciados seale si ambas partes (a y b) estn de acuerdo o en desacuerdo en cuanto al hecho que describen, y si la valoracin personal del hecho es igual o diferente. Recuerde que debe tomar las frases en su integridad; si alguien dice que fulano anda solo, y otro afirma que fulano anda acompaado, hay desacuerdo en cuanto al hecho, as ambos acepten que el fulano anda.

Ejemplo:
a) El profesor Alzate explica los temas pausadamente. b) El profesor Alzate se demora mucho explicando los temas. Los dos enunciados expresan un acuerdo en cuanto al hecho (ambos reconocen el ritmo lento del profesor al explicar), pero manifiestan una actitud diferente (a) lo valora positivamente y (b) lo interpreta negativamente). Ejemplo: Si alguien cuenta que Chela tuvo una preciosa nia y otro afirma que tuvo un precioso nio, hay acuerdo en cuanto a la actitud, pero desacuerdo en cuanto al hecho -que una discreta inspeccin lograr resolver-. 1. 2. 3. 4. 5. 6. a) El seor Gonzlez habl demasiado en la reunin. a) Susana tiene una imaginacin maravillosa. b) Susana no tiene ningn respeto por los hechos. a) La seora Gutirrez contribuy generosamente con 1.000 pesos b) La seora Gutirrez slo dio 1.000 pesos. a) El seor Gutirrez complet la cuota en un 80 por ciento, b) El seor Gutirrez no logr completar la cuota. a) La seora Gonzlez sirvi una deliciosa merienda, b) La seora Gonzlez sirvi un magnfico banquete. a) La seora Prez es una fluida conversadora, b) La seora Prez habla incesantemente. 7. a) La seora Rodrguez sirvi una comida absolutamente mezquina. b) La seora Rodrguez realmente exager al servir en su almuerzo porciones de una abundancia casi ordinaria. 8. 9. a) Los comunistas barrieron con todo en un avance de cinco kilmetros. b) Los rojos fueron detenidos totalmente despus de un avance de cinco kilmetros. a) La pequea Mara -mi hija- a menudo trata de ganar por mtodos no ortodoxos, b) La pequea Mara hace trampas en los juegos. 10. a) No se de ninguna actividad en la cual se brindan servicios ms reales e importantes a un pas que mejorando su agricultura, su crianza de animales tiles y otras ramas de las tareas del granjero (Washington). ^ b) El seor Gonzlez mantuvo un estpido silencio durante la reunin.

b)

Con la introduccin de la agricultura, la humanidad entr en un largo perodo de vileza, desgracia y locura, de las cuales slo ahora se est librando mediante la benfica accin de la mquina. (Russell).

Este ejercicio nos recuerda que la comunicacin humana est inevitablemente teida de emocionalidad, cuando no de irracionalidad. Para ser lgicos, analticos o crticos se requiere realizar un esfuerzo mental adicional con el fin de captar todos los detalles en forma lo suficientemente precisa y completa para describir acertadamente una situacin, o para redactar un texto comprometedor -como los jurdicos, comerciales o diplomticos- Por ejemplo, cuando alguien quiere excusar a otro podr emplear expresiones que, a primera vista son idnticas: por error, errneo, a causa de un error, debido a un error"; un ligero examen muestra que las dos primeras enfatizan la responsabilidad del sujeto, mientras que las dos ltimas tratan de escatimarla, trasladndola a un ente lejano llamado error

Ejercicio
1. Enuncie los tres tipos de desacuerdo que pueden darse en una discusin sobre si conviene o no implantar la pena de muerte en Colombia. 2. Enuncie los tipos de desacuerdo sobre si en Colombia existe o no la pena de muerte.

desacuerdos:

hechos palabras \ actitudes importancia otorgada presupuestos fundamentales

1.9 E l c o n c e p t o

y e l p r o b le m a d e l a v e r d a d

La verdad de los entes es en su puridad inalcanzable, y ha sido investigada por todos los filsofos, pero no ha sido hallada, en cuanto tal, por ninguno. Y cuanto ms profundamente doctos seamos en esta ignorancia, tanto ms nos acercaremos a la misma verdad. Nicols de Cusa (1440)

1.9.1 EL PROBLEMA

Qu es la verdad? Es ste otro interrogante no resuelto satisfactoriamente por los filsofos, y es tan complejo que la gente prefiere ignorarlo. Resulta ms cmodo -incluso para algunos filsofos- presumir que las propias creencias y presupuestos son usualmente verdaderos, excepcionalmente falsos, y aceptar lo que concuerde con las convicciones previamente admitidas. Aunque a la lgica como ciencia no le concierne la verdad o falsedad de las afirmaciones, su aplicacin a las proposiciones la encamina a encontrar la verdad; de ah la necesidad de presentar un breve anlisis del sentido de la palabra verdad El tema de la verdad ha sido tratado por importantes filsofos y con resultados muy dismiles. Aunque algunas filosofas insisten en la verdad del ser, la mayora de los filsofos estn de acuerdo con la posicin aristotlica respecto al mbito de la palabra: la verdad se aplica no a las cosas, a los hechos, sino a las proposiciones o enunciados que pretenden describir la realidad (y, a menudo, construirla, como anotamos al hablar de los juicios de interpretacin y de inferencia). En palabras de Hobbes verdad y falsedad son atributos del lenguaje, no de las cosas, y donde no hay lenguaje no existe

ni verdad ni falsedad (Leviathn). Por otra parte, la palabra verdad se aplica a casos bien diferentes: enunciados verdaderos, creencias verdaderas, verdad en el arte, religin verdadera, filosofa verdadera, etc. Algn embrujo debe poseer esta palabra para que con ella se valore todo lo que consideramos importante en el conocimiento y en la vida; sin embargo, tampoco se puede aplicar en dominios donde no cabe aplicarse, como explicar ms adelante. Para Kant, la verdad posee una caracterstica propia que la hace comn, compartible, comunicable y de una validez universal reconocible por otros sujetos.

1.9.2 CMO SE ESTABLECE LA VERDAD La verdad de una afirmacin puede establecerse de tres maneras. La primera, llamada verdad materia o trascendente, consiste en confrontar lo que se dice con lo que sucede, con los hechos (percibidos, reconocidos o interpretados); la segunda (llamada verdad formal o inmanente) es cuando podemos aceptar la verdad de una afirmacin sin tener que recurrir a los hechos, y la tercera es la verdad lgica, la que se desprende de otros juicios aceptados previamente. Estos conceptos tienen sus races en la distincin entre verdades de hechos y verdades de razn (Leibniz), conocimientos a posteriori-a priori, juicios sintticos y analticos (Kant).

Verdad material Se entiende la verdad en sentido material como la correspondencia entre los hechos y sus descripciones, es decir, la frase es verdadera cuando lo que afirma, sucede y se puede comprobar de forma directa (vi a Juan tomar los libros de la mesa) o indirecta (fulano tom los libros de la mesa/Este es el manejo ms corriente del concepto de verdad, pero no es tan sencillo de aplicar pues, como vimos, los hechos estn mediados por el reconocimiento y la interpretacin y, adems, el lenguaje presenta una triple fragilidad, a saber: la vaguedad de las palabras, la imposibilidad de realizar descripciones completas de la realidad, y el problema epistemolgico de la relacin palabra-objeto-significado. Por lo tanto, las proposiciones que describen los hechos, en lugar de ser verdades (o falsedades) petrificadas, marcadas con los valores extremos de 1 0, slo

pueden ser verdaderas en su situacin histrica, por el respaldo emprico directo indirecto. En la historia de la ciencia, como bien sabemos, el alud de nuevas observaciones reclama continuamente la invencin y revisin de conceptos, proposiciones y esquemas tericos, lo cual reafirma la historicidad de la verdad y la ndole probable de toda afirmacin cientfica aceptada por una comunidad. Verdad inmanente Hay afirmaciones cuya verdad no requiere ir a los hechos ni confrontar lo que se dice con lo que sucede; la verdad, por decirlo de algn modo, se encuentra al interior de la misma oracin, como en los siguientes casos: a) La verdad radica en el significado de las palabras empleadas. Si me cae agua me mojo. Todas las enfermeras son mujeres. Los calvos tienen poco pelo. b) Son necesariamente verdaderas (expresan leyes lgicas) Liliana est en la casa o no est en la casa Tres por tres nueve. c) Son verdaderas en un determinado contexto, ideologa o doctrina. Sancho es el escudero de Don Quijote. El hijo de Mara es el hijo de Dios (verdadero en el cristianismo, falso en el islamismo). Neptuno controla los mares (verdadero en mitologa griega, falso en mitologa chibcha). Verdad lgica Como la porcin del universo disponible a nuestros sentidos es en extremo limitada, la verdad de casi todas nuestras afirmaciones no se establece comparando el enunciado con la realidad, sino en tanto muestre coherencia con ella misma o con otros enunciados aceptados como verdaderos, es decir, son verdaderas -o falsas- en virtud de la validez de su estructura lgica, y de ellas nos ocuparemos a lo largo de este libro. (Carlos es responsable porque es adulto y todo adulto debe ser responsable. Como el mejor candidato debe ganar, y yo soy el mejor candidato, entonces yo debo ganar). La verdad lgica es ms dbil que la emprica, por cuanto que depende no slo del proceso lgico, sino de los fundamentos que ofrece, los cuales pueden ser muy discutibles: principios supuestamente correctos, legislaciones, libros

revelados, postulados arbitrariamente elegidos, la creencia de que determinado autor no puede equivocarse. De ah que en un debate protagonizado por adeptos a la misma ideologa y que comparten los mismos presupuestos (sean marxistas, hegelianos, telogos, cristianos, uflogos, constitucionalistas, etc.), sus desacuerdos se referirn no a los hechos sino a la exgesis de textos o a las implicaciones lgicas de los principios; y si los contendientes profesan ideologas contrarias, tratarn de eludir cualquier referencia a hechos concretos que refuten, debiliten o cuestionen el fundamento o las consecuencias de sus creencias (recordemos la respuesta de Hegel cuando le cuestionaron su interpretacin de la historia: Si la realidad est en desacuerdo con mi teora tanto peor para la realidad!). Las discusiones se tornan estriles cuando los contendientes, sin darse cuenta, manejan la palabra verdad en sentidos distintos. Alguien puede sostener que A es honrado puesto que nada se ha robado hasta el momento (verdad material, por correspondencia). Otro podr argir que A es ladrn, slo que no ha tenido adecuada oportunidad para demostrarlo; en este caso parte inadvertidamente del supuesto de que A es ladrn, y as est razonando de manera dogmtica, la persona cree decir la verdad, porque en su caso la entiende de manera formal, sin importarle la contrastacin emprica. Igual ocurre con discusiones relativas a la poltica, la libertad, la religin y otros temas que ataen a los valores personales. Una discusin sobre si la pena de muerte disminuye el delito puede adelantarse apelando a hechos (concretos, histricos) o a supuestos sobre la conducta humana; en el primer caso, estaramos buscando la verdad en sentido material, y en el segundo, formal.

1.9.3 VERDAD COMO PROBABILIDAD La verdad es una bsqueda sin trmino (expresin de Karl Popper), de ah que el conocimiento que aceptamos como verdadero sea radicalmente incierto; as lo ha demostrado incluso el mtodo por excelencia para llegar a ella: el mtodo cientfico. Por tanto, las afirmaciones que estimamos verdaderas lo sern no de modo absoluto sino en algn grado, segn

sus supuestos, las evidencias pasadas y presentes que las respalden, y por tanto tendrn algn valor -objetivo o subjetivo- de probabilidad de verdad (Pv). Sin entrar en detalles, exponemos algunas ideas relevantes para el pensamiento crtico. La probabilidad se aplica tanto a la realidad como al lenguaje y a nuestras creencias. Por ejemplo, que el siguiente vuelo llegue a feliz trmino podr tener una probabilidad objetiva de verdad de 0,999 (de acuerdo con los antecedentes y la situacin actual) y lo abordar con total tranquilidad, aunque un individuo temeroso le otorgar una probabilidad subjetiva de -digamos- 0,3 y preferir el viaje terrestre. Con base en la experiencia universitaria, la proposicin Natalia terminar la carrera de Contadura que inicia tiene una probabilidad de verdad (Pv) de 0,70 dado que, de acuerdo con la experiencia, el 70 por ciento de los que ingresan con un talento, medios e inters semejante se gradan; el conocimiento de este suceso probable influir en us decisiones y en sus esfuerzos (por ejemplo, no claudicar si pierde el primer examen). Que fulano es digno de confianza ser tanto ms verdad en la medida en que los hechos de su conducta -uno o muchos- respalden tal afirmacin (ese tanto ms verdad lo estudiaremos en el captulo sobre la induccin). Por lo tanto, el grado de creencia en la verdad de una afirmacin es relativo al estado del conocimiento personal y colectivo en un tiempo dado, al horizonte de la situacin (frase de Gadamer), al conocimiento de las circunstancias bajo las cuales alguien considera que ciertas oraciones son verdaderas (Davidson). Subjetivamente podemos estar en un estado de ignorancia (que puede ser vencible o invencible), duda (que nos limita la adhesin a la verdad) o certidumbre, cuando los aceptamos como verdaderos, en cuyo caso su grado de verdad ser cuestin de probabilidad. Y como no existe mtodo probabilstico alguno para ponderar y cuantificar objetivamente tal estado del conocimiento -excepto en los trillados ejemplos de dados y monedas- slo podemos, por lo pronto, insinuar algunos grados de la verdad como probabilidad, equivalente a la credibilidad racional en una afirmacin, en un sistema o en una explicacin cientfica. La probabilidad no es una propiedad inherente a los eventos mismos, sino que es funcin del respaldo

lgico, emprico o terico de una afirmacin o conocimiento aceptado por un individuo o por un grupo lingsticamente compatible. Desde el punto de vista de la lgica formal, distinguimos tres tipos de frases segn su probabilidad de verdad:
contradicciones contingencias tautologas = lgicamente imposibles. Pv = 0 = lgicamente posibles. 1 > Pv > 0

= lgicamente necesarias. Pv = 1

Se puede estimar la frecuencia relativa, o el valor esperado de un evento, o el grado de creencia racional en algo, de tal manera que los eventos reales o las frases que los describen tendrn cierto valor de probabilidad (de ser o de verdad) el cual oscilar entre 0 -cuando el evento no puede darse de ninguna manera o la frase es necesariamente falsa- y 1 cuando el evento tiene que darse o la frase que lo describe es necesariamente verdadera; los valores intermedios indicaran los grados en que la evidencia se inclina hacia uno u otro extremo. Las contradicciones son necesariamente falsas, carecen de referente en cualquier parte del universo, real o imaginable, como afirmar que las piedras caen hacia arriba (en el mismo contexto terrestre, desde luego). Estas contradicciones son evidentemente falsas, contrasentidos; y si llegaran a darse, el mundo se tomara catico e incognoscible. Las tautologas son oraciones tan verdaderas que no ensean nada, como afirmar que los cisnes son cisnes (principio de identidad), o que en este instante estoy leyendo, o que me encuentre vivo (afirmaciones triviales); son frases necesariamente verdaderas, con una Pv igual a 1 (pero el valor disminuir gradualmente en la medida en que pretenda aplicar esa frase a los instantes venideros). Por tanto, en nuestra vida diaria slo nos interesa lo contingente, o lgicamente posible. Entran en el campo de lo contingente las afirmaciones concebibles sin contradiccin lgica -incluidas las tesis filosficas- con una probabilidad de verdad mayor de cero y menor de uno, como: me caer un rayo, nos estn visitando extraterrestres, la realidad es una ilusin; pero es evidente -al menos si se quiere vivir mentalmente sano- que el ser humano no puede dar cabida en su entendimiento y en su conducta a todo lo que sea

meramente posible: se enloquecera y, siendo consecuente, andara por la calle portando no slo una sombrilla sino tambin un pararrayos. Cualquier situacin que concebiblemente pueda ocurrir es algo posible, que adquiere importancia real o vital a partir de cierto lmite objetivo o subjetivo: 0,5, y de ah pasa a ser probable, es decir, que tiene objetiva o subjetivamente ms chance de ser que de no ser, y a partir de ellas construimos nuestro conocimiento y tomamos decisiones, teniendo en cuenta la imporancia o el significado del asunto y los riesgos que queramos afrontar. Si estimara una probabilidad superior a 0,5 de ser atropellado por un auto -como durante una carrera de automviles- no cruzara la calle en ese momento. Los sistemas intelectuales (religiosos, polticos, ideolgicos, etc.) sern ms o menos verdaderos segn la probabilidad de verdad de los supuestos o axiomas que los fundamenten. Lo probable es lo posible que tiene mayor chance, esperanza (^probabilidad de ser, que de no ser, de creerse que de no creerse: aquellas proposiciones cuya afirmacin, y no su negacin, un ser racional est dispuesto a admitir como verdaderas. Lo probable es, en consecuencia, el subconjunto de lo posible cuya probabilidad estimada de verdad es mayor de 0,5 y menor de 1, y admite diversos grados.
Increble Posible Creble

Contingente Verosmil robable Probabilsimo Cierto

Hemos de distinguir entre las llamadas probabilidades epistmicas (el valor esperado de una proposicin segn el sujeto que conoce) y la probabilidad epistemolgicas (la relacin de la proposicin con el cuerpo de informacin). La escala se inicia con lo posible lgico, o sea lo que puede darse o concebirse sin contradiccin, por extrao que parezca (que al interior de la

tierra existan otras civilizaciones). Ahora bien, algo posible lgicamente puede ser un imposible emprico (lo impiden las leyes naturales conocidas), tcnico (se puede disear pero no existen los materiales apropiados, como un viaje tripulado a Jpiter), financiero (falta platica, como el viaje tripulado a Marte), moral (mandar a un periodista a transmitir la erupcin de un volcn desde el crter). Lo posible increble es aquello que ni siquiera consideramos, como pensar que la luna puede caer sobre nosotros; es posible creble lo que no entra en contradiccin con la experiencia, los conocimientos previos, las leyes de naturaleza, como cuando nos dicen que un profesor habitualmente cumplido no vendr a clase, aunque no nos den ninguna razn o evidencia para ello. Cuando hay ms razones o motivos para creer en algo en lugar de su negacin (nos demuestran que el profesorfue hospitalizado el da anterior) le otorgamos probabilidad a la afirmacin, la cual, segn las razones o evidencias que nos ofrezcan ser aceptada como verosmil, probabilsima, o cierta. En esta escala cabra ubicar la probabilidad de verdad (objetiva o subjetiva) de todo tipo de eventos^ de conocimientos y de teoras cientficas rivales. Afirmar la existencia de brujas, de agujeros negros, de complots, de formas vitales extraterrestres que nos estn visitando o secuestrando... tienen cada una distinto grado de probabilidad de verdad; no podemos admitir con la misma fuerza de adhesin todas esas afirmaciones. Por ltimo, consideremos que los valores de probabilidad disminuyen sobre la afirmacin de permanecer vivos en los prximos minutos, das o aos. Los fenmenos que hoy da consideramos inexplicables derivan parte de su atractivo porque alimentan nuestra imaginacin y son, al menos, lgicamente posibles (vidas pasadas, vida futura, apariciones religiosas, secuestros por extraterrestres, fantasmas, desdoblamiento, percepcin extrasensorial, curacin por la fe de problemas anatmicos, milagros, crculos en los sembrados, etc.). Los conocimientos admitidos como verdaderos, al igual que nuestras decisiones cotidianas, se basan de alguna manera en estimaciones de probabilidad racionales, generalmente inmediatas o incluso inconscientes, que conjugan datos, propsitos y valores, manejados con un sentido ms psicolgico

que matemtico, pues pocas veces nos dedicamos a realizar estadsticas, ni a descubrir la relacin lgica entre enunciados (si se da a, con qu probabilidad se sigue b?), ni tampoco nos detenemos a establecer la relacin cuantitativa entre los casos favorables y los posibles; pero si nos solicitaran comparar la fuerza de verdad de dos afirmaciones, sabramos aventurar una diferencia numrica entre ambas. Nuestro saber tiene el carcter de probable as, subjetivamente, experimente mis conocimientos como certezas. Tengo la certeza de que fulana es mi madre, y para ello me baso en apellidos, documentos, pero sobre todo en la dedicacin y sacrificio que he observado en ella desde que me conozco; sin embargo, este conocimiento no es sino objetivamente probable (con una probabilidad de verdad cercana a 0,9999999, espero), pero no de 1, pues bien pude haber sido adoptado o recogido; con respecto al padre, debe admitirse que la probabilidad puede ser un tanto menor... Que el sol salga maana, es probable, y que me muera slo probable tambin (y a fortiori ahora, ms que en tiempos de Hume, pues los genetistas han logrado identificar el gen responsable de la muerte celular); sin embargo, la probabilidad de estos dos eventos es tan alta que las aceptamos como certezas. Y creemos en las explicaciones cientficas -ya estn basadas en leyes deterministas o estadsticas- porque su probabilidad de verdad es muy superior a 0,5 respaldada por tantos hechos que las confirman. Nuestras decisiones cotidianas tambin se fundamentan en clculos inadvertidos de probabilidad: nos sentamos en una silla universitaria porque la prctica nos ensea que lo ms probable es que resista nuestro propio peso; pero si vamos a un jardn infantil, la probabilidad de que la sillita que nos ofrecen aguante con nosotros disminuye y tal vez, con disimulo, le haremos una pequea prueba de resistencia antes de sentamos. Desde luego que a la hora de tomar decisiones pesan ms las probabilidades subjetivas que las objetivas: el aerofbico no se monta en un avin as le demuestren que es 1000 veces ms seguro realizar su trayecto por aire que por tierra. Que el historiador Flavio Josefa hubiera escrito que los ltimos habitantes de Masada se haban suicidado y que mediante tablillas con el nombre escrito eligieron a quienes deban hacer las ejecuciones de sus compaeros, era una historia difcil de creer (posible increble); pero en 1986 descubrieron en el

lugar tablillas de la poca, con nombres inscritos (y la historia pas a ser posible creble); y luego, al encontrar una tablilla con el nombre del lder del grupo, la afirmacin de Josefo se torn en verosmil. As los jueces digan fallar o decidir en certeza, su conocimiento sobre la culpabilidad de alguien o la sapiencia de su decisin, no puede ser sino probable. La evidencia, coherencia, credibilidad racional, utilidad, sistematicidad, simplicidad, etc. son algunos de los criterios que contribuyen a aumentar el valor de probabilidad de verdad de una frase o de una teora o de un sistema formal, jurdico o filosfico. Por ello, siempre tendremos razones o motivos para preferir un enunciado o un sistema filosfico o cientfico, a otro. Y no se trata de evaluar mejor una verdad, sino de otorgar un valor de verdad diferente, fruto de hechos o evidencias que marcan la diferencia o la plausibilidad de las hiptesis o de las afirmaciones. Considero que esta visin probabilista de la verdad resuelve muchos problemas: conjuga la distincin de significado y fuerza de las expresiones; despoja al concepto de verdad del lastre absolutista, fantico e intolerante que ha recogido en la historia, cuyas trgicas consecuencias conocemos; integra, en cierta manera, los aspectos subjetivos y objetivos, materiales y formales, de la verdad anteriormente sealados. La verdad es, por lo tanto, un valor aplicable con sentido de probabilidad al estado del conocimiento en un momento histrico dado; y la verdad objetiva se identifica entonces con la probabilidad intersubjetivamente compartida (por consenso, como sostienen Kuhn y Gadamer).

1.9.4 VERDAD O SABIDURA


Decamos al comienzo que con la palabra verdad calificamos todo lo que consideramos importante o valioso, como el arte, la religin, la filosofa, el amor; mas parece que ste no es el adjetivo apropiado. Aplicamos correctamente el concepto de verdad (como probabilidad) a los asuntos cotidianos y cientficos por cuanto ellos, por una parte, se ocupan de lo directa o indirectamente verificable y, por otra, su coherencia se valida con el

respaldo emprico, sea por los hechos o por la utilidad prctica.Pero no es tan claro al aplicarlo a otras dimensiones (religin, arte, filosofa...) donde no hay criterios ni materiales ni formales para decidir sobre su pretendida verdad y contraponerla a la supuesta y contraria falsedad. Es decir, no disponen de ningn medio para distinguir la verdad de la falsedad fuera de s mismas, de su lenguaje y de sus smbolos (no existe una autoridad capaz de decidir sobre la verdad o la falsedad de una teora filosfica, una religin, una obra de arte). Dnde radica entonces la pretendida verdad de la filosofa, de la religin, del arte o de otros saberes no empricos aceptados por la humanidad? Considero que la magia de la palabra verdad o su prestigio ontolgico (si el ser es verdadero, lo verdadero es ser) ha llevado a adjetivar con este concepto todo lo que estimamos importante. Y si no se trata de verdades, entonces qu son? Y en qu radica su impacto vital e histrico? Muy sencillo: porque tienen sentido, importancia, valor para alguien o para un grupo humano. En esta perspectiva, el arte, la filosofa, el mito, el poema, el cuadro, la religin, trascienden el calificativo de verdad, y no cabe entonces hablar de verdad, sino ms bien de sabidura (en su sentido etimolgico de 'tener sabor') que se obtiene cuando se vive la experiencia del significado. Incluso el concepto hegeliano de verdad, entendido como ese inacabable proceso de compenetracin y de penetracin intelectual con la substancia, el mundo, la naturaleza, la humanidad, refleja exactamente el sentido de la palabra sabidura Mas la sabidura no puede transmitirse de manera inequvoca, como pretendemos hacerlo con el lenguaje veritativo. Un sabio, un poeta o un filsofo, con su poder de reflexin, la fuerza de su intelecto, su experiencia de vida, va ms all de los datos, descubre sus profundos significados, y eventualmente los expresa con elegancia. De ah que ciertas frases y productos humanos, conocidos en un momento oportuno, se presenten a nuestra conciencia como saberes ms impactantes, ms determinantes y sustanciales que cualquier descripcin objetiva de los hechos convirtindose incluso en guas supremas de la existencia, en concepciones del mundo, y toman el lugar de las verdades absolutas que, como seres metafsicos, no dejamos de buscar; como por

ejemplo, los textos de grandes pensadores de la humanidad, los sistemas filosficos que en un momento organizan el caos del conocimiento o de la vida, las expresiones literarias, poticas, estticas o msticas. Como la expresin de la totalidad escapa a nuestros medios empricos, el hombre no tiene otro camino que su conciencia para acercarse a ella, y las respuestas -filosficas, religiosas, estticas y dems- diferirn no en grado de verdad sino en su fuerza y claridad para presentar la totalidad a la conciencia pensante. Saberes de esta naturaleza no encajan en teora alguna de la verdad y resisten cualquier intento de verificacin y de anlisis lgico, excepto en su coherencia con patrones o supuestos previamente admitidos ("Jess es hijo de Dios es verdad en el cristianismo y falso en el islamismo)', son inefables, ntimos, indemostrables e incluso in-compartibles en cuanto experiencia personal. No pueden existir como verdades objetivas y, adems, descubrimos su importancia slo cuando estamos psicolgicamente preparados. Para un hombre perdido en medio de la selva, el verso de Neruda Cunta noche cabe en una noche se toma ms intensamente verdadero que la misma descripcin de su extravo. La vivencia de un mstico, cuando siente su unin con Dios - o con el universo, para darle razn a Spinoza- contiene quizs una dimensin vital incomprensible e incognoscible para un agnstico. La vivencia de la msica nos lanza al infinito y en palabras de Schopenhauer, expresa en una lengua inmediatamente inteligible, pero no traducible en la lengua de la razn, la esencia ms ntima de toda la vida. Los creadores de obras de arte no estudiaron metodologa de la invencin artstica; expresaron sus contenidos de conciencia sin pretensiones de verdad, pero con tal fuerza los dejaron resonando en el tiempo. La filosofa, el arte, la religin, la ciencia, la lgica... son creaciones del hombre, smbolos e interpretaciones... resultado de esa ininterrumpida bsqueda de sentido. Insensato sera ubicarlas en lnea de competencia o privilegiar una sobre las otras, la verdad sobre la sabidura... la probabilidad objetiva sobre la certeza intuitiva. Lo importante es no confundirlas ni mezclarlas arbitrariamente: cada una en su lugar, su oficio, su funcin.

Ejercicio
Consideremos las seis caras de un dado y un lanzamiento; determine si la frase es posible,

probable, contradictoria o tautolgica: 1. Saldr el 6, 2. El dado mostrar un nmero entre 1 y 6. 3. El dado mostrar el 7. 4. Saldr un nmero entre 1 y 4. 5. El dado caer par. 6. Caer el 5 o el 6. 7. Como hace 100 tiradas que no sale el 6, en la prxima s saldr el 6. 8. No saldr el 6 9. Con los dos dados, sale cena Intente calcular la probabilidad numrica en cada uno de los casos anteriores.

Ejercicio
Cules de las siguientes afirmaciones son tautologas, contradicciones, posibles o probables? Sustente la respuesta. 1. Carlos ganar la carrera, pues le faltan tres metros y el segundo est 50 metros atrs. 2. Maana saldr el sol como todos los das. 3. El ex presidente Pastrana recibir el premio Nobel de paz. 4. La persona que dice ser mi madre, es realmente mi madre. 5. Hitler est vivo o muerto. 6. Germn es obediente pero hace slo lo que le da la gana. 7. Como Carlos es ingeniero y arquitecto, entonces es arquitecto. 8. Natalia ganar el campeonato ahora, como los dos aos pasados. 9. Liliana est cantando, pero est en silencio. 10. El candidato lder en las encuestas ganar las elecciones. 12. El presidente de Rusia nos felicitar en el cumpleaos. enunciados t verdad trascendente inmanente lgica probabilidad mayor de 0,5 \ \ verosmil probabilsimo cierto

1 .1 0 A

d q u is ic i n y j u s t if ic a c i n d e l c o n o c im ie n t o

Admitida una afirmacin -o conocimiento- como verdadera o al menos como creble, cabe preguntarse cmo se adquiri (una lectura, un chisme, una clase, un momento de inspiracin...) y cmo se justifica racionalmente. Esta distincin fue formulada, entre otros, por Karl Popper (1935) y Hans Reichenbach (1938) y se ha denominado contexto de descubrimiento-contexto de justificacin. Incluso al estudiar la ciencia o exponer una tesis o afirmacin caben estos dos tipos de enfoques: uno, averiguar la produccin de las ideas, las circunstancias que dieron origen a ellas, cmo la persona lleg a tal conocimiento; el otro enfoque analiza las razones y argumentos que sustentan la afirmacin, su consistencia, su verdad o falsedad. El primer enfoque interesa a la psicologa, a la historia o a la cotidianeidad; el segundo, a la lgica de la ciencia, que se ocupa de los argumentos y las razones que se ofrecen para sustentar una hiptesis o una afirmacin y no de las situaciones personales o histricas que le dieron origen. El innegable progreso de la ciencia se explica porque los cientficos exigen la justificacin de sus afirmaciones, ya sea mostrando hechos que las sustenten o diseando teoras capaces de organizar, explicar y predecir nuevas realidades. Por el contrario, las personas que carecen de actitud crtica y racional formulan afirmaciones a la ligera, o de manera dogmtica, sin presentar argumentaciones que las justifiquen racionalmente.

El contexto de descubrimiento -la habilidad para descubrir una idea promisoria y luego aprovechar sus implicaciones (pensemos en Einstein o en Pavlov, por ejemplo) sigue siendo un misterio; puede ser cualquier situacin accidental, un sueo, un momento de inspiracin, un chispazo intuitivo (extra-lgico) que no comprenden ni los mismos protagonistas. Descartes y Camap, ambos grandes filsofos, concibieron importantes tesis mientras sufran de calenturas en la cama. El qumico Kekul trabaj largo tiempo infructuosamente tratando de establecer la frmula estructural del benceno, y una tarde de 1865 encontr la solucin mientras contemplaba las llamas de la chimenea, que danzando como serpientes, se enroscaban formando anillos cuando la cabeza de una llama alcanzaba su propia cola. Entonces se le ocurri la ya familiar idea de representar la estructura molecular del benceno como un anillo hexagonal. Hasta aqu el proceso de descubrimiento. Pero mal habra hecho Kekul si hubiera empleado esta historia para convencer a los dems colegas del descubrimiento. Que Newton hubiese concebido la ley de la gravitacin cuando una manzana le cay sobre la cabeza, puede ser una ancdota cierta, pero sera ridculo invocarla para justificar racionalmente esa ley (al parecer, Newton invent ese cuento para despistar a las encopetadas damas londinenses, que a todas horas lo interrumpan para preguntarle cmo haba logrado tan importante hallazgo). Una hazaa fue el descubrimiento experimental de la induccin electromagntica por Faraday, y otra la explicacin fsica y matemtica que dio Maxwell de ese fenmeno. Los grandes tericos han tenido que elaborar todo un andamiaje lgico en sus disciplinas para justificar racionalmente las explicaciones cientficas de la realidad. La lgica nos invita a ir ms all de las circunstancias accidentales que nos proporcionan conocimientos, para descubrir su razn de ser o su fundamento racional. Y el mejor mtodo para mostrar la fundamentacin racional de un conocimiento es mediante la elaboracin de argumentos correctos; con argumentos es como exponemos o defendemos los conocimientos que consideramos verdaderos (excepto aquellos que se demuestran de manera ostensible, directa; como afirmar que el cielo se ve azul). Al lgico no le interesa el xito de un argumento para convencer o cambiar criterios ajenos (eso le interesa a la psicologa y a la retrica), sino la correccin del proceso, es decir, la validez de la inferencia.

1 .1 1 R

a z o n a m ie n t o s y a r g u m e n t o s

Aunque ambos trminos se emplean como sinnimos conviene precisar que el argumento es la expresin lingstica, explcita y analizable de una operacin mental llamada razonamiento, que ocurre en el entendimiento individual. Cuando razonamos, enlazamos varios juicios con el fin de llegar a una conclusin; este proceso se realiza generalmente de manera automtica, inadvertida, dada la maravillosa potencia del cerebro humano, aunque algunos temas y problemas exigen alta concentracin para llevarlos a la conciencia y relacionar los datos necesarios que se requieran para elaborar la mejor demostracin o tomar la decisin acertada. Pero la lgica slo podemos analizarla en el argumento. El argumento -expresin verbal o escrita del razonamiento- es entonces una serie de proposiciones de las cuales unas sirven de base para sustentar otra; a las primeras se les llama premisas y a la segunda conclusin. Las premisas se ofrecen para sostener, justificar, fundamentar, dar razones o evidencias en favor de una tesis o conclusin. El lenguaje posee infinidad de recursos para organizar un argumento; de tal manera que slo la lectura cuidadosa y el anlisis del texto permiten distinguir la conclusin de las premisas; as, un buen lector debe ser capaz de distinguir en un discurso la conclusin que se defiende, de las afirmaciones en que se apoya, y de otras frases irrelevantes o emotivas que se introducen en los discursos. Se argumenta para demostrar una afirmacin, tipificar una conducta, hacer cumplir un acuerdo, refutar una demanda, justificar, demostrar o persuadir. La conclusin de un argumento se acepta cuando est bien fundamentada, se niega en caso contrario, o se piden aclaraciones cuando la encontramos incompleta o imprecisa.

Existen en nuestra lengua palabras indicadoras de las premisas y la conclusin. Veamos algunas: De la conclusin: Luego, por lo tanto, por consiguiente, entonces, se sigue, as, como resultado, en conclusin, por esta razn, en consecuencia, etc. De las premisas: Puesto que, con base en, en tanto que, dado que, asumiendo que, porque, como, considerando, pues, etc.

Ejercicio
Construya argumentos empleando estas palabras indicadoras.

La estructura bsica de un argumento es: premisa 1, y premisa 2 , y premisa 3... y premisa n. Por lo tanto: conclusin. Es decir, dadas tales o cuales premisas (hechos, supuestos, principios, etc.) se sigue o se infiere tal conclusin. Se observa que el argumento tiene la forma de una implicacin (si se da A, B, C, se sigue D), donde las premisas (A, B, C) se afirman como verdaderas, por lo cual se espera que la conclusin (D) tambin lo sea. La afirmacin si deterioramos el ambiente destruimos especies es una mera implicacin. Sera argumento si adems afirmara que, de hecho, deterioramos el ambiente", por lo tanto estamos destruyendo especies Si aumentamos la produccin disminuir el desempleo es una mera implicacin; sera argumento -y tendra algn valor poltico- si se afirmara o estableciera cmo aumentar la produccin, lo cual nos conducira realmente a concluir que disminuir el desempleo (observen los lectores cmo casi todos los polticos en sus discursos preelectorales no hacen otra cosa que presentarle al pueblo bellas implicaciones y las personas, ingenuamente, admiten el consecuente de la implicacin como si se tratara de un hecho comprobado). Para que una discusin sea fructfera los participantes como mnimo deben compartir premisas (datos, valores, supuestos, etc.). Con Gdel y Pauli -se quej Russell- nunca conseguimos alcanzar unas premisas

sobre las que debatir, de modo que tales genios no pudieron hablar sino sobre el clima y frivolidades. No toda actividad intelectual exige premisas y conclusiones; las narraciones, descripciones o novelas no suelen contener argumentos para fundamentar (pero s deben conservar unas relaciones lgicas correctas para ser comprendidas). El lenguaje es rico y variado para expresar argumentos. En algunos casos la conclusin no se enuncia explcitamente, sino que se espera que el lector la infiera de las premisas dadas (alguno de los dos pagar la cuenta, y hoy no ser yo), o se omite una premisa (Carlos es ateo, lo cual demuestra que no se requiere creer en Dios para ser una buena persona). Frecuentemente se introducen en los argumentos frases extraas a la conclusin, o tambin expresiones emocionales encaminadas a lograr la adhesin del interlocutor, ms que a convencerlo racionalmente. Aristteles analiz muy bien este tema -como tantos otros- y distingui entonces los razonamientos analticos de los dialcticos. Los analticos son aquellos que transfieren el contenido de las premisas a la conclusin; son demostrativos. Los dialcticos tienen por objeto persuadir por medio del discurso; intentan convencer o callar al adversario, ms que demostrar la verdad. El paso de las premisas a la conclusin en un argumento puede tener diversos fines: explicar, verificar, ilustrar y, el que ms nos interesa, demostrar cmo una afirmacin se sustenta en otras. El primer paso es saber si se trata de un argumento o si son meras afirmaciones independientes; luego distinguir en el argumento las premisas de la conclusin, y stas de las afirmaciones emocionales o irrelevantes; no existen mtodos mecnicos para ello, es preciso no slo poder leer, sino saber leer.

Ejercicio
a. En los siguientes prrafos subraye con lnea continua (___) la(s) conclusin(es), y con lnea punteada ( ) las premisas. Donde encuentre meras afirmaciones, no subraye. Observe que la conclusin no tiene que estar colocada al final del argumento; puede encontrarse en el comienzo, o en la mitad, de acuerdo al estilo retrico de cada uno. 1) Los cuerpos celestes deben moverse en crculos, pues sta es la figura geomtrica perfecta, y en los cielos ha de prevalecer la perfeccin. 2) No asistir al partido. Me encuentro cansado.

3) Como el nuestro es por excelencia un pas contradictorio, resulta natural que sus gobiernos tambin lo sean. Y que ofrezcan, en consecuencia, muchas facetas encontradas al juicio de la opinin, con lo cual cada persona escoge para criticar las muchas que inevitablemente le desagradan y difcilmente se acuerda de las que le gustan o le conciernen. Un anlisis desapasionado de la situacin nos dir realmente en qu estamos. 4) Primero fue la muerte accidental pero sospechosa del economista Diego Domnguez, quien descubri ia defraudacin de los trece y medio millones de dlares. Ahora, la muerte violenta del congresista Jos A. Vargas quien investigaba lo relacionado con ese robo y se dispona a hacer el debate correspondiente. Si las circunstancias que rodearon la muerte del primero de los personajes no facilitaron la certeza de que en ella intervinieron manos criminales, la del segundo no deja ninguna duda de esa intervencin criminal. 5) Procurar la propia felicidad es un deber, pues el descontento con la propia condicin, junto a la presin de las preocupaciones y necesidades insatisfechas, pueden fcilmente convertirse en una gran tentacin a transgredir los deberes (Kant). 6) Ni el gobierno, ni el conservatismo, ni el liberalismo van bien en sus pasos. Al primero no le va bien porque a la triste situacin econmica se ana el intenso invierno con su devastadora presencia; al liberalismo, porque sordo y ciego no acaba de entender que su vigencia poltica depende mucho ms de un examen histrico retrospectivo que de las vacuas frmulas mecnicas en las que est enredado; al conservatismo, porque descontento en su intimidad con la poltica del presidente Betancurt sigue silencioso bajo su alero, con la nica justificacin de aprovechar las herramientas del poder para ganar las prximas elecciones. Una comedia de equivocaciones viene presidiendo de tiempo atrs la poltica colombiana, y la enturbia y espesa con grave detrimento para el pas y evidente dao para la conciencia pblica. 7) En el pas proliferan y medran los expertos manipuladores de la poltica que se mueven segn sopla el viento del oportunismo, limitndose a fabricar programas que se apoyan en encuestas previas de opinin pblica, gracias a las cuales creen saber lo que resulta ms rentable de las elecciones. Conciertan uniones filosficamente imposibles con las cuales hacen ms patente an su falta de personalidad poltica e identidad ideolgica. 8) Cualquier tipo de violencia termina por restringirse a s misma, puesto que origina una contra violencia que, antes o despus, la igualar o incluso la superar. La bondad, en cambio, obra de manera sencilla y permanente (Schweitzer). 9) La ciencia siempre ha sido polmica. Ha sido bienvenida por algunos por su dedicacin a la solucin racional de problemas y por el progreso del conocimiento que puede probarse. Otros la han rechazado por su oposicin al pensamiento tradicional y sus ataques al misticismo. En la actualidad la defienden aquellos que valoran el alto nivel de vida que proporciona, mientras que otros la critican pues creen que est mal dirigida o porque es una fuerza que marcha indiferente a las preocupaciones humanas (Kneller, G. La Ciencia en cuanto Esfuerzo Human). 10) Darwin argument su doctrina a partir de hechos bien conocidos en su tiempo: la tendencia de los organismos a reproducirse en exceso, la tendencia de las poblaciones de organismos a permanecer constantes en nmero, y la variacin que existe entre los retoos de una misma camada; como los individuos tienden a reproducirse en exceso y se observa un instinto de conservacin, debe darse una lucha por la existencia, y las variaciones de los retoos que ayuden a sobrevivir tienden a perpetuarse.

11) Si se refiere nuestro razonamiento a asuntos pblicos o a algn otro tema, debemos conocer, si no todos, algunos de los hechos acerca del tema sobre el cual vamos a argumentar. De lo contrario, no tendremos elementos con los cuales construir razonamientos (Aristteles). 12) Las nubes en el cielo se agrupaban presagiando una tormenta y la angustia se apoderaba de los caminantes, quienes ya crean que no llegaran a su destino. 13) En las grandes tormentas suelen caer rayos, as que preparmonos, porque ya se aproxima una. 14) El ciudadano que valora tanto su independencia que no se afilia a ningn partido poltico, en realidad est enajenando su independencia, pues renuncia a compartir la adopcin de decisiones en el nivel primario: el de la eleccin de candidato. b. Lea cuidadosamente y piense qu conclusin, de las sealadas al final, se desprende del siguiente pasaje: La sexualidad, como cualquiera de las funciones o actividades del ser humano, es el resultado de la interaccin de la evolucin biolgica y del medio ambiente sociocultural; ella tiene varias finalidades, pero las dos principales son la reproductora y la placentera. La primera es la ms antigua en la filogenia y por ello es comn a seres humanos y animales inferiores; esta funcin reproductora no singulariza al Homo Sapiens y puede ser considerada como una funcin esencialmente animal, como lo son la nutricin y la locomocin. La segunda, por el contrario, es de muy tarda aparicin filognica; concretamente, slo existe en su plenitud desde el momento en que la evolucin de la corteza cerebral permiti a nuestros antepasados primates franquear el umbral de la hominizacin y adquirir la funcin intelectiva propia del hombre. Efectivamente, la funcin ertica, entendida como el ejercicio consciente del placer sexual, es la culminacin evolutiva de la sexualidad, y se le puede llamar humana con toda propiedad. En los animales inferiores, la sexualidad es un simple mecanismo de perpetuacin, pero el hombre est capacitado para trascender el mero aspecto reproductor de la sexualidad (Alzate, Hel. Sexualidad Humana). - El erotismo depende de la procreacin. - Es ms importante el erotismo que la procreacin. - En el hombre se puede dar independencia entre erotismo y procreacin. - En el hombre siempre se dan juntos el erotismo y la procreacin. - La funcin reproductora no singulariza al Homo Sapiens.

Veamos ahora cmo pueden diagramarse argumentos sealando la relacin entre premisas y conclusin. Se invita al lector a realizar ejercicios semejantes analizando editorialistas serios.
1. Los cambios en el poder poltico son violentos o pacficos (1). El cambio que llev al comunista Salvador Allende a la presidencia de Chile no fue violento (2), por tanto fue pacfico (3). Los cambios pacficos dejan activa la oposicin (4) que har todo lo posible por retomar el poder (5), as que ella hizo todo lo posible por destruir a Allende (6), y como saban que los cambios pacficos dejan activa a la oposicin (4) entonces decidieron realizar una revolucin

violenta (7). En la violencia se derrama sangre inocente (8), por tanto en ese cambio que tumb a Allende murieron inocentes (9).
1+2

3+ 4 + 5 6+4

^+8
i
9 2. El cheque ser invlido a menos que se consigne en los prximos 30 das (1). El cheque fue firmado el 2 de septiembre (2) y estamos a octubre 8 (3), por tanto el cheque es ahora invlido (4) y como no puedo cobrar un cheque invlido (5), no podr disponer de ese dinero (6). Tengo una deuda con usted (7), as que tendr que llenarse de paciencia mientras dispongo de otros fondos (8). 1+2 + 3

I
4+5

I
6+7
8

3. El gerente no poda saber que faltaba dinero en la caja (1) porque no tena acceso a las claves (2). Y de enterarse que faltaba dinero (3), dada su responsabilidad bien conocida (4), no hay motivo para creer que no lo hubiera reportado (5). Por esto creemos que no puede culparse (6), y como el dinero se perdi de hecho (7) tendremos que buscar otro culpable (8). 2 3 + 4

i
1

+
5 6+7

>1 *

4. Alguien deba estar en la casa (1); quizs estaba filmando (2) porque sala humo de cigarrillo de la ventana (3), y adems haba un carro estacionado frente al garaje (4).

3 2+4

1 1
5. Adriana es una persona interesada en el tema (1) porque se encuentra en el saln (2) a una hora tan incmoda que slo los muy interesados haran el sacrificio de asistir (3). Sin duda estar muy atenta (4). Yo, por mi parte, la pasar muy aburrido (5) 2+3

i
4 5

6. Carlos perder el pleito (1) porque no se prepar bien (2), los hechos estn en su contra (3) y el abogado de la contraparte es un reconocido experto en el caso (4), que adems, se viste a la moda (5). As las cosas, es probable que no le renuevan el contrato (6), y tendr entonces que empezar a buscar otros compromisos laborales (7). 2 + 3+4

1+6
i

7. Con seguridad que ninguno de los asesores filtr la informacin confidencial (1) y la prensa divulg el secreto (2). Debe realizarse una investigacin que cobije a los otros allegados al presidente (3).

1+2

+
I
(conclusin implcita: alguien diferente debi filtrar la informacin)

3 8. C es ateo (1) lo cual demuestra que no se requiere creer en Dios para ser una buena persona (2).

1 + 3 Premisa supuesta: Carlos es una buena persona (3)

9. Si usted fuera mi amigo no habra recibido dinero de narcos a mis espaldas (1). Sugiere una premisa: usted recibi dinero a mis espaldas (2), y una conclusin: usted no es mi amigo (3).

1+2
i
3

10. Estoy seguro que el lquido que sale debajo del carro es agua (1). En el motor hay solamente tres lquidos, a saber, agua, gasolina y aceite (2). El lquido que sale no es aceite (3) porque carece de viscosidad (4) y tampoco es gasolina (5) porque no desprende olor (6). (En este caso se dan varios supuestos: que el aceite es viscoso (7), que la gasolina desprende olor (8) y que un lquido sale del motor (9). Proponemos dos diagramaciones: 4+7 3 6+8 5 + 2+9 2+9

i
L4) + q6)

razonamientos argumentos ^ (val. o inv.) premisas (punto de partida , V o F.) conclusin (punto de llegada)

1 .1 2 F o r m a

y c o n t e n id o d e l o s a r g u m e n t o s

Toda ciencia trata de reducir la diversidad de los temas que estudia a esquemas simples; la fsica y la qumica, por ejemplo, emplean frmulas, smbolos y grficos para representar las propiedades y relaciones de los objetos, tomos y molculas que describen. A la lgica formal deductiva no le interesa ni el tema ni el contenido de los argumentos (si as fuese, abarcara todo el saber) sino la forma o la estructura de los mismos, pues de ella depende la relacin entre las premisas y la conclusin. El contenido del argumento, la verdad o falsedad de sus elementos, interesa a quien hace uso de la lgica. El uso de formas, smbolos, nmeros, como hace la matemtica, por ejemplo, es cuestin de economa lingstica. Una expresin formal contiene variables -letras o signos- que no designan nada en concreto pero que pueden , Xpuede ser Liliana, reemplazarse por nombres. As, en la expresin X es Y Albeiro, Luis, Carlos, etc. mientras que Y puede ser cantante, polica, etc. Veamos algunos argumentos y su forma correspondiente:

(p) seala las premisas ./. indica la conclusin

a)

Guillermo es poeta o pianista Guillermo no es poeta ./. Guillermo es pianista.

(P) (P)

b) Juan fue a la biblioteca o a la cafetera Juan no fue a la biblioteca ./. Juan fue a la cafetera.

(p) (p)

c) Esta obra es romntica o es clsica (p) No es clsica porque no obedece a los patrones clsicos (p) ./. Es romntica. d) Las esculturas son gordas o no son de Botero (p) Esta escultura no es gorda (p) ./. Entonces no es de Botero. e) Es una de estas dos llaves, la blanca o la negra (p) Ensayo la llave blanca y no funciona (p) /. Entonces debe servir la llave negra.

Estos argumentos poseen contenidos muy diferentes. Uno se refiere a Guillermo, a sus aficiones, otro a Juan, al lugar adonde fue, otros a las artes, y el ltimo a una situacin cotidiana. La forma, sin embargo, es la misma y puede representarse de dos maneras empleando smbolos, as: Po Q PvQ No es el caso que P ~P Por consiguiente, Q ./. Q Y como pueden observar, se trata de una forma vlida; es decir, en cualquier argumento que tenga esta forma, las premisas sustentan perfectamente la conclusin, de tal manera que si las dos premisas fuesen verdaderas, la conclusin tendra que serlo. En sntesis: la forma o estructura lgica y gramatical de un argumento es lo que le confiere su fuerza. Analicen los siguientes casos: a) Todos los X son Y; w es X; por lo tanto w es Y b) La mayora de los X son Y; w es X; por lo tanto w es Y c) Algunos X son Y; w es X; por lo tanto w es Y

Si reemplazamos X sonY por funcionarios son sobomables, y w es X por Sinforoso es funcionario, la conclusin en los tres casos ser: Sinforoso es sobomable, pero en a) se desprende totalmente de las premisas, en b) se desprende parcialmente, y en c) no se deriva en absoluto de las premisas. As que si las dos premisas fueran verdaderas, en a) la conclusin sera necesariamente verdadera, en b) probablemente verdadera y en c) nada podramos decir sobre su verdad. Como veremos ms adelante, al analizar la forma de un argumento deductivo debe prestarse especial atencin a los cuantificadores {todos, ninguno, etc.) y a los llamados conectores lgicos (no, o, si, entonces, etc.), y en los inductivos a las expresiones casi siempre, aproximadamente, la mayora, probablemente, etc.

Ejercicio
Llene con ejemplos las siguientes formas argumntales; cambie un tipo de lnea por una palabra. 1) Todo_______e s _______ ............no e s ________ ./.................. no es S i ............ entonces__________ (p) (p)

2)

(p) (P)

3)

Si p, entonces q Si q, entonces r ./. Si p, entonces r.

(p) (p)

La relacin de consecuencia que existe entre las premisas y la conclusin es de naturaleza formal, porque se mantiene con independencia del significado de los trminos que constituyen el contenido del argumento. Por ejemplo, la forma argumental todo A es B, todo B es C, por tanto todo A es C es perfectamente vlida en cualquier situacin: si fuera verdad que todos los marihuaneros viven en la onda y que todos los ngeles son marihuaneros, tendramos que aceptar que todos los ngeles viven en la onda; igualmente,

si acepto que todo Bugal es Mapal, y todo Mapal es Pulul, se sigue necesariamente que todo Bugal es Pulul, as no entendamos el significado de esas palabras. Dos observaciones finales: la lgica informal acude a menudo a los formalismos, pero tambin se ocupa de otros aspectos (lingsticos, psicolgicos, sociales, etc.) de los argumentos y, segundo, el estudio de las formas de argumentos es propio de la lgica formal deductiva, pues an no se han establecido las formas vlidas de los argumentos inductivos; en este campo todava nos entendemos con aproximaciones razonables.

1.13

V a l id e z

e in v a l id e z d e l o s a r g u m e n t o s

La lgica podramos definirla como la ciencia de los argumentos y los argumentos pueden ser vlidos o invlidos. Cuando la conclusin se deriva o desprende de las premisas se trata de un argumento vlido, de tal manera que si hemos aceptado la verdad de las premisas tendremos que aceptar la verdad de la conclusin; ser invlido en el caso contrario, o sea, cuando las premisas no apoyan o fundamentan la conclusin. Por ejemplo: Cuando llueve me quedo en casa y como est lloviendo me voy al cine , es obviamente un argumento invlido, pero si concluyo con las mismas premisas que "me quedar en casa tendr un argumento vlido. La validez o invalidez es una propiedad de los argumentos, as como la verdad o falsedad es una propiedad de las proposiciones. El valor de un argumento o la calidad de una demostracin no dependen del gusto, ni del sentimiento, ni la evidencia interna (al estilo de Descartes o de quienes se dejan llevar por su intuicin) sino de que el argumento correspondiente tenga la propiedad de ser vlido, es decir, que sus premisas apoyen o fundamenten la conclusin.

Un argumento vlido puede presentar premisas falsas pero, aun as, su conclusin se respaldar en las premisas. Por ejemplo, si todos los equilibristas viven borrachos (falso, suponemos), y todos los borrachos carecen de equilibrio se sigue, vlidamente, que todos los equilibristas carecen de equilibrio De ah la importancia de examinar cuidadosamente las premisas -ya sean hechos o principios- antes de comprometerse con un juicio o una

decisin. Anlogamente, que un argumento conste de premisas verdaderas y su conclusin sea verdadera, no significa que sea vlido. Por ejemplo, del hecho de que todos los polticos son elocuentes (verdadero) y todos los elocuentes son seductores (verdadero) no se puede inferir vlidamente que todos los polticos son mentirosos (lo cual parece ser verdadero aunque el argumento sea invlido). Veamos la siguientes formas argumntales (cada una con dos premisas y una conclusin) y distinga el lector las vlidas de las invlidas: 1) A v B -A ./. B Se da A o se da B No se da A Se da B 5 )A v -B A ./. B (premisa) (premisa) (conclusin) 6 )-A v -B A ./. -B 7)A vB A ./. -B

2) A v B 3) A v B 4 )-A v B A -B -B . /. B . /. A ./. -A

Como ven, son argumentos disyuntivos: la primera premisa expresa un enunciado disyuntivo con oraciones afirmativas (A, B), mixtas o negativas (-A, -B) y significa que puede darse una de las dos o ambas, lo cual implica nicamente que si se niega una, necesariamente debe afirmarse la otra. As que las formas vlidas sern la 1) y otras tres ms.

Ejercicio
Construya argumentos de los siguientes tipos: 1) Vlidos con premisas verdaderas (usuales en ciencias naturales) 2) Vlidos con premisas falsas (comunes en sistemas filosficos) 3) Invlidos con premisas y conclusin verdaderas (de la vida cotidiana) 4) Invlidos con premisas verdaderas y conclusin falsa (propios en poltica)

Ejercicio
1. Qu opina sobre la validez o invalidez de las siguientes formas argumntales? a) X es diferente de Y

X tiene la propiedad Z ./. b) Y no tiene la propiedad Z. Todo A es B X tiene la propiedad A ./. c) X tiene la propiedad B. Si A entonces B Si B entonces C No es verdad que C ./. No es verdad que A 2. De (a) se sigue (b)? (a) Todos los viajeros disfrutaron. (b) algunos viajeros disfrutaron. (b) algunos viajeros no disfrutaron. (a) Algunos discpulos superan a sus maestros. (b) Algunos maestros no superan a sus discpulos. (a) Todos los laureados con el premio Nobel son famosos. (b) Algunos laureados con el premio Nobel no son famosos. (b) Algunos famosos son laureados con el premio Nobel. (a) Ningn colombiano es astronauta. (b) Ningn astronauta es colombiano. 3. Analice las siguientes formas argumntales y seale en el espacio previsto (____ ) si la tercera lnea, la conclusin, se deriva o no de las dos premisas. Ms adelante aprender las tcnicas para determinar dnde acert. Veamos el primer caso: primero nos dicen que los M se hallan todos incluidos dentro de los P (lo cual no implica que M sea igual a P, sino que P puede ser mayor que M) y luego aaden que los S se hallan completamente excluidos de los M; de esta manera, estando los S fuera de los M, es posible que se hallen tambin dentro del grupo mayor P, por tanto no puedo afirmar que Ningn S es P Por ejemplo, si es verdad que todo Mamfero es Peludo y que ningn Sof es Mamfero, no se sigue que Ningn Sof es Peludo, pues de hecho, hay sofs que son peludos. En el caso siguiente (b) s se sigue la conclusin.

a)

Todo M es P Ningn S es M (p) ./. Ningn S es P _

(p)

b)

Ningn P es M Algn S es M ./. Algn S no es P

c)

Algn M no es P Todo S es M ./. Algn S no es P

d)

Todo P es M Algn M no es S ./. Algn S no es P

e)

Ningn P es M Algn M es S ./. Algn S no es P Todo M es P Algn S no es M ./. Algn S no es P Ningn M es P Algn M es S ./. Algn S no es P

f)

Algn P no es M Todo S es M ./. Algn S no es P h) Ningn M es P

g)

Todo M es S ./. Ningn S es P ______ Algn P es M Todo M es S ./. Algn S es P

j)

La validez ha sido el criterio para evaluar la calidad de los sistemas matemticos, filosficos, jurdicos, ideolgicos. Podramos afirmar que el pecado capital de un matemtico, de un filsofo o de quien se precie de serlo, es cometer inconsistencias o caer en contradicciones, y no pocos estaran condenados por ello! incluso el insigne Santo Toms, quien al tratar de demostrar racionalmente la existencia de Dios aduciendo que todo lo que existe tiene una causa, termina proponiendo la existencia de un ser incausado; o argumentando a partir del hecho innegable del movimiento en el universo, llega a la postular la existencia de un motor inmvil llamado Dios que imparte el movimiento, o sea, al final del argumento niega el principio que lo condujo a la conclusin. Descartes, es sin duda un gran matemtico, pero un mal filsofo por las continuas salidas en falso que encontramos en sus textos (geniecillos malignos, glndula pineal como sede del alma, dice confiar slo en su razn pero termina invocando la garanta divina, etctera.) Marx es otro ejemplo no menos elocuente de inconsistencia: su interpretacin de la historia, tan recia y atractiva, termina autodestruyndose, pues cuando llega a la etapa de la revolucin del proletariado, Marx pierde su sentido histrico,

se olvida de las premisas que lo condujeron a su conclusin (la dialctica continua en la sociedad) y hace lo mismo que les reprocha a los liberales: elimina la historia, los conflictos de clase cesan de existir, el antagonismo social desaparece, se esfuma la dialctica y, por ende, la dinmica de la historia... (y como la realidad no se deja imponer teoras, los sistemas sociopolticos inspirados en el marxismo tenan que derrumbarse, y quedamos en espera de otra solucin para el problema de la desigualdad social).

vlida contenido

1 .1 4 D e d u c c i n

e in d u c c i n

Decamos que los argumentos pueden ser vlidos o invlidos; dejemos a los invlidos por fuera -son incontables, pues hay infinitas maneras de equivocarse- y nos ocupamos desde ahora de los vlidos, que pueden ser de dos tipos: deductivos o inductivos. En los deductivos las premisas apoyan totalmente la conclusin, as que una vez aceptadas las premisas tendremos necesariamente que aceptar la conclusin; en los inductivos las premisas ofrecen un alto apoyo, pero no total, a la conclusin (ms del 50%) de tal manera que aceptadas las premisas diremos que su conclusin es probable. La fiierte tradicin filosfica escolstica y sistemtica -interesada sobre todo en el proceso de justificacin racional- privilegi la inferencia deductiva, de tal manera que la mayora de los tratadistas de lgica reservan el calificativo de vlido slo para los argumentos deductivos, desdeando los inductivos. Pero la ciencia moderna demostr la importancia de aceptar conclusiones probables, y as entr en la lgica el estudio de los argumentos inductivos. Por stas y otras razones que expondr luego (2.1), considero que la lgica actual, en particular la lgica informal, debe ocuparse tanto de la deduccin y de la induccin como procesos inferenciales vlidos, dado su papel en la ciencia y la vida diaria. Dijimos que los argumentos deductivos estn construidos de manera que sus premisas ofrecen apoyo total a la conclusin, y cumplen este requisito: si las premisas son verdaderas, la conclusin tiene que ser verdadera. Por qu?

Porque la informacin de la conclusin se halla contenida en la premisas; contenida lgicamente, mas no psicolgicamente. Esto significa que cuando pensamos en alguna proposicin o grupo de proposiciones no captamos mentalmente todas sus consecuencias lgicas. Como sucede con la geometra: por el hecho de entender sus axiomas y postulados, no logramos captar los posibles teoremas que se derivan de ellos. La deduccin requiere esfuerzo mental, habilidad, o ambas cosas, para relacionar creativamente las informaciones, las reglas, los supuestos, y derivar de ellos sus implicaciones. De manera semejante, todas las partidas y jugadas de ajedrez se encuentran lgicamente contenidas en las reglas del juego, y se derivan lgicamente de ellas; los grandes maestros son capaces de inferir (lgica y psicolgicamente) ms posibilidades de combinacin de las fichas y seleccionar la jugada ms conveniente a largo plazo. Es la forma del argumento deductivo lo que le otorga su validez. Por ejemplo, la forma del siguiente argumento siempre nos ofrecer deducciones vlidas. Todos los S son M, y Todos los M son P, Luego, todos los S son P. La forma del argumento est dada por las variables S, M, P y el cuantificador todos; si hacemos las dos premisas verdaderas, la conclusin ser necesariamente verdadera. En otras palabras, la lgica deductiva busca, analiza y sistematiza aquellos modos de razonar que, con premisas verdaderas, conducen necesariamente a conclusiones verdaderas. Resumiendo, en un argumento deductivo vlido: -si las premisas son verdaderas, la conclusin tambin lo ser. -es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. -las premisas implican la conclusin. -las premisas proporcionan apoyo total a la conclusin.

-La informacin contenida en la conclusin est completamente contenida en las premisas. En los argumentos inductivos la conclusin no se halla completamente contenida en las premisas, pero s parcialmente. De ah que en un argumento inductivo, cuando las premisas son verdaderas, la conclusin ser probablemente verdadera (las premisas le confieren una probabilidad mayor de 0,5 a la conclusin); es decir, dadas las premisas esperamos que ocurra la conclusin y no lo contrario de lo que ella afirma. Por ejemplo, si 9 de los 10 diagnsticos del doctor Gonzalo han sido acertados, creemos que el prximo ser acertado. Es preciso captar bien la forma de un argumento para determinar si se trata de una deduccin, una induccin o un argumento invlido. Consideremos por ejemplo la conclusin Maana saldr el sol, y como posibles premisas una de las siguientes: 1) Todos los das sale el sol. 2) En todo el tiempo pasado ha salido el sol. 3) Ayer sali el sol. La primera premisa hace al argumento deductivo, pues si se afirma que todos los das sale el sol y maana ser otro da, se sigue necesariamente que el sol saldr. La segunda le otorgar una alta probabilidad a la conclusin, pues se refiere slo a una regularidad observada. Y en el tercer caso, el argumento quedara invlido, pues la alusin a un slo caso anterior permite apenas inferir la posibilidad de que el mismo se repita, pero no da garantas sobre probabilidad, y menos an sobre necesidad de que reaparezca.

DEDUCCIN

INDUCCIN

Tradicionalmente se ha entendido la induccin como el razonamiento que partiendo de hechos o fenmenos particulares, llega a generalizaciones o leyes universales. Hoy se considera insuficiente esta definicin, repetida en textos populares. Por otra parte, el filsofo Hume expuso con impecable argumentacin la debilidad intrnseca de la induccin y su inevitable presencia en el conocimiento; en efecto, una generalizacin obtenida por induccin (todos los diamantes son duros), introduce un factor ajeno a la experiencia directa (incluirlos a todos), la cual slo nos permite captar la coincidencia o secuencia de eventos, pero no una relacin necesaria entre ellos. Ese algo ms que proporciona la induccin, ese ir ms all de las premisas, constituye precisamente su riesgo y su ventaja sobre la deduccin, y se conoce en la filosofa como el problema de la induccin. Recapitulando, en un argumento deductivo con premisas verdaderas, la conclusin es necesaria, y su falsedad imposible, y en un argumento inductivo fuerte con premisas verdaderas, la conclusin es probable y su falsedad improbable, es decir, se le apostara ms a la conclusin que a su contraria.

Ejercicio (algunos extractados de Copi)


a) Distinga los razonamientos inductivos de los deductivos en los siguientes pasajes. Recuerde que debe identificar las premisas y la conclusin, y si sta se desprende totalmente de las premisas, es deductivo; si es apoyada slo parcialmente, inductivo. 1. Puesto que las pruebas demuestran que se necesitan al menos 2.3 segundos para accionar el cerrojo del rifle de Oswald, obviamente ste no pudo haber disparado tres veces, hiriendo a Kennedy dos veces y una a Connally en 5.6 segundos o menos. 2. Puesto que el hombre es esencialmente racional, la constante reaparicin de la metafsica en la historia del conocimiento humano debe tener su explicacin en la estructura misma de la razn. 3. Puesto que el profesor de lgica ha llegado cumplido a las ltimas clases, hoy tambin empezaremos la clase a tiempo. 4. Al tratar de comprender los elementos de que se componen los fenmenos mentales, es de gran importancia recordar que, desde los protozoarios hasta el hombre, en ningn punto se abre un abismo muy grande de estructura o de conducta. A partir de este hecho es una inferencia altamente probable la de que tampoco existe en ningn punto un abismo mental muy amplio.

5. Seor: Su ensayo incluye la siguiente declaracin: puesto que las pruebas demuestran que se necesitan al menos 2.3 segundos para accionar el cerrojo del rifle de Oswald, obviamente ste no puede haber disparado tres veces hiriendo a Kennedy dos veces y una a Connally en 5.6 segundos o menos. Este razonamiento que ha aparecido en muchas publicaciones desde el asesinato es defectuoso y me sorprende que no lo hayan refutado antes. Suponiendo que el cerrojo del rifle de Oswald pudiera ser accionado en efecto en 2.3 segundos entonces Oswald pudo disparar tres tiros en menos de 5.6 segundos, pues el cronmetro comenzara a funcionar al disparar el primer tiro, el segundo tiro sera disparado cuando el cronmetro indicara 2.3 segundos y el tercer tiro se disparara al indicar el cronmetro 4.6 segundos. Al parecer, usted ha pasado por alto el hecho de que durante el tiempo necesario para disparar 3 tiros slo es necesario accionar el cerrojo dos veces. 6. He tomado los cinco taxis de esta ciudad y los choferes han querido estafarme. Todos los choferes de taxis aqu son estafadores. 7. La ciencia natural, como forma de pensamiento, existe y siempre ha existido en un contexto histrico y depende para su existencia del pensamiento histrico. De esto me aventuro a inferir que nadie puede comprender la ciencia natural si no comprende la historia; y nadie puede responder la pregunta acerca de qu es la naturaleza si no sabe qu es la historia. 8. Slo puede haber un universo puesto que todo lo que est fuera de l por estarlo se hallara relacionado con l y subordinado a l de modo que en definitiva formara parte de l.

b) En los siguientes textos, trate de inferir una conclusin correcta de las premisas dadas. Si no es posible, explique el por qu 1) Las plantas son fanergamas o criptgamas. Esta planta no es fanergama. Por tanto... (Observe que no necesita saber el significado de las palabras o la verdad de las frases para realizar el proceso lgico). 2) Los tigres tienen alas, y todos los seres alados cantan. Por tanto ... 3) Leonardo se encuentra leyendo el Quijote, y nadie menor de tres aos sabe leer... 4) Todos los elementos radiactivos emiten partculas alfa, y el uranio es un elemento radiactivo. Por tanto... 5) Los estudiantes jugaron muy bien y no perdieron el partido. Por tanto... 6) Todo cetceo es pez. Ningn pez es animal acutico. Luego, ningn ... 7) Algunos animales acuticos no tienen cerebro. Todo vertebrado tiene cerebro. Luego, algunos animales acuticos... 8) Todo insecto es animal articulado. Algunos insectos no tienen alas. Luego, 9) Todo movimiento mecnico se convierte en calor. Algunos movimientos mecnicos se convierten en reacciones qumicas. Luego,

10) Todo acontecimiento social est condicionado por el desarrollo econmico. Todo progreso cientfico es un acontecimiento social. Por tanto... 11) Los terremotos provocan grandes daos; se han dado grandes daos en mi ciudad. Por tanto... 12) Si algo tuvo una causa, comenz a existir en algn momento. El universo es eterno. Luego... 13) Todos los perros son vertebrados y algunos de aqullos no son domesticables. Luego, algunos ... 14) Lo que es contrario a la razn, lo es a las verdades absolutamente ciertas, y lo que es superior a la razn, slo a lo que acostumbramos experimentar y comprobar. Los milagros son superiores a la razn. Luego... 15) Si el pap lo reprende con severidad el nio llorar; el pap no lo reprendi de manera severa. Luego... 16) Ningn mortal puede detener las seales de envejecimiento, por ms operaciones o cremas a que acuda. Por lo tanto...

argumentos vlidos

\ deductivos: la conclusin se deriva \ necesariamente de las premisas inductivos: la conclusin se apoya parcialmente; es probable; es ms razonable aceptar la conclusin que su negacin

1 .1 5 A

r g u m e n t o s s l id o s

Como hemos visto, la mera validez no satisface el afn de justificacin racional, excepto en aquellos sistemas, ideologas o filosofas que no precisan confrontarse con los hechos. Pero cuando se trata de entender la realidad tal como es, tal como funciona, es preciso estructurar argumentos vlidos cuyas premisas, adems, sean verdaderas: este tipo de argumentos se denominan slidos; as, la conclusin del argumento ser verdadera (cuando es deductivo), o habr una alta probabilidad de que lo sea (si es inductivo). Los argumentos invlidos y los vlidos que contienen alguna premisa falsa son argumentos no-slidos, y de la verdad de sus conclusiones nada puede asegurarse. Sin embargo, a la ciencia de la lgica no le concierne la verdad material de las premisas, sino la correccin formal del razonamiento, la relacin entre premisas y conclusin, la validez o invalidez del argumento. La verdad, que es lo ms importante, corresponder exponerla u objetarla a quienes defienden una tesis o una conclusin. Por eso decimos que la validez es una propiedad de los argumentos, mientras su verdad o su falsedad es de las proposiciones que lo componen (premisas y conclusin). La lgica nada nos dice acerca de la verdad o falsedad de las premisas. Estas se suelen apoyar en los hechos de la naturaleza, en informaciones o en principios que aceptamos provisionalmente como verdaderos, en espera de que la realidad los confirme o infirme segn las consecuencias que de ellos se desprendan. El mtodo hipottico-deductivo propuesto por Galileo, e incorporado a la metodologa de la ciencia, ha sido exitoso en el

conocimiento del mundo porque acepta principios y leyes slo cuando de ellos se derivan consecuencias verificables empricamente; y tambin lo aplicamos en vida diaria, como cuando presumimos que ningn compaero de oficina es ladrn, y por lo tanto dejamos all las cosas de valor; si desaparecen sin tener otro motivo de sospecha, tendremos que aceptar -desconsolados- que estbamos equivocados con respecto a la supuesta premisa: nuestro argumento result no-slido. El progreso de la ciencia moderna tiene su explicacin en que -a diferencia de otros sistemas como los religiosos y filosficos- se exige solidez: sus teoras deben estar de acuerdo con los hechos y no pueden implicar contradiccin alguna. Las teoras cientficas fundamentadas en observaciones comprobadas y estructuradas lgica y matemticamente, pueden incluso anticiparse a la experiencia, y permitir la inferencia de hechos, objetos o eventos desconocidos; de esta manera, los fsicos descubrieron el neutrino y otras partculas; los astrnomos, los planetas Neptuno y Plutn; Mendeleiev describi las propiedades de elementos desconocidos, descubiertos posteriormente, como lo fueron el galio, el germanio y el escandio; los astrofsicos saban de la existencia de los invisibles agujeros negros 30 aos antes de detectarlos, adems de decenas de otras predicciones confirmadas de la teora general de la relatividad. En la medida en que la ciencia descubre nuevos hechos -nuevas realidades y nuevas verdades- los modelos con que describe el universo son reemplazados por otros de mayor alcance explicativo y poder predictivo. Sin embargo, la solidez tampoco es siempre suficiente para que un argumento sea aceptado sin discusin o para que una decisin, producto de un razonamiento prctico, sea acertada o exitosa. Hemos explicado que cuando las premisas son verdaderas, la conclusin ser verdadera o probablemente verdadera, segn se trate de una deduccin o una induccin. Adems, las premisas deben ser suficientes y relevantes (el color de un carro es irrelevante para argumentar sobre sufuncionamiento interno, pero relevante para su funcin social). Tambin suele darse el caso que quien propone el argumento terico o prctico omita -por ignorancia, descuido o intereses creados- informaciones que afecten la conclusin.

Por ejemplo, un financista puede armar toda una atractiva argumentacin donde concluya que es rentable sembrar trigo en Colombia, aduciendo como premisas el hecho de la creciente demanda del cereal, de las tierras baratas y ptimas para su cultivo, de la disponibilidad de mano de obra y maquinaria, de los altos costos agregados de importar trigo, etc. Aparentemente, la argumentacin es sensata y la decisin de invertir, atractiva... la que finalmente resultara catastrfica al desconocer, por ejemplo, que otros pases producen enormes excedentes de trigo y que sus tcnicas comerciales les permiten, sin reatos de conciencia, reducir los costos el tiempo necesario para sacar del mercado a los incipientes competidores. Los hechos son la ltima palabra para determinar la verdad de nuestras hiptesis y afirmaciones. Por ejemplo, la primera teora gentica asuma que ambos progenitores eran responsables, por igual, de los rasgos de sus vstagos; pero esta hiptesis la desmenta el hecho de que de padres ojiazules nacan nios con ojos negros. Mendel propuso una solucin confirmable por la experiencia al postular que unos genes paternos eran dominantes en el nio y otros quedaban recesivos -o sea, en espera- durante generaciones y podran manifestarse mucho ms tarde. Como deca Francis Bacon la informacin es poder, slo que ella no es suficiente; es preciso manejar supuestos correctos, premisas ciertas y argumentos vlidos para tomar decisiones acertadas. Veamos esquemticamente los conceptos estudiados premisas + conclusin
Invlidos Argumentos Deductivos

Inductivos

+ Premisas verdaderas = Slidos

De acuerdo con lo anterior, para evaluar la fuerza o la calidad de un argumento, es preciso examinar los siguientes aspectos: 1. Validez: si la conclusin se desprende de manera total de las premisas (deductivo) o de manera probable (inductivo). 2. Solidez: si las premisas son verdaderas o probablemente verdaderas. 3. Neutralidad el argumento: si existen aspectos irrelevantes o emotivos en una argumentacin. 4. Completitud: si las premisas son suficientes para respaldar la conclusin. 5. Fortaleza del argumento: si la conclusin es vulnerable ante otros datos, evidencias u objeciones. 6. Impacto: adems de lo anterior, para que un argumento sea convicente y logre sus propsitos el oyente o auditorio debe aceptar o compartir los valores, principios, hechos, y fuentes de informacin del exponente.

Ejercicio
Responda SI, NO, NO SE SABE, y justifique su respuesta Un argumento con premisas verdaderas es slido. Algunos argumentos vlidos tienen conclusin verdadera. Algunos argumentos vlidos tienen conclusin falsa. Ningn argumento vlido tiene conclusin falsa. Todos los argumentos vlidos tienen exactamente dos premisas. Todo argumento con premisas verdaderas es vlido. Ningn argumento no slido tiene conclusin falsa. Si un argumento tiene conclusin falsa es invlido. Cualquier argumento invlido tiene por lo menos una premisa falsa Todo argumento vlido tiene conclusin verdadera. Todo argumento slido tiene conclusin verdadera o probablemente verdadera. Si un argumento tiene premisas verdaderas y conclusin verdadera, es vlido. Algunos argumentos vlidos son slidos. Todo argumento invlido tiene conclusin falsa. Un argumento slido puede tener conclusin falsa. Si la conclusin de un argumento deductivo vlido es falsa, al menos una de sus premisas es falsa.

2. Con las palabras perros, gatos, mamferos, aves, tigres, construya diversos tipos de argumentos: deductivos e inductivos, vlidos e invlidos, slidos, no-slidos, combinando premisas verdaderas, premisas falsas, conclusin verdadera y conclusin falsa.

Ejemplo
a) Deductivo, premisas falsas, conclusin falsa: Todos los perros son aves (p), algunas aves son tigres( p ),./. algunos perros son tigres. b) Deductivo slido, premisas verdaderas y conclusin falsa: imposible

1 .1 6 I n f e r e n c ia s

p o r in t u ic i n

Frecuentemente expresamos profundas convicciones, pero carecemos de pruebas o de manera alguna para demostrarlas; en tales casos no operamos con la estricta racionalidad de los procesos deductivos o inductivos, sino ms bien con otra facultad mental que se conoce con el ambiguo trmino de intuicin. Las intuiciones son corazonadas, conocimientos o conclusiones que se presentan directamente al pensamiento y que deben tener alguna explicacin -en experiencias pagadas, deseos o temores- aunque seamos incapaces de establecerlas con precisin. Bien deca Pascal que el corazn tiene razones que la razn no comprende El conocimiento intuitivo se refiere no slo a temas ordinarios (estoy seguro de que fulano me enga) sino tambin a cuestiones trascendentales (la existencia de Dios, la conciencia de la identidad personal). En algunos momentos de la vida confiamos ms en la intuicin que en el razonamiento, unas veces por la complejidad del asunto (problema personal, decisin financiera, opcin poltica, etc.), desespero, ignorancia o por la pereza de analizar todas las facetas de una situacin. No pocas personas confan en demasa en sus intuiciones, porque recuerdan slo los eventuales aciertos obtenidos con ellas. El proceso intuitivo pertenece ms al campo de la psicologa que al de la lgica. El pensamiento greco-occidental, a diferencia de las tradiciones orientales, ha valorado la intuicin pero slo como recurso para acceder a conocimientos meta-empricos o de creacin, mas no como medio para justificarlos racionalmente.

Ejercicio
1. Determine qu tipo de inferencia (deductiva, inductiva, intuitiva, invlida) se aplica en los siguientes casos: a) b) Una mujer mira detenidamente a su compaero y le dice: andabas con tus amigotes Un estudiante lee varias de las notas de una materia y encuentra qe los 20 primeros de un total de 30 tienen ms de 3.0; concluye que todos ganaron la materia. Como en todas las navidades pasadas fuimos al campo, en las prximas tambin iremos. En un equipo de baloncesto, las tallas de los cinco jugadores son 2.70, 2.82, 2.83, 2.89 y 2.72. Se concluye que todos los integrantes del equipo son mayores de 2.68. Y si son 6 jugadores, cmo queda el argumento? Si 6x + 4 = 8 entonces 6x = 4. Si A es mayor que B* B es igual a C y C es menor que D entonces A es mayor que D. Estoy seguro de que hoy es mi da de suerte. Como en todas las navidades vamos a la costa, en las prximas tambin iremos.

c) d)

e) f) g) h)

2. Reflexione sobre si las conclusiones en los siguientes argumentos pueden inferirse correctamente. Exprese lo ms claramente posible las razones de su decisin. a) b) c) Si un hombre tiene un caballo, compra avena. Pero yo no tengo un caballo. Por consiguiente, no compro avena. Todos los virginianos son mexicanos y todos los mexicanos hablan ingls. Entonces todos los virginianos hablan ingls. Si cae nieve y granizo, se suspende la excursin para esquiar. Si se suspende la excursin para esquiar, se dar una fiesta en la casa. Por lo tanto, si cae nieve, haremos la fiesta en la casa. Durante los 20 ltimos aos he comprado el mismo nmero de la lotera cada semana. Por lo tanto, en la rifa que se efectuar maana tendr ms probabilidades de ganar, que en la primera que compr veinte aos atrs.

d)

1.17

F o r m a c i n d e c o n c e p t o s

La materia prima de nuestro pensamiento lgico -y de nuestros argumentosson los conceptos, y su claridad, precisin, exactitud determinarn la calidad de los argumentos de que hagan parte. Los conceptos se entienden como actos del entendimiento que captan precisamente una idea referente a un sector de la realidad concreta o abstracta, sin afirmar ni negar nada sobre ella (como s lo hacen los juicios). As tenemos los conceptos de tablero, hombre, pared, etc., aunque nuestro aprendizaje suele partir no de conceptos simples (blanco, pared) sino de proposiciones (eso es una pared, es un tablero, el tablero est sobre la pared) y en la medida en que podamos construir frases con sentido o verdaderas empleando un concepto determinado (tomo, inflacin, etc.) tendremos mejor conocimiento de lo que el concepto representa. Cmo se construyen los conceptos de la vida cotidiana, de las ciencias, las disciplinas, etc.? Los primeros se derivan primordialmente de la prctica social, condicionada por las variables ambientales (los esquimales, por ejemplo, utilizan ms de 20 trminos para designar lo que nosotros llamamos nieve). Las ciencias emplean diversos mtodos para introducir los nuevos conceptos, segn sea la ndole de su objeto de estudio; los paleontlogos, por ejemplo, se ven precisados a introducir un concepto cuando descubren un fsil desconocido; en las ciencias biolgicas priman las definiciones de clase (pez, clula, anfibio, len). Otras disciplinas, como el derecho, la filosofa, la teologa, la literatura, introducen conceptos mediante la reflexin o imaginacin, ms que por observacin. En la medida en que surgen nuevos hechos, se revisan

los conceptos y los marcos conceptuales de la realidad, los cuales pueden cambiar drsticamente tanto en un individuo como en la historia (recordemos la evolucin de los modelos del universo: estacionario, geocntrico, heliocntrico, newtoniano, relativista). Todo concepto inteligible, por ms abstracto, terico o metafsico que sea, se relaciona, as sea de manera indirecta, con el mundo de la experiencia externa o de la interna. Tan pronto nuestra conciencia nos puso en contacto con objetos fsicos, con situaciones nuevas, comenzamos a pensar y a emplear el lenguaje para entender el mundo de nuestra experiencia y para comunicamos. Desde entonces el pensamiento evoluciona con la formacin de conceptos y el desarrollo de esquemas conceptuales sistemticos que combinan unos conceptos con otros. Una vez articulados, puede darse un paso adelante, como analizar las estructuras y relaciones tanto de la realidad como del lenguaje. En algn momento de nuestra vida comprendimos el significado de nio, adulto, alto, pequeo, logramos combinarlos y formar frases relacinales como el adulto es ms alto que el nio. Inicialmente llamamos cosa a cualquier objeto (y an hoy, cuando desconocemos el nombre preciso del objeto), pero luego aprendimos a diferenciar las cosas y a darle el nombre apropiado a los objetos singulares, movidos quizs por ese afn natural de aprehender la estructura de la realidad. En suma, los conceptos son abstracciones de datos y con ellos determinamos objetos, manejamos propiedades, procesos y relaciones, relativamente invariables, que organizamos en diferentes sistemas conceptuales. Un concepto hace un corte en la realidad (concreta o abstracta) y capta un sector de la misma desde un punto de vista. De ah que para introducir un concepto no basta con descubrir un hecho, sino que se requiere la capacidad de abstraer con acierto, para destacar lo que tiene de especfico y representativo. Los conceptos se expresan mediante signos, o sistemas de signos; en el lenguaje se emplean palabras (filsofo) o combinaciones de palabras (elfilsofo es un pensador). Ahora bien, los niveles de comprensin de una palabra varan: el ms elemental es entender el significado de la palabra correspondiente y distinguirla de otras; un poco ms difcil es emplear el trmino en escritos y

descripciones; el nivel ms avanzado consiste en saber definir el significado de la palabra (todos ustedes tienen idea de la palabra inflacin, pero la saben aplicar, la saben definir?). A nada conduce plantear un tema o problema empleando conceptos inadecuados o imprecisos, como ocurre frecuentemente en discusiones de poltica y en ciencias sociales. No es aventurado afirmar que tanto sabe una persona sobre un tema concreto o un concepto especfico cuantos juicios verdaderos sea capaz de emitir sobre el mismo. Ejercicio
Escriba todos los juicios verdaderos que pueda armar a partir de un concepto cualquiera (circuncisin, electromagnetismo, inflacin, por ejemplo).

1.17.1

c o n c e p t o s y c o n o c im ie n t o s

En textos de B. Russell y Mario Bunge encontramos una interesante distincin que nos permite aclarar los tres componentes bsicos del conocimiento humano, distincin que se remonta a los estoicos, quienes distinguieron objeto, significante y significado. a) objetos - hechos. b) palabras - trminos. c) ideas - conceptos. El conocimiento consiste en la relacin constructiva de estos elementos. Estar frente a los hechos o percibir objetos, repetir palabras o enfrascamos en nuestra conciencia, no produce por s mismo conocimiento. Por ejemplo, un turista ignorante en geometra, geografa e historia que sea llevado y despertado frente a las pirmides de Egipto, slo conocer un montn de piedras organizadas, no las pirmides de Egipto; quien memorice la frase en Egipto existen tres grandes pirmides desconociendo el significado de Egipto, tres y pirmides, slo aprendi sonidos. El hecho, ya sea un objeto, una situacin o una experiencia, se aprehende inicialmente como idea, que nos indica la

existencia de algo nuevo y diferente (alguien tiene la idea de sodio cuando slo sabe que se trata de un elemento qumico). La idea se hace concepto al precisarla (el sodio es un metal plateado y suave que se combina fcilmente con otros elementos). Es decir, la idea constituye un concepto slo cuando podemos distinguir con el concepto el hecho, el significado o el referente correspondiente, diferencindolo y relacionndolo con otros semejantes (quien slo sabe que pirmide es una figura geomtrica, tiene la idea; si conoce las caractersticas que la diferencian de las dems figuras, posee el concepto). Tanto las ideas como los conceptos se expresan mediante signos sensibles, como las palabras, que admiten matices semnticos y dependen del contexto, o los trminos, que poseen un grado de precisin ms elevado y suelen pertenecer a un sistema conceptual determinado, como las teoras cientficas. Nuestro conocimiento sigue diferentes secuencias en su proceso; a veces captamos primero los hechos, otras veces las palabras y de ellas vamos a los hechos. O tenemos la idea vaga y al precisarla la convertimos en concepto. O tenemos ideas, a veces conceptos, pero somos incapaces de comunicarlos porque olvidamos las palabras; es agradable descubrir la palabra apropiada para representar un hecho o un concepto conocido; por ejemplo, dos personas pactan para hacerle dao a otro. Cmo se llama esa accin? Coludir La palabra seducir significa cautivar el nimo del otro persuadindolo a una accin generalmente mala, as resulte agradable; ahora bien, si la seduccin se realiza mediante engaos y adulaciones, la palabra adecuada es camelar Todos, supongo, tenemos la idea correspondiente a palabras tales como patria, nacin, repblica, estado, pas, pero sabemos distinguir bien una de otras? Tenemos toda una vida para convertir las ideas en conceptos. Las palabras precisan su significado en la medida en que son definidas explcitamente, o segn su empleo en enunciados; sin embargo, el lenguaje humano es necesariamente limitado para describir de manera total y exacta la realidad; el universo lo desborda y jams podremos inventar una palabra para cada vivencia, cosa, experiencia, situacin; como deca Voltaire, nos vemos precisados a emplear las palabras amor y odio para expresar mil amores y mil odios completamente diferentes

Ejercicio
Piense en hechos o situaciones de la vida cotidiana para los cuales cree usted que no existe una palabra apropiada y que convendra acuar (por ejemplo, acaso existe una palabra que exprese el sentimiento -vivido por muchos y descrito por poetas- de amar y odiar simultneamente a otra persona? La palabra abucheo significa vocera de censura, existe una palabra para expresar vocera de alabanza o reconocimiento?)

De acuerdo con lo anterior, distinguimos tres componentes en el proceso cognoscitivo: fctico, conceptual y lingstico, que se relacionan estrechamente a manera de un tringulo. Fctico

Conceptual

Lingstico

1. 2. 3.

Fctico o experiencial: hechos, procesos, objetos, situaciones, experiencias. Conceptual: las ideas, los conceptos, la proposicin, el significado. Lingstico: el trmino, la palabra, el enunciado.

El conocimiento personal crece en cantidad y profundidad en la medida en que aprendemos palabras, comprendemos los conceptos correspondientes y sus relaciones y, en lo posible, percibimos hechos o vivimos experiencias. Si estamos frente a un herbario, por ejemplo, el profano slo ver hojas; es decir, reducir esa compleja realidad a un concepto y a una palabra, mientras que el botnico sabr distinguir unas hojas de otras con las palabras apropiadas. Admiramos a los grandes novelistas por su talento para describir sucesos aparentemente simples, con todos los vocablos precisos, que nos remontarn a la situacin ficticia que describen, en tanto comprendamos sus significados. Para el turista ignaro, la llanura de Waterloo ser simplemente una explanada ms... al desconocer la palabra y todo lo que signific ese lugar para la historia.

Los sistemas de conceptos son necesarios en todas las disciplinas; por qemplo, el derecho aduanero debe clasificar todos los tipos de vehculos; en fisica, las clases de movimientos, en derecho los tipos de delitos, etc.

1.17.2 CONTENIDO Y EXTENSIN DE UN CONCEPTO Para comprender bien el alcance de un concepto debemos distinguir dos aspectos: el nmero de propiedades o notas que lo caracterizan y los objetos a los cuales se aplica. Al primer aspecto lo han llamado contenido, comprensin, intensin (con V ) o connotacin, y al segundo extensin, volumen, o denotacin. Ei contenido de un concepto y su extensin son inversamente proporcionales; es decir, a mayor nmero de caractersticas del concepto, menor el nmero de individuos a los que se aplica, y viceversa; as, vivientesensitivo cobija a todos los animales, mientras que viviente-sensitivoracional-colombiano aplica a un grupo ms reducido de individuos.

Por ejemplo, el concepto mamfero tiene mayor contenido que animal, pero menor extensin, pues: a) Los mamferos son animales, pero poseen adems otras caractersticas distintivas (mamas, sangre caliente, vivparos). b) En cuanto al nmero, existen menos mamferos que animales. c) Todo mamfero es animal, pero no todo animal es mamfero. Veamos la extensin e intensin de los conceptos automvil, camin y carro tanque. Los tres son vehculos de motor y mecanismo de direccin; pero el segundo tiene una propiedad adicional (diseado para transportar carga) y el tercero, otra (la carga ha de ser lquida). Entre dos conceptos cualesquiera -A y B - podemos descubrir alguna de las siguientes relaciones: 1. A completamente en B 2. B completamente en C Mamfero en animal Animal en ser orgnico

3. Idnticos 4. Parcialmente incluidos 5. Contradictorios 6. Contrarios 7. Completamente excluidos 8. Relacin todo-parte

Equiltero y equingulo Poltico e inteligente Fantasma y objeto tangible Color azul y color rojo Naranjas y honradez Universidad y facultad

Como bien sabemos, un buen maestro sabe mostrar las relaciones de los conceptos que ensea, y de esta manera demuestra su dominio sobre el tema. Ejercicio
1. Determinar las relaciones entre los conceptos es fundamental para adquirir comprensin terica. Escoja cualquier tema, encuentre los conceptos bsicos y descubra sus relaciones (por ejemplo, las formas de delito, en derecho; las especies vivas, en biologa; los cuerpos celestes, en astronoma; las enfermedades, en medicina; las artes, etc.). 2. Disponga cada uno de los siguientes grupos de conceptos en orden decreciente de acuerdo con su extensin: a) Tigre, mamfero, organismo vivo, animal vertebrado. b) Cebolla, angiosperma, espermafita, vegetal, lilicea. c) Metagalaxia, sistema planetario, galaxia, satlite, estrella, planeta. 3. Divida cada lista de conceptos en tres grupos de cuatro cada uno y disponga los conceptos de cada grupo en orden decreciente de extensin. a) Morfologa, biologa, vertebrado, partcula elemental, molcula, telestomo, histologa, pez, ncleo atmico, caballo marino, zoologa, tomo. b) Hexgono, vertebrado, nmero par, mltiplo de cuatro, cetceo, nmero entero, hexgono equiltero, mamfero, hexgono regular, ballena, polgono, dos. 4. Determine las caractersticas de: mueble, asiento, silln, poltrona, taburete, silla.

1.17.3 INCREMENTO CONCEPTUAL Cada individuo posee su propio depsito conceptual, que crece con los aos

y le permite comprender el mundo y entenderse con sus semejantes. Ahora bien, el mutuo entendimiento exige que los comunicantes manejen instrumentos cognitivos equivalentes, pues, de lo contrario, la comunicacin sera imposible. Qu tal si los astronautas, en sus misiones espaciales, no compartieran el mismo universo conceptual-lingfistico-fctico de las computadoras y de los tcnicos en tierra durante la comunicacin? Compartir ese universo garantiza la comunicacin entre personas, as se trate de futbolistas, soldados, mdicos, fsicos... La mejor manera que tenemos para incrementar y precisar el bagaje conceptual personal para comprender el mundo, es mediante definiciones apropiadas de las palabras empleadas o escuchadas, lo cual nos invita a establecer una permanente amistad con buenos diccionarios y enciclopedias. Sin embargo, definir un trmino no equivale siempre a comprenderlo completamente. A veces hace falta convivir una temporada con el trmino en cuestin, observar en qu contextos se usa, qu implica su negacin, cul es su alcance, para finalmente sentimos seguros de haber captado su correcto significado. Y la comprensin del trmino estar mejor garantizada cuando seamos capaces, no solo de definirlo, sino de usarlo apropiadamente. La falta de una adecuada comprensin terminolgica se evidencia fcilmente cuando leemos un prrafo, lo entendemos, pero luego nos sentimos incapaces de exponer su contenido. Y bien saben los estudiantes que ciertas palabras tales como lmite, funcin, valencia, tensor, etc., se manejan tiempo despus de haber vivido y padecido con ellas.

1.18

La

d e fin ic i n

Para argumentar correctamente es preciso emplear las palabras apropiadas y, desde luego, saber definirlas. Definir es explicar el significado de una palabra o frase, generalmente mediante palabras ms familiares; no se definen las cosas, sino las palabras o frases que se usan para significar algo. Cuando defino tomo, no pretendo ahondar en la estructura, composicin y caractersticas del elemento -como lo hacen las enciclopedias- sino que intento explicar lo que quiero decir cuando la empleo. De igual manera, si defino la palabra poltica, espero que el oyente comprenda mi mensaje cuando la use en el transcurso de la exposicin. Las palabras abstractas (democracia, libertad, bondad, etc.) suelen producir mayor confusin y controversia, razn por la cual es imperativo saber definirlas en el contexto apropiado. La ciencia natural, por su parte, ha construido un lenguaje universal en la medida que sus conceptos estn claramente definidos y se entienden de igual manera en todo el mundo. Una definicin consta de dos elementos: 1. El definiendum, la palabra o smbolo que se ha de definir. 2. El definiens, o conjunto de smbolos o de operaciones usados para explicar el significado del definiendum. La comunicacin humana racional y crtica exige a menudo que las personas definan las palabras empleadas; de lo contrario, la informacin, la discusin,

el dilogo, o el documento, en lugar de ser fructfero e intelectualmente provechoso, se convierte en un caos, en una prdida de tiempo y de energas. Ms an, una definicin puede tener implicaciones filosficas y sociales importantes. Por ejemplo, las discusiones sobre moralidad o inmoralidad del aborto, la pena de muerte, estn ancladas en la definicin de ser humano Ser cualquier mamfero racional? O, si comete ciertas atrocidades -violacin y asesinato de menores- debe considerarse y tratarse como ser humano? Como seala Copi, definir correctamente permite, entre otras cosas: 1. Aumentar el vocabulario, porque generalmente usamos slo las palabras que somos capaces de definir. 2. Eliminar la ambigedad, puesto que una palabra puede tener varios significados. 3. Reducir la vaguedad, para darle precisin a las palabras. 4. Explicar tericamente, pues las teoras cientficas se construyen a partir de trminos bien definidos. 5. Influir en los dems, porque al saber definir demostramos conocer el tema del que hablamos. Ejercicio
Analice la vaguedad o ambigedad en las siguientes frases: 1. El hombre es un animal poltico. 2. Usted debe seguir los procedimientos correctos. 3. Fidel Castro es un autntico demcrata. 4. Los militares no acatan los derechos humanos. 5. Los guerrilleros no respetan los derechos humanos. 6. Carlos Emilio es un buen maestro. 7. Debemos apoyar los procesos democrticos. 8. Luchemos por la paz. 9. Nada es bueno para usted. 10. El hombre es libre.

1.18.1 TIPOS DE DEFINICIONES Existen diversas maneras para definir un trmino; la manera apropiada depende de las circunstancias o del contexto en que se emplee o se introduzca. Veamos las ms usuales. Lxicas: destacan el uso de la palabra que hacen los hablantes de una lengua particular o de una regin determinada. Son las que aparecen en los diccionarios. En general, el uso de los trminos sobrepasa los significados que aparecen en ellos. El Diccionario de la Real Academia Espaola es la obra maestra que todos debiramos consultar. Lenidad: falta de severidad ante quienes cometen delitos. Estipulativas: cuando se introducen nuevas palabras para expresar un nuevo concepto, o se proponen nuevos significados para palabras ya conocidas. Son definiciones muy frecuentes en documentos jurdicos. Edificio alto: aqul que supera la altura de la mayor escalera que posea el cuerpo de bomberos de la ciudad. Aclaratorias: las empleamos en discusiones o en documentos serios para precisar el significado de una palabra ya conocida, con el fin de evitar equivocadas interpretaciones o discusiones interminables. Democracia: entenderemos por esta palabra laforma de estado en la cual los poderes polticos centrales dependen de un cuerpo de ciudadanos elegidos por el pueblo libre para organizarse polticamente (si se quiere ms aclaracin, habr que definir las palabras poder poltico centraly pueblo ). Sinnimas: es el recurso ms socorrido para definir. Cuando preguntamos por el significado de una palabra desconocida, nos presentan otra u otras ms familiares de un significado semejante, de mayor amplitud, generalidad o extensin. Lo grave es que no proporcionan el concepto sino la idea. Obsecuente: Sumiso, obediente. Ostensivas: consisten en sealar un objeto al cual se refiere el trmino. Se emplea particularmente con nios. Pico de loro: (muestro el surtidor de agua de la baera).

Persuasivas: son definiciones diseadas para influir en la actitud o disposicin del auditorio (de uso corriente por polticos y propagandistas). Un liberal es la persona que busca corregir los errores del pasado para as planificar un futuro mejor para todos. Intensionales o connotativas: consiste en enunciar propiedades de las cosas a las cuales el trmino hace referencia. Una definicin intensional menciona una propiedad general (gnero) y una propiedad caracterstica (diferencia especfica), siempre y cuando las propiedades mencionadas sean suficientes para distinguir el concepto de cualquier otro. Aristteles recomienda este tipo de definicin porque, segn l, permite mostrar la esencia de la cosa definida y proporciona adecuada informacin cuando nos enfrentamos a una nueva palabra. El ejemplo ms clsico ha sido hombre: animal racional (es decir, que pertenece a un amplio conjunto, el de los animales y se distinguen de ellos por un rasgo caracterstico, la racionalidad). Puesto que este tipo de definicin es muy frecuente, enunciaremos luego los requisitos para juzgar su correccin o incorreccin. Existen otros recursos para definir palabras; aunque menos rigurosos que los anteriores, permiten una caracterizacin ms brillante, emocional o figurada. Ellos son la comparacin (la conciencia fluye como un ro); la distincin (ser profesor no es slo un trabajo: es una entrega al estudio y a los dems); la ejemplificacin (animales feroces, como el tigre, el tiburn, etc.) y la descripcin de caractersticas externas e internas (como hacen los novelistas cuando introducen sus personajes).

1.18.2 CRITERIOS PARA DEFINIR 1. Las definiciones lxicas deben reflejar claramente el uso de la palabra. La mejor fuente para estas definiciones es el diccionario de la Real Academia, que registra en la actualidad ms de 85.000 vocablos. 2. Las definiciones deben indicar el sentido correcto de la palabra y no algo parecido a ella, aunque diferente. Por ejemplo, no es correcto definir computador diciendo que es una mquina de escribir ms completa

3. Las definiciones intensionales deben ser conmensurables (es decir, conservar la extensin entre lo definido y la definicin) e indicar los atributos o propiedades esenciales. Por tanto, no deben ser muy amplias (incluir ms de lo que la palabra significa, como decir automvil: vehculo provisto de motor -pues hay otros vehculos de motor que no son automviles-), ni muy estrechas (excluir algo cobijado por la palabra, como gastrologa : tratado sobre el arte de cocinar vegetales). Tampoco pueden ser circulares ( "sordo : persona que es sorda). 4. Las definiciones deben atenerse al significado cognitivo de las palabras o sea, lo que ellas realmente quieren decir, y no al significado emotivo (la apreciacin emocional sobre la palabra). Por ejemplo, la palabra burcrata ha adquirido el sentido emotivo empleado perezoso o ineficiente, pero significa empleado oficial Vale aadir que no slo las personas suelen definir de manera diferente la misma palabra, sino tambin la misma persona cambia frecuentemente el sentido de los trminos que emplea. As pues que, no obstante la necesidad imperiosa de definir las palabras para que la comunicacin tenga sentido, estamos muy distantes de hacer una ciencia exacta del lenguaje humano. Ejercicio 1. Construya definiciones de cada una de las clases explicadas. 2. Defina las siguientes palabras en varias formas (lxica, intensional, etc.): colaborador, garaje, horrendo, proletario, inconsciente, poltico. 3. Defina las siguientes palabras dndoles: a) significado emotivo y b) significado cognoscitivo correcto. - Polica - Revolucionario - Poltico - Profesor - Estudiar

4. Distinga el sentido preciso de las siguientes palabras: - Maestro, profesor, docente, educador, preceptor. -Altivez, vanidad, ostentacin, soberbia, presuncin, suficiencia, arrogancia, fanfarronera, insolencia. - Beso, pico, sculo. - Ley, norma, mandato, disposicin. - Ley, hiptesis, teora, conjetura.

I n d u c c i n

2 .1

o n c e p c i n t r a d ic io n a l d e l a in d u c c i n

Desde Aristteles, numerosos filsofos han entendido la deduccin como el paso de lo general a lo particular, y la induccin de lo particular a lo general. Esta definicin, repetida en los textos corrientes de lgica, resulta estrecha e incorrecta, pues deja por fuera otros tipos de inferencias comunes en la vida diaria, como las siguientes: a) Todos los estudiantes inteligentes ganan el afio. (p) ./. Si Francisco es estudiante inteligente gana el ao. b) En las elecciones realizadas hasta ahora, los progresistas han triunfado, (p) ./. En todas las elecciones locales ganan los progresistas. c) Ningn homicida solvente paga su delito, (p) ./. Todos los homicidas solventes no pagan el delito. d) Francisco es karateca. (p) Francisco es educador, (p) ./. Francisco es karateca educador. e) El temblor de diciembre pasado nos llen de pnico, (p) ./. El prximo temblor nos causar pnico.

Argumentos como los mencionados no se ajustan a la clasificacin tradicional citada. Veamos: a) Es un argumento condicional. b) Va de lo menos general a lo ms general. c) De lo general, a lo general. d) De lo particular a lo particular, y es deductivo. e) De lo particular a lo particular, y parece inductivo. Debido a estas razones expusimos una distincin diferente de la clsica en la seccin 1.14 de este trabajo. Explicamos que los argumentos inductivos no son vlidos o invlidos por necesidad lgica (como los deductivos) sino por el grado de confirmacin, de fuerza, de probabilidad, o de creencia racional que las premisas le otorguen a la conclusin, siempre y cuando el peso de la conclusin sea ms fuerte que su negacin. La induccin se fundamenta, bsicamente, en el supuesto -enseado por los filsofos presocrticos- de que la naturaleza no es catica, caprichosa, ni desorganizada, sino que en ella impera la regularidad y el determinismo, o sea que las mismas causas, en iguales circunstancias, producen los mismos efectos. Esta creencia filosfica requiere que los dominios sobre los que se formula una induccin se comporten bien, es decir, que se pueda esperar de ellos una regularidad, un ordenamiento, como suele suceder con la naturaleza inanimada, mas no tanto con la naturaleza humana, razn por la cual las inferencias inductivas sobre ella tienen ms chance de errar.

EXCURSUS
Francis Bacon (1561-1626) y Galileo (1564-1642) promovieron en su poca una polmica contra la manera oficial de entender el universo y argyeron que la deduccin no sirve para encontrar la verdad, aunque si para justificar racionalmente nuestras tesis dado que con ella slo se logra explicitar verdades ya descubiertas, o, en el mejor de los casos, implcitas o encubiertas en otras proposiciones. Defienden entonces la necesidad de introducir nuevos mtodos para inferir y descubrir hechos, causas, leyes naturales y avanzar efectivamente en el conocimiento. Asi, el reconocimiento del valor de los procesos inductivos fu e punto de partida para la exitosa carrera de la ciencia moderna, que hoy da

nos presenta una visin de la realidad que, en buena medida, satisface nuestra necesidad intelectual y espiritual de comprender el mundo. Y esto a pesar de las debilidades y problemas de la induccin sealados por Hume, Poppery Russell quienes, a mi entender, aspiran exigirle igual rigor de validez deductiva a la induccin, cuando quizs ambos procesos constituyen otro de tantos dualismos complementarios de la filosofa y de nuestra concepcin de la realidad. Posteriormente, alegatos a favor de la induccin llegaron desde las matemticas, en particular de la teora de la probabilidad. Con su ley de los grandes nmeros, Bernoulli (1654-1705) demostr que cuando el nmero de observaciones aleatorias de un fenmeno tiende a infinito, resulta prcticamente cierto que su frecuencia relativa observable no se desviar del valor conocido de su probabilidad de ocurrencia, y Thomas Bayes (1702-1761) mostr cmo, con base en los resultados observados, se trasforman en probabilidades los grados iniciales de creencia de las hiptesis. Nosotros creemos que el xito explicativo y predictivo de la ciencia natural moderna parece legitimar en la prctica la validez de la inferencia inductiva, al menos en lo que se refiere a la naturaleza pues, cuando se trata del hombre, interviene su libre albedro, que lo hace, en buena medida, impredecible; el hombre no se comporta bien , inductivamente hablando, pues en ocasiones obra de manera inexplicable, contraria a lo usual, a lo predecible, e incluso contra su propia conveniencia (mientras podemos predecir que un animal privado ms del tiempo habitual de su de alimento se dirigir al plato una vez se lo sirvan, no podemos predecir lo mismo de un prisionero poltico).

I naturaleza inducccin - tipos _ generalizacin inductiva - inferencia estadstica - analoga _ reconstruccin inobservables inferencia causal induccin matemtica

2 .2 N a t u r a l e z a d e l a i n d u c c i n

Como explicamos antes, los argumentos inductivos proporcionan conclusiones cuyo contenido excede la informacin suministrada por las premisas, de suerte que si las premisas son verdaderas, slo podemos garantizar que la conclusin es probablemente verdadera o, en otras palabras, dadas tales premisas esperamos que ocurra lo que afirma la conclusin, y no lo contrario. Por ejemplo, si un profesor cuyas clases deben iniciarse a las 7:00 a.m. ha comenzado las diez primeras pasados 20 minutos, podemos concluir inductivamente que la prxima clase no se iniciar antes de las 7:15 a.m., y con mayor posibilidad de acierto afirmaremos que dicha clase no comenzar a las 7:00 a.m.; basados en esta inferencia, sus estudiantes no se esforzarn demasiado para llegar cumplidamente a la hora citada. Por otra parte, unas premisas pueden afectar ms que otras la conclusin; por ejemplo, si se concluye que un electrodomstico est bien construido porquefunciona normalmente, la conclusin ser msfuerte, ms creble, si el aparato se somete a condiciones extremas de trabajo y contina funcionando. Sin embargo, la verdad de las premisas no implica necesariamente la verdad de la conclusin. Por haber tenido que realizar una diligencia muy temprano, el profesor del ejemplo puede llegar antes de la hora usual de clase. O tambin, quien hace la inferencia puede ignorar informaciones relevantes que afecten la conclusin. Un cientfico encontr que todos los materiales hechos de asbesto

examinados por l resultaron dielctricos, y concluy que todos los asbestos son dielctricos. Esta conclusin result falsa, cuando otro cientfico someti los asbestos a temperaturas cercanas al cero absoluto y descubri que en ese estado s conducen la electricidad. Algo semejante ocurri con la afirmacin todos los cisnes son blancos, cuando algn explorador descubri cisnes negros en Australia. Estas limitaciones de la induccin han generado uno de los problemas filosficos ms estudiados ltimamente: la paradoja de la induccin: pueden aadirse incontables premisas que apoyen la conclusin obtenida por induccin, pero un solo contra ejemplo la destruye. En la induccin se da un salto, una brecha, entre la premisas y la conclusin, el cual no ha sido explicado ni justificado plenamente hasta ahora, a pesar de los esfuerzos de pensadores como Bacon, Hume, Stuart Mili, Russell, Reichenbach, Popper y Camap. Como escribi Poincar Es tan difcil justificar el principio de la induccin como prescindir de l Por lo pronto, debemos conformamos con justificaciones parciales de la induccin, como: a) La apelacin a la regularidad de la naturaleza (Stuart Mili). b) La utilidad prctica comprobada de la induccin (Reichenbach). c) Suponer que las caractersticas de los objetos de nuestras generalizaciones se estructuran en grupos y son finitos (Keynes). d) La esperanza de que el dominio sobre el que se hace la induccin se comporte bien e) Resignamos a aceptar que la induccin est marcada por el signo de debilidad demostrativa (Camap), subsanable, en parte, mediante la asignacin de un valor de probabilidad a la conclusin (< 1 y >de 0,5). Pero no obstante esta limitacin intrnseca, el proceso inductivo ha tenido un efecto benfico sobre el conocimiento cientfico. En efecto, cuando un cientfico investiga la naturaleza va ms all de la mera observacin y se aventura a conjeturar inductivamente teniendo presente la posibilidad de estar equivocado. Esta disposicin favorece el proceso de autocrtica y autorrectificacin y ha conducido al inobjetable progreso de la ciencia; por el contrario, el dogmatismo,

que defiende la verdad de unas premisas contra toda evidencia contraria, le cierra las puertas al avance del conocimiento. En sntesis:

En la brecha, interrupcin o salto existente entre las premisas y la conclusin de un argumento inductivo, radica tanto su debilidad como su importancia.

Durante los siglos medievales la lgica inductiva fue subestimada por dos motivos. Primero, por la incertidumbre de sus conclusiones y, segundo, porque los problemas metafsicos y teolgicos -tan caros a los pensadores de ese entonces que trataban de imponer cierta concepcin religiosa del mundoempleaban la especulacin deductiva. Pero el advenimiento de la ciencia moderna (F. Bacon, Kepler, Galileo, Harvey, etc.) hizo patente la esterilidad y la inmovilidad de la deduccin a partir de principios supuestamente verdaderos, y la necesidad de afrontar la incertidumbre con el fin de dar respuestas verdaderas a los nuevos temas de investigacin. Desde entonces, los lgicos y filsofos se han ocupado de analizar la estructura y los fundamentos de los procesos inductivos, aunque, como decamos anteriormente, la solucin final al problema lgico de la induccin no se ha encontrado. Volviendo a nuestra comparacin entre deduccin e induccin, recordemos que un argumento deductivo no modifica su validez cuando se le aaden nuevas premisas. Los inductivos, por el contrario, se fortalecen con nuevas premisas relevantes verdaderas. En el ejemplo citado, si el profesor ha llegado tarde, no 10 sino 20 veces, podremos concluir con mayor seguridad que en la prxima clase tambin se retrasar. Igualmente, cada viaje sin novedad que hacemos en avin proporciona un incremento de seguridad racional y emocional para el siguiente, as se trate de dos eventos independientes. Dos tesis se han propuesto para justificar la probabilidad de verdad. La primera es la fuerza de la conclusin de un argumento inductivo respecto a

sus premisas: segn la tesis confirmacionista, de Camap, la fuerza aumenta con los nuevos casos favorables que se adicionen a las premisas (aunque resulta obvio que cuando se tiene una serie muy extensa de premisas, la adicin de una nueva tiene un efecto imperceptible; si, con base en la estadstica, la probabilidad de que un avin de la empresa CONTINENTAL llegue a su destino es de 0,978, al enteramos que otro avin lleg sin novedades, la probabilidad matemtica puede haber aumentado una milsima (0,979), lo cual no modifica sensiblemente nuestra sensacin de seguridad al abordarlo (aunque el aerofbico jams estar tranquilo con estas cifras; para l, la sensacin subjetiva de miedo irracional -respetable, desde luego- es lo nico que cuenta, as sea de hecho ms peligroso viajar en carro desde su casa al aeropuerto). La segunda, la tesis falsificacionista de Karl Popper afirma que si aparece un caso crucial capaz de poner a prueba la conclusin, y sta sale bien librada, su valor o aceptacin se incrementar notablemente; por ejemplo, si los aviones del ejemplo siguen llegando a tiempo en perodo de huelga aeroportuaria, la credibilidad en la conclusin se incrementar. Claro est que en las probabilidades a priori no se aplica este principio: si al arrojar una moneda 100 veces cae sello, la probabilidad de que en la prxima tirada caiga sello ser la misma de la primera lanzada: 0,5. Sobre este tema escribe Aristteles lo siguiente: Si el mejor timonel es el que est versado en su oficio, y el mejor auriga lo mismo, entonces el mejor, en absoluto, es el que est versado en su materia, sea cualfuere. La induccin es ms convincente, ms manifiesta, ms perceptible sensorialmente y familiar al vulgo; el silogismo, ms constructivo y eficaz para la refutacin

2 .3 T i p o s d e a r g u m e n t o s i n d u c t i v o s

Podemos agrupar la mayora de los argumentos inductivos en las siguientes categoras, que no se excluyen completamente unas de otras.

2.3.1 GENERALIZACIN INDUCTIVA Es el tipo de argumento inductivo clsico. Consiste en concluir que todos los miembros de una clase poseen cierta propiedad, basados en que los miembros de dicha clase observados hasta el presente manifiestan tal propiedad. Ejemplos de conclusiones obtenidas por generalizacin inductiva, son las siguientes (cfr. Bunge, 1980): - Todos los hombres son mortales. - Todos los das sale el sol. - Si se suspende una tiza en el aire, se va al suelo. - Los metales conducen la electricidad. - Todos los cisnes son blancos. - Todos los cafetos del sector tienen roya. - Toda molcula de agua consta de 2 hidrgenos y 1 oxgeno. - A falta de plegamientos, los estratos geolgicos ms profundos son los ms antiguos (geologa). - Los hbitos se fortalecen cuando son reforzados (psicologa). - Las culturas ganaderas son nmadas (sociologa).

- La horda precede a la tribu (historia). - El calor dilata los cuerpos (fsica). Para generalizar inductivamente es preciso acatar, al menos, las siguientes reglas: 1. Proceder desde los casos particulares, o menos generales, a las leyes generales. 2. Intentar hallar contraejemplos. 3. Los casos observados deben darse en nmero suficiente para apoyar la conclusin (otro problema no bien resuelto es cuantificar la suficiencia de casos cuando se ignora el tamao del universo o de los casos posibles); lo importante es evitar cometer la falacia de generalizacin apresurada (generalizar a partir de uno o pocos casos relevantes). El esquema de la generalizacin inductiva puede representarse con smbolos lgicos as: Fa . Ga (el individuo a tiene las propiedades F y G) Fb Gb Fe Ge Todos los casos examinados de F tienen G ./. (x) (Fxz> Gx) (P) (P) (P) (P)

(que se lee as: dado cualquier x en el universo, si la x tiene la propiedad F, entonces tambin tiene la propiedad G). En la generalizacin inductiva se puede proceder de casos simples a generalizaciones o, tambin, desde generalizaciones de un nivel ms bajo, a generalizaciones mayores, como al descubrir que la ley L vale para un sector del conjunto S (premisa), y concluir que (es probable que) la ley valga para todo el conjunto S. Por ejemplo, si demostramos que ciertas leyes del aprendizaje se dan en algunas especies de mamferos, podemos inferir que valen para todas las especies de mamferos existentes.

Es preciso distinguir las generalizaciones inductivas legtimas (el calor dilata los cuerpos) de las generalizaciones ordinarias, como las monedas de mi bolsillo son de 100 pesos, o el piso siempre se encuentra limpio. Las primeras tienen estas caractersticas: a) Rebasan en alguna medida los acontecimientos de la vida cotidiana. b) Se establecen con ayuda del conocimiento metdico. c) Se someten a pruebas empricas para ser comprobadas o rechazadas. d) Estn sometidas a nuevas observaciones. e) Y lo ms importante, se fundamentan en teoras cientficas comprobadas. Las generalizaciones ordinarias por su parte: a) Se refieren a situaciones cotidianas. b) No presuponen ningn conocimiento especializado. c) No se someten a pruebas metdicas. d) Son aisladas, superficiales, no sistemticas. 2.3.2 INFERENCIA ESTADSTICA El hombre necesita sentirse seguro de sus conocimientos, de tal suerte que cuando logra establecer leyes generales experimenta la satisfaccin de un conquistador, como quiera que con ellas no slo comprende una parte del mundo, sino tambin empieza a controlarlo y en cierta medida, a dominarlo. Mas no todas las observaciones sobre un fenmeno conducen al establecimiento de leyes generales. Algunos sectores de la realidad se resisten al esquema Todo F es G, y ms bien encajan en formas ms dbiles, como tanto por ciento de los F son G Con un ejemplo veamos cmo opera el modelo ms simple de inferencia estadstica: sea un grupo N de estudiantes de una universidad y M el nmero de mujeres observadas en ese grupo N. Podemos entonces establecer la frecuencia relativa (M/N) de mujeres dentro de la poblacin estudiantil, y en caso de que la relacin sea mayor de 0,5 podremos concluir inductivamente

que un estudiante al azar de la universidad pertenecer al sexo femenino; o sea, habr mayores probabilidades de que el estudiante seleccionado al azar sea mujer, que varn. Hay dos tipos principales de inferencia estadstica: 1. Generalizacin estadstica: cuando se va de la muestra a la poblacin. Su esquema es el siguiente: M es una muestra al azar de la poblacin N. La proporcin observada de los P en la muestra M es Q. (p) (p)

Por lo tanto, la proporcin esperada de P en la poblacin total N es aproximadamente Q. Ejemplo: tomamos 20 estudiantes (M) de los 100 que integran la Facultad de Filosofa (N). Observamos 15 hombres, o sea la proporcin de hombres en la muestra M es de 75% (P). Por tanto, la proporcin de hombres en la Facultad de Filosofa es probablemente del 75%. 2. Especificacin estadstica: cuando se va de la poblacin a la muestra, o sea, el proceso inverso del anterior. La proporcin observada de P en N es Q. (p) (el 75% de estudiantes en la universidad son hombres). M es una muestra al azar de N filosofa). (p) (llamamos al azar 20 estudiantes de

Por lo tanto, la proporcin esperada de P en M es aproximadamente Q (de esos 20, 15 deben ser hombres). Su esquema es: La proporcin observada de P en N es Q M es una muestra al azar de N (p) (p)

Por lo tanto, la proporcin esperada de P en M es aproximadamente Q. El llamado salto inductivo es patente en este procedimiento, pues en el ejemplo citado bien hubieran podido estar ausentes numerosos estudiantes del sexo masculino por encontrarse asistiendo a un partido de ftbol de la universidad; o que el investigador hubiera visitado pabellones donde,

casualmente, se localizan facultades tradicionalmente femeninas, etc. Estas dificultades pueden obviarse empleando rigurosamente las tcnicas de la matemtica estadstica,como ampliar y diversificar la muestra, Pero el riesgo de equivocamos no podemos eliminarlo por completo, a menos que consideremos toda la poblacin, en cuyo caso el razonamiento se tomara deductivo. Las inducciones estadsticas deben entenderse en trminos de probabilidad, esto es, como una previsin o estimacin acerca del grado en que se confirma cierta hiptesis, y de esta probabilidad depender nuestra creencia racional en la hiptesis y las decisiones que tomemos con base en ellas. Adems, un resultado estadstico puede- y suele- ser interpretado de muy distintas maneras por los interesados o afectados con el resultado (como sucede con las encuestas preelectorales). Las inducciones estadsticas juegan un papel importantsimo en la ciencia. Prcticamente todas las leyes de las ciencias sociales (sociologa, economa, psicologa), al igual que algunas de la fsica, se expresan en lenguaje estadstico (como la ley de los gases, la segunda ley de la termodinmica, etctera).

EXCURSUS
En la base de esta distincin -entre leyes generales y leyes estadsticasencontramos una controversia filosfica que resumiremos a continuacin. Una corrientefilosfica representada principalmente por Diltheyy sus seguidores sostiene que las acciones humanas no son susceptibles de explicarse con leyes generales, por cuanto que el hombre posee una caracterstica que lo distingue radicalmente de los dems seres de la naturaleza: la libertad o posibilidad de elegir entre varias opciones. Una piedra suspendida en el aire, no tiene otra alternativa que la de irse hacia abajo; un perrito enjaulado privado de alimento varios das, sin duda que se dirigir a un plato servido con su comida favorita cuando le abran la puerta -bueno, si es que le quedan alientos para caminar-. Pero un hombre -digamos un prisionero poltico- encarcelado y hambriento, bien puede aceptar o rechazar el alimento... Otrosfilsofos no menos respetables plantean que el empleo de leyes estadsticas en ciencias humanas (economa, psicologa, sociologa, etc.) obedece, no a la singularidad humana, sino a

nuestra ignorancia momentnea de todas las variables que intervienen en los asuntos humanos, pero que, en ltima instancia, si se conocieran todas las variables de la conducta, podramos hacer predicciones tan exactas como las de las ciencias fsicas. Cul tesis es la correcta? No lo sabemos an.

2.3.3 INFERENCIAS POR ANALOGA Las analogas constituyen la forma ms usual de argumentar y de inferir, sobre todo en asuntos concernientes a la vida diaria. Mediante analogas se pretende: a) Prever lo que presumiblemente ocurrir en el futuro, con base en experiencias o en conocimientos anteriores. b) Comparar una situacin con otra semejante, e inferir que lo sucedido en la primera ha de darse tambin en la segunda. En otras palabras, en el argumento analgico se parte de la similaridad de dos o ms objetos o situaciones, para concluir que tienen otras propiedades en comn, como puede observarse en el siguiente caso:
Las aduanas de Bogot, Cartagena y Barranquilla < 4 ue no molestan a 'os viajeros sin equipaje

se asemejan a:

La aduana de Pereira

Se infiere que esta aduana no molestar a los viajeros que no lleven equipaje

La estructura formal de una inferencia analgica corresponde a una de estas dos formas: 1. Los casos (objetos, individuos, situaciones) a, b, c... tienen las propiedades (premisa) (o caractersticas) F, G y N (premisa) El caso d tiene F y G ./. El caso d tiene la propiedad N

2. Los casos a, b, c... y d tienen las propiedades P, Q, R... Los casos a, b, c, tienen la propiedad S ./. El caso d tiene la propiedad S

(premisa) (premisa)

Haciendo uso de analogas concluimos sobre la calidad del prximo curso que dictar el profesor X, segn la experiencia en sus cursos anteriores; sobre la duracin de ciertas prendas de vestir, sobre la lealtad que me brindar un amigo al confiarle de nuevo un secreto, sobre la atencin que nos ofrecern en tal restaurante, el xito de una operacin quirrgica, etctera. El problema lgico consiste en establecer la confiabilidad o la fuerza de la analoga; o sea, en estimar la garanta de la conclusin de acuerdo con la sustentacin que ofrezcan las premisas. Mientras ms ignoremos sobre el tema o seamos llevados por prejuicios o ingenuidades, ms incorrectas sern nuestras inferencias por analoga. Si bien no parece fcil cuantificar la fuerza de la analoga o la probabilidad de verdad de la conclusin, existen algunos criterios o pautas que permiten apreciar o defender una inferencia por analoga. Estos criterios que le otorgan mayor fuerza a la analoga son los siguientes: 1. Que se trate realmente de un argumento, con premisas y conclusin, y no de una metfora o comparacin. Afirmar que "La prxima clase de arte ser esplndida porque en la anterior el profesor nos entretuvo deliciosamente , no es una inferencia. 2. Mayor nmero de casos (a,b,c,...) mencionados en las premisas. Si el profesor Tamayo ha dictado no uno sino diez cursos interesantes sobre metodologa, podemos concluir con mayor seguridad que el prximo ser igualmente interesante. 3. Variedad de los casos mencionados en las premisas. Si el profesor Tamayo ha dictado cursos interesantes sobre diversas disciplinas, habr mayor fundamento para creer que el prximo curso que dicte, no importa el tema, ser interesante. 4. Mayor nmero de propiedades (F, G, H...) mencionadas en las premisas.

5/ los zapatos marca Bata, tipo Verlon, estilo tenis, modelo 2003... resultan excelentes para mi deporte, podr concluir que los prximos zapatos que adquiera con esas mismas caractersticas resultarn igualmente excelentes. 5. Variedad de las caractersticas citadas en las premisas. Si el artculo anterior se adquiere en diferentes sitios del mundo, la conclusin sobre su calidad se fortalecer. 6. Que la conclusin no le exija demasiado a las premisas. Si tardamos 2 horas, 34 minutos en un viaje, mal haramos concluyendo que en el prximo viaje al mismo sitio nos gastaremos exactamente 2 horas, 34 minutos. Sera ms acertado concluir que tardaremos alrededor de dos horas y media. 1. Relevancia de los aspectos mencionados en las premisas respecto a la conclusin. Volviendo a los zapatos, se reforzar la analoga al sealar, en las premisas, caractersticas tales como tipo de cuero y caucho, calidad del hilo, trazado de la suela, ms no el color, el sexo del vendedor y otras caractersticas que, siendo concomitantes con la adquisicin del artculo, no tienen incidencia directa en su calidad 8. Que existan leyes o relaciones causales entre las premisas y la conclusin. Si dos personas asisten diariamente a cine, y una de ellas -que no se pierde pelculas de vaqueros- sufre de resfrosfrecuentes, no se puede inferir sensatamente que la prxima vez que asista a la pelcula de vaqueros contraer un resfro ms bien valdra averiguar si esta aficionada acostumbra asistir desabrigada a la funcin nocturna. La relevancia entre los factores al igual que la relacin causal, son los elementos ms importantes en una analoga. Por ejemplo pueden hallarse planetas muy similares a la tierra, pero no se puede inferir por analoga que exista vida en ellos a menos que, adems, se constate la presencia de oxgeno. Los humanos somos muy propensos a dejamos impresionar por

analogas dbiles, especialmente cuando la similitud resulta interesante, es emocionalmente satisfactoria o ignoramos cmo refutarlas; esto explica nuestro apego a supersticiones, curaciones mgicas, etc. Por tanto, hay que tratar de encontrar relaciones causales verdaderas para inferir correctamente. Y como este tema de las relaciones causales es muy importante en lgica y en la vida diaria, lo trataremos ms adelante. Ejercicio
Sustente, con la aplicacin de los criterios anteriores, la fuerza de los siguientes argumentos inductivos. (Tomados de Copi, Introduccin a la Lgica). 1. El modelo que surgi de la obra de Rutherford y otros se asemejaba a un sistema planetario, pues la fuerza que une los planetas al sol obedece a la misma forma general de ley que la fuerza que une los electrones al ncleo. Tanto la gravedad como la electricidad disminuyen en intensidad en proporcin inversa al cuadrado de la distancia. De esto se desprende que la partcula-electrn, atrada por la electricidad positiva del ncleo, debe moverse alrededor de l, del mismo modo que un planeta se mueve alrededor del sol. 2. Si cortamos un gran diamante en pedazos pequeos, perder completamente el valor que tena como totalidad; y un ejrcito dividido en pequeos cuerpos de soldados pierde toda la fuerza. De igual modo, un gran intelecto desciende al nivel de un intelecto comn tan pronto como se le interrumpe y perturba, tan pronto como se distrae su atencin y se lo aparta del asunto que considera; pues su superioridad depende de su poder de concentracin, de concentrar toda su fuerza en un tema, del mismo modo que un espejo cncavo rene en un punto todos los rayos de luz que caen sobre l. 3. Para el observador, las marsopas y los tiburones son clases de peces. Tienen formas de huso, son buenos nadadores y viven en el mar. Para el zologo que examina esos animales ms minuciosamente, el tiburn tiene branquias, sangre fra y aletas; la marsopa es, fundamentalmente, ms semejante al hombre que al tiburn, y pertenece, junto con el hombre, a la clase de los mamferos, el grupo que alimenta su cra con leche. Despus de decidir que la marsopa es un mamfero, el zologo puede, sin ulterior examen, predecir que el animal tendr un corazn dividido en cuatro secciones, huesos de un tipo particular y cierto esquema general de nervios y vasos sanguneos. Sin usar un microscopio, puede afirmar con razonable confianza que los glbulos rojos de la sangre de la marsopa carecern de ncleo. Esta capacidad para generalizar acerca de la estructura animal depende de un sistema para organizar la gran cantidad de conocimientos acerca de los animales. 4. Un electrn no es ms hipottico (ni menos) que una estrella. En la actualidad, contamos los electrones uno por uno en un contador de Geiger, como contamos las estrellas una por una en una placa fotogrfica. En qu sentido puede decirse que un electrn es ms inobservable que una estrella? No estoy seguro si puedo decir que he visto un electrn, pero tengo la misma duda con respecto a una difraccin, que no presenta la menor semejanza con lo que se supone que es una estrella: pero se le da el nombre de estrella al objeto del mundo fsico

que inici, hace unos cientos de aos, una cadena causal que ha resultado en este esquema luminoso particular. Anlogamente, en una cmara de expansin de Wilson, he visto un rastro que no se asemeja en lo mnimo a lo que se supone que es un electrn; pero se da el nombre de electrn al objeto del mundo fsico que ha causado la aparicin de ese rastro. Cmo puede sostenerse que en un caso se introduce una hiptesis y en el otro no? 5. El descubrimiento de esta notable arma contra las enfermedades se remonta a 1929. Fue puramente accidental. El doctor Alexander Fleming, en el Hospital de Saint-Mary de Londres, estaba cultivando colonias de bacterias sobre placas de vidrio destinadas a ciertas investigaciones bacteriolgicas. Una maana observ que sobre una de las placas haba germinado una mancha de moho. Tales contaminaciones son habituales, pero, por alguna razn, en lugar de descartar la impureza y comenzar de nuevo, el doctor Fleming decidi conservarla. Continu cultivando la placa, y pronto se desarroll ante sus ojos un interesante drama. La zona ocupada por las bacterias disminuy, la ocupada por el moho aument y pronto las bacterias desaparecieron. El doctor Fleming tom este hongo como objeto de estudio. Lo identific con el gnero penicillium, e introduciendo deliberadamente una partcula en medios de cultivo donde haba bacterias, descubri que una cantidad de especies no se desarrollaban en su presencia... En su laboratorio, cuando quera desembarazarse de un cultivo de bacterias gram-positivas, Fleming introduca un poco de penicillium y despus de esto los microbios desaparecan. As, los mdicos comenzaron a especular: puesto que el moho destrua organismos gram-positivos en una placa de cultivo, no se lo podra usar para destruir grmenes patgenos gram-positivos en el organismo viviente?

EXCURSUS
La llamada Regla de Sucesin de Laplace fu e un intento para calcular la probabilidad de que un evento ocurrido se repita; aunque ahora pocos le otorguen alguna importancia prctica , a fa lta de otras propuestas bien vale la pena conocerla, y no dudo que todos la aplicamos, no lgica sino psicolgicamente. Veamos: Esta regla parte del supuesto de que las alternativas posibles para que se d o no se d un evento son equiprobables, o sea que tienen la misma probabilidad (1/2 = 0f5). As, en ausencia de informacin sobre la honradez de un visitante a mi casa, ser en principio igualmente probable que el visitante sustraiga algn objeto de ella o que deje todo en su puesto. Ahora debemos distinguir dos casos y dos modalidades aplicables a cualquier evento: Primer caso (1): que el evento se repita una vez ms (m). Segundo caso (2): que el evento se repita 'n ' veces ms. Primera modalidad (a): que se sepa que el evento considerado no ha fallado.

Segunda modalidad (b): que se sepa que el evento ha fallado m ' veces

la:

m+1 m+2

Ib: m + i m +m' + 2

2a: m +1 m +n +1

2b:

m +1 m + m'+ n + /

Tenemos entonces cuatro combinaciones (por ejemplo, 1-a: que el evento se repita una vez ms y que no ha fallado). Las frmulas aplicables son las siguientes: As, cuando el visitante llega por primera vez, la probabilidad de que sea honrado ser de 0.5; supongamos que lofu e (o sea que no hafallado), entonces la probabilidad esperada de que en la prxima visita sea honrado se calcula con la frmula la, donde m=l, y el resultado es 2/3= 0.66; despus de cinco visitas sin sorpresas desagradables, la probabilidad de esperar su conducta honrada ser de 6/1= 0.85; despus de 10 visitas, la probabilidad se acerca a la certeza = 0.91. Entretngase el lector analizando los otros eventos.

2.3.4 INFERENCIAS POR RECONSTRUCCIN Se trata del proceso inverso a la analoga. La induccin por reconstruccin es un conjunto de inferencias -donde tienen cabida todos los tipos de argumentos inductivos y deductivos- por medio de las cuales se reconstruye el pasado o se descubre el origen de un hecho a partir del conocimiento de datos disponibles (testimonios, documentos, indicios, evidencias). Estos elementos nos conducirn a una conclusin probable que explicar la relacin entre el efecto y la causa determinante, entre un hecho pasado (la extincin de los dinosaurios, por ejemplo) y los datos relevantes del presente (la presencia inusual de iridium en la capa geolgica correspondiente a la poca de su extincin), entre las pruebas y los indicios de un crimen y su autor material o intelectual. Tal es el proceso que necesariamente sigue la historia y disciplinas afines que se ocupan de dar una visin del pasado (arqueologa, paleontologa, geologa, entre otras). La reconstruccin puede recaer sobre eventos remotos o prximos. La

investigacin histrica trata de hechos lejanos y debe atenerse a la reconstruccin lgica de los datos disponibles; la investigacin judicial se refiere a sucesos ms recientes, conectados lgica y cronolgicamente con otros hechos (testimonios, indicios, signos de lesiones, etc.) y nuevas fuentes como interrogatorios, careos, reconocimientos, reconstruccin, pericias, inspecciones judiciales, polgrafos, etc., ventaja que no tiene la historia. El historiador, al igual que el juez, tratar entonces de armar una explicacin lgica, racional, plausible y aceptable, del suceso pasado investigado, con base en las hiptesis, los hechos probatorios del presente. La conclusin es el suceso que se acepta probado por esas premisas. Todas las controversias histricas o judiciales pueden ser concebidas -al igual que las detectivescas- como disputas entre hiptesis explicativas rivales, y a la larga se impondr la reconstruccin que menos se preste a objeciones, o sea, la ms fuerte. Para reconstruir con probable acierto un suceso pasado responsable causal del hecho bajo estudio, el investigador, adems de estar libre de preuicios, debe: -Analizar la autenticidad, admisibilidad, origen, valor testimonial, objetividad de los datos disponibles. -Poseer suficiente cantidad y calidad de informacin -y formacin- relativa al tema, para as, y con ayuda de su imaginacin creadora -que no es enseablepueda formular hiptesis, hacer conjeturas, e intentar refutarlas con sentido crtico. -Estructurar una visin coherente del pasado donde encajen todos los elementos, hiptesis, evidencias, etc., que podr ser confirmada o refutada por nuevos datos. El investigador ha de poseer una mente gil y perceptiva capaz de descubrir en detalles nimios pistas importantes, amn de un conocimiento enciclopdico para poder proponer hiptesis... y paciencia para compararlas, refutarlas y seleccionarlas hasta dar con una visin de conjunto donde encajen todas las partes. Las hiptesis explicativas estn respaldadas por: a) el principio de causalidad -todo efecto tuvo causa-, b) el principio de regularidad de la naturaleza -nada

ocurre por azar- y c) el sentido comn-que acepta como verdadero lo sustentado en hechos, est libre de contradicciones y consideraciones arbitrarias-. Incluso la posibilidad de engao, la coartada -que es una variable extraa a la naturaleza inanimada, mas no al hombre- es una variable que deja huellas fsicas o lgicas (contradicciones). Todo lo que un hombre puede inventar, otro lo puede descubrir, deca el legendario Sherlock Holmes (aunque no faltan crmenes que no dejan huellas, o dejan huellas engaosas, o falsificaciones que despistan a los ms expertos).

esquema bsico de una inferencia por reconstruccin -Tenemos la evidencia B (hecho actual) -Si ocurre A se produce B (hiptesis) Por lo tanto, A est causalmente relacionado con B Ejemplos: La herida de la vctima presenta hemorragia profusa. Si una persona es herida con arma blanca presenta hemorragia profusa). Por lo tanto, la herida fue producida por arma blanca. El sindicado presentaba en sus genitales la huella dentaria de la vctima. Si una persona muerde con fuerza a otra, deja sus huellas dentarias... Por tanto, la vctima produjo su huella dentaria en el sindicado (mal haramos en atribuir esos datos al azar...o culpar a la vctima por agresin, aunque no faltar el abogado que salga con esto!). El sindicado portaba un papel rasgado que encaja en otro encontrado en el lugar del delito. Si una persona porta un papel rasgado que encaja con otro encontrado en cierto lugar, la persona estuvo en ese lugar. Por lo tanto, el sindicado estuvo en el lugar del delito.

Se observan huellas de zapatos talla 40 en el lugar del delito. Los zapatos talla 40 producen iguales huellas. Por lo tanto, zapatos de talla 40 causaron la huella. El sindicado calza zapatos talla 40 y se encuentran huellas talla 40 en el lugar del delito. Si se encuentran huellas talla 40 en el lugar del delito pertenecen al sindicado. Por tanto, el sindicado estuvo en el lugar del delito. De stas y otras reconstrucciones, en ausencia de otros sospechosos, podr inferirse inductivamente que el sindicado fue el autor de la violacin. Y enfatizamos que la inferencia es inductiva porque ninguna prueba, indicio o conjunto de pruebas e indicios garantiza inopugnablemente la verdad de una conclusin fctica. Como puede observarse, en ninguno de los casos aislados se da necesidad lgica en el paso de las premisas a la conclusin; ms an, se tiende a incluir en este tipo de inferencia la falacia llamada afirmacin del consecuente (si p entonces q, ocurre q, por lo tanto p). Dada esta debilidad, la reconstruccin es ms fuerte en la medida que: 1. Conjugue mayor nmero de datos e hiptesis sobre el mismo hecho. 2. Las hiptesis exhiban relacin causal entre lo explicado y la explicacin. 3. Los intentos de refutar las hiptesis no tengan xito. 4. Exista coherencia entre el conjunto de premisas y argumentos. 5. La hiptesis explicativa causal, o sea, la conclusin del argumento, ha de ser la ms simple, ms relevante, ms explicativa (ojal predictiva y postdictiva), compatible con el mayor nmero de pruebas y conocimientos confirmados previamente, y concordante con las dems hiptesis auxiliares. Ahora bien, nuevas evidencias pertinentes al caso le otorgan mayor confirmacin, y por ende, aceptabilidad a la hiptesis conclusiva final, pero cada nuevo aporte puede confirmar, en menor grado, a otro anterior (los primeros vuelos seguros en avin confirmaban ms la hiptesis de que volar es seguro

que los continuos vuelos exitosos del presente), pero un slo contraejemplo, una contraevidencia, puede desbaratar completamente un precioso edificio lgico. Como sucedi hace poco en USA, una mujer fallece al tomar una cpsula contra el dolor de cabeza que contena cianuro; el marido de la vctima andaba "en vacilones" con su exnovia, la relacin con su esposa era agresiva y, de alguna manera, la esposa le resultaba incmoda; adems, fue el esposo quien le trajo las pastillas desde la farmacia... todo en contra del sujeto; pero ad portas de ir a la crcel descubren que a miles de kilmetros de distancia muere otra persona por tomar el mismo tipo de cpsula, que en lugar de la sustancia teraputica contena cianuro... Este nuevo hecho reorient a la investigacin, dio origen a nuevas hiptesis y al descubrimiento de que manos criminales en la fbrica haban sido las responsables del delito... Los datos que involucraban al marido... eran coincidencia. Por eso, todos los das se reescribe la historia.

2.3.5 INFERENCIAS DE INOBSERVABLES Las construcciones tericas -cientficas o no- que hacemos los seres humanos para entender y explicar el mundo incluyen necesariamente conceptos que representan situaciones, procesos y entidades que no pueden observarse ni conocerse directamente, pero cuya existencia hemos de suponer para explicar o dar razn de algn fenmeno concreto. Nuestra razn presume o justifica su existencia a partir de hechos, observaciones o experiencias. As, cuando nos explican que los elementos cuyos tomos poseen electrones libres son buenos conductores de la electricidad, no esperamos que nos muestren o sealen objetos correspondientes a las palabras tomo, electrn. tomos, electrones, mesones, quarks, valencias, electricidad, campos gravitacionales etc. son cosas imposibles de observar directamente; inferimos que hay electricidad en algn conductor porque al tocarlo sentimos una sensacin extraa, o porque la aguja del voltmetro se mueve en su presencia, o porque la lmpara conectada se enciende, y explicamos que el cobre es buen conductor porque la bien confirmada teora fsico-qumica nos ensea que los electrones se desplazan fcilmente en l. Igualmente, cuando una persona accidentada

grita y contrae exageradamente sus msculos faciales, inferimos que siente dolor, pero nuestro reconocimiento de su dolor es siempre inferido, pues slo quien vive dentro del pellejo accidentado conoce realmente su dolor (o su fingimiento). En filosofa se introdujeron durante siglos las esencias para explicar supuestas profundidades del ser, lo que permaneca en las cosas en medio de sus cambios accidentales o aparentes. Muchas personas aceptan la existencia de espantos y fantasmas (inobservables por definicin) para explicar un miedo cuya causa natural ignoran. Dios y dioses omnipresentes en las culturas humanas, son tambin inobservables. Y la ciencia contempornea se ocupa de campos gravitacionales, agujeros negros, inconscientes, tendencias psicolgicas, en fin, de un sinnmero de seres y procesos invisibles, pero necesarios en la formulacin terica. Cul es la razn para aceptar la existencia de unos seres inobservables y rechazar otros? Por una parte, la necesidad teortica de introducirlos, por otra, la imposiblidad de reducirlos a observaciones ms bsicas o elementales, y tercero, su respaldo lgico con base en experimentos, pruebas, mediciones, modelos y predicciones efectivas. Dejando aparte las interminables pero interesantes controversias de los filsofos de la ciencia con respecto al status ontolgico y valor cognoscitivo de los inobservables, analizaremos su carcter de inferencia lgica siguiendo esta clasificacin: Propiedades / disposicionales / Inobservables V----\ Fsicos Eventos ^ ' Mentales Fsicas ^ Psicolgicas

Entidades tericas

Propiedades disposicionales Son atributos o cualidades de una persona o cosa que se manifiestan slo ante ciertos estmulos o situaciones. La flexibilidad de una hoja de papel no la observamos; lo que realmente captamos por los sentidos es que al presionar sus extremos se dobla -en lugar de romperse- e inferimos entonces que es flexible. Y seguir siendo flexible as permanezca inmvil en un archivo. Una persona que tenga la propiedad disposicional de seragresiva continuar con esa disposicin temperamental aun cuando se encuentre durmiendo como un angelito: la agresividad no significa que en todo momento y lugar manifieste tal conducta, sino ms bien que tiene cierta propensin a ofender o a provocar a los dems; no vemos su agresividad, pero s ciertas reacciones exageradas o conductas hostiles como la de insultar a un interlocutor que le contradice en algo, de ofender a quien le cause la ms mnima contrariedad, o la de reaccionar de manera hostil o violenta a la menor provocacin, o sin la menor provocacin, de donde inferimos que es agresivo. Flexibilidad, plasticidad, elasticidad, maleabilidad, ductilidad, etc. son propiedades disposicionales fsicas. Agresividad, amabilidad, sinceridad, expresan disposiciones psquicas o psicolgicas. Ejercicio
Qu observaciones concretas permiten inferir en un objeto o persona la presencia de las siguientes propiedades disposicionales: 1. Solubilidad. 2. Amabilidad. 3. Inflexibilidad. 4. Atencin. 5. Distraccin. 6. Glotonera. 7. Paciencia. 8. Emotividad. 9. Engao. 10. Ductilidad.

Eventos fsicos y mentales Ciertas observaciones nos llevan a inferir que algo ocurre en un espacio
148

y tiempo determinados; eventos que no se captan por los sentidos, pero que existen, asi sea momentneamente. Por ejemplo, si al tocar un alambre de cobre sentimos un corrientazo inferimos que en ese momento fluye energa elctrica por el cable (aunque, desde luego, hay otras maneras menos peligrosas de averiguarlo). En otros casos, inferimos eventos no observables en el acto pero que son potencialmente observables, como cuando un gelogo detecta la presencia de petrleo en el subsuelo, basado en las ondas ssmicas registradas sobre el terreno; o cuando un mdico diagnostica trastornos orgnicos internos a partir de las dolencias narradas o de los signos observados. La perforacin del terreno, la operacin (o la autopsia!) revelar si el profesional infiri correctamente o no. En el mbito de lo psquico mencionemos, por ejemplo, el dolor y la ira ajenos. Ambos eventos eluden el conocimiento directo; slo notamos manifestaciones externas musculares o verbales que las interpretamos como dolor o ira. Pero la experiencia real del sujeto que experimenta la emocin es inaccesible a los dems. Entidades tericas En lecturas religiosas, filosficas y cientficas encontramos a menudo palabras que designan entidades imposibles de observar directamente, pero que supuestamente existen y continan existiendo en alguna parte, tales como Dios, alma, ngeles, conciencia, inconsciente, tomo, campo gravitacional, agujero negro, etctera. Algunas corrientes positivistas pretendieron eliminar estos conceptos por considerarlos carentes de contenido real, significado inteligible y objetividad. Pero, como lo sostuvo acertadamente Rudolf Camap, la ciencia moderna alcanz sus notables progresos gracias precisamente a la introduccin de trminos tericos y, ms an, se vio imposibilitada para prescindir de ellos cuando intent interpretar los fenmenos y construir imgenes del mundo coherentes, completas, con capacidad de explicar los hechos conocidos y de predecir otros.

Inferimos la existencia de entidades tericas (seres inobservables per se) a partir de observaciones concretas y repetibles que nos obligan a suponer su existencia. Nadie duda de la existencia de un campo magntico alrededor de un trozo de hierro cuando ste atrae partculas metlicas que se acercan a su superficie. De igual manera, los esquemas de los enlaces qumicos han sido tan fecundos, explicativos y predictivos, que nadie duda que, en las intimidades de la materia, ocurran tales enlaces entre los elementos simples qumicos (por ello han podido crear diamantes artificiales indistinguibles de los naturales). Ahora bien, cundo es lcito y conveniente introducir entidades tericas? El requisito mnimo es cudruple: partir de observaciones repetibles, requerirlos necesariamente para plantear experimentos u ofrecer explicaciones, atenerse a la lgica y buscar la coherencia y conveniencia terica. Por eso el lgico consecuente, as se asuste ante un ruido nocturno, se resiste a creer en la existencia de espantos, pues cmo puede un fantasma crear ondas mecnicas? Dios fue durante milenios la entidad supuesta para explicar cuanto suceso inexplicable preocupaba al hombre, pero la ciencia le ha ido quitando terreno. Cuando Napolen le pregunt a Laplace porqu no apareca Dios en su obra sobre mecnica celeste, le respondi: porque no hace falta. Un problema -an no resuelto por los filsofos pero que no podemos eludir- es el siguiente: Qu es lo observable? Sin entrar a profundizar (o a enredamos en estriles especulaciones) creemos que observable es algo evidente a los sentidos que una comunidad de hablantes reconoce como tal. Ahora bien, lo observable requiere ser descrito mediante el lenguaje, y el empleo de proposiciones referidas a percepciones sensoriales presupone un marco de referencia dado por el aprendizaje y la cultura. De ah que la llamada realidad observable no existe con absoluta independencia, pues de alguna manera la cultura nos socializa y condiciona lingstica y ontolgicamente; es decir, la realidad visual, por ejemplo, es ms construida o interpretada que observada. En el mbito de la ciencia, es la comunidad cientfica la que crea y sostiene un marco terico uniforme que define lo que es observable, sin importar si tal o cual esquema (el modelo atmico, por ejemplo) sea algo real o un mero instrumento conceptual necesario para darle estructura y sentido a la naturaleza ltima de la materia.

En la actividad cientfica, quien infiere entidades inobservables debe partir de premisas fcticas, de experimentos controlados y de rigor terico, que no le dejen otra alternativa de conclusin que la de trascender los hechos observados y suponer la existencia del inobservable. Una vez definido el inobservable, debe estar en condiciones de construir argumentos con premisas que incluyan el trmino terico correspondiente, y cuya conclusin sea un evento observable y repetible, como sucede de manera simple con la introduccin y justificacin del trmino (concepto o entidad) que designa el campo magntico, cuya existencia y mbito de accin queda patente al observar la atraccin que el imn ejerce sobre la aguja. Finalmente, no es correcto postular seres inobservables sin ton ni son -como solan hacer los medievales hasta que el filsofo Guillermo de Occam propuso el famoso principio de simplificacin, conocido como La Navaja de Occam-. El sentido de esta mxima es que no deben postularse inobservables a menos que contribuyan efectivamente a la comprensin, la explicacin y la prediccin de eventos observables.

Ejercicio
1. Revise textos cientficos y encuentre trminos que designen entidades inobservables. 2. Explique si los trminos destacados en las siguientes frases se refieren a seres observables o tericos 1. Hay un hermoso arco iris sobre la montaa. 2. Una persona esquizofrnica debe ser hospitalizada. 3. Tenemos que apoyar el gobierno que sea. 4. Ivn es un hombre de fuerte voluntad. 5. Hay un telfono sobre mi mesa. 6. Las partculas de polvo cayeron a sus ojos. 7. Los deseos no siempre se hacen realidad. 8. Su vestido negro era sencillamente terrorfico. 9. En esta casa nos asustan los espantos. 10. La nada es la caracterstica esencial del ser.

2.3.6 CAUSA Y EFECTO Las causas de las cosas, de los fenmenos, no se observan, slo se infieren, por una relacin que establecemos entre dos acontecimientos, mas esta relacin no entraa necesidad lgica entre esos acontecimientos sino asociacin inductiva... siempre existir la posibilidad de que nos equivoquemos. Como seal sabiamente Aristteles, la mente humana parece diseada por la naturaleza para preguntarse por las causas de los hechos, de lo que sucede, especialmente de lo inesperado, caracterstica sta que, entre otras cosas, es un factor ms de supervivencia, pues al conocer la causa de los peligros, podemos evitarlos oportunamente. Los primeros interrogantes infantiles, las creencias de los pueblos primitivos, los mitos religiosos y la ciencia moderna, estn todos encaminados al conocimiento de las causas. Ahora bien: que el universo posea una estructura causal, o sea, que algunas circunstancias antecedentes produzcan necesariamente ciertos fenmenos, no es una verdad establecida por demostracin. Es, filosficamente hablando, un supuesto bsico que debe asumirse o presuponerse, si se quiere comprender la naturaleza, como lo plantearon los pensadores presocrticos. Estos filsofos ensearon que el universo no es un caos, sino un cosmos; que los sucesos naturales o personales no obedecen al azar o al capricho de los dioses, sino a situaciones previas que, de alguna manera, los engendran. Recordemos cmo antiguamente, y hasta tiempos recientes, una lluvia inesperada, una sequa excesiva, un cometa de larga cola, los eclipses y, en fin, cualquier fenmeno extrao o perjudicial, era considerado como efecto de la clera divina o una advertencia de que algo grave sucedera despus. La investigacin de las causas tiene dos direcciones: desde los consecuentes (o consecuencias) hasta los antecedentes (como explicar la existencia de la vida, la prdida de una cosecha), o considerar los antecedentes e inferir las consecuencias, como cuando intentamos fabricar algn objeto especial para la industria. Conocer la causa objetiva de algo slo es posible cuando tenemos la experiencia directa del fenmeno: observamos el instante en que una piedra cruza el vidrio de una ventana y sabemos por experiencia directa que la

piedra (su momentum) fue la causa del rompimiento del vidrio, pero si en otra ocasin encontramos unos trozos del vidrio de la ventana y cerca de ellos una piedra de las que vemos en la calle, la inferencia no es tan obvia...un ladrn pudo dejar la piedra para despistar ...adems, tendramos que relacionar la energa cintica de la piedra con el espesor del vidrio, y otros indicios para concluir, inductivamente que la piedra rompi el vidrio. Si una persona de reconocida seriedad nos dice que cierto vecino estuvo lanzando piedras en todas direcciones, inferimos tambin que la piedra que rompi nuestra ventana provino de su mano... Todas son inferencias razonables, inductivamente aceptables, pero nunca concluyentes. La racionalidad, la experiencia previa, la exclusin de factores irrelevantes, son, entre otros factores, garantas para aceptar una inferencia causal, mientras que la supersticin, la ignorancia, los prejuicios nos llevan a proponer causas equivocadas. Observamos que despus de un relmpago se escucha un trueno; pero no es evidente que el primero es la causa del segundo, pues la mera sucesin temporal de dos eventos no garantiza una conexin causal entre ambos; alguien pudo pensar que el relmpago y el trueno provienen de una causa comn imperceptible (y no faltar quien opine que el relmpago es causado por el trueno, pues cree que los efectos determinan sus causas). Aunque, por definicin, la causa es anterior al efecto, insisto que la secuencia temporal de dos fenmenos no implica la existencia de un nexo causal necesario entre ellos, como lo plante el filsofo escocs David Hume y trat de solucionarlo E. Kant. Quien viola este principio suele cometer la falacia llamada Causa Falsa, fuente de errores y de decisiones equivocadas. Un hecho cualquiera viene precedido por infinito nmero de sucesos; cul de todos es la causa del hecho en cuestin? Este problema ha sido el desvelo de grandes filsofos y a l le han dedicado congresos y volmenes. Por lo pronto, analizaremos cuatro aspectos, los menos polmicos, para precisar el significado y alcance del trmino causa, y el carcter inductivo de la inferencia causal: 1. La causa es una condicin o circunstancia que influye en la produccin de un fenmeno (el efecto). Esta condicin puede ser suficiente para que se d determinado hecho, o necesaria, cuando en su ausencia el hecho no se puede producir.

En otras palabras, las condiciones necesarias son aquellas circunstancias en cuya ausencia no se presenta el fenmeno. Por ejemplo el oxgeno es condicin necesaria para que se encienda un fsforo. Condiciones suficientes son aquellas circunstancias en cuya presencia tiene que producirse el fenmeno. Por ejemplo, el fsforo al alcanzar su temperatura de combustin y en presencia de oxgeno tiene que encenderse. Si el oxgeno fuera una condicin suficiente, se seguira entonces que todos los fsforos existentes estaran ardiendo. Si un evento cualquiera ocurre, significa entonces que se dieron todas las condiciones necesarias o por lo menos una de las suficientes. La importancia de esta distincin radica en que cuando estamos interesados en eliminar un fenmeno indeseable (enfermedad, varada de la moto, apagn inesperado, etc.) buscamos las condiciones necesarias, y cuando necesitamos producir un efecto deseable (hacer funcionar una mquina, obtener una sustancia con ciertas propiedades) tratamos de reunir las condiciones suficientes. Hay otro tipo de condiciones que facilitan la produccin de un evento, que llamaramos condiciones convenientes o inconvenientes (unas buenas relaciones sociales no son ni necesarias ni suficientes para ser promovido en un cargo, pero sin duda convienen', atender en clase es conveniente para pasar la materia, o ingerir estimulantes para ganar la competencia). Si bien estas condiciones no determinan por ellas mismas la produccin del hecho o la eliminacin de otro, en algunos casos hacen la diferencia. Por ltimo, menciono otros factores causales que tiene slo una importancia emocional y que podramos llamarlos consoladores, como ritos, supersticiones, amuletos, etctera. Veamos algunos casos de eventos y sus condiciones a. Accionar el interruptor de la pared y que el bombillo se encienda. Necesaria, si no se acciona el interruptor no se enciende el bombillo; pero no suficiente: el bombillo puede estar fundido o no hay energa. b. Interrumpir los tacos de la lnea principal apagar los bombillos. S, no N: tambin se pueden apagar colocando en OFF el interruptor del bombillo. c. Poner el equipo de sonido a volumen intenso a medianoche molestar a los vecinos.

d. e. f. g. h.

i.

j. k.

S, no N: pueden molestarse por otros motivos. Accionar el gatillo del revlver cargado y dispararse. N y S: si no se acciona no se dispara y si se acciona se dispara. Accionar el gatillo del revlver har que se dispare la bala. N, no S: no se dispara a menos que est cargado. Elevar la temperatura de un gas aumenta su volumen. Ny S . El oxgeno es causa de la vida animal. N, no S. Aumentar la temperatura del refrigerador sobre los 0C har que los cubos de hielo se derritan. Ny S . Un vulo fecundado de mujer genera a un ser humano (Algunos dicen que es condiciones suficiente; otros lo niegan. Nosotros no sabemos: es una discusin filosfica), Dejarle una velita encendida a un santo y ganar el examen. Ni N ni S. Consoladora Presentarse vestido decorosamente, expresarse bien y pasar la entrevista de trabajo. Conveniente

Ejercicio
Seale (con una x) qu tipo de condicin (Necesaria, Suficiente, Ambas o Ninguna) se aplica en los siguientes casos: - Haber estudiado hasta la madrugada har que gane este examen. N E ____S ____ A ____N____ - Presentarse en el saln har que gane el examen. N E ____ S ___ A ____ N____ - Respondo bien ms de 60% del cuestionario y ganar el examen. N E ____ S ___ A ____ N____ - Interrumpir la lnea de corriente y apagarse los bombillos. N E ____ S ___ A ____ N____ - Hacer ruido a medianoche molestar a los vecinos. NE S A N

- Rezar para que mi equipo gane el partido. N E ____ S ____ A__________________ N__ - Contar la verdad incrementa la tranquilidad. N E ____ S ____ A__________________ N__ - La ausencia de oxgeno ocasionar la muerte de un animal. N E ____ S ____ A__________________ N__ - Inyectarlo con una jeringa contaminada infectar la paciente. N E ____ S ____ A__________________ N__

2. En un acontecimiento humano podemos descubrir, adems, condiciones controlables, incontrolables, relevantes e irrelevantes, cuyo anlisis es importante para llegar a conclusiones correctas, como bien lo deben saber y aplicar los investigadores judiciales y los inversionistas. Consideremos el siguiente caso: un ciudadano espera en una esquina, cuando es atropellado por un auto que viaja a alta velocidad y es conducido por un borracho, que vena de celebrar la realizacin de un negocio... El auto, la esquina, el negocio... tienen alguna relacin causal con el accidente, mas, para establecer la responsabilidad social debe sealarse el factor anormal y controlable previamente que desencaden el doloroso evento: la embriaguez e irresponsabilidad del conductor. 3. El caso anterior puede analizarse desde otro ngulo: como una cadena causal cuyo ltimo eslabn es el acontecimiento trgico. En este sentido distinguimos las causas prximas de las causas remotas, segn el grado de relacin temporal que tienen con el ltimo eslabn. De acuerdo con el tema, el tipo de investigacin que se realice, o el grado de profundidad que se requiera, se buscarn factores causales ms o menos remotos. En el caso anterior, un psiclogo se remontara, sin duda, a la infancia del conductor, a su educacin, al alcoholismo de sus padres, etc.; pero sera irrelevante que indagara sobre sus abuelos y bisabuelos; y el abogado defensor intentar mostrar ante el jurado el valor de estas causas remotas para exculpar a su cliente. Hasta donde remontarse? Es cuestin de sentido comn, o sea de ausencia de arbitrariedad.

4. Hoy da sabemos que, adems de las condiciones anotadas, un mismo evento puede producirse por distintos factores, como es corriente en medicina, psicologa, economa y otras disciplinas. Por eso hablamos de multicausalidad, concepto que tambin alude a las mltiples causas que intervienen en la produccin de un evento. Sin duda existen diversas lneas entretejidas que conducen a la produccin de un evento. As, en el triunfo de un equipo de ftbol se pueden destacar varias lneas causales: fisiolgicas, psicolgicas, climticas, econmicas, sociales, etc., todas las cuales conducen al triunfo del equipo. En este sentido es correcto hablar de multicausalidad. Pero un anlisis ms detallado del caso nos lleva al factor causal determinante del triunfo, o sea a una situacin antecedente que en circunstancias normales define o no la produccin del evento. En el ejemplo dado, el factor pudo ser la ptima ubicacin de un delantero en el momento apropiado. Por eso, en los acontecimientos complejos, como la Revolucin Francesa o nuestro 20 de Julio, un hecho insignificante puede ser el catalizador de las lneas causales. Los investigadores mecnicos, aeronuticos, de seguros, etc. tienen precisamente el compromiso ineludible de precisar la causa de un accidente, el factor determinante, el que hace la diferencia, dentro de las posibles condiciones causales; hace algunos aos, cuando explot iniciando vuelo el transbordador Challenger, se postularon numerosos factores causales -hiptesis- pero finalmente los investigadores atribuyeron la catstrofe a un empaque defectuoso. Nadie ha inventado an un procedimiento metodolgico que nos conduzca de manera simple, mecnica o automtica al esclarecimiento de la verdadera causa de un efecto. En principio, todo factor que se aduzca es posible -as parezca el ms extrao- pero sin duda tendrn mayor probabilidad de verdad los enunciados por quien conozca el tema y proceda segn el mtodo cientfico; y si posee, adems, entrenamiento, experiencia e ingenio sabr seleccionar del infinito nmero de situaciones antecedentes aquella ligada directamente al fenmeno (he ah la diferencia entre un buen mdico y uno malo, entre un mecnico acertado y otro despistado...).

Para tratar de resolver esta dificultad, el filsofo ingls J.S. Mili propuso varias pautas, que si bien no son definitivas, contribuyen mejor que la simple adivinanza o la especulacin desenfrenada, a establecer la causa de un fenmeno. a. Concordancia: cuando varios casos de un mismo fenmeno tienen una circunstancia antecedente comn, sta puede ser la causa del fenmeno; as se investiga, por ejemplo, la causa de una intoxicacin colectiva, la prdida de la cosecha en una vasta regin, etc. La concordancia, desde luego, no es infalible, porque los casos pueden tener varios antecedentes comunes, o el antecedente comn no es, en absoluto, la causa del fenmeno, como ocurre con el bebedor cientfico que se emborracha cada noche mezclndole soda al aguardiente, al ron, a la ginebra, y cuando se arrepiente de tanto beber, jura solemnemente no volver a ingerir soda. Igualmente en el caso de una intoxicacin por alimentos, donde el primer sospechoso es el pescado, bien podra sealarse el consumo de arroz por todos los afectados o que hubiesen empleado cubiertos de metal. Para resolver sta, y otras debilidades de la concordancia, es preciso emplearla en combinacin con las otras pautas. La forma o esquema bsico del mtodo de la concordancia es: Caso 1: las circunstancias a, b, c producen o estn presentes en la produccin del fenmeno P (premisa) Caso 2: a, b, d producen P Caso 3 : a, c, d producen P (premisa) (premisa)

./. a (la circunstancia presente en los tres casos) es causa de P. O, en una formulacin ms dbil, a est causalmente relacionada con P. Este modelo se emplea, por ejemplo, para determinar las sustancias cancergenas, la enfermedad en una plantacin, los accidentes no habituales de un mismo modelo de vehculo, etctera. b) Diferencia: consideremos dos casos con todas las circunstancias antecedentes comunes, excepto una, presente en el primero y ausente en el

segundo. Si en el primer caso se da cierto fenmeno que no se observa en el segundo, podemos inferir que la circunstancia antecedente diferente, es, presumiblemente, la causa del fenmeno. Para resolver el ejemplo anterior de la intoxicacin, tendramos que comparar casos de intoxicados y no intoxicados, y averiguar si los segundos consumieron arroz o pescado, por ejemplo, y as eliminar temporalmente, como factor causal, uno u otro alimento, o ambos. Aplicar un medicamento exclusivamente a un grupo de pacientes, y no a otro grupo enfermo, y constatar que el primer grupo obtuvo la curacin. En la vida diaria es el mecanismo que ms utilizamos. Nos esforzamos en descubrir qu hubo de raro o de distinto antes de que ocurriera algo digno de explicarse. El esquema bsico de este mtodo es: Caso 1: a, b, c, d producen P, Q Caso 2: a, b, c producen P (premisa) (premisa)

./. </ produce Q (o est causalmente relacionado con Q) Es muy corriente en la prctica cientfica combinar los dos mtodos -concordancia y diferencia- tal como hizo Galileo al descubrir la relacin causal entre las posiciones del sol, de la luna, y las mareas. c) Variacin concomitante: si dos fenmenos varan simultneamente en proporciones semejantes, podemos suponer que estn causalmente relacionados, como al observar que al aumentar gradualmente la temperatura ambiental se incrementa el grado de sudoracin, lo que permite inferir una relacin causal entre ambos fenmenos. Su esquema es: a ,b ,c , producen P. a l , b, c, producen Pl. a2 ,b, c, producen P2 a3, b, c producen P3. (premisa) (premisa) (premisa) (premisa)

./. a es causa de P (o est casualmente relacionada con P). Los antiguos navegantes descubrieron la relacin causal entre comer arroz

con cscara y sin cscara, pues mientras ms ingeran el producto con cscara, menos escorbuto padecan. Tal fue el principio del descubrimiento de las vitaminas. d) Residuos: consiste en hacer una lista de las posibles causas de un fenmeno, e intentar eliminarlas -por anlisis, experimentacin, conocimientos previos, etc - una a una; si alguna queda inexplicada, ser, presumiblemente, la causa del fenmeno. Si esperamos a un amigo y no llega a tiempo, vamos eliminando las posibles causas de su tardanza (no se le olvid porque tiene buena memoria, no fue el transporte porque tiene varios vehculos, no desisti de la cita porque siempre ha sido cumplido y responsable, etc.) hasta dejar alguna ineliminable (tuvo motivos de fuerza mayor, por ejemplo). El esquema de este mtodo es: a, b, c pueden producir D Se sabe que "a no es ha sido la causa de D Se sabe que b no no ha sido la causa de D ./. c es (probablemente) la causa de D. Veamos un ejemplo tomado de la radioastronoma:
El radar -instrumento que capta ondas emitidas, y reflejadas por objetos distantes- inquietaba a los primeros operarios porque captaba seales extraas, que no eran reflejadas por los aviones ni tampoco provenan del sol que, ya se saba, era una poderosa fuente de ruido electromagntico. Terminada la Segunda Guerra, el fsico Martin Ryle, convencido de que deba existir una fuente desconocida, llev al campo, en la noche estrellada, una simple antena ideada por l, y descubri la fuente de esas extraas radiaciones: estrellas y nebulosas conocidas por la astronoma ptica tradicional. Capt, adems, distintas ondas que no tenan fuente visible. Otros astrnomos establecieron que estas seales titilantes, 1.000 veces ms fuertes que cualquier otra fuente conocida, provenan de ciertos objetos muy distantes, denominados luego qusares. La bsqueda de nuevas fuentes titilantes condujo a otro descubrimiento. Resulta que en la mitad de la noche -a causa de la ausencia del viento solar- no se deban observar qusares titilantes. Sin embargo, enfocando el radiotelescopio hacia una parte precisa del cielo, a medianoche, Jocelyn Bell descubri una fuente parpadeante. No poda ser un qusar, ni una rfaga estelar, porque apareca con la misma intensidad, ni una estrella por la rapidez de su centelleo, ni proveniente de una persona con un equipo capaz de generar seales, porque eso supondra una regularidad ms que extraordinaria: el individuo tendra que accionarlo cada

(premisa) (premisa) (premisa)

noche cuatro minutos antes que la noche anterior (el da, en tiempo estelar tiene 23 horas y 56 minutos -pues la tierra al mismo tiempo gira una vez al da en tomo a su eje y se mueve alrededor del sol); crey que se trataba de una falla del equipo, pero descart esta hiptesis porque otro equipo tambin la capt. Pens que podan provenir de seres extraterrestres, pero su conocimiento de la magnitud del universo y de la casi infinita pequeez de la tierra no le permita creer que hubiera hombrecillos verdes tratando de relacionarse con este planeta; sin embargo, estudi esta posibilidad, y la descart en 1967, cuando al analizar otra parte del cielo, observ el mismo fenmeno; y luego aparecieron otros dos fuentes similares. Alguien del equipo de astrnomos record haber ledo un artculo de los aos treinta sobre un tipo hipottico de estrellas, segn el cual, poda existir otro estado de la materia tan denso que un centmetro cbico pudiera pesar millones de toneladas; que si alguien tomaba una estrella y la forzaba a contraer su masa, podra llegar a hacer que estuviera constituida fundamentalmente por neutrones, y una estrella de neutrones poda pesar lo mismo que el sol, slo tendra unos 20 kilmetros de dimetro, y que producira destellos de onda cada segundo, como las fuentes observadas... Esas fuentes no podan ser otras que pulsares, o estrellas de neutrones.

Debe advertirse que estos mtodos no pueden aplicarse a la ligera, sino con el mximo sentido crtico. Y como se trata de inferencias inductivas, queda siempre el margen o la posibilidad de equivocacin. Por ejemplo, existe una relacin directa entre el consumo de cigarrillos y la muerte por cncer pulmonar y se infiere corrientemente entonces queel cigarrillo es causa de cncer pulmonar Pero, tambin sabemos que muchos fumadores compulsivos no tienen indicios de esta enfermedad, que otros enfermos nunca han fumado o que fumando padecen de cncer en otro rgano corporal...Existir un factor an desconocido que favorezca tanto el deseo de fumar como la generacin de clulas cancerosas en el pulmn? Ejercicio
Qu mtodos de Mili se aplicaron en los siguientes casos? (Tomados de Copi, Introduccin a la Lgica). 1. Johnston compar los efectos de fumar con los de la nicotina inyectada hipodrmicamente. Casi invariablemente los fumadores consideraban placentera la sensacin, aunque los no fumadores, por lo comn, la consideraban extraa. Johnston, quien se aplic 80 inyecciones de 1.3 mg de nicotina, de tres a cuatro veces al da, hall que prefera las inyecciones a inhalar un cigarrillo. En su caso, parecera que la nicotina era el principal factor de la sensacin placentera debida al fumar.

2. Es interesante observar que uno de los sntomas frecuentes de los casos de extrema angustia ante el combate es la inhibicin del lenguaje, que puede ir desde la mudez completa hasta la vacilacin y el tartamudeo. Anlogamente, el que sufre de pnico escnico agudo es incapaz de hablar. Muchos animales tienden a dejar de emitir sonidos cuando estn atemorizados, y es obvio que esta tendencia tiene un valor adaptativo, al impedirles atraer la atencin de sus enemigos. A la luz de estos elementos de juicio, cabra sospechar que el estmulo del temor tiene una tendencia innata a provocar la respuesta de una suspensin de la conducta vocal. 3. En 1861, Pasteur finalmente aport una prueba general contra la generacin espontnea. Hizo hervir un caldo de carne en un frasco con un cuello delgado muy largo hasta que no qued ninguna bacteria. Esto se probaba por el hecho de que se poda mantener el caldo en el frasco durante un perodo indefinido sin que se produjeran cambios, pues el estrecho cuello no permita que nada penetrara en l. Luego rompi el cuello y en pocas horas aparecieron microorganismos en el lquido, y la carne entraba en plena descomposicin. Prob que el aire transportaba tales organismos filtrndolo dos veces con filtros estriles y mostrando que poda provocar la putrefaccin con el primer filtro, pero no con el segundo. 4. Recientemente hemos tenido pruebas experimentales concluyentes de que no hay muelas cariadas sin bacterias y sin alimento para ellas. En los laboratorios esterilizados de la Universidad de Notre Dame y la Universidad de Chicago, los animales sin microorganismos orales no tienen caries. Mientras que los animales en circunstancias normales tienen un promedio de ms de cuatro caries, cada uno, las ratas esterilizadas no muestran ningn signo de caries. En la Escuela de Odontologa de Harvard hemos demostrado el otro aspecto de la cuestin: que tambin deben hallarse presentes restos de alimentos. Las ratas que tienen muchas bacterias en sus bocas, pero son alimentadas por tubos directamente unidos al estmago, no hacen caries. En un par de ratas unidas quirrgicamente de modo que tengan una circulacin sangunea comn, la rata alimentada por boca desarrolla caries, mientras que la alimentada por tubo no. 5. En 1821, Bouvard public tablas de los movimientos de algunos planetas, entre ellos, Urano. Al preparar las tablas del ltimo, los astrnomos haban encontrado una gran dificultad para hacer concordar la rbita calculada con las observaciones registradas y hacia el ao 1844 la discrepancia ascenda a 2 minutos de arco. Como los movimientos de los otros planetas coincidan con los calculados previamente, la discrepancia en el caso de Urano origin muchas discusiones. En 1845 Leverrier, que era joven entonces abord el problema. Revis los clculos de Bouvard y los encontr correctos. Intuy entonces que la nica explicacin satisfactoria deba buscarse en la presencia de un planeta que se encontrara ms all de Urano y que alterara el movimiento de ste. A mediados de 1846 termin sus clculos, y en septiembre escribi a Galle, de Berln, pidindole que buscara un nuevo planeta en una determinada regin del cielo. El 23 de septiembre Galle comenz la bsqueda y en menos de una hora hall un objeto que no figuraba en el mapa estelar. A la noche siguiente se haba movido en forma apreciable, el nuevo planeta, llamado luego Neptuno, fue descubierto en un lugar situado muy cerca al del que se haba previsto. Este descubrimiento figura entre las ms notables realizaciones de la astronoma matemtica.

6. En un artculo de revista se atribuyeron las siguientes observaciones sobre la relacin entre el consumo de combustible y el cncer: entre 1940 y 1945 el consumo de nafta en los Estados Unidos disminuy en un 35% por el racionamiento de la guerra; y en el mismo perodo el cncer del pulmn disminuy aproximadamente en el mismo porcentaje; entre 1914 y 1950 la mortalidad por cncer del pulmn aument 19 veces y la tasa de consumo de nafta tambin aument 19 veces.

2.3.7 INDUCCIN MATEMTICA Este tema suele estar ausente en los textos de lgica, pero creo importante al menos mencionarlo con la intencin de mostrar otra dimensin de la induccin. La introduccin del proceso llamado Induccin Matemtica se enmarca dentro de una de las tareas ms profundas emprendidas por el espritu cientfico, cual es la de encontrarle fundamento o justificacin racional a la ms exacta de las disciplinas: la matemtica. Esta bsqueda de fundamentos ha seguido varias direcciones (intuicionista, logicista, formalista) que entienden de manera diferente la induccin matemtica, ya como intuicin (Poincar), un teorema (Dedekind) o axiomas (Peano, Russell). El principio de la induccin matemtica -que nos permite aceptar que una propiedad comprobada en unos cuantos nmeros, valga para todos- no deriva de la experiencia emprica y, menos an, se fundamenta en ella. Es una estrategia racional -o quizs un recurso desesperado- para cimentar la matemtica. Formulado sencillamente rezara as: Si demostramos que una propiedad de un primer nmero n es verdadera para n + 1, ser verdadera para todos los nmeros naturales. Otra formulacin ms compleja, pero ms precisa, dira: para cualquier propiedad F, si el primer nmero O tiene la propiedad, y el sucesor de cada nmero que tiene esta propiedad, tambin la tiene, entonces todo nmero natural posee tal propiedad. Simblicamente: (F) {[FO (Fx . Sxy) o Fy] = >[(x) (Nx o Fx)]} El proceso de continuar paso a paso, de n a n + 1, genera en primer lugar la serie de nmeros enteros y, luego, las propiedades de todos esos nmeros. Como puede notarse, hay un salto de n + 1 al infinito, y la imposibilidad terica (y menos an, prctica) de una demostracin ad infinitum le confiere carcter

inductivo a este principio. Por induccin matemtica aceptamos, por ejemplo que cualquier nmero impar incrementado en 2 es impar, que todo nmero multiplicado por 2 es par, que la suma de impares sucesivos (1, 1 + 3,1 + 3 + 5, 1 + 3 + 5 + 7) es igual al cuadrado del nmero de sumandos considerados (1,4, 9,16). Veamos, a manera de ilustracin, la propiedad geomtrica segn la cual la suma de los ngulos de un polgono convexo de n + 2 lados es de 180 x n Para n = 1, el polgono es un tringulo y, como se demuestra en geometra elemental, la suma de sus ngulos interiores es igual a 180, o sea 180 x 1. Ahora bien, para n = 2 tenemos un cuadriltero que, dividido por su diagonal, forma dos tringulos, o sea, 180 x 2. A partir de estos dos pasos podemos continuar sucesivamente, pues para n = 3 el nuevo pentgono puede descomponerse en tringulo y cuadriltero, y as ad infinitum. Por lo tanto, al no estar capacitada la mente ni el cuerpo- para continuar la demostracin hasta el infinito, debemos concluir que la propiedad en mencin es vlida para todos los polgonos convexos.

g ic a

e d u c t iv a

Afirmaba Kant, hacia 1787, que la ciencia de la lgica se haba consolidado perfectamente con Aristteles, y que desde entonces ningn progreso importante haba dado esta disciplina. En verdad, la lgica no evolucion significativamente sino hasta finales del siglo antepasado, cuando ocurrieron trascendentales innovaciones en su concepcin, alcance, variantes y contenidos. Por este motivo pueden distinguirse dos momentos cruciales en la lgica deductiva, el tradicional y el moderno. El primero comprende el Organon aristotlico, sumndole aportes de los estoicos, los medievales y de otros filsofos posteriores, quienes se ocuparon casi exclusivamente de los procedimientos deductivos silogsticos. El moderno se caracteriza por un estrecho acercamiento de la lgica y las matemticas, de tal manera que el desarrollo actual de la ciencia de la lgica suele considerarse como parte del progreso del saber formal de las matemticas; de ah los nombres de lgica matemtica, lgica simblica, logstica, etc., como se conoce hoy nuestra disciplina. La lgica moderna no excluye los aportes de la tradicional; ms bien, los incorpora en un nuevo sistema ms amplio, coherente y completo. Por lo tanto, nos ocuparemos en primer lugar de la lgica silogstica tradicional, la cual consta bsicamente de dos temas: las inferencias inmediatas y las inferencias silogsticas. Luego estudiaremos la lgica moderna, distinguiendo en ella tres captulos: lgica sentencial, lgica predicacional y axiomtica.

Inferencias inmediatas Tradicional Lgica deductiva Proposicional De predicados Axiomtica Silogismos

3.1

L g ic a d e d u c tiv a t r a d ic io n a l

Las inferencias lgicas estudiadas por Aristteles y sus discpulos se ocupan del tipo ms sencillo y comn de proposiciones: las llamadas proposiciones categricas, que afirman o niegan una relacin entre clases, grupos o individuos. Estas proposiciones se componen regularmente de un sujeto, de un predicado, y de otros trminos como el cuantificador (todos, ninguno, algunos) y la cpula (generalmente una variedad del verbo ser). Hay cuatro clases de proposiciones categricas, que resultan al relacionar la cantidad del cuantificador (universal o particular) con la cualidad de la relacin (afirmativa o negativa). As, tenemos esquemticamente: CUALIDAD

Afirmativa iUniversal Todo S es P (A)

Negativa Ningn S es P (E)

CANTIDAD
Particular Algn S es P (I) Algn S no es P (O)

En las proposiciones de tipo A (universal afirmativa) se incluye todo el sujeto, real o pensado, en el predicado. En las de tipo E (universal negativa) se excluye completamente la clase sujeto del predicado; en las de tipo I (particular afirmativa) se incluye parte de la clase sujeto en el predicado, y en las de tipo O (particular negativa) se excluye parcialmente el sujeto del predicado. Ejemplos: (A) Universal afirmativa: todos los hombres son mortales; todas las rosas son perfumadas; Carlos es abogado (habida cuenta que el individuo Carlos se considera como una clase compuesta por slo un miembro). Debe suponerse la existencia del sujeto, pues de lo contrario sera una simple implicacin. (E) Universal negativa: ninguna orqudea es perfumada; no hay tigres inofensivos (que significa, lgicamente, que ningn tigre es inofensivo). (I) Particular afirmativa: algn socialista es pacifista; algunos soldados son amables. (O) Particular negativa: algunos socialistas no son pacifistas; algn soldado no es valiente. Como puede observarse, la forma gramatical de una oracin no es idntica a su significado, a su forma lgica. La mejor manera de saber qu quiere decir una oracin es expresar de manera exacta la relacin entre el sujeto y el predicado, de tal manera que la estructura lgica de la frase -lo que ella significa- se muestre con toda precisin. Por ejemplo, la rosa es perfumada es gramaticalmente una oracin singular, pero lgicamente es universal pues quiere decir que todas las rosas son perfumadas. No todos los invitados llegaron, equivale lgicamente a una particular negativa (O): algunos invitados no llegaron, y no -como se piensa inicialmente-, a la frase algunos invitados s llegaron. Los pjaros vuelan, as no se mencione el cuantificador, significa que todos los pjaros vuelan (A). No hay tigres inofensivos, o sea, ningn tigre es inofensivo (E), o tambin por razones que veremos ms adelante, todo tigre es ofensivo (A).

Ejercicio
Como ejercicio de pensamiento y de claridad mental traduzcamos cada una de las siguientes proposiciones a su forma lgica exacta (A, E, I, O); se trata de captar y expresar el alcance lgico del enunciado, lo que realmente significa. 1. Hay excursionistas extraviados, o sea, algunos excursionistas estn extraviados (I). 2. Las orqudeas no son perfumadas, o sea, ninguna orqudea es perfumada (E). 3. No podemos expresar todo lo que sentimos {algunas cosas que sentimos...). 4. No todos los conocidos llegan a ser amigos (algunos conocidos...). 5. Slo los descontentos protestan (Todos los que protestan...). 6. Los descontentos slo protestan (todos los descontentos...). I. Faltan por aprobar algunas resoluciones. 8. Existen peritos sobomables. 9. No existen prostitutas vrgenes. 10. El ambicioso es fcilmente sobomable. II. Hay conductas inmorales impunibles. 12. No hay costeo que no quiera bailar. 13. Nada es al mismo tiempo seguro y excitante. 14. Slo los matriculados pueden ingresar. 15. No hay plazo que no se cumpla. 16. Quien mira al sol no ve su sombra. 17. A los locutores no les importa estar diciendo estupideces. 18. Quien a hierro mata a hierro muere. 19. Slo si estudia, aprende. 20. Los estudiantes slo pueden usar la puerta lateral. 21. Los indiferentes no apoyan a candidato alguno. 22. Si no asiste, pierde la materia. 23. Las cosas buenas duran poco. 24. Hay personas enfermas. 25. Hay personas no tan fuertes como lo parecen. 26. El que se mete con miel, no deja de untarse. 27. Lo que has de hacer, hazlo pronto. 28. Nadie sino el grande piensa que el grande es desdichado. 29. Se burla de las cicatrices quien nunca sufri una herida. 30. Se cosecha lo que se siembra. 31. Una respuesta suave disipa la clera. 32. No hay nada que sea a la vez delicioso y saludable. 33. No hay cosas deliciosas que sean saludables. 34. No todos los tigres son rayados. 35. Si una cosa puede salir mal, sale mal. 36. Es falso que todas la mujeres posean gran intuicin. 37. Hay universitarios que se comportan como bachilleres. 38. Cada muchacho que atiende y entiende obtiene buenas notas. 39. Si nada se arriesga, entonces nada se gana.

40. No hay situacin que pudiendo empeorarse no se dae. 41. Los perros que ladran no muerden. 42. No todas las deducciones son demostraciones. 43. Si no es multimillonario, no tiene avin privado. 44. Si no es abogado, entonces no puede ser juez (comprenla con la anterior).

Estos ejercicios muestran cmo una proposicin (un enunciado que tiene significado y puede ser verdadero falso) puede expresarse con diferentes enunciados verbales, cuya estructura lgica se revela al traducirlos a su forma categrica (A, E, I, O); teniendo presente este hecho pueden evitarse discusiones ftiles que surgen al desconocer el significado exacto de las oraciones. Queda claro, entonces, que la lgica y la gramtica no son idnticas, en el sentido de que no existe identidad entre la estructura gramatical y el sentido lgico de la proposicin. Sin embargo, aplicar correctamente los aspectos gramaticales es condicin necesaria para entender la proposicin y sus implicaciones lgicas. Recurdese, por ejemplo, la respuesta de la Sibila al soldado griego que le preguntaba si morira en la guerra; la Sibila le respondi: Irs volvers no morirs en la guerra". Qu quiso decir la Sibila? Varias cosas segn los signos de admiracin o interrogacin que acompaen la respuesta. As, pudo decirle: Irs. Volvers! No morirs en la guerral", o, /ra. Volvers? No. Morirs en la guerra" (quin sabe qu crey el soldado, pues esos signos no existan en el griego antiguo). Las frases equvocas derivan, tambin, de una imprecisa acentuacin o de una incorrecta redaccin.

3.1.1 INFERENCIA INMEDIATA Inferir deductivamente significa derivar, con necesidad lgica, de uno o varios juicios conocidos, otros nuevos. En las inferencias inmediatas derivamos un juicio de otro, con su correspondiente valor de verdad (verdadero, falso, indeterminado). Las dos condiciones bsicas para aceptar la conclusin obtenida con una inferencia inmediata son:

1. La verdad material de la premisa. 2. La correccin formal del proceso lgico. Veamos ahora los procesos lgicos que rigen las inferencias inmediatas, de acuerdo con el esquema trazado por Aristteles, llamado posteriormente El Cuadrado Lgico, que muestra las relaciones entre las proposiciones categricas, las leyes que las rigen y, por tanto, las inferencias lgicas que pueden realizarse cuando se conoce el valor de verdad de alguna de ellas. CUALIDAD

Afirmativa

Negativa

CANTIDAD

Contradictorias (A-O; E-I): la A es contradictoria de la O y viceversa; la E es la contradictoria de la I, y viceversa. La ley que las rige es que ambas no pueden ser verdaderas ni falsas al mismo tiempo. Si una es verdadera (A, por ejemplo) su contradictoria tiene que ser falsa (en este caso sera falsa la O). Si es falso que todos los terroristas son inofensivos, ser entonces verdadero que algunos terroristas no son inofensivos. Contrarias (A-E): no pueden ser ambas verdaderas, aunque s pueden ser ambas falsas. Por lo tanto, de la verdad de una se deduce la falsedad de la otra; y si una es falsa, la otra puede ser verdadera o falsa, o sea, indeterminada. Si la proposicin todos los cuervos son negros (A) es verdadera, la correspondiente ningn cuervo es negro (E) es necesariamente falsa. Y si es falso que todos

los polticos son mentirosos (A), ser indeterminado que ningn poltico es mentiroso (E). Esta tela es verde y es roja son enunciados contrarios. Subcontrarias (I-O): no pueden ser ambas falsas (porque Ay E no pueden ser simultneamente verdaderas) aunque s pueden ser ambas verdaderas. Dada una proposicin verdadera I algunos cientficos sonfilsofos la correspondiente O puede ser verdadera o puede ser falsa, o sea indeterminada. Dada una (I) falsa, como algunos escritores son analfabetos, la correspondiente (O) debe ser verdadera. Subalterna (A-I; E-O): cuando la universal (A, E) es verdadera, lo es tambin su correspondiente particular (I, O), y de la falsedad de (I) u (O) se sigue la falsedad de (A) y (E) respectivamente (pues, en otras palabras, lo que es cierto del todo es cierto de la parte, y una parte falsa hace falsa la totalidad a la que pertenece). Tambin, si las universales son falsas, se sigue indeterminacin de las correspondientes particulares, y si stas son verdaderas sern indeterminadas aqullas. Si todos los presentes estn carnetizados (A), se sigue que algunos de ellos lo estn(I). Pero si es cierto que algunos invitados estn mal vestidos(I), no se sigue (es indeterminado) que todos los invitados estn mal vestidos (A). Existen otras relaciones lgicas entre las proposiciones categricas, en las cuales se realizan modificaciones sintcticas. Veamos: Conversin: consiste en reemplazar el trmino sujeto por el trmino predicado. Esta modificacin slo es vlida en proposiciones (E) o (I). Validez significa que la proposicin resultante tiene el mismo valor de verdad que la proposicin original. Por ejemplo ningn deudor duerme tranquilo significa lo mismo que ninguno que duerma tranquilo es deudor; si la primera es verdadera, lo ser la segunda. Es vlida tambin en (A) si adems cambiamos la cantidad, de universal a particular: Todas las serpientes son peligrosas implica que algunos seres peligrosos son serpientes. Obversin: se obtiene cambiando la cualidad (de afirmativa o negativa y viceversa) y reemplazando el predicado con su negacin o su complemento. Es

vlida en las cuatro formas de proposiciones categricas. Por ejemplo, todos los caballeros son honestos tiene el mismo sentido que ningn caballero no es honesto o ningn caballero es deshonesto. Por ltimo, se dice que dos proposiciones son independientes entre s cuando el valor de verdad de una no afecta el valor de verdad de la otra. Por ejemplo, Aristteles es el genio ms grande quejams ha existido y Einstein propuso la teora de la relatividad son proposiciones independientes, y de la verdad o falsedad de una se sigue la indeterminacin de la otra. Complete el siguiente cuadro donde debe aplicar las anteriores leyes estudiadas para determinar la verdad, falsedad o indeterminacin.

Si A es verdadera Si A es falsa Si E es verdadera Si E es falsa Si 1 es verdadera Si I es falsa Si O es verdadera Si O es falsa Ejercicio

x x

i x

1. Si la frase todos los banqueros son capitalistas es verdadera, seale en el parntesis el valor de verdad (verdadero, falso o Indeterminado) de las siguientes expresiones: a) Algn banquero es capitalista ( ) b) Algunos capitalistas son banqueros ( ) c) Carlos es capitalista, pero no es banquero ( ) d) Todos los capitalistas son banqueros ( ) e) No hay banqueros que no sean capitalistas ( ) f) Carlos es banquero pero no es capitalista ( )

2. Si todas la jirafas tienen cuello largo es verdadera, qu valor de verdad tienen las siguientes afirmaciones? a) Ninguna jirafa tiene el cuello largo ( ) b) Ninguna jirafa tiene cuello mediano ( ) c) La mayora de las jirafas tiene cuello largo ( ) d) El 1% de las jirafas tienen cuello largo ( ) e) Los animales de cuello largo son jirafas ( ) f) Ningn animal de cuello corto es jirafa ( ) g) Todos los animales que tienen cuello corto no son jirafas ( ) 3. Si la mayora de los hombres mueren jvenes es verdadera, qu valor de verdad tienen las siguientes afirmaciones? a) Algunos hombres mueren jvenes ( ) b) Algunos hombres no mueren jvenes ( ) c) Algunos hombres mueren ancianos ( ) d) La mayora de los hombres mueren ancianos ( ) e) Algunos que no mueren jvenes no son hombres ( ) f) Algunas criaturas viven muchos aos ( ) g) Ningn hombre muere joven ( ) h) Como Francisco es joven, morir pronto ( ) 4. Si algunos colombianos no tienen ahorros es falsa, que valor de verdad asigna a las siguientes afirmaciones?: a) El 70% de los colombianos tienen ahorros ( ) b) Algunos de los colombianos tienen ahorros ( ) c) Algunas personas que tienen ahorros son extranjeros ( ) d) Algunos caldenses no tienen ahorros ( ) e) Todos los colombianos tienen ahorros ( ) f) Ningn colombiano tiene ahorros ( ) g) Algunos extranjeros no tienen ahorros ( ) h) Algunas personas no tienen ahorros ( ) i) Si Albeiro es colombiano entonces no tiene ahorros ( ) j) Ahorrar es importante para luego poder invertir ( ) 5. Si la proposicin ningn cientfico es tonto es verdadera, cul ser el valor de verdad de las siguientes? a) Ningn no tonto es cientfico ( ) b) Ningn cientfico no es tonto ( ) c) Todos los cientficos son tontos ( ) d) No todos los cientficos son tontos ( ) e) Algunos cientficos son tontos ( ) f) Algunos cientficos no son maliciosos ( )

g) Algunos cientficos son buenos matemticos. ( ) h) Ningn cientfico no es tonto. ( ) 6. Qu inferencias puede hacer de las siguientes proposiciones y seale el valor de verdad

de cada una (V, F, 1) dada la verdad (V) o falsedad (F) de la proposicin inicial.

Ejemplo: Si Todos ios Emigrantes requieren Pasaporte es V, se sigue que: ningn E requiere P (F por contrarias); algn E requiere P (V por subalterna); algn E no requiere P (F por contradictoria); alguno que requiere P es E (V por conversin de la A); ningn E no requiere P (V por obversin de la A). 1. Ningn conductor ebrio debe manejar carro (V) 2. Todos los buenos filsofos aportan interesantes ideas (V) 3. Algunos vehculos son peligrosos (V) 4. Algunos atletas universitarios son profesionales (V) 5. Algunos ingenieros no tienen idea de matemticas (F) 6. Ningn compuesto orgnico es un metal (V) 7. Todos los periodistas son buscapleitos (F) 8. Algunos soldados no son oficiales (V) 9. Algunos filsofos son cientficos (F) Los modos de las proposiciones Veamos las relaciones lgicas de algunos conceptos que afectan el modo, o la fuerza, como el predicado se refiere al sujeto. Son los siguientes: Necesario: indica universalidad afirmativa (algo que es y no puede no ser). Imposible: indica universalidad negativa (algo que no puede ser). Posible: indica particularidad afirmativa (lo que no es, pero puede ser). Contingente: indica particularidad negativa (es, pero es posible que no sea).

Estas palabras imprimen distinto nfasis a las frases, como se observa en las siguientes: . Es necesario . Es imposible . Es posible Es posible que todos los ciudadanos voten que todos los ciudadanos voten que todos los ciudadanos voten que no todos los ciudadanos voten

Ahora bien, necesario e imposible son contrarios: no pueden ser ambos verdaderos, pero s ambos falsos. Necesario y contingente, al igual que posible e imposible, son conceptos contradictorios: si uno es verdadero el otro tiene que ser falso, y viceversa. Posible y contingente son subcontrarios: no pueden ser ambos falsos, como puede apreciarse en el siguiente cuadro.
Contrarias A- Necesario E- Imposible

Contradictorias I- Posible que si \ O- Posible que no (contingente)

Subcontrarias

Por lo tanto, la expresin A: es necesario que suceda, equivale a es imposible que no suceda y no es posible que no suceda. La expresin E: es imposible que suceda, significa que es necesario que no suceda y no es posible que suceda. La expresin I: es posible que suceda equivale a no es imposible que suceda y no es necesario que no suceda. La expresin O: es posible que no suceda equivale a no es necesario que suceda y no es imposible que no suceda. Anotamos estas reglas para mostrar la importancia, el significado y el impacto retrico de los conceptos modales, que se usan sin mayor anlisis en el discurso comn.

L gica

D fductiva

Adems, para el uso correcto de estas expresiones modales es preciso distinguir dos niveles o dimensiones de la realidad, a saber: el nivel lgico y el nivel fsico. El primero significa, por ejemplo, que algo es lgicamente posible, imposible, necesario, etc. As, es imposible en principio cazar un bpedo de tres pies, o que la tierra est quieta y en movimiento al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto. Pero no es lgicamente imposible viajar al centro de la tierra, as sea fsicamente irrealizable en la actualidad. Lo que en una poca se pens como imposible fsico, logr ser posible despus, pero un imposible lgico (como estar sentado de pie) no puede darse jams en mundo alguno. El primer buque de vapor que atraves el Atlntico llevaba un libro donde se demostraba que tal viaje era imposible. Igualmente, Augusto Comte demostr que sera imposible para el ser humano conocer la constitucin qumica de las estrellas, que dcadas despus se pudo establecer mediante el anlisis espectroscpico de su luz.

3.1.2 SILOGISMOS Un silogismo es un tipo muy comn de razonamiento deductivo; de hecho buena parte de la filosofa medieval se construy con silogismos. El silogismo consta de tres proposiciones categricas y contiene exactamente tres trminos que funcionan como sujetos y predicados. Usualmente estos silogismos tienen dos premisas y una conclusin. La validez de un razonamiento silogstico depende, como ya hemos dicho antes, exclusivamente de su forma; por ejemplo, cualquier silogismo de la forma siguiente es vlido.
Todo M es P (p) Todo S es M (p) ./. Todo S es P (c)

Sea cual fuere el contenido que reemplace a M, P y S, si aceptamos la verdad de las premisas, tendremos que aceptar la verdad de la conclusin, como en los siguientes dos ejemplos:

Todos los griegos son mortales (p). Todos los atenienses son griegos (p). ./.Todos los atenienses son mortales (p). Todos los ngeles son marihuaneros. Todos los marihuaneros viven en la onda. ./: Todos los ngeles viven en la onda.

Ahora bien, cmo podemos saber cundo una forma silogstica es vlida? Existen varios procedimientos: el ms inmediato y difcil consiste en echar cabeza y descubrir por anlisis mental si la conclusin est contenida en las premisas; otro, ms sencillo, es tal vez el uso de los diagramas de Venn (se atribuyen al lgico ingls John Venn, aunque ya Euler los haba expuesto en sus Cartas a una Princesa de Alemania -1.770- con el fin, segn deca, de que todo salte a la vista). En estos diagramas se emplean crculos que representan los trminos -sujeto y predicado- de la proposicin, y las relaciones que presentan en un argumento; es un proceso simple, pero exige una lectura lenta y cuidadosa de los prrafos que siguen. En primer lugar veamos cmo diagramar las proposiciones fundamentales (A, E, I, O) y luego estudiaremos los procedimientos para representar grficamente los silogismos y determinar su validez o invalidez. Un crculo representa una clase: s La clase de los salvajes, por ejemplo; dos crculos representan dos clases o conjuntos s , p: salvajes, perros, por ejemplo:

Los dos crculos parcialmente superpuestos muestran las relaciones existentes entre las dos clases, de donde se obtienen tres subclases (sp, sp, sp): salvajes que no son perros (sp), salvajes que tambin son perros (sp) y no salvajes que son perros (sp).

Ahora necesitamos establecer dos convenciones, para poder descubrir las relaciones lgicas entre los dos conjuntos: 1. Si sombreo algn sector o subclase, estar indicando que dicha clase carece de miembros, est vaca. Por ejemplo, al sombrear el sector izquierdo sp del ejemplo anterior, estar indicando que la clase de los seres salvajes que no son perros est vaca, o sea, que no hay salvajes que no sean perros, lo cual significa exactamente que todos los salvajes son perros. 2 . Si coloco una x en un sector indicar que en esa clase hay por lo menos un miembro y no es, por tanto, una clase vaca. As, una x en la regin sp de la figura anterior implica que hay por lo menos un ser que es perro y salvaje, o sea, algunos perros son salvajes. Con base en estas convenciones, lo primero que debemos aprender es cmo podemos diagramar las cuatro proposiciones categricas tpicas (A, E, I, O):

A = Universal Afirmativa = Todo S es P

Afirmar que Todo S es P, implica que el conjunto o la clase de S que no son P (sp) est vaca, no tiene miembros, por lo tanto debo sombrear el rea s no-p. Por ejemplo, la frase todos los hombres son mortales significa que el conjunto de hombres que no son mortales carece de miembros E = Universal Negativa = Ningn S es P

Si pensamos cuidadosamente, entendemos que la oracin ningn S es P significa que el conjunto conformado por S que son P, es vaco, por tanto sombreo el sector sp. Afirmar que ningn hombre es mal intencionado significa que el conjunto de hombres que son malintencionados no tiene elementos, es vaco.

I = Particular Afirmativa = Algn S es P Esta proposicin quiere decir lgicamente que alguien (uno o muchos) posee las caractersticas S y P; entonces debemos colocar una x en el sector.

sp. Ejemplo: algn soldado es patriota. O = Particular Negativa = Algn S no es P Equivale a decir que hay por lo menos un ser que siendo S no tiene propiedad de P, o sea, el conjunto sp no es vaco, y en l debemos colocar una x.

Decamos que un silogismo tiene tres trminos. Por este motivo necesito tres crculos superpuestos parcialmente para representar las relaciones posibles entre sus clases. De ah resultan siete subclases, a saber:

SPM = 1 SPM = 2 SPM = 3 SPM = 4 SPM = 5 SPM = 6 SPM = 7 M

Ejercicio
Un sondeo de lectura entre 100 personas arroj el resultado descrito en el siguiente diagrama de Venn, donde con las letras S, V y C se indican los conjuntos de lectores de las revistas Selecciones, Vanidades y Cromos respectivamente. Conteste numricamente las siguientes preguntas: a) Cuntos leen slo Selecciones? b) Cuntos leen slo Vanidades? c) Cuntos leen slo Cromos? d) Cuntos leen Selecciones y Vanidades solamente? e) Cuntos leen Vanidades y Cromos solamente? 0 Cuntos leen Selecciones y Cromos solamente? S g) Cuntos leen las tres revistas? h) Cuntos leen dos revistas? i) Cuntos leen una sola revista? j) Cuntos leen Vanidades? k) Cuntos leen Selecciones? 1) Cuntos leen Cromos? m) Cuntos leen Selecciones o Cromos? n) Cuntos de quienes leen Selecciones, leen Vanidades? ) Cuntos no leen ninguna de las tres revistas?

A continuacin presentamos para su estudio ejemplos de diagramacin teniendo en cuenta los tres trminos:
1. Todo S es P 2. Ningn M es S 3. Todo S es P y Todo P es M

M
4. Ningn S es M y Todo P es M

M
5. Algn S es P

M
6. Algn P no es M

M
7. Todo M es P y Algn S es M

M
8. Todo P es M y Algn S no es M

M
9. Algn S es M y Algn P no es S

M Ejercicios

Diagrame, empleando los tres crculos superpuestos, las siguientes proposiciones: 1. Todos los socialistas son marxistas. 2. El marxista no es pacifista. 3. Todos los pacifistas son socialistas. 4. Algn pacifista no es marxista. 5. Ningn marxista es socialista. 6. Ningn socialista es marxista y algunos marxistas no son socialistas.

Con estas instrucciones ya estamos preparados para analizar la forma lgica de los silogismos y determinar de manera inequvoca su validez o su invalidez, pues el anlisis racional a menudo resulta difcil por el alto grado de abstraccin que exige. Como explicamos antes, la validez de un silogismo -o de cualquier argumento deductivo- depende, no de su contenido, sino de su forma o estructura. Veamos entonces cmo se determina la forma de un silogismo, la cual se compone de dos aspectos: figura y modo. Decamos que un silogismo consta de tres trminos, llamados MAYOR, MENOR y MEDIO. El trmino MAYOR (P) es el predicado de la conclusin, y la premisa que lo contiene es la premisa mayor (y la primera que debe enunciarse). El trmino MENOR (S) es el sujeto de la conclusin, y la premisa que lo contiene es la premisa menor. El trmino MEDIO (M) aparece en las dos premisas, pero no en la conclusin. Su funcin es la de encadenar lgicamente los otros dos trminos. Segn la posicin del trmino medio en las premisas, se obtienen cuatro figuras silogsticas (en la primera figura, por ejemplo, el trmino medio es sujeto en la primera premisa y predicado en la. segunda):

1. M-P S-M ./.S-P

2.

P-M S-M ./. S-P

3. M-P M-S ./. S-P

4.P-M M-S ./. S-P

Los modos del silogismo dependen del tipo de proposiciones que lo componen (A, E, I, O), enuncindose primero la premisa mayor, luego la menor y en tercer lugar la conclusin. La forma del silogismo es dada por el modo y la figura. As, la forma del siguiente silogismo es AEE-3, pues el trmino medio -pato- es sujeto en las dos premisas. (A) Todos los patos vuelan (p).

(E) Ningn pato es mamfero (p). (E )./. Ningn mamfero vuela. Cmo se puede determinar la validez o invalidez de un argumento silogstico? En primer lugar, debe leerse muy bien el argumento para distinguir la conclusin de las premisas; luego se organiza de tal manera que la primera premisa contenga el trmino mayor (el predicado de la conclusin), la segunda, el trmino menor (el sujeto de la conclusin); as estructurado, aparecen la figura (posicin del trmino medio), y el modo (tipo de proposiciones que lo componen), aspectos que constituyen la forma del argumento. Forma = Modo + Figura Vale anotar que al combinar todos los modos con las figuras resultan 256 formas de argumentos, de las cuales slo 19 son vlidas. Ahora bien, como en un argumento deductivo vlido la conclusin se encuentra contenida en las premisas, el paso siguiente consiste en dibujar los tres crculos superpuestos, asignarle a cada uno un trmino del silogismo, y diagramar las dos premisas; si al hacerlo queda diagramada la conclusin, el silogismo es vlido; de lo contrario, es invlido. En sntesis, el procedimiento es como sigue: 1. Se organizan los tres crculos y a cada uno se le asigna un trmino del silogismo (recordemos que el silogismo tiene tres trminos) 2. Se diagraman las premisas, sombreando reas cuando son universales o colocando una x en el espacio apropiado cuando son particulares. 3. Si una premisa es universal y la otra particular, se diagrama primero la universal. 4. Una observacin: al diagramar una particular (I, O) en un rea donde existan dos subclases (por ej. algn S es P), debe colocarse la x en la lnea que divide ambas reas (fig. 1) ya que la proposicin particular nada nos

dice acerca de si S es M o no es M, excepto cuando parte del rea haya sido sombreada por una premisa universal, en cuyo caso coloco la x en el espacio libre (fig. 2).
Fig.l

5. Este ha sido el procedimiento expuesto en los textos corrientes de lgica. Sin embargo, tiene el inconveniente de excluir del grupo algunas formas evidentemente vlidas como la AAI-3, EAO-^4, EAO-3, AAI-4. Para obviar esta limitacin, he sugerido el siguiente paso adicional: cuando se den premisas (una o ambas) universales (A, E) y la conclusin sea particular, deben diagramarse las subalternas (1,0) de la(s) universal(es). Por ejemplo, si en un argumento la premisa mayor dice toda ave es bpeda y la conclusin es particular se diagramar igualmente la expresin subalterna correspondiente, algn ave es bpeda. No se trata de una adicin arbitraria o ad hoc. Se fundamenta en que en un argumento vlido deductivo, si las premisas son verdaderas lo es tambin la conclusin; y si una proposicin categrica universal es verdadera, lo es tambin su correspondiente particular. Por lo tanto, al diagramar las subalternas, slo estamos ampliando las posibilidades lgicas de las premisas universales las cuales, en su uso corriente, asumen que se estn refiriendo a seres existentes o supuestamente existentes. Analicemos, paso a paso, un silogismo medianamente complejo: a) Sea el siguiente argumento: Como todos los candidatos presidenciales deben convencer al electorado, tienen que decir mentiras, pues la mejor manera de convencernos a nosotros -ignorantes electores- es mediante promesas que ellos, los candidatos, saben que nunca podrn cumplir. b) Tenemos tres conjuntos: ''candidatos presidenciales (C), electorado (E) y mentiras (M) (o promesas que los candidatos saben que nunca podrn cumplir)

c) Evidentemente, la conclusin es: todos los candidatos presidenciales (C) tienen que decir mentiras (M); y las premisas: todoslos candidatos (C) deben convencer al electorado (E) y todos los electores (E) aceptamos mentiras
(M ).

d) As, el trmino mayor -predicado de la conclusin- es M; el trmino medio -presente en las dos premisas y ausente en la conclusin- es E; y el trmino menor -sujeto de la conclusin- es C. e) Las tres proposiciones que componen el silogismo son universales afirmativas (A), por lo tanto, el modo de este silogismo es AAA. f) Tenemos entonces: -Premisa mayor: -Premisa menor: -Conclusin: Todo E es M Todo C es E Todo C es M.

g) Como el trmino medio es sujeto en la premisa mayor y predicado en la menor, corresponde el silogismo a la primera figura. La forma de este silogismo es, en consecuencia: A A A -l. Ahora, examinemos su validez o invalidez segn los diagramas. Sombreamos primero el conjunto de los E que no son M, para as representar grficamente la premisa mayor. Luego diagramamos premisa menor,

E sombreando el conjunto de los C que no son E. Observamos que al haber diagramado las dos premisas qued diagramada la conclusin (todo C es M), lo que significa entonces que la conclusin estaba contenida en las premisas, y por tanto el silogismo es vlido.

Ejercicio
1. Organice las siguientes formas silogsticas y determine su validez o invalidez mediante los diagramas (la primera quedara:. Todo M es P, Ningn S es M, por lo tanto Ningn S es P). a. b. c. d. e. AEE-1 EIO-2 OAO-1 AOO-4 EIO-4 f. OAO-2 g. A OO-l h. EAE-3 i. EIO-3 j. IAI 4 k. AOO-3 1 . EAE-1 m. IAI-4 4 n. OAO . EIO-1

2. En los siguientes argumentos: a) seale la conclusin; b) organice las premisas mayor y menor y la conclusin; c) indique su modo y figura (forma) y d) determine si es o no vlido mediante diagramas. Antes de proceder a determinar la validez de estos ejercicios mediante los diagramas, conviene tratar de resolverlos mentalmente. Por ejemplo, en el primer ejercicio pensamos que perteneciendo todos los polticos a la clase de los ambiciosos, y sabiendo que algunos oradores no son ambiciosos - o sea, tambin estn fuera de los polticos- se capta que algunos oradores no son polticos, y por tanto, el argumento es vlido, como lo podrn tambin comprobar al diagramar las premisas y encontrar que la conclusin queda diagramada. a. b. Como algunos oradores no son ambiciosos, pero todos los polticos son ambiciosos, entonces algunos oradores no son polticos. Como las guerras civiles son catastrficas y el hombre racional evita las catstrofes, entonces algunos seres racionales, como los colombianos, evitaremos la guerra civil. Algunos estudiantes son futbolistas y algunos trabajadores son tambin futbolistas, entonces algunos estudiantes son trabajadores. No todos los acusados sern procesados, pues no hay acusado que no sea condenado y ningn procesado es condenado. Algunos deportistas son altos y otros son delgados, as que algunas personas altas son delgadas. Dado que algunas gemas son caras y todos los diamantes son caros, algunas gemas son diamantes. Como todos los que ganan elecciones eligen a sus amigos, Andrs nombrar a los suyos, pues gan las elecciones Algunos escultores son artistas. Algunos franceses son escultores. Por tanto, algunos artistas franceses no son escultores. Algunos gases nobles son inertes. El argn es un gas noble. Por tanto, el argn es un gas inerte. Unos futbolistas juegan al tenis y otros juegan cartas, razn por la cual algunos que juegan cartas tambin juegan tenis.

c. d. e. f. g. h. i. j.

k. 1.

Como Bogot est en Escocia y Escocia est en Europa, Bogot est en Europa. Los edificios dbiles hay que demolerlos porque atentan contra la seguridad colectiva y toda construccin que atente contra la seguridad colectiva debe correr esa suerte (o sea, deben ser demolidos).

m. Todos el que sabe fsica sabe matemticas, as que Carlos sabe matemticas, pues es profesor de fsica. n. . o. Algunos gobernadores no son honestos, pues ningn gobernador es sacerdote y todos los sacerdotes son honestos. Algunos desempleados no son parsitos pero todos los delincuentes son parsitos; se desprende de esto que algunos desempleados no son delincuentes. Todas las embarcaciones que van por debajo del agua son submarinos; por lo tanto ningn submarino es un barco de recreo, puesto que ningn barco de recreo va por debajo del agua. Ningn perezoso triunf, pues todos los perezosos se acobardan ante las dificultades, y quienes as actan no pueden triunfar. Ningn pianista es basketbolista, y todos los pianistas son fanticos del tenis; por consiguiente, ningn basketbolista es un fantico del tenis. Algunos cristianos no son metodistas, pues algunos cristianos no son protestantes y algunos protestantes no son metodistas. Algunos ejecutivos padecen lcera y algunos ulcerosos son malgeniados, por lo tanto algunos malgeniados son ejecutivos. Hay psiclogos mentalmente sanos y hay mdicos mentalmente sanos; por lo tanto algunos mdicos son psiclogos.

p. q. r. s. t.

u. Dado que no todos los vendedores son tmidos, algunos vendedores son desconfiados, puesto que algunas personas desconfiadas son tmidas.

3.1.3

SILOGISMOS COTIDIANOS

Aunque en nuestro diario razonar empleamos silogismos, pocas veces argumentamos de manera formal (todo S es P, ningn P es M, por lo tanto...) sino que empleamos los innumerables recursos que nos proporciona nuestra rica lengua castellana. Con el fin de constatar la validez o invalidez de un argumento expresado en el lenguaje comn, debemos traducirlo a un silogismo tpico, y para ello tendremos en cuenta las siguientes observaciones:

1. Las proposiciones singulares (Scrates es un hombre, esta mesa no es una antigedad) son lgicamente equivalentes a proposiciones categricas de los tipos A o E, entendiendo que el sujeto designa una clase que contiene solamente un miembro (quedara Todo S es H, Ninguna M es A) 2. Debemos comprender perfectamente el sentido exacto de la proposicin (determinar el orden de sujeto-predicado y los cuantificadores -todos, algunos) para traducirla a la forma categrica correcta, como en los ejericios de la pgina 177 (no hay flor que no sea hermosa, no hay mdicos disponibles: todo F es H, ningn mdico est disponible). 3. Cuando los verbos principales son distintos del verbo ser, puede reemplazarse el verbo por la cpula tpica y, si es el caso, el predicado verbal por la clase equivalente (los hombres beben equivale a todos los hombres son bebedores) En estas traducciones el significado de la expresin no se altera, as cambie la sintaxis de la misma. 4. Como vimos al comienzo de este captulo, es preciso observar el sentido lgico de las palabras cada, cualquier, el, la, un, etc., para traducir correctamente la expresin al enunciado universal o particular apropiado, y recordar que las proposiciones que contienen al comienzo las palabra slo, solamente, o nadie ms que, afirman que el predicado se aplica exclusivamente al objeto nombrado (slo los decididos triunfan no significa que todos los decididos triunfen, sino que todos los que triunfan son decididos). Ejercicio
Traducir cada uno de los siguientes razonamientos a la forma tpica, indicar el modo y la figura y establecer si es o no vlido mediante un diagrama de Venn. Ejemplo: No hay sociedades perfectas, pues en todas aparecen agresiones entre sus miembros, y la perfeccin social excluye la agresin La conclusin es la primera frase, y las otras dos, precedidas de "pues son las premisas. Los trminos son: sociedades (S), perfectas (P) y agresiones entre sus miembros (A). La conclusin no hay sociedades perfectas" es universal (se refiere a todas las sociedades) y es negativa (excluye las sociedades de las cosas perfectas): de esta manera, la conclusin quedara as: Ningtin S es P El predicado de la conclusin es P, as que la premisa mayor es la perfeccin social excluye la agresin , la cual es universal y negativa: Ningn P. es A. La otra premisa incluye a todos los S en los A: Todo S es A.

Esquemticamente:

(E) (A) (E)

Ningn P es A (premisa mayor). Todo S es A (premisa menor). Ningn S es P (conclusin).

El trmino medio A es predicado en ambas premisas , asi que la form a es EAE-2. Reflexionando un poco constatamos que si todos los S estn en A (menor) y los P estn excluidos de A (mayor) resulta evidente que los S no pueden estar en los P, de ah que debe ser vlido, como lo deben corroborar con los diagramas. 1. Dado que todo lo inmaterial es incorruptible, y lo incorruptible inmortal, lo inmaterial ha de ser inmortal. 2. Siendo el alma humana inmaterial, ser incorruptible y por ende, inmortal. 3. Como no hay propietario de avin privado que no sea multimillonario, Pablo debe tener su avin, pues sus millones se cuentan por miles. 4. Donde hay humo, hay luego; luego, no hay fuego en el stano porque no se ve humo all. 5. No todo lo que brilla es oro; luego el oro no es el nico metal precioso, puesto que slo los metales preciosos brillan. 6. Debe haber una huelga en la fbrica, pues hay una manifestacin ruidosa de las que slo aparecen en caso de huelga. 7. Slo los inscritos pueden participar en el debate y nadie que sea verdaderamente imparcial se inscribir, por tanto ninguna persona imparcial participar en el debate. 8. Usted debe estar enojado, porque anda haciendo mala cara y nadie salvo los enojados hacen mala cara. 9. Hay individuos creadores porque poseen gran imaginacin y sin ella es imposible la creacin.

3.1,4 ALGUNAS VARIEDADES DEL SILOGISMO

Entimemas: Constituyen tal vez la manera ms comn de argumentar, por cuanto omitimos una premisa que consideramos obvia, aceptada o sobreentendida. Mario Bunge llama inferencia cataltica al diario proceso de pasar rpido de unas premisas a otras y de ellas a la conclusin, saltndose pasos intermedios; normalmente ni mencionamos premisas de sentido comn o aceptadas por el auditorio al que nos dirigimos. Iremos a pasear porque est haciendo un soleado domingo; se omite la premisa: en todos los domingos soleados paseamos.

Juan es un criminal, luego debe ser castigado; se omite la premisa todo criminal debe ser castigado. -Este animal es carnvoro, porque es un tiburn. Se omite la premisa todos los tiburones son carnvoros. - Los programas de nuestro partido resolvern la crisis nacional -dicen en un mitin poltico, donde suponen que todo lo que proponga el partido es beneficio para el pas-Por interponerse a mis planes, usted tendr problemas.Los entimemas son frecuentes en el lenguaje amenazador. Para determinar su validez es preciso entonces enunciar la parte que falta. Estos argumentos suelen ser retricamente ms poderosos y persuasivos que los silogismos completos. Ejercicio
Qu premisas faltan en los siguientes entimemas? 1. Usted debe retirarse porque no ha sido invitado. 2. Esta medicina cur el resfriado de mi hija, por lo tanto curar el mo. 3. Todo lo que existe tuvo un comienzo en el tiempo. El universo existe. 4. Como todos los motociclistas irresponsables se accidentan, Carlos no tardar en accidentarse.

Sorites: llamados tambin polisilogismos, porque son cadenas de razonamientos en los cuales la conclusin de uno es la premisa del siguiente. Ejemplo Todos los cuerpos con masa tienen que obedecer nuestras leyesfsicas; todo cuerpo que llega a la tierra desde cualquier parte del universo tiene masa, por lo tanto debe obedecer nuestras leyes fsicas. Dicen algunos que naves extraterrestres han llegado a la tierra. Por lo tanto, esas naves deben obedecer nuestras leyes fsicas. Y como ningn cuerpo puede desplazarse a la velocidad de la luz, estas naves deben viajar a menor velocidad, por lo cual tardaran aos en llegar desde cualquier sector del universo circundante; y tratndose de seres inteligentes, sera absurdo que, de llegar a la tierra, no entraran en una efectiva comunicacin con nosotros. Por lo tanto, es absolutamente improbable que nos hubieran visitado extraterrestres.

Veamos otro ejemplo corriente de sorites: de la frase nadiepuede considerarse definitivamente calificado para ningn oficio se sigue que todo trabajador eficiente es un continuo estudioso que debe vivirpreparndose para los continuos cambios tcnicos en su propio oficio, lo cual implica que las nuevas pedagogas deben presentar las bases cientficas de la tecnologa y las estrategias para generar en el estudiante la capacidad de autoformacin Dilema: es un silogismo complejo donde se propone al adversario una disyuncin que no le deja alternativa. Para construirlo bien es preciso que la disyuncin sea completa, que en cada miembro del dilema se d una perfecta consecuencia lgica, y que la disyuncin no sea recproca, porque -en ese caso- el adversario podra extraer una conclusin contraria a quien propone el dilema. -O arregla eljardn o arregla la casa. Si arregla eljardn tiene que trabajar toda la maana, y si arregla la casa, tambin. Por lo tanto, le toca trabajar. -Si tienefiebre se queda en cama quietico; y si se siente enfermo, tambin debe guardar cama. Entonces, como dice tenerfiebre o sentirse enfermo, debe quedarse en cama. Esquema de los dilemas:
Primero: 0 es A o es B (p) Segundo: Si A entonces B (p) Si C entonces B (p) Es A o es C Por lo tanto, B (p) Tercero: Si A entonces B (p) Si A entonces C (p) No B o no C (p)

Si A entonces C (p) Si B entonces C (p) Por lo tanto, C

Por lo tanto, no A

El dilema se puede refutar de tres maneras: 1. Adicionando otra alternativa aceptable. 2. Negando, cuestionando o exigiendo distinciones a alguna de las premisas condicionales. 3. Proponiendo un contradilema.

Ejemplo Si gasto el dinero, lo pierdo, y si lo guardo tambin lo pierdo (por la inflacin). Como no puedo sino guardarlo o gastarlo, entonces siempre perder dinero. Puede refutarse proponiendo otra alternativa: lo puede invertir El ms tristemente famoso dilema es el atribuido al lder musulmn Ornar, cuando estuvo frente a la Biblioteca de Alejandra: Estos libros o contienen algo que no est en el Corn, o todo lo que dicen est en el Corn; si lo primero, son nocivos y hay que quemarlos; si lo segundo, son intiles y hay que quemarlos tambin. Y consecuente con su dilema, entreg a las llamas la ms grandiosa biblioteca de la antigedad. Cuentan otro famoso dilema sobre el sofista Protgoras y su discpulo Eulato. El discpulo recibi lecciones de abogaca, con la promesa de que las pagara cuando ganara su primer pleito. Una vez concluidas las lecciones, y viendo Protgoras que su exalumno no iniciaba su prctica profesional, decidi demandarlo, e inici la presentacin del caso con el siguiente formidable dilema: Una de dos, o gano el pleito o lo pierdo. Si lo gano, el alumno tendr que pagarme (por decisin del tribunal), y si lo pierdo, tambin tendr que pagarme, porque se comprometi a hacerlo cuando ganara el primer pleito. Por lo tanto seor Juez, Eulato debe pagarme de una vez. Como buen alumno, Eulato supo desbaratar el dilema propuesto, con el siguiente: Si gano el caso, no tendr que pagar a Protgoras (por decisin del tribunal). Si lo pierdo, tampoco tendr que pagarle (en virtud de los trminos de! contrato). Luego, de cualquier manera, seor Juez, no tengo que pagarle nada al maestro. Esta manera de replicar se conoce como contradilema; es un procedimiento ms ingenioso, persuasivo y difcil que tratar de negar una de las dos condiciones del dilema propuesto.

3 .2 L g i c a s i m b l i c a m o d e r n a

Con la aparicin de las obras The Mathematical Analysis o f Logic (1847) de G. Boole y la Formal Logic (1849) de A. de Morgan se inici la nueva lgica formal, llamada tambin matemtica o simblica; estos trabajos murieron de xito al no encontrar contestatarios y ser retomados por los estudiosos posteriores. Mientras que las tradiciones filosficas empirista y racionalista entendan la lgica de manera psicologista -como funcin del razonamiento interno- la nueva lgica propone que esta disciplina puede construirse como un clculo matemtico a partir de nombres, de palabras, de smbolos, que pueden manipularse con independencia de su significado. As desarroll un lenguaje tcnico especial que le permite manejar las inferencias no slo de proposiciones categricas sino de otras ms complejas, como las constituidas por proposiciones compuestas (Ejemplo: "O voy a cine o me quedo en casa...) o relacinales (Ejemplo: Carlos es mayor que Luis ). Es por ello un instrumento ms poderoso para el anlisis y la deduccin que la lgica tradicional. En otras palabras, la lgica moderna incluye la tradicional y aspectos que sta no alcanz a considerar; sin embargo, no posee an la fortaleza de las matemticas; podemos decir que es un poderoso lenguaje en franco crecimiento. La creciente tendencia a formalizar teoras y a definir los fundamentos de las ciencias y de las matemticas, exige el conocimiento de la lgica moderna y sus leyes, las cuales constituyen la clave para la justificacin de las teoras y para la demostracin de hiptesis y teoremas.

Estudiaremos, en primer lugar, la lgica de enunciados compuestos, donde varios enunciados simples componen una sola proposicin, respecto a la cual se puede afirmar, ora su verdad ora su falsedad (Jpiter es un planeta, Plutn es un planeta: Jpiter y Plutn son planetas)', aprenderemos a combinarlos, a extraer de ellos consecuencias lgicas utilizando smbolos y aplicando ciertas leyes. El clculo de enunciados es el primer peldao de la teora lgica moderna, y sirve para expresar los nexos lgicos existentes entre diversos enunciados que se presenten en conjunto. Luego avanzaremos al peldao siguiente, estudiando algunos elementos de la lgica de predicados, que incluye, adems de lo anterior, el anlisis de la estructura interna de las proposiciones, es decir, cmo estn relacionados sujeto y predicado en el enunciado.

3.2.1 LGICA DE PROPOSICIONES 3.2.1.1 Tipos de enunciados Distinguimos dos tipos de enunciados: simples o atmicos, y compuestos o moleculares. Los primeros son aquellos que no contienen ningn otro enunciado como parte constituyente de s mismos (Juan est en el parque) y los segundos contienen ms de un enunciado (Rafael es astrnomo y agrnomo). La lgica de proposiciones estudia las relaciones lgicas existentes entre estos enunciados simples y compuestos. Enunciados atmicos: Juan grit a Sofa. Todos los hombres son mortales. Dos y dos son cuatro. Al es poderoso. Carlos es pianista.

Enunciados moleculares: Si Carlos va a cine lleva a la novia. O estudiamos o perdemos la materia. Si Carlos va a cine lleva a la novia y al hermanito. Tendremos ms empleos si, y slo si, estimulamos la creacin de ms empresas. Los enunciados moleculares unen sus partes mediante conectores. Existen unos pocos conectores lgicos fundamentales, a los cuales pueden reducirse todos los empleados en el lenguaje ordinario; ellos son los que nos permiten enlazar proposiciones y construir largas cadenas de razonamientos. De ah que sea imprescindible el uso de smbolos para manipular fcilmente y sin ambigedades los argumentos complejos.

3.2.1.2 Smbolos proposicionales Para simbolizar proposiciones dadas, o constantes proposicionales (Pedro est en concierto), emplearemos letras maysculas de la A a la O. Ahora bien, cuando nos ocupemos de las relaciones entre unas proposiciones y otras, sin interesamos por significados concretos, trabajaremos con variables proposicionales, representadas por las letras p, q, r, s, t, u, v. Por ejemplo, al referimos a una proposicin cualquiera y su negacin, emplearemos expresiones como p y no p

3.2.1.3 Conectores lgicos Los conectores lgicos fundamentales, que afectan el significado o valor de verdad de las proposiciones, son: negacin, conjuncin, disyuncin, implicacin y equivalencia. Veamos en el siguiente cuadro los smbolos que los representan y algunas maneras como suelen expresarse en el lenguaje cotidiano.

La negacin es un conector monovalente, porque afecta nicamente a la proposicin -o grupo proposicional- que le sigue; los dems conectores son bivalentes porque afectan a las proposiciones situadas a ambos lados del conector.

3.2.1.4 Funciones de verdad La verdad o falsedad de una frase compuesta depende de dos condiciones: los conectores lgicos presentes y la verdad o falsedad de las proposiciones simples. Por ejemplo, si es verdad que Carlos es contador pero es falso que sea empleado pblico, al unir ambas frases con unay (conjuncin) la expresin resultante es falsa, mientras que si se unen con una o (disyuncin inclusiva), queda verdadera. Por eso, los conectores y las proposiciones que los acompaan constituyen funciones de verdad, pues la verdad o falsedad de la proposicin depende (es funcin) del valor de verdad de las proposiciones simples y del conector. Por ejemplo: si sabemos que Manizales es ciudad capital (M) y que Pereira tambin lo es (P), la unin de ambas Manizales y Pereira son ciudades capitales (M P) ser una proposicin verdadera; pues, para que una conjuncin sea verdadera se requiere la verdad de sus dos componentes. Al simbolizar una expresin no hacemos otra cosa que mostrar su estructura lgica, cuya claridad no es siempre patente en el lenguaje corriente. Afirmar que es incompatible ser marxista y cristiano no significa que alguien tenga que comprometerse con una de las dos ideologas (M w C), o que no se pueda ser en una poca marxista y en otra cristiano (~M . ~C) sino ms bien que ambas posiciones no se pueden sostener al mismo tiempo, o sea: ~(M . C). Ejercicio
Simbolice los siguientes enunciados empleando conectores y letras maysculas. Use parntesis, corchetes y llaves, cuando sea necesario, para delimitar el alcance de los conectores.

SMBOLO

NOMBRE Negacin Conjuncin

LECTURA ~~p; no es verdad que p; no p y;pero; no obstante; aunque...

EJEMPLO

~P

(pq)

Obsrvese que la palabra pero realiza la funcin lgica de unir, imprimindole una connotacin negativa a la segunda proposicin.

Disyuncin inclusiva (ambas son verdaderas o al menos una de las dos) Disyuncin (slo una de las dos) Implicacin

P q

(pvq) (p wq)

op, oq

Si p entonces q; p implica q; p es condicin suficiente para q; q es condicin necesaria de p; p basta para que q; p no es verdadera sin que q lo sea; q a menos que no p; q dadop...

(p=>q)

Equivalencia

p si y slo si q; si p entonces q,y si q entonces p; p es condicin necesaria y suficiente para q

(p = q)

Ejemplos
Si Leonardo tiene iniciativa, entonces desarma sus juguetes pero los deja tirados. Proposiciones atmicas: Leonardo tiene iniciativa Leonardo desarma sus juguetes Leonardo los deja tirados Simbolizacin: L 3 (D T) (L) (D) (T)

Ejemplo:. Si Dios existe (D) la vida tiene sentido (S), pero la vida carece de sentido (~S), entonces Dios no existe (-D ). Observen los parntesis: / ( Dd S ) . - S / d - D

1. Carlos es vegetariano (C). 2. Carlos no trabaja ni lucha (T, L). 3. Aunque Carlos trabaja, no lucha (T, L). 4. Carlos trabaja pero no lucha (T, L). 5. Carlos trabaja y sin embargo lucha (T, L). 6. Ir a cine si y slo si acta 01iver(C, O). 7. Mi jefe ni hace ni deja hacer (H, D). 8. Es incompatible ser idealista y marxista (I, M). 9. Francisco compite pero nunca gana (C, G). 10. Unicamente si viene Sofa, voy al cine(S, C). 11. Hitler est vivo o muerto (V, M). 12. Si la recta A es perpendicular a B, entonces la recta B es perpendicular a A (A, B). 13. Vamos a estudiar o a jugar, o a las dos cosas (E, J). 14. Si los ovnis nos visitaran, dejaran pruebas (V, R). 15. El fsforo se enciende si hay oxgeno (E, O). 16. Si 3 = 2, entonces estamos locos (A, B). 17. Podemos ir al cine o a la fiesta o a ambas cosas (C, F). 18. Si Juan es acrbata o payaso, trabaja en el circo (A, P, C). 19. Juan se aleja porque Pedro se acerca (J, P). 20. Si conocemos la fuerza que acta sobre un cuerpo y su masa, podemos calcular la aceleracin (C, M, A). 21. El agua y el fuego son elementos incompatibles. 22. Ni hace ni deja hacer, pero se cree buen gerente. 23. Pedro es despierto pero no malvado. 24. Pedro es sincero aunque a veces yerra. 25. Pedro no es inteligente ni gil. 26. Pedro se graduar si deja de trabajar en la universidad. 27. Si los ratones bailan es porque los gatos duermen. 28. Si Pedro no hizo las tareas o aprendi mal las lecciones, no pasar los exmenes. 29. Mara va a la fiesta si la invitan, y, de hecho, si asiste fue porque la invitaron. 30. Esta puerta no puede estar a la vez abierta y cerrada. 31. Cuando la fiesta se pone ruidosa, Luis Enrique se ausenta. 32. Demasiado trago produce siempre guayabo. 33. Le daremos a Carlos el mensaje, si llama. 34. Todas las huelgas vienen precedidas por un rompimiento en las negociaciones.

35. Usted puede votar slo si es ciudadano colombiano. 36. Si no se afana no llega a tiempo. 37. Sin ayuda no podr conseguir el empleo. 38. La nica manera de perder la materia es no asistiendo a clase. 39. Para prender el carro es necesario sacar el obturador 40. La amnista puede obtenerse slo si la oposicin acepta. 41. Hay una nica manera de salvarle la vida: cortarle la pierna 42. Solamente los buenos mueren jvenes. 43. Una condicin necesaria para jugar bien ftbol es tener buenos reflejos. 44. No ir a menos que me inviten. 45. No se da el caso de que Estados Unidos se retire del Golfo e Irak se retire de Kuwait 46. Ni Estados Unidos ni Irak se retiran de sus posiciones. 47. Estados Unidos o Rusia abandonan la carrera armamentista, pero no la abandonan ambos pases. 48. Amenos que las Naciones Unidas intervengan, Estados Unidos y Rusia no abandonarn la carrera armamentista.

Cuando se conoce la verdad o falsedad de una proposicin, por mera lgica podemos inferir sobre la verdad, falsedad o indeterminacin de otras proposiciones. Por ejemplo, si la frase Carlos es contador y golfista es verdadera (C G), se sigue necesariamente que Carlos es contador es igualmente verdadera, pero nada podramos afirmar sobre si trasnocha o no, pues esta frase es indeterminada con respecto a la primera afirmacin. Frecuentemente las personas se apresuran a catalogar como verdaderas o falsas muchas afirmaciones cuando, con base en la informacin disponible, slo puede inferirse su indeterminacin. Ahora, si es cierto que si me visitan preparo la cena, ser igualmente cierto que si no la preparo, no me visitaron, pero ser indeterminado que si no me vistan no la preparo, pues bien puedo prepararla por otros motivos.

3.2.I.5 Conectores y valores de verdad Como explicamos, los enlaces lgicos determinan en parte la verdad o

falsedad de las proposiciones compuestas. Veamos el efecto de cada conector sobre las proposiciones. Negacin: modifica la frase anteponindole la expresin no, no es verdad que. De esta manera, si la proposicin Liliana es secretaria (L) es verdadera, su negacin (~L) es falsa; y si L fuera falsa, su negacin, ~L, sera verdadera. Esquemticamente se representa as:
P ~P V F F V

Conjuncin: una conjuncin es verdadera slo cuando sus dos componentes son verdaderos. En el lenguaje natural -espaol en nuestro caso- se utilizan conjunciones tales como y, pero, aunque, empero, tambin, etc. que expresan matices interpretativos no captados por el conector lgico (ejemplo: pero indica conjuncin y contrariedad parcial, como en Marcela estudia pero no saca buenas notas; mas es un pero un tanto atenuado; aunque indica una oposicin, a pesar de la cual puede ocurrir otra cosa). Tambin se expresa la idea de conjuncin con signos de puntuacin (coma, punto). Disyuncin inclusiva: es verdadera cuando uno de sus componentes, o los dos, son verdaderos, como en Bobby Fischer es ajedrecista o msico, pues como sabemos que es lo primero, la frase es verdadera, sea o no msico. Adems de la o, el lenguaje natural se sirve tambin de ora, ya, etc, para expresar la disyuncin, como en los lderes son ora demcratas, ora tiranos. Disyuncin exclusiva: llamada tambin disyuncin rigurosa. Es verdadera slo cuando uno de sus componentes es verdadero y el otro falso, como cuando decimos que a las 6 de la tarde estar en casa o en la oficina. Ahora bien, como la disyuncin exclusiva es equivalente a la expresin: (p v q) . ~(p . q) en aras a una mayor simplificacin de operaciones lgicas, cuando se

trate de simbolizar una expresin no haremos uso de este conector sino de su expresin equivalente. Implicacin material: el primer componente se llama antecedente y el segundo consecuente. Fueron tantas las discusiones de los antiguos (megricos y estoicos principalmente) en tomo a cundo es verdadero un enunciado condicional, que Calimaco (S.III a.C) lleg a afirmar burlonamente que hasta los cuervos en los tejados discuten este problema! Y todava la implicacin constituye el Taln de Aquiles de la lgica moderna. Por definicin, la implicacin material es falsa slo cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso, o no puede darse el caso de que el antecedente sea verdadero y eLconsecuente falso: - (P . -Q), de tal manera que de un antecedente falso se sigue cualquier cosa. Por ejemplo, al afirmar que si Natalia viene maana jugar tenis, del hecho de que no venga (antecedente falso) bien puedo jugar o dejar de jugar tenis. De manera similar, la frase condicional si me gano la lotera compro un carro, significa que de no comprarlo se sigue que no la gan, pero, comprarlo no implica que me la hubiera ganado, pues pude comprarlo con otros recursos. La implicacin ser falsa en el caso de que gane la lotera y no compre el carro. Este conector es de capital importancia en lgica por la siguiente razn: todos los argumentos son implicaciones; las premisas, unidas mediante conjunciones, forman el antecedente, y la conclusin es el consecuente. Los teoremas matemticos son implicaciones en las cuales el antecedente agrupa la hiptesis, axiomas, postulados, etc., y el consecuente es la tesis que se pretende demostrar. Equivalencia: dos proposiciones son equivalentes si tienen el mismo valor de verdad. Por consiguiente la equivalencia ser verdadera slo cuando sus componentes son ambos verdaderos o ambos falsos. Las ecuaciones matemticas corresponden a equivalencias lgicas. De acuerdo con esta explicacin, las tablas de verdad para los conectores bivalentes son las siguientes: Conocidos los valores de verdad (V o F) de las proposiciones simples, podemos entonces determinar el valor de verdad de la proposicin compuesta.

El procedimiento consiste en comenzar despejando el valor de verdad de proposiciones unidas por conectores de menor alcance y luego avanzar progresivamente hacia los de mayor alcance. Es imprescindible tener en cuenta la posicin de parntesis, corchetes o llaves. Por ejemplo, supongamos que va a realizarse una eleccin y que Juan y Carlos quieren ser representantes del grupo. La proposicin No es verdad que si Juan y Carlos quieren la representacin, entonces no se realice la eleccin, se simboliza y determina su valor de verdad, de la siguiente manera:

Los nmeros entre parntesis indican la secuencia del anlisis: desde el conector de menor alcance (~E) hasta la negacin del corchete, que abarca toda la frase. Por lo tanto, la frase es verdadera. Ejercicios
Determine el valor de verdad de las siguientes expresiones: I . A d ( B v A) v f v 2. ( A= j B ) v ( A^ B ) f v 3. ~ ( A. ~ B) 3 (~B C) v f v

3.2.1.6 Tautologas, contradicciones y contingencias. Principios lgicos fundamentales Una expresin compuesta tiene varias posibilidades de combinar sus valores de verdad. En el caso anterior tenamos que tanto J como C eran verdaderos, pero bien puede ser J falso, C verdadero, viceversa, o ambos falsos. Estas combinaciones se organizan en lneas horizontales que forman una tabla. El nmero de lneas en la tabla depende del nmero de proposiciones atmicas, el cual es igual a 2", donde n es el nmero de proposiciones atmicas de la expresin. Por ejemplo, la expresin: A 3 (B . C) tiene ocho posibles valores de verdad (23= 8), de tal manera que a la primera proposicin atmica (A) se le asigna V, F, V, F ... hasta completar ocho lneas; a la siguiente, dos V y dos F...; la tercera cuatro V y cuatro F (y si fueran cuatro las proposiciones atmicas, la cuarta tendra ocho V y ocho F, y as sucesivamente). La tabla, en consecuencia, queda as: A V f V f V f V f B V V f f V V f f C V V V V f f f f A 3 ( B *C ) V V f V f V f V

1 2 3 4 5 6 7 8

La columna de la derecha, debajo de la implicacin, resulta al resolver cada una de las lneas horizontales, dando los correspondientes valores de Verdad o Falsedad a las proposiciones atmicas. La primera lnea, por ejemplo, resulta verdadera porque el antecedente (A) es verdadero y el consecuente (A . C) lo es tambin, por cuanto que es la conjuncin de dos proposiciones verdaderas. La tabla muestra que en las combinaciones 1,2,4,6 y 8, la expresin compuesta es verdadera, mientras que en las lneas 3, 5 y 7 es falsa.

Cuando se resuelven todas las lneas horizontales, los resultados de la lnea vertical, debajo del conector principal de la expresin (la implicacin, en este ejemplo) debe darse una de estas tres posibilidades: todas son verdaderas, unas falsas y otras verdaderas, o todas falsas. En el primer caso, la expresin es una tautologa, lo cual quiere decir que sean cuales fueren los valores de las proposiciones atmicas, la expresin compuesta ser verdadera; en el segundo caso, como en el ejemplo anterior, la expresin se llama contingencia; y si todos los resultados son falsos la expresin es una contradiccin, o sea que en ningn caso o circunstancia la proposicin puede ser verdadera. As, por este procedimiento mecnico podemos determinar si una expresin es contradictoria, contingente o tautolgica. Lo importante de esta clasificacin es la relacin existente entre las tautologas y los argumentos vlidos pues, cada argumento deductivo vlido es una tautologa cuyo antecedente son las premisas unidas mediante conjunciones y cuyo consecuente es la conclusin del argumento; el conector principal es entonces la implicacin que une las premisas con la conclusin. Al argumentar o defender una tesis aducimos una serie de premisas en forma de datos, principios, supuestos, leyes, informaciones, etc. e intentamos mostrar que esa tesis es una consecuencia lgica de las premisas; es decir, que las premisas implican la conclusin. Esta implicacin ser vlida, lgica, correcta, razonable, cuando no se d el caso que siendo verdaderas las premisas sea falsa la conclusin. (Premisa 1 . Premisa 2 . Premisa ...n) z> Conclusin La tautologa (del griego tautos = lo mismo) es una expresin cuya verdad depende de su forma, de su estructura, y por eso es verdadera formalmente, sin importar el contenido de los enunciados que la componen. Por ejemplo, la expresin p v ~p es una tautologa, como puede demostrarse fcilmente al hacerle la tabla de verdad. Si preguntamos dnde est Clemencia? y nos responden que se encuentra en su casa o fuera de ella (C v ~C), nos dejan en

las mismas, pues esta afirmacin es tan simple y tan verdadera que realmente nada informa; la lgica natural nos dice que la chica solamente puede estar en su casa o fuera de ella. Veamos el siguiente argumento: Si Pablo va al cine lleva una amiga, y si la amiga va, entonces lleva al hermanito. Puesto que Pablo va al cine, se concluye que el hermanito de la amiga tambin va. En smbolos tenemos:

[(P d A ) . ( A d H ) . P ] d H El argumento consta de tres premisas unidas mediante conjunciones y encerradas por un corchete, y de ellas se desprende, por implicacin, la conclusin. Si reflexionamos un poco aceptamos que se trata de un argumento vlido; o sea, que si fueran verdaderas las premisas, Pablo estara condenado a dejarse acompaar por el hermanito de la amiga. La validez de este argumento se puede demostrar mediante la tabla de verdad. Cmo? Asignados los valores de verdad en las ocho lneas, primero se resuelven la premisas entre parntesis (pasos 1), luego los dos parntesis (2), el corchete (3); y finalmente relacionamos el resultado del corchete con la conclusin (4) para as determinar los valores de verdad del argumento, que deben situarse debajo del signo de implicacin que une las premisas con la conclusin. Como resultan todas las lneas verdaderas, es una tautologa: [ ( p
V V V V f f f f

= > A )
V V f f V V V V V V f f V V f f

V f f f V f V V

( A
V V f f V V f f

Z) H )
V f V V V f V V V f V f V f V f

V f f f f f V f

> H p ] =
V V V V f f f f V V V V V V V V V f V f V f V f

(1)

(2)

(1)

(3)

(4)

Las contradicciones son proposiciones lgicamente imposibles, al contrario de las tautologas que son lgicamente necesarias. Las contradicciones no son sensatamente concebibles o imaginables, no pueden darse en ningn mundo, como por ejemplo estar sentado y no estar sentado, caer hacia arriba, dibujar un crculo cuadrado, trazar una lnea recta que sea curva (en el mismo contexto geomtrico), trazar una lnea que mida 10 y 15 centmetros. Las contingencias son proposiciones lgicamente posibles. Que Carlos trabaja 100 das sin descanso, o su auto recorre 100 kilmetros en un minuto son eventos que puede concebir la razn, aunque en el momento presente es imposible. Ahora bien, algo lgicamente posible es emprica o tcnicamente posible o imposible: construir una ciudad en el fondo del mar es posible lgicamente (se puede concebir) e incluso es posible empricamente (se puede disear con todas las leyes fsicas conocidas) pero es -por ahora-un imposible tcnico. Imposible empricamente significa que la afirmacin contradice las leyes de la naturaleza (al menos como las conocemos hoy), e imposible tcnicamente implica que, dado el estado actual de la tcnica, lo afirmado en la proposicin es irrealizable, aunque concebible. Claro est que si algo es lgicamente posible, no significa que debamos aceptar la posibilidad emprica, tcnica, econmica, poltica de que ocurra: que poseamos un alma reencarnada, es lgicamente posible, pero tan desprovisto de evidencias que no dudamos en calificar hoy esta afirmacin como empricamente imposible. Corresponde, pues, a las ciencias empricas (qumica, biologa, fsica, astrofsica, etc.) decirnos qu es posible o imposible empricamente, y a las ciencias aplicadas (ingeniera, medicina, etc.) determinar el mbito de lo tcnicamente posible. Lo empricamente imposible de ayer fue posible ms tarde, probable despus y una realidad hoy, como aconteci con la transmisin inalmbrica, el viaje a la luna, la fisin nuclear, y ocurrir -esperamos- con la fusin atmica controlada que, en la actualidad, es tcnicamente imposible. Las nociones anteriores se resumen en el siguiente cuadro:

TAUTOLOGAS

CONTINGENCIAS

CONTRADICCIONES Ejercicio

Lgicamente necesarias Posibles o imposibles empricamente lgicamente posibles Posibles o imposibles Tcnicamente lgicamente imposibles

Caracterice de acuerdo con el cuadro anterior cada una de las siguientes expresiones. Sustente su respuesta. 1. Un cuadrado sin lados. 2. Cuando llueve hace fro. 3. Cuando llueve cae agua. 4. Cuando llueve no cae agua. 5. Cuando llueve se moja la calle del frente. 6. Francisco hace 10000 flexiones sin descansar. 7. Los edificios de papel duran ms de 100 aos. 8. La luz de una linterna ilumina completamente el estadio. 9. Las personas se gustan por emanaciones qumicas invisibles que son mutuamente compatibles. 10. La tierra es un ser vivo que se alimenta de vegetales y animales en descomposicin. 11. La vecina tuvo 20 criaturas en un solo parto. 12. Se implantan riones artificiales del tamao de un dado. 13. En Plutn hay seres vivos. 14. Los habitantes de Plutn se oxigenan con mercurio. 15. Mi ta es una mujer. 16. Mi ta es mi hermana menor. 17. Mi ta me detesta. 18. Tendremos relacin con otras civilizaciones extraterrestres

Las llamadas tres leyes del pensamiento, leyes del ser o principios lgicos fundamentales que gobiernan tanto el mbito del ser (ontologa) como del pensar (lgica) son tautologas, y fueron expuestas magistralmente por Aristteles. Segn Hume, son meras generalizaciones de relaciones empricas. Vemoslas:

Principio de identidad: Una cosa es lo que es

P^P
una proposicin es lo que es

Esta es una ley bsica de la vida y del pensamiento correcto; es trminos populares, ensea que una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa, principio fundamental del pensamiento claro y distinto. En el argumento El movimiento es eterno (p) El paseo es movimiento (p) ./. El paseo es eterno, se viola este principio, por cuanto que el concepto movimiento es interpretado de manera diferente: filosficamente en la primera premisa, y cotidianamente en la segunda. Por lo tanto, la precisin y el buen sentido exigen que todo concepto y todo juicio debe ser idntico a si mismo, y que en el proceso de raciocinio no se cambie una idea por otra, un concepto por otro, so pena de cometer errores lgicos; una misma persona puede, por ejemplo, darle sentidos distintos a las palabras democracia, libertad de prensa, libertad de palabra, ciencia, idealista, etc., quedando imposibilitada para formular tesis claras y comprensibles por los dems.

Principio de no contradiccin: Una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto ~ (p . ~p) una proposicin no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto

En los seres del mundo real son imposibles la presencia y la ausencia simultneas de una propiedad o relacin, por ejemplo, que Ud., amigo lector est leyendo y no leyendo este libro en este momento. No surge contradiccin

si se trata de diferentes objetos o de un mismo objeto tomado en diferentes relaciones o en tiempos distintos, como afirmar que Dorita es mi secretaria, y maana afirmar que no lo es. Principio de tercero excluido: Una cosa es o no es p v ~p una proposicin es verdadera o es falsa

En los objetos del mundo objetivo est presente o ausente cualquier caracterstica, y por eso deben poseerla o no poseerla; no puede ocurrir que la posea o no la posea. Sin embargo, aunque el pensamiento y la realidad exigen una opcin precisa por una de las dos alternativas (p v ~p), la aplicacin de este principio est limitada por la indeterminacin de nuestro conocimiento, pues en la naturaleza y en el hombre se presentan estados transitorios, graduales, conjuntos de barreras difusas, donde no rige la aplicacin del tercero excluido (cundo se da el trnsito de peludo a calvo?, o de un carro nuevo a viejo?), as que este principio slo tiene aplicacin cuando se emplean smbolos o definiciones precisas. En estos tres principios filosficos se fundamenta la lgica que normalmente regula las matemticas, las ciencias y la vida diaria. Es una lgica bivalente por cuanto que no acepta sino dos valores de verdad -verdadero y falso- para calificar afirmaciones y, por ignorancia o desconocimiento del tema, admite la indeterminacin. Sin embargo, ltimamente se han desarrollado otras lgicas no bivalentes (trivalentes, polivalentes, de conjuntos infinitos, etc.) que incluyen valores intermedios entre verdad y falsedad. Estas nuevas lgicas no se han impuesto efectivamente, excepto en sectores restringidos, como en el diseo de equipos autorreguladores, en problemas de trfico areo; ms an, se han dado serios intentos de aplicar una lgica trivalente (verdadero - 1/2 - falso) en la mecnica cuntica, pues en el reino de lo subatmico impera un principio de

incertidumbre, que parece generar realidades extraas, como que un electrn est y no est en cierto punto, o que la descripcin de una partcula slo admita valores probabilsticos. Ejercicio
Mediante tablas de verdad completas, determine si las siguientes formas proposicionales son contradictorias, tautolgicas o contingentes. l.p q 3- (p=>q)=>(q=>p) 5. t(p 3 q) p = >q 7. t(p=>q)z>(q=)r)]r>(pz)r) 9. [(p v q ) . p] 3 q 2. (p . q) zj p 4- t(p => q) 3 (p => r) ] = (p . r) 6. [(p = > q ). q ] = >p 8. (p v q) . (p . q) 10. [(p v q ) . ~p] = >q

3.2.1.7 Formas proposicionales Al estudiar y trabajar una ciencia -fsica o qumica, por ejemplo- se manejan smbolos, leyes, ecuaciones, grficos, diagramas, modelos, etc. que representan los objetos y las relaciones conceptuales y tericas de que se ocupan tales ciencias. Al manipular lgicamente estas formas, no slo se representa la estructura de las realidades, sino que, incluso, pueden anticiparlas, como hacen ahora, y de manera tan asombrosa, los qumicos, entre otros cientficos. Similarmente, la ciencia de la lgica maneja no los contenidos concretos de los argumentos o los discursos, sino sus formas, sus estructuras, sus relaciones. Las formas proposicionales son expresiones que contienen solamente variables proposicionales, y que muestran la estructura lgica de una expresin cualquiera. Las formas proposicionales son moldes o esqueletos de numerosas proposiciones reales, de manera anloga a la maqueta de un edificio, que puede ser un esquema simple, o tener detalles adicionales que la asemejen cada vez ms al edificio terminado; igualmente, la forma proposicional de una expresin puede contener su esquema bsico, o representarla en todos sus aspectos. Por

ejemplo, (p . q) es la forma proposicional de expresiones tales como: A . B, C . D, (A v B ). (C . D), A . (C . A), etc., pues, se trata de expresiones cuyo conector principal es una conjuncin. Es indispensable comprender esta distincin entre proposiciones y sus formas proposicionales para manejar las leyes lgicas y aplicarlas en la demostracin de argumentos y solucin de teoremas. Ejemplo A la expresin: ~ [(A v B) (C 3 D)] le corresponden las siguientes formas proposicionales (entre otras): ~[(pvq).(r=3s)] ~ [p (r s)] ~ (p q) ~p p Obsrvese que una expresin negada (~A) puede representarse perfectamente por una forma proposicional negada (~p); pero luego, al resolver la negacin, queda representada por una afirmativa (p); por el contrario, una expresin afirmativa (A) slo admite formas proposicionales afirmativas: ~ A: ~ p P Ejercicio
Para cada frase a la izquierda, determine que forma o formas proposicionales les corresponden en la columna de la derecha. Recuerde que una expresin con constantes (A, B, C...) puede tener varias formas que reflejen su estructura. 1. A a-b 2. ~B a-b-c 3. B d C a-b-d 4. ~B d C a-b-d-e... 5 .A d (B v ~C) 6 .A d (B .~ C ) 7. (A v B) 3 (C v A) a) P b) q c)~p d )p 3 q e) ~p 3 q f) ~(P 3 q) g) p (q r)

A:p P

8. ~(A v B) 3 C 9. (~A vB )=>C 10. ~[(A v B) 3 C]


1 1. ~ [ ~( ~A v B ) 3 C ]

12. ~[~(A v B) 3 C] 13. ~[~(A v B) 3 ~C] 14. (A . B) 3 (C v F)

h) (p v q) 3 (r v p) i) ~(p v q) r> r j) (~P v q) = >r k) ~(~p 3 q) 1) ~(p 3 ~q) U) ~(~P 3 ~q)

m) ~[~(~p v q) 3 r] n) (p . q) 3 (r v s)
) (p . q) 3 r o) p . (q v r)

3.2.1.8 Demostracin de validez Cmo puede demostrarse la validez de un argumento deductivo? Hemos explicado que la validez de los argumentos radica en su forma, en su estructura; que hay formas vlidas (tautologas) e invlidas. El problema se concreta entonces en demostrar si el argumento dado corresponde a una tautologa, y esto se establece mediante varios mtodos, de los cuales analizaremos tres: tablas de verdad, reglas de inferencia y reduccin al absurdo. 1. Tablas de verdad Una forma argumenta! deductiva vlida no debe contener ni una sola lnea horizontal en su tabla de verdad con antecedente verdadero y consecuente falso, pues al resolverse la implicacin, dara falso, y as la expresin dejara de ser una tautologa. El anlisis de la tabla de verdad permite entonces determinar de manera mecnica y simple la validez de cualquier combinacin de proposiciones en un argumento. Ejemplo: Si Carlos est inscrito en el equipo, hubiera venido el sbado; como no apareci, no est inscrito en el equipo. Proposiciones: C: Carlos est inscrito en el equipo. S: Carlos vino el sbado [(C 3 S ). ~S] = > ~C

En smbolos:

La forma de este argumento, empleando variables, es:


C(p => q) ~q)] =5 ~p

Una vez se coloquen los valores de verdad a las proposiciones en las cuatro lneas (22 = 4) y se resuelvan las funciones de verdad, se obtiene una tautologa; por lo tanto el argumento es vlido:

p
V V

Q
V

[( p

3
V f V V

Q )

f
V

f f

> ~Q ] = V f f V V f V V

~p

f f
V V

Ejercicio
Determine, mediante tablas de verdad, cules de las siguientes formas argumntales son vlidas.

l p=(q P) ~p ./. ~q 4. pz>q ~P ./. ~q

2. p p=>q ./. ~r => ~(p v q) 5.p=>q q ./. p

3. p 3 q q=> r ./. p 3 r 6. p=>q P ./. q

El inconveniente de este procedimiento -sencillo por lo mecnico- estriba en que resulta supremamente tedioso demostrar la validez de un argumento que contenga un elevado nmero de proposiciones. Si consta de cinco proposiciones distintas (p, q, r, s, t,), por ejemplo, requerira treinta y dos lneas para combinar todos los posibles valores de verdad y falsedad. Por ello es preferible emplear la

tcnica de las reglas de inferencia, o leyes lgicas, que adems posee la ventaja de ejercitar y estimular el arte de la demostracin lgico-matemtica.

2. Reglas de inferencia lgica Un argumento vlido es una tautologa. Ahora bien: si se logra extraer o derivar la conclusin de las premisas mediante la aplicacin de otras tautologas, el argumento conservar este carcter. Las reglas de inferencia son leyes lgicas, tautologas o expresiones verdaderas sea cual fuere el valor de verdad de sus componentes. Una ley lgica sencilla es la Doble Negacin: si una frase es verdadera y la niego dos veces, queda de nuevo verdadera. Ms adelante estudiaremos 19 leyes, que son suficientes para demostrar cundo una conclusin est conectada lgicamente con sus premisas. El procedimiento de la inferencia consiste en aplicar esas leyes a las premisas fundamentales y dems proposiciones derivadas de ellas hasta llegar a la conclusin. La conclusin as obtenida se dice que es una consecuencia lgica de las premisas, siempre y cuando cada paso dado est permitido por las leyes lgicas. Veamos, por ejemplo, el uso cotidiano de una ley lgica, el llamado Silogismo Disyuntivo, segn el cual, dada una disyuncin (p v q) y la negacin de un miembro (~p), se sigue la afirmacin del otro (q). As, cuando preguntamos: Dnde est Fulano?, nos pueden responder: est en el cuarto o en e garaje (C v G); y si no lo vemos en su cuarto (~C), inferimos inmediatamente que debe estar en el garaje (G). Estas leyes son las ms tiles operaciones del entendimiento humano. Son numerosas, pero 19 son suficientes para demostrar la validez de los argumentos. Las 9 primeras son reglas de implicacin pues su conector principal es la implicacin, son unidireccionales y se aplican slo a premisas enteras; las 10 restantes son de equivalencia (bidireccionales y aplicables a lneas o a sus partes).

unidireccionales implicacin a lneas o premisas enteras Leyes lgicas bidireccionales equivalencia a lneas o partes de ellas

A) Reglas de implicacin: en estas reglas el conector principal es la implicacin; son unidireccionales, pues de un antecedente se sigue un consecuente, pero no a la inversa; y como en la implicacin ambos elementos -antecedente y consecuente- estn lgicamente unidos, slo puede aplicarse la ley a lneas enteras o a premisas completas, no a una de sus partes. Por ejemplo, de (A . B) puedo afirmar A; pero si una premisa es (A . B) 3 C, no puedo inferir, o afirmar A aplicando la regla de la simplificacin -que veremos a continuacin-. Nombre - Explicacin- Frmula 1. Modus Ponens (MP) Dada una implicacin y su antecedente, se sigue su consecuente. pz>q P ./. q 2. Modus Tollens (MT) Dada una implicacin y la negacin del consecuente, se sigue la negacin del antecedente.
p=>q ~q

3. Silogismo Disyuntivo (SD) Dada una disyuncin y la negacin de uno de sus disyuntos, se sigue la afirmacin del otro disyunto. pvq ~P ./. q pvq ~q ./. p

4. Simplificacin (S) Dada una conjuncin, puedo afirmar cualquiera de sus componentes. p .q ./. p 5. Conjuncin (C) Dadas dos proposiciones, puedo unirlas mediante una conjuncin. P q ./.p .q p .q ./. q

6. Silogismo Hipottico (SH) Dadas dos implicaciones, en las cuales el consecuente de la primera es el mismo antecedente de la segunda, se sigue que el antecedente de la primera implica el consecuente de la segunda.
p=>q q=>r ./. p = >r

7. Adicin (AD) Dada una proposicin verdadera, puedo adicionarle cualquier otra mediante la disyuncin. P ./. p v q

8. Dilema constructivo (DC)

Dadas dos implicaciones y la disyuncin de sus antecedentes, se sigue la disyuncin de sus consecuentes.
P3 q r3 s pvr ./. q v s

9. Absorcin (AB) Dada una implicacin, si se da el antecedente se sigue la conjuncin de los componentes de la implicacin.
p=>q ./. p 3 (p . q)

Ejercicio
Demuestre mediante tablas de verdad que estas leyes lgicas son tautologas. Para ello, una las premisas mediante conjunciones, reemplace el smbolo de conclusin (./.) por el de implicacin (z>), y resuelva la tabla de verdad. Las dos primeras leyes, por ejemplo, se organizaran as: [ (p 3 q ) . p ] 3 q [ (p d q ) . -q ] d -q (Modus Ponens) (Modus Tollens)

Ejercicio:
En los siguientes teoremas seale qu reglas se aplicaron y sobre qu lneas, para obtener cada uno de los pasos que siguen a las premisas. En primer lugar, analice detenidamente el siguiente ejemplo: 1 .A d -B (p) (premisa)

2. A (p) (premisa) Derivacin por la aplicacin de reglas de implicacin: 3. ~B MP. 1,2 (se obtiene por la aplicacin de la regla del Modus Ponens a las lneas 1 y 2)

4. 5.

~B v D (~B v D ) . A

AD. 3 (aplicacin de la regla de la Adicin a la lnea 3) C. 4,2 (aplicacin de la Conjuncin a las lneas 4 y 2) (p) 2) 1. (A . B ) . (C=D) (P)

1) 1.A.B
2. A 3. A v C 3) l.(A=>B)=>(C.~D) 2 .A d B 3. C . ~D 4.-D 5) 1.(B d C ) v D (P) 2.-D C 3.-D 4. B 3 C l.A=>C 2. A . ~D 3.A=B 4. A 5. C 6. B 7 .C .B 8. (C . B) v D I .( A d B ) v B 2. C ~B 3. ~B 4 .A d B 5.~A

2.A.B
3. (p) (P) 4) B l .A o ( B v C ) 2. ~(B v C) 3. ~A 4. ~A v D

(P) (P)

6) (P)

1 .(E v B ) d (B .~ D ) (p) 2- (B ~ D )3 ~ (D = A) (p) 3. (E v B) 3 ~(D s A) 4. [( E v B )d ~(D = A)] v ~B

7)

(P) (P) (P)

8)

9)

(P) (P)

I .A d B (p) 2 .A .- D (p) 3. B3 C (p) 4. ~D 5 .A d C 6. A 7.C 8. C . ~D 10) 1. ~(A v B) 3 E (p) 2 .E 3 F (p) 3. ~(A v B) 3 [~(A v B ) . E]

11)

1. D 3 E
2 .A 3 B 3 .C .D 4. D 5. D v A 6. E v B 7. (E v B) D

(p) (p) (p)

12)1. A 3 B 2. ~ (A . C) 3. (A . B) _ C 4. A 3 (A . B) 5. A d C 6. A 3 (A . C) 7. ~A 14) l.(A v B ) 3 C 2.(C v B) 3 [A 3 (D s E)] 3. A . D 4. A 5. A v B

(p) (p) (p)

13)

1. (A v M) 3 R 2. (L v R ). ~R 3.~(C .D )v (A v M ) 4. ~R 5. ~(A v M)

(p) (p)
(p)

(p) (p) (p)

6. ~ (C . D) 7. ~(C . D) v R

6. C 7. C v B 8 .A d (D = E) 9. D=E (p) (p) (p) 16) I.A d B 2. C v (~B ~~D) 3. C =)D 4.~(C . D) 5 .C d (C .D ) 6. ~C 7. ~B . ~~D 8. ~B 9. ~A (P) (P) (P) (P)

15)

l.~A 2. (C v A ) d L 3. A v D(p) 4 .( D v U ) d C 5. D 6. D v U 7.C 8. C v A 9. L

Las personas, de manera automtica, emplean estas leyes en sus argumentaciones cotidianas; incluso los nios paulatinamente van aprendiendo a usar estos principios, a medida que se desarrolla su lenguaje y su relacin con el mundo, como cuando el hijo le reclama a su padre un regalo prometido si se portaba bien (se dio una implicacin, el nio cumple el antecedente, y por tanto exige el consecuente). Veamos un argumento corriente, su simbolizacin y demostracin con ayuda de leyes lgicas (tomado de P. Suppes. Ver bibliografa). Si continan los operativos militares aumentar la tensin en el rea; si ambas cosas ocurren se crear un conflicto social. Si los operativos militares crean el conflicto social, no podr evitarse la confrontacin blica. O bien se evita esta confrontacin o queda claro que los polticos son incapaces de manejar el pas. Por lo tanto, los polticos son incapaces de manejar el pas. Proposiciones atmicas de este argumento: M continan los operativos militares. T : la tensin aumenta. S : se crea un conflicto social. G : la guerra se puede evitar. P : los polticos son incapaces de manejar el pas.

Simbolizacin y prueba de validez aplicando las leyes lgicas: 1 .M d T 2. (M . T) o S


3 . ( M d S ) d ~G

(p) (p)
(p)

Prueba:

4. GvP (p) ./. P 5. M o (M . T) ABS. 1 6. M 3 S SH. 5,2 7. ~G MP. 3,6 8. -conclusin-./. P SD. 4,7

Ejercicio
Demuestre la validez de los siguientes argumentos empleando las 9 reglas de implicacin:

1)

l.A.B
2. B 3 C 3. D ./. C . D

2)

1 .C d A 2 .A 3 B 3. C ./. B 1. (F 3 G) v H 2. ~G 3. ~H ./. ~F v D 1. (A v ~C) 3 S 2. A 3. (A v ~D) 3 E ./. (E . S) v B 1. ~A 2. (C v A) 3 L 3. A v D 4. (D v U) 3 C ./. L 1. [~ A . ~ (D . E)] 3 ( B : -E) 2. ~(D E ). ~R 3 .E 3 F 4. ~A v (D E) 5. ~(D. E) 3 (B v E) ./. F v ~E

3) I .A d B

2.C.A
J .B v D

4)

5)

l.(A .D )3 ~ C
2. (R v S) 3 (A . D) 3. ~C 3 ~ (A . D) ./. (R v S) 3 ~(A. D)

6)

7)

1. (R . A) v E 2. (R . A) 3 D 3. ~D /. E. ~D

8)

9)

l.R 3 ( ~ P v ~ M ) 2. ~R 3 (~M . ~N) 3. ~(~P v ~M) 4. Z v R ./. (~M ~ N ). Z

10)

11)

1. (K v L) 3 (M v N) 2. (M v N ) d (O . P) 3. K

12)

./.O
13) 1 .[(C v B ) d F] ~A 2. [( C v D )n E ] . ( C ./. E . F 14)
vA)

l.A =>B 2. (A . B) C 3 .(A .C )r > D ./. A 3 D 1. (L . ~J) (M. ~J) 2. (K v L ). (J => K )

/.M

Este ejercicio puede complementarse y entenderse mejor, interpretando lingsticamente las proposiciones y analizando luego el desarrollo de la prueba hasta llegar a la conclusin (lnea final). Por ejemplo, interpretemos el nmero 2 . Si Carlos hace el negocio (C) lo celebrar con sus amigos (A), y si lo celebra, terminar bebiendo (B). Como Carlos hizo el negocio (C), concluimos que terminar bebiendo (B).

Ejercicio
Construya una prueba formal de validez para los siguientes argumentos. Utilice las abreviaciones sugeridas para representar las proposiciones atmicas que los componen. 1. Si admiten las demandas laborales (D) e incrementan los salarios (S) la empresa entrar en crisis (C). Si admiten esas demandas y despiden trabajadores (T) entonces podrn incrementar salarios, pero de todas maneras, si admiten las demandas despiden trabajadores. Por tanto, si admiten las demandas, la empresa entrar en crisis. 2. Carlos y Alberto son influyentes. Y si Alberto es influyente, Beatriz obtendr el empleo. Por lo tanto, Beatriz o Elisa obtendrn el empleo (A, B, C, E).

B) Reglas de Equivalencia: las 10 leyes lgicas que vamos a examinar a continuacin constan de dos partes equivalentes; es decir, una parte significa lgicamente lo mismo que la otra. Por eso se unen con el signo de la equivalencia, son bidireccionales (una implica la otra y viceversa) y pueden aplicarse a lneas completas o a sectores de lneas (dejando intacto el resto de la lnea) en el desarrollo de las demostraciones.

1. Doble Negacin (DN) P= P 2. Teoremas de De Morgan (TM) ~ (P q) = (~ P v ~ q) ~ ( p v q ) s (~p ~q) 3. Conmutacin (CONM) (p v q) 5 (q v p) (p - q) = (q p) 4. Asociacin (AS) [p v (q Vr)] S [(p Vq) v r] [p . (q . r)] = [(p . q) . r] 5. Distribucin (DIS) [p v (q . r)] = [(p v q) (p v r)] [P (qvr)] = [(p .q )v(p r)] 6. Contraposicin (CP) (p = q )s (~ q ^ ~ p) 7. Implicacin (IMP)

(P= >q)s (~ Pv q)
8. Exportacin (EXP) [(p . q) 3 r ] = [p = >(q 3 r)] 9. Tautologa (TAUT) P = (P P) P = (P v p) 10. Equivalencia (EQ) (p = q) = [(p = >q) (q = >p)] (P s q) = [(p q) v (~ p . ~ q)]

Mediante tablas de verdad se puede demostrar que las leyes de equivalencia son tautologas. Comprobemos la primera:
P ^ ~ ~ p

v f

V v f v V f v f

Veamos, a manera de ejemplo, la demostracin de un argumento cuya validez no es evidente de manera inmediata: Si Natalia ingresa al torneo, Luis tambin. Sucede que si ella no ingresa queda por fuera, pero entonces Gerardo ocupa su lugar Por lo tanto, Luis y Natalia ingresan si, y slo si, ingresa Natalia.

En smbolos: I .N d L 2. ~N 3 (~N G) demostracin: 3. N 3 (N . L) 4. N 3 (L . N) 5. N v (~N G)


6. (N v ~N) (N vG )

(P) (P) ./. (L.. N) = N

ABS. 1 CONM. 3 IMP. 2 DIS. 5 SIM. 6 AD. 7 ASC. 8 TM.9 CONM. 10 IMP. 11 CONTRA. 12

7. N v ~N
8. (N v ~N) v ~L

9. N v (~N v ~L) lO .N v -(N .L ) l l.N v - ( L .N ) 12. ~N 3 ~(L . N) 13. ( L .N ) d N

14. [(L. N) =>N] [N d (L.N)J 15../. ( L .N ) s N

C. 13,4 EQ. 14

Ejercicio
Encuentre las leyes que se aplicaron en la derivacin de cada una de las lneas que siguen las premisas. 1) 1-~A (p) 2) l.( A v B ) (p) 2. ~A v B 2. C (p) 3. Az> B 3. C .(A v B ) 4. (C . A) v (C . B) 3) 1 .(A v B ) d C 2. A 3. A v B 4. C (p) (p) 4) I .A d ( B d C) 2 .A .B 3. A 4 .B d C 5. B 6. C (p) (p) (p)

Ejercicio
En la siguiente demostracin seale la ley lgica que se aplica en cada paso. 1. T z> C (premisa) 2. (T . C) = >E (premisa) 3. (C . E) z> (P V L) (premisa) ./. T z> L (conclusin: ltima lnea de la prueba) 4. (C . T) o E 5. C D (T d E) 6. T d (T d E) 7. (T T) z> E 8 .T d E 9. (E.C )=>(P V L) 10. E z>[C r>(P V .L )] 11 .T = [C = > (P V .L )] 12.T = > [~C v(P V L)] 13. Tz> [ ~C v (P V ) . L] 14. T z> {[ ~C v (P V ) ] .[ ~ C v L ] ) 15. ~T v { [~ C v (P V) ] . t ~C v L ]} 16. {~T v [ ~C v (P V ) ] } [~T v (~C v L)] 17. ~T v (~C v L) 18. (~C v L) v ~T

19. ~C v (L v ~T) 20. ~C v (~T v L) 21. C = > (~T v L) 22. T z> (~T v L) 23. ~T v (~T v L) 24. (~T v ~T) v L 25. ~T v L 26. T = >L

Ejercicio
Emplee la regla de inferencia adecuada para obtener una conclusin de las premisas dadas. Ejemplo: Si Irak no se retira de Kuwait, Estados Unidos ataca; pero si este pas ataca quedar ms perjudicado que Irak. Irak no se retira. Por lo tanto... Tenemos aqu un argumento con tres premisas; la primera es una implicacin; la segunda tambin, y tiene como antecedente el consecuente de la primera, lo cual sugiere un silogismo hipottico, del cual se puede inferir vlidamente que Si Irak no se retira, Estados unidos quedar ms perjudicado ; combinada esta proposicin con la tercera premisa ( Irak no se retira ) puede aplicarse el Modus Ponens a las dos, deducindose entonces que*Estados Unidos quedar ms perjudicado que Irak 1. Si esta planta no crece, entonces necesita ms agua o ms abono. Esta planta no crece. Por lo tanto... 2. Los extraterrestres son reales o son fruto de la imaginacin, pero si lo primero habran dejado evidencias convincentes, y no existen tales evidencias. Por lo tanto 3. Si usted est en Bogot, entonces su reloj seala la misma hora que en Manizales. Usted est en Bogot. Por lo tanto... 4. Si llovi la noche anterior, entonces la calle estar mojada. La calle no est mojada... 5. Esta inferencia es vlida. La suya no es vlida... 6. Ese hombre es un comerciante o es un charlatn. No es un comerciante... 4. Si un ngulo de un tringulo es mayor de 90 grados, entonces la suma de los otros dos ngulos es menor de 90 grados. La suma de los otros dos ngulos no es menor de 90 grados. 8. Algunos presos son inocentes... 9. Si el agua se hiela, entonces sus molculas forman cristales. Si las molculas forman cristales, entonces el agua aumenta de volumen... 10. Este nmero es positivo o negativo. Si lo primero, es mayor que cero; si lo segundo, es menor que cero...

11. Si esta figura tiene tres lados, es un tringulo; y si tiene tres ngulos, tambin es un tringulo. Esta figura cerrada tiene tres lados o tres ngulos... 12. Es falso que en la ciudad se han instalado personas poseedoras de grandes capitales, pues si eso fuera cierto, se habra notado un incremento en el movimiento financiero y en el consumo, o en las industrias, y nada de eso ha sucedido. (Qu ley se aplica) 13. La eutanasia es un delito o un favor a quien sufre horriblemente y sin esperanza. Los mdicos no pueden cometer delitos pero tienen obligacin de ayudar a quienes sufren horriblemente y sin esperanza. Por tanto... 14. Si en el semen hay algn principio del alma sensitiva, ste o permanece o no permanece una vez engendrado ya el animal. Mas no puede permanecer, porque se identificara con el alma sensitiva del animal engendrado, lo cual es imposible, porque as sera una mismo el que engendr y el engendrado (Sto. Toms). Por tanto... 15. El universo fue creado en el tiempo o con el tiempo: no puede ser lo primero porque ya habra existido una creacin. (San Agustn). Luego... 16. Si me despiden demandar a la empresa; por tanto, no esperen que me despidan y no la demande.

Ejercicio
Justifique los pasos que siguen a las premisas y deduzca los que faltan. 1. (Az> B ) . C 2. (~A v B) = >D 3. (A z> B) => D 4. 5. 6. C 7. D C 1. ~A 2. C 3 (A . B) 3. ~A v ~B 4. 5. ~C 1. M =>~D 2. (M C )v (M .D ) 3. M .(C v D ) 4. M 5. 6. 7. 8. C v E (P) (P) 2) 1. (B . D) v M 2. ~B 3. ~B v ~D 4. 5. M (P) (P)

(P) (P)

4)

l.~ C 3 ~ ( A v B ) ( p ) 2. A 3. (A v B) 3 C 4. 5. C 1. (A v B) 3 (R v S) 2. ~R 3. A 4. 5. 6. 7. A .S 8. ~(~A v ~S)

(P)

(P) (P)

6)

(P) (P) (P)

Ejercicio
Demuestre la validez de los siguientes argumentos, deduciendo la conclusin (./.) a partir de las premisas, mediante la aplicacin de las 19 reglas de inferencia.

1)

3)

1 .B d D 2. E 3 (A . B) 3. E ./. D 1. A 2. (A . B) 3 C ./. ~C => ~B 1. ~M v N 2. ~0=> ~N ./. M 3 0 1 .(~ A v B ) d D 2 .A d B ./. D 1 .B v ( A .C ) 2. ~A ./. B 1 .- A d (B d C) 2. ~B ./.A

2)

4)

1 .A d B 2.C 3. ~(C B) ./. ~A 1 .A 3 (B C) 2. ~B v ~C ./. ~A 1. ~(B . ~C) 2 .A d B ./. A 3 C 1.~C 2. ~A = (C.B) ./.A 1 .~ C 3 ~ (B vA) 2 .A .D ./. C v E 1. ~D 2. B 3 (C 3 D) ./. ~B v ~C 1. ~A ./. ~ (A . ~B) 1 .( C .D ) 3 ( B .A ) 2. ~A ./. C l .~ C 3 ( B . A ) ./. ~A v (~C 3 B) 1 .R 3 S 2. (T . ~R) v ~S ./. ~R 1. ~A 2. (B v A) = C 3. ~B ./. ~ (C . E)

5)

6)

7)

8)

9)

10)

12)

13)

1 .~ A d (B C) ./. (A v B ) . (A v C) 1 .L d E 2.~(E v ~R) ./. L 3 G

14)

16)

17)

l.A s B ./. A v ~B 1 .- C .A 2. (A . B) ./. ~B

18)

19)

20)
3C

21)

1 .~A v B 2. ~(~D . A) 3 ~C 3. ~B ,/.~C

22)

A ~7

O~<=0 )'
(O c i) ' (I c
(a c a ) [(q '
d) c

a)

c
i (it?

(a

a n )]

a<=v /
a <= ( a a d) 'z ( a 'D ) c v i (O < = w) d 7 (d~ o )~ 'Z

( i <= w ) < =N 7

1 C (S A tf) 'Z

(O (8

[a<=(wA i)]c)|-| (6E


a <= d~ 7 y a ~ 'z

(N<=^)-[(o<=n)cw]-i
3 7

(jA Q )c[(3ca)-V ] I (
3 Aa - 7

Q-CW T ( a - w )a (d km)-i
9 -7

(V~ < =g~) c q~


(9 a~ c(a~

-z

v)~ i

( se

3~ > 3~C(QAV)~
3 C ( Q AV)' (d c a ) c v ~ ' i
D7

( 3 a v) ~ 7 3~ >

3 c ( a ^ a ) ' acD i
(W 8<=VI d <= D 7 V (

j~ a e OCV-' (jc a )c (e A v )i

a~ z
(3 (QCD)c(aAv)l ( I

scar
(vcg)cQ a c 7

a~
(d~ 3 ) ~ -3

D~7

(sc v )c a i v ~ cg ~
s~ ~ Ay s~ a g z (V ~) c h i (v ~ <= a ) <= ( a D~) /

(0
O
a a)

JsQ i
(d
a a)

(63

a 7

d~ j z
(83 (a = D ) c a ' l (3

a<=w
(93 D <= (3 A a) 3 D~ = ( a v ) ~ l
8~ 7

ja r
(D cg)cvi a~ 7 V ' D~ 3 (v a)~ c3 ~ i (re

(S3

vea 3
(a a~ )A v i (3

Los ejercicios 11, 16, 23, 25, 28 y 38 son argumentos invlidos: no es posible derivar la conclusin a partir de las premisas y de las leyes lgicas; si alguien lo logr, debe encontrar el error en alguno de los pasos; sin embargo, el esfuerzo les permiti practicar mejor las leyes.

Ejercicio
Formalice y evale los siguientes razonamientos; al final de cada uno se sugieren letras para representar las proposiciones. Tenga cuidado al simbolizar las proposiciones y sus negaciones. (Algunos ejercicios fueron tomados de Copi, Irving). 1. Si este argumento no es slido (S) y es vlido (V), entonces no todas sus premisas son verdaderas (P). Pero todas sus premisas son verdaderas y adems es vlido. Por lo tanto, es slido. 2. Este argumento no es slido si y slo si sus premisas no son verdaderas o no es vlido. Pero es vlido y sus premisas son verdaderas. Por tanto, es slido. 3. Si compro un automvil nuevo esta primavera o hago ajustar mi automvil viejo, ir a Canad en el verano y parar en Duluth. Visitar a mis padres, si paro en Duluth. Si visito a mis padres insistirn en que pase el verano con ellos. Si insisten en que me quede con ellos durante el verano, estar all hasta el otoo. Pero si me quedo all hasta el otoo no ir a Canad. Por consiguiente no har ajustar mi automvil viejo. (N, H, C, D, V, I, O). 3. Si Samuel es inteligente y estudia mucho, sacar buenas notas y aprobar el curso. Si Samuel estudia mucho, pero carece de inteligencia, sus esfuerzos sern reconocidos, y si los son aprobar el curso. Samuel es inteligente, por lo cual estudia mucho. Luego, Samuel aprobar el curso. (I, E, B, C, R). 4. Si el despensero hubiera estado presente, entonces habra sido visto, y si hubiera sido visto, habra sido interrogado. Si hubiera sido interrogado, habra contestado, y si hubiera contestado se le habra odo. Pero el despensero no fue odo. Si el despensero no fue visto ni odo, entonces debe haber estado en su trabajo. Si estaba en su trabajo, debi estar presente. Luego, el despensero fue interrogado. (P, V, I, C, O, T). 5. Si el despensero dijo la verdad, entonces la ventana estaba cerrada cuando entr a la habitacin, y si el jardinero dijo la verdad, entonces el sistema de riego automtico no funcionaba la noche del crimen. Si el jardinero y el despensero mienten, entonces debe existir una confabulacin para proteger a alguien de la casa y habra habido un pequeo charco de agua en el piso junto a la ventana. Sabemos que la ventana no pudo estar abierta cuando el despensero entr en la habitacin. Haba un pequeo charco de agua sobre el piso, justo al lado de la ventana. Luego, si hay una confabulacin para proteger a alguien de la casa, entonces el jardinero no dijo la verdad. (D, V, J, R, C, A).

6. El jefe de ellos abandonara el pas si temiera ser capturado y no lo abandonara a menos que temiera ser capturado. Si temi ser capturado y abandon el pas, la red de espionaje enemiga estar desmoralizada y no tendr poder para saboteamos. Si no temi ser capturado y permaneci en el pas, eso significara que ignoraba la labor de nuestros agentes. Si realmente ignora la labor de nuestros agentes, entonces nuestros agentes pueden consolidar su posicin dentro de la organizacin enemiga, y si lo logran, harn que la red de espionaje enemiga carezca de poder para saboteamos. Luego carecer de poder para saboteamos. (J, T, E, P, I, C). 7. Si se presentan los sntomas ordinarios de un resfro y el paciente tiene alta temperatura, entonces, si tiene pequeas manchas en la piel, est con sarampin. Claro est que el paciente no puede tener esta enfermedad si su historia clnica revela que ya la tuvo. El paciente tiene alta temperatura y su historia clnica revela que ha tenido sarampin antes. Adems de los sntomas ordinarios de un resfro tiene manchas en la piel. Concluyo que el paciente tiene una infeccin viral. (O, T, M, S, R, V).

Nota: al realizar este ejercicio, observar que la conclusin (V), no se encuentra en las premisas y, sin embargo, se puede deducir de ellas. Por qu? Porque sus premisas encierran una contradiccin -encuntrela- y de una contradiccin se puede derivar cualquier cosa. Es decir, si una persona admite p .~p , puede aceptar lo que sea.

La aplicacin de estas reglas lgicas permite comprender lo que significa negar una proposicin cualquiera. Por ejemplo qu queremos exactamente decir cuando negamos la conocida frase si una persona madruga, Dios le ayuda. En smbolos la frase sera: M d D ; negada quedara: ~(M = > D); aplicndole la implicacin : ~(~M v D); finalmente aplicndole a la anterior el teorema de De Morgan obtenemos el significado preciso de la negacin de la frase original: M . ~D, o sea, que usted madruga pero Dios no le ayuda. Igualmente, si negamos que los perros son ofensivos: ~(P z>0) y le aplicamos la implicacin y luego De Morgan, obtendremos que la frase negada significara que hay perros inofensivos: P . -O.

Ejercicio
D una interpretacin lingstica a las siguientes expresiones y derive el significado de su negacin. l .p v q 4. ~(p . q) 2. p .q 5. ~(p =>) q) 3 .p D )q 6. p v - q

3. Reduccin al absurdo o demostracin indirecta Este tipo de prueba consiste en demostrar una tesis probando que si se admite su falsedad o la falsedad de sus consecuencias, se cae en una situacin o afirmacin contradictoria. El procedimiento es el siguiente: a) Se presume que las premisas del argumento son consistentes y que de ellas se deriva la conclusin. b) Se introduce la negacin de la conclusin como premisa adicional. c) De este nuevo conjunto de premisas tratamos de derivar una contradiccin, o sea, una expresin de la forma p . ~p. d) Si obtenemos la contradiccin, habremos demostrado indirectamente que el argumento es vlido, pues de no haber negado la conclusin, sta se habra derivado lgicamente de las premisas originales. La justificacin de este procedimiento radica en que no es posible derivar enunciados falsos de verdaderos y que las contradicciones son enunciados falsos. En otros trminos, si se puede deducir una contradiccin de un conjunto de premisas y de la negacin de la conclusin C, entonces C puede deducirse del conjunto de premisas. Desde otro punto de vista, si una proposicin implica su propia falsedad, tiene que ser falsa. Ejemplo: Si Carlos gana el juicio dar una fiesta, y si hace la fiesta invita a su abogado. Puesto que Carlos gana el juicio, invita a su abogado a la fiesta. Se trata evidentemente de un argumento vlido, mas su validez se puede demostrar aduciendo que, si el abogado no va a la fiesta, se sigue que Carlos gana y no gana el juicio. En smbolos:
1.Cd F

(P) C (P) ./.A Premisa adicional; negacin de la conclusin, o sea, supongamos que no invita a su abogado.

2 .F d A 3.

5. ~F
6. ~C

Al no invitar a su abogado se infiere, por Modus Tollens de 2 y 4, que no dar la fiesta. Por la misma ley, aplicada a las lneas 1 y 5 se sigue que no gana el juicio. Por lo tanto, al haber negado la conclusin, se sigue que Carlos va a ganar y perder el juicio, por conjuncin de las lneas 3 y 6.

7. C . ~C

Es decir, si las premisas 1 ,2 ,3 son verdaderas, significa que la premisa adicional ~A, es falsa, y entonces A es verdadera. Este mtodo indirecto es ms sencillo en su aplicacin que el anterior, pero la demostracin por el absurdo resulta intuitivamente menos evidente que la demostracin directa. Ejercicio
Simbolice los siguientes argumentos y demuestre su validez por reduccin al absurdo: 1. Si Alberto no va a la fiesta, entonces Betty y Carlos si asisten. Puesto que Carlos no va a asistir, Alberto si asistir. 2. Si Alberto o Betty asisten a la fiesta, Carlos tambin. Como Alberto asisti entonces Carlos tambin. 3. Si Betty asiste, Alberto la acompaa, y si esto ocurre, Carlos asiste. Si todos van Daro aparece en la fiesta. Puesto que Carlos fue, Daro tambin.

Ejercicio
Pruebe la validez de los argumentos siguientes por reduccin al absurdo: 1) I [3 ~ C ~ (A d B )]d D 2) l.A = > [B = > (~C vD )] 2. C 2. ~ (~B v D) ./. D ./. C 3 ~A 3) 1 ,(B v C ) d (~ D d F) 4) 1 .[ A d (B v C )] d (D .A ) 2. ~F 2. ~A ./. ~D 3 ~B ./. ~D

Otra manera de emplear la reduccin al absurdo es la siguiente: Si queremos demostrar que la tesis p es verdadera, suponemos que es falsa (~p) y de esta derivamos una conclusin evidentemente falsa; as, al deducir una conclusin falsa de ~p, habremos demostrado indirectamente que su opuesta p debe ser verdadera.

En la historia de la ciencia y de la filosofa se encuentran importantes discusiones argumentadas por reduccin al absurdo. El lector interesado puede consultar las siguientes: 1. La prueba de que no existe un nmero racional cuyo cuadrado sea igual a dos (problema planteado por los pitagricos). 2. La definicin de justicia en el libro I de La Repblica de Platn. 3. Las antinomias que expone Kant en la Crtica de la Razn Pura. 4. La tercera prueba de la existencia de Dios que plantea Santo Toms en la Summa Theologica.

3.2.1.9 Demostracin de invalidez Existen argumentos vlidos y argumentos invlidos, y hemos visto tres mtodos para demostrar el carcter tautolgico de un argumento o su validez. Ahora bien, si tratamos infructuosamente de obtener una conclusin a partir de unas premisas, no podemos suponer que se trate de un argumento invlido; quizs hemos enrutado la solucin por el camino incorrecto. Se requiere, por lo tanto, un procedimiento que permita demostrar, sin asomo de duda, que una conclusin no es consecuencia lgica de las premisas dadas. Sabemos que un argumento invlido no es una tautologa, y por lo tanto su tabla de verdad debe contener al menos una lnea falsa. Para que se d una lnea falsa se requiere que en dicha lnea las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, y esto puede averiguarse por dos mtodos: el primero, y ms largo, consiste en hacer la tabla de verdad completa del argumento y observar si alguna lnea tiene una F en su conector principal (o sea, en la implicacin que une las premisas con la conclusin). El segundo procedimiento, ms sencillo, consiste en buscar directamente una lnea falsa sin desarrollar toda la tabla de verdad. Cmo? Asignndoles valores a las proposiciones de la conclusin de tal manera que sta quede falsa; luego, conservando esos mismos valores en la proposiciones de las premisas, tratamos de hacerlas verdaderas. De lograrlo, habremos encontrado una lnea horizontal con premisas verdaderas

que implican una conclusin falsa, lo cual da falso, demostrndose as que la tabla de verdad tiene al menos una lnea falsa y por consiguiente el argumento no es tautolgico, por tanto, invlido.
Por ejemplo, un argumento invlido que corrientemente se aduce en las discusiones cotidianas es el de presentar una implicacin, negar el antecedente e inferir la negacin del consecuente. Veamos la demostracin de invalidez de este argumento:

[ ( A z> B ) f V V V

~A ] f V

^ f F

~B V

Ejercicio
Resuelva la tabla de verdad completa del argumento anterior y seale la lnea falsa descubierta en el ejemplo. Si aplicamos este procedimiento a una forma vlida, no podremos en modo alguno hacer las premisas verdaderas y la conclusin falsa. Intentemos con el Modus Ponens: [(p o q ) p ] 3 q f 1) Hacemos la conclusin falsa (la q de la premisa queda falsa). 2) Hacemos la premisa p verdadera. 3) La p de la implicacin debe hacerse verdadera, y al resolverse el parntesis la implicacin queda falsa. 4) La conjuncin de una premisa verdadera y otra falsa da falso,

f v \

5) Cuando falso implica falso da verd imposible descubrir una lnea que tuviera premisas verdaderas y conclusin falsa.

Ejercicio
Demuestre la invalidez de los siguientes argumentos: 1) 1. (A. B )v (~ B .C) 2. C = B ./. C=>~A 1. (A . B) 3 C ./. ~C r>~A 2) I .A d ( B v C) 2.C = ~A ./. C d ~B l .C .( A v B ) ./. D E

3)

4)

Simbolice los siguientes argumentos y demuestre su invalidez. 1. Si invitan a Anglica al teatro, se pondr elegante. Como no la invitaron, entonces no se pondr elegante (es un argumento invlido porque Anglica puede ponerse elegante por otros motivos). 2. Si Germn estudia entonces gana la materia, o al menos le queda la conciencia tranquila. Ahora bien, a Germn le queda la conciencia tranquila si y slo si no pierde la materia. Por lo tanto, si le queda la conciencia tranquila entonces no gan la materia.

3.2.1.10 Las premisas de un argumento Un conjunto de premisas puede ser consistente o inconsistente; es inconsistente cuando no son todas ciertas, o hay por lo menos una falsa (as, la conjuncin de todas dar valor de falso). A veces se capta inmediatamente la inconsistencia, como cuando alguien afirma: Nadie puede amar a dos personas al mismo tiempo y luego aade: Estoy enamorada de Juan y Humberto Unas premisas inconsistentes generan, entonces, una expresin contradictoria de la forma p . ~p. Ahora bien, mediante las reglas lgicas puede demostrarse la inconsistencia de un grupo de premisas al deducir una contradiccin de ellas, como en el siguiente caso. Si el contrato es vlido, entonces Horacio est jurdicamente obligado. Si Horacio est jurdicamente obligado, quebrar. Si el banco le presta dinero, no quebrar. De hecho, el contrato es vlido y el banco le prestar dinero. 1. V 3 L 2. L 3 K
3 . D 3 -K

(premisa) (premisa) (premisa) V .D (premisa)

4.

Deduccin de la contradiccin: 5. V
6. V 3 K

S. 4 SH. 1,2 MP. 5,6

7.

8. d

s.

9. ~K 10. K ~K

MP. 3,8 C. 7,9

La contradiccin significa que una premisa niega lo que otra afirma y, por tanto, el autor del argumento es inconsistente en sus premisas, o sea en los datos o supuestos en que se apoya. En las construcciones tericas de los cientficos -y de quien acte racionalmente- es sumamente importante cuidar que las premisas o postulados bsicos sean consistentes, pues cualquier debilidad que haya en tales supuestos o premisas aparecer tarde o temprano en las conclusiones. Sealar premisas inconsistentes es a menudo la meta de un abogado cuando interroga a un testigo de la parte contraria; si logra demostrar que el testimonio es inconsistente, habr avanzado en el propsito de desvirtuar la prueba de dicho testigo. Por ejemplo, si el testigo afirma que presenci el crimen ocurrido en el bar, y el abogado demuestra que a tales horas el testigo no poda haber estado en tal sitio, se desvirta completamente el testimonio del supuesto testigo. Ejercicio
Interprete lingsticamente los siguientes grupos de premisas y demuestre su inconsistencia: 1) 1. ( B v C ).A 2. A s (~B . ~C) 3) 1. ~C v (A z> B) 2. C => ~B 3 .A .C 4) 2) 1.( D d F ) 3 G 2. ~G . F 1. A = B 2. B => C 3. ~ (C v ~A)

Las premisas son consistentes cuando no implican contradiccin, es decir, al hacerles la tabla de verdad no darn todas las lneas falsas y por lo menos una de ellas ser verdadera. Para probar que un conjunto de premisas es consistente basta entonces resolver la tabla de verdad y descubrir una linea verdadera. Un procedimiento ms directo consiste simplemente en asignar valores de verdad a las proposiciones atmicas tratando de encontrar directamente una lnea horizontal verdadera

Demuestre mediante asignacin de valores (V o F) que los siguientes grupos de premisas son consistentes: 1) l.A.(BvC) 2. A 2) 1,(Dd F)d G 2 ~G F

Ejercicio
Simbolice y determine la validez o invalidez de los siguientes argumentos filosficos. Analice la consistencia y la verdad o falsedad de las premisas. 1. Scrates no cometera una mala accin (M), pero si devuelve mal por mal (D) la estara cometiendo. Ahora bien, si rompe el acuerdo con el Estado porque ha sido injustamente condenado (R) estara devolviendo mal por mal. Como huir de la prisin (H) significa romper este acuerdo, Scrates no huir de la prisin. 2. Si Scrates no aprobaba las leyes de Atenas (A) poda haber emigrado de la ciudad (E) o haber intentado cambiar esas leyes (C). Si no emigr ni intent cambiarlas, deba obedecerlas (O). No es cierto que Scrates emigrara, y si no intent cambiar esas leyes entonces las aprobaba, motivos por los cuales inferimos que accedi a obedecerlas. 3. O los libros de la Biblioteca de Alejandra contienen todas las enseanzas del Corn (C) o no las contienen. Si lo primero, son superfluos (S) y deben ser quemados (Q) para que no estorben. Y si son nocivos (N) tambin deben ser quemados, para que no corrompan las mentes. Por lo tanto, debemos quemarlos. 4. El gerente es culpable por robo (R) o por evasin de impuestos (E). Si lo primero, debe ir a la crcel (C), y si lo segundo, tendr que pagar una multa (M). As que tendr que ir a la crcel o pagar una multa. 5. Si la substancia pudiera ser dividida en partes (D) entonces o bien las partes retendran la naturaleza de la sustancia (R) o bien perderan esa naturaleza (P). Las partes no retienen la naturaleza de la substancia ni pierden esa naturaleza. Por tanto, la substancia no puede ser dividida en partes (Spinoza). 6. Si las personas son interrogadas adecuadamente (A) entonces exhiben un conocimiento que no pueden haber adquirido durante su vida (E). Pero no podran hacer tal cosa si no hubieran adquirido ese conocimiento en una vida anterior (V). Si adquirieron ese conocimiento en una vida anterior, ello demuestra que el alma puede existir con independencia del cuerpo (I). Por tanto, si las personas son adecuadamente interrogadas, puede demostrarse que el alma puede existir con independencia del cuerpo (Platn). 7. O debemos filosofar o no debemos hacerlo. Si debemos hacerlo, entonces debemos filosofar, y si no debemos, tambin debemos hacerlo (para explicar porqu no debemos hacerlo). Por lo tanto, en cualquier caso, debemos filosofar (Aristteles). 8. Si lo Uno est en movimiento (M), ste movimiento ser o de movimiento sin cambio de estado (S) o de alteracin de estado (A). Mas no puede tratarse de un movimiento

con alteracin de estado (porque en este caso lo Uno dejara de ser Uno). Pero si se trata de lo primero, tendra que ser o bien de rotacin de lo Uno sobre s mismo con el propio lugar donde se encuentra (R), o bien cambio de un lugar a otro (L). Ninguna de las dos cosas ocurre. Por tanto, el Uno est sujeto a ningn tipo de movimiento (Parmnides, Platn). 9. Si de la inexistencia del mundo no se siguiera la inexistencia de la lgica, entonces la inexistencia de sta se seguira de la existencia de aqul (Wittgenstein) (M: existe un mundo; L: hay una lgica). 10. Los matrimonios podran ser buenos (B) -al menos durante cierto tiempo- si hubiera armona emocional y satisfaccin sexual (A.S). Pero para que esto ocurriera hara falta -de manera necesaria y suficiente- una educacin que favoreciera la sexualidad (E), adems de experiencias sexuales prematrimoniales (P) y una emancipacin con respecto a la moral convencional (M). Ahora bien, estos mismos factores, que son los que permitiran buenos matrimonios, implican al mismo tiempo la condena de esta institucin/E.P.M) (B.-B)/ Por tanto, en los matrimonios no puede darse armona ni satisfaccin sexual (W. Reich). 11. Si contina la investigacin (C) surgirn nuevas evidencias (E). Si surgen nuevas evidencias, entonces varios dirigentes se vern implicados (D). si varios dirigentes se ven implicados, los peridicos dejarn de hablar del caso (P). Si la continuacin de la investigacin conduce a que los peridicos ignoren el caso, entonces el surgimiento de nuevas evidencias implica que la investigacin contina. Pero la investigacin no contina. Por tanto no surgirn nuevas evidencias. 12. Segn la relatividad, el cambio en el espacio (E) equivale al cambio en el tiempo (T); ahora bien: o se da lo segundo, o existira la quietud absoluta (Q), pero si se da cambio en el espacio, entonces no se crearan nuevos espacios (C), sin embargo, stos parecen crearse por el hecho de la expansin del mismo universo. Por lo tanto, existe la quietud absoluta (Luis E.).

3.2.2

ELEMENTOS DE LGICA DE PREDICADOS

Hemos estudiado en las pginas anteriores cmo opera la lgica en algunos aspectos del lenguaje: proposiciones categricas, silogismos, proposiciones compuestas o moleculares. Sin embargo, estos tipos de expresin lingstica no agotan en modo alguno las posibilidades del uso inferencial del lenguaje. Podemos adentramos an ms en el lenguaje y descubrir nuevas estructuras lgicas subyacentes, y esto es precisamente lo que intentaremos a continuacin: analizar lgicamente la estructura interna de las proposiciones. La lgica proposicional suministra los elementos (reglas, smbolos.

leyes, etc.) para analizar formalmente algunos argumentos cuya validez o invalidez depende exclusivamente del tipo de conectores, pero no contempla la estructura interna de las proposiciones que los componen. No obstante, ocurre que muchos otros argumentos derivan su validez o invalidez tanto de los conectores como de las conexiones lgicas que existen al interior de las proposiciones. Por ejemplo, la expresin todos los ingenieros saben matemticas se representa en lgica proposicional con una simple constante de individuo: p. En lgica de predicados se precisan las relaciones entre las palabras todos, ingenieros, matemticas, y su simbolizacin resulta un tanto ms compleja: (x) (Ix 3 Mx), cuya lectura es: dado cualquier x en el universo, si ese x es ingeniero, entonces sabe matemticas. El clebre argumento todos los humanos son mortales y todos los griegos son humanos, por tanto todos los griegos son mortales, que por intuicin, razonamiento y diagramas de Venn sabemos que es vlido, resultara invlido simbolizado en trminos de lgica proposicional: (A . B) = >C pues mediante las leyes lgicas resulta imposible derivar C de A y de B. Su validez depende no slo de los conectores sino tambin de la estructura lgica de las proposiciones, A, B y C, como se ver ms adelante. Como el tema prolijamente explicado se hara supremamente extenso, nos limitaremos a exponer y ejemplificar las nociones bsicas, de tal manera que el estudioso quede preparado para comprender sin mayor dificultad los textos de lingistas y filsofos de la ciencia que emplean esta simbologa, al igual que las obras especializadas en las cuales se plantean interesantes problemas cuya solucin exige una juiciosa aplicacin de la lgica de predicados. 3.2.2.1 Individuos, propiedades y relaciones Al analizar una proposicin cualquiera encontramos uno o varios individuos de quien (es) se predica una propiedad o una relacin, como: 1. Hel es sexlogo. 2. 5 es mayor que 3.

3. Manizales se encuentra entre Villamara y Neira. 4. Manizales es una ciudad agradable. Hel, 5, Manizales, Villamara, Neira, son los individuos; sexlogo y agradable son propiedades; mayor que y entre son relaciones. De ahora en adelante simbolizaremos los individuos con letras minsculas (hasta la t), colocadas a continuacin de las propiedades o relaciones, que sern representadas con letras maysculas. Los ejemplos citados quedaran as: 1. Sh 2. Mab 3. Emvn 4. Am

Los predicados seguidos de un solo trmino se denominan mondicos (casos 1 y 4), y los que preceden a dos o ms trminos son llamados polidicos, los cuales pueden ser didicos (caso 2 ), tridicos (caso 3), tetrdicos, pentdicos, etc. Los verbos morir, amar, y preferir funcionan como predicados mondicos, didicos y tridicos, respectivamente, pues: se muere uno', fulano ama a sutana; entre sutano y perencejo, prefiere a sutano. Conservando la consistencia en la simbolizacin de los ejemplos mencionados, Mba quiere decir 3 es mayor que 5; (Sh Am) equivale a Hel es sexlogo y Manizales es una ciudad agradable Si Dab significa Alberto est a la derecha de Betty, Dba equivale a Betty est a la derecha de Alberto o Alberto est a la izquierda de Betty Emplearemos las minsculas x, y, z para representar las variables de individuo. En Bx, donde B representa la caracterstica de ser bebedor, x es la variable que puede ser sustituida por un nombre de individuo. Bx no es una proposicin; nos dice simplemente que cierto x tiene la propiedad de ser bebedor, pero al no saber de quien se trata, no podemos afirmar que la expresin sea verdadera o falsa. Al reemplazar la variable x por un nombre propio, habremos convertido la expresin en una proposicin, susceptible de ser verdadera o falsa. Una expresin abierta como Bx puede tambin transformarse en una proposicin cuantificndola, es decir, especificando si algunos x

(cuantificador existencial), o todos los x (cuantificador universal) poseen la propiedad B 3.2.2.2 Cuantiftcadores Con el cuantificador existencial afirmamos que algunos seres, o por lo menos uno, poseen la propiedad dada. El smbolo usual es la letra E invertida (3) seguida de la variable de individuo (3x). As, las expresiones lgicamente equivalentes: alguien es alto, algunas personas son altas, existe por lo menos un ser que es alto se simbolizan as: (3x) Ax, y la lectura literal del smbolo sera: existe por lo menos un x tal que x es alto. Ejemplos: 1. Existen gatos, por lo menos una cosa es gato, algunas cosas son gatos: (3x) (Gx), o (3y) (Gy) 2. Algunos gatos son salvajes: 3. No existen gatos: 4. Algunos gatos no son salvajes: 5. No todos los gatos son salvajes: 6. Algunos salvajes no son gatos: (3x) (Gx . Sx) ~ (3x) (Gx) (3x) (Gx ~Sx) (3x) (Gx . ~Sx) (3x) (Sx . ~Gx)

El cuantificador universal representa expresiones tales como: para todos los valores de x, dado cualquier x en el universo, para todo x, y otras ms, pues el lenguaje ordinario cuenta con variados recursos para expresar el carcter general o universal de un enunciado. Por eso la lgica simblica esquematiza la multiplicidad retrica del lenguaje ordinario, precisando el correcto sentido de las proposiciones. La expresin todo es material equivale lgicamente a dada cualquier cosa en el universo, sta es material, o dado cualquier x, x es material. El cuantificador universal se representa colocando entre parntesis la variable y luego el predicado seguido de la variable. En el caso mencionado, tendramos: (x) Mx, o, (y) My, o, (z) Mz.

1. Todo es materia 2. Nada es materia 3. Los gatos son traicioneros 4. Cualquier gato es traicionero 5. Todo gato es traicionero
6. Un gato cualquiera es traicionero

(x) (Mx) (x) ~(Mx) (x) (Gx 3 Tx) (x) (Gx 3 Tx) (x) (Gx 3 Tx) (x) (Gx 3 Tx) (x) ~(Gx) ~(x) ~(Gx)

7. No existen gatos
8. Existen gatos

Los ejemplos 3 a 6 muestran cmo varias proposiciones gramaticalmente diferentes pueden ser lgicamente equivalentes. Los cuantificadores existencial y universal pueden definirse unos en trminos de otros, como se observa al comparar los casos 7 y 8 del ltimo ejemplo, con los 3 y 1 del ejemplo anterior. El enunciado todo es materia (x) Mx, implica lgicamente que no existe un x tal que no sea material, en smbolos ~(3x)~(Mx). Con base en esta equivalencia y mediante negaciones a ambos lados de la expresin, podemos derivar las siguientes relaciones entre los cuantificadores: (x) (Mx) ~(x) (Mx) (x) ~(Mx) ~(x) ~(Mx) ~ (3x) ~(Mx) (3x) ~(Mx) s (3x) ~(Mx) ~ (3x) (Mx) (3x) (Mx)

Esta nueva notacin permite expresar con exactitud el sentido de las formas proposicionales clsicas (A, E, I, O). Las proposiciones universales no se diferencian de las particulares simplemente por la cantidad -como se ensea en la lgica tradicional- sino tambin por la naturaleza del conector que une al sujeto y al predicado. De acuerdo con la concepcin clsica, las proposiciones universales tienen contenido existencial (es decir, implican la existencia del sujeto), mientras que en la concepcin moderna se aclara por qu estas proposiciones no requieren necesariamente de la existencia de un

sujeto. La afirmacin todos los cuerpos caen no significa necesariamente que existan cuerpos, sino que, si existen, caen. Igualmente, la expresin ninguna bruja asusta al medioda no implica que existan brujas, sino que no hay nada que sea a la vez bruja y que asuste al medioda, o, si algo es bruja no asusta al medioda. Las proposiciones particulares, por su parte, conllevan contenido existencial. Afirmar que algunos mamferos vuelan implica semnticamente que existen mamferos y que por lo menos uno de ellos vuela. Esquemticamente, la interpretacin moderna de las formas proposicionales aristotlicas es la siguiente: A, Todo S es P E, I, Ningn S es P: Algn S es P (x) (Sx = >Px) (x) (Sx 3 ~Px) (3x) (S x . Px) (3x) (S x . ~Px) ~(3x) (S x . ~Px) ~(3x) (S x . Px) ~(x) (Sxo~Px) ~(x) (Sx 3 Px)

O, Algn S no es P:

Veamos algunos ejemplos de simbolizacin en lgica de predicados: /. Hay elefantes (3x)(Ex) 2. Algunos elefantes son africanos (3x) (Ex . Ax) 3. Los elefantes africanos tienen grandes colmillos (3x) [(Ex . Ax) 3 Cx ] entendida como un hecho de existencia (x) [(Ex . Ax) 3 Cx ]: si se entiende como la necesidad de que todos elefante africano tiene que poseer grandes colmillos, para ser tal. 4. Algunos gatos son traicioneros o amigables (3x) [Gx . (Tx vAx)] 5. Algunos estudiantes son inteligentes pero todos los patanes son estpidos.

(3x) (Ex. lx) (y)(Dy r. ty) 6. Ningn materialista es religioso


( x )

(Mx 3 ~Rx)

7. Si 3 es un nmero primo, entonces por lo menos hay un nmero primo Paz>(3br) (Px) 8. Nadie es revolucionario a menos que sea antigubernamental (x) (Ax = >Rx), o (x) (Rx 3 Ax) (Cul es la simbolizacin correcta?) 9. Nadie entraba a la Academia de Platn a menos que supiera geometra. (x) (Gx z > Ex), (x) (~Gx 3 ~Ex), (x) (Ex 3 Gx) (Cul es la correcta?) 10. Los jvenes slo piensan en divertirse (x) (Jx 3 Dx), (x) (Dx 3 Jx) (Cul es la correcta?)

Ejercicio
Simbolice cada una de las proposiciones siguientes con la notacin lgica apropiada: 1. Si nada se arriesga entonces nada se gana. 2. Los presos de Gorgona no pueden escapar fcilmente. 3. No todos los tigres son rayados. 4. Todo dictador es despiadado. 5. Los centauros no existen. 6. Si uno puede equivocarse, se equvoca. 7. Si algo puede salir mal, sale mal. 8. Slo los vacunados estn inmunizados. 9. Si a alguien no le interesa el buen gobierno, no debera aceptar cargos pblicos. 10. O bien todo es perfecto o bien no todo es perfecto. 11. Hay algo que es o bien vegetal o bien mineral. 12. Todo lo material es no-espiritual. 13. Si todos los hombres son mortales, entonces Scrates es mortal. 14. Los astronautas son personas muy inteligentes. 15. Hay espas en la reunin. 16. Slo los mdicos diplomados pueden recetar psicofrmacos. 17. Los conocidos no son siempre dignos de confianza. 18. El resfro comn nunca es fatal.

19. No todos los asistentes atendieron la conferencia. 20. Los colombianos slo votan en elecciones de Colombia. 21. Slo los colombianos votan en elecciones de Colombia. 22. Hay profesores incomprensivos. 23. No todo solicitante fue contratado. 24. No se dijo nada de importancia. 25. Hay un gato negro o caf. 26. Algunos gatos son pequeos y amigables. 27. Todos los gatos son amarillos o cafs. 28. Todos los gatos negros son maliciosos o desconfiados. 29. Todos los gatos son avispados y algunos perros son imbciles. 30. Algunos locuaces son imprudentes. 31. Tres es un nmero impar. 32. El elefante es paquidermo. 33. Cervantes es el autor de El Quijote

Los cuantificadores, al igual que las negaciones, tienen un mbito de influencia restringido; en las expresiones: [(x)(Cx). Bx] y [(x) (C x. By)], el cuantificador (x) afecta slo a Cx. Por ello, al simbolizar correctamente una expresin debe tenerse muy en cuenta el alcance del cuantificador. Por ejemplo, la frase todo lo que existe es materia o espritu, se simboliza correctamente as: (x) (Mx v Ex); (y) (My v Ey); (z) (Mz v Ez) o se simboliza incorrectamente de la siguiente manera: (x) (My v Ey); (x) (Mx v Ey); (x) Mx v Ex Cuando una variable no se encuentra afectada por el cuantificador -como la y del caso anterior- se denomina variable libre; cuando se haya afectada por el conector -como en los ejemplos correctos mencionados- se denomina variable ligada. Una expresin que tenga una o ms variables libres no es una proposicin, pues deja su sentido abierto a varias posibles interpretaciones. Ejemplos: 1. En (x) (F x. Gx), ambas "x" estn ligadas. 2. En (x) (Fx). Gx, slo la primera x est ligada. 3. En Fy Gy, ambas variables estn libres. 4. En (x) (Bx Cy), x est ligada y y libre.

3.2.2.3 Proposiciones equivalentes Mediante el uso de las ya conocidas reglas de inferencia resulta fcil descubrir expresiones equivalentes unas de otras. Por ejemplo, la expresin ningn poltico es completamente sincero (x)(Px r>~ Sx), donde el universo del discurso lo conforman las personas, significa lo mismo que: 1. (x) (Px D ~Sx) 2. (x) (Sx 3 ~Px) 3. (x) (~Px v ~Sx) 4. (x) ~(Px . Sx) 5. ~(3x) (Px . Sx) Simbolizacin de la frase original Ninguna persona completamente sincera es poltico (por contraposicin de 1 ). Dado cualquier individuo, no es poltico o no es completamente sincero (por implicacin de 2 ). Dada cualquier persona, no es verdad que sea poltico y completamente sincero (TM 3). No hay una persona que sea poltico y completamente sincero (equivalencia de cuantificadores, de 4).

Ejercicio
Derive expresiones equivalentes, de las presentadas en los ejercicios anteriores.

3.2.2.4 Prueba de validez en lgica de predicados Para demostrar la validez o invalidez de un argumento en lgica de predicados se utilizan las reglas de inferencia anteriormente estudiadas y cuatro reglas adicionales. Estas cuatro reglas exigen tantos requisitos formales que una exposicin completa de su empleo correcto excede los propsitos de este trabajo. Nos limitaremos entonces a presentar y ejemplificar la informacin fundamental, sugirindole al lector estudioso que profundice el tema en las obras de Suppes, Kahane, Copi, Deao o Lazerowitz reseadas en la bibliografa. Un argumento -o forma argumental- es vlido en un sistema S de lgica de predicados si su conclusin se deriva de las premisas, es decir, si hay una secuencia de frmulas en S tal que la conclusin sea la ltima frmula, y que

cada una de las restantes sea una premisa o haya sido obtenida de las precedentes por medio de las reglas de inferencia. Estas reglas son las 19 de Inferencia estudiadas en la seccin anterior, y las cuatro siguientes: 1. Ejemplifcacin universal (GU): de una generalizacin universal podemos inferir cualquier caso particular que la ejemplifique. Ejemplo: (x) [(Fx 3 Gx) 3 (Fz 3 Gz)] Fx 3 Gx, o sea, si para todo x se cumple que

entonces si el individuo z tiene F, tambin tiene G

2. Generalizacin universal (GU): dada una funcin proposicional de un nombre arbitrariamente elegido, se puede inferir la cuantificacin universal de esa funcin (como cuando en geometra se dice tmese un tringulo cualquiera... y luego la demostracin de una propiedad del tringulo tomado al azar se generaliza para todos los tringulos). Ejemplos: 1. (x) (Fx 3 Gx) 2. (x) (Gx 3 Hx) 3. Fa 3 Ga 4. Ga 3 Ha 5. Fa 3 Ha 6. (x) (Fx 3 Hx) (P) (P) EU. 1 EU.2 SH. 3, 4 GU. 5

3. Ejemplifcacin Existencial (EE): dada la generalizacin existencial de una funcin proposicional, podemos inferir un ejemplo de sustitucin con respecto a un individuo que no haya aparecido antes en la demostracin. Ejemplos: 1. (x) (Cx 3 Vx) 2. (3x) (Hx . Cx) ./. (3x)(Hx Vx)

3. H a . Ca 4. Ca 3 Va 5. Ca 6. Va 7. Ha 8. H a . Va

EE.2 EU. 1 SIMP. 3 MP. 4, 5 S1MP. 3 CONJ. 7, 6

4. Generalizacin existencia! (GE): dada una proposicin verdadera, podemos cuantificarla existencialmente (si Carlos es poeta y msico, se sigue que existe al menos un x que es poeta y msico). Ejemplos: 9. (3x)(Hx. Vx) GE. 8 (conclusin del aigumento anterior)

A continuacin, y a manera de ilustracin y de ejercicio, presentaremos dos argumentos opuestos referentes a la existencia de Dios. Le sugiero al estudioso que traduzca los smbolos de las premisas al lenguaje ordinario, justifique cada paso de la deduccin, y d un concepto sobre la solidez de uno u otro argumento, sealando las premisas que est dispuesto a admitir o a rechazar.

1. Argumento que defiende la existencia de Dios, basado en el orden del universo. Presentacin del argumento Premisas: a) El universo manifiesta un orden notable. b) Un orden notable no se produce por casualidad. c) Cualquier cosa que manifieste un orden notable y que no sea producido por casualidad, ha sido creada por un ser inteligente. Conclusin: Por lo tanto, existe un ser inteligente que cre el universo (al que llamamos Dios).

Abreviaturas: u Mxy Ox Nx Cx Kxy Ix el universo. x manifiesta y. : x es ordenado. : x es notable. : x es producido por casualidad. : x cre a y. : x es una inteligencia. (p) (p) (p)

Simbolizacin y demostracin del argumento: 1. (3x) (Ox . Nx . Mxy) 2. (x) [ (Ox . Nx) z> ~Cx) ] 3. (z) [ (3x) (Ox . ~Cx . Mzx) z> (3y) (Kyz . Iy) ] / (3y) (Kyu.Iy) 4. Ow . Nw Mxw 5. (Ow . Nw) o ~Cw 6. (3x) (Ox . ~Cx Mxy) o (3y) (Kyu . Iy) 7. O w . Nw 8. ~Cw 9. Ow 10. O w . ~Cw 11. Muw 12. Ow . ~Cw . Mxy 13. (3x) (Ox . ~Cx . Mxy) 14../. (3y) (Kyu . Iy) 2. Argumento que niega la existencia de Dios, basado en la presencia del mal en el mundo (por el mtodo de reduccin al absurdo) Abreviaturas: Dx Px Ox : x es Dios. : x es todopoderoso. : x es omnisciente.

Bx Sx Ix Nx Exy Cxy Txy

: x es benevolente. : x es un ser que siente. x es inocente (no merece sufrir). : x sufre (sin merecerlo). : x puede evitar que y sufra. : x sabe (conoce) que y sufre. : x evita que y sufra.

Simbolizacin y demostracin:
1 . (3x) (Dx) z> (3x) (Px . Ox . Bx) (p) 2 -(x) (y) [(Bx . Sy . Iy Exy Cxy) 3 Txy] (p) 3. (x) (Px z> (y) Exy) (p) 4- (x) (Ox 3 (y) Cxy) (p) 5- (x) (y) (Txy = > ~Ny) (p) 6 . (3x) (Sx . Ix Nx) (p) ./. ~(3x) Dx 7. (3x) (Dx) (negacin de la conclusin) 8. (3x) (Px . Ox . Bx) 9. Pw Ow . Bw 10. Sz.Iz. Nz 11. (y) [(Bw Sy . Iy . Ewy . Cwy) z> Twy] 12. (B w . Sz . Iz . Ewz . Cwz) :o Twz 13. Pw d (y) (Cwy) 14. (y) (Ewy) 15. Ewz 16. Ow 3 (y) Cwy 17. (y) (Cwy) 18. Cwz 19. Bw . Sz . Iz . Ewz . Cwz 20. Twz 21. (y) (Twy 3 ~Ny) 22. Twz 3 ~Ny 23. ~Nz 24. Nz

25. ~ N z. Nz 26../. ~ (3x) (Dx)

(deduccin de la contradiccin)

Para concluir esta somera exposicin de la lgica de predicados, veamos otro ejemplo de simbolizacin y demostracin de una tesis filosfica. El argumento de Hume y de los positivistas lgicos contra la metafsica se apoya en dos enunciados: uno de ellos expresa una distincin lgica, y el otro una definicin. La distincin consiste en decir que las proposiciones metafsicas no son ni proposiciones empricas ni analticas... La definicin proporciona el significado del trmino "proposicin con sentido : proposicin con sentido es aquella que es emprica o analtica. Si estamos de acuerdo en la distincin y aceptamos la dfinicin hemos de concluir que las proposiciones metafsicas carecen de sentido. M: proposicin metafsica. E: proposicin emprica A: proposicin analtica S: proposicin con sentido Demostracin: 1. (x) Mx = >~(Ex v Ax) 2. (x) Sx 3 (Ex v Ax) 3. Ma=>~(Ea vAa) 4. Sa 3 (Ea v Aa) 5. ~(Ea v Aa) z>~Sa 6. Ma 3 ~Sa 7. ./. (x) (Mx 3 ~Sx) (P) (P) EU. 1 EU. 2 CONTRA. 4 SH. 3, 5 GU.6

3.3

S is t e m a s

a x io m t ic o s

Se entienden como tales a los sistemas deductivos estructurados jerrquicamente donde cada afirmacin es claramente justificada apelando a las premisas aceptadas, a las leyes lgicas, o a otras afirmaciones previamente demostradas. En la base de un sistema axiomtico se encuentran las premisas fundamentales, o axiomas, que son enunciados aceptados como verdaderos; a partir de estos axiomas y mediante el empleo de leyes lgicas, se demuestran los teoremas del sistema, es decir, las proposiciones que se derivan de las premisas. En otras palabras, la caracterstica del sistema es la de disponer de un conjunto de enunciados, principios o frmulas que se admiten sin demostracin y, mediante un proceso lgico en el que intervienen reglas de formacin y de transformacin de enunciados, se derivan o fundamentan los teoremas del sistema. Estos axiomas, y las reglas que permiten hacer inferencias a partir de ellos, son explcitos en algunas disciplinas (como en aritmtica, geometra y fsica), pero en otros sistemas que aspiran ser rigurosos, como los jurdicos, los principios y las reglas a menudo son vagos, mal planteados, expuestos a subjetivismos, y a contradicciones que tarde o temprano aparecen en las normas o disposiciones. No pocos cientficos y filsofos sostienen que la mejor manera de sistematizar una rama del conocimiento es axiomatizndola, y citan como ejemplos elocuentes la geometra de Euclides, la mecnica de Arqumedes, la fsica de Newton, la mecnica analtica de Lagrange, etc. El caso paradigmtico es el de Euclides, quien recogi todo el disperso saber geomtrico de su

poca, todo lo que se saba sobre puntos, lneas, figuras, y mostr cmo estos conocimientos, en forma de teoremas, se desprendan lgicamente de unas pocas nociones fundamentales (axiomas, postulados, definiciones). Incluso el filsofo holands B.B. Spinoza intent construir su sistema filosfico de manera axiomtica. Los sistemas axiomticos son, en esencia, sistemas conceptuales que muestran las estructuras lgicas de algn sector de la realidad. Se facilita crearlos en reas bien observadas o muy estudiadas, donde es posible abstraer los axiomas que las rigen, de tal manera que se liberen los teoremas de la necesidad de comprobacin experimental. Nada resulta ms exacto, econmico y persuasivo que partir de unas nociones bsicas -supuestamente verdaderas- y derivar de ellas nuevos hechos an no observados, que, una vez establecidos, ratifiquen la verdad de los axiomas, como sucedi, de manera admirable con la teora de la relatividad. Una teora axiomatizada tiene la enorme ventaja de poner en claro los conceptos elementales, los supuestos bsicos y la validez de los enunciados de la teora. La importancia de axiomatizar se fundamenta en que toda ciencia demostrativa arranca de principios indemostrables, pues de lo contrario la demostracin nos llevara de una razn o justificacin, a otra ms bsica y as ad infinitum -como bien lo expuso Aristteles-, o nos sumergira en un crculo vicioso donde los puntos de llegada de la demostracin seran los mismos puntos de partida; y ambas alternativas son absurdas. Tales principios indemostrables son de varias clases: unos, comunes a todas las ciencias (por ejemplo la parte es menor que el todo); otros, especficos de cada disciplina (como entre dos puntos slo puede trazarse una recta). En geometra se les llama a los primeros axiomas y a los segundos, postulados. Tambin operan como principios indemostrables los valores personales y las presuposiciones fundamentales de las personas, es decir, a aquellas creencias que se admiten, desde luego con algn fundamento, pero que no estamos dispuestos a apoyarlas en otras ms fuertes que ellas mismas.

Una prueba o demostracin de una afirmacin o teorema es, pues, una secuencia o cadena finita de enunciados bien formados (E/, E2..., En) tal que cada enunciado, o bien es un axioma o postulado, o bien se deriva por reglas lgicas de inferencia de enunciados correctamente obtenidos previamente. El teorema, propiamente es el ltimo enunciado de la secuencia.

3.3.1 ELEMENTOS DE UN SISTEMA AXIOMTICO Los elementos constitutivos de un sistema axiomtico son los siguientes: a) Smbolos (trminos o palabras): pueden ser primitivos o definidos. Los primitivos son smbolos no-definidos explcitamente, y su significado se desprende de los axiomas que los contienen. La famosa obra de Hilbert Fundamentos de la Geometra comienza simplemente diciendo Sean tres tipos de objetos: puntos, lneas y planos...; y luego siguen los enunciados iniciales (axiomas) en los que figuran las palabras punto, lnea, plano Los otros son los trminos definidos explcitamente (como ngulo agudo, lneas paralelas, segmento, etc.). b) Frmulas: Son principalmente los axiomas, los postulados, y las reglas que indican cmo formar los teoremas correctamente; estos ltimos son enunciados que se derivan de los primeros por medio de reglas de inferencia. En geometra, por ejemplo, la proposicin los ngulos opuestos por el vrtice son iguales es un teorema que se demuestra aplicando lgicamente algunos postulados y axiomas. c) Reglas de inferencia: Son las reglas, razones, o leyes lgicas que determinan y limitan las operaciones con las frmulas. Veamos, a manera de ejemplo, la demostracin de un sencillo teorema de geometra plana: Teorema: ngulos opuestos por el vrtice son iguales, o sea, ang. 2 = ang. 4.

Afirmacin
1. ang. 4 es suplem ento del ang. 1

Justificacin
1. P o r d e fin ic i n , d o s n g u lo s so n su p le m e n ta rio s s i fo r m a n un n g u lo llano , o de 180.

2. ang. 2 es suplem ento del ang. 1

2. P or la m ism a razn anterior 3. P o r e l p o stu la d o segn el cu a l los s u p le m e n to s d e l m is m o n g u lo so n iguales .

3. ang. 2 = ang. 4

3.3.2. REQUISITOS Un sistema axiomtico debe llenar, en principio, los siguientes requisitos: a) C onsistencia: no pueden derivarse de los axiomas, teoremas contradictorios o expresiones de la forma p . ~p. Por ejemplo: un sistema axiomtico cuyos axiomas sean: (Al)p=>~p (A2) p y sus reglas de inferencia el Modus Ponens y la Conjuncin, es inconsistente, puesto que de esos axiomas y las dos reglas podemos derivar la expresin: (P ~P). b) Completitud: un sistema axiomtico debe ser suficientemente rico como para demostrar todos los teoremas pertinentes a su objeto. Si con base en la

geometra no pudieran demostrarse teoremas acerca de elipses, por ejemplo, el sistema sera incompleto. c) Independencia de axiomas: ningn axioma debe derivarse, como teorema, de los restantes. Por ltimo, las teoras axiomatizadas deben llenar el requisito de verdad formal, y de verdad material cuando sus teoremas se refieren a situaciones fcticas. Vale advertir que estos requisitos son ms bien aspiraciones pues, estrictamente hablando, no pueden cumplirse con todo el rigor deseado, debido a una limitacin insalvable de los sistemas formales que pretenden ser coherentes y completos. Como lo demostr Kurt Godei en un famoso artculo, un sistema formal nunca puede justificarse a s mismo, y una teora axiomatizada, si intenta ser totalmente completa -es decir, que abarque todos los casos posibles dentro de su mbito- tendr inconsistencias o contradicciones; y si pretende carecer de toda contradiccin ser incompleta, o sea, dejar por fuera algunos casos pertinentes. Esta limitacin intrnseca de los sistemas formales, tiene su efecto en todo tipo de estructura conceptual que pretenda parecerse a la axiomtica. Los sistemas constitucionales, los reglamentos y las normas jurdicas, por ejemplo, no pueden cubrir toda la casustica posible y, al mismo tiempo, estar libres de contradiccin; mientras ms se esfuercen por abarcar todos los casos, ms fcilmente incluirn situaciones contradictorias amparadas en la misma normatividad.

3 .4 L im it a c io n e s

d e l a d e d u c c i n

El psiclogo suizo Jean Piaget constat experimentalmente que en los primeros aos de vida el ser humano comienza a derivar conclusiones mediante el uso inadvertido de leyes lgicas (modus ponens, modus tollens, simplificacin, etc.). Es hermoso observar cmo un nio, cuando apenas empieza a formar frases, maneja conjunciones, silogismos disyuntivos, hipotticos, etc, y, como decamos, le exige a su padre el cumplimiento del consecuente de una promesa puesto que se ha dado el antecedente; y, en adelante, continuar el resto de su vida pensante aceptando premisas y explicitando deductivamente las conclusiones que se desprenden de ellas. Suponiendo la correccin formal de una deduccin, surge este interrogante: Cmo se establecen, se fundamentan y se aceptan las premisas? Qu razones pueden esgrimirse para considerarlas punto de partida del argumento o la decisin? Cuando examinamos argumentos de filsofos serios, los encontramos perfectamente vlidos e impecablemente construidos, as estn defendiendo tesis contrarias. Por ello, nuestras simpatas se orientarn hacia el pensador cuyas premisas bsicas aceptemos. A partir de las premisas o de las creencias bsicas se derivan afirmaciones de gran valor cognoscitivo y prctico (sobre el sentido de la vida, el orden social, la conducta poltica, etc.). Por esta razn, un catlico ferviente y un marxista convencido aceptan fcilmente los textos de sus respectivos filsofos y de sus catecismos, porque de entrada comparten con ellos los mismos hechos, los mismos valores y supuestos. Lo dems es simple deduccin, ms o menos lgica.

Pero una cadena deductiva que intente justificar conocimientos o conductas se remonta, necesariamente, a primeros principios, a creencias bsicas, que no son susceptibles de prueba ni de ulterior demostracin. El problema se plantea entonces en tomo a la racionalidad de tales creencias ltimas, las cuales no encuentran su fundamento en otras deducciones sino ms bien en motivos psicolgicos o en procesos lgicos ms dbiles que la deduccin, como es la intuicin. En otras palabras, la limitacin fundamental del proceso deductivo es que permite justificar racionalmente una afirmacin siempre y cuando se admitan otras lgicamente menos fundamentadas. Las razones que justifican una afirmacin son aquellas proposiciones que se ofrecen honestamente en su defensa; o sea, la creencia P se acepta porque se desprende de Q, y Q se acepta porque se deriva de R. Pero como esta cadena no puede extenderse indefinidamente, debe encontrar un punto de partida: la creencia bsica que se acepta como verdadera o que, a lo sumo, podr apoyarse dbilmente en intuiciones, inducciones o deseos (pensamiento optativo); o, como en el caso de las ciencias demostrativas -como la fsica- se fundamentan en la verdad material de sus consecuencias lgicas, o sea en el principio filosfico del realismo emprico. En otros temas, no es aplicable el requisito de la consecuencia lgica verificable; por ejemplo, toda prueba sobre la existencia de Dios, la inmortalidad del alma, o de la obligacin moral de decir la verdad en todas las ocasiones, requiere, como premisa fundamental de un supuesto no emprico. Estas creencias bsicas -llamadas tambin presuposiciones fundamentalesno tienen igual peso especfico en la argumentacin, o igual impacto en la conducta. Algunas se aceptan con indiferencia, otras con simpata y no pocas con un fanatismo tal, que nos sentimos heridos emocionalmente cuando alguien las cuestiona, como se observa en discusiones sobre poltica, religin o tica. Tambin se debe distinguir las ideas que se aducen para justificar una creencia personal, de las circunstancias, causas, o situaciones particulares cuando el individuo la acept (que pudo haber sido una inspiracin personal, una frase clebre, una conversacin, etctera). Una creencia bsica puede ser la siguiente: toda situacin humana est fatalmente determinada; de ah puede derivarse que no merece romperse

la cabeza buscando la mejor decisin Con esta afirmacin como premisa, y ante la perspectiva de un viaje, el individuo podr concluir que es lo mismo viajar por aire o por tierra para efectos de la seguridad personal Hemos visto que por medio de deducciones no logramos establecer creencias bsicas. Pero un hombre razonable suele someter a discusin crtica la posible justificacin de su creencia. Por ejemplo, alguien puede estar completamente seguro que su nmero favorito de lotera caer en el prximo sorteo, concluyendo entonces que debe adquirir dicho boleto. Interrogado al respecto podra decir que so anoche que ese nmero caera; para luego entrar a debatir la posible relacin existente entre los sueos y la anticipacin del futuro. O bien afirmara que ya han cado todo los nmeros excepto mi boleto, lo cual nos conducira a una discusin sobre el clculo de probabilidades. Examinemos ahora la naturaleza de las creencias bsicas o presuposiciones, que suelen apoyarse apelando a fuentes o autoridades, confiando en la propia intuicin y experiencia personal, o creyendo en la verdad evidente de ciertos conocimientos o principios.

3.4.1 RECURSO A UNA FUENTE O AUTORIDAD Recurrimos a fuentes humanas de informacin, a autoridades, a travs en libros, enciclopedias, clases, conferencias, revistas, tablas estadsticas, citas textuales de personajes clebres, mass-media, etc. (para bien, o generalmente para mal, el comn de las personas recogen informacin a travs de peridicos y programas de opinin, orientados a veces por charlatanes o por periodistas irresponsables). Esta situacin es ineludible en la existencia humana, pues ninguna persona est en condiciones de descubrir por s misma todo el conocimiento necesario para sobrevivir y para entender el mundo que lo rodea. El problema estriba entonces en saber cundo una autoridad o testimonio es realmente confiable, para lo cual, el pensador crtico debe analizar aspectos tales como: - El reconocimiento pblico (regional, o mejor universal) de la autoridad citada,

- su experiencia o competencia demostrada en el tema, - su creatividad o productividad en el rea, - previos aciertos confirmados sobre el tipo de informacin que proporciona, - ausencia de intereses personales, - acuerdo con otras autoridades sobre el tema, - no haber perdido la reputacin por faltar a la veracidad, - manejo de mtodos o procesos apropiados, - razones o argumentos que apoyan su punto de vista, - seriedad del medio que imprime o divulga el testimonio, etctera. Aceptar una supuesta autoridad sin anlisis crtico es abrirle la puerta a la ingenuidad o al dogmatismo que, al menos desde el punto de vista histrico, han sido los principales obstculos para el progreso del conocimiento. Cultivar el dogmatismo ingenuo -que es una frecuente actitud facilista- contribuye solamente a la repeticin torpe de errores.

3.4.2 RECURSO A LA EXPERIENCIA PROPIA En ltima instancia, es la conciencia personal la garanta de nuestro conocimiento; con ella captamos el mundo, reflexionamos sobre l y llegamos a aceptar ciertos principios como guias correctas del pensamiento y de la accin. Sin embargo, una cosa es captar la realidad y otra aprender de ella. El aprendizaje, y la fundamentacin de la experiencia, es un proceso activo de percepcin, anlisis, sntesis, comparacin, reflexin y memoria. De la sensacin pasiva no se nutre el conocimiento, nada se aprende, y el resultado se refleja en la pobreza y superficialidad de las opiniones y los argumentos de las personas mentalmente pasivas, as los presenten con toda seguridad emocional. Quienes saben aprender de la experiencia suelen fundamentar mejor sus creencias bsicas, pues constantemente las someten a la crtica externa, a la

autocrtica, a la confirmacin o refutacin de la vida misma, de tal manera que pueden apoyar con pruebas su experiencia personal.

3.4.3 RECURSO A LA EVIDENCIA Todos aceptamos algunas proposiciones que creemos evidentes por s mismas, es decir, que se tienen por verdaderas tan pronto se comprenden (como sugera Descartes). Algunas frecuentemente escuchadas son estas: Todos los hombres son intrnsecamente iguales, quienes obtienen buenas notas no son necesariamente los ms inteligentes, el talento matemtico es un buen indicio de capacidad de abstraccin, el matrimonio trae nuevos e insospechados problemas, Dos paralelas prolongadas al infinito nunca se encontrarn, etctera. La deficiencia de este recurso consiste en que lo evidente para unos, puede no serlo para otros; y lo evidente en una poca resulta una equivocacin en otra, como cuando se crea en la evidencia del movimiento de los cielos alrededor de la tierra, en la inmovilidad de nuestro planeta, en la inmutabilidad de las especies. Estos recursos sobre los que apoyamos las creencias bsicas, han suscitado, y siguen estimulando, discusiones filosficas acerca del valor, alcance y fundamento del conocimiento humano. Cuando el conocimiento que expresa una persona se apoya exclusivamente en sus intuiciones, no queda lugar para el debate racional y simplemente se respeta la opinin ajena. Otra forma ms racional de establecer creencias o premisas bsicas consiste en apoyarlas en sus consecuencias empricas -como en las ciencias demostrativas-, o en principios establecidos mediante generalizaciones inductivas.

Ejercicio
1. Explique el significado de los siguientes trminos; luego consulte buenos diccionarios para confrontar sus respuestas: axioma, evidente, prejuicio, intuicin, postulado,ingenuidad, dogmatismo, revelacin, fe.
2. Qu sentido tienen las palabras en negrilla de las siguientes frases: a) Es obvio que dos y dos son cuatro. b) La maestra no es una autoridad en dentfricos.

c) De acuerdo a la experiencia, en vano se odia lo querido. d) Es evidente que no podemos creerle a los borrachos. e) Por qu razn dej de obedecer la orden? 3. Exponga las razones que sustenten su aceptacin o rechazo de las siguientes tesis: a) Existe vida en otros planetas. b) La tierra es redonda. c) El hombre es dueo de su destino. d) Ha existido un da que ha sido el ms feliz de mi vida. e) La humanidad en general marcha hacia el progreso. f) Los peridicos desfiguran la realidad. g) El aborto es un homicidio. h) El aborto es un crimen. i) El aborto es un infanticidio. j) El aborto es un derecho de la mujer embarazada, k) Los secuestradores merecen la pena de muerte.

S obre

l a a r g u m e n t a c i n

4.1 D e m o s t r a c i n

y a r g u m e n ta c i n

Una cosa es afirmar algo, otra muy diferente es justificar la afirmacin, es decir, exponer las razones, motivos, pruebas, fundamentos que conduzcan a aceptar la tesis afirmada, que exponga una idea, un hecho o motive una decisin. Esta justificacin racional puede realizarse mediante demostracin o argumentacin; ambas suponen que las premisas (supuestos, valores, hechos) sean admitidas por las partes adems de los procedimientos lgicos y las tesis o juicios que se pretende justificar. Aristteles -quien dio a luz imperecederas distinciones- se anticip a esta moderna clasificacin cuando contrapuso los argumentos analticos (demostrativos) a los dialcticos (argumentativos). Su distincin es an vlida, pero hemos de matizarla. Los argumentos dialcticos fueron objeto de estudio de la retrica antigua que por las circunstancias histricas, era una actividad verbal y restringida a espacios limitados; ahora la argumentacin es es de mayor alcance y difusin universal, de tal manera que a menudo quien argumenta una tesis ni se imagina qu personas constituirn su auditorio. La demostracin es una justificacin rigurosa, generalmente mediante procesos formales deductivos apoyada en axiomas, postulados (como en matemticas) o en hechos comprobados y verificados por la experiencia (como en las ciencias naturales). La forma simple de una demostracin sera: Si X (premisas), entonces necesariamente Y (tesis o conclusin); la demostracin muestra entonces las conexiones necesarias entre conocimientos o principios y ellas en conjunto constituyen las condiciones suficientes, de tal manera que la conclusin entra a formar parte de la disciplina pertinente.

La argumentacin, por su parte, es un tipo de justificacin destinada ms a persuadir a un auditorio (persona o grupo) para que acepte una tesis que para demostrar una verdad; persuadir es llevar una mente ajena de un estado a otro con respecto a una tesis, y esto es preciso hacerlo cuando la conclusin o tesis no salta a la vista, cuando no es posible la demostracin rigurosa o la prueba exhaustiva; contrario a las demostraciones, donde queda patente cmo una conclusin se deriva lgicamente de sus premisas. El auditorio es aqul o aquello a quien el orador intenta persuadir mediante la argumentacin; de ah la importancia de conocer el auditorio, como bien saben los polticos populistas (si elfilsofo Dionisio de Sicilia se arrodill ante su monarca para que lo escuchara, -bajo la mofa de sus discpulos- lo hizo porque era la nica manera de llegar a su oyente, as luego hubiese comentado que el monarca tena las orejas en los pies ). El objetivo de la persuasin podr ser terico, o prctico cuando se requiere inducir a una accin. Es preciso entonces disipar dudas sobre las premisas (hechos, testimonios, legislacin vigente, etc.) y no puede aspirar sino a hacer verosmil lo que se asevera (una idea, una accin o un a decisin, una disposicin jurdica). La forma de una argumentacin sera entonces: si X, entonces probablemente Y, e Y es aceptable. Aqu las premisas son condiciones necesarias pero no suficientes en favor de la conclusin. La argumentacin cumple la funcin de sostener nuestras opiniones, lograr su aceptacin por otros y de inducirlos a obrar en consecuencia, Hay que partir, sin embargo, de principios de aceptacin general y de principios de aceptacin particular por el auditorio respectivo. Y la fuerza persuasiva dei argumento derivar de su: a) Intensidad posible. b) c) que el argumento produzca tanta adhesin cuanta sea

Duracin: que al adhesin dure tanto como sea posible. Inmunizacin: que resista todos los embates en contrario cuanto sea posible.

Generalmente una suele intentar persuadir o polemizar. Una argumentacin persuasiva puede lograr los siguientes efectos en orden creciente: -Impresionar.

-Influir. -Lograr cambiar de actitud. -Obtener el apoyo buscado. -Lograr una decisin. -Mover a la accin. Un poltico activo, por ejemplo, no se conformar con impresionar a sus oyentes sino que intentar lograr el ltimo estadio: que madruguen a votar por l. En el discurso polmico hay que contestar los argumentos opuestos (refutar premisas, debilitarlas, observar si el proceso lgico del oponente es equivocado) y hacer triunfar las tesis propias con argumentos propios y favorables. Generalmente, no hay argumento tan malo que se caiga solo, pero s a cualquiera puede descubrrsele alguna debilidad; basta con estar mejor informado y documentado que el oponente. Adems, en la mayora de las discusiones polmicas los participantes dicen ms de lo que quisieran o debieran, y dejan escapar detalles que el interlocutor har crecer en contra de ellos.

4 .2 A

ntecedentes

El arte de argumentar ha sido cultivado desde la antigua Grecia, donde recibi el nombre de retrica. Las reformas democrticas del gran estadista Pericles (490-429) crearon un nuevo tipo de profesional: los abogados litigantes de entonces -mal llamados sofistas- quienes se ocuparon de defender ante los jueces las causas y reclamos del pueblo, frente a los aristcratas. Cultivaron con celo el manejo de la palabra, de la argumentacin, no tanto para buscar la verdad o para ensear la virtud -sean cuales fueren- cuanto por defender al cliente. De ah la acrrima crtica que les dedica Scrates en el dialogo platnico (que lleva por ttulo El Sofista) y los juicios peyorativos de Aristteles. Adolfo Len Gmez menciona al filsofo Corax (del siglo V aC) como el iniciador del doble discurso, propio de la argumentacin con el siguiente ejemplo: X es acusado de matar a Y .S ix es de complexin dbil, podr alegar que culparlo de asesinato es contra evidente, y si es de complexin fuerte, que tampoco lo habra cometido porque sobre l habran cabido todas las sospechas. Cicern (1 0 6 -4 6 a.C.) critic a Scrates por separar la filosofa de la retrica. En su obra De Oratore sostiene que el conocimiento proporcionado por la filosofa adquiere realmente importancia slo cuando se usa eficientemente para orientar el sentido de la vida del hombre y resolver los asuntos importantes de la sociedad; y es precisamente la retrica la disciplina que debe ensearse para hacer efectivo este conocimiento. La una sin la otra es estril, de nada sirve.

Ellos -Platny los demsfilsofos, escribe Cicern- dejaron las causas forenses para musas ms agrestes y menos cultas, como ellos mismos solan decir. As, la elocuencia forense, despreciada y repudiada por los filsofos, careci de muchos y grandes auxilios... a los doctos les falt la elocuencia y a los disertos la elegante doctrina

En el terreno poltico, continua Cicern, la persuasin que se puede lograr con la retrica es preferible a la violencia, que surge fcilmente cuando los individuos huyen del dialogo racional y se atrincheran tozudamente en sus posiciones ideolgicas. El mismo -Cicern- fue un vivo ejemplo de unir creativamente la sabidura filosfica con la elocuencia, al servicio del pueblo romano. Durante la Edad Media y el Renacimiento la retrica adquiri gran importancia y sofisticacin: se enseaba como materia fundamental en las universidades, se practicaba en todo tipo de argumentos (desde matemticos hasta poticos) y se inventaban tcnicas (orales, gesticulativas, corporales) con el fin de aprender a mover y conmover a los oyentes. Con la invencin de altoparlantes y de medios masivos de comunicacin, el arte de la retrica sofisticada y expresiva y los argumentos de pulmn han cado en desuso (excepto en uno que otro parlamentario) y hoy no se encuentran ni para satisfacer la curiosidad, textos como los de antao, que sugeran hasta el ms mnimo movimiento para acompaar determinada palabra o frase (en una columna se lea: "al ronco y lejano son de la trompeta y en otra se indicaba que la mano derecha, con el dedo ndice extendido, debera levantarse y extenderse lentamente hasta sealar a lo alto...). Sin embargo, recientemente ha reaparecido en el campo jurdico una nueva retrica a partir de los trabajos de Ch. Perelman (1912-1984), que tiene por objeto el estudio de tcnicas discursivas que tratan de provocar y de acrecentar la adhesin de los espritus a tesis que se presentan para su asentimiento Y es que, como lo sostena Cicern, el mero conocimiento no basta; es preciso saber transmitirlo con propiedad y eficiencia. Las personas cultas, los profesionales, los juristas y quienes requieren de electores o jurados para el xito de sus causas, deben leer y asimilar cuantiosa

informacin, al tiempo que necesitan saber expresarla con claridad y fuerza persuasiva. Desde el punto de vista psicobiolgico la actividad argumentativa parece tener un valor de supervivencia para la especie humana, por cuanto que mediante ella se logra a menudo dirimir pacficamente los conflictos personales y sociales. Cuando se agota la opcin argumentativa, persuasiva, racional, surgen alternativas menos sanas psicolgicamente o destructivas grupalmente, como son la tensin psquica, la mutua hostilidad, la fuerza, o incluso la violencia en cualquiera de sus incontables manifestaciones. Aunque la lgica -al igual que la matemtica- es una disciplina neutra, pues su nica pretensin es sealar si la conclusin se deriva deductiva o inductivamente de las premisas, la prctica de la argumentacin le est ntimamente vinculada, pues en el ejercicio analtico de los argumentos se consideran los modos para presentarlos, refutarlos u objetarlos, y los recursos, (jurdicos, psicolgicos, etc.) que pueden utilizarse para articular estratgicamente las ideas propias o desbaratar las del adversario. A diferencia de la lgica, la argumentacin no es necesariamente demostrativa: pretende obtener la adhesin a una tesis, adhesin que puede ser de una intensidad variable , porque no se trata tanto de verdades cuanto de valores donde cada nuevo elemento modifica la fuerza del argumento, su aceptacin o rechazo por parte del auditorio. Si la validez de un argumento puede establecerse a priori, la argumentacin no, pues su fuerza se detecta a posteriori, segn hayan sido sus efectos persuasivos sobre los oyentes.

4.3 L a

p r e s e n ta c i n d e un a r g u m e n to

En un discurso argumentativo exitoso entran enjuego numerosos aspectos sociolgicos, psicolgicos, contextales, etc. que el autor del argumento debe tener en cuenta con ayuda de la informacin disponible y de su intuicin psicolgica. Para persuadir a un auditorio lo primero es, pues, conocer el ambiente, la atmsfera ideolgica y axiolgica imperante, las tesis que el auditorio admite de antemano (lo que los polticos resuelven fcilmente con sus apresuradas encuestas de opinin). Ligar una argumentacin con unas premisas a las que slo se concede una adhesin de pasada -escribe Perelman- es tan desastroso como colgar un pesado cuadro en un clavo mal clavado en la pared. Por eso, un mismo discurso poltico, religioso o ideolgico ser atractivo o ridculo segn los oyentes admitan o no los presupuestos bsicos del orador. Dejando por sentado este principio fundamental, veamos algunas sugerencias relevantes para la eficacia del discurso argumentativo: 1. Quien argumenta debe tener muy en claro su propsito, objetivo, tctica y algunas alternativas para presentar en caso de que se le objete o complique la defensa del objetivo principal. 2. Es preciso sopesar la relacin personal (jerrquica, econmica, familiar) con el interlocutor o auditorio para evitar despertar en l actitudes defensivas u ofensivas. 3. Determinar las proposiciones verosmiles a partir de las cuales se construir el argumento (principios, observaciones, testimonios, aseveraciones calificadas) y estar preparado para definir los trminos utilizados y distinguir y defender los juicios de percepcin, reconocimiento, interpretacin e inferencia que se empleen.

4. Es indispensable reconocer framente la fuerza de los hechos y de las premisas en que se fundamentar. Todo individuo tiende espontneamente a sobrevalorar los propios argumentos y a subestimar los ajenos, llevndose por ello ingratas sorpresas. Aunque la confianza en s mismo es un factor primordial, no lo es menos la apreciacin objetiva que le permita subsanar oportunamente las debilidades de su exposicin. 5. Para que una argumentacin ejerza influencia es preciso que se escuche preferentemente con inters e incluso con cierta dosis de buena voluntad. Para lo cual el oyente debe sentir las premisas pertinentes, cercanas, emocionalmente resonantes y que no despierten fcilmente refutaciones o alternativas. De ah la importancia de leerse uno mismo el discurso con anterioridad a su presentacin, como si fuera un oyente crtico 6. Generalmente un argumento aislado no basta para persuadir. Se requiere moldear la actitud emocional o cognitiva del auditorio para que acepte la tesis principal, mediante la confluencia de varios argumentos. No hay lmite para acumulacin de argumentos tiles, pero la introduccin de argumentos indebidos es riesgosa: puede debilitar los fuertes y dar lugar a cuestionamientos incmodos. 7. Cuando el nmero de argumentos relevantes del debate es extenso, conviene organizarlos previamente segn su fuerza y, colocndonos en el lugar del oyente, exponerlos en una de las tres secuencias siguientes: a) Fuerza creciente (los dbiles al comienzo y los fuertes al final). b) Fuerza decreciente. c) Fuertes al comienzo y al final (esta es la forma ms recomendable). 8. El orador debe estar atento a las reacciones fsicas de sus oyentes para captar qu frases, ancdotas, etc. suscitan simpata, atencin o antipata en el auditorio, y as modificar sobre la marcha la exposicin. El orador que se dedica a mirar al zarzo termina en la nubes, alejado de su auditorio e ignorante del impacto de su discurso. 9. Para enriquecer del argumento conviene recurrir a ejemplos, semejanzas metforas, historia, que hagan ms atractiva su presentacin.

4.4 La im p u g n a c i n

de lo s a rg u m en to s

Un argumento ajeno se puede refutar cuando se demuestra que la conclusin es errnea, falsa, inconveniente o jurdicamente insostenible. O se puede objetar cuestionando la evidencia, los valores, las doctrinas presentadas en favor de la conclusin, o confutar al impugnarlo de modo convincente. A este fin, mencionemos algunas estrategias: 1. Prolongar los argumentos o analogas del oponente en favor de nuestros argumentos. 2. Elogiar su talento, su prestigio, etc. antes de soltar nuestros ms poderosos argumentos. 3. Reclamarle pruebas o razones adicionales que sustenten sus premisas y conclusiones. 4. Descubrir falacias formales (afirmacin del consecuente, negacin del antecedente, por ejemplo) que invaliden formalmente su discurso. O sealar las falacias informales que comete (generalizacin apresurada, conclusin inatinente, causa falsa, crculo vicioso, etc.). 5. Demostrar que los hechos argidos como evidencia no estn suficientemente bien establecidos. 6. Objetar las presuposiciones o creencias bsicas en que se fundamentan las premisas presentadas. 7. Demostrar, cuando sea posible, que las premisas son contradictorias (como

las que se escuchan en los discursos preelectorales cuando prometen extender y mejorar los servicios pblicos sin elevar los impuestos ni la inflacin). 8. Sealar posiciones anteriores del oponente que contradigan las actuales. Aunque toda persona puede cambiar sus criterios con el tiempo, este recurso es retricamente importante por cuanto que obliga al oponente a presentar aclaraciones que terminan debilitando su posicin actual. 9. Destacar la irrelevancia o escasa importancia de los hechos o afirmaciones que propone. 10. Hacerle o exigirle distinciones, aclaraciones o precisiones a sus conceptos o a sus tesis claves. 11. Encontrar absurdos, es decir, demostrar que si se aceptan los puntos de vista del oponente se entra en franca contradiccin con hechos, creencias o valores bien establecidos o aceptado por la mayora. 12. Mostrar iguales consecuencias, es decir, hacer que el oponente tenga que admitir las mismas conclusiones que rechaza (como cuando los defensores de la guerrilla cuestionaban el paramilitarismo y se les demostraba que ella es otra forma de paramilitarismo). 13. Contraargumentar, o sea, usando las mismas premisas del adversario, llegar a una conclusin diferente. 14. Demostrar que sus fuentes de informacin son poco dignas de crdito. 15. Emplear, con la mayor discrecin, el recurso al chiste o a la irona en el momento apropiado. 16. Ponerlo a la defensiva: X ataca a Y porque sus fuentes de informacin respecto al presidente Z son los peridicos. Entones Y le pregunta: De dnde obtiene usted su informacin? Acaso del palacio presidencial? 17. Si no puede impugnarse una tesis ajena al menos puede debilitarse o matizarse: ante un crimen, el defensor puede aceptar que el autor fue su cliente, pero argumentar que la accin result accidental por tales o cuales circunstancias.

18. Vale insistir que no todas las argumentaciones se ganan o se pierden con razn lgica. A veces pesa ms el discurso emocional que el racional. Todo depende de las predisposiciones del auditorio, el contexto psicosocial, de las circunstancias, de los objetivos propuestos y si son a corto, largo o mediano plazo. Finalmente, anotemos que la argumentacin persuasiva requiere tctica, estrategia y, ante todo, serenidad, pues la emocionalidad altera el pensamiento y hace la argumentacin defectuosa (el argumentador cae ms tarde en cuenta de que debi decir tal cosa o callar tal otra), y recordemos lo que escribi Pascal: Una regla excelente que debe observarse en todas las disputas es que los hombres usen palabras suaves y argumentos duros, que no se esfuercen tanto en vejar como en convencer al contrincante (Pensamientos, 822).

4 .5

F a l a c ia s

e n l a a r g u m e n t a c i n

Un argumento aceptable por cualquier persona racional debe llenar por lo menos tres requisitos: 1. 2. Validez. Premisas verdaderas.

3. La informacin contenida en las premisas debe ser relevante y completa. Numerosos argumentos empleados en el lenguaje ordinario, e incluso en la prctica profesional, a menudo fallan en alguno de estos aspectos y sin embargo son argumentos psicolgicamente persuasivos, superficialmente seductores. Se trata de falacias: argumentos, planteamientos o discursos atractivos pero inaceptables desde el punto de vista racional. A menudo el interesado en lograr la adhesin de otro presenta al comienzo unas cuantas verdades aceptadas por todos, y luego introduce falacias, afirmaciones dudosas o falsas para que se contagien de esa atmsfera de verdad inicial (el efecto atmsfera). Es la tctica empleada por quienes promocionan artculos comprobados cientficamente o por quienes promueven teoras fantasiosas o sin fundamento. Quien emplea falacias suele estar interesado en persuadir, ms que en demostrar racionalmente o descubrir la verdad. Quien las acepta, lo hace generalmente por ignorarlas, y as sienta que algo anda mal en el argumento del interlocutor, no sabe dnde radica la falla y, menos an, cmo refutarla.

A continuacin enunciaremos de manera resumida las falacias ms comunes (que abundan en propagandas, artculos periodsticos, alegatos jurdicos, discusiones cotidianas, en el parlamento colombiano, etctera). Apelacin a la fuerza: cuando se apela a la fuerza o la amenaza para presionar la aceptacin de una conclusin. En una crcel se le dice a los reclusos:... El reglamento, en consecuencia, debe obedecerse, pues de lo contrario la pasarn muy mal. Nosotros somos muy superiores al enemigo -dice un teniente a su tropa- y aade; el cobarde que opine lo contrario, d un paso al frente. Apelacin a la autoridad: suponer que los argumentos de quien posee alguna autoridad (poltica, legal, econmica) son necesariamente los mejores. De nios debamos confiar en autoridades (padres, maestros, lderes) para aprender, sobrevivir y crecer, pero como adultos debemos exigir razones y no citar autoridades, a menos que sean aceptadas por el interlocutor. Alexpresidente Saddam Hussein deben condenarlo a muerte, como sostiene G. W . Bush. Apelacin a la ignorancia: quien emite una afirmacin tiene el deber de probarla. La falacia consiste en sostener la verdad de una afirmacin arguyendo que no se ha demostrado su falsedad. Los extraterrestres estn entre nosotros, o demustreme que no es as? Nadie me ha demostrado que no puedo ser un buen alcalde En los procesos judiciales no se comete esta falacia, por cuanto afortunadamente- en las actuales democracias prima el principio m dubio pro reo, o nadie es culpable a menos que se demuestre su culpa, o sea que la inocencia se presupone o establece en ausencia de pruebas definitivas en contra de la persona. Apelacin a la misericordia: se argumenta aduciendo motivos piadosos o sentimentales. Dice un alumno a su profesor: Usted debe subirme unas cuantas dcimas, pues si supiera todos los esfuerzos y trasnochos que soport para preparar su examen ...

Apelacin a la gente: sostener que una proposicin o idea es verdadera o aceptable porque la mayora as lo cree. Propagandas de televisin, cuando las personas desprevenidamente entrevistadas conceptan sobre la excelente calidad de un producto. Apelacin a la celebridad: cuando se sustenta una proposicin sobre la base de que una persona importante aunque lega en la cuestin, la sostiene. Comerciales de radio y televisin con personajes populares. Argumento ad hominem : cuando en lugar de refutar las ideas, se ataca a la persona que las expone. Las ideas socialistas de Prez no pueden ser verdaderas; no es sino ver la vida cmoda y sibarita que lleva...El candidato opositor es deshonesto, ladrn... Claro que al destacar las inconsistencias, incoherencias o contradicciones del oponente no se comete la falacia. Supresin de la evidencia: consiste en ocultar evidencias o pruebas desfavorables al punto de vista que se defiende. Julio visit mi casa la noche del robo, y como estuvo un tanto extrao algo tuvo que ver en el delito (se omite incluir que la puerta estuvo abierta varias horas, que llegaron otras personas, etctera). Afirmaciones dudosas: presentar afirmaciones no sustentadas ni en datos fidedignos, ni en la autoridad intelectual o moral de quien las emite. El Presidente de la Repblica obtuvo millones en negocios realizados secretamente con una compaa extranjera, le dice un peluquero a otro. Accidente: consiste en aplicar una regla general a un caso particular, cuando las circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Puesto que todo el que gasta ms de lo que gana se convierte en un delincuente potencial, hay que tener cuidado con Jos, quien no hace otra cosa ahora que pagar deudas. Generalizacin apresurada: cuando superficialmente se infieren principios generales de hechos muy particulares o mal analizados. Es muy frecuente. La leche es muy daina, pues Juan se tom tres botellasy casi se muere Todo

lo que cause dao a la salud debe evitarse; comer daa los dientes, luego... Causa falsa: consiste en tomar como causa de un fenmeno alguna coincidencia o circunstancia accidental que lo precedi. Los latinos llamaban a esta frecuente y equivocada manera de argumentar Post hoc, ergo propter hoc", o sea, ocurri despus de ello, por lo tanto ello fue la causa. Esta falacia explica porqu se ofrecen tantos consejos contra la gripe, dolencia que como suele curarse espontneamente al cabo de varios dias, la gente concluye que el ltimo remedio administrado fue el efectivo. El dolor de cabeza se me quit mientras escuchaba boleros: recomendar esta msica como remedio. Algo malo tena que pasarme, pues ayer se me quebr un espejo. Conclusin inatinente: emplear premisas verdaderas con el fin de probar algo que carece de relacin con ellas. Obedece generalmente a la mala informacin o la necesidad imperante de convencer al otro. Puesto que quien hace buenos fraudes en los exmenes obtiene altas notas y el fraude es motivo de anulacin, los mejores exmenes deben anularse. Los egipcios fueron arquelogos porque hemos descubierto que ellos hicieron grandes excavaciones. De esa mirada huidiza del presidente Clinton, se puede inferir que estaba mintiendo (afirm un senador republicano durante el juicio a Clinton). Como en el pas hay pobreza e injusticia, entonces el gobierno es malo. Peticin de principio: llamada tambin razonamiento circular. Consiste en adoptar como premisa la conclusin que se pretende probar. Muy propia en la religin y la poltica. Dios existe porque la Biblia lo dice y la Biblia es la palabra de Dios. Los estudiantes no asisten porque no vienen a clase. La desnudez pblica es inmoral porque es contraria a las sanas costumbres. Presuposicin de respuesta: cuando se formula una pregunta que implica la previa aceptacin de algo que no ha sido demostrado. Preguntarle desprevenidamente a la novia: Por qu recibes llamadas de otro? si es ingenua -lase boba - dir asustada: Cmo te enteraste?

Ambigedad: cuando se trata de convencer empleando trminos ambiguos. El fin de una cosa es su perfeccin; la muerte es el fin de vida; luego la muerte es la perfeccin de la vida Otros ejemplos los encontrarn en las plizas de seguros. Vaguedad: consiste en tratar de convencer mediante enunciados ligeros, superficiales, de amplsima generalidad, en cuyo caso conviene exigir precisiones o distinciones. Las radiaciones son dainas, y los televisores, como ustedes bien saben, reciben y emiten gran cantidad de radiaciones; por lo tanto, no deben tenerlos en sus alcobas (y de paso aaden que si adquieren la esferita de cuarzo que les ofrecen, se librarn de esos efectos!). Composicin: atribuirle a un conjunto una propiedades de una de sus partes. Como todos los componentes del carro son perfectos, el carro es perfecto. Divisin: opuesto de lanterior, es decir, atribuirle al individuo la propiedad del conjunto. Como el Senado de la Repblica es una institucin honorable, todos sus miembros son, por ese slo hecho, honorables. Apelacin a la moda: sostener que algo es correcto porque est de moda. Ignorancia del tema: cuando se argumenta ignorando el asunto, o se pone en boca del adversario lo que ste no ha dicho, o se le mal interpreta para refutarlo, o cuando se cambia con mayor o menor habilidad el tema pertinente. Falsa analoga: dos casos similares en un aspecto, no tienen que ser similares en otro. Estos dos automviles son del mismo modelo; como uno tiene problemas elctrico, el otro tambin. El Islam se basa en lafe y el cristianismo tambin, as que el Islam es una forma de cristianismo.

Falso dilema: consiste en proponer solamente dos alternativas cuando, razonablemente, existen otras. Quien no est conmigo, est contra m.

4.5.1 FALACIAS FORMALES (presentan fallas lgicas) 1. Afirmacin del consecuente: si p implica q, y se da q, por lo tanto se da p. Si alguien es presidente de una empresa exitosa, tiene oficina muy elegante; como invert en una oficina elegante, mi empresa ser importante. Si hereda una fortuna ser rico; es rico, entonces hered una fortuna. 2. Negacin del antecedente: si p implica q, y no se da p, por tanto no se da q. Si realizo estos negocios tendr dinero para todo el mes; no los realic, por tanto no tendr dinero para el mes.

4.5.2 FALACIAS FOLKLRICAS A manera de curiosidad, vamos a mencionar otro tipo de falacias de uso frecuente en situaciones cotidianas, que podemos llamar folklricas. Mitos urbanos: son esos cuentos, historias, teoras sin fundamento que se inventan y trasmiten en grupos sociales y que nos conmueven, seducen o sugestionan generalmente por sus toques de humor, horror o asombro; las creemos ingenuamente merced al nio que llevamos adentro, a la amistad o al grado de alcohol. Recurso al cansancio: la emplean los nios con sus padres, los orientales en sus negocios con los occidentales, y consiste en esperar el cansancio del oponente para presionar su aceptacin de las tesis o demandas. Recurso al asentimiento concertado: acordar con algunas personas del auditorio o de la junta que muevan sus cabezas en sentido aprobatorio cuando escuchen determinado planteamiento.

Apelacin a la certeza personal: "Estoyfirme y completamente convencido que lo que digo, as no lo pueda demostrar, es cierto! Recurso al desparpajo: ante una situacin confusa y sin salida se termina diciendo que de todo lo anterior se concluye exactamente lo que les quera demostrar Apelacin al futuro: Ms tarde sabrn que mi propuesta para arreglar la empresa es la mejor, as no los pueda convencer ahora! ! Recurso a la tarea: cuando un profesor no sabe responder una pregunta pertinente o se le complica la demostracin de un problema o de una tesis, la deja como tarea. Apelacin al juramento: Les juro por lo ms sagrado que lo que digo es cierto! (as sea incapaz de probarlo). Falacia perfeccionista: se comete al argir que cierta solucin o alternativa no debe implementarse -as sea la nica presentada o superior a las demsaduciendo que no es una solucin o alternativa perfecta. Recurrir al extremo: justificar una mala accin aduciendo que no se ha cometido otra peor. Recurrir a adjetivos descalificativos: cuando en lugar de presentar argumentos en contra, se califica de manera peyorativa la propuesta del adversario. Muy propia entre quienes se ocupan de asuntos artsticos. Su propuesta de dividir un aula en dos slo conduce a tugurizar la universidad. Falacia del nfasis: me pagaron cien mil pesitos. Apelacin al xito financiero: creer que, bien o mal, el rico sabe ms (como dice una cancin hebrea). Otras maneras de engaar o despistar al oponente, para desvirtuar sus tesis, refutarlas o allanarle el camino a las propias, son: a) suplantar, cambiar, malinterpretar o modifica la tesis del oponente, b) citar datos falsos, c) usar palabras descrestadoras,

d) confundir el problema principal con otro diferente, e) emplear lenguaje deliberadamente enredado. Ejercicio:
Qu falacias se cometen en los siguientes pasajes: 1. Como debemos elevar la calidad acadmica de la educacin universitaria, es necesario aumentar el sueldo de los profesores. 2. Segn un peridico local, el presidente est enamorado de una colombiana. 3. En los pases donde predomina el atesmo han aumentado los suicidios, por tanto la falta de creencia en Dios promueve estas decisiones. 4. Los artistas de la televisin coinciden en que el mejor jabn es el Jabn X... 5. Como se cometi un crimen desde una moto, debemos recogerlas todas, dicen las inteligentes autoridades.

6. Carlos es un hombre de prestigio y fuma Derby, as que esta marca identifica a los hombres de prestigio.
7. Aumentar los gastos gubernamentales es bueno para la economa, pues nadie ha demostrado lo contrario.

8. A Carlos le conviene beber antes de los exmenes; ayer se emborrach y hoy le fue muy bien.
10. O estn con USA o estn con el terrorismo.

Lectura y ejercicio:
Lea cuidadosamente la siguiente discusin entre un creyente en los milagros y un escptico, y reflexione sobre los interrogantes planteados al final (traducida y adaptada de la obra de Paul Davis, God and the New Physics). CREYENTE (C): En mi opinin, la existencia de milagros comprobados y verificados, como los de Lourdes, constituye la mejor prueba de la existencia de Dios. ESCEPTICO (E): Bueno, pero no s realmente qu es un milagro. C: Es un acontecimiento extraordinario e impredecible. E: La cada de un meteorito o la erupcin de un volcn o un terremoto son sucesos extraordinarios o impredecibles. Entonces, segn su criterio, se trata de milagros. C: Por supuesto que no. Tales fenmenos son eventos naturales, mientras que los milagros son sucesos sobrenaturales. E: Qu entiende usted por sobrenatural? No es acaso otra palabra que quiere decir milagroso Un diccionario corriente dice: Sobrenatural que excede los trminos de la naturaleza , o sea , las relaciones conocidas de causa-efecto. C: Yo dira que relaciones conocidas equivale a ordinarias o bien entendidas

E: Un radio o un televisor podra haber sido considerado como milagroso por cualquiera de nuestros antecesores. C: De acuerdo, pero ellos estaran equivocados, pues bien sabemos que esos aparatos trabajan siguiendo leyes naturales. Un evento sobrenatural es aquel cuya causa no puede explicarse con base en ley natural alguna, conocida o desconocida. E: Pero cmo puede saber usted qu leyes naturales podran ser desconocidas? Podran existir algunas muy extraas con las cuales todava no nos hemos tropezado. Supongamos que usted viera una piedra flotando en el aire. Dira que se trata de un milagro?. C: Eso depende. Primero me cerciorara de que no se trata de una ilusin o de un truco . E: Una vez seguro de que no se trata de un engao, no pensara ms bien que el fenmeno estara causado por una fuerza magntica o gravitacional desconocida? C: Sera ms fcil creer en la accin de Dios que en supuestas leyes extraas. Es cuestin de credibilidad. E: Ah! Entonces usted acepta que milagro es algo producido por Dios. C: Desde luego. Aunque El puede emplear intermediarios. E: Por lo tanto, usted no puede presentar los milagros como evidencia de la existencia de Dios, o su argumento flaquea: usted tiene que aceptar la existencia de Dios para que el milagro tenga sentido. Aparentemente, los eventos de apariencia milagrosa no pueden probar, por si mismos, la existencia de Dios; pueden ser ms bien eventos naturales inusitados. C: Acepto que la eventual levitacin de las piedras no podra catalogarse como algo milagroso. Pero considere, por ejemplo, el milagro de Jess, cuando aliment con unos pocos panes a una multitud. Podra usted mencionar alguna ley natural que explicara la duplicacin de panes y peces? E: Ms bien yo le pregunto qu razones tiene usted, para creer en una historia escrita hace cientos de aos y por fanticos seguidores de Jess, interesados nicamente en hacerle propaganda a su religin ? C: Usted es bastante cnico. Tomada aisladamente la historia de los panes y de los peces es sencilla y poco convincente. Entindala en el contexto de la Biblia, donde se relatan muchos otros milagros. E: Mencione otro, entonces. C: Jess caminando sobre las aguas. E: Es un caso de levitacin. Y yo pens que usted no consideraba esos eventos como milagrosos C: Tratndose de piedras, s. Pero tratndose de Jess, no. E: Por qu razn? C: Porque Jess era el Hijo de Dios, y como tal posea poderes sobrenaturales.

E: Pero usted contina con argumentos circulares. Yo no creo que Jess poseyera poderes sobrenaturales. Si camin sobre las aguas, supondra que fue un extrao evento natural. Por lo tanto, no entiendo esa historia como la entiende usted. O, por qu habra de hacerlo ? C: La Biblia ha sido una fuente de inspiracin para gran parte de la humanidad. No la trate tan a la ligera. E: Lo mismo puede afirmarse de las obras de Karl Marx; y eso no me lleva a aceptar como verdadero todo lo que escribi. Mucha gente narra encuentros con extraterrestres, clarividencias, viajes astrales . Slo un tonto podra aceptar como verdicos tales relatos. C: Le concedo que existen muchas historias fantsticas, pero as pruebas de curaciones milagrosas son abrumadoras. Piense en Lourdes. E: A mi entender, en Lourdes las curaciones tienen que ver con problemas psicosomticos. Como usted dijo antes, es cuestin de credibilidad. Y yo creo ms en situaciones mdicas extraas que en la intervencin de divinidades. C: No es cierto que todas las curaciones relatadas y registradas sean de problemas psicosomticos; pero , al fin de cuentas, la palabra 4 ,psicosomtico " es ms bien un eufemismo que emplean los mdicos cuando no logran explicar una enfermedad o una curacin. Por qu entonces hay tanta gente que cree en el carcter milagroso de esas curaciones? E: Es parte de nuestra herencia de la poca precientifica; los primitivos crean que todo lo que suceda obedeca a la accin de dioses o demonios. A medida que la ciencia ha progresado, las explicaciones mgicas han perdido fuerza ... pero an quedan vestigios. C: Est sugiriendo usted que los peregrinos de Lourdes son p rim itivo s supersticiosos? E: No tanto, pero sus creencias en las curaciones por la fe poco o nada difieren de quienes acuden a los hechiceros en algunas tribus de frica. C: Existen poderes del Bien y del Mal que se manifiestan de muchas formas . E: Y es Dios responsable de los poderes ocultos y mgicos de los hechiceros ? C: No necesariamente. E: Segn su punto de vista hay eventos sobrenaturales causados por Dios, otros que son producto de las fuerzas del mal o de la magia negra. y yo aadira otros neutrales, como la psicokinesia o la precognicin. Para mi son meros sucesos naturales extraos, y no me dejo influir de los vestigios de las magias y fantasas con las cuales los hombres acostumbramos a huir de la realidad. Adems, no considera usted indigno de la majestad de Dios el que est interviniendo en asuntos tan triviales? C: A m no me parece irracional creer en la existencia de poderes sobrenaturales, y que la curacin por la fe sea la expresin bondadosa de ese poder. E: Y usted considera eso como prueba de la existencia de Dios? C: As lo creo.

E: Y qu me dice de las frustraciones de quienes no obtienen su curacin por la fe. Acaso Dios no tiene compasin de ellos, o su poder disminuye ocasionalmente? C: Los designios de Dios son inescrutables, pero su poder es absoluto. E: Me parece que es simplemente una forma afectada de decir que no sabe. Y si el poder de Dios es absoluto, por qu necesita mostrar milagros? C: Eso no lo comprendo. E: Un Dios omnipotente que gobierna todo el universo no necesita de milagros. Si quiere evitar que alguien muera de cncer, sencillamente evita que el individuo contraiga la enfermedad. De hecho, yo considerara los milagros como una prueba de que Dios perdi el control del mundo y que trata de reorganizarlo haciendo remiendos. Cul sera el objetivo de Dios al hacer milagros? C: A travs de los milagros, Dios demuestra su divino poder E: Por qu entonces no realiza algo ms claro y evidente, como escribir una proclama en los cielos o teir la luna de color verde. O mejor, por qu no previene los grandes desastres naturales, las epidemias. As ocurran unas cuantas curaciones maravillosas en Lourdes, la cantidad de miseria humana es inconmensurable. Desde esta perspectiva, los milagros no parecen dignos de la omnipotencia de Dios, y ms bien son producto de la pueril imaginacin humana. C: Quiz Dios est previniendo desastres a toda hora. E: Ah no dijo nada. Cualquiera podra afirmar necedades semejantes, como decir que gracias a mis oraciones diarias estoy evitando una guerra mundial, y cito como prueba el hecho de que tal guerra no se ha iniciado. C: Los cristianos creemos que Dios cuida continuamente el universo, de tal manera que todo lo que sucede, es, en cierto sentido, un milagro. E: Ahora est usted cambiando de terreno, y parece afirmar que Dios es la naturaleza. C: Estoy diciendo que Dios es la causa de todo en el mundo, aunque esta fuera de l y sobre las leyes de la naturaleza. E: Pienso que nos estamos enredando con palabras . Yo digo simplemente que el universo contina existiendo guiado por un precioso conjunto de leyes que cada vez comprendemos mejor, y usted describe lo mismo en trminos destas. Dios es sencillamente un modo de hablar, no una realidad. C: Usted no puede contentarse con el simple hecho de que el universo existe; debe haber una explicacin de por qu existe, y yo creo que Dios es esa explicacin. El mantiene el milagro de la existencia y lo hace regularmente de manera ordenada -lo que usted llama leyes fsicas- pero algunas veces produce sucesos dramticos para fortalecer la fe, como cuando dividi el Mar Rojo ante los ojos de los hebreos. E: Lo que no puedo entender es por qu usted piensa que este poderoso autor de milagros es el mismo ser que cre el universo, el que atiende las oraciones, el que invent las leyes fsicas, el que nos juzgar el ltimo da, etc. Por qu no podran ser diferentes seres sobrenaturales? Incluso si consideramos los milagros que presentan

religiones diferentes y hasta muy opuestas, tendramos que admitir Ja existencia de un buen nmero de dioses en franca competencia. C: Es ms sencillo y lgico admitir un solo Dios que muchos. E: An as, no veo cmo los llamados milagros evidencien la existencia de Dios. C: Yo encuentro muy natural y sencillo aceptar la existencia y la accin de Dios. El milagro del universo es an ms diciente que el paso del Mar Rojo. C: Pero usted contina basando su argumento en la suposicin de que Dios existe. Yo admito que si existe un Dios como el que usted describe -omnipotente, infinito, benevolente, omnisciente- la tarea de partir en dos el Mar Rojo habra sido una tarea trivial para El. Pero cmo sabemos que realmente existe? C: Es cuestin de fe. E: Precisamente. Reflexione sobre estas preguntas: a) Este dilogo condujo a un acuerdo entre las partes? b) Cul de los dos participantes logr convencer al otro? c) Quin argument ms lgicamente? d) Qu supuestos manejaron los participantes? e) Qu hechos mostraron como prueba para respaldar sus argumentos? f) Aceptaron los mismos hechos pero los interpretaron de manera diferente? g) Qu falacias utilizaron? h) Qu posicin result mejor librada en la discusin? i) Considera usted los milagros como obra de Dios, como equivocaciones de la naturaleza o qu otro concepto defendera? j) Puede usted prescindir fcilmente de la idea de Dios? Por qu? k) Cree usted que el Escptico admitira que Dios podra ser la misma naturaleza o universo? 1) Organice sintticamente los argumentos de ambos, mostrando claramente las premisas (suposiciones y hechos) y la conclusin.

5.
P e n s a m ie n t o
c r t ic o

Todos los anteriores captulos de este trabajo -conceptos fundamentales, distinciones, formacin de conceptos y definiciones, induccin, deduccin, argumentacin- han gravitado, de manera explcita o implcita, sobre la importancia y el ejercicio del espritu crtico, analtico e inferencial en los lectores, con el fin de aprender a razonar y tomar las mejores decisiones para, de esta manera, desarrollar la tolerancia y la libertad de pensamiento. Tantos aos escolares! y, qu nos queda? Conocimientos fragmentarios de las materias -que a fuerza de no recordar se disuelven en la memoria- y una mnima habilidad para las tres actividades intelectuales bsicas que nos exige el mundo de hoy: leer, escribir y pensar. Por el hecho de que podemos leer, escribir y pensar, creemos que realmente sabemos leer, escribir y pensar, y esta falsa creencia es precisamente la fuente de mayores dificultades en estudiantes de secundaria y universidad. Una cosa es poder leer -sin entender- y otra, muy distinta, saber leer comprendiendo la lectura. Tambin aprendimos a escribir desde nios, pero no siempre logramos que el lector capte nuestros pensamientos. Finalmente, pensamos a toda hora, pero sin el sentido crtico, analtico y lgico que constituyen la garanta del pensamiento claro, distinto, creativo y exitoso, tema que trataremos en el presente captulo Pensar crticamente no significa estar buscando fallas o errores, sino mirar con un ojo mental escptico las afirmaciones, aseveraciones y argumentos propios y ajenos hasta que sean examinados y evaluados con objetividad. Esta actitud nos exige precisar los conocimientos, fundamentar nuestras creencias y opiniones, estructurar una visin del mundo coherente, examinar el fundamento de las afirmaciones y decisiones a la luz de las evidencias y los razones que las sustentan, a cuestionar, conjeturar y analizar los puntos de vista que caen

a nuestra consideracin. El pensamiento crtico es la actitud que ms debemos educar y desarrollar, por cuanto est presente en las dems: leer, escribir, hablar y escuchar. Hemos visto a lo largo del texto que la lgica nos ensea e invita a precisar los conocimientos, a fundamentar nuestras creencias, a estructurar una visin del mundo coherente, a examinar la razn de las afirmaciones y decisiones a la luz de las evidencias y fundamentos que las sustentan, a cuestionar, conjeturar y analizar criticamente los puntos de vista propios y ajenos. Por esto, la lgica se constituye en la impulsora del pensamiento crtico. Una cosa es, entonces, afirmar algo (como ovnis de otros planetas han llegado a la tierra) y otra evaluar el fundamento de esa afirmacin, en qu se basa. Y para evaluarla construimos razonamientos o argumentos, cuya validez o fuerza nos la proporciona su anlisis lgico. Los argumentos se caracterizan, entre otros, por los siguientes aspectos: - Tienen un propsito u objetivo que debe trazarse con claridad.
*

- Se construyen con conceptos (palabras que deben ser precisas) y de proposiciones(enunciados que pretenden ser verdaderos, aunque pudieran ser falsos). - Intentan resolver una disputa, contestar una pregunta, resolver un problema planteado claramente. - Se fundamentan en supuestos (ms o menos justificables), datos, informaciones o evidencias (ms o menos probadas, relevantes y suficientes, segn el caso. - Defienden un punto de vista. - Constan de premisas (los puntos de partida) y conclusin (la tesis o afirmacin que se pretende defender). Sin embargo, un hecho repetido en la historia y en la vida intelectual que a menudo causa perplejidad, es encontrar personas muy inteligentes, bien formadas e informadas, que sostienen posiciones diametralmente opuestas, donde el mutuo acuerdo parece imposible. Cul es la explicacin de este

hecho? Como explicamos anteriormente, en la raz de toda concepcin de la vida y del mundo hay un sistema de valores y de presupuestos bsicos, modelados ms por emociones o chispazos intuitivos que por fundamentos racionales; y esta situacin parece tener que ser as y no de otra manera, porque resulta absurdo esperar que alguien pueda remontarse hasta el infinito justificando racionalmente sus creencias; en algn momento debe detener su raciocinio y ah es cuando intervienen los valores y presuposiciones bsicas (a menudo intocables) de las personas. Claro est que durante su evolucin intelectual un individuo puede modificar sus presupuestos, e incluso algunos cambian radicalmente de bando (como en el caso de los convertidos en religin y en los apstatas), fenmeno ste explicado por la psicologa. Es posible armar una argumentacin atractiva en favor de cualquier tesis o posicin por absurda o nefasta que sea (existencia de fantasmas o de extraterrestres entre nosotros, promover la compra de productos mdicos inanes, justificar del terrorismo) mediante la combinacin de algunos supuestos inverificables por el auditorio, con algunos hechos cientficos bien reconocidos pero irrelevantes al caso y capitalizando las necesidades de la gente; al lograr as una atmsfera de aceptacin, las falacias y las conclusiones invlidamente obtenidas pueden penetrar fcilmente en el nimo del oyente (quien vive obsesionado con su obesidad, o padece una enfermedad terminal, claudicar fcilmente ante cualquier propaganda mal fundamentada). El pensador crtico analiza las posiciones intelectuales tanto en su forma como en su contenido, es decir, se ocupa de su validez y de la solidez, del proceso racional y de la veracidad emprica de los hechos propuestos para sostener un juicio o una decisin; respeta las ideas ajenas pero no se deja presionar por modas, grupos, autoridades o tradiciones. En contraste, la actitud ingenua cree en todo, admite ideas sin ocuparse de su fundamento racional, la escptica duda de todo, la dogmtica defiende su posicin frente a evidencias contrarias, no admite sino preguntas cuya respuesta encaje en los principios o dogmas admitidos; cualquier alusin a tesis o evidencias contrarias sern tachadas de irrelevantes, y con la actitud presumida se pretende saber cosas para no aparecer ignorante.

distincin fundamental poder

leer escribir pensar

saber

actitud mental

ingenua escptica dogmtica presumida crtica-analtica-reflexiva-lgica

5.1

C o n s id e r a c io n e s t e r ic a s

A partir de los aos sesenta resurge, en los EE.UU. y luego en otros pases, el inters de los pedagogos por superar el estilo dogmtico, repetitivo y magistral de la educacin. La facilidad de acceso a las fuentes de informacin, las nuevas teoras sobre el conocimiento y los estudios de lgica e historia de la ciencia, demostraban que la ciencia oficial, los paradigmas, no constituan verdades definitivas, y que el conocimiento humano deba entenderse y presentarse en su dimensin temporal, provisional y constructiva por parte del sujeto. Se promueven entonces nuevos estilos pedaggicos encaminados a motivar la participacin activa, creativa y crtica del individuo frente al saber, y a tomar conciencia de que el objetivo de los aos acadmicos no radica en obtener buenas notas para recibir un ttulo, sino en promover la capacidad de estudio continuado, la actitud analtica y crtica frente a los conocimientos para, de esta manera, formar una concepcin del mundo ms realista en los estudiantes y esperar de ellos mejores aportes a la sociedad y al conocimiento. Empero, la informacin es fundamental, necesaria mas no suficiente; sin ella, la mente carecera de materia prima para discurrir efectivamente (por ejemplo, no se puede adelantar un debate inteligente sobre el aborto, si no se manejan conceptos tales como vida, ser humano, embrin, feto, conciencia, autonoma moral, etc.). Y, por otra parte, mediante las estructuras educativas las sociedades intentan preservar sus valores, modos de vida econmicos, sociales, morales, de acuerdo con las fuerzas polticas imperantes. Por fortuna,

y no obstante lo anterior, las instituciones educativas en el pas -empezando por Colciencias- han reconocido la importancia de la formacin racional, analtica, crtica, reflexiva y dialogante, en lugar de la transmisin pasiva y dogmtica de conocimiento y valores. Por tanto, la educacin, el arte, la poltica... deben ser crticos en el sentido analtico de la palabra. Un presupuesto bsico del pensamiento crtico es el que podramos llamar realismo naturalista: la realidad est constituida por infinitas situaciones en el espacio-tiempo, independientes pero formando parte de una compleja red de cualidades y de relaciones, que el hombre, gracias a sus sentidos propios y extendidos (instrumentos), a su razn y a los aparatos lingsticos apropiados, puede hacer inteligible. El pensador crtico, a diferencia del ingenuo, aprende a reconocer ms detalles, nexos y relaciones en esa maraa de datos e impresiones que lo invaden por doquier. El pensamiento crtico asume que nada ni nadie es intocable e infalible per se; que el individuo adulto debe superar la actitud infantil de aceptar o rechazar algo porque le gusta o le disgusta, e impregnar de racionalidad libre sus ideas y decisiones, y las consecuencias que de ellas se deriven. El pensamiento crtico no trata de ensear qu creer y cmo obrar en concreto, sino' en creer y obrar con fundamento. La actitud crtica es factor de supervivencia tanto individual como social, pues aporta creatividad, nuevas alternativas, seleccin de problemas de acuerdo a su importancia, clarificacin de valores y administracin ms eficiente de la propia existencia; permite afrontar y resolver la tensin generada por las presiones de la sociedad, la educacin, el temperamento, la naturaleza y los propios valores. Tres disciplinas contribuyen a conceptualizar el pensamiento crtico: la lgica, como teora de las inferencias vlidas y como arte que nos adiestra en la comprensin clara de las cosas, del conocimiento y de sus posibilidades; la psicologa, que nos ensea cmo los seres humanos somos proclives al error, al autoengao, a pretender juzgar y no ser juzgados; y la historia, cuya eterna leccin ha sido la relatividad de ideas y valores.

Ahora bien: que el pensamiento crtico sea un saber, un arte, una asignatura generalizable (es decir, aplicable a todas los disciplinas) o especfico para cada rea de la actividad humana (cientfica, artstica, poltica, etc.) es un debate que no ha concluido todava. Como en todo debate protagonizado por expertos y estudiosos, algo de acertado debe tener cada posicin y, por tanto, mientras no se resuelva definitivamente, considero que el pensamiento crtico es una disciplina que expone principios generales, aplicables a toda ciencia, arte o actividad humana racional y, por otra parte, cada rea especfica del saber genera criterios, procedimientos, fundamentos, para hacer efectivo el pensamiento crtico sobre ella misma. En matemticas, por ejemplo, priman los procesos abstractos, axiomticos, deductivos; en las ciencias humanas, los valores y las estadsticas; en las naturales, la observacin, la medicin, la experimentacin; en las artes, el inevitable aporte subjetivo de quien, de alguna manera, ha demostrado ser un experto. Tampoco existe acuerdo sobre en qu consiste el pensamiento crtico. Veamos algunas definiciones: "Son las actividades requeridas para reconocer y evaluar argumentos (Schlecht, 1989 - ver bibliografa). Pensamiento reflexivo y razonable orientado a saber qu decidir, qu creer, qu hacer (Ennis, 1987). Pensamiento responsable y efectivo que facilita el buen juicio, porque: a) se basa en criterios, b) es auto-corregible, y c) es sensible a los contextos (Lipmann, 1988). Un pensador crtico es quien se orienta, cree y acta por razones, y sabe evaluar la fuerza de los argumentos en los contextos donde la racionalidad lo exige (Siegel, 1990). Es el proceso mental y las estrategias que la gente usa para resolver problemas, tomar decisiones y aprender nuevos conceptos (Sternberg, 1990). En estas propuestas encontramos factores lgicos, cognoscitivos, lingsticos, personales, argumentativos, entre otros que constituyen los indicadores del

pensamiento crtico, que enunciaremos a continuacin. Lalos detenidamente y descubra el lector sus fortalezas o debilidades en cada uno. En aras a la concisin me limito a enunciarlos, pues algunos ya han sido explicados a lo largo del texto, y el anlisis de los restantes exigir otro libro (que se encuentra en preparacin).

5 .2 I n d i c a d o r e s d e l p e n s a m i e n t o c r t i c o

La habilidad para leer bien es fundamental para desarrollar el pensamiento crtico; comprender un texto exige conocer el significado preciso de cada una de las palabras encontradas (y no andar adivinando significados), la estructura sintctica de cada oracin, la idea principal y las secundarias del prrafo, los elementos contextales, y la tesis, tema, problema o planteamiento general del texto. En segundo lugar, es importante aprender -y ensear- a distinguir los hechos comprobados de las opiniones sin fundamento, los datos precisos de los ambiguos, los sucesos de sus interpretaciones, las fuentes fiables de las dudosas, las afirmaciones dogmticas de las respaldadas por una autoridad intelectual genuina. En cuanto a las habilidades lgicas que requiere el pensador crtico, debe saber distinguir las premisas de las conclusiones en los argumentos, y no dejarse enredar por premisas irrelevantes o argumentos falaces. Igualmente, aunque esto requiere un poco ms de prctica, debe aprender a determinar el grado en que la conclusin est respaldada o no por las premisas, de tal manera que pueda detectar inconsistencias o contradicciones propias o ajenas, y justificar racionalmente sus posiciones e ideas. Ya en un nivel ms personal, el pensador crtico ha de ser consciente de sus propios prejuicios y presunciones; debe estar dispuesto a presentar alternativas y a exigirlas a los crticos vacos o criticones. Ha de reconocer socrticamente

que la fronteras de la ignorancia se extienden con el saber, de tal manera que as se proponga manejar la mayor informacin, aceptar la posibilidad de estar equivocado, que los puntos de vista contrarios tambin merecen atencin y anlisis, que sabiendo preguntar se aprende ms que enseando. Podemos sintetizar los indicadores del pensamiento crtico en las siguientes variables:

LINGSTICOS * * * * * * Saber leer (en contraposicin a poder leer). Conocer el significado de los trminos ledos o empleados. Establecer si hay vaguedad o ambigedad en los trminos. Identificar los temas o problemas principales en una lectura. Expresar con palabras propias el contenido de los textos. Captar los elementos contextales.

COGNOSCITIVOS * * * * * * * * * * Diferenciar los hechos comprobados de las opiniones. Verificar la precisin de los datos. Reconocer las afirmaciones dogmticas. Juzgar la pertinencia o no de los juicios y las definiciones. Distinguir los hechos verificables de los juicios de valor. Evaluar la fiabilidad de los autores y de las fuentes. Tratar los resultados como tentativos, nunca absolutos. Respetar las evidencias. Manejar suficiente informacin en los temas de su competencia. Reconocer la raz de los presupuestos personales.

LGICOS * Distinguir las premisas relevantes de las irrelevantes.

* Distinguir afirmaciones de argumentos. * Reconocer las premisas y la conclusin del argumento. * Determinar el grado en que los hechos sustentan las conclusiones. * Precisar qu tan fundamentada o no es una generalizacin. * Reconocer las suposiciones subyacentes o implcitas en una argumentacin. * Evaluar la completitud o la suficiencia de la informacin suministrada por las premisas. * Determinar la dificultad de verificar los elementos probatorios. * Identificar las falacias y saber refutarlas. * Detectar inconsistencias y contradicciones. * Determinar si el proceso inferencial es deductivo, inductivo, intuitivo, invlido. O sea, qu respaldo tiene la conclusin en las premisas. * Inferir nuevas conclusiones o corolarios de las argumentaciones. * Justificar racionalmente las ideas, los argumentos, los planteamientos y las teoras presentadas o aceptadas. * Descubrir las premisas ocultas. * Determinar las conclusiones implcitas. * Ser cauteloso para extraer conclusiones cuando las premisas son insuficientes.

ARGUMENTATIVOS * * * Sopesar la fuerza (o capacidad de conviccin) de un argumento. Considerar los puntos de vista ajenos y opuestos. Construir argumentos racionalmente convincentes.

PERSONALES-ACTITUDINALES * Ser consciente de los propios prejuicios y presunciones.

* Confiar ms en los apuntes que en la memoria. * Buscar alternativas y estar abierto a ellas. * Aceptar la posibilidad de estar equivocado. * Saber preguntar. * Estar siempre dispuesto a enfrentar y resolver problemas. * Aceptar toda conclusin, asi est bien fundamentada, como un logro tentativo. * Ceder ante los hechos comprobados o las evidencias. * Examinar -no rechazar de plano- los puntos de vista contrarios. * Respetar las opiniones ajenas.

EXPRESIVOS * Ser tan claro y preciso como lo exige el problema o la situacin. * Escribir ensayos y documentos, atendiendo a la sintaxis, la puntuacin correcta, la coherencia lgica, etctera. * Realizar investigaciones.

5.3

P r c t i c a d e l p e n s a m ie n to c r t i c o

En cualquier nivel de enseanza el pensamiento crtico puede estimularse mediante actividades personales y grupales, como realizar lecturas sobre temas o problemas concretos para resumir la idea del autor, refutarlo o, al menos, formularle preguntas cruciales al texto; luego conviene escribir ensayos y documentos defendiendo un punto de vista y cuidando la sintaxis, la puntuacin correcta, la coherencia lgica, etctera. Las actividades grupales suelen ser ms productivas por la emulacin y el desafo que generan; por ejemplo, uniendo personas que aceptan y rechazan posiciones sobre temas candentes como el derecho al aborto, a la dosis personal, a la eutanasia, la pena de muerte por ciertos delitos, castrar a violadores de menores, etc. Sobra imaginacin u observacin para detectar temas de discusin crtica, pues ste es un pasatiempo de los colombianos. Lo grave es que cuando se afrontan problemas de gran trascendencia nacional e histrica, se siguen tomando como pasatiempos parlamentarios y no como objetos del pensamiento crtico.

Ejercicios: Elabore los mejores argumentos en favor o en contra de los siguientes temas, que involucran tanto informaciones y datos como valores personales. Luego confronte su posicin con la de otro compaero que apoye una tesis diferente.

1. 2. 3. 4. 5. 6.
7.

8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16.


17.

El derecho al voto de los militares. Legalizacin del aborto. Elitizacin intelectual de la universidad. Legalizacin de la pena de muerte. Importancia de la religin en la vida de los pueblos. El derecho al suicidio. La eutanasia. Matrimonio legal entre homosexuales. Llegar a ser muy famoso. Limitar la variedad de modas y de vehculos. Prohibir el uso de cosmticos. Exigir exmenes de idoneidad intelectual y profesional a todo graduado universitario. Exigir exmenes de actualizacin acadmica a todo profesor universitario. Existencia de seres extraterrestres. Visita a la tierra de seres extraterrestres. Permanencia de la conciencia personal despus de la muerte.
Legalizacin de la droga.

18. Prohibicin de produccin y consumo de bebidas embriagantes.

5 .4 P e n s a m i e n t o c r t i c o y s o l u c i n d e p r o b l e m a s

Decamos en el prlogo que el hombre se enfrenta necesariamente a situaciones nuevas e inesperadas tanto por las exigencias de su desarrollo personal como por las condiciones cambiantes de su entorno biolgico y social. Para solucionarlas intervienen entonces su grado de informacin, familiaridad con el asunto, sus propsitos y su talento lgico para disefiar la mejor solucin en aras a lograr bienestar, o felicidad que -sea cual fuere, es segn los filsofos el objetivo fundamental de la vida personal. Y los problemas no se solucionan simplemente preocupndose por ellos, como suelen hacer muchos, sino ocupndose activa y efectivamente de ellos con todos los recursos mentales y materiales a su alcance. Aparte del talento lgico, que esperamos se haya desarrollado estudiando este texto, algunas caractersticas psicolgicas, contribuyen a la solucin de problemas, como son la confianza en s mismo, el espritu analtico, la imaginacin creadora, la persistencia y el hbito de formular hiptesis. Desde luego que no existen procedimientos mecnicos o algoritmos establecidos que produzcan automticamente la solucin de los asuntos humanos. Sin embargo, adems de los factores mencionados, las siguientes pautas debidamente asimiladas y aplicadas, facilitan el mejor uso de la informacin y la lgica:

1. Disponerse mental y emocionalmente a resolver el problema, confiando en s mismos y decididos a encontrar la solucin. 2. Percibir claramente la situacin y delimitar sus componentes antes de apresurarse a tomar decisiones; as pueden distinguirse las variables relevantes de las irrelevantes, lo accidental de lo fundamental, y orientar el pensamiento hacia soluciones factibles. 3. Cuando no se discierne o intuye rpidamente una solucin hay que recurrir al tanteo, al ensayo, o incluso al error calculado. 4. Evitar aferrarse a una solucin que ha probado ser infructuosa; cuando la mente regresa repetidamente a las mismas soluciones insatisfactorias es seal inequvoca de que el individuo debe arriesgarse a pensar distinto, a cambiar de perspectiva o a transformar sus patrones de conducta. 5. Cuando las soluciones razonables no funcionan debe cuestionarse la confiabilidad de los datos o los supuestos que se manejan. 6. La informacin proveniente de las hiptesis descartadas puede ser importante para encontrar, por va de exclusin, el camino correcto. 7. No desalentarse por la complejidad del asunto. 8. Considerar estrategias que, incluso, parezcan conducir a soluciones lgicas, ya sea para aceptarlas o para descartarlas, de tal manera que el pensamiento creador se mantenga activo. 9. Personas emocionalmente desprevenidas, mejor informadas, activamente experimentadas o ms inteligentes pueden, mediante el dialogo sincero, sealar alternativas viables que al interesado jams se le ocurriran. Quizs el estudioso de la lgica que ha llegado a este punto puede haber experimentado cierto sentimiento de inseguridad respecto a la capacidad de la mente humana para alcanzar la ansiada Verdad (con mayscula). Es una leccin tanto de la historia como de la lgica, que el edificio del conocimiento es frgil, pues fundamentamos nuestros saberes en la limitada experiencia sensorial, en fe o intuiciones que no resistiran un riguroso anlisis racional, en inducciones -que por definicin slo proporcionan conclusiones

probables- y en deducciones que en ltima instancia se apoyan en la experiencia personal, autoridades, o principios que no pueden justificarse racionalmente ms all de ellos mismos. No existe un rbitro supremo para juzgar la verdad de los supuestos fundamentales, y si existiera, cabra preguntar en virtud de qu se constituye en rbitro definitivo, y as indefinidamente. Y esta debilidad no es exclusiva del conocimiento de lo real -sea emprico o humano- sino que tambin afecta a las mismas ciencias formales, que venan esforzndose -con Hilbert a principios de siglo- en representar las teoras matemticas mediante sistemas formales: cuerpos de frmulas demostrables a partir de ciertos principios, en un marco estrictamente finitista, y con el fin de alcanzar una especie de verdad matemtica casi absoluta. Destacados matemticos, con K. Gdel a la cabeza, descubrieron que no es posible formalizar completamente una teora matemtica cuando sta ha llegado a un cierto nivel de complejidad; es decir, desde el momento en que una teora adquiere cierta capacidad (como la aritmtica ordinaria), su no- contradiccin slo puede ser establecida fuera de ella, en una metateora donde intervienen procedimientos de demostracin ms capaces que los de la teora misma; y por otra parte, existen proposiciones indecidibles, que no se puede demostrar sino a costa de aceptar contradicciones; en otras palabras, si el sistema quiere ser completo, presenta contradicciones; si elimina las contradicciones, queda incompleto. Incluso los sistemas conceptuales que el hombre ha inventado para entender o manejar el mundo -como los filosficos y los jurdicos- parecen sufrir igualmente de esta limitacin: si una constitucin o un reglamento, por ejemplo, quiere ser completo, incluir contradicciones, y si quiere evitarlas, dejar lagunas o vacos. Est pues en la naturaleza de nuestra existencia finita, la insuficiencia del razonamiento natural y la imposibilidad de alcanzar el conocimiento absoluto. Slo en actos parciales y relativos de descubrimiento, nos acercamos a la manifestaciones de las supuestas realidades fundamentales, que se revelan a nuestra existencia finita a travs de modelos siempre perfectibles. De ah la necesidad de introducir en nuestras mentes la actitud analtica-crtica, que nos dar seguridad sobre la fortaleza o debilidad reales de nuestros conocimientos.

p l o g o

Es sin duda ms cmodo, aunque ms arriesgado, seguir acriticamente las propias pautas lgicas que estudiar la ciencia y cultivar el arte de la lgica. Nos apartamos de la lgica, e incluso llegamos a detestarla porque ella puede desbaratar o generar dudas sobre nuestros ms caros principios, o demostrar la debilidad de pensamientos optativos revestidos de racionalidad. Fcil es calificar de imparciales, slidas y objetivas nuestras posiciones ideolgicas, pero esta actitud no pasa de ser a menudo una presuncin superficial. Pero otra actitud, no menos necesaria, de honradez intelectual, unida a los golpes que nos propina la realidad debido a decisiones equivocadas, nos invita a aplicar la lgica racional a los asuntos del mundo y del pensamiento. Los sentidos, la razn, la induccin, la deduccin, la intuicin aaden continuamente nuevos elementos a nuestra visin del mundo, y el pensamiento lgico, anltico y crtico nos conduce a seleccionar del inmenso caudal de informacin, slo lo razonable. La lgica nos ensea a llamar las cosas y los hechos por sus nombres precisos, a rechazar lo superfluo o, al menos, a entenderlo como tal. Sin embargo, al tiempo que nos proporciona cierta seguridad en el conocimiento, la misma lgica nos muestra la falibilidad del mismo. No hay nada seguro -enseaba Pirrn- y por eso sus discpulos no lloraron ante su cadver, pues no tenan certeza de que estuviese muerto... El ser humano, mientras vive, requiere conocer, deliberar, decidir... Y un poco de lgica permite que estos procesos sean ms slidos y eficientes de acuerdo con los fines que cada ser humano persiga en su existencia.

u e s t io n a r io s d e c o m p r e n s i n d e l e c t u r a

Comprender una lectura exige entender el significado, relaciones e implicaciones de sus elementos constitutivos, a saber: palabras, frases, prrafos, y distinguir las ideas principales de las secundarlas, las implcitas de las explcitas. Para ello es necesario leer pensando y reflexionar posteriormente sobre el contenido de la lectura. Un texto como ste contiene numerosas unidades de informacin que bien pudieran plantearse en trminos de preguntas. El propsito del breve cuestinario es que usted mismo determine unidades de informacin que comprendi de la lectura, en especial de la primera parte. Hay preguntas de dos tipos, a saber: (-) Pregunta abierta, que exige una explicacin con palabras propias y no de memoria. ( ) Pregunta que debe responderse segn el contenido de la lectura, con SI, NO, IND (no se sabe), y dar la razn de su respuesta: si, porque...; no, porque... En algunas preguntas, sealadas con asterisco, se dan pautas de solucin. Una vez respondidas, pueden criticarse, ampliarse o manifestar discrepancias con la posicin del autor.

CONCEPTOS FUNDAMENTALES Informacin y conocimientos. -Explique los tipos de informacin que manejamos los seres humanos -Cul es el mejor estmulo para aumentar el conocimiento? -Cmo puede definirse l conocimiento humano? -Qu es una proposicin? -Por qu aceptamos la verdad de nuestros conocimientos?

De qu se ocupa la lgica -Distinga entre saber algo y fundamentar ese algo. Segn el texto, existen cuatro recursos para fundamentar nuestros conocimientos. -Qu significa relacin de implicacin. El hombre piensa siempre con lgica. D ejemplos originales. -Cundo valoramos un discurso como lgico? -Por qu no aceptamos contradicciones en la vida y en el discurso humano? -En sntesis, de qu se ocupa la lgica? Un poco de historia -Cules son los procedimientos que han permitido a los lgicos construir su ciencia? -Aportes de los presocrticos, Aristteles, estoicos, medievales, Boole, Frege, Russell, a la ciencia de la lgica. Pensamiento, lenguaje y lgica -Cmo se relacionan estas tres actividades? La funcin performativa se refiere a normas y deberes? -Cul es la funcin relevante para la actividad lgica? -Qu otros aspectos, adems del lgico, deben tenerse en cuenta para entender el sentido de una proposicin? -Distinga enunciado, de proposicin. -A l redactar un texto informativo de calidad qu aspectos deben tenerse en cuenta? Descripcin de los hechos -Elementos bsicos del conocimiento y de la reflexin. -De qu est constituido el universo conocido? Por qu es as? Todo hecho es un fenmeno? Todo fenmeno es un hecho? -Distinga subjetivo de objetivo e intersubjetivo. Es lo mismo un hecho que su interpretacin? Pueden calificarse los hechos como verdaderos o falsos? Pueden darse dos enunciados para describir el mismo hecho? Pueden darse dos proposiciones para describir el mismo hecho?

-Si quisiramos medir o cuantificar la cantidad de conocimientos que posee una persona, sobre qu parmetro lo haramos? Al observar algo, realmente lo estamos conociendo? Percepcin e interpretacin de la realidad -Explique el lenguaje de la percepcin y el de la interpretacin. -Distinga y d ejemplos de juicios de percepcin, interpretacin e inferencia. Puesto que Carlos est caminando lento, est cansado es un juicio de percepcin? -En qu consiste el problema epistemolgico fundamental? -Qu tiene que ver la interpretacin de los hechos con la psicologa? D ejemplos originales Desacuerdos entre las personas -Distinga el contenido emotivo del contenido fctico de una proposicin, y construya ejemplos originales, de su vida cotidiana -Explique los cinco tipos de desacuerdos que pueden darse entre dos personas. Cmo resolvera cada uno de ellos -En qu consiste neutralizar el discurso? -En qu sentido las implicaciones comprobadas de una proposicin permiten confirmarla o rechazarla? D un ejemplo original. El concepto y el problema de la verdad -Cmo ha entendido usted hasta ahora el concepto de verdad? -Qu relacin existe entre verdad y lenguaje? -Enuncie tres conceptualizaciones tericas sobre la verdad -En qu consiste la verdad como correspondencia? -En qu consiste la verdad como coherencia? En qu contextos se maneja? -Cmo la discrepancia entre coherencia y correspondencia puede afectar una discusin? Los hombres calvos tienen poco pelo es una verdad por correspondencia con la realidad? -A qu puede llamarse verdad objetiva? -En qu estados puede estar la mente respecto a un conocimiento? -Distinga lo probable de lo posible. D ejemplos de la vida cotidiana

-Lo probable es aquello que puede o no ocurrir? -En qu principios se apoya la concepcin probabilista de la verdad? -Distinga, desde el punto de vista probabilista, los conceptos de contradiccin, contingencia y tautologa. D ejemplos originales. -Por qu el autor enfatiza la concepcin probabilista? Qu ventajas aduce. -Explique con ejemplos propios el carcter probabilista de la verdad -Relacione la verdad con la sabidura Descubrimiento y justicacin del conocimiento -A la lgica le interesa el modo como se llega al conocimiento de algo. -Cul es el mejor mtodo para demostrar una tesis o la verdad de un conocimiento? -Qu procesos son de inters de la psicologa y de la retrica? Razonamientos y argumentos -Cmo se distinguen estos dos trminos? -Qu es un argumento? -De qu elementos consta un argumento y cules son sus funciones? Puede un argumento calificarse como verdadero o falso? -Qu palabras sugieren la presencia de premisas y de conclusin en un texto? Los valores de una persona pueden presentarse como premisas? -Distinga los argumentos analticos de los dialcticos, segn Aristteles. -Cm o se llama la excelente obra de Copi, de donde el autor extrajo algunos ejercicios? Forma y contenido -En qu consiste la forma o la estructura, en fsica, qumica y lgica. A la lgica le interesa el contenido de los argumentos? Validez e invalidez Recuerde: los cientficos empricos, los detectives, los investigadores y quienes buscan la verdad en la realidad, nos dirn si una afirmacin es verdadera, mientras que los lgicos nos dirn si su argumento es vlido o no? -Cundo un argumento es vlido y cundo invlido? Algunos argumentos vlidos tienen conclusin verdadera?

Algunos argumentos vlidos tienen conclusin falsa? Ningn argumento vlido tiene conclusin falsa? Todo argumento con premisas verdaderas es vlido? Todo argumento vlido tiene conclusin verdadera? Un argumento con premisas y conclusin verdaderas tiene que ser vlido? Un argumento invlido tiene que tener conclusin falsa? -Un argumento deductivo puede ser invlido? Un argumento cualquiera puede ser verdadero? Todos los argumentos vlidos tienen exactamente dos premisas? Si un argumento tiene conclusin falsa es invlido? Todo argumento invlido tiene conclusin falsa? -Por qu ciertos tipos de sistemas (filosficos, jurdicos, religiosos, por ejemplo) se construyen con base en el concepto de validez? -Por qu cree el autor que Santo Toms y Marx pecaron de inconsistentes? Deduccin e induccin -Por qu cree el autor que la induccin merece en lgica tanta importancia como la deduccin? -Qu ventajas y desventajas tienen tanto la deduccin como la induccin? -Caractersticas fundamentales de la deduccin -Caractersticas fundamentales de la induccin Ningn argumento deductivo vlido tiene conclusin falsa? Todo argumento con premisas verdaderas es vlido? Un argumento inductivo vlido puede tener conclusin falsa? Cualquier argumento invlido tiene por lo menos una premisa falsa? Todo argumento vlido tiene conclusin verdadera? (*piense si se trata deductivo o inductivo) Solidez de los argumentos Un argumento con premisas verdaderas es slido? Todo argumento deductivo slido tiene conclusin falsa? Ningn argumento deductivo slido tiene conclusin falsa? Algn argumento deductivo slido tiene conclusin falsa?

Algn argumento deductivo slido no tiene conclusin falsa? Ningn argumento deductivo no slido tiene conclusin falsa? (*si es no slido, entonces o es invlido o tiene premisas falsas, o ambas; si lo primero, entonces la conclusin puede ser...; si lo segundo...; por lo tanto la respuesta es...). Todo argumento slido tiene conclusin verdadera o probablemente verdadera? Algunos argumentos vlidos pueden ser slidos? Un argumento slido puede tener conclusin falsa? -En qu tipos de conocimiento basta aceptar la validez de los argumentos? -En qu casos es necesaria la solidez? -Qu caracterstica presenta la conclusin en un argumento slido deductivo y en otro inductivo? -Le interesa a la lgica la verdad fctica de las premisas y de la conclusin? -Cmo puede explicarse el progreso de la ciencia a partir de Galileo? Es siempre suficiente la solidez para aceptar la verdad de una conclusin? Inferencias por intuicin -En qu consisten? -Son vlidas? -Cundo hacemos uso de ellas?

FORMACIN DE CONCEPTOS Y DEFINICIONES -Qu tan adecuado es el lenguaje humano para representar la realidad? -En qu consiste el tringulo cognoscitivo? -Cul es su mayor fortaleza y su mayor deficiencia en este tringulo? La palabra piano tiene mayor extensin que la palabra mueble? La extensin y la comprensin de un concepto son directamente proporcionales? Si alguien le dice maana llegar por la tarde, o llegar mas tarde que ayer, est empleando conceptos cuantitativos? -Segn su relacin con la realidad, dnde ubicara el concepto Dios? -Qu significa equivalencia conceptual? -Cmo puede incrementarse el bagaje conceptual de una persona?

-Cul es el primer objeto del entendimiento humano? -Cul es la tesis de Wittgenstein al respecto? -A qu se refiere la expresin esquemas conceptuales sistemticos"? -Explique los tres niveles de comprensin de un concepto y su trmino correspondiente. -Qu relacin existe entre conceptos y juicios, entre stos y el conocimiento? Segn el autor, idea y concepto es lo mismo? Si un turista ignorante de geometra y de historia fue llevado en silencio ante las Pirmides de Egipto, cree usted que el turista realmente conoci las Pirmides de Egipto? -En un concepto se distingue su intensin y su extensin, en qu consisten? -Cul es la mejor manera de incrementar nuestro conocimiento? La definicin se aplica a las ideas? -Explique cinco maneras para definir una palabra Qu tipo de definicin le parece ms importante? Ha empleado usted definiciones emotivas? Se pueden definir los objetos, las cosas, las experiencias? -Cules son los elementos de una definicin? -Para qu sirve definir? -Cundo debe acudir a una definicin lxica, a una estipulativa, a una aclaratoria, a una persuasiva? -D varios ejemplos de definiciones intensionales. Las definiciones amplias suelen emplear ms palabras que las definiciones estrechas? Las botellas son recipientes es una definicin amplia de botella? Definir la palabra planeta como cuerpo celeste, es una definicin estrecha? -Es suficiente definir un trmino para captar todo su sentido? INDUCCIN -Qu supuesto filosfico respalda la induccin? -Qu significa la frase el argumento inductivo ser correcto cuando la conclusin obtenida sea ms fuerte que su negacin? Cul es la definicin de induccin que usted aprendi en el bachillerato? Es correcta? -Recuerde la diferencia fundamental entre induccin y deduccin.

En la induccin, la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin? -Enuncie cuatro justificaciones filosficas del procedimiento inductivo. -Cul es el factor caracterstico del hombre que le impide ser conocido de manera determinista? -Qu ventaja ofrece la induccin para la ciencia? -En qu radica la debilidad y la fuerza de la induccin? -Qu ventaja tiene la induccin sobre la deduccin, y qu desventaja? -Como diferencias una generalizacin inductiva de una generalizacin apresurada? Es imprescindible la estadstica en las ciencias del hombre? -Haba pensado antes en que los inobservables eran inferencias? -Qu inobservables le llaman la atencin? -Porqu la ciencia acepta unos procesos o entidades inobservables y rechaza otros? -Qu es una propiedad disposicional? -A partir de qu se infieren los eventos fsicos y mentales? -Explique y justifique la existencia de algunos entes tericos. -Cundo una inferencia por analoga es ms fuerte que otra? -Cul es la diferencia entre condicin necesaria y condicin suficiente? -Destaque en un evento cualquiera las causas prximas y la causas remotas. 'D ejemplos originales de los mtodos de Mili: concordancia, diferencia, variacin concomitante y residuos.

DEDUCCIN Ha evolucionado la lgica deductiva? -Explique los cuatro tipos de proposiciones categricas -Por qu es importante saber traducir proposiciones a su forma categrica? -Cundo debe aceptarse una inferencia inmediata? -Cul es la diferencia entre proposiciones contrarias, subcontrarias y contradictorias? Necesario es lo contradictorio de imposible? -De qu elementos consta un silogismo? -En qu radica la importancia de la forma de un silogismo? -D ejemplos propios de entimemas, sorites y dilemas.

-Qu ventaja tiene la lgica simblica moderna sobre la tradicional? La verdad o falsedad de un enunciado compuesto depende nicamente de la verdad de sus enunciados atmicos? Algo lgicamente imposible puede ser empricamente posible? Algo empricamente imposible puede ser tcnicamente posible? Segn el principio de no-contradiccin, una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo? -En qu sentido los tres principios lgicos rigen la realidad, el pensamiento y el lenguaje? La negacin de la frase si no resuelve el problema pierde el curso es: resolvi el problema y no perdi el curso ? -Qu limitaciones presenta la deduccin? -Qu demostr Gdel? -Hasta dnde pueden remontarse las premisas de un argumento deductivo? -Seale algunos criterios que avalan una fuente o autoridad

ARGUMENTACIN -De qu se ocupa la retrica y por qu es importante? -Recuerde algunas estrategias para presentar argumentos y para impugnarlos. Falacias en la argumentacin -Si deseo convencer a una persona racional, cmo debo construir mis argumentos? -Por qu es importante conocer las falacias y saber identificarlas? -Organice por escrito 10 falacias en orden, segn su frecuencia en la vida diaria, desde las ms usadas a las menos empleadas. La falacia llamada Causa Falsa consiste en emplear premisas verdaderas para sustentar algo que carece de relacin con ellas? -Recuerde algunas estrategias para presentar argumentos y para impugnarlos. Falacias en la argumentacin -S i deseo convencer a una persona racional, cmo debo construir mis argumentos? -Por qu es importante conocer las falacias y saber identificarlas? -Organice por escrito 10 falacias en orden, segn su frecuencia en la vida diaria, desde las ms usadas a las menos empleadas. La falacia llamada Causa Falsa consiste en emplear premisas verdaderas para sustentar algo que carece de relacin con ellas?

-Qu falacias ha cometido usted? -De qu falacias ha sido vctima? -Qu reflexiones le despert este tema?

PENSAMIENTO CRTICO -Escriba los indicadores del pensamiento crtico donde usted se considera ms dbil, y las estrategias que seguir para superarlos.

B
OBJETO DE LA LGICA ARISTOTELES. Lgica. Aguilar, Madrid, 1977.

ib l io g r a f a

BOCHENSKI, M. Los Mtodos Actuales del Pensamiento. Ed. Rialp, Madrid Lgica Matemtica en Filosofa Actual, F.C.E., Mxico,1969 COHEN, M. Introduccin a la Lgica. F.C.E., Mxico, 1952 FERRATER M.,J. Qu es la Lgica. Columba, Bs. Aires, 1965 STTEBING, S. Introduccin Moderna a la Lgica. Unam, Mxico, 1965 STRAWSON, P.F. Introduccin a la Teora de la Lgica. Nova, Bs. Aires, 1969

HISTORIA DE LA LGICA BOCHENSKI, M. Historia de la Lgica Formal. Gredos, Madrid, 1966 COLBERT, J., La Evolucin de la Lgica y sus Implicaciones Filosficas. U. de Navarra, Pamplona, 1968 KNEALE, W. El Desarrollo de la Lgica. Ed. Tecnos, Madrid, 1970 LUKASIEWICZ, J., Historia de la Lgica de Enunciados (1935-36), trad. Por MORENO, A., en Lgica Matemtica, Antecedentes y Fundamentos. Eudeba, Bs. Aires, 1969, ps. 121-134 PRIOR, A., Historia de la Lgica. Tecnos, Madrid, 1976

TEXTOS DE LGICA CARNAP, R., Introduccin a la Lgica Simblica. Eudeba, Bs. Aires, 1968 COHEN-NAGEL. Introduccin a la Lgica y al Mtodo Cientfico, 2 vols. Ed. Amorrortu, Bs. Aires, 1968

COPI, I. Introduccin a la Lgica. Eudeba, Bs. Aires, 1971 DOPP, J. Nociones de Lgica Formal Tecnos, Madrid, 1969 FREUDENTHAL, H. The Language o f Logic. Elsener, Amsterdam, 1966 GOMEZ CALDERON, J. Lgica Simblica. Ed. Cecsa, Mxico, 1979 GORTARI, E. Lgica General. Grijalbo, Mxico, 1965 GRAND Y, R. Advanced Logic fo r Application. Reidel, 1977 HASENJAEGER, S. Conceptos y Problemas de la Lgica Moderna. Labor, Barcelona, 1968 KAHANE, H. Logic and Philosophy. Wadsmorth, 1973 KILGORE, W. An Introductory Logic . Holt, N. Y., 1968. KOPNIN, P. Lgica Dialctica. Grijalbo, Mxico, 1960 LAZEROWITZ, A. Fundamentos de Lgica Simblica . UNAM, Mxico, 1968 MARQUINEZ, G. Lgica. U. Santo Toms, Bogot, 1983 NIDD1TCH, P. El Desarrollo de la Lgica. Ctedra, Madrid, 1980 PEA, L. Rudimentos de Lgica Matemtica. I.S.I.C., Madrid, 1991 PURTILL, R. Logic fo r Philosophers. Harper Row, N.Y., 1971 QUINE, W.C. El Sentido de la Nueva Lgica. Ed. Nueva Visin, Bs. Aires 1958. Los Mtodos de la Lgica.Ed. Ariel, Barcelona, 1967 La Lgica Matemtica. Madrid, Ed. Rev. de Occidente, 1972. SUPPES, P. Introduccin a la Lgica Simblica. Continental, Mxico, 1966. TARSK1, A. Introduccin a la Lgica y Metodologa de las Ciencias Deductivas. Espasa, Madrid, 1968

LGICA Y MATEMTICAS
ALEKSANDROV, A. Mathematics: its Content, Methods and Meaning. M.I.T. Press, Boston, 1974 BARKER, S. The Philosophy o f Mathematics. Prentice Hall, N.J.,1964 BOURBAKI, N. Elementos de Historia de las Matemticas. Alianza, Barcelona, 1980 COURANT-ROBBINS. What is Mathematics. Oxford U. Press, 1969 KRNER. S. Introduccin a la Filosofa de las Matemticas. Ed. Siglo XXI, Mxico, 1966 LIPSCHUTZ-SEYMOUR., Teora de Conjuntos y Temas Afines. Compendios Mac-Graw, Mxico, 1974

MANIN, Y. A Course in Mathematical Logic. Springer, N.Y.,1977 NORTHROP, E. Paradojas Matemticas. Unin Tipogrfica, Mxico, 1977 PIAGET, J. La Enseanza de las Matemticas. Aguilar, 1971 Tratado de Lgica y Conocimiento Cientfico. Paids, Bs. Aires, 1979 RUSSELL, B. Los Principios de la Matemtica. Espasa, Madrid, 1948 WEYL, H. Filosofa de las Matemticas y de las Ciencias Naturales, UN AM, Mxico, 1965

LGICA, CIBERNTICA Y COMPUTACIONAL


ADLER, I. Thinking Machines. John Company, N.Y. 1961 BOOLE, G. El Anlisis Matemtico de la Lgica (1847). Ctedra, Madrid, 1984 KOWALSKY, L.Lgica, Programacin e Inteligencia Artificial. Daz de Santos, Madrid, 1986 WE1NSE1N, S. Los Principios Bsicos de los Computadores. Labor, Barcelona, 1970 WE1ZENBAUM, S. Computer Games and Human Reason. Freeman, N.Y.,1976

LGICA Y PSICOLOGA
BOURNE et. al. Psicologa del Pensamiento.Trillas, Mxico, 1975 Del VAL, J. Investigaciones sobre Lgica y Psicologa. Alianza, Madrid, 1977 HENLE, M. On the relation between logic and thinking. Psy. Rew. 1962, 69, 366-378. HUMPHREY, G. Psicologa del Pensamiento. Trillas, Mxico, 1973 KASANIN. Lenguaje y Pensamiento en la Esquizofrenia, Horm, Bs. Aires, 1968 MORGAN-MORTON., The distortion of syllogistic reasoning produced by personal convictionsJoMrwa/ o f Social Psychology, 1944, 20, 39-59. PIAGET, J. Lgica y Psicologa. Ed. Redondo, Barcelona, 1972 SELLS, S. The atmosphere affect. Archives o f Psy., 1936, 29, 3-72.

LGICA, CIENCIAS Y FILOSOFA


AYER, A. J. Lenguaje, Verdad y Lgica. Eudeba, Bs. Aires, 1968 El Positivismo Lgico. F.C.E., Mxico, 1965 BUNGE, M. La Investigacin Cientfica. Ariel, Barcelona, 1980 CARNAP, R. Meaning and Necessity. U. of Chicago, 1947 DEWEY, J. Lgica: teora de la investigacin. F.C.E., Mxico, 1950

DICKOFF, J. Symbolic Logic andLanguaje. Me Graw-Hill, N.Y., 1965 ELSTER J. Lgica y Sociedad. Gedisa. Barcelona, 1994 FLESCH, R. TheAr o f Clear Thinking. Collier, N.Y., 1951 GIBSON, O. Lgica de la Investigacin Social Tecnos, Madrid, 1968. KAHANE H., Logic and Philosophy. Wadsworth, Belmont, California, 1973. LAKATOS, I., Proofs andRefutations. Cambridge U. Press, 1976. MANS, P. Lgica para Juristas. Bosch, Barcelona, 1978. NORTHROP, F. The Logic o f the Sciences and the Humanities.The World Pubs. N.Y., 1962. PAP, A.. Teora Analtica del Pensamiento. Tecnos, Madrid, 1964 P1AGET, J. Psicologa, Lgica y Comunicacin. Ed. Nueva Visin, Bs. Aires, 1959 El juicio y el Razonamiento del Nio. Ed. Guadalupe, Bs. Aires, 1972 De la Lgica del Nio a la Lgica del Adolescente. Paidos, Bs. Aires, 1972 Gnesis de las Estructuras Lgicas Elementales . Guadalupe, Bs. Aires, 1967 POPPER, K. R. La Lgica de la Investigacin Cientfica. Tecnos, Madrid, 1971 QUINE, W.O. Filosofa de la Lgica. Alianza, Madrid, 1973 Desde el punto de vista lgico . Ariel, Barcelona, 1962 RUSSELL, B. Lgica y Conocimiento. Taurus, Madrid, 1966 TUGENDHAT, E. Propedutica lgico-semntica, Anthropus, Madrid, 1997, WARTOFSKY, M. Introduccin a la Filosofa de la Ciencia.. Alianza, Madrid, 1978 WITTGENSTE1N , L. Tractatus Logico-Philosophicus. Rev. de Occidente, Madrid, 1957

LGICA, DERECHO Y RETORICA


ARTEAGA, H., Lgica Jurdica, Temis, Santaf de Bogot, 1970 BETANCURT, C. Bases para una Lgica del Pensamiento Imperativo. Temis, Bogot, 1968 FIEDLER, H. Derecho, Lgica y Matemticas. Ed. A. Latina, Bs. Aires, 1968 FRAMARINO, N. Lgica de las Pruebas en Materia Criminal Temis, Santaf de Bogot, 1964 GARCIA, L.. Elementos de Lgica Jurdica. 2da. ed. Temis, Bogot, 2002 GOMEZ, A. L. El argumento por el contra ejemplo en la lgica y la teora de la argumentacin Rev. Univ. Caldas, Vol. 2 # 3, 198 KALINOWSKI, G. Lgica del Discurso Normativo. Tecnos, Madrid, 1975 KLUG, U. Lgica Jurdica. Temis, Bogot, 1990 Santaf de

LEVI, E. H. An Introduction to Legal Reasoning. U. Chicago. 1948 MAINEZ, G.E. Introduccin a la Lgica Jurdica. F.C.E., Mxico. 1955 PERELMAN, Ch. Le Champ de Vargumentation, P.U.B.. Bruxelles. 1970 Twmmt de argumentation, P.U.B., Bruxelles, 1976 La lgica Jurdica y la Nueva Retrica. Civitas, Madrid, 1979 BLANCO, N. La Lgica del Silogismo Jurdico, Eds. Librera del Profesional^ 1994 B o g o t .

PENSAMIENTO CRTICO De BONO, E. Teaching Thinking. Peguin, London, 1976 DEWEY, J. Cmo Pensamos (1910). Paids, Bs. Aires, 1989 ENNIS, R. A taxonomy of critical thinking dispositions and abilities, en BARON & STERNBERG.Teaching Thinking Skills. Freeman, N.Y., LIPMAN, M. Philosophy goes to School Temple U. Philadelphia, 1988 Me PECK, J. Teaching Critical Thinking, Routledge, N. Y., 1990 MEEHAN, E.. Trillas, Mxico, 1975 SCHLECHT, L. Critical thinking courses Teaching Philosophy, 1989 SIEGEL, H. Educating Reason. Routledge, N.Y., 1988 LGICAS NO CLSICAS GARDIES, J. L. Lgica del tiempo. Paraninfo, Madrid, 1979 HAACK, S. Lgica Divergente. Paraninfo, madrid, 1976 HAACK, S. Filosofia de las Lgicas. Ctedra, Madrid, 1980 HINTIKKA, J. Saber y Creer, Tecnos, Madrid, 1986 PRIEST, G. An Introduction to non-classical Logic. Cambridge University Press, 2001 QUESADA, D. (1989): Las Lgicas y su Filosofia. Ariel. Barcelona, 1971. 1987