第 三 章 研 究 方 法 論

本章節的討論，主要針對現有的福利國家研究在方法論上的回顧與反省，進而找到本論
文的研究方法論。

第1 節 研 究 範 圍 的 界 定

社會科學研究的目的是嘗試去知道事情，不是去臆測它們。本論文想知道是什麼決定了
福利體制的產生與改變？或許真正顯著的決定因素很難找到，但在某種理論與假設的框架下，
很容易可以找到多久重複一次、週期性多長、相關性何在等等解釋福利體制出現與發展的規
則。不過這些相關的規則，對福利體制的產生與改變的說明與描述，非常可能是臆測與武斷
的。主要在既有的理論與假設，都只在淺層描述現象與尋找合理的說明，而不是深入探討現
象發生的原因，遑論其背後的影響性結構，這類的理論可說缺乏解釋力。所以，對研究對象
進行分析時，最重要的問題是：如何從資料中發掘意義？造成現象的因果機制，與背後的影
響性結構為何？研究者如何能理解被研究對象？被研究對象（文化主位）的意義如何通過研
究者（文化客位）的解釋獲得意義？

本論文承襲比較社會政策研究傳統，認為資料要放在歷史的、比較的、理論的三個層面
加以了解。

分類 (classification) 單純只是某種統計上設定出的區別架構，這種架構的存在，目的
在取得特定分類方式，用以發展成影響更深遠的類型學 (typology) 。

跨國量化研究期待能超脫短暫、變動，尋找普遍性與通則，這要求自有理所當然的地方，
但問題在研究操作上會距離現實百態越來越遠。尤其，比較社會政策涉及歷史長河中的諸多
繁複事實，並關連到各種不同典章制度的運作，以及各種歷史動能的行為及策略等等經驗面
向，在跨國量化研究方法下，幾乎被擱置或加以物化、客觀化與操作化來處理。應強調比較
時要立足台灣，並與國際準則、與公認準則及其它國家的準則和實務進行對比 , 以便權變運
用。思考就是比較，通過比較可抓住特色、瞭解異同，掌握趨勢並審時度勢。還應鑒往知來
進行歷史的分析，弄清處政策環境背景和產生根源，才能為正確選擇打下基礎。然而，這正
是研究中的難題，常常是差異找出來了，但不深思瞭解產生的背景。所以要在比較的基礎上，
將不同作法的優缺點歸納成項，並提到研究方法論的準則高度進行分析。如要瞭解全球化對
一國福利政策的影響，可以以量化指標體系為基礎進行比較。

第2 節 跨 國 量 化 比 較 分 析
 傳統的跨國量化比較分析研究通常依特定研究目的，從原始資料來源蒐集一手資訊。接
著運用統計方法，對一手資料進行量化分析，以揭示事物內在的數量關係、規律和發展趨勢。
換句話說，傳統跨國量化比較分析，通常根據資料進行統計分析，統計分析中的資料不只是
抽象數字，而是反映事物屬性的統計指標。統計分析依據一定數學式來進行計算，算式的選
擇仰賴一定的理論與專業知識，和必要的研究經驗。事實上，在定量分析開始前，已經從理
論和經驗上，判明了研究對象間的聯繫關係，決定了要採用的數學式。理論分析和經驗判別，
不過是在調查資料整理、分析和統計基礎上，借助抽象思維對資料進行加工，解釋事物的本
質和內在聯繫，由此上升到理性認識的過程。

跨國量化比較分析，必須和其他研究方法結合運用，因為數量關係與客觀事物間，存在
各種可能關係，量化關係只是其中之一、並非全部。量化統計分析不是萬能的，它有自身獨
特的長處，也有無法克服的局限性，它不能代替其他研究法。統計分析能幫助發現社會現象
中不易察覺的規律，但對規律的解釋，一般要借助於相關的理論。量化分析有一套獨特的方
法和技術，特別是透過統計方法可進行對社會現象作定量和科學研究。電腦則是進行統計分
析時必要的技術工具，通過建立數字模型來描述、解釋、預測社會現象。模型就是把實際問
題提煉為數學問題，用適當的數字方程式表達出來。統計分析所運用公式不一定很複雜，但
量大到只有借助電腦才能完成。

跨國量化比較分析，基本上有一套清晰、可重複、可透過同儕間交相檢證的研究程序。
進行分析時，首要就所研究問題在不同國家脈絡底下的樣貌進行比較，重要的是要有共同的
比較基準，也就是在研究所運用的概念內涵，與所擬分析的組織制度上，維持研究上的一致
尺度。接著就分析對象的實務運作層面，探究所擬研究對象本身既有的主客觀條件，評估面
臨決策的複雜與不確定，並評估與監測在外部環境干擾下存在的可行性。在研究結果的呈現
上，大致是依下列步驟撰寫論文：一、研究問題的提出（包括問題意識與重要議題）；二、
理論思路的統整，通常是多個理論的比較式理論框架；三、實證假設，重點在將理論操作化
的過程；四、研究設計，涵蓋：資料、變量測定、統計模型等重要面向的討論；五、分析步
驟；六、研究發現；七、討論與結論。而依循這樣步驟的量化研究論文，如果缺少某個環節
都很難稱的上是合格的論文。從量化典範上，最常見對量化分析論文的批評意見是：定義、
解釋、意料外結果的討論解釋不甚恰當；其次是理論想法、實證假設、研究設計之間的邏輯
聯繫不足；或者是操作化、統計模式的使用是否得當問題。

跨國量化比較分析與其他方法相較，在方法的標準化、規範化程度較高；分析上，除要
求一國政策的標準化，更要求地區性和國際間比較分析尺度的趨同化、規範化等等。比較分
析的國際化是發展趨勢，政策的國家化則是歷史現實，兩者是矛盾的統一，統一於量化與科
學化。為此，更須對各種研究方法進行比較交流，分析異同、認識分別的優缺點和適用性，
方能截長補短，創建標準的、科學的研究方法。實地觀究法相較於跨國量化比較分析，雖然
更具靈活性並貼近事實；但容易受研究個案需要時，能隨時改變行為模式所影響，研究結果
看來較不可靠，甚至有點莫名其妙。其次是實地觀察的通則化 (generalizable) 程度較低，
觀察結果都是有限的、可變性高和脈絡相關的，也許研究者可以在指定時間觀察出行為模式
和規律，但不能因此假設所有進一步的模式與行動都相同。

Deacon(2003) 提出在比較社會政策範圍與特性的跨國分析時，必須先處理一般所稱
的「依變項問題」。換句話說，找出跨國比較基準，依據衡鑑一國社會政策的量數，進行 跨
國比較分析。這個比較的基準量數，可以從管制(regulation)、權利和重分配三層面來加以
解析。
1. 管制面向：國家干預與介入程度，會隨著各國公共認可程度與政黨競爭狀況的不同，
決定了該國矯正市場放任程度的社會立法和規章，當然涉及到的理念與價值標準也各
有殊異。管制的對象除市場外，公民社會亦納入其中，從利害關係人角度切入，企業、
工廠、社區、法人團體、家庭中的個人等等都會受到影響，但也可能是提供福利的來
源。
2. 權利面向：指的是實體性社會和經濟權利範圍，由國家向全民（指的是具有居住、國
籍和公民身份的人）保證一定的生活保障水準。如充分就業可作為某種平等的社會權
利，問題在於要如何測量這種權利？
3. 重分配面向：指國家透過稅收和公共支出，針對國內財富分配或基本所得範圍，進行
某種漸進改革的政策努力。相對於前兩個層面，公共支出、 收及其它各種形式所得
的重新分配較容易估算；然而，這樣的量數是否有實質意義，問題就產生了？特別是
學界普遍以「社會支出」 （或福利努力）費用占 GDP 的比例作為研究依變項，很
容易掩蓋社會政策內容的變化。譬如：在既有經濟與財政條件不變下，通常失業率增
加，對失業人口的公共支出將增加；又老年人口增加，將導致社會支出中高額的養老
金和醫療 / 健康花支出。但如果僅分析社會支出的變化傾向，可能會忽略其中不同利
害關係人（福利群體）的權益和重分配方面的停滯，甚至倒退現象。

另一社會政策學界常用的跨國量化分析測量方式，則是依據社會政策的輸入、輸出和結
果加以評量。輸入通常指的是立法輸入，或不管是財務還是勞動力的資源支出，如社會福利
方面的支出（或稱為福利努力）。輸出可指立法的實施和具體服務的供給，如社會保險所針
對目標群體的覆蓋率。結果指的是社會政策對個體（如貧窮率）或社會分配（如不平等的水
準）的最終影響。以上這三方面在社會政策研究中，都作為分析上的依變項。這三種量數的
主要關注點，乃是國家干預（介入）所產生的直接作用。

Janoski & Hicks(1994,2003 中譯本 ) 歸納研究福利國家的比較政治經濟學理論和方

法，整理出相關研究內容如下表：
表 、福利國家比較政治經濟學研究內容
研究類型 依變項 自變項
1. 福利國家支出與計畫 福利國家支出，福利計畫特 利益團體和階級目標與資源
徵，社會立法 人口結構，經濟運作狀況
2. 新制度論和國家中心論 制度的、官僚體制和組織的變 國家結構，中央集權化，憲
項，詳細的福利計畫特徵和 法特徵，政策體系，菁英傾
 過程 向，傳統主義
3. 經濟和成長的政治經濟 經濟變項，失業，通貨膨脹，社會團體範圍，凝聚力和合
學 (political 經濟成長和投資 作，政黨制政府，資產和產
economy) 生的效果
4. 政 治 的 政 治 經 濟 學 政治領袖，選舉或政治事件 經濟運作狀況，政府目標和
(political 週期 預期，社會階層化
econmomics) 和 經 濟
政策

各國有關社會政策的統計資料作為國際比較分析，目的主要有二：藉由各國統計數字比
較，突顯各國共有的政策特徵，從而發現某種法則；其次，與特定國家比較，容易瞭解其政
策特點，以供研究解決或處理問題借鏡。但進行社會政策統計資料的國際比較分析時，應注
意下列各點：

1. 各國統計資料的精確度不同：一般而言，經濟發展程度愈高的國家，其統計精確度愈
高，經濟發展程度低的國家統計資料參考價值較低。
2. 各國統計制度、定義或分類標準不同：但近年來聯合國統計處或其他國際組織，相繼
訂定各種統計之制度、手冊或標準分類，使統計資料之國際比較性增高，但仍須注意
比較基礎是否一致。
3. 各國統計所用統計方法不同：如失業統計，由救濟機關或社會保險機構登記之統計與
針對家庭舉辦的調查統計，顯然有異。故應注意統計來源及其有關附註說明，尤其是
經季節調整與未經季節調整者無法直接比較。
4. 統計資料之時間差異過久問題：各國統計受調查限制，未必能在同一時間皆有統計，
一般而言，動態統計或變化率等必須同一時期者方能比較，而結構比率，則尚可與相
鄰一年者作比較，若相距太久，如五年、十年，則已失去比較作用。
5. 貨幣單位換算問題：各國貨幣單位不同，比較時通常以匯率換算，但匯率常受政府干
預而有偏高或偏低情況， ICP （ International Comparison Project ）利用價量統
計，以迴歸分析法推計有效購買力平價，作為各國貨幣單位換算為某一特定國家貨幣
之換算比率，雖然計算方法甚為複雜，但其換算結果較以匯率換算結果更能適切代表
一國之經濟力。

一般進行社會政策量化指標國際比較時，習慣上多選取美、日、德、英、法、義等七大
工業國家，或台、韓、港、新等 Nies （新興工業國家）比較，但比較之國家應選擇下列兩
類國家較為適當：
 1. 應選擇符合福利體制特徵的國家：可依據該國家福利體制變化，加以比較深入瞭解情
況，並可作為台灣福利體制參考。

2. 應選擇國家規模，經濟開發程度或所得水準與我國相近國家：與台灣水準相近國家作
比較較為適當，如能選取資源及福利體制特徵相近者則更佳，有利於長期觀察比較用。

第3 節 歷 史 比 較 分 析 (comparative historical analysis) 的

回 顧 與 反 思

歷史比較分析是社會科學中，卓有聲譽的古老研究傳統之一。現代社會科學的奠基者，
諸如： Adam Smith （亞當斯密）、 Alexis de Tocqueville （托克維爾）、 Karl
Marx （馬克思）、 Max Weber （韋伯）都以歷史比較分析作為核心研究模式
(Mahoney, James & Rueschemeyer, D. 2003 ： 1 ； Sica,2006) 。但隨著社會科
學在廿世紀初的逐步建制化，歷史比較分析與社會研究法的發展漸行漸遠；主流社會科學
研究為突顯科學性，特別強調探尋普遍法則的科學方法，重視一般理論的建構與個別社會
的研究。但 1980 年代以來，歷史比較分析又有復甦的情況，強調社會研究必須是兼具歷
史的與比較的（ Abram ， 1982 ；Skocpol， 1984 ； Tilly ， 1984 ）。歷史比較研
究在方法論上，挑戰主流量化典範「沒有時間」、「沒有地點」的缺點，提出以史實為 基
礎的分析，和系統性的比較研究。在範圍上，則奠基於大尺度、宏觀史實的比較分析，並
就實質研究成果進行某種歸納性說明（ explanations ）。研究成果涵蓋：美國與西歐福
利國家的發展與危機、第三世界國家的建構與重構、產業政策與經濟發展、族群關係與國
家認同、性別與婦女權益、民主與威權國家體制的出現，以及革命的成因與後果等等
(Mahoney, James & Rueschemeyer, D. 2003 ： 4) 。這樣的研究法，強調對事物、
事件、現象的研究應根據產生的歷史條件，從發生和發展的過程中進行辯證地考查，歷史
的變化與發展不是一種可化約的定論，而是一種發展變遷的演進過程。反對以抽象的公式，
或者固定不變的因素 ( 如不變的人性和固定的社會結構 ) 來研究社會事物與現象，強調歷
史發展的不可逆性和條件因素的承襲慣性。在分析社會事實時，更注重歷時性
(diachronic)因素 , 而非如傳統量化分析專注於共時性 (synchronic) 因素。

在本體論上，強調人是社會的塑造者 , 而人對社會的塑造是歷史且具體的；反應在理論
上，對歷史的發展懷有某種不可知論的成分。認為 , 歷史是人實踐下的具體產物 , 歷史發
展有趨勢性 , 但歷史發展的具體結果，需要由人的具體實踐來創造 , 很難事先預見。所採
用的分析方式，主要有二種類型。一是運用社會科學的理論、模式和架構，用以分析相關
 歷史的材料。這些研究者以實徵性的變項或指標來處理這類材料，歷史材料提供了另外一
個證實和演繹社會理論的機會。第二種方式則是通過對歷史素材的處理，全面反省社會理
論、模式和架構。對這些研究者而言，史實不僅為社會研究提供一個新空間，而且歷史也
為解決諸多方法論難題，提供新的切入點。方法論上諸如「普遍規律與個別性」、「共 時
性與歷時性」、「結構與行動」等爭論，均消融於歷史比較分析中 。大格局的歷史比較分
析，可以了解社會的歷史淵源，及不同社會間的相同與差異處。這有助於避免社會研究的
非歷史，或過度通則（一般）化的問題，並可藉此反思既有理論的不足，修正既有理論的
偏頗。換句話說，連接過去與現在間的，雖然是只此發生一次的過程、事件和各種現象。
但是，那些因素造成了這只此一次的歷史？而歷史究竟會不會重複發生？都有待更深入的
分析與探討。

歷史比較分析除可掌握研究主題或事件的時序性外，並有助於提出新的見解與觀點。基
本上，歷史比較分析透過比對，來突顯各案例間的相似與差異點。有時會以趨勢分析的樣式
呈現，通過對各類相關的數字進行分析比較，尤其是將一個時期的數字同另一個或幾個時期
比對，以判斷分析對象的狀況和演變趨勢以及地位的變化情況。這類分析的目的在於，確定
造成現狀或變動的主要原因，判別現狀或發展趨勢對社會是否有利，並預測未來發展趨勢。
歷史比較分析呈現不同社會在不同變項的差異，可供理論建構與檢驗的素材；另外歷史比較
分析可發揮反面案例功能，突顯既有理論不足，進而修正該理論。根據分析層次的差異，歷
史比較分析的切入點，可以是微觀、中觀或宏觀。微觀層次考察社會的個別史實與個別現象，
為進一步深入研究提供事實依據，是認識社會的最基本層次。中觀層次考察社會的歷史發展
及運作的局部過程與聯繫，介於微觀和宏觀間，可據以反應社會運作較複雜的過程、因果關
係與價值判斷。如果說微觀是解剖白鷺鷥的話， 那麼中觀就是對白鷺鷥間，及白鷺鷥與其
他鳥類間的關係進行考察。相對於微觀中觀是整體；相對於宏觀中觀又是局部的。中觀層次
主要在掌握歸納、比較與概化知識的能力，並探究複雜的社會發展過程及過程中的因果聯繫。
宏觀層次則是考察社會的整體聯繫關係，把握社會運作的本質聯繫關係、規律和模式，為社
會科學認識的最高層次，對微觀和中觀起理論指導作用。如果用「歷史不會重演」來體現微
觀層次，那麼宏觀層次就是「歷史常常有許多驚人相似處」；宏觀歷史比較分析，主要在強
調社會的發展動力和發展的規律問題。

本論文在此採用的是宏觀歷史比較分析。這個方法源自對社會演化（進）過程的認知興
趣，並以實地經驗資料為基礎，旨在追溯某社會、國家、民族的歷史情況，或某制度發展的
演變過程。這個方法可由古到今，亦可由今到古，時間的順序可隨研究需要而變動。譬如：
從現在起步，順階段回溯上推，一直迫溯到根源；亦可由根源點發動，逐階段下推，一直推
導到現在，甚至預測未來。歷史比較分析主要資料來源為，長年累積的文獻與統計調查資料；
透過這些資料間的綜合與比較分析，可得到某種發展與變化的趨勢與規律。

但要做好這項工作，不僅需要掌握大量的文獻與統計調查資料，還需要具有社會發展的
理論基礎，以及豐富的跨社會、文化知識。而研究者本人的觀察和分析能力，也發揮一定的
決定性作用。歷史比較研究可概略分成三種形式：一是共時性的比較，即對同一時代廣大區
域內的（包括不同的社會、國家和民族及文化）資料進行跨社會（區域、國家、文化）的比
較；二是歷時性比較，對同一區域內不同時代的資料進行比較，以揭示變遷的模式（可以是
生物的、社會的或文化的進化模式）；三是跨社會文化比較研究，通過對所有收集到的、不
同社會文化的樣本進行比較研究，從而得出跨社會文化比較的結論。跨社會文化比較的前提，
是把全球不同的社會（國家、文化）作為樣本，針對這些資料展開比較，以便驗證對人類行
為的假設。這種研究的重要性在於，它不但使研究者免去單一狹窄範圍的限制，又可以使研
究者發現更多、更廣的人類行為的可能。更為重要的是，這種歷史比較研究可以提供一種類
似實驗的研究方法。通過跨社會（國家、文化）比較研究，認識到社會（國家、文化）間的
類同與差異性、普遍和複雜性。也能清楚地認識到各種社會（國家、文化）是怎樣變遷、怎
樣適應變遷的，使我們能夠預測變遷的方向；同時也可以使各種社會（國家、文化）間能更
好的進行交流。它認為任何一種社會（國家、文化）都有自己的特徵、個性。在過去、現在
和未來，任何社會（國家、文化）在價值上都是平等的。我們不能用普遍、共同、絕對的標
準去衡量任一種社會（國家、文化）的價值。這種相對主義的理念，並不意味著放棄批判而
贊成或接受某一特殊人群的所思所為，而是意味著將社會（國家、文化）行為放入具體的歷
史、環境和社會中加以評估。只有在具體的、歷史的環境中成立的社會（國家、文化）或者
社會（國家、文化）事項；而沒有 離了具體的、歷史的環境而存在的永恆不變的社會（國
家、文化）或者社會（國家、文化）事項。換句話說，歷史比較分析的相對論，是有條件的
相對論，不是無條件的相對論。

歷史比較研究缺乏一套有步驟、清楚的操作程序，必須研究者發揮創造力，蒐集資料耗
時費力，加上比較和分析很難深入的系統化。不過這也正是歷史比較分析方法論的特色，正
如Skocpol所說的，歷史社會學是被實質性的問題和觀察，而不是被預先設定的認識論或方
法論所界定。因此，它的研究和論述可以採用各種不同的形式自由發展
(Skocpol,1984:361) 。 Abrams認為，歷史社會學不是社會學的某一分支， 就是社會
學的本質 (Abrams,1982:3) 。 Tilly 說的更有意思，這一領域缺乏智識上的統一性，而且
本質上將永遠缺乏統一性；學科的制度化，將阻礙歷史思考擴散到其餘部分，而這其餘部分
迫切需要歷史思考進行改造(Tilly, 1990)。另外，歷史比較分析在複雜歷史現象中所找出的
意義，對當事者而言或許不存在這樣的意義，這種分析是否有自行臆測之嫌，便成為研究上
可能的盲點，則是另一個值得思量處。

掌握對等性(equivalence)原則
變項取向 vs. 個案取向
小 n 問題
Galton 問題
黑箱問題
 第4 節 個 案 研 究 法

… a case study is an exploration of a ‘bounded system’ … over time through

detailed, in-depth data collection involving multiple sources of information rich
in context. This bounded system is bounded by time and place, and it is the
case being studied – a program, an event, an activity, or individuals. (Creswell,
1998:61)

個案研究的意義
簡 單 地 說 , 個 案 研 究 就 是 對 某 一 個 事 例 進 行 深 入 細 致 的 調 查 研 究。 這 個 “ 事 例 ” 可 以 是 人 ,

如 某 個 天 才 兒 童 ; 也 可 以 是 事 , 如 某 種 教 養 方 式 對 兒 童 智 力 的 影 響。 它 的 研 究 對 象 可 以 只 包

含 一 個 人 ( 這 是 較 常 見 的 ), 也 可 以 大 到 某 一 社 會 團 體 。 個 案 研 究 在 醫 學 領 域 有 悠 久 的 歷 史 。

對 于 特 殊 病 癥 一 般 多 采 用 個 案 研 究 的 方 法。 在 心 理 學 和 教 育 學 領 域 , 個 案 研 究 也 是 很 有 用 的

研 究 方 法。

為什麼以臺灣為案例進行要比較？
任何一個案例可能都很有趣，但不是所有的個案都有分析與理論價值。但台灣為何是一個有
意義的案例？經濟發展過程同時達成高成長與公平分配，
理論發展、理論驗證與案例研究的關係。
台灣為什麼可以作為比較的案例？比較社會政策的基本假設。
個案比較與台灣社會政策研究：西方理論與台灣案例；有台灣特色的研究尺度和測量（比如
國家能力或地方自治）；當代台灣社會政策研究的理論意義，譬如：民主化帶來的政策衝擊、
社會政策作為經濟政策的穩定條件，公民社會與第三部門對社會政策的影響性
個 案 研 究 法 是 對 客 觀 世 界 的 某 個 具 有 典 型 特 征 的 事 件 進 行 實 際 描 述 和 理 論 分 析 的 方 法。 本 文

主張將個案研究法引入比較政治學研究領域，并作為一個重要研究途徑或突破口，促進我國

比 較 政 治 學 研 究 的 深 入 發 展。 本 文 首 先 闡 述 了 個 案 研 究 法 的 性 質 與 特 征 ； 其 次 討 論 了 個 案 研

究法在比較政治學研究中的地位與作用；最后論述了個案研究法的哲學基礎

個案研究的方法考量
從案例中找出因果關係和影響性因素（無論是對於理論的發展或驗證，案例分析最重要的價
在於 示社會政策中的因果關係，發現關鍵因素）
可追溯政策的過程（深度個案分析較大規模量化研究而言，其不可取代的意義在於能夠追溯
政策演變過程，從而揭示現象間的關聯）
以台灣為個案進行比較，要討論的議題涉及比較的物件、抽象概念和規範尺度；概念和尺度
的（外在）普適性；概念和尺度的（內在）合理性；比較大相徑庭的兩個案例；比較大相一
致的兩個案例。
跨時間段、政治地域比較；同一個案例，比較其不同階段；處於不同歷史階段的表面相似案
例；歷史的延續性問題；地域與政治文化的影響
 常用的個案分析方法，包括有參與觀察、深度訪談和文本分析，本論文採用的是文本分
析法。文本的資料來源主要為立法院公報中，有關「全民健康保險法」與「國民年金法」立
法過程中，各立法委員發言與會議記錄。

表、全民健康保險法立法沿革

通過時間：83 年 07 月 19 日
公布時間：83 年 08 月 09 日
條文異動：制定 89 條
審查委員會：內政委員會、財政委員會

立法程序 公報卷頁
一讀 82 卷 2 期 2601 號 210~222 頁
一讀 82 卷 14 期 2613 號上冊
109~125 頁
一讀 82 卷 65 期 2664 號上冊 7~7 頁
一讀 82 卷 69 期 2668 號下冊 66~80
頁
一讀 82 卷 75 期 2674 號上冊
335~347 頁
一讀 83 卷 38 期 2712 號 177~196 頁
委員會審查 82 卷 18 期 2617 號上冊
478~500 頁
委員會審查 82 卷 73 期 2672 號下冊
466~519 頁
委員會審查 83 卷 21 期 2695 號 49~74 頁
委員會審查 83 卷 39 期 2713 號下冊
139~150 頁
委員會審查 83 卷 47 期 2721 號下冊
360~423 頁
廣泛討論 83 卷 52 期 2726 號上冊 1~27 頁
廣泛討論 83 卷 52 期 2726 號上冊
447~629 頁
逐條討論 83 卷 52 期 2726 號下冊 27~118
頁
三讀 83 卷 52 期 2726 號下冊
118~119 頁

表、國民年金法立法沿革
 日期 單位 會議內容 決議
(決定)
第５屆第３會 92/05/0 衛生環境及 併案審查行政院函請審 繼續審查
期 7 社會福利、財 議「國民年金法草案」案
政兩委員會 及本院委員沈富雄等三
聯席會　 十八人擬具「國民年金
暫行條例草案」案、本院
國民黨黨團擬具「國民
年金保險法草案」案。
第６屆第５會 96/05/2 衛生環境及 一、併案審查行政院函 另定期
期 4 社會福利、財 請審議「國民年金法草 繼續
政兩委員會 案」案及本院中國國民
審查
聯席會；衛 黨黨團、委員楊麗環等
生環境及社 69 人擬具「國民年金保
會福利委員 險法草案」案；
會
二、審查本院委員王
榮璋等 60 人擬具
「國民年金法草案」
案；
三、審查本院委員王
榮璋等 65 人擬具
「勞工保險條例部分
條文修正草案」案。
96/06/1 衛生環境及 繼續併案審查行政院函
3 社會福利、財 請審議「國民年金法草
政兩委員會 案」案及本院中國國民
聯席會 黨黨團、委員楊麗環等
69 人擬具「國民年金保
險法草案」案及併案審
查本院委員王榮璋等
60 人、本院臺灣團結聯
盟黨團擬具「國民年金
法草案」案。
第６屆第５會 96/07/1 院會 國民年金法草案併案審 協商後
期第１次臨時 7 查案
會 處理
96/07/1 院會 國民年金法草案併案審 協商後
9 查案 處理
96/07/2 院會 國民年金法草案 完成三讀
0

備註：引自立法院智庫會議紀要 http://npl.ly.gov.tw/do/www/lawRecord
 第5 節 本 論 文 採 用 的 方 法 架 構

一、有質、有量、有多聞

超越非此（量化）即彼（質化）的思維定勢，克服對方法論的崇拜心態，要有本土的問題意
識。瞭解西方方法論的多元性、其社會歷史背景和研究過程的政治性及選擇性；不必死抱著
既有的方法規範不放，踏實地推導出一套切實可行的方法論。本論文提倡方法的多元化和相
容性，不必把某種方法 ( 如量化實證或質化方法 ) 對化；真實世界的某方面確實可方便的
測量後進行量化闡述，但這並不能說明這些方面，必然是我們理解現實最基本的面向。

Bauman 引用 Paul Valery 的話，來描述現代生活的流動易變性 ( fluidity ) 。

Valery 說：「突然中斷、前後矛盾和出其不意，是我們生活中的普遍情況。對許多人來說，
這些東西甚至已經成了他們的現實需求，除了突然變卦和接連更換自己的刺激物之外，他們
的想法不再得到滿足……我們不再能夠承受任何具有持續性的事物。我們也不再明白如何使
厭倦乏味去產生出結果。」 （ Bauman, 2002: 1 ）這段文字如果從方法論的角度來看，像
是對實證研究典範的檄文，同時也代表人類社會本身的不圓滿性，不可能會有一個包山包海、
具統一性的方法論大敘述 ( grand narratives ) 。從與傳統實證（量化）方法論典範另一端
看，詮釋典範下強調行動理解的質化研究，通常研究的進行是發生在自然而然的環境
( natural world ) 中，使用那些具互動性及人本的( humanistic )多元方法；屬於一種浮
現的 ( emergent ) ，而非嚴格事先劃定 ( tightly prefigured ) 的方法，而且這個研究法
基本上是詮釋性的理解（ interpretive understanding ）。進行質化研究的研究者通常
以完整的( holistic )、無接縫式的 ( seamless ) 觀點來看社會現象；並有系統地反省自己
在研究中的角色；對自己的生命傳記表持敏感度，並注意到傳記是如何模塑著研究；最後依
靠辯證式地往來於演繹與歸納之間進行複雜的思考判斷 ( Rossman & Rallis, 1998: 9 )
。換句話說，質與量研究在此的對立是無謂的，我們如果把質與量當成是種收集資料的技術，
那麼在研究邏輯或方法論層次的彈性就增加了。收集量的資料不見得一定要依循固定的方法
論典範，同樣地，收集質的資料不見得一定要依循固定的方法論典範。一切完全依照研究者
的研究目的，來決定研究進行的策略。重要的是背後可以以一套實用的、有彈性的社會研究
模型支 起來。

本論文因此援引 Ragin( 1994 ) 提出的「簡明的社會研究模型圖」來說明這樣的研究立

場，並佐以量化、質化與比較「研究策略圖」，以及「社會研究的目標及策略表」闡釋本論
文的方法論邏輯。
 觀念 Ideas/ 圖 3-1 、Ragin 的社會研究簡明模型
社會 理論

mostly
deductive

分析 性架構 Analytic
Frames

reproductions 社會 生活的再 現
Representations of Social Life

意像 Images

mostly
inductive

證據 evidence/
資料 Data
 圖 3-2 、Ragin 的研究策
略

多 質化研究

案例的
比較研究
面向

少 量化研究

少 案例的數目 多

Ragin 社 會 研 究 的 目 標 及 策 略 表

質化研究 比較研究 量化研究

確認廣泛的模式 次要 主要
檢驗／精修理論 次要 次要 主要
進行預測 次要 主要
詮釋重要性 主要 次要
探索多樣性 次要 主要 次要
發聲 主要
提出新理論 主要 主要 次要

二、質化與量化研究方法如何整合
 由於研究典範的不同，使得質化研究與量化研究兩者的研究目的、研究設計、研究角色、
研究典型及研究脈絡有所不同。認為質化與量化的研究，在方法論上是可以相容的，統稱為
綜合方法 (mixed methods) 。綜合方法指在單一研究中，可於同時間或不同研究階段內，
同時運用量化及 ( 或 ) 質化方法，蒐集與分析資料。其中某個方法具備優先性，並在研究過
程的一個或多個階段中，進行量化及 ( 或 ) 質化的統整 (Creswell, 2003: 212) 。使用質性
及量化綜合方法，主要在不論量化或質化方法，每種研究途徑都有優點與潛在弱點，聯合或
混合使用時可以互補，更能彰顯各自的優點、收斂各自的缺點。使用綜合方法的理由在於：
對其他研究方法難以回應的問題提供可能的答案；研究結果間可互相佐證，推論的依據會更
強固；對研究現象有更細緻與豐富完整的瞭解；提供不同說明觀點、改善現有檢驗方法或提
供新研究取向。綜合方法的不利處在於：研究所耗費的時間、心力和經濟成本都比較高；必
須同時熟悉量化與質化方法；立論的基礎仍然處於爭議狀態。 Creswell(2003) 支持質量併
用的立場，他認為質化與量化典範是可以併用的；另一方面， Tashakkori &
Teddlie(1998)以實用主義來達成質化與量化研究的相容，核心概念是「行的通就好」
（ what works ）。

下列是本論文綜合跨國量化、歷史比較與個案研究方法的幾點考量：

（ 1 ）有限目標。福利體制及其發展是動態的和綜合的，涉及人類福祉各個領域的深刻
變化。本論文僅對進行評價，沒有涉及、和等的評價，沒有涉及、和等研究領域。本論文也
沒有對經濟和社會的結果進行診斷性分析。

（ 2 ）方法的科學性。福利體制的國際比較分析，整合了靜待與動態的分析取向，針對
複雜的系統動態過程進行研究，是項複雜的工作。研究方法包括質化分析（個案研究）、量
化分析（福利指標體系的建構與定位）和歷史比較分析等。基於現有的條件，本論文報告採
用 SPSS 和 MAXQDA 軟體協助資料的分析，並注意研究的國際化及與台灣國情相結合。

（ 3 ）福利體制指標的合理性。選擇福利體制指標有三個原則：其一，具有代表性的關
鍵指標；其二，可以獲得連續性官方統計資料；其三，具有國際可比較性，能夠反映實質福
利發展水準。

（ 4 ）引用資料的權威性和一致性。各項研究資料來源，大多採用國際權威機構和官方
統計機構公 的資料，或國際知名學者研究的原始資料表件。其中，以OECD出版的《社會
展望》 、SSA出版的《各國社會安全制度要覽》為主要量化分析資料來源。沒有的資料，採
用國際權威機構的其他出版物，如世界銀行之《世界發展資料》、聯合國《統計年鑒》和 聯
合國教科文組織《統計年鑒》等的統計資料補充。台灣的資料以《中華民國統計年鑒》的系
列資料為基本來源，並輔以立法院相關線上智庫資料為補充。

（ 5 ）比較分析結果的相對性。全球福利體制進程的比較分析，不同國家統計方法和統
計指標有一定差異，特別是有些國家的統計制度不夠完善，有些指標與國際指標不完全一致，
有些年份有些國家和地區的資料不全等等問題，對研究結果都有一定影響。因此，本論文綜
合比較分析結果是相對的，僅供參考與學術論辯使用。

（ 6 ）比較分析結果的客觀性。為減少各項干擾因素的作祟，保持研究的科學性和客觀
性，本論文對結果沒有進行後設分析 (meta-analysis) 。影響全球福利體制進程的因素很多，
非常複雜；研究結果最多反映出一種發展趨勢；在分析和引用研究結果時，要非常慎重。