¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.

Resumen del libro de Chalmers
http://filotecnologa.wordpress.com

1 INTRODUCCIÓN
Alan . Chalmers reali!" una #aloraci"n de la naturale!a $ el estatuto de la ciencia $ sus métodos% $ lo titul" ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?. &u ob'eti#o fundamental era ser#ir como introducci"n simple% clara $ elemental% de los modernos puntos de #ista sobre la naturale!a de la ciencia. Con esta nue#a serie (ue comien!o% trataré de resumir las ideas principales (ue Chalmers #a aportando a lo largo de los diferentes cap)tulos (ue conforman su obra% bastante amena $ di#ulgati#a. Comen!ando% por supuesto% por la introducci"n. Chalmers comien!a polémico. *o ha$ ning+n método (ue permita probar (ue las teor)as cient)ficas son #erdaderas% ni si(uiera probablemente #erdaderas. Algunos de los argumentos (ue apo$an la afirmaci"n de (ue no es posible probar o refutar de manera conclu$ente las teor)as cient)ficas se basan en gran medida en consideraciones l"gicas $ filos"ficas. ,tros se basan en un an-lisis detallado de la historia de la ciencia $ de las modernas teor)as cient)ficas. .as modernas tendencias en las teor)as del método cient)fico es la creciente atenci"n prestada a la historia de la ciencia. /na reacci"n ante la constataci"n de (ue las teor)as cient)ficas no pueden ser probadas o refutadas de manera conclu$ente $ de (ue las reconstrucciones de los fil"sofos tienen poco (ue #er con lo (ue en realidad hace progresar a la ciencia consiste en renunicar completamente a la idea de (ue la ciencia es una acti#idad racional (ue act+a de acuerdo con unos métodos especiales. e$erabend se atre#i" a decir (ue la ciencia no posee rasgos especiales (ue la hagan intr)nsecamente superior a otras ramas del conocimiento% tales como mitos o #ud+. .a elecci"n entre distintas teor)as se reduce a una elecci"n determinada por los #alores $ deseos sub'eti#os de los indi#iduos. 0acon fue uno de los primeros (ue intentaron articular el método de la ciencia moderna. 1ropuso (ue la finalidad de la ciencia es la me'ora de la suerte del hombre en la tierra% $ ésta se lograr)a recogiendo hechos a tra#és de las obser#aci"n organi!ada $ deri#ando de ellos teor)as. 2esde entonces unos han modificado $ me'orado la teor)a de 0acon $ otros se han opuesto a ella de una manera bastante radical. 3l positi#ismo l"gico fue una forma e4trema de empirismo seg+n la cual no s"lo las teor)as se 'ustifican en la medida en (ue se pueden #erificar apelando a los hechos concisos mediante la obser#aci"n% sino (ue adem-s se considera (ue s"lo tienen significado en tanto se puedan deri#ar de este modo. Chalmers plantea dos aspectos problem-ticos en el surgimiento del positi#ismo: • • &e produ'o en una época en (ue la f)sica cu-ntica $ la teor)a de la relati#idad imprimieron a la f)sica un a#ance espectacular 1opper $ 0achelard publicaron refutaciones mu$ conclu$entes del positi#ismo% aun(ue esto no detu#o la marea (ue pro#oc"% $a (ue sus obras pasaron pr-cticamente desapercibidas $ s"lo recientemente se les ha prestado la atenci"n (ue merecen.

1

¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers
http://filotecnologa.wordpress.com

.a idea (ue Chalmers plantea en ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? se podr)a resumir con el #ie'o dicho:

Comen!amos en la confusi"n $ acabamos en una confusi"n de un ni#el superior.

2 EL INDUCTIVISMO: LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA
2.1 Una opinión de sentido común ampliamente compartida sobre la ciencia
3l conocimiento cient)fico es conocimiento probado. .as teor)as cient)ficas se deri#an de alg+n modo riguroso% de los hechos de la e4periencia ad(uiridos mediante la obser#aci"n $ la e4perimentaci"n. .a ciencia es ob'eti#a. 3l conocimiento cient)fico es conocimiento fiable por(ue es conocimiento ob'eti#amente probado. 3ste tipo de enunciados resume la opini"n popular sobre lo (ue es el conocimiento cient)fico. 3l origen de esta opini"n se encuentra en la re#oluci"n cient)fica del siglo 6788% donde espec)menes como 9alileo $ *ewton lo pusieron todo patas arriba. .as fuer!as progresistas del siglo 6788 llegaron a considerar err"nea la preocupaci"n de los fil"sofos de la naturale!a medie#ales por las obras de los antiguos% en especial Arist"teles% e incluso la 0iblia% como fuentes de conocimiento cient)fico. 3stimulados por los é4itos de grandes e4perimentadores como los citados% consideraron cada #e! m-s la e4periencia como la fuente del conocimiento. .a concepci"n inducti#ista ingenua podr)a ser considerada como un intento de formali!ar esta imagen popular de la ciencia. Chalmers argumentar- a lo largo de ¿Qué es eso llamado ciencia? (ue esta concepci"n de la ciencia% como la concepci"n popular a la (ue se aseme'a% est- completamente e(ui#ocada e incluso es peligrosamente enga:osa.

2.2 El inductivismo ingenuo
&eg+n el inducti#ista ingenuo% la ciencia comien!a con la obser#aci"n. Cual(uier obser#ador puede establecer o comprobar su #erdad utili!ando directamente sus sentidos. .os enunciados singulares se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar $ en un momento determinado. 3s e#idente (ue todos los enunciados obser#acionales ser-n enunciados singulares. 1or otra parte% los enunciados generales se refieren a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares $ en todos los tiempos. ;odas las le$es $ teor)as (ue

5

¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers
http://filotecnologa.wordpress.com

constitu$en el conocimiento cient)fico son afirmaciones generales de esa clase $ a tales enunciados se les denomina enunciados uni#ersales. &i la ciencia se basa en la e4periencia% ¿por (ué medios se pueden obtener de los enunciados singulares% (ue resultan de la obser#aci"n% los enunciados generales (ue constitu$en el conocimiento cient)fico? .a respuesta inducti#ista es (ue% suponiendo (ue se den ciertas condiciones% es l)cito generali!ar% a partir de una lista finita de enunciados obser#acionales singulares% una le$ uni#ersal. .as condiciones (ue deben satisfacer estas generali!aciones para (ue el inducti#ista las considere l)cita: 3l n+mero de enunciados obser#acionales (ue constitu$an la base de una generali!aci"n debe ser grande 5. .as obser#aciones se deben repetir en una amplia #ariedad de condiciones <. *ing+n enunciado obser#acional aceptado debe entrar en contradicci"n con la le$ uni#ersal deri#ada. 3#identemente% las condiciones 1 $ 5 son necesarias% la < es esencial. 3l tipo de ra!onamiento anali!ado% (ue nos lle#a de una lista finita de enunciados singulares a la 'ustificaci"n de un enunciado uni#ersal se denomina ra!onamiento inducti#o% $ el proceso se denomina inducci"n. &eg+n el inducti#ista ingenuo el con'unto del conocimiento cient)fico se constru$e mediante la inducci"n a partir de la base segura (ue proporciona la obser#aci"n. 1.

2.3 Lógica y razonamiento deductivo
/na #e! (ue un cient)fico tiene a su disposici"n le$es $ teor)as uni#ersales puede e4traer de ellas di#ersas consecuencias (ue le sir#en como e4plicaciones $ predicciones. Al tipo de ra!onamiento empleado se le denomina ra!onamiento deducti#o. 3l estudio del ra!onamiento deducti#o constitu$e la disciplina de la l"gica. 7eamos un e'emplo: 1R3=8&A 1: ;odos los libros de filosof)a son aburridos 1R3=8&A 5: 3ste libro es un libro de filosof)a C,*C./&8>*: 3ste libro es aburrido &i 11 $ 15 fueran #erdaderas $ C falsa% ello supondr)a una contradicci"n. 3sta es la caracter)stica cla#e de una deducci"n l"gicamente #-lida. &i las premisas de una deducci"n l"gicamente #-lida son #erdaderas% entonces la conclusi"n debe ser #erdadera. ?agamos un pe(ue:o cambio en el e'emplo anterior 1R3=8&A 1: =uchos libros de filosof)a son aburridos

<

¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers
http://filotecnologa.wordpress.com

1R3=8&A 5: 3ste libro es un libro de filosof)a C,*C./&8>*: 3ste libro es aburrido 3n este e'emplo% C no se sigue necesariamente de 11 $ 15. Afirmar (ue 11 $ 15 son #erdaderas $ C es falsa no supone una contradicci"n. 3l argumento no es #-lido. .a l"gica $ la deducci"n% por s) solas no pueden establecer la #erdad de unos enunciados f-cticos del tipo de los e'emplos. .o +nico (ue la l"gica puede ofrecer es (ue% si las premisas son #erdaderas% entonces% la conclusi"n debe ser #erdadera. 1ero el hecho de (ue las premisas sean #erdaderas o no no es una cuesti"n (ue se pueda resol#er apelando a la l"gica. 1ara un inducti#ista% la fuente de la #erdad no es la l"gica% sino la e4periencia.

2.4 El encanto del inductivismo ingenuo
.a concepci"n inducti#ista ingenua de la ciencia tiene ciertos méritos aparentes. 1roporciona una e4plicaci"n formali!ada de algunas de las impresiones populares sobre el car-cter de la ciencia% su poder e4plicatorio $ predicti#o% su ob'eti#idad $ su superior fiabilidad en comparaci"n con otras formas de conocimiento. .a ob'eti#idad de la ciencia inducti#ista se deri#a del hecho de (ue tanto la obser#aci"n como el ra!onamiento inducti#o son ob'eti#os en s) mismos. .a #alide! de los enunciados obser#acionales% cuando se obtienen de manera correcta% no dependen del gusto% la opini"n% las esperan!as o las e4pectati#as del obser#ador. .o mismo se puede decir del ra!onamiento inducti#o% mediante el cual se deri#a el conocimiento cient)fico a partir de los enunciados obser#acionales. .os enunciados obser#acionales (ue forman la base de la ciencia son seguros $ fiables por(ue su #erdad se puede determinar haciendo uso directo de los sentidos. .a fiabilidad se transmitir- a las le$es $ teor)as deri#adas de ellos% siempre (ue se satisfagan las condiciones para una l)cita inducci"n% lo cual (ueda garanti!ado por el principio de induccion (ue forma la base de la ciencia seg+n el inducti#ista ingenuo. Chalmers considera (ue la concepci"n inducti#ista ingenua de la ciencia est- mu$ e(ui#ocada $ es peligrosamente enga:osaA$a iremos #iendo c"mo $ por(uéA

3 EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN
*o #o$ a hablar de la adolescencia de 0ertrand Russell% no nos e(ui#o(uemos. 3l se:or Russell contaba la histor)a de un pa#o (ue lleg" a una gran'a% $ desde su primera ma:ana descubri" (ue le daban de comer a las B% Cpa#o listoD. 1ero como era un pa#o inducti#ista% no se precipit" al sacar conclusiones. E esper" pacientemente hasta (ue recogi" un n+mero suficiente de obser#aciones. 1rob" en d)as con sol% en d)as llu#iosos% cuando hac)a fr)o $ cuando hac)a calor. ?asta (ue su conciencia inducti#ista se sinti" satisfecha como para afirmar (ue todos los d)as com)a a las B. =u$ asumida ten)a su conclusi"n como #erdad

@

Apelando a la experiencia. . 3stamos ante una inferencia inducti#a con premisas #erdaderas (ue ha lle#ado a una conclusi"n falsaAas) de crudo. .wordpress.1 ¿Se puede justificar el principio de inducción? &eg+n el inducti#ista ingenuo% la ciencia comien!a con la obser#aci"n% ésta proporciona una base segura sobre la (ue se puede construir el conocimiento cient)fico% el cual a su #e! se deri#a% mediante la inducci"n% de los enunciados obser#acionales.a argumentaci"n (ue pretende 'ustificar la inducci"n es circular $a (ue emplea el mismo tipo de argumentaci"n inducti#a cu$a #alide! se supone (ue necesita 'ustificaci"n. 1or lo tanto% lo (ue trata Chalmers es de poner en duda la #alide! $ 'ustificabilidad del principio de inducci"n.com absolutaA hasta (ue lleg" la #)spera de la *a#idad% $ en #e! de darle de comer le cortaron el cuelloA. Adem-s% e4igir gran n+mero de obser#aciones en una amplia #ariedad de circunstanciasAcuanto menos es #ago. *o podemos usar la inducci"n para 'ustificar la inducci"n. &e trata de una 'ustificaci"n completamente inaceptable% $ ?ume lo demostr" en el siglo 67888. . . • 3. 3l principio de inducci"n estar)a de seguro 'ustificado si las argumentaciones inducti#as también lo pose$eran% pero no es as).as argumentaciones l"gicas #-lidas se caracteri!an por el hecho de (ue si la premisa de la argumentaci"n es #erdadera% entonces la conclusi"n debe ser #erdadera. 3sto es lo (ue tradicionalmente se ha llamado el problema de la inducci"n.a inducci"n funciona en un gran n+mero de ocasiones% por e'emplo% las le$es de la "ptica o el mo#imiento planetario. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. 3. . *os deber)amos plantear% ¿por (ué el ra!onamiento inducti#o conduce al conocimiento cient)fico fiable e incluso #erdadero? E tendr)amos dos #)as de acercamiento al asunto: • Apelando a la lógica.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.as argumentaci"ns inducti#as no son argumentaciones l"gicamente #-lidas.a inducci"n no se puede 'ustificar sobre las bases estrictamente l"gicas.a #ersi"n del principio de inducci"n de Chalmers% con la (ue creo (ue todos estaremos de acuerdo dice as): &i en una gran #ariedad de condiciones se obser#a una gran cantidad de A $ todos los A obser#ados% sin e4cepci"n% poseen la propiedad 0% entonces% todos los A poseen la propiedad 0 3ste principio% o algo mu$ parecido% es el principio b-sico en el (ue se basa la ciencia% si se acepta la postura inducti#ista ingenua. 3l principio de inducci"n no se puede 'ustificar simplemente apelando a la l"gica.2 La retirada a la probabilidad F . . E si no% (ue le pregunten al pa#o de RussellA.as argumentaciones deducti#as poseen ese car-cter.

3.3 Posibles respuestas al problema de la inducción 1osibles #)as de escape nos plantea Chalmers al problema de la inducci"n. 1or(ue lo (ue consideramos aceptable depende en gran medida de nuestra educaci"n% nuestra cultura% nuestros pre'uicios% etcA(ue se lo digan a 9alileo.m-s o menos lo siguiente: &i en una amplia #ariedad de condiciones se ha obser#ado un gran n+mero de A $ si todos estos A obser#ados poseen sin e4cepci"n la propiedad 0% entonces% probablemente todos los A poseen la propiedad 0. 1ero seg+n la teor)a oficial de la probabilidad% cual(uier e#idencia obser#acional constarde un n+mero finito de enunciados obser#acionales% mientras (ue un enunciado uni#ersal hace afirmaciones acerca de un n+mero infinito de posibles situaciones. 3sta #ersi"n del principio de inducci"n en su forma probabil)stica también tiene problemas adicionales. &in embargo considerar (ue el principio de inducci"n% o algo parecido% es e#idente no es aceptable. &i aceptamos (ue la ciencia se basa en la inducci"n $ aceptamos como ?ume demostr" (ue la inducci"n no se puede 'ustificar ni l"gica ni e4periencialmente% concluimos (ue la ciencia no se puede 'ustificar de un modo racional. Aun(ue no se pueda garanti!ar (ue las generali!aciones a las (ue se ha llegado mediante inducciones l)citas sean perfectamente #erdaderas% son probablemente #erdaderas.a probabilidad de (ue sea cierta la generali!aci"n uni#ersal es% por tanto% un n+mero finito di#idido por un n+mero infinito% lo cual sigue siendo cero por mucho (ue aumente el n+mero finito de enunciados obser#acionales (ue constitu$an la e#idencia.wordpress. ?ume era un escéptico. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. &i se adopta esta #ersi"n modificada de la inducci"n% entonces se reempla!ar. Cuanto ma$or sea el n+mero de obser#aciones (ue forman la base de la inducci"n $ cuanto ma$or sea la #ariedad de condiciones en las cuales se ha$an reali!ado estas obser#aciones% ma$or ser. 3l conocimiento cient)fico no es conocimiento probado% pero representa un conocimiento (ue es probablemente #erdadero.com ?a$ una manera mu$ e#idente de moderar la postura e4trema del inducti#ismo ingenuo.el problema de la inducci"n si se puede G . 3specialmente los relacionados con las dificultades (ue se encuentran cuando se trata de precisar e4actamente la probabilidad de una le$ o teor)a a la lu! de unas pruebas especificadas. . .enemos por una parte la postura del escéptico. /na segunda postura ser)a atenuar la e4igencia inducti#ista de (ue todo el conocimiento no l"gico se tenga (ue deri#ar de la e4periencia $ argumentar en fa#or del principio de inducci"n bas-ndose en alguna otra ra!"n.la probabilidad de (ue las generali!aciones resultantes sean #erdaderas. 1or +ltimo una tercera postura ante el problema de la inducci"n supondr)a la negaci"n de (ue la ciencia se base en la inducci"n.el principio de inducci"n por una #ersi"n probabil)stica (ue dir.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. 1uede parecer intuiti#amente plausible (ue% a medida (ue aumenta el apo$o obser#acional (ue recibe una le$ uni#ersal% aumente también la probabilidad de (ue sea #erdadera. &e e#itar.

• • 4.os ner#ios "pticos pasan de la retina al c"rte4 central del cerebro.os ra$os de lu! procedentes de un ob'eto #isto #an del ob'eto a la lente a tra#és del medio (ue ha$ entre ellos. .a segunda es (ue dos obse#adores (ue #ean el mismo ob'eto o escena desde el mismo lugar #er-n lo mismo.1 Una concepción popular de la observación . .¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. 4 LA OBSERVACIÓN DEPENDE DE LA TEORÍA &eguimos destripando el te4to de Chalmers% ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?. • H . Chalmers recha!a ambos% $ da #arias ra!ones% no sin antes esbo!ar una idea de obser#aci"n (ue cree ampliamente aceptada en la actualidad% $ (ue presta plausabilidad a la postura inducti#ista ingenua.os componentes m-s importantes del o'o humano son una lente $ una retina% la cual act+a como pantalla en la (ue se forman las im-genes de los ob'etos e4ternos al o'o.os seres humanos #en utili!ando sus o'os. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.com establecer (ue la ciencia no conlle#a la inducci"n. 3l registro de esta informaci"n por parte del cerebro humano es lo (ue corresponde a la #isi"n del ob'eto por el obser#ador humano. &eg+n Chalmers% ha$ dos supuestos importantes (ue conlle#a el inducti#ismo ingenuo con respecto a la obser#aci"n: /no es (ue la ciencia comien!a con la obser#aci"n 3l otro es (ue la obser#aci"n proporciona una base segura a partir de la cual se puede deri#ar el conocimiento.wordpress. 3sto no es m-s (ue una idea general% pero a+n as) surgen dos cuestiones cla#e para el inducti#ista ingenuo: .a primera es (ue un obser#ador humano tiene acceso m-s o menos directo a algunas propiedades del mundo e4terior en la medida en (ue el cerebro registra esas propiedades en el acto de #er • . ?asta a(u) el funcionamiento del o'o es mu$ parecido al de una c-mara. 3stos lle#an informaci"n sobre la lu! (ue llega a las di#ersas !onas de la retina. . Chalmers sigue con su particular cru!ada contra el inducti#ismo ingenuo% en esta ocasi"n desde el punto de #ista de la percepci"n. 1ero entre ambos ha$ una gran diferencia% (ue es el modo en (ue se registra la imagen final. 3stos ra$os son refractados por el material de la lente de tal manera (ue llegan a un punto de la retina% formando de este modo una imagen del ob'eto #isto.mu$ directamente% como #eremos a continuaci"n. Chalmers no comparte ninguna de estas dos cuestiones% $ las atacar. E esto es lo (ue intentaron hacer los falsacionistas% principalmente 1opper% al (ue $a llegaremos.

?a$ (ue considerar (ue para Chalmers e4iste un +nico mundo f)sico independiente del obser#ador.as e4periencias perceptuales (ue los ober#adores tienen en el acto de #er no est-n especialmente determinadas por las im-genes de las retinas. ?a$ (uienes #en una glamurosa 'o#en% otros #en una pensati#a #ie'a. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.en inmediato $ directo contacto es con sus e4periencias. 3n la medida en (ue se refiere a la percepci"n% con lo +nico con lo (ue el obser#ador est.determinado +nicamente por las propiedades f)sicas de nuestros o'os $ de la escena obser#ada.3 Los enunciados observacionales presuponen la teoría Aun(ue se diera una +nica e4periencia percepti#a para todos los obser#adores% toda#)a seguir)a habiendo ob'eciones importantes al supuesto inducti#ista acerca de la obser#aci"n. .¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.wordpress. Chalmers no est. .constituida por el estado interno de nuestras mentes o cerebros% el cual depender. $ no estar.2 Experiencias visuales que no están determinadas por las imagenes formadas en la retina 2os obser#adores normales (ue #ean el mismo ob'eto desde el mismo lugar en las mismas circunstancias f)sicas no tienen necesariamente idénticas e4periencias #isuales% aun(ue las im-genes (ue se produ!can en sus respecti#as retinas sean pr-cticamente idénticas.afirmando (ue las causas finales de las im-genes de nuestras retinas no tengan ninguna relaci"n con lo (ue #emos. 3sta imagen muestra claramente lo (ue ?anson (uer)a decir. *o podemos #er e4actamente lo (ue (ueremos. Cuando el inducti#ista ingenuo $ muchos otros empiristas suponen (ue ha$ algo un)#ocamente dado en la e4periencia (ue puede interpretarse de di#ersas maneras% est-n suponiendo% sin argumentarlo a pesar de las muchas pruebas en contra% (ue ha$ una correspondencia un)#oca entre las im-genes de nuestras retinas $ las e4periencias sub'eti#as (ue tenemos cuando #emos.com 4. 3st-n lle#ando demasiado le'os la analog)a de la c-mara. I .o (ue #iene un)#ocamente dado por la situaci"n f)sica es la imagen formada en la retina del obser#ador% pero el obser#ador no tiene contacto perceptual directo con la imagen. . &in embargo% mientras (ue las im-genes de nuestras retinas forman parte de la causa de lo (ue #emos% otra parte mu$ importante de esa causa est. 4. 3stas e4periencias no est-n dadas de modo un)#oco ni son in#ariantes% sino (ue cambian con las e4pectati#as $ el conocimiento del obser#ador.a e4periencia #isual (ue tiene un obser#ador cuando #e un ob'eto% depende en parte de su e4periencia pasada% su conocimiento $ sus e4pectati#as. Como ?anson dec)a% Jha$ mucho m-s en lo (ue se #e (ue lo (ue descubre el globo ocularK.e#identemente de nuestra educaci"n cultural% nuestro conocimiento% nuestras e4pectati#as% etc.

. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. 1ara establecer la #alide! de un enunciado obser#acional% es necesario apelar a la teor)a $ cuanto m-s firmemente se ha$a de establecer la #alide!% ma$or ser.el conocimiento te"rico (ue se emplee. Chalmers plantea adem-s una segunda manera de atacar al inducti#ismo.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. 3n contra de la pretensi"n del inducti#ista% una teor)a de alg+n tipo debe preceder a todos los enunciados obser#acionales% (ue son tan falibles como las teor)as (ue presuponen. .wordpress.os enunciados obser#acionales se deben reali!ar en el lengua'e de alguna teor)a% por #aga (ue sea. .anto el ra!onamiento inducti#o como el deducti#o% conlle#an relaciones entre di#ersos con'untos de enunciados% $ no relaciones entre enunciados por un lado $ e4periencias percepti#as por otro.formada por enunciados obser#acionales p+blicos% $ no por las e4periencias sub'eti#as pri#adas de los obser#adores indi#iduales. ?asta ahora Chalmers ha atacado la concepci"n inducti#ista de la ciencia argumentando (ue las teor)as tienen (ue preceder a los enunciados obser#acionales% de modo (ue resulta falso afirmar (ue la ciencia comien!a con la obser#aci"n. &in embargo% Chalmers no pretende afirmar (ue los enunciados obser#acionales no deber)an ocupar ning+n papel en la ciencia% simplemente remarcar (ue el papel (ue los inducti#istas le atribu$en es incorrecto.os enunciados obser#acionales son entidades p+blicas% formuladas en un lengua'e p+blico% (ue conlle#an teor)as con di#ersos grados de generalidad $ comple'idad. 1or lo tanto% para Chalmers% el inducti#ista est. .os enunciados obser#acionales se hacen siempre en el lengua'e de alguna teor)a $ ser-n tan precisos como lo sea el marco conceptual o te"rico (ue utilicen.a concepci"n inducti#ista e4ige la deri#aci"n de enunciados uni#ersales a partir de enunciados singulares mediante la inducci"n.a ciencia no comien!a con los enunciados obser#acionales% por(ue una teor)a de alg+n tipo precede siempre a todos los enunciados obser#acionales .os enunciados obser#acionales son tan falibles como las teor)as (ue presuponen $ por lo tanto no constitu$en una base completamente segura sobre la (ue construir las le$es $ teor)as cient)ficas. . B .com &eg+n la concepci"n inducti#ista de la ciencia% la s"lida base sobre la (ue se constitu$en las le$es $ teor)as (ue constitu$en la ciencia est.e(ui#ocado en dos cosas: • • . 3ste hecho est.en directa contradicci"n con lo (ue podr)amos esperar seg+n la opini"n inducti#ista a saber% (ue para establecer la #erdad de un enunciado obser#acional problem-tico apelamos a enunciados obser#acionales m-s seguros $ (ui!-s a le$es deri#adas inducti#amente de ellos% pero no a la teor)a.a anterioridad de la teor)a a la obser#aci"n #a en contra de la tesis inducti#ista de (ue el significado de muchos conceptos b-sicos se e4trae de la obser#aci"n. . .os enunciados obser#acionales no constitu$en una base firme sobre la (ue pueda descansar el conocimiento cient)fico% por(ue son falibles.

&i ?ert! hubiera sido completamente imparcial al hacer sus obser#aciones habr)a registrado no s"lo las lecturas en #arios contadores% la presencia o no de chispas en lugares cr)ticos del circuito% las dimensiones del circuito% etc. &i esta postura se interpreta literalmente es absurda e insostenible.un mont"n de detalles claramente irrele#antes desde el punto de #ista del prop"sito del e4perimento. /na #e! propuestas% las teor)as especulati#as han de ser comprabadas rigurosa e implacablemente por la obser#aci"n $ la e4perimentaci"n. . 1ara ilustrarlo% Chalmers nos cuenta el caso de ?ert!% (ue en 1III reali!" un e4perimento tratando de demostrar la teor)a electromagnética de =a4well. 2espués de su muerte se comprendi" cual era realmente la fuente del problema: las ondas de radio emitidas desde el aparato se refle'aban en las paredes del laboratorio $ #ol#)an al aparato% interfiriendo en las mediciones. . Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. 1rodu'o $ detect" ondas de radio por primera #e!. .as teor)as (ue no superan las 1L .com 4. 3l e'emplo de ?ert! #iene mu$ al caso. .¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.as teor)as se constru$en como con'eturas o suposiciones especulati#as $ pro#isionales (ue el intelecto humano crea libremente en un intento de solucionar los problemas con (ue trope!aron las teor)as anteriores $ de proporcionar una e4plicaci"n adecuada del comportamiento de algunos aspectos del mundo o del uni#erso. As) pues% las falibles e incompletas teor)as (ue constitu$en el conocimiento cient)fico pueden ser#ir de falsa gu)a para un obser#ador.ambién se congratula de abandonar cual(uier afirmaci"n (ue impli(ue (ue las teor)as se pueden establecer como #erdaderas o probablemente #erdaderas a la lu! de la e#idencia obser#acional. Result" (ue las dimensiones del laboratorio eran mu$ rele#antes. *unca consigui" resol#er ese problema. 5 INTRODUCCIÓN DEL FALSACIONISMO 5. ?ert! midi" la #elocidad de sus ondas de radio% $ era significati#amente distinta a la de la lu!.as obser#aciones $ los e4perimentos se efect+an para comprobar o aclarar alguna teor)a% $ s"lo debe registrar las obser#aciones (ue se consideran rele#antes para esa tarea.% sino (ue también el color de los contadores% las dimensiones del laboratorio% el estado del tiempo% el color de sus !apatosA.in#estigando puede ser enga:osa% $ puede hacer (ue se pasen por alto algunos factores importantes.1 El falsacionista dice… 3l falsacionista admite francamente (ue la obser#aci"n es guiada por la teor)a $ la presupone. &in embargo% en la medida en (ue las teor)as (ue constitu$en nuestro conocimiento cient)fico son falibles e incompletas% la gu)a (ue las teor)as nos ofrecen con respecto a (ué obser#aciones son rele#antes para alg+n fen"meno (ue se est.4 La teoría guía la observación y la experimentación &eg+n el m-s ingenuo de los inducti#istas las obser#aciones efectuadas por un obser#ador imparcial $ sin pre'uicios proporcionan la base del conocimiento cient)fico.wordpress.

2esde un punto de #ista ideal% una teor)a o le$ cient)fica deber)a proporcionarnos alguna informaci"n acerca de c"mo se comporta en realidad el mundo% 11 . 5. 1or otro lado% es posible efectuar deducciones l"gicas% partiendo de enunciados obser#acionales singulares como premisas% $ llegar a la falsedad de teor)as $ le$es uni#ersales mediante una deducci"n l"gica.3 La falsabilidad como criterio de teorías 3l falsacionista considera (ue la ciencia es un con'unto de hip"tesis (ue se proponen a modo de ensa$o con el prop"sito de describir o e4plicar% de un modo preciso% el comportamiento de alg+n aspecto del mundo o del uni#erso. &in embargo% no todas las hip"tesis lo consiguen. /na le$ o teor)a es informati#a solamente en el caso de (ue e4clu$a un con'unto de enunciados obser#acionales l"gicamente posibles. Aun(ue nunca se puede decir l)citamente de una teor)a (ue es #erdadera% se puede decir con optimismo (ue es la me'or disponible% (ue es me'or (ue cual(uiera de las (ue han e4istido antes.a falsedad de enunciados uni#ersales se puede deducir de enunciados singulares adecuados. . 5.wordpress. 1or e'emplo% el enunciado llue#e o no llue#e no ser)a falsable% por(ue siempre ser.2 Una cuestión lógica que apoya al falsacionista &eg+n el falsacionismo% se puede demostrar (ue algunas teor)as son falsas apelando a los resultados de la obser#aci"n $ la e4perimentaci"n. 3n este punto ha$ una cuesti"n l"gica (ue apo$a al falsacionista. &i un enunciado no es falsable% entonces el mundo puede tener cual(uier propiedad $ comportarse de cual(uier manera sin entrar en conflicto con el enunciado.com pruebas obser#acionales $ e4perimentales deben ser eliminadas $ reempla!adas por otras con'eturas especulati#as. . &i ha de formar parte de la ciencia% una hip"tesis ha de ser falsable. &"lo sobre#i#en las teor)as m-s aptas. /na hip"tesis es falsable si e4iste un enunciado obser#acional o un con'unto de enunciados obser#acionales l"gicamente posibles (ue sean incompatibles con ella% esto es% (ue en caso de ser establecidos como #erdaderos% falsar)an la hip"tesis. Aun(ue supongamos (ue disponemos de alguna manera de enunciados obser#acionales #erdaderos% nunca es posible llegar a le$es $ teor)as uni#ersales bas-ndose s"lo en deducciones l"gicas.a ciencia progresa gracias al ensa$o $ al error% a las con'eturas $ refutaciones. 1or e'emplo% el #er un cuer#o marr"n refutar)a el enunciado todos los cuer#os son negros.#erdadero% independientemente del tiempo (ue haga.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. ?a$ una condici"n fundamental (ue cual(uier hip"tesis o sistema de hip"tesis debe cumplir si se le ha de dar el estatus de teor)a o le$ cient)fica. 3l falsacionismo e4plota al m-4imo esta cuesti"n l"gica.

3l falsacionismo reconoce las limitaciones de la inducci"n $ la subordinaci"n de la obser#aci"n a la teor)a. Cuanto m-s precisamente se formula una teor)a% se hace m-s falsable. Aprendemos de nuestros errores% la ciencia progresa mediante el ensa$o $ el error.la falsaci"n todas las #eces (ue se someta a prueba.a e4igencia de (ue las teor)as sean sumamente falsables tiene la atracti#a consecuencia de (ue las teor)as sean establecidas $ precisadas con claridad.interpretar (ue es compatible con los resultados de esas pruebas. 3ste hincapié algo antiintuiti#o (ue hacen los falsacionistas m-s e4tremos en la importancia de las falsaciones ser.de demostrar (ue el mundo no se comporta de hecho como lo establece la teor)a.criticado por Chalmers posteriormente. &"lo se pueden descubrir los secretos de la naturale!a con la a$uda de teor)as ingeniosas $ perspicaces. 5.sumamente falsable $ resistir.4 Grado de falsabilidad. claridad y precisión /na buena teor)a o le$ cient)fica es falsable 'ustamente por(ue hace afirmaciones definidas acerca del mundo. 2e esta manera% podr. 3l falsacionista mantiene (ue algunas teor)as pasan de hecho como teor)as cient)ficas s"lo por(ue no son falsables $ deber)an ser recha!adas. 1ara (ue una teor)a posea contenido informati#o% ha de correr el riesgo de ser falsada.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. Cuanto m-s afirme una teor)a% m-s oportunidades potenciales habr.as e4igencias de precisi"n $ claridad de e4presi"n% (ue #an )ntimamente ligadas% se siguen naturalmente de la concepci"n de la ciencia (ue tiene el falsacionista. &i se establece una teor)a de forma tan #aga (ue no (ueda claro (ué afirma e4actamente% encontes cuando se comprueba mediante la obser#aci"n o la e4perimentaci"n% siempre se podr. /na teor)a mu$ buena ser. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. 5.ser defendida contra las falsaciones. 1ara el falsacionista% de ello se sigue bastante claramente (ue cuanto m-s falsable es una teor)a me'or es. 2ebido a (ue la situaci"n l"gica hace imposible la deri#aci"n de le$es $ teor)as uni#ersales a partir de enunciados obser#acionales% pero posible la deducci"n de su falsedad% las falsaciones se con#ierten en importantes hitos% en logros sobresalientes% en los principales puntos del desarrollo de la ciencia. 1or supuesto% las teor)as (ue han sido falsadas tienen (ue ser recha!adas de forma ta'ante.wordpress. . 1opper% falsacionista por e4celencia% ha afirmado (ue al menos algunas #ersiones de la teor)a de la historia de =ar4% el psicoan-lisis de reud $ la psicolog)a de Addler adolecen de este fallo. .com e4clu$endo por esta ra!"n las maneras en las (ue podr)a posiblemente Ml"gicamenteN comportarse% pero de hecho no se comporta. *o ha$ peligro de (ue proliferen las teor)as especulati#as por(ue las (ue sean descripciones inadecuadas del mundo pueden ser eliminadas dr-sticamente como resultado de la obser#aci"n o de otras pruebas.5 Falsacionismo y progreso 15 .

Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.infinito.considerada como digna de atenci"n por parte de los cient)ficos si es m-s falsable (ue su ri#al% $ en especial si predice un nue#o tipo de fen"meno (ue su ri#al no mencionaba. LAS NUEVAS PREDICCIONES Y EL DESARROLLO DE LA CIENCIA 6. 8dealmente% al falsacionista le gustar)a poder decir (ue la serie de teor)as (ue constitu$en la e#oluci"n hist"rica de la ciencia est. 3n general% una teor)a recién propuesta ser.com 3l progreso de la ciencia% tal $ como lo #e el falsacionista% se podr)a resumir de la siguiente manera. Cual(uier hip"tesis debe ser m-s falsable (ue a(uélla en cu$o lugar se ofrece.o #eremos en la siguiente entrada. 3ste nue#o problema e4ige la in#enci"n de nue#as hip"tesis% seguidas de nue#as cr)ticas $ pruebas. .tras pueden tener m-s é4ito. . . Cuando finalmente se falsa una hip"tesis (ue ha superado con é4ito una gran #ariedad de pruebas rigurosas% surge un nue#o problema% afortunadamente mu$ ale'ado del problema original resuelto. 3s mu$ dif)cil especificar hasta (ué punto es falsable una teor)a.os cient)ficos proponen hip"tesis falsables como soluciones al problema.1 Grados de Falsabilidad Relativos en Vez de Absolutos /na hip"tesis debe ser falsable% cuanto m-s falsable me'or% $% no obstante% no debe ser falsada. E as) el proceso contin+a indefinidamente. 1< . Algunas ser-n eliminadas r-pidamente.as hip"tesis con'eturadas son entonces criticadas $ comprobadas. 1or otro lado% a menudo es posible comparar los grados de falsabilidad de las le$es o teor)as. 3stas deben someterse a cr)ticas $ pruebas m-s rigurosas. *o se puede definir la medici"n absoluta de la falsabilidad simplemente por(ue el n+mero de falsadores potenciales de una teor)a siempre ser. . 3l concepto de progreso% de desarrollo cient)fico% es fundamental en la concepci"n falsacionista de la ciencia.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. *unca se puede decir de una teor)a (ue es #erdadera% por mu$ bien (ue ha$a superado pruebas rigurosas% pero afortunadamente se puede decir (ue una teor)a actual es superior a sus predecesoras en el sentido de (ue es capa! de superar pruebas (ue falsaron a sus predecesoras.wordpress. /na condici"n adicional #a unida a la necesidad (ue tiene la ciencia de progresar. .hecha de teor)as falsables% siendo cada una en la serie m-s falsable (ue su predecesora. 6 EL FALSACIONISMO SOFISTICADO. 1ero estas condiciones por s) solas son insuficientes.a ciencia comien!a con problemas% problemas (ue #an asociados con la e4plicaci"n del comportamiento de algunos aspectos del mundo o del uni#erso.

.3 La confirmación en la concepción falsacionista de la ciencia 3n la entrada 8ntroducci"n sobre el alsacionismo #imos como los fracasos de las teor)as ante las pruebas e4perimentales $ obser#acionales% ten)an una importancia fundamental. 3l falsacionismo desea recha!ar las hip"tesis ad hoc $ estimular la propuesta de hip"tesis audaces como me'oras potenciales de las teor)as falsadas.com 6.progresado. .¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.a ocasional especulaci"n descabellada e imprudente (ue conduce a una nue#a e improbable predicci"n% (ue no obstante (ueda confirmada por la obser#aci"n o la e4perimentaci"n% 1@ . =uchas especulaciones descabelladas e imprudentes no superar-n las pruebas posteriores $ no ser-n contribuciones al desarrollo del conocimiento cient)fico. /na modificaci"n en una teor)a (ue no tenga consecuencias comprobables (ue no fueran $a consecuencias comprobables de la teor)a sin modificar serdenominada modificaci"n ad hoc. 6.2 El aumento de la falsabilidad y las modificaciones ad hoc .os adelantos importantes #endr-n marcados por una de estas dos opciones: • • la confirmaci"n de las con'eturas audaces. 3stas hip"tesis audaces conducir-n a predicciones nue#as $ comprobables% (ue no se siguen de la teor)a original falsada.a l"gica permite el establecimiento de la falsedad pero no de la #erdad de las teor)as a la lu! de los enunciados obser#acionales. .wordpress. 3stos casos ser-n informati#os $ constituir-n una importante aportaci"n al conocimiento cient)fico. &i la hip"tesis modificada% m-s falsable% supera la falsaci"n frente a las nue#as pruebas% entonces se habr.aprendido algo nue#o $ se habr.os a#ances importantes en la ciencia llegaban cuando se falsaban estas audaces con'eturas. &in embargo% prestar una atenci"n e4clusi#a a los casos de falsaci"n e(ui#ale a representar de manera e(ui#ocada la postura del falsacionista sofisticado. Antes de (ue se pueda considerar (ue es un sustituo adecuado de una teor)a falsada% una teor)a recién $ auda!mente propuesta debe efectuar algunas nue#as predicciones (ue (ueden confirmadas. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.as modificaciones efectuadas en una teor)a en un intento de sal#ar una dificultad no necesitan ser ad hoc. . . 3l falsacionista recha!a las modificaciones ad hoc% $ acepta por tanto las modificaciones (ue no son ad hoc. la falsaci"n de las con'eturas prudentes% son informati#as por(ue establecen (ue lo (ue se considera sin m-s problemas #erdaderos es en realidad falso.a ciencia progresar)a proponiendo con'eturas osadas% sumamente falsables% como intentos de resol#er los problemas% seguidas de implacables intentos por falsar las nue#as propuestas. .a e4igencia de (ue% seg+n progresa la ciencia% sus teor)as sean cada #e! m-s falsables $ en consecuencia tengan cada #e! m-s contenido $ sean cada #e! m-s informati#as e4clu$e (ue se efect+en modificaciones en unas teor)as destinadas simplemente a proteger una teor)a de una falsaci"n amena!adora.

&i llamamos al comple'o de teor)as cient)ficas% generalmente aceptadas $ bien establecidas en alguna etapa de la historia de la ciencia% conocimiento b-sico de esa época% entonces podemos decir (ue una con'etura ser. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.a teor)a general de la relati#idad era auda! en 1B1F por(ue en esa época el conocimiento b-sico inclu)a el supuesto de (ue la lu! se propaga en l)nea recta. /na #e! (ue la auda! teor)a recién propuesta logra desbancar a su ri#al% se con#ierte a su #e! en un nue#o blanco al (ue se dirigir-n las pruebas rigurosas ideadas con la a$uda de otras teor)as auda!mente con'eturadas. . 6.la falsaci"n de alguna parte del conocimiento b-sico con respecto al cual era auda! la con'etura. /na con'etura auda! est.(ue sea #erdadera. &i ho$ en 1F .por ello establecida como un momento culminante en la historia del desarrollo cient)fico.5 Comparación de las concepciones falsacionista de la confirmación inductivista y 3l prop"sito de la ciencia es falsar las teor)as $ reempla!arlas por teor)as me'ores% teor)as (ue demuestren una ma$or capacidad para resistir las pruebas. .4 Audacia.en conflicto con las teor)as generalmente aceptadas en la época.os casos confirmadores lo son si proporcionan apo$o inducti#o a una teor)a% $ cuanto ma$or sea el n+mero de casos confirmadores establecidos% ma$or ser.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. . .a importancia de algunos casos confirmadores de una teor)a seg+n la postura inducti#ista estdeterminada e4clusi#amente por la relaci"n l"gica e4istente entre los enunciados obser#acionales (ue son confirmados $ la teor)a (ue éstos apo$an. /na confirmaci"n ser. 6. .com (uedar.as predicciones son nue#as si conlle#an alg+n fen"meno (ue no figure en el conocimiento b-sico de la época o (ue (ui!-s esté e4pl)citamente e4cluido por él. 2ebido al hincapié (ue hacen los falsacionistas en el desarrollo de la ciencia% su concepci"n de la confirmaci"n es significati#amente distinta a la de los inducti#istas.as confirmaciones (ue son conclusiones conocidas de antemano son insignificantes. 3n contraposici"n% en la concepci"n falsacionista la importancia de las confirmaciones depende much)simo de su conte4to hist"rico.as confirmaciones de las nue#as teor)as son importantes en la medida en (ue constitu$en la demostraci"n de (ue una nue#a teor)a es una me'ora de la teor)a a la (ue reempla!a% la teor)a (ue es falsada por la e#idencia descubierta con a$uda de la nue#a teor)a $ (ue la confirma.a confirmaci"n de una con'etura auda! supondr. novedad y conocimiento básico Auda! $ nue#o son nociones hist"ricamente relati#as. .el apo$o a la teor)a $ m-s probable ser.importante si se estima (ue es improbable (ue suceda a la lu! del conocimiento b-sico de la época.auda! si sus afirmaciones son improbables a la lu! del conocimiento b-sico de la época. 2icho supuesto chocaba con una consecuencia de la teor)a general de la relati#idad% (ue los ra$os de lu! se deb)an cur#ar en campos gra#itatorios fuertes. .wordpress.

1 La dependencia de la observación de la teoría y la falibilidad de las falsaciones 3l falsacionista ingenuo insiste en (ue la acti#idad cient)fica debe dedicarse a intentar falsar las teor)as estableciendo la #erdad de los enunciados obser#cacionales (ue son incompatibles con ellas. 3l conte4to hist"rico es el (ue establece la diferencia. &e podr)a recha!ar un enunciado obser#acional falible $ conser#ar la teor)a falible con la (ue choca.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.a aceptaci"n de la teor)a siempre es pro#isional.os falsacionistas m-s sofisticados se dan cuenta de la insuficiencia de esto $ reconocen la importancia del papel (ue desempe:a la confirmaci"n de las teor)as especulati#as% as) como la falsaci"n de las bien establecidas. Eo también confirmo la teor)a de =a4well siempre (ue escucho la radio.odos los enunciados obser#acionales son falibles.wordpress. *o ha$ nada en la l"gica de la situaci"n (ue e4i'a (ue siempre ha$a de ser la teoria la recha!ada en caso de un cho(ue con la obser#aci"n.com d)a confirmo la teor)a de *ewton tirando una piedra al suelo% no contribu$o con nada de #alor a la ciencia. . /na cosa (ue ambos tipos de falsacionistas poseen en com+n% sin embargo% es (ue ha$ una importante diferencia cualitati#a en el estatus de las confirmaciones $ de las falsaciones. *o se pueden conseguir falsaciones de teor)as (ue sean conclu$entes $ simples. . 3l recha!o de la teor)a puede ser conclu$ente. ?ert! dio un importante paso adelante% $o solo paso el tiempo. ?ert! confirm" la teor)a de =a4well cuando detect" las primeras ondas de radio. .2 La inadecuada defensa de Popper 1opper destaca la importante distinci"n entre los enunciados obser#acionales p+blicos% por un lado% $ las e4periencias percepti#as pri#adas de los obser#adores% por otro. &i un enunciado uni#ersal o un grupo de enunciados uni#ersales (ue constitu$en una teor)a o parte de una teor)a choca con alg+n enunciado obser#acional% puede ser (ue sea el enunciado obser#acional el (ue esté e(ui#ocado. 7. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. 3ste es el factor (ue hace a los falsacionistas acreedores a su nombre.as teor)as se pueden falsar de manera conclu$ente a la lu! de las pruebas adecuadas% mientras (ue nunca se pueden establecer como #erdaderas sean cuales fueren las pruebas. 7 LAS LIMITACIONES DEL FALSACIONISMO 7. 3sto fue precisamente lo (ue sucedi" cuando se conser#" la teor)a de Copérnico $ se recha!" la obser#aci"n reali!ada a simple #ista de (ue 7enus no #ar)aba apreciablemente de tama:o a lo largo del a:o% la cual era incompatible con la teor)a copernicana. 1G . .

*o se puede falsar de manera conclu$ente una teor)a por(ue no se puede e4cluir la posibilidad de (ue la responsable de una predicci"n err"nea sea alguna parte de la comple'a situaci"n de comprobaci"n $ no la teor)a sometida a la prueba. 1H . 1opper subra$a el papel de las decisiones (ue hacen los indi#iduos $ los grupos de indi#iduos para acpetar o recha!ar lo (ue Chalmers denomina enunciados obser#acionales $ 1opper enunciados b-sicos.moti#ado en parte por las e4periencias percepti#as pertinentes% pero ninguna e4periencia percepti#a de un indi#iduo ser.suficiente para establecer la #alide! de un enunciado obser#acional. /n enunciado obser#acional% formulado en un lengua'e p+blico ser. 1recisamente lo (ue soca#a la postura falsacionista es el hecho de (ue los enunciados obser#acionales son falibles $ de (ue su aceptaci"n es s"lo pro#icional $ est. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. 2e acuerdo con 1opper% los enunciados obser#acionales (ue sir#en de base para #alorar el mértio de una teor)a cient)fica son en s) mismo falibles.le#" casi cincuenta a:os des#iar esta falsaci"n hacia causas distintas de la teor)a newtoniana.su'eta a re#isi"n. &obre la base de los argumentos hist"ricos% el falsacionismo es insuficiente 1ara los falsacionistas% un hecho hist"rico embara!oso es (ue si los cient)ficos se hubieran atenido estrictamente a su metodolog)a% a(uellas teor)as (ue se consideran por lo general como los me'ores e'emplos de teor)as cient)ficas nunca habr)an sido desarrolladas% por(ue habr)an sido recha!adas en su infancia. . 3n los primeros a:os de su #ida% la teor)a grati#atoria de *ewton fue falsada por las obser#aciones de la "rbita lunar.wordpress.com *o ha$ un paso simple (ue lle#e de las e4periencias pri#adas a un enunciado obser#acional (ue pretenda describir la situaci"n obser#ada.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. Aceptar o no un determinado resultado obser#acional estar.comprobable $ estar. 2ado cual(uier e'emplo de una teor)a cient)fica cl-sica% $a sea en el momento de su primera formulacion o en una fecha posterior% es posilble encontrar afirmaciones obser#acionales (ue fueron generalmente aceptadas en esa época $ (ue se consideraron incompatibles con la teor)a.su'eto a modificaciones o recha!os. *o obstante estas teor)as no fueron recha!adas $ esto fue una suerte para la ciencia. Chalmers reformula la postura de 1opper de un modo menos sub'eti#o: un enunciado obser#acional es aceptable% pro#isionalmente% en una determinada etapa del desarrollo de una ciencia% si es capa! de superar todas las pruebas (ue posibilite el desarrollo de la ciencia en cuesti"n en esta etapa.a postura de 1opper sobre los resultados obser#acionales es (ue su aceptabilidad se mide por su capacidad para sobre#i#ir a las pruebas. . Cual(uier obser#ador puede #erse mo#ido a aceptar alg+n enunciado obser#acional bas-ndose en una percepci"n $% sin embargo% ese enunciado obser#acional puede ser falso.

?a$ otro argumento filos"fico m-s general )ntimamente #inculado al hecho de (ue la obser#aci"n depende de la teor)a. &i los significados de estos +ltimos conceptos son también establecidos por definici"n% es e#idente (ue se producir.os conceptos s"lo se pueden definir en funci"n de otros conceptos cu$os significados est-n $a dados. *o se llegar. /na segunda alternati#a ser)a a tra#és de la obser#aci"n% mediante definiciones ostensibles. 3n . .al concepto de JmasaK a tra#és de la sola obser#aci"n% por mucho (ue se escudri:en bolas de billar (ue colisionan% pesos en resortes% planetas (ue giran% etc. 1or lo tanto% dos son las ra!ones por las cuales ha$ (ue considerar a las teor)as como estructuras organi!adas de alg+n tipo: • • • el hecho de (ue el estudio hist"rico muestra (ue las teor)as poseen esa caracter)stica $ el hecho de (ue los conceptos solamente ad(uieren un significado preciso mediante una teor)a coehrentemente estructurada.as concepciones inducti#istas $ falsacionistas de la ciencia son mu$ poco sistem-ticas. una tercera ra!"n surge de la necesidad de desarrollo por parte de la ciencia. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.com 8 LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN 8.wordpress. 1I .eor)a se subra$" (ue los enunciados obser#acionales se deben formular en el lengua'e de alguna teor)a% $ ser-n tan precisos e informati#os como precisa e informati#a sea la teor)a en cu$o lengua'e se constru$en. Al concentrarse en las relaciones entre teor)as $ enunciados obser#acionales indi#iduales o con'untos de éstos% no tienen en cuenta la comple'idad de las principales teor)as cient)ficas.una regresi"n infinita a menos (ue se cono!can por otros medios los significados de algunos términos.a .¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.de modo m-s efica! si las teor)as est-n estructuradas de manera (ue contengan en ellas prescripciones e indicaciones mu$ claras con respecto a c"mo se deben dearrollar $ ampliar. &i la estrecha cone4i"n (ue se establece entre la precisi"n del significado de un término o enunciado $ el papel desempe:ado por ese término es #-lida% se desprende directamente la necesidad de teor)as coherentemente estructuradas. /na de las alternati#as es . 1uede resultar m-s plausible obser#ando las limitaciones de alternati#as en las (ue un concepto ad(uiere significado.1 Hay que considerar estructurales las teorías como totalidades . 3s e#idente (ue la ciencia a#an!ar.bser#aci"n depende de la . 1ara dar una idea m-s adecuada ha$ (ue considerar las teor)as como totalidades estructuradas de alg+n tipo. 3l estudio hist"rico re#ela (ue la e#oluci"n $ el progreso de las principales ciencias muestran una estructura (ue no captan ni la concepci"n inducti#ista ni la falsacionista.a definici"n. 3l argumento hist"rico no es la +nica base para afirmar (ue las teor)as son totalidades estructurales de alg+n tipo.% ni serposible ense:ar a los dem-s el signficado de JmasaK se:alando simplemente estos acontecimientos.

protegido de la falsaci"n mediante un cintur"n protector de hip"tesis au4iliares% condiciones iniciales% etc. *o s"lo hip"tesis au4iliares e4pl)citas (ue completan el n+cleo central% sino adem-s supuestos sub$acentes a la descripci"n de las condiciones iniciales $ enunciados obser#acionales.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. 3s a lo (ue . Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.2 Los programas de investigación de Lakatos /n notable intento de anali!ar las teor)as como estructuras organi!adas es el de 8mre . Cual(uier cient)fico (ue modifi(ue el n+cleo central se apartar.as limitaciones del falsacionismo. /n programa de in#estigaci"n laOatosiano es una estructura (ue sir#e de gu)a a la futura in#estigaci"n tanto de modo positi#o como de modo negati#o. 3n segundo término% debe conducir al descubrimiento de nue#os fen"menos al menos de #e! en cuando.aOatos se refiere como cintur"n protector. . .os programas de in#estigaci"n ser-n progresistas o degeneradores seg+n consigan o no conducir al descubrimiento de fen"menos nue#os.compuesto por las le$es del mo#imiento de *ewton m-s su le$ de atracci"n gra#itatoria. /n programa de in#estigaci"n debe satisfacer ambas condiciones si pretende calificarse de cient)fico. 3l hincapié de . Cual(uier insuficiencia en la confrontaci"n entre un programa de in#estigaci"n articulado $ los datos obser#acionales no se ha de atribuir a los supuestos (ue constitu$en el n+cleo central% sino a alguna otra parte de la estructura te"rica.compuesta por l)neas maestras (ue indican c"mo se puede desarrollar el programa de in#estigaci"n% lo (ue conlle#ar. 1B .aOatos con su J=ethodolog$ of scientific research programmesJ.a heur)stica positi#a est.enemos por tanto dos maneras de #alorar el mérito de un programa de in#estigaci"n.a caracter)stica definitoria de un programa es su n+cleo central. .aOatos el mecanismo se e4tiende hasta ser aplicable a los enunciados uni#ersales (ue constitu$en el n+cleo. 3l n+cleo central de la f)sica newtoniana est. . .completar el n+cleo central con supuestos adicionales en un intento de e4plicar fen"menos pre#iamente conocidos $ de predecir fen"menos nue#os. &on hip"tesis te"ricas mu$ generales (ue constitu$en la base a partir de la cual se desarrolla el programa. .com 8. 3spera un momento% (ue lo detallamos. 3st. • • 3n primer lugar% un programa debe poseer un grado de coherencia (ue conlle#e la elaboraci"n de un programa definido para la in#estigaci"n futura.$cho 0rahe se apart" del programa de in#estiaci"n copernicano.a heur)stica negati#a de un programa conlle#a la estipulaci"n de (ue no se pueden recha!ar ni modificar los supuestos b-sicos sub$acentes al programa% su n+cleo central.de ese determinado programa de in#estigaci"n. 3n 1opper las decisiones s"lo conciernen a la aceptaci"n de los enunciados singulares% en .aOatos en la necesidad (ue tienen los cient)ficos de decidir aceptar su n+cleo central% tiene mucho en com+n con la postura de 1opper acerca de los enunciados obser#acionales (ue se anali!" en .wordpress.

2entro supone la e4pansi"n $ modificaci"n de su cintur"n protector% a:adiendo $ articulando di#ersas hip"tesis. &e puede permitir cual(uier maniobra mientras no sea ad hoc en el sentido (ue e4plicamos en 3l falsacionismo sofisticado% las nue#as predicciones $ el desarrollo de la ciencia% deben ser comprobadas de forma independiente. .a teor)a de la ciencia de Puhn se desarroll" como 5L .a comparaci"n de programas de in#estigaci"n ri#ales es m-s problem-tica.as con'eturas ingeniosas dentro de ese marco le lle#ar.aOatos% no se puede decir nunca de modo absoluto (ue un programa de in#estigaci"n es me'or (ue otro ri#al.4 La comparación de los programas de investigación . .os resultados de las comprobaciones e4perimentales son los (ue determinan de modo mu$ sencillo las decisiones de mantener o recha!ar una hip"tesis.aOatos: las hip"tesis ad hoc% (ue no son comprobables de manera independiente% $ las (ue #an contra el n+cleo central.1 Observaciones iniciales . ?a$ dos tipos de maniobras (ue e4clu$e la metodolog)a de . 9 LOS PARADIGMAS DE KUHN 9. .he structure of scientific re#olutions.a progresar siempre (ue alguna de las predicciones resultantes tengan é4ito de #e! en cuando. Puhn se di" cuenta de (ue las concepciones tradicionales de la ciencia% $a fueran inducti#istas o falsacionistas% no resist)an una comparaci"n con las pruebas hist"ricas.3 La metodología dentro de un programa de investigación 2entro del marco conceptual de .¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.a primera #ersi"n de la concepci"n desarrollada por Puhn apareci" en su obra .com 8. . /na dificultad importante de ese criterio de aceptaci"n $ recha!o de los programas de in#estigaci"n #a unida al factor tiempo.aOatos% ha$ (ue tratar la metodolog)a desde dos puntos de #ista: uno se refiere al traba'o reali!ado dentro de un solo programa de in#estigaci"n% $ el otro a la comparaci"n de los méritos de programas de in#estigaci"n ri#ales.aOatos no consigui" ofrecer un criterio claro para recha!ar un programa de in#estigaci"n coherente o para elegir entre programas de in#estigaci"n ri#ales. ¿Cu-nto tiempo debe pasar hasta (ue se pueda decidir (ue un programa de in#estigaci"n ha degenerado gra#emente% (ue es incapa! de lle#ar al descubrimiento de nue#os fen"menos? 2entro de la e4plicaci"n de . 3l orden se mantiene gracias a la in#iolabilidad del n+cleo central de un programa $ a la heur)stica positi#a (ue lo acompa:a. 8. &"lo se pueden decidir los méritos relati#os de dos programas retrospecti#amente. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.os méritos relati#os se tienen (ue 'u!gar por la medida en (ue dichos programas progresan o degeneran. .wordpress.

/n rasgo caracter)stico de su teor)a es la importancia atribuida al car-cter re#olucionario del progreso cient)fico% en la (ue una re#oluci"n supone el abandono de una estructura te"rica $ su reempla!o por otra% incompatible con la anterior.tro aspecto importante reside en el importante papel (ue desempe:an en la teor)a de Puhn las caracter)sticas sociol"gicas de las comunidades cient)ficas.$ desarrollar.a ciencia normal articular.wordpress. Coordina $ dirige la acti#idad de resol#er problemas (ue efect+an los cient)ficos normales (ue traba'an dentro de él.a desorgani!ada $ di#ersa acti#idad (ue precede a la formaci"n de una ciencia se estructura $ dirige finalmente cuando una comunidad cient)fica se adhiere a un solo paradigma. &i las dificultades de ese tipo se escapan de las manos% se desarrolla un estado de crisis.constituido por los supuestos te"ricos generales% las le$es $ las técnicas para su aplicaci"n (ue adoptan los miembros de una determinada comunidad cient)fica.el paradigma en su intento por e4plicar $ acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real% tal $ como se re#elan a tra#és de los resultados de la e4perimentaci"n. 51 . 3l nue#o paradigma% lleno de promesas $ no abrumado por dificultades en apariencia insuperables% gu)a entonces la nue#a acti#idad cient)fica normal hasta (ue choca con serios problemas $ aparece una nue#a crisis seguida de una nue#a re#oluci"n. .a caracter)stica (ue distingue a la ciencia de la no ciencia es% seg+n Puhn% la e4istencia de un paradigma capa! de apo$ar una tradici"n de ciencia normal. 1odemos resumir la imagen (ue tienen Puhn de c"mo progresa una ciencia% la base es un es(uema abierto: preciencia Q ciencia normal Q crisis Q e#oluci"n Q nue#a ciencia normal Q nue#a crisis . .a crisis se resuel#e cuando surge un paradigma completamente nue#o (ue se gana la adhesi"n de un n+mero de cient)ficos cada #e! ma$or% hasta (ue finalmente se abandona el paradigma original% acosado por problemas. Al hacerlo e4perimentar-n ine#itablemente dificultades $ se encontrar-n con aparentes falsaciones. /n paradigma est.regida por un solo paradigma% el cual establece las normas necesarias para legitimar el traba'o dentro de la ciencia (ue rige. 3l cambio discontinuo constitu$e una re#oluci"n cient)fica.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. .aOatos $ Puhn poseen cosas en com+n% ambos e4igen de sus concepciones filos"ficas (ue resistan a las cr)ticas basadas en la historia de la ciencia. . . Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.com un intento de proporcionar una teor)a de la ciencia (ue estu#iera m-s de acuerdo con la situaci"n hist"rica tal $ como él la #e)a.2 Los Paradigmas y la Ciencia Normal /na ciencia madura est.os (ue traba'an dentro de un paradigma% $a sea la mec-nica newtoniana o cual(uier otro% practican lo (ue Puhn denomina ciencia normal. . 7e-moslo en m-s detalle 9.

. Puhn reconoce (ue todos los paradigmas contendr-n algunas anomal)as $ recha!a todas las corrientes del falsacionismo.os problemas (ue se resisten a ser solucionados son considerados como anomal)as% m-s (ue como falsaciones de un paradigma. .a preciencia se caracteri!a por el total desacuerdo $ el constante debate de lo fundamental% de manera (ue es imposible abordar el traba'o detallado% esotérico. ?abr.3 Crisis y Revolución 3l cient)fico normal traba'a confiadamente dentro de un -rea bien defnida% dictada por un paradigma.com 3n la naturale!a de un paradigma est.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.a ciencia normal debe presuponer (ue un paradigma proporciona los medios adecuados para resol#er los problemas (ue en él se plantean. . &in embargo Puhn insiste en (ue esta situaci"n no hace insostenible el concepto de paradigma. /n cient)fico normal t)pico ser. Puhn insiste en (ue en un paradigma ha$ m-s de lo (ue se puede e4poner e4pl)citamente en forma de reglas $ directrices e4pl)citas. . &"lo de esa manera es capa! de concentrar sus esfuer!os.os problemas ser-n tanto de naturale!a te"rica como e4perimental. . /n aspirante a cient)fico se pone al corriente de los métodos $ las técnicas $ las normas del paradigma resol#iendo problemas normales% efectuando e4perimentos normales% $% finalmente haciendo alguna in#estigaci"n ba'o la super#isi"n de alguien (ue $a es un e4perto dentro del paradigma. 9. .casi tantas teor)as como traba'adores ha$a en el campo $ cada te"rico se #erobligado a comen!ar de nue#o $ a 'ustificar su propio enfo(ue. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.el escapar a una definici"n precisa. &i se trata de dar una descripci"n e4pl)cita $ precisa de alg+n paradigma en la historia de la ciencia o en la ciencia actual% siempre resulta (ue alg+n traba'o efectuado dentro del paradigma #a en contra de la descripci"n.wordpress. 3l paradigma se presenta con un con'unto de problemas definidos% 'unto con unos métodos (ue él conf)a ser-n adecuados para su soluci"n. &e considera (ue un fracaso en la resoluci"n de un problema es m-s un fracaso del cient)fico (ue una insuficiencia del paradigma. Puhn describe la ciencia normal como una acti#idad de resol#er problemas gobernada por las reglas de un paradigma.inconsciente de la naturale!a precisa del paradigma en el (ue traba'a e incapa! de articularla% pero de esto no se puede desprender (ue un cient)fico no sea capa! de intentar articular las presuposiciones impl)citas en su paradigma% si surge la necesidad% es decir% si el paradigma se #e amena!ado por un ri#al. *o obstante% es posible describir algunos componentes t)picos (ue constitu$en un paradigma: le$es e4pl)citamente establecidas $ los supuestos te"ricos comparables al n+cleo central de un programa de in#estigaci"n laOatosiano.o (ue distingue a la ciencia normal% madura% de la acti#idad relati#amente desorgani!ada de la preciencia inmadura es la falta de acuerdo en lo fundamental. /n cient)fico normal no debe criticar el paradigma en el (ue traba'a. &i culpa al paradigma de no haber conseguido resol#er alg+n problema% estar.ambién incluir-n las maneras normales de aplicar las le$es fundamentales a los di#ersos tipos de situaciones% as) como el instrumental necesario $ las técnicas instrumentales necesarias para hacer (ue las le$es del paradigma se refieran al mundo real.e4puesto a las mismas acusaciones (ue el 55 .

3n cierto sentido% los defensores de paradigmas ri#ales #i#en en mundos distintos.a decisi"n depender.(ue una anomal)a es particularmente gra#e si se 'u!ga (ue afecta a los propios fundamentos de un paradigma $% no obstante% resiste con #igor a los intentos de eliminarla por parte de los miembros de la comunidad cient)fica normal. 3n el 'uicio de un cient)fico sobre los méritos de una teor)a cient)fica inter#ienen muchos factores. 3l paradigma en el (ue esté traba'ando guiar.ambién tendr.a gra#edad de una crisis aumenta cuando hace su aparici"n un paradigma ri#al. *o e4iste ning+n arugmento puramente l"gico (ue demuestre la superioridad de un paradigma sobre otro $ (ue% por tanto% impulse a cambiar de paradigma a un cient)fico racional. . 5< . &eg+n Puhn% anali!ar las caracter)sticas de un per)odo de crisis en la ciencia e4ige tanto la competencia de un psic"logo como la de un historiador.a conclusi"n de una argumentaci"n es con#incente solamente si se aceptan sus premisas.os paradigmas siempre encontrar-n dificultades% anomal)as.com carpintero (ue culpa a sus herramientas.mu$ diferente del #ie'o e incompatible con él. . .(ue #er con la seriedad de una anomal)a la cantidad de tiempo (ue resista a los intentos de eliminarla. . Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.wordpress.os partidarios de paradigmas ri#ales no aceptar-n las premisas de los contraios $ por lo tanto no se de'ar-n con#encer necesariamente por los argumentos de los dem-s.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. /na #e! (ue un paradigma ha sido debilitado $ soca#ado hasta el punto de (ue sus defensores pierden su confian!a en él% ha llegado el momento de la re#oluci"n.de la prioridad (ue dé a dichos factores.fallos (ue pueden a la larga llegar a tal grado de gra#edad (ue constitu$a una seria crisis para el paradigma $ lle#e al recha!o del mismo $ a su reempla!o por una alternati#a incompatible. . 3l n+mero de anomal)as serias es otro factor (ue influ$e en el comien!o de una crisis.os partidarios de los paradigmas ri#ales suscribir-n distintos con'untos de normas% principios metaf)sicos% etc. 1or este tipo de ra!"n% Puhn compara a las re#oluciones cient)ficas las re#oluciones pol)ticas. Puhn #incula el cambio de la adhesi"n por parte de los cient)ficos de un paradigma a otro alternati#o e incompatible con una con#ersi"n religiosa. *o obstante% habr.os intentos de resol#er el problema se hacen cada #e! m-s radicales $ progresi#amente se #an debilitando las reglas establecidas por el paradigma para solucionar problemas. . . . &e considerar. . 3n opini"n de Puhn (ué tipo de factores resultan eficaces para hacer (ue los cient)ficos cambien de paradigma es algo (ue debe descubrir la in#estigaci"n psicol"gica $ sociol"gica.el modo en (ue el cient)fico #ea un determinado aspecto del mundo.os cient)ficos normales comien!an a entablar discusiones metaf)sicas $ filos"ficas $ tratan de defender sus inno#aciones% de status dudoso desde el punto de #ista del paradigma% con argumentos filos"ficos. &olamente en condiciones especiales las anomal)as se pueden desarrollar de tal manera (ue soca#en la confian!a en el paradigma. 3l nue#o paradigma ser. Cuando se llega a considerar (ue las anomal)as plantean al paradigma serios problemas% comien!a un per)odo de inseguridad profesional marcada.os cient)ficos empie!an incluso a e4presar abiertamente su descontento e intran(uilidad con respecto al pardigma reinante. .

a alternati#a de Puhn al progreso acumulati#o (ue es la caracter)stica de las concepciones inducti#istas de la ciencia% es el progreso a tra#és de las re#oluciones.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.raba'ando dentro de un paradigma cu$os fundamentos se dan por sentados% son capaces de efectuar el duro traba'o te"rico $ e4perimental necesario para (ue el paradigma se compagine con la naturale!a en un grado cada #e! ma$or. 1ero no ha$ procedimientos inducti#os (ue permitan llegar a paradigmas perfectamente adecuados. 5@ . 9racias a su confian!a en la adecuaci"n de un paradigma% los cient)ficos pueden dedicar sus energ)as a intentar resol#er los detallados problemas (ue se les presentan dentro del paradigma en #e! de en!ar!arse. Cuando la falta de compaginaci"n es seria% esto es% cuando se dearrolla una crisis% el paso re#olucionario de reempla!ar todo el paradigma por otro resulta esencial para el progreso efecti#o de la ciencia.de él. &i todos los cient)ficos fueran $ siguieran siendo cient)ficos normales% una determinada ciencia se #er)a atrapada en un solo paradigma $ nunca progresar)a m-s all. 1ara (ue la re#oluci"n tenga é4ito% este cambio ha de e4tenderse hasta incluir a la ma$or)a de los miembros de la comunidad cient)fica% (uedando s"lo unos cuantos disidentes% los cuales ser-n e4cluidos de la nue#a comunidad cient)fica $ tal #e! se refugiar-n en un departamento de filosof)a . 9. inalmente% acabar-n e4tinguiéndose. 3ste ser)a un gra#e defecto. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. /n paradigma entra:a un determinado marco conceptual a tra#és del cual se #e el mundo en el cual se le describe% $ un determinado con'unto de técnicas e4perimentales $ te"ricas para hacer (ue el paradigma se compagine con la naturale!a. .4 La función de la ciencia normal y las revoluciones Puhn insiste en (ue su concepci"n constitu$e una teor)a de la ciencia por(ue inclu$e una e4plicaci"n de la funci"n de sus di#ersos componentes. 3n consecuencia% la ciencia debe contener dentro de s) la manera de pasar de un paradigma a otro me'or. 3sta es la funci"n (ue cumplen las re#oluciones.com /na re#oluci"n cient)fica corresponde al abandono de un paradigma $ a la adopci"n de otro nue#o% no por parte de un cient)fico aislado% sino por parte de la comunidad cient)fica en su totalidad. &i todos los cient)ficos criticaran todas las partes del marco conceptual en el (ue traba'an todo el tiempo% no se lle#ar)a a cabo ning+n traba'o detallado.os per)odos de ciencia normal proporcionan la oportunidad de (ue los cient)ficos desarrollen los detalles esotéricos de una teor)a. &eg+n los inducti#istas% el conocimiento cient)fico aumenta continuamente a medida (ue se hacen obser#aciones m-s numerosas $ m-s #ariadas% permitiendo (ue se formen nue#os conceptos (ue se refinen los #ie'os $ (ue se descubran entre ellos nue#as $ 'ustas relaciones. . .wordpress. &eg+n Puhn% la ciencia normal $ las re#oluciones desempe:an funciones necesarias% de modo (ue la ciencia debe conlle#ar estas caracter)sticas o algunas otras (ue sir#an para efectuar las mismas funciones.

1 Racionalismo 3l racionalista radical asegura (ue ha$ un solo criterio uni#ersal e intemporal% por el cual deben ser 'u!gados los méritos relati#os de las teor)as ri#ales. .una in#estigaci"n psicol"gica% mientras (ue las elecciones hechas por una comunidad depender-n de lo (ue ésta #alore% $ la comprensi"n de estas elecciones conlle#ar.a comprensi"n de la elecci"n hecha por un determinado cient)fico re(uerir. 3sto tiene la #enta'a de (ue se multiplicar-n las estrategias intentadas. 10.aOatos% (ui!-s también 1opper% ha dado lugar a un debate sobre dos posturas opuestas asociadas a los términos racionalismo $ relati#ismo% respecti#amente.(ue las teor)as (ue cumplen las e4igencias del criterio uni#ersal son #erdaderas% o apro4imadamente #erdaderas o probablemente #erdaderas.as descripciones del progreso $ las especificaciones de los criterios para 'u!gar los méritos de las teor)as ser-n siempre relati#as al indi#iduo o a la comunidad (ue las suscriba.la (ue le satisfaga me'or.las teor)as (ue no le satisfagan $% cuando tenga (ue elegir entre dos teor)as ri#ales% elegir. 3l racionalista radical considera (ue las decisiones $ elecciones de los cient)ficos est-n guiadas por el criterio uni#ersal. . &"lo son cient)ficas las teor)as (ue pueden ser claramente #aloradas en términos del criterio uni#ersal $ (ue sobre#i#en a la prueba. . Recha!ar.2 Relativismo 3l relati#ista niega (ue ha$a un criterio de racionalidad uni#ersal $ ahist"rico por el cual una teor)a pueda ser 'u!gada me'or (ue otra. 10 RACIONALISMO CONTRA RELATIVISMO 3l enfrentamiento entre las opiniones de Puhn $ .wordpress.os diferentes grupos de cient)ficos pueden interpretar $ aplicar el paradigma de un modo algo diferente. 3l racionalista t)pico creer.com 1ara Puhn eso es un error% por(ue ignora el papel (ue desempe:an los paradigmas guiando la obser#aci"n $ la e4perimentaci"n.o (ue se considera me'or o peor con respecto a las teor)as cient)ficas #ar)a de un indi#iduo a otro o de una comunidad a otra. 3n una situaci"n de elecci"n concreta no ha$ un criterio uni#ersal (ue dicte la decisi"n l"gicamente obligatoria para el cient)fico racional.a distinci"n entre ciencia $ no ciencia est.la comprensi"n de lo (ue #alora ese cient)fico $ conlle#ar. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. . As)% los riesgos se distribu$en por toda la comunidad cient)fica $ las probabilidades de tener é4ito a largo pla!o aumentan. 10. . 5F .una in#estigaci"n sociol"gica.clara para el racionalista. 3nfrentados a la misma situaci"n% no todos tomar-n la misma decisi"n ni adoptar-n la misma estrategia.

wordpress. . 5G . Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.aOatos afirmaba (ue el problema central de la filosof)a de la ciencia es el problema de enunciar las condiciones uni#ersales en las (ue una teor)a es cient)fica% estrechamente unido al problema de la racionalidad en la ciencia.a teor)a de . 10.com . &i no ha$ forma de 'u!gar una teor)a a no ser e#aluando el n+mero% la fe $ la energ)a #ocal de sus defensores% entonces la #erdad reside en la fuer!a% el cambio cient)fico se con#ierte en asunto de psicolog)a de masas $ el progreso cient)fico consiste esencialmente en subirse al carro.aOatos pretend)a defender una postura en cierto modo similar a la (ue Chalmers eti(ueta como racionalista% $ contemplaba con horror la postura del relati#ismo. A grandes rasgos% una metodolog)a propuesta ha de ser 'u!gada por la medida en (ue es capa! de e4plicar la ciencia buena $ su historia.3 Lakatos el racionalista . 3l criterio uni#ersal de .aOatos $ sus seguidores respaldan ciertamente en alguna medida esta +ltima afirmaci"n.aOatos es (ue la metodolog)a podr)a ser#ir para indentificar un programa (ue recibiese un fuerte apo$o de la comunidad cient)fica pero no se a'ustase a la metodolog)a de los programas de in#estigaci"n% $ esta identificaci"n podr)a lle#ar posteriormente al nue#o descubrimiento de alguna causa e4terna. &i la ciencia est. Consideraba este criterio como una con'etura comprobable% confront-ndola con la historia de la ciencia. .aOatos pretend)a proponer un criterio uni#ersal para 'u!gar los programas de in#estigaci"n en particular $ el progreso cient)fico en general.aOatos para #alorar las teor)as se desprende de su principio de (ue la metodolog)a de los programas de in#estigaci"n cient)fica es m-s adecuada para apro4imarse a la #erdad en nuestro uni#erso (ue cual(uier otra metodolog)a.a ciencia progressa a tra#és de la competencia entre programas de in#estigaci"n.aOatos se #er)a respaldada si se pudiera demostrar (ue ciertos episodios de la historia de la ciencia (ue son ine4plicables en términos de metodolog)as ri#ales ri#ales% son e4plicables en términos de la metodolog)a de los programas de in#estigaci"n.mu$ considerada en nuestra sociedad% es algo (ue debe comprenderse anali!ando nuestra sociedad% $ no simplemente anali!ando la naturale!a de la ciencia. . /na segunda forma en (ue posiblemente podr)a ser respaldada la metodolog)a de . .¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.aOatos $ Puhn en este cuadro.a distinci"n entre ciencia $ no ciencia #ariar-% para el relati#ista radical resulta mucho m-s arbitraria $ menos importante (ue para el racionalista. .os estudios de casos hist"ricos reali!ados por . Consideremos ahora d"nde enca'an . /n relati#ista negar.(ue ha$a una categor)a +nica% la ciencia intr)nsecamente superior a otras formas de conocimiento.

aOatos no es capa! de dar conse'o a los cient)ficos. 3l hecho de (ue los cient)ficos adopten los programas progresistas $ abandonen los degeneradores% no es una consecuencia de la metodolog)a de . .os criterios de la comunidad correspondiente #ariar-n normalmente con el marco cultural e hist"rico de la comunidad.4 Kuhn el relativista Puhn menciona una serie de criterios (ue pueden ser utili!ados para 'u!gar si una teor)a es me'or (ue otra ri#al. Criterios como éstos constitu$en los #alores de la comunidad cient)fica. 3l criterio de demarcaci"n de Puhn ha sido criticado • • • por 1opper% sobre la base de (ue hace e4cesi#o hincapié en el papel de la cr)tica en la ciencia por . Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.wordpress.4ford pueden ser calificados como ciencias Puhn no mantiene (ue la ciencia sea superior a otros campos de estudio% pero lo supone. .aOatos pretend)a dar una e4plicaci"n racionalista de la ciencia pero fracas".del paradigma o de la comunidad. 3l medio por el (ue estos #alores son especificados debe en ultima instancia% ser psicol"gico o sociol"gico. Puhn negaba (ue pretendiera dar una e4plicaci"n relati#ista de la ciencia% pero sin embargo la di". 5H . 3sto nos lle#a a una postura relati#ista. Puhn es un racionalista (ue especifica un criterio uni#ersal por el cual se pueden 'u!gar los méritos relati#os de las teor)as. .a e4actitud de la predicci"n $ especialmente de la predicci"n cuantitati#a% el e(uilibrio entre temas esotéricos $ temas cotidianos $ el n+mero de problemas resueltos. Puhn obser#a (ue las consideraciones basadas en la capacidad de resol#er problemas no son #inculantes ni indi#idual ni colecti#amente por lo (ue respecta a los méritos relati#os de los paradigmas contrapuestos $ (ue las consideraciones estéticas pueden a #eces ser decisi#as.aOatos. *o ha$ ninguna norma superior a la aprobaci"n de la comunidad correspondiente.com &in embargo% la metodolog)a de . 3l rasgo m-s importante es la medida en (ue este campo es capa! de respaldar una tradici"n cient)fica normal.he structure of the scientific re#olutions. Puhn niega ser un relati#ista $ escribe (ue las teor)as cient)ficas posteriores son me'ores (ue las anteriores $ por ello cree firmemente en el progreso humano. 2e hecho% sugiere (ue si una teor)a de la racionalidad chocara con la ciencia% entonces tendr)amos (ue cambiar nuestra teor)a de la racionalidad. 1ara Puhn el hecho de (ue un campo pueda ser o no calificado como ciencia depende de (ue se a'uste o no a la concepci"n de ciencia ofrecida en . 10.a propia e4plicaci"n (ue ofrece Puhn de la ciencia implica (ue lo (ue se considere como problema depender. .¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.aOatos% por(ue entre otras cosas% pierde de #ista la importancia de la competencia entre programas de in#estigaci"n o paradigmas por e$erabend% sobre la base de (ue la distinci"n de Puhn lle#a a la conclusi"n de (ue el crimen organi!ado $ la filosof)a de .

1 Individualismo 3l conocimiento se entiende como con'unto especial de creencias (ue son sustentadas por los indi#iduos $ residen en sus mentes o cerebros. 3ste con'unto de enunciados constituir.5 Hacia un cambio en los términos del debate ?emos considerado #arios an-lisis del tipo de criterios (ue permiten a los indi#iduos o grupos 'u!gar si una teor)a es me'or (ue otra o si un determinado con'unto de conocimientos es o no cient)fico. &i ha$ (ue 'ustificar un enunciado% habr. 3l ob'eti#ismo se opone a una concepci"n (ue Chalmers denomina indi#idualismo% seg+n la cual el conocimiento se entiende en términos de las creencias sustentadas por los indi#iduos. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. 3l indi#idualista (ue acepta esta forma de entender el conocimiento en términos de creencia% no aceptar.(ue hacerlo recurriendo a otros enunciados (ue constitu$en la e#idencia de a(uél. 11 OBJETIVISMO 3l ob'eti#ismo hace hincapié en (ue los datos del conocimiento tienen propiedades $ caracter)sticas (ue trascienden las creencias $ los estados de conciencia de los indi#iduos (ue las conciben $ las contemplan. 1ara (ue una creencia figure como auténtico conocimiento% deber. &i damos prioridad al primer modo sobre el segundo% llegamos a la teor)a 5I . . 11. 3sta concepci"n est.entonces los fundamentos del conocimiento $ cual(uier creencia (ue (uisiera ad(uirir la condici"n de conocimiento tendr)a (ue ser 'ustificada haciéndola remontarse a los fundamentos.repitiéndose a menos (ue se pueda encontrar una forma de detener este retroceso infinito.wordpress. 3l problema se repite $ continuar. 1odr)a haber una forma de anali!ar la ciencia% sus ob'eti#os $ su modo de progreso (ue se centrara en los rasgos de la propia ciencia% al margen de lo (ue los indi#iduos o gurpos pudieran pensar. &i se (uiere e#itar el problema del retroceso infinito% se necesita un con'unto de enunciados (ue no necesiten 'ustificarse mediante el recurso a otros enunciados% sino (ue se auto'ustifi(uen. .os seres humanos tienen dos formas de ad(uirir conocimientos sobre el mundo: pensar $ obser#ar.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.respaldada por el sentido com+n.com 10.o #eremos en la pr"4ima entrada. &urge un problema fundamental% el llamado retroceso finito de las ra!ones.ser posible 'ustificar la creencia demostrando (ue es #erdadera o probablemente #erdadera% mediante el recurso a la e#idencia apropiada.(ue todas las creencias constitu$en un auténtico conocimiento. &urgen dos tradiciones ri#ales en la teor)a del conocimiento: el racionalismo cl-sico $ el empirismo.

. 11. . &i los resultados pasan esas pruebas $ se publican% su e4actitud ser- 5B .wordpress. . . . Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. . /na importante caracter)stica general de la pr-ctica de la f)sica es (ue implica e4perimentaci"n.2 Objetivismo 3l ob'eti#ista da prioridad% en su an-lisis del conocimiento% a las caracter)sticas de los elementos o con'untos de conocimientos con (ue se enfrentan los indi#iduos% independientemente de las actitudes% creencias $ otros estados sub'eti#os de esos indi#iduos.fuera de las mentes o cerebros de los indi#iduos.as técnicas e4perimentales han cambiado con el desarrollo de la f)sica. /na #e! ha$an sido establecidos como #erdaderos% todos los teoremas (ue se sigan deducti#amente de ellos ser-n también #erdaderos.com racionalista cl-sica del conocimiento% mientras (ue si damos prioridad al segundo sobre el primero% llegamos a una teor)a empirista. &e constru$e una situaci"n artificial con el prop"sito de e4plorar $ comprobar una teor)a.as proposiciones (ue constitu$en estos fundamentos se re#elan como claras% distintas $ e#identemente #erdaderas mediante un cuidadoso ra!onamiento $ una contemplaci"n.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.os fundamentos de este con'unto de conocimientos son concebidos como a4iomas (ue son e#identemente #erdaderos.as proposiciones pueden% pues% tener propiedades independientemente de a(uello de lo (ue cual(uier indi#iduo pueda ser consciente. 3n entradas posteriores se anali!ar. . 8mplica una inter#enci"n en la naturale!a planificada $ guiada por la teor)a.ienen propiedades ob'eti#as.3 La ciencia como práctica social 3l desarrollo de una ciencia se produce como resultado del traba'o con'unto de una serie de indi#iduos% cada uno de los cuales aplica sus conocimientos especiali!ados. 1ara el racionalista cl-sico% los #erdaderos fundamentos del conocimiento son accesibles a la mente pensante. 1ara un empirista cl-sico% los #erdaderos fundamentos del conocimiento son accesibles a los indi#iduos por medio de los sentidos.os a4iomas e#identes constitu$en el fundamento m-s firme para 'ustificar el conocimiento de acuerdo con el ideal racionalista. .a ilustraci"n cl-sica de la concepci"n racionalista del conocimiento es la geometr)a eucl)dea. 3l conocimiento es tratado como algo (ue est.una consecuencia importante del hecho de (ue la f)sica impli(ue e4perimentaci"n.os resultados deben ser capaces de superar los posteriores procesos de comprobaci"n efectuados% primero tal #e! por los colegas del e4perimentador $ luego% si la estructura social de la ciencia es smimlar a la de la nuestra% por los encargados de las re#istas $ publicaciones cient)ficas. 11. .os enunciados as) establecidos constitu$en los fundamentos sobre los cuales se ha de construir el nue#o conocimiento mediante alg+n tipo de inferencia inducti#a. =uchos cient)ficos contribu$en de forma personal% con sus e4periencias personales% al desarrollo $ la articulaci"n de la f)sica.

as creencias% los compromisos% el entendimiento son estados de la mente humana. 3n segundo lugar% la metodolog)a de . . . 3l #alor cognosciti#o de una teor)a no tiene nada (ue #er con su influencia psicol"gica en la mente de la gente. 3l n+cleo central del programa es irrefutable% con#encionalmente aceptado. 3stas est-n incluidas en la adopci"n por los cient)ficos de un n+cleo central $ una heur)stica positi#a.aOatos.aOatos.aOatos no es adecuada para dictar la elecci"n de los cient)ficos. /na descripci"n ob'eti#ista de la f)sica en una determinada fase de su desarrollo incluiruna especificaci"n de las proposiciones te"ricas de (ue disponen los cient)ficos para traba'ar en ellas $ de las técnicas e4perimentales $ matem-ticas de (ue disponen para traba'ar con ellas. <L .aOatos inclu$e las decisiones $ elecciones de los cient)ficos. .1 Las limitaciones del objetivismo de Lakatos . &i se supone (ue los cient)ficos act+an conscientemente de acuerdo con la metodolog)a de . Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.aOatos apo$" plenamente el ob'eti#ismo de 1opper $ pretendi" (ue su metodolog)a de los programas de in#estigaci"n cient)fica constitu$era una e4plicaci"n ob'eti#ista de la ciencia. .com susceptible de ser comprobada a un ni#el m-s amplio.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.wordpress. 11.tro rasgo general de la f)sica moderna% (ue la distingue de otros muchos conocimientos% es (ue% por lo general% sus teor)as se e4presan en términos matem-ticos. &i no lo son es dif)cil (ue la metodolog)a pueda e4plicar el cambio cient)fico. 1uede suceder (ue los resultados publicados se descarten a la lu! de otros resultados e4perimentales o de otros desarrollos te"ricos. Lakatos y Marx .a concepci"n del ob'eti#ismo fue adoptada $ fuertemente defendida por 1opper $ .a metodolog)a de . 1ero el #alor cient)fico% ob'eti#o% de una teor)a es independiente de la mente humana (ue la crea o la entiende.aOatos% se presentan nue#os problemas: • • 3n primer lugar% los cient)ficos de los +ltimos doscientos a:os no pod)an ser conscientes de una metodolog)a dise:ada recientemente. 12 UNA CONCEPCIÓN OBJETIVISTA 12. 3sta cuesti"n es importante tanto si se supone como si no% (ue los cient)ficos son conscientes de las prescripciones contenidas en la metodolog)a de . 1opper hablaba de la e4istencia de dos sentidos diferentes de conocimiento% en sentido sub'eti#o $ en sentido ob'eti#o% (ue significa (ue el conocimiento es totalmente independiente de la pretensi"n de conocer% es conocimiento sin su'eto cognoscente.a heur)stica positi#a es una pol)tica de in#estigaci"n (ue los cient)ficos eligen adoptar.4 El objetivismo defendido por Popper.

3n la medida en (ue .aOatos% (ue es una pol)tica de in#estigaci"n m-s o menos conscientemente adoptada por los cient)ficos. 12. Chalmers emplea la e4presi"n Jgrado de fertilidadK para referirse a las oportunidades ob'eti#as presentes en un programa de in#estigaci"n en alguna fase de desarrollo. &er-n posibles #arias #)as de desarrollo te"rico en #irtud de las técnicas te"ricas $ matem-ticas disponibles% $ también ser-n posibles #arias #)as de desarrollo pr-ctico en #irtud de las técnicas e4perimentales disponibles. 2adas una teor)a $ la pr-ctica asociada con ella en una determinada fase de su desarrollo con'unto% se presentar-n di#ersas oportunidades para desarrollar esta teor)a.se dé o no cuenta de ella el cient)fico. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. 1or supuesto se han reali!ado ob'ecciones% entre las (ue el propio Chalmers destaca las siguientes: • . Chalmers alude dos ra!ones por las (ue considera (ue esta afirmaci"n no es #-lida.de acuerdo en (ue no es posible proporcionar los medios para reali!ar una medici"n cuantitati#a del grado de fertilidad de un programa% pero s) afirma (ue a menudo es posible hacer comparaciones cualitati#as entre los grados de fertilidad de programas ri#ales.a concepci"n es demasiado #aga para permitir una medici"n cuantitati#a del grado de fertilidad de un programa.wordpress. 3l grado de fertilidad ser. .b'eti#ismo% se introdu'o la noci"n de oportunidad ob'eti#a para el desarrollo de una teor)a o un programa. 3l supuesto hecho por .a concepci"n del cambio de teor)a en la f)sica (ue Chalmers pretende ofrecer se basa en dicha noci"n.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.aOatos $ 1opper no dan prescripciones adecuadas para la elecci"n de teor)a% no dan una e4plicaci"n del cambio de teor)a% mientras (ue Puhn admite de forma acr)tica las elecciones sancionadas por la comunidad cient)fica.2 Oportunidades objetivas 3n la entrada dedicada al . o 3n primer lugar los e'emplos de oportunidad deben ser especificados de forma precisa en términos de las técnicas e4perimentales% matem-ticas o te"ricas% 'unto con las teor)as e hip"tesis espec)ficas (ue constitu$en el n+cleo central $ el cintur"n protector. o 3n segundo lugar% un desarrollo con algo grado de fertilidad es el (ue #a encaminado hacia nue#as predicciones <1 • . Cuanto m-s #ago sean una teor)a o un programa% ma$or ser.com • 3n tercer lugar% cual(uier intento de e4plicar un cambio de teor)a (ue se base de forma crucial en las decisiones $ elecciones conscientes de los cient)ficos no tiene en cuenta el desfase entre el conocimiento ob'eti#o $ sus refle'os distorsionados en las mentes de los indi#iduos.su grado de fertilidad.una propiedad ob'eti#a de ese programa% (ue la poseer.aOatos% as) como por 1opper $ Puhn% es (ue el cambio de teor)a ha de ser e4plicado haciendo referencia a las decisiones $ elecciones de los cient)ficos. Chalmers est. 2ifiere de la noci"n de heur)stica positi#a de . 3l grado de fertilidad de un programa mide hasta (ué punto contiene en su seno oportunidades ob'eti#as de desarrollo o hasta (ué punto abre nue#as #)as de in#estigaci"n.

3s precisamente este rasgo el (ue hace posible una concepci"n ob'eti#ista del cambio de teor)a (ue e#ite los elementos sub'eti#istas presentes en las concepciones laOatosianas. ?abr.un programa (ue ofre!ca m-s oportunidades ob'eti#as de desarrollo (ue sus ri#ales. 3sto suceder. Chalmers no est. Chalmers argumenta (ue ha$ muchos e'emplos de oportunidades ob'eti#as de desarrollo (ue no fueron apro#echadas% como por e'emplo la f)sica de Ar(u)medes fue ignorada durante siglos. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.a concepci"n se basa en un importante supuesto: el de (ue en la sociedad o en las sociedades donde se practica la f)sica e4isten cient)ficos con las habilidades% los recursos $ los h-bitos mentales adecuados para desarrollar esa ciencia. .a desbancar a un programa con un grado menos. *o es de a$uda para e4plicar el desarrollo de la ciencia% s"lo puede ser adecuadamente anali!ado de forma retrospecti#a. &in ellos no e4istir)a la f)sica% $ mucho menos el progreso.3 Una concepción objetivista del cambio de teoría en la física . Chalmers da por sentado (ue este supuesto se ha cumplido en buena parte de 3uropa durante los +ltimos doscientos a:os apro4imadamente. 12.4 Algunas observaciones aleccionadoras Chalmers ha tratado de ofrecer una concepci"n del cambio de teor)a (ue no se basa en las decisiones metodol"gicas de los cient)ficos. &in embargo% un alto grado de fertilidad por s) solo no es suficiente para garanti!ar el é4ito de un programa% $a (ue no puede haber garant)a de (ue las oportunidades den fruto cuando sean apro#echadas.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.wordpress.aun cuando la ma$or)a de los cient)ficos eli'an traba'ar en el programa con menos grado de fertilidad. ?a$ un estrecho la!o entre las nue#as predicciones $ el grado de fertilidad. /n programa con un alto grado de fertilidad% sin embargo% puede (uedar en nada. /n programa con alto grado de fertilidad tender. 12.as confirmaciones de las nue#as predicciones pueden desembocar en la apertura de nue#os caminos a futuras in#estigaciones% $ en esto reside parte de su importancia. 1ese a esto% si la concepci"n (ue plantea Chalmers acerca del <5 . &i las oportunidades ob'eti#as inherentes a un programa dentro de la f)sica han de ser apro#echadas% habr-n de serlo mediante la aplicaci"n de las habilidades de los cient)ficos indi#iduales.com • • Carece de #alor como instrumento para el historiador% dado (ue las oportunidades de desarrollo s"lo surgen a la lu! una #e! (ue han sido apro#echadas.sugiriendo (ue la ciencia progrese de alg+n modo espont-neamente. &i se cumple el supuesto sociol"gico (ue Chalmers presupone% entonces% se podr)a dar por sentado (ue si e4iste una oportunidad ob'eti#a para el desarrollo de un programa% antes o despues alg+n cient)fico o grupo de cient)ficos lo apro#echar-. Chalmers dice (ue no es una ob'eci"n a su postura% el hecho de (ue los cient)ficos no sean conscientes del grado de fertilidad de los programas en los (ue traba'an% ni necesiten serlo% constitu$e su fuer!a.

Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. << .1 Todo vale e$erabend hace una enérgica defensa de la afirmaci"n de (ue ninguna de las metodolog)as de la ciencia hasta ahora propuesta ha tenido é4ito% $a (ue esas metodolog)as% seg+n defiende% son incompatibles con la historia de la f)sica. 13 LA TEORÍA ANARQUISTA DEL CONOCIMIENTO DE FEYERABEND Chalmers dedica un cap)tulo a e$erabend% en el (ue resume $ #alora los rasgos cla#es de su postura e4puesta en el libro Against =ethod. 3s poco realista por(ue tiene una #isi"n demasiado simple de los talentos del hombre $ de las circunstancias (ue fomentan o pro#ocan su dessarrollo.com cambio de teor)a es correcta% el proceso de cambio de teor)a trasciende las intenciones% elecciones $ decisiones conscientes de los f)sicos% no est.a acusaci"n de e$erabend contra el método se dirige contra las metodolog)as interpretadas como pro#eedoras de reglas para gu)a de cient)ficos. 2ada la comple'idad de cual(uier situaci"n realista en la ciencia $ la impre#isibilidad del futuro por lo (ue se refiere al desarrollo de una ciencia% no es ra!onable esperar una metodolog)a (ue determine (ue% dada una situaci"n% un cient)fico racional debe adoptar la teor)a A $ recha!ar la teor)a 0% o preferir la teor)a A a la teor)a 0.os cient)ficos no deben estar obligados por las reglas del metod"logo.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.determinado por las decisiones metodol"gicas de los f)sicos.a idea de (ue la ciencia puede $ debe actuar de acuerdo con reglas fi'as $ uni#ersales es tan poco realista como perniciosa. ?ace (ue la ciencia sea menos adaptable $ m-s dogm-tica. Adem-s es per'udicial a la ciencia por(ue pasa por alto las comple'as condiciones f)sicas e hist"ricas (ue influ$en en el cambio cient)fico.abocado a incrementar nuestra cualificaci"n profesional a e4pensas de nuestra humanidad. &i alguien (uiere hacer una contribuci"n a la f)sica% no necesita estar familiari!ado con las metodolog)as contempor-neas de la ciencia% lo (ue necesita es estar familiari!ado con una cierta f)sica. . =antiene% de forma con#incente% (ue las metodolog)as de la ciencia no han proporcionado reglas adecuadas para guiar las acti#idades de los cient)ficos% $ sugiere (ue% dada la comple'idad de la historia% es mu$ poco ra!onable esperar (ue la ciencia sea e4plicable sobre la base de unas cuantas reglas metodol"gicas. 3s perniciosa por(ue el intento de aplicar las le$es est.wordpress. . e$erabend demuestra (ue no es aconse'able (ue las elecciones $ decisiones de los cient)ficos estén obligadas por las reglas establecidas por las metodolog)as de la ciencia o impl)citas en ellas. . 13.

Chalmers sugiere (ue ha$ (ue oponerse a la decisi"n de e$erabend de sacar consecuencias sub'eti#istas del hecho de (ue algunas teor)as ri#ales no pueden ser comparadas meramente por medios l"gicos.alg+n elemento sub'eti#o impl)cito cuando un cient)fico eli'a adoptar una teor)a en lugar de otra% aun(ue estas elecciones estén influenciadas por factores e4ternos tales como las perspecti#as para su carrera $ la disponibilidad de fondos. 3stas propiedades e4isten en los ob'etos f)sicos $ pueden cambiar como resultado de una interferencia f)sica. . /n e'emplo de inconmesurabilidad (ue pone e$erabend es la relaci"n entre la mec-nica cl-sica $ la teor)a de la relati#idad. &in embargo% aun cuando los 'uicios $ deseos indi#iduales sean en cierto sentido sub'eti#os $ no puedan ser determinados por argumentos l"gicamente obligatorios% esto no significa (ue sean inmunes a un argumento racional.un significado diferente para un enunciado obser#acional aparentemente similar en la teor)a de la relati#idad. .a inconmensurabilidad% aun(ue no elimina todos los medios de comparar teor)as inconmensurables ri#ales% lle#a un aspecto de la ciencia necesariamente sub'eti#o. 3n consecuencia% cual(uier enunciado obser#acional (ue se refiera a ob'etos f)sicos dentro de la mec-nica cl-sica tendr. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. &i nos centramos en el problema de la elecci"n de teor)as% surge un problema adicional: ¿cu-l de los di#ersos criterios de comparaci"n se ha de preferir en a(uellas situaciones en (ue estos criterios est-n en conflicto? &eg+n e$erabend% la elecci"n entre criterios es sub'eti#a.2 Inconmesurabilidad /n componente importante del an-lisis de la ciencia de e$erabend es su tesis sobre la inconmesurabilidad% la cual se deri#a de lo (ue Chalmers calific" como obser#aci"n (ue depende de la teor)a.os 'uicios $ deseos <@ . . 2e acuerdo con la primera% los ob'etos f)sicos tienen una forma% una masa $ un #olumen.tras pare'as de teor)as inconmensurables mencionadas por e$erabend son la mec-nica cu-ntica $ la mec-nica cl-sica% la teor)a del impulso $ la mec-nica newtonianaA/na forma de comparar una pare'a de teor)as de este tipo es confrontar cada una de ellas con una serie de situaciones obser#ables $ registrar en (ué grado es compatible cada una de las teor)as ri#ales con esas situaciones% interpretadas en sus propios términos. .com 13. Chalmers es consciente de (ue las preferencias de los indi#iduos no est-n determinadas +nicamente por argumentos racionales% $ (ue est-n fuertemente moldeadas e influenciadas por las condiciones materiales en (ue #i#e $ act+a el indi#iduo. 3n algunos casos% los principios fundamentales de dos teor)as ri#ales pueden ser tan radicalmente diferentes (ue no sea posible ni si(uiera formular los conceptos b-sicos de una teor)a en los términos de la otra% con lo (ue las dos teor)as ri#ales no compartir-n ning+n enuncidao obser#acional. 3n tales casos% no es posible comparar l"gicamente las teor)as ri#ales% las dos teor)as ser-n inconmensurables. 3n la cuesti"n de la elecci"n de teor)a% Chalmers estdispuesto a admitir (ue habr.os signficados e interpretaciones de los conceptos $ enunciados obser#acionales (ue los empleen depender-n del conte4to te"rico en el (ue sur'an.wordpress. 3n la teor)a de la relati#idad% no e4isten $a propiedades como forma% masa $ #olumen% (ue se con#ierten en relaciones entre ob'etos $ marcos de referencia $ pueden cambiar% sin ninguna interacci"n f)sica% si se cambia un marco de referencia por otro.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.

com sub'eti#os de los indi#iduos no son sacrosantos ni inmutables. /n e'emplo (ue pone es el de la mec-nica cu-ntica.4 La libertad del individuo 0uena parte de la tesis de e$erabend en Against =ethod implica la negaci"n de la idea de (ue ha$ un método capa! de e4plicar la historia de la f)sica $ de (ue se puede establecer la superioridad de la f)sica sobre otras formas de conocimiento recurriendo a un método cient)fico.os racionalistas cr)ticos han e4aminado la ciencia con gran detalle% pero su actitud hacia el mar4ismo o la astrolog)a u otras here')as tradicionales es mu$ diferente. &in embargo% ha$ un aspecto positi#o% $a (ue defiende lo (ue denomina actitud humanitaria. 13. 3sto suceder)a por e'emplo si se descubrieran contradicciones (ue tu#ieran consecuencias indeseablesR por e'emplo si se descubriera (ue para cada acontecimiento predicho por la teor)a se podr)a predecir también la negaci"n de ese acontecimiento.wordpress.3 La ciencia no es necesariamente superior a otros campos . e$erabend no est. A(u) se consideran suficientes el e4amen m-s superficial $ los argumentos m-s !afios. e$erabend se (ue'a de (ue los defensores de la ciencia suelen 'u!garla superior a otras formas de conocimiento sin in#estigar adecuadamente estas otras formas. 1or otra parte el descubrimiento de #iolaciones de la l"gica puede por supuesto constituir una seria cr)tica a la mec-nica cu-ntica.dispuesto a aceptar la necesaria superioridad de la ciencia sobre otras formas de conocimiento% recha!a la idea de (ue pueda haber un argumento decisi#o en fa#or de la ciencia frente a otras formas de conocimiento inconmensurables con ella. 3sta in#estigaci"n puede re#elar un nue#o tipo de l"gica cu$as #enta'as sobre la l"gica m-s tradicional puedan ser demostradas en el conte4to de la mec-nica cu-ntica. 3l hecho de no a'ustarse a las e4igencias de la l"gica cl-sica puede ser un defecto% pero no lo es necesariamente. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. e$erabend se:ala (ue muchos metod"logos dan por supuesto% sin argumento alguno% (ue la ciencia M o (ui!-s la f)sicaN constitu$e el paradigma de la racionalidad.tro importante aspecto de la teor)a de e$erabend sobre la ciencia se refiere a la relaci"n entre la ciencia $ otras formas de conocimiento. . 1ara considerar la cuesti"n de si los modos de ra!onamiento impl)citos en alguna #ersi"n de esta teor)a #iolan o no las normas de la l"gica cl-sica% es necesario in#estigar la mec-nica cu-ntica $ la forma en (ue funciona. 3st-n abiertos a la cr)tica $ al cambio por la argumentaci"n $ por la alteraci"n de las condiciones materiales.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. 3s a(uella en la (ue los seres humanos deber)an ser libres $ tener libertad en un sentido <F . 13. 3l falso supuesto de (ue ha$ un método cient)fico uni#ersal al (ue deber)an a'ustarse todas las formas de conocimiento desempe:a un papel per'udicial en nuestra sociedad a(u) $ ahora% especialmente% a la lu! del hecho de (ue la #ersi"n del método cient)fico a la (ue normalmente se recurre es una tosca #ersi"n empirista o inducti#ista.

.odos los indi#iduos nacen en una sociedad pree4istente $ por tanto no libremente elegida.1 Observaciones preliminares 1or una parte tenemos unas teor)as cient)ficas (ue son construcciones humanas $ est-n su'etas a cambios $ desarrollos tal #e! incesantes.de la posici"n (ue ocupe en la estructura social% de modo (ue el an-lisis de la estructura social es un re(uisito pre#io para comprender la libertad del indi#iduo.com algo similiar al (ue defend)a &tuart =ill en .o (ue tenemos (ue hacer es liberar a la sociedad del dogal de una ciencia ideol"gicamente petrificada% del mismo modo (ue nuestros antepasados nos liberaron del dogal de la Snica Religi"n 7erdadera.as teor)as aspiran a describir (ué es realmente el mundo.preferencia a la ciencia sobre otras formas de conocimiento u otras tradiciones.a libertad (ue tenga un indi#iduo depender. 1or otra% tenemos el mundo al (ue se pretende aplicar estas teor)as $ cu$o modo de comportamiento% al menos en el caso del mundo f)sico% no est. INSTRUMENTALISMO Y VERDAD 14. .a concepci"n anar(uista de e$erabend incrementa la libertad de los indi#iduos al fomentar la supresi"n de todos los imperati#os metodol"gicos% mientras en un conte4to m-s amplio fomenta la libertad para (ue los indi#iduos eli'an entre la ciencia $ otras formas de conocimiento.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. 3n la sociedad libre cu$a imagen nos ofrece e$erabend% no se dar. 14 REALISMO. ¿Cu-l es la relaci"n entre las dos esferas? . 3l ideal ut"pico de sociedad libre (ue ofrece e$erabend no es de a$uda alguna. . e$erabend est.a fa#or del intento de incrementar la libertad de lle#ar una #ida plena $ gratificante $ apo$a a =ill cuando aboga por el culti#o de la indi#idualidad (ue es la +nica (ue produce o puede producir% seres humanos bien desarrollados.adem-s limitado por las propiedades de sus instrumentos% la cantidad de dinero disponible% la inteligencia de sus a$udantes% las actitudes de sus colegas% sus compa:erosAest-n limitados por innumerables imperati#os f)sicos% fisiol"gicos% sociol"gicos% hist"ricosA. &i (ueremos cambiar a me'or la sociedad% entonces no tenemos m-s alternati#a (ue partir de la sociedad con la (ue nos enfrentamos e intentar cambiarla con los medios (ue e4istan. 3l cient)fico est. 3l 3stado deber)a ser ideol"gicamente neutral $ luchar entre las ideolog)as para (ue los indi#iduos conser#en la libertad de elecci"n $ no se les imponga una ideolog)a contra su #oluntad.wordpress. 3sta noci"n de libertad pasa por alto el hecho positi#o de la cuesti"n% es decir% las posibilidades a las (ue los indi#iduos tienen acceso dentro de una estructura social. . 3l mundo <G . Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. 2esde el punto de #ista de e$erabend% la institucionali!aci"n de la ciencia en nuestra sociedad es incompatible con la actitud humanitaria. 3l instrumentalismo entiende las teor)as como instrumentos.n libert$.su'eto a cambios. 3l realismo conlle#a normalmente la idea de #erdad% $a (ue la ciencia aspira a dar descripciones #erdaderas de lo (ue es realmente el mundo.

. . .2 Instrumentalismo 3l instrumentalismo% en su forma m-s radical% conlle#a una clara disntinci"n entre los conceptos aplicables a las situaciones obser#ables $ los conceptos te"ricos. 3l hecho de (ue las teor)as puedan conducir a predicciones nue#as constitu$e algo molesto para los instrumentalistas. . &in embargo% las construcciones te"ricas% (ue est-n destinadas a darnos un control instrumental del mundo obser#able% no ser-n 'u!gadas por su #erdad o falsedad% sino m-s bien por su utilidad como instrumentos.sean responsables del comportamiento de las cosas obser#ables% eso es algo (ue no interesa al instrumentalista ingenuo.as descripciones del mundo obser#able ser-n #erdaderas o falsas seg+n lo describan o no correctamente. .com e4iste independientemente de nosotros como conocedores $ es como es independientemente de nuestro conocimiento te"rico sobre él. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. *o es asunto de la ciencia establecer lo (ue puede e4istir m-s all. /na teor)a puede ser #erdadera aun cuando nadie crea en ella $ puede ser falsa aun cuando todo el mundo crea en ella.as teor)as cient)ficas no son m-s (ue con'untos de reglas para relacionar un con'unto de fen"menos obser#ables con otro. &i ha$ cosas (ue e4isten en el mundo adem-s de las cosas obser#ables $ (ue (ui!. . . . 3l hecho de (ue todos los términos obser#acionales tienen una carga te"rica se defendi" ampliamente en .os planetas% los ra$os de lu!% los metales $ los gases son el alg+n grado conceptos te"ricos $ ad(uieren% al menos en parte% su significado en la red te"rica en la (ue figuran.wordpress.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.os electrones% los campos magnéticos% los epiciclos ptolemaicos $ el éter no.del reino de la obser#aci"n. .as teor)as #erdaderas describen correctamente esa realidad.a . 3l instrumentalismo conlle#ar.as teor)as #erdaderas% si es (ue de hecho son #erdaderas% no lo son en relaci"n con las creencias de unos indi#iduos o grupos. .eor)a. .a #erdad% entendida como una correcta definici"n de la realidad% es #erdad ob'eti#a para los realistas como 1opper. 14.a idea de (ue la ciencia aspira a dar una definici"n #erdadera de la realidad es utili!ada a menudo como contrapunto al relati#ismo. .a postura instrumentalista ingenua descansa en una distinci"n (ue no e4iste.a cr)tica m-s fundamental sea la (ue ata:e a la clara distinci"n (ue establece el instrumentalista entre las entidades obser#acionales $ las te"ricas.os amper)metros% las limaduras de hierro% los planetas $ los ra$os de lu! e4isten en el mundo. 1odemos esperar (ue la postura realista sea m-s producti#a (ue la instrumentalista.bser#aci"n depende de la .as descripciones del mundo (ue conlle#an entidades obser#ables describen c"mo es en realidad el mundo% pero no ocurre as) con las descripciones de los sistemas (ue conlle#an conceptos te"ricos.también normalmente una idea de #erdad% pero de forma m-s restringida. <H .

com 14. 2ebe hacerse una distinci"n entre las le$es de la f)sica $ las secuencias de acontecimientos normalmente producidos en una acti#idad e4perimental% (ue constitu$en la demostraci"n de esas le$es. Ciertamente% ning+n cuerpo se ha mo#ido 'am-s de una forma (ue e'emplifi(ue perfectamente esta le$. *o son #erdaderas s"lo en condiciones controladas e4perimentalmente.a postura realista t)pica conlle#a una idea de #erdad seg+n la cual se puede decir (ue las teor)as #erdaderas dan una descripci"n correcta de alg+n aspecto del mundo real. &i la le$ es correcta% todos los cuerpos la obedecen% aun(ue rara #e! tengan la posibilidad de demostrarlo.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. . . 1ero habitualmente #an acompa:adas de la acci"n simult-nea de otras tendencias.(ue no lo es. . &i las le$es de *ewton son #erdaderas% lo son siempre. 3l prop"sito de la e4perimentaci"n es darles la posibilidad de demostrarlo. &i las le$es de *ewton corresponden a algo% es a unas tendencias transfactuales% (ue son mu$ diferentes de unos estados de cosas locali!ados. . Aun(ue es cierto (ue las con'unciones de acontecimientos rele#antes para la comprobaci"n de las le$es son ocasionadas por seres humanos% las le$es (ue son comprobadas gracias a los e4perimentos no son ocasionadas por seres humanos. 1roblemas de la idea de #erdad propia del sentido com+n . Chalmers argumentar. &eg+n esta teor)a% una frase es #erdadera si corresponde a los hechos. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. 3n general% los sistemas del mundo poseer-n otras caracter)sticas adem-s de las seleccionadas por una determinada le$% $ estar-n su'etos a la acci"n simult-nea de tendencias en su comportamiento asociadas a estas caracter)sticas adicionales.wordpress.a idea general de teor)a de la #erdad como correspondencia parece bastante sencilla $ puede ser ilustrada con e'emplos sacados del discurso ordinario de tal forma (ue pare!ca casi tri#ial. &i pienso (ue la f)sica es una b+s(ueda de la #erdad% las correspondencias impl)citas son fundamentalmente diferentes de las (ue se e4presan.omemos como e'emplo la primera le$ del mo#imiento de *ewton. /n problema de la idea de #erdad es la facilidad con (ue su uso puede lle#ar a parado'as% por e'emplo la llamada parado'a del mentiroso: &i afirmo J*unca digo la #erdadK% si lo (ue digo es #erdad% lo (ue digo es falso. .as le$es f)sicas seleccionan ciertas propiedades o caracter)sticas (ue pueden ser atribuidas a ob'etos o sistemas del mundo $ e4presan las formas en (ue tienden a comportarse estos ob'etos o sistemas en #irutud de a(uellas propiedades o caracter)sticas.as le$es de la naturale!a se refieren a tendencias transfactuales.a cuesti"n importante es: ¿3s la idea de #erdad propia del sentido com+n% suficiente para dar sentido a la afirmaci"n de (ue la #erdad es la finalidad de la ciencia?. 1or e'emplo% una ho'a (ue cae es a la #e! un sistema mec-nico% din-mico% (u)mico% biol"gico% "ptico $ térmico.os acontecimientos (ue se producen durante la e'ecuci"n de un e4perimento son en cierto sentido ocasionados por agentes humanos. <I .3 La teoría de la verdad como correspondencia . /na frase es #erdadera si las cosas son como dice la frase (ue son $ falsa si no lo son.

¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa.tros e'emplos son las di#ersas formulaciones de la mec-nica cl-sica $ la mec-nica cu-ntica. ¿C"mo puede esta secuencia de teor)as ser concebida como un progresi#o acercamiento a una descripci"n #erdadera de lo (ue es el mundo realmente?.4 La aproximación a la verdad de Popper 1ara 1opper% las teor)as del pasado (ue han sido reempla!adas son falsas a la lu! de nuestras teor)as actuales% mientras (ue por lo (ue respecta a las f)sicas modernas einsteniana o cu-ntica% no podemos saber si son #erdaderas. &i llamamos al con'unto de todas las consecuencias #erdaderas de una teor)a su contenido de #erdad $ al con'unto de todas las consecuencias falsas de una teor)a su contenido de falsedad% podremos decir% citando a 1opper: <B . . /na dificultad adicional para los defensores de la teor)a de la #erdad como correspondencia se deri#a del hecho de (ue nuestras teor)as son productos humanos su'etos a desarrollo $ cambio% mientras (ue el modo de comportamiento del mundo f)sico% (ue es el ob'eto de estas teor)as% no lo es. .la #erdad absoluta u ob'eti#a. A pesar de esta falsedad% los falsacionistas como 1opper gustan de decir (ue la ciencia progresa acerc-ndose cada #e! m-s a la #erdad.as alternati#as e(ui#alentes de este tipo% si es (ue lo son% constitu$en un estorbo para los defensores de la teor)a de la #erdad como correspondencia. 2e hecho% son mu$ probablemente falsas $ susceptibles de ser reempla!adas en el futuro por teor)as superiores.com Consideremos algunas ra!ones para dudar de (ue la f)sica pueda ser concebida como una b+s(ueda de la #erdad. . &e #en obligados a decir (ue la teor)a de *ewton est. 3ste problema surge% aun(ue no siempre de forma tan clara% cada #e! (ue ha$ un a#ance re#olucionario en la f)sica. 1arece ser (ue ha$ grandes posibilidades de (ue algunas de estas formulaciones alternati#as sean e(ui#alente% en el sentido de (ue cual(uier cosa (ue pueda ser predicha o e4plicada por una puede ser predicha $ e4plicada por otra.a #ersi"n intransigente de la tesis de (ue la finalidad de la ciencia es la #erdad choca con la simple obser#aci"n. 1opper intent" dar un sentido a la apro4imaci"n a la #erdad o #erosimilitud% como la llam"% en términos de las consecuencias #erdaderas $ falsas de una teor)a. /n e'emplo notable ser)a% en el progreso de la "ptica% desde *ewton hasta ho$ en d)a% encontramos (ue el ra$o de lu! es descrito primero como una corriente de part)culas% luego como una onda $ luego como algo (ue no es ni una corriente de part)culas ni una onda.tro problema para la aplicaci"n de la teor)a de la #erdad como correspondencia a la f)sica se refiere al hecho de (ue a menudo ha$ formulaciones alternati#as $ mu$ diferentes de la misma teor)a. 3'emplos ser)an las formulaciones alternati#as de la teor)a electromagnética cl-sica: en términos de campos electromagnéticos (ue ocupan todo el espacio $ en términos de cargas $ corrientes locali!adas (ue act+an a distancia% estando las acciones e4presadas en forma de potenciales propagados con la #elocidad de la lu!.wordpress. 2esde el punto de #ista de la teor)a de la #erdad como correspondencia% la meta ideal de cual(uier rama de la ciencia ser. .m-s cerca de la #erdad (ue la de 9alileo% a+n cuando ambas sean falsas. 14.

.1 La relación entre las teorías y sus sucesoras @L . Como hemos #isto% tanto Puhn como e$erabend han subra$ado hasta (ue punto el mundo mec-nico descrito por la teor)a de *ewton es diferente del mundo descrito por la teor)a de 3instein. &i consideramos los cambios re#olucionarios en el desarrollo de la f)sica% entonces la teor)a reempla!ada como resultado de la re#oluci"n no es s"lo inadecuada a la lu! de la teor)a (ue la reempla!a% sino (ue atribu$e rasgos al mundo (ue éste no posee.a masa einsteniana es una relaci"n entre un sistema f)sico $ un marco de referencia.wordpress. A medida (ue progresa una ciencia% la #erosimilitud de sus teor)as aumentan ininterrumpidamente. 1or consiguiente% si hablamos estrictamente de #erdad $ falsedad% todas esas consecuencias deducti#as son falsas. . 3l contenido de #erdad de la teor)a de *ewton es nulo% como el contenido de #erdad de todas las teor)as mec-nicas anteriores a 3instein. . 1or e'emplo% la teor)a de *ewton atribu$e una propiedad de masa a todos los sistemas o partes de sistemas del mundo% mientras (ue% desde el punto de #ista de la teor)a de 3instein% no e4iste tal propiedad.a concepci"n popperiana del progreso como apro4imaci"n sucesi#a a la #erdad tiene un car-cter instrumentalista (ue no est. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. 3l contenido de #erdad de la propia teor)a de 3instein tal #e! resulte ser nulo después de una futura re#oluci"n cient)fica.de acuerdo con sus aspiraciones realistas. 15 REALISMO NO REPRESENTATIVO 15. 7isto de esta forma% el intento de 1opper de comparar las teor)as falsas comparando sus contenidos de #erdad $ falsedad% $ concibiendo as) la ciencia como una apro4imaci"n a la #erdad se #iene aba'o.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.com suponiendo (ue el contenido de #erdad $ el contenido de falsedad de dos teor)as t1 $ t5% sean comparables% podemos decir (ue t5 es mucho m-s parecida a la #erdad o corresponde me'or a los hechos (ue t1 si: o el contenido de #erdad de t5 es ma$or (ue el de t1% pero no su contenido de falsedad% o el contenido de falsedad de t1 es ma$or (ue el de t5% pero no su contenido de #erdad $ s"lo en ese caso o &i suponemos (ue el tama:o de los dos con'untos es medible% podremos decir (ue la #erosimilitud de una teor)a es algo parecido a la medida de su contenido de #erdad menos la medida de su contenido de falsedad.as concepciones anticuadas e inadecuadas de masa% fuer!a% espacio $ tiempo% (ue son utili!adas en la formulaci"n de la teor)a newtoniana% son transmitidas a todas sus consecuencias deducti#as.

1or otra parte% tampoco puede ser concebida en términos t)picamente realistas% dado (ue% desde el punto de #ista de la teor)a de 3instein% no corresponde a los hechos.a descripci"n del mundo impl)cita en la teor)a de *ewton es mu$ diferente de la impl)cita en la teor)a de 3instein. 2ado (ue los doscientos a:os largos de desarrollo de la f)sica newtoniana implicaron de forma esencial una e4perimentaci"n% no es posible hacer inteligible esta f)sica $ su é4ito parcial definiéndola como un intento de establecer correlaciones entre hechos% obser#ables o no.constituido de tal forma (ue nuestras teor)as f)sicas actuales son aplicables a él en alg+n grado $% en general% en un grado (ue e4cede en muchos aspectos al de sus predecesores.a teor)a de *ewton no puede ser debidamente descrita en términos instrumentalistas. 3sto no hace 'usticia a la teor)a de *ewton ni hace inteligibles esos doscientos a:os de traba'o e4perimental en ella. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. *o es aceptable para un realista e4plicar la relaci"n entra la teor)a de *ewton $ el mundo diciendo (ue si la teor)a de 3instein corresponde a los hechos% habr. .una serie de obser#aciones conformes con la teor)a de *ewton% interpretadas instrumentalmente. .wordpress. A la lu! de la teor)a de 3instein se puede entender hasta (ué punto esto es as). .apro4imadamente #-lida siempre (ue las #elocidades no sean demasiado grandes.a teor)a de *ewton no puede ser concebida como una teor)a (ue corresponde a los hechos% pero su aplicabilidad al mundo debe ser entendida en un sentido m-s lato del (ue le da el instrumentalismo.a finalidad de la f)sica ser. 3l mundo f)sico est.com 3n Realismo% instrumentalismo $ #erdad% Chalmers critic" las concepciones instrumentalistas de la f)sica $ también a(uellas concepcioes realistas (ue conlle#an una teor)a de la #erdad como correspondencia.2 Realismo no representativo 3l mundo f)sico est.constituido de tal forma (ue la teor)a de *ewton es apro4imadamente aplicable a él en circunstancias mu$ di#ersas.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. 2esde el punto de #ista de la teor)a de 3instein podemos demostrar (ue la le$ newtoniana de la conser#aci"n del impulso ser. Reconociendo (ue el marco conceptual de la teor)a de 3instein es lo suficientemente diferente del de la teor)a de *ewton como para impedir (ue ha$a entre ellos relaciones estrictamente l"gicas% es sin embargo posible argumentar (ue% si la teor)a de 3instein es aplicable al mundo% la teor)a de *ewton lo es también apro4imadamente en circunstancias mu$ di#ersas. A la lu! de la teor)a de 3instein% la de *ewton no corresponde a los hechos. ¿Qué e4plicaci"n ha de dar el realista de la relaci"n entre la teor)a de *ewton $ el mundo $ c"mo ha de e4plicar el hecho de (ue tu#iera tanto é4ito como tu#o?. 15. /n realista (ue subscriba la teor)a de la #erdad como correspondencia debe aceptar todos estos comentarios sobre el estatus de la teor)a de *ewton.restablecer los l)mites de la aplicabilidad de las teor)as actuales $ desarrollar teor)as (ue sean aplicables al mundo con @1 . . Ahora Chalmers sugiere una alternati#a #iable.

. @5 . Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. 15.com un ma$or grado de apro4imaci"n en las circunstancias m-s di#ersas. 3l mundo es como es sea lo (ue fuere lo (ue los indi#iduos o grupos de indi#iduos piensen sobre el asunto. 3n la medida en (ue el realismo no representati#o considera como parte integrante de él el papel del e4perimento% tiene un sentido en el (ue las pruebas emp)ricas (ue sir#en de base a las teor)as dependen de ésta. 3n segundo lugar% es realista por(ue parte del supuesto de (ue% en la medida en (ue las teor)as son aplicables al mundo% lo son siempre% dentro $ fuera de las situaciones e4perimentales. 2ado (ue implica el recha!o de la #erdad como correspondencia con los hechos% el realismo no representati#o e#ita las dificultades con (ue tropie!an las posturas realistas t)picas.as teor)as f)sicas hacen algo m-s (ue establecer correlaciones entre con'untos de enunciados obser#acionales o 3l realismo no representati#o no conlle#a una teor)a de la #erdad como correspondencia. Chalmers llama a este punto de #ista realismo no representati#o. 2esde el punto de #ista del realista no representati#o% el desarrollo de la f)sica no tiene fin.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. 15.a forma en (ue somos capaces de teori!ar acerca del mundo es algo (ue tenemos (ue descubrir $ no algo (ue podamos establecer de antemano mediante un argumento filos"fico.la posibilidad de desarrollarlas a un ni#el m-s profundo% o en frentes nue#os o m-s amplios. .ampoco lo plantea el hecho de (ue ha$a formulaciones mu$ diferentes $ posiblemente e(ui#alentes de la misma teor)a (ue impli(uen cuadros mu$ diferentes de la realidad.4 ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? . *o implica un uso cuestionable de la distinci"n entre términos te"ricos $ términos obser#acionales. 1odemos 'u!gar nuestras teor)as desde un punto de #ista como el grado en (ue abordan con é4ito alg+n aspecto del mundo% pero no podemos 'u!garlas desde un punto de #ista como el grado en (ue describen el mundo tal como realmente es% simplemente por(ue no tenemos acceso al mundo independientemente de nuestras teor)as de una forma (ue nos permita #alorar la e4actitud de tales descripciones. 3l realismo no representati#o es también m-s compatible con las tesis realistas habituales (ue con el hecho de (ue nuestras teor)as son productos sociales su'etos a un cambio radical. 3l hecho de (ue una serie de teor)as en f)sica% tales como las sucesi#as teor)as acerca de la lu!% no puedan ser concebidas como descripciones cada #e! m-s precisas de la realidad% no plantea ning+n problema. 3l realismo no representati#o no es #ulnerable a las ob'ecciones habituales (ue se hacen al instrumentalismo.wordpress.3 El realismo no representativo es realista en dos sentidos. 1or grande (ue sea el campo de nuestras teor)as% $ por profundamente (ue e4ploren la estructura del mundo% siempre (uedar. o 3n primer lugar% parte del supuesto de (ue el mundo f)sico es como es independientemente de nuestros conocimientos sobre él.

3n particular% no ha$ una categor)a general de ciencia% ni tampoco un concepto de #erdad (ue esté a la altura del pro$ecto de describir a la ciencia como una b+s(ueda de la #erdad. 1resupone (ue ha$ una sola categor)a de ciencia e implica (ue di#ersas -reas del conocimiento% como la f)sica% la biolog)a% la historia% la sociolog)a% etc. @< .oda -rea del conocmimento ha de ser 'u!gada por sus propios méritos% o in#estigando sus fines $ el grado en (ue es capa! de cumplirlos. 2e esto no se desprende (ue no se pueda criticar ning+n -rea del conocimiento. .5 El relativismo en perspectiva &i hablamos de las formas en (ue las teor)as pueden ser #aloradas o 'u!gadas% entonces la postura de Chalmers es relati#ista en el sentido de (ue niega (ue ha$a un criterio absoluto con respecto al cual se puedan emitir esos 'uicios. . 2esde este punto de #ista% no necesitamos una categor)a de ciencia con respecto a la cual un -rea del conocimiento pueda ser aclamada como ciencia o denigrada como no ciencia. . Adem-s% los 'uicios sobre los fines estar-n a su #e! relacionados con la situaci"n social. . 1odemos intentar criticar cual(uier -rea del conocimiento criticando sus fines% criticando la adecuaci"n de los métodos utili!ados para alcan!ar esos fines% confront-ndola con un medio alternati#o $ superior de alcan!ar esos mismos fines. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. % entran o no en la categor)a de ciencia.a cuesti"n (ue da t)tulo al libro de Chalmers es enga:osa $ presuntuosa.com . .a f)sica implica generali!aciones uni#ersales formuladas en términos matem-ticos% (ue los sistemas de teor)as forman algo as) como los programas de in#estigaci"n laOatosianos $ (ue su desarrollo se ha producido de conformidad con la concepci"n ob'eti#ista del cambio presentada en /na concepci"n ob'eti#ista. 2e esta forma podemos dar una respueseta a la pregunta ¿Qué es esa cosa llamada f)sica? *o podemos estar seguros de (ue la f)sica no sufrir.os fines de control tecnol"gico sobre la naturale!a son de gran importancia en una sociedad en la (ue unos problemas sociales mu$ urgentes re(uieren un incremento del control tecnol"gico pero ser-n de menor importancia en nuestra sociedad% en la (ue al parecer los problemas sociales m-s urgentes no se #er)an ali#iados sino e4acerbados por nue#os a#ances en el control tecnol"gico. 15.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.oda -rea de conocimiento puede ser anali!ada por lo (ue es% podemos in#estigar fines $ podemos in#estigar los medios utili!ados para cumplir dichos fines $ el grado de é4ito logrado. 3l car-cter de la f)sica puede estar cambiando debido a los cambios sociales (ue acompa:an al desarrollo del capitalismo monopolista. 3l otro es el hecho de (ue la f)sica ha e4perimentado cambios re#olucionarios% factor (ue constitu$e parte del fundamento de la cr)tica de Chalmers a la aplicaci"n de la teor)a de la #erdad como correspondencia a la f)sica.a mec-nica cu-ntica moderna difiere de la f)sica cl-sica en algunos aspectos fundamentales. /no es (ue la f)sica implica e4perimentaci"n% lo (ue sir#e de base a Chalmers para recha!ar el instrumentalismo. .cambios dr-sticos en el futuro.a relaci"n entre las teor)as de la f)sica $ el mundo se inspira en dos ragos mu$ generales de la f)sica desde 9alileo.wordpress.

Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. 3n algunas concepciones relati#istas el moti#o de desarrollar una teor)a es con#encer a los dem-s de (ue la nuestra es la correcta. 2esde este punto de #ista% los 'uicios emitidos por los indi#iduos acerca del car-cter $ los méritos de las teor)as son menos significati#os de lo (ue frecuentemente se supone.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?.consecuencias (ue depender-n del car-cter ob'eti#o de la situaci"n $ podr-n diferir notablemente de las intenciones del actor.a funci"n m-s importante de la in#estigaci"n de Chalmers es combatir lo (ue podr)amos llamar la ideolog)a de la ciencia tal como funciona en nuestra sociedad.wordpress. 2e forma similar% en el campo del conocimiento% los indi#iudos se enfrentan a una situaci"n ob'eti#a $ a una serie de métodos $ materiales te"ricos (ue est-n a su disposici"n para contribuir a cambiar la situaci"n. Chalmers no pretende sugerir (ue los 'uicios de los indi#iduos care!can de importancia% $a sea en el campo del cambio te"rico o en el del cambio social.+nicamente como resultado de las acciones de los indi#iduos o grupos de indi#iduos% $ las acciones (ue los indi#iduos emprendan estar-n claramente influenciadas por sus 'uicios sobre la situaci"n a la (ue se enfrentan $ por su interpretaci"n de los fines. 15. Cuando hablamos de los fines no nos referimos a los 'uicios o #alores de los indi#iduos afectados.a importancia de la cuesti"n se pone de manifiesto cuando se admite% como Chalmers ha hecho% (ue la filosof)a o la metodolog)a de la ciencia no son de ninguna a$uda para los cient)ficos.com 3l lado ob'eti#ista de la postura de Chalmers hace hincapié en (ue en la sociedad los indi#iduos se enfrentan a una situaci"n social (ue tiene ciertos rasgos% les guste o no% o sean o no conscientes de ella% $ tienen a su disposici"n una serie de medios para cambiar la situaci"n% les guste o no. . 3sta ideolog)a @@ .a situaci"n no era la misma en la sociedad feudal. Adem-s% cual(uier acci"n (ue se emprenda para cambiar la situaci"n tendr. Considerando (ue las teor)as de la f)sica en una determinada fase de su desarrollo son como son $ (ue el mundo f)sico es como es% esas teor)as son capaces de abordar el mundo con un cierto é4ito% 'u!guen correctamente o no la situaci"n los indi#iduos o grupos. 2entro de una econom)a capitalista% el incremento del control tecnol"gico es una necesidad en la medida en (ue los capitalistas (ue no lo consiguen son arro'ados del mercado por los (ue s) lo consiguen% $ por consigiueinte (uiebran. . 3l lado ob'eti#ista de las obser#aciones de Chalmers se opone a las #ersiones radicales del relati#ismo% seg+n las cuales una teor)a es tan buena como cual(uier otra.odo cambio (ue se produ!ca se producir. /na comunidad feudal (ue no consiguiera igualar los a#ances tecnol"gicos de sus #ecinas no (uebrar)a% sino (ue simplemente tendr)a un ni#el de #ida m-s ba'o. .os fines no tienen por (ué ser anali!ados en términos de las aspiraciones de los indi#iduos o grupos.6 ¿Por qué molestarse? ¿1or (ué molestarse en reali!ar in#estigaciones como las (ue se han planteado en estas entradas? . 3l hecho de (ue la f)sica ha$a e4istido $ sobre#i#ido en la sociedad occidental $ ha$a progresado al menos hasta hace poco% en la forma descrita por la concepci"n ob'eti#ista de Chalmers del cambio de teor)a% ha de ser e4plicado en términos de la relaci"n entre la naturale!a ob'eti#a de la f)sica $ la naturale!a ob'eti#a de la sociedad occidental. .

com implica el uso del dudoso concepto de ciencia $ el igualmente dudoso concepto de #erdad (ue a menudo #a asociado con él% normalmente en defensa de posturas conser#adoras. 3l punto de #ista de Chalmers es (ue no ha$ una concepci"n intemporal $ uni#ersal de la ciencia o del método cient)fico (ue pueda ser#ir a los fines e'emplificados. *o se trata de (ue un punto de #ista sea tan bueno como cual(uier otro.a pol)tica del todo #ale ha de ser recha!ada por su impotencia.wordpress. &i se (uiere cambiar una situaci"n de una forma controlada% lo me'or ser.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers http://filotecnologa. Citando a Tohn Prige: Jtodo #aleAsignifica (ue% en la pr-ctica% todo sigue igualK. *o es l)cito defender o recha!ar -reas de conocimiento por(ue no se a'ustan a alg+n criterio prefabricado de cientificidad.as categor)as generales de ciencia $ método cient)fico son utili!adas también para descartar o suprimir -reas de estudio.comprender la situaci"n $ dominar los medios disponibles para cambiarla. 3l progreso es algo m-s comple'o (ue esto. *o tenemos recursos para llegar a tales nociones $ defenderlas. . @F . .