Vous êtes sur la page 1sur 3

Nmero de Referencia: 28-98 Origen: CMARAS Nombre del Tribunal: CMARA DE FAMILIA DE LA SECCIN DEL CENTRO, SAN SALVADOR

Tipo de Proceso: Tipo de Resolucin: Sentencias Definitivas Fecha de Resolucin: 26/03/1998 Hora de Resolucin: 08:45:00

CAMARA DE FAMILIA DE LA SECCION DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A LAS OCHO HORAS CON CUARENTA Y CINCO MINUTOS DEL DA VEINTISEIS DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO. Este Recurso de Apelacin ha sido interpuesto por el Lic. (***), apoderado del seor (***), mayor de edad, comerciante en pequeo, del domicilio de Apopa, contra la sentencia definitiva pronunciada por el Juez de Familia de Apopa, Dr. (***), el da veintisis de enero del corriente ao, en el Proceso de Impugnacin del Reconocimiento Voluntario de Paternidad, promovido por el apelante contra el seor (***),mayor de edad, motorista del domicilio de Apopa. Admtese el recurso por reunir los requisitos exigidos en los Arts, 148, 153 Inc. 1 y 156 L. Pr. F. A esta Instancia no han comparecido los Abogados de las partes. El proceso ingres a esta Cmara el trece de marzo del ao en curso. VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO: I.- Que en la sentencia impugnada, de fs. 40 y 41 de la pieza principal, el Juez a quo dijo: "Declrase que al momento de decidir la litis, este Tribunal encuentra que falta la debida legitimacin en la causa al no existir necesarios contradictorios, condicin o impedimento sustancial para que pueda proferirse sentencia de fondo o mrito. Declrase intil todo el proceso y tngase pronunciada esta sentencia inhibitoria, que como tal no constituye Cosa Juzgada". II.- De fs. 47 a 49 de la pieza principal, el recurrente manifest que la sentencia en comento le sorprendi mucho y le caus gran tristeza, por el simple hecho de que se declare intil todo el proceso y se pronuncia una sentencia inhibitoria, alegndose un litisconsorcio necesario pasivo inexistente, que viola injustamente el derecho fundamental constitucional y humano que tiene el menor (***) de ser reconocido por su verdadero padre. Aduce en su libelo que se ha aplicado errneamente el precepto legal del litisconsorcio necesario pasivo, ya que en este caso la sentencia nica y exclusivamente recae sobre el supuesto padre, pues la maternidad en ningn momento est en discusin, de conformidad al Art. 15 L. Pr. F.. Adems, expresa que el Art. 70 L. Pr. F. "claramente" define cuando procede una sentencia inhibitoria, igualmente el Art. 65 L. Pr. F., del cual dice no habra necesidad de explicar; son los nicos dos casos que prev la Ley, de los cuales se habla de inhibicin. Que el Art. 16 Inc. 2 L. Pr. F., estatuye que si antes de pronunciar el fallo, el Juez advierte de personas que integran el litisconsorcio necesario, ordenar su integracin; pero no dice que si despus del fallo fuere advertido, se pronunciar una sentencia inhibitoria. Termina manifestando que la Sentencia Definitiva est plagada de enormes contradicciones, por cuanto relata que en el curso del proceso se estima la pretensin en el fallo de la Audiencia de Sentencia, que sorpresivamente fue cambiado en la Definitiva. Pidi le sea admitido el recurso.

III.- El punto a dilucidar se constrie a determinar si en efecto ha existido indebida legitimacin en la causa y en consecuencia, si fue procedente pronunciar la sentencia inhibitoria, que hoy se impugna. IV.- Para resolver el caso sub jdice, deben tenerse en cuenta las siguientes valoraciones doctrinarias y legales: Legitimatio ad Causam o legitimacin en la causa, es una materia de mucho inters terico y prctico, porque se relaciona con la suerte de la demanda y especialmente con el contenido de la sentencia. Es un requisito de la sentencia de fondo, que significa tener derecho a exigir que se resuelva sobre las peticiones formuladas en la demanda; por consiguiente, cuando una de las partes carece de tal calidad, no ser posible adoptar una decisin de fondo y el Juez deber limitarse a declarar que se halla inhibido para hacerlo. La legitimacin de que se trata, es un presupuesto de la pretensin contenida en la demanda y de la oposicin que a la misma formula el demandado, para que sea posible la sentencia de fondo, que resuelve sobre ellas. Fundamentalmente, determina no slo quienes pueden obrar en el proceso con derecho a obtener una sentencia de fondo, sino, adems, quienes deben estar presentes, para que sea posible esa decisin. As, se habla de necesarios contradictores, para indicar que en ciertos procesos es indispensable que concurran determinadas personas (como litisconsortes necesarios), bien sea como demandantes o como demandados, para que la decisin sobre las peticiones de la demanda sea posible. No existe debida legitimacin en la causa en dos casos: a) Cuando el demandante o el demandado no tena en absoluto legitimacin en la causa, por ser personas distintas a quienes corresponda formular esas pretensiones o contradecirlas, y b) Cuando aqullos deban ser partes en esas posiciones, pero en concurrencia con otras personas que no han comparecido al proceso. En el caso sub jdice, el seor (***), quien se aduce padre del menor (***), demanda la impugnacin del reconocimiento voluntario o tradicionalmente llamada "Contestacin del Reconocimiento", contra el seor (***). El actor tiene legitimacin con solo su inters moral en la pretensin; sin embargo, es evidente que aquella debi ser dirigida frente al reconocido y al reconociente, es decir, demandando conjuntamente al menor (***) por medio de sus representantes legales, seores (***) y (***), y a este ltimo autor del reconocimiento, por su derecho propio; como ampliamente lo expone la Doctrina en materia de filiacin y que lleg a reconocer el Juez a quo hasta el momento de proferir la sentencia. Basta sealar a Mazzinghi, Mndez Costa, Azpiri, Bossert y Zannoni, en especial estos ltimos que subrayan: "Si la accin la entabla el otro progenitor del hijo, o quien se diga su padre o madre, la accin se trabar contra el reconocimiento o sus herederos. Y, en este caso, el reconocido tambin deber ser citado a juicio como demandado, ya que opera una suerte de litisconsorcio pasivo necesario integrando la relacin procesal para que le sea oponible la cosa juzgada"; solo para citar a unos connotados autores que desarrollan el tema en cuestin, para que el Juez in limine litis o in persequendi litis, y los litigantes, sin dejar escapar a la Procuradora de Familia adscrita a ese Tribunal, pudieran al menos comprender la delicadeza del caso planteado. Montero Aroca, procesalista espaol, por su lado sostiene que el fundamento del litisconsorcio necesario, no se halla, a pesar de lo sostenido por diversas jurisprudencia, ni en la supuesta extensin de la coa juzgada a quien no fue parte, ni en el principio de contradiccin, ni en el evitar sentencias contradictorias, ni en la imposibilidad de ejecucin de la sentencia y ni siquiera en la ms antigua teora de la sentencia inutiliter data; su fundamento hay que

buscarlo en la inescindibilidad de ciertas relaciones jurdicas que impone, para que la pretensin pueda ser considerada en cuanto al fondo, que la afirmacin de titularidad activa o pasiva se haga por varias personas o contra varias personas. La indebida legitimacin en la causa constituye un impedimento sustancial para que el Juez pueda proferir sentencia de fondo o mrito, como hemos dicho supra, y no una excepcin ni un impedimento procesal; si en el momento de decidir la litis, el Juez encuentra que falta esta condicin para la sentencia de fondo o mrito, debe declararlo as oficiosamente y limitarse a proferir una sentencia inhibitoria. En consecuencia, como el Juez se limita a declarar que est inhibido para resolver sobre la existencia del derecho material pretendido, por lo cual no niega ni afirma que ese derecho exista, es imposible que se produzca Cosa Juzgada sobre un punto que no ha sido objeto de la decisin; situacin que sabiamente reconoci el Juez a quo, aunque desafortunadamente hasta en la Sentencia Definitiva, cuyo corolario de rigor es precisamente que se declare intil todo el proceso. Por las razones expuestas, en el Fallo deber confirmarse la sentencia impugnada. V.- Observamos por otro lado, que el impetrante al impugnar la sentencia inhibitoria de que se trata, deja totalmente al descubierto su desconocimiento sobre la naturaleza de la misma; y al socaire de manifestar que se viola injustamente el derecho fundamental constitucional y humano del menor a ser reconocido por su padre, olvida que "el orden pblico familiar no puede ser utilizado como escudo que cubra la propia torpeza procesal", que dispone la jurisprudencia argentina y que hace suya esta Cmara. VI.- Sin embargo, compartimos la tristeza que seala en su libelo el recurrente, al declarar intil todo el proceso por el decisorio final del Juez a quo. Prevenimos al Juez de Familia de Apopa para que en lo sucesivo cumpla los deberes que le enmarca el Art. 7 letra e), en relacin a los Arts. 16 y 107 L. Pr. F., en el sentido de ordenar las medidas conducentes para evitar una sentencia inhibitoria, como en el caso presente; y, en vista que hasta la saciedad le hemos reiterado cumplir el trmite que merece una apelacin; es decir, pronunciarse sobre su admisin o denegacin y sobre los efectos en que se concede, sin hacerlo durante ya casi dos aos de labores en el Tribunal que preside. Por tanto, amonstase al Dr. (***), Juez de Familia de Apopa y notifquese al Consejo Nacional de la Judicatura para efectos de su evaluacin. Art. 24 L. O. J.. De conformidad a los considerandos que anteceden y con base a los Arts. 156 C. F. Arts. 7 letra e), 16, 82, 107, 148, 153 Inc. 1, 156, 160, 161 y 218 L. Pr. F. y 427, 428, 983 Inc. 1, 991, 992 y 993 Pr. C., a nombre de la Repblica de El Salvador, esta Cmara FALLA: a) Confrmase la sentencia venida en apelacin por estar arreglada a derecho. b) Lbrese oficio al Consejo Nacional de la Judicatura para los efectos de ley. Devulvanse originales al Tribunal remitente con Certificacin de esta Sentencia. Notifquese. PRONUNCIADA POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN. AFS02898