Vous êtes sur la page 1sur 200

introduccin a la lgica

---------------------------------------------------------------------------------------------H

traduccin de Juan Cario Garcfa Borrn

editorial labor, s.a.

David Mitchel

introduccin a la lgica

Ttulo de la obra original An Introduction to Logic Editada por Hutchinson & Co, Londres David Mitchell Editorial Labor, SA. Calabria 235-239 Barcelona 15 Depsito legal B. 34093-68 Printed in Spain Printer, industria grfica sa Molins de Rey Barcelona

1968

Introduccin

El propsito de este librito es proporcionar una introduccin ele mental a los sistemas de lgica y a alguno de los problemas centra les de la teora lgica. Para el estudiante de hace unos cien aos la lgica form al ele mental consista en la lgica silogstica de Aristteles, modificada y ampliada durante la Edad Media, pero ya estereotipada e indiscutida durante siglos . Esa lgica ofreca un material para realizar ejer cicios en la aplicacin de reglas aprendidas de memoria, pero no parece haber estimulado el pensamiento o la curiosidad intelectual . Mas despus de eso, y especialmente en los ltim os sesenta aos, la lgica form al ha revivido, y se han ideado nuevos sistemas de lgica, tales como el clculo de proposiciones y el clculo de predicados . Mientras que los exponentes de la lgica tradicional fueron eruditos formados en las disciplinas literarias y lingsticas de las lenguas griega y latina, los creadores de la lgica moderna han sido princi palmente matemticos. La mayor parte de lo que es nuevo en la lgica se debe a sus investigaciones sobre los fundam entos de las ma temticas y las relaciones entre el razonamiento lgico y el mate mtico . El revivir de la lgica y el ensanchamiento de su alcance no so lamente han.llevado a nuevos descubrimientos, sino que tambin han conducido al reexamen crtico de doctrinas tradicionales . Pero, como caba esperar, los modernos innovadores de la lgica, como otros ade lantados, se han preocupado ms de desbrozar nuevos terrenos que de establecer vnculos entre sus propios descubrimientos y los tra bajos anteriores . Y, dado que las notaciones y el estilo de presenta 5

cin de los sistemas lgicos modernos son m uy diferentes de los de la lgica tradicional, la relacin entre los sistemas antiguos y nuevos no es inmediatamente evidente. En consecuencia, una de las tareas que m e he im puesto a m m ism o es la de mostrar que las diferencias entre dichos sistemas son ms aparentes que reales, y que todos ellos pueden pensarse adecuadamente como anlisis, ms o menos com pletos y satisfactorios, de las form as de argumentacin vlidas As, en sucintas revisiones de la tradicional lgica de trminos (cap. 2) y de la lgica proposicional elemental (cap. 3), he presentado la lgica de trm inos y la lgica de proposiciones como partes comple mentarias de una rama de estudios; en tanto que, en el captulo 4, he intentado poner de manifiesto cmo el reconocimiento de la insu ficiencia del anlisis tradicional de proposiciones lleva a una acep tacin calificada del moderno clculo de predicados . Los captulos que siguen a esas exposiciones elementales de sis temas lgicos se ocupan en algunos de los problemas filosficos planteados por la lgica. Despus de una discusin general de la na turaleza de proposiciones (o juicios) y hechos (cap, 5), he consi derado con algn detalle una opinin m uy extendida a propsito de la condicin de las verdades lgicas y su relacin con las reglas del lenguaje (cap. 6), y he expuesto a continuacin otra que, segn creo, puede sustituirla con ventaja (cap. 7). El captulo 8 se consagra a considerar las nociones de necesidad lgica y de analtico en sen tido lgico . El captulo final presenta una exposicin breve e incom pleta de algunas especies de pensar que slo indirectamente intere san a la lgica formal. La principal justificacin de la inclusin de esas form as de pensar se encuentra en el hecho de que, al franquear las fronteras de la lgica form al deductiva, podem os ver con mayor claridad la localizacin de esas fronteras. Aunque he expresado las argumentaciones de este libro con la mayor sencillez de que he sido capaz, no he tratado de darles un carcter dogmtico o incontrovertible, ni siquiera en los captulos que son principalm ente de exposicin . Las teoras en favor o en contra de las cules he argumentado, aunque deban ser rechazadas si son internamente inconsecuentes, no son demostrables . Las cues tiones discutidas no dejan de ser cuestiones abiertas, y las respues tas sugeridas son de poco valor si no animan al lector a una inves tigacin ms profunda de los problemas planteados . De los muchos amigos y colegas que me han ayudado, directa o indirectamente, en la elaboracin de este libro, son acreedores a que exprese aqu m i agradecimiento, en particular , el profesor H. J. Pa ton, por su inters paciente e incansable y por muchas mejoras en

^estilo y claridad; el seor E. J. Lemm on, por muchas correcciones, particularmente en los captulos 2 y 3; el seor J. Ai. H inton y el profesor P. H . NowelUSmith, por sus sugerencias y por los nimos que me han dado; y l seor P. F. Strawson, por el estmulo propor cionado por su Introduction to Logical Theory, que ha representado para m, a la vez, un modelo y un desafo. D. M.

Indice de materias i Introduccin \ i La form a lgica 5

11

2
La tradicional lgica de trm inos 27

3
La lgica de proposiciones 51

4
Existencia, predicacin e identidad 77

5
Proposiciones y hechos 105

6
Lgica y lenguaje I 125

7
Lgica y lenguaje II 141

1
La forma lgica

La lgica elemental es el estudio de las formas de argumentacin vlida, y, ms ampliamente, de los diferentes tipos de proposiciones que son lgicamente verdaderas. Las argumentaciones vlidas cons tan usualmente de un equipo de proposiciones llamadas 'premisas* y de otro equipo d lo que se llaman 'conclusiones'; y una de las tareas propias del lgico consiste en poner en claro las condiciones segn las cuales las prem isas 'imponen' (o 'implican') conclusiones, o, para decirlo de otra manera, las conclusiones 'se siguen lgicamente' de las premisas. El lgico est interesado por la verdad lgica, no por la verdad (o falsedad) 'm aterial' de las proposiciones. Esa distin cin entre verdad lgica y verdad m aterial es hecha en el lenguaje ordinario por las personas cultas, hayan o no estudiado lgica. Por que la tenemos en cuenta, consciente o inconscientemente, cuando utilizamos correctam ente palabras tales como 'lgica' y 'lgico', que pertenecen al lenguaje comn y no slo al vocabulario de una cien cia especial. Se tra ta de una distincin que puede ilustrarse fcil mente, por difcil que pueda ser explicarla de modo satisfactorio. Es verdadero, como una cuestin de hecho, que Eisenhower era en 1960 presidente de Estados Unidos de Amrica, que el rey Carlos I de Inglaterra fue decapitado, que la sal comn se disuelve en el agua. Es verdadero como una cuestin de lgica o 'lgicamen te verdadero' que si ningn protestante reconoce la suprem aca del papa, nadie que reconozca la suprem aca del papa es pro testante; que si Prez es m arxista y todos los m arxistas son m ateria listas, Prez es m aterialista; que si Juan dice siempre la verdad, es falso que diga m entiras. Saltan a la vista algunos de los aspectos en
11

que el prim er equipo de proposiciones difiere del segundo. Si se ex presaran dudas sobre cualquiera de las del prim er equipo, sabra mos cmo buscarles apoyo; apelaramos a la observacin o a la experimentacin, a la evidencia de los sentidos. En cambio, no pen saramos en buscar esa clase de apoyo para las del segundo. Al contrario, quedaram os perplejos si se nos dijera que eran pues tas en cuestin, porque, a diferencia de las prim eras, parecen garan tizar su propia verdad. Nos vemos tentados a decir que a las propo siciones del prim er equipo les ocurre ser verdaderas, m ientras que las del segundo equipo deben ser verdaderas, tienen que serlo; o, dicho en un lenguaje ms tcnico, que las proposiciones del prim er equipo son 'contingentes', en tanto que las del segundo son 'necesa rias'. Pero aqu debemos m atizar algo ms. Si queremos vernos libres de la posibilidad de ser mal entendidos, debemos hablar no de pro posiciones 'necesarias', sino, ms exactamente, de proposiciones 'l gicamente necesarias'. Por lo que la lgica puede decirnos, es posible que haya otras especies de necesidad distintas de la necesidad lgi ca, que es la nocin que nos interesa elucidar. Que ciertos organismos m ueren cuando quedan privados de oxgeno puede parecer algo que no simplemente 'ocurre que' sea verdadero, sino que, en cierto sen tido, es necesariamente verdadero. Pero aunque as sea, tal necesidad no sera lgica, sino biolgica, y, desde el punto de vista de la lgica, la correspondiente proposicin es una proposicin 'contingente'. Con tradecirla sera cometer un error en biologa, pero no un error l gico. No es difcil enum erar otros aspectos en los que las proposicio nes de la lgica difieren de las proposiciones 'factuales'. Si conside ramos proposiciones lgicamente verdaderas relativamente no com plicadas, advertimos que no necesitamos que se nos informe de su verdad. Y si alguien dejase (o pareciera dejar) de reconocer la ver dad de las mismas, no tendram os la menor confianza en que una instruccin o informacin cualquiera pudiese hacerle salir de su 'ig norancia'. Parece inadecuado decir que aprendamos, o recordemos, u olvidemos, qu proposiciones lgicas son verdaderas, como apren demos, recordamos u olvidamos proposiciones contingentes. Es me jo r decir que aceptamos o reconocemos su verdad, y el no hacerlo as no se atribuye a ignorancia, sino a falta de comprensin. Las verdades lgicas son con frecuencia evidentes, y tambin, por lo que respecta al discurrir ordinario, triviales. Que la puerta de mi habi tacin es blanca es algo contingentem ente verdadero; que la puerta de mi habitacin es blanca o no es blanca, es lgicamente verdadero,
12

\
aunque no contenga informacin alguna. No nos dice nada que no supiramos ya, y lo que nos dice parece ser algo que, con fines or dinarios, no merece la pena decir. Pero, aun as, no nos sentimos in clinados a desechar todas las proposiciones de la lgica como tauto logas triviales. Encontramos algunas dignas de enunciarse, incluso en la vida ordinaria. Si Juan fue la ltim a persona que visit mi habitacin, y el ltimo visitante de mi habitacin dej encendida la luz elctrica, Juan debe haber dejado la luz encendida expresa una proposicin lgicamente verdadera; pero la conclusin expresada por el consecuente de ese enunciado condicional podra no ser sa cada por una persona, aun cuando sta aceptase como verdaderas las proposiciones expresadas por el antecedente. Al menos, la conclusin no parece ser m eram ente otro modo de enunciar las premisas, o una simple repeticin de stas, como si la puerta de mi habitacin es blanca, la puerta de mi habitacin es blanca. No necesitamos preo cuparnos aqu de si hay o no alguna im portante distincin especfica entre esas dos proposiciones. Basta con que las identifiquemos como ejemplos de proposiciones lgicamente necesarias, en oposicin a las proposiciones contingentes. Pero cuanto hasta ahora hemos dicho no proporciona un criterio infalible para la identificacin de las proposiciones de la lgica; y tal vez la indicacin, aunque poco sutil, ms digna de confianza, de qu enunciados se utilizan para expresar proposiciones lgicas, es la presencia en stos de palabras como as pues', 'por tanto, 'en consecuencia' 'de ah se sigue...', 'si ... en tonces particularm ente cuando se emplean en conjuncin con palabras que significan necesidad, como 'tiene que', 'no puede', 'ne cesariam ente', o 'imposible'. En lo pasado los lgicos han solido definir la lgica como el es tudio de las form as de inferencia vlida. Sera m ejor definirla como el estudio de las formas de proposiciones de implicacin ver daderas. Inferir, en el sentido en que los lgicos formales acostum bran utilizar esa palabra, es reconocer lo que hay implicado. 1 Infe rimos de unas prem isas una conclusin vlida cuando reconocemos que las premisas implican (o 'imponen') la conclusin. Una inferen cia es, pues, un acontecimiento en la historia vital de un ser racional, y, como tal, puede tener inters para el psiclogo. Pero la lgica no es psicologa, no es un estudio de estados, acontecimientos o activi dades mentales; no se interesa por mi inferencia (o la de usted) de unas prem isas a una conclusin, sino en la medida en que se in-

1 Sobre este punto, ver tambin el epgrafe La lgica y el clculo, en el captulo 3.

teresa en absoluto por argumentaciones particulares por la validez de los pasos recorridos, y por la cuestin de si las premisas llevan o no consigo la conclusin. Afirmar que la implicacin es el tema cen tral de la lgica es m antener a sta aparte de la psicologa, que es el estudio sistemtico de la actividad de la mente. Otra ventaja hemos conseguido. Cuando decimos que las pre misas implican o llevan consigo una conclusin no nos comprome temos a aceptar ni las premisas ni la conclusin como verdaderas; pero cuando pretendem os inferir cierta conclusin a p artir de prem isas dadas, nos comprometemos a aceptar como verdaderas tan to las premisas como la conclusin. Como ya hemos visto, la verdad o falsedad de proposiciones particulares no lgicas no interesa a la lgica pura ms de lo que le interesa el estado mental de una persona que participe en una argumentacin. Inferim os una conclusin cuan do decimos.: Todos los hombres son mortales, y Scrates es un hombre, luego Scrates es mortal. Pero la verdad de la conclusin no es garantizada por la sola lgica. Para que nuestra inferencia sea una inferencia slida, y para que nuestra argum entacin sea una prueba, las prem isas han de ser verdaderas; y que sean verdaderas la lgica no puede establecerlo. Es, en cambio, una verdad de lgica que si todos los hombres son m ortales y si Scrates es un hombre, entonces Scrates es m ortal. Si restringimos nuestra atencin a enun ciados como se, es decir, a enunciados de implicacin verdaderos, excluimos lo que lgicamente carece de inters, a saber: la verdad o falsedad de enunciados particulares contingentes. As pues, el tema central de la lgica es la implicacin. Pero al decir eso no intento lim itar la consideracin exclusivamente a aque llas proposiciones en las que aparece expresamente la palabra 'impli ca' o algn sinnimo. La relacin de implicacin se expresa de muchas m aneras diferentes, y quiz con m ayor frecuencia en enun ciados de la forma 'si ... entonces (necesariamente) ...'; y el lector debe entender la palabra 'implicacin' como designando la relacin en la que se encuentra una proposicin o equipo de proposiciones con otra proposicin o equipo de proposiciones en aquellos casos en que la prim era (o prim ero) no puede ser verdadera (o verdadero) sin que la segunda (o segundo) lo sea tambin, m eram ente sobre bases lgicas. Hasta este momento hemos dicho que la lgica no se interesa por la verdad o falsedad de las proposiciones contingentes que cons tituyen las prem isas y conclusiones de argumentaciones particula res. Hay una razn especial para decir tal cosa. La lgica no se inte resa por la verdad de argumentaciones particulares porque no se
14

interesa en absoluto (excepto con fines de ilustracin de principios lgicos generales) por las argumentaciones particulares. Porque la lgica (como se dijo al comienzo de este captulo) es el estudio de las formas (como opuestas al contenido material) de proposicio nes lgicamente verdaderas. Examinemos, pues, esa distincin entre forma y contenido m aterial, y veamos cul es su aplicacin en la lgica.
V.'jA Y j \

Forma y contenido

Un profesor rellena un form ulario de informes de un alumno con informacin acerca de los progresos de ste. Mientras no se rellene, el form ulario est en blanco y no proporciona informacin factual; prescribe no la informacin que ser dada, sino cmo deber pre sentarse sta. De modo parecido hablamos de formas de gobierno (que determ inan no qu leyes se promulgan, sino cmo se promul gan), de la form a de un soneto (que es la estructura o molde dentro del cual se expresa el poeta). Pauta, estructura, molde, esquem a, se sugieren como sinnimos o casi sinnimos de forma'. Las oracio nes Ha venido l?, Llueve?, Dnde est la Administracin de Correos?, tienen significados diferentes; no obstante, todas se ase mejan en ser preguntas. Esa similitud es una sim ilitud de forma, y al distinguir las preguntas de las rdenes, exhortaciones, reconvencio nes y aserciones, distinguimos form as de manifestacin o comuni cacin. Pero si hemos de entender las formas por las que se interesa el lgico debemos establecer una distincin que no est claram en te m arcada en el lenguaje ordinario, a saber: la distincin entre enunciado y proposicin. * La pregunta Qu dijo Juan en aquella ocasin? es equvoca. Puede tra ta r de averiguar o bien las palabras exactas pronunciadas por Juan en la ocasin en cuestin, o bien la sustancia o sentido de lo dicho por Juan; en trm inos de la distincin que ahora nos ocupa, la

* Enunciado y proposicin traducen aqu, respectivamente, las pala bras inglesas sentence y proposition. Debe hacerse la advertencia, porque la lgica tradicional, al hacer esta misma distincin, llamaba precisamente pro posicin a lo que los lgicos modernos de lengua inglesa llaman sentence, y juicio a lo que ellos llaman proposition. Entre otras razones, no uso aqu esta terminologa tradicional, ms conocida en Espaa, y que yo mismo he em pleado otras veces, por creer que dara lugar a confusiones en el texto, espe cialmente en los captulos 2 y 3 de este libro, donde se trata de otra distincin, entre lgica proposicional o de proposiciones y lgica de trminos. (Nota del traductor.)

pregunta puede referirse o bien al enunciado pronunciado por Juan, o bien a la proposicin establecida por ste. Los enunciados son gramaticales o no gramaticales, y constan de palabras habladas o es critas. Las proposiciones se caracterizan por ser verdaderas o fal sas, y no constan de palabras, aunque se expresan en palabras. La misma proposicin puede recibir expresin en enunciados diferentes (por ejemplo, el rey ha muerto, the King is dead, Le Roi est mort), m ientras que un mismo enunciado puede utilizarse para expresar proposiciones diferentes (como cuando uno de ustedes o yo decimos por separado Yo he estado en Londres). La proposicin es aquello de que se hace (o se podra hacer) asercin, m ientras que los enunciados son los equipos de palabras con los que enunciamos las proposiciones. No todos los enunciados expresan proposiciones, sino solamente aquellos de los que sera sensato decir que su intencin o sentido es verdadero o falso. As, por ejemplo, si hubiera que dis tinguir entre las palabras que uno utiliza para dar una orden y aque llo que es ordenado (y no necesitamos decidir si tal distincin sera til o, al menos, posible), la distincin no sera la establecida entre enunciado y proposicin. La palabra 'proposicin' se restringe a lo que puede ser objeto de una asercin verdadera o falsa. La distincin entre enunciados y proposiciones suscita proble mas a los cuales dedicaremos nuestra atencin en un captulo pos terior. Pero no es una distincin artificial ni una que, sin caer en el absurdo, pueda ser ignorada o negada. Si aquello en que consiste una asercin no pudiera distinguirse de las palabras con que la asercin se expresa, sera imposible que hombres que hablaran lenguajes dife rentes tuvieran conciencia de (y considerasen) las mismas verdades. El francs que dice Hitler est mort no hara asercin de la misma verdad, sino de una verdad diferente, que quien afirma en castellano Hitler ha muerto. Pero aunque la distincin es propia del sentido comn, el lenguaje comn no est equipado para expresarla inequvo camente, y, para indicarla y evitar confusiones, adoptar un artificio. Cuando pueda pensarse que haya un malentendido, utilizar enun ciados puestos entre comillas dobles para registrar los enunciados mismos, y enunciados puestos entre comillas sencillas para hacer referencia a las proposiciones expresables con los enunciados cita dos. A veces seguiremos un procedimiento ms embarazoso pero menos artificial; las palabras citadas llevarn antepuestas las pa labras 'el enunciado' o 'la proposicin'. Pero, cuando el estilo lo per mita, evitar valerme de enunciados citados para hacer referencia a proposiciones, y adoptar una frmula como 'la proposicin de que H itler ha m uerto'. As pues, ' 'H itler ha m u e rto '', 'la proposicin
16

'H itler ha m uerto*' y 'la proposicin de que H itler ha m uerto', pue den utilizarse como modos diferentes de expresar la misma cosa. Son las formas de las proposiciones y no las formas de los enun ciados lo que constituye el inters de la lgica. Lo que en las propo siciones es formal y lo que es m aterial puede distinguirse del modo ms fcil si consideramos unos ejemplos. Consideremos, pues, en prim er lugar, el par de proposiciones 1. 'Tom es australiano' 2. Tom no es australiano'. ' ."

La proposicin 2 es contradictoria de 1. Si 1 es verdadera, enton ces, por lgica, 2 debe ser falsa, y viceversa. No pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo: son incompatibles entre s. Pero qu es lo que las hace incompatibles? Lo que explica la incompatibilidad no es el hecho de que sea a Tom a quien se hace referencia, ni tam poco el que ste sea, o no sea, australiano. Resultara exactamente la misma clase de incom patibilidad si el sujeto de la proposicin no fuera Tom, sino Dick o Harry, o si lo que se afirmase o negase de l fuera el ser austraco o armenio. En otras palabras, la incompatibili dad no puede explicarse con referencia al contenido m aterial de la proposicin. Si reemplazamos 'Tom' por S y 'australiano' por P, y establece mos que S y P representen a cualquier sujeto y cualquier predicado, nos quedamos con dos formas o estructuras proposicionales, 'S es Pf y 'S no es P\ En seguida podemos reconocer que cualquier par de proposiciones de esas formas sern incompatibles, siempre que las letras S y P (que podemos llam ar 'variables de trm inos') represen ten ambas veces al mismo sujeto y al mismo predicado. Podemos decir ahora que cualquier proposicin de la form a S es P' es incom patible con la correspondiente proposicin de la form a 'S no es P\ o, en palabras que no requieren simbolismo especial alguno, que cual quier proposicin en la que un predicado es afirm ado de un sujeto es incompatible con la correspondiente proposicin en la que el mis mo predicado se niegue del mismo sujeto. Expresemos nuestras con clusiones del prim er modo o del segundo, hacemos asercin de la misma verdad, que la incompatibilidad de dos proposiciones ha de explicarse con referencia no a su contenido, sino a sus formas. Lo que son las dos formas de proposiciones puede expresarse o en una terminologa que no requiere signos especiales, o, ms cmodamente, en una notacin especial. Pero aunque la proposicin 'Tom es australiano' es correctam en
17

te analizada como de la forma 'S es P', por lo cual, como hemos dicho, debemos entender que es una proposicin en la que un predi cado se afirma de un sujeto, es tam bin de una form a ms sencilla. Comparemos 1 y 2 con el par de proposiciones 3. 'Hay un Dios' 4. 'No hay Dios alguno'. Estas dos proposiciones, lo mismo que 1 y 2, son contradicto rias e incompatibles entre s. No obstante, no ejemplifican las formas 'S es P' y 'S no es P \ Aqu no se trata de que un predicado se afirme o se niegue de un sujeto. Lo que estas dos ltimas proposiciones tie nen en comn con 1 y 2 es el hecho de que constituyen un par de proposiciones un miembro del cual es contradictorio o negacin del otro. Esta ltim a consideracin ha llevado a los lgicos a adoptar una notacin formal ms breve y sencilla, de acuerdo con la cual las letras 'p', ' qf, V, etc., se utilizan para representar una proposicin cualquiera, m ientras que 'rco-p', ' rio-q', 'rco-r', etc., representan sus correspondientes negaciones. As, tanto 'Tom es australiano' como 'hay un Dios' ejemplifican la forma 'p', y sus contradictorios ejem pli fican la forma 'o-p'. Esa notacin ms sencilla nos perm ite expresar una verdad lgica de mayor generalidad de la que podra expresarse por el lenguaje natural o por medio de la notacin especial que utili zamos al principio para representar las formas y exponer la relacin lgica de 'Tom es australiano' y 'Tom no es australiano'. As pues, 'Tom es australiano' ejemplifica la form a 'p' y al mismo tiempo la subform a fS es P \ puesto que es una proposicin en la que algo se afirm a de (o se predica de) un sujeto. Pero si lo que nos interesa es m eramente exponer la relacin lgica en que se encuentra con 'Tom no es australiano', nos basta con reconocerla como de la forma 'p'. ;
Forma y validez !

Hemos alcanzado ahora un punto en el que podemos considerar la relacin entre las formas de proposiciones lgicamente verdaderas (o falsas) y su verdad (o falsedad) lgicas. Ver que solamente la for ma, y no el contenido m aterial, de proposiciones contradictorias tiene que ver con su incompatibilidad m utua, es reconocer el sentido que tiene decir que son incompatibles por su forma. Cuando deci mos, sin pensar en los tecnicismos del anlisis lgico, que lo que alguien ha dicho es inconsecuente porque se contradice a s mismo,
18

hacemos de hecho referencia a caractersticas formales de sus enun ciados para explicar aquella inconsecuencia, que no es otra cosa que la incompatibilidad entre proposiciones de que venimos hablando. 2 En realidad, tan estrecha es la relacin entre las form as de pro posiciones y su validez o verdad lgica que uno se siente tentado a definir la form a de una proposicin lgicamente necesaria, o de una argum entacin slida, como aquello en virtud de lo cual la proposi cin es lgicamente necesaria o vlida. Pero no es difcil ver por qu debe uno resistir a tal tentacin. Porque si tuviramos que decir que las argumentaciones son vlidas en virtud de su form a y aa dir que entendemos por 'form a' aquello en virtud de lo cual las argu mentaciones son vlidas, no habram os conseguido decir sino que los argumentos son vlidos en virtud de aquello en virtud de lo cual son vlidos. Y lo que antes hemos expresado no es una perogru llada vaca, sino el hecho de que al menos un tipo muy general de incompatibilidad entre proposiciones ha de ser explicado parcial mente haciendo referencia a la estructura, y no al contenido m ate rial, de esas proposiciones. Pero deberemos adm itir que esa conclu sin slo puede ser ilum inadora en el caso de que la distincin entre forma y m ateria pueda ser establecida sin recurrir encubiertam ente a la explicacin, en crculo de la forma, que hemos descartado. Confiamos en que algo hemos hecho para clarificar esa distincin, a la que ms tarde tendremos ocasin de volver. Aunque es fcil ver que hay una estrecha conexin entre la vali dez de las argumentaciones y su form a lgica, no es fcil form ular esa relacin de una m anera precisa. Hasta qu punto tenemos dere cho a decir (si lo tenemos) que una argumentacin determ inada es vlida por, o en virtud de, su forma? Podramos sentir la tentacin de decir que la argum entacin 'si Tom .es australiano, entonces es falso que no sea australiano' es vlida, prim ero, porque es de la form a 'si p, entonces no no-p\ y segundo, porque hay una ley segn la cual las argumentaciones de esa forma son vlidas. En tal caso podramos expresar as nuestro razonamiento:

2 Decir que la lgica es el estudio de la implicacin sugiere que la nic relacin lgica entre proposiciones es la relacin de implicacin. Podemos ad vertir, pues, que decir que una proposicin de la forma p es incompatible con la correspondiente proposicin de la forma no-p, es decir algo que puede expre sarse igualmente como un enunciado de implicacin, a saber: que una propo sicin de la forma p es verdadera implica que la correspondiente proposicin de la forma no-p es falsa.

10

La argum entacin A es de la form a F Las argumentaciones de la forma F son vlidas .-. La argumentacin A es vlida.

:r ;i

Pero sera errneo ceder a esa tentacin. Sugiere que para saber que la concreta argum entacin dada es vlida necesitamos saber pri mero que las argumentaciones de la forma dada son vlidas. Y eso es falso. Porque yo no necesito reconocer la ley lgica de que, cualquie ra que sea la proposicin p \ si p, entonces no no-p, como una condi cin previa para ver que si Tom es australiano debe ser falso que no sea australiano. Un hombre puede reconocer perfectam ente que as debe ser, sin necesidad de reconocer nada ms acerca de la estruc tura de la argumentacin. Si bien podra tener una visin ms pro funda, y, adems de reconocer la argum entacin como vlida, ver tambin que su validez es formal (es decir, que solamente las carac tersticas formales de la argumentacin, en tanto que distintas de su contenido, son pertinentes para su validez). En tercer lugar, podra ir an ms lejos y reconocer que la argumentacin, al ser formalmen te vlida, es generalizable (es decir, que ejemplifica una ley lgica general). De ese modo avanzamos hacia la ley general: no partim os de sta para deducir sus consecuencias en un caso dado. No nece sitamos conocer las leyes de la lgica, ni siquiera saber que hay tales leyes, para distinguir las argumentaciones vlidas de las que no lo son. Si afirmamos de modo no calificado que las argumentaciones particulares son vlidas en virtud de su forma, parece que nos vemos comprometidos a negar esa incuestionable verdad. As pues, todo lo que tenemos derecho a decir es que una argumentacin dada es vlida al ser de una form a dada, y que explicar la validez de una argu mentacin con referencia a su forma es exponer esa argum entacin como una ejemplificacin de una ley lgica formal. Debe advertirse, adems, que al reconocer una argum entacin dada como una ejemplificacin de una determ inada forma de argu mentacin, no arrojam os luz alguna sobre el hecho de que las argu mentaciones de esa form a son vlidas. Llamar la atencin sobre el hecho de que 'Si Tom es australiano es falso que no sea australiano' ejemplifica la ley formal 'Para cualquier p, si p, entonces no no-p ', no explica en modo alguno por qu 'Para cualquier pf si p, entonces no no-p' es una ley lgica. La ley puede entenderse como enunciando que proposiciones de una form a dada son necesariamente verdade ras. Por qu proposiciones de esa form a son necesariamente verda deras, no se explica con decir 'porque son de esa form a'. Decir eso no sera ms eficaz que decir que los enunciados verdaderos son ver
20

daderos porque son verdaderos. Si se nos pide que probemos que lo que pretendem os que es una ley es ciertam ente una ley, solamen te dos caminos se abren ante nosotros. Podemos pretender o bien que la ley es indem ostrable y evidente por s misma, o bien que se sigue de otras leyes de la lgica que se aceptan como indem ostrables o evi dentes por s mismas. Slo para explicar la necesidad de argum enta ciones particulares, concretas, se puede apelar a la nocin de forma. Nada hemos dicho hasta ahora, desde luego, que nos autorice a concluir que toda la lgica es formal. Est claro que no estaram os justificados para argir que, puesto que pares de proposiciones son incompatibles cuando son contradictorias en su forma, todos los ejemplos de incompatibilidad (inconsecuencia) o necesidad lgica hayan de explicarse con referencia a caractersticas formales de las proposiciones y en un captulo posterior tendremos ocasin de con siderar la posibilidad de una lgica no-formal. Lo que nos hace posi ble generalizar a propsito de la relacin de la forma a la necesidad lgica es el hecho de que, por espacio de ms de dos mil aos, los lgicos han podido m ostrar con xito que la relacin vale para un muy vasto campo de argumentaciones.

La lgica de proposiciones y la lgica de trminos

Anteriormente hemos visto que, para exponer la relacin lgica en que se encuentran entre s las proposiciones contradictorias, no es necesario representar en nuestras frmulas su estructura interna. Cuando las proposiciones son simplemente contradictorias, es lgica mente indiferente que sean predicativas (como 'Tom es australiano') o existenciales (como hay un Dios'). Quedan adecuadamente repre sentadas por p \ *q\ Y , no-p\ 'no-q ', 'no-r ', etc. Por medio de esas va riables proposicionales podemos enunciar la ley lgica general 'p y no-p, incom patibles. Esa es la llamada ley o principio de no-contra diccin, uno de los tres llamados principios del pensamiento, que tradicionalm ente han sido vistos como bsicos, de un modo peculiar aunque mal definido. Los otros miembros del tro, el principio de identidad que si una proposicin es verdadera, es verdadera y el principio de tercero excluido que cualquier proposicin, o es ver dadera, o es falsa, pueden tam bin expresarse, en la misma nota cin, como 'si p, entonces p {'p implica p ), y 'o p, o no-p. El estudio sistemtico de todas las leyes de esa naturaleza, es decir, de todas las leyes de la lgica para la formulacin de las cuales no es preciso atender a la estructura interna de las proposiciones, constituye lo

2 1

que se llama la lgica de proposiciones, o, m ejor, la lgica de las proposiciones elementales. Esa ram a de la lgica slo ha sido plena m ente explorada en los ltimos sesenta o setenta aos. Pero hay otras leyes lgicas que solamente pueden expresarse en una notacin formal equipada para representar la estructura in terna de las proposiciones. Por ejemplo, el aparato de variables proposicionales elementales no es adecuado para exponer la lgica de 'si ninguno de los delegados era comunista, entonces ningn comu nista era delegado'. Si sustituim os 'ninguno de los delegados era comunista' por p, y 'ningn comunista era delegado' por q, obtene mos la frmula 'si p, entonces q \ la cual, evidentemente, no es una ley lgica. Es inmediatamente evidente la falsedad de que cualquier pro posicin Cp') implique cualquier otra proposicin (V ). Para exponer la estructura lgica de la citada argumentacin, necesitamos varia bles de trm inos', por ejemplo, X e Y, o S y P, mediante las cuales po demos construir la frmula 'si ningn X es Y, entonces ningn Y es X \ donde X e Y representan respectivamente cualquier trminosujeto y cualquier trm ino-predicado. 3 Es fcil ver que sa s es una ley lgica general, que podra expresarse ms extensamente como 'para todo X y para todo Y, donde X e Y son trminos relacionados como sujeto y predicado, si ningn X es Y, entonces necesariamente ningn Y es X \ El estudio sistemtico de las formas de argum enta cin para la exposicin de las cuales es necesario que las proposi ciones se analicen en sujetos y predicados, se llama 'lgica de trm i nos'. Fue la prim era ram a de la lgica que se desarroll plenam ente y constituye el cuerpo de lo que se llama la lgica tradicional.
Las formas de enunciados y las formas de proposiciones :'

Cuando las formas de las proposiciones 'todos los hom bres son m ortales' y 'ningn hom bre es m ortal' se representan como 'todo X es Y' y 'ningn X es Y , podra pensarse que las palabras 'todo' (o 'todos'), 'es', 'ningn', fueran el residuo de los enunciados que queda al sustituir por X e Y las palabras constituyentes del contenido ma terial de la proposicin, 'hom bre' y 'm ortal'. Pero sera un error su poner tal cosa. Las proposiciones no son enunciados, y los elemen tos de las proposiciones y de las formas de las proposiciones no son palabras. La funcin de la palabra 'todo' en la frm ula anterior es simplemente la de sealar el hecho de que Y es predicable de (es
3 Para una explicacin de 'trmino', ver El silogismo, en el captulo 2.
22

decir, puede ser afirm ada de) cualquier cosa que sea X, independien temente del artificio lingstico que se utilice para expresar esa fun cin. La misma proposicin puede expresarse en distintos idiomas y de indefinido nmero de modos, solamente algunos de los cuales in cluyen la utilizacin de la palabra 'todo'. Semejantemente, la fun cin de 'es' es sealar el hecho de que Y es predicable de X (o X de Y); y, en esa notacin mixta, que comprende palabras del lenguaje natural a la vez que letras del alfabeto, 'Todo X es Y \ y 'Ningn X es Y \ han de entenderse como presentacin de las formas de cua lesquiera proposiciones en las que algo sea afirmado o negado de la totalidad de un sujeto. As, 'Los tigres comen carne' y 'Los nios de beran ser vistos y no odos' (en las que se afirma de todos los tigres que comen carne y de todos los nios que deberan-ser-vistos-y-noodos), son de la forma Todo X es Y \ lo mismo que 'Toda sal es so luble en el agua' o 'Todos los hombres son m ortales'. No es de espe rar que se provoquen malentendidos m ientras tengamos presente el hecho de que la lgica investiga no las formas de los enunciados, sino las formas de las proposiciones. El tigre come carne, y Todos los tigres son carnvoros son enunciados que pueden ser interpretados como expresando el mismo pensamiento, la form a del cual, como he mos dicho,, se representa tradicionalm ente como Todo X es Y f (o 'Todo S es P'). Es interesante observar que la seleccin por Aristteles de un vocabulario formal sugiere que tambin l estuvo interesado por evitar confusiones entre forma gram atical y forma lgica. Para indi car la relacin entre sujeto y predicado, en su frmula para las pro posiciones, se vali de dos palabras griegas que no solan ser tan utilizadas en el habla ordinaria y que indudablemente fueron esco gidas como tecnicismo. La versin aristotlica de Todo A es B, traducida literalm ente, es B pertenece a todo A o se predica de todo A. Al parecer, Aristteles tuvo inters en subrayar que para que una proposicin tenga esa forma lgica no necesita ser expresada en ninguna forma verbal particularm ente determ inada, un hecho que habra sido ms fcil perder de vista si hubiera elegido la expresin A es B. Semejantemente, Aristteles observ que deberamos (al form ular argumentaciones) cambiar trm inos equivalentes, pala bras por palabras y frases por frases. La intencin de esa observa cin fue puesta de manifiesto por un tem prano com entarista de Aris tteles, que dijo que lo que hace silogismo a un silogismo no son las palabras empleadas, sino sus significados. 4
4 Para los puntos que se tocan en este prrafo, ver J. tle's Syllogistic, 1951, cap. 1.
L u k a s ie w ic z ,

Aristo

23

Puesto que una frm ula como 'Todo X es Y' expresa la form a de proposiciones, y no de la inmensa gama de todos los posibles enun ciados en todos los lenguajes que pueden utilizarse para expresar aqullas, al decir que dos proposiciones son de la misma forma no podemos significar que sean expresadas en enunciados de similar apariencia. No debe sorprender, sin embargo, que en general las formas gram aticales de expresin revelen la estructura de los pensa mientos o proposiciones para cuya expresin son utilizadas, e indu dablem ente similitudes sintcticas generales llevaron a los adelanta dos de la lgica a reconocer identidades formales en la estructura de proposiciones, lo que hizo posible el estudio sistemtico de la lgica. Un corolario de la tesis de que las frmulas de la lgica no representan estructuras de enunciados es el de que aqullas no pue den ser utilizadas como criterio para decidir si determinados enun ciados del lenguaje ordinario estn o no siendo utilizados para expre sar proposiciones de las formas en cuestin. Las lenguas vivas no se conform an a reglas rgidas e inalterables, y no existe una forma cons tante de palabras en la cual deba expresarse una determ inada pro posicin. Eso no es negar que haya siempre un vocabulario modelo, y modelos de uso en realidad, si no los hubiera, la comunicacin completa sera imposible; pero las reglas del lenguaje modelo no estn libres de excepciones, y una considerable irregularidad en la gram tica y en el vocabulario es compatible con la inteligibilidad. As, aun cuando frecuentem ente hablamos, sin los debidos matices, de el significado de un enunciado, no hay correlacin inmutable al guna entre palabras y significados o entre enunciados particulares y proposiciones particulares. Muy aproximadamente, 'el significado de un enunciado' es aquello que la mayora de las personas (o las personas que hablan 'correctam ente') acostum braran expresar con ese enunciado. Para decidir si una argum entacin expresada en enunciados del lenguaje ordinario es vlida, o de qu form a es, de bemos en prim er lugar entender los enunciados, es decir, captar las proposiciones que aqullos intentan expresar. En esa tarea las frmulas de la lgica no nos ayudan. Aunque uno de los logros de la lgica m oderna es haber ideado mtodos mecnicos sencillos para determ inar si ciertas proposiciones son contingentes, lgicamente necesarias, o lgicamente imposibles, esos criterios nicam ente pue den aplicarse despus de que los enunciados han sido entendidos y las proposiciones correspondientes se han expresado en la apropiada notacin lgica. Aun cuando una argum entacin particular puede ser vlida en
24

tanto que posee ciertas caractersticas formales, es indudablemente innecesario, segn hemos visto, que sepamos que posee esas caracte rsticas antes de reconocerla como vlida. La lgica formal asla la estructura de proposiciones de necesidad lgica; no prescribe qu formas han de ser consideradas aceptables. El punto de partida para la lgica es nuestra capacidad de distinguir el razonamiento slido del que no lo es, las proposiciones consecuentes de las no conse cuentes, y a eso apela el lgico formal. Este no inventa principios de argumentacin, sino que los descubre y los propone a nuestra aten cin. Tambin tiene la tarea de idear notaciones en que las formas de argum entacin se expongan de m anera clara. Eso exige penetra cin e inventiva, y de su buen xito depende la mayor parte de los progresos en el anlisis lgico. Lo que hizo posible el anlisis lgico sistemtico fue el reconocimiento, hace ms de dos mil aos, de que una muy amplia serie de proposiciones son de una form a que puede ser representada simblicamente como 'B pertenece a A ' (o 'X es Y \ o 'S es P '). El anlisis formal de este tipo de proposiciones nos es ahora tan fam iliar que se necesita imaginacin para reconocer que entonces fue un descubrimiento. Pero la im portancia de ste debe com pararse con la invencin del signo O' para significar 'cero', invencin que transform la aritm tica y cre posibilidades ente ram ente nuevas para el desarrollo de sta. As como un sistema taquigrfico nos capacita para registrar el habla de na forma abre viada, una buena notacin lgica nos equipa para analizar las formas de proposiciones y argumentaciones. Como hemos visto, el hecho de que una proposicin sea de cier ta forma no le impide ser al mismo tiempo de otra form a ms ge neral o ms especfica. 'Tom es australiano ejemplifica la forma 'p', y tambin la form a *X es Y \ 'Juan corre ms de prisa que Pedro' es de tres formas. En prim er lugar, ejemplifica 'p en tanto que es una proposicin que es verdadera o falsa; en segundo lugar, ejem plifica X es Y \ por cuanto de Juan se predica que corre-ms-de-prisaque-Pedro; en tercer lugar, es una proposicin en la cual 'Juan' y 'Pedro' son trm inos interrelacionados, pero no relacionados como sujeto y predicado. 5 Cuando hablamos de la form a lgica de una proposicin solemos referirnos a la form a que sta posee que es sig nificativamente im portante para la relacin lgica en que se encuen tra con otras proposiciones en un contexto dado. As, diramos que 'Juan corre ms de prisa que Pedro' es de la forma *p\ cuando la

5 Para el tratamiento de la lgica de las relaciones no-predicativas, ve el captulo 7.


25

considerram os en relacin con su contradictoria, 'Juan no corre ms de prisa que Pedro'; que es de la form a X es Y', si se la consi derara como una prem isa en un razonamiento silogstico; que es de otra form a relacional, hasta ahora no identificada, si hubiera que tratarla como prem isa de un argum ento de este tipo: 'Juan corre ms de prisa que Pedro, y Pedro corre ms de prisa que Toms, luego Juan corre ms de prisa que Toms'.

2
La tradicional lgica de trminos

El primer sistema de lgica que ha sobrevivido fue formulado por Aristteles en el siglo iv a. de J. C., y durante la mayor parte de los ltimos dos milenios ha sido considerado como provisto de auto ridad definitiva y no necesitado ms que de modificaciones de me nor importancia. Aun cuando, en nuestra poca, pocos filsofos pretenderan que ese sistema con los aadidos adquiridos desde la poca de Aristteles sea completo, y aunque muchas de sus doc trinas y supuestos se consideran hoy generalmente equivocados o desorientadores, el 'sistema tradicional' constituye el punto de par tida natural para la investigacin lgica. De esa tradicin aristotlica hemos heredado no solamente el vocabulario de la lgica (por ejem plo, la distincin entre 'forma' y 'materia', y palabras tales como 'in ferencia', 'implicacin', 'proposicin', 'premisa', 'conclusin', y la misma 'lgica'), sino tambin la estructura conceptual de gran parte del posterior pensamiento filosfico y cientfico europeo. La lgica tradicional se interesa centralmente por la investiga cin de las relaciones lgicas de cuatro formas proposicionales, a saber: la universal afirmativa (A), la universal negativa (E), la par ticular afirmativa (I) y la particular negativa (O), las cuales pueden representarse y ejemplificarse del modo siguiente: A E I O Todo S e s P Ningn S es P Algn S e s P Algn S no es P Todos los hombres son mortales Ningn hombre es mortal Algn hombre es mortal Algn hombre no es mortal

27>

Tradicionalmente se supuso que todas las proposiciones son de la forma sujeto-predicado, es decir, que toda proposicin tiene un sujeto del cual algo es predicado (o dicho acerca de l). S representa el trmino-sujeto, P el trmino-predicado, y 'es' (la 'cpula') indica el hecho de que P ha de tomarse como predicado de S. La distincin entre proposiciones afirmativas y negativas se llama distincin (u oposicin) de cualidad; la distincin entre universales y particu lares, distincin (u oposicin) de cantidad. Aunque Aristteles ha bla tambin de proposiciones singulares, es decir, proposiciones acer ca de individuos, no considera modelos de inferencia en los que aqullas desempeen un papel propio. Las proposiciones singulares, del tipo de 'Scrates es mortal', se consideraron tradicionalmente, por una razn que veremos ms adelante, como ejemplificando la forma A.
El silogismo

Para la lgica tradicional, la inferencia puede ser 'inmediata' o 'mediata'. Hacemos una inferencia inmediata cuando inferimos una conclusin vlida a partir de una sola premisa de la forma S-P (su jeto-predicado), y una inferencia mediata cuando inferimos a partir de dos premisas en las que hay un 'trmino medio'. El tipo princi pal de inferencia en que se ocup la lgica tradicional es el silogis mo, y ser ste el que consideremos en primer lugar. Un silogismo es una argumentacin con dos premisas y una con clusin; cada una de las tres proposiciones que constituyen las pre misas y la conclusin son de una de las cuatro formas, A, E, I u O; rr la argumentacin contiene tres 'trminos'. Se llaman 'trminos' aque llos constitutivos o elementos de proposiciones que no son ellos mismos proposiciones ni se expresan por la cpula o por los signos de cualidad y cantidad ('todos', 'algunos', 'ningn', 'no'). En la proposicin Todos los hombres son mortales', 'hombres' y 'mortales' son, respectivamente, trmino-sujeto y trmino-predi cado. Puesto que una proposicin o es el enunciado que se utiliza para expresarla, los trminos de una proposicin no se identifican con las palabras o alguna de las palabras que constituyen el enuncia do. Un trmino es ms bien el sentido de la palabra o frase que se emplea en un enunciado para expresar aquello acerca de lo cual es la proposicin (el sujeto) y aquello que se predica del sujeto. El propio Aristteles define el silogismo como un razonamien to en el cual, enunciadas ciertas cosas, alguna otra cosa distinta de
28

las enunciadas se sigue necesariamente de que aqullas lo hayan sido; pero la palabra 'silogismo' es aplicada de un modo ms estric to por todos los lgicos (incluido Aristteles) de lo que aquella defi nicin poda hacer esperar. Se restringe a argumentaciones que satis fagan las condiciones que hemos dado, y en las cuales, por virtud del hecho de que uno de los tres trminos, el trmino medio, es idn tico en ambas premisas, se infiere una conexin (vlidamente o no) entre los otros dos trminos. Consideremos un ejemplo: Todos los profesores son instruidos Algunos escoceses son profesores .-. Algunos escoceses son instruidos. En ese silogismo 'profesores' es el trmino medio, y su conexin con 'instruidos' en una premisa y con 'escoceses' en la otra impone una conexin, propuesta en la conclusin, entre los otros dos trmi nos. Se llama 'trmino mayor' al trmino-predicado de la conclusin, y 'premisa mayor' a la premisa en que aparece aqul. La premisa en que aparece el trmino-sujeto de la conclusin (el trmino 'menor'), se llama 'premisa menor'. Puesto que la relacin entre premisas y conclusin es intemporal (por ejemplo, la 'premisa mayor' no ocurre en el tiempo antes que la premisa menor) carece de significacin lgica el orden que elijamos para exponer las premisas de un silo gismo. La forma del silogismo anterior puede simbolizarse conve nientemente de este modo: Todo Ai es P Algn S es M . . Algn S es P. Si consideramos ese esquema e ignoramos los signos de cantidad y cualidad, podemos ver que solamente hay cuatro posibles dispo siciones de los trminos, dado que la conclusin debe ser S-P, y que el orden de las premisas carece de importancia. I MP SM SP II PM SM SP III MP MS SP IV PM MS SP

Se llama a esos cuatro esquemas las cuatro 'figuras' del silogis mo, y se las numera en el orden dado.
29

Puede verse que, supuesto que cada una de las premisas puede ser de cualquiera de las cuatro formas, A, E, I u O, para cada figura pueden construirse 4 x 4 X 4 ( = 64) posibles esquemas (llamados 'modos'). As pues, el nmero total de modos posibles para las cuatro figuras es de 256. Pero no hay 256 formas de silogismo vlidas o leg timas'. Es intuitivamente evidente, por ejemplo, que no podra haber una inferencia vlida de la forma Todo Ai es P Todo S es M Ningn S es P. En realidad, de las 256 combinaciones posibles de tros de pro posiciones sujeto-predicado que comprendan tres trminos, solamen te veinticuatro son modos vlidos. Y no necesitamos la ayuda de li bros de texto de lgica para descubrir cules son esos modos. Nos es posible distinguirles de los modos ilegtimos considerando cada combinacin, y Viendo' si una argumentacin de sa forma sera o no vlida. En realidad, si, despus de la ms cuidadosa considera cin, 'vemos' que es vlido un modo que un libro de texto juzga ile gtimo, tendremos que abandonar el libro de texto o el estudio de la lgica. Porque, como se ha dicho anteriormente, el punto de partida de la lgica es nuestra capacidad para distinguir los razonamientos slidos de los que no lo son. No obstante, podemos alcanzar el mismo resultado ms fcilmente y de modo ms sistemtico acudiendo a las llamadas reglas del silogismo, que enuncian sucintamente las condiciones generales en las cuales puede verse que los silogismos deben conformarse para ser vlidos. Las reglas generales del silogismo establecen las condiciones ne cesarias y suficientes que cualquier silogismo, sea cual fuere la po sicin de su trmino medio, debe satisfacer para ser legtimo. Com prenden reglas de distribucin y reglas sobre la cantidad y la cua lidad. Pero antes de enumerarlas ser conveniente explicar en pocas palabras qu quiere decir la frase 'distribucin de los trminos'.

La distribucin de los trminos

Se dice que un trmino est 'distribuido' si es utilizado en su ms plena generalidad, y no distribuido si su uso se restringe a me nos del campo total al que podra ser aplicado, o bien si se deja in determinado. As, en la proposicin 'Todos los hombres son morta
30

les, el trmino 'hombres' est distribuido; puede decirse que la funcin de todos1es precisamente la de distribuir el trmino-sujeto. Todos* expresa que lo que se predica se predica de la extensin com pleta de hombres' (donde por extensin se entiende el campo total de las cosas a las que el trmino es aplicable). Del mismo modo, el trmino-sujeto de una proposicin de la forma E est distribuido, porque el predicado se niega de la totalidad de su extensin. Est claro, en cambio, que en 'Algunos hombres son mortales' y 'Algunos hombres no son mortales', el trmino 'hombres' est no distribuido. No es tan fcil captar la nocin de distribucin de los trminos-pre dicados. El trmino 'inmortal' en 'Ningn hombre es inmortal' est distribuido, puesto que en la proposicin la extensin completa de 'inmortal' (es decir, todo el campo de las cosas que son inmortales) se excluye del campo de los 'hombres'. Del mismo modo, en 'Algunos hombres no son inmortales', excluimos de 'algunos hombres' la totalidad d la extensin de 'inmortal'. En cambio, los trminos-predicados de las proposiciones A o I estn no distribuidos; tanto si de cimos que todos los hombres son mortales como si decimos que lo son algunos, dejamos sin afirmar ni negar el que haya otras cosas distintas de los hombres que sean tambin mortales* Aunque la doctrina de la distribucin ni es clara ni est filos ficamente libre de objeciones, es conveniente conservarla en una exposicin elemental de lgica formal. Rechazarla obligara a reformular gran parte de la doctrina tradicional. Por eso la mantendre mos como un artificio para exponer las relaciones lgicas de propo siciones de las cuatro formas tradicionales. Podemos desplegar la distribucin de trminos en una tabla: Todo S es P Ningn S es P Algn S es P Algn S no es P S S S S distribuido distribuido no-distribuido 'no-distribuido P P P P no-distribuido distribuido no-distribuido distribuido

Ahora estamos en condiciones para considerar las reglas del silo gismo.

Reglas de distribucin

1. El trmino medio debe estar distribuido al menos en una de las dos premisas.
31

2. Un trmino que est distribuido en la conclusin debe estar dis tribuido en la premisa correspondiente.
Reglas de la cantidad y la cualidad

3. Al menos una de las premisas debe ser afirmativa. 4. Si una premisa es negativa, la conclusin ha de ser negativa. 5. Si ambas premisas son afirmativas, la conclusin ha de ser afir mativa. 6. Al menos una premisa debe ser universal. 7. Si una premisa es particular, la conclusin ha de ser particular. 8. Si la premisa mayor es particular, la premisa menor no puede ser negativa. La necesidad de cada una de esas reglas puede ser fcilmente reconocida. Regla 1. Si el trmino medio no est distribuido, en cada una de las premisas podra aplicarse a distintas partes o miembros del todo a que se refiere. De que algunos hombres sean celosos y algu nos hombres sean malhumorados, no se sigue que algunos hombres celosos sean malhumorados. Es compatible con las dos proposicio nes dadas e l que los hombres que son celosos no sean los mismos hombres que son malhumorados. Regla 2. En otras palabras, un trmino no puede utilizarse en la conclusin con una generalidad mayor que aquella con que fue con siderado en las premisas. Si todos los hombres de ojos azules son rubios y algunos daneses son de ojos azules, no se sigue que todos los daneses sean rubios, sino solamente que algunos lo son. Regla 3. Una proposicin negativa separa los trminos que la integran. Si ambas premisas fueran negativas, tanto S como P que daran separados de M, lo que no permitira obtener conclusin algu na acerca de la relacin entre S y P. Si ningn estudiante de primer curso es bioqumico, y ningn miembro de la Academia X estudia primer curso, no podemos sacar conclusin alguna acerca de la pre sencia o ausencia de bioqumicos en la Academia X. Regla 4. Si se afirma alguna relacin entre X e Y, pero se niega entre Y y Z, entonces, si alguna conclusin se puede obtener, ha de ser una que niegue la relacin entre X y Z. Regla 5. El hecho de que tanto X como Z estn afirmativamen te relacionados con Y , no puede damos derecho a concluir que estn relacionados negativamente entre s.
32

Las reglas 6, 7 y 8, son corolarios de las reglas 1-5, y, por lo tanto, pueden ser probadas a partir de aqullas.1 Al aplicar esas reglas a las 64 combinaciones posibles de propo siciones en cada figura, encontramos que hay once capaces de pro ducir silogismos legtimos, a saber: AAA, AII, AAI, IAI, EAE, AEE, EAO, AEO, AOO, OAO, EIO. Pero puesto que, como hemos visto, hay cuatro posibles disposiciones de trminos sujeto, predicado y medio (es decir, las cuatro figuras), queda abierta la posibilidad de que cada una de esas once formas sea vlida en cada figura. No es se el caso, sin embargo. Por ejemplo, en la figura 2, en la que el trmino medio es predicado en ambas premisas, no podr ser vlida ninguna forma en la que ambas premisas sean afirmativas, puesto que los trminos-predicados de las premisas afirmativas son no-distribuidos, y, por la regla 1, el trmino medio ha de estar distribuido al me nos en una de las premisas. Recurriendo a las reglas generales y a la tabla de distribucin, podemos, de hecho, deducir si cualquiera de las once combinaciones puede producir un modo legtimo en cualquier figura dada. Pero los procesos de eliminacin han sido simplificados por la formulacin de reglas especiales, que son especificaciones de las reglas generales en cuanto son aplicables a cada figura.
Reglas especiales para la figura 1

1) La premisa menor debe ser afirmativa. 2) La premisa mayor debe ser universal. No ofrecer pruebas de cada una de las reglas especiales. Las pruebas de 1) y 2) pueden servir de ejemplo. Prueba de 1) Si la premisa menor fuera negativa, la premisa mayor sera afirmativa (regla 3), y la conclusin, negativa (regla 4). Pero entonces el trmino mayor estara distribuido en la conclusin, y no en la premisa mayor (tabla de distribucin), lo cual es imposible (regla 2). La premisa menor debe, pues, ser afirmativa. Prueba de 2) Puesto que la premisa menor es afirmativa [1)], el trmino medio, que es predicado de aqulla, est no distribuido en la misma (tabla de distribucin). En consecuencia, el trmino medio ha de estar distribuido en la premisa mayor, en la que es sujeto (regla 1), y, por lo tanto, sta ha de ser universal(tabla de distri bucin)*
1 Pueden verse las pruebas de esas reglas, por ejemplo, en L. A Modern Elementary Logic, ed. rev. de 1952, pp. 56 y 57.
S . S te b b in g ,

33

Por referencia a esas dos reglas especiales, podemos ahora deter minar cules de las once combinaciones posibles producen modos legtimos en la figura 1: AEE, AEO y AOO quedan excluidos por 1) IAI y OAO quedan excluidos por 2) AAA, EAE, AII, EIO, AAI, EAO, son modos legtimos.
Reglas especiales para la figura 2

1) Una premisa debe ser negativa. 2) La premisa mayor debe ser universal. AAA, AAI, AII, IAI, quedan excluidos por 1) OAO queda excluido por 2) EAE, AEE, EIO, AOO, EAO, AEO, son modos legtimos.
Reglas especiales para la figura 3

1) La premisa menor debe ser afirmativa. 2) La conclusin debe ser particular. AEE, AEO y AOO quedan excluidos por 1) AAA y EAE quedan excluidos por 2) AAI, IAI, AII, EAO, OAO y EIO son modos legtimos.

Reglas especiales para la figura 4

1) La premisa mayor no puede ser particular si alguna premisa es negativa. 2) La premisa menor no puede ser particular si la premisa mayor es afirmativa. 3) La conclusin no puede ser universal si la premisa menor es afirmativa. OAO queda excluido por 1) AII y AOO quedan excluidos por 2) AAA y EAE quedan excluidos por 3) AAI, AEE, IAI, EAO, EIO, AEO, son modos legtimos.
34

As pues, los modos legtimos en todas las figuras son los si guientes: 1. 2. 3. 4. AAA, EAE, AII, EIO, [AAI], [EAO]. EAE, AEE, EIO, AOO, [EAO], [AEO]. AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO. AAI, AEE, IAI, EAO, EIO, [AEO].

Los modos impresos entre corchetes son modos debilitados o subalternos. Sus conclusiones son menos generales que las que po dran obtenerse a partir de las mismas figuras. Si A implica 1 (una doctrina de la lgica tradicional de la que trataremos ms adelante), entonces Todos los hombres son mortales' (A) y Todos los griegos son hombres' (A), implica 'Todos los griegos son mortales' (A), y tambin la conclusin ms dbil 'Algunos griegos son mortales' (I). Los nombres de modo que los lgicos medievales dieron a los diecinueve modos legtimos no debilitados suelen usarse todava en los libros de texto: Figura 1. Figura 2. Figura 3. Figura 4. Barbara, Celarent, Darii, Ferio Cesare, Camestres, Festino, Baroco Darapti, Disamis, Datisi, Felapton, Bocardo, Ferison Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison

Se ver claramente que las reglas del silogismo son negativas. Nos permiten eliminar modos ilegtimos. Pero hacerlo as no es en s mismo probar que los modos que satisfacen las reglas son en reali dad vlidos. Antes de que consideremos los mtodos probatorios que adopt Aristteles para conseguir ese objeto, es necesario que pase mos revista a las leyes de inferencia inmediata, que se dan por supuestas en aquellas pruebas. Estas son las leyes de conversin y las leyes del cuadrado de oposicin.

El cuadrado de oposicin

Las relaciones formales de proposiciones con trminos idnticos, de las cuatro formas, A, E, I, O, se representaron en la lgica tradi cional mediante un diagrama llamado el cuadrado de oposicin.
35

El diagram a representa la oposicin de proposiciones de las cuatro formas. Dos proposiciones que tienen trm inos idnticos se dice que son opuestas entre s si difieren en cantidad, o en cualidad, o en cantidad y cualidad a la vez. A y E son contrarias, y las propo siciones contrarias se definen como aquellos pares de proposiciones universales que difieren en cualidad. I y O son subcontrarias. Son proposiciones particulares que difieren en cualidad. A y E son, res pectivamente, las contradictorias de O e I. I y O difieren de A y E, respectivamente, en cantidad, y se llaman subalternas de A y E. Por lo que respecta a las relaciones de necesidad lgica en que se encuen tran entre s las proposiciones de las cuatro formas, las contrarias no pueden ser a la vez verdaderas, aunque pueden ser ambas falsas; as, 'si A, entonces necesariamente no-E' pero no 'si no-A, entonces necesariam ente E \ En contraste, las subcontrarias pueden ser a la vez verdaderas, pero no ambas falsas. Las contradictorias no pueden ser ni ambas verdaderas ni ambas falsas: si A es verdadera, O es fal sa; si E es falsa, I es verdadera; si E es verdadera, I es falsa; si A es falsa, O es verdadera. A implica I, y E implica O; as, si todos los hom bres son m ortales, entonces necesariamente algunos hom bres son m ortales; y si ningn hom bre es m ortal, algunos hom bres no son m ortales. Podemos expresar la doctrina tradicional de las relaciones de las formas A, E, I, O, en form a tabular:
36

A A verdadera A falsa E verdadera E falsa I verdadera I falsa 0 verdadera O falsa


V = verdadera

I F Id V F F V Id F

E V Id F V V F Id V

O V F F Id Id F F V

F V V Id Id V V F
F = falsa

Id = Indeterminada

S comenzamos por la parte superior de la columna de la izquier da y leemos a lo largo de la lnea correspondiente, obtenemos: Si A es verdadera, E es falsa, I es verdadera y O es falsa. Si aceptamos esa exposicin de las relaciones lgicas de las pro posiciones A, E, I, O (que tienen trminos idnticos), aceptaremos A como equivalente a no-O, y E como equivalente a no-I, en tanto que no-0 es la contradictoria de la contradictoria de A, y no-I es la contra dictoria de la contradictoria de E.
Inferencias inmediatas

Los lgicos tradicionales reconocieron dos operaciones sobre las proposiciones que producen nuevas proposiciones que pueden, leg tima e inmediatamente (es decir, sin la mediacin de un trmino me dio), ser inferidas de las proposiciones originales. Esas operaciones son la conversin y la observacin . Hay, adems, operaciones com plejas que consisten en convertir y obvertir a la vez la misma propo sicin. Aunque solamente la conversin juega en las pruebas silogs ticas, ser conveniente pasar revista a las otras formas de inferencia inmediata aceptada por lgicos tradicionales posaristotlicos.2
2 Los trminos negativos (por ejemplo, no-p) no fueron admitidos por Aris tteles.
37

Conversin: Convertimos una proposicin cuando transpone mos los trminos de la proposicin original. Hay dos clases de conversin, a saber: la conversin simple (sim pliciter) y la conver sin per accidens. Cuando transponemos los trminos de la propo sicin original, sin cambiar la cantidad de sta, realizamos una con versin simple. La conversin simple de proposiciones de forma E o I es legtima, y las proposiciones resultantes (o convertidas) son lgicamente equivalentes a las proposiciones originales (las con vertendas); es decir, que la proposicin que hay que convertir (o convertenda) es verdadera si, y slo si, la convertida es verdadera; o, en otras palabras, la una implica la otra. As, 'Ningn chino tiene el cabello rizado' es simplemente resultado de la conversin de 'Nin guna persona de cabello rizado es china'. En cambio, la conversin simple de una proposicin de la forma A, no es legtima: de 'Todos los hombres son mortales' no se puede inferir vlidamente Todo mortal es hombre'. Pero una proposicin de la forma A puede con vertirse per accidens: su convertida es una proposicin I. As, de 'Todos los hombres son mortales' podemos inferir, mediante conver sin per accidens, 'Algunos mortales son hombres'. No podemos inferir de I a A, y las proposiciones en O no pueden convertirse de ninguna manera. Obversin: Obvertimos una proposicin cuando cambiamos su cualidad y negamos el trmino-predicado. Las proposiciones de las cuatro formas pueden ser legtimamente obvertidas, y las proposi ciones obvertidas son lgicamente equivalentes a las originales ( obvertendas). Todo S es P Algn S es P Ningn S es P Algn S no es P se obvierte en Ningn S es no-P se obvierte en Algn S no es no-P se obvierte en Todo S es no-P se obvierte en Algn S es no-P

Contraposicin es la operacin de convertir la obvertida de una proposicin, o de obvertir su convertida. El predicado de la propo sicin original se convierte en sujeto de la proposicin resultante. As, de 'Ninguna persona atltica es intelectual' obtenemos, por ob versin, Toda persona atltica es no-intelectual', y de sta, por conversin, 'Algunos no-intelectuales son atlticos'. Inversin: La inversa de una proposicin es una proposicin que puede ser inferida de aqulla, y que tiene por sujeto el contra dictorio del sujeto original. As, la inversa de 'Todo estudiante es diligente' (A) es 'Algn no-estudiante es no-diligente'. Los pasos me38

jiM M i los cuales se alcanza la proposicin inversa pueden m ostrarse lilft tabla: B p 1, Todo S es P. 2. Ningn S es no-P (obvertida de 1). F 3. Ningn no-P es S (convertida de 2). ! 4. Todo no-P es (obvertida de 3). 5. Algn no-S es no-P (convertida per accidens de 3). Pocos estarn dispuestos a aceptar como una prueba de la in m ortalidad el hecho de que, segn la doctrina tradicional, la inversa vlida de Todos los hom bres son m ortales' es 'Algunos no-hombres son inm ortales'. Cmo es que lo que a prim era vista parecen ser pa sos legtimos conducen a consecuencias tan inaceptables como sa? El eslabn dbil de la cadena es la operacin de conversin per accidens , por la cual pasamos de 'Todo S es P' a 'Algn P es S \ Ahora bien, una condicin previa de que algunos X sean Y es que haya X . Siendo as, 'Todo S es P' puede im plicar 'Algn P es S' (conversin per accidens) tanto como 'Algn S es P' (cuadrado de la opo sicin) solamente si es una condicin previa para que todo S sea P que haya casos de S y tam bin casos de P. Pero no es una condicin previa de las proposiciones universales el que sus trminos-predica dos y sus negaciones tengan de hecho casos que les correspondan, aunque los tengan los trminos-sujeto; si ningn hom bre es inmortal, no se sigue que algunas otras cosas sean inmortales. Por esa razn, la inferencia a 'Algunos que son no-estudiantes son no-diligentes', por inversin de 'Todo estudiante es diligente', aunque sancionada por la lgica tradicional, no es vlida. Ese defecto en el sistem a tradicio nal ser considerado ms adelante. De las form as de inferencia inmediata, solamente la conver sin es de inters lgico perm anente. Puede dudarse si, cuando obvertimos, hacemos algo ms que sustituir un enunciado por otro, expresivos ambos de una sola y misma proposicin. La solucin de ese problem a pende de la respuesta que se d a la pregunta de si S es no-P y S no es P expresan o no la misma proposicin. Si la funcin de S es no-P es simplemente negar 'S es P\ entonces es lgicamente indistinguible de S no es P. No eliminamos proposi ciones negativas por el artificio verbal de vincular, m ediante un guin, 'no' y una palabra predicado. Ahora estamos en m ejor posicin para revisar el procedimiento adoptado por Aristteles para probar la validez de los modos silo gsticos.
39

La reduccin de silogismos

Aristteles distingui dos clases de silogismos, perfectos e im perfectos . Llamo silogismo perfecto dice al que no necesita nada ms que lo que ha sido enunciado para hacer patente lo que se sigue necesariamente; un silogismo es imperfecto si necesita una o ms proposiciones, que son en verdad consecuencias necesarias de los trminos puestos, pero no han sido explcitamente enunciadas por las premisas.3 Aristteles consider como perfectos los silo gismos no debilitados de la primera figura, Barbara, Celarent, Darii y Ferio, e imperfectos todos los dems. El procedimiento llamado reduccin es el de deducir los modos imperfectos legtimos a partir de los modos perfectos.4 La reduccin es de dos clases, directa e indirecta . Todos los mo dos imperfectos legtimos, excepto dos, pueden reducirse directa mente; Baroco, de la segunda figura, y Bocardo, de la tercera, se reducen indirectamente. Reduccin directa: Muchos de los modos son lgicamente equi valentes entre s, y con frecuencia un silogismo puede transformarse por conversin simple de una o ms de sus proposiciones compo nentes y por un cambio en el orden de las premisas. As, puesto que las proposiciones E e I son convertibles simpliciter, EIO, que es vlido en la primera figura, es vlido tambin en cualquiera de las otras tres.
1. Ferio Ningn M es P Algn S es M .. Algn S no es P 2. Festino Ningn P es M Algn S es M Algn S no es P 3. Ferison Ningn M es P Algn M es S Algn S no es P 4. Fresison Ningn P e s M Algn M es S Algn S no es P

En todos esos modos, tanto las premisas mayores como las me nores son lgicamente equivalentes. La reduccin de los segundo, tercero y cuarto consiste en poner de manifiesto que cada uno de ellos es lgicamente equivalente al primero. Puede mostrarse que son equivalentes aquellos silogismos que

* Analytica Priora, 24b. 4 Aunque Aristteles consideraba los cuatro modos no debilitados de l primera figura como perfectos y, por lo tanto, no necesitados de prueba, reco noci que los dos modos con conclusiones particulares (Darii y Ferio) pueden ser reducidos. As, Darii y Ferio pueden reducirse indirectamente a Camestres y a Cesare (de la figura 2), respectivamente, y Camestres y Cesare pueden re ducirse directamente a Celarent (fig. 1 ). Ver A r i s t t e l e s , Analytica Priora, 29b.
40

tienen una premisa A (mayor o menor) no convertida, y, como otra premisa (mayor o menor), una proposicin en E o en I convertida o no convertida. As, como es fcil ver, son equivalentes los miem bros de las tres series de modos siguientes:
1) 1. Celarent 2. Cesare 2. Cames tres 4. Camenes

Ningn B es A = Ningn A es B Todo C es B = Todo C es B Ningn C es A = Ningn C es A


2)

Todo C es B = Todo C es B Ningn A es B = Ningn B es A Ningn A es C = Ningn A es C 3. Disamis Algn B es C Todo B es A Algn A es C 4. Fesapo 4. Dimaris Algn C es B Todo B e s A Algn A es C

1. Darii Todo B es A Algn C es B Algn C es A

3. Datisi Todo B es A Algn B es C Algn C es A 3. Felapton

3)

Ningn B es A = Ningn A es B Todo B es C = Todo B es C . . Algn C no es i4 = Algn C no es A

En la tabla precedente el signo = se utiliza para enlazar formas proposicionales lgicamente equivalentes; A, B y C se han empleado en lugar de S, P y Ai. Qu smbolo del par A y C representa al tr mino mayor, y cul al trmino menor, puede determinarse por la forma de la conclusin en cada caso. Vemos as que nueve modos de las figuras segunda, tercera y cuarta son reducibles a modos de la primera figura (Ferio, Cela rent y Darii) y que un par de modos de la tercera y de la cuarta son equivalentes. Queda por mostrar cmo ese par de modos (Felap ton y Fesapo), as como Darapti, de la tercera, y Bramantip, de la cuarta, pueden reducirse a modos correspondientes de la primera. Esos cuatro modos se reducen mostrando no que sean equivalentes, sino que estn implicados en modos de la primera figura, Ferio, Darii y Barbara. De este modo:
3. Darapti 1. Darii

Todo B es A = Todo B es A Algn C es B implica Todo B es C . *. Algn C es A = Algn C es A

La premisa menor Todo B es C se convierte per accidens en 'Algn C es B \ y, por lo tanto, implica a sta. Como la conclusin 'Algn C
41

es A ' se sigue de Todo B es A y 'Algn C es B (que es una premisa ms dbil que Todo C es B ')t debe seguirse tambin de la misma premisa mayor Todo B es A 1 junto con Todo B es C (que es una premisa ms fuerte que 'Algn C es B \ y la implica). Y lo mismo puede decirse para la reduccin de Darapti. Por el mismo procedi miento Felapton y Fesapo se reducen a Ferio:
3. Felapton Ningn B es A Todo B es C Algn C no es A = = = 4. Fesapo Ningn A es B Todo B es C Algn C no es A 1. Ferio = Ningn B es A implica Algn C es B = Algn C no es A

Finalmente, Bafbara implica Bramantip:


1. Barbara Todo B es A Todo C es B . Todo C es 4. Bramantip f T Todo C es B Todo B es A implica Algn A es C

La conclusin de Bramantip resulta de convertir per accidens la conclusin de Barbara, que la implica. Reduccin indirecta: Baroco (2) y Bocardo (3) no pueden re ducirse directamente a un modo de la primera figura. No podemos llegar a un modo vlido por conversin de las premisas, ya que O no es convertible, y el resultado de convertir A, per accidens , sera I, que no puede combinarse con O (dos premisas particulares) para cons tituir un modo vlido. En consecuencia, para probar esos modos Aristteles adopt un procedimiento distinto, que se llama reduc cin ad impossibile . Dice Aristteles: Si todo N es M y algn X no es Ai, entonces algn X no es N [Baroco]; porque si todo X es N [contradictoria de la conclusin] y todo N es M [premisa mayor] entonces todo X es M [contradictoria de la premisa menor], pero se haba supuesto que algn X no es M [premisa m enor].5 (Las pala bras entre corchetes no pertenecen al texto de Aristteles.) Lo que hace ste es mostrar que la falsedad de la conclusin del silogismo original es incompatible con la verdad de una de sus premisas; pro cura as que veamos que si dichas premisas son verdaderas, la con clusin original se sigue necesariamente de ellas. El procedimiento constituye una forma de reduccin, ya que si se establece su validez es por referencia al modo Barbara, que se acepta como vlido. Las
5 Anaylitica priora, 24b.
42

interrelaciones de Baroco, Bocardo y Barbara, pueden hacers ma nifiestas del modo siguiente:
Baroco Todo B es A Algn C no es A Algn C no es B Todo B es A Todo C es B Todo C es A Algn C no es A Todo C es B Algn B no es A

1.
2.

3.

1.
contradictorias^ ^ contradictoria de 2.
2.

contradictoria de 3. contradictoria de 1.

Se obtiene un silogismo vlido en B arbara tomando como prem isas la proposicin contradictoria de la conclusin de Baroco y su pre misa mayor. Si la contradictoria de la conclusin junto con la pre misa menor de Baroco se toman como premisas, resulta un silo gismo en Bocardo, la conclusin del cual es contradictoria de la prem isa m ayor de Baroco. Bocardo a su vez puede reducirse indi rectam ente a B arbara utilizando la contradictoria de su conclusin y su prem isa m enor como premisas, para producir como conclu sin la contradictoria de su prem isa mayor. La lgica de la reduccin indirecta se hace ms clara cuando re conocemos que no pertenece a la lgica de trminos, sino a la lgi ca de proposiciones. Pongamos que Si P y Q, entonces R representa el modo legtimo Barbara. Aristteles m uestra, de hecho, que 'Si P y Q, entonces R ' implica y es implicado por Si P y no-R, entonces no-Q*, y que eso implica y es implicado por 'Si Q y no-R, entonces no-P\ R. M. Eaton ilustra esa ley lgica con un ejemplo: Si ser sa ludable y joven implica ser optim ista, entonces ser joven y no opti m ista implica no ser saludable, y ser saludable y no optim ista impli ca no ser joven. Aristteles no prueba esa ley, pero esboz un procedim iento de reduccin que la ejem plifica. 6 Desde luego, Aristteles no se interesaba simplemente por mos tra r que los tres modos, Barbara, Baroco y Bocardo, se sostienen o caen juntos, sino tam bin por establecer que Baroco y Bocardo son

La ley puede expresarse ms limpiamente en la notacin del clculo proposicional, que ser explicada en el captulo siguiente: Esa exposicin de la reduccin indirecta procede en gran parte de R. M. General Logic, 1931, pp. 128-131.
E a to n ,

43

modos legtimos . La form a del modo B arbara es 'Si todo M es P y todo S es Ai, todo S es P', y si en esta ocasin utilizamos variables proposicionales para representar las form as proposicionales compo nentes ('Si P y Q, entonces R ), todo lo que puede ponerse de m a nifiesto es la equivalencia lgica de los tres modos, pero no la validez de uno o de todos ellos. Para eso necesitamos la notacin especial de la lgica de trm inos.
La lgica tradicional como sistema

La doctrina de la reduccin nos hace posible ver la lgica tradi cional como la construccin de un sistema deductivo de leyes interrelacionadas. Podemos considerar los modos de la prim era figura como axiomas no demostrados e indem ostrables, a p artir de los cuales pueden deducirse todos los dems modos vlidos. Aristteles va en realidad an ms le jo s7 y sostiene que solamente los dos mo dos universales de la prim era figura, B arbara y Celarent, son nece sarios para ese propsito. Sin embargo, l no present la lgica del silogismo en la form a en que suelen presentarse otros sistemas de ductivos, por ejemplo, la geometra euclidiana o el clculo proposicional de los Principia Mathematica de Russell y W hitehead. No se nos ofrecen en prim er lugar definiciones, luego axiomas no demos trados, despus una clara form ulacin de los principios lgicos en conform idad con los cuales puede procederse a las pruebas, y fi nalm ente la deduccin de leyes derivadas (teorem as), a partir de los axiomas y de acuerdo con los principios lgicos dados (o reglas de inferencia), Aristteles pretendi equivocadamente que toda de m ostracin deba hacerse m ediante el silogismo. Es posible que hu biese presentado sus argum entos ms en el estilo de las dem ostracio nes geomtricas si hubiese advertido que alguna de las leyes de acuerdo con las cuales argum entaba pertenecen no a la lgica de tr minos, sino a la lgica de proposiciones (por ejemplo, 'si p , y si p entonces q, entonces q y 'si, si p, q, entonces si no-qf no-p\ y que las leyes del cuadrado de la oposicin a las que apela intuiti vamente, sin form ularlas explcitamente y las leyes de la conver sin por las cuales inferimos de modo inmediato, pertenecen a la lgica de trm inos, pero no son silogsticas. Lgicos recientes, teniendo presente el modelo de los sistemas m atemticos deductivos, se han cuidado de distinguir entre defini-

7 Analytica Priora, 29b. Ver nuestra nota anterior, en el epgrafe de la re duccin de silogismos, a propsito de ese pasaje de Aristteles.
44

clones, axiomas y principios de inferencia, y han puesto siem pre en claro qu axiomas adoptan como puntos de partida, y de acuerdo con qu principios de inferencia deben realizarse las demostracio nes. La presentacin aristotlica de las notaciones lgicas es menos
sistem tica y ms abierta a interpretaciones equivocadas. Se debe A eso, en gran medida, la posibilidad de desacuerdo con lo que, segn Aristteles, eran los axiomas primitivos de la lgica del silogismo. Hay dos pasajes en la obra de Aristteles que han llevado a al gunos eruditos a pensar que ste m antena que solamente se nece sita un axioma, el llamado Dictum de om ni et de nllo . Esa es la designacin medieval de lo que ms tarde se consider el principio de l prim era figura que ha sido formulado de este modo: Todo lo que se afirm a o niega universalm ente de algo se afirm a o niega tam bin de cualquier cosa de la que eso se predique. Los dos pasajes de los cuales se deriva dicho principio son los siguientes: Que un tr mino se incluya en otro como en un todo es lo mismo que el otro sea predicado de todo el prim ero. Y podemos decir que un trm ino se predica de la totalidad de otro cuando no puede encontrarse ejem plo alguno del sujeto del que el otro no pueda ser afirmado: 'ser predicado de ninguno' debe entenderse del mismo modo.8 Cuando una cosa se predica de otra, todo lo que es predicable del predicado ser predicable tam bin del sujeto.9 Pero el prim er pasaje pre tende m eram ente ser una explicacin de la terminologa que Arist teles propone utilizar en su exposicin, m ientras que el segundo se da en un contexto en el que no se trata en absoluto del silogismo. Aris tteles no pretende explcitamente en parte alguna que haya un prin cipio nico ejemplificado por los silogismos de la prim era figura. Lo ms im portante es que Aristteles no pudo pensar que el dic tum, comoquiera que se formulase, fuese un axioma a p artir del cual pudieran deducirse los modos vlidos de la prim era figura. Como hemos visto, Aristteles pens que toda demostracin era si logstica, de modo que si el dictum fuera un axioma y tratram os de probar a p a rtir de l la validez de B arbara, la demostracin, se gn su propio modo de ver, sera a su vez un silogismo. Consideremos cmo podra form ularse una demostracin as: Todas las argumentaciones que satisfacen el dictum son vlidas Todos los silogismos en B arbara satisfacen el dictum .-. Todos los silogismos en B rbara son vlidos
8 Anlytica Priora, 24b. 9 Categoras, la.
45

Esa dem ostracin es de la form a Todo Ai es P Todo S es Ai TodoS es P. Adoptar tal procedimiento sera, pues, pretender probar que los silogismos en B arbara son vlidos m ediante un silogismo en Barba ra. Si 'Si todo Ai es P y todo S es Ai, entonces todo S es P' no es un axioma, sino un teorem a que debe ser deducido, la demostracin requerida necesitar hacerse no segn la regla de inferencia Todo M es P, todo S es H, .*. todo 5 es P, sino segn algn otro principio o regla. Pero no hay inconveniente en llam ar al dictum principio de los silogismos universales de la prim era figura si lo que quiere de cirse es que no es el axioma que garantiza la validez de B arbara y Celarent, sino una form ulacin general en palabras de lo que ms frecuentem ente se expone en parte en palabras y en parte en sm bolos, a saber: 'Si todo Ai es P y todo S es Ai, entonces todo S es P', y 'Si ningn M es P y todo S es Ai, entonces ningn S es P \ Si Aristteles hubiera asumido la tarea de presentar la lgica silogstica como un sistema deductivo, habra tomado, seguramente, los modos universales de la prim era figura como axiomas indemos trados. Tal vez sea ocioso especular qu otros axiomas habra aa dido, y si habra reconocido que, para deducir las otras reglas del silogismo a p a rtir de esos axiomas, es necesario argum entar de acuer do con otros principios de inferencia que no son principios silo gsticos. El lgico polaco J. Lukasiewicz ha m ostrado cmo la lgica del silogismo puede presentarse como un sistema as, y cules son los axiomas y los principios de inferencia que requiere. 1 0

Crticas a la lgica tradicional

La principal crtica suscitada contra la lgica tradicional aris totlica consiste en que sta es una presentacin incompleta de rela ciones lgicas. Leyes de la lgica de proposiciones son, o ignoradas, o disfrazadas como leyes de la lgica de trm inos. Aunque la lgica proposicional fue investigada sistem ticam ente por los estoicos, des pus de la m uerte de Aristteles, los descubrim ientos de estos lgicos tuvieron pocos efectos en el desarrollo de la lgica tradicional. Fue
L u k a s ie w ic z , o b r a c i t a d a , c a p t u l o s 3 y 4.

46

slo en el siglo xix cuando la im portancia de la lgica no silogsti ca empez a ser generalm ente reconocida. Esa crtica general est justificada. En segundo lugar, la crtica se ha dirigido contra la lgica tradi cional sobre la base de que, como investigacin de la lgica de tr minos, es incom pleta y descansa sobre un anlisis errneo de las preposiciones singulares, es decir, preposiciones acerca de indi viduos, y las leyes de la conversin per accidens y alguna de las leyes del cuadrado de la oposicin, presuponen un anlisis errneo de las proposiciones universales y particulares.

Proposiciones singulares

La lgica tradicional se representa las proposiciones singulares y las universales como de la misma forma, T oda X es Y , un proce. dimiento que no parece honrado, pero que es inteligible. Lo mismo que, en la frase T odo hom bre', el trm ino 'hom bre' est distribuido, podemos decir que el trm ino 'Scrates', como sujeto de una propo sicin, est tam bin distribuido, puesto que se usa para hacer refe rencia a todo aquello a lo que puede hacer referencia, a saber: al individuo cuyo nom bre es Scrates. En ese aspecto, 'Todo hom bre es m ortal' y 'Scrates es m ortal', son proposiciones anlogas, en las cuales la m ortalidad se predica de todo aquello a que puede aplicarse el trmino-sujeto. Hay, es cierto, diferencias significativas entre las proposiciones universales y las singulares; las proposiciones singu lares no pueden convertirse, el individuo no puede ser predicado de nada, aunque proposiciones acerca de individuos puedan expresarse en enunciados en los cuales el predicado gramatical sea un nom bre propio. As, tenemos derecho a decir Wellington fue el vencedor o El vencedor fue Wellington, indistintam ente, para expresar una proposicin cuyo sujeto lgico es Wellington. Como, adems, el indi viduo no puede ser predicado, un nom bre propio no puede servir como trm ino medio excepto en la tercera figura silogstica, en la que el trm ino medio hace de sujeto en ambas prem isas. Adems, las proposiciones singulares no tienen contrarias, y la contradictoria de una proposicin singular no es una proposicin particular (es decir, ninguna proposicin significativa es expresada por Ningn Scrates es sabio o Algn Scrates no es sabio). As pues, el uso de propo siciones singulares como prem isas o conclusiones en los silogismos es limitado. No obstante, puede decirse en defensa de la notacin tradicional
47

que, cuando puede presentarse un trm ino singular, la proposicin en la que se presenta es lgicamente indistinguible de una proposi cin universal afirmativa. Si tuviramos que definir la proposicin universal simplemente como una proposicin en la que el trminosujeto est distribuido, entonces una proposicin singular estara correctam ente clasificada como de la form a T odo X es Y*. Al pre sentar las proposiciones singulares como de la form a T odo X es Y \ los lgicos han subrayado la nica caracterstica formal que tiene en comn con las proposiciones universales, en virtud de la cual pue den ser prem isas o conclusiones en silogismos. Es im portante el reconocimiento de que el anlisis formal de proposiciones puede em prenderse con diferentes propsitos. Por una parte, podemos interesarnos por ellas mismas, imponindonos la tarea de exponer su estructura form al sin referencia a las relaciones lgicas en que se encuentran entre s proposiciones de formas dife rentes. Por otra parte, nuestro anlisis puede tener el objetivo ms lim itado de revelar solamente aquellas caractersticas formales que tienen im portancia para nuestra comprensin de las relaciones lgi cas. La crtica de los anlisis formales de proposiciones hechos por los lgicos en el pasado han sufrido frecuentem ente una desorienta cin por no haberse visto la im portancia de la distincin mencionada. Como hemos visto, una proposicin del tipo de 'Juan es ms alto que M ara' puede ser la prem isa m enor de un silogismo. En tal caso, lo que tiene im portancia lgica es que el ser ms alto que Mara se pre dica de Juan, es decir, que la proposicin tiene la form a 'S es P\ Pero decir eso no es negar que pueda hacerse un anlisis ms detalla do de la m ism a proposicin. La frm ula Todo S es P \ puede decirse, no representa bien la naturaleza de las proposiciones universales, pero refleja el modo ms comn de expresarlas en el lenguaje ordinario, y es por ello til para representar las relaciones lgicas de prem i sas y conclusiones en los silogismos. Aun cuando una frm ula (como, por ejemplo, T odo S es P para las proposiciones universales afirm ativas) sea lgicamente desorientadora y ofrezca, adems, un anlisis incompleto, su utilidad para representar las relaciones de prem isas y conclusiones en los silogis mos, y su estrecha semejanza con formas comunes de expresin del lenguaje ordinario, le asegura su uso perm anente en los textos de lgica.

48

Leyes del cuadrado de oposicin, y de la conversin

La doctrina tradicional es que A implica I, que E (y, lo mismo, la proposicin que resulte de convertir una E) implica O, y que A puede convertirse en I per accidens. A menos que esas formas de implica cin sean vlidas debemos rechazar algunos de los modos silogsti cos aceptados y alguna de las leyes de la inferencia inmediata. Pero son vlidas? Puede argumentarse, en sentido contrario, que, para que una proposicin valga universalmente, no es necesario que el trminosujeto o el trmino-predicado encuentren casos que los ejemplifi quen. Afirmar Todos los contraventores de este reglamento podrn ser demandados' no es presuponer que haya en efecto ni contraven tores de este reglamento ni personas que puedan ser demandadas. In cluso si es el caso (lo que podra negarse) que la proposicin 'Ningn hombre es inmortal' implica o presupone que hay hombres, no im plica que haya cosas que sean inmortales. As pues, las leyes del cuadrado de la oposicin y de la conversin solamente pueden apli carse a proposiciones cuyos trminos-sujeto y trminos-predicado sean 'no-vacos'. Adems, no parece necesario que las proposiciones satisfagan esas condiciones si han de calificarse como premisas o conclusiones de argumentaciones silogsticas vlidas. Y eso ha lle vado a la mayor parte de los lgicos a la conclusin de que el esque ma tradicional de las relaciones lgicas debe ser abandonado sobre la base de que A no implica I, que A no puede convertirse per acci dens , y que E, ni original ni convertida, no implica O. En consecuen cia, todos los modos tradicionalmente aceptados de silogismos que tienen premisas universales y conclusiones particulares se rechazan como ilegtimos: AAI y EAO, en la primera figura, EAO y AEO en la segunda, AEO, AAI y AEO en la tercera, y AAI y EAO en la cuarta. Hay dos caminos principales para salir al encuentro de esas ra dicales crticas de la lgica tradicional: 1. Podemos conceder que las leyes de la lgica tradicional va len nicamente entre proposiciones que satisfagan las presuposicio nes existenciales que hemos advertido. La objecin a que se adopte esa lnea de defensa es que sta equivale a una admisin d que el sistema no ofrece anlisis alguno de las relaciones lgicas de las muchas proposiciones que no toleran esas presuposiciones existen ciales. Es poco verosmil que los defensores estn dispuestos a acep tar una defensa segn la cual su campo de operaciones quedara tan duramente limitado. 2. Otra lnea de defensa ha sido ofrecida por Lukasiewicz. Este
49

argumenta as: Aristteles no introdujo en su lgica trminos sin gulares o vacos, sino solamente trminos universales, tales como 'hombre' y 'animal', y aun esos trminos pertenecen nicamente a la aplicacin del sistema, no al sistema mismo. En el sistema tenemos slo expresiones que valen como variables ('jB pertenece a todo A, etc.) y sus negociaciones; y dos de esas expresiones son trminos primitivos no definidos: tienen solamente aquellas propiedades que son enunciadas por los axiomas. La silogstica de Aristteles, man tiene Lukasiewicz, no es ni una teora de clases ni una teora de pre dicados; se da aparte de otros sistemas deductivos y tiene sus propios axiomas y sus propios problemas.1 1 Las diferencias entre esos dos puntos de vista pueden no ser ob vias, pero son importantes, y es conveniente resaltarlas. Mientras que, segn el primero, la lgica tradicional es un intento, aunque muy incompleto, de presentar correctamente la estructura de la argu mentacin y de las proposiciones de las cuales estn compuestas las argumentaciones, el segundo punto de vista presenta como inten cin de Aristteles la de construir un sistema coherente de relacio nes lgicas formales entre frmulas, ms bien que un anlisis de lo que los profanos reconocen como proposiciones y argumentacio nes vlidas. La relacin de frmulas tales como 'Todo A es B* a las proposiciones universales del razonamiento ordinario no es, segn ese modo de ver, un asunto de importancia central para Aristteles, aunque se nos dice que, cuando el sistema es aplicado, tenemos dere cho a sustituir los smbolos A y B de las frmulas por trminos ge nerales, no-vacos. Si no hubiera proposicin alguna del discurso ordinario de las cuales pudieran las frmulas de Aristteles ofrecer un anlisis adecuado, tal hecho no revelara defecto alguno en el sistema. No est nada claro que Aristteles hubiera aplaudido esa segunda lnea de defensa. En los puntos de vista mencionados po demos ver dos direcciones diferentes en las que los lgicos pueden proseguir sus investigaciones. La primera conduce a una investiga cin ms atenta de las formas y el lenguaje de las argumentaciones de la vida cotidiana, la segunda lleva a la construccin de sistemas ordenados de relaciones, que engendran problemas especializados. La lgica tradicional no proporciona un anlisis formal completo y satisfactorio de las proposiciones y sus relaciones lgicas. En ca ptulos posteriores consideraremos los defectos que han sido reve lados y veremos hasta qu punto la lgica moderna ha conseguido proporcionar un anlisis que est libre de ellos.
11 L u k a s ie w ic z , o b r a c i t a d a , p . 13.

3
La lgica de proposiciones

La lgica tradicional reconoca como vlidas dos formas de razo namiento hipottico que pertenecen no a la lgica de trm inos, sing 'h Va V 6gica de proposiciones. Los lgicos medievales llamaron a esas formas el modus ponens y el modus tollens . La form a del prim ero es Si p, entonces q P .* q y la del segundo Si p, entonces q no q nop Adems, reconoca dos form as de argum entacin disyuntiva: O p, o q P . . no 4

Op,oq
no q P

6 1

Esos tipos de inferencia dependen de la relacin formal de an tecedente a consecuente y de la de disyuncin 1 (entre proposicio nes), no de la estructura interna de las proposiciones componentes. Pero el hecho de que, por ejemplo, la estructura interna del antece dente y del consecuente en una argum entacin del modus ponens carece de im portancia para la validez de sta, no fue reconocido por los lgicos tradicionales, aunque ya haba sido advertido por lgicos estoicos poco despus de la m uerte de Aristteles. Las argum enta ciones de esa form a se simbolizaban en la notacin de la lgica de trminos como Si A es B, C es D A es B . . CesD y se describan como silogismos hipotticos. En palabras de R. M. Ea ton, al enm ascarar esas relaciones entre proposiciones en el an lisis general sujeto-predicado, y al com prim irlas en las formas silogsticas basadas en ese anlisis, los lgicos tradicionales se oculta ron a s mismos la necesidad de un tratam iento ms general de la lgica que pudiera incluir la lgica de las proposiciones elementales y no slo la eje los trm inos.2 Realmente, no,llegaron a ver con cla ridad que la lgica de las proposiciones elementales era una ram a de la lgica necesitada de investigacin. La lgica de las proposiciones comprende aquellas leyes de nece sidad lgica vigentes entre proposiciones, cualquiera que sea la es tructura interna de stas . Esas leyes pueden presentarse en un vo cabulario lgico que consta simplemente de signos de proposiciones no-analizadas, de negacin, de conjuncin y disyuncin de proposi ciones, y de la relacin de antecedente y consecuente. Como hemos visto, la ley ejemplificada por la proposicin de que es lgicamente imposible que T om es australiano1 y Tom no es australiano' sean a la vez verdaderas, es una de esas leyes. Para presentarlas sin ambigedad y de m anera sucinta ha sido inventada una notacin es pecial en la que hay signos especiales para la negacin, conjuncin, disyuncin y relacin antecedente-consecuente, y para otras relacio nes definibles en trm inos de las anteriores, y en la que letras del alfabeto representan proposiciones no analizadas o no compuestas.
1 Disyuncin exclusiva, no inclusiva; ver La interpretacin de las constan tes, en este mismo captulo.
2 R. M. E aton , obra citada, p. 157 (ligeramente parafraseado). 52

Si utilizamos esos signos especiales nos comprometemos a observar las reglas que gobiernan su uso en el sistema de lgica proposicional que se llama clculo de proposiciones'. El clculo de proposicio nes, es im portante reconocerlo, nos proporciona una presentacin sistem tica de las leyes de la lgica proposicional, pero no necesa riam ente la nica posible. Ese sistema ser el que expondremos aho ra brevemente.
El clculo proposicional

Las letras p, q, r, etc., son variables proposicionales; es decir, pueden representar una proposicin cualquiera. Los signos especiales, que se llaman constantes , son V, '/' Ninguno de ellos puede usarse aisladamente, sino slo junto con proposiciones o variables proposicionales. es el signo de la negacin, y siempre precede a una proposi cin o variable proposicional, ' \ el signo de la conjuncin, y V, el signo de la disyuncin, enla zan proposiciones o variables proposicionales. 'z )\ llamado el signo de implicacin material, enlaza proposicio nes o variables proposicionales. Aproximadamente, representa la relacin entre antecedente y consecuente. ' = el signo de equivalencia material , enlaza proposiciones o va riables proposicionales que son o ambas verdaderas o ambas falsas, o, para decirlo de otro modo, que tienen los mismos valores de verdad. */', el signo-trazo de Sheffer, es tam bin un,signo conectivo, y significa que no son verdaderas las dos proposiciones conectadas. Toda frm ula completa construida segn las reglas de ese sis tema representa una proposicin o la forma de una proposicin.3 Toda proposicin, sea simple o compuesta, es verdadera o falsa. De finimos las constantes formulando las condiciones en las cuales las proposiciones compuestas que comprenden esas constantes son ver daderas o falsas. As, definimos cuando decimqs que es verdadera si p es falsa, y falsa si 'p } es verdadera. Semejantemente, definimos cuando decimos que p -q es verdadera si tanto p como
3 Sobre ese punto ver unas pginas ms adelante, Formas proposiciona les. En este captulo he comprimido la exposicin y formas de proposicin. Por ejemplo, '~ p ' puede servir para presentar, en un contexto, una forma de enunciado de la que son signos componentes y p \ y, en otro contexto, la forma de una proposicin negativa.
53

q son verdaderas, y falsa si una de las dos proposiciones componen tes, o las dos, es falsa, p v q es verdadera si 'p ' es verdadera, o *q* es verdadera, o lo son ambas. es verdadera si p' y 'q* son am bas verdaderas o ambas falsas, o si p es falsa y q verdadera; es falsa solamente si p es verdadera y q es falsa. p = q es verdadera si p y q son verdaderas o si ambas son falsas, p / q es verdadera si son falsas p o q, o ambas; es falsa si tanto p como q son verdaderas. Las constantes no son todas prim itivas e independientes, sino, hasta cierto punto, interdefinibles. As, p - q puede definirse como ~ ( ~ P v ~ q ).4 Del mismo modo, en el lenguaje ordinario podra mos pasarnos sin 'y' siempre que tuviramos un vocabulario que in cluyera 'o' y 'no'; podram os reemplazar, aunque con cierta inco modidad, Juan cay y Jaime tropez con l, por No es el caso que 0 Juan no cayese o Jaime no tropezase con l. Las constantes ' 3 ' y ' = * pueden ser definidas en trminos de y o de V y m ientras que, como hemos visto, frmulas que empleen y pueden reemplazarse por otras que empleen V' y y viceversa. As, lo mismo que p -q puede definirse como ' ~ ( ~ p v qY, p v q > puede definirse como ' ~ ( ~ p - ~ q ) \ p=>q puede reemplazarse o por 1 ~ p v q o por ~ q ) t puesto que, como hemos visto, una pro posicin de la form a 'p D ^ ' es falsa solamente si p es verdadera y V falsa (para todos los dems valores de verdad es p y q, p^>q' es verdadera) y las mismas condiciones de verdad valen para *~p v q y para ' ~ ( p - ~ q ) . Del mismo modo, fp = q ' puede ser reemplazada por (pz>q)-{qz>py. Esa sustitucin de una frmula, en la que se emplea un equipo de constantes, por otra frmula, en la que se emplea otro, resulta ms inteligible para algunos cuando las constantes se reemplazan por conjunciones del lenguaje ordinario equivalentes o aproximada mente equivalente a aqullas. Con esa intencin puede leerse como, o ser reemplazada por, 'no'; V, por 'o'; '' por 'y'; 'z>', por 'si' (con lo que p=)q se lee: 'si p} q)'t y ' = ', por 'si, y slo si'. Puede verse, pues, que igualar definicionalmente con *~p vq, o ~ {P ~ q), es lo mismo que igualar el significado de 'si p , q con 'o rio-p, o q' o con 'no-p y no-q (o, ms idiom ticam ente, 'no -p sin q).

4 Como slo quiero ofrecer una breve revisin del clculo, no har una explicacin detallada del mismo. La funcin de los parntesis puede ser fcil mente comprendida por quien haya estudiado lgebra elemental. En este caso se trata de dejar claro que la parte de la frmula entre parntesis se niega como un todo por el ~ precedente. Similarmente, por \ p v q) v r expresamos la disyuncin de 'p v q como un todo, y V; por 'p v (q v r), la disyuncin de 'p' y el todo *q v r.
54

Para utilizar un ejemplo particular, tratam os como sinnimos Si llueve, el sol est oculto, O no llueve, o el sol est oculto, y No llueve sin que el sol est oculto. La interdefinibilidad de las constantes del clculo posibilita que su nmero se reduzca a dos y V; y o , o, si se admite el signo-trazo, por ste slo.5 As pues, podemos expresar todas las relaciones entre proposi ciones de las que depende la lgica proposicional, a saber: negacin, conjuncin, disyuncin, implicacin m aterial y equivalencia m ate rial, por medio de slo dos constantes. Estas (' ~ y ' ',' ~ ' y V, o ' ~ ' y 3 ) pueden considerarse como signos de conceptos primitivos y no definidos. Pero, lo mismo que no sera conveniente reducir las conexiones lgicas del lenguaje ordinario a 'y' Y o a 'o' y no', suele considerarse inconveniente reducir a dos las constantes del clculo, y las frm ulas que emplean las otras constantes que hemos presentado (aparte de '/') se introducen habitualm ente como abre viaturas definicionales de frmulas en las que slo se utiliza el par bsico. Las definiciones se introducen as: 6 P^Q = ~(P.~Q) P v Q = ~(~P-~Q) Df. Df.

Lo que determ ina la verdad de las proposiciones compuestas, es decir, proposiciones que son negadas o comprenden disyuncin, con juncin, implicacin m aterial o equivalencia m aterial, es la verdad o falsedad de las proposiciones no-compuestas con que estn construi
5 Puesto que 'pq' es verdadera si al menos una de las dos proposiciones p o q es falsa, p /q es equivalente a ' ~ (p -q ), o a ~p v z>q\ Si utilizamos como nica constante, p /q reemplaza a '~p', (p /q ) / (p/q) reemplaza a p q, (p/p) / (q/qY reemplaza a p v q, p /(q /q ) reemplaza a '/?=><?'. La iden tidad de los valores veritativos de ambos miembros de cada uno de esos pares de frmulas puede comprobarse por las tablas veritativas (ver poco ms ade lante). Nosotros no utilizaremos la funcin en los ejemplos siguientes. Lo que se gana en el aspecto de la economa notacional es contrapesado con exceso, al menos al principuio, por lo que se pierde en facilidad de inteligibi lidad en las frmulas resultantes. 6 El signo '= ... Df.' no es una constante del clculo proposicional, y, por lo tanto, no se utiliza en frmulas que expresen leyes lgicas. Solamente se usa para exponer la interpretacin de los smbolos utilizados para expresar leyes lgicas. Larazn de que se empleen letras maysculas, P'Q', 'R ', etc., en defi niciones y en la expresin de las reglas del clculo,enlugar de las variables V, V, etc., es el deseo de excluir definiciones y reglas de las leyes del sistema, e indicar que definiciones y reglas se aplican con toda generalidad a todas las frmulas del clculo.
55

das. As, fp qf es verdadera si *p es verdadera y qf es verdadera; 'p^>q' es falsa si y slo si p* es verdadera y q es falsa. Nada hay en eso que pueda sorprendernos. 'Juan cay y Jaim e tropez con l' es una propo sicin com puesta verdadera si es verdadero tanto que Juan cayese co mo que Jaime tropezase con l. Est, entonces, claro que podramos proceder indefinidamente a construir frmulas de proposiciones com puestas que seran contingentemente verdaderas o falsas segn que fuesen verdaderas o falsas sus proposiciones componentes. Pero hay algunas frm ulas que producirn siempre proposiciones verdaderas, y otras que producirn siem pre proposiciones falsas, cualesquiera que sean las proposiciones que sustituyan a q y V. As, cualquiera que sea la proposicin que sustituya a p en ' ~( p- ~ p )\ la proposicin compuesta resultante ser verdadera, y cualquiera que sea la pro posicin que sustituya a p en fp ~ p \ la proposicin compuesta resul tante ser falsa. Podemos, pues, distinguir tres clases de frmulas: 1) Contingentes, tales como p^>q, que pueden producir una pro posicin compuesta verdadera o una falsa. 2) Lgicamente verda deras, lgicamente necesarias, tales como 'p v ~ p '; dichas frmulas expresan leyes lgicas. 3) Lgicamente falsas, lgicamente imposi bles, como 'p- ~ p \
Tablas veritativas

Hay un sencillo mtodo para establecer si las frmulas son con tingentes, lgicamente necesarias o lgicamente imposibles y si unas frmulas son o no equivalentes a otras. Es el mtodo de las tablas veritativas, que puede explicarse con gran facilidad m ediante unos ejemplos de su empleo. Damos a continuacin la tabla veritativa para la frm ula p ^ q :
P < 1 p-=>q

1. 2. 3. 4.

V V F F

V F V F

V F V V

En la lnea superior, a la derecha, est im presa la frm ula so m etida a consideracin. A su izquierda se inscriben en columnas separadas sus variables proposicionales componentes, y, bajo stas, cuatro combinaciones de V (verdadera) y F (falsa), que son to
56

das las posibles. En la columna de la derecha se registran los corres pondientes valores veritativos (es decir, V o F) de la frm ula como un todo, para cada una de las posibles combinaciones de verdad o falsedad de sus componertes. Podemos ahora leer los posibles valo res de verdad de la frmula, horizontalmente y lnea por lnea: Si p es verdadera y q es verdadera, entonces p^>q es verdadera; si p es verdadera y q es falsa, entonces pz^q es falsa; si p es falsa y q es verdadera, entonces pz^q es verdadera; si p es falsa y q es falsa, entonces pz>q es verdadera. Esa tabla puede interpretarse como estableciendo las condiciones veritativas de la frmula pz>q, y, en consecuencia, como form ulando las reglas para el uso del signo ' z)\ Consideremos a continuacin un caso en el que las reglas de uso de la constante 'zj' se dan supuestas, y nuestra tarea consiste en decidir sobre las condiciones veritativas de una frmula, a la luz del conocimiento de aquellas reglas. P 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
8.

9 V V
F

r V
F

[(p=>gM gr>r)] V V
F F

=>(p=>r)
V V V V V V V F V F V V

V V V V
F F F F

V
F F F V F V V

V
F V

V
F

V
F

V
F V F

V
V V

V V
F V V

V
F F

V
(1)

(4)

(2)

V V V V (5) (3)

Los nmeros bajo las columnas de V y F dan el orden en que los valores veritativos de las partes de la frmula, para todos los valo res veritativos de las proposiciones elementales constituyentes, son calculados. As, las constantes en las columnas (1), (2) y (3) que son siem pre ' 3 ' son las de m enor alcance; el alcance de (columna (4), es mayor ('' conecta (pziq)' y ( q ^ r ) ), m ientras que el alcance de =>' en la columna (5), llamada la constante principal , es el m ayor de todos. Los parntesis indican qu elementos han de tom arse jun tos y tambin en qu orden han de tomarse. La constante princi pal puede ser com parada al verbo principal de una oracin com puesta, las otras a los verbos de las clusulas subordinadas. Los valores veritativos de la columna (4) se determ inan por los valores veritativos de las columnas (1) y (2), m ientras que los de la colum
57

na (5), que son los valores veritativos de la frm ula como un todo, estn determ inados por los de las columnas (4) y (3). Como ya hemos dicho, el valor veritativo de una frm ula o parte de una frm ula se determ ina por la verdad o falsedad de las formas proposicionales elementales componentes, de acuerdo con las reglas de su constan te. En la anterior tabla veritativa se ver que la columna (5) consta de una serie ininterrum pida de V. As, para todas las posibles combi naciones de valores de verdad de p , q y V', la frm ula expresa una proposicin que es verdadera. [(p'Dq)-(qzDr)]'D(pz3ryt es, pues, lgicamente verdadera, o una ley lgica. Cuando la columna bajo la constante principal de una tabla veritativa consta de V y F mezcla das, la frm ula es contingente; cuando consta de una serie ininte rrum pida de F, es lgicamente falsa. Un tercer ejemplo m ostrar cmo podemos, m ediante tablas veritativas, exhibir la equivalencia de frmulas.
p < 1 ~pvq

V V F F

V F V F

V F V V

V F V V

Para todos los valores veritativos de p y q, cuando p=>q e s ver dadera, ~ p v q es verdadera; cuando 'prx?' es falsa, ~ p y q e s falsa. As pues, son frmulas lgicamente equivalentes, y cualquiera de ellas puede sustituir a la otra sin alteracin alguna en su valor veritativo.

Formas proposicionales

En el punto al que hemos llegado hacen falta algunas palabras acerca del status de las frmulas del clculo de proposiciones. p^>q' no es en s m ism a una proposicin, sino una form a proposicional. No es ni verdadera ni falsa, sino una form a que pueden tom ar tanto proposiciones verdaderas como proposiciones falsas. En contraste, 'p v ~ p ' puede interpretarse o como una form a proposicional o como una ley lgica. Es una form a proposicional en tanto que puede ser ejemplificada, por ejemplo, por 'O Tom es australiano o Tom no es australiano. Al mismo tiempo puede entenderse como la formula cin (incompleta) de una ley, que rezara: 'Cualquier proposicin,
58

verdadera o falsa, o es verdadera o no es verdadera1 , o bien, T oda proposicin, o es verdadera o es falsa'.7 Del mismo modo, es razona ble adscribir un status dual a frmulas tales como 'p p \ y descri birlas como formas proposicionales o como imposibilidades lgi cas. 8
El sistema

Ahora podemos ver cmo sin la ayuda (o, ms fcilmente, con ella) de las tablas veritativas, es posible ordenar las frmulas del clculo de proposiciones bajo distintos encabezamientos. Podemos colocar bajo uno leyes lgicas, bajo otro imposibilidades lgicas, bajo un tercero frmulas contingentes. Adems, podemos exhibir las relaciones lgicas que se dan entre frmulas, que una frm ula es compatible o incompatible con otra, o equivalente a otra, etc. Pero los lgicos no se han dado por satisfechos con un procedimiento tan poco sistemtico. En vez de eso, han emprendido la tarea mucho ms considerable de m ostrar que las leyes de la lgica proposicional son interdependientes y constituyen un sistema lgico deductivo completamente inteligible. Los ms influyentes de los adelantados en esa empresa fueron W hitehead y Russell, y es el procedimiento seguido por stos el que vamos a considerar brevemente. En prim er lugar, determ inadas ideas o conceptos se aceptan como primitivos y no definidos; luego, otras ideas o conceptos se definen en trminos de aqullos, y se inventan signos escritos o im presos para expresarlos. Despus se establecen ciertas proposiciones como axiomas o leyes primitivas. Estas sirven como prem isas a par tir de las cuales se deducen (o derivan) todas las restantes leyes de la lgica de proposiciones. A las leyes de ese segundo tipo se les llama teoremas, y son anlogas a los teoremas de la geometra. La
7 Para la formulacin inequvoca de leyes lgicas necesitamos un signo de 'cuantificacin universal'. As, la ley de tercero excluido (que toda proposicin es necesariamente verdadera o falsa) se expresara como \p ) (p v ~ p )\ donde (p) ha de leerse como 'sea p la proposicin que fuere', o, ms brevemente, 'para toda p', y se conoce tcnicamente como un 'cuantificador universal'. Si una frmula expresa una ley lgica, debemos siempre entender sus variables pro posicionales componentes como cuantificadas universalmente. As, como ex presin de una ley '[(p=D^).(^=>r)]=)(pz)r)', es una abreviatura de '(p)(7 )(r) { [{pz>q) (< 5rz>r)]=>(pz>r) \ Pero los cuantificadores pueden ser omitidos, y generalmente lo son, cuando est claro por el contexto que una frmula ha de entenderse como expresiva de una ley. 8 Pero ver el final de este captulo.
59

deduccin de teoremas a p artir de los axiomas del sistema se lleva a cabo de acuerdo con un nm ero limitado de principios de infe rencia. En el sistema de los Principia Mathematica9 se tratan como pri mitivos los conceptos siguientes: 1. El de proposicin, representado por las letras 'p\ 'q\ V, etc. 2. El de disyuncin inclusiva, representado por V, y por el cual una proposicin de la form a *p y q* es verdadera si son verdade ras o q, o ambas. 3. El de negacin proposicional, representado por ' ~ \ Tres constantes se introducen por definicin: P^>Q=~PyQ Df. P Q = ~ ( ~ P V ~Q) Df. P = Q = ( Pz>Q) (Q=>P) Df. Se seleccionan cinco leyes primitivas: 1. 2. 3. 4. 5. ( pyp) z >p qzD(pyq) ( py q)iD(qy p) ( p y ( q y r ) ) z D( q y ( p y r ) ) (qz>r)z)((p y q)z)(p y r))

La derivacin de las otras leyes del clculo proposicional se realiza de acuerdo con tres reglas operacionales. 1. La regla de sustitucin en variables , por la cual, cualquier va riable proposicional en una frm ula lgicamente verdadera puede ser uniformem ente reemplazada por cualquier otra frm ula de fun cin veritativa, es decir, por una frm ula construida con los smbo los del clculo que pueden representar una proposicin verdadera o falsa. As, si es una ley, la sustitucin de p por *p y q ' pro duce una ley, \ p y q)z>(p y q). 2. La regla de sustitucin por definicin , por la cual, en una frmula lgicamente verdadera podemos sustituir una frm ula por cualquier otra equivalente segn las definiciones de las constantes del sistema. As, si P Q = ~ ( ~ P v ~Q ) Df/, podemos sustituir p - q ^ q - p por ' ~ ( ~ p v ~q)z> ~ ( ~ q y ~ q ) \
9 Prim era edicin, 1903.

60

3. La regla de inferencia, que es el principio del modus ponens, por el cual, si son leyes 'P' y 'Pz>Q', podemos deducir 'Q' como una ley. No se pretende que nicam ente a p artir de las prim eras leyes enumeradas, y no a p a rtir de otro equipo de leyes, puedan derivar se las restantes leyes de la lgica de proposiciones, ni que solamente las constantes y V puedan aceptarse como primitivas. Se reco noce que los cinco axiomas de los Principia Mathematica pueden ser sustituidos por un tro de axiomas, y algunos lgicos han aceptado como primitivas las constantes *~ ' y ' o ' ~ ' y ' z > o Haber escogido un grupo de axiomas que fueran necesarios, in dependientes y coherentes, y a p a rtir de los cuales pudieran ser rigurosamente deducidas las restantes leyes de la lgica proposicional, fue un logro de prim era m agnitud en la historia de la lgica. Junto con la construccin de las demostraciones de los teoremas, es una empresa comparable en originalidad y perspicacia imaginativa con la sistematizacin de la geometra euclidiana. Es se un hecho que fcilmente podemos dejar de reconocer, pues seguir el hilo de las demostraciones, despus de que han sido construidas, no exige del estudiante otra cosa que el dominio de la notacin, y que reconoz ca, paso por paso, la conclusividad lgica de la argumentacin. Ha cer tal cosa no exige ni originalidad ni imaginacin. Pero no es mi intencin aqu ilustrar el procedimiento de de mostracin adoptado. Podemos advertir, de pasada, que las leyes tradicionales del pensam iento (o primeros principios de la lgica), representadas en el clculo por p^>p (principio de identidad), ' ~(p- ~ p ) (principio de contradiccin) y p v ~ p (principio de tercero excluido) no estn incluidas en los axiomas del sistema. Aunque los cinco seleccionados son necesarios y evidentes por s mismos, no son ms obvios que otras muchas leyes. Lo que deter min su seleccin fue el hecho de que a partir de ellos podan ser derivados los dems. Los constructores del sistema no tuvieron en cuenta, para sus fines, que otras leyes pudieran parecer desde un punto de vista de sentido comn ms fundam entales o im por tantes.
La lgica y el clculo

Es oportuno preguntarse qu nos autoriza a llam ar a ese sistema que hemos venido considerando un sistema lgico. La respuesta es sencilla. Los axiomas que sirven como prem isas son leyes necesarias
61

de lgica, y los teoremas derivados de aqullas se siguen de acuerdo con otras leyes o principios lgicos igualmente necesarios. Los axio mas no estn arbitrariam ente seleccionados o prescritos; es decir, no valen porque un innovador lgico los haya establecido. No son reglas, en el sentido de la palabra 'reglas' en el que hablamos de 'las reglas de un juego. No tiene sentido decir de reglas as que sean necesarias o verdaderas; valen, porque el inventor de un juego ha decidido que valgan. Los axiomas del clculo de proposiciones son, pues, verdades necesarias, indemostrables. Si se preguntase cmo sabemos que son necesarios, tendram os que llegar a contestar fi nalmente que son evidentes por s mismos; es decir, que tendra mos que apelar a un hecho psicolgico ms bien que lgico, al hecho de que reconocemos intuitivam ente que son verdaderos.1 0 Como hemos tenido ocasin de advertir anteriorm ente, un prerequisito del estudio de la lgica es la capacidad de distinguir lo lgicamente verdadero de lo lgicamente falso, lo que es vlido de lo que no lo es. Pero el vocabulario que utilizamos al hablar acerca del clculo de proposiciones puede llevarnos con facilidad a enten der errneam ente su naturaleza, en particular la aplicacin de la palabra 'reglas' a los procedimientos operativos de acuerdo con los cuales se dem uestran los teoremas. Son reglas en tanto que pres criben las rutas, dentro del sistema, en las que han de llevarse a cabo las demostraciones. Pero slo pueden prescribirse porque son, inde pendientem ente de cualquier prescripcin de los lgicos, formas vlidas de diferencia. Si dos expresiones son, desde un punto de vis ta lgico, sinnimas, entonces es vlido sustituir una por otra; la re gla que perm ite la sustitucin uniforme en variables solamente pue de ser una regla porque expresa un principio lgico verdadero . La regla de que dentro del sistema nos est perm itido proceder de pre misas a conclusiones mediante el modus ponens , no nos manda hacer inferencias de ese tipo, ms bien nos prohbe incluir en nuestras de mostraciones inferencias de otros tipos. Estrictam ente no puede haber 'reglas de inferencia'. Solamente puede haber ' reglas ' para hacer cosas que podemos hacer por arbi trio, y no inferimos por arbitrio. Inferir no es 'dar un paso', sino reconocer que hay una implicacin. No es hacer nada yo (en un sen tido activo), sino ms bien que algo me ocurra . Se puede ordenar a un polica que estudie detenidam ente a los que entran en una ofi cina, o que les registre, pero no se le puede ordenar que les reconoz ca. No podemos decidir inferir de proposiciones que creemos verda1 0 tulo 7.
62

Aunque sa no es toda la historia, como intentar mostrar en el cap

deras que es verdadera otra proposicin, ms de lo que un polica puede decidir reconocer a los visitantes. Ordenar a otro que infiera de que todos los hombres son m ortales y los griegos son hombres que los griegos son m ortales sera emplear mal el lenguaje o revelar una radical incomprensin de la naturaleza del pensamiento. O yo Veo' (o 'topo con) que la consecuencia se sigue, o no lo veo. Pero si yo dejase de ver que una consecuencia se sigue, de nada me servi ra decidir ver que se sigue. As, si infiero de acuerdo con el princi pio del modus ponens es porque ste es un principio vlido. Sola mente se me puede pedir que infiera de acuerdo con l en el sentido de que se me puede pedir, en un sistema de lgica dado, que no cuente como pruebas demostraciones hechas de acuerdo con otros principios lgicos vlidos. La prueba presupone siempre la validez de los principios lgi cos. Al probar debemos apelar a la capacidad de nuestros oyentes o lectores para distinguir entre las argum entaciones slidas y las que no lo son. Podemos, ciertam ente, construir sistemas deductivos cuyas premisas sean postulados arbitrarios sin pretensiones de ver dad o de necesidad lgica, y que no valen sino porque se ha estable cido que valgan; pero cuando desarrollam os tales sistemas y deduci mos teoremas a p artir de esos postulados, los principios de acuerdo con los cuales.realizamos nuestras derivaciones no pueden tener, ellos mismos, el status de reglas de procedimiento arbitrarias. Deben ser principios lgicos vlidos, en contraste con las prem isas del sis tema. Como he dicho, el clculo proposicional no es un sistema de sos. Al ser un sistema lgico, las prem isas en las que tiene su punto de partida son principios lgicos necesarios y, por lo tanto, del mis mo status que los principios de acuerdo con los cuales se deducen los teoremas. En realidad, todas las leyes del sistema, sean prim i tivas o derivadas, son leyes de inferencia vlida. El clculo de pro posiciones presenta consistentem ente la lgica de las proposiciones y muestra cmo, al reconocer ciertas formas de proposiciones como leyes lgicas, nos vemos obligados, en conform idad con esas leyes, a aceptar otras leyes lgicas, que pueden ser reconocidas indepen dientemente.
La interpretacin de las constantes

Si hemos de aceptar la pretensin de que el clculo de propo siciones nos proporciona un anlisis correcto de la lgica proposi cional, debemos quedar convencidos de que las constantes lgicas
63

del sistema representan adecuadamente las propiedades formales de las proposiciones negativas y compuestas, y, en consecuencia, sus posibles relaciones lgicas. Las definiciones de las constantes, justi fican que interpretem os p' como ' n o - p p - q como p y q \ p v q como 'p o q \ p^>q como 'si p, entonces q? '~ ' no plantea dificultades como signo de negacin proposicional, utilizado bien con proposiciones, como ' ~( Tom es australiano)', o bien con form as proposicionales. Es lcito que lo leamos como 'no'. el signo utilizado para la conjuncin de proposiciones o de formas proposicionales, parece a prim era vista tener una funcin distinta de la de la palabra 'y' de los lenguajes ordinarios. En el clculo, el orden de las proposiciones unidas por es indiferente, y p - q es m aterialm ente equivalente a q*p*. Pero hay proposiciones enlazadas por 'y', en el lenguaje ordinario, que parecen variar de sig nificado cuando se invierte su orden. As, Juan se puso a trabajar y aprob su examen no es idiom ticam ente intercam biable con Juan aprob su examen y se puso a trabajar. Pero esa aparente disparidad no revela inadecuacin alguna de parte del clculo. En el enunciado del lenguaje ordinario antes citado, 'y' equivale a 'y luego' o a 'y, en consecuencia'. As, cuando lo utilizamos, lo que afir mamos es, prim ero, que Juan se puso a trabajar, y, segundo, que despus de, o como resultado de ponerse a trabajar, aprob su exa men. As pues, la proposicin no es, despus de todo, la misma que 'Juan se puso a trabajar. Juan aprob su examen'. La leccin de que debemos aprovecharnos es que m ientras ' ' es el signo de la con juncin pura y simple, 'y', en el lenguaje ordinario, se usa a veces lingsticamente para expresar algo ms que la conjuncin pura y simple. Debe advertirse que la constante sirve no solamente para 'y', sino tam bin para 'pero' y 'aunque', pero en eso no debe verse una debilidad, sino una mayor fuerza del signo del clculo proposicional. Al emplear una sola constante para expresar la conjuncin, cuales quiera que sean las formas de expresin de los lenguajes naturales, el clculo distingue lo que tiene im portancia lgica de lo que no la tiene. 'Pero' difiere de 'y' en tanto que no se limita a la conjuncin de proposiciones, sino que adems revela la actitud del que habla (o la que el que habla supone en su auditorio) por lo que hace a las proposiciones afirmadas. Cualquiera que sea la palabra que seleccio ne el hablante, la proposicin de que hace asercin es la misma; y lo que interesa a la lgica son las formas de las proposiciones, y no nuestra actitud hacia las proposiciones. Lo que determ ina que un
64

hombre diga Es pobre pero honrada m ejor que Es pobre y hon rada, constituye un problem a para la psicologa o la sociologa, pero carece de inters para la lgica. La constante V significa disyuncin inclusiva, y no exclusiva; es decir, una proposicin de la form a *p v q' es verdadera no slo cuando uno de los trminos de la disyuncin es verdadero, sino tam bin cuando lo son ambos, m ientras que, en la lgica tradicional, se consideraba que las conexiones disyuntivas excluan la verdad de uno de los miembros. En ambas interpretaciones se excluye la falsedad de ambos miembros. En el clculo, la fuerza de la disyuncin exclu siva puede hacerse explcita m ediante expresiones de la form a \ p v q)- ~(p-qY- En los lenguajes ordinarios parece que slo el uso convencional determ ina si las disyunciones han de interpretarse co mo inclusivas o exclusivas; * pero en el clculo es ms conveniente operar con una conectiva que sea inclusiva. Siempre que las reglas para el uso de V queden entendidas, ese signo puede leerse, sin con fusin, como o. La constante :d' presenta mayores dificultades; y la pretensin de que represente exactamente la relacin entre antecedente y con secuente en una proposicin hipottica, requiere alguna mayor dis cusin que los problemas planteados por las otras constantes. Las proposiciones de la forma pz>qf son verdaderas si p es verdadera y q es verdadera, o si p es falsa y q es verdadera o falsa; son falsas nicamente si p es verdadera y q es falsa. Si las mismas condiciones de verdad valiesen para las proposiciones hipotticas, autnticas proposiciones hipotticas corresponderan a los siguientes enun ciados: 1) Si Coln lleg a Amrica en 1492, Barcelona es puerto de m ar. 2) 'Si Coln lleg a Amrica en 1490, Barcelona es puerto de m ar. 3) Si Coln lleg a Amrica en 1490, Barcelona es la capital de Suiza.

* El uso del castellano, por ejemplo, hace entender vencer o morir como una disyuncin exclusiva, y Rubias o morenas, me gustan como una dis yuncin inclusiva. Pero otras muchas veces el uso no es decisivo. As, Qu vamos a comprar a los nios? Libros o juguetes, puede entenderse, sin ne cesidad de aadirlo, o ambas cosas (disyuncin inclusiva); pero en una si tuacin de especial apuro, o intencin poco generosa de los compradores, se entendera como exclusiva, o lo uno, o lo otro. El lenguaje natural puede hacer desaparecer la ambigedad por el tono de voz (especialmente al pronun ciar o), el gesto, o algn otro medio. (Nota del traductor.)
65

Porque en 1), tanto el antecedente como el consecuente son ver daderos; en 2), el antecedente es falso y el consecuente es verdadero; y en 3), tanto el antecedente como el consecuente son falsos. El hecho de que proposiciones como sas no se form ulen en el discurso ordi nario, y que, aunque se form ularan, no sabramos si llamarlas ver daderas o falsas, desacredita la pretensin de que ' 3 ' represen te 'si'? Las proposiciones hipotticas que tenemos ocasin de afirm ar son proposiciones condicionales, el antecedente de las cuales formu la las condiciones bajo las cuales se realiza el consecuente.1 1 Afirmar Si llueve se suspender el partido es enunciar una condicin segn la cual el partido ser suspendido. As, para que una proposicin hipottica sea plausible suele ser necesario que podamos ver la rea lizacin del antecedente como significativa para la realizacin del consecuente. Eso es lo que falta en las anteriores 1), 2) y 3). La fecha de la llegada de Coln a Amrica no im porta a la verdad de los tres consecuentes. Veamos si podemos establecer de qu modo los antecedentes pueden ser significativos para los consecuentes. Se ha supuesto a menudo que la relacin es de implicacin. El antecedente de la pro posicin 'Si ningn com unista es miembro de la polica m ilitar nor teamericana, ningn miembro de la polica m ilitar norteam ericana es comunista', lleva consigo la necesidad del consecuente; lo mismo que 'Si Juan es soltero, no est casado'. Pero una de las conquistas de los adelantados de la lgica proposicional es haber reconocido que, aunque sea natural expresar implicaciones en la form a hipottica, no se da necesariamente entre antecedente y consecuente relacin alguna del tipo de la de implicacin. La cada de la lluvia no implica (aunque est causalmente relacionada con) la suspensin del par tido. Pero por el hecho de que la proposicin implicante y la im plicada suelen vincularse hipotticam ente, resulta un error fcil suponer que la funcin de 'si', como tal, sea expresar una relacin lgica. En realidad no necesita haber ningn vnculo significativo entre proposicin y proposicin para que stas se enlacen hipot ticamente. La condicin mnima que debe satisfacerse para que una proposicin hipottica sea verdadera es que no se d el caso de que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. Es un poco paradjico, sin embargo, que esa relacin m nima pueda llamarse 'implicacin m aterial'. Es desorientador utilizar la palabra 'implica cin', aunque calificada, para designar una relacin que se da entre
1 1 Pero ver la nota 12 de este mismo captulo.
66

p y q (tanto si p implica q, en el sentido ordinario, como si no) con slo que no se d el caso de que p sea verdadera y q falsa. La doctrina im plcita en el clculo es que el nico hecho, a pro psito de las proposiciones hipotticas verdaderas, que tiene im portancia lgica para las relaciones en que stas puedan estar por lo que hace a las proposiciones elementales es que si sus antece dentes son verdaderos sus consecuentes no pueden ser falsos. No por eso se niega que el hecho de que en un caso dado se satisfaga esa condicin puede no ei una razn adecuada para vincular hipot ticamente dos proposiciones, y el lgico no se siente ms inclinado que el profano a afirm ar hipotticas contingentes del tipo de 'Si Coln lleg a Amrica en 1492, Barcelona es puerto de m ar'. El lgico convendra, sin duda, en que, en la prctica, uno no debe hacer una asercin as a menos que piense de algn modo la verdad del ante cedente como una condicin de la del consecuente. El clculo no se interesa por el anlisis de las formas de proposiciones hipotticas contingentes ms que en cuanto pueden presentarse como compo nentes de leyes lgicas. La ley \p zD q )^( ~qz> ~ p ) tiene como com ponentes las frmulas contingentes p^>q y ~ q z > ~ p \ Qu propo siciones pueden vincularse como 9 p* y q para form ar una proposi cin hipottica significativa de la forma p^>q', es una cuestin que el lgico no necesita plantearse ni contestar. Lo que le interesa es m ostrar que si una proposicin significativa sustituye a lle var como consecuencia una proposicin de la forma ~ q z D ~ p . 'Si es el caso que si Coln lleg a Amrica en 1492, Barcelona es puerto de mar, entonces, si Barcelona no es puerto de m ar, Coln no lleg a Amrica en 1492', es una proposicin significativa a pesar de que las proposiciones hipotticas con las que est construida (y de las que no se afirm a que sean verdaderas) no lleguen nunca a tener oca sin de emplearse en el lenguaje ordinario. Pero, aun admitiendo todo eso, podemos seguir considerando que el significado de 'si p, ql difiere im portantem ente del de p^>q'Si llueve se suspender el partido' es incompatible con 'Si llueve no se suspender el partido'; en el lenguaje ordinario, una proposicin es la contraria de la otra. Pero, en el clculo, p^>q y pzD ~q* repre sentan formas de proposiciones que pueden ser a la vez verdaderas, m ientras que ~pz) (pzDqy y ~pz>(p^> ~ q ) son ambas lgicamen te verdaderas. Veamos cmo se produce esa disparidad. Cuando decimos algo de la form a 'si p, q \ hacemos asercin de lo que ocurre con una condicin dada, y nuestra asercin es desm entida si, aunque se satis
67

faga la condicin, no se realiza el consecuente . 1 2 Qu decimos, en tonces, cuando la condicin no se satisface? Si 'si p, q tuviera la mis ma fuerza que p u q , diramos que la proposicin original haba sido comprobada, puesto que las proposiciones de la forma fp ^ q f son verdaderas cuando p es falsa. Pero sa no es la respuesta que daramos. N uestra proposicin original pongamos, por ejemplo, 'Si llueve el partido ser suspendido' no hace asercin de lo que ocurrir si no llueve, sino solamente de lo que suceder si llueve. La proposicin no proporciona ni trata de proporcionar informacin alguna acerca de cul sera el caso si la condicin no se realizase. As pues, en el caso de las proposiciones hipotticas, una de las pre suposiciones del anlisis de funciones veritativas de las proposicio nes compuestas es inaplicable; a saber: la pretensin de que la verdad o falsedad de toda proposicin compuesta se determine por la verdad o falsedad de sus proposiciones componentes, y que la pro posicin compuesta tenga un valor de verdad para todas las posibles combinaciones de verdad y falsedad de sus proposiciones componen tes. La tabla veritativa para p=>q es: p
V V F F

q
V F V F

p^q
V F V V

Pero, puesto que una proposicin hipottica no hace asercin sino de cul es el caso si se realiza el antecedente, su tabla veritativa sera, en el m ejor de los casos, P
V V

q
V F

Si p, q
V F

Pero ni aun eso servira. M ientras que, para que sea verdadera 'p-q', basta con que *p y q sean, cada una , verdaderas, la verdad e P Y qf tomadas por separado, no pueden garantizar la verdad de 'si p, q \ cuando la palabra 'si' se emplea del modo normal. En otras

1 2 Esa es la funcin clsica, no la nica, de las proposiciones de esa forma. Habra que dar explicaciones diferentes de enunciados como Si quieres mi opinin, se es un pillo, o Si se es honrado, entonces yo soy el archipmpano de las Indias.
68

palabras, no hay funcin de verdad para las proposiciones de la forma ;si p, q\ La equivalencia, en el sistema del clculo proposicional, de pz>q, 1~ p v q y ;~(prequiere una inspeccin ms minuciosa. En lugar de decir 'Si llueve el partido ser suspendido, podemos in dudablemente decir, sin que cambie el significado, O no llueve, o el partido ser suspendido' o No llover sin que el partido sea sus pendido'. Y esas dos variantes parecen ser analizadas con exactitud si se las ve como ejemplificando las form as ' ~ p v q' y ~( p- ~ q ) Tal conclusin es sorprendente, puesto que, m ientras, por una parte, hemos visto buenas razones para rechazar la equivalencia de pz>q y 'si p, q\ parece perfectam ente correcto sustituir pz>q o 'si p, q\ indistintamente, por esas otras dos expresiones, *~p v q' o ~ q )\ Cmo puede resolverse esa incongruencia, o aparente incon gruencia? La superamos cuando reconocemos que la proposicin de que hacemos asercin cuando decimos 'O no llueve, o el partido ser suspendido' no ejemplifica, a pesar de las apariencias, la form a '~ p v q-~ p v q es confirmada si cualquiera de sus miembros es verdadero. Pero 'O no llueve, o el partido ser suspendido', no expresa una proposicin que sea verdadera si no llueve, sino una que se confirma si llueve y el partido es suspendido, y que aparece como falsa si llueve y el partido no es suspendido. As, sus condicio nes de verdad son idnticas a las de 'si p, q , pero no a las de p^>q (o a las de ~ p v q' o ' ~{p- ~ q ) )- 1 3 Las condiciones de verdad de la proposicin expresada como No llover sin que el partido sea sus pendido son iguales a las de la proposicin disyuntiva que acaba mos de considerar. Como hemos visto, ' ~pz>(p^>q) y ~ p u ( p i } ~ q ) son leyes del clculo. A condicin de que leamos esas frmulas como sus equiva lentes definicionales, no nos enfrentan con paradoja alguna. As ledas, pueden reform ularse como ' ---- p v ( ~ p v q) y ' ----- p v ( ~ p v ~q)' (donde la form a T=)Q' es reemplazada por la form a ' - P v Q*)t o como - ~( p- ~ q )Y y ~ ( ~ p ------ ( p - ~ ')) (donde la forma 'P=>Q' es reemplazada por la forma ' ~( P- ~Q )'). No habr inconveniente en convenir en que, cualquiera que sea la

1 3 El reconocimiento de que 'O no llueve, o el partido ser suspendido' no ejemplifica la forma q\ servir para recordarnos los peligros de iden tificar demasiado apresuradamente una proposicin por el enunciado utilizado idiomticamente para expresarla. No necesitamos negar que los enunciados 'sig nifican lo que dicen'; pero con frecuencia se necesita algo ms que una mirada rpida para captar lo que dicen.
69

proposicin *p\ o es verdadera, o lo es la disyuncin de su contra dictoria y otra proposicin cualquiera (por ejemplo, ' q o ' no-q '). Pero si leemos las frm ulas como hipotticas, las proposiciones resultantes parecen ser inaceptables. No hay argumentaciones acep tadas de la form a 'si p es falsa, entonces si es (o si fuera) verda dera, cualquier proposicin sera verdadera. Entonces, como quiera que algunas leyes del sistema que son paradjicas si se leen como pro posiciones hipotticas, dejan de ser paradjicas si se leen como proposiciones conjuntivas o disyuntivas, parece tentador 'salvar el sistema limitando sus pretensiones y diciendo algo as como: El clculo de proposiciones expone sistem ticam ente las relaciones l gicas de aquellas proposiciones elementales que comprenden la ne gacin, la conjuncin y la disyuncin; las frmulas que emplean la constante 3 ' han de entenderse como abreviaturas de frmulas que empleen las constantes V y V Podra m antenerse adems que, en s misma, la relacin formal antecedente-consecuente no engendra leyes lgicas, o renunciar a la pretensin de que el clculo propor cione un anlisis de toda la lgica proposicional. Se ha dicho a menudo que, si aceptamos la doctrina del clculo de que una proposicin falsa implica un enunciado cualquiera, he mos de condenar como faltas de propsito o significacin una gran proporcin de las aserciones hipotticas que hacemos en la vida ordinaria, a saber: todas aquellas que son contrarias a los hechos. Una proposicin hipottica as es: 'Si Anbal, despus de la batalla de Cannas, hubiera marchado sobre Roma, se habra apoderado de sta', que formulamos a sabiendas de que Anbal no march sobre Roma y no se apoder de ella. Nadie querra decir que del hecho de que Anbal no m arch sobre Roma se sigue que si hubiese marchado sobre Roma se habra apoderado de sta, e, igualmente, que si hubie se marchado sobre Roma no se habra apoderado de sta. La ma nera ms sencilla de hacer frente a la crtica implicada en el clcu lo es decir que las condicionales contrarias a los hechos han de analizarse de un modo enteram ente diferente del de las condicio nales indicativas, y que, en palabras de Quine, cualquiera que pueda ser el anlisis adecuado de las condicionales contrarias a los hechos, podemos estar seguros de antem ano de que no ser de funcin veritativa. Podramos as dejar a un lado cualquier problem a planteado por aqullas, tal vez sobre la base de que, de nuevo en palabras de Quine, no pertenece a la pura lgica, sino a la teora del significado, o posiblemente a la teora de la ciencia.1 4 Pero sera errneo su
14 W. V.
70
Q u in e ,

Methods of Logis, 1952, pp. 14 y 15.

poner que la imposibilidad de aplicar el anlisis funcional veritativo a dichas proposiciones produzca una distincin radical entre stas y las condicionales indicativas. Una situacin sim ilarm ente em bara zosa, aunque menos aguda, se presenta a propsito de la aplicacin del anlisis a proposiciones condicionales que no son contrarias a los hechos. La plena intratabilidad de las condicionales contrafac tuales no hace sino revelar a una luz ms clara las limitaciones del anlisis. Hay al menos otra amplia clase de proposiciones hipotticas, cuya estructura es o parece ser inadecuada presentar por el clculo, a saber: proposiciones hipotticas 'abiertas' del tipo de 'Si alguien fuma en un departam ento de no-fumadores, puede ser multado', que no constan de proposiciones de las que puedan darse aisladamente valores veritativos.1 5 Nos ocuparemos en eso ms adelante, pero ya est claro que el recto anlisis de funcin veritativa exigido por el clculo no puede hacer plena justicia a la diversidad y complejidad de las proposiciones hipotticas en los lenguajes naturales. Sin em bargo, a pesar de eso, la pretensin original, de que ese clculo pro porciona un anlisis adecuado para los fines lgicos, no se ha mos trado que sea falsa. Ni siquiera se ha establecido que los aspectos en que las proposiciones hipotticas son diferentes de las proposiciones de implicacin m aterial sean lgicamente im portantes. Aunque hemos advertido que es imposible sealar las diferencias entre las proposiciones contrafactuales y otras proposiciones condi cionales en la notacin del clculo proposicional, no hemos m ostrado en qu sentido si lo son en alguno son im portantes esas dife rencias para las relaciones lgicas entre las proposiciones de uno de esos tipos y otras proposiciones. Por ejemplo, no hemos mostrado que haya alguna forma de implicacin distinta que tenga validez so lamente entre proposiciones condicionales contrafactuales. Adems, aunque hemos visto que algunas leyes del clculo que comprenden el signo de implicacin m aterial no son aceptables como leyes lgicas si los componentes que comprenden 'z>' se leen como hipotticos, no hemos m ostrado que no haya leyes en el clculo (leyes-z)) que correspondan a todas las leyes expresadas como hipotticas (leyes1 5 Puesto que 'Si llueve el partido ser suspendido' expresa una proposi cin hipottica, no es fcil admitir la pretensin de que las dos clusulas del enunciado expresen dos proposiciones, que sean verdaderas o falsas aislada mente. Para que eso se haga comprensible hay que distinguir las proposiciones de los enunciados (ver Enunciados y proposiciones, en el captulo 5). Para el anlisis de hipotticas 'abiertas', ver Funciones proposicionales, en el prximo captulo.
71

si). Adems, aquellas leyes-3, como '^ p D ( p D ^ ) , que no son aceptables como leyes-si, no han de ser rechazadas, sino que pueden interpretarse como leyes de conjuncin (o disyuncin) y ne gacin. Si se leen as, ninguna objecin puede alzarse contra ellas. M ientras los lgicos no consigan sacar a luz leyes de lgica proposicional que caigan fuera del sistema del clculo (y que la notacin del clculo sea inadecuada para expresar), podemos suponer que ste es satisfactorio. Antes de abandonar el tem a de las semejanzas y diferencias entre las constantes del clculo y las conectivas del lenguaje ordinario, de bemos advertir de un punto e*i el que hay falta de acuerdo entre los lgicos. En el clculo proposicional, ' ~pz>qf es una frm ula contin gente. Siendo definicionalmente equivalente a ' ---- P v p y a F ~ ( ~ p - ~ p ) ' , produce una proposicin compuesta verdadera cuando 'p* se sustituye por una proposicin verdadera. Es, pues, razonable preguntar si podr decirse lo mismo de 'si no-p, p \ A esa pregunta, Lukasiewicz, con otros muchos lgicos modernos, contesta que s; Aristteles contestaba que no. Aristteles consideraba imposible que una proposicin de la form a 'si no-p, p pfuese verdadera. El argu m ento en favor de esa opinin es claro. Las proposiciones hipotti cas establecen lo que es (o sera) el caso si se satisface una condi cin dada. Entonces, si la condicin expresada en el antecedente es no-p, la realizacin de esa condicin elimina la posibilidad de p, porque p p py ' no-p', de acuerdo con el principio de no-contradiccin, no pueden ser a la vez verdaderas. Sera una condicin de que una proposicin fuera verdadera el que fuera falsa, con slo que fuera lgicamente posible que una misma proposicin fuera a la vez ver dadera y falsa. Lukasiewicz contesta a ese argum ento (que, para l, revela desconocimiento de la lgica) insistiendo en que solamente P p y no-p', pero no 'si no-p, p p , es contrario al principio de no-contra diccin. 1 6 No cuesta mucho encontrar la explicacin de esa falta de acuer do. Para Lukasiewicz, las proposiciones hipotticas no son condicio nales. Segn su interpretacin, 'si p, q pno afirm a que, a condicin de que se realice p, se realice tam bin q. Para Lukasiewicz, 'si p, qp tiene el significado que tiene en el clculo fpz^q p \ es decir, puede reform ularse como P ~ p v qp o como ' ~ ( p ~ q ) . Aristteles tiene ra zn. Su repulsa intuitiva de la form a 'si no-p, p p no es un error, sino que subraya del modo ms claro el erro r de suponer sin argum enta cin que p^>qf y 'si p, qpsean frm ulas sinnimas.
1 6 J. L u k a s ie w ic z , obra citada, p. 50. 72

Imposibilidades lgicas

Los autores del clculo, al tra tar el concepto o idea de propo sicin como primitivo y no definido, apelan a nuestra capacidad de reconocer aquellas entidades entre las que se dan relaciones lgicas y que son verdaderas o falsas. Y es razonable que lo hagan as. La demostracin presupone algo no dem ostrado que pueda servir como punto de partida, y la definicin presupone algunos trm inos no definidos. Pero, en el clculo, no solamente 'p fq\ V', etc., y com puestos tales como p - q \ fp^>q\ 'p v q son formas proposicionales, sino tambin fp ~ p \ y ' ~(p* p)*. Se dice que 'p- ~ p ' es lgicamente falsa, mientras que ~ ( p - ~ p ) es lgicamente verdadera (o nece saria). La admisin de 'proposiciones lgicamente falsas' suscita una dificultad que discutir brevemente. Qu clase de proposicin es la que consiste en la conjuncin de una proposicin y su negacin, 'p- ~ p ' ? Es posible hacer una afir macin, retractarse luego y sustituirla por su negacin. Es posible, tambin, pronunciar un enunciado que aparentem ente exprese la afirmacin y la negacin, juntas, de una misma cosa, es y no es, por ejemplo, al contestar a la pregunta La decoracin de su ha bitacin es exactamente como usted esperaba que fuera?. Pero enunciados como se no se utilizan para expresar proposiciones de la forma 'p- ~ p \ y deben entenderse como aproxim adam ente equi valentes a Lo es en algunos aspectos, pero no en otros. De hecho, as son las interpretaciones que damos, y nos negamos a adm itir la posibilidad de que un hom bre pueda afirm ar y, a la vez y sin retrac tarse ni modificar el sentido, negar la misma proposicin. As pues, parece que la 'proposicin' consistente en afirm ar y negar jun tamente la misma cosa no es en absoluto una proposicin. Una propo sicin es aquello cuyo significado puede lgicamente concebirse como realizable, y, por lo tanto, si es lgicamente imposible consi derar una sola proposicin de la form a 'p- ~ p ', entonces la frmula 'p ~ p ' no puede ser una form a proposicional. Sin embargo, como hemos visto, en el clculo, p- ~ p es una frm ula proposicional bien formada, que tiene F como valor veritativo. Hemos de abandonar nuestras preconcepciones en lo que tenemos derecho a llam ar pro posiciones? Si seguimos ese camino, concedemos el status de proposiciones a expresiones (o sus significados) que no tienen cabi da en el discurso ordinario, y de ese modo se abre una grieta que amenaza con separar las frmulas del clculo de las argumentaciones de la vida ordinaria. Esa consecuencia debe ser evitada si la lgica ha de seguir siendo el anlisis de lo que, independientemente del
73

estudio de la lgica, reconocemos como argumentaciones vlidas. Pero decir que no puede haber una proposicin de la forma 'Pm ~ P > parece tener una consecuencia perturbadora. ,~ ( p - ~ p ) \ que podemos leer como 'imposible que p y ~ p juntas', parece ser una directa form ulacin del principio de contradiccin. Al mismo tiempo es, o parece ser, la negacin de 'p ~ p \ No se sigue de ah, entonces, que 'p- ~ p es a su vez una proposicin (o forma proposicional) significativa, puesto que su negacin es una form a proposicional significativa? Porque si algo puede ser significativamente negado, debe ser posible que ese algo sea significativamente afir mado. Parece ser, pues, que si 'p- ~p* ha de ser rechazada como no expresando en absoluto proposicin alguna, ' ^ ( p - ~p) ' debe ser re chazada igualmente. Una salida de la dificultad consiste en afirm ar que hay una di ferencia de especie entre frm ulas contingentes (por ejemplo, 'p-q') y frmulas lgicamente verdaderas y lgicamente falsas, pero que esa diferencia no es iluminada por la notacin del clculo proposicional y dems sistemas. Podra decirse que 'p- ~ p ' no ha de enten derse como expresando una proposicin lgicamente falsa, sino como un esquema proposicional que nunca puede ser ejemplificado significativamente. As, ' p- ~p' sera no la form a de una clase de proposiciones, sino una form a que ninguna proposicin puede tomar. Entonces podramos interpretar ''-'(p- ~ p ) no como la negacin de una form a proposicional significativa, sino como la negacin de la posibilidad de proposiciones de la form a ' p*~p' . En realidad, el principio de no-contradiccin es como un cartel de 'carretera cerra da': lo que nos dice no es que podemos ir por la carretera de 'p- ~ p ', pero que si lo hacemos nos equivocaremos, sino ms bien que nuestro paso est cortado, que no hay en realidad un camino por donde ir. Lo que parece resultar es que, puesto que 'p- ~ p ' o es un modo especial de form a proposicional o no es en absoluto una proposicin, la funcin del signo negativo que la precede en ' ~( p- ~p) ' es dife rente de la funcin de ' ~ ' cuando precede a una frm ula contingente, como en ' ~ p ' o ' ~ ( p - # ) \ Que se da esa diferencia de funcin se refleja en el hecho de que no decimos 'p y no-pf es falsa, sino que es lgicamente imposible que una proposicin 'p' y su negacin, 'no-p', sean ambas verdaderas. Interpretem os como interpretem os la frmu la ' ~ ( p - ~ p ) \ parece que no podemos describirla inteligiblemente como la negacin de una proposicin contradictoria en s misma. Para que una proposicin sea significativamente negada debe ser tambin posible afirm arla significativamente. Pero, para que sea
74

significativo Es lgicamente imposible que 'p' y 'no-p' sean ambas verdaderas, no es una condicin necesaria que 'p y no -pr pueda afirmarse significativamente. En realidad, lo verdadero es lo con trario.
El clculo y el lenguaje ordinario

Histricamente, la sistematizacin de la lgica de proposicio nes forma parte de una tentativa, a finales del siglo xix y comienzos del xx, de m ostrar que las m atemticas pueden deducirse a p artir de leyes lgicas. El fin prim ario de los Principia Mathematica fue m ostrar que toda la m atemtica pura se sigue de prem isas puram en te lgicas, y que utiliza solamente conceptos definibles en trminos lgicos. 1 7 Aristteles, en cambio, parece haber estado prim aria mente interesado por poner a luz los principios de la argumentacin que afectan a la prueba cientfica, con la m irada puesta particular mente en las ciencias biolgicas. Pero, a pesar de la diferencia de objetivos entre los lgicos, la lgica moderna, de la cual es parte el clculo de proposiciones, no est en discontinuidad con la lgica aristotlica.1 8 Ambas se interesan por presentar sistemticamente los principios de acuerdo con los cuales las proposiciones se impli can unas en otras. La lgica de proposiciones presenta sistem tica mente leyes lgicas cuyo valor podemos ver intuitivamente, pero que los lgicos tradicionales o dejaron por completo de reconocer o interpretaron equivocadamente como pertenecientes a la lgica de trminos. Ambos sistemas de lgica deben satisfacer los mismos cri terios para m antenerse en pie. Como hemos dicho antes, ambos hacen la misma apelacin a nuestra capacidad de distinguir la argu mentacin vlida de la que no lo es. Si Todo S es P* no lleva consigo 'Algn S es P', la doctrina tradicional de que las proposiciones A implican las proposiciones I debe ser abandonada. Si 'Si no-p, p' es un absurdo lgico, la pretensin de que la relacin entre ante cedente y consecuente es adecuadamente representada por ' 3 ', debe ser desautorizada. El seor Strawson pone en contraste la lgica exacta y siste mtica de, por ejemplo, el clculo proposicional, con la 'lgica de las expresiones del habla cotidiana'.1 9 Compara al lgico formal que construye un sistema de lgica con un cartgrafo, que, aunque pa 17 B. R u sse l l , My Philosophical Development, 1959, p. 74.
1 8 Ver, por ejemplo, R. M . E a t o n , obra citada, p. 2. 1 0 P. F. S t r a w s o n , Introduccin to Logical Theory, 1952, pp. 57 y 58.
75

rezca hacer el m apa de una comarca, insiste en no utilizar en sus dibujos ms que figuras geomtricas de las que puedan darse re glas de construccin, y cuyos mapas, en consecuencia, nunca se adaptan del todo a la realidad del terreno. Creo que esa comparacin es desorientadora. Solamente si los axiomas del clculo son ver dades necesarias, y si sus constantes expresan la negacin proposicional y aquellas relaciones entre proposiciones que, sin conoci miento alguno del vocabulario tcnico de la lgica, podemos ver que son lgicamente significativas, solamente entonces es el clculo un sistema de lgica. Si aquellas condiciones no se satisfacen, los axio mas son reglas (a diferencia de leyes), y slo valen porque el in ventor del sistema ha establecido que valgan. Tales reglas no seran ms reglas lgicas de lo que lo son las reglas de juegos como el ajedrez o el bridge. Aun as, vale la pena repetir que, aunque los axiomas del clcu lo tuvieran el mismo status que las reglas de los juegos, las demostra ciones en el interior del sistema solamente podran realizarse de acuerdo con principios que no fueran m eram ente reglas, sino leyes que, sin referencia al sistema, reconociramos como vlidas. Alguien puede prescribir cules han de ser las prem isas de una argum enta cin, pero no qu es lo que hace vlida a una argum entacin a partir de dichas premisas. As pues, los principios de inferencia deben ser comunes a las argumentaciones de la vida ordinaria y a los sistemas simblicos, si es que se quiere que algunas operaciones en el seno de esos sistemas se llamen pruebas o demostraciones. En realidad, como ya he dicho, el clculo de proposiciones pretende ser un genui no sistema de lgica. Tanto los principios de indiferencia como los axiomas (y, en consecuencia, los teoremas) han de pensarse como le yes necesarias de implicacin vlidas para todo pensamiento, cual quiera que sea su expresin, sea en un vocabulario especial o en los lenguajes naturales. Que, adems y aparte de la lgica del clculo, haya otra 'lgica de las expresiones del habla cotidiana', es una opi nin a la que me opondr indirectam ente en el captulo 6.

4
Existencia, predicacin e identidad

Ya hemos visto que hay defectos en el anlisis tradicional de las proposiciones. Esos defectos resultan principalm ente de la creencia en que todas las proposiciones son de la form a sujeto-predicado. Una vez hemos reconocido que esa creencia es errnea, podemos en tender la fuerza y la im portancia de ms recientes anlisis de la l gica de trm inos. En este captulo intentar m ostrar que tanto las proposiciones de existencia como las proposiciones de identidad han de ser distinguidas de las verdaderas proposiciones de sujeto-pre dicado, y pasar una breve revista al campo de las proposiciones de cada una de esas tres clases. No es sorprendente que muchos filsofos del pasado hayan su puesto, no siem pre crticam ente, que todas las proposiciones pueden ser analizadas en sujetos y predicados. El respeto por la autoridad de Aristteles tuvo el efecto de asegurar que, m ientras la lgica for mal segua siendo un tem a cardinal en la educacin europea, cual quier examen radical de sus doctrinas fuese sofocado. Incluso un filsofo tan crtico y original como Kant supuso que el anlisis tradi cional de las proposiciones era completo y no requera modificacin ni m ejoras. Adems, el peso m uerto de la autoridad era reforzado por la plausibilidad inicial del anlisis de Aristteles. Los enuncia dos en que expresamos proposiciones suelen tener sujetos gram atica les, y es fcil, y muchas veces correcto, suponer que la funcin del sujeto gram atical es hacer referencia a aquello acerca de lo cual es la proposicin que el enunciado expresa. Al mismo tiempo, tende mos de modo natural a suponer que cualquier proposicin es acerca de algo. En realidad, entendemos la frase 'acerca de algo' en un sen77

tido muy amplio, en el que siempre se puede encontrar una respues ta a la pregunta Acerca de qu es la proposicin tal y tal?. As, por ejemplo, se puede decir que la proposicin 'Llueve' es acerca del tiempo, que 'Dios existe es acerca de Dios, que Si Anbal, despus de Cannas, hubiera m archado sobre Roma, se habra apoderado de sta es acerca de Anbal, o, de un modo general, acerca de la situa cin m ilitar en Italia en un determ inado momento de la historia romana. Pero la aceptacin de la doctrina tradicional imposibilita la formulacin de un sistema de lgica formal de trm inos ade cuado y coherente. Si, en respuesta a la pregunta Podr hablar con su hijo? yo digo Ese se ha ido a corretear por ah, no hago la asercin de que yo tengo un hijo. Ni sera apropiado que lo hiciese. Porque la form a de la pregunta pone en claro que el preguntante sabe que yo tengo un hijo. As, la funcin de la palabra 'se en mi respuesta es hacer referencia a una persona particular y, desde luego, existente . N uestra conversacin no comienza con conocimiento, de una parte, e ignorancia absoluta, de la otra. Ambos partim os del conocimiento de que yo tengo un hijo, de que hay alguien que es hijo mo. La con sideracin de situaciones como sa nos perm ite llegar a la com prensin del lugar de las proposiciones de sujeto-predicado en el esquema de nuestras aserciones. Su utilizacin presupone algn conocimiento previo de lo que existe, y, en consecuencia, no se dan al principio, sino en medio de nuestro discurso. Cuando nues tros enunciados son de la form a sujeto-predicado, las cosas o per sonas acerca de las cuales hablamos son ya dadas. No es fun cin de esas proposiciones expresar que hay tales cosas o perso nas. Pero que haya tales cosas o personas es una precondicin para que lo que parecen ser proposiciones de sujeto-predicado sean real m ente proposiciones de sujeto-predicado, susceptibles de ser verda deras o falsas. Pero no todos los enunciados que hacemos son acerca de cosas cuya existencia es ya dada y no se pone en cuestin. A veces necesi tamos hacer la presentacin, ante nuestro auditorio, de personas o cosas acerca de las cuales harem os despus nuevas aserciones. En tonces, como los autores de cuentos de hadas, comenzamos, no me diado el discurso, sino como principio de ste, diciendo algo as como: Haba una vez un rey; ese rey tena tres bellas hijas. El prim ero de esos enunciados expresa en una form a muy fcil de re conocer una de esas proposiciones introductorias; sta no es predicativa, sino existencia!. No nos dice nada acerca de un rey, sino solamente que hay un rey para que acerca del mismo se hagan enun
78

ciados predicativos, como el que sigue. Es evidente que a veces nece sitamos hacer enunciados de esa clase. Las proposiciones existenciales se expresan del modo ms in equvoco en enunciados que empiezan por frases tales como Hay, Haba una vez..., etc. Pero, quiz por desgracia para la historia del anlisis lgico, no hay un procedimiento para expresarlas de ma nera inconfundible, y ningn filsofo ha conseguido hasta ahora ganar la aprobacin universal por los principios por l recomendados para distinguir las proposiciones existenciales de las de otras clases. En este captulo nos interesarem os principalm ente por la clasifica cin presupuesta por el sistema de la lgica de trm inos llamado 'clculo de predicados'. Hay, sin embargo, cierta base de acuerdo ge neral, y en eso nos ocuparemos en prim er lugar. La existencia no es un predicado. El enunciado Dios existe es de form a gram atical sujeto-predicado; 'Dios' es el sujeto, y 'existe', el predicado. Pero la proposicin norm alm ente expresada por ese enunciado no es predicativa. Como hemos visto, una condicin pre via para que una proposicin sea predicativa es que haya algo que sea su sujeto. Si Dios existe expresara una proposicin de ese tipo, entonces la funcin de la palabra 'Dios' sera hacer referencia a un ser existente, a saber: Dios, cuya existencia sera, pues, presu puesta. Pero, en tal caso, Dios existe expresara una perogrullada vaca. Ahora bien, Dios existe no expresa una verdad en s, como una tautologa lgica, 'quien existe, existe', sino una proposicin sig nificativam ente contradecible. Entonces, cmo hemos de anali zarla? Nos servir aqu de ayuda considerar nuestro lenguaje ordina rio. En vez de decir Dios existe, podram os decir Hay un Dios. Adems, si deseramos contradecir la proposicin original, diramos No hay Dios alguno, y no No, El no existe. Pero Hay un Dios y No hay Dios alguno expresan m anifiestam ente y de modo inequ voco proposiciones existenciales. As pues, ya que la contradictoria de la proposicin original es existencial, y que la misma proposicin original puede expresarse en un enunciado utilizado para expresar una proposicin existencial, tam bin lo es ella, aun cuando se ex prese en un enunciado de la form a sujeto-predicado. Es desorienta dor que enunciados que expresan tanto proposiciones predicativas como existenciales puedan ser de la misma form a gram atical. En Dios existe, la palabra 'Dios' no se usa como un nom bre propio para hacer referencia a un ser individual (existente), sino ms bien como una descripcin abreviada. El enunciado se utiliza para expre sar una proposicin en el sentido de que existe un ser divino o, en
79

otras palabras, que hay un ser divino. (El significado preciso de las palabras 'Dios' y 'divino', desde luego, depende de las opiniones teo lgicas del que hable.) No pueden darse versiones paralelas de enun ciados que expresen verdaderas proposiciones de sujeto-predicado. 'Dios es ju sto presupone que hay un Dios, pero no es la misma proposicin que 'Hay un Dios justo'; y la contradictoria de 'Dios es ju sto ' es 'Dios (o El) no es justo'. En el enunciado Dios es justo, a diferencia del de Dios existe, 'Dios' se utiliza como un nom bre propio para hacer referencia nicam ente a un individuo presupuesto. As, la palabra 'existe' se usa comnm ente en enunciados predicativos que expresan proposiciones que no son predicativas; y puede ser til advertir alguna de las condiciones de ese uso. Podemos decir Existen tigres o Existen tigres domesticados, pero decir El tigre de ah existe o Ese tigre domesticado existe es traspasar la lnea que separa lo que tiene sentido de lo que no lo tiene. N uestra argum entacin debe haber puesto en claro por qu tales enunciados carecen de sentido; utilizamos la frase Ese tigre domesticado para individuar a un animal particular, para fijar el sujeto del que pueden hacerse predicaciones (por ejemplo, Ese tigre domesticado naci en cautividad). Es imposible enum erar exhaustivam ente todas las distintas m a neras en que se expresan las proposiciones existenciales y predica tivas en los lenguajes naturales. Es ms probable que evitemos un anlisis errneo si, al enfrentarnos con un enunciado lgicamente ambiguo, nos preguntamos: Qu cosa hay aqu (si hay alguna) a la que se haga referencia, y qu es lo que se afirm a de ella?. Pero tal pregunta no tiene magia para resolver todas nuestras dificultades. Sobre todo, ante la pregunta Cul es el sello distintivo de una expresin que hace referencia? sentimos pronto la necesidad de una respuesta ms clara que la que pueden proporcionar el sentido co m n y el procedimiento de buscar enunciados sinnimos y form ular algunas preguntas. De la respuesta que demos a aquella pregunta, o, m s bien, de las conclusiones que alcancemos acerca de lo que son y lo que no son expresiones que hacen referencia, depender el que aceptemos o rechacemos el anlisis de proposiciones propuesto por los lgicos, a p a rtir de Aristteles. Para la lgica tradicional, frases como 'Todos los hom bres' y 'Al gunos hom bres', lo mismo que nom bres propios como 'Scrates' o 'Londres', son expresiones que hacen referencia, y las proposiciones que se expresan en enunciados que tienen como sujeto tales palabras y frases, son proposiciones de sujeto-predicado. Tambin se piensa que son de la m ism a form a 'Ningn hom bre es inm ortal' y 'Nadie es
80

inm ortal', aun cuando no se ha alcanzado una decisin definitiva so bre si 'ningn hom bre' y 'nadie' son realm ente expresiones que ha cen referencia. La funcin de palabras como 'alguno', 'cualquiera', 'nadie', no es siem pre plenam ente considerada, y las dificultades que suscitan no parecen haber sacudido la confianza de los tradicionalistas en su anlisis de las proposiciones. Pero en nuestro siglo dos teoras han proporcionado el impulso para reexam inar el anlisis de proposiciones, y, al mismo tiempo, han determ inado en amplia me dida las lneas seguidas p o r ese reexamen. La prim era de ellas es la teora de las 'funciones preposicionales', que tuvo su origen en las investigaciones del filsofo m atem tico Frege y del m atem tico Peano sobre la posibilidad de derivar las m atem ticas a p artir de axio m as lgicos. Aqu nicam ente nos interesam os por esa teora en cuanto puede ilum inar el anlisis de las proposiciones generales. Una funcin proposicional es un esquem a del tipo de 'x es m or tal', que puede convertirse en una proposicin cuando se sustituye 'x ' por un determ inado valor , por ejemplo, 'Scrates'. Russell, que hizo suya esa teora de Peano, y vio su im portancia para la lgica, pretendi que, aunque proposiciones como 'Scrates es m ortal' sean proposiciones de sujeto-predicado acerca de sujetos designados, las proposiciones generales (es decir, aquellas cuya expresin com prende palabras como 'algn' y 'todos' en sus sujetos gram aticales) enuncian conexiones entre funciones proposicionales. As, segn la opinin de Russell, Todos los hom bres son m ortales' es una proposi cin cuyo sentido es que, sea x quien fuese, si x es un hom bre, en tonces x es m ortal. La segunda de las dos teoras, debida por entero a Russell, es su teora de las descripciones, y consiste en sus opiniones sobre la funcin, en enunciados que expresan proposiciones, de frases des criptivas introducidas por 'el' y 'uno', el artculo determ inado y el indeterm inado. La influencia de esas teoras en el anlisis lgico del siglo xx no sera fcil de sobreestim ar. Aunque no intentar presen tarlas aqu como Russell las ha presentado, ni siquiera advertir de los puntos en que la argum entacin sigue una lnea diferente y llega a una conclusin diferente de la de l, determ inan en gran medida la form a que tom ar la discusin que voy a ofrecer a continuacin.

81

Proposiciones de sujeto-predicado

Consideremos en prim er lugar proposiciones singulares con sujetos designados, del tipo de Scrates es m ortar. Pocos se senti ran inclinados a negar que esa proposicin sea de form a sujeto-pre dicado. Condicin previa de que una proposicin sea de form a suje to-predicado es que l palabra-sujeto (o frase-sujeto) denote una persona o cosa que existe, ha existido, o, quizs, existir. Puede de cirse que en nuestro caso se cumple esa condicin, porque la palabra Scrates es el nom bre de un individuo real. Qu decir entonces de otros nom bres propios como Pickwick, 'H am let' o Cerbero'? El hecho de que Pickwick sea un personaje de ficcin, que Ham let (o as lo suponemos, en provecho de la argu mentacin) no fuese una persona histrica, sino una criatura de la imaginacin de Shakespeare, les descalifica para ser sujetos de pro posiciones? Russell da una clara respuesta a esa pregunta. En su opinin, decir que no les descalifica revela una falta de ese senti m iento de realidad que debera m antenerse incluso en los estudios ms abstractos. La lgica afirm a Russell no debe adm itir uni cornios ms de lo que puede adm itirlos la zoologa. Mantener que Hamlet, por ejemplo, existe en un mundo propio, a saber: el mundo de la imaginacin de Shakespeare [...] es decir deliberadam ente algo que confunde, o algo confuso hasta un grado que es casi increble. Hay solamente un mundo, el mundo real. 1 Lo que est implcito en la opinin de Russell es que solamente pueden ser sujetos lgicos aquellas cosas que son componentes fsi cos del mundo. Los personajes de novela, los animales herldicos, dioses y hroes de la mitologa clsica, quedan, en consecuencia, ex cluidos, y uno se pregunta si el 'robusto sentido de realidad' que pide Russell no es demasiado robusto. Segn la opinin expuesta, pa rece seguirse que 'Juan firm la Carta Magna' es una proposicin de sujeto-predicado, m ientras que 'Ham let m at a Polonio' no lo es, y que para que esta ltim a fuese una proposicin significativa y, por ello, susceptible de ser verdadera o falsa, debera ser de una especie diferente. Puede presum irse que fuera algo as como 'Hubo una vez alguien llamado Hamlet, y ese Ham let m at a Polonio', que, puesto que no hubo una persona como Hamlet, es una afirm acin existencial claram ente falsa. Podemos explicar en parte las opiniones de Russell sobre los personajes de ficcin y los enunciados del m ito y la leyenda. Parecen,
1 B.
82
R u sse l l ,

Introduction to Mathematical Philosovhy , 1919, c a p . 16.

en parte, un reflejo de la reaccin del filsofo ingls contra la opi nin de Meinong, un filsofo alemn cuya obra haba respetado aqul, de que ya que podemos hablar acerca de 'la m ontaa de oro', 'el crculo cuadrado', etc. y puesto que podemos hacer proposiciones verdaderas de las que aqullos son sujetos, stos deben poseer al guna clase de ser lgico, pues de otro modo las proposiciones en que se dan estaran faltas de significado. Sin embargo, est claro que frases como el crculo cuadrado difieren considerablemente de nom bres como 'Ham let' o de frases descriptivas como 'el hom bre de la m scara de hierro'. Podemos decir que el enunciado Yo dibu j ayer un crculo cuadrado, tomado como un todo, carece de sig nificado. Crculo cuadrado es una contradiccin en los trm inos, y, a menos que se den significados especiales a una u otra de las palabras que lo componen, no puede hacer referencia a cosa alguna. No tenemos, pues, el m enor incentivo para form ular proposiciones cuyo sujeto lgico fuera 'crculo cuadrado'. Pero las leyes de la lgica no excluyen la posibilidad de, por ejemplo, unicornios, y, con tal que reconozcamos que los unicornios son m onstruos legendarios y he rldicos, nada malo hay en decir que hay cosas as en el 'universo de la herldica' o en el 'universo de la leyenda'. Cuando hacemos enun ciados acerca del seor Pickwick, lo que hacemos son, en un sentido amplio, enunciados acerca de Los papeles de Pickwick, enunciados cuya verdad o falsedad puede comprobarse con referencia a la no vela. Aceptar la pretensin de que pueden hacerse enunciados ver daderos cuyos sujetos son personajes de ficcin o leyenda, no es po ner un pie en la pendiente resbaladiza que lleva a la invencin de mundos imaginarios en los que hay crculos cuadrados. Cuando hay algn peligro de que se provoque esa confusin, podemos, y as lo hacemos, concretar la referencia de nuestro discurso m ediante fra ses como 'en la novela de Dickens', 'en la mitologa griega', etc. Hay quizs una razn ms im portante para la repulsa por Rus sell de Hamlet, el seor Pickwick, y, en general, los personajes de ficcin o leyenda como posibles sujetos lgicos. Russell estaba inte resado por la estructura lgica del razonamiento cientfico, y en en el 'mundo real' no hay lugar para lo ficticio. Tal vez por esa ra zn est mal dispuesto a encubrir la diferencia de status ontologico entre proposiciones acerca de personas y cosas reales y proposi ciones acerca de personajes de ficcin, admitiendo que podemos decir que proposiciones de sujeto-predicado de ficcin son de la m ism a form a lgica que aquellas cuyos sujetos pertenecen al mundo real. Pero, como hemos visto, cuando proposiciones acerca de la ficcin amenazan con ser mal entendidas como proposiciones acer
83

ca de la ciencia o la historia, podemos evitar la confusin mediante calificaciones como las que hemos mencionado. As, por lo que con cierne a la lgica, yo m antendra que 'Scrates es m ortal1y 'Hamlet era indeciso' son de la m ism a forma, sujeto-predicado.
Funciones proposicionales

Consideremos ahora las proposiciones generales, es decir, aque llas que la lgica tradicional clasificaba como de las formas A, E, I, O. Russell pretende, como hemos visto, que todas esas proposiciones hacen asercin de conexiones entre funciones proposicionales. As, las proposiciones T odos los hom bres son m ortales', 'Ningn hom bre es m ortal', 'Algunos hom bres son m ortales' y 'Algunos hom bres no son m ortales', se analizan del modo siguiente: 'Para todo x, si x es un hom bre, x es m ortal'; 'Para todo x , si x es un hom bre, x no es m ortal'; 'Hay una x tal que x es un hom bre y x es m ortal'; y 'Hay una x tal, que x es un hom bre y x no es m o rta l'.2 La proposicin 'Todos los hom bres son m ortales' es de una gene ralidad sin restricciones; afirm a que ser m ortal est implicado en ser un hombre; no se refiere a ningn individuo hum ano particular; es acerca de todo lo que satisfaga la condicin de 'ser un hom bre', o, podemos decir, acerca del concepto de 'hom bre'. As, en vez de utilizar el enunciado clsico, podemos decir Todo lo que es un hom bre es mortal o Si algo es un hom bre, es mortal. Cuando hacemos una asercin as, nada afirm am os de Juan, Pedro o Jos, aun que entender el sentido de lo que se dice es reconocer que si Juan, Pedro o Jos satisfacen las condiciones que definen el ser hombre, entonces ejem plifican la proposicin universal, dado que sta sea verdadera. En realidad, ni afirm am os ni negamos que la proposi cin est ejemplificada. Al mismo tiempo, norm alm ente utilizamos el modo indicativo para expresar proposiciones universales slo en el caso de que existan de hecho cosas que satisfagan la descripcin proporcionada por el sujeto gram atical. As, si yo dijera Los ma m uts no comen carne, se entendera que yo creo que todava exis ten m amuts. Est, no obstante, claro que pueden expresarse pro

2 No es difcil admitir un mrito menor del nuevo anlisis. Un solo ejemplo en contrario es suficiente para comprobar la falsedad de una proposicin uni versal; que un hombre no sea mortal contradice la proposicin de que todos los hombres son mortales. As, la eliminacin de la implicacin de pluralidad expresada por las frmulas tradicionales, 'Algunos S son P', 'Algunos S no son P', es un punto en favor de 3a forma 'Hay una x tal que x es un, etc/.
84

posiciones universales en form as verbales que no nos autorizaran a sacar una conclusin as. Si estamos en duda de si hay, o confia mos en que no hay, lquidos perfectos, podemos decir, en lugar de Un lquido perfecto est libre de rozamiento (un modo de expre sin ms natural que Todos los lquidos perfectos estn libres de rozamiento), Un lquido perfecto debe estar libre de rozamien to o Si hubiese lquidos perfectos, estaran libres de rozamiento. Adems, decir Los contraventores del reglamento pueden ser pro cesados no es sugerir que haya habido (o no habido) contraven tores del reglamento. Sin embargo, puede decirse que, puesto que las proposiciones universales expresadas en el modo indicativo presuponen norm al m ente la existencia de ejemplos, una formulacin que no refleja esa presuposicin ofrece un anlisis deform ado e inexacto. Para ha cer frente a esa objecin debemos examinar ms de cerca la nocin de 'presuposicin'; en particular, ser til com parar las 'presupo siciones' de proposiciones incuestionables sujeto-predicado con las de proposiciones universales. Para que el enunciado Jos Prez es presidente del Club Depor tivo exprese una proposicin de sujeto-predicado, es necesario, como ya hemos visto, que exista la persona llamada Jos Prez. No debe entenderse que esa condicin previa sea resultado de alguna clase de convencin . En otras palabras, no se trata de una regla lingistica , ni de que, de hecho, en el lenguaje corriente, cuando se hace referencia a una persona o cosa, deba haber esa persona o cosa a la que se hace referencia. Lo que ahora decimos no contradice en modo alguno lo que antes dijimos a propsito de las proposiciones sujeto-predicado con sujetos de ficcin; hay una persona llamada Pickwick... en los Papeles de Pickwick. Es lgicamente necesario que si no hubiera una persona llamada Jos Prez no podra form ularse proposicin alguna cuyo sujeto lgico fuera Jos Prez.3 Pero no podemos explicar sim ilarm ente la 'presuposicin existencial' de las proposiciones universales. Todo lo ms, podemos decir que es des orientador expresar esas proposiciones en modo indicativo excepto cuando la 'clase' del sujeto tiene ejemplos. Adems, aunque no fuera idiom ticam ente perm isible utilizar en una lengua el modo indica tivo para expresar proposiciones universales no ejemplificadas, no se podra m antener seriam ente que sem ejante regla de lenguaje deba

3 El sujeto lgico de una proposicin acerca de Jos Prez es Jos Prez, no el nombre # Jos Prez'.
85

valer para la expresin de proposiciones universales en cualquier idioma, ni siquiera que algunas proposiciones universales deban ex presarse en modo indicativo. Del mismo modo que no hay absurdo lgico alguno en proponer lo que seran las propiedades de los l quidos perfectos, si alguno existiera, tampoco hay absurdo lgico en suponer que no hubiese ninguna convencin lingstica semejante en nuestro idioma o en otro cualquiera. Haber proporcionado un anlisis de las proposiciones universales que no autoriza la presun cin de que stas estn de hecho ejemplificadas, es un m rito, y no un defecto, del anlisis russelliano que estamos considerando. La proposicin universal Todos los hom bres son m ortales1 no implica que algunos hom bres sean m ortales, y el lgico est en un error si describe errneamente, como una relacin de necesidad lgica, lo que no es ms que una presuncin autorizada por las convenciones lingsticas de un idioma particular. Los sujetos gramaticales de las proposiciones universales, como quiera que estn expresados, no son expresiones que hagan referen cia. La frm ula russelliana T a ra todo x, si x e s f , x es g ' hace explcita la funcin de palabras como 'cualquiera', 'quienquiera', etc., del len guaje ordinario. Cuando decimos 'Quienquiera que sea hum ano es m ortal', afirmamos que cualquier ejemplo de 'hom bre' (es decir, todo aquello de lo que pueda predicarse 'ser un hom bre) es tam bin un ejemplo de m ortalidad, sin comprom eternos por ello a de cidir si 'ser un hom bre' es de hecho predicable de algo. Lgicos anteriores llegaron cerca del modo de ver russelliano cuando di jeron que las proposiciones universales afirm an una relacin entre conceptos universales, o cuando las reconocieron como proposicio nes hipotticas abiertas disfrazadas. Por proposiciones hipotticas 'abiertas' entiendo aquellas como 'Si alguien tiene gripe debe recibir asistencia mdica' (que podemos expresar como Todos los enfer mos de gripe deben recibir asistencia mdica), a diferencia de las hipotticas 'cerradas', como 'Si Jorge tiene gripe debe recibir asis tencia mdica'. En el lenguaje de las funciones proposicionales, 'Jor ge' es un valor para x en la expresin 'Si x tiene gripe x debe recibir asistencia mdica'. El anlisis russelliano de las proposiciones tradicionales I y O, en trm inos de funciones proposicionales, es igualmente aceptable. Hacer la asercin contradictoria de 'Todos los hom bres son m orta les' es hacer la asercin de que hay al menos una x tal que x es un hom bre y x no es m ortal, o, dicho ms brevemente, que hay al me nos un hom bre que no es m ortal. Segn ese modo de ver, frases-su jeto tales como 'algunos hom bres', 'alguien', 'al menos un hom bre',
86

'algo', son expresiones que hacen tan poca referencia como 'todos los hom bres'. Al considerar el lenguaje comn, ese anlisis resulta confirmado. Si un conspirador dice Alguien nos ha traicionado, y entiende ese enunciado en su sentido usual, no hace po r eso referencia a indivi duo particular alguno. Lo que afirm a es simplemente que hay algn individuo que ha traicionado la conspiracin. No sera, pues, apro piado contradecirle diciendo No, l no nos ha traicionado. Tal res puesta sera igualmente absurda, y por las mism as razones, a la de No, El no existe utilizada para contradecir Dios existe. El modo usual de expresar la contradiccin de la proposicin anterior es Na die nos ha traicionado. Y 'nadie' y 'nada' no son expresiones que individualicen ni hagan referencia ms de lo que lo hacen 'alguien' y 'algo'. En la Odisea, Ulises dice al cclope Polifemo que su nom bre es Nadie. Ms tarde ciega a Polifemo, y escapa. Cuando Polifemo llam a los otros cclopes pidiendo ayuda, y stos le preguntaron quin le haba cegado, les contest que Nadie, respuesta que inter pretaron, no sin razn, como equivalente a No hay ningn hom bre que lo haya hecho. As, decir Nadie nos ha traicionado es de cir que no hay hom bre alguno que nos haya traicionado, o, en el len guaje del anlisis que estam os considerando, 'No hay una x tal que x sea un hom bre y x nos haya traicionado'. Indudablem ente, puede haber alguna ocasin en que a las palabras Alguien nos ha traicio nado puedan ser rplicas apropiadas o bien la pregunta A quin se refiere usted? o bien la respuesta No, l no lo ha hecho; por ejemplo, cuando el interlocutor se da cuenta de que el que habl dijo menos de lo que poda (o quera) decir. Pero aunque un hombre diga Alguien nos ha traicionado sabiendo quin fue el traidor, 'alguien' seguira siendo una expresin que, por s misma, no hace referencia.
Descripciones definidas e indefinidas

Segn Russell, las proposiciones expresadas en enunciados cuyos sujetos gramaticales son frases descriptivas definidas o indefinidas, son proposiciones generales: en otras palabras, son de la misma for ma que aquellas cuyos sujetos son frases con 'todos' o frases con 'al gunos'. Por lo que hace a las descripciones indefinidas, la pretensin de Russell est justificada. Si 'Alguien nos ha traicionado' es correcta m ente analizada como existencial, tam bin lo es 'Un traidor nos ha
87

vendido'. Un m aestro de escuela debe ser paciente es una variante de Todos los m aestros de escuela deben ser pacientes, y, por lo tanto, de T a ra todo x, si x es un m aestro de escuela, x debe ser pa ciente'. De modo semejante, Un m aestro de escuela castig al nio es una variante de 'Hay una x tal que x es un m aestro de escuela y x castig al nio'. Siem pre son reemplazables una frase descriptiva que comience por un artculo indefinido y una frase que comience por 'algn' o 'todo'. Pero el anlisis russelliano de las proposiciones expresadas en enunciados cuyos sujetos gram aticales son descripciones definidas (es decir, frases descriptivas introducidas por el artculo determ ina do) ha sido muy criticado. La opinin de Russell es que lo nico que distingue 'el tai-cosa' de 'un tai-cosa' es la implicacin de unicidad, y que toda proposicin cuyo sujeto aparente sea 'el tai-cosa' es una proposicin general. Hay algunas objeciones a ese modo de ver que son obvias. Es poco plausible sugerir que la nica diferencia entre Un hom bre me encontr en la estacin y El hom bre del que est bam os hablando me encontr en la estacin se encuentre en el (presunto) hecho de que la proposicin expresada en el prim er enun ciado no excluya la posibilidad de que ms de un hom bre me encon trara, m ientras que la expresada en el segundo s la excluye. Tam poco es plausible en principio decir que ambos enunciados expresan proposiciones existenciales. M ientras que el prim ero es de la form a 'Hay un x tal que x es un hom bre y x me encontr en la estacin', el segundo parece ser irreductiblem ente predicativo. 'El hom bre del que estbamos hablando' parece tener en el contexto la misma fun cin que tendra un nom bre propio. Las descripciones definidas que aparecen como sujetos de enun ciados tienen al menos dos funciones distintas, que pueden ilustrarse con dos series de ejemplos: 1) 'El prim er m inistro preside las reuniones del Gabinete'. 'El soberano de Gran B retaa es la cabeza de la Commonwealth'. 'El hom bre que escribi esa carta annim a tena una pluma mala'. 2) 'El prim er m inistro m e ha invitado a comer'. 'La reina hizo un viaje por la Commonwealth'. 'El au to r de Waverey cojeaba. No es difcil ver que los sujetos gram aticales de los enunciados citados en la lista 1) no se utilizan (como se utilizan, por ejemplo, los
88

nom bres propios) para hacer referencias nicas y exclusivas. Pode mos sustituir, sin cambio de significado, 'el prim er m inistro' y 'el soberano*, por 'quienquiera que sea prim er m inistro' o 'quienquie ra que sea soberano', o, ms torpem ente, por 'todos los prim eros mi n istro s'y 'todos los soberanos britnicos'. Es igualmente digno de ad vertirse que el artculo determ inado lleva aqu la implicacin de unicidad, y podemos contrastar las implicaciones de 'El prim er mi nistro preside las reuniones del Gabinete' con las de 'Un m iembro veterano del Gobierno preside las reuniones del Gabinete'. El caso de los enunciados de la lista 2) es diferente. Las frases-sujeto sirven para identificar individuos, y lo que en cada uno se predica, se pre dica de los individuos as identificados. Si esas frases-sujeto fueran sustituidas por nom bres propios, las proposiciones resultantes se ran de la m ism a forma. El anlisis correcto de las proposiciones expresadas en enuncia dos cuyos sujetos son descripciones definidas es muy disputado, y muchos lgicos estaran insatisfechos con la distincin de dos miem bros que yo he esbozado. En realidad, no hay acuerdo general en cuanto a los hechos que necesitan ser explicados. La teora de Russell fue ideada para explicar, entre otras cosas, cmo resulta que podemos afirm ar significativamente El autor de Waverley existe, pero no Sir W alter Scott existe. Pero si, como parece, Russell est equivocado, es decir, si no necesitamos enunciados como El autor de Waverley existe, no se requiere teora alguna para explicar cmo pueden ser significativos. Excepto en aquellas ocasiones en que nuestro uso de descripcio nes definidas es de la clase ilustrada por los enunciados de la lista 1), la funcin usual de 'el' es singularizar individuos. Hay una analoga exacta entre ese uso de las descripciones definidas y el uso norm al de los nom bres propios. As pues, no necesitamos explicar cmo es que podemos decir El autor de Waverley existe. No podemos decirlo significativamente ms de lo que podemos decir significativamente Scott existe, y por la misma razn. No damos nom bres propios a cada grano de arena de la playa, pero eso no nos impide hacer aser ciones predicativas acerca de cualquiera de ellos. Cuando lo hace mos as, individuamos m ediante una descripcin o una indicacin, en vez de m ediante una denominacin. En general, pues, las proposiciones que estamos considerando han de analizarse de una de estas dos m aneras: o como proposiciones de sujeto-predicado, o como proposiciones de la form a 'Para todo x, si x e s f , x es g' (donde / y g son variables-predicados). Pero no es sor prendente que algunas proposiciones se acomoden con dificultad
89

a esas dos estructuras. La persona que escribi esa carta tena una plum a mala puede expresarse como Quienquiera que escribiese esa carta tena una plum a mala; pero la formulacin T a ra toda x, si x escribi esa carta, x tena una plum a mala', es menos aceptable, puesto que las proposiciones de esa form a pueden ser verdaderas aunque no estn ejemplificadas. El hom bre que escribi esa carta tena una plum a m ala' y Nadie escribi esa carta son lgicamente incompatibles, m ientras que T a ra toda x, si x escribi esa carta, x tena una plum a m ala y Nadie escribi esa carta, no son incompa tibles. Las frases El hom bre que escribi esa carta, El autor de Waverley (o El hom bre que escribi Waverley), solamente pueden utilizarse para expresar los sujetos de proposiciones de sujeto-predicado si alguien escribi la carta en cuestin, y si alguien escribi Waverley. Esas no son presuposiciones m eram ente convencionales. Su verdad es una genuina condicin previa para que los dos enun ciados citados puedan expresar proposiciones. Y, para representar el status lgico de esas proposiciones, ni el anlisis tradicional, ni el anlisis en trm inos de funciones proposicionales Para todo x, si x es /, x es g es adecuado por s mismo. O se requiere un nuevo anlisis, o debe hacerse explcita la presuposicin m ediante la adi cin de alguna frase como y hay una x tal que x es Algunos lgicos, aun concediendo que las proposiciones de ge neralidad no restringida (por ejemplo, Todos los hom bres son m ortales) han de ser analizadas en trm inos de funciones propo sicionales, han dudado si el mismo anlisis vale para aquellas que, en un sentido amplio de acerca de, son acerca de todos los miembros de una clase lim itada. Es paradjico, como ha indicado Strawson, que pueda decirse que las proposiciones 'Jack Straw es feliz y T odos los Straw s son felices ejem plifiquen form as lgicas dife rentes, a saber: 'a es g y T ara toda x , si x es /, x es g ' (donde ff re presenta 'ser un miembro de la familia Straw ). Sin embargo, aunque la familia Straw conste de m iembros que pueden ser enumerados, la segunda proposicin no es acerca de individuos designados, sino acerca de quienquiera que sea miembro de la familia, es decir, acer ca de aquellas fx f para las cuales *x es un m iem bro de la familia Straw sea verdadera. As quiz podamos aceptar la paradoja, y convenir en la asimilacin de todas las proposiciones de esa clase a la form a T a ra toda x, si x es /, x es g\ con la adicin y hay una x tal que x es / ' o sin ella. Y tal vez sea demasiado esperar que todas las proposiciones que los hom bres tienen ocasin de enunciar en los lenguajes naturales caigan, sin alguna incomodidad, en el estrecho campo de las form as lgicas aceptadas. La ansiedad de parte del ana
90

lista lgico por dar cuenta de sutiles diferencias entre expresiones de un lenguaje dado puede tener el efecto de privar de universalidad a su sistema. H asta aqu hemos considerado solamente la aplicacin del an lisis de proposiciones en trm inos de funciones proposicionales a casos en que x es, como se dice, una Variable individuar. En el len guaje del clculo predicativo4 cuantificam os variables cuando ha cemos asercin de que para toda x o para alguna x, 'x es / es verda dera. Pero puede ser ilum inador extender el anlisis de modo que cubra toda clase de proposiciones que se ocupen en totalidades y ejemplos, es decir, proposiciones en cuya expresin se utilicen pala bras y frases como todos', algunos, siem pre que, cualquier cosa que. As, Este vino tiene todas las virtudes del buen clarete puede analizarse como Para toda /, si f es la virtud de un buen clarete, f es poseda por este vino, donde cuantificamos una variable-predica do. Igualmente, Siempre que Juan discute pierde la paciencia, es de la form a T a ra todo t , si t es un tiempo en el que Juan discute, t es un tiempo en el que Juan pierde la paciencia; y Pedro es com placiente en todas las situaciones es de la form a Para toda 5, si 5 es una situacin en la que se encuentra Pedro, s es una situacin en la que Pedro es complaciente. La incomodidad, o aun el absurdo verbal de esas formulaciones, no debe cegarnos para el hecho de que revelan la verdadera funcin de 'siem pre que o de palabras como todo o alguno. Esas reformulaciones no parecern absurdas si se reconoce que no intentan reemplazar, sino explicar, las formas ms sucintas de expresin desarrolladas en los lenguajes naturales.

Proposiciones de identidad

Nos resta examinar el uso de nombres, descripciones definidas y descripciones indefinidas, como predicados gramaticales de enun ciados. Consideremos los ejemplos siguientes: Scott escribi libros Scott fue un autor Scott fue el autor de Waverley 4Ver La notacin del clculo de predicados, en este mismo captulo.
91

El prim er enunciado expresa una proposicin de form a sujetopredicado,5 pero cmo han de clasificarse el segundo y el tercero? Desde un punto de vista, el segundo enunciado se agrupa con el prim ero, por cuanto son casi si no completamente sinnimos. AI mismo tiempo, puede parecer que el segundo enunciado no difiere del tercero ms que en cuanto al hecho de que la frase el autor de Waverley (a diferencia de un autor) lleva consigo la 'implicacin de unicidad'. Afirmar que Scott fue el autor de Waverley implica que slo l escribi dicha obra; afirm ar que fue un autor, no excluye la posibilidad de que tam bin otras personas fueran autores. Pero en ese aspecto el segundo enunciado parece ser anlogo al prim ero. Ads cribir un predicado a una cosa no es excluir la posibilidad de que el mismo predicado pueda ser adscrito a otras cosas. Comparemos, pues, con mayor atencin los enunciados prim ero y segundo. Decir que Scott escribi libros es caracterizar a Scott, o, en un sentido amplio de la palabra, describirle; decir que fue un autor es decir que es un individuo de cierto tipo, o adscribirle a una clase de individuos. Esa distincin entre proposiciones predicativas y pro posiciones de pertenencia a una clase, es una fina distincin que, desde un punto de vista lgico, es a veces insignificante. Si todos los hombres son m ortales y Scrates es un hombre, entonces Scra tes es mortal y Si todos los seres humanos son m ortales y Scrates es humano, Scrates es mortal, parecen ser simplemente variantes lingsticas que expresan la misma proposicin. Pero si se pre guntase a alguien qu fundam ento tena para afirm ar que determ i nada caja de pldoras era un objeto rojo (una proposicin de per tenencia a una clase, la de los 'objetos rojos'), el interpelado podra decir Desde luego, porque es roja; en cambio, nadie podra dar razonablemente como fundam ento para afirm ar que era roja Que es un objeto rojo. La pertenencia a una clase est determ inada por la predicacin, de modo que la predicacin parece ser, en algn sen tido, 'lgicamente anterior' a la pertenencia a una clase. Un anlisis correcto de la proposicin expresada en el enunciado Scott fue el autor de Waverley solamente puede hacerse si en tendemos, al menos en parte, la diferencia de funcin entre nombres propios y descripciones. La funcin prim aria de un nom bre propio es hacer referencia a una persona o cosa individual. El nom bre pro pio 'Scott' aparece en su funcin prim aria en el enunciado Scott escribi libros, pero no en el enunciado 'Scott' es un nom bre es-

5 Lo cual no es negar que tambin ejemplifique una forma relacional, en la que 'Scott' y 'libros' son los trminos relativos.
92

|cocs. Para entender completam ente un enunciado en el que apa rece un nom bre propio en su funcin prim aria, es necesario saber a qu se aplica el nombre, es decir, qu es lo que nom bra, o a quin (o a qu) representa. En realidad, si una combinacin de letras, que
pretende ser un nom bre propio en su funcin prim aria, no nom bra nada, esa combinacin de letras no tiene significado, sino que es simplemente un ruido o una m ancha en el papel. Por el contrario, no es una condicin previa para que entendamos una descripcin definida que sepamos a qu o a quin se aplica sta, ni la descrip cin carece de significado cuando no hay nada a lo que se aplique. Aunque nadie haya visitado la luna, la descripcin definida el pri m er visitante de la luna es una frase significativa. Si no fuera as, si para la significacin de los nom bres propios y para las descrip ciones definidas valieran las mismas condiciones generales, enton ces yo no podra reconocer como significativo el enunciado Scott fue el autor de Waverley ms que si el autor de Waverley hiciese referencia a un individuo designado y yo supiese a qu individuo de signaba. Podemos expresar eso de un modo ms sencillo. Si las condicio nes para la significacin de nombres propios y de descripciones fue ran las mismas, entonces, si alguien me dijera Scott es el autor de Waverley , yo no podra entender el sentido de ese enunciado a me nos que ya supiese que la frase el autor de Waverley designaba o no designaba al mismo hom bre designado por Scott. Podemos ir ms lejos: si la frase el autor de Waverley fuera significativa porque, y solamente porque, designa al mismo hom bre designado por el nom bre Scott, entonces decir Scott fue el autor de Waverley sera afirm ar la misma proposicin, aunque expresada en palabras diferentes, que la afirm ada por Scott fue Scott. Pero indudable mente, decir que Scott fue el autor de Waverley no es enunciar una tautologa, sino una proposicin contingentem ente verdadera. Ya hemos dicho alguno de los modos en que se utilizan frases descriptivas. En un enunciado como La piedra que hay en la pala es lisa, la descripcin definida es un sustituto de un nom bre propio, pero es describiendo, y no nom brando, como realiza la individuali zacin. En El prim er m inistro preside las reuniones del Gabinete, la descripcin definida no se utiliza para hacer referencia a un individuo innominado, sino que puede ser reemplazada por la frase Quienquiera que sea el prim er ministro, o, en lenguaje ms tcni co, Para toda x, si x es el prim er m inistro, x, etc.. Pero cul es la funcin de las descripciones definidas que aparecen en los predica dos gramaticales de los enunciados, como en Harold Wilson es el
93

prim er ministro o Scott es el autor de Waverley ? Es ste un uso que ya hemos conocido en la reformulacin de El prim er m inistro preside las reuniones del Gabinete como Quienquiera que sea el primer ministro , preside las reuniones del Gabinete. Para entender ese uso debemos considerar de nuevo algunos puntos suscitados al tra ta r de Scott fue un autor. En prim er lugar, podemos advertir que hay dos funciones diferentes del verbo 'ser' en enunciados indicativos. Son ejemplos, de la prim era funcin, Scott es cojo, y, de la segunda, Scott es el autor de Waverley . Que Scott sea cojo es que sea predicable de l una cualidad, atributo o caracterstica general , Que Scott sea el autor de Waverley es, para l, ser un individuo particular. Ese segundo uso de 'ser' se ejemplifica en enunciados en los que el predicado consta de alguna form a del verbo ser, junto con descripciones, definidas o indefinidas, o nombres propios. Las proposiciones que esos enunciados expresan pueden llamarse proposiciones de identidad. La razn de que la palabra 'identidad', en ese contexto, pueda resultar desorientadora, est clara si consideramos de nuevo el enun ciado Scott es un autor. Ese enunciado expresa el hecho de que Scott es un individuo, un miembro de una clase de individuos, pero no le identifica con un individuo determinado (por ejemplo, como el autor que viva en Abbotsford). Podra, pues, ser menos desorienta dor distinguir, por una parte, proposiciones predicativas, y, por otra, proposiciones que afirm an de un sujeto que es un individuo, sea un individuo determ inado o un miembro de una clase de individuos. Entonces podemos incluir en una subdivisin aquellas que pueden ser descritas de modo inequvoco como proposiciones de identidad y las expresadas en enunciados cuyos predicados son o nom bres o descripciones definidas. Mediante el enunciado Scott fue el autor de Waverley, afir mamos que un individuo al que hace referencia el nom bre propio 'Scott' es el nico individuo del que es verdadero que escribi Wa verley. Est claro que no afirmamos que las palabras 'Scott' y 'el autor de Waverley ' tengan el mismo significado, sino que el indivi duo al que nom bramos puede identificarse como el individuo que escribi Waverley. 'Scott' es, pues, el nom bre por el cual hago refe rencia al individuo acerca del cual hago mi asercin; no hago, desde luego, asercin alguna acerca del nombre 'Scott'. La frase 'el autor de Waverley ' es lo que llam ar una expresin singularm ente descrip tiva, y afirm ar que Scott es el autor de Waverley es afirm ar que Scott 'satisface' esa expresin singular descriptiva. Es indudable que po demos utilizar las expresiones 'Scott' y 'el autor de Waverley ' para
94

hacer referencia al mismo individuo, pues, si no pudiram os hacerlo, el enunciado Scott es el autor de Waverley no expresara una pro posicin verdadera; pero, en ese enunciado, la funcin de 'el autor de Waverley ' no es la de hacer referencia-6 Cuando decimos que Scott era cojo puede decirse que adscri bimos a Scott el 'ser cojo'. As, cuando decimos que Scott fue el autor de Waverley puede decirse que adscribim os a Scott 'ser el individuo que escribi Waverley '. Pero la segunda de esas adscripciones no constituye ms que la prim era una referencia a, o una denomina cin de, individuo alguno. Sera imposible que un enunciado de la form a de (Nombre propio) es (descripcin definida) o (Descrip cin definida) es (descripcin definida) se utilizase para expresar proposicin alguna si la funcin de ambas expresiones conectadas fuera la de hacer referencia. Pero debe evitarse un posible m alenten dido. Cuando adscribim os a Scott 'ser el individuo que escribi Wa verley*, no predicamos. Yo predico algo de Scott cuando digo que escribi Waverley; cuando digo que es el autor de Waverley lo que hago es decir que es un determ inado individuo. Aunque la proposicin de identidad que hemos discutido es una proposicin cuyo sujeto particular es un nombre, y cuyo predicado 'es' una descripcin definida, debemos reconocer que esas proposi ciones pueden expresarse en enunciados cuyos sujetos y predicados pueden ser o nombres o descripciones definidas. As, todos los enun ciados siguientes pueden expresar proposiciones de identidad: Scott fue el autor de Waverley El dueo de Abbotsford fue el autor de Waverley Scott fue sir Walter El autor de Waverley fue Scott Las siguientes proposiciones parecen ser verdaderas de esos enunciados: 1. El sujeto lgico puede expresarse o por el sujeto gram atical o por el predicado gramatical.

Lo que hace de una frase una expresin que hace referencia es la inten cin del que habla o escribe. Las palabras no pueden hacer referencia, en el sen tido en que estoy utilizando la expresin, sin que lo sepa el hablante. Sera, pues, ininteligible que a la pregunta A quin se refiere usted cuando dice 'Scott era cojo'?, se contestase No tengo la menor idea. Mientras eso se reconozca, no puede argumentarse que, por nuevos descubrimientos en la historia de la lite ratura del siglo xix, resultara que 'el autor de Waverley' no fuera Scott, sino Byron.
95

2. En cada enunciado, la funcin de la frase-sujeto, o la de la frase-predicado, pero no la de ambas, es hacer referencia. 3. En aquellos enunciados en los que la expresin que no es el sujeto gram atical es un nombre, ste no funciona como un nombre, sino como una descripcin abreviada. A menudo ha sido advertido por los lgicos que, en ciertos casos, slo podemos determ inar qu parte de un enunciado expresa o de nota el sujeto lgico si ya sabemos a qu pregunta dara respuesta la proposicin afirm ada. As, si Ese edificio de ah es la Biblioteca es la respuesta a la pregunta Qu es (o cul es el nom bre de) ese edificio de ah?, el sujeto lgico es 'ese edificio de ah'; pero si es la respuesta a Qu edificio es la Biblioteca?, el sujeto lgico es 'la B iblioteca'.7 El hecho de que los enunciados que expresan proposi ciones de identidad sean reversibles ha inclinado a algunos lgicos a la opinin de que, lo mismo que dichas proposiciones no tienen pre dicado, no tienen tampoco sujeto. Si aceptamos esa opinin nos veremos obligados a rechazar la que ha sido expuesta aqu, a saber: que la funcin de una de las frases componentes es hacer referencia, y que el anlisis correcto de 'Scott fue el autor de Waverley*es adscri bir a Scott ser el individuo que escribi Waverley . Quiz pudiera decirse que la funcin del enunciado es afirm ar que la referencia del nom bre 'Scott' es la misma que la de la frase 'el autor de Waverley', pero eso es difcil de aceptar. Yo podra saber que la palabra mensa y la palabra table se usan para hacer referencia a objetos de la m is m a especie, e ignorar el hecho de que mensa y table son palabras pa ra decir 'mesa'. Cuando aprendo que Scott fue el autor de Waverley, no aprendo simplemente que un nom bre y una descripcin definida hacen referencia a lo mismo. Desde luego, si Scott fue el autor de Waverley, entonces 'Scott' y 'el autor de Waverley ' hacen la misma referencia, pero eso es porque slo Scott escribi Waverley , es decir, por un hecho histrico, y no por un hecho de los usos del lenguaje. Lo que puede dar alguna plausibilidad a esa errnea suposicin es el hecho de que el nom bre 'Scott' no puede excluirse de ninguna for m ulacin de la proposicin. H ablar de Scott es hablar del hom bre llamado Scott. Pero otro tanto podra decirse de una proposicin como 'El hom bre del silln es el hom bre que conoc ayer'. Recono

7 No siempre se ha advertido que esa particular ambigedad se da solamen te en las proposiciones de identidad, y no en las de sujeto-predicado. Tanto si decimos Diana de Efeso es grande como si decimos grande es Diana de Efeso, la proposicin afirmada es siempre una, cuyo sujeto lgico es Diana.
96

cer la verdad de esa proposicin (dado que sea verdadera) no es simplemente reconocer que El hom bre del silln y El hom bre que conoc ayer hacen la misma referencia. Aunque es natural suponer que el sujeto gram atical de un enun ciado denota el sujeto lgico de la proposicin expresada, tal supo sicin, como hemos visto, no es siempre correcta. As, por la form a de Scott fue el autor de Waverley no es posible decidir si es el nom bre 'Scott' o la frase 'el autor de Waverley ' la que tiene la fun cin de hacer referencia. Pero est claro que, cuando la expresin que hace referencia es 'el autor de Waverley ', lo que se afirm a es que este fue el individuo llamado Scott. As, la funcin de la frase 'es Scott' en ese contexto es, como la frase 'es el dueo de Abbotsford', singularm ente descriptiva. As, Scott fue sir Walter expresa la proposicin 'Scott fue el hom bre que se llam 'sir W a lte r''. 8 Seme jantem ente, El nom bre de mi vecino es Juan expresa la proposi cin 'El nom bre de mi vecino es el nom bre 'J u a n ''. En su segunda aparicin, las palabras 'el nom bre' parecen redundantes, puesto que est claro que slo podram os identificar inteligiblemente el nom bre de mi vecino como un nom bre individual, y no, por ejemplo, como un hombre individual. Se habr advertido que, para toda proposicin en que se afir me de alguna persona o cosa que es determ inado individuo, pueden construirse proposiciones correspondientes pero no equivalentes, que son predicativas; as, a 'El autor de Waverley fue Scott' co rresponde 'El autor de Waverley se llama Scott'. La segunda propo sicin nos dice menos que la prim era; no nos dice qu individuo fue el autor de Waverley , sino una de sus caractersticas o atributos, a saber: que se llamaba Scott. En el m ejor de los casos, este breve e incompleto intento de dis tinguir entre proposiciones existenciales, predicativas y de identidad, provocar una insistencia en la investigacin. Muchas dificultades se han dejado intactas, y no se pretende la ltim a palabra para las conclusiones obtenidas. Mi intencin ha sido hacer una introduccin, ms bien que dar una respuesta, a los problem as del anlisis proposicional

8 No soy constante en el uso de comillas con nombres propios, y no creo que haya reglas rgidas para ese uso. Normalmente escribimos 'Jorge' es su nombre, pero Su nombre es Jorge, y no Su nombre es 'Jorge'. As, don de se menciona el nombre Jorge, encerrarlo entre comillas sirve a veces para evitar confusiones, pero ese uso no es siempre necesario.
97

La notacin del clculo de predicados

Los anlisis formales de las proposiciones generales que hemos estado considerando se reflejan en la notacin y las frm ulas del clculo de predicados (o clculo predicativo ). Esta es la versin de la lgica de trm inos que fue presentada por Russell y W hitehead en sus Principia Mathematica . As como puede pretenderse que los nuevos anlisis de las proposiciones generales que hemos venido con siderando superan los anlisis de la lgica tradicional, as tam bin se suele afirm ar que el clculo de predicados, que aprovecha esos nuevos anlisis, supera la lgica tradicional del silogismo. Las leyes del clculo predicativo son de dos tipos: 1., aquellas que son peculiares al mismo (es decir, a la lgica de trminos), y 2., aquellas que son anlogos, o especificaciones, de las leyes del clculo proposicional. El clculo proposicional y el clculo de predicados pertenecen a un mismo sistema. Los componentes con que estn construidas las frm ulas del clculo son funciones proposicionales, y, en opinin de Russell, hay, en ltimo anlisis, slo dos cosas que puedan hacerse con una fun cin proposicional; una, afirm ar que es verdadera en todos los ca sos, y, la otra, afirm ar que es verdadera al menos en un caso, o en algunos casos. \Esa pretensin puede parecer cuestionable. Podemos decir que con seguridad hay otra cosa que podemos hacer a una fun cin proposicional: podemos, en una de esas funciones, como fx es m ortal', sustituir la x por el nom bre de un individuo, o, si la funcin es de la form a 'fx ' (donde / representa un predicado cualquiera), sustituir '/' por algn predicado determ inado (por ejemplo, 'es m or tal'). Pero la lgica no se interesa por proposiciones individuales, que son contingentem ente verdaderas o falsas, sino por leyes lgicas formales, leyes que valen para proposiciones de formas diferentes, independientemente del contenido de stas. Las leyes lgicas pueden ser ejemplificadas por argum entos concretos, pero tales ejemplificadones no form an parte de la lgica formal. En segundo lugar, las pro posiciones sobre individuos no tienen, para Russell, puesto alguno en la lgica, porque es parte de la definicin de lgica que todas sus proposiciones son completam ente generales. Hay, pues, un estricto paralelo entre la lgica de trm inos aristotlica y el clculo de pre dicados. Ambos investigan sistem ticam ente la lgica de las propo siciones generales (universales o particulares), no de las proposicio nes singulares. Las funciones proposicionales simples se expresan as: '< *> *', yx\ o, si se emplean letras del abecedario latino, *fx\ *gx\ La prim era le
98

tra, llamada variable-predicado, representa un predicado cualquiera; la segunda letra, la variable-individuo, puede pensarse como reali zando la m ism a funcin que el pronom bre 'eso' del lenguaje ordina rio, y puede leerse 'eso' o fx \ Para expresar el hecho de que una funcin proposicional es ver dadera en todos los casos o en algunos casos (o, m ejor, en 'al menos un caso'), se emplean dos artificios, llamados cuantificadores. Me diante un cuantificador, 'cuantificam os' o generalizamos la funcin proposicional a la que aqul se aade, indicndose su alcance, donde es necesario, m ediante parntesis. '( x )' es el cuantificador universal, y ha de leerse 'para todo x \ '(3 x)' es el cuantificador existencial y ha de leerse 'hay al menos un x \ La frm ula '(x)fx* ha de leerse 'para todo x, x es /', o sea x lo que fuere, es /, o cualquier cosa es /. La frm ula ( 3 x) fx ha de leerse hay al menos un x tal que es /, o algo es /, o, aproximadamente, hay efes. Si damos un determ inado valor, por ejemplo, 'es hum ano', a en cada una de esas dos frmulas, resultan proposiciones la prim e ra de las cuales es falsa, porque no todo es humano, y la segunda verdadera. Un ejem plo ms completo sirve para recordarnos el hecho de que las leyes de este clculo pertenecen al mismo sistema de lgica que el clculo de proposiciones elementales. \x)(fxzDgx)\ 'Para todo x, si es /, es g9o 'Todas las cosas-/ son g \ es el anlogo de la proposicin A de la lgica tradicional. El anlogo de la proposicin I de la lgica tradicional es '( 3 x)(fx-gx)\ Como podra esperarse, 'frm ulas bienform adas' pueden com prender smbolos pertenecientes a simbas notaciones, por ejemplo, \x)(fxz)gx)-p'. El clculo de predicados puede presentarse como un sistem a deductivo, lo mismo que el clculo proposicional. Sus ideas prim iti vas peculiares son cuatro, a saber: las de variable-individuo, *y*, etctera, variable-predicado, 9 f , *g\ etc., cuantificador universal, '(*)'> y cuantificador existencial, '(3 )'. Despus, las definiciones de las negaciones de las frmulas, \ x ) f x f y '(3 x)fx', hacen explcito el hecho de que es posible pasarse sin uno de los dos cuantificadores. 9As,
Definiciones positivas ms breves son
( * ) = ~ ( 3 *)~Df.

(3 * ) = ~(x)~D f.
99

~( x) f x = ( i x ) ~ f x Df. ~ { 3 x)fx = {x)~f x. Df. Si es falso que todo sea '/', entonces debe ser verdadero que hay al menos un V que no es si es falso que haya al menos un 'x' que sea '/', entonces, sea 'x lo que fuere V no es (o nada es '/'). No citar las otras ocho definiciones de las constantes distintas de la negacin, que los autores de los Principia Mathematica pen saron que eran necesarias. Ni enum erar las equivalencias que se dan entre frm ulas expresadas, una serie en trm inos del cuantificador universal y la otra en trm inos del cuantificador existencial. Est claro, por ejemplo, que, dada la prim era definicin anterior, \ x ) f x ' ser equivalente a ' ~ ( g x ) ~ f x . Como ya hemos visto, las leyes del clculo son de dos tipos, a sa ber: las que son anlogas a las leyes del clculo proposicional, y las que le son peculiares. Que las leyes de la lgica proposicional valen para las funciones proposicionales no parece que requiera prueba alguna. Si 'p^>p* es una ley que vale para toda proposicin, entonces si \ x ) f x ' es la form a de una proposicin, '(*)/*=>(*)/*' ser una especificacin de aquella ley. En cuanto a las leyes que son peculiares al clculo de predicados y no tienen anlogos en el clculo proposicional, los Prin cipia Mathematica seleccionaron seis, y stas, junto con las leyes del clculo proposicional, constituyen los axiomas a p a rtir de los cuales se derivan como teorem as las restantes leyes de la lgica de predicados. Tres de las m s im portantes leyes del clculo, la prim era de las cuales es una proposicin prim itiva, m ientras que la segunda y la tercera son teoremas, son: 1. (x)f xz >(3 x)fx, que puede leerse: Si todo es /, entonces hay algo que es /; 2. (x)(fxz>gx)=>((x)fxz>(x)gx), que puede leerse: Si lo que es / es g, entonces si todo es / todo es g; 3. (x)(f x-gx)=(x)f x-(x)gx, que puede leerse: Todo es / y g si, y slo si, todo es / y todo es g. La prim era de esas leyes enuncia las condiciones en las cuales podemos pasar vlidamente de 'todos' a 'alguno'. Es im portante ad vertir que no nos autoriza a pasar de una proposicin universal (A) a una proposicin particular (I). \x){fxz^gx)^>( g x)(fxz^gx)r es una aplicacin de la ley, pero la form a de una proposicin I no es
100

r(3 x)(fx^>gx)' ('Hay un x tal que, si es f, es g'), sino '(g xXf x- gx) ('Hay un x tal que es f y es g'). El uso de las leyes segunda y tercera puede ilustrarse en la deri vacin (prueba) de la ley
{ ( x)(fxz>gx) (x)(gx^>hx)) r>(x)(/xr>7!x),

que es fcil de recordar como el anlogo, en el clculo, del modo si logstico B arbara 'Si todo Ai es P, y todo S es Ai, entonces todo S es P\ Partimos de la ley del clculo proposicional
((p=>2) ( g D r ) ) D ( p D r ) .

Reemplazamos p, q y r, respectivamente, por las funciones fx, gx y hx, con lo que tenemos ((fxz>gx) (gx^>hx))z>(fxz>hx). Pero como quiera que sa es una ley formal, vale sea x lo que fuere; de modo que podemos generalizar: (x) { [ ( f x^gx) (gxz>hx)]i>(fxz>hx)} .

Ahora podemos ver toda la expresin que sigue al cuantificador '(*)' como una implicacin m aterial compuesta; as, podemos derivar de esa ley, de acuerdo con la segunda ley antes citada, a saber: '(*)(/*=>gx) 3 [(x)fxz>(x)gx)], la ley 1. (x)[fxz>gx)-(gxi>hx)]=i(x)(fx=>hx). Ahora, puesto que, de acuerdo con la tercera ley anterior, a sa ber: ' (xxf x- gx)=( x)f x' ( x)gx, la expresin completa (en 1) que pre cede a la constante principal 'o * , es m aterialm ente equivalente a ( x) ( f x^gx) (x)(gxz>hx), podemos derivar de 1 la ley [(xXfxz>gx) . (xXgxz>hx)]=>(xXfxz>hx), que es la ley que queramos probar.
101

El propsito de esta muy breve exposicin del clculo de pre dicados ha sido presentar los elementos de la notacin, y m ostrar cmo se relaciona al clculo de proposiciones, como parte del mismo sistem a deductivo. Si hemos de aceptarlo como proporcionando un anlisis satisfactorio de la lgica de trminos, debemos asegurarnos de dos puntos generales; prim ero, que el anlisis de proposiciones que ofrece es correcto, o, al menos, que debe ser preferido al an lisis aristotlico; segundo, que las constantes del clculo proposicional, que, como hemos visto, son asumidas en la notacin del clculo de predicados, representan adecuadamente aquellos vncu los proposicionales en virtud de los cuales las proposiciones se en cuentran entre s en relaciones de necesidad lgica. En la parte anterior de este captulo he ignorado las diferencias que puede haber entre p=>q y 'si p, q \ y he dado como representa cin del nuevo anlisis de proposiciones universales 'Sea x lo que fuere, si x es f, es g\ Pero como quiera que, en la notacin del clcu lo, sa es la frm ula \x){fx^>gx)\ tal interpretacin est expuesta a las mismas crticas que consideramos anteriorm ente, cuando trata mos del clculo proposicional. El seor Strawson ha atrado la aten cin sobre el hecho de que, si aceptamos ' ~ ( 3 x)(fx- ~ g x ) como an lisis de la proposicin Todos los libros de esta habitacin son de autores ingleses', debemos adm itir que la proposicin es verdadera si en esta habitacin no hay libro alguno, puesto que
' - ( 3 *)(/*)=> ~ ( 3 *)(/* ~gxY

es una ley .1 0Si encontram os esa consecuencia inaceptable y hacemos, por lo tanto, objeciones al anlisis, es im portante que reconozcamos que el fundam ento para nuestra crtica no es una peculiaridad del clculo de predicados, sino que ha de localizarse ms atrs, en las reglas de las constantes lgicas. En cuanto a la cuestin de si el anlisis de proposiciones pro porcionado por el clculo es aceptable, debemos reconocer el gran alcance de lo que se ha dicho en su favor. El anlisis cuantificacional no se ofrece solamente para las proposiciones que se expresan en enunciados cuyos sujetos incluyen las palabras 'todos' y 'algunos'. Proposiciones expresadas en enunciados cuyos sujetos son descrip ciones indefinidas y definidas son tam bin analizadas de la misma m anera. He argum entado que el anlisis es apropiado y revelador cuando se tra ta de descripciones indefinidas, y en algunos de los
10 P. F. S t r a w s o n , obra citada, cap. 5, II.

102

casos en que se utilizan descripciones definidas. Pero tam bin he argum entado que algunos enunciados cuyos sujetos gram aticales son descripciones definidas no son existenciales, y que, por lo tanto, representarlos por frm ulas cuantificadas es en cierta m edida fal searlos. Pero no hemos dicho que el anlisis cuantificacional de esas proposiciones resulte en una representacin errnea de leyes lgicas generales. Si podemos presentar nuestras objeciones es por la suge rencia de que descripciones definidas no pueden utilizarse, como pueden utilizarse los nombres propios, para expresar los sujetos lgicos de proposiciones de sujeto-predicado.
Notaciones lgicas

Hemos pasado revista, brevemente, a tres notaciones lgicas, a saber: las de la lgica tradicional, del clculo proposicional y del clculo de predicados. Las dos ltim as no solamente nos perm iten expresar relaciones lgicas de modo ms claro y transparente, sino que nos dan una comprensin ms profunda de la estructura de las proposiciones. Puede entonces preguntarse razonablemente por qu el vocabulario de la lgica tradicional no ha sido abandonado por entero, al menos por aquellos lgicos que consideran que la lgica m oderna ha superado a la tradicional. En realidad, pocos lgicos ex cluyen totalm ente frmulas como Todo S es P9y 'Algunos S son P \ Hay quiz tres razones principales para la sobrevivencia de la no tacin tradicional; la prim era es el hecho de que en aqulla las formas de las proposiciones conservan estrecha analoga con las for mas del lenguaje comn; la segunda, que despus de muchos siglos de literatura filosfica, se nos ha hecho familiar. Hasta tanto que un estudiante no ha llegado a familiarizarse, m ediante la prctica con tinua, con la notacin del clculo de predicados, no debe esperarse que encuentre las frm ulas de las formas del silogismo tan naturales como las de los libros de texto tradicionales. Pero hay una razn ms por la que muchas veces nos sentimos inclinados a conservar la notacin antigua. Aunque, como he tratado de m ostrar, la form a de una argum entacin no puede definirse como aquello en virtud de lo cual la argum entacin es vlida, generalmente nos interesamos por las caractersticas formales de las proposiciones slo en la medida en que stas son significativas para la exposicin de las relaciones lgicas en que se encuentran en un contexto dado. As, tendemos a adoptar en la discusin las frmulas ms sencillas que revelan la lgica de una argumentacin, aun cuando falte precisin a dichas
103

frmulas. Las diferencias formales entre proposiciones universales y singulares pueden a veces ser ignoradas, y sus semejanzas form a les acentuadas. Consideremos el dilogo: Quienquiera que haya dicho eso estaba mal informado. Juan fue quien me lo dijo. En ese caso, alguien le ha informado mal. El segundo enunciado expresa una proposicin singular de iden tidad, pero representarle como de la form a sujeto-predicado, y el dilogo entero como un ejemplo de silogismo tradicional en Bar bara Todo M es P, (Todo) S es M, luego (todo) S es P ' parece en algunos contextos una distorsin excusable. Pero hay que pagar un precio por la asimilacin de argumentaciones complejas a las formas sencillas de la lgica tradicional. La atractiva simplicidad de stas y su cercana a form as gramaticales estndar, no ofrece al lgico incentivos para intentar anlisis m s penetrantes. No es sorprenden te que todos, o casi todos, los progresos de im portancia en la teo ra y el anlisis lgico durante el ltim o siglo y medio hayan sido hechos por filsofos con un fondo m atemtico y no filolgico.

5
Proposiciones y hechos

Se dice que W ordsworth dijo que el lenguaje no es el vestido, sino la encarnacin del pensamiento. Estam os justificados para re chazar esa opinin de que las palabras y enunciados que pronuncia mos son, en s mismos, nuestros pensamientos, y no m eram ente los medios m ediante los cuales, o el medio en el cual, los expresamos? Ciertamente, parece haber buenas razones para m antenerla. Indudablemente, sentimos a veces que el pensamiento parece tomar forma en las palabras mismas que utilizamos para expresarlo. Aunque a veces nos vemos llevados a decir que no encontram os pala bras adecuadas para expresar nuestros pensamientos, la reflexin sobre esas situaciones parece recom endar la conclusin de que, has ta que encontram os palabras para expresar un determinado pensa miento, ste es vago e indeterminado. Ciertamente, es desorientador pensar el lenguaje en general como un utensilio o instrum ento, en todo caso cuando el propsito de nuestra habla es expresar lo que pretendem os que es verdadero. Para alcanzar un resultado determ i nado, yo escojo un utensilio con preferencia a otro. Por ejemplo, utilizo un cuchillo, m ejor que una cuchara, para cortar la carne. Se ra desorientador describir como un instrum ento aquellas cosas cuya operacin no sea asunto de eleccin por mi parte. As, si bien puedo elegir un medio de comunicacin m ejor que otro (puedo de cidir expresarme por escrito m ejor que verbalmente), e incluso pue do escoger una palabra con preferencia a otra, no decido emplear el 'lengua je-en-general' para expresar mis pensamientos. El pensamien to se realiza a s mismo se actualiza, solamente en el lenguaje. Pero esas consideraciones no deben llevarnos a abandonar la
105

distincin entre enunciados y proposiciones. Sin duda W ordsworth, cuando hizo la observacin que he citado, pensaba en la poesa. Un poema no es el sentido o idea de las lneas que el poeta escribe o recita; es ms bien pensamiento y sentimiento en tanto que expresa do en ciertas palabras y enunciados particulares, y no en otros. Una parfrasis de un poema no es el poema, y no existe algo as como un 'poema en traduccin, si lo que esa frase quisiera decir fuera el mis mo poema original expresado en un idioma diferente; porque un poema consiste en determ inadas palabras y frases. Pero est cla ro que, para algunos propsitos, la distincin entre palabras y enunciados dichos, y su idea o 'sustancia, es permisible, y, en realidad, necesaria. Si se me pregunta por el tema inicial de una sonata de piano, debo cantar, tocar o silbar, las mismas notas que lo componen; si se me pregunta por las lneas iniciales del Hamlet, debo citar las palabras que escribi Shakespeare; pero si se me pregunta qu instrucciones he recibido, o qu informacin me han dado, puedo hacerlo saber sin necesidad de citar. Considero axiom tico que, aunque los hombres piensan y hablan en idiomas diferen tes, pueden, aun as, considerar los mismos problem as y hacer las mismas preguntas. As, las proposiciones, si bien solamente pueden expresarse en palabras, no son las palabras en que son expresadas. La misma proposicin puede tener expresin en un nmero indefi nidamente crecido de enunciados distintos, en el mismo idioma o en idiomas diferentes.1 La proposicin para cuya expresin se utiliza un enunciado es, en un claro sentido de la palabra significado, el significado de ese enunciado. Debemos poner en claro cul es ese sentido, pues la pa labra significado se usa con ms de uno. Una proposicin es un determinado pensamiento que el que habla trata de dar a conocer a sus oyentes, es un significado en el sentido de que es lo que el que habla significa, o quiere que se en tienda. Distintas personas en tiempos y en circunstancias diferentes pueden utilizar el mismo enunciado para expresar diferentes pro posiciones, o, en el sentido de la palabra significado que ahora nos interesa, diferentes significados. As, un hombre del siglo x v i i pudo dar a conocer la m uerte de Carlos I de Inglaterra con las mismas pa labras con que otro hombre, sesenta, y seis aos ms tarde, pudo dar

1 Es casi seguro que la funcin de expresar proposiciones que puedan ser verdaderas o falsas, no es la funcin ms comn del lenguaje, pero es la funcin que interesa particularmente al lgico. As, cuando hablo de la propo sicin para cuya expresin se utiliza un determinado enunciado no intento sugerir que todos los enunciados gramaticales expresen proposiciones.
106

a conocer la m uerte de Luis XIV de Francia. Uno y otro pudieron de cir El rey ha muerto, pero su intencin sera comunicar proposi ciones diferentes, significados diferentes, es decir, dar a conocer cosas distintas. As, en el sentido de 'significado' en el que las pala bras de una persona que habla 'significan' lo que esa persona quiere hacer saber, las proposiciones son significados. Pero es fcil confundir ese sentido con otro. Tal vez ms comn mente entendemos por la palabra 'significado' no lo que un deter minado hablante quiere decir en una ocasin determinada, sino lo que podemos llam ar 'lo que significa el enunciado mismo'. En ese sentido de la palabra significado, saber lo que significa el enunciado El rey ha muerto no es saber qu pieza particular de informacin intenta comunicar un determinado hablante, sino qu es comn a to das las 'cosas significadas' por el enunciado, en las diferentes ocasio nes en que se utilice, cuando se utiliza 'correctam ente', es decir, de acuerdo con las reglas de uso normal. En otras palabras, entendemos por 'significado' en ese sentido el ms alto factor comn de todos los 'significados' (en el sentido anterior de esta palabra) que los que hablan un lenguaje tratan de comunicar cuando hablan correcta mente. 2 Llamemos a.ese segundo sentido de significado 'significado ge neral', y, al prim er sentido, 'cosa significada'. Est claro que es po sible saber el significado general de un enunciado y no saber la cosa significada por l en una determ inada ocasin en que sea usado. Pue do saber el significado general de El rey ha muerto, sin saber en qu rey piensa, cuando lo pronuncia, un determinado hablante que utilice ese enunciado. A la inversa, parece posible en algunas oca siones que alguien entienda la cosa significada por un enunciado sin conocer su significado general. Por ejemplo, yo podra entender que un fondista turco me deca que no poda proporcionarm e comida, sin conocer el significado general del enunciado que utilizara para co municarme esa informacin. Las proposiciones son, pues, las cosas significadas por los enun ciados particulares. Pero pueden ser tambin significados generales, a saber: en aquellos casos en que la cosa significada es un significa do general, cuando lo que un hablante particular desea comunicar en un contexto particular es lo que cualquier hablante, en cualquier contexto podra comunicar con el mismo enunciado. As, lo que ha blantes diferentes en ocasiones diferentes quieren decir con enuncia dos tales como Todos los hombres son mortales o Algunos vera
2 Pero ver ms adelante, en la ltima parte de este captulo.

197

nos son hmedos es lo mismo, con tal que hablen de acuerdo con las reglas del uso normal del idioma. En trminos del smil aritm tico del que me val antes, el ms elevado factor comn de lo signi ficado por los diversos enunciados. No es difcil citar ejemplos de enunciados para los que coincidan la cosa significada y el significado general. Incluiran enunciados expresivos de toda clase de proposiciones generales, proverbios, como Quien da prim ero da dos veces, y enunciados histricos que son independientes del contexto, como Guillermo de Norm anda gan la batalla de Hastings en el ao 1066 a. de J. C.. Por el contrario, Gui llermo de Normanda gan la batalla de Hastings hace ochocientos noventa y cinco aos, es un enunciado que puede utilizarse para expresar una proposicin verdadera en 1961, pero una proposicin falsa (y diferente) en cualquier otro ao. Quiz podamos entender m ejor qu clase de cosa son las propo siciones, o, al menos, qu es lo que no son, si consideramos la forma en que son comnmente expresadas; a saber: en oraciones sustanti vas iniciadas por la palabra 'que'. As, si Juan dijo El perro est dor mido, podemos decir que la proposicin enunciada fue que el perro estaba dormido. Ahora bien, cul es la funcin de la palabra 'que' en la oracin sustantiva que el perro estaba dormido? Constituye simplemente una variante estilstica de las comillas de cita? En tal caso Juan dijo El perro est dormido . sera sinnimo de Juan dijo el perro est dormido . Si interpretam os de ese modo la funcin de 'que', la proposicin que el perro estaba dorm ido' resulta ser m eram ente una coleccin de palabras como la cita el perro est dormido. Podramos con cluir, entonces, que las proposiciones se reducen, despus de todo, a meras palabras. Pero sa no es una m anera satisfactoria de dar cuenta de la fun cin de 'que'. Porque en el enunciado Juan dijo El perro est dor mido , yo informo de las palabras de Juan, y en el enunciado Juan dijo que el perro estaba dormido yo no informo, sino que interpre to. Los dos enunciados no tienen la misma funcin, y si dijram os cuando Juan dijo El perro est dormido, afirm que el perro es taba dormido, no expresaramos una m era repeticin. Sera, desde
108

luego, absurdo decir una cosa como sa, porque, si el enunciado ci tado fuera a no entenderse, tampoco se entendera la interpretacin, expresada en las mismas palabras. Pero, lgicamente, el enunciado compuesto anterior es paralelo a este otro: Cuando Macaulay, sien do nio, dijo La agona se ha moderado, quiso decir que senta menos dolor; y nadie se sentira tentado a describir ese ltimo enun ciado como una simple reiteracin o una tautologa. Podemos distinguir entre enunciados como 1. Le roi est mort significa lo mismo que The King is dead , y 2. Le roi est mort significa que el rey ha muerto. El enunciado 2 da el significado general de, o 'la cosa signifi cada por', el enunciado citado; 1 no da significado alguno. Lo que constantemente nos tienta a pensar las proposiciones como combina ciones de palabras es el hecho de que solamente pueden ser expre sadas en palabras. La proposicin para cuya expresin se utiliza un enunciado no es otro enunciado; es aquello que es lgicamente posi ble pensar como un hecho, como algo que es, y que se piensa como un hecho cuando el enunciado se presenta para hacer una declara cin o enunciacin.
Enunciaciones y proposiciones

Es una prctica comn entre los lgicos de habla inglesa uti lizar la palabra statem ent ('enunciacin', o 'declaracin') en vez de proposition (proposicin) para designar aquellas entidades entre las cuales se dan relaciones lgicas. * En este punto parece apropiado que intente justificar mi preferencia por la palabra 'proposicin'. Las proposiciones son afirm adas o negadas, consideradas, acep tadas o propuestas. Cuando pregunto Muri Cromwell en 1658?

* Muchas veces como efecto de una confusin a la que har referencia e autor en este mismo epgrafe, statement se traduce en textos de lgica por 'enun ciado'; en nuestra traduccin, ese trmino castellano traduce el sentence del autor. En realidad statement es la accin de enunciar ('enunciacin'), ms bien que las palabras utilizadas para ello ('enunciado'). Recordamos, por otra parte, que 'proposicin', en la terminologa de la lgica tradicional, es el 'enunciado', mientras que en esta traduccin seguimos la terminologa moderna, impuesta por los autores anglosajones (que en ese pun to, s van de acuerdo). Ver nuestra nota anterior, en el epgrafe Forma y con tenido, del captulo 1. (Nota del traductor J
109

propongo una proposicin a la consideracin de los interpelados. Estos pueden, despus de una investigacin, aceptar la proposicin como verdadera; es decir, aceptar como verdadero que Cromwell muri en 1658. Entonces se puede expresar esa aceptacin afirmando la proposicin, en el enunciado indicativo Cromwell m uri en 1658. Podemos, pues, distinguir el considerar proposiciones del aceptar las como verdaderas (o rechazarlas como falsas), y del afirm arlas o negarlas.3 Pero la lgica no se interesa por lo que 'hacemos a' o 'hacemos a propsito de' una proposicin. Aunque no podemos re conocer las implicaciones de una proposicin sin considerarla, es la proposicin considerada, y no mi consideracin de ella, lo que im plica (o no implica) nuevas proposiciones. Del mismo modo, el hecho de que la proposicin de que ningn mamfero es invertebrado im plica que ningn invertebrado es mamfero, no depende de que yo afirme una u otra de esas proposiciones. No creamos relaciones l gicas entre proposiciones al enunciarlas, y, si queremos evitar la confusin de la psicologa con la lgica, debemos m antener la dis tincin entre la afirmacin de una proposicin y la proposicin mis ma. La utilizacin de la palabra 'enunciacin' ( statem ent) hace ms fcil que esa distincin se desdibuje; porque la enunciacin, en el sentido usual de dicha palabra, se da en el enunciar o afirm ar. Si re emplazamos en nuestro vocabulario lgico proposicin por 'enun ciacin' (o 'declaracin') corremos el riesgo de pensar la lgica como interesada prim ariam ente por la apreciacin de la lgica de las ar gumentaciones y afirmaciones de los hombres. Ahora bien, apreciar los propios logros de discurso, o los de los dems, es algo valioso, pero no es la funcin prim ordial del lgico. Este se interesa ante todo por la elucidacin de los principios de la implicacin verdadera, no por el xito o el fallo de los intentos de los hom bres en afirm ar y argum entar de acuerdo con aquellos principios. La opinin de que las relaciones lgicas se producen entre enun ciaciones (o declaraciones) es incompatible con la suposicin (que, por lo que yo s, ningn lgico ha pensado en negar) de que una sola serie de variables proposicionales, Y , etc., puede utilizarse para representar los constitutivos de proposiciones tanto compues tas como simples. Como hemos visto, es prctica normal representar las proposiciones hipotticas como 'si p, q \ 'si p, entonces q \ fp^>q, y utilizar las mismas letras, fp \ q y Y , para representar proposicio nes simples (o, ms bien, no analizadas). Pero nicam ente si 'p', q
3 Sobre proposiciones ('pensamientos') en general, ver G. Thought: a logical enquiry, traduccin de Quinton, en Mirid, 1956.
F rege ,

The

110

y V representan formas de proposiciones , y no formas de enuncia ciones o declaraciones, pueden interpretarse de modo inequvoco. Las clusulas de los enunciados condicionales no expresan 'enun ciaciones5 (declaraciones); cuando decimos Si llueve, el partido ser suspendido, no declaramos que llover, o que el partido ser suspendido. Pero tanto el enunciado Llover como la clusula Si llueve, nos presentan el mismo pensamiento, a saber: el pensamien to de que llover, afirmado en el prim er caso y considerado o su puesto en el segundo. El significado o contenido comn a uno y otro es lo que interesa al lgico, y lo que ste simboliza inequvocamente (por ser el mismo en ambos casos) como 'p \ Pese a esas objeciones a la sustitucin de la palabra 'proposi cin' por 'enunciacin' en las discusiones lgicas, es comprensible por qu no la han invalidado desde un principio. El modo ms natural de proponer a consideracin una proposicin es utilizar un enuncia do indicativo El gato est sobre la estera, El rey ha muerto, Llover y es fcil dejar de advertir que los enunciados en indi cativo tienen una funcin doble, funcin que ha sido claram ente indicada por Frege. Dos cosas dice ste deben distinguirse en un enunciado indicativo: el contenido, que tiene en comn con el correspondiente enunciado-pregunta, y la asercin. Como l mismo dice ms adelante, ambas estn tan estrecham ente unidas en un enunciado indicativo que es fcil pasar por alto su separabilidad.4 Como el uso de la palabra 'enunciacin', en lugar de 'proposicin', tiende a ocultarnos esa vital distincin entre lo que es pertinente para la lgica y lo que no lo es, lo ms seguro es excluirlo en lo po sible de nuestras discusiones de los temas lgicos. No pretendo sugerir que la extendida preferencia por la palabra 'enunciacin' (statem ent) deba explicarse como dimanada de erro res en el anlisis o de una confusin entre la psicologa y la lgica. Los filsofos en cuyas obras se refleja ms claram ente aquella prefe rencia son empiristas, y, como tales, poco propensos a adm itir la rea lidad de objetos no-empricos. M antener que las enunciaciones son objetos empricos es ms fcil que m antener que lo son las propo siciones. Una proposicin, si tal cosa existe, es una entidad no-sensi ble y no-lingstica. Por el contrario, no pensamos las enunciacio nes como cosas que haya que conservar tajantem ente separadas de las palabras y los sonidos, que son visibles o audibles. No debe, pues, sorprendernos que los lgicos empiristas, adems de preferir 'enun4 F re c e , o b r a c i t a d a .

111

dacin' (s tatem ent) a 'proposicin', descuiden tam bin la distincin 'enunciado-enunciacin' ( sentence-statement ). De hecho, se ha argum entado que adoptar un vocabulario que minimice la distincin entre enunciados y proposiciones tiene po sitivas ventajas filosficas. El seor Strawson considera que, como formulacin de una proposicin de necesidad lgica, la enuncia cin de que tiene ms de seis pies de alto lleva consigo la enunciacin de que no tiene menos de seis pies de alto (lo que, desde luego, lleva fcilmente a su abreviacin en tiene ms de seis pies de alto lle va consigo no tiene menos de seis pies de alto ), es preferible a la formulacin no puede tener al mismo tiempo ms y menos de seis pies de alto. Para Strawson, el error (si es que es un error) de pen sar que la implicacin se da entre enunciados (al que puede inclinar nos fcilmente la adopcin de la formulacin que l prefiere) es menos grave que el de confundir la necesidad lgica con la causal, que es el riesgo que corremos si adoptamos la otra formulacin. Pero sospecho que sa no es toda la historia. No es una coinci dencia que algunos de los lgicos que favorecen la sustitucin de 'proposicin' por 'enunciacin' aboguen por una teora de la lgica de acuerdo con la cual la lgica puede derivarse de las reglas del lenguaje. La plausibilidad de esa teora, que consideraremos en el captulo siguiente, aum enta a cada paso que se d para estrechar la laguna entre proposiciones de lgica y enunciados gramaticales. Cuando reemplazamos 'proposicin' por 'enunciacin' damos uno de esos pasos. Desde el punto de vista de los teorizadores mencionados, se trata de un paso en la direccin acertada. La pregunta Qu son las entidades entre las cuales se dan las relaciones lgicas?, o, para decirlo de modo ms sencillo, Qu clase de cosas pueden llenar los vacos en ... implica ...?, parece ser no una pregunta de metafsica, sino, en un sentido amplio de la palabra, de experiencia. Ms exactamente, parece ser una pregunta que podemos contestar mediante la consideracin del testimonio del lenguaje ordinario, preguntndonos qu es lo que decimos y refle xionando sobre lo que significa lo que decimos. Qu clase de expre siones usamos, en nuestra habla ordinaria, en el lugar de los puntos suspensivos en enunciados de la form a ... implica ...? Cuando nos hacemos esa pregunta puede resultarnos chocante reconocer el ale jam iento de algunas formulaciones corrientes de proposiciones de implicacin respecto de las propias del habla ordinaria. Nadie que no fuera un teorizador de la lgica se sentira inclina do a decir que tal enunciacin implica (o lleva consigo) tal otra enun ciacin, por ejemplo La enunciacin de que l tiene ms de seis
112

pies de alto lleva consigo la enunciacin de que l no tiene menos de seis pies de alto. Pero podra objetarse que es propio de lgicos in ventar un vocabulario tcnico de trminos claram ente definidos. En la vida ordinaria no decimos que las enunciaciones implican enun ciaciones, pero tampoco decimos que las proposiciones implican pro posiciones. Ahora bien, esa objecin sera refutable. La palabra sta tement ('enunciacin', o 'declaracin') es una palabra del lenguaje comn que no ha sido redefinida ni recibido un significado nuevo como trm ino tcnico d la lgica, de modo que la pretensin de que las enunciaciones impliquen enunciaciones en una pretensin de que la palabra 'enunciacin', en su sentido ordinario, es la palabra que debe aplicarse correctam ente a aquellas entidades que decimos que se implican unas en otras; y eso es falso. Para que fuera aceptable sera necesario que la palabra recibiese un significado tcnico, nuevo. El caso de la palabra 'proposicin' (en el sentido que le da la l gica) es distinto. Es un trm ino tcnico sin sinnimo exacto en el len guaje cotidiano. Por l entendemos aquello que puede pensarse como el contenido o 'sentido' de los enunciados, lo que stos quieren de cir, lo que es verdadero o falso. As, si mantenemos que las proposi ciones implican proposiciones, nuestra pretensin no puede probarse ni refutarse directam ente por una apelacin al lenguaje ordinario. Debemos probarla indirectamente, comprobando que palabras del tipo de 'implica' o 'lleva consigo', en el habla ordinaria, vinculan fra ses que expresan lo que hemos decidido llam ar 'proposiciones'. *
Hechos

La respuesta a la pregunta Qu clase de cosas implican y son implicadas? a la que nos lleva una consideracin imparcial del uso ordinario, es una respuesta sorprendente: los hechos. En realidad, utilizamos rara vez la palabra 'implica' excepto cuando lo que se dice que 'implica', o bien se dice que es un hecho, o bien podra ser reexpresado como un hecho. Desde luego, no es necesario que al ex presar proposiciones de necesidad lgica utilicemos en absoluto la

* El lector habr advertido que todo este epgrafe depende, en parte mu principal, de cuestiones de uso de la lengua inglesa, aunque son de gran inters para los lectores de bibliografa anglosajona de lgica, traducida o no. Las fal tas de pleno paralelismo inevitables en toda traduccin hacen que la intencin y el riguroso sentido del autor resulten debilitados. El traductor pide perdn por la parte que pueda haberle correspondido en esa prdida, que ha procu rado hacer mnima por todos los medios. (Nota del traductor.)
113

palabra 'implica'. As, por ejemplo, podemos decir Puesto que to dos los hombres son mortales y Scrates es hombre, Scrates es mortal; pero si nos expresamos en un enunciado en el que aparezca la palabra 'implica', lo ms natural ser decir: El hecho de que to dos los hombres son mortales y que Scrates es un hombre, implica que Scrates es mortal. Es verdad que tambin podemos decir: Que todos los hombres son mortales, y que Scrates es hombre, im plica, etc., pero creo que todos convendramos en que, si lo hace mos as, entendemos esa formulacin como una abreviacin de la prim era, y que la frase Que todos los hombres, etc., debe entender se como El hecho de que todos los hombres, etc.. Del mismo modo interpretam os otras formulaciones de las prem isas de enunciaciones de implicacin en las que no est presente la palabra 'hecho'. As, Su silencio implica consentimiento ha de interpretarse como El hecho de que l calle implica que consiente. Es verdad que tambin utilizamos el verbo 'implicar' en casos en que nos comprometemos en cuanto a la verdad de las pre misas. As, en vez de decir 'Si los m arxistas son m aterialistas, y si Pedro es marxista, Pedro debe ser m aterialista' podemos decir algo como La suposicin de que los m arxistas son m aterialistas y de que Pedro es m arxista implicara que Pedro es materialista. Pero lo que ah afirmamos no es que se d una implicacin, sino que se dara si ciertas proposiciones fueran verdaderas. Parece, pues, que son so bre todo los hechos los que 'implican', en el sentido recto de esta palabra. La conclusin de que son los hechos los que implican ha pareci do completamente inaceptable a muchos filsofos. No es difcil ver por qu. El mundo se piensa consta de hechos; stos constituyen lo real. Pero si decir eso es decir que los hechos son eventos, esta dos de cosas, los constitutivos del universo fsico, debe ser sin duda errnea la conclusin de que son los hechos los que implican. Uno tendera a decir que eventos y estados de cosas estn en relaciones causales, no lgicas, con otros eventos o estados de cosas. Decir que los eventos fsicos siguen las leyes lgicas sera asim ilar las leyes de la lgica a las leyes de la fsica. Pero ni los fsicos ni los lgicos han sentido la tentacin de incluir los principios del silogismo en una lista de leyes fsicas. Solamente desaparecer esa dificultad si po demos m ostrar que la identificacin de los hechos con eventos o estados de cosas es errnea. Supongamos que un hombre llamado Juan Prez, estando be bido, ha estrellado su coche contra un camin. En ese supuesto, es un hecho que Juan Prez estaba bebido cuando ocurri el accidente.
114

Al mismo tiempo, es un hecho que el conductor del coche estaba bebido cuando ocurri el accidente. Diremos que nos enfrentam os con un hecho, o con dos? Si decimos que con uno, parece que esta ramos obligados a concluir que quien supiera que el conductor del coche estaba bebido debera saber tam bin que Juan Prez estaba bebido, pues, por hiptesis, solamente hay un hecho que conocer. Pero eso es falso. Est claro que es posible saber que el conductor estaba bebido sin saber su nombre, e igualmente saber que Juan Prez estaba bebido sin saber que fue el conductor de un coche que tuvo un accidente. Adems, saber que el conductor de un coche esta ba bebido es indudablemente conocer un hecho. Nos vemos, pues, llevados a la conclusin de que las dos oraciones expresan no un hecho, sino dos. Pero no parece dudoso que, si nos enfrentam os con dos hechos, stos son hechos relativos a un solo individuo. Solamente hubo un hombre que estaba bebido y que tuvo un accidente. Si el hecho de que el conductor estaba bebido es diferente del hecho de que Juan Prez estaba bebido, la diferencia debe estribar en esto: que mien tras un hecho se refiere al conductor de un coche, el otro se refiere a Juan Prez. Porque en todos los dems aspectos los hechos son idnticos. Sin embargo, el hom bre que conduca el coche era Juan Prez. Debemos concluir entonces que, despus de todo, estamos con siderando solamente un hecho, el hecho (relativo a un mismo hom bre) de que estaba bebido? La respuesta es que el sujeto de cada hecho es diferente, aunque no se d en l ms que un hombre. El su jeto del prim er hecho es un hombre determinado, en cuanto pensa do como el conductor del coche; el sujeto del segundo es el mismo hombre, en cuanto pensado como el hom bre que se llama Juan Prez. Sera posible reemplazar, en ese contexto, la chapucera frase 'en cuanto pensado como' por 'descrito como1 ? No, porque el criterio para identificar el sujeto no es que las palabras de nuestro idioma 'conductor del coche' sean aplicables al sujeto, sino que cuales quiera palabras que se utilicen para designarle (en francs, ingls, o cualquier otro idioma) significaran lo que significan las palabras 'conductor del coche'. Ni siquiera la frase 'en cuanto pensado como' comporta exactamente el requerido matiz de significado. Si es un hecho que el conductor del coche estaba bebido, entonces es un he cho tanto si alguien lo sabe como si no; y hablar del sujeto de un hecho como pensado de un modo determ inado puede sugerir que el hecho ha sido reconocido por alguien, es decir, por quien haya pen
115

sado de ese modo el sujeto. Estrictam ente, pues, al decir 'en cuanto pensado como', lo que deseo que se entienda es 'como un posible ob jeto de pensam iento como'. Pero, al mismo tiempo, el hecho (diferen te) de que Juan Prez estaba bebido es un hecho relativo a un su jeto que es identificable no mediante una descripcin, que podra expresarse en indefinido nmero de modos, sino como el portador de un particular nombre propio (que consta de las dos palabras 'Juan' y 'Prez', y no otras). En consecuencia, es un hecho relativo a un hom bre en cuanto llamado Juan Prez. Para conocer ese hecho sera ne cesario conocer el nombre de su sujeto. Decir que los hechos implican no nos compromete a la implau sible opinin de que las leyes lgicas son las ms bsicas de las leyes fsicas; porque los hechos no son eventos, estados de cosas o consti tutivos fsicos del universo, y es en stos en los que se ocupa la fsica. N uestro supuesto accidente de trfico no es un hecho; lo que es un hecho (en nuestro supuesto) es que haya ocurrido el accidente de trfico. La batalla de Waterloo es un evento, o acontecimiento, en la historia europea; que se entablase una batalla en Waterloo, es un he cho. La batalla ocurri aproxim adam ente hace siglo y medio; ya ha pasado. Pero es un hecho que la batalla ocurri en aquel momen to. As, los eventos tienen su lugar en el tiempo, pero los hechos no. Son intemporales, como es intem poral la verdad de las proposicio nes. Nadie siente la tentacin de decir que ocurren eventos negativos o hipotticos, pero hay tantos hechos negativos como hechos hipot ticos. Es un hecho que Scrates no m uri en combate, y quizs es un hecho que si Anbal, despus de Cannas, hubiera m archado sobre Roma, se habra apoderado de sta. Qu son, pues, los hechos? Hemos visto que no han de identifi carse con eventos o estados fsicos, y que no hay un hecho (y slo uno) correspondiente a cada evento; los hechos estn entre s en re laciones lgicas; son intemporales; pueden ser negativos e hipotti cos. Todas esas cosas podemos decirlas tam bin de las proposiciones, y por las mismas razones; porque los hechos son proposiciones, no proposiciones cualesquiera, sino aquellas que son verdaderas. No es sorprendente, pues, que siempre podamos sustituir 'es un hecho' por 'es verdad que'. Es un hecho (o es verdad que) hubo una batalla en Waterloo; es un hecho (o es verdad que) Scrates no m uri en combate. Quiz sintamos alguna incomodidad en decir que puede ser un hecho que si Anbal, despus de Cannas, hubiera m archado sobre Roma, se habra apoderado de sta, pero es la misma incomo didad que podemos sentir al decir que puede ser verdad que si hu biera m archado sobre Roma se habra apoderado de sta. La propo
116

sicin verdadera de que Scrates muri por haber bebido cicuta es una proposicin acerca de Scrates. Igualmente podemos decir que el hecho de que Scrates m uriera as es un hecho acerca de, o relati vo a, Scrates. Una breve excursin por la 'teora del conocimiento, es decir, la investigacin filosfica de la medida en que tenemos conocimien to del mundo, puede ayudarnos a hacer ms fcilmente aceptable ese modo de ver el status de los hechos. Son enunciaciones empricas aquellas cuya verdad o falsedad podemos establecer por la observa cin y el experimento, y cuya comprobacin puede hacerse con re ferencia a los datos que nos proporcionan los sentidos. Podemos des cribir ese procedimiento de comprobacin como el consistente en comparar las enunciaciones hechas con los datos proporcionados por los sentidos. Tendemos a suponer tambin que los sentidos propor cionan esa prueba pura y libre de interpretacin. As, segn ese modo de ver, muy natural, tenemos, por una parte, la enunciacin que hay que comprobar, y, por la otra, la prueba no interpretada que nos es 'dada' en la percepcin. Pero, si consideramos el procedimien to de verificar una enunciacin emprica determ inada, veremos que ese modo de exponer est excesivamente simplificado. Supongamos que se ha afirmado que hay un silln en la habita cin contigua a sta en la que estoy sentado. Verifico la afirmacin yendo a la habitacin de al lado y viendo si, en efecto, hay all un si lln. Pero cmo verifico exactamente eso, y con qu comparo exac tamente la afirmacin original? Ante todo, debe concederse que no basta con que un silln caiga dentro de mi campo visual; es tambin necesario que yo adquiera noticia del silln, que pueda ver que hay all un silln. Tal vez sea apropiado decir que un hombre ve una cosa si esa cosa cae dentro de su campo visual, si el hom bre tiene los ojos abiertos y buena vis ta, si no est dormido ni hipnotizado, aun cuando no tenga concien cia de la cosa que se dice que ve. Pero est claro que, si solamente he visto en ese sentido mnimo de la palabra 'ver', no estoy en pose sin de los datos que necesitaba para verificar la afirmacin origi nal. Solamente si me percato conscientemente de que hay un silln tengo el conocimiento que me autoriza a decir que la enunciacin fue verdadera; solamente si veo que no hay un silln en la habitacin tengo derecho a decir que la enunciacin fue falsa. Pero ver que no hay un silln en la habitacin (ms claram ente an que ver que hay un silln all) no es un caso de recepcin puram ente pasiva de es tmulos visuales. La leccin que deseo extraer de ese ejemplo es que no podemos
117

alcanzar detrs de las proposiciones un mundo dado-no-proposicionalmente, un mundo de datos empricos para la aprehensin de los cuales necesitram os rganos sensoriales, pero no pensamiento o inteligencia. Para llegar a tener conciencia del m undo necesitamos factualizarlo o proposicionalizarlo. As, cuando compruebo la afirmacin original, Hay un silln en la habitacin contigua, no comparo sta con presentaciones sensibles no interpretadas, sino con otra proposicin. Esa segunda proposicin posee mayor auto ridad en cuanto la he formulado al observar realmente el sujeto de la afirmacin; pero no por ello deja de ser una proposicin. Los hechos son eventos y estados de cosas en tanto que pensados y reconocidos por nosotros. El error de suponer que hay un mundo dado no proposicionalmente, con el cual podemos com parar las proposiciones, es un de fecto de muchas de las versiones de una muy conocida teora acerca de la naturaleza de la verdad, la llamada 'teora de la correspon dencia. Los defensores de sta sostienen que la verdad (al menos, en cuanto es aplicable a proposiciones empricas) consiste en la corres pondencia o acuerdo de las proposiciones con los hechos. Sostienen tambin que proposiciones y hechos son realidades de especie dife rente. Pero si mi modo de dar cuenta de los hechos ha sido slido, esa teora es. equivocada, o, al menos, desprovista de significacin informativa. Veamos cmo es as. Segn la teora, la proposicin 'Hay un si lln en la habitacin contigua' es verdadera si corresponde a los he chos. Pero de qu hechos se trata? Est claro que solamente hay un hecho que sea pertinente, a saber: el hecho de que hay (podemos suponerlo) un silln en la habitacin contigua. As pues, al parecer, tenemos derecho a reform ular la pretensin de este modo: La verdad de la proposicin 'Hay un silln en la habitacin contigua', consiste en su correspondencia con el hecho de que hay un silln en la habitacin contigua. Pero eso, segn mi argumentacin, equi vale a decir: La verdad de la proposicin 'Hay un silln en la habitacin contigua', consiste en su correspondencia con la propo sicin verdadera 'Hay un silln en la habitacin contigua. Y parece que decir eso no es decir sino que una proposicin es verdadera si es verdadera. La teora parece ser particularm ente errnea cuando es interpretada como implicando que los hechos difieren en especie de las proposiciones verdaderas. Para dar cuenta de los hechos del modo en que lo he hecho, he buscado el apoyo del uso ordinario del lenguaje. No obstante, su pongo que una de las principales objeciones a ese modo de dar cuen
118

ta ha sido la creencia de que no est de acuerdo con el uso comn. En particular, creo que los teorizadores de la correspondencia sealaran el hecho de que en nuestra habla cotidiana, lo mismo que en las argumentaciones filosficas, decimos de las enunciaciones ver daderas que 'corresponden' o 'se ajustan' a los hechos. Seguramente, argumentaran, cuando dijramos, por ejemplo, que el modo de informar una persona de sus movimientos no puede ser verdadero porque no corresponde a los hechos, no entenderamos simplemente que esa informacin no puede ser verdadera porque no es verdade ra. No es plausible la sugerencia de que el idioma comn, que en todo caso pensamos que utilizamos con algn propsito, exprese tan slo una tautologa disfrazada. Convengo en eso. Su informacin no co rresponde a los hechos no expresa una tautologa, pero tampoco sir ve de apoyo a la teora de la correspondencia, como podemos ver si consideramos la siguiente situacin imaginaria. Juan est reprochando a Jorge que ste no ha acudido a una cita. Jorge: Te esper entre las seis y las seis y cuarto, y t no te pre sentaste. Juan: Eso que dices, sencillamente no se ajusta (o correspon de) a los hechos. Jorge: Por qu dices eso?. Juan: Muy sencillo. Yo s que no saliste de tu casa antes de las seis, pues t mismo has admitido hace un momento que oste el co mienzo de las noticias de la radio; y no pretenders que se puede lle gar aqu desde tu casa en menos de diez minutos. Ahora bien, para que pudiera obtenerse para la teora de la co rrespondencia el apoyo que sus partidarios esperan recibir del uso comn del idioma, sera necesario que se m ostrase que lo que quere mos decir cuando decimos que una enunciacin corresponde (o no corresponde) a los hechos es que la enunciacin se encuentra (o no se encuentra) en una relacin 'de uno a uno' con su hecho (ms o menos como la fotografa de una persona corresponde a esa persona). El teorizador de la correspondencia afirma que las proposiciones re flejan, o representan, o retratan (o dejan de reflejar, representar o retratar) hechos correlativos correspondientes. Y no es eso lo que queremos decir cuando hablamos de que algo corresponde o no co rresponde a los hechos. Lo que decimos es que una determ inada enunciacin (por ejemplo, la declaracin de Jorge de que l esper en cierto lugar entre las seis y las seis y cuarto) no es compatible con otras proposiciones, que, segn se cree, se conocen como verda deras (y de las que, en consecuencia, se habla como de 'hechos'). La
119

objecin de Juan a la declaracin de Jorge es que sta es lgica m ente incompatible con otras proposiciones. El teorizante de la co rrespondencia que apela en busca de ayuda al lenguaje ordinario ha entendido mal el significado de las palabras 'corresponde' o 'se ajus ta a' en contextos como los que nos interesan. Al utilizar esas expre siones comunes, apelamos, quizs inconscientemente, al principio de que si dos proposiciones son lgicamente incompatibles, una de ellas, al menos, debe ser falsa.5 No es necesario que decidamos aqu en qu medida la teora de la correspondencia puede contribuir a nuestra comprensin de la naturaleza de la verdad. Quiz su nico servicio consista en recor darnos algo que no tenemos la m enor tentacin de dudar, que la verdad de las proposiciones empricas 'versa sobre' o 'depnde de' estados de cosas y eventos reales, de un modo en que la verdad de las proposiciones m atemticas o lgicas no lo hace. En otras palabras, puede hacernos recordar la diferencia entre proposiciones empricas y no empricas.
La identificacin de proposiciones

Qu criterios adoptar para la identificacin de proposiciones? En qu condiciones tenemos derecho a decir que dos o ms enun ciados expresan una misma proposicin? H asta ahora se ha dicho que dos enunciados expresan la misma proposicin de sujeto-predica do si la misma cosa se predica del mismo sujeto, y si el sujeto se piensa, en los dos casos, de la misma manera. As, El conductor del coche estaba bebido y La persona que conduca el coche iba em briagada expresan la misma proposicin. Pero la frase 'de la misma m anera' es vaga, y debemos procurar una mayor precisin. Consideremos prim eram ente proposiciones en cuya expresin se utilicen palabras como 'yo', 't', 'nosotros', 'l', 'ese', 'aquel', 'aqu', 'ahora', 'hace (tanto tiempo)', 'hoy', 'ayer', 'maana'. Qu hemos de decir de 'Pedro hizo efectivo un cheque el 5 de enero de 1960' y la proposicin afirm ada por el mismo Pedro el 6 de enero de 1960 'Yo hice efectivo un cheque ayer'? El sentido comn sugiere que en am bos casos se hace asercin de la misma proposicin. Al menos, com probar la verdad de una es com probar la verdad de la otra. Sin
5 Desde luego, dos proposiciones pueden ser compatibles y ser ambas fal sas. As, alguien podra decir: Lo que usted dice se ajusta a la informacin que dio su amigo, pero sospecho que tanto usted como l mienten.

120

embargo, parece haber una dificultad. En un ejemplo anterior diji mos que Juan Prez estaba bebido expresaba una proposicin di ferente de El conductor del coche estaba bebido, sobre la base de que el sujeto se pensaba diferentem ente en uno y otro caso: en el prim ero, como conductor del coche, y en el segundo, como portador del nom bre 'Juan Prez. Tenemos derecho a decir que yo' y 'Pedro' designan aqu el mismo sujeto, pensando de la misma manera? Ahora, cuando Pedro hace una declaracin sobre s mismo, y utiliza el pronom bre personal 'yo', no se refiere a s mismo como pen sado de una m anera particular o como portador de un nom bre deter minado. En el contexto apropiado, aceptara una reformulacin de la proposicin enunciada por l, construida en tercera persona y con 'Pedro' como sujeto. Porque hacer referencia a uno mismo como 'yo' no prescribe un modo particular en el que uno haya de pensar se. Parece que el uso de 'yo' no excluye ninguna form a verbal in equvocamente identificadora, con tal que la adecuacin de las pa labras sea reconocible por el sujeto en cuestin. As, aunque Pedro hizo efectivo un cheque, El inquilino del nm ero 7 del paseo de las Acacias hizo efectivo un cheque, y El arquitecto municipal de Villavieja hizo efectivo un cheque expresen proposiciones diferen tes, dado que Pedro conozca su nombre, direccin y ocupacin, con vendra en que cualquiera de ellas estaba 'contenida en' la propo sicin expresada por l con las palabras 'Yo hice efectivo un cheque'. Las palabras enum eradas 'yo', 't', 'aqu', 'ayer', etc. puede decirse que encadenan las proposiciones al contexto de su asercin. Rompemos esas cadenas cuando reexpresamos las proposiciones en un lenguaje para cuya comprensin no se necesita conocimiento al guno del contexto original de las aserciones. De las reformulaciones resultantes han desaparecido todas aquellas palabras, excepto cuan do hacen referencia a algo interior a la proposicin misma. No es necesario que los verbos de los enunciados estn en el mismo tiempo gram atical para que la proposicin expresada sea la misma. As, Pedro har efectivo un cheque el 5 de enero, Pedro est haciendo efectivo un cheque hoy, 5 de enero, y Pedro hizo efec tivo un cheque el 5 de enero, pueden expresar la misma proposicin. De no ser as, las enunciaciones acerca del futuro seran inverificables. Pero sera extrao decir que esos enunciados tienen el mismo 'significado general'; no son intercam biables, como Mont a caba llo y Subi a su corcel, o como El rey ha muerto y Le roi est mort. E st claro que el prim er enunciado solamente es apro
121

piado antes de que Pedro haya hecho efectivo su cheque, y el ltimo solamente despus de que lo haya hecho. En realidad, la consideracin de las diferencias de tiempo grama tical sugiere que nuestra anterior explicacin del 'significado gene ral' estuvo excesivamente simplificada. Entonces dijimos que el 'significado general' de un enunciado era el ms alto factor comn de las posibles 'cosas significadas por el enunciado cuando ste se usa de acuerdo con el uso normal. Pero entender el significado ge neral de un enunciado, en el sentido ms amplio, debe incluir que se entiendan las condiciones, en las cuales podra utilizarse para expresar proposiciones significativamente. Eso puede llevarnos a in cluir en el trm ino 'significado general' no slo el ms alto factor comn de las proposiciones (o 'cosas significadas') que pueden ser ex presadas por un enunciado dado, cuando ste se usa de modo nor mal, sino tambin las condiciones en las cuales puede aqul utilizarse para expresarlas. En otras palabras, a decir que un hombre sola mente entiende el significado general de un enunciado asertivo cuan do entiende qu clase de cosas afirm a ese enunciado, y, al mismo tiempo, las reglas generales del lenguaje de acuerdo con las cuales se construye el enunciado para expresar la cosa significada. El hecho de que los verbos que se utilizan para expresar propo siciones tengan flexin tem poral con formas para el pasado, el presente o el futuro suscita una duda en cuanto a si las proposi ciones pueden ser consideradas sin alguna referencia al contexto de su asercin. Porque lo que dicta el tiempo gram atical del verbo no es solamente el momento de los acontecimientos de que se informa, sino tam bin el momento en que se hace el informe (o asercin). As, el enunciado Pedro hizo efectivo un cheque el 5 de enero expresa una proposicin en el tiempo gram atical apropiado para un informe hecho despus del suceso. Solamente las proposiciones intem pora les (por ejemplo, 'La sal es soluble en el agua', o Los ngulos inter nos de un tringulo son iguales a dos ngulos rectos') se expresan en una forma que no sum inistra clave alguna en cuanto al momen to en que se hace asercin de las mismas. El lenguaje no est equipado con un tiempo gram atical 'neutral', en el que proposiciones acerca de eventos fechables puedan ser expresadas con igual propiedad an tes, en el momento en que, y despus de que ocurran. Cuando consideramos anteriorm ente la lgica de las proposi ciones elementales, hablamos de ciertas diferencias verbales en los enunciados de las que no resultan diferencias en las proposiciones para cuya expresin se utilizan aqullos. Los enunciados Mara es pobre y honrada y Aunque Mara es pobre, es honrada, expresan
122

la misma proposicin, y nicam ente difieren en que revelan o anti cipan diferencias de actitud de parte del que habla o del que oye lo afirmado. Hemos visto luego que una serie indefinidamente extensa de cambios 'm eram ente verbales' pueden introducirse en los enun ciados sin alterar la proposicin expresada. Negar eso equivaldra a negar la posibilidad de expresar la misma proposicin en diferentes idiomas naturales. Pero no es siempre fcil decidir cundo un cam bio en la expresin es m eram ente verbal. Qu decir de El nom bre 'Jean' es ingls o francs y No se da el caso de que el nombre 'Jean' no sea ingls ni francs? Si decimos que se es un par de enunciados sinnimos y que slo difieren verbalmente, nos comprometemos a decir que fp o q* y 'no ( no-p y no~q)' son simplemente variantes literarias. Pero tal con clusin no puede hacernos sentir felices. Veamos, pues, si podemos form ular condiciones que deban ser satisfechas para que enunciados diferentes puedan expresar proposiciones idnticas. En prim er lugar, el valor de verdad de las proposiciones expresa das debe ser el mismo. En segundo lugar, los elementos de la pro posicin deben ser pensados del mismo modo, no slo en cuanto al contenido, sino tam bin en cuanto a la forma. As, de las proposicio nes 'Juan Prez estaba bebido' y 'El conductor del coche estaba be bido', podemos decir que satisfacen la prim era condicin, pero no la segunda; por lo que hace al contenido, el sujeto se piensa en cada caso de modo diferente. Lo que hace a 'El nom bre 'Jean' es ingls o francs' una proposicin diferente de No se da el caso de que el nombre 'Jean' no sea ingls ni francs' es el hecho de que lo que se propone se piensa de m anera diferente en el aspecto de la forma. En un captulo posterior harem os un intento de ilum inar m ejor la cuestin de cules son los ingredientes de proposiciones que deben ser llamados, con propiedad, formales.

6
Lgica y lenguaje I

Cmo aparecen los principios de la lgica? Cmo hemos de explicar el hecho de que la lgica form al conste precisam ente de aquellas leyes que reconocemos como vlidas y no de otras? Las le yes lgicas, vale la pena que lo repitam os, no son reglas que establez camos por nuestra propia conveniencia. No prescribimos que si todos los hombres son m ortales y si Scrates es un hombre, debamos con ceder como verdadero que Scrates es m ortal. No es as, sino que reconocemos que si las prem isas son verdaderas, la conclusin tiene que ser verdadera. Por otra parte, tampoco son las leyes lgicas generalizaciones empricas a cuya form ulacin lleguemos m ediante la observacin y el experimento. La experiencia no nos ha enseado el principio de que si una proposicin es verdadera su contradicto ria ha de ser falsa, ni hay experiencia alguna que pueda llevarnos a abandonar ese principio. En este captulo considerar una de las respuestas que han sido dadas a esa pregunta. La teora que voy a considerar es una que puede describirse como lingstico-convencionalista, y la presentacin de la m ism a a la que voy a referirm e s la sum inistrada por P. F. Straw son en su Introduction to Lgical T heoryJ Segn esa teora, los principios aceptados de la lgica salen, de algn modo, de las reglas m s gene rales del lenguaje, a saber: las reglas que determ inan la estructura de las manifestaciones gram aticalm ente correctas, cualquiera que sea el contenido m aterial de las mismas. Sostiene, al parecer, que, al adoptar ciertos tipos de expresin que parecen ser comunes a to1Ver, en particular, captulo 1,1.
125

dos los lenguajes naturales, nos comprometemos a aceptar ciertos principios de argum entacin vlida, a saber: los principios o leyes de la lgica formal. As, por ejemplo, el hecho de que de 'si p, q se siga si no-q, no-p debe explicarse como un resultado de nuestras reglas para el uso de 'si' y 'no' en nuestro idioma, y de las palabras correspondientes en los dems idiomas. Tal teora tiene atractivos obvios. El sentido comn se aparta de toda teora puram ente convencionalista de la lgica, de todo modo de ver las llamadas leyes de la lgica como arbitrarias o m eram ente convenientes. La teora que ahora consideramos no hace una vio lencia evidente al sentido comn. Sus partidarios reconocen que no elegimos los principios a los que han de conform arse nuestras argu mentaciones para ser vlidas. Al mismo tiempo, la lgica pierde algo de su misterio. Aunque las leyes lgicas no sean de nuestra eleccin, se nos da una alternativa de lo que puede llam arse la opinin tra dicional, de que son las ms generales 'leyes del ser', a las que el uni verso se conform a y de las que adquirim os conocimiento m ediante una intuicin intelectual. Segn la teora 'lingstico-convencionalista', la lgica, aunque no sea en s misma convencional, brota de, o descansa en, algo que es convencional, a saber: el sistema de reglas que observamos al hablar y escribir en los lenguajes naturales. Debe advertirse que la palabra 'reglas' se utiliza aqu en un sentido justifi cablemente ampliado. Decir que hay reglas de lenguaje significa me ram ente que, en el curso del tiempo, significados ms o menos fijos llegan a ser atribuidos a determ inadas palabras, y modos ms o me nos fijos de com binar stas para form ar frases y enunciados llegan a ser adoptados. Cuando se inventan nuevas palabras y se da a stas significados precisos, o cuando encontram os conveniente poner l m ites precisos al uso de una palabra existente, puede decirse literal m ente que se establecen reglas para el uso de dichas palabras. Pero es razonable aplicar la misma palabra, 'reglas', a las restricciones que el uso normal impone, en el curso del tiempo, al uso del lenguaje en general. Los que apoyan esa teora sostienen que la lgica puede ser di vidida, por conveniencia, en formal y no-formal, aunque quiz no sea posible trazar una clara lnea divisoria entre esas dos partes. El objeto de la lgica formal ser la investigacin de aquellas leyes l gicas generales vigentes en virtud de los significados de las palabras estructurales y la sintaxis de los lenguajes naturales, m ientras que las implicaciones que han de explicarse como resultado de los signifi cados de palabras de contenido m aterial, en tanto que opuestas a las palabras formales o estructurales, constituirn la lgica no-formal.
126

Considero que son palabras formales 'todos', 'algunos', 'si', la cpula 'es', 'y', 'o', 'no'. Las relaciones lgicas no formales son en nm ero ilimitado, y caen fuera del alcance de la lgica formal. En palabras del seor Strawson, el lgico no es un lexicgrafo. No est llamado a incluir en sus libros las vinculaciones generales creadas por toda introduccin de un nuevo trm ino tcnico en el lenguaje. Ese es un trabajo para el especialista; la labor de clarificar los sig nificados de las palabras peculiares a su propia m ateria. El inters del lgico es ms amplio. El lgico se ocupa en los tipos de inconse cuencia, de validez y no validez, que no se cien a la discusin de nin gn tem a particular, sino que pueden encontrarse en discusiones de temas completam ente heterogneos. As, las vinculaciones de pala bras como 'casado' y 'soltero', que llevan m arcada sobre ellas la li mitacin de su empleo a una clase particular de temas, no figurarn, como tales, n sus listas. La clase de reglas que puede esperarse encontrar en la lgica form al son reglas tales que el conocimiento de que una de ellas ha sido quebrantada en un determ inado momento del discurso, no proporciona clave alguna en cuanto a cul fuera el tem a del discurso en ese m om ento.2 Segn la teora, pues, algunas inferencias son vlidas en virtud de los significados de palabras formales o estructurales, y otras lo son en virtud de los significados de palabras no-formales, palabras de contenido. Hay, as, dos tipos de inferencia deductiva estricta, y las tentativas de reducir toda inferencia a inferencia formal van mal encaminadas. La regla de que 'X es un hijo m enor' lleva consigo 'X tiene un herm ano', no es una regla lgica. Sem ejante vinculacin, se gn la teora que consideramos, es irreducible; no puede ser repre sentada como una ejemplificacin de un principio de lgica formal. Podemos ahora empezar a considerar si es aceptable esa teora del fundam ento de la lgica, o, para utilizar una frase del seor Strawson, de lo que hace posible la lgica.
Lgica no-formal

Comenzar por examinar lo que se presenta como un ejemplo de implicacin no-formal, 'Si Toms es soltero, no est casado', y, con ste, la opinin de que su verdad lgica depende, al menos en parte, del significado de la palabra 'soltero'. Suscribimos esa opinin, tal vez inconscientemente, siem pre que hacemos aserciones como 'To2 P. F. S t r a w s o n , obra citada, pp. 40 y 41. 127

m s es soltero, de modo que no puede estar casado' es una proposi cin verdadera por definicin; y rechazar la teora es compro m eterse a negar que haya proposicin alguna que sea verdadera por definicin. No estar fuera de lugar que recapitulem os aqu algunas de las conclusiones que hemos alcanzado en el captulo anterior: las pro posiciones, aunque expresadas en enunciados, no son enunciados; cuando decimos que una proposicin es verdadera, no querem os decir que la afirmacin o asercin de ella sea verdadera, o que sean verdaderas las palabras empleadas; aun cuando hablen idiomas di ferentes, franceses e ingleses pueden considerar, aceptar o rechazar, la misma proposicin; podemos estudiar las argumentaciones de un autor extranjero en una traduccin digna de confianza; no es ver dadero de proposicin alguna que nicam ente pueda ser expre sada en un lenguaje particular. Ahora bien, aun si suponemos que todas esas conclusiones son verdaderas, no tenemos base para negar que, si la palabra 'soltero' se utiliza en su sentido usual, * que Toms sea soltero implica que no est casado, o, para decirlo de otro modo, que el enunciado Si Toms es soltero, no est casado expresa, o puede expresar, una proposicin lgicamente necesaria. Al mismo tiempo, la misma pro posicin que si Toms es soltero, no est casado puede, como hemos visto, ser expresada en otros idiomas; y eso plantea (o parece plantear) inm ediatam ente un problem a a los que m antienen la teora que discutimos. Cmo podra la proposicin en cuestin ser ver dadera en virtud de los significados de todas o algunas de las pa labras que aparecen en el enunciado castellano que se utiliza para expresarla, si puede expresarse igualmente bien en otro idioma en el que no aparezca ninguna de esas palabras? Podra darse la respuesta de que la proposicin, cuando es expre sada en castellano, es verdadera en virtud del significado de la pala b ra 'soltero', y, cuando es expresada, por ejemplo, en ingls, es ver dadera en virtud del significado de la palabra inglesa equivalente (bachelor). Sin embargo, si la m ism a proposicin puede ser expresa da en lenguajes diferentes, es extrao que haya diferentes razones para su verdad; tantas razones, en realidad, como idiomas hay en los que la proposicin pueda ser expresada. Podramos rechazar esa ltim a conclusin. Parece descansar,

* Esta reserva, que tampoco sobra en castellano, es an ms oportuna en in gls, donde la palabra que significa 'soltero' (bachelor) significa tambin, en acepcin igualmente normal, 'bachiller'. (Nota del traductor J
128

parte, en una confusin acerca del uso del lenguaje. El enunciado I Toms es soltero, no est casado est compuesto de palabras, ro puede utilizarse para expresar una proposicin que no es acer ca de palabras. Por contraste, el enunciado Soltero' es una palabra que utilizamos para designar al hom bre que no est casado se uti liza para expresar una proposicin contingente acerca de la palabra 'soltero'. Pero es fcil deslizarse al error de pensar que algunas pro posiciones del prim er tipo son proposiciones del segundo tipo, y que la proposicin de que si Toms es soltero no est casado es encubier tam ente una proposicin acerca de la palabra 'soltero', y es, en conse cuencia, verdadera porque 'soltero' significa precisam ente lo que significa. Aunque yo creo que es completam ente equivocado sacar esa conclusin, no sera incomprensible que la sacramos. E st claro que si yo no entendiera el significado de la palabra 'soltero', no reconocera qu proposicin se me propona, ni que era una propo sicin lgicamente necesaria. As pues, puede decirse que entende mos qu proposicin se afirma, y vemos que es lgicamente necesa ria, porque conocemos el significado de la palabra 'soltero'. Pero decir eso no es decir que la proposicin sea lgicamente necesaria en virtud del significado de la palabra 'soltero'. Volver sobre ese punto dentro de poco. Quiz sera ms sencillo plantear el problem a de un modo dife rente. Hemos de entender que el enunciado Si Toms es soltero, no est casado expresa la misma proposicin que el enunciado Si Toms es un hom bre no-casado, no est casado? Si se reconoce que en este caso tenemos dos modos alternativos de expresar la misma proposicin lgicamente verdadera, deber adm itirse (segn me parece) que la proposicin no puede ser verdadera en virtud del sig nificado de una palabra que no necesita utilizarse en un enunciado que la expresa. Es absurdo pretender que la proposicin en cues tin, es decir, aquello que puede expresarse como Si Toms es un hom bre no-casado, no est casado sea verdadera en virtud del sig nificado de la palabra 'soltero'; tan absurdo como decir que es verda dera en virtud del significado de la palabra ' bachelor '. Parece ser que los que mantienen la opinin que estoy critican do se encuentran en un dilema. Por una parte, tienen la opcin de adm itir que los dos enunciados expresan la misma proposicin, y .abandonar la pretensin de que sta es verdadera en virtud del sig nificado de una palabra que no necesita ser utilizada para expresar la. La otra opcin posible consiste en negar que los enunciados Si Toms es un hom bre no-casado, no est casado y Si Toms es sol tero, no est casado sean sinnimos. Me parece que deberan re
129

sistirse a la prim era admisin, pues equivaldra a una retirada de la posicin principal. Pero adoptar la segunda posicin parece igual m ente inaceptable. Porque solamente si los enunciados son sinni mos, o, al menos, si 'ser un hom bre no-casado' es parte del signifi cado de 'soltero1 , es lgicamente necesaria la proposicin expresada en el segundo enunciado. Seguramente, la verdad es que recono cemos que el enunciado Si Toms es soltero, no est casado expre sa una proposicin lgicamente verdadera porque 'soltero' y 'hom bre no-casado' son sinnim os.3 Tratemos de ver con precisin cmo es ms fcil que se pro duzca confusin en cuanto al significado del enunciado. Aunque po damos utilizar el enunciado Si Toms es soltero, no est casado para expresar una verdad lgica, no es probable que le utilizram os de ese modo en el discurso ordinario. Despus de todo, hay pocas ocasiones en que pudiram os desear afirm ar, por razn de s mis ma, la perogrullada de que si un hom bre no est casado, no est casado. El uso ms natural del enunciado sera el de inform ar o re cordar a otro el significado normal de la palabra 'soltero'. Indudable mente, tal informacin se dara de modo menos inequvoco en un enunciado como Llamar a Toms 'soltero' es decir que no est casado. Sin embargo, si utilizram os de ese modo el enunciado ori ginal (y lo entonces expresado no sera una verdad lgica, sino una proposicin contingente sobre un uso lingstico), pero, al mismo tiempo, no furamos expresamente conscientes de que era eso lo que hacamos, podram os con facilidad describir errneam ente nues tra asercin como la enunciacin de que es lgicamente necesario que si alguien es soltero no est casado; y entonces podram os con tinuar diciendo: Despus de todo, eso es lo que significa 'soltero' . Y desde ah se podra pasar con gran facilidad a decir que la aser cin era verdadera por el significado de la palabra 'soltero'. Sin embargo, la facilidad con que podemos confundir proposi ciones lgicas y lingsticas no basta a explicar plenam ente la buena disposicin, que creo que com parte casi todo el mundo, a aceptar la causa lingstica. Como una enunciacin propia de la vida ordi naria, la siguiente es intachable: Yo puedo ver que es lgicamente necesario que si Toms es soltero debe ser un hom bre no-casado, porque conozco el significado de la palabra 'soltero' . Pasar de esa enunciacin a La proposicin expresada en el enunciado Si Toms

3 Si un escptico pregunta cmo sabemos que las palabras 'soltero' y 'hom bre no-casado' son sinnimas, la respuesta ms sencilla es que nosotros que remos decir lo mismo por ellas. Somos nosotros, los que utilizamos el lenguaje, quienes decidimos cules son los significados de las palabras que utilizamos.
130

| i soltero, debe ser no-casado, es necesaria en virtud del signifca lo de la palabra 'soltero' parece a prim era vista inm ediatam ente legtimo, como si todo consistiera sim plem ente en reem plazar un anunciado del lenguaje ordinario por una versin ms inequvoca en un vocabulario especializado. Si consideramos qu es lo que en realidad tenemos derecho a decir, puede aparecer la diferencia entre esas dos enunciaciones. Tenemos derecho a decir que el enunciado Si Toms es soltero, no est casado expresa la proposicin que expresa, porque las pa labras que constituyen el enunciado, incluida, desde luego, la palabra 'soltero', significan lo que significan en el uso normal del idioma. Si la palabra 'soltero' fuera un sinnimo de 'viudo', o si 'casado' fuera un sinnimo de 'solo', el enunciado en cuestin, no es preciso decirlo, expresara una proposicin completam ente diferente. Pero decir eso no explica por qu la proposicin que de hecho es ex presada por esas palabras es una proposicin lgicamente nece saria. En realidad, es una proposicin lgicamente necesaria (como advertimos cuando captam os el significado de la palabra 'soltero') por cuanto es una directa ejemplificacin del principio de identi dad, 'Si p, entonces p 9(o 'Si no-p, entonces no-p'). Ahora puede verse con m ayor claridad por qu la enunciacin propia de la vida ordinaria est libre de crtica. No explica por qu es necesaria la proposicin; explica cmo el que habla puede ver que lo es. Puede ver, en efecto, que, por ser sinnimos 'soltero' y 'nocasado', la proposicin es una perogrullada. Si el que lo ve es un lgico, reconocer tam bin qu leyes lgicas ejemplifica. Entender el significado de las palabras comunes es una necesaria condicin pre via para advertir cules son las proposiciones para cuya expresin se utilizan tales o cuales enunciados ordinarios; pero el significado de las palabras no explica en modo alguno por qu las proposiciones enunciadas son verdaderas o falsas, necesarias o inconsecuentes. El enunciado Oliverio Cromwell m uri en 1658 expresa la proposicin contingente que expresa en virtud del hecho de que las palabras que lo componen significan lo que significan. Pero decir que la pro posicin 'Si Toms es soltero, no est casado' es lgicamente nece saria en virtud del significado de la palabra 'soltero', no es ms verdadero que decir que Cromwell m uri en 1658 en virtud del significado de la palabra 'm uri'.

131

Lgica formal

Pasemos ahora a la aplicacin de la teora a la lgica formal. Por desgracia, no es fcil form ular con limpieza y examinar con justicia la argum entacin de los convencionalistas acerca del fundam ento de la lgica formal, por la sencilla razn de que esa argum entacin ha sido pocas veces (si alguna) defendida detalladam ente. Es ms frecuente afirm arla que razonarla, y an ms frecuente que afir m arla es suponerla verdadera. Dado que se acepte la argum entacin convencionalista sobre el origen lingstico de la 'lgica no-formal', el convencionalista puede no creer necesario form ular nuevos argu m entos para justificar una extensin de la teora. No obstante, pare ce claro que esos teorizadores exhiben dos pretensiones: prim era, que los principios de la lgica formal resultan de los significados de (o de reglas para el uso de) palabras 'form ales' del lenguaje ordina rio; y, segunda, que tales palabras son un ingrediente contingente, y no esencial, del lenguaje. Est claro que es ms difcil establecer la segunda pretensin con respecto a las palabras formales que con respecto a las no-formales. Palabras como 'soltero' y 'yerno' se intro ducen, m anifiestam ente, en el lenguaje por razones de conveniencia; nos podram os pasar muy bien sin ellas. Pero no es fcil m ostrar que pueda explicarse del mismo modo la existencia de palabras que expresan la funcin de la negacin o de la disyuncin. Y eso es lo que hay que mostrar si se quiere sostener la tesis de que nosotros hacemos nuestro propio lenguaje y que, por lo tanto, indirectam ente creamos nuestra propia lgica. La cuestin form ulada por el seor Straw son es qu hace posible la inconsecuencia?. Pero esa cuestin es ambigua. 1. Puede interpretarse como preguntando qu es lo que ha que violemos una ley lgica como el principio de no-contradiccin. As entendida, podra contestarse de este modo: la inconsecuencia resulta de que adscribam os a un mismo sujeto predicados incompa tibles, o de que afirmemos y neguemos la m ism a proposicin. Del mismo modo, la respuesta a la pregunta Cmo se puede cometer un error al sum ar cuatro ms tres m s tres ms siete? podra ser omitiendo uno de los treses. Y lo mismo que esa respuesta no ex plicara que la suma de cuatro ms tres ms tres m s siete sea 17, y no 14, tam poco explicaramos por qu 'p y no-p no pueden ser ver daderas juntam ente' es una ley de lgica, diciendo que somos culpa bles de inconsecuencia cuando afirm am os y negamos la misma pro posicin. As pues, segn esa interpretacin de la cuestin, lo qiie se nos pregunta es sim plem ente cmo podemos violar los principios de
132

|lft lgica. Por lo tanto, lo que el seor Strawson propone no puede o, en todo caso, no debera ser la cuestin as interpretada. Por que l est interesado en descubrir no cmo podemos infringir leyes lgicas aceptadas, sino cmo resulta que el llamado principio de nocontradiccin es un principio de lgica. As pues, la cuestin debe ser interpretada de otro modo: 2. Cmo resulta que el que una proposicin y la negacin de sta no pueden ser juntam ente verdaderas sea una ley de lgica? E st claro que esa cuestin no es contestada en lo ms mnimo por la respuesta que poda ser adecuada a la interpretacin anterior. No obstante, no estoy seguro de si el seor Straw son m antiene siem pre la distincin entre esas dos interpretaciones. Resumir la respuesta que l da a la cuestin: Uno de los modos en que nos es posible decir algo inconsecuente (es decir, en este contexto, infringir el principio de no-contradiccin) es aplicar predicados a la misma persona o cosa al mismo tiempo. Llamamos incompatibles a dos predicados cuando la aplicacin de ambos, al mismo tiempo, a la m isma persona o cosa tiene como resul tado una inconsecuencia. Es natural, pero no inevitable, que un lenguaje contenga predicados incompatibles. Si una determ inada palabra-predicado fuera aplicable a toda clase de cosas, esa palabra sera intil para los fines de la descripcin. Porque cuando decimos cmo es una cosa (y eso es algo de lo que hacemos cuando aplicamos predicados) no nos limitmos a com pararla con otras cosas, sino que, adems, la distinguimos de otras. Debe haber, pues, en alguna parte, una frontera que limite la aplicabilidad de una palabra utili zada para describir cosas; y somos nosotros quienes decidimos dnde ha de trazarse esa frontera. As se razona, somos noso tros, los que hacemos el lenguaje, quienes hacemos que sean incom patibles tales y cuales predicados. Pero no todos los predicados son incompatibles. 'A es rojo' es incompatible con 'A es azul, pero com patible con A es redondo; puede decirse entonces que azul y 'rojo caen en una mism a lnea de incompatibilidad. As, cuando aplicamos un predicado a una cosa, excluimos implcitam ente la aplicacin a esa cosa de los predicados que queden ms all de los lmites del predicado que aplicamos, pero que sean de la misma lnea de in compatibilidad. Hemos, pues, de concluir que uno de los modos en que puede hacer aparicin la inconsecuencia consiste en que afirme mos del mismo sujeto, y al mismo tiempo, predicados incompatibles; y somos nosotros, los que hacemos el lenguaje, quienes encontram os conveniente lim itar la aplicacin de predicados de tal m anera que la aplicacin de uno sea incompatible con la aplicacin de otros. As
133

pues, m ediante la libre operacin de hacer el lenguaje, hemos crea do las condiciones que dan origen a un tipo muy general de inconse cuencia. 4 Es difcil evitar la conclusin de que el seor Strawson considera a veces la cuestin Qu es lo que hace posible la inconsecuencia? segn la interpretacin 1, y no segn la interpretacin 2. De ser as, entonces su argumentacin, en esas ocasiones, no es pertinente a sus fines, si es que, como supongo, esos fines son los de m ostrar que las leyes de la lgica son en algn sentido producidas por, o funda m entadas en, las reglas lingsticas. Pero sa no es la nica difi cultad. La inconsecuencia puede darse, se nos dice^ m ientras el lengua je que hablemos contenga predicados incompatibles; adems, somos nosotros, los que hacemos el lenguaje, quienes decidimos dnde han de trazarse las fronteras que lim itan la aplicabilidad de las palabraspredicado. Pero, aunque eso sea verdad, no m uestra que la posibili dad de la inconsecuencia resulte de nuestras decisiones al hacer el lenguaje. Unicamente decidimos dnde han de trazarse las fronteras, no que stas hayan de trazarse. En ese punto el seor Straw son es inconsecuente. Al principio dice que no es necesario, pero s muy na tural, que un idioma contenga predicados incompatibles. Aun as, en el mismo prrafo afirm a que un idioma debe contener predica dos incompatibles. En alguna parte, pues, debe trazarse una fron tera que limite la aplicabilidad de una palabra utilizada para descri b ir cosas (el subrayado es mo). Porque, como l mismo observa con razn, si una palabra fuera aplicable a no im porta qu, sera in til para los fines de la descripcin. En realidad, si todas y cada una de las proposiciones que enunciamos fueran compatibles con cual quiera de las dems (como sera el caso si todas las proposiciones fueran de la form a sujeto-predicado y si todos los predicados fueran compatibles), no seramos capaces de comunicacin alguna. AI admi tir tal cosa, el seor Straw son socava su propia posicin. Decir que somos nosotros quienes decidimos dnde han de tra zarse las fronteras de aplicacin de los predicados no ayuda nada a resolver la dificultad. No hay por qu sorprenderse de que un adje tivo perteneciente a un determ inado idioma no tenga sinnimo exac to en otro idioma distinto; parece, por ejemplo, que la lnea de apli cacin de las palabras que designaban los colores en el griego clsico no corresponde exactamente a la lnea de aplicacin de ese equipo de palabras en uno de nuestros idiomas modernos; pero la in4 P. F. S t r a w s o n , obra citada, pp. 5-7. 134

((Consecuencia es igualmente posible si se habla en griego clsico o si pie habla en nuestro idioma. Lo que hace posible que hagamos enun ciaciones inconsecuentes es el hecho de que los lmites de aplicacin de las palabras han de trazarse en alguna parte. No llego a ver que el seor Straw son haya hecho o tra cosa que atraer nuestra atencin hacia el hecho de que el que las enunciaciones El libro de Juan es na ranja y El libro de Juan es rojo sean o no inconsecuentes depende del modo en que hayamos decidido em plear en castellano las pala bras 'naranja* y 'rojo*. Nada ha dicho que m uestre que la ley lgica segn la cual una proposicin y su negacin no pueden ser a la vez verdaderas sea producida por decisiones lingsticas como sa. Hay una cosa clara. El seor Straw son ni hace ni pretende ha cer una enunciacin completam ente razonada de la teora lingstico-convencionalista del fundam ento de la lgica formal. As, l dice que uno de los modos en que es posible decir algo inconsecuente consiste en aplicar predicados incompatibles a la misma persona o cosa y al mismo tiempo. Indudablem ente, estara dispuesto a admi tir que hay otros modos; porque la explicacin que ofrece no podra explicar la posibilidad de la inconsecuencia en proposiciones que no son de la form a sujeto-predicado (proposiciones existenciales, o de identidad, por ejemplo) y, en consecuencia, carecen de predicados, compatibles o incompatibles. Pero es difcil ver cmo cualquier ex tensin de la teora que perm itiera tener en cuenta proposiciones de otras formas, iba a poder deshacerse de las objeciones que hemos presentado. No creo que pudiera m ostrarse otra cosa sino que po damos infringir las leyes lgicas por caminos que no son el de la aplicacin de predicados incompatibles. Aunque hubiramos de adm itir que nuestras decisiones de for macin del lenguaje produjeran leyes lgicas, sorprende a prim era vista que el seor Straw son haya ilustrado ese supuesto proceso ha ciendo referencia a las particulares decisiones que determ inan la lnea de aplicabilidad de palabras-predicado. Porque, aunque las proposiciones de form a de sujeto-predicado sean inconsecuentes cuando sus predicados son incompatibles, es an ms obvio que dos proposiciones son inconsecuentes cuando la una es la negacin de la otra. En otras palabras, ilustram os con la mayor naturalidad la inconsecuencia citando pares de proposiciones de las formas 'p ' y no-p', m s bien que pares de la form a 'x es f , fx es g\ Podemos pre guntarnos, pues, por qu fueron elegidas ilustraciones de aplicacin tan limitada. Se habra podido esperar que un convencionalista l gico explicase el principio de no-contradiccin tratando de m ostrar que ste resulta de las reglas que hemos establecido para la utili
135

zacin de la palabra 'no', o sus sinnimos en otros idiomas. Quiz podamos conjeturar por qu no se sigui ese camino. Sostener que las leyes lgicas son producidas por nuestras reglas lingsticas es, segn me parece, com prom eterse a aceptar la opinin de que pudiera haber un lenguaje 'prelgico' en el que se establecie ran tales reglas lingsticas. Porque la pretensin convencionalista consiste en que podemos llegar, por detrs de la lgica, a aquello en lo que sta descansa. Si fuese una condicin previa para la significatividad de toda expresin verbal que los pensam ientos que stas ex presan sean conformes a las leyes lgicas, sera una simple prdida de tiempo que pretendiram os fundar aquellas leyes en reglas lin gsticas, puesto que, por hiptesis, para ser significativas, esas re glas tendran a su vez que haberse estructurado en conform idad con las leyes lgicas. Supongo, pues, que los defensores de la teora con vencionalista deben m antener la posibilidad de un lenguaje prelgico. Pero es difcil dejar de pensar la palabra 'no', y la funcin por ella desempeada, como un ingrediente necesario en todo lenguaje, por prim itivo que fuera. Si esto es as, y si es en trm inos de negacin y de las palabras que expresan negacin como ha de explicarse el principio de no-contradiccin, entonces la teora convencionalista debe ser abandonada. Porque adm itir que ese principio es una ley lgica que vale para todo pensam iento expresado en un lenguaje en el que se expresa la funcin de negacin, y adm itir al mismo tiempo que la negacin es una funcin no contingente, sino necesaria, de la expresin del pensamiento, es adm itir que al menos un principio l gico no descansa en reglas contingentes del lenguaje. Ah se encuentra, tal vez, la explicacin de que el seor Strawson haya elegido una lnea menos obvia de argumentacin. Al parecer se sostiene que pudo haber u lenguaje prim itivo que careciese de trm inos negativos, un lenguaje 'prenegacin', prelgico, y que en ese lenguaje podran expresarse proposiciones incompatibles, y, con siguientemente, sera posible la inconsecuencia. Segn ese modo de ver, deberamos pensar la palabra 'no' y sus sinnimos en los lengua jes desarrollados como habiendo sido introducidos (o como sus ceptibles de haber sido introducidos) como un artificio que perm itie ra excluir la aplicacin al sujeto de predicados incompatibles con un predicado determinado. As, si yo desease expresar mi desacuer do con la proposicin 'Ese objeto es rojo', en vez de especificar el color diferente de dicho objeto, podra decir Ese objeto es no-rojo. En ese enunciado, 'no-rojo' servira como un sustituto de 'azul', 'ama rillo' o 'verde', etc., y, segn ese modo de ver, las proposiciones negativas constituiran una especie de las proposiciones afirmativas.
136

^or insatisfactoria que pueda parecer esa argum entacin, es difcil ver de qu otro modo podra decirse que la negacin fuera un con cepto derivado, y no primitivo. Y hay que m ostrar tal cosa si no se desea el derrum bam iento de la teora, al menos por lo que hace al principio de no-contradiccin. Porque, como hemos visto, adm itir a la vez que el principio vale para todo pensamiento expresado en un lenguaje que com prenda palabras negativas, y que la negacin es una funcin no contingente, sino necesaria, de la expresin del pen samiento, es adm itir que un principio lgico no descansa en reglas contingentes del lenguaje. En realidad, la argum entacin es inaceptable. Las proposiciones negativas no son una especie de proposiciones afirmativas. Hacer la asercin de que a no es / no es adscribir a a la propiedad de la nof-idad, sino negar la f-idad de a. Cuando hacemos asercin de pro posiciones de la form a 'a es f y 'a no es f , no adscribimos dos predi cados incompatibles; el mismo predicado es adscrito en un caso y excluido en el otro. Claro est que no por eso desearemos negar que enunciados cuyas palabras-predicado tienen prefijos o sufijos nega tivos puedan a veces expresar proposiciones afirmativas. As, 'inconform ista' e 'im parcial' tienen una fuerza positiva, y no solamente privativa, y el enunciado El juez era imparcial puede utilizarse para expresar una proposicin que podra expresarse igualmente bien en un enunciado en el que no hubiese palabras o prefijos nega tivos. Pero si hubiram os de acuar la palabra 'inazul', la proposi cin expresada por Esta caja es inazul solamente sera afirm ativa y determ inada cuando la enunciase alguien que tuviese una visin bi color, y que viese las cosas o como azules o como de otro color. Si, por el contrario, somos capaces de distinguir los colores que no son azules, solamente podemos utilizar el enunciado o bien para ex presar una proposicin negativa (que la caja no es azul) o para expresar una proposicin disyuntiva indefinida: 'la caja es amarilla, o roja, o verde, o...', con una u otra am plitud en la serie de palabras de color que ser determ inada por las reglas de uso del lenguaje aceptadas. Con el fallo de las tentativas de representar todas las proposicio nes negativas como afirmativas, falla toda argum entacin que se proponga m ostrar que la negacin es un rasgo contingente del len guaje, introducido para expresar sustitutos abreviados de especficas proposiciones afirm ativas de form a de sujeto-predicado. La negacin no puede ser descartada con explicaciones; es implcita a todo pensa miento determinado. Porque nada hay que pueda llamarse un pen samiento puramente afirmativo. Entender en qu consiste que una
137

proposicin sea verdadera es, en parte, entender que su negacin es falsa. Ver que 9 p 9 es verdadera es ver que es verdadera 'no-no-p\ Afirmacin y negacin son conceptos complementarios, ninguno de los cuales es inteligible aisladamente. La funcin de la negacin es excluir, y, como el propio seor Straw son ha dicho, esa funcin de exclusin est implcita en todos los usos descriptivos del lenguaje,5 y, en realidad, en cualquier posible expresin de pensamiento. As, afirm ar que un objeto es rojo es hacer la asercin implcita de que no es de un color distinto del rojo. De nuevo debe decirse que, aun que decidamos nosotros la am plitud que ha de tener la lnea de apli cacin de una palabra en un idioma, no decidimos que ha de haber un lmite para su aplicacin. Excluimos tanto cuando afirmamos como cuando negamos. Las funciones de negacin y afirmacin de ben ser expresables en todo lenguaje, por prim itivo que sea. La posibilidad de que la versin de la teora convencionalista que yo he venido considerando no haya estado bien comprendida, ni, por consiguiente, correctam ente presentada, hace deseable estruc tu rar una crtica ms general, que est menos vinculada a los deta lles de la particular presentacin que he sabido hacer. Creo que una crtica as es posible. Segn la versin de la teora que hemos venido considerando, tenemos derecho a decir que las enunciaciones lgicas 'descansan en' reglas lingsticas, o que 'detrs de' las enunciaciones lgicas hay re glas lingsticas.Y aunque esas expresiones m etafricas aparecen en el vocabulario de uno slo de los exponentes de la teora, creo que de ben ser aceptables para otros convencionalistas lingsticos. Cul es exactamente la relacin entre reglas del lenguaje y leyes lgicas? Al parecer, lo que quieren decir esos teorizadores es que al adoptar las reglas de lenguaje que adoptamos, nos com prom etem os a aceptar las leyes de lgica concordantes. Y la nica conclusin que yo puedo sacar es que decir tal cosa es decir, en otras palabras, que las reglas lingsticas imponen principios lgicos. Si esa conclusin ma es correcta, la teora, en su conjunto, resulta insostenible. Pongamos que Ri represente una determ inada regla lingstica, y Li una determ inada ley lgica, la cual, segn se supone, descan s a en, o viene im puesta por, Ri. Podemos expresar brevem ente esa pretensin con la frm ula 'Ri impone L i\ Pero sta es en s misma una enunciacin lgica, y, por lo tanto, segn la teora, tam bin ella debe descansar en una regla lingstica anterior. Llamemos a esa se gunda regla R2. Podemos form ular ahora esta nueva pretensin:
5 P. F.
138
S tra w so n,

obra citada, p. 7.

JTU impone que Ri imponga L i\ Desde luego, est claro que nos he!mos metido en un regreso al infinito. Si la proposicin lgica 'Ri im pone Li' descansa en R2, la proposicin lgica en el sentido de que descansa en R2 debe a su vez descansar en una regla lingstica Ra, y as ad infinitum . Para relacionar una ley lgica a una regla del len guaje debemos siempre relacionarla de acuerdo con un principio de lgica. Si del hecho de que utilicemos el lenguaje de un modo par ticular se sigue que una ley lgica debe tener vigencia, eso debe se guirse lgicamente, es decir, de acuerdo con una ley lgica. Cualquier tentativa de fundam entar los principios lgicos en algo ms origiginario, sea nuestro sistema de leyes contingentes para el uso del lenguaje, o sea otra cosa cualquiera, tiene que refutarse a s misma. Porque la tentativa consiste en deducir conclusiones a p artir de premisas, y un prerrequisito para que sea posible la deduccin es la validez anterior de leyes lgicas.6 Podemos ahora resum ir las objeciones a la teora lingsticoconvencionalista, recordando la aplicacin de dicha teora a una determ inada ley lgica. La argum entacin de que el principio de nocontradiccin descansa en nuestras reglas de uso de expresiones negativas, requiere que aceptemos que es posible concebir un len guaje en el cual la funcin de la negacin no est inicialmente. Ese lenguaje sera aquel en el que se expresaran las reglas para la expre sin de la negacin. Pero no pudo haber tal lenguaje, porque la fun cin de negacin est implcita en todos los usos del lenguaje, de modo que no puede haber habido lenguaje alguno 'prenegacin'. Adems, no puede haber pensam iento alguno, en ningn lenguaje, que no se conforme al principio de no-contradiccin. Podemos for m ular las tres proposiciones siguientes: 1. Un lenguaje mnimo (es decir, el m s sencillo lenguaje po sible en el que puedan expresarse proposiciones determ inadas) debe estar equipado para expresar la funcin de negacin. 2. No puede, pues, ser un hecho contingente el que un lenguaje dado est equipado para expresar esa funcin. Por lo tanto, el que posea dicha funcin no puede ser un resultado de nuestras decisio nes o reglas sobre el lenguaje. 3. Todas las proposiciones determ inadas deben conform arse
Se ha sugerido que decir que detrs de las proposiciones lgicas hay regla lingsticas es pretender que stas determinan a aqullas, no que las impongan. No entiendo de qu clase de determinacin se habla, si no es de la determinacin lgica, que es la indicada por 'imponer
139

al principio de no-contradiccin, cuyo valor absoluto es condicin previa del pensam iento determ inado, en todos los niveles. As pues, parece que el cuadro que el convencionalista lingstico nos presenta (hom bres que hacen en un lenguaje prelgico reglas lingsticas de las que resultan principios lgicos) es un cuadro im posible. No se puede pasar por detrs de la lgica o fundam entarla en otra cosa. Todo discurso significativo, para ser significativo, debe conform arse a principios lgicos. Debe, pues, conform arse tam bin a esa condicin la form ulacin de reglas lingsticas, que es una for ma de discurso significativo.

7
Lgica y lenguaje II

En el captulo anterior fue rechazada la teora de que la lgica descansa en reglas lingsticas. Como se recordar, la discusin com prenda dos partes, la prim era de las cuales consista en un examen de la tentativa de derivar un ejemplo de lgica noformal a p artir de reglas lingsticas, m ientras que la segunda consista en un examen de la tentativa de justificar una pretensin, paralela a la anterior, respecto de una ley de la lgica formal. Al proponer una teora so bre el fundam ento de la lgica que pueda sustituir a la rechazada, comenzar por reconsiderar la misma ley lgica formal: el principio de no-contradiccin.

Lgica proposicional

Como ya hemos argum entado, la funcin de negacin es un cons titutivo necesario de todo pensam iento determinado; y todo lengua je que sea capaz de expresar proposiciones, verdaderas o falsas, ha de estar equipado para expresar esa funcin de exclusin, tanto como la de afirmacin. Afirmar fp ' es excluir la negacin de 'p \ Al mismo tiempo, todo pensamiento, para ser determinado, ha de conform arse al principio de no-contradiccin. Porque, por una parte, si cuando afirm ram os no excluyramos implcitam ente, cualquier enuncia cin que hiciramos podra ser compatible con la afirmacin de cual quier otra proposicin; m ientras que, por otra parte, de no ser que, siempre que una proposicin sea verdadera, su negacin ha de ser necesariamente falsa, carecera de sentido hacer cualquier clase de
141

enunciacin. A pesar de la anttesis, 'por una parte' y 'por otra', est claro que no decimos sino una sola cosa. As podemos entenderlo, porque pensar en trm inos de afirmacin-negacin es pensar de acuerdo con el principio: y esto es as porque la funcin de 'no-p' es representar la form a de una proposicin que no puede ser verda dera si *pf es verdadera. Expresar el principio de no-contradiccin es, pues, recordarnos lo que hacemos cuando afirm am os o negamos. Si el principio de no-contradiccin y el correlativo concepto de negacin son, respectivamente, una condicin m nima y un consti tutivo mnimo de todo pensam iento determinado, es natural que nos preguntemos si puede darse cuenta de un modo sim ilar de las leyes de la lgica de las proposiciones elementales en general, y de los conceptos, distintos de la negacin, que comprende. En los Principia Mathematica, como hemos visto, se tratan como primitivos, aparte de la idea de 'proposicin', las ideas o conceptos de negacin y disyuncin. En otras p a la b r a s ,'~ ' y 'v' son constantes primitivas. A p a rtir de ah, las otras constantes del sistema, ' 3 ', ' = ', se introducen en frm ulas que son definicionalmente equivalen tes a frmulas en las que se utilizan solamente y V. Hemos de concluir, entonces, que conjuncin, implicacin m aterial y equiva lencia m aterial son conceptos genuinamente derivados que, sin circularidad conceptual, pueden ser definidos en trm inos de negacin y disyuncin? La respuesta es no. Si bien '~ ' y 'v' pueden ser seleccionados como los conceptos no-definidos en trm inos de los cuales se definen los dems, es tam bin posible empezar por y '', o por '~ ' y 'id', o incluso por '/'. Y son solamente consideraciones de economa, ele gancia y conveniencia, las que determ inan que empecemos por '/ ' o por cualquiera de los tres pares de constantes. La verdad es que se ra imposible entender la funcin de una de las constantes originales sin entender las funciones de cada una de las dems. Es parte de nuestra comprensin de 'p v q ' ver que, para que sea verdadera, ha de ser tam bin necesariam ente verdadera Entender *p q* es entender ' ^ ( ^ p v q)f. Que podamos pensar hipotticam ente ('si p, q*) es una condicin previa para nuestra comprensin de cual quier frm ula en un sistema lgico interpretado. Porque captar la significacin de, por ejemplo, la frm ula ' ~( p- ~ p )' es ver que afir m a que, si *p* es verdadera, r~ p f debe ser falsa, y viceversa. Entender una regla o una frm ula es entender cul es la consecuencia si la condicin prescrita se satisface. Quiz la interinteligibilidad de los conceptos de la lgica proposicional puede verse con la mayor cla ridad si consideramos la significacin de la funcin Captar la
142

significacin de fp / q 9presupone la comprensin de los conceptos de negacin, disyuncin, conjuncin y condicionalidad. Todo eso pue de resum irse brevemente: cuando restringim os el nm ero de las constantes que empleamos en las exposiciones del clculo de pro posiciones, efectuamos una simplificacin notacional, no concep tual; al interdefinir las constantes ponemos a la luz la significacin de todas ellas. En otras palabras, todos los conceptos comprendidos en la lgica proposicional son interinteligibles. Creo fcil hacer m anifiesta la razn que me aconseja subrayar la interrelacin de los conceptos comprendidos en la lgica proposicio nal. Me interesa poner de m anifiesto que, lo mismo que la negacin es esencial para todo pensam iento determinado, tam bin lo son los otros conceptos de disyuncin y condicionalidad. En efecto, hemos visto ya que la conjuncin es tan prim itiva como la negacin al reco nocer como una condicin de significatividad la imposibilidad de la verdad conjunta de una proposicin y su negacin, es decir, la vigen cia del principio de no-contradiccin. Y lo mismo que el principio de no-contradiccin revela la funcin de la negacin, as las leyes del clculo proposicional ponen a la luz la significacin de los conceptos simbolizados por las constantes. El modus ponens, 'si p , y si si p, q , entonces q' revela en parte lo que es pensar (y, a fortiori, hacer aser ciones) hipotticam ente, o, en otras palabras, cul es la funcin de 'si'. Del mismo modo, el prim er axioma del sistema de los Principia Mathematica, \ p v p)^>p\ revela tambin, en parte, la significacin de la disyuncin 'si p o p es verdadero, entonces p es necesariamen te verdadero'. Para asegurarnos de la verdad de esa interrelacin entre los conceptos y las leyes de la lgica proposicional, todo lo que necesitamos hacer es considerar por turno las cinco leyes prim itivas del clculo y las tres reglas operatorias, a p a rtir de las cuales y de acuerdo con las cuales pueden ser deducidas todas las otras leyes de la lgica proposicional. Parece ineludible la conclusin de que esas leyes estn relacionadas con todos los conceptos lgicos formales como el principio de no-contradiccin est relacionado con el con cepto de negacin. Parece igualmente claro que los conceptos lgicos formales son, todos por igual, requisitos mnimos para la posibilidad del pensam iento y el discurso significativos. Las diferencias entre ese modo de ver y el convencionalismo lin gstico no pueden ser pasadas por alto. Segn un^-y trtra teora hay una estrecha conexin entre ciertos elem entos tfofm les preposi cionales.y leyes lgicas. Pero, para el convencionalista, la conexin se da entre palabras formales y leyes lgicas; m ientras que en la teora ltim am ente propuesta son conceptos;y no palabras, lo co
143

nectado con las leyes lgicas. Adems, segn el modo de ver convencionalista, los lenguajes poseen palabras que expresan negacin, con juncin, etc., porque los que lo usan han encontrado conveniente incluirlas en su vocabulario para facilidad de comunicacin: al mismo tiempo, se arguye, la presencia de esas palabras determ ina que val gan las leyes lgicas. Por el contrario, hemos argum entado aqu que las funciones de negacin, conjuncin, etc., deben ser expresables en cualquier lenguaje para que ste pueda ser un medio de comunica cin; y que, por lo tanto, la presencia en lenguajes diferentes de arti ficios para expresar aquellas funciones no es resultado de decisiones contingentes de parte de los que usan el lenguaje. Tampoco decimos que, por ejemplo, la negacin est 'detrs' del principio de no-con tradiccin, opinin que, segn hemos visto, se destruye a s misma, puesto que para la derivacin de las leyes lgicas se requiere la anterior validez de stas. Si las leyes de la lgica pueden ser derivadas, dijimos, solamente pueden serlo a p a rtir de otras leyes lgicas. Como tuvimos ocasin de advertir anteriorm ente, no podemos pasar por detrs de la lgica, porque la validez de leyes lgicas es una prim era condicin para todo pensam iento significativo. As, por ejemplo, cuando establecemos reglas de lenguaje y establecer reglas es una form a de pensam iento significativo nuestro discurso funciona de acuerdo con las leyes de la lgica.
Lgica predicativa

Veamos a continuacin si pueden explicarse anlogamente las leyes de la lgica de predicados. Hemos visto que cuando las propo siciones generales son de la form a sujeto-predicado, puede verse que ciertas otras proposiciones estn en relacin lgica con aqullas. As, la proposicin 'Hay hom bres y todos los hom bres son m ortales' implica que algunos m ortales son hombres, y es incompatible con (y contradictoria de) 'Algunos hom bres no son m ortales', la cual a su vez es compatible con (es decir, no excluye lgicamente la verdad de) 'Algunos hom bres son m ortales'. As, tam bin, 'Ningn hom bre es m ortal' implica que ningn m ortal es hom bre, y es incompatible con, y contradictoria de, 'Algunos hom bres son m ortales'. Esos ejem plos ilustran leyes lgicas que pertenecen, no a la lgica de las pro posiciones elementales, sino a la lgica de trm inos. Esas leyes valen para todas las proposiciones de las m ism as form as que las citadas. No es razonable suponer que, lo mismo que las leyes de la lgica proposicional han de estar correlacionadas con los conceptos prim i
144

tivos de negacin, conjuncin, etc., estas otras leyes han de estar sim ilarm ente correlacionadas con la estructura predicativa de las proposiciones? Pero, si ha de dem ostrarse un exacto paralelismo, ser necesario m ostrar que, como la funcin de negacin, la estruc tura sujeto-predicado de algunas proposiciones (pero no de todas, desde luego, puesto que no todas las proposiciones son predicativas) es prim itiva e irreducible. Con ese objetivo a la vista, necesitaremos considerar ms ampliam ente la distincin sujeto-predicado.
Cosas y atributos

Pensamos el mundo como consistente en parte en cosas que po seen atributos o cualidades: esas casas, y rboles, y hom bres, y li bros, que son altas y hechas de piedra, verdes y umbrosos, de cabello oscuro e inteligentes, caros y encuadernados en piel. Que hay tales cosas, y que tienen esas u otras cualidades, es algo que no descubri mos simplemente, sino que tambin, en parte, decidimos. Si me pre guntan cuntas cosas hay en mi habitacin, no puedo contestar m ientras no est de acuerdo con quien me pregunta en lo que debe contar como una cosa. He de contar como una cosa lo que se en cuentra ante m por ejemplo, una silla o lo contar como una docena, o ms, de piezas de m adera? Slo cuando sepa qu sistema de clasificacin interesa al que me pregunta podr contestarle ade cuadamente. Porque no hay un nmero, objetivo de cosas en mi habitacin. Cuando hayamos decidido lo que cuenta como una cosa, podremos descubrir cuntas hay. Cuando hacemos decisiones as, so lemos encontrar conveniente crear nom bres generales, y de ese modo damos continuidad y perm anencia a nuestras clasificaciones. Podemos decir algo sim ilar de las cualidades. Una cualidad es un aspecto en el que las cosas son semejantes o desem ejantes entre s. As, la palabra 'verde' designa un aspecto en el que ciertas cosas hierba, hojas, esmeraldas son semejantes entre s, y diferentes de otras cosas los rubes, o el sol poniente. As como no pode mos hablar significativamente del nm ero de cosas m ientras no hemos decidido lo que debemos contar como cosas individuales, sola m ente podemos preguntar cuntas cualidades posee una cosa despus de habernos puesto de acuerdo en los aspectos de la m ism a en que nos interesa com pararla con otras cosas. Y como no hay un lmite fijo para el nm ero de modos en que puede ser interesante com parar y contrastar unas cosas con otras, las cosas no tienen un nm ero finito de atributos.
145

Sin embargo, aunque somos nosotros (los que hacemos los lenguajes en que hablam os) quienes decidimos qu ha de contarse como cosas, y para cules de los aspectos en que stas se parecen unas a otras adoptarem os nom bres comunes y adjetivos, no decidi mos nosotros que haya cosas o que haya atributos. Ni es eso algo que descubramos. No ha habido en mi experiencia momento alguno en el que haya aprendido, como una pieza de informacin, que el m undo est compuesto de cosas que poseen atributos, ni es verdad que haya llegado a revelrseme que el m undo estaba as constituido, de modo que yo pudiera haber dicho: Ahora lo reconozco: el mundo consiste en cosas y sus cualidades. Es ms prximo a la verdad decir que prescribimos que el mundo ha de constar de cosas con atributos, que no que descubrimos que est as constituido. En rea lidad, la verdad no es ni una cosa ni otra. La situacin consiste en que a todo lo largo de nuestra experiencia consciente, hemos experi m entado el mundo como ordenado de ese modo. Creo que, despus de reflexionar, convendramos en que no podemos concebir el m un do de una m anera que no fuera sa. La distincin bsica entre la cosa individual, por una parte, y los atributos, por la otra, se refleja en los diferentes papeles repre sentados en el lenguaje por las palabras y frases individuantes y por las palabras generales. Hacemos referencia a cosas individuales por medio de nom bres propios ('Juan', 'Londres', 'el Tmesis', 'm odera cin' que es el nom bre propio de un atributo ), por medio de frases descriptivas en las que nombres comunes o frases sustantiva das van precedidos por el artculo determ inado o por demostrativos ('el', 'este', 'ese'), o por medio de los pronom bres personales; y uti lizamos adjetivos o nom bres comunes que, a diferencia de los nom bres propios, tienen significados generales, para describir, clasificar e identificar cosas individuales. Cosas y predicados no se relacio nan como partes a un todo; si mi campo de csped es verde, su co lor no es un componente suyo, ni una especie de piel o cubierta ex terna. As pues, una cosa no es ni la suma de sus cualidades ni un ncleo interior al cual se adhieran stas. Puesto que, como hemos dicho, las cualidades son aspectos en los cuales las cosas se parecen unas a otras, las cualidades solamente pueden pensarse como las cualidades de cosas o individuos. Del mismo modo, es ininteligible hablar de una cosa sin cualidades, porque para que eso fuera posible, la cosa tendra que ser ni sem ejante ni desem ejante a ninguna otra cosa. Si se me pregunta qu es una cosa particular, solamente puedo contestar describindola o clasificndola. La afirmacin de que pensamos el mundo como un mundo de
146

cosas y sus atributos, puede, pues, reexpresarse como la afirmacin de que, para pensar acerca del mundo, necesitamos individualizar y describir o clasificar, y, por esa razn, el lenguaje requiere palabras individuantes y palabras generales (nombres, adjetivos, verbos). As expresada es quiz ms fcilmente aceptable. Pero hay al menos dos razones por las que distintos filsofos la han rechazado. Algunos, para los que la distincin 'cosa-atributo1solamente puede justificarse como una distincin emprica, han partido de la suposicin ya men cionada de que la distincin, si tiene algn fundam ento en la reali dad, debe ser en todo caso estrecham ente anlog a la que hay entre un todo y sus partes. Desorientados por ese modelo explicativo, esos filsofos han advertido que, si se prescinde de todas las cualidades de una cosa, no queda a sta nada en absoluto. De ese modo, han llegado a la conclusin de que, despus de todo, la cosa no es ms que la sum a de los atributos. Cuando reconocemos la inadecuacin de la analoga cuando, por ejemplo, vemos que si una cosa tiene una cua lidad no pretendem os por ello que la cualidad sea parte de la cosa vemos tam bin que la nocin de abstraccin est fuera de lugar. Dado que las cualidades no son partes, no pueden ser apartadas; y si una cosa dejase de parecerse a otras cosas en un aspecto en el que inicialmente se les pareciese, lo que nos quedara no sera la misma cosa a falta de una de sus cualidades, sino una cosa diferente. Los intentos de aislar las cosas de sus atributos, o de aislar a los atribu tos de los individuos de los que stos son atributos, se basan igual m ente en la confusin producida por una falsa analoga. Indudable mente, a travs de esa lnea de argum entacin no es posible eliminar las cosas y dejar los atributos como constitutivos bsicos del uni verso. La segunda tentativa para pasarse sin la nocin de 'cosa' o 'individuo' como prim itiva y no derivada tom a la form a de negar que palabras o frases individuantes sean indispensables para un lengua je. Se sugiere que podram os en principio sustituir una expresin individuante (por ejemplo, 'John Sm ith') por una conjuncin de fra ses puram ente generales, no individuantes (por ejemplo, 'de un m etro setenta de estatura', 'de cuarenta aos de edad', 'de cabello rubio', 'pecoso', 'graduado en Oxford', 'bilinge', etc.) extendida has ta el punto en que solamente una cosa en el universo la satisficiera. Sin embargo, aun cuando un procedimiento tan incmodo como se fuera viable, no m ostrara que la nocin de individuo no fuese pri mitiva, sino derivada. Porque solamente podram os decidir que una determ inada conjuncin de frases descriptivas fuese un sustitutivo adecuado para una frase individuante, en el caso de que pens147

sernos ya en trm inos de individuos, y nos satisficiera la sugerida conjuncin de atributos como suficiente para distinguir al individuo en cuestin. Dicho brevemente, la distincin entre el individuo y sus atri butos no es una distincin emprica; es decir, no descubrimos por observacin que hay cosas y atributos. Ni es tampoco una distincin m eram ente lingstica, que adoptemos por conveniencia para la co municacin. Es ms bien un requisito que el mundo se nos presente de esa form a para que se piense acerca de l. Pero no se tra ta de un requisito que podamos decidir poner o no poner. Por decirlo as, no podemos m antenernos en pie fuera de ese camino de ordenacin de nuestra experiencia. As, si hubiramos de encontrarnos con un lenguaje diferente de cualquiera de los que habamos conocido an tes, no preguntaram os si era posible expresar en l aquella distin cin, sino cmo se expresaba. Como hemos visto en un captulo ante rior, la teora lgica m oderna se ha movido en la direccin de reducir el campo de las expresiones individuantes. Pero aunque hubiram os de adm itir el demostrativo 'eso* como el nico 'nom bre lgicamente propio', la nica expresin verdaderam ente individuante para susti tu ir a la variable individual V , la lgica m oderna conserva acerta dam ente la distincin individuo-predicado, o cosa-atributo. La lgica de trm inos est en correlacin con esa distincin individuo-atributo, como la lgica de las proposiciones elementales lo est con las funciones prim itivas del pensam iento negacin, con juncin, disyuncin y condicionalidad. Pero hay otros ingredientes formales de las proposiciones de sujeto-predicado (aparte de los representados por variables-individuos y variables-predicados) que son de im portancia para la lgica de trm inos; a saber: las nociones de totalidad y particularidad, representadas en la notacin tradicio nal por 'todos' y 'algunos'. (En realidad, algunos lgicos parecen des cuidar la distincin bsica sujeto-predicado cuando describen la l gica de sujeto-predicado como la lgica de 'todos' y 'algunos'.) En otro aspecto parece haber tam bin un paralelismo entre la lgica de proposiciones y la lgica de trminos; porque, lo mismo que las nociones de disyuncin, negacin y conjuncin, son interinteligi bles, tam bin lo son las nociones de sujeto-predicado, totalidad y particularidad. Entender la funcin del predicado en una proposi cin como 'Ese objeto brillante es duro' (y, debe advertirse, en su enunciado no aparece palabra alguna que exprese totalidad o parti cularidad), es reconocer que al menos una cosa que es dura (particu laridad) es brillante, pero que no todas las cosas que son duras son necesariamente brillantes. Las palabras-predicado son palabras ge
148

nerales, y que una palabra sea general es que sea aplicable a todo lo que satisface a su definicin. As, la capacidad de pensar en tr minos de sujeto y predicado incluye la capacidad de pensar en trm i nos de 'todos' y 'algunos'. Las nociones de totalidad y particularidad no han de ser derivadas de las nociones de sujeto y predicado, pero tampoco son lgicamente independientes de ellas. Se arguye, pues, que la form a en que el mundo es pensado por nosotros es la de un mundo de cosas y atributos, de sujetos y pre dicados, y que toda nuestra experiencia se ordena dentro de la estruc tu ra de esa distincin. Nunca hemos aprendido que el mundo est as ordenado, ni hemos decidido adoptar la form a sujeto-predicado como parte de un conveniente sistema de clasificacin. 'Operando' dentro de esa estructura estamos en libertad de adoptar otras cla sificaciones. Eso hacemos cuando vemos en las cosas semejanzas bastante estrechas para darles nom bres comunes y encontram os til hacerlo as. Puesto que esa distincin bsica es dada desde el principio, y no es una distincin emprica, sino una a la que nuestra experiencia debe, al parecer, conformarse, nosotros, al operar den tro de su estructura, somos libres de adoptar o rechazar las nuevas clasificaciones que encontrem os convenientes. As, por ejemplo, en contramos conveniente sealar la diferencia emprica entre una silla y un escabel mediante la asignacin a esos objetos de nom bres co munes diferentes, aunque no hay el m enor absurdo lgico en supo ner que algunos pueblos no hayan necesitado hacerlo as y hayan utilizado el mismo nom bre comn para referirse a uno u otro. As, podemos distinguir sistemas de ordenacin preem pricos y empri cos, y es con los de la prim era clase, segn nuestra argumentacin, con los que han de estar correlacionadas las leyes de la lgica formal de trminos. Debe estar claro que esa teora es incompatible con la opinin em pirista radical del modo en que adquirim os conocimiento del mundo que nos rodea. Segn esa opinin, nuestra m ente empieza por ser como una tablilla o una hoja de papel en blanco, sobre la cual se hacen m arcas o impresiones al percibir nosotros el mundo a travs de los sentidos. As, John Locke pidi a sus lectores que su pusiesen que la mente es, como decimos, un papel en blanco, sin nada escrito en l, sin idea alguna. Locke sostena que la m ente era un recipiente, puram ente pasivo, para un conocimiento proyectado en ella desde el exterior. Segn la opinin contraria que ha sido ar gum entada en este captulo, y que fue propuesta ilum inadora, si no lcidamente, por Kant, la m ente se concibe de otro modo, no como enteram ente pasiva, sino como una especie de mecanismo-receptor
149

complejo (aunque esa analoga no es del propio Kant), que impone al m aterial bruto con que es alimentado una form a y una organiza cin que el m aterial bruto debe tom ar para poder ser pensado. Y esa opinin, debe estar claro, ha de relacionarse con la distincin, sobre la que tratam os en un captulo anterior, entre hechos y proposicio nes, por una parte, y el bsico mundo 'dado' de eventos y estados de cosas, por la otra. Entonces afirm am os que para tener conocimiento del m undo debamos 'proposicionalizarlo' o 'factualizarlo'. Segn esa argumentacin, la form a (aunque no el contenido) de hechos y proposiciones es determ inada por el sistema preem prico de or denacin y clasificacin, del cual es parte muy im portante la dico tom a sujeto-predicado. Pero la distincin formal entre individuo y atributo no es el nico elemento del sistem a de ordenacin al que el mundo, en tan to que pensando, se conforma. Aristteles observ que los predicados que son aplicables a un sujeto son de diferentes tipos bsicos. De esos tipos de predicados, o 'categoras', el mismo Aristteles enu m er una lista de diez, que l pretenda que era exhaustiva. Eran las categoras de sustancia, cualidad, cantidad, relacin, lugar, tiem po, situacin, estado, accin y pasin. No voy a ocuparm e en los detalles de la doctrina aristotlica. Hay al menos un aspecto im portante en que parece estar equivocada. Al decir Ceiln es una isla, predicaram os, segn el modo de ver de Aristteles, en la categora de sustancia. En realidad, aunque la frase es una isla es un predicado gram atical, la proposicin expre sada por ese enunciado no es de la form a sujeto-predicado, sino de la de pertenencia a una 'clase'. Pero la doctrina es iluminadora. Aris tteles atrae la atencin sobre el hecho de que hay diferentes tipos irreductibles de cosas, que las cosas (en el sentido ms amplio del trm ino 'cosas') puede decirse que son; y que esas diferencias ni son inventadas ni son distinciones empricas. Si, como rplica a mi enun ciacin Ceiln es una isla, se me preguntara Qu es una isla?, yo podra decir: Es una porcin de tierra rodeada de agua; y si se preguntara qu es eso podra quiz contestar que una cosa fsi ca. Pero si entonces me preguntan: Bien, y qu es una cosa?, no puedo dar respuesta alguna. En realidad he sido empujado has ta una ltim a distincin formal, de acuerdo con la cual clasifico los artculos de mi experiencia. He tenido que retroceder hasta el 'individuo'. De una m anera semejante, si se me hacen preguntas anlogas con referencia a la enunciacin Hoy es jueves, Qu es jueves?, Es un da, Qu es un da?, Es un perodo de tiempo, Qu
150

l he aprendido ni decidido que hay cosas individuales, as tampoco f.fce aprendido ni decidido nunca que hay eso que llamamos tiempo. Gomo quiera que uno solamente puede ensear aquello que ha apreni dido, si me encontrase con un ser que no tuviera idea o concepto alguno del tiempo nada podra decirle para llenar la laguna existente en su comprensin. Yo no puedo suponer justificadam ente que to dos los hom bres de todas las culturas y todos los lenguajes desta quen en sus vocabularios todas las distinciones empricas que yo destaco, pero estoy obligado, o bien a suponer que todos ellos pien san dentro de las mismas categoras que dan form a a mi pensa miento, o bien a reconocer la imposibilidad de mi comunicacin con ellos. Que los principios de la lgica no-proposicional estn correlacio nados con todas las categoras del pensamiento, lo mismo que he procurado m ostrar que las leyes de la lgica de sujeto-predicado han de correlacionarse con las distinciones categoriales de cosa-atributo, es una sugerencia que parece confirmada por la consideracin de otras verdades lgicas distintas de las que caen dentro del alcance de la lgica de trm inos tradicional. La verdad necesaria de que si A acta sobre B, B padece la accin de A, parece reflejar una dis tincin categorial entre accin y pasin, y no una m era convencin lingstica. Es decir, parece que sustituir 'A acta sobre B por B padece la accin de A' es lingsticamente perm isible slo porque no podemos por menos de pensar que si A acta sobre B, B padece necesariamente la accin de A. Igualmente podemos preguntarnos si no es una verdad lgica que, si A es especialmente contiguo a B, B es especialmente contiguo a A; y una verdad que est en relacin con la categora aristotlica de lugar. Es tentador desechar ejemplos as como extralgicos o como triviales. Pero vale la pena recordar que la misma evidencia de las leyes de la lgica proposicional fue tal vez la razn principal de que los lgicos tradicionales dejaran de reconocerlas. Una correlacin m s clara entre leyes lgicas y una distincin categorial puede verse en la relacin entre la form a de implicacin 'si A es ms / que B, y B es ms / que C, A es ms / que C' y las categoras de cualidad y cantidad. Consideraciones como sas apuntan a la hiptesis de que la todava incom pletamente ex plorada lgica de relaciones (distintas de las de sujeto y predicado) puede ser investigada con provecho si se toman como punto de par tida las categoras primitivas. El hecho de que no haya una autntica prueba para las teoras

tiempo?, he de retroceder una vez ms hasta un punto en el que >puede darse ya una respuesta directa. Porque lo mismo que nun-

151

filosficas de la lgica, no significa que una teora no haya de ser preferida a otras. Hemos de explicar nuestra propia confianza en que la lgica de las argum entaciones expresadas en cualquier lenguaje es la misma que la de las que expresamos en nuestro propio lenguaje. Esa confianza es ms inteligible cuando las leyes de la lgica se relacionan a las condiciones formales de todo pensamiento, cual quiera que sea su expresin, que cuando se relacionan a decisiones lingsticas contingentes y particulares. Si el hecho de que algunos de nuestros pensamientos tomen la form a de sujeto-predicado no resulta de un artificio lingstico que ciertos pueblos que hablan en idiomas indoeuropeos han decidido adoptar, sino que refleja una form a de pensam iento que o es necesaria o no hay ms remedio que pensar como necesaria, podemos dar m ejor sentido a la supo sicin de que proposiciones y hechos son los mismos para todos los hombres, que la lgica proposicional y predicativa que estudiamos es de validez universal y no local. Una consideracin que parece pres tar apoyo a la teora necesita ser examinada con ms detenimiento. En el captulo 1 de este libro llamamos la atencin sobre el hecho de que no aprendemos ni olvidamos qu argumentaciones son vli das y cules no lo son, como aprendemos y olvidamos cuestiones de hecho contingentes. Es comprensible que un hom bre diga que ha olvidado el nom bre de la esposa de Carlos I, pero no podra decir que ha olvidado que, si todos los hom bres son m ortales y Scrates es un hombre, Scrates es m ortal. Ningn terico de la lgica negara esa diferencia entre verdades lgicas y verdades contingentes. Pero la conexin que el convencionalismo afirm a entre conocimiento de cuestiones de hecho y capacidad lgica, es quiz tan poco plausible como lo sera la negacin de aquella diferencia. Porque la teora im plica, entre otras cosas, que si un hom bre dejara de captar la lgica de una argumentacin, sera siem pre posible en principio proporcio narle informacin factual que remediase aquella deficiencia. La te sis consiste en que las leyes lgicas descansan en reglas estableci das para palabras y formas de expresin del lenguaje. Pero nada hay lgicamente absurdo en la suposicin de que un hom bre pudiera ignorar cualquiera de esas reglas. La teora implica, al mismo tiempo, que si ese hom bre conociese las reglas pertinentes, podra por ello aprender las correspondientes leyes lgicas. As pues, parece ser un corolario del convencionalismo que un hom bre podra, por ignoran cia de los hechos lingsticos, no ser completam ente competente en cuestiones de lgica; y que a un hom bre que dejase de ver la lgica de una argum entacin se le podra siempre ensear a verla mediante instruccin en los hechos lingsticos.
152

Ya hemos visto que la tentativa de basar una llamada ley de l| k * no-formal sobre el significado de una determ inada palabra de dntenido m aterial, yerra el blanco. Ensear a un hom bre el signifipado de la palabra 'soltero1 no explica por qu son vlidas las argu m entaciones de la form a 'Si x es soltero, x no est casado'; le ensea m eram ente qu proposiciones expresan los enunciados de esa form a Verbal (a saber: proposiciones de la form a 'si p, entonces p'). Con eso no se arroja la m enor luz en cuanto al hecho de que las proposi ciones de la form a 'si p, entonces p son lgicamente verdaderas. Como ya hemos visto, solamente si se ha reconocido ya que tales proposiciones son necesarias es ilum inadora la instruccin sobre el significado de la palabra 'soltero'. Ahora el convencionalista podra estar dispuesto a ceder terreno en ese punto, sin abandonar su posicin principal. Podra convenir que, en definitiva, las palabras de contenido m aterial no generan leyes de lgica no-formal, y podra lim itarse a pretender que la lgica formal resulta de los significados de las palabras formales ('no', 'si', 'todos', 'algunos', etc.) y de rasgos formales del lenguaje (tales como la distincin sujeto-predicado). Podra entonces seguir argum entando que el conocimiento del uso de esos elementos del lenguaje es todo cuanto se necesita, y que la instruccin sobre tal uso sera suficiente para im plantar en un hom bre el reconocimiento de las leyes de lgica formal. Pero con la refutacin de la pretensin paralela respecto de la lgica no-formal, tam bin la otra pretensin ha perdido mucho de su plausibilidad e incluso de su inteligibilidad. Porque, como hemos visto, al establecer una conexin entre una ley lgica y las reglas establecidas para una expresin, lo mismo si se tra ta de una palabra de contenido m aterial, como 'soltero', que si se tra ta de una palabra formal, como 'no', presuponemos siem pre la validez de leyes lgicas. La teora que ha sido propuesta en este captulo es bsicamente sencilla. Es un intento de dar sentido a la conclusin a la que parecen conducir todas las lneas de argumentacin, la de que no podemos pasar por detrs de las leyes de la lgica en busca de algo ms pri mitivo a partir de lo cual pudieran stas ser derivadas. Al mismo tiempo, y puesto que, de acuerdo con la teora, las categoras y con ceptos primitivos con los que est correlacionada la lgica formal constituyen la estructura inicial, no aprendida, y, por lo tanto, no enseable, dentro de la cual se ordena la experiencia, se evita la pa radoja de que podamos aprender a ser lgicos por aprender hechos lingsticos. Un profesor puede ensear a su discpulo cmo usar correctam ente las negaciones griegas, pero al hacerlo as presupone,
153

y debe presuponer, que su discpulo piensa ya en trm inos de afir macin y de negacin; l no intenta ensear eso a su discpulo. Se gn esta teora, si no hay un estudio de la experiencia en el que aprendamos, o podamos aprender, los hechos sobre los que se basa la lgica, es porque los conceptos de la lgica formal, y las leyes lgicas en las que se despliega la funcin de aqullos, son prerrequisitos no aprendidos del pensamiento. Esa teora categorial de la lgica nos proporciona una base para clarificar la distincin entre los elementos formales y no-formales de las proposiciones. En vez de decir m eram ente que los elementos formales son estructurales, y que su presencia en las proposiciones no da indicacin alguna en cuanto al contenido m aterial de stas, podemos decir que son formales todos los elementos que expresan los conceptos y distinciones categoriales dentro de los cuales es estructurado y expresado todo pensam iento determinado. Si pu diramos determ inar exhaustivamente toda la serie de distinciones categoriales, podram os, si nuestra teora es slida, disponer de indicadores de las direcciones en las que pueden darse nuevas exten siones en el alcance de la lgica. Tenemos ya un criterio aproximado apelando al cual podemos al menos evitar a la lgica algunas exten siones ilegtimas en el campo de las relaciones no-predicativas.
La lgica de relaciones

De las relaciones entre los trm inos de una proposicin, que no sean las de sujeto-predicado o las de pertenencia a una clase, algunas han sido destacadas por los lgicos como provistas de inters para la lgica. Consisten, en particular, en las llamadas 'sim tricas', 'asi m tricas', 'transitivas' e 'intransitivas'. Cuando el hecho de que una relacin se d en el sentido de A a B lleva consigo que se d tam bin en el sentido de B a A, esa relacin se llama 'sim trica'. As, la igualdad es una relacin sim trica, puesto que si A es igual a B, entonces, necesariamente, B es igual a A. La relacin de 'ser ms pequeo que', es 'asim trico'; si A es ms pe queo que B, no es el caso que B sea ms pequeo que A. Una relacin 'transitiva' es una relacin tal que, si se da de A a B y tam bin de B a C, se da tam bin de A a C. La implicacin es claram ente transitiva: si '/?' implica 'q ' y fq ' implica 'r', entonces, ne cesariamente, fp' implica V\ 'E star en contacto con', por el contra rio, no es una relacin transitiva; as, si A est en contacto con B y B est en contacto con C, no es necesariamente verdadero que A
154

est en contacto con C. La 'paternidad' es una relacin intransitiva: as> si A es padre de B y B es padre de C, es necesariam ente falso que A sea padre de C. Est claro que algunas relaciones son a la vez transitivas y sim tricas, o transitivas y asim tricas, o intransitivas y. sim tricas, o in transitivas y asim tricas. Pero, una vez que hemos advertido esas distinciones, bien podemos preguntarnos cul es su im portancia para la lgica y si pueden llevarnos muy lejos con vistas a la form u lacin de nuevas leyes. Dos ejemplos pueden servir para m ostrar que no todas las argum entaciones 'relacinales' ejemplifican leyes de la lgica de relaciones. Supongamos que los juristas han encontrado conveniente crear la frase 'relacin-de-asesinato' para hacer referencia, indistintam en te, a la relacin en que est un asesino respecto de su vctima o a la relacin en que est la vctima respecto de su asesino. Indudable mente, no se seguira de ah que asesino y vctima se encontrasen en la misma relacin uno con otro. No es la misma cosa m atar que ser matado. As, aunque, si tuviram os que usar la frase 'est en la rela cin de asesinato con' (abreviada en 'r-a') de acuerdo con su defini cin, una proposicin expresada en la form a de enunciado si A r-a B, B r-a A sera lgicamente verdadera, no sera, sin embargo, una ejemplificacin de una ley especial de lgica relacional. Suponga mos que un hom bre dejase de reconocer que un enunciado as expresase una verdad lgica; podram os ilum inarle dndole la defini cin de 'r-a'. Entonces l podra argum entar de acuerdo con la ley del modus ponens que, puesto que, segn la definicin de 'r-a\ siem pre que A r-a B, B r-a A, y, puesto que en el caso dado 'A r-a B' es verdadera, entonces necesariamente 'B r-a A' es tam bin verdadera. La creacin de la frase 'relacin-de-asesinato' no aum entara, pues, el alcance de la lgica de relaciones. Contrastemos ahora esa argum entacin con otra que superfi cialmente se le parece: 'Si Mara es ms alta que Jorge y Jorge es ms alto que Toms, Mara es ms alta que Toms'. Esta nueva argu m entacin ejemplifica tam bin una ley ya reconocida de la lgica proposicional o de la lgica predicativa? Consideremos de nuevo qu respuesta daramos a alguien que pareciera no reconocer su necesidad. Hay alguna informacin factual acerca de significados, que nos perm itiera verla como una ejemplificacin de la lgica pro posicional o predicativa? Una diferencia entre ambos casos es inme diatam ente aparente. M ientras que nosotros prescribimos que si A r-a B, B r-a A, no prescribim os que si A es ms alto que B y B es ms alto que C, A es ms alto que C. No diramos a nuestro interlo
155

cutor que tal relacin vale, sino que apelaramos a que reconociese que vale. No establecemos como parte del significado de un adjetivo comparativo ('ms-/') que cuando A es ms-f que B y B e s ms-f que C, A es ms-f que C. Los lgicos modernos, al clasificar relaciones, no han advertido siem pre las diferencias ilustradas por esos dos ejemplos de inferen cia. A veces han confundido palabras que se usan sim tricam ente con relaciones en s mismas simtricas. Solamente estas ltim as son de inters lgico, porque slo con ellas (y tampoco con todas ellas) estn correlacionadas formas vlidas de inferencia relacional. Oscu recer la distincin es abrir la puerta a extensiones indiscriminadas e ilegtimas de la 'lgica de relaciones', y caer en el error opuesto a aquel a que se expusieron a menudo los lgicos tradicionales, a sa ber: el error de suponer que todas las 'inferencias relacinales' eran ejemplificaciones de leyes de la lgica de sujeto-predicado. La teo ra de este captulo sugiere un criterio para distinguir las extensio nes genuinas de la lgica relacional de las que son espurias. Es a las 'inferencias relacinales' que revelan la estructura categorial noaprendida del pensam iento adonde debemos m irar para encontrar, leyes irreducibles de la lgica de relaciones. As, el hecho de que pen samos el mundo en trm inos de las categoras de cantidad y cuali dad (y de ambas) como admitiendo diferencias de grado, se refleja en nuestro reconocimiento de la ley lgica no-derivada de que, sean lo que fueren A, B, y C, y sea cual fuere la cantidad o cualidad ex presada por si A es ms-f que B, y B es ms-f que C, entonces ne cesariam ente A es ms-f que C. La clasificacin de las relaciones como transitivas, simtricas, etctera, no puede contarse como ganancia pura para la teora lgica. En el captulo 1 de este libro argum entam os que resulta ilum inador decir que determ inadas argum entaciones son vlidas en cuanto sus proposiciones componentes son de esta o aquella forma. As, 'Tom es australiano' y 'Tom no es australiano' son incompatibles en tanto que contradictorias, o (podemos decir) por ser de las formas p y no-p. Aislar las form as de las proposiciones es, en parte, explicar las relaciones lgicas en que estn unas con otras. Es fcil suponer que transitividad y sim etra son propiedades formales de relaciones, con referencia a las cuales podemos explicar las relaciones lgicas en que pueden estar entre s 'proposiciones relacinales'. Y en realidad sa es una suposicin falsa. Clasificar la vinculacin y el 'ser mayor que' como relaciones transitivas, es m eram ente atraer la atencin sobre el hecho de que, para cualesquiera trm inos A, B y C, si A est en cualquiera de esas relaciones con B, y B est en la misma relacin
156

Seon C, entonces necesariamente A est en la misma relacin con C. Al describir la vinculacin como transitiva no hemos descubierto una propiedad formal de la relacin de vinculacin, que com porta con otras relaciones, en virtud de la cual las proposiciones lgicas 'tran sitivamente relacinales' son valederas. Como dice acertadam ente el seor Strawson, decir que una enunciacin es de form a transitiva m ente relacional no es dar una razn por la cual pueda desem pear un determ inado papel en un cierto tipo de inferencia. Al contrario, le llamamos transitivam ente relacional precisam ente porque puede desem pear tal papel; llam arla transitivam ente relacional es decir que puede desem pear ese papel.1 As pues, para decirlo breve mente, m ediante las palabras 'transitiva' y 'sim trica' agrupamos conjuntam ente tipos diversos de relaciones; no hemos dado con ras gos formales idnticos en virtud de los cuales inferencias transiti vamente relacinales y sim tricam ente relacinales sean vlidas. Pero incluso si evitamos el error de describir la transitividad y la sim etra como propiedades formales con referencia a las cuales pueda ser explicada la validez de argumentaciones, podemos caer con facilidad en un error diferente. As lo harem os si argumentamos de modo parecido a ste:
Hemos visto que es un error pensar la transitividad como una propiedad con referencia a la cual pueda explicarse la validez de una amplia serie de ar gumentaciones relacinales. Pero si la transitividad es de algn modo una pro piedad, es sin duda una propiedad formal, y es razonable suponer que lo que es verdadero de la transitividad es tambin verdadero de todas las otras propie dades llamadas formales. De todo lo cual podemos concluir que, en palabras de Strawson, la forma lgica no es una propiedad de las enunciadas por razn de la cual (o en virtud de la cual) las enunciaciones tengan ciertos poderes for males. Su posesin de una cierta forma es su posesin de esos poderes.

El erro r se encuentra aqu, prim ero, en suponer que es adecuado llam ar a la transitividad una propiedad formal, y, segundo, en argu m entar a p a rtir de esa prem isa hasta la conclusin de que no hay pro piedades formales genuinas con referencia a las cuales ha de expli carse la validez de las argumentaciones vlidas. No repetir aqu mis argum entos sobre la relacin entre form a y validez. Lo que est cla ro, segn espero, es que, m ientras no se haya hecho una investiga cin ms atenta de la lgica de las relaciones no-predicativas, es de tem er que la introduccin, en el vocabulario de la lgica, de las cla sificaciones 'transitiva', 'sim trica', etc., provoque ms confusin que claridad en el estudioso de la teora lgica.
1 P. F. S t r a w s n , obra citada, p. 56. 157

Otras lgicas posibles

No es necesario que mantengam os una teora categorial de la l gica para rechazar la nocin de que pueda haber otros sistemas de lgica que reemplacen al nuestro. Basta con que distingamos clara mente entre reglas, por una parte (que son 'establecidas1 , 'adopta das', 'modificadas', y 'quebrantadas'), y principios , por la otra, que se reconocen como necesitantes y que no pueden ser aceptados o recha zados a voluntad. Podemos, sin duda alguna, crear nuevos sistemas de reglas (como hacemos cuando inventamos un juego nuevo) o idear nuevas notaciones lgicas, pero, si las leyes de la lgica exhiben las condiciones en las cuales es nicam ente posible pensar y argum entar significativamente, la posibilidad de otras lgicas, que sustituyan a la que conocemos, est excluida. En realidad, el modo de ver cate gorial perm ite la posibilidad de que haya otras lgicas. Porque todo lo que la teora pretende es que la lgica determ ina los lmites formales de hechos y proposiciones, es decir, que vale para el mundo en tanto que pensado por nosotros . As, la lgica del silogismo vale para un universo de discurso en el que la experiencia se ordena den tro de la estructura sujeto-predicado. Si dijram os que la lgica si logstica vale absolutam ente para todos los mundos posibles, nega ramos con ello que fuera concebible que hubiera seres racionales para los cuales la experiencia se ordenase de otra m anera. Si la teora categorial es slida, no podemos concebir de qu otro modo podra ser ordenada la experiencia, o qu sistem a de lgica, distinto del nuestro, podra haber. Pero no hay la m enor inconsecuencia lgi ca en concebir que pueda haber otras formas de orden, y, en conse cuencia, otros sistemas de lgica. La afirmacin a que nos compro m ete la aceptacin de la teora es que la lgica de las proposiciones elementales vale para todo pensamiento que tome la forma de pro posiciones, verdaderas o falsas, y que la lgica de la predicacin vale para todos los seres que piensan en trm inos de individuos y atri butos.

8
Necesidad lgica

Qu significa decir que una proposicin es lgicamente nece saria? H asta este momento, nuestra discusin de los principios lgi cos no ha proporcionado una respuesta directa a esa pregunta. Lo que puede ser sorprendente es que la ausencia de una respuesta para dicha pregunta no ha parecido constituir una b arrera para la dis cusin de los problem as lgicos. Consideremos por qu es eso as. Cuando decimos que no entendemos el significado de una palabra o frase, queremos decir norm alm ente no slo que no podemos definir la, sino tam bin que no sabemos cmo utilizarla en la prctica. As, si alguien nos dice que no conoce el significado de la palabra 'pe yorativo', supondremos norm alm ente que quiere decir que ni puede darnos una definicin de diccionario de la misma ni puede utilizarla apropiadam ente en la conversacin. Pero hay un sentido en el que puede decirse que un hom bre no conoce plenam ente el significado de una palabra, aun cuando pueda utilizarla bastante correctam ente en la prctica. As por ejemplo, un nio puede ser capaz de identificar los adverbios de un prrafo de un libro de lecturas, y, sin embargo, titubear si se le pidiese que ex plicase claram ente qu es lo que haba de comn, si haba algo, en las palabras seleccionadas, que le autorizase a llamarlas adverbios. Si una persona educada, que hable castellano como su idioma nativo, nos dice que no conoce el significado de la palabra Verdadero', no supondremos que le falta aquella comprensin de 'verdadero1 que es necesaria para valerse de ella en la conversacin ordinaria. La ignorancia que esa persona estara admitiendo es diferente de la ig norancia del hom bre menos culto que confiesa que no conoce el
159

significado de 'peyorativo1 . La prim era especie de ignorancia, es de cir, la ignorancia del hom bre que no sabe 'qu es la verdad' (lo 'ver dadero') parece no tener nada que ver con la capacidad de utilizar la palabra correctam ente, puesto que, al preguntarnos a nosotros mismos qu es la verdad, no inquirimos por una definicin de dic cionario con referencia a la cual podamos siempre utilizar la palabra en todas circunstancias. Nuestro inters no tiene que ver con la prc tica. Cuando los filsofos han sugerido que la verdad es una corres pondencia entre las enunciaciones y los hechos, o la realidad, han tratado de hacer ms inteligible el concepto de verdad m ediante su comparacin con otros conceptos, estableciendo 'relaciones de fa m ilia entre conceptos, o presentando al que est en cuestin como cayendo en un particulado lugar de una jerarqua de conceptos. A ve ces la investigacin de un concepto consiste en el intento de m ostrar que es complejo, y, en algn sentido, definible en trm inos de otros conceptos que se expresan como primitivos y no-analizables. La pregunta 'Qu es la necesidad lgica?' es sem ejante a la pregunta 'Qu es la verdad?'. Cuando la formulamos, no inquirim os prim ariam ente una definicin con referencia a la cual podamos decir si una proposicin dada es lgicamente necesaria o no lo es. Busca mos analogas entre esa y otras nociones, nos preguntamos si es una nocin simple o compleja, y, si es compleja, en trm inos de qu nocio nes ms simples puede ser definida o analizada. El propsito de esa investigacin es el de m ejorar la comprensin terica, y pensamos que lo conseguimos progresivamente a medida que vemos la interrelacin de los conceptos. Pero hay tam bin una razn prctica para esa investigacin, una razn para la que tal vez no hay anlogo en las investigaciones acerca de la nocin de verdad. Aunque generalmen te no encontram os dificultad alguna en decidir qu proposiciones son lgicamente necesarias y cules no lo son, no siempre es as. Se puede afirm ar sin miedo a errar que dos lneas rectas no pueden cerrar un espacio, pero puede no verse claro de qu especie de nece sidad (o imposibilidad) se trata. Al examinar con ms insistencia la nocin de necesidad lgica es posible que se avance algo hacia el es tablecimiento de diferencias entre la necesidad lgica y otras clases de necesidad. En este captulo considerar brevemente dos temas que a ve ces han sido pensados para ilum inar la nocin de necesidad lgica: prim ero, la relacin de la imposibilidad lgica a la contradiccin y a la autocontradiccin; segundo, la nocin de analiticidad.

160

Necesidad lgica y autocontradiccin

f ' Se ha mantenido a menudo que una proposicin lgicamente mecesaria es una proposicin cuya contradictoria es autocontraidictoria. Adems, se ha afirm ado a veces que esa enunciacin no solamente pone en claro qu proposiciones son lgicamente necesa rias, sino tam bin cul es el significado de la frase 'lgicamente ne cesario'. As el seor Straw son dice: Decir que una enunciacin es necesaria es, pues, decir que es la contradictoria de una enunciacin { inconsecuente.1 Si esas afirmaciones son aceptables, nuestra inves; tigacin puede reducirse a la consideracin de los argum entos que se dan en favor de aqullas, puesto que, de ser verdaderas, nos proI porcionan todas las respuestas que necesitamos. Tendremos a la vez una definicin de necesidad lgica y un criterio prctico para de cidir si una proposicin dada debe clasificarse propiam ente como lgicamente necesaria. Veamos cmo podemos llegar a hacer la enunciacin en cues tin. El seor Straw son advierte que si consideramos las diferentes especies de proposiciones que, segn acuerdo general, se clasifican como lgicamente necesarias (por ejemplo, 'si p, entonces p \ 'si p, entonces no n o - p 'si ningn X es Y, ningn Y es X \ 'si todo M es P y todo S es Ai, todo S es P'), encontram os que, por diferentes que puedan ser en otros aspectos, tienen un punto en comn, a saber: que en cada caso sera inconsecuente afirm ar la prem isa o prem isas y negar la conclusin. Decir que los pasos son vlidos, que la con clusin se sigue de las prem isas, es simplemente decir que sera , inconsecuente afirm ar las prem isas y negar la conclusin. Decir que una enunciacin lleva consigo otra es decir que sera inconse cuente hacer la prim era y negar la segunda.2 Ahora bien, si se nos pidiera un ejemplo de inconsecuencia, el tipo de situacin que podram os citar del modo ms natural sera aquel en que una proposicin y la negacin de sta fueran afirm adas a la vez, bien por distintos hablantes o bien, consecutivamente, por el mismo. En otras palabras, los casos ms obvios de inconsecuencia (es decir, casos de lo que sera lgicamente imposible) son las con tradicciones o autocontradicciones. Contradecirse a s mismo es la clase ms obvia, y quiz la ms comn, de desatino lgico. Es en rea lidad tan obvia que, en lugar de decir Es lgicamente imposible que tal y cual, o Es inconsecuente decir que tal y cual, decimos mu
1P. F. S t r a w s o n , obra citada, p. 22. 2 Id., ibd., pp. 13 y 19. 161

chas veces Es contradictorio decir tal y cual o Quien dice tal y cual, se contradice. En otras palabras, podemos em plear 'lgica m ente imposible', 'inconsecuente', 'contradictorio' y 'autocontradictorio' como aproxim adam ente sinnimos. Pero la aproxim ada sino nimia de esas palabras en el lenguaje ordinario es desorientadora. Pueden tam bin utilizarse en un sentido ms estricto y, cuando se usan de ese modo, 'inconsecuente' (o 'lgicamente imposible') y 'autocontradictorio' (o 'contradictorio') tienen funciones diferentes. Decir, en un sentido estricto, que sera inconsecuente afirm ar A y ne gar B, es decir que sera lgicamente imposible que A y la negacin de B fueran a la vez verdaderas, pero no sera decir que A y B eran contradictorias, ni siquiera 'contrarias'. 3 Decir que A y B son con tradictorios es decir que A es la negacin de B. No es difcil m ostrar que cuando utilizamos esas palabras con precisin sus funciones son diferentes. Podemos decir significativamente que es inconse cuente afirm ar y negar la misma cosa. Pero si 'ser inconsecuente' significara 'afirm ar y negar la m ism a cosa' (es decir, contradecirse a s mismo), entonces slo se habra logrado decir que afirm ar y negar la misma cosa es afirm ar y negar la misma cosa. En realidad, la fun cin de la palabra 'inconsecuente' en un enunciado as es afirm ar la imposibilidad lgica de afirm ar y negar la misma cosa. Las palabras 'contradictorio' y 'autocontradictorio' se usan de tres m aneras diferenciables: 1. Se utilizan para hacer referencia a pares de proposiciones que ejemplifican las formas 'p' y 'no-p\ 2. Se utilizan como trm inos de 'apreciacin lgica' (segn la frase del seor Strawson); en tales casos, decir que una argumenta cin es autocontradictoria o contradictoria es condenarla, decir que, lgicamente, hace agua. 3. Se utilizan en un sentido compuesto que combina los senti dos de 1 y 2. As, La argum entacin tal y cual se contradice a s m isma (es autocontradictoria) se usa a menudo para decir que una argumentacin es lgicamente imposible (es decir, autocontradicto ria en el sentido 2) en cuanto contiene una contradiccin (es decir, en tanto que es contradictoria en el sentido 1). Pero es muy fcil em paar la distincin entre esos tres usos. Cuando lo hacemos as, nos deslizamos del reconocimiento de que
3 A menos que definamos como contrarias cualquier par de proposiciones que no pueden ser ambas verdaderas, pero pueden ser ambas falsas.
162

dos proposiciones se contradicen a s mismas en el segundo senti do, a la confusa suposicin de que son contradictorias en el prim er seiitido. Y, como un resultado de ese desliz, podemos ser equivocada m ente conducidos a pensar que todos los errores lgicos son infrac ciones del principio deno-contradiccin. La tentacin de pensar que todas las leyes de la lgica son en algn sentido especificaciones de la ms evidente de ellas, el prin cipio de no-contradiccin, es, sobre todo, atractiva para el convencionalista lgico. Porque, si pudiera m ostrarse que eso es verdad, la tarea del convencionalista se simplificara grandem ente. Para esta blecer que la lgica formal descansa sobre reglas lingsticas, sola m ente necesitara poner de manifiesto que aquella nica ley resulta ba de nuestras reglas para las palabras y smbolos que se utilizan en su formulacin. Las dems leyes de la lgica podran derivarse de aqulla como teoremas. Sin embargo, ningn lgico sistemtico ha pretendido nunca derivar todas las leyes de la lgica del prin cipio de no-contradiccin. En realidad, sa es una tarea imposible. Si a p a rtir de las prem isas 'p y 'si p, q* yo pretendiese concluir *no-q\ o, a p artir de las prem isas Todo M es P* y 'algunos S son Ai', yo pretendiese concluir 'Ningn S es P \ cometera un desatino l gico. Pero la inconsecuencia cometida no consiste en transgredir el principio de que una proposicin y su contradictoria no pueden ser a la vez verdaderas. 'Ningn S es P' rio es la contradictoria de 'Todo Ai es P y algunos S son A f; es la contradictoria de 'Algn S es P', que es la consecuencia lgica de las prem isas, pero que no es idntica a stas. La ley que ha sido transgredida no es la de no-contradiccin, sino una ley de la lgica de trminos. Slo puedo utilizar la palabra 'contradictorio' o decir que eso es contradecirse a s mismo para condenar la inferencia ilegtima si doy a dichos trm inos el senti do 2. Y puesto que es as, es preferible que utilicemos un vocabulario menos desorientador y digamos, en vez de eso, que la conclusin es ilegtima, o lgicamente imposible. El enunciado Una enunciacin lgicamente necesaria es aque lla cuya contradictoria es autocontradictoria expresa, o una propo sicin falsa, o una que es trivial. Si se pretende expresar por aqul la proposicin de que las proposiciones lgicamente necesarias con sisten solamente en aquellas cuyas negaciones infringen el principio de no-contradiccin, es falso. Si, por el contrario, la palabra 'autocon tradictoria ha de entenderse en el sentido 2 (es decir, como equiva lente a lgicamente falsa), la proposicin es verdadera, pero trivial. No arroja luz alguna sobre la necesidad lgica decir que las contra dictorias de las proposiciones lgicamente necesarias son lgicamen
163

te falsas, como tampoco arroja luz sobre la nocin de verdad decir que una proposicin verdadera es una proposicin cuya contradic toria es falsa. Pero aunque fuera verdad que todo error lgico con sistiese en infracciones del principio de no-contradiccin, de modo que fuera verdad que solamente las proposiciones autocontradictorias fuesen inconsecuentes, no habram os descubierto el significado de 'inconsecuente'. Si descubriram os que solamente las cosas que tienen la propiedad / tienen tam bin la propiedad g , podram os ha ber descubierto, para valernos de una distincin tradicional, la ex tensin de las 'cosas-g', pero no la intensin (o comprensin) de g; dicho de modo ms sencillo, habram os descubierto qu cosas son g, pero no qu significa decir que una cosa tiene la propiedad g. Decir que solamente las cosas agradables son dignas de ser persegui das no es decir que 'agradable' significa 'digno de ser perseguido'. La conclusin general que debemos sacar es que la presunta defini cin que hemos considerado no arroja luz alguna sobre el significa do de 'necesidad lgica'.

Analiticidad y necesidad lgica

Pasemos a considerar la aplicacin de la palabra 'analtico' a las proposiciones lgicamente necesarias. La clasificacin de las propo siciones (o 'juicios') como analticas y sintticas, se debe a Kant, Este dice en la Crtica de la Razn Pura : 4 En todos los juicios en los que hay una relacin entre sujeto y predicado, esa relacin pue de ser de dos tipos. O el predicado B pertenece al sujeto A como algo contenido (aunque encubiertam ente) en el concepto de A; o B cae fuera de la esfera del concepto de A, aunque de algn modo est conectado con ste. En el prim er caso llamo al juicio analtico, y en el segundo, sinttico. Juicios analticos (afirm ativos) son, pues, aquellos en los que la conexin del predicado con el sujeto se con cibe a travs de la identidad, m ientras que los otros, en los que la conexin se concibe sin identidad, pueden llam arse sintticos. Como ejemplo de juicio analtico Kant cita Todos los cuerpos son exten sos', y, como ejemplo de juicio sinttico, 'Todos los cuerpos son pesados'. No necesitamos examinar en detalle la doctrina de Kant a este propsito. El lenguaje en el que expresa la distincin es vago y en
4 Introduccin, seccin IV. 164

parte metafrico. Por ejemplo, no es fcil form ular con precisin lo que l entiende cuando dice que un concepto est contenido en cubiertam ente en otro concepto, o que un concepto puede estar 'fue ra de la esfera' de otro concepto. Pero, aunque haya oscuridades en su m anera de ver, es posible poner en claro su posicin general. La distincin que seala no es la misma que hay entre las proposiciones necesarias y las contingentes. Aunque las proposiciones analticas son necesarias, tam bin pueden ser necesarias, en opinin de Kant, ciertas proposiciones sintticas. As, aun cuando el concepto de 'tener una causa' no est, segn Kant, encubiertam ente contenido en el concepto de 'evento', la proposicin 'Todo evento tiene una causa' es, para Kant, necesaria, o 'a p r i o r i segn l dice. Kant insiste en la posibilidad de proposiciones sintticas a priori , tanto como de pro posiciones analticas a priori . As pues, decir que una proposicin es analtica no equivale a decir que es necesaria, sino que es ms bien, en cierto sentido, decir por qu es necesaria. El criterio de analiticidad ofrecido por Kant es doble: en prim er lugar, el concep to predicado debe estar encubiertam ente contenido en el conceptosujeto; en segundo lugar (y quiz como una consecuencia), las proposiciones analticas son de tal clase que negarlas sera contrade cirse. As es como puede presum irse que entiende Kant lo que dice de que la conexin del predicado con el sujeto se concibe a travs de la identidad. Est claro que Kant consideraba que ambos criterios eran satisfechos por 'Todos los cuerpos son extensos', que el concep to-predicado, 'extensos', est encubiertam ente contenido en el con cepto-sujeto, 'cuerpos', y que la proposicin no puede negarse sin contravenir el principio de no-contradiccin. No est igualmente cla ro si Kant exigira que ambos criterios fueran siempre satisfechos. Indudablem ente, si hubiera aceptado Todas las sustancias extensas son extensas' como una proposicin analtica, habra debido abando nar la pretensin de que el concepto-predicado est contenido encu biertamente en el concepto-sujeto. Para los fines de nuestra presen te investigacin no necesitamos llegar a una decisin sobre este punto. Como quiera que l aceptaba la clasificacin aristotlica de las proposiciones, Kant restringe la aplicacin de las palabras 'analtico' y 'sinttico' a proposiciones de la form a sujeto-predicado. No es sor prendente que la posterior modificacin o abandono del anlisis aris totlico haya llevado a una extensin de 'analtico' a otras clases de proposiciones. Pero, aunque la palabra 'analtico' ha llegado a ser parte del vocabulario normal de la lgica, los lgicos no se han pues to de acuerdo en una definicin precisa de la misma. No obstante,
165

4 .

un m uestrario de las definiciones dadas revela una am plia coinci dencia. 5 As, M. Schlick dice: Un juicio es analtico si el fundam ento de su verdad se encuentra sim plem ente en las definiciones de los trm inos que aparecen en l.6 A. J. Ayer dice que una proposicin es analtica cuando su validez" depende solamente de las definiciones de los smbolos que contiene ;7 A. C. Ewing, ms brevemente, dice que es analtico un juicio que se sigue de la definicin de su trminosujeto; 8 y A. Pap dice que las enunciaciones analticas pueden carac- ( terizarse aproxim adam ente como enunciaciones cuya verdad se si gue del significado mismo de sus trm inos. 9 Todas esas definiciones tomadas fuera de su contexto, parecen compatibles con el modo kantiano de presentar la cuestin, si interpretam os las enunciaciones de Kant acerca de los conceptos-sujeto y conceptos-predicado como equivalentes en su significado a enunciaciones acerca de los signi ficados o definiciones de las palabras-sujeto y las palabras-predi cado. Pero, cuando examinamos las opiniones sobre la relacin entre la analiticidad y la necesidad lgica defendidas por los filsofos que han ofrecido aquellas definiciones, aparecen grandes diferencias. Kant estableci dos distinciones, una entre juicios analticos y noanalticos (es decir, sintticos), y otra entre juicios necesarios y con tingentes. En los escritos de algunos de los filsofos que han sido citados esas dos distinciones tienden a convertirse en una. Se supo ne que solamente las proposiciones analticas son necesarias, y que todas las proposiciones no-analticas son contingentes. As, la con tinuacin del enunciado de la definicin de 'proposicin analtica' dada por Ayer, era: y sinttica, cuando su validez es determ inada por hechos de la experiencia. Al mismo tiempo, la diferencia de sig nificado entre 'analtico' y 'necesario' no ha desaparecido por ente ro. Porque est claro que cuando Ayer dice que las verdades lgicas y m atem ticas son proposiciones analticas, no intenta obsequiarnos con la perogrullada de que las proposiciones analticas son analti cas, o de que las verdades lgicas son verdades lgicas. Puede enten derse que, en su argumentacin, la nocin de Verdades necesarias'
6 Esas definiciones son citadas por F. Waismann en el primero (diciembre de 1949) de una importante serie de artculos titulada Analtico-sinttico, pu blicada en Analysis. M. S c h l i c k , AUgemeine Erkenntnislehre, 1.a ed., 1918, p. 97. 7A . J. A y e r , Language, Truthund Logic, 2.a ed., 1950, p. 78. 8 A. C. E w in g , Short Commentary on Kants Critique of Pur Reason, 1928, p. 19. Mind, 1946.

|gueda sin interpretar. Pero la distincin desaparece por completo en los escritos de aquellos filsofos para quienes no slo las frases 'proposiciones analticas' y 'proposiciones lgicamente necesarias' son coextensivas, sino que tam bin son sinnimas la palabra 'analti co' y la frase 'lgicamente necesario'. A ese punto llega Strawson cuando dice: Variantes de 'enunciacin lgicamente necesaria' son 'enunciacin analtica', 'verdad necesaria', 'enunciacin lgicamente verdadera' .1 0 Aceptar esa ecuacin es aceptar que 'necesario' sig nifica 'lgicamente necesario', y que ambos significan 'analtico. 1 1 Si encontram os aceptable esa ltim a opinin, habrem os dado el prim er paso para contestar la pregunta con que se abri este ca ptulo. Ese paso consiste en afirm ar que 'lgicamente necesario' significa 'analtico'. Habremos contestado por completo la pregunta si podemos m ostrar que es posible definir 'analtico' sin hacer recur so a la nocin de necesidad lgica. Sin embargo, parece que eso es imposible. Si decimos que son proposiciones analticas aquellas cuya verdad es garantizada por (o se sigue de) la definicin (o el signifi cado) de las palabras (o smbolos) que contienen (o en que son expresadas), proporcionam os una definicin para cuya comprensin es necesario que entendamos ya la nocin de necesidad. Porque de cir que A 'se sigue de B, es decir que, si B es verdadero, entonces, como un asunto de necesidad lgica, A debe ser tam bin verdadero. Parece que todas las definiciones de 'analtico' requieren un voca bulario que comprenda ya palabras que expresen la necesidad. Sin embargo, la objecin principal a cualquier intento de elu cidar la nocin de 'necesidad lgica' m ediante una referencia a la analiticidad, consiste en que, en realidad, no hay proposicin alguna que sea 'analtica' en el sentido definido. En un captulo anterior expuse lo que me pareca una refutacin de la teora de que las pro posiciones lgicas descansan en reglas para el uso de las palabras. Es cierto que no todos los filsofos que aceptan una u otra de las definiciones aqu citadas suscribiran una teora convencionalista de la lgica. Pero la suposicin de que haya una clase de proposiciones que pueden ser verdaderas por definicin, descansa en la misma
1 0 P. F. S t r a w s o n , obra citada, p. 21. Desde luego, ese enunciado puede interpretarse no como una afirma cin de hecho acerca de cmo profanos y lgicos utilizan esos ingredientes de nuestro vocabulario lgico, sino como expresando la decisin del autor de utilizar las palabras de un modo particular (quiz completamente nuevo). Si el enunciado se usa en ese segundo sentido, es irreprochable. Pero no creo que sea sa la intencin de Strawson, que me parece ser la de arrojar luz sobre la interdefinibilidad de palabras en el uso filosfico comn.
167

confusin entre enunciados y proposiciones que es, o parece ser, bsica a todo convencionalismo lgico. No repetir por extenso las argumentaciones que ya he ofrecido anteriorm ente, sino que me li m itar a considerar un ejemplo particular. Consideremos la pretensin de que Todos los cuerpos son ex tensos1es analtica, segn 'analtica' es definido por Pap; o, lo que es lo mismo, que 'Todos los cuerpos son extensos' es verdadera por de finicin. Si, al presentar esa proposicin, entendemos por la frase 'Todos los cuerpos' todas las sustancias una de cuyas propiedades es la extensin, entonces la proposicin puede ser expresada como To das las sustancias extensas son extensas, o Todos los cuerpos son extensos, o de un nm ero indefinidamente grande de otras maneras, en los diferentes lenguajes. La proposicin que sera siempre expre sada, en esos distintos enunciados, ejemplifica la ley formal de que si algo tiene la propiedad /, tiene la propiedad f, que puede verse, a su vez, como una ejemplificacin del principio de identidad, 'para todo p, si p, entonces p \ Lo que hace a la proposicin 'Todos los cuerpos son extensos' necesariamente verdadera no es el hecho de que cuerpo signifique sustancia extensa. Se tra ta de o tra cosa. Lo que hace que el enunciado Todos los cuerpos son extensos ex prese la proposicin que expresa (es decir, la proposicin lgicamen te verdadera de que las sustancias que tienen la propiedad de la ex tensin, tienen la propiedad de extensin) es el hecho de que la palabra cuerpo significa sustancia extensa. No se tra ta de que la proposicin en cuestin sea verdadera por el significado y defini cin de 'cuerpo' ('por definicin'), sino de que el enunciado utiliza do expresa la proposicin en cuestin por el significado o defini cin de cuerpo. Una corta reflexin revelar que cualquier su puesto ejemplo de 'verdades por definicin' es explicable del mismo modo. W aismann ofrece una explicacin de la analiticidad menos ob jetable que las que hemos considerado antes. Una enunciacin es analtica dice W aismann si puede, por medio de m eras defini ciones, ser convertida en una verdad lgica. 1 2 Una virtud de esa caracterizacin es que no pretende explicar la naturaleza de la nece sidad lgica con referencia a la analiticidad. Pero no podemos con siderarla satisfactoria. Decir que una enunciacin analtica puede ser convertida en una verdad lgica es adm itir, por implicacin, que ella misma no es una verdad lgica, o que, si lo es, es al menos una verdad lgica diferente de aquella en la que puede ser converti
12 F. W a ism a n n ; o b r a c i t a d a . 168

da. No obstante, estoy seguro de que W aismann habra deseado decir que la proposicin Todos los planetas se mueven en torno al Sol' es en s misma lgicamente verdadera. Al menos, habra convenido en que el enunciado Todos los planetas se mueven en torno al Sol expresa una verdad lgica cuando quien lo enuncia entiende por 'planeta' 'cuerpo celeste que se mueve en torno al Sol'; y sola m ente cuando la palabra 'planeta' se usa de ese modo puede llamarse analtica la proposicin expresada. La verdad es ms bien que si es que es apropiado utilizar la palabra 'analtico' para clasificar enun ciaciones la 'enunciacin analtica' 'Todos los planetas se mueven en torno al Sol' es una verdad lgica. Es la misma enunciacin que podra expresarse igualmente bien como Todos los cuerpos celestes que se mueven en torno al Sol se mueven en torno al Sol, no necesi ta convertirse en esa enunciacin. Ella misma, y no alguna enuncia cin diferente en la cual pudiera convertirse, es una verdad lgica. Queda algn lugar en el vocabulario de la lgica para una ex presin como 'enunciacin analtica'? Si la desterram os, parece que es poca cosa lo que perdemos, como no sea una fuente de posible confusin. Si las llamadas 'enunciaciones analticas' son simplemen te las verdades lgicas, y si 'verdad por definicin' es una frase que carece de aplicacin, no sera m ejor eliminarla de la filosofa, como 'flogisto' fue eliminada del vocabulario de las ciencias naturales? Sin embargo, est tan arraigada en el lenguaje de la filosofa que es difcil que pueda ser desarraigada por completo. Y quizs haya, despus de todo, un uso aceptable para la pala bra 'analtico'. No es exactamente la misma cosa decir Todos los solteros son no-casados y decir Todos los hombres no-casados son no-casados, aun cuando se pretenda que cada uno de esos enuncia dos se entienda como expresando una verdad lgica. Captamos el significado del segundo enunciado con mayor facilidad que el signi ficado del prim ero. Quiz fue la im portancia de esa diferencia lo que Kant tena en la m ente cuando dijo que el concepto-predicado estaba incluido encubiertamente en el concepto- sujeto. La diferencia entre esos enunciados podra sealarse caracteri zando al prim ero como 'analtico'. Si hubiram os de seguir ese ca mino, deberam os aplicar la palabra 'analtico' no a las proposicio nes, sino solamente a los enunciados; a saber: a aquellos enunciados que, aunque expresan verdades lgicas, puede parecer a prim era vista que expresan proposiciones empricas factuales. Pero el que una proposicin fuera expresada 'analticam ente' no tendra inters lgico, sino solamente psicolgico. La consideracin de la relacin entre autocontradiccin y nece
169

sidad lgica, y de las llamadas proposiciones analticas, nos ha acer cado a una respuesta a la pregunta con la que empezamos. No he mos conseguido descubrir conceptos que sean ms fundam entales que el de necesidad lgica, y en trm inos de los cuales pueda ser definida la necesidad lgica. Mis conclusiones son negativas, y la no cin de necesidad queda sin explicar. No hay gran dificultad en ilus tra r la necesidad mediante una m ultiplicacin de ejemplos de relacio nes que deben tener lugar; pero (aun sin pretender que la nocin de necesidad sea genuinamente prim itiva y pueda ser captada intui tivamente, pero no explicada) no puedo ver m anera alguna de redu cirla a trminos ms simples. Lo nico que parece posible es suge rir, simplemente por va de ensayo, un criterio para distinguir la necesidad lgica de otras especies de necesidad. Que la necesidad no sea exclusivamente una nocin lgica, parece probable. Si bien nunca es necesario que los cambios o procesos fsicos se den de esta o de aquella m anera, parece difcil negar que un hom bre puede pregun tarse significativamente: Es necesario que tales y tales sustancias reaccionen del modo en que observamos que reaccionan?. Y al pre guntarse tal cosa no parece que lo que se pregunte sea si una relacin es lgicamente necesaria. Como dijimos anteriorm ente, uno puede reconocer la necesidad de una verdad de la geometra euclidiana sin ninguna nocin clara de qu clase de necesidad es la necesidad geo mtrica. En un captulo anterior propusim os una doble teora de la no cin de leyes lgicas. La lgica de las proposiciones elementales, adu jimos, consiste en la presentacin de los lmites dentro de los cuales es nicam ente posible, para un ser capaz de considerar proposicio nes verdaderas y falsas, pensar significativamente. Dijimos adems que las leyes de la lgica de trm inos estn en correlacin con (y, en cierto sentido, revelan) las 'categoras' o m aneras no-aprendidas e incomunicables en trm inos de las cuales nos encontram os pensan do el mundo. As, sostuvimos que la lgica de sujeto-predicado reve la una m anera prim itiva de ordenacin, cosa-atributo, de nuestra experiencia consciente del mundo. Esos principios categoriales de or denacin fueron distinguidos de las clasificaciones empricas que encontram os conveniente adoptar. Estas ltim as clasificaciones pue den ser cambiadas o modificadas por nosotros; nunca dan origen a principios lgicos ni estn conectadas con principio lgico especial alguno. Esta teora de la lgica sugiere un posible criterio para distinguir la necesidad lgica de otras especies de necesidad. La sugerencia consiste en que son lgicamente necesarias aquellas verdades nece170

arias que han de relacionarse a las categoras que conform an nues tra experiencia, y a los conceptos prim itivos de negacin, conjuncin, disyuncin y condicionalidad. La sugerencia de que, para decidir si un caso dado de necesidad es o no lgico, debemos preguntam os si corresponde a una categora prim itiva del pensamiento, es quiz de masiado imprecisa para servirnos de gua clara. Poda, adems, llevarnos a paradjicas extensiones del alcance de la necesidad lgi ca. As, si sostenemos que no podemos por menos de pensar los cons titutivos del m undo fsico como estando causalmente interrelacionados entre s, pero, al mismo tiempo, concluimos que es nuestro modo de ver el mundo lo que nos determ ina a verlo de ese modo, entonces, de acuerdo con el criterio sugerido, deberemos concluir que 'cualquier evento tiene (necesariam ente) una causa' o 'nece sariamente, nada llega a ser a p a rtir del no-ser', son verdades lgicas. Al final, podram os vernos, pues, llevados a la conclusin de que, despus de todo, toda necesidad es necesidad lgica, e invertir as nuestra prim era suposicin, la del sentido comn. Debe advertirse, sin embargo, que tal conclusin sera diferente de aquella a la que han llegado la mayora de los filsofos que han argum entado que toda necesidad es lgica. Cuando se m antiene que, si una proposicin como 'Todo evento tiene su causa' es necesaria en absoluto, lgicamente necesaria o tautolgica, lo que siempre, o casi siempre, quiere decirse es que puede ponerse de manifiesto que ejemplifica un principio lgico aceptado (por ejemplo, el principio de no-contradiccin). La conclusin a la que apunta la lnea de argu m entacin que hemos seguido aqu ltim am ente, es otra; a saber: que la proposicin ejemplifica una ley prim itiva e irreductible que no es derivable de las leyes de la lgica tal como son comnmente aceptadas. As pues, al llegar a una conclusin as, pretenderam os estar descubriendo nuevas leyes lgicas, y no extendiendo las aplica ciones de las viejas leyes aceptadas de la lgica.

9
Generalizaciones y teoras

Una vez que hemos examinado las form as de argum entacin en que unas prem isas llevan consigo determ inadas conclusiones, y aque llas clases de proposiciones que son lgicamente necesarias, hemos cubierto por completo el dominio de la lgica? Hay buenas razones para sospechar que no. Las argumentaciones vlidas no prueban la verdad de sus propias prem isas universales. La proposicin Si to dos los hom bres son m ortales y todos los griegos son hom bres, todos los griegos son m ortales no prueba, indudablemente, que todos los hom bres sean en realidad mortales. Pero pocos hombres son tan es cpticos como para negar que puede decirse, para todos los fines prcticos, que sabemos que lo son. As, si hay una clase de propo siciones universales no-necesarias que, como hombres razonables, estamos dispuestos a aceptar, es razonable suponer que hay alguna form a de razonar, no necesariamente deductiva, por medio de la cual podamos llegar justificadam ente a aqullas. Incluso si el gene ralizar fuera solamente una conveniencia, y no un requisito necesa rio, de nuestras vidas cotidianas, parece que la ciencia debera pro ponerse el objetivo de establecer tales proposiciones. Sera para djico hasta el punto del absurdo descartar todas esas generalizacio nes como no justificadas, simplemente en razn de que su verdad no puede probarse mediante mtodos deductivos. Tenemos el ms fuerte incentivo para aceptar la posibilidad de una especie de infe rencia llam ada induccin , por la cual podamos pasar legtimamente del reconocimiento de la verdad de cierto nm ero de proposiciones no-necesarias, a la formulacin de proposiciones de generalidad no restringida, o a otras proposiciones particulares. Y considerar ante
173

todo las pretensiones de esa especie de razonamiento la induccin por enumeracin simple (es decir, incompleta) para proporcionar la garanta que necesitamos para hacer asercin de proposiciones universales, para proceder en nuestras argumentaciones, en form a justificada, de 'Algunos S son P' a Todo S es P '. Ningn lgico tratara de justificar todas las transiciones de 'al gunos' a 'todos' que podemos sentirnos tentados a hacer en la vida cotidiana. Podramos distinguir las proposiciones de generalidad restringida de aquellas que son genuinamente universales; proposi ciones que son acerca de colecciones finitas, computables, de in dividuos, de aquellas otras, tales como 'Todo hom bre es m ortal', que no lo son. Que todos los milanos nativos de las islas britnicas anidan en una sola zona del centro de Gales, es una proposicin del prim er tipo. Es una proposicin que nicamente estaram os justifi cados para afirm ar sin reservas sobre la base de una enumeracin completa de todos los milanos individuales nacidos en las islas bri tnicas. Y, donde la enumeracin es incompleta, debemos contentar nos con una 'generalizacin', en el sentido ms corriente de esta pa labra, es decir, una proposicin en el sentido de que algo es verda dero 'en general', o 'para la mayor parte'. Las proposiciones generales restringidas y las generalizaciones no plantean problem a lgico algu no. Al afirm ar unas u otras no podemos pretender estar justificados si vamos ms all de los hechos observados. El lgico no se interesa por justificar la asercin de un hom bre que, despus de conocer a media docena de italianos excitables, dice que todos los italianos son excitables, o del que, cuando tiene derecho a decir 'rara vez, en mi experiencia', dice 'nunca'. Pero las proposiciones sobre clases restrin gidas cuyos miembros pueden ser enumerados, han de ponerse en contraste con aquellas en las que lo que es predicado ha de pensarse como aplicable a todo lo que cae dentro de la clase-sujeto, haya o no sido observado. Afirmar que el hom bre es m ortal es afirm ar que todo lo que satisfaga la condicin de ser un hom bre tiene que m orir. Sem ejante proposicin no puede establecerse contando cabezas, puesto que la enumeracin completa de una clase ilimitada es impo sible, y el hecho de que hayan m uerto hom bres no puede hacer necesaria la conclusin de que tienen que m orir. Para explicar la aceptabilidad de proposiciones como sas pensamos apelar a la razonabilidad de la induccin por enumeracin simple (como opuesta a la enumeracin completa).

174

Argumentaciones incompletamente expresadas

La distincin entre argumentaciones deductivas e inductivas no es siempre clara, puesto que en la conversacin no formulamos nues tras argumentaciones con el rigor y en la form a completa con que aparecen en los ejemplos de los textos de lgica. Aun cuando presen temos argum entaciones de estricta validez, constituye la excepcin ms bien que la regla el que expresemos plenam ente en palabras las prem isas a p artir de las cuales razonamos y las conclusiones que ob tenemos. As, Los hom bres son m ortales y l es un hom bre, por lo tanto tiene que m orir alguna vez, se abrevia en: Despus de todo, es un hom bre, as que debe m orir alguna vez. En realidad, sera muy incmodo que las reglas de la conversacin exigieran que pu sisemos en palabras todos los pasos de todas las argumentaciones, por aceptables y familiares que fueran a todos los que intervinieran en la discusin. As pues, si hemos de entender la estructura lgica de las argumentaciones de la vida ordinaria, es necesario que reco nozcamos que los hom bres ponen en palabras solamente aquello que necesitan expresar o subrayar. Pero una interpretacin demasiado literal de lo que realmente dicen las personas, puede a veces llevar nos equivocadamente o a sospechar sofismas donde stos no se dan o a clasificar argumentaciones deductivas como inductivas. Decir A tu m adre le gustar mucho que la visites cuando vayas a Londres, as que debes hacerlo no es necesariamente cometer una falacia lgica o sofisma; ni tampoco es razonar de un modo no deduc tivo. En verdad, que una m anera de obrar d gusto a alguien no impone lgicamente que deba seguirse; pero la interpretacin razo nable de una enunciacin como la anterior es que sta es una argu mentacin vlida , cuya prem isa mayor (Debes hacer aquello que gusta a tu madre) ha sido considerada por el hablante demasiado obvia para que valiera la pena ponerla en palabras. De modo pareci do, yo puedo decir Hoy hay niebla, de modo que los trenes se retra sarn, y estar discurriendo no inductiva, sino deductivamente, a partir de prem isas, una de las cuales (que la niebla reduce la visi bilidad y hace ms lento el trfico) es suficientemente fam iliar para que no haya necesidad de expresarla. No obstante, a veces se piensa que enunciados como los mencio nados expresan siempre argumentaciones inductivas completas, la clase de argum entaciones por las cuales llegamos a las proposicio nes generales requeridas por el anlisis silogstico que yo he ofreci do. Porque, puede preguntarse, de qu otro modo podemos form ular proposiciones generales como la de que la niebla causa retrasos en
175

los ferrocarriles, si no es sobre la fuerza de argum entaciones indi viduales del tipo de Hoy hay niebla, de modo que el tren se retra sar? Pero la objecin es poco convincente. No llegamos a la propo sicin general m ediante la observacin Hay niebla, de modo que el tren se retrasar m ientras no confiemos en que hay una conexin, superior a la simple coincidencia, entre el haber niebla y el retraso de los trenes. Todo lo que, en principio, podram os decir, sera Hubo niebla tal o tal da, y los trenes se retrasaron. Cuando hemos llegado a creer que existe una conexin causal, pero no antes, pasan a ser apropiadas las palabras as pues, de modo que, o por lo tanto. Los nicos posibles aspirantes al tulo de argum entacin 'inductiva' que podemos encontrar aqu son los de la forma: En la ocasin 1 hubo niebla y los trenes se retrasaron; en la ocasin 2 hubo niebla y los trenes se retrasaron; en la ocasin 3, etc.; as pues, siempre que hay niebla, los trenes se retrasan, o se retrasarn. La cuestin que debemos considerar es la de la validez o falta de validez (la aceptabilidad o no aceptabilidad) de las argum enta ciones de esa forma.
Induccin por enumeracin simple

En qu condiciones es justificable, si lo es en algunas, sacar una conclusin de generalidad no-restringida sobre la base de obser vaciones particulares? Para hacer uso del ejemplo ms familiar, est justificado concluir, a p a rtir del hecho de que el sol ha salido una vez en cada perodo de veinticuatro horas, durante todas las pocas de que tenemos conocimiento, que saldr siem pre as, o que saldr maana? A prim era vista, podra parecer perverso negar que dispon gamos de buena base para hacer esas aserciones, o que esa base con sista en los casos conocidos de salida del sol en el pasado. Sin em bargo, paradjicam ente, la m era presentacin de lo que pueden llam arse casos favorables (es decir, aquellos que son compatibles con la verdad de la proposicin general, y, por lo tanto, 'favora bles' a sta) no parece constituir en s misma una base para aceptar una proposicin general, como podemos ver si consideramos una situacin imaginaria. Supongamos que hemos descubierto que el prim er cliente que se presenta en la agencia de un banco determ inado en un da dado, naci en m artes. (No nos interesa considerar cmo podra haberse descubierto ese hecho ni por qu iba alguien a tom arse el trabajo de establecerlo). Supongamos tam bin que llevamos adelante las
176

ftivestigaciones y establecemos que los prim eros clientes de otras Veinticinco agencias del mismo banco en el mismo da nacieron tam bin en m artes, aunque no necesariamente el mismo m artes que el prim er cliente investigado. Supongamos adems que, aparte de ese nico punto de semejanza, no aparece en nuestras investigaciones ningn otro patrn de semejanza en las biografas de esas personas diferentes. Sera razonable concluir que los prim eros clientes de otras agencias del mismo banco, no investigadas hasta ese momento, habrn nacido tam bin en m artes? Indudablem ente, la respuesta es no. Supondramos que era una simple coincidencia que las biografas de los clientes investigados com partieran esa caracterstica trivial. Consideremos lo que queremos decir al describir unos eventos como 'coincidentes'. Utilizamos la palabra 'coincidencia' cuando los eventos tienen algn rasgo en comn para el que no puede encon trarse una explicacin comn. Aun cuando no pudiese darse una nica explicacin para todos los eventos en cuestin, no utilizara mos la palabra si supisemos (o estuvisemos bien situados para calcular) cmo haba resultado que cada uno de los eventos poseyese el rasgo en comn. As, si Juan y Pedro se encontrasen, sin previo acuerdo, en un mismo vagn de ferrocarril, no describiram os como una coincidencia la presencia de ambos si supisemos por qu poda razonablemente esperarse que cada uno de ellos estuviera all, aun cuando las razones para cada uno de ellos fueran diferentes. Tende mos a describir como 'coincidentes solamente aquellos eventos que, adems de co-incidir, no eran fcilmente predecibles. No habram os predicho que los clientes m adrugadores del banco haban nacido en m artes, y no podemos pensar una razn plausible de que todos ellos hayan nacido ese da de la semana. La conclusin que hay que aceptar es que cuando la presentacin repetida de eventos similares es, o nos parece que es, una 'coinci dencia', no nos ofrece base alguna para predecir o extrapolar en ningn sentido ms all de la extensin de nuestras observaciones. Pero aceptar eso es adm itir la verdad de la paradoja de que la mera presentacin de casos favorables no nos ofrece ninguna buena razn para form ular o aceptar la correspondiente proposicin general. Una vez hemos descrito las presentaciones de eventos similares como coincidentes, las rechazamos como prueba sobre la cual basar pre dicciones, o como fundam ento de proposiciones generales. Reconsideremos el problem a tradicional de explicar nuestra con fianza en que el sol saldr maana. Podemos creer que la razn por la cual confiamos es que el sol ha salido invariablemente en el pasa do. Sugiero, sin embargo, que sa no es la verdadera razn. En prim er
177

lugar, excluimos, probablem ente de un modo no consciente, la posi bilidad de que la regularidad en los movimientos relativos del sol y la tierra en el pasado haya sido 'coincidente'. Suponemos, quiz sin reconocer que lo suponemos, que las regularidades que hemos observado son sntom as de un sistema ordenado, y no sucesos 'ca suales', inexplicables, en un universo catico. Las regularidades pa sadas que hemos observado no son la prueba en que descansan nues tras previsiones racionales. La verdad es, ms bien, que interpreta mos dichas regularidades como manifestaciones de un sistem a orde nado, inteligible. Lo que da origen a una creencia razonable en que las regularidades continuarn es, o bien nuestra comprensin de ese sistema, o bien nuestra confianza en que las regularidades observa das son parte integrante de un sistema as (aun cuando podamos no tener una idea clara de cul sea ese sistema). Quizs un nuevo ejemplo dar mayor claridad a ese modo de ver. En el pasado he advertido que todos los das laborables, poco despus de medioda, una corriente bastante densa de ciclistas pasa en direccin sur frente a mi colegio de Oxford. Qu fundam ento tengo yo, o cualquier otra persona, para predecir una corriente simi lar, a la misma hora, en el futuro? La respuesta a esa pregunta puede alcanzarse indirectamente. En una situacin como sa, parece natu ral que conjeturem os o supongamos que las regularidades que ob servamos no son simple coincidencia. Supongo que hay alguna razn para que el trfico se haga ms denso, con regularidad, en determ i nados momentos. Y eso puede llevarme a form ular la pregunta de cul sea esa razn. Entonces puede ocurrrsem e que los ciclistas vie nen de su trabajo, y que medioda es comnmente un buen momento para interrum pir el trabajo y dedicar algn tiempo a comer. As se empieza a form ular una hiptesis posible, que hace inteligible por qu debe haber una corriente de ciclistas en ese preciso momento del da. La confianza en que puedo predecir con confianza la recurren cia de corrientes de trfico similares, crece progresivam ente con mi creencia en la teora explicativa form ada en mi mente. Esa creencia se refuerza si puedo ver que es compatible con hechos que ya conoz co; por ejemplo, que hay industrias con una gran plantilla de traba jadores en la direccin de la que vienen los ciclistas, y que muchos trabajadores industriales viven en la direccin hacia la cual van los ciclistas. A veces, sin duda, nuestra comprensin de una situacin es de masiado leve para que formulemos una teora claram ente delineada que perm ita explicar un determ inado fenmeno recurrente. En tales casos podemos, luego de reflexionar, llegar a la conclusin de que
178

fias repeticiones son 'coincidentes', y, en ese caso, no hacemos inferen cia, alguna. La otra posibilidad es que conjeturem os que hay un principio de acuerdo con el cual se dan los fenmenos repetidos, y que hagamos en consecuencia predicciones precavidas, sobre la suposicin de que tal creencia sea correcta. En una situacin del tipo de la de que una serie de clientes de un determ inado banco hayan nacido en m artes, seguiramos el prim er camino; y no es difcil ima ginar situaciones en las que parecera ms razonable tom ar el segun do. Este sera el naturalm ente seguido por un hom bre conocedor de la regularidad de la salida del sol en el pasado, pero no de las leyes fsicas y astronmicas. As pues, la razn de nuestra confianza racional en que el sol saldr m aana no es el hecho de que haya salido en el pasado, sino nuestra creencia en que lo que hemos observado repetidam ente son manifestaciones del funcionamiento de las leyes naturales. Afirmar la proposicin general de que eses futuras sern P, o de que 'todo S es P \ simplemente sobre la base de que ha sido observado que un nm ero finito, aunque grande, de eses son P, es dar un paso irrazo nable e indefendible. Si realizar una induccin es hacer precisam en te eso, entonces la induccin es un procedim iento que no puede recom endarse a hom bres razonables, y, por lo tanto, que no necesita mos justificar. No obstante, se ha m antenido a menudo que la in duccin as definida es el nico procedim iento racional para llegar a proposiciones generales acerca del mundo, y el nico por el que se han conseguido todos los avances de la ciencia. Cmo es que un procedim iento patentem ente irracional ha sido defendido tantas veces? En parte, la explicacin se encuentra en el hecho de que los filsofos han dejado a veces de distinguir entre creencia racional y expectacin no-racional, o bien han comprendido mal la naturaleza y propsitos de la investigacin cientfica.
Creencias racionales y expectaciones condicionadas

Los animales y los seres humanos pueden ser instruidos para res ponder de modos predicibles sometindoseles repetidam ente al mis mo estmulo. Si se alim enta con regularidad a las gallinas a la m ism a hora del da, llegan a esperar el alimento a esa hora. En un sentido amplio, pero inteligible, de la palabra 'creer', puede decirse que las gallinas, cuando se aproxim a el apropiado momento del da, creen que sern alimentadas. Parece que todo lo que se necesita para producir ese tipo de estados de expectacin es la repeticin constan
179

te de un patrn de eventos. As, la regularidad con que el da sigue a la noche y la noche al da produce en nosotros lo que puede llam arse una expectacin 'conductista' de que el patrn proseguir. Esa ex pectacin debe ser claram ente distinguida de lo que he llamado creencia racional. H asta aqu he tratado de explicar qu fundam en tos tenemos para creer que el sol continuar saliendo en el futuro como ha salido en el pasado. Pero no tendra sentido hablar de funda mentos o razones de la adquisicin por animales o seres humanos de expectaciones condicionadas y disposiciones para conducirse de modos determinados. Experiencias similares repetidas producen o causan expectaciones; no constituyen buenas razones para creer que tales expectaciones estn justificadas. No es, empero, sorprendente que las causas de las expectaciones condicionadas puedan ser con fundidas con las tazones para m antener una creencia racional. Es quizs esa confusin lo que en parte explica la tenacidad con que filsofos y profanos se han adherido a la opinin de que el mero hecho de que hayan ocurrido con regularidad eventos similares cons tituye un buen fundam ento para m antener que stos continuarn reiterndose.
La explicacin cientfica

Es presuntuoso de parte de un no-cientfico hacer generalizacio nes acerca de la ciencia, pero, puesto que se dice que los mtodos de la ciencia son inductivos, no es fcil evitar la consideracin de su naturaleza y objetivos. La finalidad del hom bre de ciencia es hacer inteligible el universo, y lo que m arca su xito es la m edida en que consigue exhibir lo que es observado (o puede serlo) como ejem pli ficando la accin de leyes interrelacionadas, que constituyen un solo sistema interrelacionado. Hay una prxima analoga entre el ideal de la ciencia y el ideal de la filosofa. Ambas se interesan por pro porcionar explicaciones sistemticas de la totalidad del campo de la experiencia; pero el hom bre de ciencia trabaja dentro de lmites que l mismo se impone, porque solamente considera aceptables aque llas leyes o sugerencias de leyes (hiptesis o teoras) que puedan ser empricamente probadas. Pero para que una hiptesis cientfica pueda probarse empricamente no es necesario que sea completa mente verificable. La verificacin completa de una teora cientfica sera en realidad imposible por dos razones. Una hiptesis cientfica acerca, por ejemplo, de las propiedades de la sal comn, debe entenderse que se aplica no simplemente a las
180

m uestras de sal que han sido examinadas, sino a todo aquello que, en pualquier tiempo, pueda satisfacer las condiciones que definen la sal comn. Solamente se podra verificar por completo una teora acerca de una sustancia si hubiera una determ inada cantidad limi tada de sta que pudiese ser inspeccionada. Si se me da tiempo, puedo establecer completamente que toda la sal comn de mi cocina se disuelve en el agua; pero no que todo lo que satisfaga la defini cin de sal comn ser soluble en agua. La segunda razn para que no se exija la completa verificabilidad de las hiptesis cientficas es, en realidad, una parte de la prim e ra. Por mucho que un cientfico guste de resistirse a com prom eterse al aserto categrico de una teora, por ejemplo, la de que una sus tancia dada tiene una determ inada propiedad, lo que l supone (hipo tticam ente) es que dicha sustancia posee esencialmente esa pro piedad; en otras palabras, que si cualquier cosa es un ejemplo de la sustancia en cuestin, entonces esa cosa tiene necesariamente esa propiedad. En el m ejor caso, podramos verificar completam ente la enunciacin de que un nm ero finito de x sean /, pero nunca que toda x tenga que ser /. L que se exige de las hiptesis cientficas es que, en principio, pueda comprobarse em pricamente su falsedad. Esa exigencia no pretende, naturalm ente, que sea posible probar la falsedad de cualquier teora cientfica, sino que toda teora debe estar de tal modo estructurada que, si es falsa, sea posible m ostrar que es falsa m ediante comprobaciones empricas. Tras John Stuart Mili, muchos filsofos se han representado la tarea principal de los cientficos como consistente en estructurar generalizaciones, y han pensado que su objetivo era describir ms bien que explicar el universo. Las leyes cientficas se distinguen ade cuadamente, como leyes, en un sentido de la palabra 'ley' distinto de aquellas leyes terrenales cuya obediencia se nos exige; y se ha m arcado esa distincin, en forma memorable pero desorientadora, llamando descriptivas a las leyes del prim er tipo, y prescriptivas a las del segundo. Es cierto que las leyes que la ciencia trata de descubrir no pres criben el modo en que el universo ha de funcionar, y que el movi miento de los cuerpos no obedece o se conforma a las leyes de la fsica. Pero llam ar a esas leyes descriptivas' sugiere que son genera lizaciones en las que se registran los modos de com portam iento (ob servados) de los cuerpos. Hay un claro motivo de que las proposicio nes generales de la ciencia se representen como descriptivas ms bien que como explicativas. Hume, el ms coherente y tal vez el ms influyente de los em piristas britnicos, advirti el hecho de que,
181

en un sentido estricto de la palabra Ver1 , no podemos ver que un cuerpo acte causalmente sobre otro, como podemos ver, por ejem plo, que un cuerpo es contiguo a otro cuerpo, o ms grande que ste. El impacto del descubrimiento de Hume en algunas de las doctrinas filosficas acerca del m todo cientfico, puede ser brevem ente ex presado del modo siguiente: puesto que la nocin de eficacia causal no es una nocin emprica, no puede haber lugar para ella en la cien cia emprica. As, las expresiones que contienen, o parecen contener, aquella nocin, deben ser, o eliminadas del discurso cientfico, o reinterpretadas como m eram ente descriptivas. En conform idad con ese program a, las leyes e hiptesis de la ciencia fueron interpretadas no como causalmente explicativas, sino, segn hemos visto, como ge neralizaciones puram ente descriptivas. Al mismo tiempo, algunos filsofos han deseado quedarse con el pan y con el perro, y han pretendido que las leyes, sin dejar de ser generalizaciones descriptivas, son a la vez explicativas. Pero eso es querer abarcar demasiado. As como el hecho de que el sol haya salido en el pasado no constituye en s mismo una buena razn para afirm ar que saldr en el futuro, as tampoco explica, en modo alguno, por qu debera salir. Si, como una respuesta a la protesta Por qu habra de quitarm e los zapatos para entrar en ese templo?, yo contesto, Bueno, es que la gente siem pre se quita los zapatos en los templos budistas, es posible que consiga acallar a mi interlocu tor y satisfacer sus deseos de explicacin. En realidad, muchas de nuestras aparentes demandas de explicacin, se hacen en la creencia de que la circunstancia acerca de la cual preguntam os es de algn modo inusitada o irregular, y estamos dispuestos a dar por satisfe chas esas demandas cuando se nos aclara que no lo es. Pero tales generalizaciones, aunque pueden deshacerse de las preguntas, no les dan respuesta. Es una caracterstica sorprendente de los grandes cientficos del pasado el haber encontrado menos problem as en lo inusitado que en lo usual. Se han sentido provocados a buscar expli caciones de fenmenos ordinarios , que no plantean problemas a la vida ordinaria. Muchas de las leyes e hiptesis de la ciencia difieren mucho de las generalizaciones empricas. Que las manzanas caen al suelo cuan do estn m aduras es una generalizacin, y el mundo no necesit es perar a Newton para proponerla. La hazaa de Newton no consisti en form ular la generalizacin, sino en explicarla. La ley de la gra vitacin, que toda -partcula de m ateria atrae a cualquier otra par tcula con una fuerza directam ente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre
182

as, no es una reformulacin pretenciosa de un hecho de la expe_ encia comn, sino un principio sugerido por un genio, segn el cual los movimientos observables de todos los cuerpos, de los pla netas y del sol, del flujo y reflujo de las m areas, pueden verse como jemplificaciones de una nica ley universal, susceptible de expre sin en una sencilla frm ula m atemtica. No todas las conclusiones de la investigacin cientfica son hiptesis tan obviamente explicati vas como la ley de la gravitacin, y algunas parecen ms bien seme jarse a las 'generalizaciones precientficas' (en frase de Russell) que repetim os irreflexivamente todos los das: 'Las manzanas le senta rn bien', 'El celuloide es inflamable', 'Las setas de cierta clase son venenosas'. Supondr que la ciencia comprende leyes de esas dos especies no muy rigurosam ente definidas, y considerar, en relacin con cada una de ellas, qu respuestas pueden darse a la pregunta: Qu justificacin tenemos para formularlas?.
Leyes de generalizacin

Consideremos, en prim er lugar, las 'leyes de generalizacin, y, como ejemplo de las mismas, 'Con una presin barom trica de 76,2 cm, el agua hierve a 100 centgrados. Est justificado el aserto categrico de una proposicin general como sa, y, en caso afirm a tivo, en qu consiste la justificacin? A veces se ha argum entado que sa, que no es una verdad de lgica que se garantice a s misma, slo podra establecerse justificadam ente despus de repetidos experi mentos, y que, para que pueda ser establecida, ha de serlo por induc cin, m ediante enumeracin simple. Pero imaginemos que tuvira mos base suficiente para afirm ar que la m uestra con la que hemos estado experimentando era de agua pura (es decir, perfectam ente ajustada a la definicin o frm ula del agua) y que las condiciones de la experimentacin fueran completam ente controladas y exacta m ente reproducibles. Sabramos as que nos era posible repetir el experimento sin correr peligro alguno de que las condiciones, ingre dientes, o equipo, fuesen diferentes en ningn aspecto m aterial. En tales circunstancias, y habiendo llevado a cabo una vez el experimen to de m edir la tem peratura del agua en su punto de ebullicin, con sideraram os que debamos repetir el experimento una y otra vez antes de afirm ar universalm ente su resultado? Est claro que la res puesta es no. Diramos no m eram ente que era innecesario repetir el experimento, sino que sera absurdo hacerlo. Eso no es negar que la repeticin de experimentos sea a menudo necesaria para compro
183

bar la exactitud de experimentos anteriores (Tom correctam ente la lectura de la tem peratura en el termmetro?) o bien (cuando varan las condiciones del experimento) para establecer qu facto res de la situacin experimental fueron, y cules no fueron, causal m ente relevantes para el resultado. Pero est justificado que supongamos, sin ponerlo en cuestin, que sera innecesario (y absurdo) repetir el mismo experimento? Contestemos a esa pregunta considerando cules seran las conse cuencias si hubiramos de decir que no. En tal caso, no podram os dar por supuesto (como lo hacemos) que si se reprodujeran condi ciones idnticas, el resultado obtenido sera el mismo. Pero sin dar tal cosa por supuesta, no sera posible en absoluto experim entar sig nificativamente. Porque supongamos que el resultado del experimen to nm ero 1 fuera que el lquido herva a 100 centgrados, y el resultado del experimento nm ero 2 fuera que el lquido herva a 90. Si podemos dar por supuesto que, siempre que se reproduzcan con diciones idnticas, se siguen idnticos resultados (llamemos a eso el principio de 'las mismas causas producen los mismos efectos'), entonces podemos saber que las diferencias en el resultado prueban que hubo alguna diferencia en las condiciones. Pero, si no podemos dar por supuesto que las mismas causas producen los mismos efec tos, nunca podremos decidir: 1., si (aunque, en ese caso, la 'misma causa' habra tenido el 'mismo efecto', de haberse reproducido exac tam ente las condiciones) las condiciones fueron de hecho diferentes, o, 2., si las condiciones se reprodujeron exactamente, pero, en esa ocasin, la 'misma causa no tuvo el 'mismo efecto'. Cuando formulamos las proposiciones generales de la ciencia, parece que damos por supuestos dos principios, el segundo de los cuales es en realidad parte del prim ero, a saber: los principios que suelen expresarse como 'todo evento tiene su causa' y 'las mismas causas producen los mismos efectos'. Suscribir el prim er principio no es com prom eterse a la opinin de que las leyes cientficas son de la forma 'tal y tal cosa causa tal y tal cosa', sino m eramente pensar los constitutivos fsicos del m un do en una esencial accin recproca entre ellos. Puede ser til descri bir la relacin de interaccin como 'interna' a los objetos relaciona dos, m ientras que describimos las relaciones espaciales de los objetos como 'externas' a stos. Que mi cortaplum as est en mi bolsi llo o sobre la mesa, frente a m, no afecta a la naturaleza de mi corta plumas. Las relaciones espaciales de ste pueden cam biar sin que cambie l mismo. Pero, del mismo modo que si Pedro tiene un m etro ochenta de estatura y Juan tiene un m etro sesenta, Pedro no pue184

lie por menos de ser ms alto que Juan a causa de la estatura de flmfcos, anlogamente, las cosas se encuentran entre s en relaciones Causales por las propiedades que diversamente poseen. Para un cuchillo, ser agudo es poseer una propiedad significativa para su capa cidad de interaccin con otras cosas: puede cortar la m adera porque es agudo. Pensamos las cosas fsicas como eficaces causalmente en si mismas y como capaces de interaccin. En palabras de Locke, las fuerzas [constituyen] una gran parte de nuestras ideas com plejas de sustancias. Pero, adems, si las relaciones causales en que un cuerpo A se encuentra con otro cuerpo B son 'internam ente re lativas' a las propiedades que A posee en s mismo, entonces cual quier cuerpo que posea esas mismas cualidades debe actuar del mismo modo sobre otros cuerpos cualitativamente idnticos a B. Reconocer el principio 'las mismas causas producen los mismos efec tos' es reconocer lo que quiere decir 'causa', y captar un elemento del significado del enunciado Todo evento tiene una causa. Como ya hemos visto, adoptar una actitud de escepticismo ante el principio 'las mismas causas producen los mismos efectos' sera com prom eterse a adm itir que toda experimentacin y todo intento de estructurar proposiciones generales acerca del mundo son vanos. Y eso puede llevarnos a sospechar que el principio se adopta simple m ente como un expediente para hacer posible la ciencia, y no por que sea aceptable en s mismo. Pero me parece que no elegimos la adopcin de ese principio ms de lo que elegimos ver el mundo como consistente en cosas e interaccin causal. Si estamos inclinados a po ner eso en duda debemos preguntarnos si, por ejemplo, podramos concebir un pedazo de plomo que en una ocasin se hundiera en el agua y en otra ocasin flotase, aunque no se operase cambio alguno en l y aunque el lquido tuviera el mismo anlisis qumico que la m uestra de agua original. El m undo fsico es concebido por nosotros como un mundo de interaccin causal. El que as sea, ni se descubre empricamente ni lo prescribim os nosotros mismos como un expediente ideado para dar respetabilidad a la ciencia. Pero, aunque parece que no podemos por menos de pensar el mundo como uno en el que tiene vigencia el prin cipio 'las mismas causas producen los mismos efectos', no nos sen timos igualmente obligados a pensar que, de hecho, las mismas cau sas se presenten de nuevo, o que deba haber en el mundo cosas num ricam ente diferentes que posean los mismos atributos. Es la ex periencia la que nos ensea que las cosas son suficientemente simi lares para que nos sea posible, sin artificialidad, agruparlas en espe cies naturales. Cuando los filsofos han dicho que la investigacin
185

cientfica slo es posible si la naturaleza es uniforme, han dejado a veces de poner en claro que el segundo requisito que en el mundo hay cosas con los mismos atributos no es un requisito preem prico de la ciencia. Puede decirse inteligiblemente que el principio de causa lidad es un presupuesto de la induccin. La uniform idad observable de la naturaleza no lo es; aunque, indudablemente, un mundo cuyos constitutivos no se agrupasen en especies sera un m undo acerca del cual difcilmente podran form ularse proposiciones generales. Antes de considerar las hiptesis explicativas de la ciencia, sera conveniente explicar por qu ha sido necesaria esa breve, pero con trovertida, discusin de la causalidad. El principio Todo evento tiene una causa', con su colorario, 'Las mismas causas producen los mismos efectos', subyace no solamen te a las proposiciones de la ciencia, sino tam bin a las proposiciones generales del discurso ordinario. De no haber sido as, habra sido posible om itir la discusin de las leyes de generalizacin cientficas. Pero generalizaciones de la vida ordinaria, del tipo de Las setas de cierta clase son venenosas' o 'Los trenes tienden a retrasarse a causa de la niebla' han de justificarse o resultar injustificadas del mis mo modo que 'El agua hierve a 100 centgrados'. Si alguna vez se ha dado cuenta, completa y verdadera, de una situacin, diciendo que una determ inada persona sana enferm por comer setas de una cier ta clase, estara tan justificado afirm ar en general que las setas de esa clase particular enferm an a las personas sanas como lo estara decir, despus de un nico experimento perfectam ente controlado, que el agua hierve a 100 centgrados. Indudablem ente, es ms posi ble equivocarse en el prim er caso que en el segundo. Las condiciones en las que un hom bre se envenena por comer setas son ms com plejas, y menos fciles de establecer con certidum bre, que las con diciones en que se llevan a cabo algunos experimentos controlados en el laboratorio. Eso hace que sea ms fcil para nosotros erra r la descripcin en casos del prim er tipo. Tal vez el paciente tena una particular alergia a los hongos, tal vez tuvo im portancia el que las setas que comi llevaran demasiado tiempo cortadas, o que hubieran estado contenidas en un recipiente sucio, y as sucesivamente. Pero si se dio un informe correcto y completo del caso original, su univer salizacin no supone ningn 'salto' injustificado de lo particular a lo general. As, un hom bre cauteloso puede no querer generalizar 'Las setas (de esa clase) enferm aron a Juan' en 'Las setas (de esa clase) enferm an a las personas sanas', porque, sin un mayor conocimiento de las circunstancias del que l tiene, le falta confianza en que la enunciacin original, aunque satisfactoria para propsitos ordina186

Iflos, sea completa y exacta. Desde luego, no se pretende que podapos siem pre pasar justificadam ente de proposiciones sobre indivi
d u o s a proposiciones sobre totalidades. Que algunos profesores sean distrados no puede ser en modo alguno todo cuanto necesitamos sa ber para afirm ar que todos los profesores lo son. Pero, si se acepta la validez del principio de causalidad, y si es verdad que a una pre sin barom trica de 76,2 cm una m uestra de agua hierve a 100 cen tgrados, entonces es lgicamente necesario que, a una presin ba rom trica de 76,2 cm, cualquier otra m uestra de agua hervir a la misma tem peratura.
Hiptesis explicativas

M ientras pensemos que el hom bre de ciencia se lim ita a pro poner generalizaciones, es natural que nos preguntemos qu justifi cacin tiene para afirm ar sus conclusiones. Pero esa pregunta deja de ser adecuada si las proposiciones cientficas expresadas por el hom bre de ciencia son hiptesis explicativas. Si un mdico ve que su paciente tiene una tem peratura elevada, puede preguntarse si (o conjeturar que) sufre de una afeccin de garganta. No necesita proporcionar justificacin alguna para hacer semejante hiptesis. Solamente puede pedrsenos con sensatez que justifiquem os nuestras pretensiones cuando vamos ms all de las conjeturas y afirmamos que las explicaciones que hemos sugerido son verdaderas. Carece de todo sentido preguntar qu derecho lgico asista a sir Ronald Ross y sus predecesores italianos para sugerir que la m alaria es transm iti da por m osquitos anofeles. La pregunta slo debe hacerse ms tarde, cuando el cientfico no se lim ita a entregarse a su hiptesis, sino que adems afirm a que sta es una ley. Consideremos qu respuesta nos satisfara entonces. En prim er lugar, necesitaram os que se nos m ostrase que si la hiptesis juera correcta, sus consecuencias seran exactamente lo que observamos que en realidad ocurre: en el ejemplo citado, que todos los enfer mos de m alaria examinados se comprobase que haban sido picados por un m osquito anofeles. En segundo lugar, consideraram os que la teora sera vigorizada por un experimento controlado; por ejem plo, si se hiciese que m osquitos anofeles que hubieran picado a pa cientes de m alaria picasen luego a sujetos sanos que no hubiesen estado expuestos a otras posibles fuentes de infeccin (donde por 'fuentes posibles' entendemos aquello que otras teoras sobre la transm isin de la enferm edad sostienen que son las fuentes de la in
187

feccin), y si los sujetos anteriorm ente sanos contrajesen la enfer medad. Si la hiptesis original consistiera en que solamente los mos quitos anofeles transm iten la enfermedad, se necesitaran adems nuevas pruebas que estableciesen la falsedad de la teora de que ha ba otras fuentes de infeccin. Est claro que las hiptesis cientficas son susceptibles de con firmacin directa en grados distintos y variables. As, puede ser posi ble verificar por observacin directa que el organismo de la m alaria entr en la corriente sangunea de un paciente a travs de la picadu ra de un mosquito. Sem ejantem ente, la teora de un detective de que un sujeto particular era un ladrn, podra ser confirm ada directa m ente si se encontrase un testigo de vista o si el acusado confesase. Por el contrario, por detalladas que puedan ser nuestras investiga ciones, teoras fsicas tales como la ley de la gravitacin o la ley de inercia parecen escapar siem pre a la confirmacin directa. El fsico no puede llegar a un punto en el que tenga derecho a decir: Ahora podemos ver que ese cuerpo atrae a ese otro en la razn prescrita en la ley de gravitacin. No puede cegarse la laguna que hay entre la teora y la observacin. Adems, ninguna teora cientfica general puede ser nunca probada . Si P es una hiptesis dada, y Q las con secuencias que se daran si la hiptesis fuera verdadera, el cientfico tendr derecho a afirm ar 'Si P, Q \ y tam bin 'Q '. Pero eso, desde luego, no le autoriza a inferir la verdad de P. Eso nicam ente sera posible si estuviramos en situacin de afirm ar 'Si, y slo si, P, Q'; y sa es la proposicin que hay que probar. Por muy enteram ente que trate de elim inar todas las otras hiptesis opuestas a la suya que puedan presentarse para explicar los mismos hechos, no hay modo alguno de garantizar que un cientfico pensar en todas las posibi lidades y las agotar por completo. Pero no hemos enumerado todas las m aneras de vigorizar una teora. Quizs en particular cuando las teoras no pueden fcilmente ser confirmadas m ediante experimentos controlados, el hom bre de ciencia puede dar ms fuerza a su posicin m ostrndo que su teora es de un tipo sim ilar a otras teoras sobre m aterias afines, que, in dependientemente, hayan sido consideradas aceptables. As, la teo ra, de que la fiebre am arilla es transm itida por una picadura de in secto se encontrara en general ms aceptable una vez hubiese acuer do en que la m alaria era transm itida de un modo similar. Podemos decir, ms en general, que cuanto ms sencilla es una teora y cuanto m s limpiamente puede ponerse de manifiesto que encuentra un lugar en el cuadro de un sistem a terico unificado que cubra un am plio campo de fenmenos, tanto m s aceptable es.
188

La investigacin cientfica tiene su principio en la suposicin de que el universo est ordenado, pues preguntar por la explicacin de determ inados fenmenos es preguntar por la ley que stos ejem plifican. No es que descubramos que el universo es inteligible, en el Sentido de que funciona de acuerdo con leyes, sino que, suponiendo que lo es, tratam os de descubrir cules son esas leyes. Hacemos una suposicin anloga siempre que preguntamos por explicaciones: del mal hum or de Juan, del relmpago en el horizonte, del sentido de un pasaje difcil de un autor latino; porque suponemos que algo o alguien pone de mal hum or a Juan, que el relmpago tiene una cau sa, que las palabras no son un amasijo casual de letras, sino que el escritor intenta expresar por medio de ellas un significado. As pues, como cosas y eventos son inteligibles en la medida en que pue den ser puestas en form a de leyes, no es sorprendente que nuestra buena disposicin a aceptar como verdadera una proposicin sea directam ente proporcional a la medida en que esa proposicin nos parezca inteligible. Al concebir la hiptesis de la gravitacin, Newton m ostr los movimientos del sol y los planetas como explicables dentro de un sistema de leyes. Al poner de manifiesto que era inteli gible que el sol saliera m aana (o cualquier otro da), nos dio una buena razn para predecir su salida. As, siempre que pidamos expli caciones de fenmenos, nos comprometemos a ver el mundo como un sistem a ordenado y a aceptar como razonables aquellas predicciones que estn de acuerdo con principios de orden no desmentidos por la experiencia y con los que son compatibles los fenmenos observados. El hipottico sistema ordenado puede ser equivocado, como lo fue, por ejemplo, el sistema astronmico de Tolomeo. Aun as, antes de que se hiciesen observaciones que lo hicieran aparecer falso, habra sido irrazonable e injustificable hacer predicciones astronmicas que no fuesen consecuentes con la aceptacin de aqul, m ientras no pu dieran ser consecuentes con alguna otra teora igualmente compren siva y que fuese coherente, no slo en s mismo, sino tam bin con los hechos observados. Cuando comparamos el procedimiento y los mtodos de la inves tigacin cientfica con la lgica formal deductiva, es comprensible que nos sintamos insatisfechos ante la relativa vaguedad de los cri terios m ediante los cuales juzgamos la aceptabilidad de las hiptesis y las proposiciones generales de la ciencia, y la razonabilidad de las predicciones cientficas. Podemos com probar la pretensin de que una argum entacin dada es deductivamente vlida haciendo uso de tablas veritativas, de las reglas del silogismo, o de otros estrictos m todos de prueba ideados por los lgicos. Podemos probar que es ver
189

dadera, o que es falsa. Pero la nica relacin lgica en que se encuen tra una hiptesis satisfactoria con los hechos que pretende explicar es la de simple compatibilidad. Y aunque han sido ideadas comprobacio nes deductivas de la compatibilidad, su funcin es negativa. En el m ejor caso, podemos poner de manifiesto que la hiptesis que hay que com probar puede ser verdadera. Pero no disponemos de la prue ba de que una hiptesis general dada es verdadera. En realidad, cuando nos enfrentam os con dos hiptesis tales que ambas son co herentes, tienen el mismo alcance y son compatibles con todos los hechos observados, no hay regla alguna a la que podamos apelar para decidir entre ellas o para perm anecer escpticos y rechazar una y otra. Es verdad que preferim os la teora ms simple a la ms com pleja, dado que satisfaga las dems condiciones, pero, en definitiva, nuestra preferencia parece determ inada por una 'corazonada' de que una de las hiptesis 'suena' a acertada y la otra a equivocada. Los hom bres de ciencia utilizan a veces la palabra 'elegante' para caracte rizar las buenas hiptesis, pero no es posible expresar ese requisito en trm inos concretos inequvocos. La breve presentacin que he ofrecido del procedimiento cient fico y de la justificacin del hom bre de ciencia al pretender la con sideracin de verdaderas para sus hiptesis es discutible y unilate ral, y la firmacin de que el orden de la naturaleza que presupone la investigacin cientfica es causal, sera rechazada, como ingenua y anticuada, por muchos cientficos y filsofos. Nada he dicho del 'instrum entalism o', es decir, la opinin segn la cual las hiptesis cientficas deben pensarse no como verdaderas o falsas, sino como ms o menos convenientes estructuras conceptuales dentro de las cuales se pueden ver los hechos a investigar. Est claro, tambin, que mi presentacin ha sido excesivamente simplificada. Y, adems, la distincin que he trazado entre 'leyes de generalizacin' y 'leyes de explicacin' es una distincin de profano, y no de hom bre de ciencia, y no estara mal que nos recordram os sus rasgos comunes a la vez que sus diferencias. Debe reconocerse que la intuicin se revela tanto en las proposi ciones generales aparentem ente concretas del hom bre de ciencia como en sus hiptesis ms obviamente explicativas. Cuando tra ta mos de reunir las piezas de un rompecabezas, 'vemos' a veces de pronto una determ inada pieza a una nueva luz. Tal vez la hemos estado viendo cabeza abajo, o la hemos identificado errneam ente como parte del cielo en vez de como parte del m ar. Sbitam ente en cuentra su lugar. Los hechos que el hom bre de ciencia se dispone a explicar son en cierto aspecto semejantes a las piezas de un rom
190

pecabezas. AI traducir en proposiciones los escurridizos eventos, objetos o procesos 'dados1 , es decir, al describirlos y registrarlos, el hom bre de ciencia los interpreta dentro de la estructura conceptual de un sistema. El lenguaje en el que registra su labor est cargado de teora, y en l las descripciones son al mismo tiempo interpreta ciones. H ablar de 'un objeto hueco, aproxim adam ente semiesfrico, hecho de fibra y m etal' puede ser en algn contexto menos ilumina dor y menos apropiado a nuestros intereses que llam arle un 'casco protector'. Si, en vez de decir Una manzana cae al suelo, dijra mos Un cuerpo suelto, ms pesado que el aire, cae al suelo, regis traram os la m ism a circunstancia a una luz diferente, a una luz que resulta realm ente ilum inadora en el contexto de la teora fsica. Es esa caracterstica de ser sistem ticam ente ilum inadoras lo que todas las proposiciones de la ciencia tienen en comn y lo que les distingue de las generalizaciones de la vida ordinaria. Una buena proposicin general cientfica, sea explicativa o descriptiva, est estructurada en un lenguaje que es cientficam ente significativo y que es fecundo eh sugerir mtodos o lneas de investigacin. La tarea del hom bre de ciencia no se reduce a la formulacin de hiptesis explicativas y otras proposiciones generales sistem ticamente iluminadoras. La m ayor parte de su tiempo est, sin duda, consagrada a la interpretacin y elaboracin de problem as a la luz de los ya propuestos, a idear tcnicas experimentales y operar con ellas, a reunir y organizar nuevo m aterial emprico, a aplicar las conclusiones de la ciencia pura a problemas prcticos. Pero si deja mos a un lado la parte desem peada por las conjeturas imaginativas y creadoras, esas operaciones no parecen exigir otros tipos de razo nam iento distintos de los que nos han hecho fam iliares la m atem tica y la lgica formal. Aplicar teoras a casos particulares y esta blecer la interrelacin de teoras dentro de un sistem a nico son operaciones que exigen un rigor lgico estricto. En realidad, la funcin de una buena teora cientfica es representar los problemas investigados de un modo tal que puedan ser tratados como proble mas de m atem ticas o de lgica formal. As, J. W. L. Glaisher, al hablar de la hiptesis newtoniana de que una esfera de m ateria gravitatoria atrae a los cuerpos exteriores como si toda su m asa estu viera concentrada en su centro, dice: Ahora estaba en su poder aplicar el anlisis m atemtico, con absoluta precisin, a los pro blemas reales de la astronoma.1 No se pretende, no obstante, que, despus de form ular sus hiptesis, el hom bre de ciencia se desve
1 Citado por W. C. D a m p ie r , History of Science, 10. edicin, p. 153.
191

hacia un modo de razonar puram ente deductivo. La conjetura imagi nativa y creadora, que es esencialmente en lo que consiste el pensar inductivo, se necesita a cada paso en las investigaciones de la ciencia y en toda otra disciplina. A menudo, para que el cientfico acirte con el modo de com probar una teora, se requiere tanta originali dad especulativa como para form ular aquella teora por prim era vez. El pensar inductivo no es una prerrogativa del hom bre de ciencia. Pensamos inductivam ente siempre que buscamos una explica cin. Y, como buscar una explicacin es presum ir que, en principio, es posible darla, siempre que buscamos una explicacin presupone mos que lo que se investiga pertenece a un orden inteligible. Ese orden no necesita ser causal. Si un sospechoso contesta evasiva m ente a las preguntas de un polica, y ste conjetura que su hom bre est al acecho de una oportunidad favorable para asaltar una joyera, el polica piensa inductivamente, y el orden que presupone su hip tesis no es el de las causas eficientes, sino el de los propsitos o fina lidades. Es decir, el polica da por supuesto que su hom bre tiene alguna razn para contestarle evasivamente, y especula acerca de cul pueda ser esa razn. Si se pide a un estudiante que deduzca una ley lgica a p a rtir de axiomas dados, piensa inductivam ente cuando tra ta de reconstruir los pasos vlidos interm edios que separan la conclusin de sus principios. En este caso, el orden que se presupone es lgico.
El lenguaje de la induccin

Tal vez lo que ms ha contribuido a oscurecer la diferencia en tre el pensar deductivo y el inductivo haya sido, para valernos de una frase del profesor Gilbert Ryle, la 'ambigedad sistem tica' del lenguaje de la induccin. El vocabulario de la deduccin fue pronto absorbido por el lenguaje ordinario. El uso de palabras tales como 'prem isas', 'inferir', 'conclusin', no hace presum ir que el que se vale de ellas sea un estudiante de lgica formal. Pero no disponemos de un vocabulario separado en el que expresar el anlisis del pensa miento inductivo. Ante esa deficiencia, los filsofos, consciente o inconscientemente, tomaron el camino ms cmodo y aprovecharon para un doble uso el lenguaje de la deduccin. Cuando argum enta mos deductivamente, inferimos conclusiones a p artir de premisas. Similarmente, cuando 'inducimos' nos movemos desde hechos ob servados hacia teoras o proposiciones generales. Cmo llam ar a ese movimiento? Nada ms natural que utilizar, a falta de otra, la
192

!|>alabra inferir'. De hecho, en el lenguaje ordinario la palabra 'inferirV se usa ms comnm ente para denotar un movimiento inductivo qu un movimiento deductivo. Pero, desde el momento en que la mis ma palabra tiene dos funciones, se hace tam bin natural que llegue mos a pensar que las funciones mismas son, si no idnticas, al me nos muy semejantes. As, nos inclinamos a decir que, m ientras que en una argum entacin deductiva las prem isas llevan consigo la con clusin, en una argum entacin inductiva las prem isas ofrecen o proporcionan una buena base para (o hacen probable) la conclusin. Ah vemos cmo, del mismo modo que en la lgica deductiva a la inferencia vlida (un evento m ental) corresponde la relacin lgica objetiva de vinculacin entre prem isas y conclusiones, se supo ne una paralela relacin lgica inductiva (la de 'servir de base', 'fundam entar' o 'hacer probable') entre las 'prem isas' y la 'conclu sin' de una induccin legtima. Casi los nicos trm inos que no tienen una funcin dual son 'vlido' y 'llevar consigo'. Incluso la pala bra 'deduccin' se utiliza para denotar el acto caracterstico de la induccin, la formulacin de hiptesis. As, en la obra de Conan Doyle, y tantas otras novelas policacas, donde la capacidad de deduc cin' suele ser el talento para las conjeturas o teoras explicativas de los correspondientes detectives-hroes, Sherlock Holmes y progenie. De hecho, muchos de nosotros hemos conocido por prim era vez la palabra 'deduccin' en esas novelas. El nocivo efecto de esa extensin del uso del vocabulario de la lgica formal ha consistido en llevarnos a suponer que hay dos espe cies de inferencia, dos especies de premisas, dos especies de conclu siones, dos especies de razonamiento o argumentacin: la inductiva y la deductiva. Pero no las hay. Hay dos sentidos de 'inferir', dos sentidos de 'prem isas', dos sentidos de 'conclusin', pero una sola especie de razonamiento o argumentacin, a saber: la deductiva. Si Juan entra goteando agua en mi habitacin, yo puedo decir: Infie ro que te ha cogido la lluvia, y el carcter obvio de esta sugerencia puede hacernos creer errneam ente que, en un sentido amplio, se sigue del hecho (o proposicin verdadera) de que Juan estaba todo mojado. Pero el hecho de que Juan estuviera m ojado no slo no lleva consigo una conclusin, sino que no 'lleva' en absoluto ninguna direc cin; es simplemente un hecho que hay que explicar. Puede 'provo car que yo me pregunte: Por qu est m ojado Juan?, pero no su giere en modo alguno una respuesta. La 'conclusin' (inductiva) es la hiptesis sugerida por m (no por el hecho). Aun si tuviramos que conceder que el simple hecho de la repeticin de acontecimientos similares fuese bastante para provocar mi generalizacin, los acon
193

tecimientos repetidos slo podran llam arse 'prem isas' de un modo desorientador. En el m ejor caso, son la ocasin de que yo vea la po sibilidad de que las repeticiones continen indefinidamente. La se cuencia del pensam iento es esencialmente sem ejante a la de un gran cientfico al que una nica observacin significativa hace saltar has ta la form ulacin de una hiptesis ilum inadora. No es difcil ver por qu es equivocada la opinin de que hay argum entaciones induc tivas y razonamiento inductivo. La formulacin de una teora no pro cede paso a paso, sino por relmpagos de intuicin (o seudointuicin). El razonamiento es clculo, y cuando hacemos conjeturas no calculamos. La argum entacin viene ms tarde cuando procuram os establecer que nuestras conjeturas son compatibles con los hechos conocidos, o que son ms simples y coherentes que otras con un cuadro terico general, etc. Pero eso es ya deductivo. Si la lgica no es el estudio del pensar, sino, como yo he supues to, el estudio form al de las relaciones de necesidad lgica que pue den darse entre aquello que es pensado hechos y proposiciones, entonces el estudio de la form ulacin de hiptesis y proposiciones generales, de la inferencia en el sentido inductivo del trm ino, no es, estrictam ente, parte de la lgica. Ese pensar no obedece a reglas. La originalidad creadora desplegada por un cientfico cuando ve fen menos a una nueva luz no sigue sendas objetivas de razonamiento. No hay un mtodo de descubrim iento que la lgica deba exponer.

Bibliografia

O bras g e n e ra les
E a t o n , R. M., General Logic, Nueva York, 1961. J o s e p h , H. W. B., Introduction to Logic, 2.' ed., Oxford, 1916. S t r a w s o n , P. F., Introduction to Logical Theory, Londres, 1952.

El primero de los libros citados es una de las mejores obras generales sobre la lgica, tradicional y moderna. El segundo es una til fuente para la lgica tradicional y la historia de las teoras de la induccin. El tercero es una exposicin muy estrictamente argumentada de la teora lgica desde el punto de vista del empirismo moderno y la filosofa del lenguaje ordinario.

Otras obras
F rege , G., Philosophical Writings of Gottlob Frege (traduccin inglesa de Geach y Black), Oxford, 1952. The Thought a logical enquiry (tr. ingl. Quinton), Mind, 1956. L u k a s ie w ic z , J., Aristotle's Syllogistic, Oxford, 1951. P r i o r , A. N., Formal Logic, Oxford, 1955. Q u i n e , W. V., Methods of Logic, Londres, 1952. R u s s e l l , B., Introduction to Mathematical Philosophy, Londres, 1919.

En las obras de Russell y Frege se encontrarn algunas de las ideas ms fe cundas en el desarrollo de la lgica. Lukasiewicz hace una nueva presentacin de la lgica de los Analytica Priora de Aristteles, desde el punto de vista de la lgica moderna. Quine hace una presentacin vivida y original de la moder na lgica formal. El libro de Prior es un examen acadmico de sistemas lgicos.
195

Induccin y m todo cientfico


K neale , W. C., Probability and Induction, Oxford, 1949. P o p p e r , K. R., The Logic of Scientific Discovery , Londres, 1956. T o u l m i n , S t e p h e n , The Philosophy of Science, Londres, 1953.

Otros dos libros pueden mencionarse:


B a s s o n , A., y Londres, 1959. O 'C o n n o r ,

D. J., Introduction to Symbolic Logic, 3.a edicin,

P assm o re, J o h n ,

A Hundred Years of Philosophy, Londres, 1959.

Indice de nombres

5, 27-29, 40, 42, 44-46, 50,52,72,77,80,150 A y e r , A. J., 166


A r is t te le s ,

N owell-Sm ith , P. H., 7 Pap, A., 166 Paton, H. J., 6 Peano, 81 Quine, W. V., 70 Ross, Ronald, 187 Russell, 44, 59, 75, 81-84, 87-89, 98, 183 Ryle, Gilbert, 192 S chlick, M., 166 S heffer, 53 S tebbing, L. S., 33 S trawson, P. F., 7, 75, 90, 102, 112, 125, 127, 132-136, 138, 157, 161, 162 S tuart Mill, John, 181 T olomeo, 189 Waismann, F., 166,168,169 W hitehead, 44,59,98 Wordsworth, 105,106

Dampier, W. C., 191 Eaton, R. M., 43,52,75 E wing, A. C., 166


F rege,

81,110,111

Glaisher, J. W. L., 191 H inton, J. M., 7 H ume, 182


K a n t,

77,149,150,164-166,169

Lemmon, E. J.,7 Locke, John, 149,185 Lukasiewicz, 46, 50,72 Meinong, 83 N ewton, 182

nueva coleccin labor


obras publicadas H. Laborlt 1del sol al hombre Bernard Voyenne 2 historia de la idea europea Ludovlco Geymonat 3 filosofa y filosofa de la ciencia Peter Mlchelmore 4 einstein, perfil de un hombre Juan-Eduardo Clrlot 5 el espritu abstracto Margherlta Hack 6 el universo M. I. Flnley 7 los griegos de la antigedad Arthur Klein 8 masersy lasers R. Furon 9 la distribucin de los seres Jean Le Flochmoan 10 la gnesis de los deportes PaoloRossl 11 los filsofos y las mquinas Louis L. Snyder 12 el mundo del siglo XX (1900-1950) G. B. Rlchardson 13 teora econmica Jean Gulchard-Melll 14 cmo mirar la pintura Eduardo Ripoll Perell 15 historia del prximo oriente Emrys Jones 16 geografa humana Albn Lesky 17 la tragedia griega A. Laffay 18 lgica del cine Siegfried Wlechowskl 19 historia del tomo Charles Werner 20 la filosofa griega Aurel David 21 la ciberntica y lo humano JanVansIna 22 la tradicin oral H.yG.Termler 23 trama geolgica de la historia humana Claude Cunot 24 teilhard de chardin JuanVernet 25 literatura rabe Glllo Dorfles 26 ltimas tendencias del arte de hoy C. F. von Weizscker 27 la importancia de la ciencia Albert Ducrocq 28 la aventura del cosmos Plerre Mass 29 el plan o el antiazar Serge Ufar 30 la danza W. F. Hllton 31 satlites artificiales Silvio Zavattl 32 el polo rtico

*s *'

Roy MacGregor-Hastie Pierrette Sartin J. M. Mills Vaicrosa GinaPischel Antonio Ribera Dr. Pierre Vachet J. A. V. Butler Paul Roubiczek Gaetano Righi Silvio Zavatti M. Gauffreteau-Svy Pierre Idiart Victor dOrs Vladimir Kourganoff Henry B. Veatch M. Crusafont Pair P. Bourdieu y J.C.Passeron W. H.Thorpe Stephen Clissold R. Harr RenTaton Franois Chtelet LuisM.Llubi Manuel Cruells Agustn del Saz W. M. Watt Jean Piveteau David Thomson MaryWamock Ren Bissires Charles Chass Glyn Daniel F. Garrido Pallard Walter W. Heller E. B. Ford H. D. Lewis y R. L. Slater Stephen H. Dole Jean Laude Douglas Pike

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46

mao tse-tung la promocin de la mujer literatura hebraicoespaola breve historia del arte chino la exploracin submarina las enfermedades de la vida moderna la vida de la clula el existencialismo historia de la filologa clsica el polo antrtico hieronymus bosch el bosco la cantidad humana arquitectura y humanismo introduccin a la teoria de la relatividad 47 tica del ser racional 48 el fenmeno vital 49 los estudiantes y la cultura 50 ciencia, hombre y moral 51 perfil cultural de latinoamrica 52 introduccin a la lgica de las ciencias 53 causalidad y accidentalidad de los descubrimientos cientficos 54 el pensamiento de platn 55 cermica medieval espaola 56 los movimientos sociales en la era industrial 57 teatro social hispanoamericano 58 mahoma, profeta y hombre de estado 59 de los primeros vertebrados al hombre 60 las ideas polticas 61 tica contempornea 62 la bsqueda de la verdad 63 gauguin sin leyendas 64 el concepto de prehistoria 65 los orgenes del romanticismo 66 nuevas dimensiones de la economa poltica 67 mendelismo y evolucin 68 religiones orientales y cristianismo 69 planetas habitables 70 las artes del frica negra 71 australia, continente tranquilo

S. M. Weinstein y A. Keim 72 principios bsicos de los computadores N. E. Christensen 73 sobre la naturaleza del significado Maurice Aubert 74 el cultivo del ocano C. Rodrguez-Aguilera 75 picasso 85 Clara Malraux 76 la civilizacin del kibbuts Antonio F. Molina 77 la generacin del 98 John Cohn 78 introduccin a la psicologa Harry G. Johnson 79 la economia mundial en la encrucijada Bruno Munarl 80 el arte como oficio Santiago Genovs 81 el hombre entre la guerra y la paz F. R. Jevons 82 el secreto bioqumico de la vida Suzanne Demarquez 83 manuel de falla Max Born 84 la responsabilidad del cientfico Carlos Miralles 85 la novela en la antigedad clsica Gilo Dorfles 86 el diseo industrial y su esttica Norman J. G. Pounds 87 geografa del hierro y el acero Georges Olivier 88 el hombre y la evolucin J. G. Peristlany 89 el concepto del honor en la sociedad mediterrnea David Mltchel 90 introduccin a la lgica otros volmenes en preparacin