Vous êtes sur la page 1sur 24

Gilles Deleuze, "A quoi reconnat-on le structuralisme?" in F. Chtelet, Histoire de la philosophie !!!.

"e ##e si$cle, Hachette, %&'(

)n demandait na*u$re + qu,est-ce que l,e-istentialisme? .. /aintenant 0 qu,est-ce que le structuralisme? Ces questions ont un 1i2 int3r4t, mais 5 condition d,4tre actuelles, de porter sur des 6u1res en train de se 2aire. 7ous sommes en %&8'. )n ne peut donc pas in1oquer le caract$re inache13 des 6u1res pour 31iter de r3pondre, c,est seulement ce caract$re qui donne un sens 5 la question. D$s lors + 9u,est-ce que le structuralisme? . est appel3 5 su:ir certaines trans2ormations. ;n premier lieu, qui est structuraliste? !l < a des coutumes dans le plus actuel. "a coutume d3si*ne, elle 3chantillonne 5 tort ou 5 raison 0 un lin*uiste comme =. >a?o:son@ un sociolo*ue comme C. "31i-Atrauss@ un ps<chanal<ste comme >. "acan@ un philosophe qui renou1elle l,3pist3molo*ie, comme /. Foucault, un philosophe mar-iste qui reprend le pro:l$me de l,interpr3tation du mar-isme, comme ". Althusser@ un critique litt3raire comme =. Barthes @ des 3cri1ains comme ceu- du *roupe Cel 9uel... "es uns ne re2usent pas le mot + structuralisme ., et emploient + structure ., + structural .. "es autres pr32$rent le terme saussurien de + s<st$me .. Denseurs tr$s di223rents, et de *3n3rations di223rentes, certains ont e-erc3 sur d,autres une in2luence r3elle. /ais le plus important est l,e-tr4me di1ersit3 des domaines qu,ils e-plorent. Chacun retrou1e des pro:l$mes, des m3thodes, des solutions qui ont des rapports d,analo*ie, comme participant d,un air li:re du temps, d,un esprit du temps, mais qui se mesure aud3cou1ertes et cr3ations sin*uli$res dans chacun de ces domaines. "es mots en -isme, en ce sens, sont par2aitement 2ond3s.

)n a raison d,assi*ner la lin*uistique comme ori*ine du structuralisme 0 non seulement Aaussure, mais l,3cole de /oscou, l,3cole de Dra*ue. ;t si le structuralisme s,3tend ensuite 5 d,autres domaines, il ne s,a*it plus cette 2ois d,analo*ie 0 ce n,est pas simplement pour instaurer des m3thodes + 3qui1alentes . 5 celles qui ont d,a:ord r3ussi dans l,anal<se du lan*a*e. ;n 13rit3 il n,< a de structure que de ce qui est lan*a*e, 2Et-ce un lan*a*e 3sot3rique ou m4me non 1er:al. !l n,< a de structure de l,inconscient que dans la mesure oF l,inconscient parle et est lan*a*e. !l n,< a de structure des corps que dans la mesure oF les corps sont cens3s parler a1ec un lan*a*e qui est celui des s<mptGmes. "es choses m4mes n,ont de structure que pour autant qu,elles tiennent un discours silencieu-, qui est le lan*a*e des si*nes. Alors la question + 9u,est-ce que le structuralisme? . se trans2orme encore H !l 1aut mieu- demander 0 5 quoi reconnat-on ceuqu,on appelle structuralistes? ;t qu,est-ce qu,ils reconnaissent eu--m4mes? Cant il est 1rai qu,on

ne reconnat les *ens, d,une mani$re 1isi:le, qu,au- choses in1isi:les et insensi:les qu,ils reconnaissent 5 leur mani$re. Comment 2ont-ils, les structuralistes, pour reconnatre un lan*a*e en quelque chose, le lan*a*e propre 5 un domaine? 9u,est-ce qu,ils retrou1ent dans ce domaine? 7ous nous proposons donc seulement de d3*a*er certains crit$res 2ormels de reconnaissance, les plus simples, en in1oquant chaque 2ois l,e-emple des auteurs cit3s, quelle que soit la di1ersit3 de leurs tra1au- et proIets.

!. D=;/!;= C=!CJ=; 0 "; AK/B)"!9L; 7ous sommes ha:itu3s, presque conditionn3s 5 une certaine distinction ou corr3lation entre le r3el et l,ima*inaire. Coute notre pens3e entretient un Ieu dialectique entre ces deu- notions. /4me lorsque la philosophie classique parle de l,intelli*ence ou de l,entendement purs, il s,a*it encore d,une 2acult3 d32inie par son aptitude 5 saisir le r3el en son 2ond, le r3el + en 13rit3 ., le r3el tel qu,il est, par opposition mais aussi par rapport au- puissances de l,ima*ination. Citons des mou1ements cr3ateurs tout 5 2ait di223rents 0 le romantisme, le s<m:olisme, le surr3alisme... CantGt l,on in1oque le point transcendant oF le r3el et l,ima*inaire se p3n$trent et s,unissent@ tantGt leur 2ronti$re ai*uM, comme le tranchant de leur di223rence. De toutes mani$res ou en reste 5 l,opposition et 5 la compl3mentarit3 de l,ima*inaire et du r3el H au moins dans l,interpr3tation traditionnelle du romantisme, du s<m:olisme, etc. /4me le 2reudisme est interpr3t3 dans la perspecti1e de deu- principes 0 principe de r3alit3 a1ec sa 2orce de d3ception, principe de plaisir a1ec sa puissance de satis2action hallucinatoire. A plus 2orte raison, des m3thodes comme celles de >un* et de Bachelard s,inscri1ent tout enti$res dans le r3el et l,ima*inaire, dans le cadre de leurs rapports comple-es, unit3 transcendante et tension liminaire, 2usion et tranchant. )r le premier crit$re du structuralisme, c,est la d3cou1erte et la reconnaissance d,un troisi$me ordre, d,un troisi$me r$*ne 0 celui du s<m:olique. C,est le re2us de con2ondre le s<m:olique a1ec l,ima*inaire, autant qu,a1ec le r3el, qui constitue la premi$re dimension du structuralisme. "5 encore, tout a commenc3 par la lin*uistique 0 au-del5 du mot dans sa r3alit3 et ses parties sonores, au-del5 des ima*es et des concepts associ3s au- mots, le lin*uiste structuraliste d3cou1re un 3l3ment d,une tout autre nature, o:Iet structural. ;t peut-4tre est-ce dans cet 3l3ment s<m:olique que les romanciers du *roupe Cel 9uel 1eulent s,installer, tant pour renou1eler les r3alit3s sonores que les r3cits associ3s. Au-del5 de l,histoire des hommes, et de l,histoire des id3es, /ichel Foucault d3cou1re un sol plus pro2ond, souterrain qui 2ait l,o:Iet de ce qu,il appelle l,arch3olo*ie de la pens3e. Derri$re les hommes r3els et leurs rapports r3els, derri$re les id3olo*ies et leurs

relations ima*inaires, "ouis Althusser d3cou1re un domaine plus pro2ond comme o:Iet de science et de philosophie. 7ous a1ions d3I5 :eaucoup de p$res, en ps<chanal<se 0 d,a:ord un p$re r3el, mais aussi des ima*es de p$re. ;t tous nos drames se passaient dans les rapports tendus du r3el et de l,ima*inaire. >acques "acan d3cou1re un troisi$me p$re, plus 2ondamental, p$re s<m:olique ou 7om-du-p$re. 7on seulement le r3el et l,ima*inaire, mais leurs rapports, et les trou:les de ces rapports, doi1ent 4tre pens3s comme la limite d,un proc$s dans lequel ils se constituent 5 partir du s<m:olique. Chez "acan, chez d,autres structuralistes aussi, le s<m:olique comme 3l3ment de la structure est au principe d,une *en$se 0 la structure s,incarne dans les r3alit3s et les ima*es sui1ant des s3ries d3termina:les@ :ien plus, elle les constitue en s,incarnant, mais n,en d3ri1e pas, 3tant plus pro2onde qu,elles, sous-sol pour tous les sols du r3el comme pour tous les ciels de l,ima*ination. !n1ersement, des catastrophes propres 5 l,ordre s<m:olique structural rendent compte des trou:les apparents du r3el et de l,ima*inaire 0 ainsi dans le cas de ",Homme au- loups tel que "acan l,interpr$te, c,est parce que le th$me de la castration reste non s<m:olis3 N+ 2orclusion .O qu,il ressur*it le r3el, sous la 2orme hallucinatoire du doi*t coup3%. 7ous pou1ons num3roter le r3el, l,ima*inaire et le s<m:olique 0 %, P, (. /ais peut-4tre ces chi22res ont-ils une 1aleur cardinale autant qu,ordinale. Car le r3el en lui-m4me n,est pas s3para:le d,un certain id3al d,uni2ication ou de totalisation 0 le r3el tend 5 2aire un, il est un dans sa + 13rit3 .. D$s que nous 1o<ons deu- en + un ., d$s que nous d3dou:lons, l,ima*inaire apparat en personne, m4me si c,est dans le r3el qu,il e-erce son action. Dar e-emple, le p$re r3el est un, ou 1eut l,4tre d,apr$s sa loi@ mais l,ima*e de p$re est touIours dou:le en elle-m4me, cli13e sui1ant une loi de duel. ;lle est proIet3e sur deu- personnes au moins, l,une assumant le p$re de Ieu, le p$re-:ou22on, l,autre, le p$re de tra1ail et d,id3al 0 tel le prince de Galles dans Aha?espeare, qui passe d,une ima*e de p$re 5 l,autre, de Falsta22 5 la couronne. ",ima*inaire se d32init par des Ieude miroir, de d3dou:lement, d,identi2ication et de proIection ren1ers3es, touIours sur le mode du dou:le. /ais peut-4tre, 5 son tour, le s<m:olique est-il trois. !l n,est pas seulement le tiers audel5 du r3el et de l,ima*inaire. !l < a touIours un tiers 5 chercher dans le s<m:olique lui-m4me@ la structure est au moins triadique, sans quoi elle ne + circulerait . pas Htiers 5 la 2ois irr3el, et pourtant non ima*ina:le. 7ous 1errons pourquoi@ mais d3I5 le premier crit$re consiste en ceci 0 la position d,un ordre s<m:olique, irr3ducti:le 5 l,ordre du r3el, 5 l,ordre de l,ima*inaire, et plus pro2ond qu,eu-. 7ous

ne sa1ons pas du tout encore en quoi consiste cet 3l3ment s<m:olique. 7ous pou1ons dire au moins que la structure correspondante n,a aucun rapport a1ec une 2orme sensi:le, ni a1ec une 2i*ure de l,ima*ination, ni a1ec une essence intelli*i:le. =ien 5 1oir a1ec une 2orme 0 car la structure ne se d32init nullement par une autonomie du tout, par une pr3*nance du tout sur les parties, par une Gestalt qui s,e-ercerait dans le r3el et dans la perception@ la structure se d32init au contraire par la nature de certains 3l3ments atomiques qui pr3tendent rendre compte 5 la 2ois de la 2ormation des touts et de la 1ariation de leurs parties. =ien 5 1oir non plus a1ec des 2i*ures de l,ima*ination, :ien que le structuralisme soit tout entier p3n3tr3 de r32le-ions sur la rh3torique, la m3taphore et la m3ton<mie@ car ces 2i*ures elles-m4mes impliquent des d3placements structurauqui doi1ent rendre compte 5 la 2ois du propre et du 2i*ur3. =ien 5 1oir en2in a1ec une essence@ car il s,a*it d,une com:inatoire portant sur des 3l3ments 2ormels qui n,ont par eu--m4mes ni 2orme, ni si*ni2ication, ni repr3sentation, ni contenu, ni r3alit3 empirique donn3e, ni mod$le 2onctionnel h<poth3tique, ni intelli*i:ilit3 derri$re les apparences@ nul mieu- que "ouis Althusser n,a assi*n3 le statut de la structure comme identique 5 la + Ch3orie . m4me H et le s<m:olique doit 4tre entendu comme la production de l,o:Iet th3orique ori*inal et sp3ci2ique. CantGt le structuralisme est a*ressi2 0 lorsqu,il d3nonce la m3connaissance *3n3rale de cette ultime cat3*orie s<m:olique, par-del5 l,ima*inaire et le r3el. CantGt il est interpr3tati2 0 lorsqu,il renou1elle notre interpr3tation des 6u1res 5 partir de cette cat3*orie, et pr3tend d3cou1rir un point ori*inel oF le lan*a*e se 2ait, les 6u1res s,3la:orent, les id3es et les actions se nouent. =omantisme, s<m:olisme, mais aussi 2reudisme, mar-isme de1iennent ainsi l,o:Iet de r3interpr3tations pro2ondes. Dlus encore 0 c,est l,6u1re m<thique, l,6u1re po3tique, l,6u1re philosophique, les 6u1res pratiques elles-m4mes qui sont suIettes 5 l,interpr3tation structurale. /ais cette r3interpr3tation ne 1aut que dans la mesure oF elle anime des 6u1res nou1elles qui sont celles d,auIourd,hui, comme si le s<m:olique 3tait une source, ins3para:lement, d,interpr3tation et de cr3ation 1i1antes.

!!. D;L#!J"; C=!CJ=; 0 ")CA" )L D; D)A!C!)7 ;n quoi consiste l,3l3ment s<m:olique de la structure? 7ous sentons la n3cessit3 d,aller lentement, de dire et de redire d,a:ord ce qu,il n,est pas. Distinct du r3el et de l,ima*inaire, il ne peut se d32inir ni par des r3alit3s pr3e-istantes au-quelles il ren1errait, et qu,il d3si*nerait, ni par des contenus ima*inaires ou conceptuels qu,il impliquerait, et qui lui donneraient une si*ni2ication. "es 3l3ments d,une structure n,ont ni d3si*nation e-trins$que ni si*ni2ication

intrins$que. 9ue reste-t-il? Comme "31i-Atrauss le rappelle a1ec ri*ueur, ils n,ont rien d,autre qu,un sens 0 un sens qui est n3cessairement et uniquement de + position .. !l ne s,a*it pas d,une place dans une 3tendue r3elle, ni de lieu- dans des e-tensions ima*inaires, mais de places et de lieu- dans un espace proprement structural, c,est-5-dire topolo*ique. Ce qui est structural, c,est l,espace, mais un espace in3tendu, pr3-e-tensi2, pur spatium constitu3 de proche en proche comme ordre de 1oisina*e, oF la notion de 1oisina*e a pr3cis3ment d,a:ord un sens ordinal et non pas une si*ni2ication dans l,3tendue. )u :ien en :iolo*ie *3n3tique 0 les *$nes 2ont partie d,une structure pour autant qu,ils sont ins3para:les de + loci ., lieu- capa:les de chan*er de rapports 5 l,int3rieur du chromosome. Bre2, les places dans un espace purement structural sont premi$res par rapport au- choses et au- 4tres r3els qui 1iennent les occuper, premi$res aussi par rapport aurGles et au- 313nements touIours un peu ima*inaires qui apparaissent n3cessairement lorsqu,elles sont occup3es. ",am:ition scienti2ique du structuralisme n,est pas quantitati1e, mais topolo*ique et relationnelle 0 "31i-Atrauss pose constamment ce principe. ;t quand Althusser parle de structure 3conomique, il pr3cise que les 1rais + suIets . n,< sont pas ceu- qui 1iennent occuper les places, indi1idus concrets ou hommes r3els, pas plus que les 1rais o:Iets n,< sont les rGles qu,ils tiennent et les 313nements qui se produisent, mais d,a:ord les places dans un espace topolo*ique et structural d32ini par les rapports de production. 9uand Foucault d32init des d3terminations telles que la mort, le d3sir, le tra1ail, le Ieu, il ne les consid$re pas comme des dimensions de l,e-istence humaine empirique, mais d,a:ord comme la quali2ication de places ou de positions qui rendront mortels et mourants, ou d3sirants, ou tra1ailleurs, ou Ioueurs ceu- qui 1iendront les occuper, mais qui ne 1iendront les occuper que secondairement, tenant leurs rGles d,apr$s un ordre de 1oisina*e qui est celui de la structure m4me. C,est pourquoi Foucault peut proposer une nou1elle r3partition de l,empirique et du transcendantal, ce dernier se trou1ant d32ini par un ordre de places ind3pendamment de ceu- qui les occupent empiriquement. "e structuralisme n,est pas s3para:le d,une philosophie transcendantale nou1elle, oF les lieu- l,emportent sur ce qui les remplit. D$re, m$re, etc., sont d,a:ord des lieu- dans une structure@ et si nous sommes mortels, c,est en prenant la 2ile, en 1enant 5 tel lieu, marqu3 dans la structure sui1ant cet ordre topolo*ique des 1oisina*es Nquand :ien m4me nous de1anQons notre tourO. + Ce n,est pas seulement le suIet, mais les suIets pris dans leur intersu:Iecti1it 3 qui prennent la 2ile... et qui mod$lent leur 4tre m4me sur le moment qui les parcourt de la chane si*ni2iante... "e d3placement du si*ni2iant d3termine les suIets dans leurs actes, dans leur destin, dans leurs re2us,

dans leurs a1eu*lements, dans leur succ$s et dans leur sort, nono:stant leurs dons inn3s et leur acquis social, sans 3*ard pour le caract$re ou le se-e... . )n ne peut mieu- dire que la ps<cholo*ie empirique se trou1e non seulement 2ond3e, mais d3termin3e par une topolo*ie transcendantale. De ce crit$re local ou positionnel, plusieurs cons3quences d3coulent. ;t d,a:ord, si les 3l3ments s<m:oliques n,ont pas de d3si*nation e-trins$que ni de si*ni2ication intrins$que, mais seulement un sens de position, il 2aut poser en principe que le sens r3sulte touIours de la com:inaison d,3l3ments qui ne sont pas eu--m4mes si*ni2iants. Comme "31i-Atrauss le dit dans sa discussion a1ec Daul =ic6ur, le sens est touIours un r3sultat, un e22et 0 non seulement un e22et comme produit, mais un e22et d,optique, un e22et de lan*a*e, un e22et de position. !l < a pro2ond3ment un non-sens du sens, dont le sens lui-m4me r3sulte. 7on pas qu,on re1ienne ainsi 5 ce qui 2ut appel3 philosophie de l,a:surde. Car pour la philosophie de l,a:surde, c,est le sens qui manque, essentiellement. Dour le structuralisme au contraire, il < a touIours trop de sens, une surproduction, une surd3termination du sens, touIours produit en e-c$s par la com:inaison de places dans la structure. ND,oF l,importance, chez Althusser par e-emple, du concept de surd3termination.O "e non-sens n,est pas du tout l,a:surde ou le contraire du sens, mais ce qui le 2ait 1aloir et le produit en circulant dans la structure. "e structuralisme ne doit rien 5 Al:ert Camus, mais :eaucoup 5 "eRis Carroll. "a seconde cons3quence, c,est le *oEt du structuralisme pour certains Ieu- et certain th3tre, pour certains espaces de Ieu et de th3tre. Ce n,est pas par hasard que "31i-Atrauss se r32$re sou1ent 5 la th3orie des Ieu-, et donne tant d,importance au- cartes 5 Iouer. ;t "acan, 5 des m3taphores de Ieu- qui sont plus que des m3taphores 0 non seulement le 2uret qui court dans la structure, mais la place du mort qui circule dans le :rid*e. "es Ieu- les plus no:les comme les 3checs sont ceu- qui or*anisent une com:inatoire des places dans un pur spatium in2iniment plus pro2ond que l,3tendue r3elle de l,3chiquier et l,e-tension ima*inaire de chaque 2i*ure. )u :ien Althusser interrompt son commentaire de /ar- pour parler th3tre, mais d,un th3tre qui n,est ni de r3alit3 ni d,id3es, pur th3tre de places et de positions dont il 1oit le principe chez Brecht, et qui trou1erait peut-4tre auIourd,hui son e-pression la plus pouss3e chez Armand Gatti. Bre2, le mani2este m4me du structuralisme doit 4tre cherch3 dans la 2ormule c3l$:re, 3minemment po3tique et th3trale 0 penser, c,est 3mettre un coup de d3s. "a troisi$me cons3quence est que le structuralisme n,est pas s3para:le d,un nou1eau mat3rialisme,

d,un nou1el ath3isme, d,un nou1el anti-humanisme. Car si la place est premi$re par rapport 5 ce qui l,occupe, il ne su22ira certes pas de mettre l,homme 5 la place de Dieu pour chan*er de structure. ;t si cette place est la place du mort, la mort de Dieu 1eut dire aussi :ien celle de l,homme, en 2a1eur, nous l,esp3rons, de quelque chose 5 1enir, mais qui ne peut 1enir que dans la structure et par sa mutation. Cel apparat le caract$re ima*inaire de l,homme NFoucaultO, ou le caract$re id3olo*ique de l,humanisme NAlthusserO.

!!!. C=)!A!J/; C=!CJ=; 0 "; D!FFS=;7C!;" ;C "; A!7GL"!;= ;n quoi consistent en2in ces 3l3ments s<m:oliques ou unit3s de position? =e1enons au mod$le lin*uistique. Ce qui est distinct 5 la 2ois des parties sonores, et des ima*es et concepts associ3s, est appel3 phon$me. "e phon$me est la plus petite unit3 lin*uistique capa:le de di223rencier deumots de si*ni2ication di1erse 0 par e-emple :illard et pillard. !l est clair que le phon$me s,incarne dans des lettres, des s<lla:es et des sons, mais qu,il ne s,< r3duit pas. Bien plus, les lettres, les s<lla:es et les sons lui donnent une ind3pendance, alors qu,en lui-m4me il est ins3para:le du rapport phon3matique qui l,unit 5 d,autres phon$mes 0 :Tp. "es phon$mes n,e-istent pas ind3pendamment des relations dans lesquelles ils entrent et par lesquelles ils se d3terminent r3ciproquement. 7ous pou1ons distin*uer trois t<pes de relations. Ln premier t<pe s,3ta:lit entre des 3l3ments qui Iouissent d,ind3pendance ou d,autonomie 0 par e-emple ( U P, ou m4me PT(. "es 3l3ments sont r3els, et ces relations doi1ent 4tre dites elles-m4mes r3elles. Ln second t<pe de relations, par e-emple -PU<P-=PVW, s,3ta:lit entre des termes dont la 1aleur n,est pas sp3ci2i3e, mais qui doi1ent pourtant dans chaque cas a1oir une 1aleur d3termin3e. De telles relations peu1ent 4tre appel3es ima*inaires. /ais le troisi$me t<pe s,3ta:lit entre des 3l3ments qui n,ont eu--m4mes aucune 1aleur d3termin3e, et qui pourtant se d3terminent r3ciproquement dans la relation 0 ainsi <d<U-d- VW, ou d< Td-V -T<. De telles relations sont s<m:oliques, et les 3l3ments correspondants sont pris dans un rapport di223rentiel. D< est tout 5 2ait ind3termin3 par rapport 5 <, d- est tout 5 2ait ind3termin3 par rapport 5 - 0 chacun n,a ni e-istence, ni 1aleur, ni si*ni2ication. ;t pourtant le rapport d<Td- est tout 5 2ait d3termin3, les deu- 3l3ments se d3terminent r3ciproquement dans le rapport. C,est ce processus d,une d3termination r3ciproque au sein du rapport qui permet de d32inir la nature s<m:olique. !l arri1e qu,on cherche l,ori*ine du structuralisme du cGt3 de l,a-iomatique. ;t il est 1rai que Bour:a?i, par e-emple, emploie le mot structure. /ais c,est, nous sem:le-t-il, en un sens tr$s di223rent du structuralisme. Car il s,a*it de relations entre 3l3ments

non sp3ci2i3s, m4me qualitati1ement, et non pas d,3l3ments qui se sp3ci2ient r3ciproquement dans des relations. ",a-iomatique en ce sens serait encore ima*inaire, non pas 5 proprement parler s<m:olique. ",ori*ine math3matique du structuralisme doit plutGt 4tre cherch3e du cGt3 du calcul di223rentiel, et pr3cis3ment dans l,interpr3tation qu,en donn$rent Xeierstrass et =ussell, interpr3tation statique et ordinale, qui li:$re d32initi1ement le calcul de toute r323rence 5 l,in2iniment petit, et l,int$*re 5 une pure lo*ique des relations. Au- d3terminations des rapports di223rentiels correspondent des sin*ularit3s, des r3partitions de points sin*uliers qui caract3risent les cour:es ou les 2i*ures Nun trian*le par e-emple a trois points sin*uliersO. Ainsi la d3termination des rapports phon3matiques propres 5 une lan*ue donn3e assi*ne les sin*ularit3s au 1oisina*e desquelles se constituent les sonorit3s et si*ni2ications de la lan*ue. "a d3termination r3ciproque des 3l3ments s<m:oliques se prolon*e d$s lors dans la d3termination compl$te des points sin*uliers qui constituent un espace correspondant 5 ces 3l3ments. "a notion capitale de sin*ularit3, prise 5 la lettre, sem:le appartenir 5 tous les domaines oF il < a structure. "a 2ormule *3n3rale + penser, c,est 3mettre un coup de d3s . ren1oie ellem4me au- sin*ularit3s repr3sent3es par les points :rillants sur les d3s. Coute structure pr3sente les deu- aspects sui1ants 0 un s<st$me de rapports di223rentiels d,apr$s lesquels les 3l3ments s<m:oliques se d3terminent r3ciproquement, un s<st$me de sin*ularit3s correspondant 5 ces rapports et traQant l,espace de la structure. Coute structure est une multiplicit3. "a question 0 < a-til structure dans n,importe quel domaine? doit donc 4tre pr3cis3e ainsi 0 peut-on, dans tel ou tel domaine, d3*a*er des 3l3ments s<m:oliques, des rapports di223rentiels et des points sin*uliers qui lui soient propres? "es 3l3ments s<m:oliques s,incarnent dans les 4tres et o:Iets r3els du domaine consid3r3@ les rapports di223rentiels s,actualisent dans les relations r3elles entre ces 4tres@ les sin*ularit3s sont autant de places dans la structure, qui distri:uent les rGles ou attitudes ima*inaires des 4tres ou o:Iets qui 1iennent les occuper. !l ne s,a*it pas de m3taphores math3matiques. Dans chaque domaine il 2aut trou1er les 3l3ments, les rapports et les points. "orsque "31i-Atrauss entreprend l,3tude des structures 3l3mentaires de parent3, il ne consid$re pas seulement des p$res r3els dans une soci3t3, ni les ima*es de p$re qui ont cours dans les m<thes de cette soci3t3. !l pr3tend d3cou1rir de 1rais phon$mes de parent3, c,est-5-dire des parent$mes, des unit3s de position qui n,e-istent pas ind3pendamment des rapports di223rentiels oF ils entrent et se d3terminent r3ciproquement. C,est ainsi que les quatre rapports 2r$reTsoeur, mariT2emme, p$reT2ils, oncle maternelT2ils de la soeur 2orment la structure la plus simple. ;t 5 cette com:inatoire des + appellations parentales ., correspondent, mais sans

ressem:lance et d,une mani$re comple-e, des + attitudes entre parents . qui e22ectuent les sin*ularit3s d3termin3es dans le s<st$me. )n peut aussi :ien proc3der 5 l,in1erse 0 partir des sin*ularit3s pour d3terminer les rapports di223rentiels entre 3l3ments s<m:oliques ultimes. C,est ainsi que, prenant l,e-emple du m<the d,);dipe, "31i-Atrauss part des sin*ularit3s du r3cit NYdipe 3pouse sa m$re, tue son p$re, immole le Aphin-, est nomm3 pied-en2l3, etc.O pour en induire les rapports di223rentiels entre + m<th$mes . qui se d3terminent r3ciproquement Nrapports de parent3 surestim3s, rapports de parent3 sous-estim3s, n3*ation de l,autochtonie, persistance de l,autochtonieO. CouIours en tout cas, les 3l3ments s<m:oliques et leurs rapports d3terminent la nature des 4tres et o:Iets qui 1iennent les e22ectuer, tandis que les sin*ularit3s 2orment un ordre des places qui d3termine simultan3ment les rGles et attitudes de ces 4tres en tant qu,ils les occupent. "a d3termination de la structure s,ach$1e ainsi dans une th3orie des attitudes qui en e-priment le 2onctionnement. "es sin*ularit3s correspondent a1ec les 3l3ments s<m:oliques et leurs rapports, mais elles ne leur ressem:lent pas. )n dirait plutGt qu,elles + s<m:olisent . a1ec eu-. ;lles en d3ri1ent, puisque toute d3termination de rapports di223rentiels entrane une r3partition de points sin*uliers. /ais par e-emple 0 les 1aleurs de rapports di223rentiels s,incarnent dans des esp$ces, tandis que les sin*ularit3s s,incarnent dans des parties or*aniques correspondant 5 chaque esp$ce. "es unes constituent des 1aria:les, les autres des 2onctions. "es unes constituent dans une structure le domaine des appellations, les autres, celui des attitudes. "31i-Atrauss a insist3 sur le dou:le aspect, de d3ri1ation et pourtant d,irr3ducti:ilit3, des attitudes par rapport au- appellations. Ln disciple de "acan, Aer*e "eclaire, montre dans un autre domaine comment les 3l3ments s<m:oliques de l,inconscient ren1oient n3cessairement 5 des + mou1ements li:idinau- . du corps, incarnant les sin*ularit3s de la structure 5 telle ou telle place. Coute structure en ce sens est ps<chosomatique, ou plutGt repr3sente un comple-e cat3*orie-attitude. Consid3rons l,interpr3tation du mar-isme par Althusser et ses colla:orateurs 0 a1ant tout, les rapports de production < sont d3termin3s comme des rapports di223rentiels qui s,3ta:lissent, non pas entre des hommes r3els ou des indi1idus concrets, mais entre des o:Iets et des a*ents qui ont d,a:ord une 1aleur s<m:olique No:Iet de la production, instrument de production, 2orce de tra1ail, tra1ailleurs imm3diats, non-tra1ailleurs imm3diats, tels qu,ils sont pris dans des rapports de propri3t3 et d,appropriationO. Chaque mode de production se caract3rise alors par des sin*ularit3s correspondant au- 1aleurs des rapports. ;t s,il est 31ident que des hommes concrets 1iennent occuper les places et e22ectuer les 3l3ments de la structure, c,est en tenant le rGle que la place

structurale leur assi*ne Npar e-emple le + capitaliste .O, et en ser1ant de supports au- rapports structurau- 0 si :ien que + les 1rais suIets ne sont pas ces occupants et ces 2onctionnaires.., mais la d32inition et la distri:ution de ces places et de ces 2onctions .. "e 1rai suIet est la structure m4me 0 le di223rentiel et le sin*ulier, les rapports di223rentiels et les points sin*uliers, la d3termination r3ciproque et la d3termination compl$te. ! . 9LAC=!J/; C=!CJ=; 0 "; D!FFS=;7C!A7C, "A D!FFS=;7C!AC!)7 "es structures sont n3cessairement inconscientes, en 1ertu des 3l3ments, rapports et points qui les composent. Coute structure est une in2rastructure, une micro-structure. D,une certaine mani$re elles ne sont pas actuelles. Ce qui est actuel, c,est ce dans quoi la structure s,incarne ou plutGt ce qu,elle constitue en s,incarnant. /ais en elle-m4me, elle n,est ni actuelle ni 2icti1e@ ni r3elle ni possi:le. >a?o:son pose le pro:l$me du statut du phon$me 0 celui-ci ne se con2ond pas a1ec une lettre, s<lla:e ou son actuels, et n,est pas da1anta*e une 2iction, une ima*e associ3e. Deut-4tre le mot de 1irtualit3 d3si*nerait-il e-actement le mode de la structure ou l,o:Iet de la th3orie. A condition de lui Gter tout 1a*ue@ car le 1irtuel a une r3alit3 qui lui est propre, mais qui ne se con2ond a1ec aucune r3alit3 actuelle, aucune actualit3 pr3sente ou pass3e@ il a une id3alit3 qui lui est propre, mais qui ne se con2ond a1ec aucune ima*e possi:le, aucune id3e a:straite. De la structure on dira 0 r3elle sans 4tre actuelle, id3ale sans 4tre a:straite. C,est pourquoi "31i-Atrauss pr3sente sou1ent la structure comme une sorte de r3ser1oir ou de r3pertoire id3al, oF tout coe-iste 1irtuellement, mais oF l,actualisation se 2ait n3cessairement sui1ant des directions e-clusi1es, impliquant touIours des com:inaisons partielles et des choi- inconscients. D3*a*er la structure d,un domaine, c,est d3terminer toute une 1irtualit3 de coe-istence qui pr3e-iste au- 4tres, auo:Iets et au- 6u1res de ce domaine. Coute structure est une multiplicit3 de coe-istence 1irtuelle. ". Althusser, par e-emple, montre en ce sens que l,ori*inalit3 de /ar- Nson anti-h3*3lianismeO r3side dans la mani$re dont le s<st$me social est d32ini par une coe-istence d,3l3ments et de rapports 3conomiques, sans qu,on puisse les en*endrer successi1ement sui1ant l,illusion d,une 2ausse dialectique. 9u,est-ce qui coe-iste dans la structure? Cous les 3l3ments, les rapports et 1aleurs de rapports, toutes les sin*ularit3s propres au domaine consid3r3. Lne telle coe-istence n,implique nulle con2usion, nulle ind3termination 0 ce sont des rapports et 3l3ments di223rentiels qui coe-istent en un tout par2aitement et compl$tement d3termin3. =este que ce tout ne s,actualise pas comme tel. Ce qui s,actualise, ici et maintenant, ce sont tels rapports, telles 1aleurs de rapports, telle

r3partition de sin*ularit3s@ d,autres s,actualisent ailleurs ou en d,autres temps. !! n,< a pas de lan*ue totale, incarnant tous les phon$mes et rapports phon3matiques possi:les@ mais la totalit3 1irtuelle du lan*a*e s,actualise sui1ant des directions e-clusi1es dans des lan*ues di1erses, dont chacune incarne certains rapports, certaines 1aleurs de rapports et certaines sin*ularit3s. !l n,< a pas de soci3t3 totale, mais chaque 2orme sociale incarne certains 3l3ments, rapports et 1aleurs de production Npar e-emple le + capitalisme .O. 7ous de1ons donc distin*uer la structure totale d,un domaine comme ensem:le de coe-istence 1irtuelle, et les sous-structures qui correspondent audi1erses actualisations dans le domaine. De la structure comme 1irtualit3, nous de1ons dire qu,elle est encore indi223renci3e, :ien qu,elle soit tout 5 2ait et compl$tement di223renti3e. Des structures qui s,incarnent dans telle ou telle 2orme actuelle Npr3sente ou pass3eO, nous de1rons dire qu,elles se di223rencient, et que s,actualiser, pour elles, c,est pr3cis3ment se di223rencier. "a structure est ins3para:le de ce dou:le aspect, ou de ce comple-e qu,on peut d3si*ner sous le nom de di223ren tTc iation oF tTc constitue le rapport phon3matique uni1ersellement d3termin3. Coute di223renciation, toute actualisation, se 2ait sui1ant deu- 1oies 0 esp$ces et parties. "es rapports di223rentiels s,incarnent dans des esp$ces qualitati1ement distinctes, tandis que les sin*ularit3s correspondantes s,incarnent dans les parties et 2i*ures 3tendues qui caract3risent chaque esp$ce. Ainsi les esp$ces de lan*ues, et les parties de chacune au 1oisina*e des sin*ularit3s de la structure lin*uistique@ les modes sociau- de production sp3ci2iquement d32inis, et les parties or*anis3es correspondant 5 chacun de ses modes, etc. )n remarquera que le processus d,actualisation implique touIours une temporalit3 interne, 1aria:le sui1ant ce qui s,actualise. 7on seulement chaque t<pe de production sociale a une temporalit3 *lo:ale interne, mais ses parties or*anis3es ont des r<thmes particuliers. "a position du structuralisme 5 l,3*ard du temps est donc tr$s claire 0 le temps < est touIours un temps d,actualisation, sui1ant lequel s,e22ectuent 5 des r<thmes di1ers les 3l3ments de coe-istence 1irtuelle. "e temps 1a du 1irtuel 5 l,actuel, c,est-5-dire de la structure 5 ses actualisations, et non pas d,une 2orme actuelle 5 une autre. )u du moins le temps conQu comme relation de succession de deu- 2ormes actuelles se contente d,e-primer a:straitement les temps internes de la structure ou des structures qui s,e22ectuent en pro2ondeur dans ces deu- 2ormes, et les rapports di223rentiels entre ces temps. ;t pr3cis3ment parce que la structure ne s,actualise pas sans se di223rencier dans l,espace et dans le temps, sans di223rencier par l5 m4me des esp$ces et des parties qui l,e22ectuent, nous de1ons dire en ce sens que la structure produit ces esp$ces et ces parties elles-m4mes. ;lle les produit comme esp$ces et parties di223renci3es. Ai :ien qu,on ne peut pas plus opposer le *3n3tique au structural que le temps 5 la structure. "a *en$se, comme le temps, 1a du 1irtuel 5 l,actuel, de la structure 5

son actualisation@ les deu- notions de temporalit3 multiple interne, et de *en$se ordinale statique, sont en ce sens ins3para:les du Ieu des structures. !l 2aut insister sur ce rGle di223renciateur. "a structure est en elle-m4me un s<st$me d,3l3ments et de rapports di223rentiels@ mais aussi elle di223rencie les esp$ces et les parties, les 4tres et les 2onctions dans lesquels elle s,actualise. ;lle est di223rentielle en elle-m4me, et di223renciatrice en son e22et. Commentant "31i-Atrauss, >ean Douillon d32inissait le pro:l$me du structuralisme 0 peut-on 3la:orer + un s<st$me de di223rences qui ne conduise ni 5 leur simple Iu-taposition, ni 5 leur e22acement arti2iciel ? . A cet 3*ard l,6u1re de Geor*es Dum3zil est e-emplaire, du point de 1ue m4me du structuralisme 0 personne n,a mieu- anal<s3 les di223rences *3n3riques et sp3ci2iques entre reli*ions, et aussi les di223rences de parties et de 2onctions entre dieu- d,une m4me reli*ion. C,est que les dieu- d,une reli*ion, par e-emple >upiter, /ars, 9uirinus, incarnent des 3l3ments et rapports di223rentiels, en m4me temps qu,ils trou1ent leurs attitudes et 2onctions au 1oisina*e des sin*ularit3s du s<st$me ou des + parties de la soci3t3 . consid3r3e 0 ils sont donc essentiellement di223renci3s par la structure qui s,actualise ou s,e22ectue en eu-, et qui les produit en s,actualisant. !l est 1rai que chacun d,eu-, consid3r3 dans sa seule actualit3, attire et r32l3chit la 2onction des autres, si :ien qu,on risque de ne plus rien retrou1er de cette di223renciation ori*inaire qui les produit du 1irtuel 5 l,actuel. /ais c,est pr3cis3ment ici que passe la 2ronti$re entre l,ima*inaire et le s<m:olique 0 l,ima*inaire tend 5 r32l3chir et 5 re*rouper sur chaque terme l,e22et total d,un m3canisme d,ensem:le, tandis que la structure s<m:olique assure la di223rentiation des termes et la di223renciation des e22ets. D,oF l,hostilit3 du structuralisme 5 l,3*ard des m3thodes de l,ima*inaire 0 la critique de >un* par "acan, la critique de Bachelard par la + nou1elle critique .. ",ima*ination d3dou:le et r32l3chit, elle proIette et identi2ie, se perd en Ieu- de miroirs, mais les distinctions qu,elle 2ait, comme les assimilations qu,elle op$re, sont des e22ets de sur2ace qui cachent les m3canismes di223rentiels autrement su:tils d,une pens3e s<m:olique. Commentant Dum3zil, ;dmond )rti*ues dit tr$s :ien 0 + 9uand on se rapproche de l,ima*ination mat3rielle, la 2onction di223rentielle diminue, on tend 1ers des 3qui1alences @ quand on se rapproche des 3l3ments 2ormateurs de la soci3t3, la 2onction di223rentielle au*mente, on tend 1ers des 1alences distincti1es. . "es structures sont inconscientes, 3tant n3cessairement recou1ertes par leurs produits ou e22ets. Lne structure 3conomique n,e-iste Iamais pure, mais recou1erte par les relations Iuridiques, politiques, id3olo*iques oF elle s,incarne. )n ne peut lire, trou1er, retrou1er les structures qu,5 partir de ces e22ets. "es termes et les relations qui les actualisent, les esp$ces et les parties qui les

e22ectuent, sont des :rouilla*es autant que des e-pressions. C,est pourquoi un disciple de "acan, >. A. /iller, 2orme le concept d,une + causalit3 m3ton<mique ., ou :ien Althusser, celui d,une causalit3 proprement structurale, pour rendre compte de la pr3sence tr$s particuli$re d,une structure dans ses e22ets, et de la mani$re dont elle di223rencie ces e22ets, en m4me temps que ceu--ci l,assimilent et l,int$*rent. ",inconscient de la structure est un inconscient di223rentiel. )n pourrait croire ainsi que le structuralisme re1ient 5 une conception pr32reudienne 0 Freud ne conQoit-il pas l,inconscient sur le mode du con2lit des 2orces ou de l,opposition des d3sirs, tandis que la m3taph<sique lei:nizienne proposait d3I5 l,id3e d,un inconscient di223rentiel des petites perceptions? /ais chez Freud m4me, il < a tout un pro:l$me de l,ori*ine de l,inconscient, de sa constitution comme + lan*a*e ., qui d3passe le ni1eau du d3sir, des ima*es associ3es et des rapports d,opposition. !n1ersement l,inconscient di223rentiel n,est pas 2ait de petites perceptions du r3el et de passa*es 5 la limite, mais :ien de 1ariations de rapports di223rentiels dans un s<st$me s<m:olique en 2onction de r3partitions de sin*ularit3s. "31i-Atrauss a raison de dire que l,inconscient n,est ni de d3sirs ni de repr3sentations, qu,il est + touIours 1ide ., consistant uniquement dans les lois structurales qu,il impose au- repr3sentations comme au- d3sirs. C,est que l,inconscient est touIours un pro:l$me. 7on pas au sens oF son e-istence serait douteuse. /ais il 2orme lui-m4me les pro:l$mes et les questions qui se r3sol1ent seulement dans la mesure oF la structure correspondante s,e22ectue, et qui se r3sol1ent touIours d,apr$s la mani$re dont elle s,e22ectue. Car un pro:l$me a touIours la solution qu,il m3rite sui1ant la mani$re dont il est pos3, et le champ s<m:olique dont on dispose pour le poser. Althusser peut pr3senter la structure 3conomique d,une soci3t3 comme le champ de pro:l$mes qu,elle se pose, qu,elle est d3termin3e 5 se poser, et qu,elle r3sout d,apr$s ses propres mo<ens, c,est-5-dire d,apr$s les li*nes de di223renciation sui1ant lesquelles la structure s,actualise. Compte tenu des a:surdit3s, i*nominies et cruaut3s que ces + solutions . comportent en raison de la structure. De m4me Aer*e "eclaire, 5 la suite de "acan, peut distin*uer les ps<choses et les n31roses, et les n31roses entre elles, moins par des t<pes de con2lits que par des modes de question, qui trou1ent touIours la r3ponse qu,ils m3ritent en 2onction du champ s<m:olique oF ils se posent 0 ainsi la question h<st3rique n,est pas celle de l,o:s3d3. ;n tout cela, pro:l$mes et questions ne d3si*nent pas un moment pro1isoire et su:Iecti2 dans l,3la:oration de notre sa1oir, mais au contraire une cat3*orie par2aitement o:Iecti1e, des + o:Iectit3s . pleines et enti$res qui sont celles de la structure. ",inconscient structural est 5 la 2ois di223rentiel, pro:l3matisant, questionnant. !l est en2in, nous allons le 1oir, s3riel.

. C!79L!J/; C=!CJ=; 0 AS=!;" Cout cela pourtant sem:le encore incapa:le de 2onctionner. C,est que nous n,a1ons pu d32inir qu,une moiti3 de structure. Lne structure ne se met 5 :ou*er, ne s,anime, que si nous lui restituons son autre moiti3. ;n e22et les 3l3ments s<m:oliques que nous a1ons pr3c3demment d32inis, pris dans leurs rapports di223rentiels, s,or*anisent n3cessairement en s3rie. /ais comme tels, ils se rapportent 5 une autre s3rie, constitu3e par d,autres 3l3ments s<m:oliques et d,autres rapports 0 cette r323rence 5 une seconde s3rie s,e-plique 2acilement si l,on se rappelle que les sin*ularit3s d3ri1ent des termes et rapports de la premi$re, mais ne se contentent pas de les reproduire ou de les r32l3chir. !ls s,or*anisent donc eu--m4mes en une autre s3rie capa:le d,un d31eloppement autonome, ou du moins rapportent n3cessairement la premi$re 5 une telle autre s3rie. Ainsi les phon$mes et les morph$mes. )u :ien la s3rie 3conomique et d,autres s3ries sociales. )u :ien la triple s3rie de Foucault, lin*uistique, 3conomique et :iolo*ique, etc. "a question de sa1oir si la premi$re s3rie 2orme une :ase et en quel sens, si elle est si*ni2iante, les autres 3tant seulement si*ni2i3es, est une question comple-e dont nous ne pou1ons pas encore pr3ciser la nature. )n doit seulement constater que toute structure est s3rielle, multi-s3rielle, et ne 2onctionnerait pas sans cette condition. "orsque "31i-Atrauss reprend l,3tude du tot3misme, il montre 5 quel point le ph3nom$ne est mal compris tant qu,on l,interpr$te en termes d,ima*ination. Car l,ima*ination, sui1ant sa loi, conQoit n3cessairement le tot3misme comme l,op3ration par laquelle un homme ou un *roupe s,idendi2ient 5 un animal. /ais s<m:oliquement, il s,a*it de tout autre chose 0 non pas l,identi2ication ima*inaire d,un terme 5 un autre, mais l,homolo*ie structurale de deu- s3ries de termes. D,une part une s3rie d,esp$ces animales prises comme 3l3ments de rapports di223rentiels, d,autre part une s3rie de positions sociales elles-m4mes saisies s<m:oliquement dans leurs propres rapports 0 la con2rontation se 2ait + entre ces deu- s<st$mes de di223rences ., ces deus3ries d,3l3ments et de rapports. ",inconscient, selon "acan, n,est ni indi1iduel ni collecti2, mais intersu:Iecti2. C,est dire qu,il implique un d31eloppement en s3ries 0 non seulement le si*ni2iant et le si*ni2i3, mais les deus3ries au minimum s,or*anisent de mani$re tr$s 1aria:le sui1ant le domaine consid3r3. Ln des te-tes les plus c3l$:res de "acan commente la "ettre 1ol3e d,;d*ar Doe, en montrant comment la + structure . met en sc$ne deu- s3ries dont les places sont occup3es par des suIets 1aria:les 0 roi qui ne 1oit pas la lettre H reine qui se r3Iouit de l,a1oir d,autant mieu- cach3e qu,elle l,a laiss3e

en 31idence H ministre qui 1oit tout et qui prend la lettre Npremi$re s3rieO@ police qui ne trou1e rien chez le ministre@ ministre qui se r3Iouit d,a1oir d,autant mieu- cach3 la lettre qu,il l,a laiss3e en 31idence H Dupin qui 1oit tout et qui reprend la lettre Nseconde s3rieO. D3I5 dans un te-te pr3c3dent, "acan commentait le cas de ",Homme au- rats sur la :ase d,une dou:le s3rie, paternelle et 2iliale, dont chacune mettait en Ieu quatre termes en rapport sui1ant un ordre des places 0 dette-ami, 2emme riche-2emme pau1re. !l 1a de soi que l,or*anisation des s3ries constituti1es d,une structure suppose une 13rita:le mise en sc$ne, et e-i*e dans chaque cas des 31aluations et interpr3tations pr3cises. !l n,< a pas du tout de r$*le *3n3rale@ nous touchons ici au point oF le structuralisme implique tantGt une 13rita:le cr3ation, tantGt une initiati1e et une d3cou1erte qui ne 1ont pas sans risques. "a d3termination d,une structure ne se 2ait pas seulement par un choi- des 3l3ments s<m:oliques de :ase et des rapports di223rentiels oF ils entrent@ pas seulement non plus par une r3partition des points sin*uliers qui leur correspondent@ mais encore par la constitution d,une seconde s3rie, au moins, qui entretient des relations comple-es a1ec la premi$re. ;t si la structure d32init un champ pro:l3matique, un champ de pro:l$mes, c,est au sens oF la nature du pro:l$me r31$le son o:Iecti1it3 propre dans cette constitution s3rielle, qui 2ait que le structuralisme se sent par2ois proche d,une musique. Dhilippe Aollers 3crit un roman, Drame, r<thm3 par les e-pressions +Dro:l$me . et + /anqu3 ., au cours duquel des s3ries ttonnantes s,3la:orent N+ une chane de sou1enirs maritimes passe dans son :ras droit... la Iam:e *auche au contraire sem:le tra1aill3e par des *roupements min3rau- .O. )u :ien la tentati1e de >ean-Dierre Fa<e dans Analo*ues, concernant une coe-istence s3rielle des modes de r3cits. )r qu,est-ce qui emp4che les deu- s3ries de se r32l3chir simplement l,une l,autre, et d$s lors d,identi2ier leurs termes un 5 un? ",ensem:le de la structure retom:erait dans l,3tat d,une 2i*ure de l,ima*ination. "a raison qui conIure un tel risque est 3tran*e en apparence. ;n e22et, les termes de chaque s3rie sont ins3para:les en eu--m4mes des d3cala*es ou d3placements qu,ils su:issent par rapport au- termes de l,autre @ ils sont donc ins3para:les de la 1ariation des rapports di223rentiels. Dour la lettre 1ol3e, le ministre dans la seconde s3rie 1ient 5 la place que la reine a1ait dans la premi$re. Dans la s3rie 2iliale de ",Homme au- rats, c,est la 2emme pau1re qui 1ient 5 la place de l,ami par rapport 5 la dette. )u :ien dans une dou:le s3rie d,oiseau- et de Iumeau-, cit3e par "31iAtrauss, les Iumeau- qui sont les + personnes d,en haut ., par rapport 5 des personnes d,en-:as, 1iennent n3cessairement 5 la place des + oiseau- d,en-:as ., non pas des oiseau- d,en haut. Ce d3placement relati2 des deu- s3ries n,est pas du tout secondaire@ il ne 1ient pas a22ecter un terme,

du dehors et secondairement, comme pour lui donner un d3*uisement ima*inaire. Au contraire, le d3placement est proprement structural ou s<m:olique 0 il appartient essentiellement au- places dans l,espace de la structure, et commande ainsi 5 tous les d3*uisements ima*inaires des 4tres et o:Iets qui 1iennent secondairement occuper ces places. C,est pourquoi le structuralisme porte tant d,attention 5 la m3taphore et 5 la m3ton<mie. Celles-ci ne sont nullement des 2i*ures de l,ima*ination, mais d,a:ord des 2acteurs structurau-. Ce sont m4me les deu- 2acteurs structurau-, en ce sens qu,ils e-priment les deu- de*r3s de li:ert3 du d3placement, d,une s3rie 5 l,autre et 5 l,int3rieur d,une m4me s3rie. "oin d,4tre ima*inaires, ils emp4chent les s3ries qu,ils animent de con2ondre ou de d3dou:ler ima*inairement leurs termes. /ais qu,est-ce donc que ces d3placements relati2s, s,ils 2ont a:solument partie des places dans la structure? !. A!#!J/; C=!CJ=; 0 "A CAA; !D;

!l apparat que la structure en1eloppe un o:Iet ou 3l3ment tout 5 2ait parado-al. Consid3rons le cas de la lettre, dans l,histoire d,;d*ar Doe telle que "acan la commente@ ou le cas de la dette, chez ",Homme au- rats. !l est 31ident que cet o:Iet est 3minemment s<m:olique. /ais nous disons + 3minemment ., parce qu,il n,appartient 5 aucune s3rie en particulier 0 la lettre est pourtant pr3sente dans les deu- s3ries d,;d*ar Doe@ la dette est pr3sence dans les deu- s3ries de ",Homme au- rats. Ln tel o:Iet est touIours pr3sent dans les s3ries correspondantes, il les parcourt et se meut en elles, il ne cesse de circuler en elles, et de l,une 5 l,autre, a1ec une a*ilit3 e-traordinaire. )n dirait qu,il est sa propre m3taphore, et sa propre m3ton<mie. "es s3ries dans chaque cas sont constitu3es de termes s<m:oliques et de rapports di223rentiels@ mais lui, sem:le d,une autre nature. ;n e22et, c,est par rapport 5 lui que la 1ari3t3 des termes et la 1ariation des rapports di223rentiels sont chaque 2ois d3termin3es. "es deu- s3ries d,une structure sont touIours di1er*entes Nen 1ertu des lois de la di223renciationO. /ais cet o:Iet sin*ulier est le point de con1er*ence des s3ries di1er*entes en tant que telles. !l est + 3minemment . s<m:olique, mais pr3cis3ment parce qu,il est immanent au- deu- s3ries 5 la 2ois. Comment l,appeler, sinon ):Iet V -, ):Iet de de1inette ou *rand /o:ile? 7ous pou1ons toute2ois a1oir des doutes 0 ce que >. "acan nous in1ite 5 d3cou1rir dans deu- cas, le rGle particulier d,une lettre ou d,une dette H est-ce un arti2ice, 5 la ri*ueur applica:le 5 ces cas, ou :ien est-ce une m3thode 1raiment *3n3rale, 1ala:le pour tous les domaines structura:les, crit$re pour toute structure, comme si une structure ne se d32inissait pas sans l,assi*nation d,un o:Iet V - qui ne cesse d,en parcourir les s3ries? Comme si l,6u1re litt3raire par e-emple, ou l,6u1re d,art, mais d,autres 6u1res aussi, les 6u1res de la soci3t3, celles de la maladie, celles de la 1ie en *3n3ral, en1eloppaient cet o:Iet tr$s particulier

qui commande 5 leur structure. ;t comme s,il s,a*issait touIours de trou1er qui est H, ou de d3cou1rir un - en1elopp3 dans l,6u1re. !l en est ainsi pour les chansons 0 le re2rain concerne un o:Iet V -, tandis que les couplets 2orment les s3ries di1er*entes oF celui-ci circule. Ce pour quoi les chansons pr3sentent 1raiment une structure 3l3mentaire. Ln disciple de "acan, Andr3 Green, si*nale l,e-istence du mouchoir qui circule dans )thello, parcourant toutes les s3ries de la pi$ce. 7ous parlions aussi des deu- s3ries du prince de Galles, Falsta22 ou le p$re-:ou22on, Henri ! ou le p$re ro<al, les deu- ima*es de p$re. "a couronne est l,o:Iet V - qui parcourt les deu- s3ries, a1ec des termes et sous des rapports di223rents @ le moment oF le prince essaie la couronne, son p$re n,3tant pas encore mort, marque le passa*e d,une s3rie 5 l,autre, le chan*ement des termes s<m:oliques et la 1ariation des rapports di223rentiels. "e 1ieuroi mourant se 2che, et croit que son 2ils 1eut pr3matur3ment s,identi2ier 5 lui@ pourtant le prince sait r3pondre, et montrer dans un discours splendide que la couronne n,est pas l,o:Iet d,une identi2ication ima*inaire, mais au contraire le terme 3minemment s<m:olique qui parcourt toutes les s3ries, la s3rie in2me de Falsta22 et la *rande s3rie ro<ale, et qui permet le passa*e de l,une 5 l,autre au sein de la m4me structure. !l < a1ait, nous l,a1ons 1u, une premi$re di223rence entre l,ima*inaire et le s<m:olique 0 le rGle di223renciateur du s<m:olique, par opposition au rGle assimilateur r32l3chissant, d3dou:lant et redou:lant de l,ima*inaire. /ais la seconde 2ronti$re apparat mieu- ici 0 contre le caract$re duel de l,ima*ination, le Ciers qui inter1ient essentiellement dans le s<st$me s<m:olique, qui distri:ue les s3ries, les d3place relati1ement, les 2ait communiquer, tout en emp4chant l,une de se ra:attre ima*inairement sur l,autre. Dette, lettre, mouchoir ou couronne, la nature de cet o:Iet est pr3cis3e par "acan 0 il est touIours d3plac3 par rapport 5 lui-m4me. !l a pour propri3t3 de ne pas 4tre oF on le cherche, mais en re1anche aussi d,4tre trou13 oF il n,est pas. )n dira qu,il + manque 5 sa place . Net par l5 n,est pas quelque chose de r3elO. Aussi :ien, qu,il manque 5 sa propre ressem:lance Net par l5 n,est pas une ima*eO H qu,il manque 5 sa propre identit3 Net par l5 n,est pas un conceptO. + Ce qui est cach3 n,est Iamais que ce qui manque 5 sa place, comme s,e-prime la 2iche de recherche d,un 1olume quand il est 3*ar3 dans la :i:lioth$que. ;t celui-ci serait-il en e22et sur le ra<on ou sur la case d,5 cGt3 qu,il < serait cach3, si 1isi:le qu,il < paraisse. C,est qu,on ne peut dire 5 la lettre que ceci manque 5 sa place que de ce qui peut en chan*er, c,est-5-dire du s<m:olique. Car pour le r3el, quelque :oule1ersement qu,on puisse < apporter, il < est touIours et en tout cas, il l,emporte coll3e 5 sa semelle, sans rien connatre qui puisse l,en e-iler. . Ai les s3ries que l,o:Iet V - parcourt pr3sentent n3cessairement des d3placements relati2s l,une par rapport 5 l,autre, c,est donc parce

que les places relati1es de leurs termes dans la structure d3pendent d,a:ord de la place a:solue de chacun, 5 chaque moment, par rapport 5 l,o:Iet V - touIours circulant, touIours d3plac3 par rapport 5 lui-m4me. C,est en ce sens que le d3placement, et plus *3n3ralement toutes les 2ormes d,3chan*e, ne 2orme pas un caract$re aIout3 du dehors, mais la propri3t3 2ondamentale qui permet de d32inir la structure comme ordre des places sous la 1ariation des rapports. Coute la structure est mue par ce Ciers ori*inaire H mais aussi qui manque 5 sa propre ori*ine. Distri:uant les di223rences dans toute la structure, 2aisant 1arier les rapports di223rentiels a1ec ses d3placements, l,o:Iet V - constitue le di223renciant de la di223rence elle-m4me. "es Ieu- ont :esoin de la case 1ide, sans quoi rien n,a1ancerait ni ne 2onctionnerait. ",o:Iet V - ne se distin*ue pas de sa place, mais il appartient 5 cette place de se d3placer tout le temps, comme 5 la case 1ide de sauter sans cesse. "acan in1oque la place du mort au :rid*e. Dans les pa*es admira:les qui ou1rent "es /ots et les choses, oF il d3crit un ta:leau de 3lasquez, Foucault in1oque la place du roi, par rapport 5 laquelle tout se d3place et *lisse, Dieu, puis l,homme, sans Iamais la remplir. Das de structuralisme sans ce de*r3 z3ro. Dhilippe Aollers et >ean-Dierre Fa<e aiment 5 in1oquer la tache a1eu*le, comme d3si*nant ce point touIours mo:ile qui comporte l,a1eu*lement, mais 5 partir duquel l,3criture de1ient possi:le, parce que s,< or*anisent les s3ries comme de 13rita:les litt3r$mes. >.A. /iller, dans son e22ort pour 3la:orer un concept de causalit3 structurale ou m3ton<mique, emprunte 5 Fre*e la position d,un z3ro, d32ini comme manquant 5 sa propre identit3, et qui conditionne la constitution s3rielle des nom:res. ;t m4me "31i-Atrauss, qui 5 certains 3*ards est le plus positi1iste des structuralistes, le moins romantique, le moins enclin 5 accueillir un 3l3ment 2u<ant, reconnaissait dans le + mana . ou ses 3qui1alents, l,e-istence d,un + si*ni2iant 2lottant ., d,une 1aleur s<m:olique z3ro circulant dans la structure. !l reIoi*nait par l5 le phon$me z3ro de >a?o:son, qui ne comporte par lui-m4me aucun caract$re di223rentiel ni 1aleur phon3tique, mais par rapport auquel tous les phon$mes se situent dans leurs propres rapports di223rentiels. A,il est 1rai que la critique structurale a pour o:Iet de d3terminer dans le lan*a*e les + 1irtualit3s . qui pr3e-istent 5 l,6u1re, l,6u1re est elle-m4me structurale lorsqu,elle se propose d,e-primer ses propres 1irtualit3s. "eRis Carroll, >o<ce in1entaient des + mots-1alises ., ou plus *3n3ralement des mots 3sot3riques, pour assurer la coZncidence de s3ries 1er:ales sonores et la simultan3it3 de s3ries d,histoires associ3es. Dans Finne*an,s Xa?e, c,est encore une lettre qui est Cosmos, et qui r3unit toutes les s3ries du monde. Chez "eRis Carroll, le mot-1alise connote deu- s3ries de :ase au moins Nparler et man*er, s3rie 1er:ale et s3rie alimentaireO qui peu1ent elles-m4mes se rami2ier

0 ainsi le Anar?. C,est une erreur de dire qu,un tel mot a deu- sens@ en 2ait, il est d,un autre ordre que les mots a<ant un sens. !l est le non-sens qui anime au moins les deu- s3ries, mais qui les pour1oit de sens en circulant 5 tra1ers elles. C,est lui, dans son u:iquit3, dans son perp3tuel d3placement, qui produit le sens dans chaque s3rie, et d,une s3rie 5 l,autre, et ne cesse de d3caler les deu- s3ries. !l est le mot - en tant qu,il d3si*ne l,o:Iet V -, l,o:Iet pro:l3matique. ;n tant que mot V -, il parcourt une s3rie d3termin3e comme celle du si*ni2iant@ mais en m4me temps comme o:Iet V -, il parcourt l,autre s3rie d3termin3e comme celle du si*ni2i3. !l ne cesse 5 la 2ois de creuser et de com:ler l,3cart entre les deu- s3ries 0 "31i-Atrauss le montre 5 propos du + mana ., qu,il assimile au- mots + truc . ou + machin .. C,est :ien de cette mani$re, nous l,a1ons 1u, que le non-sens n,est pas l,a:sence de si*ni2ication, mais au contraire l,e-c$s de sens, ou ce qui pour1oit de sens le si*ni2i3 et le si*ni2iant. "e sens apparat ici comme l,e22et de 2onctionnement de la structure, dans l,animation de ses s3ries composantes. ;t sans doute les mots-1alises ne sont qu,un proc3d3 parmi d,autres pour assurer cette circulation. "es techniques de =a<mond =oussel, tels que Foucault les a anal<s3s, sont d,une autre nature 0 2ond3s sur des rapports di223rentiels phon3matiques, ou sur des relations encore plus comple-es. Chez /allarm3, nous trou1ons des s<st$mes de rapports entre s3ries, et des mo:iles qui les animent, d,un tout autre t<pe encore. 7otre :ut n,est pas d,anal<ser l,ensem:le des proc3d3s qui ont 2ait et 2ont la litt3rature moderne, Iouant de toute une topo*raphie, de toute une t<po*raphie du + li1re 5 1enir ., mais seulement de marquer dans tous les cas l,e22icacit3 de cette case 1ide 5 dou:le 2ace, 5 la 2ois mot et o:Iet. ;n quoi consiste-t-il, cet o:Iet V -? ;st-il et doit-il rester l,o:Iet perp3tuel d,une de1inette, le perpetuum mo:ile? Ce serait une mani$re de rappeler la consistance o:Iecti1e que prend la cat3*orie du pro:l3matique au sein des structures. ;t il est :on 2inalement que la question + 5 quoi reconnat-on le structuralisme? . conduise 5 la position de quelque chose qui n,est pas reconnaissa:le ou identi2ia:le. Consid3rons la r3ponse ps<chanal<tique de "acan 0 l,o:Iet V - est d3termin3 comme phallus. /ais ce phallus n,est ni l,or*ane r3el, ni la s3rie des ima*es associ3es ou associa:les 0 il est phallus s<m:olique. C,est pourtant :ien de se-ualit3 qu,il est question, il n,est pas question d,autre chose ici, contrairement au- pieuses tentations touIours renou1el3es en ps<chanal<se d,a:Iurer ou de minimiser les r323rences se-uelles. /ais le phallus apparat, non pas comme une donn3e se-uelle ni comme la d3termination empirique d,un des se-es, mais comme l,or*ane s<m:olique qui 2onde la se-ualit3 tout enti$re comme s<st$me ou structure, et par rapport auquel se distri:uent les places occup3es de 2aQon 1aria:le par les hommes et les 2emmes, et aussi les s3ries d,ima*es et de r3alit3s. ;n d3si*nant l,o:Iet V - comme phallus, il n,est donc pas question d,identi2ier cet o:Iet, de con23rer 5 cet o:Iet une identit3 qui r3pu*ne 5 sa nature@ car, au

contraire, le phallus s<m:olique est ce qui manque 5 sa propre identit3, touIours trou13 l5 oF il n,est pas puisqu,il n,est pas l5 oF on le cherche, touIours d3plac3 par rapport 5 soi, du cGt3 de la m$re. ;n ce sens il est :ien la lettre et la dette, le mouchoir ou la couronne, le Anar? et le + mana .. D$re, m$re, etc., sont des 3l3ments s<m:oliques pris dans des rapports di223rentiels, mais le phallus est :ien autre chose, l,o:Iet V - qui d3termine la place relati1e des 3l3ments et la 1aleur 1aria:le des rapports, 2aisant de la se-ualit3 tout enti$re une structure. C,est en 2onction des d3placements de l,o:Iet V - que les rapports 1arient, comme rapports entre + pulsions partielles . constituti2s de la se-ualit3. "e phallus 31idemment n,est pas une derni$re r3ponse. C,est m4me plutGt le lieu d,une question, d,une + demande . qui caract3rise la 1ide de la structure se-uelle. "es questions comme les r3ponses 1arient d,apr$s la structure consid3r3e, mais Iamais elles ne d3pendent de nos pr323rences, ni d,un ordre de causalit3 a:straite. !l est 31ident que la case 1ide d,une structure 3conomique, comme 3chan*e de marchandises, doit 4tre d3termin3e tout autrement 0 elle consiste en + quelque chose . qui ne se r3duit ni au- termes de l,3chan*e, ni au rapport d,3chan*e luim4me, mais qui 2orme un tiers 3minemment s<m:olique en perp3tuel d3placement, et en 2onction duquel 1ont se d32inir les 1ariations de rapports. Celle est la 1aleur comme e-pression d,un + tra1ail en *3n3ral ., au-del5 de toute qualit3 empiriquement o:ser1a:le, lieu de la question qui tra1erse ou parcourt l,3conomie comme structure. Lne cons3quence plus *3n3rale en d3coule, concernant les di223rents + ordres .. !l ne con1ient sans doute pas, dans la perspecti1e du structuralisme, de ressusciter le pro:l$me 0 < a-t-il une structure qui d3termine toutes les autres en derni$re instance? Dar e-emple, qui est premier, la 1aleur ou le phallus, et le 23tiche 3conomique ou le 23tiche se-uel? Dour plusieurs raisons ces questions n,ont pas de sens. Coutes les structures sont des in2ra-structures. "es ordres de structures, lin*uistique, 2amilial, 3conomique, se-uel, etc., se caract3risent par la 2orme de leurs 3l3ments s<m:oliques, la 1ari3t3 de leurs rapports di223rentiels, l,esp$ce de leurs sin*ularit3s, en2in et surtout par la nature de l,o:Iet V - qui pr3side 5 leur 2onctionnement. )r nous ne pourrions 3ta:lir un ordre de causalit3 lin3aire d,une structure 5 l,autre, qu,en con23rant 5 l,o:Iet V - dans chaque cas le *enre d,identit3 auquel il r3pu*ne essentiellement. ;ntre structures, la causalit3 ne peut 4tre qu,un t<pe de causalit3 structurale. Dans chaque ordre de structure, certes, l,o:Iet V - n,est nullement un inconnaissa:le, un pur ind3termin3@ il est par2aitement d3termina:le, < compris dans ses d3placements, et par le mode de d3placement qui le caract3rise. Aimplement il n,est pas assi*na:le 0 c,est-5-dire il n,est pas 2i-a:le 5 une place, identi2ia:le en un

*enre ou une esp$ce. C,est qu,il constitue lui-m4me le *enre ultime de la structure ou sa place totale 0 il n,a donc d,identit3 que pour manquer 5 cette identit3, et de place que pour se d3placer par rapport 5 toute place. Dar l5, l,o:Iet V - est pour chaque ordre de structure le lieu 1ide ou per2or3 qui permet 5 cet ordre de s,articuler a1ec les autres, dans un espace qui comporte autant de directions que d,ordres. "es ordres de structure ne communient pas dans un m4me lieu, mais ils communiquent toutes par leur place 1ide ou o:Iet V - respecti2. C,est pourquoi, mal*r 3 certaines pa*es hti1es de "31i-Atrauss, on ne r3clamera pas un pri1il$*e pour les structures sociales ethno*raphiques, en ren1o<ant les structures se-uelles ps<chanal<tiques 5 la d3termination empirique d,un indi1idu plus ou moins d3socialis3. /4me les structures de la lin*uistique ne peu1ent pas passer pour des 3l3ments s<m:oliques ou des si*ni2iants ultimes 0 pr3cis3ment dans la mesure oF les autres structures ne se contentent pas d,appliquer par analo*ie des m3thodes emprunt3es 5 la lin*uistique, mais d3cou1rent pour leur compte de 13rita:les lan*a*es, 2ussent-ils non 1er:au-, comportant touIours leurs si*ni2iants, leurs 3l3ments s<m:oliques et rapports di223rentiels. Foucault, posant par e-emple le pro:l$me des rapports ethno*raphie-ps<chanal<se, a donc raison de dire 0 + elles se coupent 5 an*le droit@ car la chane si*ni2iante par quoi se constitue l,e-p3rience unique de l,indi1idu est perpendiculaire au s<st$me 2ormel 5 partir duquel se constituent les si*ni2ications d,une culture. A chaque instant la structure propre de l,e-p3rience indi1iduelle trou1e dans les s<st$mes de la soci3t3 un certain nom:re de choi- possi:les Net de possi:ilit3s e-cluesO@ in1ersement les structures sociales trou1ent en chacun de leurs points de choi- un certain nom:re d,indi1idus possi:les Net d,autres qui ne le sont pasO .. ;t dans chaque structure, l,o:Iet V - doit 4tre suscepti:le de rendre compte 0 %O de la mani$re dont il se su:ordonne dans son ordre les autres ordres de structure, ceu--ci n,inter1enant alors que comme dimensions d,actualisation@ PO de la mani$re dont il est lui-m4me su:ordonn3 au- autres ordres dans le leur Net n,inter1ient plus que dans leur propre actualisationO@ (O de la mani$re dont tous les o:Iets V - et tous les ordres de structure communiquent les uns a1ec les autres, chaque ordre d32inissant une dimension de l,espace oF il est a:solument premier@ [O des conditions dans lesquelles, 5 tel moment de l,histoire ou dans tel cas, telle dimension correspondant 5 tel ordre de la structure ne se d3ploie pas pour elle-m4me et reste soumise 5 l,actualisation d,un autre ordre Nle concept lacanien de + 2orclusion . aurait ici encore une importance d3cisi1eO. !!. D;=7!;=A C=!CJ=;A 0 DL AL>;C \ "A D=AC!9L; ;n un sens, les places ne sont remplies ou occup3es par des 4tres r3els que dans la mesure oF la

structure est + actualis3e .. /ais en un autre sens, nous pou1ons dire que les places sont d3I5 remplies ou occup3es par les 3l3ments s<m:oliques, au ni1eau de la structure elle-m4me@ et ce sont les rapports di223rentiels de ces 3l3ments qui d3terminent l,ordre des places en *3n3ral. !l < a donc un remplissement s<m:olique primaire, a1ant tout remplissement ou toute occupation secondaire par des 4tres r3els. Aeulement, nous retrou1ons le parado-e de la case 1ide@ car celle-ci est la seule place qui ne puisse ni de doi1e 4tre remplie, 2Et-ce par un 3l3ment s<m:olique. ;lle doit *arder la per2ection de son 1ide pour se d3placer par rapport 5 soi-m4me, et pour circuler 5 tra1ers les 3l3ments et les 1ari3t3s de rapports. A<m:olique, elle doit 4tre 5 elle-m4me son propre s<m:ole, et manquer 3ternellement de sa propre moiti3 qui serait suscepti:le de 1enir l,occuper. NCe 1ide pourtant n,est pas un non-4tre@ ou du moins ce non-4tre n,est pas l,4tre du n3*ati2, c,est l,4tre positi2 du + pro:l3matique ., l,4tre o:Iecti2 d,un pro:l$me et d,une question.O C,est pourquoi Foucault peut dire 0 + )n ne peut plus penser que dans le 1ide de l,homme disparu. Car ce 1ide ne creuse pas un manque@ il ne prescrit pas une lacune 5 com:ler. !l n,est rien de plus, rien de moins, que le d3pli d,un espace oF il est en2in 5 nou1eau possi:le de penser. . )r si la place 1ide n,est pas remplie par un terme, elle n,en est pas moins accompa*n3e par une instance 3minemment s<m:olique qui en suit tous les d3placements 0 accompa*n3e sans 4tre occup3e ni remplie. ;t les deu-, l,instance et la place, ne cessent de manquer l,une 5 l,autre, et de s,accompa*ner de cette 2aQon-l5. "e suIet est pr3cis3ment l,instance qui suit la place 1ide 0 comme dit "acan, il est moins suIet qu,assuIetti H assuIetti 5 la case 1ide, assuIetti au phallus et 5 ses d3placements. Aon a*ilit3 est sans pareil, ou de1rait l,4tre. Aussi le suIet est-il essentiellement intersu:Iecti2. Annoncer la mort de Dieu, ou m4me la mort de l,homme n,est rien. Ce qui compte, c,est le comment. 7ietzsche montrait d3I5 que Dieu meurt de plusieurs 2aQons@ et que les dieumeurent, mais de rire, en entendant un dieu dire qu,il est le Aeul. "e structuralisme n,est pas du tout une pens3e qui supprime le suIet, mais une pens3e qui l,3miette et le distri:ue s<st3matiquement, qui conteste l,identit3 du suIet, qui le dissipe et le 2ait passer de place en place, suIet touIours nomade, 2ait d,indi1iduations, mais impersonnelles, ou de sin*ularit3s, mais pr3indi1iduelles. C,est en ce sens que Foucault parle de + dispersion .@ et "31i-Atrauss ne peut d32inir une instance su:Iecti1e que comme d3pendante des conditions d,):Iet sous lesquelles des s<st$mes de 13rit3 de1iennent con1erti:les et, donc, + simultan3ment rece1a:les pour plusieurs suIets .. D$s lors deu- *rands accidents de la structure se laissent d32inir. )u :ien la case 1ide et mo:ile n,est plus accompa*n3e d,un suIet nomade qui en souli*ne le parcours@ et son 1ide de1ient un

13rita:le manque, une lacune. )u :ien elle est au contraire remplie, occup3e par ce qui l,accompa*ne, et sa mo:ilit3 se perd dans l,e22et d,une pl3nitude s3dentaire ou 2i*3e. )n pourrait dire aussi :ien, en termes lin*uistiques, tantGt que le + si*ni2iant . a disparu, que le 2lot du si*ni2i3 ne trou1e plus d,3l3ment si*ni2iant qui le scande, tantGt que le + si*ni2i3 . s,est 31anoui, que la chane du si*ni2iant ne trou1e plus de si*ni2i3 qui la parcourt 0 les deu- aspects patholo*iques de la ps<chose. )n pourrait dire encore, en termes th3o-anthropolo*iques, que tantGt Dieu 2ait crotre le d3sert et creuse dans la terre une lacune, et tantGt l,homme la remplit, il occupe la place, et dans cette 1aine permutation nous 2ait passer d,un accident 5 l,autre 0 ce pourquoi l,homme et Dieu sont les deu- maladies de la terre, c,est-5-dire de la structure. ",important, c,est de sa1oir sous quels 2acteurs et 5 quels moments ces accidents sont d3termin3s dans des structures de tel ou tel ordre. Consid3rons 5 nou1eau les anal<ses d,Althusser et de ses colla:orateurs 0 d,une part ils montrent comment, dans l,ordre 3conomique, les a1entures de la case 1ide Nla aleur comme o:Iet V -O sont marqu3es par la marchandise, l,ar*ent, le 23tiche, le capital, etc. qui caract3risent la structure capitaliste. D,autre part, ils montrent comment des contradictions naissent ainsi dans la structure. ;n2in, comment le r3el et l,ima*inaire, c,est-5-dire les 4tres r3els qui 1iennent occuper les places et les id3olo*ies qui e-priment l,ima*e qu,ils s,en 2ont, sont 3troitement d3termin3s par le Ieu de ces a1entures structurales et des contradictions qui en d3coulent. 7on pas certes que les contradictions soient ima*inaires 0 elles sont proprement structurales, et quali2ient les e22ets de la structure dans le temps interne qui lui est propre. )n ne dira donc pas de la contradiction qu,elle est apparente, mais qu,elle est d3ri13e 0 elle d3ri1e de la place 1ide et de son de1enir dans la structure. ;n r$*le *3n3rale, le r3el, l,ima*inaire et leurs rapports sont touIours en*endr3s secondairement par le 2onctionnement de la structure, qui commence par a1oir ses e22ets primaires en elle-m4me. C,est pourquoi ce n,est pas du tout du dehors que ce que nous appelions tout 5 l,heure accidents arri1e 5 la structure. !l s,a*it au contraire d,une + tendance . immanente. !l s,a*it d,313nements id3els qui 2ont partie de la structure ellem4me, et qui en a22ectent s<m:oliquement la case 1ide ou le suIet. 7ous les appelons + accidents . pour mieu- marquer, non pas un caract$re de contin*ence ou d,e-t3riorit3, mais ce caract$re d,313nement tr$s sp3cial, int3rieur 5 la structure en tant que celle-ci ne se r3duit Iamais 5 une essence simple. D$s lors un ensem:le de pro:l$mes comple-es se pose au structuralisme, concernant les + mutations . structurales NFoucaultO ou les + 2ormes de transition . d,une structure 5 une autre NAlthusserO. C,est touIours en 2onction de la case 1ide que les rapports di223rentiels sont

suscepti:les de nou1elles 1aleurs ou de 1ariations, et les sin*ularit3s, capa:les de distri:utions nou1elles, constituti1es d,une autre structure. ;ncore 2aut-il que les contradictions soient + r3solues ., c,est-5-dire que la place 1ide soit d3:arrass3e des 313nements s<m:oliques qui l,occultent ou la remplissent, qu,elle soit rendue au suIet qui doit l,accompa*ner sur de nou1eauchemins, sans l,occuper ni la d3serter. Aussi < a-t-il un h3ros structuraliste 0 ni Dieu ni homme, ni personnel ni uni1ersel, il est sans identit3, 2ait d,indi1iduations non personnelles et de sin*ularit3s pr3-indi1iduelles. !l assure l,3clatement d,une structure a22ect3e d,e-c$s ou de d32aut, il oppose son propre 313nement id3al au- 313nements id3au- que nous 1enons de d32inir. 9u,il appartienne 5 une nou1elle structure de ne pas recommencer des a1entures analo*ues 5 celles de l,ancienne, de ne pas 2aire renatre des contradictions mortelles, cela d3pend de la 2orce r3sistante et cr3atrice de ce h3ros, de son a*ilit3 5 sui1re et sau1e*arder les d3placements, de son pou1oir de 2aire 1arier les rapports et de redistri:uer les sin*ularit3s, touIours 3mettant encore un coup de d3s. Ce point de mutation d32init pr3cis3ment une pra-is, ou plutGt le lieu m4me oF la pra-is doit s,installer. Car le structuralisme n,est pas seulement ins3para:le des 6u1res qu,il cr3e, mais aussi d,une pratique par rapport au- produits qu,il interpr$te. 9ue cette pratique soit th3rapeutique ou politique, elle d3si*ne un point de r31olution permanente, ou de trans2ert permanent. Ces derniers crit$res, du suIet 5 la pra-is, sont les plus o:scurs H crit$res de l,a1enir. A tra1ers les si- caract$res pr3c3dents, nous a1ons seulement 1oulu recueillir un s<st$me d,3chos entre auteurs tr$s ind3pendants les uns des autres, e-plorant des domaines tr$s di1ers. ;t aussi la th3orie qu,ils proposent eu--m4mes de ces 3chos. Au- di223rents ni1eau- de la structure, le r3el et l,ima*inaire, les 4tres r3els et les id3olo*ies, le sens et la contradiction sont des + e22ets . qui doi1ent 4tre compris 5 l,issue d,un + proc$s ., d,une production di223renci3e proprement structurale 0 3tran*e *en$se statique pour des + e22ets . ph<siques Noptiques, sonores, etc.O. "es li1res contre le structuralisme Nou ceu- contre le nou1eau romanO n,ont strictement aucune importance@ ils ne peu1ent emp4cher que le structuralisme ait une producti1it3 qui est celle de notre 3poque. Aucun li1re contre quoi que ce soit n,a Iamais d,importance@ seuls comptent les li1res + pour . quelque chose de nou1eau, et qui sa1ent le produire.

%. C2. >. "ACA7, Scrits, pp. (]8-(]&.