Comentario al fallo CARRIZO MIGUEL ANGEL C/ GIECO RAUL ALBERTO ANTONIO S/ DESPIDO S mario!

I" #e$%o&"' II" De$i&i(n )el tri* nal + f n)amento&"' III" O,ini(n ,er&onal"' I" #e$%o& Se acredita en el caso que hay una prestacin personal de servicios de Carrizo en favor de Gieco durante una prolongada secuela temporal, ms all de los lapsos de receso en los que no haba show !simismo de la variada seleccin de tareas que el demandante alega haber realizado slo puede darse por acreditada la de iluminador "ero lo destacable en este caso es que esta relacin se mantuvo sin que el actor fuese registrado como traba#ador dependiente en el marco de la ley de contrato de traba#o y tampoco, tal como aduce el demandado, consta que Carrizo hubiere sido contratado en calidad de $empresario% II" De$i&i(n )el tri* nal + f n)amento& &a Cmara acoge parcialmente la demanda &o particular es que s considera acreditada la relacin de traba#o e'istente entre Carrizo y Gieco, y por tanto condena dado que el traba#ador no haba sido registrado ba#o la ley de contratos de traba#o "ara ello, el tribunal hace referencia a varias cuestiones, a saber( ) *ue la presuncin del art +, de la ley de contrato de traba#o por la cual se considera que El hecho de la prestacin de servicios hace presumir la existencia de un contrato de trabajo... no ha sido desestimada por el demandado -sto es debido a que Carrizo se incorpor a una organizacin a#ena, y al hecho de que no haya prueba de que Carrizo haya contado con una estructura empresarial propia ni que las tareas realizadas para Gieco hayan sido en absoluta libertad y autonoma -sto podra haber sido probado .y no lo fue/ mediante la presentacin de facturas de pago de servicios que un traba#ador autnomo, como el accionado entenda que Carrizo era, hubiese entregado + *ue no haba sido probado por el demandado la calidad de $empresario% del actor -sto es as porque, por e#emplo, se acredita por uno de los testigos que cuando Carrizo vendi sus equipos de iluminacin igual sigui traba#ando para Gieco "or lo tanto, consta su incorporacin a una organizacin e'tra0a, de la que en cierta medida era Gieco quien tena facultades de organizacin y direccin, teniendo Carrizo meramente a su cargo el servicio de iluminacin con el desarrollo que por su conocimiento t1cnico poda llevar a cabo , *ue en virtud de lo dispuesto en el art )+ de la ley de contrato de traba#o . Ser nula y sin valor toda convencin de partes que suprima o reduzca los derechos previstos en esta ley.../ no obsta a la e'istencia de un contrato de traba#o el hecho de que Carrizo brindare servicios de iluminacin para otras personas, dado que la e'clusividad no es una nota que lo caracterice !s, se entendi tambi1n que la discontinuidad no era factor impeditivo de la e'istencia de una relacin laboral en el marco de la ley de contrato de traba#o, debido a que las presentaciones del accionado son espaciadas, y dada la naturaleza de las mismas slo era requerido el servicio de iluminacin al haber shows 2 "or 3ltimo, se e'plica en favor del actor que la prestacin laborativa gener en 1l cierta e'pectativa de permanencia y continuidad por el hecho de haber prestado servicios para Gieco por ms de dos d1cadas !s, se entiende que no pudo haber mediado entre ellos vnculo de naturaleza $no laboral% III"O,ini(n ,er&onal Considero suficientemente probada por el actor la relacin laboral, a la vez que entiendo que muchas presunciones presentes en la ley de contrato de traba#o han #ugado a su favor -sto demuestra claramente que lo all e'presado sirve a fines prcticos para favorecer al traba#ador en los casos en que la realidad se muestra distinta a lo que sucede en los papeles, por lo que muchos se encuentran en un marco infralegal que los priva de los beneficios de los que, por su carcter propio, deberan gozar