Vous êtes sur la page 1sur 338

NOTE TO USERS

This reproduction is the best copy available.

UMI
R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

Library and Archives Canada Published Hritage Branch


395 W ellington Street Ottawa ON K1A 0N4 Canada

Bibliothque et Archives Canada Direction du Patrimoine de l'dition


395, rue W ellington Ottawa ON K1A 0N4 Canada Your file Votre rfrence ISBN: 978-0-494-35720-0 Our file Notre rfrence ISBN: 978-0-494-35720-0

NOTICE: The author has granted a nonexclusive license allowing Library and Archives Canada to reproduce, publish, archive, preserve, conserve, communicate to the public by tlcommunication or on the Internet, loan, distribute and sell theses worldwide, for commercial or noncommercial purposes, in microform, paper, electronic and/or any other formats. The author retains copyright ownership and moral rights in this thesis. Neither the thesis nor substantial extracts from it may be printed or otherwise reproduced without the author's permission.

AVIS: L'auteur a accord une licence non exclusive permettant la Bibliothque et Archives Canada de reproduire, publier, archiver, sauvegarder, conserver, transmettre au public par tlcommunication ou par l'Internet, prter, distribuer et vendre des thses partout dans le monde, des fins commerciales ou autres, sur support microforme, papier, lectronique et/ou autres formats.

L'auteur conserve la proprit du droit d'auteur et des droits moraux qui protge cette thse. Ni la thse ni des extraits substantiels de celle-ci ne doivent tre imprims ou autrement reproduits sans son autorisation.

In compliance with the Canadian Privacy Act some supporting forms may have been removed from this thesis. While these forms may be included in the document page count, their removal does not represent any loss of content from the thesis.
i*i

Conformment la loi canadienne sur la protection de la vie prive, quelques formulaires secondaires ont t enlevs de cette thse. Bien que ces formulaires aient inclus dans la pagination, il n'y aura aucun contenu manquant.

Canada
R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

Universit de Montral Facult des tudes suprieures

Cette thse intitule :

Substance et individu dans la philosophie de la connaissance de Leibniz

prsente par : Christian Leduc

a t value par un jury compos des personnes suivantes :

Prsident-rapporteur : M. Richard Bods, Universit de Montral

Directeur de recherche : M. Franois Duchesneau, Universit de Montral

Membre du jury : Mme Josiane Boulad-Ayoub, Universit du Qubec Montral

Examinateur externe : M. Hans Poser, Technische Universitt Berlin

Reprsentant du doyen de la FES : M. Jacques Cardinal, Universit de Montral

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

RSUM

La prsente thse de doctorat vise traiter diffrents thmes relatifs la substance et lindividu selon un point du vue pistmologique dans la philosophie de Leibniz. La mtaphysique et la logique de Leibniz y sont par consquent interprtes la lumire de la thorie de la connaissance quon trouve labore paralllement dans luvre. Il sagit en premier lieu de positionner la doctrine leibnizienne par rapport aux enjeux du nominalisme, thorie qui fait de lindividuel le point dancrage essentiel de toute science. Il faut aussi montrer comment la mtaphysique leibnizienne sagence avec le modle rationnel de la connaissance qui mise essentiellement sur une gradation des savoirs; bien que la thorie leibnizienne rcupre certains aspects des traditions aristotlicienne et cartsienne, il n en demeure pas moins quelle dgage une doctrine de la cognition originale ayant un impact considrable en mtaphysique. Limplication de la notion dindividualit dans le domaine du sensible vise ensuite montrer limportance dune explication des phnomnes comme complment lontologie leibnizienne; les problmes de lidentification et de la saisie des ralits sensibles sont explicits pour prciser la nature de lexprience selon Leibniz et ses consquences dans lapprhension des individus. Finalement, ltude des rpercussions de lindividuel sur les notions dabstraction et de classification conclut cet examen de la philosophie de Leibniz du point de vue de la thorie de la connaissance. Le travail consiste valoriser lpistmologie leibnizienne comme contribution linterprtation de cette philosophie.

Mots cls : pistmologie -

Mtaphysique -

Individuation -

Identit -

Entendement - Exprience - Classification - Ego - Abstrait - Concret

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

iv

A B ST R A C T

My thesis deals with several thmes related to the concepts of substance and individual in Leibnizs philosophy from an epistemological point of view. Therefore, Leibnizs metaphysics and logics are interpreted by means of the theory of knowledge elaborated at the same time in his work. First, the leibnizian philosophy needs to be determinated in regard of nominalism, a theory in which individuals constitutes the main ontological entities. Secondly, I explain how Leibnizs metaphysics hangs with the rational model of knowledge, which rests on a gradation of notions. Even though the leibnizian epistemology takes over certain aspects of the aristotelician and cartesian traditions, it seemed clear that Leibniz draws an original doctrine of cognition which has a strong impact in metaphysics. Thirdly, I intend to show the implication of the notion of individuality in the realm of empirical knowledge, because the explanation of phenomena becomes an important complment to leibnizian ontology of substance. The problems of identification et distinction of contingent realities are explained to prcis the nature of experience and it consquences in the perception of individual things. Finally, the study of abstraction and classification processes conclude this examine of Leibnizs philosophy. This work consists in valorizing the leibnizian epistemology as a original contribution to the interprtation of this philosophy.

Keywords

: Epistemology -

Metaphysic -

Individuation -

Identity -

Understanding - Experience - Classification - Ego - Abstract - Concrte

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

TA BLE D ES M ATIRES

Rsum Abstract Table des matires Remerciements

iii iv v viii

INTRODUCTION I. LINFLUENCE DU NOMINALISME 1. Le nominalisme dans luvre de Leibniz 2. Entia non esse multiplicanda praeter necessitam 2.1. La ralit des genres et des espces 2.2. Le statut de laccident 3. Les termes abstraits et la pense 3.1. La primaut du concept sur le terme 3.2. La signification des termes gnraux 4. Aspects pistmologiques du nominalisme 4. 1. Le ralisme pistmologique ou direct 4.2. La connaissance abstractive Conclusion

1 16 17 22 23 27 34 35 37 44 47 52 57

II. CONDITIONS PISTMOLOGIQUES DE LLABORATION DUNE MTAPHYSIQUE DE LA SUBSTANCE 1. Du concret et de labstrait mtaphysiques 1.1. Les rpercussions pistmologiques du principe des indiscernables 1.2. Le fondement abstrait de la mtaphysique de la substance 2. Le modle cognitif a priori 69 79 63 60 63

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

vi

2.1. La dfinition relle 2.2. Lapport et les limites du cartsianisme 2.3. La typologie des ides Conclusion

79 93 102 116

III. LE MODLE COGNITF A PRIORI APPLIQU LA MTAPHYSIQUE DE LA SUBSTANCE 1. Les attributs de la substance 1. 1. Le modle gnrique des prdicables 1.2. Les prdicaments ou attributs catgoriques 1.3. La coexistence des deux types 1.4. Les notions transcendantes 2. Lordre hirarchique des attributs catgoriques 2.1. La connaissance intuitive de lunit transcendante 2.2. La connaissance adquate des prdicaments 3. La pluralit des significations de la substance Conclusion 119 122 128 132 136 139 143 146 157 167 177

IV. LINDIVIDUALIT DANS LE CHAMP DE LEXPRIENCE 1. La doctrine de lexprience 1.1. Les acceptions du terme dexprience 1.2. Lexprience distincte 2. La science des phnomnes 2.1. Le savoir historique 2.2. Les lois phnomnales 2.3. Le statut provisoire des dfinitions nominales 3. Les principes phnomnaux dindividuation 3.1. Lindividuation dans la perception interne 3.2. Lespace et le temps comme critres externes dindividuation

180 183 185 195 206 207 212 220 226 229

238

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

vii

Conclusion

250

V. ABSTRACTION, CLASSIFICATION ET INDIVIDUS 1. La reprsentation des abstraits 1.1. La critique de labstraction 1.2. La division des abstraits 2. Lutilit classifcatoire du modle gnrique 2.1. Le genre 2.2. Lespce 2.3. La species infima Conclusion

255 257 259 270 277 277 281 291 298

CONCLUSION GNRALE

301

BIBLIOGRAPHIE

312

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

REM ERCIEM ENTS

Je tiens remercier tous ceux qui mont aid poursuivre et accomplir cette thse. Je remercie tout dabord mon directeur de recherche, M. Franois Duchesneau, pour son soutien exceptionnel. Ses commentaires pertinents, ses relectures et son constant appui moral mont permis dapprofondir mes rflexions et de parachever ce travail de longue haleine. Je suis galement reconnaissant envers M. Hans Poser, qui a t mon superviseur de stage la Technische Universitt de Berlin, pour ses suggestions et son appui. Merci M. Hartmut Rudolph la Leibniz-Edition de Postdam, MM. Heinrich Schepers, Martin Schneider et Stefan Lorenz la Leibniz-Forschungsstelle de Mnster et M. Herbert Breger la Leibniz-Archiv de Hanovre pour leur aide et leurs suggestions lors de diffrents stages de recherche. Je tiens aussi remercier Mme Fabienne Pironet et M. Daniel Dumouchel au dpartement de philosophie de lUniversit de Montral pour leurs commentaires pendant mon examen de synthse. Je dois des remerciements Mme Josiane Boulad-Ayoub la Chaire UNESCO de philosophie de lUQAM qui, depuis longtemps, ma appuy dans mes dmarches acadmiques. Je remercie le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada et la Facult des tudes suprieures de lUniversit de Montral pour les bourses quils m ont accordes pour continuer mes tudes doctorales. Je tiens galement remercier la Technische Universitt de Berlin pour le sjour de recherche que j y ai effectu en 2004-2005, surtout lInstitut fur Philosophie, Wissenschaftstheorie, Wissenschafts- und Technikgeschichte. Merci au Centre canadien dtudes allemandes et europennes de lUniversit de Montral de mavoir permis de participer aux sminaires et aux activits quils organisrent. Un merci particulier Mme Jocelyne Doyon du dpartement de philosophie de lUniversit de Montral pour son aide prcieuse. Je tiens galement remercier les personnes qui, par divers apports, mont aid terminer ce travail. Merci Mlissa-Corinne Thriault, Jrmie Griard,

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

Eliana Herrera Vega, Justin E. H. Smith et Ma-Linh Eddi pour les discussions que nous avons eues et, dans bien des cas, les suggestions quils m ont soumises. Merci Melanie Buhtz et Katrin Mikolaschek pour leur soutien lors de mon sjour Berlin et leurs relectures en allemand. Merci Mathilde Allard pour sa relecture et ses suggestions. Merci mes parents, Robert et Micheline Leduc, ainsi qu ma sur, Marie-Claude Leduc, pour leur soutien inconditionnel et leur aide constante. Et merci Sophie Lupien pour son appui, ses suggestions, son aide, sa patience et son amour, dont j ai tant eu besoin tout au long de ces quatre annes.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

IN TRO DUCTIO N

Aborder le thme de lindividualit du point de vue de lpistmologie ne semble pas simposer demble au lecteur de luvre leibnizienne. La perspective apparatrait doublement problmatique : que faut-il dabord admettre comme prsuppositions thoriques en employant les termes pistmologie ou thorie de la connaissance dans le contexte du XVIIe sicle? Par ailleurs, en quoi la philosophie leibnizienne de la connaissance jette-t-elle un regard intressant et pertinent sur le champ de lindividuel? La tche premire de lhistorien de la philosophie consiste prcisment pratiquer un usage prcis des termes et des noncs, en en dterminant la signification selon les circonstances discursives particulires. Clarifions une premire difficult dordre conceptuel, puisque le terme pistmologie prte quivoque. En franais, pistmologie signifie surtout philosophie des sciences, cest--dire ltude critique des principes, des hypothses et des rsultats des diverses sciences, destine dterminer leur origine logique (non psychologique), leur valeur et leur porte objective *. Mais il savre quon tend galement employer le terme pour dsigner toutes les disciplines ayant pour objet la validit de la connaissance humaine. Le sens du terme anglais, epistemology , rentrerait ds lors de plus en plus dans lusage philosophique. Les vocables Erkenntnislehre ou Erkenntnistheorie en allemand signifient aussi la plupart du temps lpistmologie dans ce sens largi3. Dans le prsent travail doctoral, lpistmologie sassimilera cette deuxime acception, signifiant par consquent le domaine philosophique qui traite des modalits de la connaissance tels la perception, labstraction et le jugement - , sans se ramener ncessairement aux discussions sur les fondements de la science. De cette manire, pistmologie exprimera de manire univoque philosophie de la connaissance. Il existe certes un
-y

1 Lalande, Andr (1968), Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Paris, PUF, 293. 2 Cf. Baldwin, James Mark (1957), Dictionnary o f Philosophy and Psychology, Gloucester, Mass, Peter Smith, 333-336. 3 Schmidt, Heinrich (1969), Philosophisches Wrterbuch, Stuttgart, Alfred Kroener Verlag, 147.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

terme franais pour dsigner la thorie ou philosophie de la connaissance, soit gnosologie4, mais comme son utilisation tend de plus en plus se rarfier, voire disparatre - de plus, le terme a t introduit tardivement dans le vocabulaire philosophique, sans quil se soit vritablement impos depuis lors - , nous avons prfr ceux dpistmologie ou de philosophie de la connaissance qui font aujourdhui davantage consensus. Or, les questions signales prcdemment demeurent toujours pertinentes : comment se justifie lutilisation de termes qui ne trouvent aucune occurrence lpoque moderne? Existe-t-il au XVIIe sicle, et en particulier dans la philosophie de Leibniz, un corpus distinct de textes qui concerneraient directement les problmes de la cognition, tel quon les dsigne surtout partir du criticisme kantien? Par ailleurs, quel clairage la philosophie de la connaissance apporteraitelle sur le problme de lindividualit? Tentons de rpondre aux deux premires interrogations. Lhistoire des interprtations de la philosophie leibnizienne tmoigne du fait quaucun consensus ne sest dgag sur la question de savoir si lpistmologie tient une place singulire au sein du corpus. Au milieu du XIXe sicle, poque laquelle de plus en plus de textes de Leibniz sont rendus disponibles lintrieur dimportantes ditions5, les commentateurs nhsitent pas en gnral dlimiter une philosophie de la connaissance dans le systme leibnizien : des historiens de la philosophie comme Ludwig Feuerbach, Victor Cousin, Eduard Zeller6 et plus tardivement mile Boutroux, pour ne citer que les plus importants, circonscrivent une discipline pistmologique sui generis au sein de la pense de Leibniz. Prenons, par exemple, les affirmations de ce dernier : selon Boutroux, la philosophie leibnizienne se manifesterait en trois moments dterminants : la substance, la connaissance et Dieu. Le moment de la
4 Gnosologie, au contraire, s appliquerait lanalyse rflexive de lacte ou de la facult de connatre, tudi en gnral et a priori par une mthode logique analogue celle de Kant Lalande (1968), 387. 5 Ldition de Erdmann (1839-40), Leibnitii Opra Philosophica, Berolini, Eichler, runit seulement des textes publis auparavant. Les ditions qui prsentent des textes indits sont celles de Gurhauer (1840), Deutsche Schriften, Berlin, Veit, de Foucher de Careil (1865), uvres de Leibniz, Paris, Didot, et de Gerhardt (1875-1890), Die philosophischen Schriften von G. W. Leibniz, Berlin, Weidmann. 6 Feuerbach (1837), Cousin (1863), Zeller, (1873).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

connaissance prolongerait le premier moment sdifiant autour de la doctrine de la substance . La question de lorigine des ides dans lentendement et

ltablissement des diffrents principes de la connaissance formeraient lessentiel de ce deuxime moment pistmologique. Lanalyse de Boutroux rsumerait en fin de compte une interprtation plus ou moins rpandue de la philosophie leibnizienne, laquelle assignerait lpistmologie une fonction thorique primordiale . Au tout dbut du XXe sicle, Bertrand Russell, dans son ouvrage consacr Leibniz, sest aussi employ montrer en quel sens la thorie de la connaissance pouvait tre comprise dans le cadre analytique leibnizien. Daprs Russell, les philosophes modernes, Descartes dans un premier temps, Leibniz et Locke par la suite, auraient confondu les conditions pistmologiques formelles de la vrit avec lexplication factuelle des oprations de lesprit. Pour dterminer la valeur thorique de lpistmologie leibnizienne, il faudrait viter de confondre celle-ci avec les descriptions dordre psychologique :
o

The two questions have been confused - at any rate since Descartes because people have supposed that truth would not be true if not one knew it, but becomes true by being known. Leibniz, as we shall see in discussing God, made this confusion, and Locke might seem to have made it, since he disclaims a merely psychological purpose. But that is no reason for our making it, and in what follows I shall try to avoid it9. Il serait donc possible, selon Russell, de distinguer la thorie de la connaissance, qui regarde les conditions de la croyance dans le contexte objectif de la

7 Leibnitz, dans les recherches qui prcdent, se plaait surtout au point de vue de la substance. Sil considrait la perception et la facult de connatre, il y cherchait, avant tout, un attribut qui donnt, de la substance, une notion consquente et distincte. La perception lui apparaissait comme lessence ncessaire dun tre qui doit envelopper une multitude dans lunit. Nous allons le voir maintenant tablir, au sein mme du problme de la connaissance, ce quon peut appeler son centre de perspective, approfondir cette question pour elle-mme, et juger du reste par l Boutroux (1978), 66. 8 Pour Eduard Zeller, le problme de la connaissance, tout en constituant un domaine de recherche distinct, slucide tout de mme en considrant le systme dans son entiret : Auch die Frage ber die Wahrheit unserer Vorstellungen und die Merkmale, nach denen sie zu Bercksichtigen des ganzen Systems vollstndig beantworten (1873), 143. 9 Russell (1901), 160.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

proposition, de la psychologie, qui traite des lois phnomnales du psychique. Certes, lpistmologie demeure une discipline hybride, car elle ne se rduit pas simplement des considrations smantiques sur les critres propositionnels de vrit; elle doit galement incorporer des composantes conceptuelles qui manent de la cognition10. Mais Russell reconnat en quelque sorte lautonomie disciplinaire de Fpistmologie : un espace thorique est rserv dans la doctrine leibnizienne ce qui est dfini comme thorie de la connaissance. On remarque toutefois que linterprtation de Russell - comme cest le cas des thses quil a soutenues sur la logique ou la mtaphysique leibnizienne11 - , est empreinte de ses propres proccupations philosophiques : lorsquil rdige Philosophy o f Leibniz, Russell entame en parallle une critique de lidalisme et du psychologisme, doctrines omniprsentes la fin du XIXe sicle, critique depuis laquelle il entend promouvoir latomisme logique12. Do la manire dont est envisage la thorie de la cognition dans la philosophie leibnizienne : fpistmologie ne saurait, en aucune faon, sidentifier la psychologie pour former une discipline distincte. Le problme majeur de cette lecture russellienne consiste dans le fait dadmettre lexistence dune psychologie chez Leibniz, thse quon pourrait facilement mettre en doute, psychologie de laquelle se distinguerait la thorie de la connaissance. la mme poque, Emst Cassirer propose une interprtation qui concde aussi un champ doctrinal important la thorie de la connaissance. Le commentaire de Cassirer est cependant plus mitig : YErkenntnistheorie de Leibniz se situerait, selon Cassirer, dans le sillage largi de la thorie de la science : la dtermination des conditions pistmologiques de la vrit prendrait appui sur le modle mathmatique qui relierait lordre idal de la logique formelle la ralit naturelle :
10 Russe (1901), 161. 1 1 Hid Ishiguro, notamment, critique linterprtation de Russell : [...] Bertrand Russell in 1900 published his interesting The Philosophy o f Leibniz, which attempted to show that the whole o f Leibnizs philosophy follows from five premises, three o f which are logical. This is a most unlikely conclusion, if we remember that most o f Leibnizs voluminous works were attempts to work out diverse problems for him self over a period o f fifty years, or letters on a vast number o f subjects not intended for publication, and hence not parts o f any unitary system o f philosophy - as he himself stated so clearly (1990), 9. 12 On Denoting (1905), Mind, 14.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

Dune science des formes de la pense , la logique doit devenir une science de la connaissance objective. Cette transformation est essentiellement conditionne par la relation la mathmatique : la mathmatique est lintermdiaire ncessaire entre les principes logiques idaux et la ralit de la nature13. Sans circonscrire un domaine particulier dmarquant les questions

pistmologiques du reste des rflexions leibniziennes, Cassirer insiste sur limportance dincorporer la philosophie de la connaissance lexamen de la mthodologie de Leibniz. Ncessaire une complte analyse de la logique, la thorie de la connaissance sarrime au paradigme mathmatique pour constituer lun des fondements de YArs inveniendi14. La question plus restreinte de lautonomie structurelle de lpistmologie nest pas formule de manire prcise par Cassirer; on peut toutefois prsumer, daprs limportance accorde aux problmes de la connaissance, que linterprtation de Cassirer considre lpistmologie, la manire de Russell ou de Boutroux, en tant que corps de doctrine distinct lintrieur de la philosophie leibnizienne. Pourtant, tous les commentateurs leibniziens ne convergent pas vers cette interprtation : certains ont mme vivement critiqu la thse suivant laquelle la philosophie de la connaissance se distinguerait formellement de lensemble du systme. Les objections les plus connues sont probablement celles de Yvon Belaval : dans un texte intitul Y a-t-il une pistmologie leibnizienne?, Belaval rpond la question du titre par la ngative. Lpistmologie snonce ici dans son sens commun, tant comme Erkenntnislehre que comme philosophie de sciences. Concentrons-nous sur les arguments du texte visant condamner lhypothse de lautonomie doctrinale dune thorie leibnizienne de la connaissance. Larticle de Belaval soppose notamment linterprtation de Russell, mais sintresse aussi celle de Rudolf Zocher, plus contemporaine, labore dans un ouvrage intitul Leibniz Erkenntnislehre. sa manire, Zocher stipule lautonomie disciplinaire

1 3 Cassirer (1902), 123. 1 4 Cassirer (1902), 115-122.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

de F pistmologie dans Fuvre leibnizienne. Sans constituer une vritable doctrine de la connaissance, Leibniz aurait avanc certaines thses

pistmologiques - par exemple, la distinction entre les vrits de raison et celles de fait - , que le criticisme kantien aurait, par la suite, mises pleinement en valeur15. La question de Va priori et de Va posteriori, la typologie des ides ou les considrations sur linnisme seraient autant de contributions importantes au dveloppement de Fpistmologie moderne. Finalement, Zocher postule que la philosophie de la connaissance jouit dune certaine autarcie au sein de la philosophie leibnizienne16. Or, Belaval soppose ce genre dinterprtation, dfendue tant par Russell que Zocher, qui traduirait les rflexions

pistmologiques de Leibniz de manire anachronique, partir dun schma thorique qui ne saurait sappliquer au XVIIe sicle. Daprs Belaval, le problme principal rside dans lvaluation de la philosophie leibnizienne partir dun cadre explicatif kantien, voire no-kantien. Zocher ne lavouait pas explicitement, mais il chercherait analyser la thorie leibnizienne de la connaissance en des termes qui lui sont trangers. Belaval juge que le fondement philosophique de la pense leibnizienne ne se trouve pas dans une thorie de la cognition, comme cest le cas de la philosophie transcendantale de Kant. Le primat ne serait donc pas donn au Cogito, mais aux structures ontologiques dans lesquelles sactualise le sujet pensant. La doctrine leibnizienne ne se proccuperait pas initialement de la nature de la reprsentation humaine, mais avant tout des dterminations de ltre :

Il ny a et il ne saurait y avoir chez lui, au premier sens que nous considrons, un systme pistmologique complet, homogne, parce que le leibnizianisme est encore une philosophie de ltre et non du Cogito, que ce Cogito soit constatatif, comme chez Descartes, ou constitutif, synthtique,

15 Zocher (1952), 21 16 Die sachliche Autarkie der Erkenntnis, d.h. die der Autonomie der Wahrheit entsprechende, nur auf diese und zugleich damit nur auf sich selbst, nicht aus irgendwelche, dem Erkennen an sich fremde Geistigkeit gegrndete Erkenntnisverfassung (1952), 32. Une analyse plus dtaille du texte de Zocher par Yvon Belaval se trouve dans le compte rendu de louvrage : (1953).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

comme chez Kant. [...] contre le psychologisme, Leibniz nabandonne jamais, en le renouvelant, le formalisme onto-logique dAristote17. En rsum, il ne faudrait pas commettre lerreur de cristalliser les positions pistmologiques leibniziennes, par lexemple ladoption de la thse inniste, en une vritable Erkenntnislehre. Russell et, surtout, Zocher ont eu tort dadmettre une autonomie structurelle la philosophie leibnizienne de la connaissance, de la reconnatre comme pistmologie, puisque celle-ci sincorpore des domaines auxquels Leibniz sest directement intress, tels ceux de la logique et de la mtaphysique. Linnisme, pour ne reprendre que cet exemple, constituerait en fait un appui thorique supplmentaire pour corroborer les catgories de ltre hrites de laristotlisme et faire obstacle aux drives sensualistes de la doctrine lockienne; linnisme ne constituerait pas, de prime abord, une thse cognitive rpondant au problme du fondement de la connaissance . Belaval sinsurge par consquent contre une lecture dcontextualise des textes leibniziens abordant le problme de la connaissance pour y localiser une pistmologie complte et systmatique. Plus rcemment, Heinrich Schepers, co-diteur des Philosophische Schriften et du Philsophischer Briefwechsel la Leibniz-Forschungstelle de Mnster, a soutenu une interprtation analogue celle de Belaval. Dans une rplique Marcelo Dascal, qui notait labsence dune section consacre aux ouvrages de thorie de la connaissance dans le quatrime tome de la srie des uvres philosophiques19, Schepers avance dautres arguments qui se rallieraient au point de vue de Belaval. Notons-en les deux principaux : Schepers assimile, lui aussi, la philosophie ou thorie de la connaissance Y Erkenntnislehre qui a fait son apparition dans la premire moiti du XIXe sicle. En appliquant le terme au contenu et au contexte de la philosophie de Leibniz, on effectue, encore une fois, une projection anachronique dans ltude de lhistoire de la philosophie. UArs inveniendi leibnizienne, par llaboration doutils danalyse et de synthse, ne
17 Belaval (1976), 50; cf. sur linterprtation du formalisme leibnizien : Belaval (1960), 74-83. 18 Belaval (1976), 50. 19 Dascal (2003).
18

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

saurait aucunement sapparenter lexamen de la cognition humaine tel que le proposait la tradition post-kantienne20. En somme, lpistmologie n a pas sa place au sein de la philosophie leibnizienne, car la discipline n existe tout simplement pas lpoque moderne. Le deuxime argument consiste dmontrer que les ouvrages traitant de thmes pistmologiques - les principaux sont sans conteste les Meditationes de cognitione, veritate, et ideis et les Nouveaux Essais sur l entendement humain - doivent tre rinsrs dans les circonstances thoriques plus gnrales de la doctrine leibnizienne : les Meditationes, par exemple, comportent certes des considrations sur la connaissance, notamment par la typologie des ides qui y est expose. Mais lobjectif ultime de louvrage outrepasse ces explications de nature pistmologique et vise montrer lutilit des genres de connaissance dans le rglement de problmes mtaphysiques, telle la preuve ontologique de lexistence de Dieu examine la fin du texte. Pour Schepers, autant Descartes que Leibniz ne sauraient proposer une thorie de la connaissance, car leur doctrine des ides fait partie dun projet mtaphysique premier. De mme, les Nouveaux Essais, loin de prsenter les fondements dune pistmologie rationaliste sopposant lempirisme de Locke, tenteraient plutt de promouvoir les thses de la mtaphysique leibnizienne comme solution de rechange la doctrine de VEssay:

Later in the Nouveaux Essais Leibniz will take up Lockes thread and give the impression o f wanting to oppose a rationalistic and an empiristic epistemology. But the real aim is to convey his metaphysics to Locke and the Lockeans between the lines21. Le raisonnement de Schepers rejoint en grande partie celui de Belaval : il est difficile de dlimiter un champ pistmologique distinct puisque celui-ci ne se concilierait aucunement avec le projet leibnizien densemble; les considrations sur la cognition ont mrit lattention de Leibniz parce que celles-ci sinscrivent dans des prises de position logiques ou mtaphysiques. Les deux commentateurs
20 Schepers (2004), 122. 21 Schepers (2004), 123.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

sentendent somme toute pour affirmer le caractre relatif, voire inexistant, de la thorie de la connaissance dans la philosophie leibnizienne. Certains textes traitent videmment de problmes quon retrouve ultrieurement dans Y Erkenntnislehre post-kantienne, mais cela ne suffit pas pour comparer les deux perspectives selon des critres de similarit disciplinaire. A premire vue, les arguments de Belaval et de Schepers refusant la prsence dune pistmologie au sein de la philosophie leibnizienne semblent plus solides que ceux de leurs prdcesseurs, puisque lancrage historique est considr de manire rigoureuse. Dune part, lusage du terme pistmologie est certes problmatique; Leibniz ne lemploie aucun moment, car le vocable apparat seulement au XIXe sicle. Il serait ainsi fautif de concevoir le projet leibnizien dans une optique kantienne : celui-ci nest pas une tape menant au criticisme ou au postkantisme. Dautre part, il est vrai que les textes qui contiennent des prises de position sur la nature de la cognition donnent souvent prsance, soit la logique, soit la mtaphysique. Par exemple, la typologie des ides qui est reproduite dans le Discours de mtaphysique sinsre sans contredit dans le contexte gnral de la doctrine de la substance individuelle22. Le questionnement quon y trouve sur la nature des ides, en rponse la controverse opposant Amauld et Malebranche23, fait suite aux chapitres prcdents ayant trait aux substances immatrielles. La caractrisation de la substance pensante ncessite videmment lexplication de son actualisation perceptive, se manifestant sous la forme dides ou de notions. De faon similaire, les concepts pistmologiques rencontrs dans des textes comme le De synthesi et analysi universali seu Arte inveniendi et judicandi, les Gnrales inquisitiones de analysi notionum et veritatum ou le De concreto et abstracto24 snoncent comme composantes des mthodes dinvention et de dmonstration que Leibniz labore comme fondements

22 Discours de mtaphysique 24. 23 Meditationes de cognitione, veritate, et ideis, A, VI, 4, 585. 24 D e synthesi et analysi universali seu Arte inveniendi et judicandi A, VI, 4, 538-545, Gnrales inquisitiones de analysi notionum et veritatum, A, VI, 4, 739-788, D e concreto et abstracto, A, VI, 4, 987-994.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

10

de la logique. Lintrt premier de lanalyse et de la synthse se base sur le projet logique leibnizien qui devait mener ltablissement dun langage formel. Mais la prdominance de la mtaphysique et de la logique suffit-elle rejeter lide dune philosophie leibnizienne de la connaissance? Certes, le point de vue de Belaval et de Schepers est tout fait recevable : lhistoire de la philosophie ne doit pas saccomplir par extrapolations ou mtachronismes qui consisteraient remodeler le leibnizianisme selon des critres de Y Erkenntnislehre kantienne ou post-kantienne. Toutefois, faut-il sacharner relativiser les thses leibniziennes lgard de la connaissance humaine, seule fin de les subordonner la mtaphysique ou la logique. notre avis, il serait quelque peu rducteur de ne pas proposer une interprtation plus systmatique des positions leibniziennes en matire de cognition. Nous croyons que la richesse et la complexit de la philosophie leibnizienne de la connaissance sapprcient lorsque celle-ci est envisage comme corps de doctrine distinct. En ne lassimilant pas ncessairement Y Erkenntnislehre du XIXe sicle, il faudrait toutefois constater la cohrence et lautonomie thorique des thses pistmologiques leibniziennes. Certains textes seraient mme par moments peu intelligibles si une pistmologie, comme discipline propre, ntait au dpart prsuppose : par exemple, la trs instructive Lettre sur ce qui passe les sens et la matire Sophie Charlotte ou plusieurs

chapitres des Nouveaux Essais ne sauraient sclairer par de simples motivations logiques ou mtaphysiques. Plusieurs raisons justifient la prsence dune pistmologie leibnizienne. Cette thse de doctorat visera entre autres en expliquer une partie. Dans le cadre de cette introduction, insistons tout simplement sur deux exemples particuliers, lesquels aident lgitimer la conciliation des thses pistmologiques de Leibniz en une doctrine distincte. Le premier concerne la distinction entre les dfinitions relles et les dfinitions nominales qui sera abondamment traite par la suite. On pourrait facilement stipuler que la thorie leibnizienne de la dfinition, qui reprend la dichotomie classique entre le rel et le nominal, fait partie du domaine gnral

25 Lettre Sophie Charlotte, GP, VI, 499-508.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

11

de la logique. En effet, tant laristotlisme antique que la tradition mdivale incorporent la plupart du temps ltude des caractristiques de la dfinition aux ouvrages de logique. lpoque moderne, le lien entre la thorie de la dfinition et la logique parat de mme manifeste : Amauld et Nicole, dans la Logique ou l art de penser, ou Joachim Jungius, dans la Logica hamburgensis, consacrent, par exemple, plusieurs chapitres la dfinition comme composante ncessaire lanalyse de la proposition26. Or, il semble que la distinction entre le rel et le nominal, dans la philosophie leibnizienne, ne saccomplirait pas entirement, si elle ne sappuyait galement sur des genres distincts de connaissance, relevs par la typologie des ides. Le rel et le nominal ne se rapportent pas demble la dualit entre les dfinitions de la chose et celles du nom, mais des contenus conceptuels indpendants. La dfinition relle procde de notions purement rationnelles, alors que la dfinition nominale sinstaure par le moyen de lexprience . Et cela, ni les principes formels de la logique, ni ceux de la mtaphysique ne sauraient lexpliciter de manire complte. Mieux, la distinction entre le rel et le nominal aura des consquences logiques et mtaphysiques, par exemple sur la manire dont sont sparment envisages les notions de substance et dindividu - ce sera notamment lobjet du quatrime chapitre. Encore une fois, il ne sagit pas disoler la philosophie de la connaissance dans le contexte de la pense leibnizienne, mais den montrer la contribution dcisive et lautonomie de principe. Le deuxime exemple a trait la notion d'ego : certes, la philosophie leibnizienne, comme le note Belaval, ne se fonde pas au dpart sur une connaissance du moi partir de laquelle un ensemble dductif prendrait forme, tel que le stipulait Descartes. Il nempche que largument du cogito joue, selon Leibniz, un rle pistmologique notable, entre autres dans le fondement des vrits contingentes. Sans la conscience du moi, cest--dire lexpression de lexistence singulire dans lacte rflexif, tout jugement de fait serait dpourvu
77

26 Logique ou l art de penser (1965), part. I, chap. XII-XIV, Logica hamburgensis (1957), 4.1.1-3. 27 Meditationes, A , VI, 4, 587.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

12

d assises dans la reprsentation du concret . De plus, la conscience perceptive du moi permet dincarner la multiplicit dans lunit substantielle; en ce sens, la fonction pistmologique du cogito se rpercute sur la manire dont Leibniz rend compte de la mtaphysique de la substance sur le plan du concret : lenracinement de la substance dans lexistence sexpliquerait donc par le cogito, comme prcepte pistmologique. Sans interprter le cogito leibnizien partir doutils explicatifs cartsiens, pire, kantiens, il faut pourtant dceler la valeur pistmologique dune telle notion dans son lien avec larchitecture mtaphysique. Ces deux exemples seront dtaills par la suite au moment opportun. De manire gnrale, lautonomie de la philosophie de la connaissance chez Leibniz se mesura surtout dans les prochains chapitres lorsque lon prendra en considration les problmes de la substance et de lindividu. Nous croyons que ces problmes dvoileront lampleur de lintrt de Leibniz pour les questions relatives la cognition. Plus quun complment la mtaphysique ou la logique, le thme de la connaissance permettrait darticuler les positions leibniziennes en un sens distinctif et pertinent. Le substantiel et lindividuel sont videmment des notions centrales de la philosophie leibnizienne, mais peu de commentateurs sy sont intresss du point de vue de la reprsentation humaine. La question nest pas anodine : comment Leibniz rend-il compte de la connaissance des individus? Plusieurs ouvrages reviennent prcisment sur les incompatibilits entre lanalyse
JQ

a priori de la notion de substance et les limites de lentendement humain . La mtaphysique de la substance, thorie qui structure toute la pense leibnizienn, semble alors impliquer des difficults dordre pistmologique. Les solutions apportes par Leibniz montreront par consquent ltendue de la dimension cognitive comme apport thorique essentiel. Deux raisons nous ont dabord convaincu dexaminer les liens entre le nominalisme et la philosophie leibnizienne dans le premier chapitre: dune part, Leibniz compare par moments sa propre doctrine celle des nominalistes. Sachant que linfluence de la pense mdivale sur celle de Leibniz est loin dtre
28 Animadversiones in partent generalem principiorum cartesianorum , GP, IV, 357. 29 Discours de mtaphysique 9, Nouveaux Essais, 3.3, A, VI, 6,288-296.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

13

ngligeable, cette dclaration devait tre prise en considration, pour tenter de rsoudre la question de savoir si les fondements de la philosophie leibnizienne sassocient en totalit ou en partie ceux de la tradition nominaliste. D autre part, la notion d individu tant centrale tant chez les nominalistes que chez Leibniz, il nous paraissait primordial dexpliquer jusqu quel point il existe des affinits ou des dsaccords sur cette question : les composantes dordre mtaphysique, logique et, bien entendu, pistmologique devront tre analyses afin de comparer ces deux ensembles doctrinaux. Pour faire suite cet examen, le deuxime chapitre essaiera de dgager les principes a priori de lpistmologie leibnizienne en vue de fournir une dfinition du substantiel. Mme si lapprhension humaine de la notion concrte de substance demeure inconcevable, Leibniz entend proposer des outils analytiques pour en exprimer distinctement lessence abstraite. La doctrine de la dfinition relle, reprise des traditions aristotlicienne et scolastique, prend toutefois une direction particulire pour Leibniz : tant donn que tout type de dfinition doit signifier lessence de la chose, la spcificit de la dfinition relle consiste lnoncer de faon complte, cest--dire den exprimer la possibilit. En ce sens, Leibniz se dissocie tant de la conception scolastique que de celle dfendue par Locke, plus contemporaine, qui proposait la distinction entre lessence relle et lessence nominale. Le paradigme pistmologique leibnizien a priori prend galement appui sur une typologie des connaissances rcupre en partie de la philosophie cartsienne. La contribution du cartsianisme est toutefois limite, puisque Leibniz propose ses propres distinctions entre lobscur et le clair, le confus et le distinct, linadquat et ladquat et, finalement, entre le suppositif et lintuitif30. Enrichie de composantes originales, on remarquera que la gradation des notions forme le cur de la thorie leibnizienne de la connaissance. partir de ce modle gnral de la cognition, nous tenterons une reconstruction de lontologie leibnizienne de la substance dans le troisime
30 La version la plus connue est bien entendu celle quon rencontre dans les Meditationes et le Discours de mtaphysique, mais dautres ouvrages viennent complter le tableau, entre autres YIntroductio a d Encyclopaediam arcanam, (A, VI, 4, 525-531) et les Nouveaux Essais (2.31.1-3; 3.4.2-17).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

14

chapitre. nouveau, la tche consiste interprter la notion abstraite de substance laide des conditions a priori de la connaissance humaine. Une premire tape reposera sur lanalyse de lattribut : en effet, elle aussi hrite de la tradition aristotlicienne, la notion dattribut snonce en plusieurs sens dans lontologie leibnizienne : lattribut sexprime dabord comme prdicable se traduisant en genre ou espce, comme Porphyre lavait initialement prsent dans son commentaire des Catgories dAristote et comme la scolastique tardive lexploitait encore au XVIIe sicle, par exemple chez Suarez; ensuite, lattribut sexplicite comme prdicament se rapportant au substantiel, une acception quon trouve galement dans le trait des Catgories, mais laquelle Leibniz semble surtout sintresser partir de la version quen propose Jungius dans la Logica Hamburgensis', finalement, lattribut pourrait aussi sassimiler la notion scolastique de transcendant. Lhypothse que nous suggrerons est la suivante : que les types ontologiques dattribut, surtout les prdicaments et les transcendants, sagenceraient au classement des genres de connaissance. En ce sens, une hirarchisation des attributs de la substance, comprenant notamment lunit, laction, lindividualit et lautonomie, saffirmerait de manire dterminante au moyen de la structuration cognitive que permet la typologie des ides. Le chapitre se terminera sur lexamen de lattribut comme composante de la dfinition de la substance : nous tenterons de marquer lapport de ces aspects pistmologiques dans les discussions contemporaines sur lvolution du concept de substance dans
-3 i

luvre leibnizienne . la suite de lexamen des principes rationnels du savoir, nous nous tournerons dans le quatrime chapitre vers les conditions de la connaissance empirique : en effet, Leibniz nen demeure pas un modle strictement intellectif pour rendre compte de la reprsentation humaine, mais expose galement une thorie de lexprience comme complment essentiel la philosophie de la connaissance. Malgr une vive opposition lempirisme strict, tel que Locke le suggrait, Leibniz dgage tout de mme une notion dexprience distincte
31 Les interprtations de Catherine Wilson (1989) et de Michel Fichant (2004a), (2004b) seront surtout prises en considration.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

15

autorisant llaboration des sciences des phnomnes, lesquelles prennent en considration les concepts sensibles. La reprsentation dans le sens commun des perceptions externes seffectuerait par lentremise des principes a priori de lentendement. Il sagira danalyser en dtail la dfinition nominale qui dcoule de ces types conceptuels et den tirer les consquences sur le plan de la reprsentation deschoses particulires. Le chapitre se clora sur les diffrents principes

dindividuation que Leibniz avance pour dterminer lidentit des phnomnes de la nature. On constatera quel point la philosophie leibnizienne tend vers des points de vue multiples sur la question de lindividuel, soit depuis la substance, soit depuis lindividu phnomnal peru dans lexprience. En dernireanalyse, le cinquime chapitre reprendra certaines

considrations sur le modle des

prdicables voqus prcdemment. Cest

notamment grce ce modle des genres et des espces que la classification des individus est possible dans la perspective leibnizienne. Au pralable, les questions de labstraction et de la division des abstraits devront tre apprhendes. Contre Locke qui rend compte de la signification des termes gnraux par le processus cognitif dabstraction, Leibniz propose au contraire un classement des abstraits qui drivent de diffrents types de connaissance, intellectif ou empirique. Ensuite, il sera envisageable dedterminer en quel sens Leibniz utilise les notions

porphyriennes de genre et despce afin dlaborer un schma taxinomique permettant de catgoriser les choses particulires. Notre attention se portera finalement sur le concept despce dernire comme aboutissement du modle gnrique en ce qui concerne le problme de lindividuation des tres. nouveau, cest par des moyens pistmologiques que la rification des phnomnes se ralisera sur le plan de la reprsentation.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

CHAPITRE PREMIER

L IN FLUENCE D U N O M IN A LISM E

Depuis son apparition aux XIIe et XIIIe sicles, le nominalisme na jamais cess de susciter des adhsions; chaque poque subsquente, plusieurs philosophes se sont rclams de formes de nominalisme, qui provenaient souvent de contextes doctrinaux diffrents. La tradition nominaliste a probablement joui de ce constant soutien pour la raison suivante : le nominalisme implique dans lensemble peu de prsuppositions thoriques. lorigine, on ragissait avant tout la thse platonicienne selon laquelle il existerait des formes intelligibles, cest-dire un monde transcendant constitu duniversaux1. Cest pourquoi cette tradition, dont les implications doctrinales sont dpouilles, a pu concilier des mouvements et des principes quon aurait au dpart difficilement mis en relation. La question demeure certes de savoir quel degr une philosophie peut tre considre comme nominaliste. Encore aujourdhui, des philosophes sen rclament2, mais il semble que le courant ait pris diverses formes et quil faille resituer chacune de ses variantes au sein de contextes historiques particuliers. Le prsent chapitre tentera un pareil exercice, en analysant les liens du nominalisme avec la philosophie de Leibniz. Tanire-plan de luvre et des thses principales, il savre que le nominalisme, de laveu mme de Leibniz, fait partie du parcours philosophique leibnizien. Pointant, sur certains points, la doctrine nominaliste parat difficile assimiler de faon intgrale la pense leibnizienne; lment constitutif ou extrieur, la question ne se tranche pas aussi facilement et laisse un espace interprtatif assez considrable tous ceux qui sy intressent. Une parent forte
1 Vignaux (1948), Henry (1972). 2 Notons la position nominaliste la plus connue des dernires dcennies, et probablement la plus radicale, celle de Nelson Goodman et de W.V.O. Quine : By renouncing abstract entities, we o f course exclude ail predicates which are not predicates o f concrte individuals or explained in terms o f predicates o f concrte individuals. Moreover, we reject any statement o f dfinition - even one that explains some predicates o f concrte individuals in terms o f others - if it commits us to abstract entities (1947), 106.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

17

entre les deux semble demble vidente : puisque les individus constituent le ple central tant de la mtaphysique des Nominales et que de celle de Leibniz, il serait envisageable de lier, du moins en partie, ces ensembles thoriques. Mais il faudrait encore savoir quelles raisons ont incit Leibniz poser de manire exclusive les individus ou substances comme composantes ontologiques. Ltude des

compatibilits et incompatibilits entre les deux doctrines prendra initialement appui sur cet engagement ontologique qui a des rpercussions notables sur maintes thses leibniziennes.

1. Le nominalisme dans luvre de Leibniz

Quels sont les textes qui signalent une prise de position nominaliste de la part de Leibniz? Plusieurs commentateurs ont interprt la philosophie leibnizienne comme nominaliste, ou ont identifi des points communs entre cette philosophie et le nominalisme : leur point de vue repose surtout sur des affirmations de Leibniz qui cautionneraient ce rapprochement. De nombreux passages indiquent que Leibniz considre comme positif lapport de la doctrine nominaliste, envers laquelle il manifeste mme une certaine approbation. Dj dans la dissertation de 1663, Disputatio metaphysica de principio individui, Leibniz adopte en partie un point de vue nominaliste, du moins celui des philosophes du XIVe, comme doctrine sopposant au ralisme. Sur la question de lindividuation des tres, il conclut que tout individu sindividualise comme entit totale4, thse dfendue contre la position de Duns Scot qui proposait une solution de nature raliste : en effet, Leibniz associe la thse de Vhaecceit scotiste - que Leibniz adoptera lui-mme par la suite comme rponse au problme de lindividuation, notamment dans la Confessio philosoph - , une ontologie

3 Les principaux sont sans contredit les suivants : Couturat (1901), Mates (1980), (1986), Mugnai (1992), Rauzy (2001). 4 Pono igitur : onrne individuum sua tota entitate individuatur Disputatio metaphysica de principio individui 4, A, VI, 1,11. 5 Confessio philosophi, A, VI, 3, 147-148 : le problme de lindividuation par Vhaecceit sera examin en dtail dans les quatrime et cinquime chapitres.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

18

raliste qui admet lexistence des universaux6. Sans avouer clairement son adhsion au nominalisme, Leibniz rejette sans quivoque les arguments de Duns Scot associs traditionnellement au ralisme ontologique. Cependant, le texte le plus compromettant ce sujet demeure la Dissertatio de stylo philosophico Nizolii de 1670 - prface la rdition de 1674 de louvrage de Nizolius paru pour la premire fois en 1553. Dans un passage bien connu, Leibniz fait lloge du nominalisme qui, parmi les diffrentes sectes scolastiques, se dmarque par sa profondeur, et par un possible accord thorique avec la philosophie moderne7. Il sensuit une description des principales thses de la doctrine, dont certaines auxquelles Leibniz souscrit. Dans la Dissertatio, Leibniz distingue galement une thorie nominaliste plus modre, issue principalement des travaux de Guillaume dOccam, dune variante plusquam nominalis, par-dessus tout celle de Hobbes, laquelle il semble rattacher la philosophie de Nizolius : un nominalisme extrme postule non seulement que les universaux se rduisent des noms, mais galement que la vrit dpend de la volont humaine, puisque les termes dune proposition seraient dfinis par conventions. Quelques annes plus tard, lpoque qui suit les importants travaux de logique et de mtaphysique - qui menrent notamment au Discours de mtaphysique et aux Gnrales inquistiones de analysi notionum et veritatum - , lopuscule intitul De realitate accidentium ritre lappartenance de la philosophie leibnizienne la position ontologique nominaliste, qualifie cette fois-ci de provisionnelle : il admet que les abstraits ne sont pas des choses relles, mais quils doivent tre considrs comme des manires de parler; le De realitate accidentium saccorde donc nouveau avec lune des thses centrales de lcole . Do les hsitations dterminer lexactitude dune interprtation nominaliste de la philosophie leibnizienne : des passages importants corroborent lhypothse qui les associe fortement. On aurait de mme de la difficult rendre
6 Disputatio metaphysica de principio individui 20, A, VI, 1, 16-17; sur la position de Duns Scot : Ordinatio, 2, d. 3, pars I; sur le prtendu ralisme de Duns Scot : Boulnois (1992). 7 Quam vero longe sint acumine inferiores superioris et hujus seculi Scholastici, documento esse potest secta Nominalium, omnium inter Scolasticas profundissima, et hodieme reformata philosophandi rationi congruentissima Dissertatio, A, VI, 2, 427. 8 [...] quam si abstracta non ut res, sed ut compendia loquendi considerem, [...] et eatenus sum nominalis, saltem per provisionem D e realitate accidentium, A, VI, 4 , 996.
g

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

19

compte de lengagement de Leibniz comme dune premire tape doctrinale laquelle ce dernier aurait renonc dans luvre plus tardive. Le De realitate accidentium de 1688 prouve le contraire, car mme aprs avoir conu sa mtaphysique autour de la notion de substance individuelle - dans le Discours de mtaphysique et dans la correspondance avec Amauld - il ne dsavoue par une certaine forme de nominalisme. la limite, mme les ouvrages de la maturit, qui se concentrent sur le concept de monade, ne sont pas entirement incompatibles avec le nominalisme qui consiste avant tout refuser la thse de la ralit des universaux9. Auquel cas n aurait-on pas affaire un nominalisme appauvri, ou minimal, que presque toute la pense moderne partage, par une franche opposition au ralisme platonicien10 - thse qui ne rapparat vraiment avec force quau XIXe, mais dune faon bien diffrente, dans lontologie de certains logiciens et philosophes comme Bolzano ou Frege11? Un problme supplmentaire sajoute concernant limportance accorde par Leibniz cette doctrine : sauf dans les ouvrages cits et dans une lettre Thomasius12 contemporaine de lcriture de la Dissertatio, les allusions au nominalisme sont assez rares dans luvre, bien quelles soient visiblement trs claires quant leurs desseins. Elles reviennent quelques endroits, mais ne visent plus dterminer la valeur dun engagement nominaliste : les occurrences du terme nominalisme servent ou bien dsigner un genre de philosophie, par exemple celui dOccam, ou bien, de manire sous-entendue, raffirmer une opposition la version radicale ou extrme que propose entre autres Hobbes . Cest pourquoi le thme du nominalisme apparat rarement au premier plan dans le commentaire leibnizien - la plupart des interprtes lomettent tout simplement14.
13

9 lpoque de maturit, les Nouveaux Essais raffirment galement limportance des thses nominalistes : 3.6.32, A, VI, 6, 323. 10 Au mme sens o Leibniz lentend : Idem dicendum est de nostri temporis philosophiae Reformatoribus, eos si non plusquam Nominales (cest--dire surtout la position de Hobbes) tamen Nominales esse feres omnes Dissertatio, A, VI, 2,429. 1 1 Bolzano (1837) Wissenschaftlehre, Frege (1892) S im und Bedeutung. 12 Lettre Thomasius de 1669, A, II, 1, 119-120. 1 3 Notationes gnrales, A , VI, 4, 536. 14 Les travaux de Benson Mates, cits prcdemment, ont relanc le dbat ce sujet, et constitue peut-tre lune des interprtations les plus explicites, puisque Mates stipule que le projet leibnizien

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

20

Les quelques affirmations de la part du philosophe pourraient mme, selon certains, empcher de bien expliquer la nature dune pense plus conceptualiste que nominaliste15. Finalement, on se heurte une dernire difficult : quelle tait la connaissance par Leibniz des textes et dbats relatifs aux diverses tendances au sein du nominalisme? Contrairement aux travaux de plusieurs philosophes mdivaux - notons simplement ceux de Thomas d'Aquin ou de Duns Scot, dont les thses sont abondamment discutes dans luvre - , Leibniz ne semble pas avoir lu de manire rigoureuse les principaux ouvrages des tenants du nominalisme. Des thses dauteurs mdivaux importants, de Pierre Ablard et Roscelin de Compigne Guillaume dOccam et Jean Buridan, Leibniz ne connatrait que les grandes lignes, et encore. Selon Richard Bods, il stait forg une reprsentation gnrale du mouvement, pour lessentiel partir de lenseignement de Jakob Thomasius. La description rapide, mais assez savante, des moments importants de lhistoire du nominalisme expose dans la Dissertatio 16 constituerait une reprise du tableau densemble que brossait Thomasius, prsent sous forme de cours lUniversit de Leipzig17. Il serait alors audacieux daffirmer que Leibniz saisissait avec prcision les enjeux thoriques dont il traite dans la prface au De veris principiis : il n a peut-tre jamais pris connaissance, de faon approfondie, douvrages aussi capitaux que la Dialectica dAblard ou la Summa logicae dOccam. De plus, lenseignement de Thomasius apparat avoir omis de nombreux aspects essentiels aux discussions des Nominales, surtout les dbats assez complexes et subtils portant sur le concept de supposition et lvolution des diffrentes thories de la rfrence aux XIIIe et XIVe sicles, car Leibniz n en fait mention nulle part. Certes, ces querelles, sauf dans
se qualifie de nominaliste : A very important aspect o f Leibnizs metaphysics - and one that has too often been neglected by expositors and interpreters - is his tendency toward nominalism. There can be little doubt that he was a nominalist - certainly in the earlier portion o f his philosophical career, and, in my opinion, in the later as well (1986), 170. 15 Cest notamment lexplication que donne Louis Couturat (1901), 457-472, reprise en partie par Massimo Mugnai, qui aboutit au mme constat, mais partir darguments diffrents : (1992), 2227. 16 Dissertatio, A, VI, 2,427-430. 17 Bods (1993), 232-34.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

21

quelques lieux de la scolastique tardive, ne sont plus dune trs grande actualit dans la deuxime moiti du XVIIe sicle. Sans entrer dans le dtail de ces problmes dexgse - cette discussion dborde le cadre du prsent chapitre - , nous pouvons tout de mme prsupposer que les leons professes Leipzig par Thomasius ont servi de base principale Leibniz pour interprter les thses du nominalisme. Hormis cet hritage important, la prise de position de Leibniz se concrtise aussi lorsquil se confronte certaines doctrines se revendiquant du nominalisme : encore une fois, lcriture de la Dissertatio constitue une occasion unique pour confirmer les ractions de Leibniz face une pense nominaliste. D une part, la prface met en contexte la position leibnizienne, car Nizolius fait constamment rfrence aux uvres philosophiques qui demeurent les sources principales de la pense nominaliste mdivale. Dautre part, Nizolius tente sa manire dradiquer de la philosophie tout ce qui tend vers un platonisme ontologique. On peut ds lors constater comment Leibniz justifie sa propre conception du nominalisme par opposition aux thses de Nizolius. Par ailleurs, les dsaccords avec la philosophie de Hobbes fournissent dautres dtails sur la position leibnizienne. Par exemple, dans le De synthesi et analysi universali, on peut aussi juger du poids des thses leibniziennes : non que Hobbes aurait apport Leibniz des renseignements intressants au sujet de la tradition - Hobbes ne cite peu prs jamais ses sources - , mais il sagit dune thorie nominaliste contemporaine, quil respecte et connat bien, mais laquelle il entend sopposer. Le plusquam nominalis Hobbes illustre selon Leibniz les excs dune pense qui se veut trop radicale et qui gnre de nombreuses inconsquences. En sen loignant, Leibniz expose une doctrine qui lui est propre et il explicite les fondements dune philosophie antiraliste. Leibniz avait par consquent acquis par sa formation universitaire et la lecture de quelques textes, dont ceux de Nizolius et de Hobbes, des outils pour une reprsentation, non complte, mais suffisante de ce courant; ce point de vue nous permettra dailleurs de juger des thses quil avance par rapport la tradition nominaliste. En somme, il sagit dexaminer la problmatique en prenant en

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

22

considration ces spcificits. tant donn que les sources sur lesquelles doit se fonder une interprtation peuvent mener des malentendus, il est impratif que de telles contraintes soient demble prises en considration. Elles ne doivent pourtant pas nous empcher de comparer les thses leibniziennes et celles des diffrents dfenseurs du nominalisme; cette dmarche est mme essentielle, sinon poser le problme dune interprtation nominaliste de la philosophie leibnizienne se restreindrait peu de choses. Nous essayerons par l de comprendre la porte du nominalisme au-del des premiers crits; de telle sorte quon puisse davantage en apprcier limportance dans le dveloppement de la pense leibnizienne. Une telle reconstruction dbouchera finalement sur une question, notre avis, essentielle : comment les positions en prsence concernant le problme de lindividualit sont-elles comparables eu gard la possibilit de se reprsenter conceptuellement les entits singulires?

2. Entia non esse multiplicanda praeter necessitam

Une premire condition minimale dtermine les thories nominalistes sur le plan mtaphysique : il ne faut pas multiplier les entits au-del de ce qui est ncessaire . Bien quil dsigne la plupart du temps le programme ontologique et logique dOccam19, ce premier critre sapplique facilement toute mtaphysique tendance nominaliste. Leibniz est bien conscient de cette exigence : il faut viter dalourdir une thorie avec un trop grand nombre de composantes, car sa viabilit et sa rigueur en seraient affectes. La meilleure manire de juger de lefficacit dune thorie rside en ce quon reconnat quelle explique le plus de choses avec le moins de moyens possible; la simplicit des voies divines se rpercute par consquent sur la faon dont nos principes et hypothses doivent se construire, tandis que nous vitons de les complexifier inutilement. Le Discours de mtaphysique le souligne, en prenant lexemple loquent des principes astronomiques :
1 8 Dissertatio, A , VI, 2 ,4 2 8 . 19 Adams, M. M. (1987), 143. 18

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

23

[...] en matire de sagesse les dcrets ou hypothses tiennent lieu de dpense mesure quelles sont plus indpendantes les unes des autres : car la raison veut quon vite la multiplicit dans les hypothses ou principes, peu prs comme le systme le plus simple est toujours prfr en Astronomie . De la mme manire, la mtaphysique ne saurait contrevenir au critre de simplicit hypothtique. Pourtant, en ce domaine, beaucoup ont peupl leur ontologie dentits auxquelles il et t possible de renoncer : entre une mtaphysique qui postule des composantes accessoires, telles les formes intelligibles, et une autre qui ny a pas recours, tout en offrant les mmes possibilits explicatives, le choix simpose demble. Il ne sert rien de poser des catgories de ltre reproduisant simplement des lments de la pense ou du langage. Tout le mouvement nominaliste, dOccam Goodman, acquiesce ce critre thorique de simplicit. La cible principale vise demeure toujours 2] aujourdhui le ralisme ontologique puisque la prolifration dentits mtaphysiques se dploie encore largement lintrieur dune telle philosophie22. Bien que Leibniz n ait jamais produit de critique en bonne et due forme du ralisme en matire 'duniversaux, il ritre souvent quelques arguments confirmant cette optique.

2.1. La ralit des genres et des espces

lorigine, les dbats portant sur la ralit des universaux sont issus dune introduction au trait aristotlicien des Catgories prsente par Porphyre.
20 Discours de mtaphysique 5, A, VI, 4, 1537; la Dissertatio mentionnait dj la mme thse : Hypothesin eo esse meliorem, quo simpliciorem A, VI, 2 ,4 2 8 . 21 Nous utiliserons lavenir cette expression de ralisme ontologique pour dsigner une mtaphysique qui pose lexistence duniversaux comme les genres et les espces, c est--dire une ontologie du type platonicien; tandis que le ralisme pistmologique ou direct rfrera une doctrine qui soutient quun accs cognitif direct au rel est possible, par exemple par lintuition sensible. 22 On pense notamment aux thories ralistes dAlonzo Church ((1944) Introduction to mathematical Logic, Princeton: Princeton University Press) et de Gustav Bergmann ((1959) Meaning and Existence, Madison : University o f Wisconsin Press.) auxquelles sopposrent Goodman et Quine.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

24

Ulsagoge - auquel se rfrent la plupart des acteurs de ce quon a lhabitude dappeler la Querelle des universaux , de Boce Occam ou Buridan - semblait rintroduire des composantes platoniciennes dans lontologie aristotlicienne : cest en voquant la possibilit de considrer les genres et les espces comme des ralits de la nature que lopposition entre ralistes et nominalistes a par la suite pris forme. Le texte dbute en formulant ces trois questions :
J'X

Tout dabord concernant les genres et les espces, la question de savoir (1) sils existent ou bien sils ne consistent que dans de purs concepts, (2) ou, supposer quils existent, sils sont des corps ou des incorporels, et, (3) en ce dernier cas, sils sont spars ou bien sils existent dans les sensibles et en rapport avec eux [.. .]24. A la premire interrogation de Porphyre : les genres et les espces sont-ils des ralits autres que mentales? la rponse leibnizienne ne peut tre que ngative. Des trois questions quon trouve au dbut de Ylsagoge, Leibniz sintresse surtout la premire; il naborde pas la deuxime, connotation stocienne, quant la nature corporelle ou incorporelle des prdicables, mais il revient dune certaine manire sur la troisime qui vise expliciter le lien entre les choses particulires et les prdicables - ce sera lobjet dune partie de ce chapitre. Or, on remarque demble que Leibniz ne cite pas le texte de Porphyre, ni dans la Dissertatio, ni ailleurs , et ne fait pas rfrence son interprtation lorsquil examine le statut des catgories universelles de ltre. Il parat nanmoins envisageable de prsenter les solutions que lui inspirent les questions de Porphyre. Concentrons-nous dabord sur la premire question. Porphyre prsente le problme comme suit : les prdicables sont-ils des catgories relles ou de simples modifications de lme, laquelle se reprsenterait les choses de manire gnrale. Ds la Dissertatio, les universaux et les abstraits rels sont relgus aux domaines des noms et des concepts, car il
fyc

23 de Libra (1996). 24 Isagoge, 1.2, traduit par de Libra et Segonds (1998), 1. 25 Le nom de Porphyre apparat dans lpigramme tir des Annales Boiorum de Johann Turmaier Aventinus, desquelles Leibniz tire la citation, qui voque succinctement la querelle des universaux, (A, VI, 2, 428) et dans les notes quil a prises la lecture du De veris principiis (A, VI, 2,455-57); sinon la position de Porphyre nest pas directement considre dans les analyses de Leibniz.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

25

serait erron de les considrer comme des ralits existant hors de la pense. nouveau, par lexemple des hypothses en astronomie, le critre de la simplicit thorique est voqu par Leibniz pour cautionner la thse nominaliste:

Si un astronome peut expliquer la raison des phnomnes clestes avec peu de suppositions, seulement par des mouvements circulaires simples, cette hypothse sera certainement prfrable une autre qui a besoin de plusieurs orbites diffremment entrelaces afin dexpliquer les choses clestes. partir de ce principe les Nominales en ont dduit la rgle selon laquelle toute la nature des choses peut tre explique sans lusage des universaux et des formes relles; rien nest plus vrai que cette opinion et rien n est plus digne dun philosophe de notre poque [.. ,]26. cet gard, Leibniz saccorde avec la doctrine de Nizolius: tout au long du De veris principiis, la ralit des prdicables porphyriens est exclue. Le dplacement qui consiste dire que les universaux ne sont que des noms guide toute cette dmarche laquelle Leibniz se rallie en partie . Selon Nizolius, la pense dialectique - nom quil donne au courant raliste de tradition tant platonicienne que pripatticienne - se canalise prcisment autour de la thse de la ralit des universaux. Le platonisme et surtout les interprtations dinspirations no platoniciennes de laristotlisme, suggres par des commentateurs comme Porphyre ou Boce, se sont constitus en sappuyant sur lhypothse de lexistence relle des genres et des espces. Les prdicables porphyriens sont la cause dune drive raliste au sein de la tradition dialectique28. Il suffirait alors de remplacer lontologie dinspiration aristotlicienne et porphyrienne pour se dbarrasser des prmisses errones de la doctrine dialectique :
01

Car si de tels universaux sont faux, comme nous le disons et le prouverons, alors tombe aussitt en mme temps que ceux-ci toute la dialectique, qui est pour ainsi dire fonde sur ces colonnes; et comme la dialectique, scroule en
26 Dissertatio, A VI, 2 ,4 2 8 . moins dune indication contraire, nous traduisons. 27 Loquor autem de universalibus realibus, ut vocant, hoc est, quae in rebus extra vocem ac mentem nostram consistere dicuntur, non de iis, quae in vocibus et nominibus sunt. Nam nos quod; una cum Nominalibus sine ulla dubitatione consitemur universalia in vocibus ac nominibus reperiri, et voces vere communes universalesque D e veris principiis (1956), 46. 28 D e veris principiis (1956), 63.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

26

mme temps une grande partie de cette philosophie qui est aujourdhui encore en usage29. Le contrepoids d une mtaphysique nominaliste simpose donc, daprs Nizolius, en raison de la tendance raliste fondamentale de la pseudo-philosophie. Il parat envisageable dexpliquer lusage de la gnralit non pas en postulant des ralits universelles propres, mais en expliquant la manire dont luniversalit des termes sharmonise avec une mtaphysique de type nominaliste. En promouvant une ontologie exempte duniversaux, Nizolius est finalement conduit une rforme des catgories dAristote. Lontologie propose n admet en ralit que quatre composantes qui suivent deux divisions : la substance et la qualit, la chose singulire et la multitude de choses singulires . Toute autre catgorie, dont videmment les prdicables de Porphyre, ne saurait trouver place au sein du modle de Nizolius. La spcificit de la reprsentation du carr ontologique du De veris principiis par rapport la version dAristote rside surtout dans le remplacement du concept duniversel par celui de multitudo. Grce la notion de multitudo, Nizolius tentait non seulement d invalider la mtaphysique des Reales, mais aussi dintroduire un lment qui vitait les inconvnients quengendrait le concept duniversel; elle assurait lexpression de classes dobjets, en cartant les ambiguts gnres par le concept aristotlicien duniversel. Une rvaluation du carr ontologique suivait lexigence dune rnovation de lontologie; il fallait rviser les prdicables de Porphyre - comportant trop d engagements ralistes - dans un sens nominaliste. Or, sauf sur la notion de multitudo, Leibniz saccorde avec lauteur quant au rejet de toute entit autre que singulire dans lordre rel des choses31. Les genres et les espces ne peuvent tout simplement pas constituer des entits distinctes au mme titre que les substances individuelles. Ils nuisent lavancement de la philosophie; de mme, la prsence de luniversalit dans le
29 De veris principiis (1956), 69. 30 D e veris principiis (1956), 1.1.3. 31 En ce qui concerne la notion de qualit, Leibniz semble aussi en dsaccord avec Nizolius, qui lui prfre celle plus classique daccident, la qualit tant davantage un concept cognitif que rel : Filum cogitandi sive de Logica nova condenda, A, VI, 4, 536.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

27

langage pourrait sexpliquer par des raisons plus simples et adquates. Les textes leibniziens consacrs au problme tiennent ainsi pour acquis un travail dpuration mtaphysique dj effectu par les Nominales, et entendent, la manire de Nizolius, proposer une thorie ontologie nominaliste qui aurait pour consquence immdiate de neutraliser les thses ralistes. Leibniz sappuie donc sur une tradition dont il ne questionne pas toujours les fondements : par exemple, il ninvoque pas le clbre argument aristotlicien du troisime homme32 et ne se proccupe pas des autres prdicables porphyriens de division ou du propre quil juge inutile de considrer en tant que ralits autres que rationnelles33. Lradication des genres et des espces apparat Leibniz comme un fait accompli; pour lui, le dbat se situe sur un autre registre, celui de la gnralit des concepts et des termes. Il nest plus ncessaire son poque de combattre le ralisme ontologique - on semble sentendre pour en confirmer linvalidit; les difficults propres une mtaphysique nominaliste doivent maintenant attirer lattention. On saperoit ainsi que la vision du problme na plus vraiment voir avec la situation des XIIIe ou XIVe sicles : le ralisme ontologique ne constitue plus une thse marquante; les genres et les espces ne forment plus des entits propres et sparables, mais partir de telles assurances, dautres questions demeurent encore dimportance.

2.2. Le statut de laccident

Parmi ces questions qui ont trait la querelle des universaux, lune concerne la catgorie daccident, laquelle est galement problmatique.

Intimement li la notion de substance, laccidentel joue certes un rle

32 II le fera dans dautres occasions pour critiquer la notion dabstraction que nous examinerons plus loin. 33 Leibniz note en marge de son dition du De veris principiis que seuls les genres et les espces sauraient tre compris par les ralistes comme des entits relles : Proprie duo tantum sunt Universalia genus et species : reliqua tria, quae adjectiva sunt, praedicabilia sunt, universalia non sunt A, VI, 2,4 5 1 ; Leibniz a cependant entam une rflexion quant aux prdicables, dans le cadre de la constitution dun langage formel : De arte inveniendi in genere, A, VI, 4, 79-83; Characteristiac verbalis, A, VI, 4, 333-337.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

28

dterminant dans la mtaphysique leibnizienne - sujet dont traiteront en partie les chapitres ultrieurs de la thse. Pourtant, une interrogation est directement relie lexamen en cours : quel est le statut ontologique de laccident et comment peut-on viter den fournir une dfinition trop raliste? Au dpart, on sait que Porphyre incluait laccident au sein des cinq prdicables34. Le problme nest pas tant dincorporer laccident la liste des modifications de ltre, que den envisager la ralit mtaphysique. Le prdicable daccident pourrait-il tre considr en tant quentit naturelle, au mme titre que les genres ou espces35? Dans VIsagoge, laccident se dfinit comme ce qui arrive et sen va sans provoquer la perte du sujet . Ce passage laissait entendre que laccident possderait, le cas chant, une existence propre, spare de la substance. Le texte demeure ce sujet ambigu : enjoignant laccident lensemble des prdicables, Porphyre ouvrait la voie une interprtation raliste des entits non-substantielles. La tradition nominaliste sest videmment penche sur le problme de la ralit de laccident. Comment fallait-il dfinir laccident en respectant les postulats mtaphysiques du nominalisme? La distinction se trouve notamment chez Occam. Dans la Summa logicae, Occam expose les diffrentes dfinitions admises du terme accident. Une premire acception rfre au concept daccident comme quelque chose dinhrent la substance et quon ne saurait soustraire du sujet sans le corrompre ou lanantir37; cest essentiellement la notion que Leibniz a adopte, qui est intimement lie sa conception de la substance individuelle. Il importe cependant de considrer la deuxime dfinition propose par Occam, tout aussi dterminante lpoque mdivale : laccident serait un prdicable, cest-dire quil ne signifierait pas quelque chose dabsolument indissociable du sujet, mais se rattacherait plusieurs substances. En ce sens, un accident, un prdicat,
34 Isagoge, V .l-5.
35 Boce soulve galement la possibilit de concevoir laccident comme entit relle: Si vero particularis substantiae copulatur, sit substantia particularis, ut est Socrates vel Plato, et quidquid in substantia individuum reperitur. Atcum miscetur universalitas accidenti, sit accidens universale [...] In Categorias Aristotelis (1869), 170b; cest partir de telles affirmations que les ralistes ont pu valider leurs arguments. 36 Isagoge, V .l, traduit par de Libra et Segonds (1998), 15. 37 Uno modo dicitur accidens aliqua res realiter inhaerens substantiae, ad modum quo calor est realiter in igne et albedo in pariete Summa logicae (1974), I, 25.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

29

pourrait tre sparable ou insparable du sujet. Par exemple, la noirceur ne saurait se retrancher de la substance du corbeau sans en dtruire lessence parce que celleci fait partie de ltre du corbeau. Au contraire, il serait tout fait possible de concevoir un autre individu dpourvu de noirceur, par exemple un homme, Socrate, sans pour autant que ltre en question soit corrompu38. Il nest alors plus question de laccident comme dune modification foncirement lie au sujet, mais bien dun prdicable attribuable plusieurs individus. Lobjectif dOccam et des autres nominalistes consiste certes dmontrer que ce deuxime sens du terme accident n a pas de ralit autre que mentale; les accidents font partie de la nature comme modes inhrents la substance. Toute la question de la similitude entre diffrents accidents singuliers, lorigine des notions gnrales de genre et despce, sy rapporte bien videmment; la discussion a par consquent une grande importance quant au problme des universaux, car elle dvoile les prsupposs ontologiques, ralistes ou nominalistes, au fondement des deux principales dfinitions de laccident. La question est directement traite par le De realitate accidentium, lequel nous aidera clarifier la position leibnizienne. La solution dernire apporte par Leibniz dans ce texte ne savre pas entirement concluante et laisse ouverte la question du statut mtaphysique de laccident. en rapport avec les ralits substantielles. Largumentation indique nanmoins quil serait trompeur de considrer laccident comme une ralit propre et entire. Voyons tout dabord les principales options que Leibniz entend analyser :

On peut lgitimement se demander si les accidents possdent une ralit plus modale et en quoi celle-ci consiste. Certes, si nous faisons des accidents des entits relles, ou bien cette ralit est une partie de la ralit de la substance, ou bien elle ajoute la substance une ralit nouvelle. Si elle est une partie de la ralit de la substance, il sensuit que soit la substance elle-mme disparat en changements accidentels, soit elle devient autre chose [...] .

38 Cest le quatrime sens quOccam explicite et qui pose le plus problme : Ibidem. 39 D e realitate accidentium, A, VI, 4, 994.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

30

Le passage tant dense, mieux vaut dcortiquer chaque thse de manire en saisir la porte. Leibniz distingue au dpart deux possibilits : 1/ laccident aurait une ralit propre et diffrerait dune certaine manire de la substance, 2/ laccident serait un mode de la substance, insparable du point de vue de ltre, mais quon distinguerait au moyen de lentendement. Selon la deuxime acception, dans le cas o laccident est entendu comme entit distincte, il sagirait seulement dune manire de parler, dune faon de se reprsenter par concepts les modifications de la nature. La dernire possibilit sintgre videmment la conception leibnizienne de la substance - surtout lpoque contemporaine du De realitate accidentium, lorsque Leibniz dfend la notion de substance individuelle dans le Discours de mtaphysique. On comprend finalement que cette deuxime thse serait la plus plausible aux yeux de Leibniz. Il faut toutefois revenir sur la premire thse qui se comprend son tour de diverses faons : 1.1/ laccident, sil avait une ralit distincte, constituerait tout de mme une partie de la ralit de la substance. Cela peut nouveau signifier deux thses diffrentes : 1.1.1/ ou bien la substance se transforme en plusieurs accidents, 1.1.2/ ou bien elle devient autre chose. Quen est-il de la thse 1.1.1? Il sagit prcisment de savoir comment une substance perdure bien quelle subisse de nombreux changements. Leibniz soulve la possibilit selon laquelle une partie de la substance demeurait, laquelle en constituerait lessence, tandis quune autre partie se transformerait. La partie restante, les accidents essentiels, permettrait ainsi de signifier une chose par un mme nom, car on pourrait en reconnatre les qualits intrinsques; la partie changeante exprimerait au contraire les accidents variables. La deuxime thse, 1.1.2, signifierait quaucun accident ne serait essentiel la substance, et que seul le nom dsignerait et distinguerait une mme substance. On remarque que cest la position adopte par Hobbes dans le De corpore : eh effet, dans lexemple du navire de Thse, aucune partie accidentelle de la chose ne perdure et la constitution relle de la substance varie constamment

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

31

selon ces modifications. Pour Hobbes, seul le nom fixerait lidentit de la substance, comme le terme Thse individualise ce navire40. La doctrine de la substance individuelle constitue certes une solution rpondant cette double opposition, puisquelle invalide tout autant 1.1.1. que 1.1.2, comme nous le verrons par la suite. Pour linstant, la deuxime option souleve dans le De realitate accidentium, qui se rapporte la premire thse, doit davantage nous intresser, car elle clarifie la position de Leibniz vis--vis du nominalisme : 1.2/ laccident ajouterait une ralit supplmentaire la substance. Peu dcrits leibniziens offrent une argumentation aussi claire et fournissent une rponse aussi satisfaisante quant une ventuelle apprhension raliste de la catgorie daccident. Lhypothse de dpart souligne quen postulant des substances pourvues de deux parties distinctes, lune substantielle, lautre accidentelle41, il faudrait affirmer la ralit de laccident, comme existence spare de la substance - telle que Porphyre le prsumait en dfinissant laccident en termes de prdicable distinct. En dfinitive, largument tourne autour de la connexion entre le substantiel et laccidentel et aboutit une dernire opposition thtique : 1.2.1./ dune part, si laccident possdait autant sinon plus de ralit que la substance, il influerait sur la variabilit de cette dernire; contrevenant la notion mme de substance, cette thse est par consquent invalide demble. Lorsque la substance trouve hors delle-mme le principe de son existence, il nest plus possible de la considrer sous cette catgorie ontologique. Cest la raison pour laquelle la premire proposition ne tient pas; 1.2.2./ dautre part, si laccident tait pourvu dune ralit sparable, dans ce cas, cest le concept daccident qui savrerait contradictoire : laccident ne saurait noncer en mme temps deux types de ralit : un mode de la substance et une entit propre. Il ny a aucune raison dadmettre un tre existant par soi, si ce nest de manire substantielle. Et mme si lon posait laccident de manire spare, on sapercevrait que la

40 De corpore (1999), 2.11.5-7, 105-108. 41 Veniamus jam ad eos qui putant substantias duplicem habere realitatem unam substantialem, aliam accidentalem D e realitate accidentium, A, VI, 4 ,995.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

32

substance dispose de plus de ralit et que laccident drive ncessairement de la substance, comme lun de ses modes :

On pourra en effet se demander pourquoi cette ralit ajoute est dite contenue dans la substance comme sujet, et pourquoi elle nest pas considre comme une chose par soi, bien que non-permanente. Que si cette inhrence semble rellement affecter la ralit substantielle, de telle sorte quelle consiste en une connexion relle, il n est pas clair comment elle pourrait entrer dans les accidents, bien plus, comment elle natrait dun changement dans la ralit substantielle [.. .]42. Le lien entre substance et accident rsulte videmment de la dtermination ontologique de la chose; mais la constitution mtaphysique dun individu nimplique pas que le mode de la substance soit une entit relle et spare : seuls les substances individuelles et leurs diffrents accidents sintgrent lontologie leibnizienne. Leibniz rejoint de cette manire la mtaphysique dOccam et de celle de lcole nominaliste puisquil nie toute existence relle autre que singulire. Laccident se conoit essentiellement comme modification de la substance, dans une relation de dpendance. Hid Ishiguro a tout fait raison daffirmer que laccident ne constitue pas chez Leibniz une chose dtachable de 1a. substance. Laccident demeure une modification qui tire son origine existentielle de lindividu : la substance n est pas lie un ensemble daccidents; elle possde des accidents qui en expriment les diffrents tats43. Comme nous lavons soulign, la dcision de Leibniz n est pas totalement fonde dans le De realitate accidentium, mais cette thse demeure la plus acceptable, sharmonisant le mieux avec les principes de la mtaphysique de la substance. Les consquences dune telle dmarche prcisent vers quel type dontologie Leibniz sachemine : en loccurrence, le critre ontologique

nominaliste se voit respect. Autant les genres et les espces que les accidents ou
42 D e realitate accidentium, A, VI, 4, 995. 43 It is important to ralis that the impossibility o f an accidents passing from one thing to another, and wandering in and out o f substances has nothing to do with the individuality o f the accident as has often been claimed. It is not that an accident is like a passport that can belong only to one person and not be transferred to another person. An accident is not a dtachable thing. It is the state or modification o f the person or the thing itself Ishiguro (1990), 125.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

33

tous autres prdicables conus en tant quentits distinctes ne sauraient sinscrire dans la thorie leibnizienne de ltre. Malgr la complexit volutive de la mtaphysique leibnizienne, jamais de tels prdicables nont t lobjet dune chosification. Mme la thorie plus tardive de la substance compose ou corporelle selon laquelle un ensemble de substances simples constituent une ralit distincte, rifant en quelque sorte une relation substantielle, n irait pas dans ce sens44. Bien quil faille lexaminer sous dautres aspects thoriques, le nominalisme par provision, tel que qualifi par Leibniz, n en demeure pas moins ici conforme aux vises ontologiques de la tradition. Labstrait ne consiste somme toute quen une abrviation de la parole, un compendium loquendi. Par exemple, le terme de chaleur dsigne une certaine qualit provenant dune reprsentation de lobjet, mais il ne renvoie pas un sujet vague, une chose extrieure distincte; les termes abstraits ne tirent pas leur signification de prdicables universaux rels, mais bien de processus cognitifs45. La Dissertatio ltablit clairement : ls concrets sont rellement des choses et les abstraits ne sont que les relations de la chose pour lentendement [...] 46. Ce critre ontologique signale manifestement une premire compatibilit entre nominalisme et leibnizianisme; Leibniz a adopt une attitude favorable lgard du nominalisme, entre autres en raison de lhypothse mtaphysique quon y dfend. Cependant, cette condition suffit-elle rapprocher de manire plus globale les deux positions philosophiques? Un obstacle semble surmont, mais dautres lments doivent tre considrs afin que la comparaison puisse rellement tenir. Dailleurs, plusieurs difficults restent venir. Linterprtation nominaliste de la philosophie leibnizienne doit prendre en considration un deuxime critre : si labstrait ou luniversel nest pas une chose relle, comment peut-on rendre compte de lusage des termes gnraux? Il sagit maintenant dexpliquer les tensions entre le nominalisme radical et le conceptualisme quon rencontre dans la tradition tant mdivale que moderne.

44 Principes de la nature et de la grce fonds en raison 1-3. 45 De realitate accidentium, A, VI, 4, 996. 46 Dissertatio, A, VI, 2 ,4 1 7 .

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

34

3. Les termes abstraits et la pense

Le modle nominaliste rcupr par Leibniz savre incomplet supposer que les seuls aspects ontologiques soient considrs. Lune de ses caractristiques rside galement dans ce que Benson Mates a nomm le rductionnisme47. Lide dun tel rductionnisme a provoqu plusieurs dbats chez les commentateurs, mais dans un premier temps lenjeu sexplique aisment : si les noms abstraits ne se forment pas partir dentits relles du mme genre, cest--dire dun monde qui comprendrait des formes abstraites et qui fonderait la signification de la gnralit, do celle-ci peut-elle surgir? Les rponses gnralement admises au sein de la doctrine nominaliste aboutissent deux propositions : luniversel se manifesterait ou bien dans la pense ou bien dans le langage. Il sagit en fait de rduire les composantes qui remplissent une ontologie raliste des concepts ou des termes sur lesquels sappuie la signification et qui permettent de rfrer des individus ou des proprits, de faon particulire ou universelle. Les points de vue sur la question varient selon les prsupposs thoriques, mais surtout selon le genre dentits partir desquelles on veut expliquer lmergence du gnral ou de luniversel. La distinction leibnizienne entre le nominalisme modr et le nominalisme radical prend ainsi tout son sens : dune part, le nominalisme modr, par exemple celui dOccam, soutient que les concepts sont la source de la signification des mots. Ils forment des signes naturels au fondement de la signification des termes crits et parls; la dfinition des termes du langage stablit certes par conventions, mais ces conventions prennent tout de mme appui sur les conceptions de lesprit . Dautre part, Leibniz distingue le nominalisme radical ou extrme, qui a pris son origine d abord chez Roscelin de Compigne - doctrine quon dsigne souvent par vocalisme49 - , lequel a t ractualis par Nizolius et Hobbes : il suppose que lutilisation des termes, dont la signification simpose de faon conventionnelle, oriente toute thorie de la

47 Mates (1986), 180-182. 48 Summa logicae (1974), 1,3. 49 Cf. Jolivet, J. (1992).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

35

rfrence. Lusage des mots, au lieu de la reprsentation de lme, assure la signification des termes dans le langage. Leibniz se rallie, on le sait, la premire thse et trouve insoutenable la deuxime parce quelle met en pril la vrit, en faisant reposer la signification sur des dcisions humaines. En voulant faire la promotion d une position modre, Leibniz sobligeait claircir en quoi le conceptualisme favorise un nominalisme consquent et proposer une explication de lmergence de la gnralit des termes.

3.1. La primaut du concept sur le terme

La thse conceptualiste gnrale lgard de la signification se formule de la manire suivante : le terme possde un sens par lintermdiaire du concept. Le terme se rfre une ou plusieurs choses ou proprits si et seulement si un travail de lentendement ou de lintellect seffectue pralablement. Ainsi, un nonconceptualisme essayerait de montrer que le rapport de dsignation entre le nom et la chose est possible sans cette intervention, cest--dire par rfrence directe. videmment, cette manire dexprimer le problme devrait senrichir de plusieurs composantes afin dexpliquer les diffrentes versions du conceptualisme. Nanmoins, laffirmation suivant laquelle le fondement de la signification se trouve dans lentendement reste une condition essentielle. Leibniz la fait sienne, par exemple dans le Dialogus de connexione inter res et verba et veritatis realitate, en soutenant que la vrit ne sattribue pas aux choses, mais aux penses50. Louvrage affirme par ailleurs que la signification des mots ne tient pas des seules dcisions humaines, comme si le rapport entre le nom et la chose quelle dsigne tait purement arbitraire, mais quelle repose sur un travail cognitif ordonnant les termes et les propositions :

Car mme si les caractres sont arbitraires, leur usage et relation ont cependant quelque chose qui nest pas arbitraire, savoir une analogie
50 Agnosco et fateor, si falsitas sit cogitationum etiam veritatem esse cogitationum non rerum Dialogus, A, VI, 4, 21.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

36

dfinie entre les caractres et les choses et les relations des diffrents caractres, exprimant les mmes choses, les uns par rapport aux autres51. Dailleurs, la thse selon laquelle les mots servent reprsenter des concepts na jamais t lobjet dune remise en question de la part de Leibniz52. Le danger dune rduction de la signification des termes aux dfinitions purement arbitraires demeure la raison principale pour laquelle Leibniz adopte le conceptualisme. Il faut ncessairement que les concepts viennent structurer les relations entre noms et choses, sinon tout rapport ordonn entre les deux domaines disparatrait. La thse conceptualiste lgard de la signification va-t-elle lencontre du nominalisme tel quon le retrouve lpoque mdivale? Il semble au contraire que plusieurs nominalistes aient galement adopt le conceptualisme la manire de Leibniz. Signalons deux figures importantes du mouvement, dabord celle dOccam : dans la bipartition entre les termes crits, parls et mentaux, Occam subordonne les termes crits aux termes parls, mais, le plus important, les termes parls aux concepts . La doctrine dOccam stipule que les termes parls et crits possdent une signification, puisque les intentions de lme jouent le rle de mdiateur; bien quelle admette une mtaphysique rsolument nominaliste, la philosophie dOccam intgre tout de mme une thorie conceptualiste de la signification. Le concept constitue la partie intermdiaire requise pour relier le mot la chose. Sans la conception pralable des choses dans lesprit, le langage ne saurait comporter de signification autre que purement alatoire. Prenons un autre exemple tout aussi loquent, celui de Buridan, qui aboutit la mme conclusion : les sons vocaux signifient des impressions psychiques. La signification se trouve avant tout dans les concepts; la mdiation notionnelle est donc ncessaire lusage

51 Dialogus, A, VI, 4 ,2 4 . 52 Cf. Filum cogitandi, A, VI, 4, 536; Nouveaux Essais, 3.1.1. 53 [ ...] sed quia voces imponuntur ad significandum ilia eadem quae per conceptus mentis significantur, ta quod conceptus primo naturaliter significat aliquid et secundario vox significat illud idem Summa logicae (1974), 1.1. Cf. Adams (1987), 72-74. Mugnai rapproche galement s o t ce point la doctrine dOccam de celle de Leibniz en les qualifiant toutes deux de conceptualistes. Mugnai tente mme dexclure le conceptualisme de la doctrine nominaliste, ce qui, on le verra, ne nous semble pas ncessaire : (1992), 25.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

37

des termes54. Sans lintermdiaire des concepts, aucune signification ne serait fonde. Malgr leurs dsaccords doctrinaux - notamment sur la probabilit dun renvoi direct des mots crits aux choses, laquelle prend appui sur leurs positions respectives lgard de la notion de suppositio55 - Occam et Buridan sentendent tout de mme pour donner la primaut au concept lintrieur de la thorie de la signification. Leibniz rejoint sur ce point une tradition qui, tout en admettant un nominalisme sur le plan ontologique, prend en considration lapport du conceptualisme pour rendre compte du sens des mots. La thse leibnizienne du Dialogus sincorpore par consquent un mouvement nominaliste modr, sopposant la thorie vocaliste de la signification qui donne au contraire la priorit la rfrence des termes.

3.2. La signification des termes gnraux

La perspective conceptualiste sert aussi dfendre une deuxime thse : contre le ralisme ontologique, elle entend expliquer lorigine des noms gnraux sans poser lexistence duniversaux. Le problme consiste rendre compte de luniversalit des termes par les seuls moyens de lintellect. Pour saisir lapproche leibnizienne ce sujet, lexamen de la thse dfendue par Nizolius, laquelle Leibniz soppose en partie, demeure essentiel. Dans le schma ontologique expliqu prcdemment, la nouveaut de la mtaphysique de Nizolius rsidait principalement dans lintroduction de la notion de multitudo. La multitudo visait remplacer lune des quatre catgories du carr ontologique aristotlicien - qui comprenait initialement la substance, laccident, le particulier et luniversel. La version retenue par la tradition a surtout t celle de Boce, laquelle avait donn lieu certaines interprtations ralistes. En effet, Boce met la possibilit quune substance puisse participer tant du particulier que de luniversel. Par cette lecture de la mtaphysique aristotlicienne, Boce ouvrait la voie une analyse raliste
54 [...] voces signifcativae significant passiones, id est conceptus animae et non alias res nisi mediante significatione, et proportionaliter sicut se habeat litterae ad voces, sic voces ad intentiones animae Sophismata (1977), 25. 55 Cf. Panaccio (1991), 169-181.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

38

des catgories, puisque les substances, participant de luniversel, pouvaient facilement tres assimiles aux genres et espces communs56. La thse de Nizolius consiste contrecarrer la lecture raliste des catgories aristotliciennes quand il sagit dexpliquer la gnralit des termes : lvacuation des genres et des espces - et dune notion de substance universelle trop ambigu - saccomplirait, selon Nizolius, laide dune rforme logique et grammaticale, laquelle rduirait les risques dune drive ontologique raliste. Quelques distinctions sont ncessaires afin de comprendre les principaux enjeux de la thse de Nizolius : dabord, les seules composantes ontologiques admises, comme nous lavons soulign, se rduisent deux types dentits : les choses singulires, c est--dire les substances pourvues de qualits, et les multitudines, cest--dire les ensembles de choses singulires . La premire distinction en recoupe une seconde : la chose singulire forme ce quil nomme un totum continuum, tandis que la collection de choses se comprend comme totum discretum . Est un tout continu une entit unique, par exemple un homme, un arbre, une maison, etc. Pour Nizolius, seules les choses singulires correspondent ce type de totalit, car seuls les individus expriment une essence complte. Au contraire, le tout discret consiste toujours en un ensemble dindividus distincts, comme le peuple des Romains ou le troupeau de moutons; une collection ne reprsente pas une essence complte, mais toujours une srie de choses singulires laquelle dautres individus pourraient sajouter ou de laquelle ils pourraient se soustraire. Ainsi, jamais aucune entit universelle ne constitue un tout rel. En rduisant les proprits mtaphysiques aristotliciennes au tout singulier continu et au tout collectif discret, Nizolius chappait alors un engagement imprcis lgard des universaux - en loccurrence linterprtation quen donnait Boce.
ro

en

56 In catgories Aristotelis (1869), 182-183. 57 D e veris principiis (1956), 19-20. 58 Est ergo totum continuum nihil aliud nisi res una singularis; ut in naturalibus unus homo, unum animal, una arbor, una herba; [...] Totum autem discretum, nisi multitudo una rerum singularium simul acceptarum, ut populus Romanorum, exercitus Germanorum, genus animalium, species hominum D e veris principiis (1956), 81.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

39

Dailleurs, pour comprendre comment les dialecticiens en sont venus dautres types de catgories, et spcialement luniversel, Nizolius reprend en partie les thories mdivales de la supposition : il sagit pour lui de montrer que le nom, lappellatif, rfre toujours ou bien une chose singulire ou bien une multitudo. Contrevenir ces engagements ontologiques dans llaboration dune doctrine de la signification rvlerait une faute que plusieurs ralistes ont dj commise. Pour prouver la validit de son dualisme mtaphysique, il diffrencie nanmoins trois catgories gnralement reconnues : 1/ le nom propre qui dsigne une chose singulire; 2/ lappellatif simple, par exemple ltre humain sans rfrence un homme en particulier, mais tous de manire gnrale; 3/ lappellatif collectif, renvoyant plutt une collection de choses. Lerreur des dialecticiens provient justement davoir inclus un type intermdiaire - lappellatif simple - qui semble dsigner une entit universelle comme un genre ou une espce. Selon Nizolius, lappellatif simple ne saurait faire lobjet dune utilisation autre que figure, car il ne rfre aucune entit relle. Les seuls usages propres et non figurs des termes stablissent laide des noms propres et des appellatifs collectifs. Lappellatif simple forme en ralit une confusion grammaticale entre les deux autres types de terme : ou bien le nom propre est gnralis, puisque accord au pluriel, ou bien, linverse, lappellatif collectif est pris dans un sens particulier en laccordant au singulier59. Dans la thorie de Nizolius, le nom propre dsigne toujours une singularit et lappellatif collectif toujours une classe, sans exception, et lun et lautre ne reprsentent jamais une entit gnrale propre, comme le serait par exemple le genre humain. En rsum, leffort de Nizolius vise liminer les termes qui ne rfrent pas clairement soit des choses singulires, soit des multitudes; il n existe donc pas de touts intermdiaires rels que les appellatifs simples exprimeraient. Voil en somme lerreur principale des pseudo philosophes : avoir confondu les noms propres et les appellatifs collectifs en modelant un troisime type de terme. Pire, avoir cru possible une utilisation propre

59 [...] dico nomina appellativa simplicita figurate et improprie poni: si aut numerus singularis pro plurali, aut pars pro toto, aut unum pro pluribus vel omnibus usurpetur D e veris principiis (1956), 30.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

40

de lappellatif simple en permettant ainsi la rification de catgories universelles, tels les genres et les espces, au lieu den faire un usage strictement figur. Or, Leibniz considre la doctrine de Nizolius en tant que plusquam nominalis, au mme titre que la philosophie de Hobbes : tant donn que Nizolius dfend lhypothse, selon laquelle les termes dsignent directement les choses sans la mdiation de concepts, Leibniz soblige certaines mises au point. Daprs Leibniz, un nominalisme cohrent accorde la primaut thorique au concept et ne saurait vacuer la fonction essentielle que remplit lentendement au fondement de la signification. Lapport conceptualiste sur la question demeure indispensable; sinon, en dnonant toute tendance raliste rifier les universaux, mais en refusant de fonder la gnralit des termes sur la signification des concepts, dautres difficults surgissent assurment : la plus inquitante consiste sombrer dans le relativisme, puisque la coordination des mots ne suivrait pas celle des choses par lentremise des concepts; seules les conventions instaures de faon alatoire garantiraient la signification universelle, ce qui apparat inacceptable aux yeux de Leibniz. La thse leibnizienne principale vise montrer que luniversel ne se rduit pas un tout collectif : un terme pourrait dsigner, par exemple, lensemble des tres humains, comme une numration dindividus appartenant non pas une classe, mais bien lhomme comme genre; et ceci ne constitue pas une compromission invitable au ralisme ontologique, mais une manire dexprimer des entits abstraites grce des concepts de mme ordre :

Finalement, une autre grave erreur de Nizolius propos de la nature des universaux ne doit pas tre nglige [...] il entreprend de nous persuader quun universel n est rien dautre que tous les singuliers pris simultanment et collectivement; et lorsquil dit : chaque homme est un animal , il veut dire que tous les hommes sont des animaux. Ceci est certes vrai, mais il ne sensuit pas que les universaux soient des touts collectifs60.

60 Dissertatio, A, VI, 2 ,4 3 0 .

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

41

Il faut revenir sur la dichotomie entre tout continu et tout discret : lintrt de Leibniz porte avant tout sur la notion de tout discret. Selon lui, ct du tout collectif se trouve un troisime type dentit, savoir le totum distributivum. Ce dernier permet de rfrer des universaux et, tout comme les deux autres types de totalit, il est subordonn un concept. Bien quaucune entit relle spare ne soit ncessaire pour comprendre comment les termes universaux dsignent de tels touts distributifs, ils nen expriment pas moins une essence gnrale que les individus partagent. Comme lexplique Bods, un concept abstrait renvoie une ressemblance parmi diffrentes choses singulires et celle-ci est bel et bien relle; elle ne ncessite pas de distinction autre que conceptuelle61. Luniversel est davantage que la totalit des individus dune classe dobjets; les termes gnraux dsignent prcisment les essences qui lient les individus entre eux en genres et en espces. Ainsi, pour Leibniz, un tout discret constitue ou bien une collection, comme lentend Nizolius, ou bien une distribution . Largument logique prsent par Leibniz est le suivant : si un terme universel, par exemple celui de genre humain, signifiait la mme chose que tous les individus humains pris collectivement, il en rsulterait des expressions problmatiques lors de substitutions dans le contexte propositionnel. Lorsquon affirme que tous les hommes sont des animaux, lacception du sujet universel tous les hommes devrait tre distributive; en prenant tel ou tel homme, on dcouvrira quil est un animal, quil appartient lespce, mais la proposition exprime dabord un rapport entre concepts, non entre choses. Le tout distributif rfre au concept gnral, lexpression qui signifie lhomme comme genre, tandis que le tout collectif renvoie lensemble des humains comme classe. Si les deux totalits sont assimiles lune lautre, leur substitution dans diffrentes propositions mnerait des noncs dpourvus de sens : par exemple, tous les hommes sont des animaux donnerait le genre humain est un animal, cest--dire quon ferait du
61 [ ...] les ides gnrales correspondent tout de mme des essences, quoique celles-ci soient totalement distribues dans les individus; elles sont ce que lesprit saisit par un concept abstrait dans une collection dobjets ressemblants, dont la ressemblance est une ralit (1993), 233. 62 [ ...] datur enim aliud totius discreti genus praeter collectivum, nimirum : distributivum Dissertatio, A, VI, 2 ,4 3 0 .

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

42

concept un individu rel appartenant la classe des animaux. Cest pourquoi il faut invitablement distinguer le tout collectif du tout distributif parce que, dans certaines propositions, les termes ne dsignent pas une classe dobjets, mais bien des essences qui sont abstraites conceptuellement des individus. Dans lexemple prcdent, le genre humain est prdiqu de lespce animale et non pas dune collection dindividus63. Comme le note Ignacio Angelelli64, Leibniz ne tient pas suffisamment compte dans son objection de la diffrence entre lusage propre et lusage figur de lappellatif qui exprime deux fonctions de la copule. Il est tout fait possible, selon Nizolius, dexprimer de manire figure une multitude. Pour reprendre le mme exemple, dans la proposition le genre humain est un animal, la relation tablie par la copule signifie une inclusion conceptuelle et non lappartenance une collection, comme si le concept dhumanit faisait partie des animaux comme classe. Quoiquil soit possible den faire un usage figur, lappellatif simple semploie de manire propre uniquement lorsquil dsigne une multitude. Selon Angelelli, la distinction entre le propre et le figur, en faveur la thorie de Nizolius, neutraliserait largument leibnizien65. notre avis, lobjection de Angelelli ne tient pas complment : dune part, il savre que lusage figur dun appellatif simple ne permet pas de dsigner des genres et des espces auxquels les individus participent, cest--dire des touts distributifs. Nizolius vacuerait ainsi toute ide de ressemblance entre les choses que les concepts universaux doivent exprimer. Comme nous le verrons dans la suite de notre analyse, les genres et les espces occupent une fonction primordiale dans le fondement des sciences
63 Cum dico omnis homo est animal, si genus de specie dicitur, et genus est universale, universale totum genus ex singularis collectum, substituamus voci animalis omnia animalia simul sumta; orietur haec propositio : Homo est omnia animalia simul sumta. Quum sufficiat homini esse quoddam animal, seu aliquod ex universo animalium genere Dissertatio, A, VI, 2,4 3 1 . 64 Again, Leibniz suggests that Nizolius has forgotten that there is a totum distributivum besides individuals and classes; but Nizolius knows quite well the traditional doctrine de totis and although he does not seem to give explicit raies for translating into his Ianguage sentences with quantifiers (1964), 319; D e veris principiis (1956), 22-23. 65 Jean-Baptiste Rauzy revient galement sur cette question et montre que Leibniz, sans tre ncessairement pass ct dune innovation aussi importante que la notion de multitudo dans le dveloppement dune logique extensionnelle, souhaitait plutt montrer les incohrences dune doctrine qui ne s appuyait pas sur lantriorit des concepts dans une thorie de la rfrence : (2001), 194.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

43

phnomnales, puisquils expriment des similarits entre individus. Dautre part, il ne faut pas oublier que Leibniz tente ici dviter les problmes rsultant du nominalisme radical. En ne considrant pas directement la distinction entre les dsignations propre et figure dun tout collectif, Leibniz sappuyait sur lun des fondements du nominalisme modr : la signification des termes nmerge pas dune seule capacit rfrentielle propre leur usage, mais dabord de processus de conceptualisation. En rduisant les universaux des termes et non des concepts, Nizolius commettait en quelque sorte la mme erreur que Hobbes : comme la dfinition gnrale dun nom stablirait par conventions humaines, auquel cas les reprsentations de lentendement seraient secondaires, la vrit reposerait sur des principes arbitraires. Tant Nizolius que Hobbes66 se trouvent aux prises avec le problme dun nominalisme qui radicalise le modle rductionniste. Les complments de lapproche conceptualiste renforcent le nominalisme, mais montrent dabord do la signification des termes tire son origine : non pas seulement de conventions, qui feraient reposer le sens des mots sur des dfinitions alatoires, mais de concepts de la raison67. La tripartition fondamentale entre la chose, la pense et le terme, dans laquelle le concept lie ncessairement le terme la chose, constitue la seule rponse au relativisme, auquel aboutit ncessairement le nominalisme extrme. Il parat vident quune approche nominaliste nentre pas en contradiction, du moins dans la version modre, avec une contribution conceptualiste visant asseoir la signification sur des composantes intellectives. Le conceptualisme permet de saisir d o les termes abstraits tirent leur signification et de rsoudre en partie le problme de la rfrence lintrieur dune ontologie essentiellement constitue dindividus. Lappartenance de la doctrine leibnizienne une pense nominaliste n est pas par consquent rompue; des reprsentants de la tradition nominaliste aussi considrables quOccam ou Buridan voyaient les insuffisances du vocalisme ou du nominalisme radical qui insinuait que la gnralisation sappuie uniquement sur lusage des termes plutt que sur le travail pralable de
66 D e corpore ( 1999), 1.2.4,21. 67 Dissertatio, A, VI, 2,428-429.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

44

lentendement. Le deuxime critre gnral portant sur la rduction de luniversel au conceptuel sinscrit ainsi dans une tradition propre aux Nominales laquelle pourrait appartenir la philosophie de Leibniz; autant sur les principes mtaphysiques que logiques - plus prcisment par rapport un nominalisme modr - les deux doctrines manifestent des affinits importantes. Mais, de

nouveau, ces conditions suffisent-elles dterminer la valeur d une assimilation de la philosophie leibnizienne au courant nominaliste? Ne faut-il pas chercher ailleurs dautres points de comparaison afin de dterminer la valeur dune telle analyse? Des lments de rponse sont chercher dans le domaine de lpistmologie, car, notre avis, les implications des deux philosophies sy prcisent grandement.

4. Aspects pistmologiques du nominalisme

La plupart des commentateurs qui se sont intresss la question du nominalisme leibnizien lont jug partir des aspects que nous venons dexaminer, dordres mtaphysique et logique. En comparant les deux doctrines, les uns ont pench pour une distinction nette, par exemple Louis Couturat et Massimo Mugnai , qui stipulent que le conceptualisme leibnizien scarte grandement du nominalisme; les autres ont eu tendance souligner leurs traits communs, surtout Benson Mates69, qui n y voit pas de profondes discontinuits. Jean-Baptiste Rauzy a tent, pour sa part, dapporter une rponse plus mitige. Le nominalisme leibnizien doit tre lu en rapport avec les composantes smantiques : le programme nominaliste ne serait comprhensible quen prenant en considration les thses leibniziennes sur la vrit, concentres autour de la doctrine de linhrence conceptuelle . Il faut par consquent interprter les affirmations leibniziennes allant dans le sens du nominalisme au moyen des principes tant mtaphysiques que
70

68 Couturat (1901), Mugnai (1992). 69 Mates (1980), (1986). 70 Rauzy (2001).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

45

logiques; toutefois, selon Rauzy, aucune dcision arrte quant au problme ne savre pleinement satisfaisante71. Il faut ladmettre : les solutions mtaphysiques et logiques ont t la plupart du temps voques par Leibniz pour justifier une adhsion relative la doctrine des Nominales. Il reste toutefois que la comparaison ne devrait pas se limiter ces seules composantes, surtout sil advient, comme on le constate, que les commentateurs ne tirent pas les mmes conclusions interprtatives. Avant tout, il ne faut pas oublier quune notion fondamentale traverse les deux doctrines, sur laquelle les questions logiques et mtaphysiques viennent de surcrot se greffer : le concept de singularit ou dindividualit. En postulant comme principe mtaphysique que seules les substances individuelles font partie de la ralit, il sagit ensuite de trouver des solutions consquentes diverses problmatiques qui en dcoulent. Par exemple, les rpercussions dun tel postulat sur certains aspects de doctrine thologique sont considrables : tout le

problme
. . .

de
72

la

transsubstantiation intimement li celui de lindividuation a t un thme important tant pour les nominalistes que pour la philosophie leibnizienne . Une tude comparative complte devrait donc examiner si la doctrine de Leibniz saccorde avec la position nominaliste eu gard au problme de la

transsubstantiation. Toutefois, le travail interprtatif que nous avons entam ne se rapporte quindirectement aux rflexions thologiques qui ont trait la nature de lindividualit. Par contre, les questions dordre pistmologique nous concernent au premier plan. En complment aux aspects mtaphysiques et logiques, il ne fait aucun doute que la prsente recherche doit sintresser aux consquences pistmologiques du nominalisme. En particulier, nous tenterons danalyser la question suivante : comment les individus, seules entits incluses dans lontologie nominaliste, constituent-ils un objet de connaissance pour lesprit humain? Tant les nominalistes que Leibniz ont propos une rponse cette question, mais il
71 Rauzy propose une analyse plus dfinitive dans un article paru rcemment : (2004). 72 Cf. Par exemple chez Occam : Opra theologica (1974), VII, 63-70. Leibniz traite de la question de la transsubstantiation notamment dans sa correspondance avec Des Bosses (GP, II, 389-410), mais aussi une poque antrieure : Spongia Exprobrationum, A, VI, 4, 734.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

46

apparat quun clivage important se creuse entre les deux doctrines : la philosophie leibnizienne de la connaissance semble cet gard grandement scarter des positions nominalistes. Mme si le problme de la connaissance tel quon le peroit au XVIIe sicle navait pas autant dimportance lpoque mdivale, il n empche que plusieurs y avaient consacr de nombreuses pages, voire souvent des traits entiers. Quon soit nominaliste ou raliste, les questions relatives la porte de la connaissance humaine et aux diffrentes fonctions cognitives demeurent capitales. Dans le cas des nominalistes, logique et thorie de la connaissance sarticulent davantage autour de la question du singulier : en niant lexistence des universaux, il fallait rendre compte des conditions de la reprsentation humaine permettant la conception des ralits ontologiques individuelles. Autrement dit, il sagissait darrimer les thses pistmologiques une ontologie strictement constitue de substances singulires. Il savre dailleurs que la question de la connaissance intellectuelle du singulier a pris de limportance au XIVe sicle73. Aussi bien Occam ou Buridan que leurs adversaires ralistes, par exemple Duns Scot, mettent laccent sur les implications dune ontologie dans le domaine de la cognition. Notre objectif n est certes pas dexaminer fond cette problmatique trs complexe et diversifie. Nous en tenterons une reconstruction comparative partir des composantes thoriques relatives la question de lindividuel. Quelques lments suffiront parachever notre examen. En ralit, deux propositions nous paraissent montrer le profond dsaccord du nominalisme mdival, et mme moderne, avec la philosophie leibnizienne : 1/ les nominalistes, comme beaucoup de philosophes de cette poque, soutiennent un ralisme pistmologique ou direct74 que la philosophie leibnizienne rejette

73 Selon Alain de Libra, le problme de la connaissance de lindividuel prendrait de lampleur au XIVe sicle : En ce qui concerne les universaux, le trait saillant du XIVe sicle est larrive au premier plan du problme de la connaissance intellectuelle intuitive du singulier. Il va de soi que la question des universaux comme telle reste pose. [...] Mais le problme du statut ontologique des genres et des espces, celui de leur connaissance et de leur statut intentionnel est la fois hant et dynamis par celui de la connaissance intellectuelle du singulier (1996), 306; Richard Hnigswald avanait dj cette interprtation : (1961), 227-228. 74 Adams ( 1987), 495-550, de Libra ( 1993), 430.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

47

entirement; 2/ en outre, la ncessit de recourir la notion dabstraction pour rendre compte de la connaissance du gnral ne remplit pas la mme fonction dans les deux philosophies. Ces thmes feront lobjet dattentions plus spcifiques dans les prochains chapitres, car ils sont essentiels la comprhension de la perspective leibnizienne sur le problme de lindividualit en philosophie de la connaissance. Pour linstant, nous souhaitons seulement tablir quen raison de telles oppositions, il parat difficile de qualifier entirement la philosophie leibnizienne de nominaliste. Malgr leurs convergences sur les questions logiques et mtaphysiques, nous verrons que les deux positions doctrinales orientent vers des pistmologies diffrentes.

4.1. Le ralisme pistmologique ou direct

Quelle est dans lexprience la porte des facults cognitives humaines? La rponse largement admise lpoque mdivale reposait sur ce quon nomme aujourdhui le ralisme pistmologique ou direct. Sinspirant de passages des Seconds Analytiques dAristote sur le rapport entre la connaissance universelle et la chose individuelle75, plusieurs philosophes mdivaux ont soutenu que la sensation ou lintuition sensible fournirait de manire immdiate des informations sur les diffrents accidents de la substance; cela signifie en principe quun accs cognitif direct aux choses particulires est possible. Pour les Nominales, cette thse a encore plus de poids, car la connaissance devrait au dpart porter sur les entits individuelles composant la ralit naturelle. Il ne sensuit pas que tout le savoir se rduirait une apprhension particulire des choses, soit par la sensation ou par lintellection, mais seulement que les donnes de lexprience permettraient dsormais une apprhension adquate des substances individuelles.

75 Quand lune des choses spcifiquement indiffrencies sarrte dans lme, on se trouve en prsence dune premire notion universelle; car bien que lacte de perception ait pour objet lindividu, la sensation n en porte pas moins sur luniversel. Seconds analytiques, II, 19, 100al520, traduit par Tricot (1970), 245-46.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

48

Dj

chez Pierre Ablard, premier grand critique latin du ralisme

ontologique , cest la sensation qui donne un accs direct aux accidents sensibles des choses concrtes; il dfend en ralit un genre de ralisme pistmologique, tel que dfini prcdemment. La facult sensitive demeure la seule source

dinformations sur lordre de la nature partir de laquelle le savoir humain stablirait. Selon Ablard, la sensation est un pouvoir de lesprit orient sur les choses corporelles; elle nous impose aussitt une notion de la ralit sous la forme de modes ou daccidents de la substance77. Lesprit humain peroit par consquent les qualits dobjets extra-mentaux de manire immdiate.
78

Comme il a

pralablement rejet hors de la mtaphysique toute entit qui sapparentait un universel ou un prdicable , les modifications individuelles constituent pour Ablard lobjet premier de notre connaissance. La sensation permet dasseoir la connaissance humaine et dassurer une saisie directe des accidents particuliers et, en ce sens, une reprsentation vraie de la substance79. Il utilise mme une expression que Leibniz a ultrieurement fait sienne, mais en en renversant compltement le sens : le pouvoir de la sensation est une facult qui autorise lesprit humain regarder le monde comme travers une fentre . Les donnes de la sensation constituent somme toute la condition premire de la reprsentation de lindividuel. En raffirmant le modle nominaliste qui vise liminer le ralisme platonicien, Occam a repris de manire assez similaire les thses du ralisme direct. Pour Occam, la fois une perception sensitive et conception intellective sont ncessaires la connaissance des objets particuliers; il n existe pas de

76 Encore une fois, il ne faut pas confondre le ralisme ontologique, dinfluence platonicienne, avec le ralisme pistmologique dont nous venons mentionner les grandes lignes. 77 De intellectibus (1993), 2. 78 Un examen approfondi de la thse dAblard ncessiterait certaines prcisions, notamment sur le statut ontologique des genres et espces. Sur cette question : Jolivet, J. (1987). 79 Sensus itaque perceptio quae per ipsam rem habetur, non per similitudinem rei, necessario tollitur re sublata [ ...] Glossulae super D e lnterpretatione (1993), 314. 80 Ibidem-, on pense certes la rcupration leibnizienne de cette expression pour caractriser le rapport entre monades dans la Monadologie : Les Monades nont point de fentres, par lesquelles quelque chose y puisse entrer ou sortir. Les accidents ne sauraient se dtacher, ni se promener hors des substances, comme faisaient autrefois les espces sensibles des Scolastiques. Ainsi ni substance, ni accident peut entrer de dehors dans une Monade 7, GP, VI, 607-608.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

49

sparation stricte, comme chez Ablard, entre sensation et intellection. Occam conserve nanmoins lhypothse pistmologique suivant laquelle les facults cognitives humaines parviennent lessence des choses de faon directe81. Mieux, Occam soutient qu partir de la capacit de lesprit concevoir sans mdiation les accidents de la substance, une connaissance exacte des individus savre possible. Contrairement Duns Scot, qui nie la possibilit cognitive de se reprsenter les choses singulires comme singularits, puisque tant la sensation que lintellect ne peuvent saisir compltement lessence dun individu en tant que telle82, Occam opte pour la position oppose : lesprit humain est capable de concevoir les individus de manire approprie; dailleurs, la connaissance du particulier assure au pralable la validit de tout savoir empirique. Le point de dpart de la philosophie de la connaissance dOccam demeure la singularit, comme cest le cas chez Ablard; le singulier constitue le fondement de toute science du particulier et du gnral, car lexprience permet demble la connaissance intuitive de lindividuel. Citons un dernier exemple, contemporain de lpoque de Leibniz : le nominalisme de Hobbes renferme aussi des ides qui vont dans le sens du ralisme pistmologique. Ce dernier revient toutefois une position proche de celle dAblard, en affirmant que ce sont les sens qui fournissent une conception exacte des corps, non pas une combinaison entre sensation et intellection la manire dOccam. La sensation permet une saisie directe des qualits premires de la substance, laquelle se dfinit comme facult corporelle83. Il nexiste donc pas de coupure entre les conceptions de lentendement par les sens et lobjet reprsent; ce ralisme direct stipule que les donnes sensorielles reprsentent une source adquate de connaissance : les mouvements du corps sont reproduits dans la pense dans un rapport de cause effet. Il est vrai que plusieurs qualits quon

81 Ideo dico quod primo intelligitur singulare sicut primo sentitur singulare, tamen aliqua cognitio singularis - tam sensitiva quam intellectiva, sive particuliter sive totaliter Distinctiones III in Opra theologica (1974), II, 497-98; cf. Adams (1987), 507 82 Ergo singulare, ut singulare non est principium cognoscendi nec in sensu, nec in intellectu De Anima (1968), 1.2, qu. 22, n. 6. 83 The Elments o f Laws, 1.2.2.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

50

simagine dans les choses, par exemple les couleurs ou les sons, ne sont en ralit que leffet de relations causales. Il nempche que les mouvements du corps - les accidents rels - se retrouvent directement dans lentendement par la sensation84. Lune des diffrences entre la thorie de Hobbes et le ralisme pistmologique mdival repose sur la distinction moderne entre qualits premires et secondes; pour Hobbes seules les qualits premires se trouvent directement dans lesprit comme phantasmes. Nanmoins, chacun sentend sur la possibilit de concevoir immdiatement les choses particulires; cest finalement partir des connaissances sensitives ou intuitives que les sciences de la nature se constituent. Mme Hobbes qui soutient une version radicale du nominalisme, en faisant entirement reposer la gnralisation sur des conventions terminologiques, n vacue ni lapport des conceptions sensibles dans le dveloppement dune science rationnelle85, ni la thse selon laquelle la connaissance adquate des substances corporelles demeure concevable. La tradition nominaliste, tant mdivale que moderne, semble approuver, dans lensemble, le ralisme direct. On remarque aussitt que lengagement du nominalisme envers le ralisme direct ne concorde pas avec la doctrine leibnizienne : non seulement une connaissance adquate des substances individuelles ne saurait sacqurir laide de la sensation ou de lintuition, comme le maintient notamment Occam, mais encore Leibniz refuse la proposition selon laquelle les donnes de lexprience attestent une conception exacte de lessence de lindividu . Leibniz ne parvient pas des conclusions similaires celles des nominalistes, en particulier quant la possibilit dune connaissance de lindividuel. notre avis, la position antiraliste des nominalistes lgard des universaux a eu des consquences pistmologiques importantes : en postulant que la nature tait exclusivement compose dentits individuelles, il paraissait vident que lesprit humain devait dabord et avant tout se les reprsenter de manire immdiate. Larticulation entre la mtaphysique et la philosophie de la connaissance nominaliste sancrait ainsi dans lindividuel. Il est
84 The Elments o f Laws, 1.2.10. 85 D e corpore (1999), 1.6.15, 69-70; cf. Hbener (1977). 86 Nouveaux Essais, 4.3.8, A, VI, 6,382-383.

o/

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

51

possible pour un nominaliste de connatre le singulier comme singularit dans lexprience humaine. Leibniz rejoint au contraire la thse scotiste ce propos, puisquen aucun endroit il ne cautionne le ralisme pistmologique. Pour Leibniz, le savoir portant sur lindividuel ne saurait tre que partiel et suppositive parce que la substance enveloppe linfini comme expression singulire de la ralit :

[...] il est impossible nous davoir lindividualit daucune chose, moins que de la garder elle-mme; car toutes les circonstances peuvent revenir, les plus petites diffrences nous sont insensibles et le lieu ou le temps bien loin de dterminer deux-mmes, ont besoin eux-mmes dtre dtermins par les choses quils contiennent. Ce quil y a de plus considrable en cela, est que lindividualit enveloppe linfini, et il ny a que celui qui est capable de la comprendre qui puisse avoir la connaissance du principe dindividuation dune telle ou telle chose87. Il est vrai quil sagit aussi de la confrontation entre deux conceptions de la substance : les nominalistes reprennent plus ou moins la dfinition aristotlicienne de la substance individuelle, tandis que Leibniz tente de la rformer afin de constituer une nouvelle mtaphysique. Le principe des indiscernables est certes au centre de la doctrine leibnizienne, laquelle a eu des consquences notables en pistmologie. Ce n est pas toutefois sur ce point quon achoppe lorsquon souhaite comparer les deux philosophies: mme avec une contribution originale en regard de la substance, lontologie leibnizienne ne soppose pas ncessairement au nominalisme. Sur ce point, linterprtation de Benson Mates se justifie pleinement, car pour Leibniz il est clair que le monde contient uniquement des substances et leurs accidents.

He does not believe in numbers, gomtrie figures, or other mathematical entities, nor does he accept abstractions like heat, light, justice, goodness, beauty, space and time, nor again does he allow any reality to metaphysical paraphemalia such as concepts, propositions, properties, possible objects,

87 Nouveaux Essais, 3.3.6, A, VI, 6, 289-290. Les circonstances thoriques de ce passage seront analyses dans les prochains chapitres.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

52

and so on. The only entities in his ontology are individuals-cum-accidents, and sometimes he even has his doubts about the accidents88. En ralit, il nous apparat que Leibniz sloigne du nominalisme non pas cause des principes mtaphysiques quil propose - sur bien des aspects importants, elle se situe en continuit avec celle dAristote, nous le verrons par la suite - , mais davantage en raison de la thse pistmologique suivante : selon Leibniz, il est impossible davoir une connaissance adquate de la substance individuelle, dautant que lexprience nest pas mme de fournir un fondement satisfaisant pour accomplir cette tche. Bien que le point de dpart des penses nominalistes et leibnizienne soit analogue, par le postulat mtaphysique quelles adoptent respectivement, chacune soutient une solution diffrente en regard de la connaissance des choses singulires. Sans cautionner le ralisme de Duns Scot, il savre cependant que Leibniz sen rapproche en ce qui concerne le problme de la reprsentation humaine du singulier.

4.2. La connaissance abstractive

Lopposition leibnizienne au nominalisme ne repose pas seulement sur le refus du ralisme pistmologique. Limportance quoccupent les thories de labstraction au sein de la tradition nominaliste constitue galement une dissemblance entre les deux. Du ct nominaliste, le recours labstraction sexplique en partie en relation la thse prcdente : puisque la connaissance de la nature sopre partir dintuitions ou de sensations du particulier, il fallait aussi expliquer comment, depuis celle-ci, se manifeste la conception du gnral. Des processus dabstraction attestaient du fondement de luniversel. nouveau, la notion dabstraction n est pas propre aux nominalistes, mais elle constitue tout de mme un concept pistmologique important qui articule leur philosophie, laquelle donne la primaut la connaissance du singulier. Or, Leibniz nlabore pas de concept dabstraction allant dans le mme sens. Selon Leibniz, on ne rend pas
88 Mates (1986), 173.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

53

compte efficacement de la nature de labstrait en se servant dune thorie de labstraction. De telle sorte que son opposition au nominalisme est double : il en rejette aussi bien la version conceptualiste que la version radicale puisque la reprsentation cognitive de labstrait ne sappuierait sur labstraction ni par la pense, ni par le langage. En fait, Leibniz nexplique pas lorigine de labstrait laide dun acte de gnralisation qui procde depuis un concept particulier. La version conceptualiste se retrouve entre autres chez Ablard et Occam. Reprenons ce dernier comme rfrence : bien que labstraction soit conue de faon particulire dans la philosophie occamiste, elle n en occupe pas moins une place importante. En distinguant les connaissances intuitive et abstractive, Occam explique comment la deuxime dpend de la premire . Une intuition la fois sensible et intellective permet de connatre les choses singulires; elle tablit ainsi des vrits contingentes. Il existe dans lexprience une bipartition de lacte mental selon Occam : dun ct, une intuition sensible conoit lindividu dans sa singularit et, de lautre, une intuition intellective saisit ce mme tre comme espce. Les deux fonctions cognitives, qui se produisent en ralit dans un seul acte, fondent proprement la connaissance du singulier sur laquelle la science se dveloppe. La multiplication des expriences mne des raisonnements inductifs rendant possible la prdiction des futurs contingents90; cependant, mme si la connaissance sensible et intellective du singulier semble suffire, Occam explique la formation du savoir gnrique grce un processus dabstraction. Une srie dactes intuitifs permet alors une connaissance abstractive par laquelle une seule conception rfre plusieurs individus. Lintellect constitue proprement une notion gnrique distincte91. On saperoit donc que le conceptualisme dOccam
,
OQ

89 [...] quod notitia distincta singularis non requirit notitiam distinctiam necessario cuiuscumque universalis, propter rationes prius adductas Distinctiones III in Opra heologica (1974), II, 521. 90 Leibniz soulve galement dans la Dissertatio le problme de linduction comme limite du nominalisme radical, lequel mnerait au scepticisme : Nam si universalia nihil aliud sunt quam singularium collectiones, sequetur, scientiam nullam haberi per demonstrationem [...] sed collectionem singularium, seu inductionem. Sed ea ratione prorsus evertuntur scientiae, et Sceptici vicere (A, VI, 2, 431). Pourtant, cet argument ne se justifie pas compltement, car la ncessit dune science dmonstrative nentre pas en contradiction avec la pense nominaliste : Hobbes, De corpore (1999), 1.3.9, 36-37. 91 Prologus (1974), I, 30.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

54

assigne une tche supplmentaire labstraction comme condition de la connaissance du gnral, assurant ainsi la signification des termes abstraits. Dans une perspective nominaliste radicale, notamment celle de Hobbes, le rle attribu aux concepts se dplace vers les termes. En posant que labstraction ne se situe pas dans le domaine des concepts, mais bien des noms, Hobbes lui assigne quand mme une fonction fondamentale : lusage de termes gnraux, par les dfinitions quon en fournit au moyen de conventions, exprime proprement un passage du particulier au gnral92. Aucun acte mental naccompagne la gnralisation, si ce nest que lide dune chose particulire sexemplifie. Autrement dit, la facult langagire fournit les outils ncessaires la rfrence et la connaissance des choses dune manire gnrale. En cela, Hobbes rejoint un type de nominalisme reprit par la suite, par exemple chez Berkeley, dans lequel la pense n en demeure qu une saisie particulire des choses et o le langage rend possible un dpassement vers le gnral. Ce qui nous importe surtout consiste dans la reprise dun schma pistmologique grce auquel la connaissance du gnral sextrait par abstraction depuis le particulier. Cette manire de concevoir le problme, issue de la tradition aristotlicienne, nous semble fortement articuler la pense nominaliste, mme celle de Hobbes. Mme si ces deux approches font reposer labstraction sur des composantes diffrentes, lune sur les concepts, lautre sur les termes, elles ne se fondent pas moins sur un principe abstractif commun. Les thories de labstraction sassimilent difficilement la philosophie leibnizienne. D abord, parce que lacte mme dabstraction pose un problme de fondement selon Leibniz. Labstraction suppose la composition dune entit conceptuelle ou terminologique partir dune premire entit : il sera lors possible dextraire une troisime entit, et ainsi de suite dans un processus de composition infini . Avec une telle thorie de labstraction, on retourne aux mmes difficults
92 Est ergo nomen hoc universale, non rei alicujus existentis in rerum natura, neque ideae, sive phantasmatis alicujus in animo formati, sed alicujus semper vocis sive nominis nomen De corpore (1999), 1.2.9,23. 93 Placet removere hic conceptus abstractos tanquam non necessarios praesertim cum dentur abstractiones abstractionum. Et pro calore considerabimus calidum, quia rursus posset aliqua fingi

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

55

rencontres dans le ralisme platonicien, car le problme de la multiplication des entits se retrouve maintenant au sein de la pense ou du langage. Mais une raison plus fondamentale justifie une telle mise lcart de la notion dabstraction : cest que la cognition humaine nimplique pas, selon Leibniz, un tel procd de sparation. La pense n est pas structure de telle sorte que depuis le concept distinct dune chose singulire lentendement parvienne des principes plus gnraux. Leibniz concde que la connaissance adquate stablit bel et bien grce des concepts distincts qui tendent vers lexpression dentits simples; lexpression distincte du singulier constitue pour Leibniz un idal

pistmologique, car il est bien vrai que la nature ne contient que des substances individuelles. Pourtant, Leibniz dfend un modle analytique diffrent de celui des nominalistes : lanalyse des concepts permet dextraire le simple depuis le complexe. Dailleurs, la simplicit notionnelle ne saurait sobtenir laide de la seule exprience, mais bien en concevant les principes de la raison : un concept adquat est pur des composantes complexes et confuses issues de lexprience94. Le primitif est certes le matriau ultime auquel lanalyse conceptuelle tend, mais Leibniz ne conoit pas la simplicit notionnelle de la mme manire que la plupart des nominalistes. Cest la raison pour laquelle le recours une thorie de labstraction nest pas ncessaire dans lpistmologie leibnizienne. Labstraction nintervient somme toute pas dans la philosophie leibnizienne comme processus de gnralisation des termes ou des concepts : elle interdit autant la forme conceptualiste - le passage dun concept particulier un concept gnral par lentremise de la rflexion ou lintellection - que proprement nominaliste - le passage dun terme ou d un concept particulier un terme gnral au moyen du langage.

caloreitas, et ita in infinitum Introductio ad encyclopaediam arcanam, A, VI, 4, 528; les autres objections que Leibniz prsente contre les thories de labstraction seront exposes dans le cinquime chapitre. 94 Conceptus adaequatus est, qui ita est distinctus, ut nihil contineat confusi, seu cum ipsae notae conceptu distincto cognoscuntur, sive per alias notas, usque ad notiones simplices seu primitivas Introductio a d Encyclopaediam arcanam, Ibidem.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

56

La question de labstrait dans la philosophie leibnizienne comporte certes beaucoup plus dlments que les seules considrations qui viennent dtre voques; plusieurs aspects de la question devront tre repris plus loin. Constatons tout le moins que Leibniz adopte en la matire une position qui se distancie du point de vue que semble partager la pense nominaliste. Il est vrai que Leibniz nest pas le seul philosophe remettre en doute la notion dabstraction; cette dernire n est pas non plus employe par les seuls nominalistes95. En outre, une philosophie nominaliste na pas ncessairement recourir la notion dabstraction, tout comme le ralisme direct n en constitue pas ncessairement lune des proprits essentielles. Les thories du philosophe nominaliste contemporain Nelson Goodman, qui tendent vers un antiralisme sur la question du rapport entre la science et le monde, prouvent tout fait le contraire96. Toutefois, les conditions thoriques de la deuxime moiti du vingtime sicle ne sont videmment plus les mmes qu lpoque moderne : le but de cet exercice tait dindiquer que la philosophie leibnizienne, malgr ses affinits avec la pense nominaliste en ce qui concerne les problmes ontologiques et logiques, sen loigne du point de vue de philosophie de la connaissance. Le point central du dsaccord repose selon nous sur la thmatique principale de notre travail, savoir celle de la possibilit dune connaissance de lindividuel. Pour cela, il fallait expliquer larticulation du nominalisme dans son contexte dmergence et sa rception au XVIIe sicle; il aurait t difficile dutiliser une dfinition trop large du nominalisme qui n aurait pas rendu possible une tude comparative entre deux ensembles doctrinaux historiquement situs. Leibniz soppose non pas au nominalisme au sens gnral, mais bien au nominalisme tel que rcupr au XVIIe sicle - ce qui exclut bien entendu les formes ultrieures quil a pu prendre, notamment au sicle suivant chez Berkeley ou chez Hume, mais galement lpoque contemporaine chez des philosophes comme Quine ou Goodman.

95 Thomas dAquin, que Leibniz nassimile pas au courant nominaliste, propose notamment une thorie de labstraction influence par celle dAristote : Summa Theologiae (1941), I, qu. 85, art. 1. 96 Goodman (1978).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

57

Conclusion

Il nous semblait important de poser la question du lien entre nominalisme et philosophie leibnizienne pour une raison simple : ces deux philosophies se construisent autour du concept dindividualit. La singularit forme lune des composantes sur lesquelles nombre de leurs thses respectives sappuient. Lintrt prcoce suscit chez Leibniz par le nominalisme nous apparaissait li une intuition commune, admettant demble le caractre individuel des choses relles. De plus, le rapprochement doctrinal approuv par Leibniz lui-mme, notamment dans la Dissertatio de principio individui et dans le De realitate accidentium, semblait signaler la rcupration dune doctrine mdivale

importante. Il nous fallait expliquer en quoi le nominalisme sintgre la philosophie leibnizienne comme caractrisation essentielle. Plusieurs indices devaient tre pris en considration pour tenter de corroborer cette interprtation. Sur le plan mtaphysique, Leibniz et les Nominales sentendent pour affirmer un point de vue rsolument antiplatonicien : aucune autre entit que les substances individuelles nentre dans la composition de leurs ontologies. Les genres et les espces ne forment pas des ralits spares; il faut alors en rendre compte par dautres outils, soit ceux du langage ou de la pense. Par ailleurs, les accidents ne sauraient exister quen tant que modifications de la substance, contrairement ce que la lecture de Porphyre semblait prsumer. Laccident fait certes partie de la liste des prdicables, mais comme dans le cas des genres et des espces, Leibniz lui refuse le statut dentit spare. En somme, la philosophie leibnizienne sidentifie en grande partie au programme mtaphysique nominaliste : le monde est exclusivement constitu de substances individuelles et les universaux sont donc relgus un autre domaine : pour Leibniz, celui de la pense. La signification des termes gnraux sexplique alors sans recourir aux universaux. Nous avons constat que le conceptualisme leibnizien n entrait pas en contradiction avec le nominalisme, du moins dans sa version modre. En dfendant la notion de totum distributivum contre la rduction ontologique la

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

58

multitudo que soutenait Nizolius, Leibniz sopposait en fait au nominalisme radical. La rfrence des termes gnraux sappuie selon Leibniz sur les concepts et non sur leur usage au sein du langage, comme semblent le prsumer les doctrines de Nizolius et Hobbes. Les conceptions de lesprit doivent tre au fondement de la signification, sinon le rapport entre les mots et les choses ne sordonnerait que de manire arbitraire. Cet intermdiaire permet dasseoir la vrit sur une reprsentation des similarits relles et non sur de pures conventions dfinitionnelles. En loccurrence, la dmarche de Leibniz ne lloigne pas du courant nominaliste modr, tel que dfendu par Occam ou Buridan. notre avis, les seuls critres mtaphysiques et logiques ne suffisaient pas pour juger de la comparaison entre le nominalisme et la doctrine leibnizienne : les aspects pistmologiques devaient tre considrs, puisquen postulant la primaut ontologique de lindividuel, tant Leibniz que les nominalistes se sont pos la question de savoir comment lesprit humain connat les entits individuelles. Deux points se sont rvls importants : dabord le ralisme direct que partagent un bon nombre dauteurs convergeant vers le nominalisme - dAblard Hobbes - , lequel saccorde difficilement avec la philosophie leibnizienne. Pour les nominalistes, lhypothse de la connaissance intuitive de lindividuel semble complter leur modle mtaphysique : les accidents de la substance font lobjet de reprsentations sensibles ou intuitives directes, lesquelles permettent une conception exacte de la chose particulire. Nous avons soulign que la philosophie leibnizienne de la connaissance scartait grandement de la thse dun ralisme directe; la saisie intuitive de lindividuel demeure, pour Leibniz, hors de la porte de lentendement humain. En ce sens, mme si lindividuel articule la mtaphysique leibnizienne, il ne faudrait pas supposer quil soit possible den avoir une reprsentation adquate. La notion nominaliste dabstraction est galement rejete par Leibniz. Deux arguments ont t avancs : dune part, les concepts universaux ne sauraient provenir dactes mentaux de gnralisation. Dabord, parce que la reprsentation sensible ne fournit pas de concept distinct de lindividuel. Ensuite, parce que labstraction suppose un processus infini de composition notionnelle. Dautre part,

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

59

lanalyse conceptuelle, daprs Leibniz, procde plutt depuis une complexit notionnelle pour tenter den exprimer la simplicit adquate. Les thories de labstraction seraient par consquent doublement errones, car lanalyse

conceptuelle doit, dun ct, prendre appui sur les principes de lentendement, de lautre, expliquer la simplicit dans la complexit, et non pas produire des notions abstraites et complexes partir de sensations ou dintuitions prsumes simples. Il nous paraissait donc opportun de soulever les dissemblances entre certaines thses pistmologiques communes aux nominalistes et celles dfendues par Leibniz pour attnuer lassimilation des deux perspectives doctrinales. Notre objectif consistait certes souligner limportance de la philosophie leibnizienne de la connaissance en rapport la question de lindividuel. Mais il sagissait aussi dvoquer des problmes, comme ceux du conceptualisme ou de labstrait, qui seront analyss en dtail par la suite. Notre conclusion provisoire est donc la suivante : la philosophie leibnizienne se compare aisment la doctrine nominaliste sur les plans de la mtaphysique et de la logique, mais sen loigne grandement lorsquil est question du problme de la connaissance. En ralit, la problmatique principale qui carte le leibnizianisme du nominalisme a trait la possibilit dune reprsentation distincte de lindividuel, problmatique que nous allons maintenant aborder sous diverses facettes.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

CHAPITRE II

C O N D ITIO N S PISTM OLOGIQUES DE L L A B O R A T IO N D U N E M TA PH Y SIQ U E D E L A SU B ST A N C E

Jusqu prsent, nous avons employ les termes substance et individu comme synonymes. En effet, la tradition scolastique identifie, la plupart du temps, lindividualit la substance. Hritire de la mtaphysique aristotlicienne1, la scolastique associe le substantiel aux individus - du moins en ce qui concerne les substances simples. Le cas des substances secondes, assimiles aux genres et aux espces, est plus complexe, mais on sait que les universaux sinterprtent dans la doctrine nominaliste selon une perspective rductionniste, qui les vacue hors du domaine de ltre. Pour sa part, Leibniz semble reprendre en partie cette adquation entre le substantiel et lindividuel : aucune ralit ne saurait prendre une forme propre et distincte, si elle ne constitue une substance. Le conceptualisme leibnizien saccompagne dune mtaphysique de la substance qui exclut galement de la nature les entits qui ne correspondent pas des sujets individuels. La substance, quelle soit simple ou compose, nen demeure pas moins un tre individuel, cest--dire une unit, dans le cas de la monade, ou une multitude constitue de monades, dans le cas de la substance compose2. Lquivalence entre substance et individu serait d ailleurs loquemment

reprsente dans le Discours de mtaphysique, o Leibniz emploie lexpression de substance individuelle3 pour dsigner les entits constituant le monde. Les sujets de la nature se modleraient par consquent selon la forme de substrats individualiss, sactualisant chacun en une infinit de prdicats. Lune des thses que nous tenterons de dfendre dans la suite de ce travail consiste nuancer cette identification entre la substance et lindividu dans la
1 Catgories, 5 , 2al 1-34. 2 Principes de la nature et de la grce 1, GP, VI, 598. 3 Discours de mtaphysique 8-9, A, VI, 4, 1539-1542.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

61

philosophie leibnizienne de la connaissance. Il existerait une diffrence entre, dune part, la ralit constitue dunits substantielles ou de substances individuelles, et, dautre part, lindividu comme entit reprsentative conue par et dans lentendement humain. La distinction entre substance et individu quon rencontre chez Leibniz, ne relverait donc pas de principes mtaphysiques, mais se raliserait plus exactement laide de concepts pistmologiques. Sans droger au postulat ontologique nominaliste, Leibniz aurait propos une notion distincte dindividualit qui sadapterait davantage aux conditions de la connaissance humaine. En ralit, la ncessit de recourir un concept autonome dindividu saffirmerait dans le champ du savoir empirique, par lequel les choses particulires sont identifies au moyen de critres spatio-temporels. Un sujet individuel serait avant tout dans lexprience une entit numriquement distingue. Nous examinerons les caractristiques de lindividualit dans le domaine de la connaissance empirique dans les derniers chapitres. Pour le moment, il nous faut dterminer en quoi la mtaphysique de la substance est proprement lie aux problmes pistmologiques. Nous sommes davis que la philosophie leibnizienne de la connaissance clairera galement dun regard pertinent lontologie du substantiel. Notre examen se distinguera en deux moments principaux : en premier lieu, dans le prsent chapitre, il sagira danalyser les conditions a priori de la connaissance qui servent interprter la mtaphysique de la substance; il savre que la dfinition de la substance, tant comme entit concrte quabstraite, sexprime par les outils analytiques a priori : il faudra mettre laccent sur les limites de la connaissance humaine, attendu que les principes mtaphysiques doivent ncessairement se traduire en contenus cognitifs. Puis, dans les deux chapitres suivants, ce modle cognitif a priori sera appliqu directement lanalyse des attributs de la substance. Nous croyons que lexplication du substantiel partir des principes de la connaissance rationnelle permettra dexhiber un point de vue intressant et complmentaire sur la mtaphysique leibnizienne. La division du prsent chapitre suivra galement deux tapes : 1/ il faudra dabord se demander comment Leibniz envisage la connaissance des entits

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

62

substantielles. Le principe des indiscernables constitue le point central qui retiendra notre attention, puisque cest partir de ce prcepte que la mtaphysique leibnizienne se concentre pour expliquer le statut du singulier. Le principe des indiscernables soulve toutefois un srieux problme, car il semble demble impossible, du point de vue de lesprit humain, de concevoir lensemble des proprits qui distinguent absolument un tre singulier dun autre. On comprendra ds lors que la mtaphysique leibnizienne se tourne vers des moyens de connaissance abstraite pour dterminer la nature du substantiel; 2/ lpistmologie leibnizienne, limite pour linstant au champ rationnel du savoir, sera ensuite analyse en dtail : dune part, la thorie de la dfinition relle, reprise de la tradition aristotlicienne, mais amplement rvise, constitue lun des points centraux du modle analytique leibnizien. Loriginalit de cette conception de la dfinition relle sexpliquera surtout en opposition la conception de Locke qui propose une dichotomie renouvele entre les essences relles et nominales : Leibniz revient, quant lui, la dualit classique entre les dfinitions relles et nominales, mais en y apportant plusieurs ramifications importantes. Nous insisterons galement sur les rapports entre les pistmologies cartsiennes et leibniziennes. Bien que restreint, lapport de Descartes la doctrine de Leibniz est tout de mme notable; mais on remarquera que ce dernier sest rapidement dissoci du cartsianisme, surtout en suggrant une typologie des ides qui redessine les relations entre les degrs de savoir, notamment en redfinissant les distinctions entre le confus et le distinct, et entre linadquat et ladquat. La gradation leibnizienne des genres de connaissance constituera en fin de compte le matriau principal sur lequel lanalyse des attributs de la substance seffectuera dans le chapitre suivant.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

63

1. Du concret et de labstrait mtaphysiques

1.1. Les rpercussions pistmologiques du principe des indiscernables

Le principe des indiscernables constitue sans conteste lune des dterminations fondamentales de la philosophie leibnizienne : la fonction ontologique du principe consiste expliquer la diffrenciation intrinsque de chaque substance. La notion dindiscernable conduit certes de nombreuses difficults dans lanalyse de la mtaphysique leibnizienne. Contentons-nous den expliquer les composantes qui regardent surtout le problme de lindividuation du point de vue de la cognition. Dans loeuvre leibnizienne, le principe de lidentit des indiscernables est associ, de faon notoire, la doctrine de la substance individuelle, en particulier dans la version quon en trouve dans le Discours de mtaphysique et dans la correspondance avec Amauld. Mme si le terme indiscernable n apparat pas encore lpoque4, on remarque sans difficults que lidentit de la substance sexplique par lensemble des proprits qui la discernent; si une seconde chose partageait les mmes proprits quune premire, elle serait tout compte fait indiscernable et ne saurait constituer un tre distinct5. Dans le Discours de mtaphysique, le caractre discernable de la substance individuelle se fonde en ralit sur la doctrine de linhrence conceptuelle:

Or, il est constant que toute prdication vritable a quelque fondement dans la nature des choses, et lorsquune proposition nest pas identique, cest-dire lorsque le prdicat n est pas compris dans le sujet, il faut quil y soit compris virtuellement, et cest ce que les philosophes appellent in-esse, en disant que le prdicat est dans le sujet. Ainsi il faut que le terme du sujet

4 Leibniz utilise aussi le terme indiscernable dans le contexte gnral de la logique en rapport aux questions de lidentit et de la substitution notionnelle, et il nest pas alors toujours directement reli au concept de substance : Divisio terminorum ac enumeratio attributorum, A, VI, 4, 564-565, Definitiones notionum metaphysicarum atque logicarum, A, VI, 4, 626-627. 5 Il ny a point deux individus indiscernables. [...] Poser deux choses indiscernables est poser la mme chose sous deux noms. Ainsi lhypothse que lunivers aurait eu dabord une autre position du temps et du lieu, que celle qui est arrive effectivement, et que pourtant toutes les parties de lunivers auraient eu la mme position entre elles que celle quelles ont reues en effet; est une fiction impossible Lettre Clarke du 2 juin 1716, GP, VII, 372.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

64

enferme toujours celui du prdicat, en sorte que celui qui entendrait parfaitement la notion du sujet jugerait aussi que le prdicat lui appartient. Cela tant, nous pouvons dire que la nature dune substance individuelle ou dun tre complet est davoir une notion si accomplie, quelle soit suffisante comprendre et en faire dduire tous les prdicats du sujet qui cette notion est attribue6. Ce passage bien connu soulve deux points qui regardent notre propos : 1/ la distinction de la substance individuelle se ralise partir de la notion qui la singularise par rapport aux autres substances. Le principe dindividuation de la substance stablit par lentremise de la totalit des prdicats qui en expriment le sujet. La relation sujet-prdicat, comme dans le cas des propositions identiques, permet aussi dnoncer lessence des tres singuliers7; 2/ la doctrine de linhrence comporte le critre de compltude conceptuelle dans la caractrisation de la substance. La notion de substance individuelle se distingue dautres types de concept, pair exemple les notions de la gomtrie, en ce quelle nonce une entit complte : le concret que reprsente la substance ne sexprime pas de la mme manire que labstrait des notions gomtriques. Les termes abstraits sarticulent en vrits ncessaires, alors que les concrets se forment partir de vrits contingentes. La correspondance avec Amauld mentionne cette diffrence notionnelle :

Cest que les notions spcifiques les plus abstraites ne comprennent que des vrits ncessaires ou temelles, qui ne dpendent point des dcrets divins [...]; mais les notions des substances individuelles qui sont compltes et capables de distinguer leur sujet, et qui enveloppent par consquent les vrits contingentes ou de fait, et les circonstances individuelles du temps, du lieu, et dautres doivent aussi envelopper dans leur notion, prise comme possible, les dcrets libres de Dieu [...] .

6 Discours de mtaphysique 8, A, VI, 4,1540. 7 Le rcent ouvrage de Stefano Di Bella est en grande partie consacr cet aspect de la mtaphysique leibnizienne l poque du Discours de mtaphysique : The Science o f Individual : Leibniz s Ontology o f Individual Substance (2005), 1-20. 8 Lettre Amauld du 14 juillet 1686, GP, II, 49.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

65

La question du statut ontologique des vrits dans lentendement divin demeure secondaire pour notre propos. Insistons sur la compltude notionnelle qui dmarque les deux catgories : les termes abstraits expriment des vrits ncessaires et leur essence snonce laide dune srie finie de proprits : tel est le cas de la dfinition des figures gomtriques9. Au contraire, la notion concrte de substance renferme la totalit infinie des vrits contingentes qui la singularisent compltement. Dans chacun des cas, linhrence conceptuelle est signifie de faon a priori , mais se dduit diffremment dans lanalyse : lessence abstraite de la sphre, par exemple, constitue une entit incomplte se dfinissant entre autres par les proprits de surface, de centre et de courbe. linverse, la dfinition relle exprimant la possibilit de la substance ncessite une infinit de prdicats exprimant le point de vue du sujet individuel sur le monde10. Dans ce contexte, la distinction des tres concrets sexplique depuis la doctrine de la notion complte. Le problme de lidentit des indiscernables sinterprte ainsi partir des outils analytiques garantissant lindividuation des tres. La thse est bien connue : un principe numrique, la dtermination solo numro, ne saurait assurer lidentit de la substance; il faut recourir un principe purement intrinsque, comme Thomas dAquin lenvisageait pour diffrencier les tres intelligibles, et expliquer lessence du substantiel par des critres intensionnels, c est--dire par lanalyse des prdicats contenus dans le sujet11. Le principe fondamental dindividuation des substances, du moins dans les textes contemporains du Discours de mtaphysique, sarrime la thorie de la notio complta : la substance individuelle constitue la seule entit vritablement complte, laquelle renferme lensemble des vrits de fait qui la singularisent. Les critres extrinsques, par exemple le lieu et le temps, exhibent des dterminations

9 Lettre Amauld du 14 juillet 1686, GP, II, 52. 10 Discours de mtaphysique 8, A, VI, 4, 1540; il est bien entendu question, dans la mtaphysique leibnizienne, du problme de lexpression quil ne nous semble pas pertinent daborder ce stadeci. Nous renvoyons aux dbats contemporains sur la question : Kulstad (1977), Swoyer (1995). 1 1 Discours de mtaphysique 9, A, VI, 4, 1541; cf. Cover et OLeary Hawthome (1999), 87-110.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

66

incompltes qui se fondent finalement sur les critres intrinsques la substance quil est possible d exprimer par la thorie de linhrence prdicative . La doctrine de la substance individuelle na pas t entirement retenue dans luvre de maturit : la notion de monade est venue modifier en partie les fondements de la mtaphysique de la substance; par exemple, la thorie de la prdication conceptuelle pour dterminer lindividualit de la substance disparat douvrages importants comme les Principes de la nature et de la grce et la Monadologie . Mais il semble que Leibniz soit rest catgorique sur lidentit ontologique des indiscernables. Aucune entit existentielle ne ressemble parfaitement une autre, car il y aurait toujours une qualit interne qui diffrencierait lune de lautre. Bien que le principe des indiscernables ne sadjoigne pas ncessairement la doctrine de la notion complte - notamment, dans les uvres postrieures au Discours de mtaphysique - , la thse selon laquelle la substance sindividualise par des moyens intrinsques demeure valide. Ni la dtermination de lindividu par des concepts abstraits, ni lemploi de critres extensionnels, tels le lieu et le temps, nassureraient pleinement la distinction en soi dun tre. Les Nouveaux Essais sur l entendement humain le ritrent clairement :
19 19

Le principe dindividuation revient dans les individus au principe de distinction dont je viens de parler. Si deux individus taient parfaitement semblables et gaux et (en un mot) indistinguables par eux-mmes, il ny aurait point de principe dindividuation; et mme j ose dire quil ny aurait point de distinction individuelle ou de diffrents individus cette condition14. La singularit notionnelle de la substance reste dordre intensionnel; lanalyse complte des proprits internes fournirait la raison dernire de lindividualit. Or, les consquences de ce principe dindividuation sont problmatiques du point de vue de la reprsentation humaine : pourvu dun

12 Sur les nombreux problmes logiques que rencontre la thorie leibnizienne de linhrence conceptuelle : Poser (1979), Mates (1986), 84-104, Rauzy (2001), 143-216. 13 Cf. Fichant (2004a), 135-140. 14 Nouveaux Essais, 2.27.3, A, VI, 6, 230.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

67

entendement fini, ltre humain serait difficilement capable de concevoir linfinit des prdicats qui individualisent les substances. Comme hypothse mtaphysique, le principe des indiscernables permet sans conteste Leibniz dexpliquer la nature contingente et concrte des substances par rapport aux entits abstraites. Toutefois, il semble que le mme principe implique des difficults pistmologiques importantes : il serait impossible lesprit humain de concevoir de manire distincte lessence complte des substances, voire de dterminer lindividualit de sa propre substance - Leibniz le soulignait dj dans la lettre Amauld cite prcdemment15. Le passage des Nouveaux Essais, mentionn dans le premier chapitre, voque la mme thse selon laquelle lindividualit enveloppe linfinit et ne se concevra jamais de manire adquate dans et par lentendement humain16. La raison principale de cette limitation cognitive provient du caractre contingent des vrits attribuables ltre singulier. Contrairement aux abstraits qui sexpriment en des vrits ncessaires, les concrets le sont uniquement par voie contingente; de sorte que seul lentendement divin mnerait lanalyse infinie des futurs contingents compris dans la notion concrte. Le De natura veritatis, contingentiae et indifferentiae juxtapose prcisment lanalyse infinie des accidents de la substance la possibilit que seul Dieu y parvienne :

Les accidents de chaque substance singulire, noncs comme ses prdicats, donnent une proposition contingente qui na pas de ncessit mtaphysique. Quune pierre tende ici vers le bas une fois retir son support, cest une proposition non ncessaire mais contingente, et on ne peut dmontrer cet vnement par la notion de cette pierre, laide des notions universelles qui y interviennent; cest pourquoi Dieu seul le voit compltement de faon parfaite. Lui seul sait en effet sil ne va pas lui-mme suspendre par miracle la loi subalterne de la nature qui fait que les corps pesants se meuvent vers le bas, et personne d autre ne comprend les lois les plus universelles ni ne peut terminer lanalyse infinie dont il est besoin pour relier la notion de cette pierre la notion de lunivers entier ou aux lois les plus universelles17.
1 5 Ce nest pas assez que je me sente une substance qui pense, il faudrait concevoir distinctement ce qui me discerne de tous les autres esprits possibles; mais je nen ai quune exprience confuse Lettre Amauld. 4/14 juillet 1686, GP, II, 52-53. 16Nouveaux Essais, 3.3.6, A, VI, 6, 289. 17 D e natura veritatis, contingentiae et indifferentiae atque de libertate et praedeterminatione, A, VI, 4, 1519, traduit dans Rauzy (1998), 343-344.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

68

Le statut ontologique des substances singulires empche la raison humaine de parvenir une reprsentation complte du concret. Les moyens dintellection par labstrait sont certes accessibles lesprit, savoir pour exprimer les lois de la nature en terme de vrits ncessaires, mais lindividualit des tres, lensemble des vnements qui actualisent, par exemple, la pierre dans un contexte existentiel particulier, ne saurait tre conu dans lme humaine. Michel Fichant rsume tout fait les implications pistmologiques de la thse leibnizienne quant la nature individuelle de la substance :

Du point de vue cognitif, la connaissance parfaite dune notion complte apporterait, celui qui bien sr la possderait, la connaissance de tout ce qui arriverait son sujet, toute son histoire; de par cette implication de sa notion complte, un individu contient en lui des marques de tout ce qui lui est arriv et des traces de tout ce qui lui arrivera18. Or, nous lavons dj soulign au chapitre prcdent, Leibniz propose une thse qui se rapproche grandement de celle de Duns Scot, en cho certaines affirmations d Aristote19. Quoique Duns Scot suggre une mtaphysique de la substance du type plus aristotlicien et que Leibniz en ait considr comme erron le ralisme en matire duniversaux dans la Disputatio metaphysiccr20, les deux arrivent des conclusions pistmologiques assez similaires : le singulier ne peut tre conu comme singularit dans et par lesprit humain. Largument principal avanc par Duns Scot est semblable celui de Leibniz : lintellect humain procde par concepts universaux, puisquil n existe de science que du gnral, tel que le stipulait depuis longtemps la tradition aristotlicienne21. Ni lintellection, ni la
18 Fichant (1998), 152. 19 Telle est aussi la raison pour laquelle des substances individuelles il ny a ni dfinition, ni dmonstration, tant donn que ces substances ont une matire dont la nature est celle de pouvoir tre ou ne pas tre Mtaphysique Z, 15, 1038b28-30, trad, par Tricot (1991), 1 ,299. 20 Notum autem est Scotum fuisse Realium extremum, quia universalia veram extra mentem realitatem habere statuit [ ...] Disputatio metaphysica de principio individui, A, VI, 1, 16. Lopposition leibnizienne tant au ralisme quau principe dindividuation de Duns Scot dans la Disputatio ne doivent pas oblitrer le constat commun fait au sujet de la reprsentation humaine de lindividualit. 21 Mtaphysique A, 982b20-25.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

69

sensation ne sont pourvues de capacits permettant de saisir par soi un individu partir de concepts gnraux; le type dessence que reprsentent les concepts abstraits exclut le singulier. Les modifications que subit un individu travers le temps, ainsi que les accidents qui le distinguent des autres ne sont pas contenus dans les concepts abstraits par lentremise desquels la connaissance humaine sopre; saisir un singulier de manire distincte n est par consquent pas envisageable . De mme, pour Leibniz, limpossibilit dune connaissance complte et adquate dun tre singulier dcoule des limites constitutives de la cognition humaine. Tant Duns Scot que Leibniz sentendent pour dfendre les principes mtaphysiques qui supposent lexistence des substances singulires dans la nature, mais nient que lintellect ou lentendement humain puisse parvenir une conception du singulier dans sa totalit; ce qui veut dire, en termes leibniziens, concevoir lensemble des prdicats qui lindividualisent par rapport aux autres tres de la nature. De nouveau, seul lentendement divin, de nature infinie, accderait la reprsentation complte des tres actualiss. La solution scotiste au problme de T individuation repose, il est vrai, sur la notion d haecceit23, laquelle a t vacue dans la Disputatio metaphysica, mais cette notion savra tout de mme importante pour Leibniz dans la dtermination des entits phnomnales la question sera traite dans les quatrime et cinquime chapitres. En somme, le concept contingent de substance se valide partir du principe des indiscernables, mais soulve une question primordiale dordre pistmologique : comment fonder la mtaphysique de la substance sur les principes rationnels de lentendement, qui conduisent pour lessentiel des vrits ncessaires et non contingentes?

1.2. Le fondement abstrait de la mtaphysique de la substance

Pour ce faire, il faut sarrter la distinction entre le concret et labstrait, dj voque : tout objet de connaissance se comprend partir de lune ou lautre de ces modalits. En transposant la dualit au contexte mtaphysique, on dira que
22 ln metaph (1968), Lib. VII, Quaestio XV, n. 5. 23 ln metaph (1968), Lib. VII, Quaestio XVI.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

70

la substance sexprime soit comme entit concrte, soit comme entit abstraite. Il est clair que le principe des indiscernables prend appui sur le type concret, puisquil sert de critre dindividuation des existences contingentes. La compltude notionnelle est voque afin de distinguer deux genres de dterminations : lune incomplte, abstraite et irrelle, lautre complte, concrte et relle, savoir la substance24. Il savre que lnonciation de lessence concrte ncessite des capacits infinies, dont lentendement humain n est pas pourvu. Sur le plan pistmologique, Leibniz se retrouverait donc avec un principe des indiscernables inefficace pour fonder la doctrine du substantiel. Toutefois, il semble quun transfert du concret vers labstrait soit possible, ce qui rendrait concevables les principes de la mtaphysique du point de vue humain. Les vrits contingentes relatives lexistence singulire ne sachant tre comprises de manire adquate et entire, les vrits ncessaires se rapportant la notion abstraite de substance viendraient valider lontologie leibnizienne de la substance. Cest en considrant les tres concrets par les prceptes universels de la raison que lhypothse des indiscernables retrouverait une lgitimit pistmologique. La rvaluation par Leibniz de la distinction classique entre labstrait et le concret visait dabord un travail danalyse logique et grammaticale en regard des termes et des propositions. La rsolution des problmes de substitution, danalyse propositionnelle ou de modalit constitue souvent lobjectif principal des ouvrages qui traitent de la diffrence entre labstrait et le concret. Dans les Gnrales inquisitiones de analysi notionum et veritatum, la distinction est aborde dans le but dexpliquer comment seffectue la substitution de termes complexes par des termes plus simples pour en arriver des composantes primitives. Lanalyse doit porter avant tout sur les concrets, en accord avec les thses nominalistes de la mtaphysique leibnizienne. Il sagit ensuite de transposer les caractristiques des concrets dans le domaine de labstrait et ainsi de valider lanalyse des vrits

24 Ita non possunt duae esse atomi simul figura similes, et magnitudine aequale inter se, exempli cause duo cubi aequales. Taies notiones mathematicae sunt, id est abstractae, non reales, quaecunque diversa sunt oportet aliquo distingui, solaque positio in realibus ad distinguendum non sufficit Sur le principe des indiscernables, C, 8.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

71

ncessaires depuis la ralit existentielle25. Les aspects pistmologiques y sont aussi invoqus et corroborent les thses logiques avances notamment quant aux

types de termes primitifs - question qui sera aborde dans le quatrime chapitre. Le texte qui, nanmoins, traite directement de la problmatique et qui rsume la position dfinitive de Leibniz ce sujet demeure le De abstracto et concreto. Le thme de la substance y fait en outre lobjet dune attention particulire, ce qui rend nos yeux ce texte encore plus intressant. La premire dfinition que Leibniz donne de labstrait le prsente comme la raison formelle du concret : en acceptant exclusivement les concrets dans lordre des choses, il sagit de montrer que les abstraits rfrent aux mmes ralits que les termes concrets, et non pas des entits distinctes, la diffrence quils permettent de les exprimer de manire gnrale. Leibniz fait de labstrait, dans un premier temps, lexplicitation du concret : Pour faire progresser lanalyse des notions, il vaut la peine de rechercher le critre de distinction entre du concret et de labstrait. Les termes abstraits ont t invents pour signifier les raisons formelles des termes concrets. Par exemple, la justice est la raison formelle du juste, la bont celle du bien27. Largument avanc repose sur la fonction rfrentielle des diffrents termes dune proposition : il se peut que deux adjectifs concrets renvoient un seul substantif auquel sont attribues les deux qualits, tandis que les abstraits qui en expriment les raisons formelles signifient ncessairement deux entits conceptuellement distinctes. Par exemple, les concrets sage et riche peuvent rfrer une seule personne partageant ces deux attributs particuliers, mais, par contre, les abstraits sagesse et richesse dsignent invitablement deux entits diffrentes . Il ne sagit pas de supposer que les abstraits puissent exprimer des tres indpendants de la nature concrte des choses, mais daffirmer quils enveloppent autrement lessence
* o o

25 Gnrales inquisitiones, A, VI, 4, 777-780. 26 Gnrales inquisitiones, A, VI, 4, 743-745. 27 D e abstracto et concreto, A, VI, 4, 987, traduit dans Rauzy (1998), 385. 28 D e abstracto et concreto, A, VI, 4, 988.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

72

dune chose - par rfrence multiple - , avec cette diffrence que le rapport de dsignation des concepts concrets seffectue de faon singulire. En cela consiste aussi, en partie, la diffrenciation entre labstrait rel, issu de la tradition scolastique, et labstrait philosophique ou logique : Leibniz ne rcuse pas la premire acception, mais avoue quil faut en limiter la porte. On ne doit pas poser de substances ou dattributs abstraits qui sajouteraient aux substances concrtes, car cela entranerait une compromission aux thses ralistes, refuse par le nominalisme. Leibniz prfre le deuxime sens qui fait de labstrait rel un concept drivant du concret, surtout dans linstitution de la lingua rationalis laquelle il travaille en parallle29. Quant aux abstraits philosophiques, Leibniz les subordonne aux concrets tout en leur assignant une fonction dexplicitation des substances ou des qualits relles. Le concept abstrait forme la condition immdiate du concret : la chaleur est la condition du chaud, puisque tout tre chaud peut tre dfini partir dun concept qui en exprime les proprits gnrales. Il nest aucunement besoin de poser une entit abstraite relle, comme la calorit, car labstrait, mme sil se suffit lui-mme dans lordre des raisons, reste foncirement li au concret dans lordre des choses; labstrait ne possde aucune existence propre30. De sorte que la possibilit de discourir des proprits gnrales de la chaleur demeure envisageable sans faire rfrence aux tres concrets qui partagent cette qualit, parce quil est question en occurrence de concepts et non des choses. Les propositions qui comportent uniquement des termes abstraits expriment en outre des relations conceptuelles qui ne ncessitent pas, de faon systmatique, une rduction aux concrets. Il savre possible de
29 D e abstracto et concreto, A, VI, 4, 992. Nouveaux Essais : Jai encore coutume de distinguer deux sortes dabstraits. Il y a des termes abstraits logiques, et il y a aussi des termes abstraits rels. Les abstraits rels, ou conus du moins comme rels, sont ou essences et parties de lessence, ou accidents, c est--dire tres ajouts la substance. Les termes abstraits logiques sont les prdications rduites en termes, comme si je disais : tre homme, tre animal; et en ce sens on les peut noncer lun de lautre, en disant : tre homme, c est tre animal. Mais dans les ralits cela na point de lieu 3.8.1, A, IV, 6, 333. 30 Quando autem ipsum abstractum de aliquo praedicatur, ut qualitas de calore, tune aliud ens non datur, quod sit ratio immediata, sed ipsum sibi sufficit. Frustra enim introducetur caloreitas, tanquam ratio formalis caloris D e abstracto, concreto, substantia, accidente, substantivo, adjectivo et similibus, A , VI, 4, 571. Le lien ncessaire de labstrait au concret vite les problmes dune rgression infinie dans labstrait, cest--dire des abstractions dabstraction, comme nous lavons soulev dans le dernier chapitre : Introductio ad Encyclopaediam arcanam, A, VI, 4, 528.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

73

parler par abstraits sans ramener ceux-ci des tres qui possderaient rellement ces qualits communes - quoique la substitution logique par des termes concrets soit toujours prfrable pour viter limpression dun cautionnement lontologie raliste. Labstrait reste subordonn au concret pour une deuxime raison : la relation quexprime une proposition A est B , o A serait un concret et B un abstrait, ne prsente pas un rapport de rciprocit. La diffrence entre les deux rside en ce que labstrait est compris dans le concret - par exemple, la sagesse est contenue dans la notion du sage - alors qu linverse il est inconcevable de dire du concret quil est contenu dans labstrait. Labstrait servant, dans un lien dimmdiatet, de raison formelle du concret, on comprend ds lors que cette
^ i

relation sadapte tout fait la thorie leibnizienne de linhrence conceptuelle . Le lien qui unit un abstrait un concret incarne parfaitement linclusion du prdicat dans le sujet, alors que le rapport oppos demeure impossible. Lorsquun concret est joint un abstrait, le premier terme reprsente ncessairement le sujet et le deuxime, le prdicat. Leibniz fait ainsi de labstrait un terme oblique en rapport au sujet exprim par un terme concret. Chaque terme signifie une seule et mme chose de manire diffrence, mme si labstrait tire en dfinitive son origine du concret. En marge du De abstracto et concreto, Leibniz soulve prcisment ce caractre essentiel labstrait philosophique :

Labstrait philosophique requiert en outre dtre antrieur, cest--dire quil consiste en la raison immdiate pour laquelle un concret est dit dun sujet. Cest pourquoi labstrait philosophique est lingrdient oblique inhrent au sujet, consistant en la raison immdiate pour laquelle le prdicat est dit du sujet. Et par consquent le concret rsulte immdiatement du sujet et de labstrait3 . Tout bien considr, le rapport entre labstrait et le concret se dit non seulement dune explicitation immdiate de lun par lautre, mais encore dune inhrence ncessaire de lun dans lautre. Lantriorit de labstrait se conoit en termes de
31 D e abstracto et concreto, A, VI, 4, 989, traduit dans Rauzy (1998), 387. 32 Ibidem', cf. Gnrales inquisitiones, A, VI, 4, 740-741.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

74

dfinition du concret : la sagesse exprime la signification gnrale de tout tre sage; cest pourquoi Leibniz affirme que le concret en mane, car il devient possible den comprendre la signification par rapport aux autres existences. Pourtant, bien que labstrait explicite le concret dans lordre notionnel, sa signification merge dun lien immdiat au concret. Manifestement, jamais ne sera prdiqu un concret dun abstrait. Lexigence de la mtaphysique leibnizienne interdit ainsi toute autonomie relle de labstrait vis--vis du concret, mme si elle permet denvisager un lien inverse de dpendance smantique des deux ordres. En somme, le terme abstrait ne signifie pas autre chose quun concept, comme ce peut tre le cas dun prdicat concret explicitant un attribut particulier de la substance : la chaleur ou le chaud ne dsignent pas des existences, mais des concepts qui expriment des attributs ou accidents dune chose. Toutefois, le terme concret, contrairement labstrait, peut galement dsigner des choses relles quand il sagit d un terme substantif se rapportant une existence. De telle sorte quun substantif concret sexplicitant par tous les prdicats qui lindividualisent comme sujet, constitue, en tant quil exprime une entit relle, un terme complet. Autrement dit, pour quun terme puisse se rfrer une ralit concrte, la compltude dfinitionnelle devient un critre ncessaire afin de saisir lexistence des choses, sinon le terme ne conserve dutilit que rationnelle lie la dcouverte de vrits et principes gnraux33. Or, tant donn que la fonction de labstrait ne consiste pas renvoyer des tres rels, mais en fournir la raison formelle, il demeure un terme incomplet au mme titre quun adjectif concret. La notion complte de la substance individuelle soppose par consquent la notion incomplte de tout terme abstrait. Seules les notions substantives concrtes respectent le critre de compltude permettant de rfrer des individus. VEntretien de Philarte et d A riste rsume la diffrence de labstrait et du concret sur le plan de la compltude notionnelle :
33 Terminus substantiam singularem exprimens, involvit omnia praedicata sui subjecti, seu est terminus completus. Si solis concretis utamur in ratiocinando ablegatis omnibus abstractis (quod utique fieri potest ), omne substantivum, seu omnis terminus cui nihil deest, seu in quo subjectum non subintelligitur substantiam exprimet D e abstracto, concreto, substantia, accidente, A, VI, 4, 572. Cf. galement la Lettre Amauld, 4/14, 1686, GP, II, 52-53.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

75

Je crois que les abstraits ne sauraient tre conus indpendamment de quelque chose, au moins dans le sujet qui soit concret, quoique incomplet, et qui joint lattribut essentiel primitif suffisant, fasse le sujet complet. Mais pour nous tirer de ces pines, disons que la dfinition ne doit tre entendue que des concrets; ainsi la substance sera un concret indpendant de tout autre concret cr34. Depuis ces prsupposs, que doit-on attendre de propositions qui ne comportent que des termes abstraits? Dans le cas o deux concrets ou bien un concret et un abstrait sont mis en relation, les conditions smantique et pistmologique ne semblent pas poser de problmes. Leibniz dmontre que le rapport dinhrence sexprime par rapport au terme concret et que, daucune manire, labstrait ne sera considr comme sujet de la proposition. Cependant, nous avons auparavant fait remarquer que Leibniz nliminait pas la possibilit de dmontrer les vrits qui ne renfermeraient que des abstraits. Lanalyse uniquement relative aux abstraits notionnels demeure fconde tant et aussi longtemps quon garde lesprit quelle ne suppose pas telles choses que des ralits universelles. Les vrits mathmatiques constituent en ce sens un paradigme de scientifcit : mme si elles ne contiennent que des termes abstraits et ne rfrent aucune entit concrte, les propositions dun tel type formel sarticulent exclusivement laide de termes gnraux35. Tout en tablissant les raisons formelles du concret, labstrait peut galement faire lobjet de dfinitions en tant quentit gnrale substantive. La sagesse sera alors non seulement la raison immdiate du sage : lensemble des attributs essentiels de la sagesse constituera les raisons immdiates dune entit abstraite qui dsigne alors toutes les existences comprises comme un mme genre ou espce. Labstrait ne se rduit pas un usage prdicatif; il est possible de le prendre dans une acception substantive comme essence commune plusieurs tres :

34 Entretien de Philarte et d Ariste, GP, V I, 582. 3 5 C f. Duchesneau (1993), 115-118.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

76

Il reste quil y a aussi des abstraits substantiels, comme lessence relativement ltre, la substantialit relativement la substance, de mme la subsistance, la personnalit (oppose de la nature), la nature en tant que substantialit, cest--dire lessence du corps naturel; lexistence oppose lessence36. Dans la dfinition dune notion abstraite, la chose dfinie ne se distingue pas des existences dont elle exprime lessence gnrale, mais elle constitue bel et bien un champ de connaissance propre do dcoulent des vrits universelles. Il est par consquent directement question ici de la doctrine modale leibnizienne qui spare dun ct les vrits ncessaires ou de raison, dont les termes sont toujours abstraits tant donn quelles expriment les lois du possible contenues dans lentendement divin, et de lautre, les vrits contingentes ou de fait, qui contiennent invitablement un terme concret dsignant une existence, et dont la dtermination sexplique en dfinitive par le principe de raison suffisante37. Lordre du ncessaire sexprime grce aux abstraits et celui du contingent par lentremise des concrets; si lun des termes compris dans une proposition est concret, la relation dinhrence se rapporte inluctablement une existence, tandis quune proposition comportant uniquement des abstraits en demeure au domaine formel des vrits de raison, cest--dire des possibles qui n ont dexistence que dans lentendement divin . Il faut tirer une dernire conclusion des composantes que nous venons dexaminer : puisque les abstraits constituent des notions incompltes, Leibniz prsuppose que ceux-ci peuvent faire lobjet dune analyse finie. linverse de la notion concrte, celle dun tre singulier, les notions abstraites, comme le sont les notions mathmatiques, requirent une quantit finie de proprits qui en dterminent lessence39. La srie des rquisits ncessaires la dfinition dun
36 De abstracto et concreto, A , V I, 4, 993, traduit dans Rauzy (1998), 392. 37 Monadologie 31-36; De natura veritatis, contingentiae et indifferentiae atque de libertate et praedeterminatione, A , V I, 4, 1514-1524; cf. Poser (1969), 60-75, Ishiguro (1972), 171-203. 38 Monadologie 46. 39 II sensuit que les rapports parfaits de sim ilitude, inconcevables entres substances concrtes, le sont entre les abstraits : Perfecta ig itu r sim ilitudo locum habet tantum in notionibus incom pletis atque abstractis, u bi res non omnimodo sed secundum certum considerandi modum in rationes veniunt, ut cum figuras solummodo consideramus, materiam vero figuratam negligim us, itaque duo

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

77

terme abstrait ne sexprime pas par une suite infinie, ce qui laisse ainsi prsumer la possibilit que lentendement humain puisse concevoir distinctement les entits gnrales. La dmonstration de vrits ncessaires sobtient toujours par des concepts gnraux que lesprit humain est capable de saisir, cest--dire quil peut penser comme entits possibles. Les propositions essentielles se ramnent des propositions identiques - et sont par le fait mme sujettes une dmonstration complte - alors que les propositions existentielles, qui enveloppent linfini, demeureront toujours irrsolues, sauf pour lentendement divin : Nous dcouvrons ainsi quautres sont les propositions qui se rapportent aux essences, autres celles qui portent sur les existences des choses. Sont essentielles en effet les propositions qui peuvent tre dmontres par la rsolution des termes; autrement dit qui sont ncessaires, cest--dire virtuellement identiques, et leur oppos est impossible ou virtuellement contradictoire. Elles sont aussi des vrits temelles, et elles ne vaudront pas seulement tant que le monde subsistera, elles auraient valu galement si Dieu avait cr le monde suivant un autre dessein. Mais les propositions existentielles, cest--dire contingentes, en diffrent compltement, elles dont la vrit n est comprise a priori que par le seul Esprit infini, et ne peut tre dmontre par aucune rsolution40. La relation dinhrence conceptuelle se manifeste par consquent de faon binaire, suivant que des vrits ncessaires ou des vrits contingentes sont en cause. Et cela se rpercute certes sur les thses pistmologiques que Leibniz dveloppe en parallle : alors quun tre singulier ne peut tre connu compltement que par Dieu, il apparat vident que lanalyse de la notion abstraite sopre de faon diffrente. Ds lors, si Leibniz refuse lentendement humain toute connaissance a priori de la notion concrte de substance, du moins n en conteste-t-il pas la connaissance par abstraits. Du ct des vrits ncessaires, les attributs gnraux pourront alors servir la dfinition abstraite de la substance. Rsumons les principaux traits qui caractrisent les abstraits par rapport aux concrets sur lesquels reposera une dfinition subsquente de la substance : 1/
triangula s im ilia m erito considerantur a Geometra, etsi duo trangula m aterialia perfecte sim ilia nusquam reperiantur Principia logico-metaphysica, A , V I, 4, 1645. 40 De natura veritatis, contingentiae et indifferentiae atque de libertate et praedeterminatione, A , V I, 4, 1517, trad uit dans Rauzy (1998), 341.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

78

labstrait est considr par Leibniz en tant que raison formelle du concret, savoir quil explicite une existence actuelle : la sagesse fournit la condition immdiate de tout tre singulier sage. De sorte que la notion abstraite de substance donnera les attributs communs toute substance, en la dfinissant comme essence possible non actualise41. Il devient alors concevable de discuter de la notion abstraite de substance sans rfrer aux substances relles, existant concrtement, et cela, par voie a priori, puisque ce genre de connaissance repose exclusivement sur des donnes formelles de lentendement et dbouche sur les vrits de raison; 2/ lautonomie smantique et pistmologique des abstraits vis--vis des concrets ne saccompagne cependant pas dun engagement ontologique. Il ne fait aucun doute que Leibniz exclut de la mtaphysique les entits abstraites relles - tels les espces, les genres ou tout autre type de prdicable gnral. La subordination de lun lautre sexplique par la thorie de linhrence conceptuelle : la relation entre labstrait et le concret recoupe celle qui unit le prdicat au sujet. Le lien dinhrence nest donc pas rciproque et il exprime un rapport de dpendance, mme sil est clair que les vrits abstraites conservent un statut dautonomie dans lordre des raisons. Ainsi, la dfinition de la notion abstraite de substance se rapportera toujours aux substances relles, autorisant ltablissement des principes fondamentaux de la mtaphysique42; 3/ lincompltude du terme abstrait le distingue du terme concret dont la dmonstration est infinie. La notion gnrale comporte une srie limite de proprits qui en dterminent lessence, ce qui lui donne une fonction pistmologique non ngligeable : un entendement fini est alors apte concevoir les choses par essence, de faon a priori, mme si la multitude des existences quelles dsignent n est pas entirement dtermine par la dfinition gnrale donne. Cest donc grce aux abstraits quune mtaphysique de la substance se constitue pour Leibniz; certes, le singulier ne fait pas lobjet dune connaissance par soi, laquelle lnoncerait dans sa dtermination propre, mais il en exprime les caractristiques gnrales.
4 1 Nouveaux Essais, 3.6.1, A , IV , 6, 305. 42 Comme il le note dans une lettre De V older du 13 f vrie r 1701 : Caeterum non distinguo hic inter generalem notionem substantiae et notionem substantiae determinatae, omnis enim substantia determinata est, etsi diversae diversis modis determ inentur GP, II, 227.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

79

2. Le modle cognitif a priori

Le fondement pistmologique du concept gnral de substance, hors de son contexte particulier dexistence, se fonde en fait sur un double hritage quil sagit ici de cerner : 1/ il est impossible de nier lappartenance, au moins partielle, de lpistmologie leibnizienne aux traditions aristotlicienne et scolastique. La philosophie leibnizienne de la connaissance sinscrit en grande partie dans le sillage de la philosophie pripatticienne, surtout du fait quelle implique le faonnement dune thorie de la dfinition. Lun des objectifs y consiste remdier aux lacunes des dfinitions nominales - issues de lexprience et desquelles sont tires les vrits contingentes - en tablissant des dfinitions relles. Seul ce genre de dfinition permet de poser des vrits ncessaires en regard dun objet de connaissance; 2/ par ailleurs, lexamen du modle a priori ne saurait galement passer outre les assertions cartsiennes ce sujet. En affirmant les critres de clart et de distinction comme principes premiers de la connaissance rationnelle, Descartes optait pour une position qui sera en partie reprise par Leibniz, mais laquelle ce dernier devait apporter dimportantes modifications. En prenant ses distances vis--vis de lpistmologie cartsienne, Leibniz nen empruntait pas moins le vocabulaire quil sagissait dadapter ses propres thses sur la cognition.

2.1. La dfinition relle

Au sein de lappareil logique et pistmologique mis en avant par Leibniz, la dfinition occupe sans contredit une place prpondrante. Larchtype mthodologique envisag repose sur la rduction des vrits des dmonstrations - comme cest le cas dans les disciplines formelles - lesquelles, leur tour, consistent en une analyse procdant depuis une chane de dfinitions43. Sans dfinitions, aucune dmonstration applique un contenu donn ne saurait
4 3 Lettre C onring de m ai 1671, A , II, 1, 95.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

80

seffectuer, car celles-ci fournissent la signification des termes employs dans la dmonstration. Dmonstrations et dfinitions sont interrelies dans ltablissement de la mthode; celle-ci permet alors de parvenir des infrences valides non seulement du point de vue formel, mais encore dans un contexte smantique dtermin. En partant de dfinitions exactes, lon aboutit ncessairement des conclusions vraies, comme Leibniz le souligne dans une lettre Conring :

Dautre part, toutes les propositions, dont il est ncessaire de dcouvrir la vrit par la rsolution et le discernement des termes, sont dmontrables par la rsolution de ceux-ci, cest--dire par la dfinition. De l, il est vident que la dmonstration est une chane de dfinitions. En effet, dans la dmonstration de n importe quelle proposition, rien nest employ si ce nest des dfinitions, des axiomes (auxquels je ramne ici les postulats) des thormes prcisment dmontrs et des expriences44. Les propositions contenues dans la dmonstration forment ce que Leibniz nomme des termes complexes, dont les parties, les termes incomplexes, sont en ralit les notions45. Limportance de la dfinition se fait aussitt sentir quand il est question dtablir les conditions de la vrit, car elles permettent dexpliciter le sens des termes incomplexes. Les prmisses dun raisonnement exigent forcment un travail dfinitionnel sur les notions comprises lintrieur de dmonstrations. La dfinition constitue en quelque sorte une condition pistmologique lapplication de la logique formelle; elle en est le complment indispensable une mise en pratique46. C est pourquoi Leibniz tente maintes reprises de poser les bases dune thorie de la dfinition comme pralable Vars judicandi. Leibniz ninnove pas en stipulant la primaut mthodologique de la dfinition sur la dmonstration. La thse provient au dpart de la doctrine aristotlicienne : dans les Seconds analytiques, Aristote expose une doctrine de la science qui prsuppose la thorie de la dfinition. Il sagit dexpliquer comment

44 Lettre C onring du 29 mars 1978, A , II, 1, 398. 45 De synthesi et analysi universali, A , V I, 4, 538, Gnrales inquisitiones, A , V I, 4, 758-59. 46 Elementa cogitandi, A , V I, 3, 503-504. C f. Dascal (1978), 43-44.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

81

les dmonstrations constituent loutil primordial du savoir47; dans la mesure o les rgles du syllogisme demeurent dapplication nulle si elles ne sappuient sur des prmisses vraies, la dfinition des termes constitue une premire tape do dcoulent toutes les oprations de la science48. Autant pour Aristote que pour Leibniz, lusage des dfinitions exactes supporte ldifice de la science. Dailleurs, selon les termes utiliss, les dfinitions prendront une forme particulire, do la ncessit dtablir des critres pistmologiques prcis pour distinguer les diffrents genres de dfinition - un travail dinterprtation qui a pris diverses formes chez de nombreux philosophes et logiciens depuis Aristote49. Il sagit de prendre la dfinition comme objet de recherche afin de fournir un fondement cognitif la mthode gnrale de la science. Comme cest le cas en gomtrie, la thorie de la dfinition permettra de rendre opratoires les mthodes de dmonstration et dinvention et de les appliquer tout domaine du savoir50. dfaut de prsenter de telles assises pistmologiques, la dmonstration restera un instrument incomplet pour la dcouverte de nouvelles vrits. Sur quels aspects de la dfinition Leibniz met-il en particulier laccent? La distinction qui importe et qui revient constamment - se faisant ainsi cho la thorie aristotlicienne de la science5 1 - repose en vrit sur deux genres de dfinition : les dfinitions relles et les dfinitions nominales. En reprenant une diffrenciation classique, Leibniz entendait nanmoins en modifier le contenu afin

47 M ais ce que nous appelons ic i savoir cest connatre par le moyen de la dmonstration. Par dmonstration j entends le syllogism e scientifique, et j appelle scientifique un syllogism e dont la possession mme constitue pour nous la science Seconds analytiques, 71b 17-18, traduit par T rico t (1970), IV , 8. 48 Seconds analytiques, 73a22-26. 49 Cf. notamment Ockam, Summa logicae (1974), Chap. 26, Jungius, Logicae Hamburgensis (1957), 4. 1, 2-3; Hobbes : Sed u t revertar ad definitiones, ratio quare ilia quae causam et generationem habent per causam et generationem definiendi esse dico, haec est : fin is demonstrandi est causarum et generationis rerum scientia, quae si non habetur in definitionibus, haberi non potest in conclusione syllogism i illiu s qui ex definitionibus e xistit prim us [...] , De corpore (1999), 1.6.13,68. 50 Leibniz fa it galement rfrence Pascal quant la ncessit de bien d fin ir les termes des dmonstrations, l exemple des gomtres : On m a communiqu un c rit de feu M . Pascal in titu l Esprit gomtrique o cet illustre remarque que les Gomtres ont coutume de d fin ir tout ce qui est un peu obscur, et de dmontrer tout ce qui est un peu douteux A , V I, 4, 970; Pascal, De l esprit gomtrique (1991), III, 393-394; cf. Duchesneau (1993), 52-55. 5 1 Seconds analytiques, 93b29-94al9.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

82

non seulement de complter la mthode logique, mais aussi de proposer une typologie des ides comme composante majeure de la philosophie de la connaissance. La distinction entre le rel et le nominal recoupe deux catgories de concept : les dfinitions relles sobtiennent laide du seul lentendement, cependant que les dfinitions nominales requirent lapport des donnes sensitives issues de lexprience. cela sajoutent videmment dautres lments quil faut regarder de plus prs; mais ds prsent une chose peut tre affirme sans quivoque : la notion gnrale de substance, comme elle doit exprimer abstraitement les raisons formelles de toute existence concrte, devra se concevoir partir de dfinitions relles et non nominales. Le lieu de la mtaphysique leibnizienne - en tant quelle prsente les principes fondamentaux de ltre - se situe donc dans le domaine des vrits ncessaires et seules les dfinitions relles sont capables de servir dassises ce genre de connaissance : Et quant la mtaphysique relle, nous commenons quasi ltablir, et nous trouvons des vrits importantes fondes en raison et confirmes par lexprience, qui appartiennent aux substances en gnral . Au mme titre que les propositions mathmatiques, le savoir mtaphysique nonce des vrits ncessaires, ce qui exige par consquent quon y tablisse des dfinitions relles. Pour linstant, laissons de ct la caractrisation des dfinitions nominales - elle sera reprise dans le quatrime chapitre - pour nous concentrer sur celle des dfinitions relles. Il faut spcifier les fonctions et proprits principales de la dfinition relle. Ds la fin des annes 1670, Leibniz possde une ide trs nette de ce quil entend par la dfinition relle et il en fixe les principales dterminations. Par exemple, dans le De synthesi et analysi universali seu arte inveniendi et judicandi, il nonce clairement en quoi consiste lattribut premier de la dfinition relle : elle doit exprimer la possibilit de la chose que dsigne le terme dfini :
c'y

52 Nouveaux Essais, 4.8.9, A , V I, 6, 431; cf. galement le Discours de la conformit de la foi avec la raison : O r, les vrits de la raison sont de deux sortes : les unes sont ce qu on appelle les vrits temelles, qui sont absolument ncessaires, en sorte que l oppos im plique contradiction; et telles sont les vrits dont la ncessit est logique, mtaphysique ou gomtrique, quon ne saurait nier sans pouvoir tre men des absurdits 2, GP, V I, 50.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

83

Mais il faut prendre garde que la combinaison de notions incompatibles entre elles ne rende les combinaisons inutiles [...] Et il faut soigneusement y prter attention lorsquon tablit les dfinitions relles afin quon sache quelles sont possibles, cest--dire que les notions dont elles sont composes peuvent tre jointes les unes avec les autres53. La condition fondamentale que doit remplir la dfinition relle drive alors du principe de contradiction : la notion dfinie est tenue dexprimer une essence possible dont loppos serait contradictoire54. Si lensemble des rquisits composant la dfinition ne suffit pas connatre la possibilit de la chose, ou si elle prsente des proprits qui se contredisent lune lautre, il est vident quil ne saurait sagir dune notion conue par dfinition relle. Selon Leibniz, exprimer la possibilit de la chose se ramne en exprimer lessence; celle-ci requiert les proprits essentielles qui la distinguent absolument dune autre essence - quelle soit concrte ou abstraite - par laboration de la dfinition relle55. Encore une fois, le lien entre la thse leibnizienne et la tradition est manifeste : dj chez Aristote, la dfinition relle consistait en un discours portant sur lessence des choses56. Elle devait confirmer - en tant que quasi-dmonstration - lexistence de la chose en en prouvant lessence. Par exemple, la dfinition qui nonce pourquoi il tonne, diffre de celle qui exprime ce quest le tonnerre : [. .. ] dans le premier cas, on dira que cest parce que le feu steint dans les nuages, tandis que, pour tablir ce quest le tonnerre, on dira que cest le bruit du feu steignant dans les nuages 57. La deuxime dfinition montre, la diffrence de

5 3 De synthesi et analysi, A , V I, 4, 540, trad uit dans Rauzy (1998), 137; cf. v o ir aussi le De organo sive magna arte cogitandi, A , V I, 4, 158-159 et les Meditationes de cognitione, veritate et ideis : Atque ita habemus quoque discrim en inter definitiones nominales, quae notas tantum rei ab aliis, discemendae continent, et reales, ex quibus constat rem esse possibilem [.. .] A , V I, 4, 589. 54 De synthesi et analysi universali, A , V I, 4, 542; cf. Monadologie, 33. R a ili Kauppi rsume tout fa it cette ide : Demgemass w ird von der D fin ition die Essenz der betreffenden Sache oder A rt unterschieden. D ie Essenz ist letzten Endes nichts anderes als die M glich keit des Infragestehenden. Durch eine vollkom m ene oder essentielle D fin itio n knnte die Essenz des D efinierten erkannt werden, eine solche ist aber dem In te lle kt unrreichbar. Eine Essenz ist immer re a l (1985), 108. 55 L essence dans le fond n est autre chose que la possibilit de ce quon propose. Ce quon suppose possible est exprim par la dfin itio n Nouveaux Essais, 3.3.15, A , IV , 6,29 3. 56 Seconds analytiques : Nous concluons que la d fin itio n [re lle ] est, en un prem ier sens, un discours indm ontrable de l essence [.. .] 94al 1, traduit par T ric o t (1970), IV , 197. 57 Seconds analytiques, 94a4-5, traduit par T rico t (1970), IV , 196.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

84

la premire, lessence du tonnerre, car elle en explique la raison causale; mme si les deux dfinitions portent sur la mme essence, une seule en donne la cause relle58. La thse fut reprise par la suite par plusieurs logiciens, notamment au XIVe sicle : pour Occam, la dfinition relle, cest--dire la dfinition au sens strict, soppose la description et exprime la nature entire de la chose dfinie, soit lessence de la chose59. Elle est la seule dfinition contenant uniquement les rquisits qui lui sont intrinsques, de telle sorte quelle ne renferme aucun prdicat renvoyant des composantes accidentelles. Cest la raison pour laquelle la dfinition relle est aussi appele naturelle, car elle exprime la nature des choses de faon essentielle et non accidentelle60. Il faut cependant ici souligner un aspect important : Leibniz reprend la distinction commune entre les dfinitions relles et nominales, mais il omet un troisime type de dfinition que la tradition introduisait, savoir ce quOccam nomme la description. Plusieurs philosophes font la diffrence - hormis avec la dfinition relle - entre la dfinition de nom ou nominale - qui est une simple explicitation du terme sans rfrence la chose - et la description - cest--dire lexpression partielle de la chose. Alors que la description se forme par lentremise de donnes empiriques, quelle explicite certains accidents grce une connaissance partielle de lessence, la dfinition de nom ne relve que des conventions humaines qui fixent la signification des termes dans un contexte dnonciation. Nous retrouvons la mme classification chez Amauld et Nicole :

58 C f. Granger (1976), 235-249, Ferejohn (1991), 38-61. 59 Summa logicae (1974), 1.26, 88. 60 Compte tenu de son ralisme pistmologique, Occam considre que l essence concrte est connaissable, ce qui lu i vite, contrairem ent Leibniz, de renvoyer la connaissance de la substance au domaine des abstraits; Occam est davis que les descriptions portent sur les abstraits et non sur les concrets, l inverse des dfinitions relles ou naturelles : A lia est d e fin itio in qua nullus ponitur casus obliquus, sed p onitur genus in recto et s im ilite r in recto p onitur differentia, vel ponuntur differentiae exprimentes partes rei defmitae, ad modum quo album exprim it albedinem. [...] T alis est ista d e fin itio hom inis animal rationale vel ista substantia animata sensibilis rationalis . Nam istae differentiae animata , sensibilis , rationalis supponunt pro homine, quia homo est rationalis, animatus et sensibilis, tamen im portant partem vel partes hom inis, quamvis non eodem modo Summa logicae (1974), 89.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

85

Nous avons parl fort au-long dans la premire partie des dfinitions de nom, et nous avons montr quil ne les fallait pas confondre avec les dfinitions des choses; parce que les dfinitions des noms sont arbitraires, au lieu que les dfinitions des choses ne dpendent point de nous, mais de ce qui est enferm dans la vritable ide dune chose [...] Il y en a de deux sortes : lune plus exacte, qui retient le nom de dfinition; lautre moins exacte, quon appelle description61. Pour Amauld et Nicole - linstar de plusieurs thoriciens de la connaissance62 -, la dfinition de nom fixe la signification des termes du discours en relation aux sons et aux signes dune langue ou dun langage crit . Depuis Aristote, la dfinition de nom et la dfinition nominale ont souvent t identifies lune lautre, dans la mesure o elles se distinguaient toutes deux des defintiones r e f 4. Les dfinitions de nom devaient tre spares des dfinitions de chose, auxquelles appartenaient les dfinitions relles et les descriptions. Or, pour Leibniz, il nest pas ncessaire de poser des dfinitions de nom : comme nous le verrons plus loin particulirement contre la position de Hobbes - , un terme signifiant les noms et ne rfrant pas la ralit, de manire directe ou oblique, ne saurait vritablement faire lobjet dune dfinition65. La dfinition porte toujours sur les choses, sur les essences, tandis que ltablissement de la signification en regard des sons et signes matriels concerne les normes linguistiques qui n appartiennent pas au domaine de la science. Leibniz ne fait pas de diffrence entre les dfinitions nominales et les descriptions, puisquil assimile les unes aux autres, en excluant du discours scientifique les dfinitions de nom. Les dfinitions relles et nominales gardent une valeur pistmologique et logique parce quelles expriment, chacune de faon

6 1 La logique ou l art de penser (1965), 1, X V I, 215. 62 C f. Ockham, Summa Logicae (1974), 1.26, 92; quelques annes avant la parution du texte de Am auld et N icole, les affirm ations de Jungius allaient en ce sens : D e fin itio nom inalis [...] est enuntiatio, quae distincte, et absque u lla ambiguitate declaratur, quid Nomen sign ificet; sive est enuntiatio, quae certo N om ini certam Notionem distinctam a ttrib u it Logicae Hamburgensis (1957), 4 .2.8,201. 63 La logique ou l art de penser (1965), 1, X II, 121. 64 A ristote effectue le mme parallle : Puisque la d fin itio n est regarde comme le discours qui explique ce quest la chose, il est c la ir que l une de ses espces sera un discours expliquant ce que signifie la nom, autrement d it un discours purement nom inal diffren t de celui qui exprime l essence Seconds analytiques, 93b28-31, traduit par T rico t (1970), IV , 194; cf. A c k rill (1997). 65 De synthesi et analysi, A , V I, 4, 542.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

86

diffrente, la ralit, tandis que la prtendue dfinition de nom est tout fait dpourvue dune telle fonction; il faut alors lcarter des procds de dmonstration au fondement mthodologique de la science. Quune dfinition exprime lessence de la chose de manire a priori ou a posteriori, peu importe, pourvu quelle ne se rapporte pas seulement aux conventions humaines dcidant des relations entre le signifiant et le signifi66. Quarrive-t-il lorsque la notion dfinie ne prsente pas les proprits ncessaires lnonciation de la possibilit? Nous avons auparavant mentionn deux circonstances dans lesquelles la dfinition ne respectait pas les conditions requises pour signifier un possible : 1/ dans le cas o les rquisits sont insuffisants pour exprimer la possibilit de la chose, Leibniz considre la dfinition en tant que nominale. Les composantes nominales ne constituent pas des donnes satisfaisant la distinction complte de lessence. Suivant la notion nominale, il serait concevable d affirmer de la mme chose des proprits contraires, car nous ne possdons pas les moyens den analyser entirement le concept. Le Discours de mtaphysique reprend exactement la mme thse:

Cela fait voir que toute proprit rciproque peut servir une dfinition nominale : mais lorsque la proprit donne connatre la possibilit de la chose, elle fait la dfinition relle; et tandis quon na quune dfinition nominale, on ne saurait sassurer des consquences quon en tire, car si elle cachait quelque contradiction ou impossibilit, on en pourrait tirer des conclusions opposes67. Les notions empiriques ne contiennent pas la possibilit entire de la chose, bien quelles servent sa reconnaissance au sein de lexprience68. En somme, le critre fondamental qui spare le rel du nominal renvoie la capacit de celui-l dire le possible et non seulement le distinguable relativement lexprience; 2/ en ce qui a trait aux dfinitions qui expriment un concept contradictoire, il devient ais de les exclure de tout discours, parce que ce sont en fin de compte des paradoxes. Il

66 Dascal (1978), 191-196. 67 Discours de mtaphysique 24, A , V I, 4, 1568-69. 6 8 Meditationes, A , V I, 4, 587

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

87

peut savrer que la dfinition ne permet pas de dterminer lessence dune chose, ni de la reconnatre en tant quentit relle. Pour illustrer ce quest un paradoxe, Leibniz se sert parfois de lexemple dune des proprits du cercle : une courbe dont les extrmits de deux points dun segment forment toujours des angles gaux. Dans le cas o la dfinition se rduisait cette seule proprit, il serait impossible de concevoir quil sagit dun cercle ou de toute autre figure gomtrique69. Les attributs dune telle dfinition, mme si cette dernire exprime lune des proprits du cercle - cest--dire que les angles dun mme segment sont gaux
70

- expriment finalement un paradoxe parce que celle-ci ne fournit pas

les moyens de dterminer la figure en question. Non seulement cette dfinition du cercle n enveloppe pas lessence de la chose, mais encore la dlimitation ou la distinction de lobjet reste inconcevable; une notion est paradoxale quand elle comporte des lments partir desquels lessence apparat indtermine ou plurivoque. On verra que les termes polysmiques sont rangs sous la catgorie des notions obscures, dont font partie vraisemblablement les paradoxes. En somme, il serait impossible de fournir la dfinition dun terme dont la signification demeure indtermine. En consquence, la dfinition relle exige tous les rquisits ncessaires lexpression de lessence, cest--dire quelle est pourvue des moyens pour en noncer la possibilit. Il est vrai que la srie des rquisits sera en nombre illimit ou limit, sil sagit respectivement dune notion concrte ou abstraite. Sachant que lentendement humain est seulement apte concevoir les notions abstraites et que ces dernires fondent les vrits ncessaires, il sensuit que lentendement les obtient de manire a priori-, lanalyse dune notion gnrale remonte jusquaux proprits primitives et essentielles, ce qui saccomplit, selon Leibniz, sans le recours lexprience. Les notions abstraites de cercle et de sagesse se dfinissent

69 [.. .] exem pli gratia dubitari an detur curva, cujus segmenti cujusque punctum quodcunque duo segmenti sui extrema eodem angulo respicat. Ponamus enim, nos puncta curvae pro uno segmenta ita accommodasse, utique praevidere nondum possumus id quod fe lic i quodam casu tantum alicubi successum vid e ri possit, an eadem puncta in aliud segmentum incidentia rursus satisfaciant, jam enim determinata sunt, nec amplius assumi possunt De synthesi et analysi, A , VI, 4, 541. 70 Euclide lments, L iv re II, Prop. 21.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

88

de manire relle, car elles en dsignent compltement lessence. Mais il ne faut pas sy mprendre : lexprience est aussi capable dnoncer la possibilit de lessence. Dans les Meditationes de cognitione, veritate et ideis, Leibniz prcise ce point : la sensation procure des connaissances de choses en acte, ce qui implique forcment que lide de la chose est galement possible, sinon on ne saurait en faire lexprience71. Les notions empiriques de figures ou de grandeurs particulires saccompagnent de lassurance de la possibilit de leurs objets. Toutefois, la notion qui dsigne cette possibilit ne comprend pas les moyens de la discerner absolument des autres, den concevoir lessence complte. La diffrence entre la dfinition nominale et la dfinition relle rside dans le fait que cette dernire fait voir la cause de la chose dfinie. Cest pourquoi Leibniz prend pour synonymes les expressions dfinitions relles et dfinitions causales, puisque les relles explique ncessairement comment la chose est produite. Comme chez Aristote, la dfinition relle contient, contrairement la dfinition nominale, la connaissance de la cause; elle nen exprime pas seulement la cause empirique, mais aussi la raison dernire :

Or, nous connaissons la possibilit dune chose ou a priori ou a posteriori : a priori, quand nous rsolvons la notion en ses lments ou en dautres notions dont nous connaissons la possibilit et que nous n y trouvons aucune incompatibilit; cela a lieu, par exemple, quand nous comprenons de quelle faon la chose peut tre produite, et cest pour cette raison que les dfinitions causales sont particulirement utiles72. Cela dit, cest probablement la confrontation avec l Essay de Locke qui fait comprendre les rpercussions de la thorie leibnizienne de la dfinition en philosophie de la connaissance. En effet, dans les Nouveaux Essais, Leibniz rsume non seulement ses propres thses pistmologiques, mais il reproche aussi Locke des dclarations relatives la saisie cognitive de lessence, ce qui laide clarifier sa position. Le premier point de divergence concerne les termes utiliser

7 1 Meditationes, A , V I, 4, 589. 72 Meditationes, A , V I, 4, 588, trad uit par Schrecker (1959), 23-25; cf. A ristote, Seconds analytiques, 93b37-94al9.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

89

dans le contexte o lon traite des essences : les deux philosophes ne saccordent pas sur la manire de distinguer les ides qui doivent reprsenter les objets de connaissance. Pour sa part, Locke, mme sil reprend la discussion depuis les dbats de la scolastique, juge ncessaire daltrer la nomenclature dans la discussion sur le rel et le nominal : au lieu de faire rfrence aux dfinitions, il prfre parler dessences relles et nominales. Il sagit pour lui de conceptions ou de reprsentations, comme dans le cas de dfinitions, cest--dire que lessence est une explicitation de la chose73: 1/ dune part, lessence relle renvoie la constitution interne relle des choses; il semble alors admis que cette signification reprsente lessence des choses particulires : Essentia, in its primary notation signifying properly Being. And in the sense it is still used, when we speak of the Essence of particular things, without giving them any Name 7 4. Locke fait mme le rapprochement, sans en cautionner les implications ontologiques, entre lessence relle et la substance, puisque chez les philosophes scolastiques, les deux notions sont la plupart du temps associes; lessence relle forme le substrat des qualits inhrentes un objet, tout en en assurant lexistence. Elle signifie ainsi ce sans quoi les choses particulires ne sauraient subsister, ni sindividualiser; 2/ dautre part, lessence nominale dsignerait au contraire lespce commune plusieurs choses, cest--dire quelle exprimerait les qualits dune classe dobjets que tous les individus y appartenant partagent. Lessence nominale revient signifier la notion ou lide abstraite propre plusieurs objets, donc les ides de genres ou despces: Whereby it is vident, that the Essence of the sorts, or (if the Latin word pleases better) Species of Things, are nothing else but those abstract ideas75. En rsum, le rel et le nominal sidentifient des conceptions de lentendement, lune par ides particulires, lautre par ides abstraites. La conclusion principale que Locke tire de cette diffrenciation renvoie prcisment lventualit dune connaissance de lessence relle : lessence relle demeure selon lui inconnaissable dans sa singularit. La manire dont il faut

73 Essay, 3.3.14, (1975), 416. 74 Essay, 3.3.15, (1975), 417. 7 5 Essay, 3.3.12, (1975), 414.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

90

comprendre le problme de lessence est en fait la suivante: lexprience ne permet pas de concevoir les essences relles de faon directe; il faut ncessairement que les ides simples de la sensation fassent lobjet dun travail de la rflexion, quelles soient traduites en ides complexes et gnrales par des processus dabstraction et de combinaison, pour ensuite pouvoir faire lobjet dattribution dans un contexte propositionnel . Il savre que nous jugeons de la nature des choses dabord par essences nominales, soit en concevant une chose en tant quelle appartient plusieurs espces. Il semble alors impossible de revenir une saisie immdiate de lessence relle, car la seule faon dapprhender les essences repose sur le nominal et non le rel. Locke affirme mme quil ny aurait rien dessentiel aux choses particulires, aux individus, car les attributs essentiels dune chose relvent dides abstraites77. Ce quon dit tre essentiel aux individus se construirait partir dune srie dessences nominales. Il est donc clair, pour Locke, que la constitution interne des choses demeure inconnaissable, dans la mesure o le savoir de la ralit sopre avant tout par lentremise dessences nominales et que lide complexe de la substance se forge grce un ensemble dides gnrales; la notion de substance ne forme pas un contenu conceptuel reprsentant de faon adquate la ralit en tant quessence relle. Or, Leibniz sefforce dans plusieurs pages des Nouveaux Essais de dmontrer que le point de vue de Locke mne de graves confusions auxquelles on doit remdier pour avoir une conception exacte de lessence. Demble, Leibniz rejette lusage des termes introduits par Locke : en employant les notions dessences relle et nominale, on pourrait facilement en infrer que la chose possde une multitude dessences, ce qui est faux. Il convient de parler de lessence relle d une chose - abstraite ou concrte - , par contre cette dernire ne participe pas de plusieurs essences. Autant il ny a quune seule essence du triangle, autant il ne peut y avoir quune seule essence de la substance. Le terme
76 Essay, 2.11.9, (1975), 159; la question de l abstraction chez Locke et Leibniz sera amplement analyse dans le cinquim e chapitre. 77 None o f these are essential to the one or the other, or to some sort or species o f things; and then presently, according to the abstract idea o f that sort, something is found essential Essay, 3.6.4, (1975), 440.
7 f\

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

91

mme dessence nominale semble alors comporter des difficults, car Locke prsuppose que lessence dpend dune conception de lentendement, dune ide gnrale, ce qui parat Leibniz absurde. Cest la raison pour laquelle il vaut mieux employer la distinction entre les dfinitions relles et les dfinitions nominales, pour quelles ne se confondent pas avec lentit mtaphysique quest lessence relle:

Il ne dpend donc pas de nous de joindre les ides comme bon nous semble, moins que cette combinaison ne soit justifie ou par la raison qui la montre possible, ou par lexprience qui la montre actuelle, et par consquent possible aussi. Pour mieux distinguer aussi lessence et la dfinition, il faut considrer quil n y a quune essence de la chose, mais quil y a plusieurs dfinitions qui expriment une mme essence [...]78. videmment, Locke ne croit pas quune chose puisse possder plusieurs essences, parce quil ne croit tout simplement pas que la constitution interne dune chose soit concevable, mais il est exact daffirmer que sa doctrine de lessence peut engendrer un malentendu : mme en prsupposant que lessence relle reste inconcevable, il faut bien indiquer quelle ne se rduit pas une conception de lesprit. Par ailleurs, Leibniz trouve incorrecte cette faon de parler de lessence, car elle exclut la possibilit de faire des dfinitions diverses manires de concevoir une chose. Puisque lentendement semble selon Locke ne pouvoir se reprsenter une essence que de manire nominale - tel point que lessence relle parat rsulter dun amalgame dessences nominales79 - quelle utilit reconnatrait-on finalement lessence relle? Locke suppose parfois que la thorie corpusculaire

78 Nouveaux Essais, 3.3.15, A , V I, 6, 294. 79 It is true, I have often mentionned a real essence, distin ct in substances from those abstract ideas o f them, w hich I ca ll th e ir nom inal essence. B y this real essence I mean, that real constitution o f anything, w hich is the foundation o f a il those properties that are combined in, and are constantly found to co-exist w ith the nom inal essence; that particular contitution w hich everything has w ithin itse lf, w ithout any relation to anything w ithout it. B ut essence, even in this sense, relates to a sort, and supposes a species. For, being that real constitution on w hich the properties dpend, it necessarily supposes a sort o f things, properties belonging only to species and not to individuals Essay, 3.6.6, (1975), 442.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

92

constituerait une reprsentation plausible de la constitution relle des choses80. Toutefois, lhypothse natteint jamais dans YEssay le niveau dune connaissance certaine, car aucune vrit au sujet de lessence relle ne peut tre infre, faute de fondement indubitable - ce qui rend Leibniz le concept lockien dessence relle difficile accepter. Leibniz propose par consquent doprer des distinctions plus rigoureuses : le rel et le nominal sopposent lessence, car ils expriment diffrentes perspectives sur la ralit81. Lune, de manire a priori, lautre par des notions empiriques. La critique leibnizienne lgard des thses de Locke fait donc ressortir ceci : il y a place pour deux types de dfinition, dont chacune possde un rle cognitif spcifique . Il faut sparer les dfinitions relles des nominales, puisquelles ne remplissent pas les mmes fonctions dans lexpression de la nature. Ds lors, bien quune conception complte de lessence relle de la substance concrte paraisse impossible tablir, autant par dfinitions relles que nominales, il n empche quune reprsentation de la nature abstraite de la substance reste envisageable83. Il ne sagit pas dabandonner toute dfinition de la substance - comme le fait Locke, sous prtexte quelle ne peut tre connue concrtement - , mais dtablir que la notion gnrale rend possible le savoir a priori sur lequel la mtaphysique devra se fonder. Si la dfinition relle portant sur lessence gnrale possde une valeur cognitive, cest de servir de guide aux autres genres de connaissance, dont celui qui est obtenu par dfinitions nominales . La connaissance de lindividu concret doit passer par une dfinition de la substance comme principe permettant dasseoir le savoir empirique : voil en somme le rle que la doctrine leibnizienne assigne aux dfinitions relles, et cela lencontre des positions de Locke sur la connaissance de lessence relle.
M

80 Essay, 4.3.16, (1975), 547. 8 1 Suite de la citation prcdente des Nouveaux Essais : [.. .] mais qu il y a plusieurs dfinitions qui exprim ent une mme essence, comme la mme structure ou la mme v ille peut tre reprsente par des diffrentes scnographies, suivant les diffrents cts dont on la regarde 3.3.15, A , V I, 6, 294. 8 2 Nouveaux Essais, 3.3.18, A , V I, 6, 294-95. 8 3 Nouveaux Essais, 3.6.4, A , V I, 6,304-305. 84 Nouveaux Essais, 1.1.20, A , V I, 6, 83-84.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

93

Cest la raison pour laquelle la mtaphysique de la substance prendra appui sur des dfinitions relles, provenant de lintellection a priori. Pour Locke et Leibniz - contrairement ceux qui soutiennent un ralisme direct - , la connaissance adquate de la substance concrte sexclut demble. Toutefois, la reprsentation abstraite du substantiel demeure fconde dans la philosophie leibnizienne non seulement sur la plan ontologique, mais encore comme complment majeur la thorie de la connaissance : en tablissant les dfinitions nominales, il faudra tenir compte des principes mtaphysiques acquis par dfinitions relles. La relation des deux types de dfinitions exprime une complmentarit quil est ncessaire de prserver afin davoir un point de vue adquat sur la quiddit. La contribution de la thorie de la dfinition, issue de la tradition, permet par consquent Leibniz de situer le lieu de la mtaphysique de la substance, en faisant ressortir la ncessit des dfinitions relles. Sans dfinitions relles, la connaissance abstraite de la substance parat assez lacunaire, ce qui empcherait de comprendre toute limportance du substantiel dans une perspective cognitive.

2.2. Lapport et les limites du cartsianisme

Les relations quentretiennent les penses cartsienne et leibnizienne sont multiples et fort complexes. Ds les premires lectures du texte cartsien, Leibniz a entam de nombreuses critiques quil a longuement toffes par la suite. Lopposition la philosophie cartsienne, tant sur le plan de la mtaphysique, de la conception des mathmatiques que de la mcanique, pourrait faire croire un rejet intransigeant. Pourtant, il semble vident quune influence non ngligeable transparat dans le corpus leibnizien. Dans le champ des tudes pistmologiques, lempreinte de Descartes et des cartsiens sur Leibniz parat encore prsente. Pour lessentiel, la contribution cartsienne se situe surtout dans llaboration des conditions de la connaissance partir desquelles tout projet philosophique dbute. Malgr les rticences de Leibniz envers la mthode cartsienne du doute qui fait

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

94

reposer la recherche de la vrit sur le seul critre dvidence85, il est difficile de nier la parent entre les deux doctrines : dabord, le vocabulaire est franchement de Descartes, sinon cartsien86. Quoiquil en change en partie la signification, les notions concernant les proprits du clair et du distinct figurent presque telles quelles dans certains crits de Leibniz. On pourrait nanmoins souligner que lide dune classification des connaissances provient davantage de Leibniz que de Descartes - car la limite, pour Descartes, les seules connaissances valides se fondent sur le critre dvidence, donc sur les ides claires et distinctes - , mais il revient Descartes davoir fix une terminologie utilise par plusieurs, dont Leibniz lui-mme. Dailleurs, louvrage principal de Leibniz qui traite des conditions cognitives de la vrit, les Meditationes de cognitione, veritate et ideis, se voulait une contribution au dbat qui avait lieu lpoque entre deux grands cartsiens, savoir Amauld et Malebranche. De telle sorte que le texte leibnizien est marqu par les ides de Descartes. Sans vouloir minimiser loriginalit de Leibniz ce propos - elle est mme considrable - il faut cependant remettre en contexte les concepts leibniziens par rapport aux philosophies cartsiennes et
o7

examiner ce que Leibniz en a retenu en thorie de la connaissance . Mis en relation avec la doctrine de la dfinition, le paradigme hrit en partie de Descartes sera, notre avis, suffisant pour dterminer comment lacte de connatre sopre chez Leibniz dans son application aux questions mtaphysiques. Dabord, en comparant les deux thories de la cognition, on remarque que la similarit des termes employs renferme tout de mme une diffrence profonde : chacune se base sur un critre particulier pour expliquer larticulation gnrale de
85 C f. Animadversiones in partem generalem Principiorum Cartesicmorum, GP, IV , 354-357. Cf. Belaval (1960), 63-74. 86 Nouveaux Essais, 2.29.4. Cf. L ide adquate semble davantage venir du contact avec la philosophie de Spinoza quavec celle de Descartes : A , V I, 4, 1712 et 1718. V o ir plus loin. Leibniz avoue sans quivoque qu il d o it beaucoup la philosophie cartsienne sur ce point, bien qu il critiq ue de manire virulente le rejet cartsien de la logique, par exemple dans une lettre Bum ett du 20/30 ja n v ie r 1699 : I l me semble que mon acception de ces termes c la ir et distinct ne sloigne pas du sens de Descartes qui les a m is le plus en vogue. Cependant j avoue, que cet Auteur clbre a abus un peu des ides [...]. Qu on dise ides ou qu on dise notions, quon dise ides distinctes ou quon dise dfinitions (au moins lorsque l ide n est p oint absolument p rim itive ), cest bien la mme chose. E t ceux qui dcident sur la prtention de leurs ides, ne disent rien, s ils ne les expliquent, et s ils ne viennent au raisonnement suivant les rgles de la logique GP, III, 247-48.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

95

la connaissance. Prcisons : Descartes tablit un schma qui samorce depuis lide obscure jusqu lide distincte, discriminant ainsi les perceptions qui peuvent constituer des conditions de vrit de celles qui sont au contraire causes de lerreur; sa faon, Leibniz tente galement de diffrencier les types dides il en ajoute mme quelques-uns, dont lide suppositive et lide intuitive - et il labore une hirarchie des connaissances qui se justifie aussi par des conditions propres de vrits. Dans lun et lautre cas, lobjectif demeure plus ou moins le mme, soit d analyser les types dides et de dterminer lesquelles peuvent servir lnonciation de propositions ou jugements vrais. Toutefois, les deux thories ne peuvent se rejoindre lorsquil sagit de dcider quel critre est au fondement de leur modle analytique respectif : Descartes pose la clart comme attribut premier, alors que Leibniz met laccent sur la distinction. Certes, les mmes catgories se retrouvent aussi bien dans Tune que dans lautre des doctrines, mais il semble que le rle quon leur assigne soit fort diffrent. Chez Descartes, le clair et distinct soppose toujours lobscur et confus. La rgle dvidence repose essentiellement sur llaboration de critres qui isolent la clart et la distinction comme fondement de la certitude. Aprs une remise en doute radicale de toutes les opinions habituellement admises - opinions qui contiennent toujours de lobscurit ou de la confusion - Descartes n admet finalement que les vrits certaines. Les Principes de la philosophie mentionnent cette thse en soulignant de mme que la volont ne saurait tomber dans lerreur si elle juge toujours partir dides claires et distinctes :

Mais il est certain que nous ne prendrons jamais le faux pour le vrai, tant que nous ne jugerons que de ce que nous apercevons clairement et distinctement; parce que, Dieu ntant point trompeur, la facult de connatre quil nous a donne ne saurait faillir, ni mme la facult de vouloir, lorsque nous ne oo Ttendons point au del de ce que nous connaissons . La dfinition cartsienne de la vrit sert rpertorier les genres de connaissance et ne retenir que celles qui tablissent la certitude. De cette
8 8 Principes, A T , IX -2 ,43.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

96

manire, Descartes veille bien dfinir les notions de clart et de distinction : 1/ une ide claire est : celle qui est prsente et manifeste un esprit attentif, de mme que nous disons voir clairement les objets lorsque tant prsents ils agissent assez fort, et que nos yeux sont disposs les regarder 89. On remarque que Descartes comprend la clart comme une proprit qui sobtient au moyen dun acte dattention; autrement on ne saurait expliquer en quoi elle consiste90. la diffrence de lesprit distrait, lesprit attentif voit les objets dune manire claire, comme prsence immdiate. Chaque fois que la vrit est recherche, il faut avant tout que la conscience conoive clairement, peroive lide dans un rapport dactualit - dans un sentiment de proximit intellective, et non dloignement. Certes, lattention immdiate ne constitue pas une condition suffisante au fondement du savoir indubitable; la sensation et limagination produisent, elles aussi, des ides claires, dont lesprit est pleinement conscient, mais qui ne suffisent pas ltablissement du critre dvidence. Lattention forme un pralable ncessaire, lequel se complte par la deuxime condition; 2/ Descartes comprend la distinction dans un rapport de continuit et de complmentarit avec la clart : E t distincte, celle [la connaissance] qui est tellement prcise et diffrente de toutes les autres, quelle ne comprend en soi que ce qui parat manifestement celui qui la considre comme il faut 91. La cause de la confusion est trouver dans la sensation et limagination - dans le lien de lme au corps - de telle manire que le distinct tire uniquement son origine de lentendement; la distinction surgit ncessairement de lacte dintellection92. Ds que lesprit conoit un objet de connaissance par le seul entendement, il est sans conteste en prsence dune ide claire et distincte. De faon plus concrte, lide claire devient distincte, lorsquelle ne contient que des composantes claires. Elle renferme toutes les

89 Principes, A T , IX -2 ,44. 90 Jean Laporte rsume comment l attention est la source de la clart dans l esprit : N ulle condition requise pour l ide claire, si ce nest le fa it dtre prsente l esprit, cest--dire la conscience. Descartes stipule seulement : un esprit attentif, parce que l attention est cette disposition de l me faute de laquelle (comme il se v o it chez les distraits) les choses nous apparaissent lointaines et, pour ainsi dire inactuelles (1950), 51. 9 1 Principes, A T , IX -2 ,44 92 Meditationes de prima philosophia, A T , V II, 33-34.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

97

proprits qui suffisent la distinguer absolument des autres ides; ainsi, lide distincte doit davance respecter le critre de clart, mais il faut aussi sassurer quil est entirement appliqu dans la reprsentation de la chose. En somme, lide distincte est une ide claire, mais galement complte, en tant quelle contient ce qui est ncessaire la diffrenciation absolue de lobjet de connaissance93. Le lien entre le distinct et lattention est galement facile comprendre : quand lentendement peroit une ide de manire distincte, il est entirement attentif au contenu de pense, dans la mesure o toute confusion est vacue dans une pleine prsence cognitive. Descartes soutient que lesprit est sujet la confusion, lorsquil possde une ide nexprimant pas toutes les proprits requises pour distinguer une essence. Cest pourquoi il pose un type intermdiaire de perception, savoir une connaissance claire, mais confuse, souvent obtenue par lexprience sensible. Si les deux conditions de la vrit forment un tout continu dans la recherche de la certitude, il n en reste pas moins que la distinction manque parfois et que lide comporte encore de la confusion. Descartes donne lexemple de la douleur pour illustrer ce genre dide : dans un tel tat, bien que lesprit ait une ide claire de la douleur, il la confond avec la blessure relle et simagine la douleur prsente dans la partie blesse94; de sorte quelle demeure confuse, mme si elle est claire. Il est important de noter la diffrence entre lide simplement claire et lide distincte : la raison pourrait tre abuse par des perceptions qui, demble, sont claires, mais renferment toujours des aspects confus, comme dans le cas des impressions sensibles. Il semble donc quune certaine gradation des ides soit prsente chez Descartes, identifiant trois types de connaissance : 1/ lide obscure, savoir un concept dont nous ne pouvons pleinement prendre conscience - par exemple,

9 3 Dans les Regulae ad directionem ingenii, Descartes fa it de l in tu itio n l acte de connaissance qui runit l attention et l intelligence pure pour tablir les vrits indubitables : Per intuitium in te llig o , non fluctuantem sensuum fidem , vel maie componentis im aginationis jud iciu m fallax ; sed mentis purae et attentae tam facilem distinctum que conceptum, ut de eo, quod intelligim us, nulla prorsus dubitatio relinquatur A T , X , p.368; cf. M arion (1975), 47-53. 94 Principes, A T , IX -2 ,44.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

98

comme le souligne Leibniz, la notion dun vague souvenir95; 2/ lide claire, mais confuse, linstar du sentiment de douleur; 3/ finalement, lide claire et distincte, dont dpend tout ldifice de la science et qui permet de saisir les choses de manire parfaite. Toutefois, malgr ce classement, seuls les deux derniers critres, soit la clart et la distinction prises conjointement, ouvrent la possibilit dun savoir indubitable. Les autres perceptions risquent dgarer la raison; le clair est intimement li au distinct dans la recherche de la vrit. Dans son articulation, la rgle dvidence donne mme un primat lide claire, parce que la distinction nest en fait quune notion drive de la clart : elle constitue une perception ne comportant que du clair, alors quune perception simplement claire comporte toujours de la confusion. Si Ton pousse la clart jusqu lvacuation de toute obscurit, il sagira en loccurrence dune ide claire et distincte. En fin de compte, il serait exact de dire que Descartes ne stipule pas une typologie positive des ides - la manire de Spinoza ou de Leibniz - , dans la mesure o le passage de lobscur au distinct ntablit pas vraiment des genres diffrents de savoir provenant de diverses sources, par exemple de lentendement ou de lexprience sensible. La dmarche cartsienne se confine un seul type de savoir, en laissant ainsi de ct les connaissances plus rudimentaires ou moins parfaites. Lunique distinction valide se rapporte lindubitable et exclut tout ce qui est aussi bien obscur que confus. Mme si lexprience des sens fournit lesprit des connaissances sur le particulier - ce que les principes gnraux manant de lentendement pur ne peuvent produire - et informe sur la nature concrte des choses, il n empche : les critres de clart et de distinction aboutissant des vrits intellectives constituent larchtype primordial du savoir auquel toute la science cartsienne se conforme96. Lexprience diversifie les donnes de la

95 Meditationes, A , V I, 4, 586 96 En suite de quoi, repassant mon esprit sur tous les objets qui s taient prsents mes sens, j ose bien dire que je ny ai remarqu aucune chose que je ne pusse assez commodment expliquer par les principes que j ai trouvs. M ais il faut aussi que j avoue que la puissance de la Nature est si ample et si vaste, et que ces principes sont si simples et si gnraux, que je ne remarque quasi plus aucun effet p articulier, [.. .] Car cela je ne sais p oint d autre expdient, que de chercher derechef quelques expriences, qui soient telles, que leur vnement ne soit pas le mme, si c est en l'une de

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

99

connaissance, mais ne doit pas droger aux principes dcouverts par ides claires et distinctes; ces dernires instaurent les conditions gnrales de la vrit. Pour lessentiel, Descartes ne dveloppe pas de genres ou types de connaissances, mais il maintient au contraire une position dyadique o le clair et le distinct contrastent profondment avec lobscur et le confus. Quen est-il des penseurs cartsiens qui ont par la suite rflchi la question? La tradition dobdience cartsienne qui suivit immdiatement a presque littralement repris le modle de la connaissance de Descartes, en en modifiant peine le contenu. Chez Amauld et Nicole, la thse de Descartes est mme simplifie, dans la mesure o les logiciens de Port-Royal ne jugent pas ncessaire de poser une gradation entre le clair et le distinct; pour eux, la clart et la distinction refltent une seule et mme condition de vrit, tant donn quautant les ides obscures que confuses constituent des sources de lerreur97. Le seul critre dvidence suffit discerner la vrit de la fausset, soit la clart et la distinction ensemble. Pour cette raison, mme sil reste possible de concevoir des ides qui soient claires tout en tant confuses, ces perceptions naident en rien tablir la vrit. La raison ou lentendement pur, permettant des jugements forms partir dides claires et distinctes, nous autorise, de manire exclusive, dmontrer la vrit ou la fausset dune proposition et de nous sortir des prjugs . En commun seulement, le clair et le distinct forment une assise efficace des jugements vrais. Dune manire similaire, Malebranche fait aussi sienne la dmarche cartsienne : malgr son opposition Descartes quant la nature des ides QO

ces faons qu on d o it l expliquer, que si cest en l autre Discours de la mthode, A T , V I, 64-65; cf. Laporte (1950), 206-212. 97 Nanmoins on peut dire que toute ide est distincte en tant que claire, et que leur obscurit ne vient que de leur contusion, comme dans la douleur le seul sentiment qui nous frappe est cla ir, et est distinct aussi; mais ce qui est confus, qui est que ce sentiment soit dans notre m ain, ne nous est point clair. Prenant donc pour une mme chose la clart et la distinction, il est trs im portant dexaminer pourquoi les unes sont claires et les autres obscures La logique ou l art de penser (1965) 1, V III, 70. 9 8 La logique ou l'art de penser ( 1965), 1, V III, 74.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

100

notamment par le rejet de la thse inniste" - , Malebranche insiste dune part sur les fondements de la mthode instaurer laide de la rgle d vidence :

On ne doit jamais donner de consentement entier, quaux propositions qui paraissent si videmment vraies, quon ne puisse le leur refuser sans sentir une peine intrieure et des reproches secrets de la raison; cest--dire, sans que lon connaisse clairement quon ferait mauvais usage de sa libert, si lon ne voulait pas consentir, ou si lon voulait tendre son pouvoir sur des choses, sur lesquelles elle nen a plus100. Dune part, il est primordial de distinguer lordre de la vraisemblance de celui de la vrit. La vrit surgit de lvidence, alors que la vraisemblance induit la plupart du temps en erreur et ne saurait constituer un moyen sr de discerner le vrai du faux101; nous devons conserver cette rgle dans toutes les perceptions afin dviter les garements de limagination ou de la sensation. Dautre part, la mthode de Malebranche se rapproche grandement de la philosophie cartsienne de la connaissance, dans la mesure o elle insiste sur limportance de la facult dattention. Cette capacit rend possible la connaissance certaine, cest--dire laccession des ides claires et distinctes; en son absence, rgnent limperfection et la confusion dans la perception. Le bon usage de lentendement repose sur laptitude concevoir les choses avec attention; avant mme dattribuer des qualits un objet ou dexprimer des relations entre choses par la volition, lentendement doit ncessairement dgager des perceptions la confusion et limperfection grce au pouvoir dattention102. Tout comme chez Descartes, un critre intuitif, devant oprer par le pouvoir de lattention, sert de point dappui une mthode dbouchant sur la rgle dvidence. Toutefois, Malebranche ne juge pas ncessaire dlaborer des dfinitions prcises de la clart et de la distinction,
99 Recherche de la vrit (1972), III, II, IV . 1 0 0 Recherche de la vrit (1972), I, II, IV , 55. 1 0 1 M ais il faut ic i remarquer, que quand les choses que nous apercevons, nous paraissent fo rt vraisemblables, nous nous trouvons extrmement portez les croire; nous sentons mme de la peine, quand nous ne nous en laissons pas persuader. De sorte que si nous ny prenons bien garde, nous sommes fo rt en danger dy consentir, et par consquent de nous trom per; car cest un hasard, que la vrit se trouve entirement conforme la vraisemblance Recherche de la vrit (1972), I, II, V , 56. 1 0 2 Recherche de la vrit (1972), V I, I, II, 249-253.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

101

puisquil semble accepter celles que Descartes fournit dans les Principes103. Cela laisse donc croire une reprise conforme la conception cartsienne des conditions de vrit. Pour Malebranche, lorsquon sen tient des ides provenant exclusivement de lentendement pur, on ne saurait tomber dans lerreur. Encore une fois, le clair et le distinct doivent se joindre pour tablir un seul critre dvidence dont les structures du savoir humain dpendent. Que peut-on conclure de ces quelques remarques? Dabord, en ce qui concerne les conditions de la vrit, Descartes et les principaux cartsiens paraissent saccorder sur la valeur de deux critres - la clart et la distinction dans llaboration dune doctrine qui puisse discerner le vrai du faux. Lattention constitue en quelque sorte la capacit fondamentale, laquelle utilise les seules ressources de lentendement pur, savoir les perceptions claires et distinctes. Ensuite, le clair et le distinct nont dimpacts rels que lorsquils sont appliqus de faon conjointe. Bien que nous puissions gnralement distinguer trois types dides lobscur, le confus et le distinct - uniquement le dernier type nous permet de confirmer la certitude de nos jugements, car les deux premiers ne contiennent pas les moyens dviter lgarement de la raison. Descartes semble par ailleurs le seul juger ncessaire de sparer strictement les genres dides, mme si seules les perceptions claires et distinctes servent lavancement de la science. Le modle cartsien reflte somme toute une cohrence vis--vis des conditions de vrit, en faisant du clair et du distinct les assises quasi exclusives dune recherche de la vrit104.

1 0 3 Rien dans l uvre de Malebranche ne vient corroborer la thse suivant laquelle une rflexion propre sur ce sujet a it t faite. Les passages qui traitent du problme de l erreur et de la ncessit dun critre dvidence ne font qu indiquer l importance des ides claires et distinctes sans tenter de les red fin ir de manire rigoureuse : I l faut observer inviolablem ent que ces ides soient claires et distinctes, proportion que l on tche de dcouvrir des rapports plus exacts, et en plus grand nombre Recherche de la vrit (1972), V I, II, I, 296-297. 1 0 4 De nouveau, chez Descartes, l exprience sensible complteraient, dans une certaines mesure, les principes obtenus par l entendement : Discours de la mthode, A T , V I, 663-65. Pour une analyse dtaille : Garber (2001), 85-110.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

102

2.3. La typologie des ides

Mme sil utilise en partie le vocabulaire des cartsiens, il est clair pour Leibniz que les liens qui unissent les diffrents types de concept ne sexpriment pas laide du mme critre de vrit. Lattention garde certes une importance dans la conception des notions par la conscience, mais elle ne suffit pas dterminer comment la clart et la distinction soprent dans la perception105. En outre, la clart, la diffrence de ce quelle reprsente selon Descartes, ne parviendrait pas expliquer elle seule la distinction : Leibniz ne croit par que la distinction soit la prsence dans lide des seules composantes claires, comme si le travail de lattention stendait entirement au contenu perceptif de faon obtenir une conception distincte. Cest le contraire qui se produit : le distinct permet dexpliciter le clair, puisque la clart dcoule de la distinction; Leibniz rejette donc lune des hypothses matresses de la philosophie cartsienne de la connaissance. Dans les Meditationes de cognitione, veritate et ideis, Leibniz critique clairement la thse cartsienne : le critre du vrai ne rside pas dans la capacit attentive de lentendement; la clart ne saurait tre le fondement premier du savoir. Par ailleurs, Leibniz croit essentiel dadjoindre dautres conditions cognitives la gradation des connaissances. Il est vrai que les textes du corpus ne saccordent pas tous ce propos, mais il semble que les types adquat, symbolique et intuitif puissent complter le classement pistmologique leibnizien. Malgr linfluence terminologique du cartsianisme, Leibniz sloigne grandement des objectifs de philosophes comme Descartes ou Malebranche. Il propose une typologie qui nest pas sans modifier amplement les principes rationnels de la cognition prsents par la tradition cartsienne. Commenons par la dichotomie entre les ides obscures et claires : dans tous les textes importants de philosophie de la connaissance, tels les Meditationes, le Discours de mtaphysique et les Nouveaux Essais, lobscur et le clair sont les premires notions tre dfinies. Il ne faut pourtant pas sy mprendre : la priorit

1 0 5 Cf. Belaval (1960), 49-59.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

103

de lide claire par rapport lide obscure dans lordre de la cognition nest pas fondatrice, mais chronologique. La clart prcde les autres catgories parce quelle exprime le plus bas niveau de connaissance, soit le plus bas niveau de distinction106. Dune part, Leibniz dfinit la notion obscure en ce quelle ne suffit pas reconnatre la chose reprsente107. Le souvenir dune fleur qui naide pas lidentifier de nouveau dans un contexte perceptif diffrent constitue un exemple emblmatique du genre obscur de connaissance. Dautre part, les termes polysmiques reprsentent galement des notions obscures : Leibniz donne les exemples de certaines notions scolastiques comme celle de cause qui est comprise aussi bien comme cause matrielle, cause formelle, cause efficiente et cause finale : il sagit alors de dfinitions qui rfrent plusieurs entits. Les paradoxes, voqus prcdemment, reposent galement sur des significations indtermines qui sont de nature obscure. La notion obscure pourrait par consquent difficilement faire lobjet dune dfinition et tre contenue dans un jugement de vrit, puisquelle ne discerne pas lobjet ou la qualit exprims. Au contraire, les connaissances claires renferment le moyen de se reprsenter la chose. Dans lordre conceptuel, la perception claire surpasse donc en distinction la perception obscure. Cependant, la notion claire demeure confuse, car elle ne contient pas les rquisits suffisants au discernement de la chose. Lnonc du Discours de mtaphysique prcise les qualits de la clart:

106 Robert McRae se tromperait quand il affirme que la clart est prsuppose dans tous les autres genres de connaissance, comme si Leibniz cautionnait cet aspect de la doctrine cartsienne : Because cleamess is presupposed in ail higher grades o f ideas, it may be said that for Leibniz knowledge begins with clear ideas, for obscure ideas are knowledge only to the extent to which they approach cleamess (1976), 74. Yvon Belaval parat aller aussi en ce sens, mme sil souligne la caractre grandement hypothtique de la thse : Il semble que, jusquau distinct, nous rptions Descartes [...] L emploi p a r Leibniz d ide adquate, (1978), 123. Au contraire, nous sommes davis que c est le critre de distinction qui prime, la clart ntant quune distinction mdiocre, et lobscurit un manque presque total de distinction. Par ailleurs, il ne faudrait pas oublier que les connaissances distinctes sont la plupart du temps suppositives. Jean Laporte invoque cette deuxime hypothse, sans malheureusement en expliquer les consquences : Tandis que Leibniz, qui appelle claire lide distinguante , et distincte lide entirement distingue et qui ne se croit pas vraiment en possession du clair que sous condition quune analyse pralable et complte, ferait plutt dpendre la clart de la distinction (1950), 52. 107 Obscura est notio, quae non sufficit ad rem repraesentatam agnoscendam [ ...] Meditationes, A, VI, 4, 586.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

104

Quand je puis reconnatre une chose parmi les autres, sans pouvoir dire en quoi consistent ses diffrences ou proprits, la connaissance est confuse. Cest ainsi que nous connaissons quelquefois clairement, sans tre en doute en aucune faon, si un pome ou bien un tableau est bien ou mal fait, parce quil y a un je ne sais quoi qui nous satisfait ou qui nous choque108. linstar du jugement esthtique, la connaissance claire, mais confuse, tablit des proprits rendant possible la conception dune chose; pourtant, ces proprits ne snoncent pas de manire ce que lessence puisse tre exprime, mme en partie. De la mme faon, les donnes des sens peuvent uniquement se concevoir par des ides confuses; par exemple, il est impossible de dfinir la couleur sans en avoir fait lexprience sensible109. Pour dpasser la connaissance confuse, il faut semployer rendre la notion plus distincte, introduire dans la notion les rquisits qui se traduisent dans un contexte dnonciation objectif et quantitatif, et non seulement dans lexprience subjective. En dfinitive, lide obscure devient claire lorsquelle comporte suffisamment dlments pour reconnatre dans lexprience la chose reprsente, mais elle reste confuse tant et aussi longtemps quelle ne satisfait pas au critre rationnel dnonciation, lequel sexplicite non seulement pour les sens, mais encore pour la raison. En distinguant lobscur et le clair, on remarque que Leibniz ne fait nulle mention de la facult dattention, si chre aux cartsiens. Lattention ou la conscience remplit une fonction minimale dans la thorie leibnizienne de la connaissance; elle sert distinguer les perceptions insensibles des contenus aperceptifs, question dordre plus mtaphysique qupistmologique qui concerne lexpression perceptive de chaque substance110. Par rapport la cognition, lattention accompagne certes toutes les aperceptions, mais elle est peu utile quand il sagit de clarifier les critres de diffrenciation des genres de connaissance.
10g Discours de mtaphysique 24, A, VI, 4, 1567. 109 [] ideo nec caeco explicare possumus, quid sit rubrum, nec aliis declarare talia possumus, nisi eos in rem praesentem ducendo, atque ut idem videant, olfaciant aut gustent efficiendo, aut saltem praeteritae alicujus perceptionis similis eos admonendo Meditationes, A, VI, 4, 586. 110 Nouveaux Essais, 2.9.1-4; Monadologie, 23-30. Plusieurs ouvrages se sont consacrs limportance des perceptions confuses dans la mtaphysique leibnizienne, comme expression passive de la substance. Notons-en certains parmi les plus rcents : Kulstad (1982), Smith (2003), Phemister (2005), 131-160.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

105

Comme nous lavons dj not, Leibniz donne le primat la distinction sur la clart. Les ides obscures et claires forment des composantes gure distinctes de la cognition, tandis que les autres types plus levs prsentent un niveau au moins satisfaisant de distinction. Par suite, une question se pose : quest-ce que Leibniz entend par une notion distincte? Ici, lesprit leibnizien accomplit une synthse thorique intressante, puisque linfluence cartsienne apparente est coordonne lapport dAristote et de la scolastique : la notion distincte - dont nous avons dit quelle devait apparatre dans un contexte dnonciation - doit en ralit pouvoir faire lobjet dune dfinition. Le critre ultime organisant le classement des connaissances consiste en la distinction, cest--dire en la capacit danalyser et de dfinir les concepts.

Ainsi quoique selon nous les ides distinctes distinguent lobjet dun autre, nanmoins comme les claires, mais confuses en elles-mmes, le font aussi, nous nommons distinctes non pas toutes celles qui sont bien distinguantes ou qui distinguent les objets, mais celles qui sont bien distingues, cest--dire qui sont distinctes en elles-mmes et distinguent dans lobjet les marques qui le font connatre, ce qui en donne lanalyse ou dfinition; autrement nous les appelons confuses111. En de des notions distinctes, il est impossible de fournir une dfinition
119

Les ides claires, et plus forte raison les ides obscures, sont inconcevables dans un contexte dfinitionnel, car elles ne renferment pas les marques suffisantes pour discerner les choses quelles dsignent. Do la ncessit dtablir une thorie de la dfinition, dont nous avons trait auparavant, qui aboutit lanalyse des diffrentes notions distinctes. Cest la raison pour laquelle Leibniz comprend toute larticulation des connaissances partir du critre de la distinction, savoir que les

11 1 Nouveaux Essais, 2.29.4, A, VI, 6, 255. Cf. Hans Poser souligne prcisment le rapport direct entre les niveaux de connaissance et ceux de lanalyse : Je nach dem Wissensstand, je nach dem Garde der Erkenntnis steht ein Begriff dem Idealfall des vollstndigen Begriffes, der mit der Idee als Objekt des gottlichen Denkens bereinstimmt, nher oder femer: der vollstandige Begriff ist vom Standpunkt der Erkenntnis der vollstndig analysierte Begriff (1969), 116. 112 Cf. la lettre Bumett du 15 octobre 1698 : [...] mais j appelle ide distincte, lorsque j en conois les conditions ou rquisits, en un mot, lorsque j en ai la dfinition, si elle en a. Ainsi je nai point lide distincte de toutes les couleurs, tant oblig souvent de dire, que c est un je ne sais quoi que je sens fort clairement, mais que je ne saurais bien expliquer GP, III, 247.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

106

notions, de lobscur lintuitif, se classent suivant le niveau de distinction quelles contiennent. En somme, lorsque lide est proprement distincte, elle sexprime en une dfinition et peut finalement tre dcompose de manire analytique, alors que si lide nest pas suffisamment distincte, elle est impossible traiter comme composante de Vars judicandi. Pour lessentiel, la connaissance distincte comporte les marques suffisantes la reconnaissance de la chose, si ce nest davantage. Toutes les notions distinctes, des plus rudimentaires aux plus parfaites, respectent ncessairement cette condition. Pour clairement illustrer lopposition entre le confus et le distinct, Leibniz prend souvent le cas de la notion dor :

Un concept est distinct lorsque les marques que je possde pour reconnatre la chose peuvent tre considres sparment et distinctement les unes des autres. Par exemple un essayeur possde un concept distinct de lor, car il ne le reconnat pas seulement par la vue, le son et le poids mais peut aussi 11T transmettre et dcrire les marques de lor . Les conditions exprimentales qui permettent lanalyse de chaque rquisit de manire spare et distincte, notamment selon lexemple des proprits de lor, seront examines dans le quatrime chapitre. Pour linstant, remarquons que la notion dor reprsente bel et bien une notion distincte, bien que lesprit la saisisse comme entit incomplte, qui exigerait une analyse plus adquate. Au lieu de procder partir de qualits strictement sensibles, donc confuses, lessayeur identifie lor au moyen de marques dfinissables, telles la mallabilit et la fusibilit. Ltablissement de la dfinition ncessite au dpart un nombre suffisant de rquisits, mais il savre par ailleurs que la distinction de chaque rquisit dterminera le caractre densemble de la dfinition. Il existe manifestement pour Leibniz plusieurs genres de rquisits - des plus complexes aux plus primitifs - ,
donc plusieurs manires de concevoir distinctement la chose reprsente.

113 Introductio a d Enyclopaediam arcanam, A, VI, 4, 528, traduit dans Rauzy (1998), 131. Les Meditationes mentionnent le mme exemple: A, VI, 4, 586-587.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

107

Les diffrents ouvrages qui traitent de la typologie des connaissances ne sont toutefois pas constants sur la division des genres de distinction. Le corpus ne prsente pas toujours de la mme faon la doctrine leibnizienne des ides : Leibniz reformule le classement et ne reprend pas ncessairement les mmes catgories. La divergence la plus importante concerne la version corrige des Nouveaux Essais par rapport celle qui est contemporaine des Meditationes. Surtout, les Nouveaux Essais ne mentionnent pas clairement la distinction entre les connaissances suppositives et intuitives quon retrouve dans le Discours de mtaphysique et en partie dans les Meditationes114. Pour remdier cette difficult, nous opterons ici pour une interprtation qui pose une certaine continuit du point de vue leibnizien sur la typologie des ides - mme si la thorie nest pas reproduite de manire exacte dans chaque ouvrage. Deux raisons justifient notre interprtation : dune part, rien ne semble venir fonder lhypothse selon laquelle Leibniz aurait altr sa typologie en rdigeant les Nouveaux Essais; seuls quelques manquements justifieraient une discontinuit conceptuelle, ce qui nous apparat insuffisant. Les fondements du modle demeurent les mmes dans toute la philosophie de la connaissance de Leibniz. Dailleurs, lanalyse des discontinuits conceptuelles dans luvre leibnizienne lgard de la typologie des connaissances reposerait sur un travail de longue haleine qui dborde quelque peu nos objectifs. Dautre part, notre interprtation propose un modle gnral plus fonctionnel et fcond que nous appliquerons par la suite aux principes de la mtaphysique de la substance. En consquence, nous prsupposons une thorie commune qui prsente la plupart du temps cinq types de notions distinctes: 1/ la dfinition nominale : la notion distincte qui contient encore des composantes confuses sobtient a posteriori. La notion dor fait manifestement partie de ce type de connaissance distincte, car il faut puiser dans lexprience pour en dcouvrir les proprits principales. Elle satisfait au critre

didentification, exigeant la reconnaissance de la chose reprsente au moyen dun

114 Discours de mtaphysique 24, A, VI, 4,1568, Meditationes A, VI, 4, 587.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

108

nombre suffisant de rquisits115. Pourtant, elle reste une notion inadquate pour deux raisons complmentaires : d'abord, la notion empirique nnonce pas entirement la possibilit de lessence relle - contrairement la dfinition relle ou causale; la dfinition nominale exprime lessence actuelle et non complte, car lexprience ne saurait concevoir la possibilit formelle de la chose. Ensuite, la notion nominale comporte essentiellement des proprits composes - trop confuses - quil serait encore possible danalyser en des termes plus simples116. En somme, la dfinition nominale exprime une ide distincte et inadquate, soit incomplte, car celle-ci renferme encore des proprits confuses et sensibles. 2/ la dfinition relle : sopposant la dfinition nominale, la notion dont la possibilit est connue a priori se traduit par une dfinition relle. Inutile de revenir sur lexplication prsente prcdemment, mais nous pouvons tout de mme insister sur la manire dont la dfinition relle se distingue de la dfinition nominale : la dfinition relle montre la possibilit de la notion par la raison seule, la dfinition nominale par le recours lexprience. Lexpression de la possibilit par dfinition relle devrait mme tre entire, tant donn quelle soppose la dfinition nominale. Ds lors, un problme surgit : si la dfinition relle renvoie une notion ce point distincte - ncessitant tous les rquisits pour noncer la possibilit dune essence - , sensuit-il demble quelle dfinit aussi une notion adquate? La question est complexe, car, encore une fois, les textes explicitant la thorie de lide ne paraissent pas tous soutenir la mme thse. Pour en arriver une rponse sans quivoque, il nous faut dabord examiner ce que Leibniz entend par la dichotomie entre linadquat et ladquat pour en fin de compte attester si la notion dfinie rellement peut galement tre dite adquate.

115 Nominalis definitio consistit in enumeratione notarum, seu requisitorum ad rem ab aliis omnibus distinguendam suficientium, ubi requisita requisitorum semper quaerantur [ ...] De synthesi et analysi, A, VI, 4, 540; cf. les autres textes portant sur la dfinition nominale - comme nous le verrons au chapitre 4 - saccordent tous sur cette acception, par exemple : Meditationes, A, VI, 4, 587, Paraenesis de scientia generali tradenda, A, VI, 4, 973, Nouveaux Essais, 3.3.15-18, A , VI, 6,293-294. 116 La notion dor est remploye dans les Nouveaux Essais : Par exemple lor est un mtal qui rsiste la coupelle et leau-forte, c est une ide distincte, car elle donne des marques ou la dfinition de lor; mais elle nest pas accomplie, car la nature de la coupellation et de lopration de leau-forte ne nous est pas assez connue 2.31.1, A, VI, 6 ,267.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

109

3/ la notion adquate : au contraire de la distinction entre le nominal et rel, Leibniz se rfre plus rarement celle qui diffrencie linadquat de ladquat. Selon Belaval, le terme adquat viendrait davantage de linfluence de Spinoza que de celle de Descartes, puisque ce serait la lecture de Ythique - surtout de la deuxime partie - que lui serait venue lide de lintgrer la typologie - il laurait rejete par la suite pour des raisons dincompatibilits thoriques avec la philosophie spinoziste117. Sans entrer dans le dtail de ce dbat exgtique, force est de constater que lide adquate est utilise avec parcimonie par Leibniz. Le type adquat est nanmoins prsent dans la plupart des textes qui nous ont intress jusquici, ce qui en prouve quand mme limportance dans la doctrine leibnizienne de la connaissance. La premire dfinition quon rencontre se trouve dans le Discours de mtaphysique et les Meditationes : la notion adquate ne contient que du distinct, cest--dire que lanalyse dune telle notion a t poursuivie jusquaux lments primitifs en vacuant par le fait mme toute confusion :

Mais la connaissance distincte a des degrs, car ordinairement les notions qui entrent dans la dfinition auraient besoin elles-mmes de dfinition et ne sont connues que confusment. Mais lorsque tout ce qui entre dans une dfinition ou connaissance distincte est connu distinctement, jusquaux notions 110 primitives, j appelle cette connaissance adquate . Comme chez Spinoza, lide adquate inclut toutes les proprits permettant de la considrer comme une ide vraie119. Les conditions de vrit de la connaissance adquate reposent sur les seuls outils analytiques de la raison. Pour Spinoza, Y ensoi se rapporte videmment la connaissance a priori 12; de la mme manire,

117 Belaval (1995), 143. 118 Discours de mtaphysique 24, A, VI, 4, 1568, Meditationes, A, VI, 4, 587, Introductio ad Encyclopaediam arcanam : Conceptus adaequatus est, qui ita est distinctus, ut nihil contineat confusi, seu cum ipsae notae conceptu distinctio cognoscuntur, sive per alias notas, usque ad notiones simplices seu primitivas A, VI, 4, 528. 1,9 Per ideam adaequatam intelligo ideam, quae, quatenus in se sine relatione ad objectum consideratur, omnes verae ideae proprietates, sive denominationes intrinsecas habet Ethique (1972), II, Df. 4, II, 85. 120 thique (1972), II, prop. XL, scolie.2, II, 122.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

110

pour Leibniz, la dfinition relle sobtient uniquement par les principes de la raison. Les exemples les plus notables de notions adquates sont certes celles de la gomtrie, puisque chaque rquisit de la dfinition y est conu de manire distincte et rationnelle : les proprits de surface, de centre et de courbe de la notion adquate de cercle font chacune lobjet dune dfinition relle. Or la question se pose de savoir si la dfinition relle fournit une notion tellement distincte quelle exhibe de mme une entit primitive de la pense. Ou bien y resterait-il, au contraire, un contenu conceptuel inadquat parce que celui-ci contiendrait encore trop de confusion? Dans les Nouveaux Essais, la discussion sur lide adquate clarifie fortement le propos, mme si la thse se modifie quelque peu. Dabord, il ne fait aucun doute que la notion nominale est inadquate; les affirmations de Leibniz cet gard sont sans quivoque, mme dans les Nouveaux Essais. Mais que dit-il par rapport aux notions relles? En fait, pour comprendre la signification de ladquat, Leibniz ajoute un autre attribut : lide inadquate est aussi une ide incomplte, tandis que lide adquate doit ncessairement manifester une certaine compltude dans la reprsentation de la chose :

Do vient que, lorsquil n y a quune ide inaccomplie, le mme sujet est susceptible de plusieurs dfinitions indpendantes les unes des autres, en sorte quon ne saurait toujours tirer lune de lautre, ni prvoir quelles doivent appartenir un mme sujet, et alors la seule exprience nous enseigne quelles lui appartiennent toutes la fois [...]. Au lieu que dans la gomtrie, o nous avons des ides accomplies, cest autre chose, car nous pouvons prouver que les sections termines du cne et du cylindre faites par un plan sont les mmes, savoir des ellipses, et cela ne peut nous tre inconnu si nous y prenons garde, parce que les notions que nous en avons sont accomplies 21. Selon les Nouveaux Essais, la dfinition relle nonce vritablement une notion adquate, car elle est suffisamment complte pour discerner entirement un objet de connaissance. D autres textes moins tardifs qui traitent du problme, sentendent galement l-dessus, notamment YIntroducti ad encyclopaediam

1 21 Nouveaux Essais, 2.31.1, A, VI, 6,267.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

111

arcanam et la Paraenesis de scientia generali tradenda122. Alors pourquoi Leibniz maintient-il, dans les Meditationes, que le concept adquat ne devrait contenir que des notions primitives et quil paratrait ds lors difficile ltre humain de percevoir adquatement les choses, donc de former des dfinitions relles123. En ralit, il faut faire la distinction entre dune part contenir des notions primitives et dautre part constituer une notion primitive. La notion distincte adquate dfinie rellement connat la chose de faon entire et a priori - cest une connaissance accomplie ou complte - bien quelle demeure compose. La dfinition relle est le rsultat dune combinaison de notions primitives, cest la raison pour laquelle il serait encore possible den analyser le contenu compos jusquaux entits simples. Il savre nanmoins que la notion adquate est complte puisquelle est exclusivement constitue de proprits distinctes124. 4/ la notion intuitive : on observe, depuis les dernires affirmations, que la notion adquate est soit compose, soit simple. Par consquent, Leibniz ajoute dans certains crits - dont les Meditationes et le Discours de mtaphysique - un autre type de la reprsentation : les notions adquates intuitives, qui expriment directement un contenu de pense indcomposable. La connaissance intuitive exhibe parfaitement lessence de la chose; cest le genre de notion par lequel Dieu conoit le monde125 et que, dans ce cas-ci, lentendement humain saurait difficilement atteindre. Lobjet de la connaissance intuitive se ramne

ncessairement lessence de Dieu, plus prcisment aux attributs divins, lesquels

122 lntroductio a d encyclopaediam arcanam, A, VI, 4, 528, Paraenesis de scientia generali tradenda : Conceptus distinctus adaequatus est definitio realis, seu defmitio talis ex qua statim patet rem de qua agitur esse possibilem, seu constat omnibus rei requisitis, seu natura prioribus sufficientibus [...] D e discrimine inter conceptus inadaequatos et adaequatos, sive defnitionum nominalium et realium [ ...] A, VI, 4,973. 123 Cum vero id omne quod notitiam distinctam ingreditur, rursus distincte cognitum est, seu cum analysis ad finem usque producta habetur, cognitio est adaequata, cujus exemplum perfectum nescio an homines dare possint; valde tamen ad eam accedit notitia numerorum Meditationes, A, VI, 4, 587. 124 La connaissance distincte demande quon sache les rquisits de la chose, mais elle ne demande pas les rquisits des rquisits jusquaux premiers, car ce serait une connaissance adquate Lettre Bumett du 13 fvrier 1700, GP, III, 257. 125 Dieu seul a lavantage de navoir que des connaissances intuitives Nouveaux Essais, 4.17.14, A, VI, 6 ,4 9 0 .

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

112

forment les proprits les plus simples et absolues126. la manire de Spinoza, pour qui le troisime genre de connaissance prend appui sur la science intuitive127, la connaissance intuitive leibnizienne exprime lessence parfaite des choses, cest-dire la nature divine par ses attributs. Sur le plan pistmologique, lintuition se caractrise par la simplicit des notions quelle conoit. UIntroductio ad encyclopaediam arcanam explique la nature des qualits primitives connues par lintuition ainsi quil en prcise les rpercussions tant ontologiques

qupistmologiques :

Un concept est primitif lorsquil ne peut pas tre analys en dautres concepts, savoir lorsque la chose nadmet aucune marque et est au contraire elle - mme son propre signe. On peut se demander si aucun concept de ce genre se prsente aux hommes distinctement, cest--dire de telle sorte quils sachent quils le possdent. Certes un tel concept peut tre seulement celui de la chose qui est conue par soi, savoir la substance suprme, cest--dire Dieu. Mais nous ne pouvons possder aucun concept driv, si ce nest au moyen dun concept primitif, de sorte quen vrit rien nest dans les choses si ce nest par linflux de Dieu et rien nest pens dans lesprit si ce nest par lide de Dieu, mme si nous ne comprenons pas assez distinctement comment dcoulent de Dieu les natures des choses et de lide de Dieu les ides des choses. Cest en cela que consisterait lanalvse ultime, cest--dire la connaissance adquate de toute chose par sa cause12 . En consquence, la connaissance intuitive reprsente laccomplissement absolu de lanalyse et ne renferme quun contenu conceptuel indcomposable. Les autres types, de lobscur ladquat, sont des jonctions de termes primitifs ou composs et constituent videmment des entits imparfaites et composes. Toute connaissance vise la simplicit notionnelle du principe idal intuitif; plus elle y
126 An vero unquam ab hominibus perfecta institui possit analysis notionum, sive an ad prima possibilia ac notiones irresolubiles, sive (quod eodem redit) ipsa absoluta Attributa Dei, nempe causas primas atque ultimam rerum rationem, cogitationes suas reducere possint, nunc quidem definire non ausim Meditationes, A, VI, 4, 590. 127 Praeter haec duo cognitionis gnra datur, ut in sequentibus ostendam, aliud tertium, quod scientiam intuitivam vocabimus. Atque hoc cognoscendi genus procedit ab adaequata idea essentiae formalis quorundam Dei attributorum ad adaequatam cognitionem essentiae rerum thique (1972), II, prop. XL, scolie 2, II, 122. 128 U Introductio a d Encyclopaediam arcanam, A, VI, 4, 528-529, traduit dans Rauzy (1998), 27; cf. Quod ens perfectissimum existit, A, VI, 3, 578. Sur certaines difficults de ce passage : Plaisted (2003).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

113

parvient, plus elle comporte un degr lev de distinction. En ralit, le seul exemple que Leibniz donne dune notion conue intuitivement par lentendement humain il exclut les attributs divins que lesprit ne saurait noncer
19Q

compltement

- est celle du nombre, de lunit arithmtique. Sans pour autant

garantir la certitude de cette affirmation, Leibniz nonce nanmoins clairement, dans les Meditationes, que la conception humaine du nombre se rapproche sans conteste de la saisie intuitive divine130. Retenons surtout que lide du nombre reste probablement le paradigme lchelle humaine dune notion intuitive. Le reste des connaissances sont ou bien tout simplement confuses - savoir les ides obscures et les ides confuses - ou bien plus ou moins distinctes - savoir les notions nominales a posteriori et les notions adquates a priori. Lintuition, loin dtre la porte de lesprit humain - comme le croyaient Descartes ou Spinoza -, exprime chez Leibniz la science divine parfaite, servant de principe idal analytique. La connaissance intuitive permet dexpliquer larticulation de la hirarchie des concepts, suivant leur degr de simplicit et de distinction. 5/ la notion suppositive ou symbolique : en marge du prsent classement des connaissances, Leibniz ajoute finalement un dernier type, savoir les ides symboliques ou suppositives. La catgorie suppositive est absente douvrages importants comme lIntroductio ad encyclopaediam arcanam, la Paraenesis de scientia generali tradenda ou les Nouveaux Essais. Mais elle offre une dimension essentielle pour parachever la thorie leibnizienne des ides. Le suppositif ou symbolique introduit en outre une variable intressante : le concept suppositif rfre un ensemble de proprits, lesquelles ne sont pas toutes conues distinctement par lentendement humain. Par exemple, la dfinition du chiliogone - figure de polygone rgulier mille cts - renferme une notion distincte et mme adquate - qui sexprime par les proprits distinctes de figure, 'angle et de nombre - , mais il savre que lesprit ne saurait pleinement concevoir limage
129 Les Meditationes ritrent cette thse : An vero unquam ab hominibus perfecta institui possit analysis notionum, sive an ad prima possibilia ac notiones irresolubiles, sive (quod eodem redit) ipsa absoluta Attributa Dei, nempe causas primas atque ultimam rerum rationem, cogitationes suas reducere possint, nunc quidem definire non ausim A, VI, 4, 590. 130 Meditationes, A, VI, 4, 587.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

114

de cette figure gomtrique. En ce sens, la plupart des connaissances supposent des contenus quil serait impossible de concevoir entirement. Les dfinitions, tant nominales que relles, snoncent dans un contexte discursif qui nimplique pas ncessairement une saisie cognitive complte :

Et lorsque la connaissance nest que suppositive, quand nous aurions lide, nous ne la contemplons point, car une telle notion ne se connat que de la mme manire que les notions occultement impossibles, et si elle est possible, ce n est pas par cette manire de connatre quon lapprend. Par exemple, lorsque je pense mille ou un chiliogone, je le fais souvent sans en contempler lide (comme lorsque je dis que mille est dix fois cent) sans me mettre en peine de penser ce que cest que 10 et 100 parce que je suppose de le savoir et ne crois pas davoir besoin prsent de m arrter le concevoir 131 .

De la sorte, la majorit des notions distinctes sont reprsentes de faon supposer une partie du contenu conceptuel. Cela ne soulve pas de rel problme pour Leibniz, car il suffit de fournir une dfinition distincte de lessence pour pouvoir sy rfrer correctement. Les notions suppositives sont galement dites symboliques ou aveugles, puisque la plupart du temps les termes du langage ne renvoient pas des contenus de conscience : les cas de lalgbre ou de larithmtique sont loquents, puisque les penses y sont remplaces par des chiffres ou des lettres132. La substitution terminologique aide mme atteindre un niveau plus lev de distinction, puisquil nest pas ncessaire lentendement de concevoir la notion de chaque essence, mais bien de la dfinir adquatement et de la combiner aux autres partir des rgles formelles du raisonnement133. Dailleurs, Leibniz indique que les seules exceptions la rgle - substituant des symboles aux ides - se retrouvent aux antipodes de la hirarchie des connaissances : 1/ les ides claires, quil n est tout simplement pas possible de remplacer par des signes du

131 Discours de mtaphysique 25, A, VI, 4,1569. 132 [ ...] quoniam menimi me signifcationem istorum vocabulorum habere, explicationem autem nunc judico necessariam non esse; qualem cogitationem caecam vel etiam symbolicam appellare soleo, qua et in Algebra et in Arithmetica utimur, imo fere ubique Meditationes, A, VI, 4, 587588. 133 Sur le formalisme Ieibnizien en cette matire : Belaval (1960), 49-74, Dascal (1978), 173-224.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

115

langage, car aucune dfinition ne saurait les traduire de manire distincte et symbolique; 2/ les intuitions, qui exigent une saisie consciente complte, tant donn quelles expriment des donnes primitives de la connaissance134. Les autres notions, nominales et relles, supposent toujours plus ou moins de composantes conceptuelles que nous nous reprsentons de manire symbolique. En rsum, de l obscur lintuitif, Leibniz met une srie de critres qui permettent de raliser un classement des connaissances beaucoup plus labor que ne lavaient propos ses prdcesseurs cartsiens. Bien quelle partage au dpart avec la tradition cartsienne une certaine parent, la typologie de Leibniz faonne un modle plutt indit. Entre les deux, lutilisation de termes similaires nimplique en rien une conceptualisation commune, bien au contraire. On saperoit du peu de liens quon pourrait tisser entre la thorie cartsienne stricte celle de Descartes, Amauld, Nicole et Malebranche - et la version leibnizienne. En ce sens, Leibniz propose une doctrine cumulant les influences : celles de Descartes et des cartsiens comme Spinoza, dune part, celles dAristote et de la scolastique, dautre part, lesquelles enrichissent la thorie leibnizienne de lide. Le point de scission important se situe dans le rejet catgorique du critre cartsien dyadique. Rien n est plus tranger lpistmologie leibnizienne que dadmettre une seule condition, la clart et la distinction ensemble, dans la dcouverte de vrits. De plus, on sait que la condition cartsienne de vrit repose sur la facult intuitive dattention que Leibniz juge certes ncessaire, mais plutt secondaire. La conscience immdiate du contenu de connaissance ne vaut dailleurs que pour deux genres - le clair et lintuitif - , alors que les autres genres fonctionnent davantage par suppositions. Aussi, le seul critre dattention empche les Cartsiens de percevoir la multiplicit dans la cognition et la valeur positive dune hirarchisation des connaissances. Linsuffisance de distinctions pistmologiques cre donc un autre cart entre les philosophies cartsienne et leibnizienne: Leibniz affirme au

134 Ce nest donc que lorsque notre connaissance est claire dans les notions confuses, ou lorsquelle est intuitive dans les distinctes, que nous voyons lide entire Discours de mtaphysique 25, A, VI, 4, 1570.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

116

contraire que la gradation des connaissances reflte les diffrentes manires de concevoir lessence dun objet. La typologie permet en outre dexpliquer les diverses sources du savoir - rationnelles ou empiriques - et de se prmunir doutils analytiques ncessaires Yars judicandi. Lidal pistmologique leibnizien tend certes vers plus de distinction et de simplicit notionnelle, mais il ne faudrait pas oblitrer les fonctions complmentaires que remplissent les niveaux infrieurs de connaissance, par exemple les notions nominales, dans

ltablissement de la science des phnomnes; elles comblent souvent les lacunes de la seule raison, surtout par assimilation de donnes de lexprience. Dans la recherche de la vrit, il faut absolument prendre en considration des niveaux de conception. La vrit est certes unique dans sa reprsentation de la nature, mais la faiblesse de lentendement humain exige une thorie qui rende compte des multiples manifestations de la cognition.

Conclusion

Il sagissait pour nous dexpliquer les rapports entre la mtaphysique leibnizienne de la substance et les lments pistmologiques qui sy rapportent. Un premier constat simpose : le principe des indiscernables interdit la raison humaine un accs cognitif complet lessence du substantiel. Comme fondement mtaphysique premier, lidentit des indiscernables implique que chaque substance ou monade sindividualise par la srie infinie des proprits qui la singularisent. Or, la capacit finie de lentendement humain ne saurait comprendre lindividualit de la substance, laquelle enveloppe ou exprime linfini. Seul Dieu peroit les proprits expressives infinies de la substance. En somme, selon Leibniz, comme le stipulait dj Duns Scot, le singulier ne se conoit pas dans lentendement humain dans sa singularit. Le paradigme pistmologique leibnizien autorise toutefois la connaissance distincte par concepts abstraits. La distinction entre le concret et labstrait prend une importance primordiale, puisquelle sapplique galement lessence de la

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

117

substance. Dabord, labstrait se comprend essentiellement comme la raison formelle du concret. En un sens, il est possible de concevoir labstrait - de la justice ou de la sagesse par exemple - sans se rfrer aux multiples existences qui en partagent les qualits concrtement. Pourtant, lautonomie de labstrait vis--vis du concret nengage aucune sparation ontologique. Leibniz effectue une distinction smantique trs utile pour se reprsenter le gnral, laquelle ne conduit pas au ralisme ontologique : labstrait demeure subordonn au concret duquel il tire fondamentalement son essence. Il est donc appropri danalyser la substance en attributs abstraits, au mme titre que les mathmatiques emploient des entits formelles gnrales. Dailleurs, la nature incomplte des abstraits, dont les attributs qui se rapportent la substance, sexprime de faon distincte dans lesprit humain; la science de ltre demeure par consquent accessible la cognition par concepts abstraits, obtenus de manire rationnelle. Il sagissait finalement de prsenter le modle a priori de la connaissance partir duquel la mtaphysique de la substance prend forme. Les sources du modle sont certes nombreuses, mais peuvent facilement se rduire deux principales : la thorie de la dfinition, hrite de la tradition aristotlicienne, constitue une premire composante importante de la philosophie leibnizienne de la

connaissance. La distinction majeure que Leibniz retient spare la dfinition nominale de la relle. La dfinition relle exprime la possibilit entire de la chose, tandis que la dfinition nominale ne stablit qu partir dun ensemble de rquisits suffisant la reconnatre. En outre, la dfinition relle sobtient a priori, alors que la dfinition nominale requiert les donnes de lexprience. En ce sens, Locke se trompait en prfrant la distinction entre les essences nominales et relles. Il est inexact daffirmer selon Leibniz quune chose appartiendrait plusieurs essences, mais il faut plutt soutenir lassertion suivante : il existe diverses dfinitions pouvant exprimer une seule chose, et non plusieurs types dessence, selon quon la dfinit rellement ou nominalement. La contribution des Cartsiens naurait pu galement tre nglige, sagissant dexpliquer les principes leibniziens de la cognition. Pour Descartes, on

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

118

le sait, la connaissance repose sur deux conditions prcises de vrit, cest--dire la clart et la distinction. Il y aurait mme continuit entre les deux puisque lide distincte constitue un contenu de pense entirement clair. Par lapplication de la facult dattention, il savre que lide distincte sobtient, selon la tradition cartsienne, en vacuant toute perception confuse. Les deux critres sont donc conjoints dans ltablissement de la rgle dvidence. Au contraire, Leibniz envisage de proposer une typologie des connaissances dans laquelle la facult dattention n apparat pas jouer de rle majeur. Le primat est dailleurs donn la distinction plutt qu la clart, dlimitant ainsi des degrs notionnels plus ou moins distincts. De lobscur lintuitif, la typologie des ides permet de situer les sources de la connaissance, ainsi que les fonctions que Leibniz leur assigne. Il sagira dexposer par la suite comment la diversit des notions se rpercute sur le problme de lindividuel. En particulier, le prochain chapitre tentera de montrer les rpercussions des types rationnels de la connaissance, adquat et intuitif, sur llaboration de la mtaphysique du substantiel. Une recherche sur les catgories dattributs exhibera certains aspects de lontologie leibnizienne qui regardent directement la philosophie de la connaissance.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

CHAPITRE III

LE M O DLE COGNITF A PRIORI A PPLIQ U L A M TAPH YSIQ UE DE L A SU B ST A N C E

Considrer la mtaphysique leibnizienne du point de vue des thories de la connaissance semblerait, de prime abord, faire preuve dune profonde

incomprhension de lhistoire de la philosophie, compte tenu du caractre anachronique dune telle dmarche. La coexistence des deux domaines nest certes pas problmatique, car la question traditionnelle de ltre a toujours entran celle de la connaissance; dune interrogation sur le statut de ltre, sensuivait ncessairement le problme de la reprsentation cognitive de lessence. Toutefois, existe-t-il un rapport de dpendance entre la mtaphysique et la philosophie de la connaissance : les thses ontologiques se justifieraient-elles en partie par des positions pistmologiques? Le lecteur pourrait vraisemblablement acquiescer lhypothse de lautonomie de la philosophie leibnizienne de la connaissance; mais employer par ailleurs les outils de la connaissance pour interprter les problmes mtaphysiques ne consisterait-il pas peut-tre commettre une illusion rtrospective? Linterprtation ainsi avance ne plaquerait-elle pas une conception de la mtaphysique, questionne par lentremise de notions pistmologiques, qui serait apparue postrieurement la philosophie de Leibniz? Une telle vision aurait notamment surgi dans la deuxime moiti du XVIIIe sicle chez les promoteurs dune philosophie hrite la fois de Leibniz et de Wolf. On questionnait alors linteraction spcifique quentretenaient la

mtaphysique et la philosophie de la connaissance : forcs de rpondre aux objections de Kant au sujet de la possibilit de la mtaphysique, ces philosophes se sont servis dexplications de nature pistmologique dans le but de justifier les fondements de la science ayant pour objet la chose en soi. Les dclarations formules par Johann Augustus Eberhard illustrent tout fait ce genre de

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

120

tentative : il fallait, selon lui, lgitimer la mtaphysique leibnizienne partir des concepts a priori et ainsi invalider les arguments kantiens. En rpliquant Kant, Eberhard optait pour une perspective qui jugeait de lontologie au moyen des donnes de lentendement, rendant possible un discours pistmologique sur les entits mtaphysiques. Dans larticle intitul Das Gebiet des reinen Verstandes, Eberhard en arrive la conclusion que les critiques de Kant ne sont pas suffisantes pour vacuer la mtaphysique et que la connaissance intellective de la chose en soi prend appui sur une validit transcendantale. La mtaphysique leibnizienne contiendrait dores et dj une critique de la raison qui en validerait les principes : [...] la philosophie leibnizienne contient une critique de la raison, de la mme manire que la philosophie kantienne; car elle fonde son dogmatisme sur une dcomposition des facults de la connaissance, par laquelle elle cherche prcisment indiquer les possibilits de chacune; seulement, les rsultats sont diffrents selon les deux philosophies1. Le raisonnement employ par Eberhard suppose dsormais la thse suivant laquelle le projet de la mtaphysique serait foncirement li la philosophie de la connaissance, qui dciderait de la validit des notions et des thses de la science de ltre. En ce sens, la mtaphysique dobdience leibnizienne se confirmerait en partie par les principes de la raison. Il est permis dinsister sur lcart qui spare les thses de Leibniz de celles dEberhard, fortement marques de linfluence des philosophies de Wolff et de Baumgarten2. On remarque toutefois que ce partisan de la mtaphysique leibnizienne, press par le criticisme kantien, saidait de composantes pistmologiques pour en rhabiliter les principes premiers. En outre, il nest pas anodin que Eberhard tire souvent une bonne part de ses arguments de deux textes bien connus de Leibniz lpoque3 : les Meditationes de cognitione, veritate et ideis et les Nouveaux Essais sur l'entendement humain, ouvrages qui se consacrent, on le sait, amplement au problme de la connaissance. C est dire quel point la mtaphysique de Leibniz engageait en un certain sens, pour plusieurs
1 ber das Gebiet des reinen Verstandes (1968), I, 289. 2 ber das Gebiet des reinen Verstandes (1968), 1 ,265-266. 3 ber den wesentlichen Unterschied der Erkenntnis durch die Sinne und durch den Verstand (1968), I, 60-63.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

121

de ses disciples4, une rflexion sur les limites et capacits de lentendement concevoir les principes ontologiques. La tentative dEberhard dmontre par le fait mme quil est concevable daller puiser mme les textes de Leibniz des raisons pistmologiques llaboration de la mtaphysique. La critique kantienne du dogmatisme prsupposait quune telle philosophie, issue surtout de la doctrine leibnizienne5, contenait des motifs pistmologiques autorisant ltablissement dune science de ltre; la raction dEberhard allait donc chercher partiellement dans la philosophie de la connaissance de Leibniz des composantes justifiant les assises de la mtaphysique. La philosophie de la connaissance chez Leibniz permettra, notre avis, denrichir les dbats autour des principaux problmes ontologiques. Sans ncessairement interprter la philosophie de Leibniz de la mme faon que ces reprsentants dun courant dogmatique de la fin du XVIIIe sicle qui visaient contrer la philosophie critique kantienne, il semble plausible dadmettre la contribution de composantes pistmologiques dans lexplication de la

mtaphysique de la substance. Il ne sagit pas dessayer daccorder une priorit lune ou lautre des disciplines; certes, la mtaphysique domine la philosophie de Leibniz davantage que la thorie de la connaissance - la quantit de textes qui y sont respectivement consacrs en sont des preuves suffisantes. Nous croyons toutefois que lapport de lpistmologie leibnizienne pourrait claircir certains problmes relatifs la substance : en particulier, la philosophie leibnizienne de la connaissance relve le positionnement des composantes dune dfinition de la substance, qui, autrement, resterait inaperu. La lecture propose dans ce chapitre consistera dabord examiner le problme des attributs. On peut en ralit le rsumer par la question suivante : la substance est-elle connue par un ou plusieurs attributs? Diffrentes affirmations leibniziennes entranent quelques confusions, car elles semblent stipuler que
4 La philosophie de Lambert, galement influence par celle de Leibniz, va aussi dans le sens dune explicitation de la connaissance comme composante essentielle llaboration de la mtaphysique : Neues Organon (1965), 1 ,497-516. 5 Kant, Welches sind die wirklichen Fortschritte, die die Metaphysik seit Leibnizens und WolfFs Zeiten in Deutschland gemacht hat? (1902), XX, 281-286.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

122

chaque type de substance se comprend grce un seul attribut, alors que lexplicitation quil fournit du concept abstrait de substance comporte la plupart du temps plusieurs notions gnrales. Ensuite, le problme de lidentification de lattribut ou des attributs de la substance ne saurait tre nglig; cest partir de cette dtermination quil sera envisageable de mettre en relation les deux domaines de la mtaphysique et de la connaissance. En parallle, il faudra articuler les attributs selon les types de connaissance analyss prcdemment; deux catgories de notion garantissent une connaissance a priori de la substance comme notion abstraite : pour faire suite la diffrenciation des attributs, on pourra y associer lune ou lautre des catgories, adquate ou intuitive. Le but principal de lexercice consistera montrer que les attributs suivent la gradation des notions expose dans les textes qui portent sur la connaissance humaine. Finalement, les

claircissements prcdents se rpercuteront sur le problme gnral de la dfinition de la substance chez Leibniz : depuis quelques annes, les discussions portant sur lvolution de la notion de substance au sein de luvre leibnizienne ont mobilis certains commentateurs importants. Une perspective pistmologique contribuerait, daprs nous, au dbat et apporterait sans doute des pistes de solution originales.

1. Les attributs de la substance

Leibniz saccorde-t-il avec la thse selon laquelle une multitude dattributs seraient ncessaires lexpression de la substance ou concde-t-il la position stipulant quune seule proprit essentielle en reflterait lessence? La rponse importe puisquil faudra dterminer quels attributs se conoivent partir de quels genres de connaissance. Leibniz reprend en ralit de la tradition lide selon laquelle lattribut constitue lentit mtaphysique au moyen de laquelle il est concevable de saisir lessence de la substance6. Depuis Aristote, la substance

6 Je dirai donc que la Substance est un Concret indpendant de tout concret cr hors delle. Ainsi la dpendance de la substance de ses attributs et de ses parties ne fera point dobstacle nos raisonnements Entretien de Philarte et d Ariste, GP, VI, 586.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

123

snonce par le biais d attributs qui lui sont essentiels : les Seconds Analytiques insistent sur une acception plus large de lattribut, en tant que proprit de toute chose, particulire ou universelle, substantielle ou non, mais isole une signification de lattribut propre exprimer la quiddit : En outre, est par soi ce qui nest pas dit de quelque sujet : par exemple, pour le marchant, cest quelque autre chose qui est marchant (ou blanc); la substance, au contraire, autrement dit tout ce qui signifie telle chose dtermine, nest pas quelque chose dautre quelle est elle-mme. Ainsi, les attributs qui ne sont pas affirms dun sujet je les appelle attributs par soi, et ceux qui sont affirms dun sujet, accidents7. Aristote admet par consquent des proprits essentielles, les attributs par soi, capables dnoncer la nature de la substance; laccidentel sy oppose en raison de son caractre contingent, mais aussi parce quil est prdiqu aussi bien de la substance que de toute autre catgorie ontologique. Il existe de mme des attributs par soi qui expriment lessence du sujet, sans ncessairement faire rfrence la substance; un attribut par soi signifie aussi bien la nature gnrale de la substance premire, que de la substance seconde, tels les genres et les espces. En ce sens, la dfinition du triangle, par exemple, comporte la totalit des attributs qui en spcifient lessence8. Dans ces diffrentes classes dattributs, il convient toutefois de dgager le type qui reprsente uniquement les substances premires, en ce quil ne saurait tre affirm dun sujet; lattribut par soi soppose aux autres types, en raison de sa fonction propre, laquelle permet de fournir une dfinition de la substance. Aristote relie ainsi plusieurs caractristiques au sein de la mme catgorie d attribut afin de constituer une science ayant pour objet lessence des choses9. Les attributs par soi possdent une extension universelle, puisquils dterminent lessence du type gnral, mais fixent aussi la signification des seules substances individuelles ou premires. A laide des attributs par soi, selon Aristote, la connaissance du substantiel devient envisageable.

7 Seconds Analytiques, 73b5-9, traduit par Tricot (1970), IV, 25. 8 Seconds Analytiques, 73a34-36. 9 Seconds Analytiques, 73a29-33. Le problme de la multiplicit du sens de lattribut est certes li celui du sens de l tre : Aubenque (1966), 134-163.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

124

De manire similaire, la conception de ltre sappuie, daprs Leibniz, sur la reprsentation des attributs. Les substances ne sont certes pas connues par soi, mais par les proprits qui en expriment lessence. Les attributs permettent donc lentendement humain de concevoir de faon distincte la substance. La Divisio terminorum ac enumeratio attributorum le stipule clairement :

Au reste, puisque les suppts sont connus par leurs Attributs, il sera utile de les numrer. Or, les attributs sont soit simples soit composs. Et dans les deux cas ils le sont soit selon la nature des choses, soit relativement nous. Les attributs simples selon la nature des choses sont ceux qui sont connus par soi. Cest le cas, semble-t-il, de ltre, mais il est vrai dire difficile de les faire voir distinctement10. La suite du texte soulve les problmes pistmologiques relatifs la reprsentation des attributs primitifs, cest--dire des attributs divins. Il reste que Leibniz mentionne sans quivoque la fonction mdiatrice des attributs dans la connaissance de la substance. Dailleurs, les attributs primitifs sont noncs par soi, comme la soutenait la position aristotlicienne. La dfinition des attributs demeure par consquent le seul moyen, du moins pour lentendement humain, de parvenir au concept distinct de substance. Sachant que lexpression de la substance saccomplit au moyen dattributs par soi, la catgorisation aristotlicienne nen reste pas moins ambigu en regard de la diffrenciation de proprits essentielles. La tradition, suivant les principes structuraux de la mtaphysique dAristote, se trouve par suite aux prises avec le problme de lidentification des attributs : la dfinition de la substance stablitelle laide dune multitude de caractres? Les proprits forment-elles des parties de la dfinition ou la simple explicitation dune seule notion? En Mtaphysique Zeta, Aristote suggre que la dfinition, bien quelle renferme des parties dissociables en diffrents prdicats, sordonne autour dune seule notion :

Mais il faut pourtant bien que soit rellement un, tout ce qui rentre dans la dfinition; la dfinition est, en effet, une notion une et une notion de
10 Divisio terminorum ac enumeratio attributorum, A, VI, 4, 560, traduit dans Rauzy (1998), 102.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

125

substance; elle doit donc tre la notion dun objet un, puisque la substance signifie, disons-nous, une chose une, un tre dtermin11. Ainsi, la notion dune substance, seul objet considr par Aristote comme propre tre signifi par une dfinition, comporterait une certaine unit, bien que la dfinition en pt en noncer diffrentes parties. La division des qualits gnriques et spcifiques soprerait donc partir dune seule notion, comme explicitation de lessence. De la mme faon quon dgage de la notion de syllabe, celle de lettre, car la seconde est inhrente la comprhension de la premire12, toute substance sidentifierait laide dun attribut principal quexprimerait la srie des proprits drivatives. Par exemple, la dfinition de lhomme snoncerait par les attributs animal, bipde et sans ailes, do lnumration de divisions par genres et espces qui particulariseraient lhomme parmi les autres genres . Lattribut sans ailes proviendrait de lanalyse de la notion dhomme comme diffrenciation dcoulant de lespce bipde, de la mme manire que ce dernier attribut constituerait une diffrenciation spcifique de la classe animal, explicitant ainsi le concept de genre humain. En rsum, tous les attributs nexprimeraient quune seule notion contenue dans la dfinition de lessence humaine, reprsentant des divisions spcifiques dj comprises dans lacception gnrale. Plusieurs interprtations ultrieures se rallient aux thses aristotliciennes sur la nature de la dfinition de la substance. Celle notamment que propose Thomas dAquin dans le commentaire de la Mtaphysique - que Leibniz, justement, cite lorsquil est question de la distinction des tres14 - , rejoint tout fait ce point : compte tenu du caractre unique de lobjet dfini, il faut absolument que la dfinition sy ajuste, en en nonant la signification partir dun attribut gnrique :
11

Si, par consquent, les prdications sont vraies, il est manifeste que la dfinition est la raison dune certaine chose par diffrences spcifiques,
1 1 Mtaphysique Z, 1037b24-27, traduit par Tricot (1991), II, 288. 12 Mtaphysique Z, 10, 1035a, 9-12. 1 3 Mtaphysique Z, 12, 1037b, 29-34. 14 Principia logico-metaphysica, A, 6, IV, 1645.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

126

laquelle possde une unit; parce que lessence entire de la dfinition est comprise dans les diffrents modes. Do, en effet, lanimal, qui est un genre, ne peut exister sans les espces, puisque les formes des espces qui sont les diffrences, ne sont pas des formes distinctes de la forme du genre, mais des formes du genre avec de la dtermination15. Il est clair, selon Thomas dAquin, que la dfinition aristotlicienne de lessence, en permettant lexplicitation par maintes diffrenciations, n en reste pas moins une. Les parties de la dfinition drivent finalement dune seule notion capable dexprimer lessence complte de la chose. Les divisions par espces suivent un genre commun qui regroupe une mme catgorie; sans genre ou attribut essentiel, la distinction des choses par espces, ou, pourrait-on dire, par attributs seconds, serait impossible raliser. Les doctrines aristotliciennes et thomistes paraissent en consquence saccorder sur cette thse centrale. En revanche, dautres textes aristotliciens insistent davantage sur la pluralit des attributs : le trait des Catgories fait mention dun ensemble dattributs en guise de contribution la dfinition de la substance. Les affirmations qui y sont contenues divergent la rigueur des positions envisages dans la Mtaphysique. Aristote maintient la distinction entre lessentiel et laccidentel en insistant de mme sur les caractristiques fondamentales de la substance premire; celles-ci sopposent surtout aux qualits de la substance seconde lorsquil sagit dexpliciter lessence premire du substantiel. A cette occasion, il signale les principes communs toute substance que la tradition a, par la suite, reconnus titre de dfinition de la quiddit : la substance premire : [ . . . ] n est pas, en effet, dans un sujet et elle n est pas non plus attribut dun sujet 16; et les substances :

15 Metaphysicorum Aristotelis (1959), 12, 1549. Le commentaire de Porphyre va dans le mme sens : Aprs avoir donn, du genre et de lespce, la dfinition de ce quest chacun des deux, et aussi avoir tabli que le genre est un, tandis que les espces sont plusieurs (en effet, la division dun genre aboutit toujours une pluralit despces), il faut dire que le genre se prdique toujours de lespce [...] Isagoge, 2.13, traduit par De Libra et Segonds (1998), 8. 16 Catgories , 3a7, traduit par Tricot (1969), I, 12; Leibniz approuve certes la proprit selon laquelle une substance ne saurait tre attribut dun autre sujet, quoiquune telle dfinition reste daprs lui nominale, puisquelle ne suffit fournir la dfinition complte du substantiel : Il est vrai que, lorsque plusieurs prdicats sattribuent un mme sujet, et que ce sujet ne sattribue aucun autre, on lappelle substance individuelle; mais cela nest pas assez et une telle explication nest que nominale : Discours de mtaphysique 8, A, VI, 4, 1540.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

127

[...] n ont aucun contraire17, la diffrence des accidents. Les caractres mentionns par Aristote, bien quils tablissent le sens catgorique de la substance et non celui des divers genres de substances dans la nature, nen diffraient pas moins de ceux exposs en Mtaphysique Z. Dailleurs, chacun des attributs semblerait se concevoir indpendamment des autres, en labsence de rapports dinhrence qui feraient rsulter les diffrences spcifiques dun genre principal. En ralit, un deuxime type dfinitionnel ayant pour objet la notion formelle de substance sajouterait au schma labor dans la Mtaphysique Z : le premier a trait aux prdicables de genre et despce, alors que le deuxime porte davantage sur la conceptualisation catgorique de la substance simple. Nul besoin dlaborer plus avant lanalyse aristotlicienne pour

comprendre que ce probable malentendu a certainement eu des consquences sur la mtaphysique subsquente. Des solutions aux problmes de lattribut et de la substance sont videmment chercher dans le corpus aristotlicien, mais cela nest pas du ressort de notre travail18. Il faut pourtant indiquer les rpercussions de telles conceptualisations sur la pense moderne. La recherche dune dfinition univoque de la substance, ou bien des diffrents types de substance, nest certes pas remise en cause. Nanmoins, le problme de la composition notionnelle des dfinitions apparat avoir donn lieu diverses interprtations. Faut-il voir dans le concept de substance un attribut premier do proviendraient les autres proprits, dans un rapport dinhrence intentionnelle hirarchis, ou bien est-il permis de se figurer une notion qui sexprimerait par plusieurs attributs, nattestant pas forcment un lien de dpendance conceptuel? Lquivoque se justifie videmment, suivant que laccent aura t mis sur le texte de la Mtaphysique Z ou sur celui des Catgories, insistant soit sur les genres et les espces, soit sur une dfinition catgorique de la substance simple; mais il semble que les deux sources aient t mal identifies dans la philosophie moderne. La doctrine leibnizienne aurait, elle aussi, engendr, notre avis, une conception mixte des attributs ou prdicats essentiels; un

17 Catgories, 3b24, traduit par Tricot (1969), I, 15. 18 Cf. Granger (1976), 230-235, Wedin (2000), 230-256.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

128

enchevtrement des deux thses aristotliciennes se serait manifest, donnant lieu un seul questionnement densemble quant la nature des attributs.

1.1. Le modle gnrique des prdicables

Les philosophes qui ont rcupr plus strictement la version soutenue dans la Mtaphysique Z quant aux attributs de la substance n ont pas ncessairement fait la promotion de thses uniformment similaires : ils ont souvent adopt des thories mtaphysiques contraires, sans pour autant droger au principe dunit des parties de la dfinition de lessence. Il est tonnant de remarquer quau XVIIe sicle, autant la scolastique tardive, surtout reprsente par Suarez, que la mtaphysique cartsienne ont approuv la mme ide. Chez Suarez, la problmatique portant sur les prdicats ou attributs essentiels est traite, entre autres, dans les quinzimes Disputationes metaphysicae, lintrieur desquelles il est question de la gnration des substances par lexplication des causes formelles. Suarez fait mme mention du texte de la Mtaphysique Z, en ce qui concerne les parties de la dfinition19. Le problme traditionnel de lunit de la dfinition, hrit dAristote et de Thomas dAquin, est juxtapos celui de la causalit formelle dans le but de montrer que les substances, encore quelles puissent faire lobjet de diffrenciations spcifiques, sexpliquent tout de mme au moyen dun genre essentiel :

Tandis que le genre et la diffrence sont ce point unis (ou bien ont pu tre unis dans la chose, bien quils soient distingus par la raison) quils sont tout fait insparables suivant la chose, et sont en quelque sorte sparables suivant la raison; car, il est permis que la diffrence puisse tre discerne depuis un concept prcis sans le genre, pourtant la diffrence ne peut tre conue ngativement, puisquelle ne saurait exister sans le genre, ou sans que le genre soit actualis2 .

19 Disputationes metaphysicae (1965), XV, 10.5,1, 537. 20 Disputationes metaphysicae (1965), XV, 11.14,1,561.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

129

Le schma aristotlicien relatif la distinction entre le genre et les divisions par espces se rencontre ainsi chez Suarez. La thorie qui la sous-tend interdit, dune part, de voir dans la forme de la substance une multitude, mais vite, dautre part, de saisir les diffrenciations spcifiques en tant que notions compltement distinctes. Les proprits drivatives du genre substantiel proviennent dun prdicat ou attribut qui en exprime lessence premire. Dans la hirarchie des prdicables, les espces sont subordonnes au genre, signifiant ainsi des diffrenciations conceptuellement comprises dans la notion gnrique21. Mme si, comme le note Aristote , lespce se rapproche davantage de la substance en comparaison du genre, car elle en exprime de faon plus prcise lindividualit, le contenu conceptuel de lespce est toujours contenu dans le genre. En dfinitive, selon Suarez, pour tout type de substance, un attribut ou genre premier permet des divisions spcifiques qui dcoulent de ce premier prdicat. En vacuant la terminologique scolastique des prdicables de genre, despce et dindividualit, Descartes nen adopte pas moins une position mrologique analogue celle de la scolastique tardive : les Principes de la philosophie admettent qu chaque type de substance sadjoint un attribut principal qui le distingue entirement des autres types. Sans utiliser le vocabulaire aristotlicien, la thse cartsienne reste toutefois en continuit avec celle de Suarez, puisque Descartes consent ce que de lattribut essentiel dpende toute autre proprit qui en explicite la nature de diffrentes manires :

Mais encore que chaque attribut soit suffisant pour faire connatre la substance, il y en a toutefois un en chacune qui constitue sa nature et son essence, et de qui tous les autres dpendent. [...] Ainsi nous ne saurions concevoir, par exemple, de figure, si ce n est en une chose tendue, ni de mouvement quen un espace qui est tendu23. Il est vident que la dfinition cartsienne de la substance ne sarrime pas celle de la scolastique, mme tardive, mais force est de constater la similitude entre les
21 Disputationes metaphysicae (1965), XV, 11.16,1, 537. 22 Catgories, 2b, 23-28. 23 Principes, AT, IX-2, 48.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

130

deux conceptions, lesquelles stipulent que lessence sexprime en un seul prdicat. Quil sagisse dun genre premier, comme chez Suarez, ou dun attribut principal, la manire de Descartes, on remarque toutefois une certaine ressemblance : la substance sexplicite au moyen dune notion premire, de laquelle se dduit les autres proprits essentielles. De plus, Descartes joint la thorie des genres une rflexion sur la notion commune de substance : non seulement chaque essence sexprime par un unique attribut, mais encore la dfinition gnrale traduisant la nature du substantiel se rfre une seule proprit, savoir la subsistance. Dans les Quatrimes rponses Amauld, Descartes prcise notamment en quoi consiste cette notion commune :

La notion de la substance est telle, quon la conoit comme une chose qui peut exister par soi-mme, cest--dire sans le recours daucune autre substance, et il ny a jamais eu personne qui ait conu deux substances par deux diffrents concepts, qui nait jug quelles taient rellement distinctes24. La substance sidentifie de prime abord par le biais dune seule proprit, comme tre qui subsiste de manire autonome25. La dfinition du concept commun de substance sunit un prdicat, de la mme faon que chacun des types se diffrencie par un attribut principal. Descartes applique de la sorte le critre dunicit au concept de substance aussi bien sur le plan catgorique que gnrique. Les conditions pistmologiques de compltude et de distinction sont donc respectes lorsque la substance se saisit au moyen dun seul attribut .
26

24 Quatrimes rponses, AT, IX-1, 175. Amauld et Nicole ont repris cette dfinition : Tout ce que nous concevons est reprsent notre esprit ou comme chose, ou comme manire de chose ou comme chose modifie. Jappelle chose, ce que lon conoit comme subsistant par soi-mme, et comme le sujet de tout ce que lon y conoit. Cest ce quon appelle autrement substance La Logique ou l art de penser (1965), 1, II, 37. 25 Lquivoque entourant la notion de substance demeure bien sr problmatique puisque seul Dieu est considr en tant qutre subsistant par soi, tandis que les substances finies restent relativement autonomes : Principes, AT, IX -2,46. 26 Amauld et Nicole synthtisent les deux aspects de la question en les intgrant une hirarchie des genres : On les appelle genres, quand elles sont tellement communes quelles stendent dautres ides qui sont encore universelles, comme le quadrilatre est genre lgard du paralllogramme et du trapze : la substance est genre lgard de la substance tendue quon appelle corps, et de la substance qui pense quon appelle esprit (1965), 1, VI, 53.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

131

Contrairement la version aristotlicienne, Descartes n envisage pas de faire reposer la dfinition sur une multitude de proprits qui exprimeraient un concept complet : un seul attribut, permettant dunifier la dfinition, suffit pour distinguer la fois le concept commun de substance et les types dtre. Dans quelle mesure linterprtation de Suarez et, de faon encore plus prgnante, de Descartes, a-t-elle eu un impact sur la philosophie leibnizienne? Bien quon puisse croire que Leibniz dfend une conception quivalant celle des Catgories, qui suppose plusieurs attributs dans lclaircissement du concept de substance, quelques textes paraissent postuler une thse se rapprochant de celle de la scolastique tardive et du cartsianisme : par exemple, les Animadversiones in partem generalem principiorum cartesianorum admettent le mme principe dunicit, tout en spcifiant quil ne saurait prvaloir dans le cas des substances singulires concrtes :

Je concde que, dans chaque substance, il y a un attribut principal qui en exprime lessence; mais, lorsquil sagit dune substance singulire, je doute quon puisse lexpliquer en peu de mots, de la faon dont on explique par des dfinitions les autres genres de substances27. Mme sil sattaque subsquemment la thse cartsienne faisant de ltendue lessence du corps28, Leibniz nacquiesce pas moins au critre dfendu en Mtaphysique Z, retenu et mme radicalis dans la doctrine cartsienne. Il faut que la dfinition des genres, tout le moins, se conforme lhypothse selon laquelle lessence sexprime par un seul attribut duquel drivent les autres prdicats essentiels. Par ailleurs, dautres passages du corpus leibnizien insistent sur le modle aristotlicien plus classique divisant les genres et les espces dans la discussion sur le concept de substance29. Tout comme pour Thomas d Aquin ou Suarez, Leibniz approuve la distinction des genres de substances et leurs diffrenciations spcifiques comme principe explicitant lessence. Or, ces quelques

21 Animadversiones, GP, IV , 364, trad uit par Schrecker (1959), 65. 28Animadversiones, GP, IV , 364-65. 29 De abstracto et concreto, A , 6, IV , 994.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

132

affirmations suffisent-elles dterminer la conception leibnizienne relative aux attributs? N y a-t-il pas de postulats diffrents au sein de cette philosophie qui contreviendraient au principe dunicit gnrique de la dfinition? Tout bien considr, nous sommes contraint dajouter certaines composantes de la doctrine de Leibniz, en complment linterprtation soutenue jusquici.

1.2. Les prdicaments ou attributs catgoriques

Il sagit maintenant de se tourner vers la seconde solution, envisage, au dpart, dans le trait des Catgories. Il faut avant tout remarquer que les positions philosophiques qui ont emprunt cette voie, se sont presque toujours inspires de ce mme ouvrage dAristote. Mais quen est-il en particulier de la rception des thses contenues dans le trait des Catgories lpoque moderne? Quelles seraient plus prcisment les sources de Leibniz dans sa lecture des thses aristotliciennes sur les attributs de la substance? En ralit, nous croyons importante une filiation qui fournirait des dtails sur lmergence de cette seconde perspective dans la mtaphysique leibnizienne; de surcrot, il semblerait vident que cette filiation constituerait le lien privilgi pour comprendre les rapports entre les doctrines aristotlicienne et leibnizienne en regard du statut distinctif de lattribut catgorique. Les travaux du logicien et philosophe Joachim Jungius, dont
1A

Leibniz a abondamment comment la Logica Hamburgensis , prsentent probablement lune des meilleures sources pour expliquer larticulation de certaines thses de Leibniz. En effet, Jungius soutient des thories rejoignant souvent la doctrine leibnizienne, par exemple dans llaboration des principes
11

formels dune science de la dmonstration . Quoique linfluence de Jungius sur la

30 Marginalien zu Jungius Logica Hamburgensis A , 6, IV , 1059-1084, Logica de Notionibus. Jungianarum schedarum excerpta annotata, A , 6, IV , 1211-1299. 31 Logica Hamburgensis (1957), 4.1.10-11, 198. Leibniz fa it galement l loge de la rigueur de la pense de Jungius, entres autres, dans le D e numeris characteristicis : Joachimus Jungius
Lubecensis v ir est paucis notus, etiam in ipsa Germania; sed tanto lu it ju d ic io et capacitate anim i tam late patente, u t nesciam an a quoquam m ortalium , ipso etiam Cartesio non excerpto, potuerit rectius expectari restauratio magna scientiarum, si v ir ille aut cognitus aut adjutus fuisset A , 6, IV , 266.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

133

pense leibnizienne relve surtout de la logique formelle et de la thorie de la science, la porte de sa mtaphysique n est, sans conteste, pas minimiser. Plusieurs chapitres de la Logica ont pour objet les diffrentes notions utilises en mtaphysique, dont celle dattribut. De prime abord, Jungius procde, comme Leibniz la souvent fait, en dterminant les dfinitions partir desquelles les diffrentes dmonstrations sorganisent. En ce sens, il pose demble les concepts mtaphysiques qui lui serviront dans ltablissement de la syllogistique. Dun ct, il ordonne les diffrents prdicables issus de la tradition, quil enrichit de maintes faons; de lautre, il fournit la signification des catgories provenant de la philosophie aristotlicienne, toujours en y adjoignant des composantes originales. On constate ds lors un premier lment majeur : la Logica constitue une tentative de conciliation entre les deux perspectives mentionnes prcdemment. la limite, Jungius attestait la juxtaposition des points de vue quon trouve dans les textes aristotliciens en regard des proprits de la substance, de type catgorique ou gnrique. Dune part, il reprend la classification des prdicables afin de montrer lexactitude des principes aristotliciens : en ce qui concerne les genres et les espces, Jungius oriente la discussion vers un modle qui fait toujours dpendre les espces des genres. Il distingue en outre le genre premier du genre subalterne : le premier exprime les catgories primitives, telles la substance, la qualit ou la quantit, alors que le subalterne renvoie aux types de substance . Les espces sajoutent alors pour expliciter, au sein des genres, des diffrenciations qui conduisent des regroupements plus particuliers dindividus . En somme, Jungius tablit un chantillon des prdicables retenus depuis Aristote, mais ensuite
<50

32

32 Logica Hamburgensis (1957), 1.1.14-15,6-7. 33 D iffe re ntia Aicupopd est Praedicabile, quod de specie praedicatur in quaestione Quale quid, ipsamque speciem cum genere constituit, ideoque differentia specifca d icitu r. U t Rationale cum A nim ali constituit certain Speciem, videlicet Hominem et de homine praedicatur Quale quid sit homo. Ita Suum -unicuique-tribuens est diffen tia, quae cum V irtu te ut Genere constituit certam Speciem nempe ju stitia m , et ostendit Quale quid sit ju s titia Logica Hamburgensis (1957), I.I.29 ,

8.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

134

synthtiss surtout par Porphyre34 : ce modle articule la notion de substance dans un ordre hirarchique, posant la connaissance des genres comme condition dexplicitation des espces jusquaux entits individuelles. Toute classe dobjets se divise selon cette organisation et une reprsentation conceptuelle des genres de substance se fonde ncessairement sur le schma gnrique. Lapport de Jungius sur la question des attributs saccorderait largement avec les interprtations dfendues antrieurement, telles celles de Porphyre, de Thomas dAquin ou de Suarez, et constituerait une contribution mineure lhistoire de la logique et de lontologie : la connaissance de lessence serait assure par la saisie des genres comme pralable la division par espces. Or, on commettrait une erreur en en demeurant la seule dfinition des prdicables prsents au dbut de la Logica, ainsi qu lontologie quelle formalise : les qualits prdicatives, surtout de genre et despce, ne sauraient elles seules satisfaire une thorie complte de la substance. Il sagit par ailleurs de dcrire les prdicaments propres la notion catgorique de substance. Dans le mme ouvrage, Jungius envisage par consquent de prsenter une doctrine de lessence qui prenne en considration deux plans complmentaires : 1/ les genres de substance et leurs diffrenciations spcifiques; 2/ les attributs catgoriques que partage toute nature substantielle premire. Bien que thoriquement dlimites, la doctrine des prdicables et celle des prdicaments se superposent pour aboutir une mtaphysique complte et gnrative de la substance. Selon Jungius, quelques attributs gnraux sont isoler pour fournir les conditions didentification de lessence de lindividuel. Les attributs retenus explicitent bien videmment ceux mentionns dans les Catgories : ils font de la substance un individu, dont lemploi comme sujet prdiqu dun autre terme reste impossible, ou dont lessence ne peut comporter de contraires :

Il existe quatre attributs de la substance : I. Les substances ne sont pas dans le sujet, ou ne sont pas inhrentes au sujet. [...] II. La substance nadmet ni

34 Isagoge, 1.1-2.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

135

plus, ni moins. [...] III. La substance ne comporte par soi aucun contraire. [...] IV. La substance est en outre capable de contraires35. Les attributs, comme prdicaments fondamentaux36, exhibent les qualits essentielles la substance, antrieures un classement gnrique. Lexposition des attributs prcde en thorie la doctrine des prdicables, tant donn quelle dtermine la nature de lessence relle avant toute manifestation par genres subalternes. Il ne faudrait cependant pas croire que lassimilation des deux perspectives ntait pas dj prsente dans le corpus aristotlicien ou scolastique, mais Jungius effectue une synthse qui relie ces principes analytiques dans une mme description globale. La subdivision des prdicables, en tant que genres subalternes, et la dfinition des attributs principaux, comme genres premiers, formaient lessentiel dune ontologie gnrale, lune et lautre se compltant dans la doctrine de la quiddit. Il est dailleurs remarquer que les quatre attributs distingus par Jungius ne prsentent pas une totalit conceptuellement hirarchise : ils ne sorganisent pas daprs les mmes principes rgissant les diffrenciations de genres et despces. Chaque attribut dvoile une partie de la quiddit, sans, en cela, engendrer une structure hirarchique ou mrologique, comme cest le cas dans le modle gnrique. Par une suite de proprits essentielles, Jungius, comme le faisait Aristote, propose des conditions complmentaires la dfinition entire de la substance simple. Il entreprend donc dexpliciter la nature catgorique de lindividu par le biais dune srie de proprits partielles qui en expriment lessence, proprits qui sannexent lune lautre dans ltablissement de la dfinition complte. En somme, malgr un recoupement entre la description des attributs catgoriques ou prdicaments et celle des prdicables, car elles relvent toutes deux du substantiel, celle-ci prsente des caractristiques distinctes : la premire opre selon un ordre de dpendance conceptuelle, du genre jusqu

35 Logica Hamburgensis (1957), I.IV .39-44, 22. 36 A u pralable, Jungius avait distingu les substances premires des substances secondes, pour faire comprendre que les attributs quil expose ensuite caractrisent les seules substances premires ou simples : Logica Hamburgensis (1957), I.IV .1 -2 , 20.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

136

lindividuel en procdant par diffrenciations spcifiques, alors que la deuxime sinstitue de manire complmentaire, dans la mesure o chaque proprit relve une partie de lessence dans un rapport de parachvement mutuel; le lien entre prdicaments se faonne dans des relations notionnelles indpendantes et, que nous appellerons, additives. Manifestement, Jungius en vient poser les deux schmas aristotliciens en guise de principes mtaphysiques visant prciser la notion de substance dans une tentative bipolaire dclaircissement de lessence.

1.3. La coexistence des deux types

Quadvient-il maintenant de linterprtation adopte par Leibniz lendroit des attributs? Il semble que la doctrine leibnizienne ait repris, dans une certaine mesure, larchitecture conceptuelle envisage par Jungius comme fondement mtaphysique. On trouve dans le corpus leibnizien des textes qui rcuprent respectivement les deux points de vue. En ce qui concerne le premier type, laffirmation, dj cite, des Animadversiones prouve quil parat envisageable de dfinir lessence de chaque type de substance par un seul attribut. Dautres passages appuient galement cette perspective : le De thematum tractatione expose une analyse similaire qui sappuie sur la diffrenciation entre le gnrique et le spcifique . Aussi, la gradation des types de substance quon rencontre, entres autres, dans le Systme de la nature et de la communication des substances ou la Monadologie, tablit sans conteste des critres de distinction de types dtre par le biais de proprits gnriques. Bien que Leibniz y traite galement des qualits catgoriques de la substance, comme les principes dunit ou daction, il nempche quune caractrisation des types, qui sopre laide dun genre ou dun attribut principal, se diffrencie assurment. Par exemple, la distinction entre les substances animes et les substances spirituelles seffectue par une proprit
37 Habemus ergo genus, idque propinque vel remotum, sub genere autem et differentiam comprehendo, aeque enim recte d icitu r homo animal rationale, quam rational animale, habemus et defm itionem et proprium . D efnitionem autem proprium quod omni et so li com petit, non alia re distinguim us, quam quod unum aptum est ad rem agnoscendam, aliud non aeque, quoniam m ihi obvium est De Thematum tractatione, A , 6, IV , 12.

"xn

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

137

principale : seul lesprit possde la facult rationnelle aperceptive, pendant que lme brute est pourvue dune facult mnmonique moins parfaite :

Mais la connaissance des vrits ncessaires et temelles est ce qui nous distingue des simples Animaux et nous fait avoir la Raison et les sciences, en nous levant la connaissance de nous-mmes et de Dieu. Et cest ce quon -jft appelle en nous me raisonnable ou Esprit . Mme si un genre plus parfait renferme les qualits des catgories plus lmentaires - lesprit possde la facult de mmoire propre lme brute, tout comme cette dernire st dote de perception la manire de la substance simple il nen demeure par moins que les types sidentifient au moyen dun seul prdicat essentiel. Nombreuses sont les formulations leibniziennes qui vont dans le mme sens : il sagit toujours de genres de substance se diffrenciant laide dun modle gnrique, provenant directement de la tradition aristotlicienne, lequel se trouve aussi chez des contemporains comme Suarez et Descartes39. La chane des tres se structure autour de proprits typiques qui distinguent les substances, impliquant proprement une hirarchie de catgories gnriques. En ce sens, une partie de la thorie leibnizienne des attributs saccorde avec la catgorisation classique issue de la Mtaphysique Z dAristote et de Ylsagoge de Porphyre. La connaissance du genre rend possible lanalyse des espces, du fait quelles sont dores et dj incluses dans la notion gnrique40.

38 Monadologie 29, GP, V I, 611; cf. Systme de la nature : Je jugeais pourtant qu il ny fa lla it point m ler indiffrem m ent ou confondre avec les autres formes ou mes les Esprits n i l me raisonnable, qui sont dun ordre suprieur, et ont incomparablement plus de perfection que ces formes enfonces dans la matire qui se trouvent partout [.. .] GP, IV , 479. 39 L o rigin alit de L eibn iz dans la reprise des catgories aristotliciennes rside bien sr dans l expression de leur com position par le biais dune com binatoire. H einrich Schepers a parfaitem ent expliqu l im brication du schma des prdicables dans le projet de la com binatoire : Es geht Leibniz aber nun nicht darum, D tails im berlieferten prdikamentalen Schma zu berichtigen, auch nicht darum, es durch ein anderes, das ebenso fix ie rt wre, zu ersetzen. D ie geforderte Kom m utabilitt, die durchgngige Verstauschbarkeit von Gattung und D ifferenz so ll vielm ehr p rin zip ie ll den seit alters festgehaltenen grundstzlichen, aber m itnichten ontologisch begrndbaren Unterschied dieser beiden P rdikabilien aufheben um dadurch die Anwendung der K om binatorik zur AufFindung neuer Gattungen und A rten erm glichen (1969), 39. 40 Inesse dicim us notionem generis in notione speciei, individua speciei in ind ivid uis generis; partem in toto, im o et in d ivisib le in continuo, ut punctum in,linea, lic e t punctum pars lineae non sit. Sic notio affectionis seu praedicati inest in notione subjecti Calculas coincidentium et

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

138

Le deuxime type, considr notamment dans le trait des Catgories et dans la Logica Hamburgensis, se prsente de manire concomitante dans le corpus leibnizien. Nous avons prcdemment voqu les principes dunit et daction qui sont exposs paralllement aux critres de distinction gnrique et spcifique. Lindtermination des schmas utiliss par Leibniz pourrait mener une certaine confusion, car la thorisation envisage conduirait une structure explicative homogne. Il semble pourtant clair que des principes de nature diffrente sont prsents dans la mtaphysique leibnizienne. Les notions dunit et daction sont identifies en tant que proprits ou attributs signifiant la substance simple, non selon des genres se divisant en espces. Serait-il possible de driver, par exemple, la notion daction de celle dunit, comme cest le cas de la proprit de perception, comme genre rudimentaire, inclus dans celui daperception, titre dattribut ontologique plus parfait? La rponse est videmment ngative. Les attributs catgoriques, propres n importe quel type, explicitent chacun leur manire une fonction caractristique de la substance. Aucune relation entre les prdicats catgoriques ne reflte des rapports mrologiques dinhrence conceptuelle. lunit sajoute laction, lexpression ou lindividualit, sans quune hirarchie paraisse articuler ces diffrents attributs. Le De abstracto et concreto traite prcisment des prdicaments qui se diffrencient des prdicables de genre et despce, dans la faon dont ils sordonnent conceptuellement les uns par rapport aux autres :

Lessence est-elle un tre? Oui si les philosophes de lcole veulent parler de manire consquente. Lessence aura donc encore une essence, et ainsi linfini, selon une rciprocation inutile. Peut-tre les notions comme homme, animal, etc., ont-elles tout bien considr beaucoup de prdicats essentiels communs, par exemple : tre capable d apprendre-, tous ces prdicats ne sont pourtant pas poss dans le prdicament de la substance, mais seulement ceux qui y sont primitivement inhrents41.

inexistentium, A , 6, IV , 832. La question de la superposition des genres et des espces chez Leibniz sera analyse dans le cinquime chapitre. 4 1 De abstracto et concreto, A , V I, 4, 993-994, traduit dans Rauzy (1998), 392.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

139

Le sens catgorique de la substance que Leibniz tente dexprimer laide dune srie dattributs ne sarrime pas par consquent avec lorganisation par genres et espces. En contrepartie, le modle gnrique saccordait parfaitement avec le principe hirarchique dinhrence conceptuelle. On saperoit facilement du dcalage entre deux thories de V inesse : dans les types de substance, les relations de dpendance notionnelle sont attestes par les diffrenciations gnriques et spcifiques, tandis que dans la notion catgorique de substance, traitant par exemple des principes dunit et daction, il parat manquer dun ordre graduel. la manire de Jungius, un cart entre deux domaines, dun ct celui des prdicaments, de lautre celui des prdicables de genres et despces, poserait
\

deux faons daborder la notion de substance. Pour dcrire les liens quentretiennent les attributs, lunit, laction ou lindividualit, il faudra alors forcment expliquer, chez Leibniz, une dernire signification ontologique de lattribut se conformant au statut particulier des prdicaments42.

1.4. Les notions transcendantes

La Logica Hamburgensis nen reste toutefois pas une simple dualit mtaphysique opposant les prdicables aux prdicaments, mais intgre un troisime type dessence comme complment la thorie des attributs ontologiques : hormis les prdicables porphyriens, qui suivent un ordre conceptuel de dpendance, et les prdicaments, qui expriment les catgories gnrales, Jungius identifie un autre type de prdicables simples : les notions transcendantes. la diffrence des genres ou des espces, les prdicables transcendants se prsentent comme des proprits gnriques suprmes. Les notions transcendantes exposent en outre les attributs susceptibles de fournir les qualits propres tout genre dtre, substantiel ou autre, par contraste avec les prdicaments se rfrant pour lessentiel la substance :

42 II est vrai que L eibn iz associe le prdicament l espce dans le De mutationum. I l souligne toutefois clairem ent que le prdicament ne saurait se xp licite r dans un ordre gnrique, mais seulement comme a ttrib u t par soi : V E , 175.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

140

ces prdicables simples peut aussi tre ajout le Transcendant, ou si vous voulez le Genre peut sy rapporter, lequel est un Prdicable, qui transcende les Genres suprmes, ou qui peut tre en vrit prdiqu de plusieurs Genres suprmes, comme ltre, lUn, la Vrit, le Bien, lAccident, ltre Absolu, ltre peru, etc43. Dans ses notes de lecture, Leibniz reprend, de faon presque intgrale, la dfinition des notions transcendantes : Dans les prdicables simples est bien sr ajout le fondement de lindividu, duquel tous les prdicables sont tablis : le Transcendant qui est au-dessus du genre suprme 44. Deux choses sont souligner quant la caractrisation, chez Jungius et Leibniz, des transcendantaux par rapport aux prdicables porphyriens : 1/ les transcendenta demeurent des prdicables, dans la mesure o ils constituent les genres mtaphysiques premiers contenus, entre autres, dans les genres et espces naturelles. En ce sens, les prdicables transcendants saccordent avec une catgorisation commune de ltre qui comprend de mme les concepts de genres et despces. Les notions transcendantes ne suivent toutefois pas le schma utilis pour rendre compte de lorganisation des genres ou espces naturelles. Ltre, lUn ou le Vrai dsignent des catgories universelles qui ne sauraient sexprimer dans un rapport dinhrence conceptuelle la manire des diffrences gnriques et spcifiques. Ltre et lUn prennent appui sur des instruments analytiques diffrents, en raison de leur relation intentionnelle distincte. Il parat tout fait possible, par exemple, de concevoir la notion dunit sans celle dexistence, ce qui fait en sorte que lunit arithmtique ne soit pas relle linstar de lunit de la substance. Les dterminations universelles de ltre, les transcendantaux, sexpriment somme toute chacun de manire distincte, par soi; 2/ la mtaphysique repose en outre sur lutilisation de telles notions transcendantes, diffrant des proprits de genre et despce. Bien quelles sagencent avec la thorie des prdicables, les notions transcendantes sarticulent selon un principe particulier, lequel considre chaque attribut comme

4 3 Logica Hamburgensis (1957), I.I.45, 9. 44 Cap.. XV. De notionibus. Jungianarum Schedarum Excerpta Annotata, A, VI, 4, 1067.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

141

explicitation propre et distincte de lessence de la chose. Mme le texte aristotlicien contient des affirmations qui vont dans le mme sens. Avant Jungius et Leibniz, Aristote tenait distinguer en Mtaphysique B les principes ou genres premiers, qui correspondent aux notions transcendantes :

Il y aura donc autant de principes des choses que de genres premiers, de sorte que ltre et lUn seront principes et substances, car ce sont ces notions qui sont le plus affirmes de la totalit des tres. Mais il nest pas possible que lUn ou ltre soit un genre des tres. Il faut ncessairement, en effet, que les diffrences de chaque genre existent et que chaque diffrence soit une . De cette manire, Jungius et Leibniz reprennent la thorie aristotlicienne de ltre qui distingue les prdicables de genre et despce des prdicables transcendants. Les notions transcendantes constituent, selon la tradition, des dterminations premires de ltre, servant lexpression subsquente des genres relatifs la substance46. Or, quelle est la relation entre les notions transcendantes et le problme des attributs de la substance? Il semble quen suivant une organisation conceptuelle propre, les prdicables transcendants sajustent au deuxime type des prdicaments propos dans les Catgories, lequel exprime les proprits catgoriques de la substance. En ralit, les attributs par soi, que Jungius et Leibniz sapproprient, contiennent aussi bien des notions transcendantes que des prdicaments. Bien que Leibniz insiste peu sur la diffrenciation des concepts de cette nature dans lensemble de son uvre - les allusions y sont rares dans les ouvrages qui portent

45 Mtaphysique A, 998b20-24, trad uit par T rico t (1991), I, 86. Les transcendantaux et les prdicaments de la substance se recoupent dans la trad ition , mais demeurent toutefois bien distincts; par exemple, Thomas dA quin pose, dune part, les transcendantaux - l unit, la vrit, le bien et le m al - ( Summa Theologica, qu. 16, art. 14-15) et, dautre part, les prdicaments qui reproduisent essentiellement la liste des catgories de YOrganon (Summa Theologica, qu. 5-6). 46 Leibniz mentionne d ailleurs que la caractrisation des notions transcendantes se trouve aussi dans la philosophie de Suarez : le transcendant se distingue du gnrique parce qu il est inclus dans des modes communs, ce qui n est pas le cas des genres ou des espces : N otio transcendens generalis d ifferen tia lis specialis. Suarez in eo maxime distinguit notiones transcendentes, a genere, quod transcendens in clu d itu r in modo contrahente, genus non inclu ditu r Logica de notionibus, A , V I, 4, 1240.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

142

sur la question des prdicables47 - il apparat tout de mme vraisemblable dassimiler les prdicaments et les prdicables transcendants dans une mme organisation ontologique qui explicite les proprits catgoriques de ltre. Cet ordre diffrencie chacun des attributs sans les ordonner dans un rapport hirarchis48. De sorte que les attributs dunit ou daction ne seraient pas des genres ou des espces, dterminant des classes de substances, mais des principes universels de ltre, au premier rang desquels se situe la substance simple. En somme, mme si la tradition aristotlicienne insiste sur lunit de la dfinition, il est tout fait possible de considrer la notion de substance partir de perspectives distinctes : soit comme entit naturelle ou relle divise en genres et espces, soit comme entit catgorique quexplicitent les prdicables transcendants et les prdicaments. Il sagit de deux aspects de la substance : un ordre mrologique par divisions gnriques et spcifiques et un ordre additif, o les attributs se conoivent par soi et sajoutent lun lautre dans une dfinition commune. Mme si les transcendantaux dsignent les dterminations universelles de ltre, ils sincorporent au type des prdicaments en raison des relations non hirarchises quentretiennent ces deux types dattributs; les deux instances se recoupent dailleurs dans une dfinition de lessence catgorique du substantiel. Cette structure conceptuelle parat donc adquate pour expliquer la prsence de deux types de proprits dans la mtaphysique leibnizienne de la substance. Les notions transcendantes et les prdicaments nonceraient les principes premiers la substance comme pralables des diffrenciations typiques : lunit, laction ou lexpression exprimeraient des notions se concevant chacune par soi et contribueraient la dfinition catgorique de la substance, tandis que la perception, la mmoire et laperception dsigneraient les qualits distinguant des

47 Cf. Post tt logicas nondum logica qualem desidero scripta est, A , V I, 4, 8-11, De distinctionibus seu fundamentis divisiorum, A , V I, 4, 1134-1150. 48 La distinction scolastique entre les prdicaments et les transcendantaux sattnue ou disparat tout simplem ent au X V IIe sicle, en grande partie dans la trad ition cartsienne : par exemple, A m auld et N icole traitent des catgories et des universaux dA ristote, mais jam ais des transcendantaux. (La logique ou l art de penser, 1.III et l.V II.) Leibniz n insiste jam ais, contrairem ent Suarez ou Jungius, sur les diffrences entre les prdicables transcendantaux et les catgories de l tre.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

143

genres de substance. Encore que Leibniz ne thmatise jamais de manire prcise la diffrence entre les deux types, les preuves appuyant notre interprtation sont pourtant convaincantes : surtout, la prsence de deux groupes dattributs par soi dont le lien dinhrence conceptuelle sexplique de faon diffrente corrobore lhypothse selon laquelle il existerait chez Leibniz deux manires de signifier la notion de substance. A la faon de Jungius, mais aussi, dans une certaine mesure, dAristote, Leibniz tente de concilier en une mme thorie de ltre des principes ontologiques distincts. Lquivoque autour du terme d 'attribut laisse prsumer quau moins deux manires complmentaire se prsentent pour expliquer la nature de ltre. Nanmoins, un problme demeure : si le schma dinhrence conceptuelle sappuyant sur des relations hirarchiques ne suffit pas pour noncer les structures catgoriques de ltre, comment peut-on concevoir ces relations comme proprits de la dfinition de la substance? N existe-t-il pas tout de mme de gradation entre les notions transcendantes et les prdicaments qui se coordonneraient dans la connaissance de la substance? Nous croyons que les seules composantes mtaphysiques ne sauraient montrer en quoi le deuxime type se spcifie par comparaison avec le premier; une contribution rigoureuse doit impliquer certaines thses leibniziennes sur la cognition. partir des principes de la connaissance, il semblerait envisageable dexpliciter la notion abstraite de substance et den conserver la particularit vis--vis dun schma qui concerne les prdicables porphyriens. Nous tenterons de faire valoir ce point de vue en analysant les diffrents attributs selon les genres de connaissance. Par l, il sagira de marquer la singularit des transcendants et des prdicaments eu gard au problme de la substance.

2. Lordre hirarchique des attributs catgoriques

Lidentification des diffrents attributs de la substance se fera en deux tapes : nous avons dj soulign dans le prcdent chapitre que les seuls genres

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

144

de connaissance susceptibles dtablir la dfinition de la substance se rduisent aux connaissances adquates et intuitives, ds lors quelles sappuient sur des concepts a priori. Il faudra alors tenter de dcouvrir quels principes de ltre se conoivent par lun ou lautre des types de reprsentation. Ensuite, il sagira dexpliquer la manire dont les notions intuitives sagencent avec les notions adquates pour former une seule entit dfinitionnelle, laquelle regroupe tous les attributs de la substance. dfaut de discerner lensemble des proprits - un travail qui demeure notre avis secondaire - nous serons mme de runir les catgories dattributs, suivant les types dides, ce qui constituera une assise dterminante pour questionner la nature de la substance chez Leibniz. Grce lapport de lpistmologie leibnizienne, il sera permis de rintroduire une diffrence importante entre les prdicables transcendantaux et les prdicaments, concidant avec la division par genres de connaissance. Quelques tentatives rcentes ont propos disoler les proprits gnrales de la substance pour examiner ensuite les diverses dfinitions quon trouve dans le corpus leibnizien. Donald Rutherford, dans son ouvrage intitul Leibniz and the Rational Order o f Nature, suggre une liste de prdicats - quon trouve au pralable dans les traditions aristotlicienne et scolastique - qui auraient servi de base la mtaphysique leibnizienne de la substance :

Leibnizs intuitions about the nature of substance are drawn primarily from Aristotle and his scholastic followers. From them he inherits a set of basic assumptions about what substance is and the rle it must play within a metaphysical account of the reality49. Rutherford identifie cinq de ces suppositions principales : lautonomie, lactivit, la persvrance, lunit et lindividualit50. Il discute par la suite des multiples significations que Leibniz aurait fournies de la notion de substance. cet gard,
49 R utherford (1995), 134. 50 II en ajoute deux autres qui dtaillent en quelque sorte les cinq premires : (f) Every substance is at a il times pregnant w ith its future ; (g) Every substance expresses the entire universe (1995), 136. R utherford est toutefois bien conscient de la d iffic u lt de m ettre en vidence les attributs de la substance, tant donn qu ils semblent se recouper ou se confondre en une dfinition gnrale (137).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

145

les attributs semblent sajouter les uns aux autres pour constituer diverses composantes dfinitionnelles. Comme nous le mentionnions en premire partie, la coordination des proprits catgoriques parat aussi Rutheford snoncer selon le schma additif : lautonomie serait tout aussi fondamentale que lactivit ou lunit, sans que lune des catgories ait prsance sur les autres; le rapport entre les attributs principaux ne suivrait donc pas le modle mrologique des prdicables. Rutherford semble rfrer des prdicaments ou des transcendants, plutt qu des genres ou des espces, lesquelles sont gradues suivant un ordre hirarchique. En ralit, louvrage considre le seul type catgorique dattribut. En ce sens, sans indiquer le problme de la pluralit des significations du terme attribut dans lontologie leibnizienne, lauteur ne traiterait que des seuls prdicaments ou transcendants51. La plupart des commentateurs ont galement laiss entendre, la manire de Rutherford, que les attributs catgoriques ne sordonnaient pas selon une gradation par genres52. Lhypothse que nous entendons dfendre tenterait au contraire de rintroduire une hirarchisation au sein des catgories communes de la substance. Sans sordonner au modle gnrique, il semblerait que les notions catgoriques expriment des qualits ordonnes proportion de leur fonction ontologique dans la dfinition de la substance. La hirarchisation que nous suggrons diffrencie les deux domaines soulevs prcdemment : dune part, les attributs transcendants conus laide de la connaissance intuitive et, dautre part, les prdicaments que lentendement saisirait au moyen de notions adquates. Il y a lieu de croire que les proprits transcendantes expriment des attributs plus fondamentaux, dans la mesure o ils sont connus par des types de notion plus parfaits ; tandis que les prdicaments, sans tre contenus de manire intensionnelle dans les notions primitives transcendantes - la manire de lespce dans le genre -, exprimeraient nanmoins des qualits ontologiques dun ordre second. La
5 1 H id Ishiguro souligne le mme problme qui entrave, par moments, la comprhension de la mtaphysique leibnizienne: B ut it is far from clear that Leibniz d id not th in k that every open sentence w ith one free variable expresses an attribute. L eibniz s explanation o f what an attribute is is not always consistent (1990), 124 5 2 Russell (1901), 131-138, Hacking (1976), 146-151.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

146

distinction que nous proposons est de prime abord de nature pistmologique, puisquelle divise des types de concept; mais elle sagence aussi avec la dichotomie classique dlimitant le transcendant et le prdicament. Mme si chaque
ci

attribut se conoit par soi , le concept de substance traduit tout de mme une composition laquelle Leibniz a donn, notre avis, une certaine gradation; cette gradation snoncerait suivant les structures de la connaissance, concidant avec la division entre les notions transcendantes et les prdicaments. Il sagit certes dune reconstruction quon ne trouve pas textuellement dans les ouvrages de Leibniz, mais qui clairera les questions relatives aux attributs de la substance.

2.1. La connaissance intuitive de lunit transcendante

De toutes les proprits de ltre, lunit constitue probablement celle qui est le plus souvent ritre dans la philosophie leibnizienne. Depuis ses premires prises de position mtaphysiques, Leibniz na cess daffirmer la ncessit de concevoir la substance comme unit fondamentale. La Disputatio metaphysica de principio individui questionnait dj, la manire des concepts scolastiques, lunit dans sa profonde relation avec la substance54. Le problme de lunit tait alors envisag d un point de vue thomiste qui rapprochait grandement la substance du point numrique, sindividualisant par la forme et la matire. On remarque nanmoins que Leibniz percevait demble lindividuel ou le substantiel foncirement li lunit55. Mme si la conception mtaphysique leibnizienne sest transforme jusqu lpoque de maturit, surtout partir du Discours de mtaphysique, on peut par contre dclarer sans ambigut que lunit a toujours fait partie de la mtaphysique de la substance. Plusieurs textes de cette priode plus tardive en attestent limportance, en particulier dans la correspondance avec

53 Divisio terminorum ac enumeratio attributorum, A, VI, 4, 559-560.


54 Si vero dicat non loq ui se de om ni Ente, quod etiam modos includat, urgeo : id supra quod unitas num erica a liq u id addit, est Ens. Si ig itu r est unum numro praecisum ab addito, n ih il addit unita num erica Disputatio metaphysica de Principio individui 6, A, VI, 1,12.

55 D e arte combinatoria, A, VI, 1, 170-171.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

147

Amauld : une lettre clbre de 1687 confirme que la substance demeure le seul tre rel reprsentant une unit par soi et non par agrgation :

Si lopinion que j ai, que la substance demande une vritable unit, ntait fonde que sur une dfinition que j aurais forge contre lusage commun, ce ne serait quune dispute de mots [...] je prends les choses de bien plus haut, et laissant l les termes, je crois que l o il ny a que des tres par agrgation, il ny aura pas mme des tres rels; car tout tre par agrgation suppose des tres dous dune vritable imit parce quil ne tient sa ralit que de celle de ceux dont il est compos, de sorte quil n en aura point du tout si chaque tre dont il est compos est encore un tre par agrgation56. Sur ce, Leibniz conclut : [...] enfin, il faut reconnatre quelques substances qui aient une vritable unit 57. Ainsi, une priode o la mtaphysique leibnizienne a dvoil la plupart de ses principes fondamentaux, lunit de la substance occupe toujours une place primordiale. Malgr les diffrentes thses adoptes par la suite quant la nature de la substance, lunit aura prvalu en tant que disposition essentielle la comprhension exacte de lessence des choses. Dans les ouvrages de maturit, largument principal visant expliquer la substance comme unit mtaphysique, comme seul type dentit singulire de la ralit, rside dans lopposition entre lun et le multiple. La plupart du temps, lexprince fait constater des objets de nature compose. Or, sil existe du compos, il devrait donc ncessairement sy trouver du simple pour en expliquer lorigine; faute de quoi, les choses composes seraient le produit dune multiplicit, auquel cas les parties seraient leur tour le produit dagrgations. Comme le compos ne saurait sexpliquer par lui-mme, dfaut d tre incapable de rsoudre le problme ontologique dune rgression linfini, il faut poser des essences simples, comme units premires de la nature. Leibniz rsume lessentiel du raisonnement sur la ncessit de postuler des entits simples dans les Principes de la nature et de la grce :

56

Lettre Am auld, 30 a v ril 1687, GP, II, 96.

5 7Ibid.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

148

La Substance simple est celle qui na pas de parties. La compose est lassemblage des substances simples, ou des Monades. Monas est un mot grec, qui signifie lUnit, ou ce qui est un. Les composs ou les corps sont des Multitudes et les substances simples, les Vies, les mes, les Esprits sont des Units. Et il faut bien quil y ait des substances simples partout, parce que sans les simples il ny aurait point de composs [...]58. Jamais, aprs avoir esquiss les principes dune thorie de ltre, Leibniz na remis en question la notion dunit comme proprit essentielle de la substance. Les Principes soulvent assurment la question du statut ontologique des corps question complexe que nous signalons au passage - , mais le texte montre nanmoins une cohrence de la mtaphysique leibnizienne en ce qui a trait limit substantielle : le problme de la ralit du corps consiste se poser prcisment la question de lunit : le corps est-il une substance, supposer que nous dsignions ainsi non seulement une unit per accidens, mais encore per se ? Si la ralit du corps organique diffre, par exemple, de celle dune arme compose de soldats ou de larc-en-ciel, simples agrgations phnomnales, cest que lunit ne remplit pas le mme rle ontologique de cohsion : dans le premier cas, lunit est bel et bien relle, car elle se fonde sur lme comme principe de liaison, alors que dans le deuxime, rien nindique quon dpasse une simple unit reprsentative, sans vritable fondement rel59. Autant la substance simple que la compose sappuient somme toute sur le principe dunit; lunit est mme prsuppose pour saisir la diffrenciation des tres simples et composs60. Le simple et le compos dcoulent en loccurrence tous deux de lunit : lorsque la substance sactualise de lune ou lautre manire, il sagit dinterprter

58 Principes de la nature et de la grce 1, GP, V I, 598; cf. Belaval : On dira: Leibniz n a besoin n i de postulat n i de preuve pour poser la substance laquelle il croyait par trad ition , il a besoin du compos pour en tire r le sim ple: ce qu il veut dmontrer est la sim plicit de la substance (1976), 172. 59 Excutiendum etiam est quomodo Ens par aggregationem, velut exercitus aut etiam inordinata hominum m ultitudo, s it unum, et quomodo ejus unitas atque realitas ab unitate atque realitate hom inis alicujus d iff r t, idque discrim en potissim um spectandum videtur in attributis atque operationibus. [.. .] Sed quo in homine partes illa s unum facit, attributa habet, quae sine isto vinculo enuntiari non possunt; facultatem scilicet sentiendi, appetendique. Sed quod potissimum est, Exercitus accurate spectatus ne uno quidem momento idem est, nullum enim reale in ipso est, quod non resultet ex partium unde aggregatur realitate Notationes gnrales, A , IV , 4, 555-556. 60 Phemister (1999), 73-74.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

149

limplication ontologique du principe dunit, comme notion universelle, permettant dexpliquer lorigine du substantiel. Assurment, le simple sapparente davantage lunit, car il garantit lunion du corps au moyen de lindivisibilit de lme61. Cependant, il faut voir que lunit autorise la distinction entre le simple et le compos parce quelle sapplique tout tre compris comme substance. En ce sens, Leibniz restitue - comme nous lavons prcdemment not une qualit mtaphysique quon trouve attribue la substance depuis Aristote. Dans le trait des Catgories, Aristote soutenait que lindividualit de la substance devait se comprendre partir du principe dunit : Toute substance semble bien signifier un tre dtermin. En ce qui concerne les substances premires, il est incontestablement vrai quelles signifient un tre dtermin, car la chose exprime est un individu et une unit numrique . On sait quel point Leibniz insiste pour se dissocier de toute interprtation stipulant que lunit de la substance reposerait sur le critre numrique dindividuation; mais il n empche quune parent de la doctrine leibnizienne avec la tradition aristotlicienne reste vidente. Ds quil est question de la substance, il faut absolument y joindre lattribut dunit, puisque celui-ci explique la nature singulire et premire de lentit. Lhistoire de la mtaphysique aristotlicienne, laquelle, sur ce point, Leibniz participe, arrime la notion dunit celle de substance qui en justifie lindividualit. Sans lunit, la substance n expliquerait pas la singularit dans la multiplicit des choses63. Le caractre primordial de limit de la substance pourrait svaluerait autrement chez Leibniz par la manire dont lentendement en saisit lessence. Limportance que revt lunit en pistmologie sexplique videmment par le rle quelle joue dans lontologie leibnizienne, mais aussi selon une perspective inverse : tant donn que lunit se conoit comme notion primitive, il ne saurait en tre diffremment quant son statut mtaphysique. La primaut de lunit se
6 1 Omnis substantia quae unum per se est, unitatis in Entibus per se, a lite r quam creatione et annihilatione produci aut extingui possit, non apparet, cum determinatae partes materiae ad essentiam ejus non pertineant De mundopraesenti, A , 6, IV , 1508. 62 Catgories, 3 b l0 -1 4 , trad uit par T ric o t (1969), I, 14-15. 6 3 Lettre l lectrice Sophie du 31 octobre 1705, K lopp (1974), III, 153-154.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

150

rpercute ainsi dans la philosophie de la connaissance leibnizienne en vertu du terme qui en exprime la nature premire. La connaissance qui permettrait de saisir la notion dunit correspondrait en ralit au genre le plus primitif, savoir lintuition. Par lintuition, Leibniz noncerait la quiddit de lunit non seulement en tant quattribut catgorique, mais encore comme prdicat originel au sein du concept de substance. Rappelons ici les deux caractristiques principales de lintuition : 1/ la connaissance intuitive est parfaite parce quelle exprime immdiatement une entit simple, au lieu de comporter, la manire de la connaissance par notion adquate, une multitude de termes primitifs. Les notions intuitives et adquates constituent certes des conceptions compltes et a priori, mais seule la premire ne renferme plus aucune confusion, puisquelle signifie une essence simple et primitive; la connaissance adquate, en dpit de sa compltude, demeure suppositive, car elle contient toujours du compos, donc de la confusion. Le Discours de mtaphysique rsume prcisment la nature particulire de lintuition :

Mais lorsque tout ce qui entre dans une dfinition ou connaissance distincte est connu distinctement, jusquaux notions primitives, j appelle cette connaissance adquate. Et quand mon esprit comprend la fois et distinctement tous les ingrdients primitifs dune notion, il en a une connaissance intuitive qui est bien rare, la plupart des connaissances humaines ntant que confuses ou bien suppositives6 . 2/ lintuition reste cependant, pour lentendement humain, un type de reprsentation exceptionnel : Dieu conoit certes les choses par la saisie intuitive des essences, pendant que lentendement humain se confine, dans la grande majorit de ses connaissances, une conception moins parfaite, soit par dfinition nominale, soit par dfinition relle. Il nempche que Leibniz fournit un exemple de notion reprsente de manire intuitive, cest--dire le nombre. Les Meditationes de cognitione, veritate et ideis mettent la possibilit de concevoir intuitivement les essences arithmtiques :

64 Discours de mtaphysique 24, A, 6, IV, 1568.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

151

Mais quand tout ce qui entre dans une notion distincte est son tour distinctement connu, ou bien quand lanalyse en est mene jusquau bout, la notion est adquate. Je doute cependant que les hommes puissent en donner un seul exemple parfait; toutefois, les notions des nombres sen approchent beaucoup65. La reprsentation cognitive des nombres suppose, en quelque sorte, que lesprit soit apte concevoir lessence sous forme de notion primitive : lide devient pleinement adquate lorsquelle identifie et exprime la nature de la chose en ellemme, comme notion simple; ce qui semble le cas des concepts dsignant les entits numriques que sont les nombres. Malgr les faiblesses de lentendement, Leibniz voque tout de mme la possibilit de lintuition humaine66. Le nombre constituerait une notion conue primitivement par lesprit. Comment interprter lnonc pistmologique des Meditationes et le rapporter au problme de lunit? Dans les contextes o il traite du nombre, Leibniz indique quune telle notion requiert une analyse plus complte, laquelle viserait dgager la composante premire qui en expliciterait lessence. En ralit, le concept de nombre ne se rsout pas en lui-mme, mais ncessite lapport dun terme plus primitif, qui est lunit. Le nombre pourrait faire lobjet dune connaissance intuitive, condition den lucider la composition laide de lunit qui serait le seul lment vritablement saisi de faon parfaite et simple par lentendement humain. Dans une lettre Bourguet, Leibniz insiste sur la particularit de lunit numrique : le nombre se rsout en units primitives, au contraire de linstant qui nexhibe quune simplicit apparente :

Il y a diffrence en cela entre lanalyse des ncessaires, et lanalyse des contingents : lanalyse des ncessaires, qui est celle des essences, allant a natura posterioribus ad natura priora, se termine dans les notions
65 M editationes cognitione, veritate et ideis, A , 6. IV , 587, trad uit par Schrecker, (1959) 17. 66 La Divisio terminorum ac enumeratio attributorum stipule la raret des occurrences intuitives
humaines, sans toutefois en nier la possibilit : Sunt autem prim a possibilia, seu T erm ini p o sitivi, quos possibiles esse patet a p rio ri, ex nuda eorum intuitione, etiam si nulla praesupponerentur exprimenta. Quam pauca autem hac ratione a nobis quidem concipiantur, m anifestum est A , V I, 4, 560.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

152

primitives, et cest ainsi que les nombres se rsolvent en units. Mais dans les contingents ou existences cette analyse a natura posterioribus ad nature priora va l infini, sans quon puisse jamais la rduire des lments primitifs, Ainsi lanalogie des nombres aux instants ne procde point ici. Il est vrai que la notion des nombres est rsoluble enfin dans la notion dunit qui n est plus rsoluble, et quon peut considrer comme le nombre primitif. Mais il ne sensuit point que les notions des diffrents instants se rsolvent enfin dans un instant67. Lanalyse des nombres se ralise ainsi par le biais de lunit, comme nombre primitif. La simplicit numrique sobtiendrait ds lors par lintuition, laquelle constitue le genre de connaissance exprimant les notions

indcomposables. Dautres textes attestent galement cette reprsentation intuitive du nombre partir de lunit premire - par exemple le De organo sive arte magna cogitandz68. En dfinitive, les nombres se dcomposent de manire analytique en des qualits unitaires dont il est possible de connatre lessence par intuition. La dfinition de lunit devient, en ce sens, inutile, car lintuition exprime une caractristique indcomposable de la cognition donc indfinissable. La notion primitive entre dans la composition de termes complexes, comme lunit compose les nombres. La possibilit des dfinitions, relles ou nominales, devrait toujours se ramener de telles entits primitives, bien que lanalyse complte, mme des essences, prvale trs rarement pour lesprit humain. Par contre, dans le cas des tres strictement formels que sont les nombres, lagencement entre

67 Lettre Bourguet du 5 aot 1715, GP, III, 582 ; le rapprochement entre le texte des Meditationes et la lettre Bourget est galement soulev par Plaisted : (2003), 335-36. 68 Im o id non tantum possibile sed et credibile seu probabile est, nam natura solet quam maxima efficere quam paucissim is assumtis, id operari sim plicissim o modo. [.. .] Immensos hujus progressionis usus nunc non attingo : illu d suffecerit annotare quam m ira b ili ratione hoc modo omnes num eri per unitam et n ih ilu m exprim antur De organo sive arte magna cogitandi, A , 6, IV , 158. Le commentaire de M artin Schneider examine galement le lien entre l unit et l in tu itio n : Es ist ohne Z w eifel, dass m it der Erkenntnis der B egriffseinheit, die durch den processus per ideas zustandekommen so ll, nichts anderes as die in tu itive Erkenntnis gemeint ist. Denn das K riterium der intuitiven Erkenntnis (die w ir bisher nur als spezifsche Erkenntnis der G rundbegriffe kennenlemten) ist die Fhigkeit, einen B e g riff als Ganzes a uf einmal zu berblicken, ist also identish m it dem K rite rium der hier erorterten nicht-form alen Erkenntnis der B egriffseinheit (1974), 104.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

153

intuition et unit parat vident, car la connaissance porte alors sur des ides primitives permettant dclairer les donnes numriques plus complexes69. La notion dunit sert-elle uniquement rsoudre de manire analytique les seuls concepts numriques de la mathmatique ou sutilise-t-elle, comme donnes primitives, dans lanalyse d autres types dessence? Il suffit, selon nous, de dresser un parallle entre lunit numrique et lunit mtaphysique pour constater que la notion de substance se conoit en partie, par lattribut dunit, au moyen de la connaissance intuitive. Aucun ouvrage de Leibniz ne vient appuyer la thse qui stipulerait que lunit de la substance serait connue par lentremise de lintuition, comme dans le cas des nombres. Il faudrait alors prendre laffirmation de Leibniz en un sens strict, selon laquelle les seules notions pouvant faire lobjet de la reprsentation intuitive seraient les nombres, et refuser dappliquer la catgorie intuitive la proprit ontologique dunit. Cependant, certaines raisons nous incitent croire que notre hypothse est tout fait compatible tant avec la philosophie de la connaissance quavec la mtaphysique de Leibniz :!/ au mme titre que lunit numrique, lunit de la substance prime sur les autres attributs. Dans le corpus leibnizien, comme nous lavons signal, lunit prcde les autres proprits catgoriques de la substance : les principes daction ou dindividualit, sans tre contenus de manire gnrique dans la notion dunit, la prsupposent comme fondement premier. Dailleurs, concevoir les attributs daction ou

dindividualit en labsence d unit substantielle semble impossible, dans la mesure o Leibniz accorde toujours laction ou lindividualit aux units vritables de la nature. Ds lors que lunit parat tre lattribut premier du concept de substance, indpendamment des diverses dfinitions quen a formules Leibniz, il serait raisonnable de la considrer comme proprit primitive connue par intuition. Lunit comme fondement et condition sine qua non de la reprsentation de ltre serait ainsi conue en tant quide primitive dont serait compos originellement le
69 Fichant rsume ce point : La d fin itio n du nombre entier comme assemblage ou agrgat dunits ju s tifie bien le procd co nstructif ou gntique qui constitue la notion singulire de chaque nombre; la com patibilit des lments composs va ic i de soi, puisqu il ne s agit de rien d autre que la rptition de la notion irrsoluble de l unit, o la possibilit de l objet de pense est garantie dans une in tu itio n effective (1998), 297.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

154

concept de substance; 2/ la relation entre le compos et le simple se prsente de manire trs similaire aussi bien dans la dualit unit/nombre que dans celle qui oppose la substance simple aux agrgats de la nature. Certes, lunit numrique demeure, pour Leibniz, irrelle, tandis que lunit de la substance renvoie une proprit concrte dans le monde. La description des deux entits est toutefois ralise du mme point de vue des essences : il est question, dans les deux cas, de la nature primitive et simple de lunit en tant quessence abstraite. Bien que lunit substantielle sactualise dans la ralit, son concept constitue un attribut essentiel. En outre, Leibniz associe le point mtaphysique en quoi consiste la substance et lide de limite quantitative du continu que reprsente le point mathmatique. En ce sens, malgr la diffrence de statut ontologique, les deux units - lune strictement idelle, lautre dsignant une ralit concrte - seraient comparables sur le plan de la simplicit notionnelle : la premire dans le domaine mathmatique, lautre dans celui de la mtaphysique. Le Systme nouveau de la nature et de la communication des substances dveloppe exactement la mme analogie tout en soulignant la profonde variante du point de vue de lontologie :

Or la multitude ne pouvant avoir sa ralit que dunits vritables qui viennent dailleurs et sont tout autre chose que les points mathmatiques qui ne sont que des extrmits de ltendu et des modifications dont il est constant, que le continuum ne saurait tre compos. Donc pour trouver ces units relles, je fus contraint de recourir un point rel et anim pour ainsi dire, ou un Atome de substance qui doit envelopper quelque chose de formel ou dactif, pour faire un tre complet70. Lunit vritable de la substance se diffrencie du point mathmatique, car elle possde une existence relle, mais on saperoit aussitt de leur similitude : lunit a pour fonction de fonder la multiplicit dans la simplicit comme limite, idelle ou relle. Autant E arithmtique ou la gomtrie que la mtaphysique seraient inoprantes sans la notion premire dunit; les deux notions se rejoignent en ce quelles impliquent des entits simples et indcomposables, rendant ainsi

70 Systme nouveau de la nature, GP, IV, 478.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

155

intelligible le compos. Dailleurs, une lettre Des Bosses rapproche galement les concepts dunit et dexistence :

Je conviens avec vous que ltre et lUn sont choses rciproques; et que lUnit est le principe du nombre, si lon considre les raisons, cest--dire la priorit de nature, mais non la grandeur : en effet nous avons une infinit de fractions qui sont en tout cas infrieures lunit71. Le nombre est certes dpourvu dexistence relle, alors que la substance incame lunit dans le concret. En consquence, il y a donc lieu de croire que lunit relle quest la substance devrait se concevoir par le mme type de notion qui reprsente lunit mathmatique. Elle constitue une ide premire sans laquelle la substance ne saurait se concevoir de manire approprie. La primaut de lattribut dunit dans la dfinition de la substance irait de pair avec la saisie intuitive de son essence. titre de notion simple et indcomposable, lunit constitue la proprit de la substance dont le statut sexplique dans la cognition par la reprsentation intuitive. La juxtaposition de lunit et de lintuition dans la connaissance de la substance corrobore somme toute la thse selon laquelle lattribut dunit se positionne de manire gradue dans la mtaphysique leibnizienne. Selon la perspective strictement ontologique, les attributs catgoriques paraissaient sarticuler sur un mme niveau; la singularit de lunit surgit cependant lorsquil sagit de savoir par quel type de notion elle est conue. Une diffrence notionnelle existerait entre la proprit dunit et, par exemple, les prdicats daction, dindividualit ou dexpression, puisque deux genres de connaissance

participeraient leur reprsentation : lunit de la substance se reprsente par une notion intuitive, la manire de lunit numrique, tandis que les autres attributs semblent requrir des concepts de nature adquate. Le statut intuitif de lunit prouve en partie notre hypothse : dans la reprsentation des attributs de la substance, lorganisation suit un ordre hirarchique, selon quils expriment ou non une proprit primitive. Par contraste avec lordre gnrique, lunit ne contient
7 1 Lettre Des Bosses du 14 f vrie r 1706, GP, II, 300, trad uit par Frm ont (1999), 89.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

156

pas de manire intensionnelle les autres attributs, comme lespce est comprise dans le genre. Il existe nanmoins une gradation des proprits de la substance, celle-ci sadaptant la configuration pistmologique des genres de connaissance. Lentendement apprhende lunit par intuition, ce qui lui confre une fonction plus fondamentale dans la dfinition de la substance. On constate finalement un dernier point : si lunit possde une certaine primaut dans lordre des attributs de la substance, celle-ci sexplique galement par le statut ontologique que lui assigne la tradition : lunit fait partie des notions transcendantes, au mme titre que ltre ou la vrit. Seulement, hormis le transcendant dexistence, lunit est le seul attribut refltant lun des caractres universels de la substance. La vrit ou le bien servent bien sr de dterminations de ltre, mais lunit, surtout chez Leibniz, constitue une dtermination de la substance, sans laquelle il serait impossible den concevoir lessence. la manire des scolastiques et mme de Jungius , Leibniz fait de lunit un transcendant qui domine et qualifie les attributs catgoriques seconds. Lunit serait en fin de compte une catgorie de premier ordre par rapport laction ou lindividualit qui constitueraient des catgories secondes. Pour dcouvrir le statut transcendant de la notion dunit'chez Leibniz, il fallait pourtant en assurer le fondement dans les principes de la connaissance. Quoique Leibniz ntablisse pas dassociation stricte entre lunit et le transcendant, il ressort avec vidence que les deux se rejoignent . Il tait ncessaire de dvoiler quel point la connaissance intuitive de lunit attache cet attribut une priorit ontologique dans lexpression de la substance. Il sagirait mme du seul attribut pouvoir tre considr par intuition, puisque les autres proprits de la substance sexpriment plutt sous la forme de prdicaments.
77

72 Jungius catgorise galement l un comme transcendant : Transcendens relationis fundamentum est vel Unitas, vel M u ltitu d o Logica Hamburgemis (1957), 1.10.5,48. 7 3 Les Elementa rationis interprtent l unit et les autres notions transcendantes traditionnelles, comme l tre ou la substance, en terme de notions communes : Jam vero communes illae notiones Entis, Substantiae, et Unius ejusdemque, tum possibilis, Necessarii, causae, ordinis, in te llig i mente possunt, oculis cem i non possunt A , V I, 4, 723-24; en associant l unit aux autres transcendants, L eibniz semble nouveau lu i confrer un statut particulier qui en distingue l essence des autres attributs de la substance.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

157

2.2. La connaissance adquate des prdicaments

Il reste examiner le cas des autres notions explicitant la nature catgorique de la substance. Il sagit dorienter la discussion vers le deuxime genre de connaissance, oprant partir de dfinitions relles. Selon notre hypothse, les principes daction ou dindividualit, entre autres, seraient conus par lesprit humain grce des notions adquates; de plus, il serait envisageable de les considrer comme des prdicaments, soit des catgories secondes de ltre, en comparaison lunit transcendante. Nous ne tenterons pas didentifier tous les attributs de la substance susceptibles de faire lobjet dune dfinition relle; nous souhaitons davantage isoler un type dattribut afin den exhiber le lien avec la notion transcendante et intuitive dunit. Ainsi, nous ne considrerons pas chaque proprit dans le but de vrifier si elle se conforme ou non au deuxime genre de connaissance quon trouve chez Leibniz74. Quelques exemples emblmatiques suffiront dans lexamen des attributs catgoriques seconds. Un travail exhaustif exigerait dailleurs une trop longue analyse et devrait peut-tre mme tre finalement abandonn, compte tenu de la difficult de le mener terme75. La dmarche adopte ici vise plutt dgager deux types de notion et proposer un schma interprtatif lgard des attributs; ce schma permettra surtout de savoir si la typologie des ides a priori autoriserait une division des attributs de la substance en deux classes distinctes, soit comme type transcendant, soit comme prdicaments. Le choix des attributs qui seront analyss nest certes pas anodin; Leibniz lui-mme revient plusieurs reprises sur certaines proprits de la substance, tandis quil en questionne dautres moins souvent. Nous en avons dj cit quelques-unes : laction, lexpression, lautonomie ou lindividualit constituent

74 R utherford indique prcisment les problmes lis l o b je c tif de dresser une liste des attributs de la substance : (1995), 137. 7 5 On peut attribuer ce problme au fa it que Leibniz n a jam ais fo urni une liste prcise des attributs de la substance dans un mme ouvrage; il indique p lu t t l un ou l autre dans diffrents contextes thoriques pour m ontrer l u tilit et les fonctions du concept de substance dans le rglement de problmes mtaphysiques, logiques, thologiques ou autres.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

158

toutes des proprits qui prcisent des parties de la dfinition de la substance. Nous en retiendrons deux : les principes daction et dindividualit. Et cela, pour deux raisons : dabord, Leibniz insiste davantage sur ces attributs par contraste, par exemple, avec les notions dautonomie ou de persvrance, ce qui leur confre un statut paradigmatique. Aussi, ce sont des attributs reconnus par la tradition en tant que prdicaments; il sera alors plus facile de prendre appui sur le cadre thorique dont Leibniz a hrit de la scolastique afin de montrer une certaine cohrence entre la nouveaut de la mtaphysique leibnizienne et son ancrage dans lhistoire de la philosophie. Le principe daction indique sans conteste une dtermination fondamentale de la substance, aussi bien dans la tradition aristotlicienne que dans la philosophie leibnizienne. Leibniz affirme en outre plusieurs endroits que le principe daction caractrise lun des fondements premiers de la mtaphysique. Dans le De ipsa natura, il mentionne le rle important jou par la notion dactivit dans la dfinition de la substance - sopposant surtout la position de Sturm qui dfend lide quaucune action ne se trouve dans la nature par le biais de la substance corporelle :

Pour ma part, si, comme je le crois, j ai bien compris la notion daction, j estime quelle implique et justifie le principe philosophique unanimement reu, que toute action est laction dun sujet individuel. Et je trouve ce principe si vrai que sa rciproque lest aussi, cest--dire que non seulement tout ce qui agit est une substance individuelle, mais aussi que toute substance individuelle agit sans interruption, et je n en excepte mme pas le corps, car on ny remarque jamais de repos absolu76. Laction sinscrit demble dans la substance, en tant que seule entit ontologique relle do mane le changement. Sans action, il serait inconcevable d expliquer la nature des modifications de la substance, cest--dire le passage dune affection une autre. Sil y a succession dune multiplicit dtats dans lunit de la substance, celle-ci provient de laction qui lui est intrinsque. Aprs avoir prcis
76 De ipsa natura 9, GP, IV , 509, traduit par Schrecker (1959), 211-213. Roberto Palaia traite prcisment du concept de force dans la correspondance avec Sturm : (1990).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

159

le principe dunit, Leibniz se penche dans la Monadologie prcisment sur laction de la monade, expliquant lapptition comme cause du changement dans la nature :

Laction du principe interne qui fait le changement ou le passage dune perception une autre, peut tre appele Apptition; il est vrai que lapptit ne saurait toujours parvenir entirement la perception o il tend, mais il en obtient toujours quelque chose, et parvient des perceptions nouvelles77. Contrairement ceux, dont Descartes et Sturm, qui soutiennent que la substance corporelle ne contiendrait que de la passivit, Leibniz rpond que laction est essentielle une conception complte de la substance, spirituelle ou corporelle78. Lautonomie de la substance va de pair avec une capacit active sui generis, qui fait en sorte quelle soit considre comme entlchie79. Du reste, limportance de la notion daction ou de force se rpercute galement sur les questions touchant la mcanique, que Leibniz entend renouveler en parallle. La substance conserve une fonction fondamentale dans la dynamique parce quelle explique la prsence de forces vives au sein de la nature; la notion daction permet videmment, sur le plan mtaphysique, de circonscrire la singularit de chaque substance, mais corrobore aussi la science des phnomnes, tant donn quelle lgitime lintroduction du concept de force. Nous ne voulons pas nous attarder cet aspect de la mtaphysique et de la science leibnizienne - dautres sy sont intresss davantage
ort

- , mais retenons surtout la ncessit pour Leibniz

dadjoindre la notion de substance le principe daction pour fonder une nouvelle mcanique. Du point de vue de lontologie, le principe daction remplit, en ralit, deux fonctions principales : expliquer la modification des substances comme qualits ou changements intrinsques, cest--dire la multiplicit des affections ou perceptions
77 Monadologie 15, GP, VI, 609. 78 Cf. Boulad-Ayoub (1984); Adams (1994), 378-399. 79 Monadologie 18, GP, VI, 609-610. 80 II faudrait notamment examiner les rapports entre laction virtuelle et laction formelle dans les explications physiques que Franois Duchesneau a longuement analyss dans La dynamique de Leibniz : (1994), 279-300; cf. Gale (1988), Fichant (1998), 204-243.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

160

dans lunit de la substance; singulariser chaque substance dans la mesure o les relations entre laction et la passion sappuient sur des rapports dexpression mutuelle . Il existe une pluralit de substances dans la nature, car une infinit dentits agissent partir de dispositions expressives propres. En somme, laction sajoute lunit comme attribut catgorique dans lexplication de lessence du substantiel. La prface des Nouveaux Essais le stipule clairement : Je soutiens aussi que les substances (matrielles ou immatrielles) ne sauraient tre conues dans leur essence nue sans activit, que lactivit est de lessence de la substance en gnral . Laction, la manire de lunit, constitue une partie de lessence du substantiel. Or, malgr la similitude apparente entre les notions dunit et daction, souvent juxtaposes dans les textes , une diffrence profonde les spare tant sur le plan mtaphysique qupistmologique : dabord, laction pourrait difficilement tre considre comme notion transcendante, bien quelle constitue un attribut fondamental de la substance. Laction fait plutt partie, dans la tradition, de la liste des prdicaments dresse au dpart dans la philosophie aristotlicienne : elle soppose la passion et exprime un principe de modification propre la substance . Le prdicament daction est ainsi adjoint la substance, attendu quil reflte lune des catgories de ltre, comme la quantit ou la relation, intrinsquement lie la nature du substantiel : il ne saurait y avoir daction dont lorigine ne se trouverait pas dans la substance simple. De sorte que laction snonce strictement du substantiel, par opposition lunit qui nous instruit tant des qualits relles que purement numriques, selon quelle se rapporte aux substances ou aux nombres. En adhrant en partie lontologie aristotlicienne, Leibniz ne pouvait rhabiliter le principe daction sans tenir compte des
8 1 E t c est par l quentre les cratures, les actions et passions sont mutuelles. Car Dieu, comparant deux substances simples, trouve en chacune des raisons qui lobligent y accommoder lautre; et par consquent ce qui est actif certains gards, est passif suivant un autre point de considration; actif en tant que ce quon connat distinctement en lui sert rendre raison de ce qui se passe dans un autre; et passif en tant que la raison de ce qui se passe en lui se trouve dans ce qui se connat distinctement dans un autre Monadologie 52, GP, VI, 615. 8 2Nouveaux Essais, A, VI, 6 ,6 5 . 8 3 Systme nouveau de la nature et de la communication des substances, GP, IV, 478. 84 Catgories, 11 b 1-6.
O1

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

161

considrations passes vis--vis des catgories de ltre. Laction n a jamais figur dans le rpertoire traditionnel des transcendantaux, qui renferme lunit, la vrit ou le bien; en revanche, elle reprsente une dtermination de la substance, titre de prdicament. Hormis cette raison de concordance historique lendroit de la mtaphysique aristotlicienne, laquelle Leibniz aurait trs bien pu droger, une raison pistmologique interdit dinclure dans la mme catgorie les proprits dunit et daction. On le sait, la distinction fondamentale entre les notions intuitives et les notions adquates rside en leur composition : lintuition exprime une ide primitive, tandis que la notion adquate renferme des ides primitives. Il sensuit quun terme adquat peut tre lobjet dune dfinition, puisque compos, pendant que lintuitif reste indfinissable. Cest la raison pour laquelle Leibniz associe la notion adquate la dfinition relle; cette dernire comporte les rquisits ncessaires lnonciation complte de lessence, soit la possibilit a priori de la chose . Dans ce cas, il paratrait envisageable de fournir une dfinition relle de lattribut d action, la diffrence de lunit qui fait plutt lobjet dune saisie purement intuitive. La comparaison entre des occurrences des termes dunit et daction dans luvre de Leibniz appuie par ailleurs notre interprtation : dans certains contextes o sont reproduites des listes de dfinitions, Leibniz donne la signification du principe daction. Laction soppose la passion, en tant que cause des modifications ou changements propres la substance : Laction est ltat de la chose, par le moyen duquel la raison peut tre rapporte un quelconque changement prsent, qui exprime la chose par la cause . Leibniz prsente, plusieurs reprises, une dfinition gnrale de laction comme principe du
8 5 Meditationes de cognitione, veritate et ideis, A. VI, 4, 589-590, Paraenesis de scientia generali tradenda : Conceptus distinctus est vel adaequatus vel inadaequatus. Conceptus distinctus
oz oc

adaequatus est definitio realis, seu definitio talis ex qua statim patet rem de qua agitur esse possibilem, seu qui constat omnibus rei requisitis, seu natura prioribus sufficientibus A, VI, 4, 973. 86 De affectibus, A, VI, 4, 1412. Leibniz reproduit dans diffrents contextes plus ou moins la mme dfinition, par exemple lorsquil veut expliciter la nature du concept dagent : Agens est causa per se mutationis et actio est status agentis Specimen calculi coincidentium et inexistentium, A, VI, 4, 839.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

162

changement; toutes ces dfinitions se ressemblent, puisquelles dsignent en tous points la mme fonction ontologique du substantiel. On constate dailleurs que le terme daction propos par Leibniz respecte le critre de compltude et dapriorit caractristique de la dfinition relle : celle-ci exprime lessence de laction, en exposant tous les rquisits ncessaires lnonciation de sa possibilit. Au contraire, dans les rares circonstances o Leibniz essaie de dfinir lunit, il ny parvient que de faon comparative, par opposition la multiplicit : Lunit est suivie de ce quon dit tre un. Nous avons expliqu que ce qui serait un, serait aussi multiple . La multiplicit requiert lunit quon postule titre de donne primitive. Lexplication nonce ne saurait former une dfinition, car lunit, en tant que notion transcendante, dtient un statut particulier : on la prsuppose dans le discours comme notion indfinissable, laquelle permet, par la suite, de composer des dfinitions. Lessence de lunit se conoit de manire immdiate, ce qui lexclut de toute reprsentation par composition dfinitionnelle. En somme, laction diffre de lunit, dans la mesure o lentendement la peroit de manire distincte, grce la dfinition relle, tandis que la conception de lunit prend appui sur lintuition. La dualit entre les transcendantaux et les prdicaments nest donc pas seulement ontologique : elle correspond chez Leibniz deux types de connaissance qui expriment lessence laide de contenus conceptuels diffrents. La notion d action appartient, notre avis, la classe des prdicaments, non seulement parce quelle sy rapportait traditionnellement, mais encore parce quelle sassocie la connaissance adquate. Le mme exercice pourrait soprer en regard des autres attributs de la substance, telles lexpression, lindividualit ou lautonomie. Le cas de lindividualit est particulier : comme nous lavons soulign dans le prcdent chapitre, elle sexprime autant dans une notion concrte quabstraite de substance. En se concentrant sur la notion abstraite dindividualit, en guise de principe mtaphysique gnral, il sagit de linterprter comme prdicament, la manire
07

87 Definitiones notionum ex Wilkinsio, A, VI, 4, 31.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

163

du principe daction . La mtaphysique aristotlicienne et scolastique a retenu le terme dindividualit en lintroduisant au sein des catgories de la substance. La proprit dindividualit recoupe cet gard la notion de sujet, de laquelle Aristote tire un attribut par soi de la substance, dont nous avons prcdemment fait mention :

oo

Le caractre commun toute substance, cest de ntre pas dans un sujet. [...] Dabord, en effet, lhomme est sans doute attribut dun sujet, savoir de lhomme individuel, mais il nest pas dans un sujet, car lhomme nest pas une partie de lhomme individuel89. De la sorte, la substance simple est individuelle, car elle ne peut devenir prdicat dun autre sujet, linverse des genres et espces, qui peuvent occuper les deux fonctions propositionnelles de sujet et de prdicat. Thomas dAquin intgre mme clairement le principe dindividuation parmi les prdicaments qui explicitent la nature des substances simples90. Lindividualit dsigne dans ces conditions une catgorie du substantiel, au mme titre que le principe daction. Plusieurs commentateurs ont soulign limportance de lindividualit dans la mtaphysique leibnizienne, en ce quelle constitue une assise essentielle de la dfinition de la substance91. Lindividuel sassocierait mme demble la notion de substance, surtout lpoque du Discours de mtaphysique, o lontologie leibnizienne sarticule autour du concept de substance individuelle92. Hors de ce contexte, le terme de substance ou de monade demeure aussi foncirement li lindividualit, car le nominalisme leibnizien stipule que le monde est essentiellement constitu dentits individuelles. La substance est singulire, parce quelle constitue une espce dernire, dont il est impossible dattribuer la notion un autre sujet . Le principe dindividuation stablit en corrlation avec la

88 Les prochains chapitres traiteront de lindividualit du point de vue du concret. 89 Catgories, 3a7-12, traduit par Tricot (1969), I, 12. 90 Summa Theologica (1941), qu. 29, art. 1. 91 Cf. Fichant (1998), 143-162, Rauzy (2001), 88-95. 92 Discours de mtaphysique 8, A, VI, 4, 1539-1541. 93 Porro substantia singularis est quae de alio dici non potest. Seu si substantia singularis de aliquo dicatur erunt idem. Nempe si ex eo tantum A est B colligit potest etiam B esse A, seu B et A

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

164

substance, car il nexiste aucune autre entit mtaphysique susceptible de rendre compte non seulement de la simplicit des choses, acquise en raison de la proprit dunit, mais encore de la constitution des tres concrets. Lajout, par Leibniz, de lattribut dindividualit permet dobir au critre existentiel dactualisation; autrement, la diffrenciation entre les tres abstraits, tels les genres ou les espces, et les tres individuels, comme devrait ltre la substance, serait difficile raliser. La fonction principale de lattribut dindividualit a trait somme toute la ncessit de la mtaphysique nominaliste qui naccepte aucune autre nature relle que la substance ou lindividu. La notion gnrale de substance renferme par consquent cet autre prdicat dindividualit relatif aux contraintes du nominalisme qui commande linclusion des seules entits singulires dans le monde. Finalement, lindividualit respecte-t-elle, comme le principe daction, les conditions pistmologiques que Leibniz semble associer aux prdicaments, se fondant sur une notion adquate dfinie de manire relle? Certes, la notion particulire dindividualit demeure indfinissable, dans la mesure o

lentendement humain est incapable de runir linfinit des prdicats quelle contient en une seule dfinition - seul Dieu possde cette puissance intellective. En ce sens, lindividu demeure inconnaissable dans sa singularit et il faudrait mme le postuler comme terme primitif ou espce dernire expliquant la nature concrte des choses94. Il sagit cependant ici du terme commun toute substance simple qui en incarne conceptuellement le caractre essentiel dans la nature. Cette qualit individuelle exclusive aux units substantielles sexplicite par consquent laide dune notion gnrale concevable de manire complte par lesprit, de la mme manire que tous les autres attributs catgoriques. Il semble ainsi possible de fournir une dfinition a priori du prdicament dindividualit : selon Leibniz,
idem, dicetur A vel B esse substantiam singularem, sive rem per se subsistentem ut si dicatur Petrus est Apostolus qui Christum negavit, hinc quia constat non nisi unicum talem Apostolum esse, seu quia inde colligi potest etiam viceversa Apostolum qui Christum negavit esse Petrum, ideo Apostolus qui Christum negavit erit persona seu substantia singularis Notationes gnrales, A, VI, 4, 554-555. 94 Gnrales inquisitiones de analysi notionum et veritatum, A, VI, 4, 744. Voir le quatrime chapitre.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

165

un individu se reconnat en ce quil sexprime par une notion complte. Les critres de concrtisation et de compltude notionnelle forment lessence abstraite de la proprit dindividualit dans la substance :

La notion complte ou parfaite dune substance singulire enveloppe tous ses prdicats passs, prsents et futurs. Car il est ds maintenant vrai en tout cas que le prdicat futur sera, cest pourquoi il est contenu dans la notion de la chose. Et par suite dans la notion individuelle parfaite de Pierre ou de Judas, considrs sous langle de la possibilit, en faisant abstraction du dcret divin de les crer, sont compris et sont vus par Dieu tout ce qui leur arrivera, aussi bien ncessaire que libre95. Il semble toujours difficile de dissocier les natures concrtes et abstraites lorsquil est question de lindividualit de la substance, mais il faut comprendre quune dfinition abstraite de lindividu demeure concevable. De telle sorte que lindividualit, comme le principe daction, satisfait la condition premire de toute notion adquate, savoir de snoncer par le biais dune dfinition relle. Dune part, le terme gnral dindividualit sexplicite par une notion finie et complte, lencontre du concept particulier de chaque substance simple; dautre part, la faon de lattribut daction, lindividualit soppose lunit du point de vue de lpistmologie, puisque lentendement en saisit lessence par une notion adquate. De nouveau, le concept dindividualit sassocierait aux prdicaments pour deux raisons principales : dabord, lindividualit sintgre selon la tradition aux attributs catgoriques de la substance, ensuite, il semble que lesprit conoive cette proprits de manire adquate, suivant une dfinition relle. Que peut-on conclure des prcdentes affirmations? Sans avoir examin tous les attributs de la substance, il faut constater quils se divisent en deux groupes distincts: 1/ les transcendantaux - lunit, la vrit ou le bien - qui signifient des dterminations universelles de ltre, comme genres suprmes. En fait, Leibniz retiendrait limit relle pour prciser la nature de la substance ; 2/ les prdicaments - l action, la quantit ou lindividualit - servent galement montrer lessence, mais cette fois-ci de la seule substance. La diffrence entre les
95 Principia logico-metaphysica, A, VI, 4, 1646, traduit dans Rauzy (1998), 461.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

166

proprits transcendantes et catgoriques tient leur fonction ontologique : les premires laborent des qualits universelles de ltre, relles ou idelles96, alors que les deuximes valuent uniquement la nature du substantiel. Les catgories aristotliciennes, comprises comme prdicaments, sunissent ncessairement au concept de substance en tant quelles en spcifient directement lessence. Dans la philosophie leibnizienne, il parat vraisemblable de rcuprer la distinction entre les transcendantaux et les prdicaments, selon que chaque catgorie se conoit par un genre cognitif distinct : la connaissance intuitive saisit lunit transcendante, tandis que la connaissance adquate fournit une dfinition relle de chaque prdicament, comme attribut second dans lordre des prdicats catgoriques. Mme si la hirarchie entre les attributs de la substance tendait sestomper dans la mtaphysique leibnizienne, il apparatrait pourtant clair quelle surgit nouveau avec la typologie des connaissances. Les associations entre lintuitif et le transcendant, dune part, ladquat et le prdicament, dautre part, se manifestent, notre avis, de manire explicite. Il est vrai que Leibniz ne reprend pas exactement les mmes catgories quon rencontre dans la tradition scolastique - par exemple, les attributs dtendue ou de relation remplissent des fonctions particulires chez Leibniz, contrastant avec la position classique
Q7

mais une

similarit thorique densemble nous parat incontestable. En ralit, comme le modle gnrique ntait pas efficace pour dterminer lorganisation des attributs au sein de la dfinition de la substance, lhypothse qui distingue les transcendantaux des prdicaments semblait plus appropri. dfaut dlucider les outils pistmologiques utiliss par Leibniz, il apparaissait impossible de mettre en
96 Jan Aertsen indique que les transcendantaux snoncent en ce sens largi, selon lexemple de la notion de res : In the first sense, res covers anything that does not include a contradiction, whether it be an ens rationis or an ens reale, having some sort o f entity outside the considration o f the intellect. Res in its most gnral sense, signifying anything conceivable [...] (2002), 151. D autres textes du mme recueil tudient les rpercussions des transcendantaux scolastiques jusqu la philosophie moderne : Beyssade, (2002). 97 Extensionem vocamus quicquid omnibus simul perceptis commune observamus; et extensum vocamus cujus perceptione plura percipere possumus simul; idque indefmita quadam ratione, unde extensum est totum continuum cujus partes sunt simul et habent situm inter se, ipsumque totum rursus eodem modo se habet tanquam pars respectu alterius Divisio terminorum ac enumeratio attributorum A, VI, 4, 565. Concernant lattribut de relation, plusieurs commentateurs ont tent de rsoudre le problme des dnominations extrinsques qui demeure encore complexe chez Leibniz. Nous rfrons ce sujet au rcent ouvrage de Plaisted : (2002).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

167

lumire la composition fondamentale du concept abstrait de substance. Leibniz prsuppose ainsi lunit afin dexpliquer la dpendance des autres attributs de la substance. En remodelant les catgories relatives la substance, Leibniz n en inscrivait pas moins le cadre thorique gnral dans la tradition ; il rhabilitait la distinction entre transcendant et prdicament dans le cadre dune thorie de la cognition.

3. La pluralit des significations de la substance

Existe-t-il, chez Leibniz, une ambivalence autour du terme de substance? Ou mieux : les dfinitions que Leibniz suggre dans diffrents ouvrages aboutissentelles des notions distinctes du substantiel ? Y a-t-il une continuit relative ou une discontinuit profonde entre les significations de la substance proposes par Leibniz en divers endroits de son uvre? La question des diffrentes acceptions du terme de substance, dordre exgtique, n est certes pas nouvelle, et plusieurs commentateurs de la philosophie leibnizienne ont dj propos des pistes en vue dy rpondre. Le problme remonte en vrit aux interprtations de Russell et de Couturat qui ont analys la mtaphysique leibnizienne partir d une conception essentiellement logique de la substance individuelle; suivant cette explication, non seulement la mtaphysique leibnizienne se rduirait fondamentalement la notion premire de substance, mais aussi la thorie de linhrence prdicative atteste surtout dans le Discours de mtaphysique renfermerait le principal de ce que Leibniz avait dire propos du concept de substance. Russell rsume parfaitement les consquences de la thse en question :

Thus a substance is not, for Leibniz, identical with the sum of its States; on the contrary, those States cannot exist without a substance in which to inhere. The ground for assuming substances - and this is a very important point - is purely and solely logical. What Science deals with are States of substances, and it is these only that can be given in experience. They are assumed to be States of substances, because they are held to be of the logical nature of

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

168

predicates, and thus to demand subjects of which they may be predicated. The whole doctrine dpends, throughout, upon this purely logical tenet .
QO

La thorie de la substance individuelle reposerait sur la doctrine de linhrence conceptuelle selon laquelle tous les prdicats qui lui sont essentiels seraient contenus dans son concept comme expression de sa singularit. Toute la pense leibnizienne serait traverse par cette thse ontologique qui prsuppose une traduction logique de la notion de substance; les attributs de nature logique auraient prsance sur toute autre proprit de la substance dans lvaluation de la mtaphysique leibnizienne. Sans revenir sur les principales critiques de linterprtation logiciste avance par Russell et par Couturat", mentionnons-en quelques lacunes : de nombreuses mises en garde portent surtout sur la trop grande simplicit dune telle explication. Au lieu de comprendre la mtaphysique leibnizienne strictement du point de vue de la logique, il aurait en outre fallu prendre en considration les autres aspects de cette pense, thologique, moral, scientifique, etc. Une connaissance plus rigoureuse de lhistoire de la philosophie moderne, dans laquelle Leibniz sinscrit, et une reprsentation plus juste de lensemble que constitue le systme leibnizien prouverait quune interprtation unilatrale en compromet toute comprhension approprie100. Parmi des lectures plus contemporaines, on fait mme mention de profondes modifications relatives au terme de substance et de discontinuits conceptuelles au sein de la mtaphysique leibnizienne. Cest ces rcentes interprtations que nous nous attarderons plus avant, car elles nous semblent reposer sur une confusion importante en ce qui a trait la composition dfinitionnelle de la substance au moyen des attributs essentiels. Lune des consquences de notre hypothse concerne prcisment la question de savoir sil existe une ou plusieurs notions de substance dans le corpus leibnizien. Le trait
98 Russell (1901), 49. 99 Cf. Heinekamp (1989). 100 Par exemple, Robert Merrihew Adams adopte cette approche : I have tried to pay attention to the relation o f Leibnizs metaphysics to its intellectual context, including the scientific and especially the religious thought o f his time, and the social pressures at work in the discussions he was involved in (1994), 6.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

169

commun aux interprtations qui stipulent lexistence de changements importants dans la mtaphysique leibnizienne consiste mettre laccent sur lvolution historique de cette philosophie. Andr Robinet fut probablement lun des premiers commentateurs lire la philosophie leibnizienne de faon chronologique en en replongeant les concepts dans leur contexte dmergence : Robinet a tent maintes reprises de dmontrer quil fallait dcouvrir les tapes de constitution de la pense leibnizienne, laquelle ne se faonnerait pas ncessairement en un systme philosophique complet et ferm. Dsirant toujours ramifier ses positions, Leibniz aurait propos des thses quil sagirait maintenant dinterprter la lumire des circonstances thoriques et pratiques qui en clairent loccurrence textuelle101. Une telle approche a t en partie adopte par dautres commentateurs qui ont analys en particulier le concept de substance : ainsi, Catherine Wilson et Michel Fichant ont-ils opt pour une perspective chronologique dans ltude des thses et des concepts primordiaux de la mtaphysique leibnizienne. Notre objectif nest videmment pas de remettre en doute cette dmarche, laquelle a permis de comprendre de manire adquate lmergence des concepts et leurs modifications dans luvre de Leibniz; mais dans le cas de la notion de substance, il semble que leurs jugements ngligent lapport de lpistmologie leibnizienne qui nous a permis denvisager sous un autre jour les principes mtaphysiques. Notre modeste contribution porte plus prcisment sur les rpercussions de la thorie leibnizienne de la cognition sur la possibilit de dfinir la notion de substance. Dans son ouvrage intitul Leibnizs Metaphysics. A Historical and Comparative Study, Wilson met laccent sur les contextes particuliers qui expliquent la formation dides centrales de la philosophie leibnizienne. Elle admet notamment quil existerait dans la mtaphysique leibnizienne une pluralit de points de vue sur lontologie de la substance. Le Discours de mtaphysique prsenterait mme dj cette multiplicit, dans la mesure o les diffrents
101 Cette uvre de plein vent chappe de partout aux cadres forgs pour la domestiquer. La crativit leibnizienne emporte les barrires quelle tablit delle-mme afin de se contenir. A force de systmes et de grilles, on sest imagin encloisonner cette tourmente intellectuelle et arraisonner cette libert de fconder le savoir nimporte o, nimporte quand, sur nimporte quoi Robinet (1986), 7.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

170

paragraphes du texte prendraient leur pleine signification en regard des thses dfendues par Leibniz. Wilson identifie, dans le Discours, trois positions mtaphysiques : 1/ une doctrine de la substance individuelle qui sarticule autour de la thorie de Y inesse, aspect de la mtaphysique leibnizienne sur lequel plusieurs, dont Russell et Couturat, ont insist; le problme auquel Leibniz tenterait de rpondre serait ici celui de lindividuation des tres, surtout des personnes dont il faudrait retracer lhistoire dans la srie infinie de leurs prdicats; 2/ une conception de la substance reprenant la dualit aristotlicienne entre la forme et la matire, laquelle est lie aux questions de la contingence et de la caractrisation de ltendue. Dans cette portion du texte, Leibniz sopposerait en particulier Descartes en reprenant la perspective pripatticienne; 3/ une thorie des phnomnes et de la causalit en accord partiel avec la philosophie de Malebranche, selon laquelle les relations expressives entre substances prendraient appui sur une thorie de la causalit intimement lie la nature divine. Ce troisime angle associerait lontologie de Leibniz un phnomnisme strict en regard du problme de la ralit du monde extrieur102. La caractrisation propose par Wilson cible des parties du Discours renvoyant des aspects singuliers de la mtaphysique leibnizienne; ce qui doit toutefois attirer notre attention, ce sont les conclusions quelle dgage vis--vis de la cohrence de cette ontologie : des contradictions importantes entre ces sections feraient en sorte que Leibniz aurait du mal les conjuguer en une doctrine gnrale et cohrente de ltre. Par exemple, le problme de la ralit substantielle du corps recevrait une rponse diffrente, selon que le point de vue du deuxime schma, plutt raliste, ou du troisime, sinclinant vers une sorte didalisme, serait adopt :

Despite their diffrent origins and the very diffrent character of the arguments meant to establish them, mataphysics A and metaphysics C thus show several points of rattachement. But the picture is complicated considerably by Leibnizs desire to introduce a third scheme, in the form of the quasi-Malebranchean thories of perception and causation of sections 9,
102 Wilson (1989), 88-110.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

171

14 and 15. Here, the readers assumption that individual substances are either normal historical agents, or large and small animais and perhaps plants, is abruptly violated103. En dcoupant le texte du Discours, Wilson y dcouvre des antithses qui contestent une vision harmonieuse et systmatique de la mtaphysique leibnizienne. Par ailleurs, elle mentionne que cette classification tripartite aurait eu des rpercussions dans la suite du dveloppement de la philosophie de Leibniz, en particulier avec lapparition du concept de monade, alors que certaines composantes du Discours sont reprises, mais dautres laisss de ct104. De sorte quil semblerait difficile de rconcilier en une seule doctrine la mtaphysique leibnizienne, puisquelle comporterait des lments trop discordants ds lpoque du Discours. Pour sa part, Fichant, dans de rcentes contributions105, met de nouveau laccent sur la dichotomie entre la notion de substance individuelle et celle de monade. Toujours dans un souci historiographique dinterprter de manire contextuelle les thses et les arguments leibniziens, Fichant tente de montrer quil existerait une diffrence considrable entre les deux notions, puisquelles ne se dfiniraient pas de la mme manire. Dune part, la substance individuelle serait valide par la thorie des descriptions dfinies qui dsignerait chaque individu par un nom propre dont la singularit sanalyserait par tous les prdicats qui lui sont essentiels. Dautre part, la monade serait le finit dune rflexion sur la composition et la multitude dont Leibniz infrerait des entits monadiques simples :

On ne connat, semble-t-il, aucun lieu o Leibniz crive quelque chose comme monade individuelle ; ce n est pas parce que lexpression serait redondante, cest plutt parce que la conception monadique de la ralit dissout le problme de lindividuation. La monade ne peut non plus tre exhibe comme rfrent dun nom propre, et cest bien pourquoi monade de Csar est une expression mal forme, laquelle les rgles de la langue
103 Wilson (1989), 104. 104 To understand why the explanation on such a critical point is so thin, we must recall that the monad is the inheritor o f divergent characteristics belonging to items in Leibnizs entirely distinct A, B, and C metaphysics [...] (1989), 195. 105 (2004a), (2004b).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

172

mtaphysique de Leibniz ne permettent pas de faire sens. Au temps du Discours de mtaphysique et dans les textes connexes, il sagissait de lindividu et de ses vnements; dans la Monadologie, il sagit du compos et de ses lments, avec leffacement de la problmatique de lindividuation106. Les concepts de la philosophie leibnizienne doivent ncessairement tre remis en contexte, dfaut de quoi une reprsentation systmatique de celle-ci nen serait quapproximative. Non seulement y a-t-il un glissement terminologique entre la substance individuelle et la monade, mais encore la mtaphysique leibnizienne se serait proprement altre, tant et si bien quelle dlaisserait dans la Monadologie des proprits importantes de la substance individuelle quon trouve dans les tapes antrieures. Les deux concepts diffreraient, car ils ne rpondraient pas aux mmes besoins ou fonctions ontologiques. Les proccupations de Leibniz ayant foncirement chang dune priode lautre, laisseraient donc croire lirruption de discontinuits conceptuelles. Selon Fichant, en tudiant la gense des notions dans les diffrents textes leibniziens, aux diffrentes poques, on constate des changements fondamentaux, notamment dans lontologie leibnizienne de la substance107. Sans reprendre le dtail de lanalyse de Fichant, il suffit de comprendre quune description chronologique de la mtaphysique leibnizienne exhibe des modifications, mais surtout des ruptures dterminantes dans la transformation des concepts. Comme Wilson, Fichant dfend lide quune interprtation univoque du terme de substance ne saurait expliquer le sens quivoque quil prend dans les divers contextes thoriques. Leibniz aurait substitu le concept de monade celui de substance individuelle en en abandonnant des proprits premires, notamment le principe logique

dindividuation, et en en changeant ainsi la signification. Nous ne souhaitons nullement critiquer lapport exgtique des

commentaires de Wilson et Fichant; leurs explications nous ont mme souvent

106 Fichant (2004a), 136-137; la confusion entre la substance individuelle et la monade est notamment prsente chez Michel Serres : Cest que nous sommes sujets logico-ontologiques de nos prdicats, c est que nous sommes une notion complte dveloppable en srie infinie dont chaque terme est crit dans lintriorit monadique [...] (1968), 103-104. 107 (2004a) 79, (2004b), 29.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

173

grandement aid dans la comprhension de la mtaphysique leibnizienne. Nous dsirons cependant mettre quelques objections quant aux conclusions quils tirent de leurs descriptions respectives. Les quelques rserves que nous mentionnerons remettent en question un constat quon rencontre de faon similaire dans les deux interprtations : elles se fondent toutes deux pour lessentiel sur la thse selon laquelle il existerait des discontinuits dans la thorie leibnizienne de la substance. Il sagira pour nous de nuancer cette interprtation partir des composantes pistmologiques exposes prcdemment. Nous avons retenu trois principaux arguments qui montrent, notre avis, une certaine continuit dans la mtaphysique leibnizienne de la substance. 1/ Revenons d abord sur la dualit entre les notions transcendantes et les prdicaments : il a t mentionn que la seule qualit gnrale de la substance pouvant faire lobjet dune saisie intuitive se limitait lunit, les autres proprits se concevant plutt par une notion adquate qui en noncerait lessnce par dfinition relle. Or, cette dmarcation semble avoir un impact sur lvolution de lontologie leibnizienne : ds ses premires rflexions sur le problme de ltre, par exemple dans la Disputatio metaphysica de principio individui, Leibniz associe la substance lattribut dunit. Mme si de la Disputatio la Monadologie, les positions leibniziennes relatives la substance se sont grandement modifies, le statut transcendant confr lunit demeure constant. Sur ce point, la mtaphysique leibnizienne est sans quivoque, de lpoque du Discours et de la correspondance avec Amauld, en passant par le Systme nouveau de la nature et de la communication des substances, jusqu la Monadologie 108 .

Lunit constitue non seulement une proprit essentielle de la substance, mais forme probablement la seule qualit dont la fonction ontologique nait jamais t remise en doute aux divers stades de la philosophie de Leibniz. Il en va autrement des autres attributs se reprsentant laide de dfinitions relles; leur positionnement pistmologique se rpercute sur leur statut ontologique. Non pas que les principes daction ou dindividualit ne soient essentiels la dfinition de
108 Fichant concde galement cet aspect du dveloppement de la mtaphysique leibnizienne : (2004a), 93-113.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

174

la substance, mais on ne peut certes pas les considrer comme transcendants. Au sein de la dfinition complte de la substance, devraient videmment se trouver tous les attributs, transcendants ou non; mais il faut bien comprendre que lajout ou le retrait dattributs seconds dans les diffrentes dfinitions de la substance proposes par Leibniz, dune poque lautre, dun texte lautre, ne serait pas envisageable par comparaison avec lunit transcendante. Lunit, saisie

intuitivement, conserve une fonction primordiale toutes les tapes de la mtaphysique leibnizienne, alors que les prdicaments semblent venir, par diffrents moyens, spcifier lunit substantielle. Sil y a discontinuit dans la conception leibnizienne de la substance, elle doit donc ncessairement se situer au niveau des attributs seconds que sont les prdicaments. 2/ parcourir le corpus leibnizien, une difficult majeure surgit : aucun moment, Leibniz ne propose de dfinition complte de la substance. Les nombreuses versions quon rencontre sont la plupart du temps des bauches, sinon des dfinitions partielles du substantiel. Par exemple, dans le De primae philosophiae emendatione, et notione substantiae, Leibniz est bien conscient de la dfinition fragmentaire quil fournit de la substance, bien que la notion de force en indique une dtermination essentielle :

Limportance de ces remarques apparatra surtout propos de la notion de substance telle que je la dfinis, notion si fconde que des vrits principales sen dduisent, mme au sujet de Dieu, des esprits, et de lessence des corps. [...] Pour en donner un avant-got, je dirai en attendant que la notion de force (vis ou virtus en latin, Kraft en allemand) laquelle j ai consacr une science spciale, la Dynamique, apporte beaucoup de lumire lintelligence de la vraie notion de substance109. Cette dfinition est certes intentionnellement provisoire, mais dnote une attitude gnrale que Leibniz adopte lorsquil sagit du substantiel; mme dans des textes plus complets, il n arrive jamais prsenter une dfinition comprenant tous les rquisits pour en exprimer la possibilit. Les Principia logico-metaphysica
109 D e prim ae philosophiae emendatione, et notione substantiae, GP, IV, 469, traduit par Schrecker (1959), 165.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

175

proposent, par exemple, une description plus dtaille de la substance simple, en insistant sur lindividualit, la compltude et la spiritualit de lentit; mais, encore une fois, la dfinition reste incomplte110. Les tentatives du Discours, du Systme nouveau de la nature, de la Monadologie ou des Principes de la nature et de la grce des ouvrages consacrs pour une bonne part au concept de substance nen exposent que quelques caractres, selon que telle ou telle problmatique y est traite. Mme si lunit est toujours prsuppose, les prdicaments daction, dindividualit, dexpression ou de compltude sordonnent diffremment, suivant le problme auquel Leibniz tente de rpondre. Wilson et Fichant ont donc raison de dire que les proccupations de Leibniz ne sont pas les mmes du Discours jusqu la Monadologie; mais peut-on pour autant prsenter ce dcalage thorique comme une coupure doctrinale, lorsquil nest jamais question que de dfinitions partielles rpondant des propos cibls, dordre logique, mtaphysique, thologique, moral ou scientifique? En ralit, Leibniz sapplique dfinir les attributs de manire adquate, mais jamais, il nous semble, la substance de manire complte. Il sagit toujours de sinterroger sur lune ou lautre des proprits lintrieur denjeux particuliers qui concernent le substantiel. Nous pourrions affirmer que Leibniz na pas vraiment besoin dune notion complte de substance - na-t-il jamais t capable den formuler une ? - , mais quil se sert toujours dun ou de plusieurs prdicaments essentiels qui en montrent les fonctions dans une problmatique prcise. Malgr lallure de certains traits, comme le Discours de mtaphysique ou la Monadologie, Leibniz na nul besoin dune dtermination systmatique de lontologie, et avec elle dune explicitation complte de la substance. Leibniz essaie davantage de rpondre des problmes circonscrits, tels lanalyse des notions concrtes individuelles comparativement aux abstraits111 ou le problme du corps dans une ontologie centre sur des entits monadiques spirituelles112. En somme, la ncessit du discours sur la substance seffectue par le biais dattributs qui ne se composent jamais en totalit notionnelle

110 Principia logico-metaphysica, A, VI, 4, 1643-1649. 1,1 Discours de mtaphysique 8-9, A, VI, 4, 1539-1542. 112 M onadologie 63-72, GP, VI, 617-620.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

176

quon dfinirait de manire relle; seuls les prdicaments ncessiteraient une dfinition relle. 3/ sil n existe aucune dfinition exhaustive de la substance, quel statut pistmologique donner cette notion dans la philosophie leibnizienne? Les rserves que nous formulons contre les positions de Wilson et Fichant portent prcisment sur la possibilit de relever des discontinuits entre les diffrentes prsentations de la notion de substance dans le corpus leibnizien : bien que les mmes attributs ne soient pas mis en avant lpoque du Discours et celle de la Monadologie, il nen demeure pas moins que nous sommes en prsence de deux dfinitions partielles de la substance. La mallabilit du concept est telle, quelle permet den modifier le contenu conceptuel selon les contextes thoriques. Mme si la compltude de la notion de substance individuelle n est plus voque dans la Monadologie, cela veut-il signifier quil y ait rupture avec le concept explicit dans le Discours de mtaphysique? Il nous semble que non. Si Leibniz change davis, par exemple sur la nature substantielle du corps ou sur son individualit, cest quil nopre pas partir dune dfinition statique et complte. Leibniz laisse toujours ici un espace interprtatif, car il na jamais pris une dcision arrte au sujet de la substance. Le problme persiste videmment, mais les donnes pistmologiques nous ont quand mme permis dapercevoir la particularit du concept de substance. Lexamen des diffrents attributs aboutit la superposition de deux types : seule lunit reflte une variable constante dans la notion de substance, alors que les autres principes mtaphysiques la composent selon un ordre qui reste incomplet. Nayant pas tabli entirement le sens du terme, Leibniz svitait de trancher en faveur de lune ou lautre dfinition. En ce sens, il est difficile de dterminer si oui ou non il y aurait rupture dans le dveloppement de la mtaphysique leibnizienne; tout ce quon pourrait affirmer consiste souligner des glissements conceptuels ce que Wilson et Fichant ont analys de manire remarquable. Le caractre fluctuant de la mtaphysique leibnizienne de la substance sexplique en fait par lallure imparfaite de toutes les dfinitions de la substance que propose le corpus.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

177

La continuit de la mtaphysique leibnizienne ne rside donc pas dans une notion univoque, mais davantage dans la souplesse du concept; elle ncessite toujours lajout ou le retrait de certains prdicaments pour en expliquer les rpercussions dans les diffrents contextes philosophiques.

Conclusion

Notre objectif consistait cerner un ordre mtaphysique capable de rendre compte de la particularit de la notion de substance laide dune grille explicative pistmologique. D abord, il sagissait de savoir si le substantiel se dfinissait par un seul ou par plusieurs attributs : les diverses affirmations leibniziennes semblaient ce sujet ambigus, mais il fallait en ralit distinguer deux types de proprits : dune part, les prdicables porphyriens, divisant les genres de substance - tels la substance simple, lme et lesprit - , dautre part, les attributs catgoriques, explicitant les caractristiques propres toute entit substantielle. Les premiers sorganisent autour du modle gnrique, o les genres subalternes dpendent de genres communs, les deuximes semblent plutt sarticuler laide dun agencement que nous avons nomm additif, puisque chacun des attributs sajoute aux autres sans lien hirarchique de dpendance conceptuelle. Le deuxime schma, quon rencontre dans le trait des Catgories et, au XVIIe sicle, en particulier chez Jungius, paraissait le plus adquat pour analyser lordre des attributs gnraux de la substance leibnizienne. Dans la tradition scolastique, le type catgorique se distinguait son tour en deux classes : dune part, les transcendantaux et, dautre part, les prdicaments. Les notions transcendantes dsignaient des dterminations universelles de ltre, idelles ou relles, alors que les prdicaments signifiaient des qualits exclusives aux substances. Linfluence dune telle division se faisait toutefois difficilement sentir dans le seul domaine de la mtaphysique leibnizienne; mais selon la perspective pistmologique, par la polarisation entre lintuition et la connaissance adquate, Leibniz semblait fortement rintroduire cette dichotomie : lunit, seul

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

178

transcendant manant vritablement de la substance, se conoit de fait par lintuition, la manire de la reprsentation de lunit numrique, alors que le reste des attributs catgoriques, les prdicaments daction, dindividualit ou dexpression, sexplicitent par le biais de dfinitions relles. Une hirarchisation des proprits de la substance saccomplissait par consquent travers une distinction entre les notions intuitives et adquates; cette distinction recoupait de mme la division classique entre les transcendantaux et les prdicaments. Au moyen dune catgorisation pistmologique, il tait en quelque sorte possible de mettre en relation la composition notionnelle du terme de substance avec la diffrenciation traditionnelle entre les transcendantaux de ltre et les catgories de la substance. Aprs avoir stipul quune multitude de proprits taient essentielles pour caractriser la notion de substance, laquelle se diffrencie selon un ordre de gradation, il restait savoir si ces diffrentes instances pouvaient fournir des dfinitions distinctes aux divers moments de la mtaphysique leibnizienne. Par contraste avec des interprtations univoques de la substance leibnizienne - par exemple, celles de Russell ou de Couturat - , plusieurs commentateurs contemporains ont voulu signaler de profondes coupures ou discontinuits dans lvolution de la mtaphysique de Leibniz. Wilson et Fichant ont montr comment le concept de substance individuelle et celui de monade seraient inconciliables, puisquils rempliraient des fonctions ontologiques diffrentes. Leibniz aurait modifi le sens du terme de substance, au point dadopter des dfinitions distinctes. Sans remettre en question ces conclusions, fcondes plusieurs gards, nous avons mentionn les quelques problmes quelles soulevaient. Le point central de notre argumentation reposait sur le fait que Leibniz n a jamais vraiment fourni de dfinition complte de la substance : les multiples dfinitions quil en donne expriment les facettes de la mtaphysique de la substance dont il na pu circonscrire entirement la signification. Il serait donc difficile daffirmer que la dfinition de la substance individuelle, par exemple, dans le Discours de mtaphysique, contredit foncirement celle de la monade dans les ouvrages de

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

179

maturit, bien que toutes deux rpondent respectivement des problmes particuliers. Dailleurs, seule lunit transcendante semblait prsuppose dans les contextes o apparat la notion de substance; les prdicaments d action ou dindividualit, bien que tout autant essentiels, sajoutaient lattribut dunit selon les circonstances thoriques. La juxtaposition entre la mtaphysique et la philosophie de la connaissance suscite tout de mme chez Leibniz quelques interrogations : pour autant quon sattarde au concept abstrait de substance, quadvient-il de lindividualit concrte? Sil est impossible lentendement de concevoir la substance concrte par linfinit de ses proprits, par quels moyens la cognition humaine parvientelle distinguer les objets de la reprsentation? La perspective pistmologique sur le concept dindividu ne saurait se rduire, notre avis, aux seules conditions de la mtaphysique de la substance. Il apparat vident que la connaissance empirique doit tre sollicit en complment aux analyses discursives relatives la notion de la substance.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

CHAPITRE IV

L IN D IV ID U A L IT D A N S LE CH AM P DE L EXPRIENCE

La dichotomie classique entre labstrait et le concret, recoupant celle qui divise lessentiel de lexistentiel, fera de nouveau valoir certains enjeux du concept dindividualit dans la doctrine leibnizienne. Il sagit toujours de se demander si la connaissance du concret est envisageable partir des principes mtaphysiques dont Leibniz sest au dpart dot : le concept de substance laisse-t-il ainsi un espace suffisamment ample la reprsentation des choses singulires pour que puisse sy joindre la connaissance empirique des phnomnes conus depuis lexistence concrte? Sinon, on pourrait croire que le concept de substance engloberait lessentiel de ce que Leibniz entend par individualit, tel point que lun et lautre seraient interchangeables dans presque tous les contextes discursifs. Selon lexemple du Discours de mtaphysique, o Leibniz intgre les deux catgories dans lexpression de substance individuelle1 , on se persuaderait facilement de la probable assimilation du substantiel lindividuel, tant la position leibnizienne obit, du moins cet gard, la contrainte dune ontologie nominaliste; cette dernire rduit lexistence aux individus, ce qui veut dire, dans le prsent contexte, aux seules substances. En ce sens, lquation entre le concret et lindividuel se raliserait ncessairement par le concept de substance, tel quanalys dans le dernier chapitre. Or, la thse que nous entendons soutenir dans le prsent chapitre vise principalement dissocier les notions de substance et dindividu. Lexistence se ramne certes au substantiel, car il ne saurait se trouver autre chose dans le monde
que des entits susceptibles de constituer les substrats des diffrentes

modifications ou changements naturels. Toutefois, la distinction entre les deux


1 Massimo Mugnai retrace de faon prcise les tapes de la mtaphysique leibnizienne jusquau Discours : (2001). Le lien entre substance et individu est galement analys par Cover et OLeary Hawthome : (1999), 87-142.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

181

notions semble ncessaire lorsquon se rfre la reprsentation humaine. Leibniz mesure tout fait lutilit dun concept distinct dindividu sur le plan pistmologique : la substance concrte ne saurait faire lobjet d une connaissance adquate, compte tenu des consquences du principe des indiscernables dans le champ de la connaissance, do la ncessit de faire intervenir un modle qui rende compte, dans lexprience, de la saisie des choses en acte. Le modle empirique dterminerait les diffrentes compositions phnomnales, lesquelles sont dune grande utilit philosophique et scientifique. La comprhension de lessence de la substance, comme idalit abstraite, fonde bel et bien lontologie leibnizienne, mais il serait important dexpliquer en quoi la perception sensible contribue lgitimer une philosophie qui sappuie de manire fondamentale sur le concret, surtout comme prmisse des sciences de la nature. Cest la raison pour laquelle il nous parat primordial de diffrencier lindividu de la substance, car lindividuel constitue, selon nous, la pierre de touche de la thorie de lexprience que Leibniz propose en complment la mtaphysique de la substance. Encore une fois, cest du ct de la connaissance humaine que la valeur dune telle sparation sexplicite vritablement. Pour ce faire, deux aspects sont examiner plus avant : le principe phnomnal dindividuation, quon trouve expos chez Leibniz en parallle au principe rationnel des indiscernables, ne saurait pleinement snoncer sans des prcisions quant la nature de lexprience qui le rend applicable : tant que la thorisation se situait dans le domaine de Va priori, la singularit appartenait une structure reposant sur linfinit des proprits de la substance, de telle sorte que lindividuation se formulait laide dune postulation rationnelle renfermant la possibilit dune actualisation concrte. Aussi, depuis la dfinition abstraite, Leibniz explicitait les principes essentiels la concrtisation de la substance, sans toutefois en exprimer adquatement lactualisation dans la ralit. Maintenant, il sagit de rinvestir le concret partir dun autre point de vue, celui de la reprsentation contingente du sensible, qui exige de considrer les phnomnes en termes de donnes empiriques. Lexprience nest certes pas susceptible de nous

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

182

permettre de concevoir distinctement la substance : la connaissance empirique porte sur dautres types d entits, aussi bien les phaenomena bene fundata que les simples apparences sensibles. Il faudra alors laborer le concept leibnizien de phnomne du point de vue de Fpistmologie pour ensuite dresser une liste de catgories permettant de juger lesquelles saccordent avec la ralit substantielle; le phnomne tel que dcrit en science, cest--dire comme entit gnrale, sera considr de manire comprendre la construction des reprsentations perceptives partir des qualits particulires issues de lexistence factuelle. Ainsi, lindividuel se dgagera dans un premier temps de la notion de phnomne transmise par lexprience. Dans un deuxime temps, une analyse plus stricte du critre empirique dindividuation devra tre prsente. Le principe leibnizien conduit deux genres dobjectivation : dune part, Leibniz reprend de la tradition cartsienne largument du cogito do procde la connaissance de l 'ego; par un mcanisme de reconnaissance par analogie, lesprit dterminera en partie la nature substantielle des objets de la perception sensible partir de lide de sa propre individualit, renfermant tant lun que le multiple. Dautre part, un principe didentification, bas sur le critre spatio-temporel de rfrence, compltera la connaissance du moi. En cela, Leibniz prsente un concept dindividu obtenu dans la seule exprience externe et qui dailleurs nexige aucune connaissance pralable de la chose reprsente. Dans les deux cas, il sagit dasseoir lindividuation sur des prceptes en accord avec les structures cognitives de la connaissance phnomnale. De manire plus prcise, le chapitre se divisera en trois parties distinctes: 1/ notre attention devra dabord porter sur la thorisation de lexprience, mais surtout sur celle de la dfinition nominale, laisse quelque peu en suspens dans les chapitres antrieurs; la relation entre le nominal et le rel mettra en lumire la manire dont Leibniz envisage de traiter des phnomnes pour sassurer de lapport du modle rationnel a priori dans lorganisation des donnes empiriques; 2/ le statut thorique du phnomne sintgrera lanalyse du rle de la

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

183

connaissance

empirique; en marge des nombreux

dbats

contemporains

questionnant la ralit des substances corporelles et des phnomnes dans la mtaphysique leibnizienne , nous nous arrterons davantage aux rpercussions pistmologiques qui ont trait la place de la notion de phnomne dans la constitution du savoir scientifique; 3/ finalement, le problme de P individuation, tout juste voqu, conclura le chapitre, rvlant les enjeux de lapproche leibnizienne, surtout au sujet des notions de moi, despace et de temps en tant que marques pour lidentification des choses dans le champ de la reprsentation. Il sera alors possible dexhiber exactement les relations entre la mtaphysique de la substance et les principes empiriques sappliquant la conception de lindividu.

1. La doctrine de lexprience

On a souvent associ lpistmologie leibnizienne un projet du type rationaliste, parce quelle sinstaurerait principalement partir des concepts de lentendement. Selon une perspective historique, linspiration principale de Leibniz proviendrait davantage de la tradition platonicienne, axe sur la contemplation des formes intelligibles, que de celle dAristote, qui affirme que tout savoir tire en ralit son origine du sensible. lpoque moderne, la philosophie de Leibniz sapparenterait ainsi celle de Descartes, qui faisait reposer la science sur la certitude de la perception intellective, plutt qu celles de Bacon, de Gassendi ou de Boyle, qui ont tent de constituer la science en grande partie partir des donnes empiriques. Un grand nombre daffirmations de Leibniz vont galement dans le mme sens : plusieurs endroits, ce dernier constate de profondes affinits entre sa propre conception de lesprit et la thorie platonicienne de la rminiscence4. Par exemple, quand il analyse les thses pistmologiques de

2 On pense surtout aux travaux de Garber (1985), (2005), Adams (1994), 217-261, Fichant (2003), (2004b) et Phemister (1999), (2005), qui traitent avant tout des conditions ontologiques en rapport la ralit de la substance corporelle et des corps organiques. 3 Cf. Russell (1901), chap. XIV, Cassirer (1902), 105-123. 4 Cf. Discours de mtaphysique 20, A,VI, 4, 1562-1563 : Leibniz y traduit mme une passage important du Phdon, comme argument dautorit contre les philosophes nomms trop

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

184

Locke dans les Nouveaux Essais, Leibniz fait remarquer ce qui au dpart pourrait distinguer leurs approches respectives en les rapportant aux philosophies antiques, la sienne dinfluence plus platonicienne, celle de Locke sinscrivant au contraire dans lhistoire de la pense pripatticienne5. lgard des fondements de la connaissance, Leibniz admet aussi que Descartes avait raison lorsquil dfendait la prdominance des principes rationnels pour llaboration du savoir scientifique6. Mentionnons dailleurs que la mtaphysique leibnizienne de la substance, telle quanalyse prcdemment, ne saurait se constituer sur d autres notions que celles obtenues de manire a priori, ce qui lgitime un certain rapprochement avec la dmarche cartsienne. Bien que Leibniz ait critiqu la grande majorit des positions scientifiques et philosophiques de Descartes, il faut avouer, quant au problme de la connaissance, une parent de principe entre le cartsianisme et le leibnizianisme dans leur opposition lempirisme au sens strict. Pourtant, contrairement aux points de vue de Platon ou de Descartes, qui la plupart du temps ont dvalu la connaissance empirique au profit du savoir purement intellectif, Leibniz entend donner une importance primordiale lexprience. Mme sil privilgie dans bien des contextes, dont celui de la mtaphysique, les contenus de lentendement servant tablir les vrits ncessaires ou de raison, il nen demeure pas moins que la connaissance empirique fournit un complment cognitif essentiel. Dissmins un peu partout dans luvre, les textes lucidant la notion dexprience sont tout de mme nombreux, ce qui confirme de prime abord lintrt marqu de Leibniz pour tout ce qui touche la connaissance du phnomnal et du contingent par les facults sensibles. Parmi ces textes, notons bien entendu les Nouveaux Essais sur l entendement humain, o Leibniz, tout en critiquant les positions de Locke, propose un concept original dexprience; dautres ouvrages porte plus spcifique ou certaines lettres de labondante correspondance leibnizienne dvoilent aussi dautres aspects du
matriels ; cf. aussi la Lettre touchant ce qui est indpendant des Sens et de la Matire Sophie Charlotte, GP, VI, 502-503. 5 Le sien a plus de rapport Aristote, et le mien Platon, quoique nous nous loignions en bien des choses lun et lautre de la doctrine de ces deux anciens Nouveaux Essais, A, VI, 6,47-48. 6 Nouveaux Essais, 1.1.1, A, VI, 6, 74.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

185

problme. Il sagira ainsi, dans la prsente analyse, de runir ces diverses considrations en une thorie qui expose les critres du savoir a posteriori et qui exhibe les conditions de la perception des phnomnes.

1.1. Les acceptions du terme dexprience

Quelques distinctions simposent avant dentamer une tude approfondie du concept leibnizien dexprience. On sait que le terme dexprience n a jamais eu de signification univoque dans lhistoire des sciences et de la philosophie, et cela est particulirement vrai lpoque moderne, puisque ces disciplines subissent alors de profondes transformations tant du ct thorique que du ct pratique. Lune dentre elles a consist introduire de nouveaux outils mthodologiques permettant une meilleure investigation des phnomnes de la nature. Sans entrer dans le dtail des discussions interprtatives ayant trait au rle des mathmatiques ou celui de lobservation dans les dveloppements de la science moderne, il faut toutefois souligner lintroduction dune dichotomie terminologique touchant directement notre propos. Plusieurs thoriciens modernes de la science ont ainsi intgr une dlimitation conceptuelle qui sapparenterait la distinction contemporaine entre lexprience et lexprimentation. Le latin comporte certes ces deux termes, Yexperientia et Vexperimentum, lun signifiant l acte d exprience, lautre le corrlat de cette activit exprimentale, mais dans lusage courant et scientifique du XVIIe sicle, ils apparaissent dordinaire en tant que synonymes. Dans bien des occurrences, ils se superposent rsolument, tel point quil serait difficile de diffrencier ce qui relve de la simple exprience vcue et ce qui implique une relle exprimentation scientifique par le seul usage de ces diffrents vocables. Par exemple, Bacon emploie souvent lunique terme latin d experimentum pour dsigner autant lexprience vague et dsorganise que celle quutilisent les scientifiques dans leur travail dobservation et danalyse de la nature7. Chez Leibniz, lassimilation des deux termes semble encore prsente :

7 Bacon (1963), Novum Organum, IV, 92-94.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

186

dans certains textes, comme les Elementa rationis, Yexperientia et Y experimentum rfrent aux connaissances a posteriori qui sopposent alors aux dfinitions et dmonstrations obtenues de manire purement rationnelle8. On verra, par ailleurs, que seule lexprience accompagne dune structure analytique a priori, donc de ce quon entend aujourdhui par lexprimentation, mnerait, selon Leibniz, une connaissance distincte. Dans lemploi des termes qui dsignent les oprations cognitives relatives aux sens, il demeure par consquent difficile de dceler une distinction conceptuelle exacte. De la mme manire, les textes crits en franais, dont le plus important cet gard se trouve tre les Nouveaux Essais, utilisent sans dterminations littrales les termes d'exprience et d'exprimentation, confondant ceux-ci en une acception large qui exprime toute connaissance a posteriori. Y a-t-il quand mme lieu de distinguer dans la philosophie leibnizienne deux concepts dexprience qui renverraient deux types de connaissance a posteriori? Avant de rpondre cette question, il faut au pralable, pour des raisons videntes, se pencher davantage sur lapport thorique de Bacon, tout juste mentionn : Bacon contribua sans conteste aux dbats relatifs la notion dexprience au XVIIe sicle et introduisit certaines composantes dans la constitution de la science empirique moderne; de plus il exera une influence notable sur la philosophie de Leibniz, de laveu mme de ce dernier9. Laspect principal qui retiendra notre attention regarde lapparition chez Bacon, abondamment commente depuis10, dun type distinct dexprience qui se diffrencie fortement de la simple perception des qualits saisies dans la seule sensation. Le Novum Organum confirme bien des endroits cette tentative dinstaurer une Ars inveniendi partir dun concept spcifique dexprience :

8 Elementa rationis, A, VI, 4, 713-729. 9 Par exemple dans la lettre Gabriel Wagner : Dahin gehrt auch die Kunft die Natur selbst auszusagen und gleichsam auf die folterhand zu bringen, Ars Experimentandi, so Verulamius [Bacon lord Vendant] wohl angegriffen Lettre Wagner, GP, VII, 518; galement dans le texte intitul D e la philosophie cartsienne : Les fondateurs de la philosophie moderne sont Bacon, Galilei, Kepler, Gassendi et Descartes. Le chancelier Bacon fait de belles rflexions sur toutes sortes de doctrines, et sattache principalement faciliter les expriences A, VI, 4, 1480. 10 Cf. Fattori, Marta (1984), Gaukroger, (2001).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

187

But the true method of experience, on the contrary, first lights the candie, and then by means of the candie shows the way; commencing as it does with experience duly ordered and digested, not bungling or erratic, and from it educing axioms, and from established axioms again new experiments11. Le premier lment qui distingue lexprience vague de lexprience scientifique repose sur la recherche de processus ordonns12. Lexprience ne doit pas uniquement servir accumuler des faits observs et comparer alatoirement leurs diffrentes proprits13. Il sagit au contraire den arriver des principes qui traduisent lordre de lunivers; autrement, une vritable science naturelle ne saurait sinstituer et progresser de manire approprie. Les lois mcaniques ressortiront ainsi dune investigation empirique qui vise exprimer les relations causales gnrales, cest--dire les rgularits de la nature. Lexprience simple ne serait daucun recours si elle ne sappuyait donc sur YArs experimentandi, susceptible de reprsenter la nature de faon synthtique et ordonne. Le second lment retenir consiste expliquer les conditions par lesquelles une relle exprimentation pourra sexcuter : une mthode permettant de mesurer, de vrifier et de calculer adquatement les phnomnes est ncessaire la dcouverte des lois naturelles. Bacon entend certes fonder sa mthode sur les nouveaux outils scientifiques invents lpoque, tels les instruments de mesure ou dobservation, comme le tlescope14. Sur le plan purement thorique toutefois, la rflexion de ce dernier dbouche sur une thorisation plus labore de lopration cognitive dinduction. On sait quel point le problme de linduction est complexe en philosophie des sciences depuis son introduction catgorique par la mthode baconienne. Mais pour la suite de notre analyse, il suffit de mentionner la jonction conceptuelle entre la connaissance empirique et les modalits du principe d induction :

1 1 Novum Organum (1963), IV, 81. 12 Bacon note dans un paragraphe antrieur : But in the true course o f experience, and carrying it on to the effecting o f new works, the divine wisdom and order must be our pattems Novum Organum (1963), IV, 71. 13 Novum Organum (1963), IV, 92-93. 14 Novum Organum (1963), IV, 192-194.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

188

For the induction which proceeds by simple numration is childish; its conclusions are precarious and exposed to pril from a contradictory instance; and it generally dcids on too small a number of facts, and on those only which are at hand. But the induction which is to be available for the discovery and dmonstration of sciences and arts, must analyze nature by proper rejections and exclusions15.

Lexprience ou lexprimentation scientifique se modle laide dune structure inductive qui isole des proprits de mme nature et exclut celles qui sont inessentielles lexplication du phnomne; lentendement sera ainsi mme de dcouvrir les lois causales qui rgissent le comportement des phnomnes, cest-dire dinduire dobservations particulires des principes gnraux. Une simple numration n est donc pas efficace; il faut plutt que la perception sensible soit structure de manire cibler les relations essentielles et carter les relations accidentelles - contrairement ce quont avanc la plupart des aristotliciens. Sinon, nous retomberons sur une investigation vague, incapable de dlimiter un champ sur lequel lexprience sera appele travailler pour nous instruire de principes universels. Lexprience doit ncessairement tre dirige pour donner des rsultats objectifs par le biais de linduction et permettre de prdire les diffrents phnomnes par des propositions gnrales. Par ailleurs, le rendement des expriences ne saurait se baser sur des principes intellectuels qui viendraient guider notre connaissance des choses, mais sinscrit au contraire dans une organisation synthtique propre au savoir empirique : ordonner et dlimiter les phnomnes dans lexprience restent les fondements dune connaissance scientifique. En somme, par une mthode ordonne et inductive de la dcouverte, Bacon tente dchapper deux drives auxquelles la tradition na su chapper : dune part, parer les dbordements dune science trop spculative qui ne parvient pas sarrimer aux donnes de lobservation, telle que propose par les platoniciens16, dautre part, remdier linefficacit dune connaissance empirique

1 5Novum Organum (1963), IV, 97. 16Novum Organum (1963), IV, 93.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

189

mal organise, aboutissant trop souvent des vrits partielles, thorie quon identifie principalement laristotlisme dans sa version scolastique17. De prime abord, lopposition entre la doctrine de Bacon et celle de Leibniz se peroit assez facilement : Leibniz insiste, on le remarquera plus loin, sur limportance des principes rationnels dans la structuration des connaissances a posteriori, alors que Bacon vite dy recourir en se limitant aux seules ressources offertes par lexprience. Mais au-del des gnralits qui font contraster ces deux approches quant au fondement de la connaissance, partageraient-elles une certaine similarit en regard du sens donner la notion dexprience? Il savre que Leibniz rejoint en quelque sorte les proccupations de Bacon en tentant de circonscrire diffrents types de savoir empirique, principalement deux : lun qui sapparente lexprience simple ou vague, sur laquelle la science pourrait difficilement se fonder - puisquil comporte trop de confusion - lautre qui se rapproche de lexprimentation structure, fournissant les donnes essentielles une description conforme de la nature - , mais qui ncessitera un travail essentiel de lintellection. Nous avons soulign que cette distinction conceptuelle ne stait pas traduite chez Leibniz par un usage bien tabli qui dlimiterait les termes d experientia et dexperimentum . Pourtant, la thorisation quil propose ne laisse aucun doute quant sa volont dinstituer une doctrine de lexprience renfermant divers genres de connaissance. Sans recouper troitement la dichotomie baconienne, les rflexions de Leibniz visent plus ou moins un mme objectif : doter la science dune mthode de dcouverte apte saisir le particulier et llever au niveau des axiomes communs. Les conditions dmergence dune connaissance distincte dans le champ de lexprience apparaissent la suite de la typologie des ides, dj prsente dans le deuxime chapitre. Nous avions alors dlibrment laiss en suspens la question des genres de la connaissance empirique quil faut maintenant reprendre. Examinons dabord la catgorie la moins parfaite identifie par Leibniz, notamment dans les Meditationes de cognitione, veritate et ideis : au plus bas

17 Novum Organum (1963), IV, 94.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

190

niveau se situe la connaissance obscure qui sopre au moyen de notions ne permettant pas lesprit de reconnatre la chose reprsente. Les Meditationes fournissent deux exemples de concepts obscurs : les notions issues de souvenirs vagues et les termes plurivoques, tel celui de cause employ de diverses manires dans la philosophie aristotlicienne18. Deux raisons justifient cependant labandon dun examen approfondi des notions obscures dans leur rapport la doctrine de lexprience : dabord, il serait impossible de les tenir pour de relles sources de vrit dans les domaines de la science et de la philosophie, car elles nobissent nullement aux conditions requises pour dlimiter un objet de recherche; de plus, la notion obscure ne dcoule pas explicitement dune facult particulire, soit de la sensation ou de lintellection, mais parat surtout rsulter dabus de langage19. Le sens quelle comporte n autorise aucune rfrence actuelle un objet, ce qui justifie amplement son rejet hors du sein de la vritable connaissance. Le cas du second type de connaissance identifi par Leibniz sanalyse autrement; le contenu pistmologique des ides claires, par comparaison avec les ides obscures, est dj beaucoup plus positif : la connaissance par notions claires se forge prcisment partir de proprits que la tradition a dsignes sous le nom de qualits sensibles ou secondes. Dsormais, lesprit dgage suffisamment de clart pour se reprsenter un objet de faon sensible et possde les moyens de le dsigner correctement. Plusieurs caractristiques exprimentales sont ainsi runies, visant la reconnaissance dune chose ou dune qualit particulire : 1/ les notions claires concernent exclusivement les donnes de la sensation. Leibniz le rpte de nombreux endroits : par souci de les distinguer de notions qui sont lies, en tout ou en partie, aux principes a priori, la connaissance par ides claires demeure entirement a posteriori. En ce sens, la connaissance du second genre reprsente un acte pur de sensation, sans que nintervienne la facult intellect!ve ; 2/ les
18 Meditationes , A, VI, 4, 586; cf. aussi la Paraenesis de scientiagenerali tradenda, A, VI, 4, 973. 19 Nouveaux Essais, 3.10.1-17, A, VI, 6, 340-345. 20 Suivant cette notion que vous donns de lide distincte je ne voie point le moyen de la distinguer de lide claire. Cest pourquoi j ai coutume de suivre ici le langage de M. des Cartes, chez qui une ide pourra tre claire et confiise en mme temps, et telles sont les ides des qualits sensibles, affectes aux organes, comme celle de la couleur ou de la chaleur Nouveaux Essais, 2.29.4, A, VI, 6 ,2 5 5 .

20

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

191

notions claires sont impropres une connaissance distincte des choses reprsentes, bien quelles puissent nanmoins exprimer les qualits secondes dans la sensation. Cest pourquoi Leibniz les nomme galement qualits occultes, car lesprit doit toujours se rapporter un acte de dnotation dans lexprience sensible21 pour les diffrencier lune de lautre - nous reviendrons plus loin sur le problme de la rfrence li lindividuation externe. Pour reconnatre une proprit sensible, nous procdons invitablement par rfrence lexprience vcue; de sorte que la reconnaissance dune telle qualit doit tre perue par un sujet pourvu dorganes sensoriels et ne peut tre transpose distinctement dans le contexte objectif de la dfinition. En somme, malgr sa nature suffisamment claire, la reprsentation des qualits secondes comporte toujours une grande part de confusion. Leibniz rsume ces deux points dans la Lettre Sophie Charlotte touchant ce qui est indpendant des Sens et de la matire :

Nous nous servons des sens externes comme un aveugle de son baston, suivant la comparaison d un ancien, et ils nous font connatre leurs objets particuliers qui sont les couleurs, les sons, les odeurs, les saveurs et les qualits de lattouchement. Mais ils ne nous font point connatre ce que cest que ces qualits sensibles, ni en quoi elles consistent. [...] Ainsi on peut dire que les qualits sensibles sont en effet des qualits occultes, et quil faut bien quil y en ait dautres plus manifestes, qui les pourraient rendre explicables22. 3/ aucune science ne saurait se construire sur de tels contenus de connaissance : sil existait une notion dexprience vague dans lpistmologie leibnizienne, elle se situerait sans contredit dans le contexte de la conception confuse par simples ides de la sensation. La principale critique que Leibniz adresse aux philosophies empiristes de son poque - on peut dans une certaine mesure voquer les doctrines de Bacon, de Gassendi ou de Hobbes, mais on pense avant tout celle de Locke consiste rejeter catgoriquement tout domaine de recherche scientifique qui

21 Primae notiones quarum combinatione fiunt caeterae aut sunt distinctae aut confusae; distinctae quae per se intelliguntur, ut Ens; confusae (et tamen clarae) quae per se percipiuntur, ut coloratum, quod non possumus alteri explicare nisi monstrando [ ...] D e synthesi et analysi universali seu Arte inveniendi et judicandi, A, 6, IV, 539-540. 22 Lettre touchant ce qui est indpendant des Sens et de la matire Sophie Charlotte, GP, VI, 499.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

192

sappuierait sur le seul tmoignage des sens. Leibniz nradique donc aucunement la connaissance empirique, loin de l, mais considre ce deuxime genre de connaissance comme une premire assise quil sagit de consolider avec dautres outils analytiques. Pour rendre lexprience efficace, il faut absolument quelle soit accompagne de notions plus distinctes, manant de lentendement. Leibniz le note dans les Nouveaux Essais :

Les ides des qualits sensibles sont confuses, et les puissances qui les doivent produire ne fournissent aussi par consquent que des ides o il entre du confus : ainsi on ne saurait connatre les liaisons de ces ides autrement que par lexprience quautant quon les rduit des ides distinctes, qui les accompagnent, comme on a fait (par exemple) lgard des couleurs de larc-en-ciel et des prismes23. Leibniz opte en fait pour une position intermdiaire en regard du savoir empirique : dune part, il exclut un empirisme strict la manire de Locke. Ce dernier croyait possible un travail d analyse qui discernerait de faon adquate tant les qualits primaires que les qualits secondaires24. La distinction par ides simples sappliquerait galement aux deux genres de qualits : tant la perception dune couleur ou dun son que celle de ltendue ou du mouvement sinterprteraient en terme dide simple25. En contrepartie, Leibniz nexplique pas la reprsentation des qualits premires, objets principaux dune science phnomnale, par le seul moyen des sens. Il est certes vraisemblable de reconnatre une chose particulire et de la comparer un autre individu de mme nature partir des qualits obtenues par la sensation , mais de nouveau cet

23 Nouveaux Essais, 4.3.8, A, VI, 6, 382-83. 24 Pour Locke, les ides provenant dun seul sens, par exemple les couleurs ou les sons, constituent quand mme des ides simples, donc des composantes distinctes dans lentendement; Locke indique mme que nous serions incapables de les nommer en totalit, tant elles sont en grand nombre par la reprsentation des divers degrs sensibles: I think it will be needless to enumerate ail the particular simple ideas belonging to each sense. Nor indeed is it possible if we would; there being a great many more o f them belonging to most o f the senses than we have names for Essay (1975), 2.3.2., 122. 25 Essay (1975), 2.8.1-17. 26 Dans les Nouveaux Essais, Leibniz soulve la possibilit de comparer les qualits sensibles, par exemple de couleurs, bien que les ides qui les reprsentent demeurent confuses et ne soient simples quen apparence : Nouveaux Essais, 2.2.1, A, VI, 6, 120.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

193

exercice de comparaison repose uniquement sur la perception subjective des objets de la reprsentation. Une puration du champ exprimental est ncessaire, impliquant par consquent la transformation conceptuelle des qualits sensibles. Au del de la division entre les qualits premires et les qualits secondes, et de la tentative de rduire les secondes aux premires27, Leibniz carte pour sa part toute possibilit de confondre ces deux catgories de la cognition en un mme modle explicatif. Lorsque lesprit conoit par lunique voie de la sensation, il senfonce dans le particulier, cest--dire dans la confusion. Dans ces conditions, mme si notre exprience se sert abondamment des qualits sensibles, elles ne sont, ltat purement sensible, daucune utilit lintrieur des disciplines scientifiques. Pour Leibniz, le critre de distinction nmanerait jamais de la perception sensible, si ce ntait de la mdiation de lentendement qui en garantira une structure synthtique. En dfinitive, lerreur fondamentale commise par tous les philosophes empiristes consiste navoir propos quun seul modle explicatif qui amalgame forcment le sensitif et le rflexif28, sans pouvoir rellement les positionner selon leur valeur pistmologique spcifique, partir des catgories de Va priori et de Va posteriori. Dautre part, il apparat vident que Leibniz n entend nullement sappuyer sur les seuls moyens de lentendement pour difier une science des phnomnes : notamment contre le cartsianisme, Leibniz atteste limportance de la perception sensible comme contribution essentielle aux sciences naturelles. On se souvient que Descartes avait limin, dans une tentative de fonder la science sur la certitude, les sources dobscurit et de confusion qui provenaient pour une bonne part des facults imaginatives et sensitives . Dans ces circonstances, lexprience devenait profitable uniquement lorsquune connaissance rationnelle tait dores et dj tablie, cest--dire quand celle-ci confirmait dans le particulier la validit des

27 Essay (1975), 2.2.8. . 28 Les perceptions externes et internes do proviennent respectivement les ides de la sensation et de la rflexion sont certes distinctes chez Locke (Essay (1975), 2.1.1-5), mais Leibniz reproche tout de mme ce dernier de les avoir confondues en une mme mthode analytique : Nouveaux Essais, 2.21.5, A, VI, 6, 173. 29 Principes de la philosophie, AT, IX -2,26.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

194

principes gnraux conus par ides innes30. Cest la raison pour laquelle lpistmologie cartsienne, trop radicale aux yeux de Leibniz, se discrditait demble, dans la mesure o elle commettait une erreur quivalant celle des empiristes, mais dans une perspective inverse : la tradition cartsienne avait absorb lempirique dans le rationnel en ne dlimitant pas des concepts explicatifs propres chaque mode de cognition31. Il est vrai que la connaissance rationnelle, mme pour Leibniz, sexprime de manire plus autonome, en ce quelle atteste par soi les vrits dordre ncessaire32; mais elle demeure quand mme insuffisante lorsquil sagit dappliquer ces principes au domaine de lexistence contingente. Les ressources de lexprience ne serviraient pas simplement entriner les principes connus a priori-, elles auraient complter et actualiser les donnes de lentendement, lesquelles fourniraient un matriau indispensable pour ltude de la nature. Cest pour cela que la catgorie des concepts clairs se divise son tour en deux genres diffrents : dun ct, les notions confuses exprimant les qualits sensibles et issues somme toute de la seule sensation, de lautre, les notions distinctes rsultant dune jonction entre les facults sensitives et intellectives33. Seules ces dernires rempliront les conditions suffisantes pour concevoir une science empirique fconde et structure. On aperoit tout de suite le parallle tablir avec la doctrine baconienne de la science : dans un premier temps, exiger
30 Cf. Discours de la mthode : Premirement, j ai tach de trouver en gnral les Principes ou Causes, de tout ce qui est, ou qui peut tre, dans le monde, sans rien considrer, pour cet effet, que Dieu seul, qui la cr, ni les tirer dailleurs que de certaines semences en nos mes [...] Ensuite de quoi, repassant mon esprit sur tous les objets qui staient jamais prsentes mes sens, j ose bien dire que je nai remarqu aucune chose que je puisse assez commodment expliquer par les Principes que j avais trouvs AT, VI, 63-64. Il est vrai qu certains endroits, Descartes admet les lacunes dune science purement rationnelle, laquelle gagnerait inclure une dimension empirique : Regulae a d directionem ingenii, AT, X, 410-416. 3 1 Chez Malebranche, les sens sont uniquement utile dans la pratique, afin de connatre et de conserver notre propre corps : De ne juger par les sens de ce que les choses sont en elles-mmes, mais seulement du rapport quelles ont avec notre corps, parce quen effet ils ne nous sont point donns pour connatre la vrit des choses en elle-mmes, mais seulement pour la conservation de notre corps Recherche de la vrit I, V, III, (1972), 77-78. 32 Mais pour revenir aux Vrits ncessaires, il est gnralement vrai, que nous ne les connaissons que par cette Lumire naturelle, et nullement par les expriences des Sens. Car les Sens peuvent bien faire connatre en quelque faon, ce qui est, mais ils ne sauraient faire connatre ce qui doit tre ou ne saurait tre autrement. Lettre Sophie Charlotte, GP, VI, 504. 33 M editationes de cognitione, veritate et ideis, A , VI, 4, 586.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

195

dune thorie de lexprience une organisation de telle sorte quelle ne se rduise pas la simple sensation, thse soutenue au dpart par la tradition aristotlicienne; ensuite, filtrer lhorizon exprimental pour nen retenir que les lments essentiels afin dobtenir des principes gnraux, en vue de prdire les phnomnes naturels34. Mais l sarrte toutefois lanalogie. La mthode emprunte par chacun dans ltablissement de lexprimentation scientifique diffre grandement : Bacon tente dordonner les phnomnes de la nature par le principe dinduction, tandis que Leibniz conjugue linduction les moyens de la dmonstration rationnelle. Le point de dsaccord essentiel rside en limportance accorde aux principes spculatifs ou rationnels; pour Leibniz, un niveau suffisant de distinction sacquiert grce lentendement qui vient en quelque sorte guider lexprience dans son travail dinvestigation de la nature.

1.2. Lexprience distincte

Au cur de la thorie leibnizienne de la connaissance domine une notion, reprise de la tradition, mais fortement transforme, qui demeure la principale contribution de cette dernire lhistoire des conceptions modernes de lexprience. La dfinition nominale joue un rle clef pour lpistmologie de Leibniz, mais encore pour notre propos, car elle constitue sans conteste la source premire dune connaissance distincte du contingent qui viendra sagencer la mtaphysique de la substance pour assurer lexpression de lindividuel. Il faut nouveau approfondir lexamen entam dans le deuxime chapitre ce sujet. Nous avions tabli deux caractristiques principales des dfinitions nominales : 1/ la dfinition nominale sassimilerait ce que la tradition scolastique a nomm une description, plutt qu une simple dfinition de nom. Pour Leibniz, une dfinition qui exprime la signification dun terme se rapporte ncessairement la chose dfinie, dfaut de quoi lacception reposerait entirement sur des principes
34 Cf. Loemker : It is significant that the terms experientia and exprimenta are usually used interchangeably by Leibniz. His conception o f experience cornes from a tradition older than British empiricism, one shared by Francis Bacon in England and by men like Luis Vives, Marsilio Ficino, and Paracelsus on the continent (1973c), 161.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

196

alatoires; 2/ tout comme pour la dfinition relle, la dfinition nominale, puisquelle dsigne dvidence une entit relle et n nonce pas seulement le sens dun terme, traduit la possibilit de cette entit, mais dune faon partielle. Au lieu de contenir lessence complte dune chose, comme cest le cas pour la dfinition relle, la dfinition nominale dsigne une existence en acte, laquelle reflte seulement une partie de lessence. Cest pourquoi elle ne renferme pas toutes les proprits ncessaires une pleine reconnaissance de la chose. Quen est-il plus exactement des processus cognitifs qui sous-tendent llaboration des dfinitions nominales? En effet, si la dfinition nominale tire son origine dune reprsentation de lexistence actuelle dun objet, il est clair quelle se construit laide de conceptions de lesprit, sinstruisant mme lexprience; la dfinition nominale permet en consquence dexpliciter des proprits concrtises dans la ralit. Pour mieux saisir la spcificit du point de vue de Leibniz sur cette question, il semble opportun de le contraster avec la mthode de Hobbes. Hobbes aurait soutenu, suivant linterprtation quen donne Leibniz, la thse selon laquelle les dfinitions nominales sinstitueraient de manire entirement arbitraire, sans lien direct ou oblique avec les contenus de connaissance que transmettent les facults sensitive et mnmonique. Dans le De synthesi et analysi universali seu arte inveniendi et judicandi, Leibniz contraint la mthodologie de Hobbes passer pour un relativisme, ce qui en oblitre par le fait mme toute valeur normative pour fonder la science :

Cest galement ainsi que lon satisfait la difficult souleve par Hobbes qui, voyant que toute vrit peut tre dmontre partir de dfinitions, et parce quil croyait que toute dfinition est arbitraire et nominale puisquil est en notre pouvoir dimposer des noms aux choses, soutenait que mme les vrits consistent en des noms et quelles sont arbitraires35.

35 De synthesi et analysi universali, A, VI, 4, 542, traduit dans Rauzy (1998), 138-139; cf. aussi la lettre Jean Gallois doctobre 1682 : Par la mme considration je satisfis aux difficults qui avaient embarrass M. Hobbes, car Hobbes soutenant avec raison, que toute vrit ncessaire peut tre dmontre par les dfinitions, et reconnaissant les dfinitions pour nominales seulement et arbitraires, il lui semblait donc que les vrits seraient encore arbitraires, faute davoir considr, quil ne dpend pas de nous de former les dfinitions, puisquil faut y employer des notions qui soient possibles [...] A, II, 1, 833-34.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

197

Pour dpasser les limites de la reprsentation sensible, Hobbes avait opt, il est vrai, pour un processus rationnel se faonnant laide de dfinitions gnrales : ce processus de gnralisation saccomplissait dans le langage - la faon des dfinitions de la gomtrie - et il devait engendrer un ensemble de conventions terminologiques rsultant de dcisions humaines36. On peut sans conteste remettre en question la validit de linterprtation avance par Leibniz, tant donn que Hobbes proposait lorigine une mthode analytique de rsolution des termes pour tablir la gnralit des noms; et cette mthode sappuyait en dfinitive sur les relations de ressemblance constates dans lexprience sensible37. La critique leibnizienne fait nanmoins apparatre une opposition vidente : dabord, comme nous lavons indiqu prcdemment, Leibniz veut extraire du concept de dfinition nominale toute composante qui lassocierait la simple dfinition de nom. Le nominalisme hobbesien aurait confondu les noms avec les choses au fondement de la signification pour finalement se rabattre sur les seuls moyens linguistiques. Certes, toute dfinition rsulte de termes et y rfre, mais elle signifie toujours un objet do le sens tire son origine, de manire lui confrer une valeur de vrit dans le contexte propositionnel. La dfinition bauche obligatoirement une description de la chose, soit complte dans les dfinitions relles, soit incomplte dans les dfinitions nominales. Ensuite, Leibniz rattache la problmatique du nominal des considrations pistmologiques que Hobbes semblait avoir dlaisses, puisque le langage lui suffisait tablir lordre du gnral38. Il nest videmment pas question de minimiser limportance de lanalyse terminologique selon Leibniz, mais pour justifier le fondement des dfinitions nominales, des rflexions dordre cognitif sont ses yeux galement importantes. Le conceptualisme leibnizien exige en ralit deux choses : dune part, que lon

36 Nam natura definitionis est, ut defniat, id est, determinet nominis defniti signifcationem, eamque abscindet ab omni alia signifcatione quant quae in defnitione continetur; et propterea distinctionum, quotquot esse possunt circa definitum, una definitio omnium locum obtinet De corpore (1999), 1.6.15, 69. 37 D e corpore (1999), 1.6.4-6, 59-62; cf. Hbener (1977). 38 La thorie hobbesienne de la connaissance se concentre pour lessentiel sur les facults de la sensation et limagination; c est dans une philosophie du langage quelle labore ensuite les composantes dune science gnrale; cf. Lviathan, Part. 1, Chap. 4.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

198

distingue deux ordres du discours, rpartis entre les dfinitions relles et les dfinitions nominales; dautre part, que lon dcle les conditions

pistmologiques selon lesquelles les dfinitions nominales seront dtermines. Le problme principal avec lequel Leibniz est aux prises se rsume facilement : comment la dfinition nominale intgre-t-elle la fois le contenu a posteriori de la sensation et les principes a priori de la raison? Il sagit ici dexaminer le troisime genre de connaissance reconnu par Leibniz dans sa typologie. On la not, la conception distincte satteint par lapplication du rationnel dans le domaine du sensible. Or quadvient-il du mlange des facults do procdera la distinction rationnelle des donnes empiriques? certains endroits, Leibniz tente de dterminer la valeur de la mixit des genres de connaissance par la notion de sens commun. Cette notion pistmologique nest pas nouvelle : Descartes lemployait dj, notamment dans les Regulae - en cho une expression quon trouve galement dans la philosophie pripatticienne - pour amalgamer limagination la perception intuitive ; elle sapparente aussi au deuxime genre de connaissance diffrenci par Spinoza dans lequel les notions communes forment des contenus adquats, mais non-intuitifs de lme humaine40. On sait quelle influence le concept de sens commun a exerce au sicle suivant dans la tradition empiriste, prenant certes une acception particulire, lie en grande partie lexprience sensible41. Chez Leibniz, le sens commun apparat dans quelques textes qui traitent des fondements cognitifs de la dfinition nominale. Reprenons le passage de la lettre Sophie Charlotte portant sur les qualits sensibles ou occultes et dans lequel est ensuite nonc en quoi consiste le sens commun :
5Q

39 La rgle XII des Regulae est consacre lexplicitation du sens commun (AT, X, 410-430); cf. Beyssade (2001). La notion de sens commun provient avant tout de la philosophie aristotlicienne et sert identifier les sensibles perus par tous les sens, comme le mouvement ou la figure, anticipant en quelque sorte la catgorie galilenne de qualit premire : D e anima, 424b22-425bl 1; cf. aussi le commentaire de Thomas dAquin dans la In Aristotelis librum D e anima commentarium. 40 thique, II, prop. XL. 41 Cf. Berkeley, Georges, (1710) Treatise concerning the Principles o f Human Knowledge, Reid, Thomas, (1764) An Inquiry into the Human Mind.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

199

Et ce sont celles quon attribue au sens commun, parce quil n y a point de sens externe auquel elles soient particulirement attaches et propres. Et cest l quon peut donner les dfinitions des termes ou mots quon emploie. Telle est lide des nombres, qui se trouve galement dans les sons, couleurs, et attouchements. Cest ainsi que nous nous apercevons aussi des Figures qui sont communes aux couleurs et aux attouchements, mais que nous ne remarquons pas dans les sons. Quoiquil soit vrai que, pour concevoir distinctement les nombres et les figures mmes, et pour en former des sciences, il faut venir quelque chose que les sens ne sauraient fournir, et que lentendement ajoute aux sens42. Les contributions respectives des sens et de lentendement sont clairement identifies dans cet extrait; mais il reste comprendre comment le sens commun forme une entit distincte au sein de la cognition, puisquil donne lieu des concepts ni purement sensitifs, ni entirement intellectifs. D une part, le sens commun entretient avec la connaissance sensible une relation intime parce quils sinscrivent tous deux dans limagination. La suite de la lettre lexprime sans quivoque : tant quelle se borne une perception du particulier, cest--dire celle des qualits sensibles, la facult imaginative renferme trop de confusion pour difier un ordre dfinitionnel par ides claires et distinctes; lorsquelle se tourne vers les reprsentations intellectives, elle se donne suffisamment de distinction et sera alors capable dtablir des dfinitions nominales43. La diffrence

fondamentale entre limagination sensitive et limagination intellective rside en ce que la premire dpend du sens externe, plong dans le particulier, et que la deuxime dvoile la connaissance par le biais du sens interne, contenant des lments drivant dune perception commune. Ainsi, il nexiste pas trois facults distinctes qui rendent compte des diffrents types de connaissance - sensitive, commune et rationnelle - mais deux seulement : dabord, lentendement, qui opre parfois seul, lorsquil saisit par exemple les principes de la mathmatique et de la physique, ensuite limagination, qui, elle, possde une double fonction : soumise la sensation, limagination sactualise autour des donnes du sens externe; oriente
42 Lettre Sophie Charlotte, GP, VI, 500-501. 43 Cest ce quon appelle limagination, laquelle comprend la fois les notions des sens particuliers, qui sont claires mais confuses, et les notions du sens commun, qui sont claires et distinctes Lettre Sophie Charlotte, GP, VI, 501.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

200

vers lentendement, elle conoit des contenus gnraux de pense appliqus au sensible. Lesprit conoit donc trois catgories de notion partir de deux facults principales44. Limportance du sens commun au sein de la doctrine leibnizienne provient du rle quil est appel jouer au fondement dune connaissance empirique. Il n est certes pas question de distinguer le sens commun en tant que facult autonome, puisquon ne saurait le dissocier entirement de limagination. Il nempche que le sens commun fait surgir les conditions de possibilit de lexprience distincte, car limagination y peroit les objets des sens en sappuyant sur les concepts rationnels de lentendement. Une reprsentation commune de la couleur, par exemple, rsulterait dune jonction conceptuelle, superposant les notions de figure et de grandeur intellectives aux perceptions sensibles de diffrentes teintes, du bleu ou du vert, de faon assurer les comparaisons gnralises et quantifiables entre couleurs du mme type45; au lieu de quoi limagination en resterait une apprhension confuse de ces qualits sensibles, car les similarits se dgageraient de lunique exprience vcue et confuse. Il ne faut donc pas sy mprendre : limagination est apte concevoir les ides de lentendement, seulement elle le fait par lentremise de contenus conceptuels concrets. Le sens interne prend sa source de notions rationnelles et les dirige vers les choses concrtes. Lavantage principal que prsente cette transposition des donnes sensitives dans le rationnel rside dans la possibilit de quantifier ce qui demeurerait purement qualitatif : limagination intellective dtermine la grandeur,
44 Il y a donc trois rangs de notions : les sensibles seulement, qui sont les objets affects chaque sens en particulier, les sensibles et intelligibles la fois, qui appartiennent au sens commun, et les intelligibles seulement, qui sont propres lentendement Lettre Sophie Charlotte, GP, VI, 503. 45 Lanalyse de la couleur verte par le biais des couleurs jaune et bleu atteste lintroduction de lintellectif dans le sensitif, car le vert peut dsormais faire lobjet dune dfinition : Toutes les fois quon a une bonne dfinition, on a une ide distincte, par exemple lorsque je dis que le vert est un mlange du bleu et du jaune. [...] La notion que nous avons du vert qui est une couleur plus compose, est non seulement claire, mais encore distincte, parce quelle est accompagne dune dfinition ou analyse, par laquelle cette notion est rsolue dans certains rquisits ou ingrdients. Mais celle du bleu est claire seulement et non pas distincte. Elle est claire, parce que nous pouvons reconnatre ce qui est bleu ou non, sans nous tromper; mais elle nest pas distincte, car nous ne savons pas distinctement, en quoi consiste ce je ne sais quoi que nous y sentons, sans lentendre. Vous voyez donc quune chose peut tre claire aux sens, sans tre distincte par rapport lentendement Lettre Bumett du 2/13 fvrier 1700, GP, III, 256.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

201

le mouvement ou la masse au sein des objets de perception sensible laide des concepts primitifs46. Lemploi de concepts rationnels pour noncer les contenus de la sensation permet d appliquer les processus dfinitionnels et dmonstratifs aux choses naturelles, comme le soulignent les Nouveaux Essais :

Ces ides quon dit venir de plus dun sens, comme celles de lespace, figure, mouvement, repos, sont plutt du sens commun, cest--dire de lesprit mme, car ce sont des ides de lentendement pur, mais qui ont du rapport lextrieur, et que les sens font apercevoir; aussi sont-elles capables de dfinitions, et de dmonstrations47. Une mdiation est donc toujours ncessaire la perception du sensible dans le sens commun; cest ce qui, notre avis, loignait la philosophie leibnizienne de la plupart des nominalistes mdivaux et modernes qui avaient adopt, sur ce point, un ralisme pistmologique ou direct en regard de lexprience sensible48. Le sens commun ne saurait percevoir directement le particulier de manire distincte, mais toujours laide de principes a priori. Le sens externe ne transmet pas une information par laquelle le sens interne concevrait lessence objective des entits relles. Leibniz parat somme toute cohrent lorsquil est question de saisir le particulier ou lindividuel : de la mme manire que la mtaphysique de la substance ncessite lexplication de notions abstraites qui expriment les attributs essentiels la substance, le particulier se conoit distinctement dans lexprience au moyen de contenus a posteriori gnraux49. En occurrence, le sens commun

46 [ ,..] c e s ides sensitives dpendent du dtail des figures et mouvements et les expriment exactement, quoique nous ne puissions pas y demler ce dtail dans la confusion dune trop grande multitude et petitesse des actions mcaniques qui frappent nos sens Nouveaux Essais, 4.6.7., 403 47 Nouveaux Essais, 2.5.1, A, VI, 6, 128. 48 Cf. chap. I. 49 La distinction sassocie ncessairement la gnralisation dfnitionnelle, tant sur le plan du rel que du nominal : le court texte intitul De distincta perceptione prend lexemple de la notion de genre humain pour illustrer la conversion du confus en distinct, savoir du sensible en intellectif : Distincte percipimus, cujus partes vel attributa percipimus tanquam ad ipsum pertinentia, verbi gratia cum homine oblato vultum ejus percipimus, simulque cogitamus vultum ad hune hominem pertinere. Alioqui cum oculos in turbam conjicimus singulos homines percipimus, singulorumque nobis obversorum vultus, sed confuse. Et cum sonitum aquae labentis e longinquo audimus, multorum quidem fluctuum strepitum audimus, nam non est ratio cur unius potius quam alterius; et, si nullius, utique nihil audiremus; confusa tamen haec perceptio est A, VI, 4, 58.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

202

procde selon une double intervention, imaginative et intellective pour confrer de la gnralit aux dfinitions nominales. Mais quoi servent les notions empiriques du sens commun en comparaison de la reprsentation purement rflexive? On est en droit de se demander, ce stade-ci, si la fonction de lexprience, linstar de ce que Descartes prsumait, se rduit confirmer les vrits ncessaires dj dmontres par lintellection? En effet, ltablissement des dfinitions tant relles que nominales est garanti par la saisie des qualits premires, tant donn quune science qui opre selon les seules qualits secondes demeure objectivement impossible. La distinction notionnelle procde des qualits premires, tandis que la confusion mane toujours des qualits sensibles, Les Nouveaux Essais le ritrent clairement :

Je crois quon pourrait dire que lorsque la puissance est intelligible, et se peut expliquer distinctement, elle doit tre compte parmi les qualits premires; mais lorsquelle nest que sensible et ne donne quune ide confuse, il faudra la mettre parmi les qualits secondes50. On sait que les qualits premires imagines par le sens commun permettent lexplication adquate des proprits sensibles; on y parvient en utilisant les notions mcanistes dans la connaissance des proprits sensitives permettant den quantifier le contenu qui appartenait au dpart la sphre strictement qualitative : les qualits sensibles de couleur se quantifieraient laide des principes rationnels de figure et dtendue. Quest-ce qui diffrencie alors les qualits premires conues par limagination et celles qui sont contenues dans le seul entendement? Il faut dabord souligner que le lien entre les qualits secondes et la nature nest pas, daprs Leibniz, purement arbitraire : il existe un fondement rel qui coordonne lordre du sensible, lequel sexprime de manire approprie en relation avec les notions primaires51. Il ne sagit donc pas de rduire les secondes aux premires,
50 Nouveaux Essais, 2.8.9, A, VI, 6, 130. 51 Il ne faut point simaginer que ces ides comme de couleur ou de la douleur soient arbitraires et sans rapport ou connexion naturelle avec leurs causes : ce nest pas lusage de Dieu dagir avec si peu dordre et de raison. Je dirais plutt quil y a une manire de ressemblance, non pas entire et

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

203

comme Descartes a sembl linsinuer, mais plutt dincorporer les notions sensibles lanalyse des principes rationnels : en ralit, lusage fondamental des contenus de la sensation consiste, non pas confirmer, mais bien complter ceux de lentendement dans la conceptualisation des ralits concrtes. Sans lapport de lexprience, la science serait ampute dune bonne part des donnes qui rendent possible lexplication dun nombre incalculable dessences relles de type phnomnal. Les vrits formelles ou ncessaires sont certes premires, mais plusieurs disciplines scientifiques renfermeraient de graves lacunes si elles taient prives des ressources de la sensation. Par exemple, le Consilium de encyclopaedia nova conscribenda methodo inventoria souligne que les disciplines qui traitent des combinaisons chimiques des corps ou celles qui portent sur la gnration et la corruption des parties organiques deviendraient en fin de compte inoprantes, car elles n intgreraient nullement les faits observs et traduits dans le sens commun do elles tirent en grande partie leur contenu conceptuel52. La recherche des diffrentes structures chimiques exige certaines donnes

exprimentales, lesquelles permettront de procder des diffrenciations gnriques ou spcifiques; ainsi, les qualits sensibles de couleur ou de son pourront, par exemple, servir distinguer les catgories de mtaux, tandis que ces mmes qualits jointes des proprits tactiles contribueraient diffrencier les espces vgtales. Leibniz identifie mme dans le Consilium une discipline entirement consacre la description des qualits sensibles : la Pographia sert pour lessentiel traduire les qualits sensibles en contenus dfinissables et descriptibles par le biais de notions gomtriques et mcaniques. De cette faon, les qualits de couleur, de son ou dodeur se dfinissent en termes de solidit,

pour ainsi dire in terminis, mais expressive, ou de rapport dordre, comme une ellipse et mme une parabole ou hyperbole ressemblent en quelque faon au cercle dont elles sont la projection sur le plan Nouveaux Essais, 2.8.13, A, VI, 6, 131; cf. sur laspect ontologique de la notion dexpression : Kulstad (1977), Swoyer (1995). 52 Consilium de encyclopaedia nova conscribenda methodo inventoria : A, VI, 4, 347-49; pour une analyse dtaille de la liste des catgories souleves par Leibniz dans le Consilium : Duchesneau (1993), 24-30.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

204

fluidit ou mouvement53. Limportance des notions empiriques se justifie en ce quelles contribueront lavancement des sciences naturelles; la perception des qualits sensibles procure de toute vidence des contenus de pense nouveaux essentiels la recherche scientifique54. Il faut davantage sintresser lacte cognitif qui rend possibles les notions empiriques distinctes et qui exprime la manire dont les principes de la raison sagencent aux donnes sensibles dans llaboration des dfinitions nominales. Lexemple de la notion nominale dor est par moments utilis par Leibniz pour illustrer cette opration : de prime abord, on constate que la notion dor incarne un contenu de connaissance mixte, cest--dire compos, bauch aussi bien laide de proprits primitives que de qualits sensitives. Autrement dit, lesprit ne parviendrait pas dmontrer la possibilit de cette essence par les seuls moyens de la raison. Les qualits premires de figure, de grandeur et dtendue demeurent en effet ncessaires la dfinition de lor, mais dautres notions doivent y tre greffes pour atteindre une description suffisamment distincte : la fusibilit et la mallabilit dun corps sont galement constitutives de cette essence, proprits qui se quantifient partir du modle exprimental appliquant les notions gomtriques et mcaniques aux qualits sensibles55. Il sagit ici de dgager un lment important de la thorie leibnizienne de lexprience : la composition notionnelle du terme dor englobe des proprits confuses, les qualits sensibles, - notions quil est impossible dexprimer distinctement - , mais puisquelles servent la construction nominale dune espce qui est jointe au rationnel, la dfinition obtenue devient ds lors distincte. Les
53 Qualitates autem istae vel sunt simplices, quae describi non possunt, sed ut cognoscantur sentiri debent, quales sunt : Lux, Color, Sonus, Odor, Sapor, Calor, frigus; vel sunt compositae et descriptione explicari possunt, adeoque sunt quodammodo intelligibiles, ut firmitas, fluiditas, mollities, tenacitas, friabilitas, fissilitas, aliaeque id genus [...] Consilium, A, VI, 4, 347. 54 Leibniz note dans une lettre Bourguet que lexprience humaine en demeure souvent au niveau de la connaissance vraisemblable, trs utile dans certains cas, bien quincertaine : On estime encore les vraisemblances a posteriori, par lexprience, et on y doit avoir recours au dfaut des raisons a priori : par exemple, il est galement vraisemblable que lenfant qui doit natre soit garon ou fille, parce que le nombre des garons et des filles se trouve peu prs gal dans ce Monde. Lon peut dire que ce qui se fait le plus ou le moins est aussi le plus ou le moins faisable dans ltat prsent des choses, mettant toutes les considrations ensemble qui doivent concourir la production dun fait Lettre Bourguet du 22 mars 1714, GP, III, 570. 5 Nouveaux Essais, 3.4.16, A, VI, 6,299.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

205

composantes de la dfinition nominale ne sont pas toutes nonces distinctement, mais lensemble conceptuel lest de manire suffisante. Les ides de la sensation, de nature confuse quand elles sont isoles, deviennent en quelque sorte distinctes lorsquelles sont transposes dans un contexte dfinitionnel, et accompagnes de notions rationnelles. Cest le cas des proprits mixtes de fusibilit et de mallabilit, composant la notion dor : les sensations nous font constater que lor fond au contact dune certaine chaleur ou que ce mme corps montre une certaine souplesse, mais il faut absolument traduire ces qualits en donnes quantifiables. De l la ncessit de recourir aux qualits premires de grandeur, de mouvement ou de figure pour mesurer exactement les degrs de fusibilit et de mallabilit de lor. En modelant les principes a priori sur les notions a posteriori de manire laborer une dfinition nominale de lor, le sensible recouvre en dfinitive une validit pistmologique. La perception distincte des ralits concrtes rend possible une science des phnomnes qui instituera les diffrenciations spcifiques, dont celle qui distingue lessence gnrale dor des autres types de mtaux partir des qualits sensibles quantifies selon les qualits premires. Rsumons les caractristiques de lexprience ou de lexprimentation distincte do manent les dfinitions nominales : 1/ bien que lanalyse des qualits sensibles ne soit pas possible au sein de lexprience externe, laide de la seule sensation, elle devient toutefois envisageable lorsque ces qualits sont perues par le sens interne, soit le sens commun. Le rejet dun empirisme strict dont lexemple typique reste sans conteste la thorie lockienne - nempche nullement Leibniz de considrer comme valable lanalyse des notions empiriques, tant et aussi longtemps quelles sintgrent un modle quantifiable a priori56. Le sens commun opre par la superposition des deux ordres de notions, laquelle permet une rationalisation des vrits de fait. Autrement, lexprience sen tiendrait une description par et dans le particulier, sans jamais difier la
56 Loemker rsume parfaitement la thse leibnizienne : Leibnizs empiricism centers in the problem o f verifying, to the extent that this is possible, truths o f facts. Such truths are sharply distinguished from truths o f reason - and this is his great diffrence from John Locke - they are not independent o f truths o f reason. Exprience does not mean, for Leibniz, as it does for the english School, simple impressions o f sense or o f reflection (1973c), 160.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

206

connaissance un niveau suffisant de gnralit, savoir, pour Leibniz, llever un degr satisfaisant de distinction; 2/ le sens commun qui construit les dfinitions nominales trouve dans la reprsentation des qualits primitives les moyens de distinguer les diverses qualits sensibles. Lopposition devenue classique entre les qualits premires et secondes se rpercute sur la diffrenciation entre la connaissance intellective et la connaissance imaginative; ces deux types de la cognition se structurent certes partir de lexpression des qualits premires, mais en ce qui a trait au discernement dans le sens commun, on remarque une projection des notions de lentendement dans le concret pour que lesprit puisse extraire les composantes distinctes de la perception externe; les qualits sensitives seront de cette manire quantifiables. La clbre formule de Leibniz - nihil est in intellectu quod non fuerit in sensu, excipe : nisi ipse intellectus51 - prend alors un sens particulier en thorie de la cognition, eu gard la jonction du sensible et du rationnel lintrieur du sens commun attestant la fonction primordiale de lentendement; 3/ il ne faut finalement pas oublier que la notion distincte exprime par la dfinition nominale comporte toujours une bonne part de confusion, compte tenu des lments sensibles assimils. La possibilit de la chose reprsente par la notion distincte sexprime de faon ultime grce la prsence actuelle de lobjet : aucune dfinition nominale ne saurait contenir les rquisits ncessaires dmontrer lexistence de la chose, puisquelle comporte seulement les rquisits suffisants en reconnatre et en distinguer la nature spcifique. Les conditions dmergence des vrits de faits tant runies, il reste savoir de quelle manire sopre la science qui dcoule de lorganisation empirique et quelles conclusions en tirer pour la connaissance des individus.

2. La science des phnomnes

Parmi les entits incluses dans la mtaphysique leibnizienne, le phnomne est probablement celle qui cause aux interprtes contemporains le plus de

57 Nouveaux Essais, 2.1.2, A, VI, 6, 111.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

207

difficults. On pourrait expliquer le problme de la faon suivante : comment Leibniz arrive-t-il concilier la ralit des phnomnes avec une ontologie qui semble demble exclure tout ce qui ne relve pas de la substance simple ou monade. Autrement dit, Leibniz entend-il rduire le domaine de ltre aux seules monades ou substances simples, relguant par consquent les substances composes, cest--dire les corps perus sous la forme de phnomnes, au rang de simples apparences, nayant en dfinitive quune existence conceptuelle, et non relle. La question a suscit plusieurs lectures, allant dinterprtations strictement idalistes, qui ont tent de concevoir les corps en tant qupiphnomnes58, jusqu des analyses qui ont essay de montrer que lontologie leibnizienne tendait au contraire vers un ralisme des essences phnomnales, du moins certains stades de sa pense59. Le problme du phnomne importe toutefois dans la mesure o il influe sur la discussion entame jusquici : il ne sagira pas pour nous dlucider si Leibniz accorde ou non un statut ontologique particulier au phnomne; cette question dpasse largement la porte de notre analyse. Il nous faudra plutt insister sur les modalits de la science des phnomnes. La mtaphysique leibnizienne des corps sera retenue principalement parce quelle met en lumire la thorie de lexprience qui y est sous-jacente. Deux questions se rvleront importantes : en quoi consistent ces objets complexes de la reprsentation que sont les substances corporelles, comprises en tant que phnomnes? De quelle manire ltat provisoire des dfinitions nominales structure-t-il la connaissance des vrits de fait qui procde de la conception des objets phnomnaux?

2.1. Le savoir historique

Quest-ce quun phnomne sur le plan pistmologique. On constate de prime abord que le terme de phnomne, tout comme celui dexprience, comporte une double signification dans le vocabulaire leibnizien : ou bien le phnomne renvoie une proprit singulire de la substance simple, ou bien il sassocie aux
58 Russe, (1901), chap. VI, Adams (1994), 217-261. 59 Garber (1985), Phemister (2005), Fichant (2004b).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

208

formes substantielles et reprsente lobjet de recherche propre aux sciences naturelles. Dans le premier contexte smantique, la manifestation phnomnale est considre comme un vnement contingent manant de lessence singulire dune substance. Dans le Discours de mtaphysique, Leibniz explique le problme de linteraction entre substances par la doctrine de lexpression qui coordonne ainsi les modifications factuelles de lunivers. Chaque substance exprime le mme monde, mais de faon singulire, et cest la raison pour laquelle elles incarnent tous les phnomnes de la nature selon leur propre perspective :

Or nous avons dit ci-dessus et il sensuit de ce que nous venons de dire que chaque substance est comme un monde part, indpendant de toute autre chose hors de Dieu; ainsi tous nos phnomnes, cest--dire tout ce qui nous peut jamais arriver, ne sont que des suites de notre tre. Et comme ces phnomnes gardent un certain ordre conforme notre nature, ou pour ainsi dire au monde qui est en nous, qui fait que nous pouvons faire des observations utiles pour rgler notre conduite qui sont justifies par le succs des phnomnes futurs, et quainsi nous pouvons souvent juger de lavenir par le pass sans nous tromper, cela suffirait pour dire que ces phnomnes sont vritables sans nous mettre en peine sils sont hors de nous et si dautres sen aperoivent aussi60. Ce passage du Discours contient videmment en germe tout le dbat concernant la nature ontologique du phnomne comme proprit en acte propre chaque substance. Leibniz insiste cependant ici sur le caractre individuel du phnomne qui exhibe une proprit contingente. Chaque substance reprsente lunivers sous un certain point de vue et cette perspective constitue lactualisation d une srie phnomnale particulire. Le phnomne actualis rsulte donc ncessairement dune substance simple, comme lvoque lexemple de Csar : le passage du Rubicon ou la victoire contre Pompe Pharsale sont des proprits inhrentes lindividu Csar, des phnomnes qui en expriment lessence singulire. En ce sens, le phnomne sapparente un vnement, un accident inhrent la substance, cest--dire ce qui arrive une substance individuelle et qui sinscrit dans la suite de toutes les actions passes, prsentes et futures qui la singularisent.
60 Discours de mtaphysique 14, A, VI, 4, 1550.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

209

Comme nous lavons reconnu, lanalyse complte de la notion de Csar sobtiendrait par lexplication de tous ces phnomnes en acte, par lensemble des prdicats qui, en nombre infini, expriment le point de vue de cette substance sur le monde61. Il faut nanmoins insister sur une autre spcificit : les phnomnes ou vnements, suivant cette premire acception, se dvoilent uniquement par voie exprimentale. Lextrait prcdent lnonce clairement : les phnomnes titre de modifications vnementielles de la substance se prsentent sous la forme de faits observables. Sur le plan ontologique, il est possible de les ramener la substance individuelle, comme prdicats intrinsques et actualiss dun tre concret, mais dans le champ de la reprsentation, ces phnomnes constituent des manifestations accidentelles devant faire l objet dune description a posteriori. En ralit, la description des phnomnes consiste reconstituer lhistoire propre chaque individu ou chaque personne par le tmoignage des sens ou par celui dautrui; les facults sensitive et mnmonique nous transmettent ainsi des informations relatives aux transformations chronologiques des diffrentes substances simples. On remarque donc que les conditions pistmologiques sont runies afin daccder un savoir historique; le but premier de cette discipline est de restituer, autant que faire se peut, la srie des actions individualisant un personnage dans lHistoire. Les historiae de Csar ou dAlexandre sont reproduites en rassemblant les phnomnes observs dans le temps et en les replaant dans leur ordre probable doccurrence . Par la reprsentation des actualisations phnomnales dun individu, Leibniz reconnat en somme la source des vrits historiques. Il existe donc un domaine distinct de recherche, lhistoire, qui rapporte le rcit des personnages importants : Leibniz se sert mme certains moments de lexpression des dhistoria
62

phaenomenarum63 pour distinguer cette

discipline

autres types de

61 Discours de mtaphysique 13, A, VI, 4, 1546-49; cf. chap. II. 62 Completum est, cujus conceptus omnia involvit praedicata ejusdem subjecti, ideoque est ipse subjecti ultimi, sive suppositi conceptus. Ita conceptus Alexandri aut bucephali omnia involvit, quae de eo praedicari possunt, cui tribuitur Alexandri appellatio, nam qui Alexandrum perfecte cognoscit, omnem ejus naturam et Historiam novit Divisio terminorum ac enumeratio attributorum, A, VI, 4, 559. 63 D e synthesi et analysi universali seu arte inveniendi et judicandi, A, VI, 4, 544.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

210

reprsentations, dune part des sciences formelles et dmonstratives, dautre part du savoir exprimental qui vise plus directement les lois gnrales de la nature64. La discipline historique rpertorie et ordonne les actions dindividus laide de la mmoire qui en reste donc une apprhension singulire des relations entre substances. Leibniz rappelle dans le Discours touchant la mthode de la certitude et l art d inventer que lhistoire exige une mthodologie pour rpertorier les faits et ensuite mieux les dcrire et les comparer :

Mais mon dessein nest pas prsent dexpliquer en dtail tout ce quil faudrait pour faire lInventaire Gnral de toutes les connaissances qui se trouvent dj parmi les hommes. Ce projet quelque important quil soit pour notre bonheur, demande trop de concourants, pour quon le puisse esprer bientt sans quelque ordre suprieur : outre quil va principalement aux observations et vrits historiques ou faits de lhistoire sacre, civile ou naturelle, car ce sont les faits qui ont le plus besoin des collections, autorits et inventaires, et la meilleure Mthode quil y a, cest dy faire le plus de comparaisons quon peut et des indices les plus exacts, les plus diversifis quil est possible65. La connaissance historique de lindividuel est par consquent possible : elle prend appui sur les donnes factuelles incames dans la singularit de chaque substance individuelle et elle essaie de reproduire un ordre chronologique des vnements notables, analyses rendues possibles par la facult mnmonique66. Leibniz envisage mme des procds dmonstratifs et une logique du probable pour atteindre une plus grande rigueur dans ltude historique, qui sajusterait la particularit de la mmoire67. En cela, la thorisation des manifestations
64 M ethodusphysica, A, VI, 3, 454. 65 Discours touchant la mthode de la certitude et l art d inventer, GP, VII, 182. 65 Lexistence relle des tres qui ne sont point ncessaires est un point de fait ou dHistoire, mais la connaissance des possibilits et des ncessits (car ncessaire est dont loppos nest point possible) fait les sciences dmonstratives Nouveaux Essais, 3.5.2, A, VI, 6, 301. Cf. Granger (1993). 67 La mthode de la certitude et l art d inventer, GP, VII, 175; ces procds dmonstratifs sont galement voqus dans une lettre Bumett du 11 fvrier 1697 : Mais la Philosophie pratique est fonde sur la vritable Topique ou Dialectique, c est--dire, sur lart destimer les degrs des probations qui ne se trouve pas encore dans les auteurs logiciens, mais dont les seuls Jurisconsultes ont donn des chantillons qui ne sont pas mpriser, et peuvent servir de commencement pour former la science des preuves, propre vrifier les faits historiques, et pour donner le sens des textes GP, III, 193-94.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

211

fondamentales de la substance individuelle, bien quelles demeurent inaccessibles par voie a priori, retrouve une valeur pistmologique en tant quobjet premier de la discipline historique. tant lui-mme historien, Leibniz nentendait pas ainsi ngliger les moyens de lrudition qui mnent lexplication des individualits marquantes de lHistoire; lintrt de Leibniz pour lhistoire des ides et de la philosophie nest galement pas remettre en question, tant ltude de la tradition a jou un rle de premier plan dans le dveloppement de sa propre pense. De plus, la connaissance historique importe pour des disciplines pratiques comme le droit; lhistoire du droit romain ou du droit canonique sert grandement la construction dun systme juridique moderne. Davantage quune saisie relle et approprie de lindividualit, les notions historiques aident orienter les discours politiques et juridiques qui prennent appui sur la description des phnomnes passs importants68. Toutefois, lhistoire des phnomnes comporte un dfaut majeur : si lon en reste lexpression des phnomnes historiques, seule la recherche de propositions particulires lorigine des vnements sera concevable, alors quune science gnrale des lois causales permettrait datteindre une plus grande distinction. Lorsquil sagit dinstituer une Ars inveniendi en regard des phnomnes naturels, la science est tenue de parvenir un niveau plus lev duniversalit, niveau que le savoir historique ne saurait atteindre. Non seulement lhistoire n est pas apte fournir des principes rationnels se rapportant la nature des individus, ce qui semblait demble vident, mais encore la fonction descriptive de la mmoire comporte trop de confusion pour arriver prdire les phnomnes futurs partir de lois abstraites, ce quune science est ncessairement appele raliser69. Comme le souligne le Discours de mtaphysique, lesprit humain devrait en occurrence tre en mesure dexpliquer de manire adquate les dcrets divins

68 Nova methodus discendae docendaeque jurisprudentiae, A, VI, 1,313-324. 69 Selon Yvon Belaval, les limites inhrentes la recherche historique nexcluent certes pas cette dernire du domaine de la certitude, mais plutt de celui de la science qui implique obligatoirement llaboration de lois gnrales et de dmonstrations : Borne au quid facti, elle s appuie sur la mmoire et non sur la pure raison qui traite quid juris. Ses propositions contingentes chappent donc la ncessit des propositions vraiment universelles [ ...] (1960), 101.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

212

suivant le principe du meilleur qui rgle les futurs contingents et dtermine la conduite des individus70. En ralit, la mmoire en reste une saisie fragmentaire des phnomnes temporels et une anticipation souvent moins que probable des vnements futurs71. Sans prtention normative, mais seulement descriptive et particulire, les analyses contingentes de la discipline historique peuvent difficilement se faire assigner une valeur strictement scientifique. Lhistoire rend somme toute compte du vcu actualis des substances humaines, mais ces explications partielles n atteindront jamais le degr de certitude suffisant pour instaurer une science naturelle des actions individuelles.

2.2. Les lois phnomnales

La philosophie leibnizienne emploie du reste le terme de phnomne en une deuxime signification. En plusieurs endroits, le phnomne ne dsigne plus la modification de la substance du point de vue de lhistoire des individualits humaines relate par lentremise de la mmoire, mais le phnomne commun tous les corps ou certaines organisations spcifiques de la matire. Drivant galement de lordre expressif entre substances, le phnomne de cette nature exprime prsent des similitudes empiriques, traduisibles sous la forme de lois gnrales :

Mais il ny aurait aucun ordre parmi ces substances simples qui nont aucune influence les unes sur les autres, si elles ne se correspondaient pas mutuellement. Il est donc ncessaire quil y ait entre elles un rapport de perceptions, cest--dire de phnomnes, qui permettent de connatre les diffrences respectives de leurs modifications selon le temps et lespace72.

70 Car on trouverait que cette dmonstration de ce prdicat de Csar nest pas aussi absolue que celles des nombres ou de la gomtrie, mais quelle suppose la suite des choses que Dieu a choisie librement, et qui est fonde sur le premier dcret libre de Dieu, qui porte de faire toujours ce qui est le plus parfait [...] Discours de mtaphysique 13, A, VI, 4, 1548. 71 Cf. Monadologie 26. 72 Sur le principe de raison 9, C, 14, traduit dans Rauzy (1998), 475-476.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

213

Lextrait prcdent mentionne deux lments essentiels de la thorie leibnizienne du phnomne naturel : dabord, il sagit ici dune manifestation typique exprimant les modifications de maintes substances, comme phnomnes externes models par des structures gnrales, instaures certes ds lorigine par la puissance divine. Non seulement Dieu dtermine-t-il les changements intrinsques particuliers chaque individu par dcrets singuliers - que lentendement humain peroit principalement comme une suite chronologique de phnomnes historiques - , mais aussi lordre universel dentrexpressions, concevable en maximes subalternes ou lois de la nature73. On remarque que ce type de phnomne, signifiant lordre gnrique ou spcifique dun ensemble de substances corporelles, sharmonise amplement avec les outils cognitifs issus du sens commun et, ainsi, saccorde avec les conditions dune science empirique. Aussi, de telles manifestations phnomnales doivent sinterprter partir dun modle explicatif sui generis; on ne saurait en effet y aboutir au mme appareil conceptuel a priori utilis pour analyser lordre ontologique du substantiel. La science empirique sinspire des principes rationnels, mais, comme nous lavons dsormais clarifi, elle accrot les connaissances du monde, moyennant linclusion des qualits sensibles dans lexplication des phnomnes. Les Nouveaux Essais le rappellent dune faon on ne peut plus claire :

De sorte que je crois que le vrai Criterion en matire des objets des sens, est la liaison des phnomnes cest--dire la connexion de ce qui se passe en diffrents lieux et temps, et dans lexprience de diffrents hommes, qui sont eux-mmes les uns aux autres des phnomnes trs importants sur cet article. Et la liaison des phnomnes, qui garantit les vrits de fait lgard des choses sensibles hors de nous, se vrifie par le moyen des vrits de raison74.

73 La suite du Discours de mtaphysique se lit ainsi Cependant, il est vrai que les perceptions ou expressions de toutes les substances sentre-rpondent en sorte que, chacun, suivant avec soin certaines raisons ou lois quil a observes, se rencontre avec lautre qui en fait autant [...] Or, quoique tous expriment les mmes phnomnes, ce nest pas pour cela que leurs expressions soient parfaitement semblables, mais il suffit quelles soient proportionnelles 14, A, VI, 4, 1550. 74 Nouveaux Essais, 4.2.14, A, VI, 6, 374-75.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

214

Les modifications selon le temps et lespace reprsentent lexpression des structures naturelles quon parvient saisir par des descriptions abstraites a posteriori, sappuyant sur les principes de lentendement. On le verra, pour Leibniz, le temps et lespace sont des catgories mtaphysiques secondes dindividualisation qui se fondent sur lordre expressif de succession et de coexistence des substances. Mais bien quelles rsultent en dernire analyse des modifications internes de substances simples, les substances corporelles constituent certaines conditions pistmologiques des phaenomena bene fundata, lesquels sont thoriss par les lois empiriques de la nature. Les phnomnes ainsi compris manent du substantiel, mais prsentent tout le moins un ordre explicatif distinct dont Leibniz reconnat lancrage dans les substances corporelles. En somme, les phnomnes sont des agrgats corporels inscrits dans lespace et le temps dont lexprience distincte peut rendre compte adquatement et ainsi les traduire en noncs gnraux. Il est vrai que la majorit des discussions relatives aux substances corporelles dans les rcentes tudes leibniziennes se sont penches sur la nature ontologique de telles entits : par exemple, les analyses de Robert Merrihew Adams ont vis pour lessentiel relever le caractre profondment phnomniste, voire idaliste de la mtaphysique leibnizienne; les formes substantielles constituent des ralits en un sens faible, puisque ces dernires peuvent se ramener aux vritables entits ontologiques que sont les substances simples ou monades dont les modifications phnomnales sont ncessairement perceptives et apptitives75. Certaines autres interprtations ont au contraire insist sur la spcificit des corps organiques, comme agrgats de substances, qui constituent chez Leibniz des entits distinctes des monades simples en tant que substances composes ou secondes76. Les dbats actuels sintressent la question de savoir
75 The claim that the reality o f bodies consiste in the reality o f the substances that are aggregated in them prsupposs that substances are aggregated in them, and this aggregation prsupposs the harmony o f perceptions Adams (1994), 261. 76 Selon Daniel Garber, Leibniz aurait adopt un ralisme lpoque du Discours de mtaphysique, avant dlaborer une mtaphysique idaliste avec le concept de monade: But what I think I have shown is that the physics o f Leibnizs important middle years is not a science merely o f the way things appear; it is not merely a science o f the phenomena. Leibnizs physics is a science o f

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

215

si le phnomne est une simple apparence rductible au substantiel, une ralit en un sens faible, ou une vritable entit ontologique qui sajoute lordre des substances simples. Tous sentendent toutefois sur lapport du phnomne dans la construction de la science, et cest ce qui importe le plus pour notre propos : le phnomne conserve une valeur pistmologique primordiale dans linstitution de la science leibnizienne, attendu quil oriente les savoirs exprimentaux; le phnomne dlimite un objet de recherche dont la saisie dpend dune conception empirique de la nature77. Leibniz utilise prcisment lexpression phnomne bien fond afin de distinguer cet objet de la science empirique des simples apparences sensibles et imaginaires qui prsentent peu de similarit avec lordre des ralits naturelles. Que la forme substantielle mane ou non troitement de la substance simple, il nen reste pas moins vrai que les phnomnes sont perceptibles distinctement grce limagination intellective appartenant au sens commun. Certains textes distinguent clairement le caractre spcifique du

phnomne par rapport dautres types dobjet scientifique. En effet, la description des phnomnes, comme science hybride exigeant aussi bien lapport des qualits sensibles que des principes rationnels, mne un type distinct de reprsentation. Selon Leibniz, la science des phnomnes porterait sur le naturel, contrairement la mtaphysique qui traite de lessentiel, comme il le souligne dans Y Entretien entre Philarte etAriste :

Mais on demande des dfinitions prises de lessentiel des choses, Il est vrai quencore ces dfinitions prises de ce qui arrive naturellement (per se) peuvent servir, et quon peut distinguer trois degrs dans les prdicats, lessentiel, le naturel, et ce qui est simplement accidentel; mais en

corporeal substances, things that are real in the fullest sense (1985), 99. Sur lidalisme de lontologie leibnizienne plus tardive daprs Garber : Leibniz and Idealism (2005). D autres commentateurs considrent que la mtaphysique de la maturit implique au contraire la ralit des substances corporelles: Fichant (2004b), Phemister (2005). 77 The notions o f complexity and harmony are clearly connected in these statements with notions o f explanatory and prdictive order. Real phenomena are those that form part o f a coherent, scientifically adquate story that appears ail or most o f the time, at least in a confused way, to ali or most perceivers. That is the story that would be told, or approximated, by a perfcted physical science Adams (1994), 257.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

216

Mtaphysique on voudrait des attributs essentiels, ou pris de ce quon appelle raison formelle78. Trois ordres sont par consquent discerns : 1/ lessentiel, qui constitue lobjet de la mtaphysique et de la gomtrie. Les disciplines formelles analysent les abstraits sous leurs caractres strictement ncessaires, ce qui dbouche sur des vrits de raison; 2/ le naturel, prdicat mixte, auquel on assimile le phnomne dans sa signification gnrale. Les sciences phnomnales dcrivent galement des abstraits, mais ceux-ci sont toutefois accessibles par voie exprimentale et reprsentent des donnes contingentes; 3/ finalement, laccidentel, quon associe lvnement singulier, que la discipline historique, comme nous lavons soulign, considre en relatant lhistoire des diffrentes substances individuelles.

Laccidentel, contrairement aux deux autres types, serait de nature particulire et contingente. En somme, les sciences phnomnales dcrivent un contenu naturel et le traduisent en lois gnrales et quantifiables. Bien que le naturel se rapporte au contingent, il nen prend pas moins appui sur des reprsentations abstraites, au contraire de laccidentel . Or, quel critre Leibniz propose-t-il pour dlimiter le domaine des phnomnes rels de celui des simples apparences idelles, qui ne sauraient tre reprsentes de manire distincte? Il ne suffit pas de fournir les conditions cognitives rendant possible la connaissance empirique notamment les
70

composantes de la dfinition nominale - , mais il faut encore analyser les modalits de lexprimentation approprie qui saura exprimer la possibilit existentielle du phnomne. Dans le texte intitul De modo distinguendi phaenomena realia ab imaginariis, Leibniz prsente un critre qui saccorde en ralit avec les

78 Entretien entre Philarte etA riste, GP, VI, 583-584. 79 Les Nouveaux Essais soulvent galement cette trichotomie : Fort bien, et c est dans ce sens, que les Philosophes aussi, distinguant si souvent entre ce qui est de lEssence, et ce qui est de lExistence, rapportent lExistence tout ce qui est accidentel ou contingent. Bien souvent, on ne sait pas mme si les propositions universelles, que nous ne savons que par exprience, ne sont pas peut-tre accidentelles aussi, parce que notre exprience est borne. [...] Cependant on peut prendre laccidentel dune manire plus rtrcie, en sorte quil y a comme un milieu entre lui et lessentiel, et ce milieu est le naturel, cest--dire, ce qui nappartient pas la chose ncessairement, mais qui cependant lui convient de soi, si rien ne lempche 4.9.9, A, VI, 6,433.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

217

considrations pistmologiques notes prcdemment : comme la possibilit de la chose reprsente dans la perception empirique ne repose pas sur une analyse conceptuelle a priori, il faut tout de mme organiser lexprience de telle sorte quelle tablisse la ralit concrte du phnomne. Selon Leibniz, lauthenticit du phnomne est atteste par le biais dune srie dexprimentations qui en approuveront la notion distincte a posteriori. Lacceptation ou le rejet dune dfinition empirique se justifie au vu de sa cohrence par rapport aux faits observs :

Mais on peut renvoyer ce critre une autre source de preuves, tire des phnomnes prcdents. Le prsent phnomne doit tre conforme ceux-ci, si, bien entendu, ils conservent le mme rapport, autrement dit si lon peut rendre raison par celui-ci des prcdents phnomnes, ou sils saccordent tous avec la mme hypothse, comme raison commune. Dailleurs, le critre le plus valide est un consensus avec la srie totale de la vie, en particulier, si les autres pour la plupart affirment que la mme chose saccorde aussi avec leurs propres phnomnes [.. ,]80. Les vrits de fait stablissent par un nombre suffisant d expriences indiquant les proprits empiriques du phnomne. Aussi, Leibniz mentionne que la certitude atteinte dans la description des phnomnes nest que morale, et non mtaphysique, mais que le procd exprimental visant la cohrence dans la reprsentation des corps mne sans conteste une perception distincte qui vacue toute composante purement imaginaire ou confuse. Les hypothses retenues sont celles qui correspondent le mieux la ralit, grce un ensemble dobservations qui les corroborent81. De nouveau, il sagit de parvenir la certitude morale qui se fonde tant sur des critres strictement cognitifs que sur une dmarche exprimentale dans le but de valider la science des phnomnes rels, appels avec raison phaenomena bene fundata.
80 D e modo distinguendiphaenomena realia ab imaginariis, GP, VII, 320. 81 La construction dhypothses a posteriori prend en grande partie appui sur ce critre de cohrence, suivant la suite du texte : Sed potissimum realitatis phaenomenorum indicium quod vel solum suficit, est successus praedicendi phaenomena futura ex praeteritis et praesentibus, sive ilia praedictio in ratione aut hypothesi hactenus succedente, sive in consuetudine hactenus observata fundetur lbid\ Cf. Sur la doctrine leibnizienne de lhypothse: Duchesneau (1993), chap. III.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

218

Le rle principal du phnomne - si lon renonce en questionner la ralit ontologique - sinscrit par consquent dans une dmarche scientifique qui vise tablir un ensemble de lois causales gnrales qui expliqueront et prdiront les modifications caractristiques survenant parmi du les corps. Mentionnons en rsum de vue les de

essentielles

corps

phnomnal du

point

lpistmologie : 1/ les dterminations spatio-temporelles du phnomne sont uniquement accessibles par la jonction des donnes empiriques et rationnelles : les phnomnes sont lobjet exclusif de reprsentation du sens commun qui unit ces deux domaines de la connaissance. La science exprimentale ne repose ni sur la seule analyse a priori , comme dans le cas des dmonstrations de la gomtrie, ni sur lexplication de lindividualit humaine laide de rcits historiques, mais sur llaboration de vrits de fait, conues dans limagination intellective, laquelle rendra compte des futurs contingents de manire abstraite. Dcouvrir lordre des raisons contingentes du monde consiste prcisment expliciter les propositions phnomnales de manire causale, dsignant les proprits gnrales externes des
O-}

substances corporelles ; 2/ contrairement la modification singulire et accidentelle de la substance simple, le phnomne corporel revt demble un caractre cognitif commun dans limagination : pour reconnatre et distinguer un phnomne de la nature, lesprit doit ncessairement en concevoir les proprits essentielles, sous peine de retomber dans une reprsentation confuse des qualits sensibles. Il est certes possible didentifier un corps par un principe indexical de rfrence - problme auquel nous nous attarderons plus longuement par la suite. Mais lorsquil est question de la connaissance des substances corporelles, la perception devient distincte quand elle relve des proprits abstraites, do lagencement de traits particuliers dans des catgories gnrales; 3/ en raison de leur nature commune, Leibniz associe les phnomnes corporels aux catgories du modle gnrique examin prcdemment : les corps sidentifient aux genres et aux espces qui permettent de les dlimiter dans le monde selon leurs proprits

82 Cf. McRae : Phenomena as objects o f experience involve not only mathematical concepts but also metaphysical concepts, that is, they are products o f the conjunction o f concepts derived from two separate sources (1976), 134.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

219

essentielles. La fonction assigne aux dfinitions nominales commande de runir les rquisits suffisants la reconnaissance de la chose, ce qui veut principalement dire arriver distinguer les espces corporelles et organiques. Les similarits constates entre phnomnes et lorganisation des corps en classes dobjets partageant certaines proprits conduisent llaboration de catgories gnriques et spcifiques : par exemple, les proprits de lor circonscrivent une classe de phnomnes mtalliques, une diffrenciation spcifique, distincte de tout autre type de mtaux; 4/ la description des similarits phnomnales implique finalement dintgrer une condition exprimentale de cohrence qui assure la science exprimentale de dgager les seules entits naturelles possdant un fondement dans la ralit et dliminer tout lment simplement apparent et imaginaire83. La perception distincte des phnomnes rels sacquiert laide dhypothses factuelles qui se valident par une srie dobservations permettant dextraire les lois gnrales et quantifiables. Il faut donc retenir la fonction explicative du phnomne entendu comme substance corporelle; que le phnomne reprsente ou non un piphnomne par rapport la substance simple, il nen demeure pas moins que lanalyse leibnizienne des corps assemble les conditions thoriques requises pour ltablissement de la science exprimentale. Chaque type de substance implique des contenus conceptuels diffrents : la substance individuelle sexplicite par la srie des phnomnes vnementiels qui en racontent lordre vnementiel; en ce sens, les prdicats historiques expriment directement les modifications dune existence substantielle, mais leur valeur de vrit en demeure cependant au niveau du probable et ils ne parviennent pas traduire les donnes empiriques de manire distincte. Au contraire, les substances composes font bel et bien lobjet dune connaissance distincte; les phnomnes corporels se coordonnent autour de notions gnriques et spcifiques, qui sexplicitent laide de dfinitions nominales. Que le phnomne soit rductible, du point de vue de la mtaphysique, aux formes plus primitives de la substance, ou quil exhibe une ralit propre et
83 Leibniz discute des procds dexprimentation sur le plan plus strict de la science, notamment de lutilit des hypothses, dans la Schediasma de Arte inveniendi Theoremata : C, 174.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

220

distincte dans le corps organique, cela importe peu pour notre tude : on constate tout le moins que, selon une perspective cognitive humaine, les principes exprimentaux srigent depuis le phnomnal, permettant par le fait mme de distinguer des espces corporelles selon un critre de cohrence.

2.3. Le statut provisoire des dfinitions nominales

Pour clore cet examen des principes relatifs lexprience chez Leibniz, il faut revenir sur la manire dont sarticulent les dfinitions nominales, car celles-ci rvlent un dernier aspect important particularisant la connaissance des faits contingents. En cela, nous rejoignons un point soulev prcdemment, lequel a trait au genre de certitude quautorise lexprience distincte. Il apparat vident que le modle a priori, utilis par exemple en gomtrie, mne une certitude de type mtaphysique : les dfinitions relles dmontrent la possibilit abstraite de

lobjet par les seuls moyens de lentendement; Leibniz considre ainsi que les notions dfinies rellement renferment la totalit des proprits ncessaires lexpression d une essence. Les proprits dune notion rationnelle suffisent non seulement reconnatre lobjet reprsent, mais aussi en prouver entirement la possibilit. En consquence, lobtention des dfinitions relles se fait par un procd intellectif quon pourrait qualifier dexhaustif, car il comporte les conditions par lesquelles une entit relle est compltement distingue des autres. Par contre, les dfinitions nominales, mme si elles remplissent certaines conditions relatives la distinction notionnelle, se manifestent dune tout autre manire : bien quelles expriment des notions claires et distinctes, les dfinitions nominales contiennent toujours une part de confusion dans la mesure o le contenu perceptif exprim demeure de toute vidence incomplet. Les essences spcifiques nonces de cette manire acquirent certes un niveau satisfaisant de certitude elles correspondent la ralit, puisquelles comportent les rquisits suffisants

84 La Dissertatio de stylo philosophico Nizolii mentionne dj la dichotomie entre les certitudes mtaphysique et morale, soit entre le type de connaissance purement dmonstratif et celui qui rsulte de lexprience par la juxtaposition du rationnel au sensible : A, VI, 3 ,431.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

221

pour reflter lexistence concrte du phnomne - , mais cette certitude n est que morale et ne garantit en rien une pleine saisie cognitive de la chose85. Poursuivons avec lexemple de la notion dor : la dfinition de lor, reposant sur la conception des qualits tant premires que secondes, ne constitue en fait quune reprsentation provisoire de cette essence spcifique. Relevant de lordre des vrits de fait, la notion dor sappuie sur des connaissances empiriques partielles qui en dterminent la valeur de vrit de faon temporaire. Un court texte intitul De notionibus empiricis explicite prcisment le caractre provisoire, voire artificiel des dfinitions nominales. Le texte mrite dtre cit en entier, car il dtaille le modle exprimental tablissant les dfinitions nominales :

Dans les notions empiriques, comme lor et les autres choses pour lesquelles il ne sagit de possibilit qua posteriori, il n y a de dfinitions que provisoires. Par exemple, si lon inventait un certain or artificiel, qui possderait toutes les proprits de lor naturel connues jusquici et qui rpondrait aux tests habituels, et que quelquun se prsentt qui indiqut un nouveau test auquel cet or artificiel ne saurait satisfaire, cette personne aurait certes combl une lacune dans la dfinition de lor en usage jusqualors. En outre, il faut reconnatre quil ne suffirait pas pour fonder des dfinitions de notions empiriques (comme je les nomme) que lon connt la liste des attributs de la chose, car si lon unifiait cumulativement toutes ces proprits pour fins de dfinition, lon produirait une dfinition plus longue que ncessaire; mais il est ncessaire de voir en les rapprochant dautres notions qui ont des attributs communs lesquelles suffisent distinguer la chose (comme lor) de toutes celles qui sont connues, et comme cela peut se faire de plusieurs faons, on a affaire autant de dfinitions diverses de lor. Ainsi lor peut tre dfini comme le corps le plus lourd, comme le mtal le plus ductile, comme un mtal jaune quon peut coupeller ou une mtal quon peut coupeller et rendre mallable86. Le De notionibus empiricis met laccent sur un point indit : les dfinitions nominales sapparentent davantage des constructions notionnelles qu des

85 Linduction seule ne saurait atteindre la certitude, car aucun principe rationnel narticulerait les donnes observes pour les traduire en lois universelles : Hinc jam patet, inductionem per se nihil producere, ne certitudinem quidem moralem, sine adminiculo propositionum non ab inductione, sed ratione universali pendentium; nam si essent et adminicula ab inductione, indigerent novis adminiculis nec haberetur certitudo moralis in infinitum Dissertatio, A, VI, 3,432. 86 De notionibus empiricis, A, VI, 4, 16.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

222

dmonstrations adquates et formelles de la chose exprime. La notion dor rassemble en une mme unit dfinitionnelle les proprits qui, dans ltat actuel de la connaissance scientifique, permettent le mieux den circonscrire lessence et de la distinguer de celle des autres mtaux. Il suffit de possder une perception distincte dune ralit empirique, quoique incomplte, pour que nous puissions la considrer du point de vue nominal. La notion empirique repose la plupart du temps sur une hypothse partiellement confirme sur le plan de lobservation; elle supple souvent aux lacunes du savoir scientifique et pourrait tre potentiellement remplace si une numration plus acheve et adquate devenait ultrieurement accessible. La distinction empirique demeure somme toute conjecturale, ce qui fait de la dfinition nominale une composition notionnelle se modifiant constamment selon lavancement du savoir exprimental. La srie des proprits de lor, en nombre presque infini, sincorporait difficilement en une mme dfinition, cest pourquoi quelques-unes suffisent nous informer de cette essence de manire distincte. Les Nouveaux Essais stipulent par ailleurs quil existe plusieurs dfinitions nominales de lor, chacune permettant de reconnatre diffremment cette espce corporelle :

Ainsi il arrive quil y a une manire de plonasme dans les perceptions que nous avons des qualits sensibles aussi bien que des masses sensibles, et ce plonasme est que nous avons plus dune notion du mme sujet. Lor peut tre dfini nominalement de plusieurs faons, on peut dire que cest le plus pesant de nos corps, que cest le plus mallable, que cest un corps fusible qui rsiste la coupelle et leau forte, etc. Chacune de ces marques est bonne et suffit reconnatre lor, au moins provisionnellement et dans ltat prsent de nos corps, jusqu ce quil se trouve un corps plus pesant comme quelques chimistes le prtendent de leur pierre philosophale, ou jusqu ce quon fasse voir cette Lune fixe, qui est un mtal quon dit avoir la couleur de largent, et presque toutes les autres qualits de lor, et que Mons le Chevalier Boyle semble dire davoir fait87. Un travail dexprimentation sur chacune des qualits de lor est par consquent possible; les dfinitions nominales rassemblent des proprits a posteriori, mais
87 Nouveaux Essais, 3.4.16, A, VI, 6, 299-300; cf. sur les exprimentations de Boyle : (1999), IV, 371-379.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

223

sobtiendraient parfois laide dune seule, tant et aussi longtemps que celle-ci parvient diffrencier lobjet reprsent des autres espces naturelles. La certitude morale laquelle accdent les sciences phnomnales sactualise en une pluralit de point de vue et, contrairement la certitude mtaphysique, volue suivant le progrs de la science naturelle. Le caractre provisoire des notions empiriques noblitre aucunement la nature distincte de la connaissance nominale; toutefois, la distinction nominale se concrtise de faon diffrente : non seulement les notions empiriques sadaptent au progrs de notre connaissance du monde, mais encore, la dmarcation des phnomnes naturels satteint par une multitude de points de vue exprimentaux qui rvlent diffrents aspects dune mme essence. La thse leibnizienne confrant chaque substance simple un point de vue expressif sur le monde semble ainsi se rpercuter sur la thorisation du nominal88 : un phnomne sexplique par une pluralit de notions, toutes susceptibles den reprsenter lessence concrte, supposer quelles remplissent les conditions de vrit du clair et du distinct. Cest proprement laccumulation des perspectives phnomnales et le niveau de distinction de celles-ci qui fondent la certitude morale. La doctrine leibnizienne de la dfinition nominale prend appui sur des critres de vrit qui paraissent fort diffrents de ce que proposaient alors les diverses thories de la science. Pour Leibniz, hormis les conditions purement cognitives de la distinction empirique qui se fondent sur les capacits intellectuelles propres au sens commun, deux principaux critres guident le savoir exprimental : 1/ comme pour la plupart de ses contemporains, surtout de la mouvance empiriste, Leibniz juge ncessaire de multiplier les observations pour
OQ >

parfaire la valeur de vrit des lois causales . A linstar des positions de Bacon ou

88 Monadologie 56-57. La thse mtaphysique du perspectivisme, selon laquelle chaque substance exprime le monde dun point de vue singulier, semble donc davantage sexprimer dans la doctrine des dfinitions nominales que dans celle qui a trait aux dfinitions relles et qui insiste sur la caractre univoque des termes employs dans la dmonstration rationnelle. La lettre Rmond de juillet 1714 met en relation le perspectivisme avec la science des phnomnes : Cependant tous ces corps et tout ce quon leur attribue, ne sont point des substances, mais seulement des phnomnes bien fonds, ou le fondement des apparences, qui sont diffrentes en diffrents observateurs, mais qui ont du rapport et viennent dun mme fondement, comme les apparences diffrentes dune mme ville vue de plusieurs cts GP, III, 622. 89 Nouveaux Essais, 4.3.19, A, VI, 6, 386-87.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

224

de Boyle, il sagit daccumuler le plus de donnes dexprience, afin de saisir les essences spcifiques de faon plus adquate, de parvenir des principes plus exacts et de prdire le comportement des corps. On sait que pour Leibniz, lobservation ne se base pas seulement sur le principe a posteriori dinduction; il semble rejoindre sur ce point plusieurs de ses contemporains - contrairement ce que laissait prsumer la tradition cartsienne quant lapport des

exprimentations comme assises du progrs scientifique. Cest jointe la dmonstration rationnelle que linduction contribue effectivement une conception distincte des essences naturelles; 2/ laccumulation des faits observables sadjoint chez Leibniz un deuxime critre : non seulement faut-il multiplier les expriences pour instituer des dfinitions nominales rigoureuses, mais de nouvelles dcouvertes pourraient subsquemment en modifier le contenu smantique. Certes, la connaissance a posteriori volue, au contraire du savoir purement rationnel. Mais la fixit des significations empiriques est remise en question dans la perspective leibnizienne : lidentification de nouvelles proprits explicitant plus distinctement la ralit dun phnomne pourrait entraner labandon dune acception tablie, devenue ds lors inapproprie. Il semble que la doctrine leibnizienne dcide de franchir une tape que ni Bacon, ni Boyle, ni Locke90 navaient envisage - pour ces derniers, le progrs scientifique consistait ajouter des contenus de connaissance partir de notions tablies et stables, dont le fondement ne saurait tre entirement contest par les nouvelles dcouvertes. Le caractre provisoire des dfinitions nominales stipule quaucune signification empirique ne peut tre considre comme fixe et absolue. Contrairement aux termes mathmatiques ou mtaphysiques, les termes empiriques comportent une certaine quivocit. Le niveau plus lev de distinction que procurent les nouvelles observations a non seulement pour effet de rendre les notions empiriques plus exactes, mais implique galement de pouvoir changer des composantes notionnelles de la dfinition. Si lon dcouvrait un mtal plus pesant

90 Cf. Bacon, Novum Organum (1963), IV, 81; Boyle, The Usefullness o f Exprimental Philosophy (1999), III, 402-425; pour une analyse du rapport entre les positions de Leibniz et de Boyle: Loemker : (1955); Essay (1975), 4.12.14.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

225

ou plus mallable que lor - comme cela a t le cas par la suite - cest--dire quon en remplat certaines des proprits, la notion en question serait rsolument diffrente et rfrerait au mtal dune tout autre faon. Les notions empiriques ont ceci de particulier quelles constatent dans le concret la possibilit des essences, mais quau fur et mesure que lexprience fournit davantage dinformations sur les ralits phnomnales, la signification des termes saltre. La certitude morale ou hypothtique laquelle parvient la perception distincte conserve videmment une relative stabilit conceptuelle91, mais lorsquun cart trop important entre diffrentes constructions notionnelles se produit, il faut absolument entamer une modification smantique qui se rpercute bien sr sur llaboration des dfinitions nominales. En somme, la science des phnomnes constitue un savoir qui volue, mais le progrs de la connaissance empirique se ralise daprs Leibniz dune manire plutt adaptative : la signification des notions empiriques sadapte selon le dveloppement des explications nominales, quitte abandonner certaines dmarcations spcifiques pour de meilleures distinctions phnomnales92. Les concepts qui explicitent les essences spcifiques, comme celles qui distinguent les types de mtaux, peuvent se modifier, ce qui impliquerait entre autres une nouvelle classification des substances corporelles. La connaissance de lindividuel est intimement lie lvolution des dfinitions

91 Certes, selon Leibniz, toutes les vrits factuelles ne peuvent tre remises en doute, surtout celles qui sappuient sur la confirmation dexperts. Il faut, autant que faire se peut, tenter de construire des hypothses en harmonie avec nos connaissances actuelles, mais, le cas chant, les dfinitions nominales peuvent tre altres. Les Nouveaux Essais mentionnent ce point : Si nous combinons des Ides compatibles, les limites que nous assignons aux espces sont toujours exactement conformes la nature; et si nous prenons garde combiner les ides qui se trouvent actuellement ensemble, nos notions sont encore conformes lexprience, sauf lexprience faite, ou faire dy dcouvrir davantage, et si nous recourons aux experts lorsquil sagit de quelque chose de prcis lgard de ce quon entend publiquement par le nom; nous ne nous y tromperons pas. Ainsi la Nature peut fournir des ides plus parfaites et plus commodes, mais elle ne donnera point un dmenti celles que nous avons, qui sont bonnes et naturelles, quoi que ce ne soient peut-tre pas les meilleures et les plus naturelles 3.6.30, A, VI, 6, 322-23. Voir aussi la lettre Conti du 6 dcembre 1715 reproduite dans Robinet (1957), 42-43. 92 On pourrait faire un rapprochement entre la thorie leibnizienne du nominal et certaines positions pistmologiques contemporaines : par exemple, Hilary Putnam soutient que la rfrence des termes est dtermine par les thories scientifiques; plus notre connaissance des structures du monde se perfectionne, plus la rfrence des termes sera adquate. Putnam envisage, tout comme Leibniz lavait fait, la substitution des dfinitions suivant le progrs des savoirs scientifiques : (1986).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

226

nominales. La rponse leibnizienne lempirisme strict se lit par consquent de la manire suivante : les principes rationnels guident la connaissance des individus de la nature, mais leur classification phnomnale en genres et espces suit une logique adaptative propre aux dfinitions nominales. Leur statut provisoire permet des rajustements notionnels ultrieurs qui pourraient modifier la manire dont la ralit phnomnale est explique. La connaissance empirique de lindividuel se transforme donc constamment, mme si elle respecte les conditions de distinction au fondement de la certitude.

3. Les principes phnomnaux dindividuation

Les dernires analyses ont fait remarquer un point important : discerner un objet dordre phnomnal seffectue laide des catgories gnrales de genre et despce, dont la signification se modifie suivant le perfectionnement des savoirs exprimentaux. Les rquisits impliqus dans la dfinition nominale assurent ainsi la saisie conceptuelle des phnomnes de manire abstraite. Il est vrai que les qualits sensibles traduites dans une notion empirique renvoient la matrialit concrte dun corps phnomnal. Mais lorsquun objet apparat dans le champ de lexprience distincte, les outils scientifiques lidentifient partir de la connaissance nominale abstraite. Il sagira alors de rechercher quelle espce appartient une chose et de linscrire dans la classification des ralits naturelles. La connaissance des individus seffectue somme toute par llaboration de catgories conceptuelles qui divisent et classifient les choses en genres et espces, en tant que donnes fondamentales ltablissement des noncs phnomnaux :

Lart de ranger les choses en genres et en espces n est pas de petite importance et sert beaucoup tant au jugement qu la mmoire. Vous savez de quelle consquence cela est dans la Botanique, sans parler des animaux et autres substances, et sans parler aussi des tres Moraux et Notionaux comme quelques-uns les appellent. Une bonne partie de lOrdre en dpend, et plusieurs bons auteurs crivent en sorte que tout leur discours peut tre rduit en divisions ou sous divisions, suivant une mthode qui a du rapport aux

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

227

genres et aux espces, et sert non seulement retenir les choses, mais mme , , 03 a les trouver .

Le problme li la classification des espces sera examin dans le dernier chapitre. On constate pour le moment que la connaissance dun phnomne particulier ou dun individu se fait lorsque ce dernier est positionn dans une division notionnelle exprime par la dfinition nominale : pour savoir si tel mtal sassimile lessence de lor, il faut en comparer les proprits et en expliquer le lien de similarit avec lespce. Il demeure sans contredit impossible de dterminer dans lexprience distincte lindividualit propre chaque corps94, et la seule manire dont lentendement humain en arrive discerner lessence dun phnomne repose sur des critres pistmologiques communs. Le principe de reconnaissance des substances corporelles stablit par le moyen dune srie de proprits spcifiques qui en signifient suffisamment lessence. En ce sens, Leibniz adopterait une conception semblable celle de Locke : lessence relle dun individu, ce que Locke nomme la constitution interne de la chose95, sexpliquerait uniquement par des ides abstraites, donc de manire nominale, par une srie de rquisits qui en expriment la nature de manire gnrale. Leibniz semblerait se rapprocher de la thse de Locke, compte tenu de la thorie du nominal quelle propose et qui est rsume de la faon suivante dans Y Essay :

So that essential and not essential relate only to our abstract ideas, and the names annexed to them; which amounts to no more than this, That whatever particular thing has not in it qualities which are contained in the abstract idea which any gnral terni stands for, cannot be ranked under that species, nor be called by the name; since that abstract idea is the very essence of that species96 .

93 Nouveaux Essais, 3.3.9, A, VI, 6,291. 94 Nouveaux Essais, 3.3.6, A, VI, 6,289. 95 First, essence may be taken for the very being o f anything whereby it is what it is. And thus the real internai, but generally in substances unknown constitution o f things, whereon their discoverable qualities dpend, may be called their essence Essay (1975), 3.3.15., 417. 96 Essay (1975), 3.6.5., 441-442.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

228

Or, il parat vident que Leibniz ne sen tient pas la simple numration des proprits spcifiques lorsquil sagit de dterminer lindividualit de la chose. Dune part, le principe des indiscernables fonde la singularit de toute entit substantielle sur le plan mtaphysique, ce que Locke se refuse admettre, puisquil limite la perception distincte aux seules donnes exprimentales. Au contraire, Leibniz met sans cesse en valeur lapport du substantiel dans le rglement du problme de lessence individuelle : la substance sert fixer lindividualit concrte de la chose par la suite infinie des accidents qui la singularisent. Mais nous avons soulign les limites du principe des indiscernables du point de vue de la cognition en ce que lentendement humain ne saurait analyser compltement la notion de chaque substance, mme dune seule. Le fondement a priori du singulier est certes utile dans les dbats mtaphysiques, mais il demeure par contre inoprant quand vient le temps de lappliquer aux objets de lexprience. Dautre part, Leibniz a cherch fournir un principe dindividuation propre la connaissance empirique. Il sagirait dinstituer un concept de rfrence qui prendrait appui sur le modle phnomnal, sans en cela contredire le principe mtaphysique des indiscernables. La tentative leibnizienne pour instaurer un critre didentification devra se jumeler aux modalits de la perception distincte pour finalement rsoudre le problme de lindividualit dans le domaine de lexprience. Nous proposons danalyser cette problmatique par le biais de deux instances principales : 1/ dabord, Leibniz reprend sa manire les acquis thoriques relatifs au cogito gnrs depuis la tradition cartsienne; sans que lui soit attribue la fonction ontologique premire quelle dtient dans la philosophie de Descartes, la perception immdiate de soi joue tout de mme un rle important dans la doctrine leibnizienne, puisquelle est au fondement des vrits contingentes dans lexprience. De plus, le cogito transmet une connaissance distincte, mais factuelle de la substance, alors que le modle a priori nen fournissait quune explication abstraite inapplicable la sphre du concret; ce serait partir de la connaissance de notre propre substance que nous procderions lidentification des autres substances externes; 2/ Leibniz envisage dans certains

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

229

textes un deuxime critre proprement spatio-temporel didentification des phnomnes. Grce aux concepts despace et de temps, comme proprits non substantielles des ralits corporelles, lesprit parviendrait tout de mme dlimiter les objets du sens externe. La question de savoir si ce dernier critre sapplique indpendamment ou non du premier principe interne devra aussi tre discute, tant donn que les deux visent identifier les individus, voire les substances, dans leur existence concrte.

3.1. Lindividuation dans la perception interne

On a pu constater que la thorie leibnizienne de la connaissance sappuyait sur deux types de contenu cognitif dans la justification des sciences empiriques, a priori et a posteriori', mais la singularit des tres avait t jusquici rduite au seul principe rationnel des indiscernables. Il apparat maintenant que les notions a posteriori servent aussi valider les fondements de lindividualit, notamment en ce qui a trait la notion de substance. Il est vrai que la connaissance du substantiel sobtient lorigine par dfinition relle, soit dans lanalyse complte de linfinit des prdicats - telle que Dieu la conoit - , soit par la dfinition des attributs gnraux; mais, sagissant dexprimer lancrage de la substance dans la singularit concrte, les outils analytiques a priori semblent d un secours limit pour lentendement humain. Cest pourquoi Leibniz entend se tourner de prfrence vers des moyens explicatifs dordre exprimental. Cest alors que lide de conscience de soi, reprise de la philosophie cartsienne, trouve une valeur pistmologique dterminante comme critre existentiel dindividuation.

Largument du cogito, oblitr par les principes abstraits de lontologie leibnizienne, est prsent remis en avant pour rsoudre la question de la concrtion du substantiel : la perception du moi comme chose pensante deviendrait une marque suffisante pour lui confrer le statut de substance. Dans une lettre Amauld, dj cite, Leibniz concde au cartsien que la notion du moi sacquiert

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

230

en partie dans lacte rflexif de la pense qui en prouve aussitt lexistence . Nous avons dj not que Leibniz jugeait toutefois imparfaite une telle connaissance, puisque lesprit n atteindrait pas un degr suffisant de distinction pour former une notion adquate de la substance individuelle. Dans cette lettre, la confrontation polmique avec le cartsianisme, par la voie dAmauld, nous semblait avoir affaibli le rle de Y ego comme critre dindividuation. Dautres textes sont en revanche plus rvlateurs de la fonction que le moi est appel remplir dans la philosophie leibnizienne. Les Animadversiones in partent generalem principiorum Cartesianorum explicitent en quel sens largument du cogito, propos au dpart par Descartes, sarticule autour des vrits de fait en tant quil en constitue le fondement premier :

07

Descartes a trs bien signal que la proposition : je pense, donc je suis, est une des vrits premires [...] Il y a autant de vrits de fait premires, quil y a de perceptions immdiates ou, si lon peut ainsi dire, de consciences. Car je nai pas seulement conscience de mon moi pensant, mais aussi de mes penses, et il nest pas plus vrai ni plus certain que je pense, quil nest vrai et certain que je pense telle ou telle chose. Aussi est-on en droit de rapporter toutes les vrits de fait premires ces deux-ci : Je pense, et des choses diverses sont penses par moin . Les deux principes dduits de largument du cogito compltent la variante cartsienne tout en en restreignant la porte ontologique : certes, la perception immdiate de ma propre pense prouve mon existence actuelle comme substance. Mais Leibniz n interprte pas largument la lumire du doute radical - il rejette en grande partie les prceptes de la mthode do merge la dmarche du doute non plus quil n envisage ddifier larchitecture mtaphysique sur cette premire

97 Je demeure daccord aussi que, pour juger de la notion dune substance individuelle, il est bon de consulter celle que j ai de moi-mme, comme il faut consulter la notion spcifique dune sphre pour juger de ses proprits Lettre Amauld du 14 juillet 1686, GP, II, 52. 98 Animadversiones, GP, IV, 357; les Definitiones cogitationesque metaphysicae stipulent la mme chose : Prima principia sensualia seu primae perceptiones : I. Ego sum qui percipio; II. Varia sunt quae percipio. Sunt nonnulli qui prius tantum inculcant, quod sic enuntiant, cogito ergo sum. Sed omittunt alterum quod longe est foecundius. Duo enim ante omnia experienti occurrunt, varias esse perceptiones, et unum eundemque esse se qui percipit A, VI, 4,1395.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

231

vrit". Il se contente prime abord dasseoir lordre des vrits empiriques sur la notion & ego, au mme titre que le principe de contradiction fonde celui des vrits ncessaires100. Dans une optique pistmologique, le principe de raison suffisante stablit par consquent laide de cette premire vrit, car toute perception factuelle repose sur ma propre pense en acte. Il ny aurait aucune reprsentation empirique du rel si ce ntait du moi qui peroit le monde et qui permet lexpression des faits contingents sous un certain point de vue. Leibniz ajoute toutefois un deuxime lment que la philosophie cartsienne navait pas su exploiter : largument du cogito ne prouve pas seulement la priorit du moi comme principe de la connaissance empirique, mais permet encore dinscrire la multiplicit des perceptions dans lunit de la substance pensante. La consquence ontologique dune telle affirmation nest certes pas ngligeable, tant elle dtermine une bonne part de la thorie leibnizienne de lexpression101; mais la thse dune rduction du multiple perceptif lunit substantielle dans la conscience du moi se manifeste aussi dans les structures de la cognition. Ramener le multiple au singulier par la notion du moi signifie que lidentit du substantiel, cest--dire son unit, sexplique dabord dans lacte rflexif. Le Systme nouveau de la nature le stipule clairement : De plus, par le moyen de lme ou forme, il y a une vritable unit qui rpond ce quon appelle moi en nous 102. Il est vrai que lunit du moi perue par exprience immdiate ne suffit pas expliquer lidentit personnelle, cest--dire que les prdicats phnomnaux contenus dans la notion individuelle ne sattestent pas demble par le seul cogito : selon Leibniz, la constitution de la personne sappuie sur des moyens intersubjectifs, lesquels concernent davantage lidentit morale que

99 Animadversiones, GP, IV , 354-56, traduit dans Schreker (1959), 39. 100 Monadologie 30-31. 101 Dans une lettre Foucher de 1675, Leibniz mentionne que ces deux principes, manant du moi

rflchi, prouvent tant lexistence de mon tre que lexistence du monde extrieur de manire a posteriori : Ainsi il y a deux vrits gnrales absolues, c est--dire qui parlent de lexistence actuelle des choses, lune que nous pensons, lautre quil y a une grande varit dans nos penses. De la premire il sensuit que nous sommes, de lautre il sensuit quil y a quelque autre chose que nous, cest--dire autre chose que ce qui pense, qui est la cause de la varit de nos apparences A,
II, 1,246-47. 1 0 2 Systme nouveau de la nature ou de la communication des substances, GP, IV , 482.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

232

proprement substantielle dun individu103. On revient alors aux conditions prcdemment explicites du savoir historique qui fournit les composantes dune reconstruction narrative de la personne. Ainsi, tant la conscience de mes propres actes que le tmoignage quen fournit autrui faonnent mon identit morale par le rcit des phnomnes historiques qui me singularisent104. En ce sens, lidentit ou lunit relle de la personne senracine dun ct dans la conscience de soi que rend possible le cogito, mais de lautre stablit par le souvenir quont les autres de mes propres actes, parce quil arrive que [...] la conscience se peut taire comme dans loubli 105. La reconstitution morale dune personne ncessite par moments des informations vnementielles rapportes par autrui, puisque la conscience de soi nest pas toujours pleinement agissante. La perception de lunit de la substance dans la multiplicit reprsentative exhibe nanmoins les bases dun critre dindividuation empirique. Lunit du moi sassimile en quelque sorte lunit de la substance, telle que dfinie dans le modle a priori : nous avions soutenu que lattribut abstrait dunit, en tant que notion transcendante, se concevait moyennant une reprsentation intuitive, dont lessence est exprime de faon complte et immdiate. Seule proprit de la substance saisie par une connaissance intuitive, lunit constituait galement la dtermination la plus fondamentale de la mtaphysique leibnizienne de la substance. Or, il advient que la notion obtenue par perception interne quest Vego nonce dans lexprience la mme proprit, laquelle se rapporte de mme la substance. La conscience de soi fournit le principe dunit au fondement de toute
103 Ltre raisonnable nest pas seulement une individualit, mais encore une personne, comme citoyen dans la cit de Dieu : Solae autem substantiae rationales non tantum individuitatem suam, sed et personam servant, conscientiam sui retinentes aut rcuprantes, ut possint esse cives in civitate Dei, praemii pnque capaces Du principe de raison, C, 16. 104 Contrairement Locke qui fait reposer lidentit personnelle sur la seule conscience de soi, Leibniz ajoute la contribution dautrui, car le souvenir priv comporte souvent des lacunes auxquelles remdie le tmoignage des autres; les ruptures de continuit dans la conscience de soi, dues par exemple une maladie, serait pallies grce aux faits rapports par autrui : Ainsi si une maladie avait fait interruption de la continuit de la liaison de consciosit, en sorte que je ne susse point comment je serais devenu dans ltat prsent, quoique je me souvinsse des choses plus loignes; le tmoignage des autres pourrait remplir le vide de ma rminiscence Nouveaux Essais, 2.27.9, A, VI, 6, 236; cf. larticle de Robinet (1994) et le rcent ouvrage de Bobro (2004), 39-59. 105 Nouveaux Essais, 2.27.9, A, VI, 6,237.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

233

perception sensible, interne et externe; elle accompagne donc tout jugement de fait et lui confre une identit au sein de la connaissance empirique. Lunit mtaphysique fait alors lobjet dune double conception suivant la perspective adopte : soit comme attribut de la substance reproduit dans une notion intuitive, soit comme marque de singularit perue dans la conscience concrte de soi. Cette dernire naboutit certes pas une connaissance adquate et complte la manire de lintuition Leibniz mentionne mme par moment que la perception interne transmet seulement une connaissance claire et non distincte du moi substantiel, laquelle sadjoindra la reprsentation dfmitionnelle qui le rendra distinct106 -, mais les deux perspectives ont ceci de commun quelles reprsentent de faon immdiate le substantiel par le biais de lunit. La notion du moi, laquelle toute substance rflexive accde, conserve tout de mme une particularit : le moi senracine dans le concret et sinscrit dans lexprience existentielle du sujet pensant. La jonction entre lordre intuitif du rationnel et lordre perceptif de la conscience de soi parat somme toute possible grce la notion transcendante dunit de la substance107. La saisie interne du moi autorise Leibniz considrer la fonction rfrentielle de la substance dans la reprsentation de tout objet externe. La primaut de Yego se rpercuterait en ralit sur la manire dont les ralits sensibles sont identifies dans lexprience. Ce serait laide de cette premire notion de substance quil serait possible, dans le domaine du contingent, de reconnatre de faon comparative dautres entits substantielles. La mme lettre Sophie Charlotte soulve cet emploi objectivant du moi :

106 Cf. la lettre Bumett du 20/30 janvier 1699 : Et de mme je crois quon a une ide claire, mais non pas une ide distincte de la substance, qui vient mon avis de ce que nous en avons le sentiment intrieur en nous mmes qui sommes substances. GP, III, 247. 107 Nous avions not que les connaissances du type clair et du type intuitif avaient ceci de particulier quelles se concevaient de manire immdiate dans la conscience, contrairement aux autres concepts qui sont de nature suppositive et symbolique (voir le chap. 2); le lien entre les deux concepts de substance, lun sensitif, lautre intuitif, appuierait de nouveau la distinction quon rencontre dans la typologie leibnizienne des notions. Dans Quelques remarques sur l'Essay de Locke, Leibniz les associe tout simplement : Il est vrai que nous connaissons notre existence par une intuition immdiate [ ...] A, VI, 6, 7.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

234

Cette pense de moi, qui m aperois des objets sensibles, et de ma propre action qui en rsulte, ajoute quelque chose aux objets des sens. Penser quelque couleur et considrer quon y pense, ce sont deux penses trs diffrentes, autant que la couleur mme diffre de moi qui y pense. Et comme je conois que dautres tres peuvent aussi avoir le droit de dire moi, ou quon pourrait le dire pour eux, cest par l que je conois ce quon appelle la substance en gnral [.. .]108. On saperoit des implications pistmologiques lies Vego : cest par ressemblance avec lide de ma propre substance que j arriverai concevoir dautres individus, de type rflexif ou non. Lunit ou lidentit substantielle perue en moi-mme devient le cadre ontologique partir duquel les phnomnes de la nature seront discerns dans lexprience. La notion de substance ainsi obtenue doit bien sr tre analyse en termes mtaphysiques par lexplication des principes de cause, deffet ou de similitude; son utilit principale consiste nanmoins garantir lindividualit des choses sensibles depuis le concept concret de moi. Lesprit est apte se reprsenter des substances, simples ou composes, spirituelles ou corporelles, tant quil les rapporte cette premire ide de substance conue dans lexprience interne. Il semble vident que la notion du moi ne transmet aucune information actuelle quant la nature relle de ces substances, mais elle institue un rapport de similarit entre les tres de mme type, partageant les attributs gnraux essentiels. L'ego participe dune conception distincte des tres, sans en soi constituer une notion distincte, mais plutt claire, et permet didentifier lesquels individus appartiennent la catgorie du substantiel et quels sexpliquent en simples termes dapparence. Par ailleurs, le critre leibnizien didentification par Vego se complte dune deuxime caractristique : hormis lunit substantielle, le moi permet dapercevoir la multiplicit des perceptions. Or, au mme titre que lunit renvoie la substance, la multitude perceptive conue dans lacte rflexif rfre lagrgat que constitue le corps organique. La reconnaissance du substantiel ne seffectuerait donc pas seulement par le biais de lunit du moi, mais aussi par la multiplicit des penses de ce moi qui rendra possible lidentification de la
108 Lettre Sophie Charlotte, GP, VI, 502.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

235

substance compose impliquant le corps. Les Remarques sur Locke et Malebranche rsument prcisment les deux fonctions assignes par Leibniz Vego, permettant aussi bien la reconnaissance de lunit que de la multiplicit de la substance externe :

La vrit est, que nous voyons tout en nous et dans nos mes, et que la connaissance que nous avons de lme est trs vritable et juste pourvu que nous y prenions garde; que cest par la connaissance que nous avons de lme, que nous connaissons ltre, la substance, Dieu mme et que cest par la rflexion sur nos penses, que nous connaissons ltendue et les corps10 . Leibniz le rpte maintes reprises, surtout lpoque de maturit : la substance simple ou monade ne saurait exister sans un corps110. De telle sorte que la reconnaissance des corps externes, situs de manire extensionnelle, est assure par ce premier constat dans lexprience interne de la multiplicit des perceptions. Si lentendement discerne dans la perception externe des corps semblables sa propre nature, cest ncessairement en rifiant la ralit partir de la relation entre lun et le multiple que renferme initialement la connaissance interne de Vego. Sans ce deuxime aspect qui nonce la possibilit du compos en moi, il me serait absolument impossible de chosifier les substances externes comme corps organiques111. Malgr lopposition entre les doctrines de Descartes et de Leibniz autour de largument du cogito, force est pourtant de constater une relative parent thorique entre les deux quant ce rle rfrentiel assign la notion dego : autant dans la philosophie cartsienne que leibnizienne, le moi sert de modle pour

lidentification des autres substances de la nature. On sait que Descartes n est pas trs loquent sur la question de la pluralit des substances corporelles, ni sur les
10 9 Remarques sur Locke et Malebranche, GP, VI, 578. 110 Lettre Thomas Bumett, GP, III, 259-261; Principes de la nature et de la grce 3-4 Monadologie 60-64. 111 Mais de plus pour garder lanalogie tant de lavenir ou pass que des autres corps avec ce que nous exprimentons prsentement dans les ntres, je tiens non seulement que ces mes ou Entlchies ont toutes une manire de corps organique avec elles proportionn leur perceptions, mais mme quils en auront toujours et en ont toujours eu, tant quelles ont exist [...] Lettre Lady Masham de mai 1704, GP, III, 340.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

236

preuves qui confirmeraient lexistence des autres substances pensantes, hormis celles qui se rapportent lexistence de la substance divine; Descartes semble en rester au stade du solipsisme, sans avoir considr de manire rigoureuse les nombreux problmes qui dcoulent de la notion dego
119

. Quelques indices portent

quand mme croire que la solution envisage ressemble celle que propose Leibniz. Lusage de certains signes communs, par exemple celui du langage, permettrait de caractriser autrui comme substance de manire analogique. Il sagit encore une fois dune certitude morale qui, daprs Descartes, confre lalter ego le statut de substance, mais on comprend que tout le procd didentification des tres substantiels prend appui pour lessentiel sur la connaissance primordiale de
t i n

Vego

. Pour sa part, d une manire diffrente et plus explicite, Leibniz assume

que la reconnaissance des choses substantielles sopre par la transposition de notre propre ide de substance, renfermant le simple et le compos, sur les diffrentes ralits naturelles. Le dplacement conceptuel que fait subir Leibniz Vego loriente vers un usage rfrentiel qui autorise lidentification des corps comme substances partir de la notion du moi. Le rapport entre le concept dego et les substances externes semble toutefois plus quanalogique chez Leibniz : la diffrence principale entre la position de Descartes et celle de Leibniz repose surtout sur la fonction essentielle que Leibniz attribue la perception interne de la multiplicit perceptive que permet la conscience du moi : celle-ci confirmera lidentification des substances composes comme corps organiques114. Tant lunit que la multiplicit du substantiel perues de manire intrinsque servent lindividuation des substances par des critres extrinsques de reconnaissance.
1,2 Cf. Rodis-Lewis (1950a), 109-119. 113 Le Discours de la mthode mentionne deux moyens de distinguer les tres pourvus dune me, comme nous, et les simples machines purement corporelles : [ ...] le premier est que jamais elles ne pourraient user de paroles, ni dautres signes en les composant, comme nous faisons pour dclarer aux autres nos penses. [...] le second est que, bien quelles fissent plusieurs choses aussi bien, ou peut-tre mieux quaucun de nous, elles manqueraient infailliblement en quelques autres, par lesquelles on dcouvrirait quelles nagiraient pas par connaissance, mais seulement par la disposition de leurs organes AT, VI, 56-57. 114 Pauline Phemister met laccent sur les fonctions biologiques du corps, lesquelles permettraient den reconnatre lessence organique : A corporeal substance is a unitary being consisting o f a soul which is dominating over a piece o f matter which is divisible into numerous distinct parts, but whose parts are organized in such a way as to enable the whole to fonction as a living, biologically recognizable, crature (1999), 60.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

237

La question n est pas de savoir si la connaissance de soi permet subsquemment la conception des proprits spcifiques dun corps; il sagit plutt de conditions complmentaires dans un acte complexe dobjectivation et dindividuation. notre avis, le processus didentification typique sanalyse en trois composantes cognitives qui engagent les principaux thmes examins jusquici : 1/ la notion dego projete sur les ralits externes constitue un critre formel didentification, cest--dire un cadre conceptuel dont le contenu de connaissance reste complter. Il sagira dexaminer si une chose ressemble suffisamment ma nature pour tre considre en tant que substance. ce stade, la notion du moi suffit peine dsigner une individualit substantielle laide dun acte rflexif immdiat, qui demeure dpourvu de rel contenu conceptuel; 2/ partir de cette marque interne du substantiel, une analyse gnrale de la notion qui en exprime lessence devient envisageable. Cest le sens que Leibniz donne la suite du passage de la lettre Sophie Charlotte : grce lide de moi, une conception gnrale de la substance slabore au moyen des principes a priori de lentendement, mais partir dun ancrage concret115. Les attributs de la substance, tels ceux daction ou dautonomie, sexplicitent alors dans le contexte existentiel de lego et non plus uniquement de faon abstraite : je suis en acte une substance agissante et autonome, constat que tout tre pensant peut accomplir116. En parallle, lide de multitude perue de manire rflexive assure la reconnaissance du compos, constitutif du corps tendu. La relation un-multiple est employe pour discerner les substances corporelles. Les deux tapes prcdentes sont videmment le produit dun seul procd de reconnaissance, manant du moi rflexif, mais il apparat ncessaire den distinguer les deux fonctions essentielles : rfrentielle, par lacte didentification directe que permet la conscience de soi, conceptuelle,

115 [] et cest aussi la considration de moi-mme, qui me fournit dautres notions de mtaphysique, comme de cause, effet, action, similitude, etc. et mme celles de la Logique et de la Morale Lettre Sophie Charlotte, GP, VI, 158. 116 certains moments, Leibniz insiste prcisment sur la ressemblance entre les substances du point de vue de la force primitive ou de laction : Lide positive de cette substance simple ou Force primitive est tout trouve, puisquelle doit toujours avoir en elle un progrs rgl de perceptions, suivant lAnalogie quelle doit avoir avec notre me Lettre Lady Masham du 30 juin 1704, GP, III, 356.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

238

par la dduction rationnelle des proprits gnriques depuis la substance pensante117; 3/ finalement, lidentification des objets externes par la projection de cette notion de substance se concrtise uniquement en accord avec les connaissances empiriques. Pour considrer un phnomne comme forme substantielle, il faut non seulement convenir de la nature substantielle de la chose, mais aussi incorporer ce contenu conceptuel les qualits qui en spcifient lessence. Do la signification particulire que prend la dfinition nominale dans ce contexte : la caractristique principale du nominal rside en la capacit reconnatre une chose reprsente par un nombre suffisant de rquisits. Ce quil faut comprendre, cest que la forme que prend cette chose reprsente dans lexprience distincte provient en fait des principes a priori qui en exhibent le caractre substantiel; le travail de discernement que pratique le nominal prolonge en fin de compte la conceptualisation intellective en regard de la substance. Pour dterminer si un objet constitue bel et bien une substance corporelle, la triple tche qui consiste identifier, dfinir et spcifier le substantiel est en somme ncessaire Lindividuation distincte sappuie par consquent sur cet ensemble thorique, dont le fondement demeure sans conteste la connaissance de soi qui, par cette triple comparaison analytique, intgre la perception de substances de mme type.

3.2. Lespace et le temps comme critres externes dindividuation

La question que nous posions en dbut de chapitre demeure pourtant irrsolue : la philosophie leibnizienne de la connaissance rduit-elle lindividuel au substantiel? Dans lanalyse prcdente, il semble que la rponse ait t positive : jusquici, la dtermination de lindividualit a repos sur les instruments analytiques aboutissant la notion de substance; tant la comparaison entre le moi

117 La Monadologie prsente larticulation des deux instances de faon inverse, montrant encore le lien intime entre la notion de moi et lentendement : Cest aussi par la connaissance des vrits ncessaires et par leurs abstractions que nous sommes levs aux Actes rflexifs, qui nous font penser ce qui sappelle Moi et considrer que ceci ou cela est en nous : et c est ainsi quen pensant nous, nous pensons ltre et la Substance, au simple et au compos, limmatriel et Dieu mme 30, GP, VI, 612.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

239

et les autres substances que le critre des indiscernables laboraient le principe dindividuation par le substantiel. La caractrisation leibnizienne de lindividu se rduirait-elle ce quelle affirme sur la notion de substance? Le phnomne se prterait-il dautres critres dindividuation, tant donn quil sactualise comme existence corporelle? La mtaphysique leibnizienne admettrait-elle un concept dindividu qui dpasse le cadre conceptuel du substantiel? Certains textes proposent prcisment un principe complmentaire dindividuation adapt la nature spatio-temporelle du phnomne. Lespace et le temps, bien que ne constituant pas des ralits substantielles, importeraient dans la dlimitation purement phnomnale de lindividu. Le modle substantiel demeurerait certes valide pour expliquer la quiddit des corps; mais lespace et le temps viendraient quand mme remdier aux limites de lobjectivation par la notion de substance en dgageant une entit individuelle plus conforme lessence phnomnale. Ds les premires annes de sa production philosophique, Leibniz avait envisag un critre didentification des individus sopposant de telles composantes indexicales. La Disputatio metaphysica de principio individui de 1663 affirmait que lindividu se singularisait par lentit totale qui le compose, constitue dune forme et dune matire118. Cette thse dinspiration nominaliste sopposait la thorie de haeccit de Duns Scot qui attribuait lindividuation dernire des substances aux proprits de lespace et du temps119. Toutefois, Leibniz abandonna rapidement cette position pour se ranger en partie la thorie scotiste quant lindividualisation des tres. Une dizaine dannes aprs avoir rdig la Disputatio, Leibniz suggra une autre manire didentifier les individus, qui incorpore les critres despace et de temps. Dans la Confessio philosophi de 1673, Leibniz supposait ce moment que la seule faon de distinguer deux tres tout fait semblables - par exemple deux fs tel point identiques que mme les anges ne sauraient les discerner - consisterait recourir un principe spatio

118 Disputatio metaphysica, A, VI, 1, 16-19. 119 Scot, Duns, Ouaestiones subtilissimae super libros Metaphysicorum Aristotelis, Quaestio XIII, (1968), VII, 580-582.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

240

temporel dindividuation. Reprenons le passage qui traite de ce problme dans la traduction quen a donne Yvon Belaval :

Abordons, en effet, la trs pineuse tude Du principe d individuation, cest-dire de la distinction des diffrences par le seul nombre. Soient deux ufs ce point semblables que pas mme un Ange ne puisse y observer de diffrence : et cependant, qui le nierait?, ils diffrent. A tout le moins en ce que lun est celui-ci, lautre est celui-ci, cest--dire par lhaeccit ou parce quils sont et lun et lautre, parce quils diffrent par le nombre. Mais quoi voulons-nous en venir lorsque nous comptons, lorsque nous disons : CECI (car compter, est la rptition de ceci). Quest-ce que CECI? Ou la dtermination? Quoi? Sinon la conscience du temps et du lieu, cest--dire du mouvement de la chose ou de sa situation par rapport nous, que nous ayons dsigner une chose dtermine soit avec une partie de notre corps (par exemple, la main ou le doigt par lequel nous dsignons), soit avec une chose dj dtermine - ainsi : un bton - point vers la chose120.

Le principe mentionn dans la Confessio philosophi est on ne peut plus clair : lorsque deux objets partagent exactement les mmes proprits, si bien que les anges et mme Dieu1 2 1 seraient incapables de les discerner, la disposition spatiale et temporelle dterminerait lindividualit de chacun. Puisque les corps occupent un lieu et un moment diffrents, il devient possible de les distinguer de manire satisfaisante. En ce sens, Leibniz rhabilite la thse scotiste de lhaeccit, mais en en rorientant le cadre ontologique vers un nominalisme. Il sagit de sparer des substances individuelles en rfrant tel ou tel corps dans lexprience122. dfaut de possder un concept permettant de dlimiter entirement un tre individuel, lemploi dsignatif de lespace et du temps pourrait suffire. Il faut pourtant noter une composante historique importante relative cette thse dans lvolution de la philosophie de Leibniz : la Confessio philosophi institue le critre
120 Confessiophilosphi, A, VI, 3, 147, traduit dans Belaval (1970), 105. 121 [...] neque enim inter ilia ova aliud discrimen assignare vel Angelo vel ut audacter dicam Deo possibile est (ex hypothesi summae similitudinis) quam quod praesenti tempore hoc est in loco A, illud loco B, quare ut discenere ea perpetuo possis, in quo designatio Ibid; les ouvrages de Cover et O Leary Hawthome ((1999), 175-183), ainsi que larticle de Piro (2005) analysent en dtail la thse de la Confessio. 122 Lindividualit des mes sexplique aussi dans la Confessio par le principe corporel didentit : Quid? nisi animas quoque, seu ut appelare malo, mentes, loco et tempore velut individuari seu feri, has. Hoc posito tota quaestio evanescit Confessio philosophi, A, VI, 3, 148.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

241

spatio-temporel au rang de principe ontologique en stipulant que chaque individu se distingue compltement des autres par un acte de rfrence directe : cette choseci diffre de cette chose-l puisque les deux reposent sur des agencements numriques distincts. Or, dans luvre leibnizienne, ce texte est probablement le seul dfendre une thse aussi radicale appuyant lindividuation sur des conditions purement rfrentielles. La modification principale apporte

ultrieurement par Leibniz consiste refuser lhypothse de dpart selon laquelle deux tres parfaitement identiques pourraient exister dans la nature. Le principe des indiscernables avanc dans les crits subsquents exclut la possibilit de rencontrer deux choses absolument pareilles; lidentit notionnelle entre deux choses n est quapparente. Si lentendement constate que deux entits partagent les mmes proprits, cest que la distinction initiale est fautive, car il sagirait en fait dune seule chose. Les Principia logico-metaphysca ritrent lexemple des deux ufs pour finalement affirmer la thse inverse de celle de la Confessio; dsormais, Leibniz se revendique davantage du thomisme que du scotisme :

Il sensuit aussi quil ne peut y avoir dans la nature deux choses singulires qui ne diffrent que numriquement. Car il faut quon puisse en tout cas rendre la raison pour laquelle elles sont diverses, qui doit tre tire de quelque diffrence en elles. Cest pourquoi ce que Saint-Thomas a reconnu des intelligences spares, dont il affirmait quelles ne diffrent jamais par le seul nombre, doit se dire aussi des autres choses : et jamais ne se trouvent deux ufs, ni deux feuilles, ou deux graines dans un jardin, parfaitement semblables lune lautre . Le glissement conceptuel notable opr par Leibniz vise pour lessentiel le statut ontologique de lindividu qui sexpliquera lavenir par la notion de substance individuelle. La Confessio exprime en fin de compte une version atypique du
123 Principia logico-metaphysca, A, VI, 4, 1645, traduit dans Rauzy (1998), 460-61. Les mmes explications se rapportant la thse thomiste sont reprises par exemple dans une lettre Bumett du 17 mars 1696, GP, III, 176-77. Sur les implications du principe des indiscernables, voir aussi la lettre Clarke du 2 juin 1716: Il ny a point deux individus indiscernables. Un gentilhomme desprit de mes amis en parlant avec moi en prsence de Madame llectrice dans le jardin de Herrenhausen crt quil trouverait bien deux feuilles entirement semblables, Madame llectrice len dfia, et il courut longtemps en vain pour en rechercher. Deux gouttes deau ou de lait, regardes par le microscope, se trouveront discernables GP, VII, 372.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

242

principe dindividuation laquelle Leibniz renona rapidement. Le principe des indiscernables prend maintenant le relais de cette thorie, juge ds lors errone, qui voyait dans les conditions indexicales le moyen absolu de discerner les individus. Mais Leibniz a-t-il par la suite compltement dlaiss les conditions spatio-temporelles dans lidentification phnomnale des entits individuelles? Bien que Leibniz ait une fois pour toutes opt pour le principe mtaphysique des indiscernables, le principe soutenu dans la Confessio semble conserver une certaine validit au-del des premiers crits; il apparat mme vident que lespace et le temps ont pu remplir une fonction didentification sur le plan des phnomnes. On le sait, lune des caractristiques principales du phnomne corporel se fonde sur des conditions dactualisation qui impliquent les dispositions spatio-temporelles. Sans considrer le corps comme une entit compltement incame ici et maintenant, Leibniz se sert de la dsignation directe pour dlimiter le domaine des objets phnomnaux. La diffrence profonde entre les substances spirituelles et corporelles prend notamment appui sur les dterminations spatiotemporelles des deuximes, ce qui aura des consquences dans lidentification des phnomnes par rapport celle des mes. Tentons de dfinir les termes despace et de temps en ce quils contribuent au modle empirique de la cognition. Les textes les plus explicites cet gard demeurent sans conteste les correspondances avec De Volder et avec Clarke : le thme principal de ces changes pistolaires, surtout celui entre Leibniz et Clarke, concerne la question de savoir si les proprits despace et de temps constituent des ralits ontologiques. La rponse de Leibniz ne renferme aucune quivoque : lencontre des positions de De Volder et de Clarke, respectivement cartsienne et newtonienne, Leibniz rejette totalement la thse selon laquelle lespace et le temps formeraient des essences distinctes, cest--dire quelles reprsenteraient des substances dans lesquelles se mouvraient et se transformeraient les corps. Les dfinitions de lespace et du temps sont dans les deux correspondances les mmes : lespace constitue Tordre de coexistence des choses, alors que le temps en signifie Tordre de succession :

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

243

Pour moi j ai marqu plus dune fois, que je tenais lespace pour quelque chose de purement relatif, comme le temps; pour un ordre des coexistences, comme le temps est un ordre des successions. Car lespace marque en termes de possibilit un ordre des choses qui existent en mme temps, en tant quelles existent ensemble sans entrer dans leurs manires dexister particulires : et lorsquon voit plusieurs choses ensemble, on saperoit de cet ordre des choses entre elles1 2. Des raisons dordre ontologique incitent Leibniz rejeter la substantialit de lespace et du temps, entre autres pour des considrations relatives aux questions de linfini et du vide . Mais largumentation leibnizienne se justifie en

particulier partir des postulats de la mtaphysique de la substance : lespace et le temps ne sont pas des substances, car leur ralit nest que relative et non absolue. Lorsquon analyse les termes despace et de temps, il est possible de les rapporter des notions plus primitives, celles qui expriment les substances; la ralit phnomnale spatio-temporelle rsulte de rapports substantiels qui constituent la vritable essence des choses. En ce sens, tant les substances spirituelles que corporelles expriment des relations de coexistence et de succession qui se produisent rellement, mais qui se ramnent la multitude des rapports dexpression perceptive126. Lespace et le temps forment des idalits quil faut
124 Lettre Clarke du 25 fvrier 1716, GP, VII, 363; cf. lettre De Volder du 30 juin 1704 : Nempe spatium nihil aliud est quant ordo existendi simul possibilium, uti tempus est ordo existendi successive possibilium. Et ut corpus physicum se habet ad spatium, ita status seu rerum sris se habet ad tempus GP, II, 269. Martial Gueroult met prcisment laccent sur la possibilit logique do rsulte lespace et le temps : Raum und Zeit sind also die zwei Dimensionen, denen gemf die Substanzen zur Existenz gelangen knnen: die Dimension ihrer Kompatibilitt und die Dimension ihrer Inkompatibilitt. Daraus ergeben sich folgende Leibnizsche Definitionen fiir Zeit und Raum: der Raum ist die Ordnung des Zugleichseins und des zugleich Mglichen, die Zeit die Ordnung des Aufeinanderfolgenden oder die Ordnung des nicht zugleich Mglichen, das aber trotzdem einen Zusammenhang hat (1969), 67. 125 Lettre Clarke du 29 mai 1716, GP, VII, 372-73. 126 Leibniz rpond De Volder concernant lassociation entre la spatial et le corporel; Leibniz juge que lordre de coexistence des substances simples est le mme que celui des substances corporelles ou composes Dixeram extensionem esse ordinem coexistentiarum possibilium, tempus esse ordinem possibilitatum inconsistentium. Hoc si ita sit, mirari Te ais, quomodo omnibus rebus tam spiritualibus quam corporalibus competat tempus, sed non nisi corporis extensio. Respondeo utrobique utrorumque eandem esse rationem, nempe utrisque mutationibus tam spiritualium quam materialium sua ut ita dicam sedes convenit in ordine successionum seu in tempore, et utrisque convenit suus locus in ordine coexistentiarum seu in spatio Lettre du 10 novembre 1703, GP, II, 253.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

244

rapporter aux relations expressives manant de rels changements entre substances. Ces notions expliquent la possibilit quun ensemble dindividus interagissent en un mme instant et que ces interrelations se succdent chacune les unes aux autres. Contrairement De Volder et Clarke, pour qui le temps, mais surtout lespace constituait lessence des corps - le premier lexpliquant laide de la dfinition cartsienne du corps comme tendue127, et le deuxime partir des notions newtoniennes despace et de temps absolus128 - , Leibniz voit en ces proprits des relations secondes et strictement conceptuelles obtenues au moyen de la sensation. Lexplication rationnelle des proprits spatio-temporelles dvoile le caractre relatif de ce que lexprience sensible avait pris pour un absolu. En somme, les attributs despace et de temps sont des manifestations phnomnales de coexistences et de successions, lesquelles sanalysent en termes dexpression mutuelle entre ralits substantielles. Leibniz explique dans la correspondance avec Clarke, comment lesprit parvient se reprsenter la proprit despace, laquelle permet didentifier un objet en ce quil occupe un lieu particulier : la dmonstration est assez complexe, mais il sagit en fait dexpliquer comment la relation de coexistence se peroit comme qualit primitive par le lieu. Le mouvement du corps exprime sans conteste un rapport entre choses matrielles : ou bien le corps se meut pour se dplacer dun endroit un autre, ou bien il semble fixe et conserver la mme place par rapport aux autres corps. La notion de place sobtient par consquent depuis la perception sensible du changement mutuel des corps. videmment, le mouvement peru est idal et se ramne en fin de compte aux actions propres et intrinsques chaque substance corporelle; mais il faut comprendre que dans lexprience, lesprit explique le mouvement relatif des corps laide de la primaut du lieu ou de la place, qui se ramne de manire ultime lespace :

Et supposant ou feignant que, parmi ces coexistants il y ait un nombre suffisant de quelques-uns qui naient point eu de changement en eux; on dira
127 Lettre de De Volder Leibniz du 13 mai 1699, GP, II, 177-79. 128 Lettre de Clarke Leibniz davril 1716, GP, VII, 367-71.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

245

que ceux qui ont un rapport ces existants fixes, tel que dautres avaient auparavant eux, ont eu la mme Place que ces derniers, avaient eue. Et ce qui comprend toutes ces places, est appel Espace. Ce qui fait voir que pour avoir lide de la place, et par consquent de lEspace, il suffit de considrer les rapports et les rgles de leurs changements. Sans avoir besoin de se figurer ici aucune ralit absolue hors des choses dont on considre la 129 situation . En rduisant lordre de coexistence des corps la relation de mouvement et en tablissant la possibilit du changement par la fixit du lieu, Leibniz analyse certes des oprations strictement cognitives relatives lexprience sensible. Il ne faut jamais considrer la place ou lespace comme des substances, mais seulement comme des entits primitives dans lexprience humaine, cest--dire comme des donnes idales discernant les phnomnes130. Comme pour la notion de point spatial, linstant temporel ncessiterait aussi une rduction ontologique aux ralits substantielles, mais permettrait tout de mme de configurer la dure selon les modalits de la connaissance empirique131. Lespace et le temps demeurent des idalits, mais constituent finalement des outils de la reprsentation exprimentale des corps, laquelle procde par les qualits sensitives primitives que sont la place et linstant pour discerner les changements phnomnaux132. Il advient donc que la fonction dsignative de ces attributs demeure dune grande importance pour lpistmologie leibnizienne. En associant le spatiotemporel lexprience sensible et la caractrisation des phnomnes, Leibniz en prservait partiellement lutilit rfrentielle : lespace et le temps servent dgager un principe dindividuation qui sajoute, dans la connaissance empirique, au principe des indiscernables. En cela, luvre de maturit rcuprait des lments de la Confessio en les accordant avec lontologie de la substance individuelle. Il ne sagit certes pas de lespace et du temps en tant quentits

129 Lettre Clarke daot 1716, GP, VII, 400. 130 La source de nos embarras sur la composition du Continu vient de ce que nous concevons la matire et lespace comme des substances, au lieu que les choses matrielles en elles-mmes ne sont que des phnomnes bien rgls Lettre Rmond du 14 mars 1714, GP, III, 612. 13 1 Lettre Clarke daot 1716, GP, VII, 402-403. 132 Le mouvement est le phnomne du changement suivant le lieu et le temps, le corps est le phnomne qui change Lettre Rmond du 14 mars 1714, GP, III, 623.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

246

abstraites, telles quexclues dans les noncs antrieurs, mais doutils concrets dindividuation qui situent un corps hic et nunci33; bien que relatives sur le plan ontologique, les proprits spatio-temporelles permettent de positionner le phnomne et ainsi de lidentifier dans lexprience. Pour tudier en dtail cette thse, il faut examiner un autre texte dont la position est vidente concernant ce problme : les Gnrales inquisitiones de analysi notionum et veritatum, tout en saccordant avec les principes de la mtaphysique de la substance, dclent les conditions dun principe phnomnal dindividuation. En ralit, Leibniz tche surtout dans cet ouvrage dnoncer lensemble des termes primitifs partir desquels lanalyse de la valeur de vrit des propositions sopre. Parmi les notions premires, celle dindividu exprime une entit phnomnale qui assure la dlimitation dun corps par un acte de rfrence directe :

Individu (bien que tout tre soit rellement un individu, nous dfinissons nanmoins des termes qui dsignent soit tout individu dont la nature est donne, soit un individu bien dtermin. Ainsi par exemple homme, cest-dire tout homme, signifie tout individu qui participe de la nature humaine. Au contraire, un individu bien dtermin est par exemple : celui-ci, que je dsigne en le montrant ou en ajoutant des marques distinctes, car sil est vrai quon ne peut obtenir des marques qui distinguent parfaitement un individu de tout autre individu possible, il existe nanmoins des marques qui le distinguent des individus que lon rencontre habituellement)134. On remarque que ce passage relve deux manires de parvenir la notion primitive dindividu : soit par un geste de dsignation dirig vers lobjet individuel, soit par des marques distinctes qui identifient habituellement un individu. La premire faon renvoie aux procds mentionns dans la Confessio, puisque lacte de rfrence atteste lidentit phnomnale de la chose en ce quelle se situe dans un lieu et un moment particuliers; daprs Leibniz, la dnotation dun individu est donc dans cette circonstance purement indexicale. Dailleurs, la
133 Les parties du temps ou du lieu, prises en elles mmes sont des choses idales, ainsi elles se ressemblent parfaitement comme deux units abstraites. Mais il nen est pas de mme de deux Uns concrets, ou de deux temps effectifs, ou de deux espaces remplis, c est--dire vritablement actuels Lettre Clarke daot 1716, GP, VII, 395. 134 A, VI, 4, 744, traduit dans Rauzy (1998), 211-213.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

247

place et linstant quoccupe lindividu apparaissent galement comme des catgories primitives dans la sensation. La deuxime faon reprend les conditions de la connaissance empirique dj explicites : les notions sensibles se distinguent en corrlation avec les qualits premires, menant ds lors llaboration de dfinitions nominales qui individualisent un corps par une connaissance spcifique

. Dans les deux occurrences, il sagit dindividualiser des phnomnes


1" X (\

empiriques qui se positionnent dans lespace et le temps, soit par des moyens indexicaux directs , soit par la mdiation des dfinitions nominales qui en

spcifient lessence. Que peut-on conclure de telles affirmations? Trois consquences sont tirer du principe leibnizien spatio-temporel dindividuation : 1/ dabord, quil existe une manire didentifier le phnomne par un mcanisme strictement dnotatif : ce corps-ci n occupe pas le mme espace ni le mme temps que ce corps-l. Encore une fois, les proprits spatio-temporelles dont il est dsormais question sincarnent de faon concrte et primitive dans lexprience presque immdiate de lobjet sensible. Sans infrer que les corps se dplacent dans un univers substantiel spatio-temporel - la critique des positions de De Volder et de Clarke est toujours recevable - , Leibniz nen approuve pas moins lidentit phnomnale par ces proprits provenant de lexprience137; 2/ la notion primitive dindividu sobtient par des marques qui la distinguent de manire suffisante. Nous avons amplement montr comment la connaissance empirique exhibait de telles marques dans llaboration du nominal. Mais Leibniz insiste, tant dans la Confessio que dans les Gnrales inquisitiones, sur la validit du processus direct

135 La suite du texte signale le modle du savoir empirique : Et hoc sensu, album, rubrum, flavum, caeruleum, quatenus in ilia inexplicabili imaginationis nostrae expressione consistait, sunt termini quidam primitivi. Utile tamen erit eos cum confiisi sint, ratiocinationemque nihil adjuvent, evitare quoad licet, adhibendo loco definitionum notiones distinctas comits, quatenus eae sufciunt ad confusas inter se discemendas Gnrales inquisitiones de arialysi notionum et veritatum, A, VI, 4, 744-45. 136 Plusieurs liens pourraient tre tablis entre la thse leibnizienne et les thories plus contemporaines en philosophie du langage en ce qui a trait lindexicalit et la rfrence directe, par exemple avec les travaux de Yehoshua Bar-Hillel dans lndexical Expressions (1970) et de Saul Kripke dans Naming et Necessity (1972). 137 La mme lettre Clarke stipule la fonction rfrentielle de la proprit idale despace : GP, VII, 402.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

248

didentification qui ne suppose comme instruments conceptuels que les marques du lieu et du moment, distinguant lobjet par dsignation externe
1'38

. On avait

soulev prcdemment que la dsignation des qualits secondes par la seule facult sensitive, par exemple lide qualitative de couleur, reposait sur une reconnaissance dans lexprience vcue et menait en fin de compte un contenu cognitif confus. Or, la reconnaissance dun substrat phnomnal, dun corps, savre approprie, car lobjectivation suppose seulement les proprits despace et de temps, elles-mmes suffisamment distinctes. La connaissance de la chose individuelle nest nullement requise afin de lidentifier immdiatement selon ces critres indexicaux; 3/ finalement, le principe dindividuation spatio-temporel

semble dans un premier temps sappliquer indpendamment du cadre conceptuel sarticulant autour de la notion d'ego; bien que les deux principes servent identifier une chose par des outils cognitifs concrets, lun par rfrence interne, lautre par rfrence externe, ce dernier ne parat pas prsupposer le concept de substance. Lespace et le temps suffisent dans un premier temps individualiser un corps, sans que nintervienne le contenu notionnel relatif la substance. Les Gnrales inquisitiones prennent mme la peine de diffrencier les deux termes primitifs d 'individu et d'ego139, lesquels ne drivent pas des mmes procds dobjectivation rfrentielle. La dsignation externe fournit les marques

satisfaisantes pour identifier un objet externe, sans au pralable avoir peru et exprim le moi dans lexprience interne, qui semblait initialement une condition ncessaire lindividuation des substances corporelles. En consquence, il semble que la philosophie leibnizienne ait propos deux termes distincts en regard des choses singulires et concrtes : dabord, le concept de substance longuement analys jusquici; dans la mesure o les attributs abstraits
138 Francesco Piro affirme galement la validit des modalits spatio-temporelles dans le champ de la connaissance humaine quon trouve au dpart dans la Confessio : Que les paramtres spatiaux et temporels soient le mode primaire o la raison humaine discrimine les objets sensibles, c est une thse que Leibniz ne renie plus partir de la Confessio philosophi (2005), 26. 139 Aprs avoir relev le terme dindividu, Leibniz note celui dego qui est ses yeux plus difficile dfinir : Ego (est aliquid peculiare, et difficulter explicabile in hac notione, ideo cum integralis sit, ponendam hic putavi). Gnrales inquisitiones de analysi notionum et veritatum, A, VI, 4, 744; le lien entre rfrence et individualit est ritr dans les Definitiones notionum ex Wilkinsio : Individuum est nomen quod ad unicam rem designandam excogitatum est A, VI, 4, 31.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

249

ne permettaient pas de concevoir le substantiel de manire concrte, la connaissance du moi, par perception interne, en matrialisait lindividualit comme chose particulire. Cest dailleurs par comparaison analytique avec l 'ego que lesprit en venait reconnatre les autres substances dans lexprience externe. Or, pourquoi baucher un deuxime concept dindividu caractris par le critre spatio-temporel dindividuation? Il apparat vident que lindividuel, dans le champ exprimental, ne saurait toujours se rduire au substantiel. Avint mme de reconnatre le phnomne comme substance corporelle, il sagit dans certains cas de dlimiter de faon minimale un objet dans la sensation140. Ce corps-ci se distingue demble des autres par sa position, et non grce aux marques distinctes cognitives qui en expriment lessence spcifique. En ce sens, la notion dindividu possde chez Leibniz une acception plus large que celle de substance : tout individu phnomnal nest pas ncessairement une entit substantielle141. Pour constituer une substance, le corps auquel on rfre de manire indexicale doit remplir dautres conditions pistmologiques, que les connaissances relles et nominales rvlent. Deux voies sont donc possibles : ou bien le passage de lidentification rfrentielle la chosification substantielle, en partant de lindividuel pur obtenu par dnotation directe pour ensuite tenter de sinstruire sur la ralit substantielle de la chose reprsente, cest--dire de savoir sil sagit dun phnomne bien fond ou dune simple unit apparente. Ou bien lopration inverse, en procdant partir du concept de moi pour ensuite dcouvrir des tres de mme nature, partageant des proprits essentielles similaires dunit et de pluralit. Le principe dindividuation spatio-temporel sert en fait d appui un processus complexe didentification et de discernement des substances, sans toutefois oprer au moyen des mmes outils conceptuels; ce critre complte, dans

140 Le D e iis quae p e r se concipiuntur ritre la distinction entre les termes primitifs dego et dindividu : A, VI, 4 ,2 5 . 141 Adams soulve aussi la possibilit, dans la philosophie leibnizienne, dune rfrence directe par les moyens de 1haeccit : For Leibniz could certainly accept direct reference without giving up his conception o f thisness as qualitative properties. Ail he must say is that we can refer to individuals, and thus express their thisness, without understanding the analyses that show the thisnesses to be qualitative (1979), 11. Toutefois, linterprtation de Adams tend assimiler lindividuel au substantiel : 12-13.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

250

le domaine du contingent, la rification substantielle qui se fonde en fin de compte sur le principe des indiscernables. Lindividu constitue somme toute une entit perue dans lexprience externe, identifie par les proprits relatives despace et de temps et, le cas chant, reconnue en tant que substance. Mais de nouveau, lindividu ainsi distingu ne constitue quun point sur lequel la connaissance empirique sappuie afin den dterminer nominalement la valeur de vrit empirique. Quoique lindividu singularis par lacte spatio-temporel de rfrence ne se rattache pas demble un fondement ontologique vritable - on ne saurait dire si un corps hic et nunc constitue ou non une unit substantielle - , la notion dindividu conserve tout de mme une fonction pistmologique sur le plan de lidentification phnomnale : la notion primitive et provisoire dobjet en dcoule, permettant lapplication subsquente des outils a posteriori de distinction labors dans la philosophie leibnizienne de la connaissance.

Conclusion

La structure argumentative du prsent chapitre visait tablir toute lamplitude de la notion dindividualit en regard de la reprsentation empirique. Attendu que la dfinition de la substance nonait lessence abstraite de lindividuel, la saisie concrte de lindividu seffectuerait ds lors laide de la connaissance exprimentale. En effet pour complter le modle a priori, dont linconvnient principal consiste se limiter au niveau cognitif idel, le projet leibnizien devait se tourner vers le savoir a posteriori qui incorporait les donnes concrtes sensibles. Dans la ligne des philosophies exprimentales, notamment celle de Bacon, Leibniz dgageait un type dexprience sappuyant sur une organisation prcise des ralits sensibles : la manire de la thorie exprimentale baconienne, celle de Leibniz entendait organiser lexprience pour aboutir la connaissance de type distinct. Or, malgr la parent entre les deux dmarches, les moyens employs par Leibniz sloignent grandement de la doctrine de Bacon fonde sur les mthodes de lobservation et de linduction : il

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

251

sagit plutt de faire intervenir les procds rationnels et dmonstratifs dans la connaissance empirique afin datteindre un degr suffisant de distinction notionnelle. En vue d expliquer le passage du confus au distinct, la typologie leibnizienne des ides intgre la distinction devenue classique entre les qualits premires et secondes : la sphre du sensible, prise en soi, par la seule conception des qualits secondes, comporte trop de confusion pour dboucher vers une connaissance distincte. Au contraire, la jonction entre les deux types de notions, premire et seconde, remplirait les conditions de distinction exprimentale, permettant de quantifier lordre sensitif. Il ne sagit pour Leibniz ni de rendre compte des qualits secondes par les qualits premires, comme le proposait la tradition cartsienne, ni de comprendre les types notionnels partir dun mme schma perceptif, comme lentendait lempirisme de Locke, mais de complter lun par lautre. Leibniz dfendrait ainsi un empirisme rationalis qui prendrait fortement en considration les principes a priori dans la description a posteriori des phnomnes. De plus, le lieu cognitif de la connaissance empirique, jumelant le rationnel au sensitif, se situerait dans limagination par le biais du sens commun : comme facult intermdiaire, le sens commun concevrait les donnes concrtes au moyen des structures de lentendement. Le sens commun laborerait certes un savoir du type gnral, sappuyant sur la saisie des qualits premires, mais leffectuerait toujours dans le sein de limagination qui traduit de manire approprie les qualits sensibles. Lexemple de lor montre quel point les proprits spcifiques de mallabilit et de fusibilit sobtiennent par larticulation des sensations particulires avec des notions quantifables de figure et de grandeur. Pour Leibniz, la connaissance des phnomnes exigeait cette double contribution cognitive pour aboutir un savoir exprimental distinct. Comme lindique la Monadologie, nous procderions de manire empirique dans les trois quarts de nos

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

252

actions, et seul lapport de la raison saurait lever lesprit une connaissance exacte
142

Nous en sommes ensuite venus lexamen de la catgorie centrale dont traite la science empirique, savoir le phnomne : contrairement la description empirique porte sur des

largumentation

mtaphysique,

manifestations sensibles attribues de manire ultime des substances corporelles, dfinies en tant que phaenomena bene fundata. Or, il tait remarquer que le terme de phnomne comporte deux significations dans la philosophie leibnizienne : ou bien le phnomne constitue une donne accidentelle exprimant une modification actualise de la substance individuelle, ou bien il sagit plutt dune donne empirique commune permettant lexplication de la nature par des lois naturelles. Dans le premier cas, la discipline historique pouvait trs bien relater les faits essentiels une substance individuelle, par exemple celle de Csar, et les replacer dans leur ordre chronologique dapparition pour en reconstituer le rcit vnementiel. Toutefois, lhistoire procde laide de notions phnomnales particulires qui ne sauraient remplir les conditions de la connaissance distincte. Au contraire, le phnomne compris comme entit commune et naturelle sexplicite par des catgories suffisamment distinctes, celles de genres et despces, dont le comportement est exprimable sous la forme de prceptes gnraux. Les substances corporelles, pour faire lobjet dune vritable description, devaient donc tre considres comme instances naturelles abstraites traduisant de manire suffisamment distincte le particulier. Nous pouvons ds lors comprendre que la thorie leibnizienne de lexprience se structurait autour des dfinitions nominales, qui transmettraient un contenu conceptuel foncirement li lavancement de la science. En ce sens, la connaissance des espces naturelles voluerait selon le progrs de la science, et

142 Les hommes agissent comme les btes, en tant que les conscutions de leurs perceptions ne se font que par le principe de la mmoire, ressemblant aux Mdecins Empiriques, qui ont une simple pratique sans thorie; et nous ne sommes quEmpiriques dans les trois quarts de nos Actions. Par exemple, quand on s attend quil y aura jour demain, on agit en Empirique, parce que cela sest toujours fait ainsi jusquici. Il ny a que lAstronome qui le juge par raison Monadologie, 28, GP, VI, 611.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

253

cette volution serait dabord traduisible lintrieur de dfinitions nominales. La signification des termes empiriques, loppos de celle des termes a priori, ne stablirait donc pas de faon dfinitive, puisque de nouvelles notions nominales pourraient se substituer aux anciennes, rendues ds lors caduques. La certitude morale laquelle conduit les notions empiriques assure une relative stabilit aux vrits de fait, mais par contre ne leur assure aucune fixit smantique, linverse de ce qui se produit dans le domaine des vrits de raison. Cest la raison pour laquelle la connaissance des corps, par le biais de propositions universelles, demeure toujours inacheve, car le statut des dfinitions nominales est seulement relatif et non absolu. ce stade-ci, lidentit dun phnomne est garantie par la description de lespce laquelle il appartient. La connaissance empirique conduit en consquence individualiser les phnomnes par la srie des rquisits suffisants en reconnatre lessence de faon nominale. D'ailleurs, ces rquisits pourraient se modifier selon le dveloppement des diverses sciences phnomnales. Pour pallier les lacunes du schma exprimental en ce qui concerne la connaissance de lindividualit, nous avons constat que Leibniz envisageait un principe didentification conforme la nature concrte des corps qui viendrait complter le principe mtaphysique des indiscernables. Le principe dindividuation prenait appui sur deux concepts distincts : d une part, lego peru dans lexprience interne se modlerait pleinement sur la mtaphysique de la substance, car il serait alors possible dancrer le substantiel dans lexprience actualise du sujet. Par la connaissance du moi, se retrouvent les proprits du substantiel incarnes dans lexistence; cest mme dans un rapport de ressemblance avec cette ide concrte de lego quon parviendrait objectiver les ralits extrieures en termes de substance. D autre part, un principe purement rfrentiel didentification apparaissait ncessaire, permettant dindividualiser les corps au moyen des seules proprits despace et de temps. Dpassant, mais aussi compltant le premier critre, le principe spatio-temporel dgage une notion originale dindividu : ce corps-ci constitue un individu par le seul positionnement dans un lieu et un

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

254

moment particuliers. videmment, cest grce au concept d ego et, dans une plus large mesure, celui de substance quil faudra tenter de dterminer la valeur ontologique de tels individus rencontrs dans lexprience externe; le critre numrique demeurerait tout de mme valide et aiderait la reconnaissance substantielle. On saperoit par consquent de lquivocit entourant la notion leibnizienne dindividu. Le champ exprimental laisse place diffrentes manires dindividualiser les choses, mais surtout permet une vision complexe sur les processus de substantiation et dobjectivation. la suite du principe des indiscernables, Leibniz propose divers moyens complmentaires de parvenir lindividuel qui relvent de types conceptuels distincts, soit strictement substantiel, soit plutt phnomnal.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

CHAPITRE V

A B ST R A C T IO N , CLASSIFICATIO N ET IN D IV ID U S

Depuis Aristote, la question de la gnralit est lie celle des genres et des espces. Dans lexpression gnrale des qualits ou proprits dun sujet, il faut forcment recourir aux prdicats gnriques et spcifiques : le sujet ou la substance individuelle n tant jamais prdicat, il devient ncessaire demployer des attributs prdicatifs exprimant les distinctions relles entre individus1. Et comme il n existe de science, pour Aristote, que du gnral, la connaissance des attributs du sujet se ralisera par le biais de proprits communes que sont les genres et les espces. Les proprits dhumanit ou danimalit sont ainsi attribues lhomme en tant que ralit particulire et permettent de concevoir lessence de ltre individuel. D o limportance de dfinir ce que sont les genres et les espces par rapport aux individus desquels ceux-ci sont prdiqus. Or, la question des diffrenciations gnriques et spcifiques est son tour indissociable de la manire dont lesprit parvient des concepts gnraux par le processus dabstraction : dans la philosophie aristotlicienne, toujours, lintellect agent doit purer le contenu dune perception particulire pour nen retenir que les lments universaux. Le schma est devenu on ne peut plus classique : du particulier, on slve au spcifique et au gnrique en liminant les qualits singulires et en ne conservant que les qualits gnrales; de lhomme individuel, on ne retient que les attributs dhumanit et d animalit propres tous les tres humains . Certes, le problme est beaucoup plus complexe chez Aristote et les philosophes pripatticiens, mais on remarque demble lallure que prend la thorie de labstraction en relation avec les termes gnriques et spcifiques : cest par
y

1Des catgories, lblO-15. 2 Seconds analytiques, 73a21-74al0; sur le dtail et les discussions autour de la thorie aristotlicienne de labstraction : Clearly, J. (1985).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

256

abstraction quon parvient aux termes gnraux et en fin de compte une reprsentation scientifique des individus. Nous avons dj soulign lcart qui spare la notion nominaliste dabstraction, empreinte en partie du cadre thorique aristotlicien, de celle de Leibniz. Ctait notamment lune des raisons qui nous faisaient douter dune pleine assimilation de la philosophie leibnizienne la tradition nominaliste, autant dans sa variante mdivale, par exemple chez Occam ou Buridan, que moderne, chez Hobbes . Il nous faut toutefois revenir sur ce problme, car la thorie leibnizienne de labstrait aura des rpercussions sur la faon dont y seront compris les genres et les espces, tant sur le plan ontologique qupistmologique. Sans admettre les prsupposs aristotliciens et nominalistes en regard de labstraction, Leibniz tente nanmoins de rvaluer le modle gnrique bas sur labstrait, lequel permettrait une connaissance phnomnale distincte des individus. Sachant que lindividuel, aussi bien comme entit substantielle que phnomnale, ne saurait sexprimer adquatement par des notions qui en signifient lessence de manire immdiate et singulire, on saperoit aussitt du rle primordial que labstrait est appel remplir : cest en classant et en diffrenciant les individus en genres et espces naturels quon en discernera lessence naturelle. linstar des attributs gnraux de la notion de substance, les phnomnes seront reprsents par des termes abstraits, cest--dire par genres et espces, permettant de regrouper les individus en catgories distinctes. Il sagira tout dabord dexaminer les critiques que Leibniz dirige contre les thories de labstraction issues de la mouvance aristotlicienne. la manire de Descartes, Leibniz se mfie des explications de labstrait qui reposent sur des procds de gnralisation; luniversel sacquiert au pralable par lentendement, lequel sapplique ensuite une conceptualisation commune des phnomnes4. Selon la position plus strictement leibnizienne, les distinctions obtenues par dfinitions relles sont prfrables des dfinitions nominales, et cest seulement lorsque celles-ci sont inconcevables que le sens commun intervient par la
3 Cf. chapitre 1. 4 Regulae a d directionem ingenii, Rgle XII, AT, X, 410-30.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

257

reprsentation abstraite des phnomnes. Or, Leibniz discute peu des notions mdivales de labstraction. Il savre que la critique leibnizienne prend davantage de signification par la confrontation avec lempirisme de Locke, qui rhabilite certaines conditions relatives labstraction quon trouvait dj chez Aristote; Leibniz soppose la manire dont Locke explique lorigine cognitive des ides abstraites partir des ides particulires. Par consquent, il nous faudra analyser comment Leibniz dgage une notion originale de labstrait qui se diffrencie de celle de Locke, cette dernire sinspirant en partie de la doctrine aristotlicienne et de lhypothse de la gnralisation conceptuelle. Il faudra ensuite expliquer plus en dtail le modle gnrique que nous avons dj voqu dans les chapitres prcdents. Il sagira de comprendre de quelle manire lindividuel, le spcifique et le gnrique sagencent pour asseoir la connaissance des phnomnes. Au lieu de nous attarder lorigine exprimentale des genres et espces dans le sens commun, comme ce fut le cas dans le chapitre prcdent, nous mettrons laccent sur les moyens cognitifs de la distinction, tant intensionnels quextensionnels, sous-jacents au modle gnrique. Comment distinguer le genre de lespce et lespce de lindividu, voil en quelque sorte la question principale laquelle nous tenterons de rpondre. Si pour Leibniz, lindividu peut tre considr en tant que species infima, cest--dire comme espce dernire, cest quil sinscrit dans un ordre naturel gnrique que lesprit distingue au pralable laide des catgories du genre et de lespce. On se rendra alors pleinement compte que lindividuel se conoit quand on le situe de manire typique, mais aussi que les seuls critres abstraits et intensionnels ne sauraient suffire lidentification distincte de lindividu.

1. La reprsentation des abstraits

Le XVIIe sicle, comparativement au sicle suivant, sest peu intress aux thories de labstraction. Hormis la doctrine de Gassendi, tendance nominaliste, prsente dans le deuxime livre des Exercitationes paradoxicae adversus

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

258

Aristoteleos5, peu de thories de la connaissance notables ont pris appui sur la notion dabstraction pour rendre compte de la gnralit des ides ou notions dans lentendement. Labstraction, associe la tradition scolastique de plus en plus dcrie, est abandonne, au profit dautres types de distinctions conceptuelles. La mouvance cartsienne a notamment remis en doute lefficacit des thories de labstraction pour expliquer lmergence des concepts gnraux. En effet, le cartsianisme tentait de substituer labstraction une doctrine inniste qui situait dabord et avant tout la conception du gnral dans lentendement pur. Pour ne citer quun exemple, on remarque que Malebranche nhsite pas condamner les aristotliciens et leur thorie de labstrait, juge trop confuse, pour mieux affirmer la connaissance par ides claires et distinctes conduisant lvidence :

Mais ils prtendent eux-mmes expliquer la nature par leurs ides gnrales et abstraites, comme si la nature tait abstraite [...] Ils sont si fort entts de toutes ces entits imaginaires, et de ces ides vagues et indtermines qui leur naissent naturellement dans lesprit, quils sont incapables de sarrter assez longtemps considrer les ides relles des choses, pour en reconnatre la solidit et lvidence6. Mme si tous les cartsiens ne sont pas aussi svres lgard de la notion aristotlicienne dabstraction7, il n empche quelle constitue rarement lpoque le modle architectonique explicitant lmergence de luniversel dans

lentendement. Or, dans ce contexte, lempirisme de Locke semble en contrepartie rintroduire de manire nette et assure labstraction en pistmologie, en insistant sur limportance dun processus cognitif de gnralisation pour rendre compte des ides communes. En dgageant labstrait de toute considration ontologique 5 Opra omnia, III, ii, 157-165; cf. Bloch (1971), 110-147. 6 De la recherche de la vrit (1972), III, II, VIII, 356; la position de Spinoza est galement intressante : la critique des abstraits se fait au profit des notions communes : thique (1972), livre II, pr. XLIX, scolie 1. 7 Descartes lui-mme considre les notions abstraites en tant quides distinctes, bien quincompltes : Ainsi, pour savoir si mon ide nest point rendue non complte, ou inadaequata, par quelque abstraction de mon esprit, j examine seulement si je ne lai point tire, non de quelque chose hors de moi qui soit plus complte, mais de quelque autre ide plus ample ou plus complte que j ai en moi, et ce per abstractionem intellectus, cest--dire, en dtournant ma pense dune partie de ce qui est compris en cette ide plus ample, pour lappliquer dautant mieux et me rendre dautant plus attentif l autre partie , Lettre Gibieuf du 19 janvier 1642, AT, III, 474-475.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

259

Locke ne sintresse pas vraiment la question de savoir si les ides reprsentent de faon exacte les qualits relles des choses, mais plutt leur caractre distinct - , les principes aristotliciens lis la gnralisation des termes y sont en grande partie rtablis. La raison de cette rhabilitation est claire pour Locke : puisquil faudrait nommer chaque ide particulire au moyen de noms distincts, entreprise qui ncessiterait des outils terminologiques et smiotiques infinis, lesprit compose des ides gnrales tout aussi distinctes, lesquelles compensent ainsi les limites de la conception par termes particuliers et autorisent lusage de signes gnraux8.

1.1. La critique de labstraction

Pour dterminer les aspects importants de la thorie lockienne de labstraction, laquelle Leibniz a ragi dans les Nouveaux Essais, on doit dabord saisir la nature des ides particulires do drivent les notions abstraites. La typologie des ides propose par Locke est assez complexe, mais lexplication de ses quelques principes directeurs pourra suffire lintelligibilit de la prsente analyse. En tout premier lieu, il faut savoir en quoi consistent les ides simples. Selon Locke, on le sait, la source exclusive de la connaissance demeure lexprience9. Or, lexprience sactualise au sein de la cognition de deux manires diffrentes : soit par perception externe, soit par perception interne. lintrieur de ces deux types de la reprsentation a posteriori se trouvent donc les ides premires ou simples qui sont lorigine de toutes les entits idelles. Lorsquon analyse une ide, on arrive invitablement la ou aux ides simples et indcomposables qui la constituent. Dans le cas de la perception externe, il sagit dides simples de la sensation, comme les ides des couleurs ou les ides des figures reprsentant des qualits corporelles, alors que la perception interne exprime des ides simples de la rflexion, par exemple celles de la volont ou de la perception signifiant les qualits de lesprit. Il existe galement des ides simples qui sont commmes aux deux genres de perception, en occurrence les ides dunit
* Essay (1915), 2.11.9, 159. 9 Essay (1975), 2.1.2, 104.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

260

ou de puissance10. Locke fait remarquer que les ides simples, comme leur nom lindique, sont dpourvues de toute complexit notionnelle : une ide simple est une manifestation perceptive lmentaire que lentendement constate

immdiatement de manire claire et distincte. Lide du blanc, par exemple, est ce point uniforme quen se la reprsentant, lesprit en discerne le contenu de faon pleinement adquate. Aussi, les ides simples ne rsultent pas dune construction cognitive, au contraire des autres types de concepts : cest prcisment partir des ides simples que lentendement sera mme de forger des ides complexes, dont celles obtenues par abstraction11. La premire distinction que Locke tablit dans le classement des ides consiste diffrencier les simples des complexes. En vritable rceptacle, lesprit conoit les ides simples de faon purement passive, car il sagit en fait dapparences simplement prouves dans la sensation ou la rflexion. En revanche, les ides complexes sont proprement le produit dune composition cognitive, cest--dire dun assemblage dides simples, voire complexes, conduisant de nouveaux contenus conceptuels12. Lentendement est limit dans son travail de composition parce quil doit ncessairement se rapporter des reprsentations distinctes, soit des ides simples, soit des ides complexes obtenues au moyen dides simples. Autrement dit, lentendement ne saurait droger au principe dexprience qui exige que toute ide mane en dernire analyse de la sensation ou de la rflexion. En outre, il existe selon Locke trois types dides complexes : celles de substance, de mode et de relation. Laissons de ct lexamen des caractristiques particulires chacune d entre elles, mais notons tout de mme ceci : quil sagisse de lide dune substance, comme de table ou dhomme, ou de celle dun mode, par exemple lide de beaut, Locke en explique la constitution par un agencement conceptuel, et cest en considrant lorigine reprsentative de ces mmes ides quon pourra identifier les ides distinctes exprimant la ralit de manire approprie. Les rticences de Locke

10Essay, 2.3.1.-2.7.10. 1 1 Essay (1975), 2.2.2, 119-120. 12 Essay (1975), 2.30.3,373.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

261

envers la notion gnrale de substance se justifient, vrai dire, en ce que cette notion est justement faonne partir dides obscures et confuses, parfois mme tout simplement sans rfrent identifiable13. On aboutit la deuxime distinction qui importe pour notre discussion, par laquelle Locke propose de sparer, parmi les ides complexes, celles qui reprsentent des qualits particulires de celles qui expriment des essences gnrales. Le particulier et le gnral se rapprochent parce quils dcoulent pareillement dune structure idelle complexe, mais on comprend aussitt ce qui les oppose : le premier rfre une chose ou une proprit singulire, tandis que le deuxime renvoie une classe de proprits dobjets que Locke nomme essence nominale14. Or, lopration de lesprit qui permet datteindre la gnralit depuis le particulier sappelle prcisment labstraction :

[...] the mind makes the particular ideas received from particular objects to become gnral; which is done by considering them as they are in the mind such appearances, - separate from ail other existences, and the circumstances o f real existence, as time, place, or any other concomitant ideas. This is called ABSTRACTION, whereby ideas taken from particular beings become gnral reprsentatives of ail of the same kind15. Pour parvenir lide abstraite, lentendement doit satisfaire deux conditions : 1/ labstraction semble pouvoir se pratiquer autant sur une ide simple que complexe; abstraire un contenu conceptuel survient aussi bien partir d une ide particulire de blanc que de celle de table. Seulement, il faut sassurer que lide, laide de laquelle on procde pour forger une notion abstraite, soit lorigine claire et distincte. Sinon, on contreviendrait demble au critre primordial de distinction exprimentale, comme dans le cas de la notion gnrale de substance; 2/ labstraction, proprement dire, devient possible lorsque les composantes qui particularisent une ide dans un contexte dexistence sont vacues. Les principales donnes singularisant un objet ont trait au lieu et au temps occups par
13 Essay (1975), 2.23.2, 295-296. Voir lanalyse du prcdent chapitre sur la distinction entre lessence nominale et lessence relle. 14 Essay (1975), 3.6.22,450-451. 1 5 Essay (1975), 2.11.9, 159.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

262

celui-ci dans la ralit. Labstraction constitue par consquent un acte cognitif de sparation, par lequel certaines dterminations individualisant lide de la chose en sont retranches. Ainsi, par les proprits retenues, lide abstraite dsignera non pas un seul objet dans un contexte spatio-temporel, mais un ensemble partageant des qualits similaires, sans gard pour les modifications actualises. Le statut de labstrait dans la philosophie de Locke a donn lieu de nombreuses interprtations : on sest notamment demand si lide abstraite constituait bel et bien un contenu de pense distinct de lide particulire do elle tirerait son origine, ou sil sagissait seulement du mme concept particulier, auquel on assignerait une valeur rfrentielle gnrale16. En dautres mots, on sest interrog savoir si Locke avanait une version nominaliste ou conceptualiste quant la nature des abstraits dans lentendement17. La fonction strictement pistmologique de labstraction dans la thorie lockienne parat nanmoins plus vidente : les ides abstraites quivalent ce que Locke nomme les essences nominales, lesquelles signifient les espces naturelles, tels lor ou lhumanit . Les ides gnrales servent non seulement se reprsenter sparment les essences nominales, mais encore communiquer des contenus de connaissance autrui, afin que les esprits parviennent ensemble un degr suffisant dassentiment sur la nature des choses19. On a dsormais not les critiques que Leibniz adresse Locke au sujet de la catgorie dessence nominale; il la rejette compltement, compte tenu de son caractre hybride et inadquat et prfre lappellation classique de dfinition nominale. Il reste savoir pourquoi Leibniz dsapprouve galement la thorie de labstraction qui lgitime lhypothse des essences nominales et quelle conception de labstrait il propose comme solution de rechange. Les objections que Leibniz
16 Dans Locke (1991), Michael Ayers semble pencher pour la premire interprtation, laquelle rapprocherait en fait la position de Locke de celle de Hobbes ou de Berkeley; Jonathan Walmsley sy oppose pour dfendre la deuxime interprtation : (2000). Locke, selon Walmsley, expliquerait la formation des ides abstraites dans un cadre conceptualiste par lequel lentendement construit vritablement de nouveaux contenus conceptuels. 17 Voir chapitre 1. 18 So that, in truth, every distinct abstract idea is a distinct essence; and the names that stand for such distinct ideas are the names o f things essentially diffrent Essay (1975), 3.3.14,416. 19 Essay (1975), 3.3.3,409-410.
1o

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

263

formule Pencontre de la thorie lockienne peuvent sanalyser en trois tapes. La premire consiste remettre en question lun des fondements pistmologiques prliminaires la saisie de labstrait. En effet, Leibniz bauche une critique de la notion de simplicit conceptuelle soutenue dans Y Essay. En ralit, comme lide abstraite sinstitue par composition notionnelle, cest--dire quelle forme dabord une ide complexe, cest quelle stablit, on le sait, depuis une ou plusieurs ides simples. Or, il semble Leibniz que lide simple, telle que la conoit Locke, ne reprsente pas une entit notionnelle aussi indcomposable et premire que le philosophe anglais lenvisageait, mais plutt une ide en apparence simple. Les exemples dides simples fournis par Locke, telles les ides de sensations de couleur ou de chaleur, sont au contraire considrs par Leibniz comme des contenus conceptuels que lentendement pourrait davantage analyser :

Je crois quon peut dire que ces ides sensibles sont simples en apparence, parce qutant confuses, elles ne donnent point lesprit le moyen de distinguer ce quelles contiennent. Cest comme les choses loignes qui paraissent rondes, parce quon n en saurait discerner les angles, quoiquon en reoive quelque impression confuse. Il est manifeste par exemple que le vert nat du bleu et du jaune, mls ensemble; ainsi on peut croire, que lide du vert est encore compose de ces deux ides. Et pourtant lide du vert nous parat aussi simple que celle du bleu, ou que celle du chaud. Ainsi il est 20 croire que ces ides du bleu, du chaud, ne sont simples quen apparence . La grande majorit des ides que Locke estime simples, surtout les perceptions sensibles, sont en fin de compte composes et mme confuses, suivant la lecture quen donne Leibniz. On se souvient que la distinction conceptuelle sobtient daprs Leibniz quand il est possible dtablir la dfinition dune essence, de nature nominale ou relle. Dans le cas des ides purement sensibles, on semble tre en mesure de diffrencier suffisamment le bleu du vert, mais les outils quantitatifs qui permettraient de distinguer les qualits secondes par les qualits premires nous manquent totalement. Certes, le point de vue leibnizien quant ce

20 Nouveaux Essais, 2.2.1, A, VI, 6, 120; plus loin dans le texte, Leibniz explique que ces ides simples ne le sont qu notre gard, comme qualits sensibles, lesquelles ne reprsentent pas la ralit de manire objective : 3.4.11, A, VI, 6, 298.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

264

sujet slucide pleinement lorsquon considre la notion dexprience quil propose et que nous avons examine dans le prcdent chapitre21. Mais pour la comprhension plus restreinte du problme de labstraction, rsumons largument de la manire suivante : tant que la perception en demeure au niveau de la sensation pure, elle choue fournir une conception distincte, qui doit sobtenir laide des concepts de la raison22. Lide simple, assise de toute la thorie de la cognition de Locke, constitue pour lauteur des Nouveaux Essais un contenu de pense confus et compos qui ne saurait consquemment faire lobjet dune abstraction distincte et adquate. A cette premire critique sen ajoute une deuxime qui vise plus directement la doctrine lockienne de labstraction. Pour Leibniz, non seulement les ides obtenues par la seule exprience sont la plupart du temps confuses, mais il savre que lacte de gnralisation qui en drive prsente aussi plusieurs difficults. De nouveau, la rplique leibnizienne est rendue intelligible par les thses explicites prcdemment. Le concret, selon Leibniz, est certes prioritaire par rapport labstrait dans lordre des choses; mais cela n implique pas que lordre des raisons suive un mouvement depuis le particulier jusqu luniversel. Ces composantes ont t analyses dans le deuxime chapitre, surtout partir du De abstracto et concreto ; on remarquait alors que la priorit du concret, des substances individuelles, sur les abstraits logiques - par lesquels Leibniz tentait de

21 Le problme de Molyneux est galement en jeu dans la discussion, puisquil est reli celui de la distinction. Leibniz spare deux types dapproche en gomtrie, lune naturelle et lautre surtout sensitive; la premire demeure en ralit la vritable source de scientifcit, oprant par ides claires et distinctes : Ce qui fait encore voir combien il faut distinguer les images des ides exactes, qui consistent dans les dfinitions. Effectivement ce serait quelque chose de fort curieux et mme dinstructif de bien examiner les ides dun aveugle n et dentendre les descriptions quil fait des figures. Car il peut y arriver, et il peut mme entendre la doctrine optique, en tant quelle est dpendante des ides distinctes et mathmatiques, quoiquil ne puisse pas parvenir concevoir ce quil y a de clair-confus, c est--dire limage de la lumire et des couleurs Nouveaux Essais, 2.9.8, A, VI, 6, 137. 22 La simplicit est associe la possibilit dmontre de manire a priori dans les Quelques remarques sur le livre de Morts. Lock intitul Essay ofUnderstanding : Or la possibilit des ides se prouve a priori par des dmonstrations, en se sevrant de la possibilit dautres ides plus simples : elle se prouve aussi a posteriori par les expriences, car ce qui est en effet, ne saurait manqu dtre possible. Mais les ides primitives sont celles dont la possibilit ne saurait tre dmontre par dautres plus simples, et ces ides, le bien prendre, ne sont autre chose que les attributs de Dieu A, VI, 6, 5.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

265

ramener les termes gnraux des concrets pour rendre lanalyse notionnelle plus efficace - n empchait nullement de postuler la priorit conceptuelle de labstrait philosophique sur le concret dans une relation explicative, o lessence de ltre individuel sexprimerait distinctement dans les notions gnrales23. Reprise dans le contexte des Nouveaux Essais, la distinction entre le concret et labstrait fait maintenant ressortir les ambiguts de la position de Locke. D une part, bien que le substantiel soit primordial, la saisie conceptuelle que lesprit en retient, par lexprience sensible particulire, aboutit des reprsentations confuses. En ce sens, lacte dabstraction qui consiste extraire lessence nominale de perceptions sensibles ne saurait donc tre valide. La cognition opre plutt de manire inverse dans lpistmologie leibnizienne : la connaissance distincte seffectue demble sur luniversel, souvent mme les donnes a priori de lintellection pure, et cette connaissance semploie subsquemment dans la signification des ralits particulires. Dautre part, la seule abstraction admise par Leibniz dgage l gnrique du spcifique - cest--dire quelle se situe directement un niveau conceptuel suffisant de gnralit - et ne seffectue donc pas en sparant le spcifique de lindividuel, comme le stipulait la thse lockienne. Un extrait des Nouveaux Essais mentionne les restrictions mises lendroit de labstraction, en particulier quant la possibilit dexprimer lindividualit des existences concrtes :

Je ne disconviens pas de cet usage des abstractions, mais cest plutt en montant des espces aux genres que des individus aux espces. Car (quelque paradoxe que cela paraisse) il est impossible nous davoir la connaissance des individus, et de trouver le moyen de dterminer exactement lindividualit daucune chose, moins que de la garder elle mme24. Nous traiterons ultrieurement du modle gnrique en lien avec les abstraits; il faut toutefois retenir que le processus dabstraction tel que le conoit Locke,
23 Caeterum duo possunt concipi gnra abstractorum, alia priora, alia posteriora concretis. Ilia vulgo nota sunt, consideranturque ut quaedam realitates in subjectis quarum participatione ipsa concreta exurgunt, ut sapientia concipitur ut qualitas quaedam realis quae constitu sapientem De abstracto et concreto, A, VI, 4, 992. 24 Nouveaux Essais, 3.3.6, A, VI, 6, 289.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

266

processus quon rencontrait en partie dans la philosophie aristotlicienne, ne rendrait pas rellement compte de lorigine des abstraits en tant quides gnrales distinctes. La thse inniste leibnizienne constitue videmment la substitution thorique ultime pour rgler la question de lorigine des ides et viter les problmes issus des thories de labstraction25. On se place ainsi dans lordre de luniversel, par lequel il devient possible dexpliciter distinctement le particulier. En dfinissant de manire distincte le triangle, il sera concevable dnoncer les thormes gomtriques qui sy rapportent et de les appliquer aux tres triangulaires particuliers, quils soient de nature scalne, isocle ou autre. Pour Leibniz, le particulier reste par soi confus et devrait tre rduit une exemplification du gnral, dont lessence est atteste dans un rapport participatif :

Il est vrai que nous commenons plutt de nous apercevoir des vrits particulires, comme nous commenons par les ides plus composes et plus grossires. Mais cela nempche point que lordre de la nature ne commence par le plus simple, et que la raison des vrits plus particulires ne dpende des plus gnrales, dont elles ne sont que les exemples26. Les thories de labstraction, telles que proposes par exemple chez Aristote, Occam et finalement Locke, comportent les dfauts thoriques qui sont tout compte fait attribuables leurs fondements empiristes. Le problme principal consiste faire initialement reposer la connaissance sur une saisie cognitive du particulier, thse dsormais rcuse par Leibniz; la sensation ne saurait elle seule transmettre des concepts distincts, susceptibles dassurer la validit des vrits tant factuelles, quuniverselles. Cest la raison pour laquelle la doctrine leibnizienne nincorpore pas une notion dabstraction de type empiriste en thorie de la connaissance.
25 Dans ce sens on doit dire que toute lArithmtique et toute la Gomtrie son innes, et sont en nous dune manire virtuelle, en sorte quon les y peut trouver en considrant attentivement et rangeant ce quon a dj dans lesprit sans se servir daucune vrit apprise par lexprience, ou par la tradition dautrui, comme Platon la montr dans un dialogue, o il introduit Socrate menant un enfant des vrits abstruses, par les seules interrogations sans lui rien apprendre Nouveaux Essais, 1.1.5, A, VI, 6, 77; pour une analyse dtaille de linnisme dans les Nouveaux Essais : Poser (2006). 26 Nouveaux Essais, 1.1.20, A, VI, 6, 83.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

267

La dernire remarque ncessaire pour complter cet examen concerne les consquences de la thorie de Locke : labstraction, telle quadmise jusqu prsent, forme, dans bien des cas, des contenus conceptuels confus, menant des thses mtaphysiques et scientifiques inappropries. Leibniz ne rejette pas entirement labstraction : limagination intellective travaille prcisment sparer diffrentes proprits corporelles quantifiables, afin den tablir des dfinitions nominales plus distinctes27. Mais il existe plusieurs types dabstraction, notamment dans les thories scientifiques, qui enfreignent les prceptes de la connaissance distincte et qui prsentent des diffrenciations notionnelles inexactes. Les exemples les plus connus sont ceux que mentionnent les philosophes de la nature propos des attributs du corps ou de lunivers. La critique leibnizienne de labstraction se rpercute par consquent sur ltude des hypothses physiques, puisque certains thoriciens de la science ont tent de caractriser la nature partir dattributs qualifis par Leibniz dabstraits. Dans le chapitre prcdent, nous avons voqu les problmes de lespace et de ltendue que des philosophes comme De Volder ou Clarke reconnaissaient en tant que substance ou attribut des corps. Certes, chez Leibniz lespace se rduit une qualit phnomnale de coexistence dcoulant de lordre de la reprsentation. En particulier, dans la correspondance avec Clarke, Leibniz dmontrait la nature relative et idelle de lespace, tout en ne contestant pas quelle puisse remplir une fonction rfrentielle importante dans lexprience . Les Nouveaux Essais participent galement de cette discussion, puisque Locke envisageait lui aussi une philosophie du corps qui sarrimait la notion despace. La distinction la plus fautive, daprs Leibniz, survient quand Locke diffrencie le corps et lespace, notions qui reprsenteraient vraisemblablement deux types dtendue. Depuis lide de solidit, ide simple de laquelle dpendent dautres ides, telles celles de la rsistance ou impntrabilit mutuelle, Locke envisage de caractriser ltendue du corps pour distinguer cette premire catgorie de ltendue spatiale. La clart et la distinction empirique de la solidit permettraient une diffrenciation
27 Lettre Sophie Charlotte, GP, VI, 500-503. 28 Lettre Clarke daot 1716, GP, VII, 399-402.
*ya

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

268

conceptuelle entre le corps et lespace, le premier comme cohsion tendue dlments solides, sparables et mobiles, le deuxime, au contraire, comme tant
JQ

non solide, non-sparable et incapable de mouvement . Or, Leibniz interprte la distinction de Locke comme si elle rsultait dun mauvais usage de labstraction, puisque ltendue spatiale serait obtenue en isolant les proprits particulires qui caractrisent ltendue corporelle :

Cependant quoiquil soit vrai, quen concevant le corps, on conoit quelque chose de plus que lespace; il ne sensuit point quil y ait deux tendues, celle de lespace et celle du corps. Car cest comme lorsquen concevant plusieurs choses la fois, on conoit quelque chose de plus que le nombre, savoir res numeratas\ et cependant il ny a point deux multitudes lune abstraite savoir celle du nombre, lautre concrte savoir celle des choses nombres. On peut dire de mme quil ne faut point simaginer deux tendues, lune abstraite, de lespace, lautre concrte, du corps; le concret n tant tel que par labstrait30. Encore une fois, cest le rapport entre le concret et labstrait qui est en question : de la mme manire quon ne dissocie pas le nombre de la chose nombre comme deux entits distinctes, lespace et le corps n expriment pas une distinction relle entre un abstrait, dpourvu de qualits sensibles particulires, et le corps qui sactualiserait en contrepartie dans des relations tendues dtermines. Certes, la prsente discussion renvoie au problme de lexistence du vide, que viendrait cautionner, selon Locke, une ide distincte despace hors dun contexte dexistence particulire31. Mais en ce qui concerne le problme de labstraction, on peut tirer, partir de cet exemple, deux conclusions du commentaire leibnizien : 1/

29 B y this idea o f s o lid ity is the extension o f body distinguished ffom the extension o f space: the extension o f body being nothing but the cohsion or continuity o f solid, separable, movable parts; and the extension o f space, the continuity o f unsolid, insparable, and imm ovable parts Essay (1975), 2.4.4, 125. 30 Nouveaux Essais, 2.4.5, A , V I, 6, 127. 3 1 Locke refuse de prendre clairem ent position sur la question du vide, mais il semble nanmoins pencher en faveur de la thorie atomiste de Boyle qui im plique l existence du vide (Essay, 2.13.21-27.). l oppos, Leibniz rpond Locke dans la Prface en excluant la thse vacuiste : I l semble aussi, que nous diffrons encore par rapport la matire en ce que l auteur juge que le vide est ncessaire pour le mouvement [...] I l faut p lutt concevoir l espace comme plein d une matire originairem ent flu id e, susceptible de toutes les divisions et assujettie mme actuellement des divisions et subdivisions l in fin i Nouveaux Essais, A, V I, 6, 59; sur la critique leibnizienne du vide : W ilson (1989), 131-137.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

269

on saperoit au dpart des limites de la thorie empiriste de labstraction : lide de solidit ne satisfait pas au critre de distinction rationnelle et ne saurait par consquent servir de base notionnelle pour dlimiter des entits distinctes telles que le corps et lespace; 2/ la relation entre le concret et labstrait qui en rsulte est galement errone : il existe assurment des faons distinctes de dfinir le corps et lespace dans la doctrine leibnizienne, le premier comme substance compose ou comme agrgat de monades, le deuxime comme ordre de coexistence des phnomnes, mais Leibniz ne prend pas appui sur la dichotomie entre labstrait et le concret pour distinguer deux types dtendue. Il ne peut sagir dextraire les qualits particulires, celles qui sont inhrentes au corps solide et mobile, pour parvenir une ide gnrale dtendue, celle despace, dnue de dterminations concrtes. Ltendue constitue sans conteste un abstrait, mais qui se rapporte au concret quest la substance, non un corps dont lessence sexprimerait dans une dtermination extensionnelle diffrente de lespace32. Sans refuser de faon catgorique en philosophie de la connaissance la notion dabstraction, repense plutt sous langle de la distinction conceptuelle, Leibniz juge nanmoins svrement les drives vers lesquelles tend la version empiriste lockienne. Non seulement les fondements pistmologiques de cette doctrine sont souvent inadquats, surtout eu gard lanalyse quelle propose de la simplicit conceptuelle, mais les procds de gnralisation qui sy adjoignent se voient galement compromis. En fait, Leibniz entend soumettre sa propre thorie de labstrait, qui nvacue pas tout fait le rle de limagination au sein de la conception empirique du gnral, mais qui en abandonne plusieurs aspects qui avaient cours dans la doctrine de Locke. En complment au modle inniste, Leibniz souhaite dfendre un point de vue original sur labstraction, en essayant ainsi dchapper aux problmes dcels dans la variante empiriste.

3 2 J insiste donc sur ce que je viens de dire, que l tendue nest autre chose quun Abstrait, et qu elle demande quelque chose qui soit tendu. E lle a besoin dun sujet, elle est quelque chose de re la tif ce sujet, comme la dure. E lle suppose mme quelque chose d antrieur dans ce sujet, qui stend, se rpand avec le sujet, se continue Entretien de Philarte et d A riste, GP, V I, 582.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

270

1.2. La division des abstraits

Dans le deuxime chapitre, nous avons soulign les principales caractristiques qui discernaient le concret et labstrait, dualit qui nous a permis de questionner la nature du substantiel et de lindividuel. Toutefois, nous navions pas tent de circonscrire en dtail les types dabstraits rencontrs dans la philosophie leibnizienne. Cet exercice nous parat ncessaire pour en dgager la catgorie abstractive laquelle se ramne le modle des genres et des espces, permettant la classification des individus. Parmi les abstraits, Leibniz distingue les logiques des rels, comme nous lavons dcel33. Le rapport au concret constitue sans conteste le point essentiel qui les distingue lun de lautre. Labstrait logique est foncirement li la construction dune langue universelle, catgorie que Leibniz juge ncessaire dintroduire pour marquer certaines fonctions formelles des termes au sein de la proposition. Les termes abstraits logiques doivent se ramener, autant que faire se peut, aux termes concrets, soit une forme prdicative lie de manire conceptuelle aux sujets exprims. Cest dans cette premire acception que labstrait sordonne de manire secondaire par rapport au concret. Lidal formel de la lingua rationlis ou philosophica leibnizienne exigeait la rduction des abstraits aux concrets, compte tenu de la nature exclusivement individuelle des entits ontologiques34. Dans le contexte propositionnel, labstrait logique prend ncessairement la forme du prdicat pour quainsi il se simplifie en terme et sarrime au modle des concrets :

Les abstraits sont des entits qui dmarquent divers prdicats dune mme entit. Par exemple, mme sil arrive quun homme soit la fois savant et

3 3 Par moments, L eibn iz traite des abstraits dans une signification plus ample, incluant tant les logiques que les philosophiques, par opposition aux termes concrets, par exemple dans la Divisio terminorum ac enumeratio attributorum (A , V I, 4, 558); mais la plupart du temps, les deux catgories sont bien distingues par les fonctions logiques et pistmologiques quelles sont appeles rem plir. 3 De lingua philosophica A , V I, 4, 886.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

271

pieux, le savoir diffr de la pit : on dit quil sagit dentits abstraites et quelles sont inhrentes lhomme comme sujet35. La thorie de linhrence conceptuelle relie de la sorte labstrait au concret : la notion d 'humanit se traduit sous la forme prdicative d'tre humain, en se rapportant aux sujets singuliers quelle signifie36. partir du modle formel de Y inesse, il devient aussi possible de prdiquer une proprit abstraite dun sujet abstrait, tant que la rduction aux concrets demeure envisageable. On remarque toutefois que ce type dabstrait appartient avant tout la discipline logique - dans llaboration dune langue universelle - , et ne concerne quindirectement les enjeux pistmologiques relatifs la conception du gnral. Il sagit dune problmatique qui regarde lanalyse terminologique selon les conditions propositionnelles dune thorie de la vrit. Dailleurs, lobjectif de Leibniz, en isolant le type logique d abstrait, consiste somme toute en simplifier le contenu : en ramenant les abstraits aux concrets, on exhibe les termes simples du discours et on vite de se situer un niveau de composition abstractive sans fondements primitifs . Il en est autrement de labstrait rel ou philosophique. Les rflexions leibniziennes rejoignent en fait celles de la tradition par un questionnement sur lorigine cognitive de labstraction et sur la validit des concepts gnraux. De nouveau, cest surtout dans les Nouveaux Essais et dans le De abstracto et concreto quon trouve les lments principaux de la thorie leibnizienne de labstrait. Daprs ce que nous avons not prcdemment, labstrait rel prsente, contrairement labstrait logique, une antriorit conceptuelle vis--vis du
35 Table de dfinitions, C, 437; les Gnrales inquisitiones de analysi notionum et veritatum mentionnent explicitement que les abstraits logiques ou notionnels s analysent sur le modle des concrets : Itaque nec de discrimine inter abstracta et concreta nunc erimus soliciti, vel saltem non alia nunc adhibebimus abstracta, quam quae sunt Logica seu Notionalia, verb. grat. ut Beitas ipsius A, nihil aliud signifcet quam t A esse B A, VI, 4, 740. 36 On se rapporte toujours lexpos de Rauzy pour une explicitation dtaille du sujet : (2001), 131-142. 37 La Characteristica verbalis lnonce clairement; labstraction trouve son fondement primitif dans le concret au sein de la langue philosophique, au lieu de quoi labstrait sexpliciterait par labstrait, et cela dans une rgression linfini : Careri potest abstractis in lingua philosophica, et hoc semel constituto multa resecabimus. Et vero abstractio abit in infinitum, et in se ipsam replicatur A, VI, 4, 337.
17

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

272

concret. Labstrait rel exprime la raison formelle du concret, comme le concept de justice signifie lessence immdiate des tres justes38. Par ailleurs, Leibniz introduit dautres distinctions en regard de labstrait philosophique ou rel qui en prcisent la nature :

On pourrait peut-tre diviser les Termes ou les objets des ides, en Abstraits, et Concrets : les abstraits, en absolus et en ceux qui expriment les Relations; les absolus en attributs et en modifications, les uns et les autres en simples et composs, les concrets en substances et en choses substantielles composes ou rsultantes des substances vraies et simples39. Tentons de dtailler lesquisse que propose Leibniz dans les Nouveaux Essais : la distinction entre labsolu et le relatif a largement t commente dans la littrature secondaire; on visait savoir comment Leibniz entendait rduire les notions relatives aux notions absolues. Le problme des dnominations purement extrinsques intervenait dans la discussion, car il sagissait de convenir si tous les termes relatifs se simplifiaient en des termes prdicatifs; ceux-ci seraient alors indissociables de la notion de la substance individuelle, en tant que manifestations vnementielles, conformment la doctrine de linhrence notionnelle40. Mais la prsente distinction renvoie aussi au problme de la saisie de la quiddit : de quel type de qualit est-il question dans lune et lautre des catgories conceptuelles? Il semble que Leibniz rapproche principalement labsolu de lessentiel et le relatif de laccidentel. Une relation qui exprime un rapport entre deux sujets, par exemple A est plus grand que B, prise en elle-mme, sans quelle n ajoute dinformations sur lessence des choses, est en effet considre comme accidentelle41. Au contraire, le terme absolu, refltant une partie de la nature du sujet, signifie lessence de la chose. videmment, certaines relations constituent des proprits essentielles aux
38 Voir chap. 2. 39 Nouveaux Essais, 2.22.1, A, VI, 6, 213; les mmes distinctions sont indiques dans le De abstracto et concreto : A, VI, 4, 993. 40 Le dbat a t entam depuis linterprtation de Russell qui niait le statut indpendant des relations dans lontologie leibnizienne (1901), 11-15; dautres ouvrages importants se sont consacrs la question : Mates (1986), 209-226, Mugnai (1992), Plaisted (2002). 41 On peut mme douter si ces accidents sont des tres vritables, comme en effet ce ne sont bien souvent, que des rapports Nouveaux Essais, 2.23.1, A, VI, 6,217.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

273

individus, par exemple dans la proposition Alexandre est vainqueur de Darius, o lvnement exprim exhibe un phnomne historique dterminant; mais il savrerait quune rduction notionnelle serait en loccurrence possible dans F explicitation spcifique de chaque terme singulier, partir de lanalyse des termes substantiels - dans le cas prsent, lanalyse des notions & Alexandre et de Darius41. Ou bien le terme relatif par soi reprsente une proprit accidentelle, ou bien il sagit dun terme partiel, auquel il serait envisageable de substituer un terme primitif renvoyant aux modifications des substances individuelles. Quant aux abstraits absolus, Leibniz en explique la nature par des ramifications encore plus subtiles. Le passage des Nouveaux Essais n exhibe que la diffrenciation entre attributs et modifications; celles-ci sopposeraient au relatif, cest--dire laccidentel, par lexpression de proprits essentielles. Cette dernire distinction exige cependant plus de clarification sur la nature de labsolu; le De abstracto et concreto offre dailleurs dautres subdivisions conceptuelles qui se fondent galement sur les principes relatifs aux abstraits rels ou philosophiques:

Labstrait absolu est permanent ou successif. Le permanent est qualit ou quantit. La QUALIT est ce selon quoi les choses peuvent tre distingues par un concept. La QUANTIT est ce qui, mme dans les choses de mme qualit, cest--dire semblables, est discern par lexprience de deux sujets offerts conjointement au sens. On pourrait encore ajouter la THSE, cest-dire la position; nous concevons en effet que certaines choses ne diffrent que par le nombre, or dans ce cas elles diffrent par la position [.. ,]43. Trois ordres de la distinction abstractive sont donc identifis par Leibniz : 1/ le qualitatif, pris au sens strict, rfre sans conteste la reprsentation rationnelle de lessence. Si lon associe chaque catgorie dabstrait un genre de connaissance, labstrait qualitatif procde de concepts a priori, de dfinitions relles, puisque aucun lment signifiant le caractre factuel de la chose n entre dans lanalyse rationnelle de la possibilit. Il sagit bien entendu de la sphre purement formelle
42 Gnrales inquisitiones, A, VI, 4, 746. 43 D e abstracto et concreto, A, VI, 4, 993.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

274

partir de laquelle sont attestes les vrits ncessaires. la suite de quoi, le De abstracto et concreto mentionne que cet usage du qualitatif soppose une acception largie du terme qui comprendrait toute expression distincte, aussi bien rationnelle ou empirique, quessentielle ou accidentelle44. Pourtant, dans le contexte restreint du qualitatif, il savre que labstraction dsigne ici la conception ncessaire de lessence, obtenue par le seul entendement45. La notion abstraite de la substance par lexplication de ses attributs ou les notions du type mathmatique relvent somme toute de cette catgorie dabstraits; 2/ au contraire, labstrait quantitatif surgit partir de conditions empiriques de la connaissance. On se rappellera que le moyen principal de distinguer les ides confuses des distinctes rsidait dans la capacit de ces dernires quantifier un contenu sensitif laide des qualits premires. Cest lintrieur de limagination intellective que sont conus les abstraits quantitatifs, lesquels ncessitent en dfinitive lapport de lexprience46. Lidentit de la chose reprsente dpend de la srie des rquisits contenus dans les concepts empiriques, identit videmment provisoire et subsquemment modifiable. Il nempche que la reprsentation de lessence par les abstraits quantitatifs stablit sur des critres a posteriori distincts; 3/ curieusement, Leibniz incorpore la classification des abstraits un dernier type, appel thse. La dfinition quil en donne rejoint en fait celle de lindividu examine dans le prcdent chapitre : un abstrait thtique est distingu par sa position dans lespace et le temps, cest--dire quil est identifi par des proprits purement numriques. Pour clarifier ces propos, on doit insister sur deux choses :
44 Sed re recte considerata hoc modo Qualitas tam late sumitur, ut etiam actionem, et relationem comprehendat. Potest igitur rursus dividi in Qualitatem strictiorem, accidens successivum, et Relationem [ ...] Ibid. 45 Cest en ce sens que Leibniz, dans une lettre Lady Masham, discute des abstractions par lesquelles lhumain se distingue de lanimal grce la facult rflexive : Et comme nos propres perceptions sont quelques fois accompagnes de Rflexion, et quelque fois non, et que de la rflexion naissent les Abstractions et les Vrits Universelles et ncessaires, dont nous ne remarquons pas de vestiges dans les btes, et encore moins dans les autres corps qui nous environnent Lettre de mai 1704, GP, III, 339. 46 Les Elementa rationis soulignent limportance de labstraction effectue au sein de limagination en complment lexpression a priori des principes de la nature : Et tamen abstractas a concretione imaginum notiones sciendum est, omnium quibus ratio occupatur esse potissimas, iisque contineri principia vinculaque etiam rerum imaginabilium et velut animem cognitionis humanae A, VI, 4, 722.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

275

dabord, labstrait thtique sobtient, la manire de labstrait quantitatif, au moyen des donnes de lexprience; aucune analyse a priori ne saurait exprimer la possibilit de la chose par un critre spatio-temporel. Ensuite, on se souvient que Leibniz intgrait lindividuel la liste des notions primitives47. Or, il semble vident que la thse appartient la catgorie des abstraits rels primitifs, cest-dire quelle permet de rendre compte du concret par des moyens notionnels empiriques distincts. Il savre par consquent que les notions despace et de temps constituent un cadre conceptuel oprant par notions distinctes et signifiant le concret par rfrence directe. La notion thtique sassocierait ainsi labstrait successif ou modifcatif48 et non labstrait permanent ou attributif, comme cest le cas des notions qualitatives et quantitatives. Mme pour lacte de rfrence immdiat, accompli partir de proprits spatio-temporelles, Leibniz en envisagerait le fondement dans une conceptualisation abstractive. Contrairement au relatif, le successif conduit un terme absolu que reprsente le sujet individuel dans sa position numrique. Bien que la position sexprime par des abstraits, par les concepts de lespace et du temps, ces notions n en sont pas moins incarnes dans un contexte concret de dsignation existentielle purement indexicale. En somme, tant labstrait attributif ou permanent que labstrait thtique, que nous avons assimil au successif, relvent les proprits essentielles de la chose. Certes, on peut parler de degrs de quiddit exprims dans les abstraits, suivant le genre de connaissance duquel ils procdent. Dailleurs, mme la notion successive drive de concepts abstraits, savoir lespace et le temps, dans la reprsentation du lieu et du moment concrets occups par la chose individuelle. Dans les trois cas, labstrait rend raison de manire formelle du concret par les moyens de la connaissance distincte. Quil sagisse dune notion gomtrique, empirique ou strictement spatio-temporelle, labstrait prsente ainsi une certaine antriorit conceptuelle par rapport aux concrets, puisquil en exprime la raison formelle.

47 Gnrales inquisitiones, A, VI, 4, 744. 48 La succession constitue lordre rsultant de modifications temporelles : Nouveaux Essais, 2.4.5, A, VI, 6, 127.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

276

Que doit-on conclure de cette conceptualisation de labstrait? Sur le plan limit de la philosophie de la connaissance, Leibniz semble affirmer la thse suivante : lesprit humain en demeure toujours une saisie abstractive de la ralit. Il nexiste dans lpistmologie leibnizienne ni connaissance sensible intuitive, comme on la trouve chez Occam, par laquelle lesprit entrerait en contact avec une chose individuelle et en constaterait directement lexistence factuelle49, ni perception externe des choses par ides simples, par exemple dans la version empiriste de Locke, o lentendement, sans vritablement concevoir lessence relle dun individu, en dcouvre les proprits primitives partir desquelles labstraction devra oprer. Lintuition sensible ou la simple perception externe ne mneront qu des contenus notionnels confus qui ne suffisent pas ltablissement de critres scientifiques. Selon Leibniz, cest plutt dans une organisation des types de labstrait quon saisira distinctement lindividuel dans son existence concrte. Bien quon et pu prsumer dune similarit de principe entre la doctrine leibnizienne de la rfrence par critre spatio-temporel et la thse nominaliste de lintuition directe, par exemple chez Occam, il parat vident que les deux se dissocient sur la question de la connaissance de lindividu : Occam croit possible la reprsentation distincte de la chose particulire par intuition sensible, tandis Leibniz explicite toujours le concret sur la base de conceptions abstractives. La division leibnizienne dmontre par consquent que le concret ne serait accessible que sur la base dune hirarchisation des abstraits. Du qualitatif au quantitatif, puis du quantitatif au thtique, lappareil conceptuel de Leibniz, tout en demeurant un niveau abstrait de connaissance, est conduit vers le concret, vers une reprsentation de plus en plus particulire, mais toujours distincte, de lindividuel.

49 Opra theologica (1974), I, 30; cf. Panaccio (1992), 177-181.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

277

2. Lutilit classificatoire du modle gnrique

O se situent les proprits des genres et despces dans lorganisation de labstrait? Bien que la philosophie leibnizienne se mfie de la thse aristotlicienne de labstraction, surtout transpose dans le contexte empiriste au XVIIe sicle, il serait difficile de nier la rcupration quelle propose des critres de diffrenciations gnrique et spcifique. Les genres et les espces, contrairement ce que laissait entendre Locke, ne forment pas des essences nominales, mais sinscrivent tout de mme, comme tout contenu conceptuel, dans un schma pistmologique qui donne prsance aux abstraits. Mais de quels types dabstraits sagit-il? La suite du chapitre devra dterminer comment sarticulent les genres et les espces suivant la division des abstraits. Est-il possible de coordonner ces diffrenciations tant aux abstraits qualitatifs que quantitatifs? De plus, en quoi consiste la catgorie de species inflma quintroduit Leibniz pour dsigner les existences individuelles? Pour satisfaire ces interrogations, nous exposerons chacune des catgories pistmologiques et ontologiques du modle gnrique en complment des composantes nominalistes de la philosophie leibnizienne exposes auparavant. Il sagira en fin de compte de mesurer toute lampleur de la doctrine leibnizienne en regard de labstrait et du remodelage des prdicables de genre et despce.

2.1. Le genre

Jusqu prsent, la principale caractristique qui a t retenue pour dterminer la nature du genre se mesurait par la distinction entre deux types prdicatifs : dune part, les prdicaments, visant exprimer lessence premire du substantiel par les attributs catgoriques de la mtaphysique leibnizienne, dont les attributs dunit, daction et dindividualit sont les exemples les plus notables. On peut aisment assimiler cette catgorie au genus summum que proposait entre autres la Logica Hamburgensis de Jungius : lunit

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

278

ou laction reprsenteraient des attributs signifiant lessence premire de toute ralit50. Parmi les genres attributifs sinscrivait aussi la distinction entre les transcendants et les autres proprits du substantiel : lunit ou lexistence nonant, tant dans la tradition scolastique que chez Leibniz, des genres suprieurs par rapport aux autres prdicaments, tels ceux daction ou dindividualit. Dautre part, le genre pouvait aussi se comprendre chez Leibniz au sein du modle gnrique qui prenait appui sur les prdicables de Porphyre : le genre constituerait lune des cinq catgories identifies par Porphyre qui comprenaient par ailleurs lespce, la diffrence, le propre et laccident. En sinspirant de mme du commentaire de Jungius, le genre prdicable se dsignerait en terme de genus subalternum, auquel sagenceraient les diffrenciations par espces51. Les types de substance proposs maintes reprises par Leibniz - les principaux tant les substances simples, animes et spirituelles - seraient redevables du modle des prdicables; les principes de la mtaphysique suivraient cet gard un ordre hirarchis qui sapparenterait nettement celui des genres et des espces. En somme, le genre serait soit un attribut premier, en tant que transcendant ou prdicament, soit un prdicable porphyrien, ce dernier sinscrivant dans une structure mrologique qui mnerait des diffrenciations spcifiques et individuelles. Cest au deuxime type dattribut que nous devons nous attarder, car il soriente davantage vers les problmes de la classification des individus, alors que le premier concernait surtout les attributs de la mtaphysique leibnizienne de la substance. Le moyen de dfinir le prdicable de genre consiste avant tout le comparer aux autres catgories fixes par Porphyre dans Ylsagoge. Dans un premier temps, le genre se distingue de lindividu parce que celui-ci revt un caractre commun, tandis que lindividu se dit toujours dune seule chose. Leibniz, la manire de Porphyre, confre au genre une signification commune indniable, notamment dans les supplments au Specimen calculi universalis : Un genre est un attribut commun; si lon pose par exemple que d est ab et que e est ac, cest-50 Logica Hamburgensis (1957), 1.1.14. 51 Logica Hamburgensis (1957), 1.1.15.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

279

dire si d est a mais a n est pas d, alors a est le genre des termes d et e 52. Or, une caractristique importante se dmarque au sein de la position leibnizienne : au lieu de proposer un critre purement extensionnel, suivant lequel la rfrence aux choses dterminerait la diffrence entre le genre et lindividu, comme chez Porphyre , Leibniz base la distinction sur les proprits intensionnelles hirarchises : les termes d et e subsument a parce quils partagent les mmes qualits gnrales. De telle sorte que la dfinition du genre ne stablit quindirectement par rapport aux individus. En ralit, le genre sexprime toujours partir de la catgorie despce : la position du prdicable gnrique sexplique dans le rapport aux diffrenciations spcifiques. Pour faire suite cette dernire thse, Leibniz propose une dichotomie sappliquant au niveau du gnrique. Les supplments explicitent prcisment la dmarcation entre le genre au sens largi et le genre propre :

Un genre propre est un attribut commun plusieurs termes, mais eux seuls : ainsi animal est le genre propre de homme et de bte. Autrement dit, si d est a et e est a, si de plus ce qui est non-d et non-e est non-a, alors a est le genre propre des espces d et e54. Il savre que le prdicable du propre dtermine le genre, suivant les proprits spcifiques incluses dans le concept gnrique. Contrairement Porphyre, Leibniz n entend pas dlimiter le genre propre par des qualits numriques, donc extensionnelles55, mais, nouveau, par les conditions intensionnelles dinhrence conceptuelle : si despces dtermines se prdique une notion gnrique, il sagit en fait dun genre propre, comme dans le cas des espces humaines et bestiales en regard du genre animal, alors quun genre qui subsume une multitude indtermine despces demeure un concept gnrique commun. En somme, il faut ncessairement se rapporter aux espces pour dterminer le contenu conceptuel du

52 A d specimen calculi universalis addenda, A, VI, 4 ,2 9 5 . 53 Ainsi donc, les genres diffrent de ce qui est prdicable dune seule chose, du fait quils ont t dfinis comme prdicables de plusieurs Isagoge, 1.7, traduit par De Libra et Segonds, (1998), 3. 54 A d specimen calculi universalis addenda, A, VI, 4 ,2 9 5 . 55 Isagoge, 1.9, traduit par De Libra et Segonds, (1998), 3.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

280

genre; les proprits extensionnelles ne permettraient pas den dlimiter la signification. En ce sens, Leibniz conserve la thse selon laquelle le genre constitue le prdicable le plus commun, mais insiste sur une nuance quon ne trouve pas textuellement dans le commentaire porphyrien : il est ncessaire de faire intervenir les espces pour tablir le lien conceptuel entre les individus et le genre. Quen est-il du prdicable de diffrence par rapport au genre? Si lon demeure au simple niveau gnrique, il semble que Leibniz explique le rapport la diffrence dans un lien dinterchangeabilit. Le genre et la diffrence sexpriment dans un rapport prdicatif reliant le substantif ladjectif. Les adjectifs diffrentiels dun substantif gnrique pourraient ds lors se substituer lun lautre sans que la signification des termes soit altre. Par exemple, les proprits de rationalit et danimalit contenues dans le genre humain seraient tout fait permutables. Les Nouveaux Essais rsument clairement cette ide : Au reste il est encore bon de remarquer, que bien souvent le genre pourra tre chang en Diffrence, et la Diffrence en Genre [...] Comme si au lieu de dire* que lhomme est un animal raisonnable, la langue permettait de dire que lhomme est un rational animable, cest--dire une substance raisonnable doue dune nature animale; au lieu que les Gnies sont des substances raisonnables dont la nature nest point animale, ou commune avec les btes. Et cet change des Genres et diffrences dpend de la variation de lordre des sous-divisions56. Or, on sait que lordre des sous-divisions concerne la diffrenciation, et que celleci est demble relie lespce, puisque cest partir des proprits diffrenciatrices quun genre sera dclin en espces distinctes57. Comme intermdiaire entre le genre et lindividu, lespce constitue aussi pour Leibniz le
56 Nouveaux Essais, 3.3.10, A, VI, 6, 291-292; cf. le De Synthesi et analysi universali seu arte inveriiendi et judicandi va galement dans le mme sens, en ajoutant des considrations sur les degrs du genre traduits en symboles formels pour ltablissement dune Ars combinatoria : A, VI, 4, 539. 57 La tradition a retenu dAristote cette liaison entre lespce et la diffrence : Mtaphysique 1, 1057b-1058b; cf. Porphyre rsume parfaitement lide de diffrenciation spcifique : Un caractre commun du genre et de la diffrence, c est quils embrassent des espces : en effet, la diffrence aussi embrasse des espces, mme si ce ne sont pas toutes celles quembrasse le genre. Isagoge, VII. 1, trad. Par de Libra et Segonds, (1998), 16.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

281

moyen de diffrencier les tres. Dailleurs, la seule manire de distinguer des notions gnriques entre elles, par exemple diffrencier le genre animal du non animal, consiste prcisment faire intervenir les notions spcifiques. De cette manire, il existe deux types de diffrenciations : lune strictement spcifique, qui procde par la dfinition des espces communes un genre, lautre gnrique, par laquelle un genre se distingue dun autre, mais qui requiert encore une fois lapport des notions spcifiques : suivant les espces subsumes sous une notion gnrique, un genre propre pourra tre discern dun deuxime, chacun naboutissant pas aux mmes diffrenciations58. En consquence, non seulement le genre ne saurait se dterminer numriquement par les seuls individus auxquels il rfre de manire indirecte, mais encore les types gnriques peuvent uniquement tre dlimits laide des notions spcifiques. La cl de vote du modle gnrique devient en dfinitive la notion despce, tant donn que cest partir des diffrenciations spcifiques quune classification des individus devient envisageable.

2.2. Lespce

Dans la hirarchisation des prdicables, le spcifique constitue, on le sait, lintermdiaire par lequel le genre et lindividu sont mis en relation. Quant aux deux autres catgories, le propre et la diffrence, elles snoncent sur les trois niveaux ontologiques : il existe par consquent du propre et de la diffrence quant au gnrique, au spcifique et lindividuel. Mais le problme principal repose sur la manire dont le propre et la diffrence sordonnent autour de lespce, puisque les opposs du genre et de lindividuel, du moins si lon sen tient la perspective leibnizienne, se rejoignent par son entremise. Le type spcifique importe galement dans le domaine de la science, car le recours au modle gnrique consiste pour lessentiel reprer et dfinir les espces naturelles, tels les types de mtaux, dtres anims, etc., pour parvenir la description nominale des

58 A d specimen calculi universalis addenta, A, VI, 4, 296; la position de Leibniz sapparente encore une fois celle de Jungius : Logica Hamburgensis (1957), 1.1.29-32; ce sujet, le commentaire leibnizien se trouve dans la Logica de notionibus, A, VI, 4, 1240-41.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

282

phnomnes59. Leibniz complte ainsi, par lintroduction du modle gnrique, les conditions pistmologiques de distinction et duniversalit ncessaires linstauration des sciences de la nature. Avant dexpliciter le rapport de lespce aux individus, par lequel la classification phnomnale des tres se ralise, il nous faut auparavant nous pencher sur la question de linterdpendance entre le genre et lespce. La thse classique cet gard fait entirement dpendre le contenu spcifique du gnrique : dans le terme gnrique, tant le contenu intensionnel que la rfrence extensionnelle excdent ceux du terme spcifique. Le genre comprend une signification plus large et rfre ncessairement une collection plus nombreuse de choses particulires. Cette distinction smantique se trouve notamment dans le schma porphyrien des prdicables :

Ils diffrent en ce que le genre embrasse les espces, tandis que les espces sont embrasses et n embrassent nullement les genres; en effet, le genre a une extension plus grande que lespce. En outre, il faut prsupposer les genres et cest informs par les diffrences spcifiques quils produisent les espces. D o vient que les genres sont antrieurs en nature60. Deux choses sont retenir de lhypothse porphyrienne : le genre possde une extension plus grande que celle de lespce, ce qui implique que le contenu intensionnel spcifique en soit inclus dans celui du gnrique. Ensuite, le genre est antrieur lespce. Cest la raison pour laquelle le genre se dcline en plusieurs diffrenciations spcifiques, faute de quoi ltendue notionnelle du concept gnrique ne serait pas suffisamment ample pour permettre de telles sousdivisions. Largument principal qui justifie lantriorit du genre sur lespce suppose nouveau la proportion extensionnelle des termes : puisque le genre animal rfre une multitude plus grande que lespce humaine, il faut prsumer que le contenu intensionnel du deuxime terme sinsre dans le premier. Il savre que le raisonnement de Porphyre, du moins quant linclusion de lespce dans le

59 Nouveaux Essais, 3.3, A, VI, 6,288-296. 60 Isagoge, X .l-2 , traduit par de Libra et Segonds, (1998), 19.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

283

genre, a t largement retenu par la tradition scolastique61: il est apparu vident quun nombre plus important dindividus appartenait au genre animal qu ceux respectifs dhumain ou de bte, car lensemble animal est assurment divis en deux groupes diffrents. Par consquent, la hirarchisation des prdicables, du genre jusquau propre, reposait au pralable sur des critres purement extensionnels, savoir selon la comparaison des classes dobjets auxquelles rfrent les termes. Pour expliquer la position leibnizienne sur le problme de la diffrenciation du gnrique et du spcifique, il est opportun de mettre prcisment laccent sur la relation entre les critres extensionnels et intensionnels. Daprs Leibniz, le genre et lespce doivent tre ramens la liaison entre la partie et le tout, et suivant que lextension ou bien lintension des termes sont considres, le rapport mrologique qui les unit diffrera. Poursuivons avec la thse de Porphyre : Leibniz concde quen envisageant la dnotation des termes, on puisse donner une priorit au genre, dans la mesure o le genre rfre une multitude plus importante par comparaison avec lextension des espces62. La totalit des individus dsigne par le terme animal est certes plus grande que la totalit des individus dsigne par le terme humanit. Du point de vue de lextension, lespce se comprend donc comme une partie - ou encore une totalit subalterne63 - de la totalit du genre, puisque tous les individus de la classe spcifique sont contenus dans la classe gnrique. En ce sens, Leibniz approuve partiellement largument de Porphyre et n entend pas remettre en question lantriorit numrique ou extensionnelle du genre sur lespce. La conception leibnizienne se mesure en revanche linterprtation quelle propose de linhrence intensionnelle. Rapporter la question des prdicables au paradigme du tout et de la partie, la manire des rapports gomtriques,
61 Cf. Thomas dAquin (1941), Summa theologica, III, 69, Art. 1; Suarez (1965), Disputationes metaphysicae, V, Art. 1. 62 [ ...] species sit pars generis, quia individua speciei sunt pars (vel saltem inclusum) individuorum generis Gnrales inquisitiones, 122, A, VI, 4, 772. 63 On se souviendra du commentaire de Leibniz de louvrage de Nizolius quant aux types de totalits; en ce sens, ces deux prdicables, tant le genre que lespce, dsignent des totalits distributives : Dissertatio, A, VI, 2,430-431.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

284

constituait dores et dj une divergence vis--vis du schma de Porphyre; cet gard, la position aristotlicienne originale est de prfrence maintenue64. En effet, Leibniz sinspire des rapports quantitatifs pour expliciter lordre des prdicables : les notions gnriques et spcifiques prsentent des relations analogues celles qui rglent par exemple le rapport du point la ligne, lun tant contenu de faon conceptuelle dans lautre; dans ce contexte intensionnel, les individus exprims par les termes ne sont pas considrs - on ne dira pas que la classe des points est incluse dans celle des lignes - , mais seulement la signification abstraite65. Leibniz entend inverser le rapport de priorit du genre sur lespce, conformment aux affirmations dAristote en Mtaphysique Zeta. Quand on sen tient la seule extension des termes, il est vrai que le genre prsente une supriorit numrique, mais lorsquil sagit du contenu intensionnel, Leibniz affirme sans quivoque que cest maintenant lespce qui prvaut sur le genre. Il se trouve que la notion spcifique est ncessaire la dtermination de la signification de la notion gnrique. Les Regulae de bonitate consequentiarum, bien quelles aient principalement trait ltablissement formel du calcul des notions, explicitent les raisons analytiques de ce renversement structurel dans lordre des prdicables :

[...] puisquen examinant les notions universelles, je cherchais surtout une transition du genre vers lespce : en effet, je ne considre pas le genre comme quelque chose de plus grand que lespce, cest--dire un tout compos despces, comme cela se fait lordinaire (ce qui nest pas faux, puisque les individus du genre se rapportent aux individus de lespce comme le tout la partie), mais je considre le genre comme une partie de lespce, puisque la notion despce est forme partir des notions du genre et de la diffrence. Sur ce principe, j ai construit ma mthode de calcul, car j ai eu gard non aux individus, mais aux ides. En vrit, en procdant ainsi, il tait difficile de descendre du genre vers lespce, puisque quil sagissait dune progression de la partie vers le tout. Mais j ai ouvert la voie cette progression avec ces dmonstrations, par lesquelles on tend vers les particuliers depuis les universaux66.

64 Mtaphysique Z, 1037b-1038a. 65 Specimen calculi coincidentium et inexistentium, A, VI, 4, 832; cf. pour un premier aperu du problme du tout et de la partie chez Leibniz : Burkhardt (1988), 171-181. 66 Regulae de bonitate consequentiarum, A, VI, 4, 247-48.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

285

Le raisonnement se rsout comme suit : on sait que la distinction entre genres ne saurait procder autrement quen tenant compte des diffrenciations spcifiques. Diffrencier le terme animal de non animal exige lexpression des espces qui subsument sous ces deux catgories. La dfinition gnrique ncessite celle des espces et de leurs diffrences. Lespce sobtient ds lors par une composition conceptuelle plus distincte que celle rencontre dans le genre comme dans le cas du point par comparaison la ligne ou celui de lunit relativement au nombre66. Cest dans ce premier sens que saffirme la priorit de lespce sur le genre; encore une fois, Leibniz souligne le caractre idel et non rel dune telle dmarche : il nest pas question ici des individus, lextrait lindique clairement, mais bien des termes ou notions qui les reprsentent. Ensuite de quoi, il sagit dappliquer la forme mrologique du tout et de la partie ce modle gnrique : bien que la somme des individus quexprime le genre soit plus leve que celle que runit lespce - cest--dire que de faon extensionnelle la classe spcifique soit comprise dans la classe gnrique - , il nempche que sur le plan des concepts, le genre soit, au contraire, compris dans lespce67. Le genre serait une partie de la totalit spcifique, compte tenu de linclusion conceptuelle du premier dans le deuxime. Pour reprendre lexemple cit prcdemment, le terme animal est contenu dans les termes homme et bte, car la dfinition de Y animalit constitue une partie de lagencement dfinitionnel aussi bien de Y humanit que de la bestialit. La simplicit conceptuelle est entendue dans ces circonstances comme compltude conceptuelle. Ainsi, la notion d 'homme est plus complte que celle 'animal, donc plus simple et ncessairement antrieure. Il faut se rappeler
66 Le D e praedicabilibus met laccent sur la simplicit intensionnelle de lespce par rapport au genre pour en expliquer la priorit : Si genus per speciem suam defnitur, fieri potest ut species sit simplicior genere, ut Unitas numro. Videndum est an reciproce quoties species genere simplicior sit, genus per speciem definiri debeat A, VI, 4, 302. 67 Dans la Logique ou l art de penser, Amauld et Nicole empruntent une troisime voie qui consiste corroborer la thse porphyrienne, mais par des critres idels : On les appelle genres quand elles sont tellement communes quelles stendent dautres ides qui sont encore universelles, comme le quadrilatre est genre lgard du paralllogramme et du trapze [...] Et ces ides communes qui sont sous une plus commune et plus gnrale, sappellent espces, comme le paralllogramme et le trapze sont les espces du quadrilatre (1965), Part. I, Chap. VII, 89; de la sorte, la position leibnizienne est doublement en opposition la tradition, car les critres intensionnelles servent substituer le rapport de primaut entre le genre et lespce et non confirmer la thse de Porphyre.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

286

les degrs de la distinction que mentionnait la typologie des connaissances et il semble vident que ces critres pistmologiques entrent en ligne de compte dans
/ o

la diffrenciation dductive entre le genre et lespce . En somme, les conditions intensionnelles de la dfinition attestent la priorit conceptuelle du prdicable despce sur celui de genre dans un rapport de tout partie. Quelles sont maintenant les consquences de la primaut de lespce dans le cadre gnral des prdicables? Nous avons dj signal la nature intermdiaire du spcifique pour confirmer le lien entre le genre et lindividu. Or, il savre, dans ces circonstances, que le rle pistmologique du spcifique se renforce en regard de la classification des individus : non seulement lespce sert de moyen terme pour conduire le gnrique vers lindividuel, mais encore cest par la dfinition des espces que le modle des prdicables sera rendu efficace dans la description des phnomnes. Pour revenir sur la catgorisation des abstraits rels, on saperoit que lespce conserve une antriorit intensionnelle sur le genre tant dans le domaine des abstraits qualitatifs que quantitatifs. Le modle gnrique convient par consquent tout type dabstraits rels; aussi, ce sera avant tout par lexplicitation des proprits spcifiques que la hirarchisation des prdicables exhibera les conditions de la connaissance distincte. Dune part, lordre qualitatif des vrits ncessaires suit parfaitement, daprs Leibniz, lagencement conceptuel gnrique. Lexemple des notions mathmatiques est manifeste : les

diffrenciations spcifiques valent pour la distinction entre figures gomtriques; le cercle, la parabole, lhyperbole et lellipse forment des espces de la courbe, laquelle reprsente un genre commun69. On remarque que le schma mrologique semploie dans lanalyse des termes mathmatiques, puisque les ramifications dfinitionnelles se modlent sur les diffrenciations spcifiques. Dans le domaine mtaphysique, en ce qui concerne surtout les ralits substantielles du point de vue de labstrait, lordre des types de substances parat aussi obir aux prceptes de linhrence conceptuelle; les liens gnriques et spcifiques rglent en partie les

68 Cf. chapitre II. 69 Nouveaux Essais, 3.6.13, A, VI, 6, 308.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

287

rapports hirarchiss entre les substances simples, animes et spirituelles . Dautre part, le modle gnrique sarrime entirement ltablissement de dfinitions nominales permettant le discernement des ralits phnomnales, et cest probablement dans ce contexte de la connaissance empirique que lemploi des prdicables est le plus fcond. Leibniz se sert encore une fois de lexemple de la notion dor pour illustrer cette application dans les Elementa calculi :

70

Dans la mesure o ils composent des notions, cest--dire des termes (car cest ainsi que je les considre), le genre et lespce diffrent comme la partie et le tout, la notion de genre constituant la partie de celle de lespce, le tout, puisquelle est compose partir du genre et de la diffrence. Par exemple, la notion dor et celle de mtal diffrent comme la partie et le tout, car dans la notion dor est contenue celle de mtal plus quelque chose dautre, par exemple la notion suivante : le plus lourd des mtaux. La notion dor est donc plus grande que celle de mtal Dans le mme ordre dantriorit, le terme or est premier, car il contient de faon intensionnelle celui de mtal. Les notions de genre et despce sont donc galement utiles la reprsentation des abstraits quantitatifs, puisquelles permettent de dfinir et de ranger les phnomnes sous des catgories distinctes. Comme nous lavons not dans le dernier chapitre, la connaissance exprimentale des individus requiert selon Leibniz llaboration de dfinitions nominales qui expriment des genres et des espces naturels dont le rapport snonce sous la forme inclusive du tout et de la partie. Il apparat par consquent ncessaire de sintresser aux conditions relatives la manifestation du concept primordial despce dans la description des ralits phnomnales. En quoi consiste plus prcisment la classification des phnomnes en tant quespces naturelles? Leibniz sappuie certes sur les principes pistmologiques susceptibles de mener la conception claire et distincte par le nominal, problme abondamment trait prcdemment. Mais il faut galement sattarder aux critres stricts de la classification spcifique en complment ltude des abstraits

70 Monadologie 18-29. 71 Elementa calculi, A, VI, 4, 199-200, traduit dans Rauzy (1998), 49.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

288

quantitatifs. De nouveau, les Nouveaux Essais seront dun grand recours, car Leibniz tente dy prsenter une thorie de la classification qui se distingue de celle de Locke, cette dernire reposant principalement sur la dtermination des essences nominales. Trois caractristiques principales peuvent tre retenues concernant lusage des espces naturelles dans lexplication des phnomnes : 1/ les relations de similarit se fondent essentiellement dans les espces. La recherche des lois phnomnales, par llaboration de dfinitions nominales, prend appui sur lexprience qui fournit des reprsentations de similitudes entre choses particulires. Lnonciation de ces ressemblances seffectue, dans lordre phnomnal, par les notions de genres et despces, lesquelles refltent des relations relles. Locke et Leibniz seraient donc daccord sur ce point : les similarits naturelles sexpriment par lentremise dides gnriques et spcifiques abstraites . Les genres, mais surtout les espces exprimeraient des similitudes relles. Toutefois, le point de vue de Leibniz diffre de celui de Locke quant au statut tant ontologique qupistmologique de lespce naturelle. Pour Locke, la notion spcifique rsulte dun processus dabstraction qui isole des qualits gnrales dides particulires; le lien avec lessence relle, bien quau fondement de labstrait, semble rompu par la reprsentation gnralise. Au contraire, tout en rejetant la valeur cognitive de labstraction, Leibniz dfend la thse selon laquelle la perception des espces ne cre pas de foss reprsentatif entre les notions et la ralit. La nature est de toute vidence ordonne selon une structure gnrique, dont lespce constitue en dfinitive lessence dterminante . Lordre des raisons phnomnales du monde rejoint, de cette manire, lordre rel des choses, institu suivant le classement universel entre genres et espces. Locke semblait soutenir une version purement idelle de lespce, alors que Leibniz insiste sur la nature relle des entits reprsentes par notions spcifiques. Le modle gnrique n est
pas seulement un appareil conceptuel apte dcrire les essences de manire
H")

72 Essay (1975), 3.3.12,414-415. 73 Car la gnralit consiste dans la ressemblance des choses singulires entre elles, et cette ressemblance est une ralit [...] Pourquoi donc ny point chercher aussi lessence des genres et des espces. Nouveaux Essais, 3.3.12-13, A, VI, 6,292.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

289

nominale, mais encore larchitecture ontologique partir de laquelle les ressemblances naturelles ont t instaures et classifies par la nature divine. 2/ lanalyse des notions spcifiques, mme si elle lemporte sur celle des autres prdicables dans lexplication des lois naturelles, doit incorporer celle des notions gnriques, thse que Locke jugeait secondaire, voire inutile. En effet, ce dernier minimisait dans Y Essay la rsolution conceptuelle qui vise rtablir le lien notionnel des espces aux genres74. Seule la dfinition du spcifique semble requise en ce quelle se baserait sur les relations de ressemblances constates dans lexprience sensible. En contrepartie, Leibniz atteste la validit scientifique des diffrenciations spcifiques travers un schma analytique complet qui renferme sans conteste lexplicitation des genres. En rponse Philalthe qui remet en question la relation conceptuelle entre les ides gnriques et les modles spcifiques que lexprience nous dvoile, Thophile indique que lagencement du spcifique prvalant sur le gnrique est ncessaire la connaissance distincte des perceptions empiriques :

On ne demande pas tels modles, et on naurait pas raison de les demander, ils ne se trouvent pas aussi dans les notions les plus distinctes. On ne trouve jamais un nombre o il ny ait rien remarquer que la multitude en gnral; un tendu o il ny ait qutendue; un corps o il n y ait que solidit, et point dautres qualits : et lorsque les diffrences spcifiques sont positives et opposes, il faut bien que le genre prenne partie parmi elles75. La classification exacte des individus sous des espces naturelles sopre paralllement la dlimitation des genres auxquels elles sont lies, en faisant ainsi valoir les critres dductifs intensionnels. Lanalyse entire du terme or exige ncessairement la dfinition des genres qui y sont inclus, notamment de la notion gnrique de mtal. dfaut de quoi, la classification des espces suivrait une
74 But though defining by genus and differentia, [...] I say, though defining by the genus be the shortest way, yet I think it may be doubted whether it be the best. This I am sure, it is not the only, and so not absolutely necessary (1975), 3.3.10,413. 75 Nouveaux Essais, 3.6.32, A, VI, 6, 323; les Elementa calculi offrent aussi un chantillon de la manire dont devrait sexpliquer linhrence du gnrique dans le spcifique, car dans certains cas ils concident parfaitement et dans dautres plusieurs espces subsument sous un mme genre : A, VI, 4,203-205.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

290

voie alatoire et purement empirique; lapport des prceptes rationnels dans la constitution des sciences naturelles se mesure encore une fois au moyen doutils analytiques qui ramnent les abstraits quantitatifs une grilleexplicative

sappuyant sur les notions gnriques et spcifiques. Linhrence conceptuelle gnrique permet de considrer le genre comme partie de la totalit spcifique : cest pourquoi il faut prendre en considration les diffrenciations gnriques communes dans lexplicitation exhaustive des espces naturelles. 3/ regrouper les individus en classes, cest--dire se les reprsenter en espces et en genres, mane donc dune coordination entre la science

dmonstrative et linduction exprimentale. Encore l, Leibniz soppose lempirisme strict dans la version propose par Locke : la taxinomie procde par abstraits quantitatifs, certes, mais ne saurait se priver de lapport rationnel des abstraits qualitatifs. tant donn que le modle gnrique sagence aux deux types dabstraits, qualitatifs, et quantitatifs, lefficacit explicative de la classification naturelle reposera sur lusage de ces deux sources de connaissance, lune renforant videmment lautre. Les. lois causales de la nature proviennent toujours dun amalgame thorique qui runit les donnes de lexprience aux axiomes de la raison. Linduction nous informera des diffrentes similarits entre les choses singulires

parce

que le schma dmonstratif permet conjointement la


7 f\

connaissance universelle et distincte par catgories de genre et despce . Comme nous lavons soulign, ltablissement de dfinitions nominales exprimant les espces naturelles drive de conditions provisoires et adaptatives du savoir a posteriori-, cest pourquoi la classification naturelle se modifiera conformment lvolution de la signification des termes empiriques. Mais il nempche que la division des espces procde toujours de critres pistmologiques distincts qui en assurent le caractre scientifique. En somme, nulle diffrenciation ne saurait tre

76 Une analyse plus dtaille de la question se trouve dans larticle de Jan-Erik Jones : [...] Leibniz is insisting that there are naturel species - and probably more than anyone imagines - and that our carvings can be grounded in natures cleavages. And these carvings, along with the evidence in favour o f them, will be the best empirical evidence o f naturel species that could be possibly hoped for (2006), 146.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

291

considre comme nonc scientifique si elle ne prsentait des formes structurelles se coordonnant au modle gnrique.

2.3. La species injima

La catgorie ontologique despce dernire est rintroduite par Leibniz depuis les discussions de la scolastique. La plupart du temps, lorsque Leibniz utilise ce terme, la philosophie thomiste est voque. En effet, Thomas dAquin employait la notion de species infima pour dsigner la diffrenciation spcifique entre les substances purement intelligibles, en loccurrence les anges, qui ne sauraient tre distingus par les seuls moyens numriques, contrairement aux autres individus du monde pourvus dune forme et dune matire77. Cette notion est donc intimement lie au problme de lindividuation, tant chez Thomas dAquin que chez Leibniz. Or, lespce dernire se situe dans le contexte des prdicables en ce quelle reprsente le niveau le plus lev de particularit, ou, linverse, le plus bas d universalit. La hirarchisation du modle gnrique mne cette catgorie ultime quest lindividu. Il faut alors se demander deux choses : quel est le moyen de parvenir lespce dernire depuis les notions communes de genres et despces? Aussi, en quoi le principe des indiscernables, que Leibniz propose pour expliciter la nature individuelle, sapparente-t-il la diffrenciation spcifique examine prcdemment? Il sagit en fait dexpliquer la manire dont les notions dindividu et despce dernire sincorporent au schma gnrique. La discussion porte encore sur la distinction entre les critres intensionnels et extensionnels quon peut, dans un premier temps, rsumer par la question suivante : lindividuel, du point de vue de la reprsentation humaine, sexprime-t-il par une notion strictement abstraite ou exige-t-il de faire intervenir des proprits rfrentielles? Le problme a t tudi dans le dernier chapitre et recoupe la dmarcation conceptuelle entre les notions de substance et d individu; mais il semble quil faille le reconsidrer, car si lindividu sexprime pour Leibniz en

77 Cf. Thomas dAquin (1941), Summa theologia, Quaestio 50, ad. 4.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

292

termes despce dernire, il semble clair que celle-ci se rattache une gradation dabstraits qui va du gnrique jusquau substantiel. Do le problme de la saisie cognitive dune telle catgorie. Pour tcher de le rsoudre, renvoyons tout dabord aux passages dans lesquelles apparat le terme, en particulier dans le Discours de mtaphysique :

[...] il nest pas vrai que deux substances se ressemblent entirement et soient diffrentes solo numro, et que ce que saint Thomas assure sur ce point des anges ou intelligences (quod ibi omne individuum sit species nfima) est vrai de toutes les substances, pourvu quon prenne la diffrence spcifique comme la prennent les gomtres lgard de leurs figures78. La dfinition de lespce dernire, signifiant la substance individuelle, parat, selon lextrait, entirement saccorder avec le schma abstractif, surtout en raison du fait que Leibniz insiste sur lanalogie entre la notion du substantiel et le modle gomtrique. Les diffrences spcifiques individualisant un tre singulier seraient de Tordre des abstraits qualitatifs et non quantitatifs : lensemble des prdicats dune substance individuelle sagencent dans une dfinition qui suit, dune certaine manire, le modle de la gomtrie, cest--dire par Tnonciation complte des proprits qui distinguent parfaitement une entit. Le principe des indiscernables sincarnerait dans des diffrenciations spcifiques aboutissant une dfinition relle de la substance, la manire des dfinitions formelles des mathmatiques . La thorie de la substance individuelle se distinguerait donc de la connaissance nominale, laquelle exprime certes distinctement le genre ou lespce naturels, mais demeure de nature incomplte et provisoire. On saperoit par consquent du lien conceptuel entre la mtaphysique et la mathmatique :
78 Discours de mtaphysique 9; cf. lettre au Landgrave de Hesse-Rheinfels du 14 juillet 1686 : Si saint-Thomas a pu soutenir que tout intelligence spare diffre spcifiquement de toute autre, quel mal y aura-t-il den dire autant de toute personne, et de concevoir les individus comme les dernires espces, pourvu que lespce soit prise non pas physiquement, mais mtaphysiquement ou mathmatiquement? GP, II, 131. 79 La thse est prsente en des termes similaires dans les Notationes gnrales : Hinc porro sequitur Singularia esse rvra Species infimas, necque unquam dari posse duo singularia per omnia similia et proinde principium individuationis semper esse differentiam aliquam Specificam, quod S. Thomas ajebat de intelligentiis, sed idem verum est de individuis quibuscunque A, VI, 4, 553.
70

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

293

chacune de ces disciplines, selon Leibniz, procde par notions adquates. La diffrence principale entre la notion de substance et les notions mathmatiques rside en revanche dans la compltude notionnelle : lespce dernire exprime une entit complte, dont la dfinition ncessite une infinit de prdicats, tandis que le genre et lespce gomtriques noncent des entits incompltes qui se dfinissent par une quantit finie de proprits . En somme, daprs le Discours de mtaphysique, lespce dernire appartient au domaine de labstrait qualitatif et non du quantitatif, mais sen distingue daprs le caractre strictement singulier de son contenu conceptuel. Toutefois, il ne faudrait pas oublier que la dfinition de lespce dernire snonce sur la base du contingent. Au contraire des abstraits logiques ou mathmatiques, les proprits individuelles exhibent des vrits de fait singularisant une existence relle et non seulement idelle. En ce sens, lespce dernire, pour reprendre le vocabulaire des prdicables porphyriens, serait lultime diffrenciation des tres : aucun individu ou espce dernire ne ressemble entirement un autre - cet individu tant propre au sens de primaire - , alors que les occurrences gomtriques partagent des ressemblances abstraites et se rapportent l identit dune mme notion. Lindividu, par la totalit des proprits le singularisant, reprsente une diffrenciation spcifique exprimant une seule entit. La continuit abstractive du modle gnrique parat atteindre dans ce contexte dexistence une certaine limite : les critres intensionnels didentit et de distinction dductive des abstraits ne sauraient entirement sappliquer la reprsentation des individus - videmment sous langle de la connaissance humaine. On pourrait mme affirmer que le modle gnrique ne serait en cet endroit d aucun recours parce que lespce dernire reprsente une catgorie unique exhibant des caractristiques propres, en retrait des diffrenciations hirarchises entre genres et espces. Il est vrai que lexpression intensionnelle des tres actualiss se ralise dans la mesure o les attributs du substantiel se conoivent par dfinition relle; mais pour ce qui est de lensemble des

80

80 Remarques sur la lettre de M. Arrtauld, GP, II, 44-45.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

294

contingents qui fixent la singularit existentielle de lespce dernire, il semble vident que lapport des abstraits qualitatifs se trouve grandement rduit. Francesco Piro, dans un article dj cit, interprte le problme de la species infima selon une perspective chronologique; lespce dernire constituerait une composante de la doctrine de la substance individuelle, dont la thse de la notio complta reprsente le fondement premier, doctrine qui aurait t abandonne par Leibniz dans les ouvrages de la maturit81. Le concept complet exprimerait prcisment lespce dernire qui, suivant le schma que nous avons prsent, se distinguerait de la reprsentation des autres types dabstraits, laquelle n exige quune srie finie de proprits ncessaires pour noncer des concepts incomplets. Il serait donc impossible de saisir lessence individuelle par concepts abstraits, cest--dire den diffrencier entirement la notion par les conditions intensionnelles de la dduction gnrique; cela expliquerait que Leibniz ait renonc la doctrine de la notion complte, et, par le fait mme, la notion despce dernire. Piro sappuie surtout sur lextrait dun texte de 1695, que Grua intitule les Extraits de Twisse, qui stipule que les entits compltes, les individus, diffrent des espces dernires, puisque lentendement humain nest pas apte se reprsenter les existences concrtes de manire approprie. Les figures gomtriques, au contraire, constitueraient des species infimae, car lesprit les rangerait sous le modle gnrique et en aurait une conception distincte . Largument de Piro se rsume dans le passage suivant :
o 'y

[...] linsistance avec laquelle le passage de 1695 signale que le concept complet est inimaginable de notre part et quil embrasse les existentialia, suggre quelque chose de plus - disons, de vouloir distinguer avec une plus grande nettet le concept complet de 1essence au sens traditionnel densemble des prdicats ncessaires. Si le concept complet est encore conu partir du processus dductif conduisant de ces derniers jusquaux existentialia, on insiste en mme temps sur le caractre non linaire de cette

81 Piro (2005), 22. 82 Notio complta individui complectitur tam essentialia quam existentialia. Sed notio individui non est explicabilis mente humana, et in eo differt a specie. Non dantur species infimae in completis, dantur incompletis, v. g. species intima est circulus Grua, 354-355.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

295

dduction. En ralit, il semble que Leibniz manifeste de remarquables incertitudes sur ltendue du concept complet83. En somme, lcart entre la reprsentation dductive des genres et des espces, menant des vrits ncessaires, et celle des individus par concepts complets, inscrite dans le contingent, constituerait la raison principale pour laquelle Leibniz aurait vacu la notion despce dernire pour dterminer la nature des tres actualiss. Sans contredire entirement les analyses de Piro, qui semblent jusqu un certain point largement acceptables - surtout pour comprendre lvolution de la mtaphysique leibnizienne jusquau stade monadologique84 - , nous dsirons quand mme insister sur la cohrence de la position leibnizienne lgard de la species infima. A notre avis, bien que Leibniz ait mis de srieux doutes quant la validit de la doctrine de la substance individuelle, surtout dans les ouvrages ultrieurs dans lesquels apparat la thorie de la monade, il semble que le rapprochement entre lespce dernire et lindividuel demeure recevable mme lpoque de la maturit. Et cela, pour deux raisons principales : 1/ dune part, Leibniz na jamais rcus le modle gnrique dans lequel sinscrit lindividuel. Lordre dductif doit mener, autant que faire se peut, du gnrique lespce dernire, par les critres intensionnels abstractifs. Les outils tant qualitatifs que quantitatifs de labstrait servent, du moins jusqu la rdaction des Nouveaux Essais, prciser lessence de lindividualit en lintgrant un schma classificatoire. De plus, Leibniz n a, aucun moment, soutenu la thse suivant laquelle la substance individuelle pouvait se diffrencier par les seuls concepts abstraits, savoir par des contenus intensionnels distincts : la dtermination de lindividuel se limite, soit la dfinition abstraite de la substance, soit la classification des phnomnes particuliers sous des diffrenciations gnriques et spcifiques. Sur le fond, le texte publi par Grua saccorderait pour une bonne part avec la thse soutenue

83 Piro (2005), 27. 84 Linterprtation de Piro semble rejoindre celle de Fichant, examine dans le troisime chapitre, sur la diffrenciation entre lontologie du Discours de mtaphysique et celle de la maturit quon rencontre notamment dans les Principes de la nature et de la grce et la Monadologie : (2004a).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

296

dans les annes antrieures. Lcart entre la conception des tres purement abstraits et celle des existences concrtes a toujours t explicite chez Leibniz, tant lpoque du Discours de mtaphysique que par la suite, en particulier dans les Nouveaux Essais, o nous trouvons que lespce dernire et lindividuel sont nouveau associs au niveau ontologique du particulier :

Car si par les choses particulires on entend les individuelles, il serait impossible de parler, sil ny avait que des noms propres et point dappellatifs, cest--dire, sil n y avait des mots que pour les individus ; puisque tout moment il en revient de nouveaux, lorsquil sagit des individus des accidents, et particulirement des actions, qui sont ce quon dsigne le plus ; mais si par les choses particulires on entend les plus basses espces (species inflmas), outre quil est difficile bien souvent de les dterminer, il est manifeste que ce sont dj des Universaux fonds sur la similitude85. Mme si Leibniz tentait dinterprter le lien entre labstrait et le concret dans une continuit abstractive et gnrique, lespce dernire soulve sans conteste la question des bornes de la conception distincte de lindividuel, base sur les notions universelles. Lespce dernire exprime la limite par laquelle le particulier se dduit de luniversel, tel point que lusage des abstraits serait en dernire analyse inefficace dans la conception de lindividu; 2/ les conclusions de Piro semblent minimiser le rle des critres extensionnels, que ce dernier avait abondamment comment dans le reste de larticle, en vue de la diffrenciation dernire des individus. Les Nouveaux Essais voquent prcisment les moyens rfrentiels de la cognition humaine afin didentifier les entits singulires : le nom propre, contrairement lappellatif de nature gnrale, procde partir d une dsignation factuelle qui saccomplit non pas depuis la connaissance distincte, mais par lidentification strictement numrique. En cela, les Nouveaux Essais rejoignent les considrations quon trouvait notamment dans les Gnrales inquisitiones qui stipulaient que le principe dindividuation spatio-temporel demeurait valide dans le champ de lexprience phnomnale. On se souviendra d ailleurs que Leibniz

85 Nouveaux Essais, 3.1.3, A, VI, 6,275.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

297

n liminait pas entirement la voie extensionnelle pour dlimiter les diffrents prdicables, cest--dire la comparaison entre classes de proprits dobjets et non pas entre contenus conceptuels; il apparat que lespce dernire peut proprement se distinguer des genres et des espces par le seul principe extensionnel spatiotemporel : dans ce cas-ci, lespce dernire renverrait une seule ralit et non une multitude dindividus et se distinguerait la fois des genres et des espces. En ce sens, lespce dernire ne sincorporerait pas entirement au savoir par abstraits qualitatifs, comme le prsumaient les Extraits de Twisse, mais surtout la dsignation indexicale des phnomnes dans la reprsentation empirique. Par consquent, lindividu se concevrait partir de deux sphres de la cognition : ou bien laide de labstrait, tant par la dfinition qualitative de la substance que par la classification quantitative de lespce dernire qui fonctionne par des dductions diffrentielles, gnriques et spcifiques ; ou bien laide du concret, par la rfrence extensionnelle la position dans lespace et le temps dun individu, hic et nunc. Il faut galement se rappeler que cette dernire identification phnomnale de lindividu recourt en partie aux abstraits, car lespace et le temps rsultent de compositions gnriques et spcifiques. Dailleurs, le troisime type dabstrait dcel prcdemment, la thse, drivait de la position phnomnale de lobjet par proprits successives gnrales; mme si la notion singulire renvoyait une existence en acte, la position de lindividu sobtenait par les proprits abstraites spatio-temporelles. Les critres intensionnels et extensionnels

fourniraient somme toute un schma explicatif complet, permettant de distinguer lindividu, soit par la reprsentation abstractive, soit par la rfrence directe. Sans se borner l un ou lautre des critres, Leibniz prsenterait un modle intgratif de la cognition, laissant la priorit la conception abstractive de lessence, mais ajoutant celle-ci les moyens dsignatifs de la reprsentation phnomnale. Leibniz aurait donc toujours pris en considration le caractre indicible de lindividuel sur le plan de la connaissance distincte; ce serait peut-tre l la raison pour laquelle luvre leibnizienne revient sans cesse sur le statut de lespce

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

298

dernire pour rendre compte de la manire dont lesprit humain apprhende la ralit individuelle.

Conclusion

Linterprtation avance de luvre leibnizienne reposait tout dabord sur lexamen de la notion dabstraction. Contrairement Locke qui prenait partiellement appui sur la doctrine aristotlicienne de la gnralisation pour rendre compte de luniversalit des termes, Leibniz dfend plutt une typologie de labstrait qui donne la primaut au gnral sur le particulier. Le problme principal que Leibniz soulve lgard de la thorie lockienne de labstraction provient de la notion de simplicit conceptuelle quelle prsuppose. Les ides simples de Locke, surtout celles qui reprsentent les qualits sensibles, ne seraient telles quen apparence. Or, si les ides simples comportent demble de la confusion, les ides complexes abstractives qui en drivent exprimeraient aussi des proprits dpourvues de distinction. Lexemple des notions despace et de corps, dcoulant de lide simple de solidit, illustrait parfaitement, selon Leibniz, les difficults de la thse de Locke propos de labstraction. Lespace conu comme entit distincte du corps rsulterait dun acte inadquat dabstraction, opration cognitive quil faut alors remettre en question. En rponse Locke, et tout philosophe qui envisagerait de fonder les termes gnraux sur une thorie de labstraction, Leibniz propose une classification des abstraits selon le genre de connaissance d o ils manent. Il sagit certes dabstraits rels ou philosophiques hrits de la tradition, et non des abstraits logiques qui servent linstitution dune lingua rationalis; en ce sens, labstrait demeure antrieur au concret sur le plan des concepts, puisque la distinction notionnelle est assure initialement par la reprsentation gnrale. La premire catgorie se nomme labstrait qualitatif et sagence la conception formelle des essences, dont le paradigme est certes lordre des notions mathmatiques. Ensuite, il existe les abstraits quantitatifs, provenant de la

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

299

connaissance des lois causales des phnomnes; lexprience distincte permettrait de cette manire la formation cognitive des abstraits quantitatifs. Finalement, Leibniz identifie labstrait thtique qui se faonne laide des proprits successives despace et de temps; on sest rapidement aperu de la similitude entre la notion de thse, mentionne dans le De abstracto et concreto, et le principe indexical didentification analys dans le chapitre prcdent. Il apparaissait ds lors vident que la doctrine leibnizienne des abstraits sexplicitait davantage, surtout eu gard au problme de lindividuel, en relation avec le modle gnrique rcupr dAristote et de Porphyre. vrai dire, cest lagencement des genres, des espces et des individus qui permet de conclure sur la question de lespce dernire. Parmi les prdicables porphyriens, Leibniz donne la priorit lespce : d une part, les diffrenciations spcifiques seraient ncessaires la conception des genres; dailleurs, dans la relation mrologique du tout la partie qui unit le genre lespce, cette dernire prsenterait une antriorit conceptuelle, car la notion gnrique serait contenue de manire intensionnelle dans la notion spcifique. Dautre part, la fonction classificatoire de lespce confirmerait le rle central que celle-ci joue au sein du modle gnrique. Lidentification dune chose particulire saccomplirait grce la dfinition nominale des espces naturelles auxquelles lindividu appartient. Le lien conceptuel entre le genre et lindividu sexpliciterait par lentremise de lespce qui fixerait larmature des prdicables. La science des phnomnes serait galement redevable de la fonction taxinomique assigne principalement lespce. Or, la thorie de Leibniz cet gard comportait des spcificits qui devenaient encore une fois manifestes dans son opposition lempirisme de Locke. Ce qui ressort de nos analyses consiste dans la compltude du modle leibnizien : la dfinition des espces est certes centrale, mais ncessite tous les moyens de la typologie des prdicables pour tre efficace. En ce sens, lexplication tant des genres que des espces intervient dans la reprsentation phnomnale des individus.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

300

Finalement, nous avons tent de rassembler ces diverses composantes thoriques pour clairer la notion de species infima. En ralit, aussi bien la doctrine des abstraits que le modle des prdicables semblent surtout servir rsoudre le problme de la connaissance de lindividuel. Or, il tait vident que les seuls moyens intensionnels, cest--dire la connaissance par abstraits, ne suffisaient pas lidentification de lindividu sur le plan des phnomnes empiriques. Le recours aux critres extensionnels de la rfrence, soulev notamment dans les Gnrales inquisitiones, sagencerait la conception de lespce dernire. Sans nier la primaut de la reprsentation gnrique de lessence, Leibniz souligne tout fait les limites de principes strictement intensionnels, ce qui impliquerait de faire appel un deuxime type de principe, oprant par les catgories de lespace et du temps. Le principe des indiscernables provenant de la doctrine de la notion complte saccorde certes avec la conception abstractive de lessence, mais en dmontre demble ls bornes pistmologiques. En somme, Leibniz marque encore une fois limportance de la rfrence directe en complment lexpression abstraite de lindividuel, bas sur le schma gnrique.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

C O N C LU SIO N G ENERALE

La tradition philosophique postrieure Leibniz a surtout interprt sa position en regard de lindividuation au moyen du principe des indiscernables. Jointe aux deux grands principes, savoir le principe de contradiction et le principe de raison suffisante, la thse de lidentit des indiscernables compltait larmature de la mtaphysique de Leibniz en rponse la question de lindividualit des tres. Hritier des nombreux dbats mdivaux au sujet de lindividuation, Leibniz nen proposait pas moins un point de vue original. Grce une conception renouvele de la substance, Leibniz stipulait quaucun tre rel ne saurait tre entirement semblable tout autre. Pour dterminer lidentit de la substance, il faudrait analyser lensemble des proprits intrinsques qui lindividualisent; ces proprits seraient d ailleurs en nombre infini, tant donn que chaque substance se diffrencierait selon une perspective particulire, voire singulire sur le monde, lui-mme constitu d une infinit de substances. La raison de lindividualit sexprimerait donc par tous les vnements de la nature que ltre singulier peroit selon son actualit propre. En ce sens, plusieurs commentateurs ont tent de rduire la conception de Leibniz ce principe mtaphysique de lidentit des indiscernables1. Linterprtation kantienne constitue cet gard une explication qui emprunte notablement cette direction. En effet, dans YAmphibologie des concepts de la rflexion de la Critique de la raison pure, Kant rsume la thse leibnizienne par le seul principe des indiscernables : cest lanalyse conceptuelle stricte qui devrait indiquer la manire dont les tres sindividualisent les uns par rapport aux autres. Selon le point de vue kantien, Leibniz aurait confondu le domaine des phnomnes et celui de la chose en soi pour rendre compte des indiscernables. En ne distinguant pas clairement la sensibilit et lentendement, Leibniz aurait

1 Les commentateurs les plus connus qui ont insist sur cet aspect de la philosophie leibnizienne ont certainement t Russell (1901), Couturat (1901) et Cassirer (1902).

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

302

propos un critre dindividuation confus, exclusivement intensionnel et intellectif :

Leibniz prenait les phnomnes pour des choses en soi, par consquent pour des intelligibilia, cest--dire pour des objets de lentendement pur (bien quil les dsignt sous le nom de phnomnes, cause de la confusion de leur reprsentation) et son principe des indiscernables (principium identitatis indiscerniblium) tait incontestablement inattaquable; mais comme ils sont des objets de la sensibilit et que lentendement par rapport eux ne peut avoir aucun usage pur, mais simplement un usage empirique, la pluralit et la diversit empirique sont dj donnes par lespace mme comme condition des phnomnes extrieurs2. La rponse kantienne au problme de lindividuation est bien connue : les tres Sindividualisent de prime abord par les moyens de la sensibilit en ce quils se distinguent travers les intuitions pures de lespace et du temps. Kant rejette ainsi le principe des indiscernables pour favoriser son principe phnomnal extrinsque qui repose en dernire analyse sur un critre spatio-temporel issu des formes pures de la sensibilit . Retenons surtout que linterprtation kantienne a insist sur la compltude notionnelle, de nature strictement intensionnelle, dans lexplication du principe leibnizien. La seule manire dindividualiser les substances consisterait noncer lensemble des proprits intrinsques qui les singularisent. Lanalyse propose par Kant nest certes pas entirement errone, mme si elle apparat dans un contexte polmique dfavorable la philosophie leibnizienne. Par notre analyse, nous nentendions videmment pas proposer une rponse une interprtation de type kantien depuis un cadre danalyse leibnizien. Nous avons principalement tent dexposer la diversit des points de vue quon trouve chez Leibniz en regard de lindividuation. Autrement dit, il serait faux daffirmer que le principe des indiscernables constitue de manire univoque la thse leibnizienne au sujet de lindividualit. Le principe mtaphysique de lidentit des indiscernables est sans conteste essentiel, mais la conception leibnizienne permet galement denvisager des conditions complmentaires pour
2 Kritik der reinen Vernunft (1902), IV, 171, traduit par Tremesaygues et Pacaud (1986), 234. 3 Kritik der reinen Vernunft (1902), IV, 176-177.
"}

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

303

parvenir identifier les tres. On peut facilement pardonner Kant davoir prsent le seul principe des indiscernables comme solution envisage par Leibniz; mais il faut comprendre que cette image ne refltait pas la richesse et loriginalit de la philosophie leibnizienne sur cette problmatique. Il nous semblait par ailleurs quun moyen intressant pour examiner les problmes de la substance et de lindividu consistait prendre appui sur les thses pistmologiques que Leibniz proposait dans plusieurs ouvrages importants : en parallle aux travaux de logique et de mtaphysique, Leibniz construit une pistmologie qui se questionne sur le statut du substantiel et de lindividuel du point de vue de la reprsentation humaine. En complment au principe intrinsque des indiscernables, des critres pistmologiques ont permis, notre avis, de traduire les modalits de lidentification des tres compris comme choses reprsentes. Lexamen de ces lments cognitifs nous paraissait essentiel pour interprter les thses logiques et mtaphysiques de Leibniz dune faon diffrente, mais tout aussi pertinente. Corrlativement, cest en nous interrogeant sur la substance et sur lindividu que nous avons cru pouvoir en partie dmontrer lautonomie de principe de lpistmologie leibnizienne. Les diffrents chapitres de la thse ont prtendu fournir autant de preuves pouvant cautionner lexistence de ce corps de doctrine distinct et dterminant dans la pense leibnizienne. Nous avons dsign Leibniz comme un hritier des dbats mdivaux quant au problme de lindividuation. Il sagissait par consquent danalyser dans un premier temps les similitudes de la philosophie leibnizienne avec le nominalisme, deux doctrines qui accordent priorit ontologique lindividuel. Nous avons dress les constats suivants : 1/ sur les plans mtaphysiques et logiques, Leibniz saccorde gnralement avec la thorie nominaliste. Dune part, la plupart des nominalistes, comme Leibniz la soutenu, ont rejet toute forme de ralisme ontologique qui approuverait lexistence de formes intelligibles ou de prdicables communs : lontologie nominaliste stipule que seuls les individus constituent des entits relles. Dautre part, nous avons constat que le conceptualisme leibnizien, qui fait reposer la signification des termes sur les

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

304

concepts, ntait pas tranger un courant important au sein de la tradition nominaliste, reprsent par exemple chez Occam ou chez Buridan; 2/ toutefois, du ct des questions pistmologiques, les affinits entre les philosophies nominaliste et leibnizienne semblaient rompues. Deux oppositions principales, qui regardent la connaissance de lindividuel, spareraient les deux doctrines : la majorit des nominalistes, tant mdivaux que modernes, approuvent une forme de ralisme pistmologique ou direct, thse selon laquelle lessence des choses individuelles pourrait tre conue de manire adquate par et dans lentendement humain. Au contraire, Leibniz rejoindrait sur ce point la position de Duns Scot, stipulant que le singulier ne saurait se percevoir dans sa singularit. En outre, la doctrine nominaliste dfend, dans lensemble, une thorie de labstraction visant rendre compte de la signification universelle depuis la reprsentation du particulier. Or, nous avons soulign que lpistmologie leibnizienne tait impermable, bien des gards, cette position sur labstraction. tant donn que la rponse leibnizienne au problme de lindividuation repose en grande partie sur les implications de la mtaphysique de la substance, il fallait en examiner les principales composantes relativement la cognition. Le principe des indiscernables constitue certes, en cette matire, la pierre de touche de la mtaphysique leibnizienne, puisquil explique comment chaque tre sidentifie dans la ralit par un concept singulier et complet. Nanmoins, un problme majeur apparaissait aussitt : lentendement humain, en vertu de sa nature finie, serait incapable de concevoir la substance comme individualit, cest--dire dappliquer de faon adquate le principe des indiscernables dans sa reprsentation des tres individuels. Il semblait toutefois plausible de transfrer la question de la substance, du concret vers labstrait : comme raison formelle du concret, labstrait permettrait danalyser par concepts distincts les composantes de la mtaphysique de la substance. Du point de vue de la cognition, la notion de substance sest labore partir dun modle a priori quil sagissait dexpliquer en dtail. Deux lments se sont avrs importants : 1/ dabord, la thorie de la dfinition relle que Leibniz a reprise de la tradition aristotlicienne et scolastique. La dfinition

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

305

relle permet dexprimer la possibilit de la chose de manire rationnelle et complte; cest depuis de tels types de dfinition, que la substance snoncera de manire approprie. Ensuite, 2/ la typologie des connaissances qui constitue le cur de lpistmologie leibnizienne. Nous avons remarqu que linfluence du cartsianisme n tait pas ngligeable cet gard, mais que Leibniz sen tait rapidement loign pour soutenir ses propres principes de la connaissance. Cest grce la gradation des connaissances, de lobscur jusqu lintuitif, que la thorie leibnizienne de la cognition nous a par la suite servi dans la dcomposition des notions mtaphysiques. Dans le troisime chapitre, nous avons envisag lhypothse suivante : laide de la thorie de la dfinition relle, mais surtout de la typologie des ides, il serait possible de reconstruire la mtaphysique de la substance et den tirer des conclusions pistmologiques pertinentes. La discussion porterait dabord sur les attributs : Leibniz semble avoir utilis le terme attribut en divers sens, confusion quil fallait tenter dlucider. Deux significations domineraient le corpus leibnizien : 1/ les attributs seraient dabord des prdicables, tels quon les trouve chez Aristote et chez Porphyre, lesquels distingueraient les types de substance. Chez Leibniz, la perception, la mmoire ou laperception constitueraient des attributs prdicatifs de cette sorte. En outre, larticulation des prdicables suivrait un ordre mrologique dinhrence conceptuelle, de telle manire que les genres subalternes soient inclus de faon intensionnelle dans les genres suprieurs; 2/ mais cest le deuxime sens qui nous intressait surtout en rapport la notion abstraite de substance : les attributs catgoriques dfiniraient les proprits gnrales du substantiel. Deux types dattributs catgoriques ont par ailleurs t signals : les transcendants et les prdicaments. La diffrence principale entre le modle gnrique des prdicables et celui des attributs catgoriques repose sur labsence dun ordre ontologique hirarchis parmi les prdicaments et les transcendants. Or, notre avis, il tait tout fait possible de rintroduire une hirarchisation des attributs catgoriques laide de la typologie leibnizienne des connaissances. En particulier, lunit transcendante serait conue au moyen de

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

306

lintuition comme genre suprme, tandis que les prdicaments, par exemple daction ou dindividualit, le seraient par des genres moindres, perus laide de notions adquates. Lune des rpercussions de cet agencement des attributs catgoriques concernait les dbats contemporains relatifs lvolution du concept de substance dans luvre leibnizienne. Sans remettre en question les analyses de Catherine Wilson et de Michel Fichant, qui infraient une certaine discontinuit entre les concepts de substance individuelle et de monade, nous avons tent de minimiser de telles conclusions, juges trop radicales. Largument principal que nous avons voqu rvlait la possibilit de diffrents points de vue sur la substance, selon que Leibniz avait mis laccent, divers moments, sur les diffrents prdicaments. La mtaphysique de la substance ne constituait cependant pas la seule explication apte dterminer lampleur du concept leibnizien dindividualit. En complment lanalyse a priori du substantiel, Leibniz considre galement important de traiter des entits individuelles selon une perspective empirique. Il sagissait dabord de dtailler les principaux points de la thorie de lexprience, qui prolonge le domaine de la connaissance rationnelle. Leibniz dgageait les principes de la connaissance empirique partir dune thse centrale : contrairement ce que prsumait Bacon, la reprsentation empirique y tait considre comme distincte lorsquelle met contribution les principes de lentendement. Les notions nominales conues dans le sens commun joignent les concepts de la raison aux donnes sensibles pour parvenir des contenus dfinissables et quantifiables. La science des phnomnes ne se rduirait donc pas la description des faits historiques particuliers, mais relverait encore les lois causales universelles de la nature. Nous avons par ailleurs soulign le statut provisoire des descriptions nominales : le contenu des dfinitions a posteriori se modifierait selon lavancement des connaissances exprimentales, afin datteindre une explication plus exacte des phnomnes. Or, lexpression de lindividuel comme entit factuelle ne se limiterait pourtant pas lnonciation des principes de la science phnomnale : la reprsentation factuelle permettrait aussi de

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

307

circonscrire des critres didentification qui sadaptent au type empirique de la connaissance. Deux critres ont t mentionns : 1/ Leibniz tentait dans un premier temps dassimiler le concept de substance lego. La conscience du moi permettrait non seulement de reconnatre lunit substantielle au niveau du concret, mais aussi d exhiber la relation un/multiple, susceptible didentifier par un processus de comparaison analytique les substances corporelles. A laide de cette premire ide du moi, lesprit reconnatrait des substances de mme nature dans lexprience; 2/ malgr limportance du principe intrinsque des indiscernables, Leibniz nvacuerait pas entirement les moyens purement extrinsques dindividualiser les phnomnes. Le critre spatio-temporel supplerait mme, sur le plan du contingent, les limites de la connaissance intensionnelle. En somme, le savoir empirique servirait, dune part, dcrire les phnomnes communs exprimant les entits individuelles dans des rapports de similarits et, dautre part, concevoir de manire concrte le singulier : soit par la conscience du moi substantielle, soit laide la dsignation directe des individus par voie extensionnelle. Finalement, nous nous sommes tourn vers les problmes de labstraction et de la classification du point de vue des phnomnes. En premier lieu, Leibniz rejette les thories de labstraction pour y substituer une division des abstraits. La doctrine de Locke incarnait prcisment les drives dune doctrine abstractive inadquate. La difficult majeure reposerait sur les prsuppositions de lempirisme strict : la sensation pure ne transmettrait pas de contenus de pense distincts, lesquels pourraient ensuite tre abstraits par la rflexion. De plus, la seule manire de concevoir les notions empiriques, selon Leibniz, consiste les modeler depuis les principes de la raison, sinon tout processus dabstraction demeurera invalide. La philosophie leibnizienne propose au contraire diffrentes catgories dabstraits selon les genres de connaissance : les abstraits qualitatifs qui sobtiennent par les seuls principes a priori, les abstraits quantitatifs auxquels aboutit la description phnomnale de la nature et labstrait thtique qui serait le rsultat du principe spatio-temporel dindividuation. cette division sadjoint le modle gnrique

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

308

appliqu la connaissance des phnomnes. Le point central qui se dgage de nos analyses concerne la primaut de la diffrenciation spcifique. Cest la reprsentation de lespce qui coordonne tout le modle gnrique selon une perspective pistmologique. Nous en avons conclu la complmentarit des critres tant intensionnels quextensionnels dans la classification des individus. Lindividu serait une species infima pour lentendement humain aussi bien comme entit abstraite que concrte. Le principe des indiscernables, prsumions-nous, ne saurait constituer la seule voie pour dterminer la substantialit ou lindividualit du point de vue de la reprsentation humaine. quels autres principes pistmologiques Leibniz auraitil fait appel cette fin? Cest ce que nous avons tent dlucider. Hormis le principe mtaphysique des indiscernables, Leibniz aurait, notre avis, envisag quatre manires dnoncer ou de dsigner la substance et lindividu. numrons celles-ci selon le degr de distinction quelles renferment : 11 le principe d identification extensionnelle par les proprits d espace et de temps. Ds la Confessio philosophi, mais galement dans des ouvrages subsquents comme les Gnrales inquisitiones et la correspondance avec Clarke, Leibniz signale ce principe rfrentiel qui sert distinguer les corps au sein de la perception externe. Lidentit de la chose y est certes minimale et sert une pure dlimitation numrique. Il savre pourtant que lesprit opre dans certains cas par discernement indexical pralablement lanalyse de lobjet dsign. Il sagit dune premire individualisation qui devra ncessairement tre explicite par dautres outils analytiques, notamment laide de la description nominale. Nanmoins, lespace et le temps, comme abstraits relatifs, dsignent une entit thtique primitive, lindividu, quil suffit de positionner de manire distincte. Une analyse intensionnelle complte vacuerait sans conteste lusage de ces dterminations extrinsques, mais lentendement humain, dont les capacits cognitives sont limites, recourt quand mme au critre spatio-temporel afin didentifier directement le corps externe.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

309

2/ la classification phnomnale par les genres et les espces. La science des phnomnes permet galement dindividualiser les choses dans lexprience. Contrairement au principe indexical, la science des phnomnes sappuie sur une vritable connaissance de la chose. Cette connaissance est certes incomplte et procde par dfinitions nominales qui pourront ultrieurement tre modifies. Toutefois, un individu, comme le notent encore une fois les Gnrales inquisitiones, se discerne galement par un ensemble de marques suffisamment distinctes dans la reprsentation empirique. Plusieurs passages, dont ceux des Nouveaux Essais, approuvent chez Leibniz ce principe de classification phnomnale. Lindividu appartient ncessairement un genre et une espce, une similarit abstraite naturelle, quil sagit de dcrire de manire empirique. Le type de connaissance qui permet les notions nominales est videmment mixte, puisquil requiert, dans le sens commun, tant les donnes sensibles que les notions premires issues de lentendement. En somme, un corps phnomnal est identifi par une srie de rquisits qui suffit le reconnatre et le distinguer de manire nominale. 3/ le principe interne d'individuation par la conscience du moi. A laide de la perception interne, la substance rflexive peroit sa propre nature comme substance. Il ne sagit plus de reconnatre des individus dans lexprience externe, mais dapercevoir le substantiel dans la conscience interne en acte. Le processus factuel de reconnaissance rvle deux propositions infres depuis largument du cogito : je suis une unit substantielle et je constate la multiplicit de mes perceptions. Grce la notion du moi exprimant tant lun que le multiple, lentendement est par ailleurs apte discerner dans la nature des tres substantiels de mme type. La projection de lego stablit par un acte comparatif complexe de substantiation que nous avons dcrit en dtail. La substance externe, comme corps organique, se trouve identifie, au pralable, par le concept interne du moi. Lanalyse des attributs de la substance sincarnerait par consquent dans le contexte existentiel de la conscience concrte.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

310

4/ la dfinition a priori de la notion abstraite de substance. Le stade le plus distinct didentification opre par lanalyse des attributs depuis les principes de la raison. Du point de vue de la cognition, nous tions davis que lagencement des attributs catgoriques devait seffectuer au moyen de la typologie leibnizienne des connaissances. Lindividuation du substantiel prendrait appui sur les

connaissances intuitives et adquates qui distinguent les proprits transcendantes et les prdicaments. Non seulement ce genre de connaissance saccomplit par notions abstraites, mais il exprime galement des reprsentations a priori. La dduction rationnelle des attributs catgoriques constitue la connaissance la plus distincte. Toutefois, larticulation des abstraits qualitatifs ne permet pas lentendement didentifier la substance dans les circonstances existentielles de son actualisation. Il semblerait que les trois autres types de principe soient tout aussi ncessaires lindividuation dans et par lentendement humain. Chaque principe remplit ds lors des fonctions pistmologiques propres : le critre spatio-temporel individualise directement lindividu par rfrence immdiate; la classification phnomnale regroupe les individus selon les catgories du gnrique et du spcifique; la conscience du moi peroit la substance dans un ancrage rflexif concret - la suite de quoi, il serait possible de reconnatre des tres substantiels de mme type par un processus de comparaison analytique. Finalement, ce dernier principe stablit laide dabstraits qualitatifs relatifs lessence catgorique, aboutissant la dfinition de la substance. La multiplicit des principes dindividuation faisait ressortir une dernire thse centrale : sur le plan ontologique, la notion dindividu sassimile celle de substance ou de monade, puisque Leibniz ne droge jamais au postulat de lontologie nominaliste. En un certain sens, les concepts de substance et dindividu se superposent dans la mtaphysique leibnizienne. Toutefois, en prenant en considration les composantes pistmologiques, nous avons constat que cette assimilation n tait que partielle. Dune part, la substance se concevrait depuis un double point de vue : soit comme entit abstraite dfinissable selon les diffrents attributs, soit comme entit concrte conue dans la conscience empirique en tant

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

311

qu 'ego. Dautre part, lindividuel ne saurait se rduire au substantiel et sexprimerait galement depuis un double point de vue : soit comme individu catgoris en genre et en espce, soit comme individu occupant un lieu et un temps distincts. Ladquation entre la substance et lindividu ne serait donc pas complte dans la philosophie leibnizienne de la connaissance. Toute substance est individu, mais tout individu n est pas ncessairement substance. Lindividuation

sactualiserait de plusieurs manires, suivant les moyens pistmologiques employs, rationnels ou empiriques, abstraits ou concrets. En ce sens, la conception de lindividuel dans la reprsentation empirique constituerait le prolongement et le complment naturel de la conception du substantiel.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

BIBLIOGRAPHIE

1. uvres de Leibniz

A:

G. W. Leibniz (1923-...) Smtiche Schriften und Brlefe, hrgs. von der deustschen Akademie der Wissenschaften, Darmstadt/Leipzig/Berlin, Akademie Verlag.

GP :

Die philosophischen Schriften von G. W. Leibniz (1875-1890) hrsg. von C. I. Gerhardt, Hildesheim, G. Olms, 1965, 7 vol.

C:

Opuscules et fragments indits de Leibniz (1903) par L. Couturat, Hildesheim, G. Olms, 1988.

Grua : G.W. Leibniz (1948) Textes indits, par G. Grua, P aris, Presses Universitaires de France, 2 vol. Nouvelles lettres et opuscules indits, (1857) par A. Foucher de Careil, Hildesheim, G. Olms, 1971. VE : G. W. Leibniz (1980-1992) Vorausedition zur Reihe VI in der Ausgabe der Akademie der Wissenschaften der DDR, Mnster, prpublication des texte de A, VI, 4.

Bodemann, Eduard (1885) Die Leibniz-Handschriften der kniglichen ffentlichen Bibliothekzu Hannover, Hannover und Leipzig. Correspondance Leibniz-Clarke (1957) d. par A. Robinet, Paris, Presses Universitaires de France. Correspondance de Leibniz avec l lectrice Sophie de Brunswick-Lnebourg (1874) hrsg. von O. Klopp, 3 tomes, Hildesheim, Olms, 1973. Correspondenz von Leibniz mit Sophie Charlotte Knigin von Preufien (1877) hrsg. von O. Klopp, Hildesheim, Olms, 1970. G. W. Leibniz, Opuscules philosophiques choisis, (1959) trad. par P. Schrecker. Paris, Vrin, 2001.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

313

G. W. Leibniz, Freiherr von, Fragmente zur Logik, (1960) bers. von F Schmidt, Berlin, Akademie Verlag. G. W. Leibniz, Philosophical Papers and Letters, (1969) trans. by L. E. Loemker, Dordrecht, Reidel. G. W. Leibniz, Confessio philosophi, (1970) trad. par Y. Belaval, Paris, Vrin. Leibnitz, La Monadologie, (1978) d. par E. Boutroux, Paris, Delagrave. G. W. Leibniz, Philosophische Schriften und Briefe. 1683-1687, (1992) bers. von U. Goldenbaum, Berlin, Akademie Verlag. Leibniz-Thomasius. Correspondance 1663 - 1672, (1993) trad. par R. Bods, Paris, Vrin. G. W. Leibniz, Recherches gnrales sur l analyse des notions et des vrits. 24 thses mtaphysiques et autres textes logiques et mtaphysiques, (1998) par JB. Rauzy, trad. par E. Catin, L. Clauzade, F. de Buzon, M. Fichant, J-B. Rauzy, F. Worms. Paris, Presses Universitaires de France. L tre et la relation. Lettres de Leibniz Des Bosses, (1999) trad. par C. Frmont, Paris, Vrin. G. W. Leibniz, Discours de mtaphysique. Monadologie, (2004) d. par M. Fichant. Paris, Gallimard.

2. Auteurs classiques

Ablard,

Pierre

(1993)

Philosophische

Schriften,

Mnster,

Verlag

der

Aschendorftschen V erlagsbuchhandlung. Amauld, Antoine et Nicole, Pierre (1662) LaLlogique ou l art de penser, StuttgartBad-Cannstatt, Friedrich Frommann, 1965. Aristote, Organon, (1969-70) trad. par J. Tricot, Paris, Vrin, 5 vols. Mtaphysique, (1991) trad. par J. Tricot, Paris, Vrin, 2 vols. De l me, (1993) trad. par R. Bods, Paris, Flammarion.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

314

Bacon, Francis (1963) The Works o f Francis Bacon, Stuttgart-Bad Cannstatt, Friedrich Frommen Verlag. Boce, Jean (1869) Opra omnia, Paris, Migne. Boyle, Robert (1999) The Works o f Robert Boyle, ed. by M. Hunter and E. B. Davis, London, Pickering & Chatto, 5 vol. Buridan, Jean (1977) Sophismata, Stuttgart- Bad Connstatt, Friedrich Fromman. Descartes, Ren (1964-1974) uvres de Descartes, d. par C. Adam et P. Tannery, nouvelle prsentation par B. Rochot et P. Costabel, Paris, Vrin, (abrv. AT). Duns Scot, Jean (1968) Opra omnia, Hildesheim, Olms. Eberhard, Johann, Augustus (hrsg.) (1789) Philosophisches Magazin, Halle, J. J. Gebauer, nouvelle dition : Bruxelles, Culture et civilisation, 1968, 4 vols. Gassendi, Pierre (1964) Opra omnia, Stuttgart/Bad-Cannstatt, Friedrich

Frommann. Hobbes, Thomas (1839-1845) Opra philosophica quae latine scripsit omnia, ed. by W. Molesworth, Londres, J. Bohm, repris chez Scientia Verlag Aalen, 1966. (1999) De corpore. Elementorum philosophiae section prima, d. par K. Schuhmann, Paris, Vrin. Jungius, Joachim (1638) Logica hamburgensis, hrsg. von R. W. Meyer, Hamburg, J. J. Augustin, 1957. Kant, Immanuel (1902) Gesammelte Schriften, Berlin, G. Reimer. (1986) Critique de la raison pure, trad. par Tremesaygues et Pacaud, Paris, Presses Universitaires de France. Lambert, Johann Heinrich (1965) Philosophisches Schriften, Hildesheim, Olms, 9 vols. Locke, John (1689) An Essay concerning Human Understanding, ed. by P. H. Nidditch, Oxford, Oxford University Press, 1975. Malebranche, Nicolas, (1958-1984) uvres compltes de Malebranche, Paris, Vrin.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

315

Nizolius, Marius (1956) De veris principiis et vera ratione philosophandi contra pseudo-philosophos libri IV, Roma, Bocca. Occam, Guillaume d (1974) Opra omnia, New York, St-Bonaventure. Pascal, Biaise (1991) uvres compltes, d. par J. Mesnard, Paris, Descle de Brouwer. Porphyre (1998) Isagoge, trad. par A. de Libra et A.-Ph. Segonds, Paris, Vrin. Spinoza, Baruch de (1972-1987) Opra, hrsg. von C. Gebhardt, Heidelberg, Winter. Suarez, Francesco (1613) Disputationes metaphysicae, Hidelsheim, Olms, 1965. Wolff, Christian, Freiherr von, (1713) Vernnftige Gedanken von den Kraften des menschlichen Verstandes und ihrem richtigen Gebrauchen in Erkenntnis der Wahrheit, Hildesheim, Olms, 1965.

3. Littrature secondaire

Ackrill, J. L. (1997) Aristotles Theory of Dfinition : Some Questions on Posterior Analytics II. 8-10 in Essays on Plato and Aristotle, Oxford, Oxford University Press, 110-130. Adams, Marilyn McCord (1987) William Ockham, Indiana, University of NotreDame Press. Adams, Robert Merrihew (1979) Primitive Thisness and Primitive Identity in Journal o f Philosophy, 76/1, 5-26. (1994) Leibniz. Determinist, Theist, Idealist, Oxford/New York, Oxford University Press. Aertsen, Jan (2002) Res as Transcendental. Its Introduction and Signifcance in Le Problme des transcendantaux du X V f au X V If sicle, d. par G. F. Vescovini, Paris, Vrin, 139-156. Anfray, Jean-Pascal (2003) Rflexions leibniziennes sur le temps, le changement et lidentit dans les annes 1680 in Studia Leibnitiana, 35, 1, 79-101.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

316

Angelelli, Ignacio (1964) Leibnizs Misunderstanding of Nizolius Notion of Multitudo in Notre Dame Journal o f Formai Logic, 6,4,319-322. (1979) Abstraction, Looking-around and Semantics in Studia Leibnitiana, Sonderheft 8, 108-123. Amdt, Hans Werner (1971) Die Zusammenhang von Ars iudicandi und Ars inveniendi in der Logik von Leibniz in Studia Leibnitiana, 3, 205-213. Aubenque, Pierre (1966) Le problme de l tre chez Aristote, Paris, Presses Universitaires de France. Ayers, Michael (1991) Locke, London/New York, Routledge, 2 vols. Berti, Enrico (Ed.) (1981) Aristotle on Science. The Posterior Analytics, Padova, Antenore. Belaval, Yvon (1953) Rudolf Zocher : Leibniz Erkenntnislehre in Revue philosophie de la France et de l tranger, 4-5, 292-297. (1960) Leibniz critique de Descartes, Paris, Gallimard. (1962) Leibniz. Initiation sa philosophie, Paris, Yrin. (1976) Etudes leibniziennes. De Leibniz Hegel, Paris, Gallimard. (1995) Leibniz: de l ge classique aux Lumires: lectures leibniziennes, Paris, Beauchesne. Beyssade, Jean-Marie (2001) Le sens commun dans la Rgle X II : le corporel et lincorporel , Descartes au fil du temps, Paris, Presses Universitaires de France, 69-88. (2002) En quel sens peut-on parler de transcendantal chez Descartes? in Le Problme des transcendantaux du X V f au X V If sicle, d. par G. F. Vescovini, Paris, Vrin, 175-185. Blank, Andras (2001) Der logische Aufbau von Leibniz Metaphysk, Berlin/New York, Walter de Gruyter. (2005) Leibniz : metaphilosophy and metaphysics; 1666-1686, Munich, Philosophia. Bloch, Olivier Ren (1971) La Philosophie de Gassendi. Nominalisme, matrialisme et mtaphysique, La Haye, Martinus Nijhoff.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

317

Bobro, Marc Elliott (2004) Self and Substance in Leibniz, Dordrecht, Kluwer. Bods, Richard (1975) Notes sur quelques aspects de la conscience dans la pense aristotlicienne in Phronesis, 20, 63-74. (2002) Aristote. Une philosophie en qute de savoir, Paris, Vrin. Bhle, Rdiger (1978) Der Begriff des Individuums bei Leibniz, Meisenheim am Glan, Verlag Anton Hain. Bolton, Robert (1976) Essentialism and Semantic Theory in Aristotle : Posterior Analytics, II, 7-10 in The Philosophical Review, 85, 4, 514-544. Boulad-Ayoub, Josiane (1984) Leibniz face Descartes sur la question de la substance in Philosophiques, 11,2, 225-281. (1996) Les rcurrences du platonisme chez Descartes in Philosophiques, 23,2, 405-415. Boulad-Ayoub, Josiane et Vemes, Paule-Monique (2006) La cartsienne, Lvis, Presses Universitaires de Laval. Boulnois, Olivier (1992) Relles intentions : nature commune et universaux chez Duns Scot in Revue de mtaphysique et de morale, I, 3-33. Boutroux, mile (1978) Exposition du systme de Leibnitz in Leibnitz, La Monadologie, Paris, Delagrave, 1-133. Brown, Stuart (Ed.) (1999) The Young Leibniz and his Philosophy, Rvolution

Dordrecht/Boston/London, Kluwer Acadmie Publishers. Burkhardt, Hans (1980) Logik und Semiotik in der Philosophie von Leibniz. Mnchen, Philosophia Verlag. (1988) Whole and Part in Leibniz Metaphysics in Leibniz Inquiries : A Group o f Essays, ed. by N. Rescher, Lanham, University Press of America. Buzon, Frdric de (1991) Rduction et irrductibilit du sensible : llision du sens commun chez Leibniz in Revue de mtaphysique et de morale, 4, 531 550. Carrara, M., Nunziante, A., Tomasi, G. (Eds) (2004) Individuals, Minds and Bodies : Thmes from Leibniz, Studia Leibnitiana, Sonderheft 32, Stuttgart, Franz Steiner.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

318

Cassirer, Erast (1902) Leibniz System in seinem wissenschaftlichen Grundlagen, Hildesheim, G. Olms, 1962. Clatterbaugh, Kenneth C. (1973) Leibniz s Doctrine o f Individual Accidents, Studia Leibnitiana, Sonderheft 4, Wiesbaden, Franz Steiner. Cleary, John J. (1985) On the Terminology of Abstraction in Aristotle in Phronesis, 30,1,13-45. Cover J. A. and OLeary-Hawthorne, J. (1999) Substance and Individuation in Leibniz, Cambridge, Cambridge University Press. Cousin, Victor (1863) Histoire gnrale de la philosophie, Paris, Didier. Couturat, Louis (1901) La Logique de Leibniz d aprs des documents indits, Hildesheim, G. Olms, 1969. Dascal, Marcelo (1978) La Smiologie de Leibniz, Paris, Aubier Montaigne. (1987) Leibnizs Early View on Dfinition in Studia Leibnitiana, Supplementa 21, 33-50. (2003) Ex pluribus unum? Patterns in 522+ Texts of Leibniz's Samtliche Schriften undBriefe VI, 4 in Leibniz Review, 13. Demoss, David and Devereux, Daniel (1998) Essence, Existence, and Nominal Dfinition in Aristotles Posterior Analytics II 8-10 in Phronesis. 33, 2. Descotes, Dominique (1993) L Argumentation chez Pascal, Paris, Presses Universitaires de France. Di Bella, Stephano (2005) The Science o f the Individuals : Leibniz s Ontology o f Individual Substance, Dordrecht, Springer. Duchesneau, Franois (1973) L Empirisme de Locke, La Haye, M. Nijhoff. (1988) Leibniz on the Classificatory Function of Language in Synthse, 75, 163-181. (1993) Leibniz et la mthode de la science, Paris, Presses Universitaires de France. (1996) La Dynamique de Leibniz, Paris, Vrin.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

319

(2006) Leibniz et la mthode des hypothses in Leibniz selon les Nouveaux Essais sur l entendement humain, d. par F. Duchesneau et J. Griard, Montral/Paris, Bellarmin/Vrin, 113-127. Engfer, Hans-Jrgen (1982) Philosophie als Analysis. Studien zur Entwicklung philosophischer Analysiskonzeptionen unter dem Einfluss mathematischer Methodenmodelle im 17. und frhen 18. Jahrhundert, Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog. Fattori, Marta (ed.) (1984) Francis Bacon, terminologia et fortuna nel XVII secolo, Roma, Edizioni dell Ateneo. Ferejohn, Michael (1991) The Origins o f Aristotelian Science, New

Haven/London, Yale University Press. Feuerbach, Ludwig (1837) Geschichte der neuern Philosophie : Darstellung, Entwicklung und Kritikder Leibnitz schen Philosophie, Brgel, Ansbach Fichant, Michel (1998) Science et mtaphysique dans Descartes et Leibniz, Paris, Presses Universitaires de France. (2003) Leibniz et les machines de la nature in Studia Leibnitiana, 35, 1-28. (2004a) Linvention mtaphysique in G. W. Leibniz. Discours de mtaphysique. Monadologie. Paris, Gallimard, 7-147. (2004b) La constitution du concept de monade in Les Cahiers philosophiques de Strasbourg, 18, 29-56. Frankel, Lois (1981) Leibnizs Principle of Identity of Indiscernables in Studia Leibnitiana, 13,192-211. Gale, Georg (1988) The Concept of Force and Its Rle in the Genesis of Leibniz Dynamical Viewpoint in Journal o f the History o f Philosophy, 26, 45-67. Garber, Daniel (1985) Leibniz and the Foundations of Physics in The Natural Philosophy o f Leibniz, ed. by K. Okrihlik and J. R. Brown, Dordrecht, Reidel, 27-130. (1992) Descartes Metaphysical Physics, Chicago/London, Chicago University Press

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

320

(2001) Descartes Embodied : Reading Cartesian Philosophy through Cartesian Science, Cambridge, Cambridge University Press. (2005) Leibniz and Idealism in Leibniz : Nature and Freedom, ed. by D.

Rutherford and J. A. Cover, Oxford, Oxford University Press, 95-107. Gaudemar, Martine de (1994) Leibniz, de la puissance au sujet, Paris, Vrin. Gaukroger, Stephen (2001) Francis Bacon and the Transformation o f Early Modem Philosophy, Cambridge, Cambridge University Press. Goodman, Nelson and Quine, Willard Von (1947) Steps towards a Constructive Nominalism in Journal o f symbolic Logic, 12/4,105-122. Goodman, Nelson (1978) Ways ofWorldmaking, Indianapolis, Hackett. Granger, Gilles Gaston (1976) La Thorie aristotlicienne de la science, Paris, Aubier Montaigne. (1993) Leibniz et la connaissance de lindividuel in Leibniz and Adam, ed. by M. Dascal and E. Yakira, Tel Aviv, University Publishing Projects. Gueroult, Martial (1969) Raum, Zeit, Kontonuitt und Principium

indiscemablilium in Studia Leibnitiana, Sonderheft 1, 62-77. (1997a) L a Constitution de la substance chez Leibniz in tudes sur Descartes, Spinoza, Malebranche et Leibniz. Hildesheim, Olms, 1997, 205-228 (1997b) Substance and the primitive simple notion in the philosophy of Leibniz in Idem, 229-251. Hacking, Ian (1972) A Leibnizian Substance in Leibniz : Critical and Interpretive Essays, ed. by M. Hooker, Manchester, Manchester University Press, 137-153. Hartz, Glenn A. (1988) Space and Time in the Leibnizian Metaphysics in Nos, 22, 493-519. (2007) Leibniz s Final System. Monads, Matter and Animais, London/New York, Routledge. Hattler, Johannes (2004) Monadisher Raum : Kontinuum, Individuum und Unendlichkeit in Leibniz Thorie des Raumes, Frankfurt, Ontos Verlag.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

321

Heimsoeth, Heinz (1912-14) Die Mthode der Erkenntnis bei Descartes und Leibniz, Gissen, Tpelmann, 2 Bande. Heinekamp, Albert (1989) Ltat actuel des tudes leibniziennes in tudes philosophiques, 2, 139-160. Henry, Desmond, Paul (1972) Mdival Logic and Metaphysics, London, Hutchinson. Hnigswald, Richard (1961) Abstraktion und Analysis. Problemgeschichte des Universalienstreites in der Ein Beitrag zur Philosophie des

Mittelalters, Stuttgart, Kohlhammer. Horn, J.-C. (1971) Die Struktur des Grundes. Gesetz und Vermittlung des ontischen und logischen Selbst nach G. W Leibniz,

Ratingen/Wuppertal/Kastellaun, A Henn Verlag. Hbener, Wolfgang (1977) Ist Thomas Hobbes Ultranominalist gewesen? in Studia Leibniziana, 10, 77-100. Ishiguro, Hid (1990) Leibnizs Philosophy o f Logic and Language, Cambridge, Cambridge University Press. (1998) Unity without simplicity : Leibniz on Organisms in Rethinking Leibniz, The Monist, 81,4, 534-552. Jalabert, Jacques (1947) La Thorie leibnizienne de la substance, Paris, Presses Universitaires de France. Jolivet, Jean (1987) Non-ralisme et platonisme chez Ablard. Essais dinterprtation in Aspects de la pense mdivale : Ablard. Doctrine du langage, Paris, Vrin. (1992) Trois Variations mdivales sur luniversel et lindividu : Roscelin, Ablard et Gilbert de la Pore in Revue de mtaphysique et de morale, 1, 111-155. Jolley, Nicholas (1984) Leibniz and Locke : A Study o f the New Essays on Human Understanding, Oxford, Clarendon Press. (1986) Leibniz and Phenomenalism in Studia Leibnitiana, 18, 38-51.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

322

Jones, Jan-Erik (2006) Leibniz and Locke and the Debate over Species in Leibniz selon les Nouveaux Essais sur l entendement humain, d. par F. Duchesneau et J. Griard, Montral/Paris, Bellarmin/Vrin, 141-152. Kaehler, Klaus E. (1999) Substanz und Subjekt in Wissenschaft und Weltgestaltung. Internationales Symposium zum 350 Geburstag von Leibniz, hrsg. Von K. Nowak und H. Poser, Hildesheim, Olms 131-141. Kaupi, Raili (1960) ber die leibnizsche Logik. New York/London, Garland Publishing, 1985. Kulstad, Mark (1977) Leibnizs Conception of Expression in Studia Leibnitiana, 9, 56-76. (1982) Some Difficulties in Leibniz's Dfinition of Perception in Leibniz : Critical and Interpretive Essays, edited by Michael Hooker, Minneapolis, University of Minnesota Press. (1991) Leibniz on Apperception, Consciousness, and Reflection, Mnchen, Philosophia. (2006) Is Leibniz the Anti-Hume? A Comparative Study of Foreseeing the Future in the Nouveaux Essais in Leibniz selon les Nouveaux Essais sur l entendement humain, d. par F. Duchesneau et J. Griard, Montral/Paris, Bellarmin/Vrin, 59-71. Laporte, Jean (1940) Le Problme de l abstraction, Paris, Alcan. (1950) Le Rationalisme de Descartes, Paris, Presses Universitaires de France. Libra, Alain de (1993) La Philosophie mdivale. Paris, Presses Universitaires de France. (1996) La Querelle des universaux. De Platon la fin du Moyen-Age. Paris, ditions du Seuil. Lodge, Paul (2001) The Debate over Extended Substance in Leibnizs Correspondence with De Volder in International Studies in the Philosophy o f Science, 15,2, 155-165. Loemker, Leroy E. (1955) Leibniz and Boyle , Journal o f the History o f Philosophy, 16, 1, 22-43

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

323

(1973a) Leibnizs Judgments of Fact in The Philosophy o f Leibniz and the Modem World, ed. by I. Leclerc, Nashville, Vanderbilt University Press, 1328. (1973b) Leibnizs Doctrine of Ideas in Idem, 29-51. (1973c) Leibniz and the Limits of Empiricism in Idem, 158-175. Look, Brandon (2002) On Monadic Domination in Leibnizs in British Journal fo r the History o f Philosophy, 10, 379-399. Marion, Jean-Luc (1975) L'Ontologie grise de Descartes, Paris, Vrin. Mates, Benson (1980) Nominalism and Evanders Sword in Studia Leibnitiana, Supplementa21, 213-235. (1986) The Philosophy o f Leibniz. Metaphysics and Language, Oxford, Oxford University Press. Matheron, Alexandre (1988) Les modes de connaissance du Trait de la Rforme de l Entendement et les genres de connaissance de Y thique in Spinoza. Science et religion, Paris, Vrin. McCullough, Laurence B. (1996) Leibniz on Individuals and Individuation, Dordrecht/Boston/London, Luwer Acadmie Publishers. McRae, Robert (1976) Leibniz : Perception, Apperception, and Thought, Toronto, University of Toronto Press. Mondadori, Fabrizio (1985) Understanding Superessentialism in Studia Leibnitiana. 17,2,162-190. Moreau, Pierre-Franois (1994) Spinoza. L exprience et l ternit, Paris, Presses Universitaires de France. Mugnai, Massimo (1976) Astrazione e realt. Saggio su Leibniz, Milano, Feltrinelli Editore. (1990) Leibnizs Nominalism and the Reality of Ideas in the Mind of God in Mathesis rationis, ed. by Heinekamp, Lenzen and Schneider, 153-167. (1992) Leibniz s Theory o f Relations, Stuttgart, Franz Steiner Verlag. (1999) Phnomene und Aufenwelt in der Leibnizschen Erkenntnistheorie in Wissenschaft und Weltgestaltung. Internationales Symposium zum 350

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

324

Geburstag von Leibniz, hrsg. K. Nowak und H. Poser, Hildesheim, Olms, 145154. (2001) Leibniz on Individuation : From Early Years to the Discourse and Beyond in Studia Leibnitiana, 23,2, 36-54. Meier-Kunz, Andras (1996) Die Mutter aller Erfindungen und Entdeckungen. Anstze zu einer neuzeitlichen Transformation der Topik in Leibniz Ars Inveniendi. Wrzburg, Knigshausen und Neumann. Nachtomy, Ohad (1998) The Individuals Place in the Logical Space : Leibniz on Possible Individuals and Their Relations in Studia Leibnitiana, 30, 2,161177. Oeser, Erhard (1969) Begriff und Systematik der Abstraktion, Wien/Mnchen, Verlag R. Oldenbourg. Palaia, Roberto (1990) Naturbegriff und Kraftbegriff im Briefwechsel zwischen Leibniz und Sturm in Studia Leibnitiana, Supplementa 27, Stuttgart, Franz Steiner, 157-172. Panaccio, Claude (1991) Les Mots, les concepts et les choses. La smantique de Guillaume d Occam et le nominalisme aujourdhui, Paris, Bellarmin/Vrin. (1999) Le Discours intrieur : de Platon Guillaume d Occam, Paris, Seuil. Parkinson, G. H. R. (1965) Logic and Reality in Leibniz s Metaphysics, Oxford, Oxford University Press. Perler, Dominik (1996) Reprasentation bei Descartes, Frankfurt am Main, Klostermann. Phemister, Pauline (1999) Leibniz and the Elments of Compound Bodies in British Journal fo r the History ofPhilosphy, 7, 57-78. (2005) Leibniz and the Natural world : Activity, Passivity and Corporeal Substances in Leibniz s Philosophy, Dordrecht, Springer. Philonenko, Alexis (1997) Leibniz et le platonisme, Lausanne, ge dHomme. Piro, Francesco (1990) Varietas identitate compensata. Studio sulla formazione dlia metafisica di Leibniz. Napoli, Saggi Bibliopolis.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

325

(2005) Vicissitudes de deux oeufs. Principe de raison et principe des indiscernables dans les premiers crits de Leibniz in La monadoogie de Leibniz. Gense et contexte, d. par E. Pasini, Paris, Mimesis, 3-29. Plaisted, Dennis (2002) Leibniz on Purely Extrinsic Dnominations, Rochester, University of Rochester Press. (2003) Leibnizs Argument for Primitive Concepts in Journal o f the History o f Philosophy, XLI, 3, 329-341. Poser, Hans (1969) Zur Thorie der Modalbegriffe bei G. W. Leibniz. Wiesbaden, Franz Steiner Verlag. (1979) Erfahrung und Essenz. Zur Stellung der Kontingenten Wahrheiten in Leibniz Ars characteristica in Studia Leibnitiana Sonderheft 15, 67-81. (1981) Zum Verhaltnis von Beobachtung und Thorie bei Descartes, Spinoza und Leibniz in Truth, Knowledge and Reality. Enquiries in the Foundations o f Seventeenth Century Rationalism, Studia Leibnitiana Sonderheft 9, Wiesbaden, Franz Steiner, 115-146. (1999) Malum Technologicum. Die Technodizee als Transformation der Theodizee in L Actualit de Leibniz : les deux labyrinthes, d. par D. Berlioz et F. Nef, Stuttgart, Franz Steiner, 193-205. (2006) Leibniz et la potentialit des ides : un problme modal in Leibniz selon les Nouveaux Essais sur l entendement humain, d. par F. Duchesneau et J. Griard, Montral/Paris, Bellarmin/Vrin, 21-33. Putnam, Hilary (1986) Reprsentation and Reality, Cambridge, MIT Press. Rateau, Paul (d.) (2004) Leibniz in Les Cahiers philosophiques de Strasbourg, 18. Rauzy, Jean-Baptiste (1993) Leibniz et les termes abstraits : un nominalisme par provision in Philosophie, 39, 108-128. (2001) La Doctrine leibnizienne de la vrit. Aspects logiques et ontologiques. Paris, Vrin. (2004) A n Attempt to evaluate Leibniz Nominalism in Metaphysica, 1, 43-58.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

326

Robinet, Andr (1986) Architectonique disjonctive, automates systmiques et idalit transcendantale dans l uvre de Leibniz, Paris, Vrin. (1994) Subjectivit ou subjectit du cogito leibnizien? in Leibniz und die Frage nach der Subjektivitt, hrsg. von R Cristin, Stuttgart, Franz Steiner, 4762. Rodis-Lewis, Genevive (1950a) L Individualit selon Descartes, Paris, Vrin. (1950b) Le Problme de l inconscient et le cartsianisme, Paris, Presses Universitaires de France. Rossi, Jean-Grard (1988) Le problme des propositions singulires dans la philosophie leibnizienne in Leibniz : Questions de logique. Studia

Leibnitiana, Sonderheft 15, Wiesbaden, Franz Steiner Verlag, 82-93.. Russell, Bertrand (1901) A Critical Exposition o f the Philosophy o f Leibniz, London, Routledge, 1997. Rutherford, Donald (1990) Leibnizs Analysis of Multitude and Phenomena into Unities and Reality in Journal o f the History o f Philosophy, 28, 4, 525-552. (1995) Leibniz and the Rational Order o f Nature, Cambridge, Cambridge University Press. Schepers, Heinrich (1965) Leibniz Arbeiten zu einer Reformation der Kategorien in Zeitschrift furphilosophische Forschung, 20, 539-567. (1969) Begriffanalyse und Kategorialsynthese. Zur Verflechtung von Logik und Metaphysik bei Leibniz in Studia Leibnitiana, Supplementa 3, 34-49. (2004) Non alter, sed etiam Leibnitius : Reply to Dascals Review Ex pluribus unum? in Leibniz Review, 14, 117-135. Schneider, Martin (1974) Analysis und Synthesis bei Leibniz, Thse de doctorat, Bonn. Schssler, Wemer (1992) Leibniz Auffassung des Menschlichen Verstandes (Intellectus), Berlin/New York, De Gruyter. Serres, Michel (1968) Le Systme de Leibniz et ses modles mathmatiques, Paris, Presses Universitaires de France, 2 tomes.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

327

Smith, Justin, E. H. (2003) Confused Perceptions and Corporeal Substances in Leibniz in Leibniz Review, 13. Swoyer, Chris (1995) Leibnizian Expression in Journal o f the History o f Philosophy, LXVII, 1,65-99. Thomas dAquin (1941) Summa theologicae, Ottawa, Impensis Studii generalis. (1959) In Aristotelis librum De anima commentarium, Taurini, Marietti. Thurnher, Rainer (1977) Allgemeiner und individueller Begriff Reflexionen zu einer philosophischen Grundlegung der Einzelwissenschaften,

Freiburg/Mnchen, Verlag Karl Albert. Tillmann, Bruno (1912) Leibniz Verhaltnis zur Renaissance im allgemeinen und zu Nizolius im besonderen, Bonn, Verlag von Peter Hanstein. Troisfontaines, Claude (1988) Lapproche logique de la substance et le principe des indiscernables in Studia Leibnitiana, Sonderheft 15, 94-106. Vignaux, Paul (1948) Nominalisme au XIVe sicle, Montral/Paris, Vrin. Vois, W, (1983) Leibniz, Nizolius et le nominalisme moderne Studia Leibnitiana, Supplementa23, 130-144. Walmsley, Jonathan (2000) The Development of Lockean Abstraction in British Journal fo r the History o f Philosophy, 8, 3, 395-418. Watson, Richard A, (1966) The Downfall o f Cartesianism. 1673-1712, The Hague, Martinus Nijhoff. Wedin, Michael (2000) Aristotle s Theory o f Substance : the Catgories and Metaphysics Zeta, Oxford, Oxford University Press. Wilson, Catherine (1989) Leibniz s Metaphysics. A Historical and Comparative Study, Princeton, Princeton University Press. Zeller, Eduard (1873) Geschichte der deutschen Philosophie seit Leibniz, Mnchen, R. Oldenbourg. Zocher, Rudolf (1952) LeibnizErkenntnislehre, Berlin, Walter de Gruyter.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.

327

Smith, Justin, E. H. (2003) Confused Perceptions and Corporeal Substances in Leibniz in Leibniz Review, 13. Swoyer, Chris (1995) Leibnizian Expression in Journal o f the History o f Philosophy, LXVII, 1,65-99. Thomas dAquin (1941) Summa theologicae, Ottawa, Impensis Studii generalis. (1959) In Aristotelis librum De anima commentarium, Taurini, Marietti. Thurnher, Rainer (1977) Allgemeiner und individueller Begriff Reflexionen zu einer philosophischen Grundlegung der Einzelwissenschaften,

Freiburg/Mnchen, Verlag Karl Albert. Tillmann, Bruno (1912) Leibniz Verhaltnis zur Renaissance im allgemeinen und zu Nizolius im besonderen, Bonn, Verlag von Peter Hanstein. Troisfontaines, Claude (1988) Lapproche logique de la substance et le principe des indiscernables in Studia Leibnitiana, Sonderheft 15, 94-106. Vignaux, Paul (1948) Nominalisme au XIVe sicle, Montral/Paris, Vrin. Vois, W, (1983) Leibniz, Nizolius et le nominalisme moderne Studia Leibnitiana, Supplementa23, 130-144. Walmsley, Jonathan (2000) The Development of Lockean Abstraction in British Journal fo r the History o f Philosophy, 8, 3, 395-418. Watson, Richard A, (1966) The Downfall o f Cartesianism. 1673-1712, The Hague, Martinus Nijhoff. Wedin, Michael (2000) Aristotle s Theory o f Substance : the Catgories and Metaphysics Zeta, Oxford, Oxford University Press. Wilson, Catherine (1989) Leibniz s Metaphysics. A Historical and Comparative Study, Princeton, Princeton University Press. Zeller, Eduard (1873) Geschichte der deutschen Philosophie seit Leibniz, Mnchen, R. Oldenbourg. Zocher, Rudolf (1952) LeibnizErkenntnislehre, Berlin, Walter de Gruyter.

R ep ro d u ced with p erm ission o f th e copyright ow ner. Further reproduction prohibited w ithout perm ission.