1

LGICA Y LENGUAJE EN ARISTTELES

Rubn Carrasco de la Vega Qu es el lenguaje? Qu es la lgica? Qu relacin hay entre el lenguaje y la lgica? Es posible separar y distinguir radicalmente el lenguaje de la lgica? 0 ms bien resulta ms conforme con la realidad reducir el lenguaje a la lgica y declarar directamente que el lenguaje es un producto del pensamiento lgico? El lenguaje, en el fondo, es lgico o, ms bien, ilgico, irracional, contrario a la lgica? Cmo puede haber en general una creacin del espritu humano que, por una parte, sea algo contrario a la lgica, y, por otra, algo que no tenga nada que ver con el lenguaje? El lenguaje y la lgica dominan totalmente el espritu humano? En verdad qu somos nosotros los hombres: lenguaje, razn? Somos los seres vivientes que hablamos porque somos racionales o somos racionales porque hablamos? Qu quiere decir Aristteles cuando afirma que el hombre es el , el ser viviente que tiene ? Ahora bien, estas preguntas de algn modo han sido planteadas y discutidas una y otra vez desde la poca de los griegos hasta nuestros das. La bibliografa al respecto es inmensa e inabarcable en las diversas lenguas europeas de la Edad Moderna. Nosotros no podemos pretender en esta ocasin un tratamiento a fondo de la cuestin de las relaciones entre el lenguaje y la lgica, sino slo intentar una rpida y somera aproximacin al tema, tomndolo directamente en el comienzo mismo de la lgica, all donde Aristteles, el gran filsofo griego, funda, organiza y sistematiza en forma segura y firme, en el siglo IV a.C., para admiracin y asombro de todos los siglos posteriores, la lgica como ciencia autnoma. Pero Aristteles, como es bien sabido, no slo es el creador de la lgica como disciplina filosfica, sino uno de los filsofos ms grandes, no nicamente del genio griego, sino de toda la filosofa de Occidente. No slo es el genio de la lgica, sino, sobre todo, el genio de la metafsica, e igualmente de la fsica, de la biologa, de la psicologa, de la tica, de la poltica, de la potica, de la retrica, etc. Podemos afirmar sin exageracin que Aristteles y Platn, su maestro, son la filosofa y la filosofa es Platn y Aristteles. Aristteles ha determinado, de manera profunda y ms que ningn otro filsofo, los caminos que despus de l tuvo que recorrer la filosofa. Es el forjador genial de muchos de los conceptos fundamentales que el pensamiento humano maneja desde los siglos de la Grecia antigua para pensar el ser de las cosas en general y para poder plantear cualquier problema fundamental en cualesquiera de los dominios de la realidad. Ha tratado todas las cuestiones cardinales que mueven el espritu humano y all donde ha penetrado su meditacin, ha dejado la huella profunda de su genio. El pensamiento aristotlico, en fin, ha gravitado en toda la filosofa tan hondamente que si en nuestros das queremos plantear seriamente cualquier problema fundamental tenemos que enfrentarnos con

2 Aristteles para situarnos responsablemente en nuestro propio tiempo y para comprender el contenido autntico del problema. Ahora bien, si en la investigacin cientfica y filosfica en general hay un problema fundamental ese, sin duda, es el problema del lenguaje. Pero el lenguaje es un fenmeno humano tan complejo y polifactico que puede ser abordado desde diversos puntos de vista. Ahora slo nos interesa la pregunta que interroga por su relacin con la lgica y vamos a desarrollar esta cuestin siguiendo la ruta abierta por el filsofo de Estagira. Pues bien, si pretendemos, en Bolivia, formular con rigor este problema, resulta inevitable comenzar discutiendo la cuestin con el padre de la lgica, mediante el estudio cuidadoso de sus escritos en el original griego. Sin embargo, nuestro propsito principal forzosamente es muy limitado: perseguir y buscar el sentido de las palabras griegas y con la pretensin de mostrar que Aristteles nunca cometi el error de logicismo al determinar la naturaleza del lenguaje. Con este fin vamos a considerar el libro , que es uno, entre varios, de los escritos lgicos del Estagirita. Y vamos a tomar como punto de partida un pasaje que se encuentra en el comienzo mismo de este libro: , . En este texto destacamos seis palabras importantes, que podemos considerarlas como trminos tcnicos y de las que depende la comprensin adecuada del pensamiento aristotlico. Pero slo podremos pensar en espaol correctamente lo que el filsofo griego ha pensado realmente si logramos traducir adecuadamente estas seis palabras: , , , , y . La traduccin de los cuatro primeros vocablos propiamente no ofrece ninguna dificultad. Una larga tradicin de siglos, a travs de la versin al latn (nomen, verbum, negatio, affirmatio), ha sancionado y ha dado fuerza legtima a las siguientes equivalencias: , nombre, , verbo, , afirmacin y , negacin. El escollo emerge con los dos trminos restantes: y , pero de tal manera que todo depende de cmo pensemos nosotros el sentido de estas dos palabras

3 fundamentales, para comprender cmo piensa Aristteles lo que es el lenguaje y lo que es la lgica. Las traducciones de este pasaje, sencillo sintcticamente, que podemos consultar en espaol, en lugar de poner claridad y seguridad no hacen sino crear imprecisin y confusin. Citemos, en efecto, algunas de estas versiones para ver la grave dificultad que surge de las voces griegas y . Pues, de aqu justamente ha nacido la razn, desde luego totalmente injustificada, de que con insistencia, a travs de los siglos, algunos lingistas, sin analizar y estudiar bien el texto griego, hubiesen acusado a Aristteles de logicista en el tratamiento del lenguaje. Aristteles es lgico, el mayor lgico de la historia del pensamiento humano. Causa asombro cmo un solo hombre ha podido descubrir y exponer todo el contenido fundamental de la lgica. En ningn caso el Estagirita ha sido logicista. Nunca ha cometido el error de defender logicismo alguno, menos el logicismo lingstico. Aristteles descubre el mundo propio de la lgica y lo explora correcta y adecuadamente. No introduce la confusin con otros mundos distintos, por mucha conexin que exista entre ellos. Separa correctamente las fronteras de las esferas de la investigacin filosfica y cientfica. Un lgico se convierte en logicista cuando ilcitamente se sale del dominio propio de la lgica y pretende explicar como lgico un territorio que no tiene naturaleza lgica. Aristteles descubri y vio muy bien el dominio objetivo de la lgica y lo explor con rigor y precisin, sin invadir ilegtimamente dominios, tal vez estrictamente vinculados, pero distintos y ajenos a la esfera lgica. Defender un logicismo lingstico rigoroso - lo que nadie ha hecho en realidad sera decretar la desaparicin de la lingstica como ciencia autnoma, porque se convertira simplemente en lgica del lenguaje, es decir, en un mero captulo de la lgica. Ahora bien, veamos las traducciones espaolas del texto aristotlico. Por ejemplo, la versin de Patricio de Azcrate reza as: Es preciso comenzar por decir lo que es el nombre, lo que es el verbo, y despus lo que son la negacin y la afirmacin, la enunciacin y el juicio. Francisco de P. Samaranch, por su parte, traduce de la siguiente manera: En primer lugar, hemos de definir el nombre y el verbo y, luego, hemos de explicar qu se significa por medio de los trminos negacin, afirmacin, proposicin y juicio.

4 En la edicin de los escritos lgicos del Estagirita de la Editorial Gredos encontramos la siguiente versin de Miguel Candel Sanmartn: Antes de nada hay que exponer qu es un nombre y qu es un verbo y, a continuacin, qu es una negacin, qu una afirmacin, qu una declaracin y qu un enunciado. Nosotros proponemos la siguiente traduccin, que, sin duda, es igualmente defectuosa e insuficiente: Primero hay que establecer qu es el nombre y qu es el verbo, luego qu es la negacin, la afirmacin, la proposicin enunciativa y la proposicin. Segn nuestra interpretacin el es la proposicin en general y la , la proposicin enunciativa. Enunciar es aqu trmino tcnico y quiere decir afirmar o negar. El afirmar y el negar reciben el mismo nombre: enunciar. Como se ve no hay coincidencia. Los pares de trminos empleados para traducir y son enunciacin y juicio (Azcrate), proposicin y juicio (Samaranch), declaracin y enunciado (Sanmartn). Segn nuestra versin: proposicin enunciativa y proposicin. Ninguna de estas cuatro versiones es, no diremos perfecta, sino ni siquiera aceptable, porque en realidad no hay en espaol palabras estrictamente equivalentes a las griegas y en el sentido preciso que, no cabe duda, piensa el Estagirita. La consulta de traducciones alemanas, inglesas, francesas e italianas no despeja la incertidumbre. Al contrario, la imprecisin y la confusin parecen aumentar. El vocablo , desde luego, es una de las palabras ms polismicas de la lengua griega. Tal vez en ninguna otra lengua exista una palabra tan multvoca como . En mis estudios he podido fijar en espaol cincuenta, sesenta o ms expresiones para traducir el vocablo , segn el contexto en que aparece. La palabra , a su vez, presenta otras dificultades. Sin embargo, la persona que ha estudiado y conoce bien el griego, pero no ha tratado de estudiar los textos griegos del filsofo de Estagira, puede no encontrar ningn escollo y en consecuencia considerar las cuatro traducciones como relativamente aceptables. El caso es que la filosofa somete a las palabras a exigencias muy especiales y casi siempre las encuentra insuficientes. Aristteles, sin duda, piensa estas dos palabras en un sentido tan especial y preciso que no figura en los diccionarios. Por eso, para entender al Estagirita es necesario elegir en espaol dos expresiones y definirlas con rigor como trminos tcnicos.

5 Ahora bien, en el pasaje aristotlico que nos ocupa qu quiere decir propiamente el trmino ? Esta es la cuestin fundamental y de ella depende la correcta interpretacin del pensamiento del gran filsofo griego para resolver el problema de las relaciones entre la lgica y el lenguaje. La situacin es tan compleja y difcil que resulta tarea ardua pretender poner orden y claridad en el empleo estricto de ciertas palabras fundamentales. Por ejemplo, si consideramos la etimologa la palabra lgica desconocida por Aristteles, pues el creador de esta disciplina slo emplea el adjetivo correspondiente quiere decir literalmente ciencia del , es decir, ciencia que estudia el . Pero, en verdad aclaramos el cometido de la lgica diciendo que es la ciencia que estudia el ? Parece que no, porque permanece indecisa la pregunta: qu significa propiamente en este caso? Adems, por otra parte, la palabra ha adquirido en la Grecia antigua, entre los muchos sentidos que lleg a tener, uno muy especial e importante. Pues bien, segn este sentido tan peculiar podemos en general sostener como tesis decisiva para la historia de la lingstica, que para comprender la naturaleza del lenguaje es necesario conocer a fondo todo el proceso de pensamiento e indagacin que va desde el griego hasta lo que en nuestros das llamamos lenguaje, porque los griegos, maestros de toda la cultura de Occidente, no tenan otro vocablo que para pensar lo que hoy nosotros llamamos lenguaje. De este modo resulta que es el lenguaje, aunque esta acepcin apenas si figura en lugar secundario en algunos diccionarios. Sin embargo, traducir por lenguaje en la cita aristotlica que estamos examinando, sera alterar y traicionar totalmente el pensamiento del filsofo. En verdad qu piensa Aristteles, en el texto que nos ocupa, cuando escribe y ? Ninguna traduccin es satisfactoria del todo, porque el contexto exige fijar con rigor dos expresiones espaolas, las ms adecuadas que sea posible, para luego definir con precisin su sentido de tal modo que estas expresiones adquieran el carcter de trminos tcnicos. Dicho de otro modo, la mera traduccin, por muy buena que sea, no es suficiente. Es necesario estudiar directamente el texto griego. Aristteles es famoso como pensador rigoroso. Piensa con extrema precisin los conceptos y sabe elegir cuidadosamente las palabras ms adecuadas para expresar estos conceptos. Por eso, no podemos imaginar siquiera que el texto que analizamos hubiese sido redactado de modo improvisado y precipitado, sin previa meditacin a fondo de las cuestiones implicadas. Al contrario, es fcil advertir, sobre todo si seguimos leyendo el libro , que el filsofo ha elegido y pensado cuidadosamente la terminologa en lo tocante a la relacin de la lgica con el lenguaje.

6 Ahora bien, tratemos, al fin, de penetrar e interpretar el texto del filsofo de Estagira. En primer lugar, es decisivo darse cuenta de que el modo cmo Aristteles presenta las seis palabras quiere decir que y son diferentes y que de ninguna manera podemos pensarlos como vocablos sinnimos. La exposicin y el desarrollo posteriores que hace el Estagirita nos permiten establecer que la y el , a pesar de ser diferentes, se hallan, sin embargo, en una relacin muy especial, en la relacin de especie y gnero. Aristteles no emplea aqu estos trminos tcnicos de la lgica, pero, con todo, nosotros consideramos justa nuestra interpretacin. El es un gnero y la una de sus especies. As como todo tigre es felino, pero no todo felino es tigre, igualmente no todo es , pero toda es . Despus el Estagirita acua dos expresiones importantes y decisivas para nuestro propsito: y . Como en castellano o espaol tienen carta legtima de ciudadana, por as decirlo, las voces semntico y semntica, podemos dar forma castellana a ambas expresiones griegas y acuar en castellano los trminos: logos semntico y logos apofntico. Si analizamos con cuidado el libro , podremos ver qu sentido da Aristteles a cada uno de estos trminos y advertiremos que no cabe confusin entre el y el . Pues bien, esta distincin entre el logos semntico y el logos apofntico constituye la genial distincin aristotlica entre el lenguaje y la lgica. Por el momento no importan las traducciones. Lo importante es lograr captar el sentido de las palabras, sean espaolas o griegas. Con este propsito seguimos luchando palmo a palmo con las voces y . Pues bien, el , segn el Estagirita, puede ser tanto , proposicin afirmativa como , proposicin negativa. La y la son las dos formas que puede asumir el . Es decir, tanto la afirmacin como la negacin son logos apofntico. Y, de este modo, podemos establecer firmemente que el aristotlico es la proposicin enunciativa, la proposicin afirmativa o negativa, la proposicin que expresa una afirmacin o una negacin. Ahora bien, de esta manera en nuestra investigacin hemos dado de golpe un paso al parecer sencillo e insignificante, pero en verdad fundamental y decisivo. Hemos llegado

7 al centro mismo de la lgica, al ncleo esencial de la concepcin aristotlica de la lgica. En la investigacin filosfica y cientfica es frecuente llegar a descubrimientos fundamentales que pueden formularse en forma muy simple. En efecto, no hemos sealado todava bien la naturaleza y la importancia del , notable descubrimiento del filsofo de Estagira, pero ya podemos sentar ciertas afirmaciones capitales. El es la estructura fundamental del mundo peculiar explorado por la lgica. Todas las formas estudiadas por la lgica estn en conexin o dependen, de un modo u otro, del logos apofntico. Por eso, la lgica aristotlica es esencialmente lgica apofntica. Y, lo notable es que se puede mostrar aunque esta tarea en verdad sea gigantesca que toda la lgica desde Aristteles hasta nuestros das, a pesar de modificaciones, avances y contribuciones importantes de grandes lgicos de Occidente, ha sido y es esencialmente apofntica. Qu quiere decir verdaderamente esta afirmacin tan fundamental? A partir de este punto ya no podemos exponer y desarrollar la concepcin aristotlica. Slo intentaremos algunas breves indicaciones. En primer lugar, en el texto aristotlico hay una clara distincin entre lo semntico y lo apofntico, o dicho en trminos espaoles, entre lo lingstico y lo lgico, entre el lenguaje y lo lgico. Pues, tanto y como , , y son unidades semnticas, significativas. Todas estas seis formas tienen en todo caso un sentido o significacin. Son expresiones con un significado. Las dos primeras, es decir, el nombre y el verbo, son unidades significativas menores o simples; en cambio, las cuatro restantes son unidades significativas mayores o compuestas. En efecto, un nombre, por ejemplo, la palabra hombre tiene un contenido semntico, una significacin, pero no puede descomponerse en partes menores que tengan algn significado separadamente. Pues, las slabas hom y bre no tienen ninguna significacin. En cambio, la expresin el hombre es mortal, que es una , una afirmacin, puede descomponerse en unidades significativas menores. Por otra parte, hay una clara y precisa distincin entre lo que es (proposicin enunciativa) y lo que es ,que en este contexto ha de entenderse como proposicin en general, sea enunciativa, interrogativa, desiderativa, imperativa, etc. Por ejemplo, las expresiones Qu es el lenguaje? y Ojal pudiera entender a Aristteles la primera una pregunta y la segunda una manifestacin de un deseo son, sin duda, , proposiciones, pero no , porque no enuncian, no afirman ni niegan algo de algo.

8 Ahora bien, por qu la lgica, desde Aristteles hasta nuestros das, ha centrado su inters en la afirmacin y la negacin, en el logos apofntico? Por qu afirmar o negar para la lgica es ms importante que preguntar, expresar un deseo, mandar u ordenar algo, suplicar, exhortar, rogar, pedir algo? Por qu la lgica tiene que ser apofntica, es decir, ciencia del y no simplemente ciencia del ? La verdad y la falsedad, no cabe duda, tienen la mayor importancia no slo en la ciencia y la filosofa, sino inclusive en la vida prctica. La ciencia y la filosofa slo tienen sentido en cuanto bsqueda de la verdad. Pues bien, de todos los slo el puede ser verdadero o falso, slo la puede tener la pretensin de ser verdadera, slo las proposiciones enunciativas son verdaderas o falsas. Las preguntas, los deseos, los mandatos, las rdenes, las splicas, los ruegos no son ni verdaderos ni falsos. La pregunta es redondo el cuadrado?, no es ni verdadera ni falsa, as como el mandato no matars no es ni verdadero ni falso. Ahora bien, lo que nos interesa es determinar la naturaleza misma de lo lgico y de lo lingstico. La proposicin, segn el Estagirita, es , es decir, siempre tiene significacin. Dicho de otro modo, todo es semntico, significativo. No hay sin significacin, desprovisto de sentido. Pero no todo es proposicin enunciativa, logos apofntico, enunciado verdadero o falso. En suma, en general es toda palabra o conjunto de palabras que afirman, niegan, preguntan, expresan un deseo, mandan u ordenan algo. En cambio, el es nicamente cuando afirma o niega algo de algo. Pues bien, como Aristteles, dentro del distingue entre y , entre afirmacin y negacin, podemos establecer la distincin fundamental siguiente: Primero, tenemos que , , , , y constituyen el , en cuanto son expresiones que poseen significacin, significado o sentido. En segundo lugar, la o proposicin enunciativa, la o proposicin afirmativa y la o proposicin negativa constituyen el . Aristteles estableci rigurosamente esta distincin y jams confundi el logos semntico con el logos apofntico, lo semntico con lo apofntico.

9 Esta distincin fundamental nos permite resolver, claramente, la cuestin que venimos atacando desde el comienzo: la relacin entre lo lgico y lo lingstico, entre el lenguaje y la lgica. Ahora bien, si dejamos el griego y empleamos nuestra palabra espaola lenguaje y aplicamos la concepcin aristotlica tenemos que afirmar que lo que el filsofo de Estagira llama no es otra cosa que lo que nosotros llamamos lenguaje. El lenguaje es logos semntico, simplemente logos semntico, expresin significativa, o, dicho de otra manera, el lenguaje est constituido por voces articuladas con significacin o contenido semntico, en las que no hay verdad ni falsedad, pues stas se dan slo en la afirmacin y en la negacin, es decir, en el logos apofntico. Aristteles, sin duda, de este modo ha fijado con precisin las fronteras entre el lenguaje y la lgica. En rigor el lenguaje en cuanto tal y para ser lenguaje no necesita alcanzar el plano apofntico, el plano lgico. Lo lgico para el lenguaje es slo una de las posibilidades de su desenvolvimiento. En cierto modo, el lenguaje puede existir sin lo lgico. En cambio, la lgica no puede prescindir del lenguaje. Slo es posible porque previamente existe el lenguaje. Esto es necesariamente as porque el es siempre y no viceversa. Esto mismo podemos decirlo de otra manera. Aristteles ha logrado una clara distincin entre lo lingstico y lo lgico, siempre que se piense adecuadamente el trmino lingstico que tiene dos sentidos diferentes. En espaol para decir relativo al lenguaje no hay otro vocablo que lingstico, pero lingstico, en primer lugar, viene de la palabra lingstica y significa concerniente a la lingstica y no al lenguaje. Y como la lingstica no es el lenguaje, sino la ciencia que estudia el lenguaje es necesario evitar la confusin entre la ciencia y el objeto que estudia la ciencia. Estamos planteando el problema de la relacin entre la lgica y el lenguaje, no entre la lgica y la lingstica. Puede considerarse y discutirse la cuestin de si el lenguaje es lgico o ilgico, pero no tiene sentido preguntar si la lingstica es lgica o ilgica. La lingstica, como toda ciencia y en la medida en que pretende ser ciencia, es lgica, es decir, tiene que proceder lgicamente, tiene que someterse necesariamente a las leyes de la lgica. Ahora bien, si lo esencial y fundamental es la distincin entre lo semntico y lo apofntico, entre lo significativo y lo lgico, la tesis fundamental de Aristteles puede formularse, con trminos espaoles, como la anterioridad o prioridad del lenguaje respecto a la lgica. El lenguaje es esencialmente significado, contenido significativo, logos semntico, y, por tanto, en cuanto tal, no es lgico ni ilgico, sino anterior a lo lgico.

10 El lenguaje es actividad creadora y libre, creadora de significados, tan libre y creadora como, por ejemplo, la poesa, la filosofa y la ciencia. El hecho de que lo semntico, constitutivo del lenguaje, sin embargo, no se d como meramente semntico, sino que siempre lo encontramos cumpliendo otros empleos o funciones como determinaciones ulteriores, no debe conducirnos a desconocer y olvidar la naturaleza primaria y esencial del lenguaje: el ser logos semntico. En primer trmino, el lenguaje no es empleo, uso, sino creacin de significados. Toda otra determinacin ulterior resulta secundaria y no constitutiva. Los usos o empleos de los significados no son el lenguaje como tal. Slo son posibilidades y entre las muchas posibilidades del lenguaje est la posibilidad de la lgica. La lgica es slo una posibilidad del lenguaje y no el lenguaje en cuanto tal. No es posible logicismo alguno. El lenguaje no es producto del pensamiento lgico, sino que, al contrario, la lgica se basa necesariamente en el lenguaje. La lgica slo es posible por medio del lenguaje. El pensamiento apofntico designa o se dirige a una realidad extralingstica con la que coincide o no coincide, es decir, es verdadero o falso. En el lenguaje como tal, en el mero logos semntico, no se da todava la distincin entre verdad y falsedad, ni entre existencia e inexistencia. La palabra sirena, por ejemplo, tiene un significado y para que tenga este significado no es necesario llegar al plano apofntico y salir a la realidad para establecer si, en efecto, existen o no existen sirenas. La verdad y la falsedad slo se dan en la proposicin enunciativa, en el logos apofntico que es el logos que afirma o niega y convierte de este modo las relaciones meramente semnticas o lingsticas en relaciones objetivas, extralingsticas, con las que el pensamiento apofntico pretende coincidir para ser verdadero. El lenguaje, conforme al empleo que se haga de l, posibilita el acceso a lo extralingistico, a las cosas mismas. Podemos preguntar, afirmar o negar slo porque hay lenguaje, es decir, la ciencia y la filosofa slo son posibles mediante el lenguaje. Sin el lenguaje ni la ciencia ni la filosofa existiran. Primero es la estructura semntica y slo sobre esta base es posible, en segundo lugar, constituir la estructura apofntica. El aristotlico es siempre , es decir, lenguaje, pero no lenguaje simplemente, sino lenguaje con una determinacin ulterior, lenguaje que ha asumido la funcin apofntica. El desenvolvimiento del pensamiento lgico es slo una posibilidad del lenguaje. El lenguaje puede asumir otras funciones. Puede, v.gr., y slo para poner un ejemplo asumir la funcin que podemos llamar potica, en el sentido etimolgico de funcin creadora. Un poema por muy profundo que sea no se convierte en filosofa, porque la filosofa tiene sus mtodos y procedimientos propios para exponer y fundamentar su pensamiento apofntico. La novela Don Quijote de la Mancha, por ejemplo, obra profunda y maravillosa como pocas, no es, no puede ser filosofa, porque no tiene una estructura apofntica con la pretensin de ser verdadera. Tiene otra finalidad. Es fantasa,

11 poesa, creacin. No menciona o designa otra realidad, sino que ella misma y en s misma es la realidad. No apunta a una realidad distinta a s misma con la que puede coincidir o no y ser verdadera o falsa. En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no es propiamente una afirmacin, sino slo un modo de decir que abre las puertas de un mundo fantstico, potico, con sentido en s mismo. La novela Don Quijote de la Mancha es , logos creador, productivo; no , logos enunciativo. Poesa, no filosofa. Por eso, es hermosa y prodigiosa. La filosofa no es ni hermosa ni prodigiosa; slo pretende ser verdadera.