Esthtique

Universit de Lille 3 Master 1 et 2, Tronc commun 2007-2008 Thierry de Duve

La Critique de la facult de juger (1790), la troisime Critique de Kant aprs la Critique de la raison pure (1781) et la Critique de la raison pratique (1788), signe la date de naissance vritable de lesthtique moderne. Elle a t prpare par les philosophes anglais du XVIIIe sicle qui rflchirent sur le got, ses rapports lentendement humain et la morale Burke en particulier, mais aussi Hume, Gerard, Addison, Hutcheson, Alison, et Shaftesbury pour commencer et en Allemagne, par Baumgarten. Mais cest Kant qui le premier, et mon avis pour toujours, a compris la structure du jugement esthtique, son profond paradoxe, voire son scandale et, surtout, ses enjeux. Cest ce que ce cours voudrait mettre en vidence partir dune lecture attentive dun certain nombre dextraits choisis de la Critique de la facult de juger, que je vous livre dans ce polycopi. Rfrence est faite la traduction franaise dAlexis Philonenko, Vrin, Paris, 1979, que je vous conseille vivement de vous procurer si vous dsirez en savoir plus ou si vous vous interrogez sur le pourquoi de mes lisions. Le polycopi ne vous donne lire quune toute petite partie de la troisime Critique. Pour faciliter la comprhension, jai mme elid de nombreux passages lintrieur des extraits choisis et parfois modifi la ponctuation et mme, en de rares endroits, la traduction. Les passages lids sont indiqus par des points de suspension. Jai mis une capitale en dbut de phrase l o la premire partie de la phrase a t lide. Les numros de page de ldition Philonenko sont indiqus entre crochets. Il y a, dans la Critique de la facult de juger, deux parties : la Critique du jugement esthtique et la Critique du jugement tlologique , prcdes dune introduction qui connut du reste une premire version, importante pour qui sintresse aux enjeux globaux de louvrage. Nous laisserons la Critique du jugement tlologique de ct. Dans la Critique du jugement esthtique , il y a encore deux parties : lAnalytique du beau et lAnalytique du sublime , suivies dune Dialectique du beau . Laissons aussi le sublime de ct. Ce sont lAnalytique et la Dialectique du beau qui nous concerneront ici. Nanmoins, et ne ft-ce que pour vous prparer dventuelles lectures qui approfondiraient la question, il ne me parat pas inutile que vous ayez en tte le plan de louvrage dans son ensemble :
1

Critique de la facult de juger

Introduction

Premire partie : Critique de la facult de juger esthtique

Premire section Analytique de la facult de juger esthtique Livre I Analytique du Beau - Premier moment : Du jugement de got considr au point de vue de la qualit - Deuxime moment : Du jugement de got considr au point de vue de la quantit - Troisime moment : Des jugements de got au point de vue de la relation des fins, qui sont considres en ceux-ci - Quatrime moment : Du jugement de got considr daprs la modalit de la satisfaction rsultant de lobjet Livre II Analytique du Sublime - Remarque gnrale sur lexposition des jugements esthtiques rflchissants - Dduction des jugements esthtiques purs Deuxime section La dialectique du jugement esthtique

Deuxime partie : Critique de la facult de juger tlologique

Premire section Analytique de la facult de juger tlologique Deuxime section Dialectique de la facult de juger tlologique Appendice Mthodologie de la facult de juger tlologique

Notre lecture sattachera essentiellement aux quatre moments de lAnalytique du beau, dont voici demble les conclusions : 1 on appelle beau lobjet dune satisfaction dsinteresse ; 2 le beau plat universellement sans concept ; 3 le beau est la forme de la finalit dun objet, sans reprsentation dune fin ; 4 est beau, ce qui est reconnu sans concept comme objet dune satisfaction ncessaire. Comme on le devine dj, jusque dans ses conclusions chacun de ces moments est travers par un paradoxe, par une contradiction apparente, par une antinomie, dirait Kant, et cest pourquoi, plutt que de commencer notre lecture par lAnalytique, nous irons droit la Dialectique du jugement esthtique, l o Kant expose et rsout lantinomie du got . Mais que signifient Analytique et Dialectique chez Kant ? Dans la Critique de la raison pure, Kant dfinit lanalytique comme la dcomposition, la dconstruction (dirions-nous), des pouvoirs de lentendement pur, cest--dire de la raison pure dans son usage thorique (logique, scientifique), afin de dcouvrir les limites de ses pouvoirs et de tracer ainsi son domaine lgitime (la nature). Dans la Critique de la raison pratique, lanalytique a le mme rle vis--vis de la raison pure dans son usage pratique ou thique (son rapport la volont) : elle limite ses pouvoirs et lgitime son domaine (la libert). Et il en va de mme pour la facult de juger dans la troisime Critique : lanalytique doit en principe tracer son domaine lgitime. Mais cette facult a un statut trs particulier : elle na pas de domaine propre, elle jette un pont entre ceux de la nature et de la libert. Soit dit en passant, pour que nous ne nous perdions pas dans les mandres compliqus du vocabulaire kantien, les facults sont des capacits de lesprit humain en gnral, que Kant conoit comme ayant des comptences spcialises qui ne se recoupent pas. Ainsi la sensibilit est-elle la facult de percevoir le monde extrieur par les cinq sens et le monde intrieur par les sensations et les sentiments ; limagination est la facult de produire spontanment des images (au sens large) qui ne proviennent pas du monde extrieur ; lentendement est la facult de raisonner par concepts sur des objets connaissables ; et la raison est la capacit de raisonner sur des objets qui dpassent les pouvoirs de lentendement, comme linfini ou le tout . Seuls de tels objets de la raison, que Kant appelle Ides (par opposition concepts) peuvent donner lieu des antinomies, cest--dire des contradictions opposant une thse une antithse entre lesquelles on ne saurait trancher. La premire antinomie de la raison pure, par exemple, oppose la thse selon laquelle le monde est fini dans le temps et dans lespace lantithse selon laquelle le monde est infini. Rsoudre les antinomies en montrant que thse et antithse ne sopposent quen apparence et sont en dfinitive compatibles est la tche que Kant assigne la dialectique.

Or il y a une antinomie du got, ce qui nous donne dj penser que le got est tout autre chose quune sorte dextrapolation mtaphorique de nos capacits gustatives en direction du beau et du laid. Nous verrons que cette antinomie traverse chacun des moments de lAnalytique du beau et quelle rend ainsi futile lentreprise de tracer le domaine lgitime du got, ce qui est pourtant la tche dune analytique qui se respecte. Kant le savait, bien sr. Il tait conscient du style dialectique de lAnalytique du beau. Pourquoi na-t-il pas crit toute la Critique du jugement esthtique lenseigne de la dialectique ? Pourquoi cette construction en quatre moments quest lAnalytique ? Kant avait lobsession du fondement, de la fondation, des fondations, de ce qui chez lui sappelle larchitectonique. On ne construit pas un difice en commenant par le toit. Toute lentreprise critique a pour but de donner des bases stables la philosophie, il ne faut pas loublier, mme si nous pensons aujourdhui cest ce que je pense, en tout cas que lapport formidable de Kant la modernit est de nous avoir appris malgr lui quon peut et quon doit philosopher sans bases stables. Pour en rester lesthtique, je vous avertis que mon choix de commencer notre exercice de lecture par la Dialectique, afin de vous faire voir quel point lAnalytique est traverse par lantinomie du got, est une stratgie dlibre de dstabilisation. Il se trouve parmi les thoriciens contemporains de lesthtique une minorit de kantiens dogmatiques qui se croient orthodoxes parce quils appuient leur lecture de lAnalytique sur leur foi dans lobsession kantienne du fondement. La majorit est anti-kantienne, soit quelle se gausse de cette foi soit quelle juge Kant trs svrement, prcisment parce quil a chou donner des bases stables lesthtique. Eh bien, ce qui est un chec pour ces anti-kantiens-l fait selon moi la russite de Kant. La meilleure entre dans le texte est de voir que lobsession de Kant pour larchitectonique est prcisment ce qui la lui fit dconstruire. Il a su renoncer au fondement tout en tenant bon sur sa ncessit parce quil tait capable de suivre un raisonnement jusquau bout et dispos le faire. Le jusquau-boutisme de Kant sera mon guide dans ce cours. Que nous oblige-t-il penser? Que le jugement esthtique ne se fonde sur rien, et que ce rien le fonde en retour. Il y a l un paradoxe profond, que nous mettrons du temps comprendre. En attendant, il convient de voir dans le texte pourquoi lobsession kantienne du fondement sest traduite par une Analytique structure en quatre moments . La rponse se trouve dans lhypothse de dpart que le jugement esthtique, dans la mesure o il est un jugement pens par analogie aux jugements de lentendement, se trouve forcment avoir affaire aux quatres dimensions dans lesquelles se dploient ceux-ci, savoir : quantit, qualit, relation et modalit. Une table les dfinit dans la premire Critique :

La table des jugements nest son tour quune traduction, en ce qui concerne lacte de juger, de la table des catgories qui accueille a priori toute proposition logique et donc tout jugement de lentendement. La voici, telle quelle apparat dans la premire Critique :

LAnalytique du beau est calque sur la table des catgories, ceci prs que Kant intervertit les catgories de la quantit et de la qualit. Lanalyse de la qualit des jugements de got prcde celle de leur quantit parce que, pense Kant, elle la fonde. Le second moment doit se baser sur les conclusions du premier, le troisime sur celles du second, et le quatrime sur celles du troisime : ainsi Kant pense-t-il construire un difice en commenant par ses fondations. Nous ne sommes pas, quant nous, obligs de le suivre. Nous navons pas partager son souci obsessionnel pour larchitectonique. Il est beaucoup plus fcond pour nous de mettre en vidence la contradiction qui traverse toute lAnalytique et daller la chercher l o elle se trouve, savoir dans la Dialectique, articule comme une antinomie qui menace la facult de juger esthtique jusque dans ses fondements dans les mots de Kant : une antinomie des principes de cette facult, qui rend douteuse sa lgitimit et par consquent sa possibilit interne. Nous lirons la Dialectique en dtail plus tard. Contentons-nous en guise dentre en matire de lexpos de lantinomie du got, p. 162 de ldition Philonenko : 56. Expos de lantinomie du got. Le premier lieu commun du got est contenu dans la proposition [163] : chacun son propre got. Cela signifie que le principe de dtermination de ce jugement est simplement subjectif (plaisir ou douleur) ; et le jugement na aucun droit ladhsion ncessaire dautrui. Le second lieu commun du got est : on ne dispute pas du got. On ne peut rien dcider par preuves sur le jugement lui-mme, bien que lon puisse en discuter bon droit. On voit aisment quil manque une proposition intermdiaire entre ces deux lieux communs : on peut discuter du got (bien quon ne puisse en disputer). L o il est permis de discuter, on doit aussi avoir lespoir de saccorder ; par consquent, on doit pouvoir compter sur des principes du jugement qui ne possdent pas seulement une valeur particulire et qui ne sont pas simplement subjectifs Relativement au principe du got, donc, lantinomie suivante se prsente : 1. Thse : Le jugement de got ne se fonde pas sur des concepts ; car autrement on pourrait disputer ce sujet (dcider par des preuves). 2. Antithse : Le jugement de got se fonde sur des concepts ; car autrement on ne pourrait mme pas, en dpit des diffrences quil prsente, discuter ce sujet (prtendre lassentiment ncessaire dautrui ce jugement).

Nous allons maintenant lire lAnalytique du beau comme si elle ntait rien dautre quune longue illustration de lantinomie du got, en y cherchant sans relche comment Kant y formule alternativement la thse et lantithse sous les clairages divers donns par les quatre moments . Notons que, comme dans la tradition philosophique anglaise, quil connaissait bien, Kant nomme got la facult de juger du beau et du laid. La facult de juger du sublime ne sappelle pas got. Elle le dborde, puisquau lieu de reposer sur le plaisir, comme le got, le jugement quant au sublime repose sur un mlange de sentiments contraires, que Burke nommait terror and delight, terreur et dlice. Cette contrarit de sentiments est une contradiction empirique, elle ne touche pas aux principes, et cest pourquoi il ny a pour Kant pas dantinomie du sublime ni, par consquent, de dialectique du sublime. Je ferai des commentaires par oral qui ne sont pas repris dans le cours polycopi. Il importe donc que vous preniez des notes. Dautant plus que je minterromprai aprs la lecture de chaque moment pour relever une objection majeure ce que prtend Kant et tenter dy rpondre. Ce ne seront pas, loin de l, les seules objections possibles, mais ce sont des objections souvent faites et propres dstabiliser la lecture et instiller le doute quant la lgitimit de lesthtique kantienne. Dstabiliser Kant sur son propre terrain plutt que de changer de terrain la premire objection, cest ainsi, je pense, quon mettra le mieux lpreuve la thorie esthtique quil nous a lgue. Il faudra parfois tre infidle au Kant historique, jouer de faon anachronique des connaissances que nous ont apportes les deux sicles qui nous sparent de lui, peut-tre mme rompre avec lui sur lun ou lautre point, avant de dcider si oui ou non comme jen suis convaincu, je le rpte Kant a mieux compris que quiconque avant ou aprs lui la structure du jugement esthtique, son scandaleux paradoxe et ses enjeux. Lisons :

Livre I Analytique du beau

Premier moment : Du jugement de got considr au point de vue de la qualit 1. Le jugement de got est esthtique. [49] Pour distinguer si une chose est belle ou non, nous ne rapportons pas au moyen de lentendement la reprsentation lobjet en vue dune connaissance, mais nous la rapportons par limagination (peut-tre lie lentendement) au sujet et au sentiment de plaisir et de peine de celui-ci. Le jugement de got nest donc pas un jugement de

connaissance ; par consquent il nest pas logique, mais esthtique ; < esthtique > signifie : ce dont le principe dterminant ne peut tre que subjectif. En ce cas la reprsentation est entirement rapporte au sujet et vrai dire son sentiment vital, quon dsigne sous le nom du sentiment de plaisir et de peine ; celuici fonde une facult de discerner et de juger, qui ne contribue [50] en rien la connaissance, mais qui se borne rapprocher la reprsentation donne dans le sujet de toute la facult des reprsentations dont lesprit a conscience dans le sentiment de son tat. 2. La satisfaction qui dtermine le jugement de got est dsintresse. On nomme intrt la satisfaction que nous lions avec la reprsentation de lexistence dun objet. Elle a donc toujours une relation avec la facult de dsirer Lorsque toutefois la question est de savoir si une chose est belle, on ne cherche pas savoir si nous-mmes, ou toute autre personne portons ou mme pourrions porter un intrt lexistence de la chose, mais comment nous la jugeons en la considrant simplement On cherche uniquement savoir si la seule reprsentation de lobjet est accompagne en moi par une satisfaction, aussi indiffrent que je puisse tre lexistence de lobjet de cette reprsentation. On voit aisment que ce qui importe pour dire lobjet beau et prouver que jai du got, cest ce que je dcouvre en moi en fonction de cette reprsentation et non ce par quoi je dpends de lexistence de lobjet. Chacun doit reconnaitre quun jugement sur la beaut en lequel se mle le plus petit intrt est trs partial et ne peut tre un jugement de got pur. Pour jouer le rle de juge en matire de got il ne faut pas se soucier le moins du monde de lexistence de lobjet, mais bien au contraire tre indiffrent en ce qui y touche. [51] 3. La satisfaction relative lagrable est lie un intrt. Est agrable ce qui plat aux sens dans la sensation. Dans la dfinition donne nous entendons par le mot sensation une reprsentation objective des sens et afin de ne pas risquer sans cesse dtre mal compris nous dsignerons par le mot, dailleurs usuel, de sentiment <Gefhl> ce qui doit toujours demeurer simplement subjectif et qui ne peut daucune manire constituer une reprsentation dun objet. La couleur verte des prs est une [52] sensation objective, en tant que perception dun objet des sens ; son caractre agrable est une sensation subjective, par laquelle aucun objet nest reprsent ; cest--dire un sentiment suivant lequel lobjet est considr comme objet de satisfaction (ce qui nest pas une connaissance de celui-ci).

Que mon jugement, sur un objet que je dclare agrable, exprime un intrt pour celui-ci, cela est clair par le simple fait quil suscite par la sensation un dsir pour les objets semblables. Par consquent la satisfaction ne suppose pas seulement le simple jugement sur lobjet, mais encore la relation de lexistence de cet objet mon tat, dans la mesure o je suis affect par un tel objet. Cest pourquoi on ne dit pas seulement de ce qui est agrable : cela plat, mais aussi : cela fait plaisir Aussi bien ceux qui ne se soucient que de jouissance (cest l le mot qui dsigne llment intime du plaisir) se dispensent volontiers de juger. 4. La satisfaction relative au bien est lie un intrt. Est bon ce qui, grce la raison, par le simple concept, plat. Nous disons bon-quelque-chose (utile) ce qui ne plat qu titre de moyen ; nous disons bon-en-soi ce qui plat par lui-mme. Pour trouver une chose bonne, il est toujours ncessaire que je sache ce que lobjet devrait tre, cest--dire que je possde un concept de cet objet. Cela nest pas ncessaire pour que je dcouvre en lui de la beaut. Des fleurs, des dessins libres, les traits entrelacs sans intention les uns dans les autres, et nomms rinceaux, ne signifient rien, ne dpendent daucun concept dtermin et cependant plaisent. [53] Enfin pour ce qui est du bonheur on croit pouvoir nommer un vrai bien, et mme le bien suprme, la plus grande somme dagrments dans la vie (sous le rapport de la quantit et de la dure). Mais la raison se refuse cela. Lagrment est jouissance. Sil ne sagissait que de celle-ci, ce serait une absurdit que dtre scrupuleux dans le choix des moyens qui nous la procurent, que ce soit passivement de par la gnrosit de la nature, ou activement par notre propre action. Toutefois la raison ne se laissera jamais persuader que lexistence dun homme qui ne vit que pour jouir (si grande que puisse tre lactivit quil dploie dans ce but) ait une valeur en soi Lhomme ne donne son existence, comme existence dune personne, une valeur absolue que par ce quil fait, sans songer la jouissance, en pleine libert et indpendamment de ce que la nature peut lui procurer sans effort de sa part. Et le bonheur, avec toute la plnitude de son agrment, est loin dtre un bien inconditionnel. Toutefois, abstraction faite de cette diffrence entre lagrable et le bon, ils saccordent en ceci quils sont toujours lis un certain intrt relatif leur objet, et je ne parle pas seulement de ce qui est agrable ( 3) ou de ce qui est bon mdiatement (lutile), qui [54] plat comme moyen dun agrment quelconque, mais encore de ce qui est bon absolument et tous les points de vue : le bien moral, qui
9

contient lintrt le plus haut. En effet, le bien est lobjet de la volont (cest--dire de la facult de dsirer dtermine par la raison). Or vouloir quelque chose et trouver une satisfaction son existence, cest--dire y prendre quelque intrt, cela est identique. 5. Comparaison des trois genres de satisfaction spcifiquement diffrents. Lagrable et le bon ont lun et lautre une relation avec la facult de dsirer Ce nest pas seulement lobjet, mais aussi son existence, qui plat. En revanche le jugement de got est seulement contemplatif ; cest un jugement qui, indiffrent lexistence de lobjet, ne fait que lier sa nature avec le sentiment de plaisir et de peine. Toutefois cette contemplation elle-mme nest pas rgle par des concepts ; en effet le jugement de got nest pas un jugement de connaissance (ni thorique, ni pratique), il nest pas fond sur des concepts, il na pas non plus des concepts pour fin. Chacun appelle agrable ce qui lui FAIT PLAISIR ; beau ce qui lui PLAIT simplement ; bon ce quil ESTIME, approuve, cest--dire ce quoi il attribue une valeur objective. Lagrable a une valeur mme pour des animaux dnus de raison : la beaut na de valeur que pour les hommes, cest--dire des tres dune nature animale, mais cependant raisonnables, et cela non pas seulement en tant qutres raisonnables (par exemple des esprits), mais aussi en mme temps en tant quils ont une nature animale ; le bien en revanche a une valeur pour tout tre raisonnable On peut dire quentre ces trois genres de satisfaction, celle du got pour le beau [55] est seule une satisfaction dsintresse et libre ; en effet aucun intrt, ni des sens, ni de la raison, ne contraint lassentiment. DEFINITION DU BEAU DEDUITE DU PREMIER MOMENT LE GOUT est la facult de juger dun objet ou dun mode de reprsentation, sans aucun intrt, par une satisfaction ou une insatisfaction. On appelle beau lobjet dune telle satisfaction. Objection au premier moment : le dsintressement nexiste pas. Le soupon pse sur la notion de dsintressement, en partie grce Karl Marx et Sigmund Freud, deux auteurs-phares de la modernit et qui, pour beaucoup, rendent non seulement lesthtique mais toute luvre de Kant navement dsute parce quidaliste. Kant rsiste ces objections. En revanche, il y a quelque chose de scandaleusement irresponsable dans la notion de dsintressement, qui demandera analyse.
10

Deuxime moment : Du jugement de got considr au point de vue de la quantit 6. Le beau est ce qui est reprsent sans concept comme objet dune satisfaction universelle. Cette dfinition du beau peut tre dduite de la prcdente, suivant laquelle le beau est lobjet dune satisfaction dsintresse. Car, qui a conscience que la satisfaction produite par un objet est exempte dintrt, ne peut faire autrement questimer que cet objet doit contenir un principe de satisfaction pour tous. En effet, puisque la [56] satisfaction ne se fonde pas sur quelque inclination du sujet (ou quelque autre intrt rflchi), mais quau contraire celui qui juge se sent entirement libre par rapport la satisfaction quil prend lobjet, il ne peut dgager comme principe de la satisfaction aucune condition dordre personnel, dont il serait seul dpendre comme sujet. Il doit donc considrer que la satisfaction est fonde sur quelque chose quil peut aussi supposer en tout autre. Et par consquent, il doit croire quil a raison dattribuer chacun une satisfaction semblable. Il parlera donc du beau comme si la beaut tait une structure de lobjet et comme si le jugement tait logique (et constituait une connaissance de celui-ci par des concepts de lobjet), alors que le jugement nest questhtique et ne contient quun rapport de la reprsentation de lobjet au sujet ; cest que le jugement esthtique ressemble toutefois en ceci au jugement logique quon peut le supposer valable pour chacun. Cependant, cette universalit ne peut rsulter de concepts. Il sensuit que la prtention de possder une valeur pour tous doit tre lie au jugement de got et la conscience dtre dgag de tout intrt, sans que cette prtention dpende dune universalit fonde objectivement ; en dautres termes, la prtention une universalit subjective doit tre lie au jugement de got. 7. Comparaison du beau avec lagrable et le bon daprs le caractre prcdent. Lorsquil sagit de ce qui est agrable, chacun consent ce que son jugement, quil fonde sur un sentiment personnel et en fonction duquel il affirme dun objet quil lui plat, soit restreint sa seule personne. Aussi bien disant : Le vin des Canaries est agrable , il admettra volontiers quun autre corrige lexpression et lui rappelle quil doit dire : cela mest agrable. Ce serait folie que de discuter ce propos, afin de rputer erron le jugement dautrui, qui diffre du ntre, comme sil lui tait logiquement oppos ; le principe : A chacun son got (sagissant des sens) est un principe valable pour ce qui est agrable.
11

Il en va tout autrement du beau. Il serait (tout juste linverse) ridicule que quelquun, simaginant avoir du got, songe en faire la preuve en < dclarant > : cet objet (ldifice que nous voyons, le vtement que porte celui-ci, le concert que nous entendons, le pome [57] que lon soumet notre apprciation) est beau pour moi. Car il ne doit pas appeler beau ce qui ne plat qu lui. Beaucoup de choses peuvent avoir pour lui du charme et de lagrment ; personne ne sen soucie ; toutefois, lorsquil dit quune chose est belle, il attribue aux autres la mme satisfaction ; il ne juge pas seulement pour lui, mais pour autrui, et parle alors de la beaut comme si elle tait une proprit des choses. Cest pourquoi il dit : la chose est belle, et dans son jugement < exprimant > sa satisfaction, il exige ladhsion des autres Et ainsi on ne peut dire : A chacun son got . Cela reviendrait dire : le got nexiste pas, il nexiste pas de jugement esthtique qui pourrait lgitimement prtendre lassentiment de tous. 8. Luniversalit de la satisfaction nest reprsente que subjectivement dans un jugement de got. [58] Il faut tout dabord se convaincre entirement que par le jugement de got (sur le beau) on attribue tout un chacun la satisfaction procure par un objet, sans se fonder cependant sur un concept (en ce cas il sagirait du bien), et que cette prtention luniversalit appartient si essentiellement un jugement, par lequel nous affirmons que quelque chose est beau, que si lon ne pensait pas celle-ci, il ne viendrait personne lide duser de ce terme ; on mettrait au compte de lagrable tout ce qui plat sans concept. Ceci toutefois est fort surprenant : alors que lexprience montre propos du got des sens, non seulement que le jugement (touchant le plaisir ou la peine rsultant dune chose) na pas de valeur universelle, mais encore que chacun est de lui-mme assez modeste pour ne pas exiger lassentiment dautrui (bien quil se rencontre la vrit fort souvent une unanimit trs considrable mme en ces jugements), nanmoins le got rflchi estime quil est possible (ce quil fait dailleurs rellement) de former des jugements susceptibles dexiger un tel assentiment universellement ; et en fait, chacun suppose cet assentiment pour tous ses jugements de got, sans que les sujets qui jugent sopposent sur la possibilit dune telle prtention, car ce nest quen ce qui concerne la juste application de cette facult dans des cas particuliers quils ne parviennent pas saccorder. Or un jugement objectif de valeur universelle est aussi toujours subjectif ; autrement dit, lorsque le jugement a une valeur pour tout ce qui est compris sous un

12

concept donn, il possde [59] galement une valeur pour tous ceux qui se reprsentent un objet par ce concept. En revanche, on ne peut conclure dune universalit subjective, cest--dire esthtique, ne reposant sur aucun concept, une universalit logique ; en effet, ce genre de jugement ne porte pas sur lobjet. Aussi bien luniversalit esthtique attribue un jugement doit tre dun genre particulier, puisquelle ne lie pas le prdicat de beaut au concept de lobjet considr dans toute sa sphre logique, et cependant ltend toute la sphre des < sujets > qui jugent. Au point de vue de la quantit logique, tous les jugements de got sont des jugements singuliers. Cependant, lorsque la reprsentation singulire de lobjet du jugement de got est transforme en concept, par comparaison suivant les conditions qui dterminent ce jugement, un jugement logique universel peut en rsulter. Soit cette rose que je vois ; par un jugement de got jaffirme quelle est belle. En revanche ce jugement qui rsulte de la comparaison de nombreux jugements singuliers : les roses sont belles nest plus seulement exprim comme un jugement esthtique, mais comme un jugement logique fond sur un jugement esthtique. On ne peut donc indiquer une rgle daprs laquelle quelquun pourrait tre oblig de reconnatre la beaut dune chose. On ne veut pas se laisser dicter son jugement par quelque raison ou par des principes, lorsquil sagit de savoir si un habit, une maison ou une fleur sont beaux. On veut examiner lobjet de ses propres yeux, comme si la satisfaction < quon y prend > dpendait de la sensation ; et cependant, si lon dclare alors que lobjet est beau, on croit avoir pour soi toutes les voix et lon prtend ladhsion de chacun Par o lon voit que dans le jugement de got on ne postule rien [60] que cette universalit des voix par rapport la satisfaction, sans la mdiation des concepts ; par consquent, < on postule > la possibilit dun jugement esthtique qui puisse tre considr comme valable en mme temps pour tous. Le jugement de got ne postule pas lui-mme ladhsion de chacun (seul un jugment logique universel peut le faire, parce quil peut prsenter des raisons) ; il ne fait quattribuer chacun cette adhsion comme un cas de la rgle, dont il attend la confirmation de laccord des autres et non pas de concepts. Lassentiment universel est donc seulement une Ide (dont on ne recherche pas encore ici le fondement). Que celui qui croit porter un jugement de got juge conformment cette Ide, cela peut paraitre douteux, mais quil rapporte son jugement celle-ci et quil le considre donc comme un jugement de got, il lindique par le terme de beaut.

13

 9. Examen de la question de savoir si dans le jugement de got le sentiment de plaisir prcde la considration de lobjet ou si cest linverse. La solution de ce problme est la clef de la critique du got et mrite par consquent toute lattention. Si le plaisir rsultant de lobjet prcdait, et si la possibilit de le communiquer tous devait seule dans le jugement de got tre attribue la reprsentation de lobjet, une telle dmarche serait en contradiction avec elle-mme. Car un tel plaisir ne serait rien dautre que le simple agrment dans la sensation ; de par sa nature, il ne pourrait avoir quune valeur individuelle Cest donc la communicabilit universelle de ltat desprit dans la reprsentation donne qui, en tant que condition subjective du jugement de got, doit tre au fondement de celui-ci et avoir comme consquence le plaisir relatif lobjet. Mais rien ne peut tre communiqu universellement, si ce nest la connaissance, et la reprsentation dans la mesure o elle dpend de la connaissance. Cest en effet dans cette mesure seulement que la reprsentation est objective et comprend un moment universel auquel la facult de reprsentation chez tous est contrainte de saccorder. Si le principe dterminant du jugement, concernant cette communicabilit universelle de la reprsentation, doit tre pens comme seulement subjectif, cest--dire sans un concept de lobjet, ce ne peut tre alors que ltat desprit qui [61] se prsente dans le rapport rciproque des facults reprsentatives, pour autant quelles mettent une reprsentation donne en relation avec la connaissance en gnral. Les facults de connaissance mises en jeu par cette reprsentation sont en ce cas appeles jouer librement, puisquaucun concept dtermin ne les limite une rgle particulire de connaissance. Ainsi ltat desprit dans cette reprsentation doit tre celui < qui comprend > le sentiment du libre jeu des facults reprsentatives, dans une reprsentation donne, en vue dune connaissance en gnral. Or limagination dont procde la composition du divers de lintuition et lentendement < constituant > lunit du concept, qui unifie les reprsentations, sont requis pour que dune reprsentation, qui donne un objet, une connaissance sensuive. Cet tat dun libre jeu des facults de connaissance dans une reprsentation, par laquelle un objet est donn, doit pouvoir se communiquer universellement ; en effet, la connaissance comme dtermination de lobjet, avec laquelle doivent saccorder des reprsentations donnes (dans quelque sujet que ce soit), est le seul mode de reprsentation qui possde une valeur pour tous.

14

Luniverselle communicabilit subjective du mode de reprsentation dans un jugement de got, devant se produire sans prsupposer un concept dtermin, ne peut tre autre chose que ltat desprit dans le libre jeu de limagination et de lentendement (pour autant quils saccordent entre eux comme cela est requis pour une connaissance en gnral). Nous avons alors conscience que ce rapport subjectif, qui convient la connaissance en gnral, doit tre aussi valable pour chacun, et par consquent universellement communicable, que lest toute connaissance dtermine, qui dailleurs repose sur ce rapport < qui est > sa condition subjective. Cet acte de juger simplement subjectif (esthtique) de lobjet, ou de la reprsentation par laquelle il est donn, prcde le plaisir concernant lobjet et est le fondement du plaisir venant de lharmonie des facults de connaissance ; or cest seulement sur cette universalit des conditions subjectives du jugement port sur les objets que se fonde cette valeur subjective universelle de la satisfaction que nous attachons la reprsentation de lobjet que nous disons beau. Le plaisir que nous ressentons, nous le supposons comme ncessaire en tout autre dans le jugement de got, comme si, lorsque nous disons quune chose est belle, il sagissait dune proprit de lobjet dtermine en lui par des concepts, alors que cependant, sans relation au sentiment du sujet, la beaut nest rien en soi. Nous devons rserver ltude de ce problme et rpondre dabord la question : des jugements esthtiques a priori sont-ils possibles et comment le sont-ils ? [62] Nous nous appliquerons prsent une question moins importante : de quelle manire prenons-nous conscience dans le jugement de got dun accord subjectif et rciproque des facults de connaissance ? Est-ce esthtiquement, par le sens interne et la sensation, ou intellectuellement, par la conscience de notre activit intentionnelle qui les met en jeu ? Si la reprsentation donne, qui est loccasion du jugement de got, tait un concept, unifiant lentendement et limagination dans la considration de lobjet en vue de la connaissance de celui-ci, la conscience de ce rapport serait intellectuelle Mais alors le jugement ne serait plus port en relation au plaisir et la peine et il ne sagirait donc pas dun jugement de got. Or le jugement de got dtermine lobjet relativement la satisfaction et au prdicat de beaut indpendamment des concepts. Il sensuit que lunit subjective du rapport ne peut se manifester que par la sensation. Ce qui incite les deux facults (limagination et lentendement) une activit non dtermine mais cependant commune en fonction de la reprsentation donne cest--dire lactivit requise pour une connaissance en gnral, cest
15

la sensation dont le jugement de got postule luniverselle communicabilit. Lorsquil sagit dun rapport qui ne se fonde sur aucun concept (), il nest point dautre conscience possible de celui-ci que celle qui rsulte de la sensation de leffet consistant dans le jeu des deux facults (imagination et ntendement) devenu plus facile grce laccord rciproque qui les anime. Une reprsentation qui saccorde avec les conditions de luniversalit, laquelle constitue la fonction de lentendement en gnral, met les facults de connaissance dans cet tat daccord proportionn, que nous exigeons pour toute connaissance et que nous considrons par suite comme valable pour quiconque est appel juger par lentendement et les sens runis (pour tout homme). DEFINITION DU BEAU DEDUITE DU SECOND MOMENT Est beau ce qui plat universellement sans concept.

Objection au deuxime moment : luf ou la poule ? Le 9 est sans doute le paragraphe le plus obscur de la troisime Critique. Kant sy demande si dans une exprience esthtique le plaisir prcde et fonde le jugement ou si cest le jugement qui prcde et fonde le plaisir. Une sorte de dilemme transcendantal du genre uf-poule , en somme. Kant ouvre le paragraphe en avertissant que la solution de ce problme est la clef de la critique du got et mrite par consquent toute lattention , et le ferme en soccupant du problme secondaire de savoir si cest par la sensation ou par lintellect que nous prenons conscience du libre jeu de nos facults, aprs avoir repouss la solution du problme-clef aux calendes grecques. Au centre du problme se trouve lintroduction dune notion indite jusque l dans luvre de Kant, celle du libre jeu de limagination et de lentendement, laquelle sattache la question de luniversalit du jugement esthtique. Bien que le dilemme initial ou bien : si plaisir, alors jugement, ou bien : si jugement, alors plaisir soit tranch, il apparat assez vite quil se rpte sous un nouvel nonc : ou bien : si libre jeu, alors universalit, ou bien : si universalit, alors libre jeu. Est-ce le libre jeu des facults que je ressens en moi qui fonde luniverselle communicabilit ou mieux, partageabilit (Mitteilbarkeit) de mon plaisir, ou est-ce linverse ? On mettra ici le 9 lpreuve de lhistoire de lart. Soit deux exemples, le premier lanecdote de Kandinsky qui raconte (ca. 1914) avoir t profondment boulevers par un de ses tableaux figuratifs pos sur le ct et y avoir puis le courage de passer labstraction, lautre les trois volumes en L identiques de Robert Morris (1965) qui semblent programms pour dcourager le type mme dexprience extatique prouve par Kandinsky.
16

Troisime moment : Des jugements de got au point de vue de la relation des fins, qui sont considres en ceux-ci 10. De la finalit en gnral. [63] Lobjet dun concept est fin, dans la mesure o le concept en est la cause () ; et la causalit dun concept par rapport son objet est la finalit (). On conoit donc une fin quand on pense lobjet en tant queffet possible seulement par un concept de leffet lui-mme. La reprsentation de leffet est alors le principe dterminant de sa cause et la prcde. La conscience de la causalit dune reprsentation pour conserver le sujet dans le mme tat, peut dsigner ici dune manire gnrale ce que lon appelle plaisir ; au contraire la peine est la reprsentation qui contient la raison dterminante pour changer en son contraire ltat des reprsentations (en les dtournant ou en les liminant). La facult de dsirer, dans la mesure o elle nest dterminable que par des concepts, cest--dire conformment la reprsentation dune fin, serait la volont. Mais un objet ou un tat desprit ou bien encore un acte, est dit final, alors mme que sa possibilit ne suppose pas ncessairement la reprsentation dune fin, pour la seule raison que nous ne pouvons expliquer et comprendre cette possibilit, que dans la mesure o nous admettons son fondement une volont qui en aurait ordonn la disposition daprs la reprsentation dune certaine rgle. La finalit peut donc tre sans fin, dans la mesure o nous ne posons pas les causes de cette forme en une volont ; bien que nous ne puissions obtenir une explication comprhensible de sa possibilit, quen drivant celle-ci dune volont. Ainsi nous pouvons tout au moins observer une finalit au point de vue de la forme, sans mettre son fondement une fin et la remarquer dans les objets, mais, il est vrai, seulement par rflexion. [64] 11. Le jugement de got na rien dautre son fondement que la forme de la finalit dun objet (ou de son mode de reprsentation). Toute fin, si on la considre comme principe de la satisfaction, implique toujours un intrt dterminant [le] jugement sur lobjet du plaisir. Aussi aucune fin subjective ne peut-elle tre au fondement du jugement de got. Mais aussi aucune reprsentation dune fin objective, donc aucun concept de ce qui est bon ne peut dterminer le jugement de got ; cest en effet un jugement esthtique et non un jugement de connaissance, qui concerne simplement le rapport des facults reprsentatives entre elles
17

Or ce rapport est, dans la dtermination dun objet comme beau, li au sentiment dun plaisir, qui est en mme temps affirm par le jugement de got comme valable pour tous ; par consquent lagrment accompagnant la reprsentation ne peut pas plus contenir le principe dterminant <du jugement de got> que ne le peut la reprsentation de la perfection de lobjet ou le concept du bien. Ce ne peut donc tre que la finalit subjective dans la reprsentation dun objet, sans aucune fin (ni objective, ni subjective), cest--dire par consquent la simple forme de la finalit dans la reprsentation, par laquelle un objet nous est donn, qui peut constituer la satisfaction que nous estimons, sans concept, universellement communicable et qui peut tre le principe dterminant du jugement de got. 12. Le jugement de got repose sur des principes a priori. [65] La conscience de la finalit purement formelle dans le jeu des facults de connatre du sujet, loccasion dune reprsentation par laquelle un objet est donn, est le plaisir mme. En effet elle contient un principe qui dtermine lactivit du sujet, en ce qui regarde lanimation de ses facults de connatre, et ainsi une causalit interne (finale) par rapport la connaissance en gnral, mais qui nest pas limite une connaissance dtermine, et par consquent une simple forme de la finalit subjective dune reprsentation dans un jugement esthtique. Ce plaisir nest en aucune manire pratique, ni comme le plaisir procdant du principe pathologique de lagrable, ni comme le plaisir rsultant du principe intellectuel du bien reprsent. Il comprend cependant en lui-mme une causalit consistant conserver sans autre intention ltat de la reprsentation mme et lactivit des facults de connatre. Nous nous attardons la contemplation du beau, parce que cette contemplation se fortifie et se reproduit elle-mme ; cest un tat en lequel lesprit est passif. 13. Le pur jugement de got est indpendant de lattrait et de lmotion. Tout intrt corrompt le jugement de got et lui te son impartialit et notamment lorsquil ne place pas la finalit avant le sentiment de plaisir, mais fonde celle-l sur celui-ci ; cest toujours le cas dans le jugement esthtique port sur une chose en tant quelle fait plaisir ou est pnible. Le got demeure toujours barbare, lorsquil a besoin du mlange des attraits et des [66] motions la satisfaction ; et bien plus sil en fait la mesure de son assentiment. Un jugement de got, sur lequel lattrait et lmotion nont aucune influence (), et qui ainsi a simplement pour principe dterminant la finalit de la forme, est un jugement de got pur.

18

 14. Eclaircissement par des exemples. Un jugement de got nest donc pur que si aucune satisfaction purement empirique ne se mle au principe dterminant. Cest ce qui arrive toutes les fois que lattrait ou lmotion ont part au jugement, par lequel on veut affirmer quune chose est belle. Ainsi la plupart dclarent belles en elles-mmes une simple couleur, par exemple le vert dune pelouse, un simple son (), par exemple celui dun violon ; cependant ces deux choses ne paraissent avoir pour principe que la sensation, et pour cette raison, elles ne mritent que dtre dites agrables. On remarquera cependant que les sensations de couleur, aussi bien que de son, ne sont tenues pour belles bon droit que dans la mesure o elles sont pures ; cest l une dtermination qui concerne dj la forme, et cest aussi la seule chose qui puisse tre communique universellement avec certitude dans ces reprsentations. [67] Si lon admet avec Euler que les couleurs sont des vibrations () de lther se succdant intervalles gaux, comme les sons sont des vibrations rgulires de lair branl, et que lesprit ne peroit pas seulement par le sens leur effet sur lactivit de lorgane, mais peroit aussi par la rflexion le jeu rgulier des impressions, ds lors couleurs et sons ne seraient pas de pures sensations, mais dj une dtermination formelle de lunit dun divers de sensations et elles pourraient tre comptes parmi les belles choses. Dans un mode de sensation simple la puret nappartient donc qu la forme ; en effet il est possible en ceci de faire abstraction de la qualit de ce mode de sensation Aussi toutes les couleurs simples sont considres comme belles dans la mesure o elles sont pures Dans la peinture, la sculpture, et mme dans tous les arts plastiques, dans larchitecture, lart des jardins, dans la mesure o ce sont de beaux-arts, le dessin est lessentiel ; dans le dessin ce nest pas ce qui fait plaisir dans la sensation, mais seulement ce qui plat par sa forme, qui constitue pour le got la condition fondamentale. Les couleurs qui enluminent le trait appartiennent aux attraits ; [68] Et mme ce que lon nomme ornements (parerga), cest--dire ce qui ne fait pas partie intgrante de la reprsentation tout entire de lobjet, mais nest quune addition extrieure et augmente la satisfaction du got, naccrot cette satisfaction que par sa forme, comme les cadres des tableaux, ou les vtements des statues, les

19

colonnades autour des difices somptueux. Si lornement lui-mme ne consiste pas en une belle forme, si, comme le cadre dor, il na t dispos quafin de recommander le tableau notre assentiment, on le nomme alors parure et il porte prjudice la beaut authentique. 15. Le jugement de got est entirement indpendant du concept de perfection. La finalit objective ne peut tre connue que par la relation du divers une fin dtermine, et ainsi seulement par un concept. [69] La finalit objective est ou bien finalit externe : lutilit, ou bien finalit interne : la perfection de lobjet. On peut voir suffisamment daprs les deux moments prcdents que la satisfaction, qui rsulte dun objet et en fonction de laquelle nous le disons beau, ne peut reposer sur la reprsentation de son utilit : sil en tait ainsi ce ne serait pas une satisfaction immdiate, ce qui est lessentielle condition du jugement sur la beaut. Puisque la fin, en gnral, est ce dont le concept peut tre regard comme le principe de la possibilit de lobjet lui-mme, il sensuit que pour se reprsenter la finalit objective dune chose, le concept de ce que cette chose doit tre devra tre pralablement possd ; [Sil] est fait abstraction de [la] fin (ce que la chose doit tre), il ne subsiste en lesprit du sujet intuitionnant rien dautre que la finalit subjective des reprsentations. Celle-ci dsigne bien une certaine finalit de ltat reprsentatif dans le sujet et en cet tat une aisance du sujet saisir une forme donne dans limagination, mais non la perfection dun objet quelconque, qui nest pas en ce cas pens par le concept dune fin. [70] Or se reprsenter une finalit formelle objective sans fin, cest--dire la simple forme dune perfection (), cest une vritable contradiction. Et comme le jugement esthtique rapporte uniquement au sujet la reprsentation par laquelle un objet est donn, il ne permet de remarquer aucune proprit de lobjet, mais seulement la forme finale dans la dtermination des facults reprsentatives qui soccupent avec cet objet. Aussi bien le jugement sappelle esthtique parce que son principe dterminant nest pas un concept, mais le sentiment () de laccord dans le jeu des facults de lesprit, dans la mesure o celui-ci ne peut qutre senti. [71] 16. Le jugement de got qui dclare un objet beau sous la condition dun concept dtermin nest pas pur.

20

Il existe deux espces de beaut : la beaut libre (pulchritudo vaga) ou la beaut simplement adhrente (pulchritudo adhaerens). La premire ne prsuppose aucun concept de ce que lobjet doit tre ; la seconde suppose un tel concept et la perfection de lobjet daprs lui. Des fleurs sont de libres beauts naturelles. Ce que doit tre une fleur peu le savent hormis le botaniste et mme celui-ci, qui reconnat dans la fleur lorgane de la fcondation de la plante, ne prend pas garde cette fin naturelle quand il en juge suivant le got. Ainsi au fondement de ce jugement il nest aucune perfection de quelque sorte, aucune finalit interne, laquelle se rapporte la composition du divers. Ainsi les dessins la grecque, des rinceaux pour des encadrements ou sur des papiers peints, etc., ne signifient rien en eux-mmes ; ils ne reprsentent rien, aucun objet sous un concept dtermin et sont de libres beauts. On peut encore ranger dans ce genre tout ce que lon nomme en musique improvisation (sans thme) et mme toute la musique sans texte. Dans lapprciation dune libre beaut (simplement suivant la forme) le jugement de got est pur. Mais la beaut de lhomme (), la beaut dun cheval, dun difice () suppose un concept dune fin, qui dtermine ce que !a chose doit tre et par consquent un concept de sa perfection ; il sagit donc de beaut adhrente. [72] Un jugement de got portant sur un objet <li> une fin interne dtermine ne pourrait donc tre pur, que si celui qui le juge navait aucun concept de cette fin ou en faisait abstraction dans son jugement. Mais en ce cas, mme sil portait un jugement de got juste, puisquil considre lobjet comme beaut libre, il serait cependant blm et accus de mauvais got par un autre qui ne considrerait la beaut de lobjet que comme une qualit adhrente (qui aurait gard la fin de lobjet) : cependant tous deux jugent comme il faut, chacun sa manire ; le premier daprs ce qui se prsente ses sens ; le second daprs ce quil a dans sa pense. Cette distinction peut servir carter maint conflit sur la beaut entre les juges du got, car on peut leur montrer que lun considre la beaut libre, lautre la beaut adhrente, et que le premier porte un jugement de got et le second un jugement de got appliqu. [73] 17. De lIdal de beaut. Il ne peut y avoir de rgle objective du got qui dtermine par un concept ce qui est beau. Car tout jugement issu de cette source est esthtique, cest--dire : son principe dterminant est le sentiment du sujet, non un concept de lobjet. Chercher un principe du got, qui indiquerait par des concepts dtermins le critrium universel du beau,
21

est une entreprise strile, car ce que lon recherche est impossible et en lui-mme contradictoire. Lunanimit, aussi parfaite que possible, de tous les temps et de tous les peuples concernant le sentiment <donn> dans la reprsentation de certains objets, est le critrium empirique, faible certes et peine suffisant pour permettre de supposer que le got, ainsi garanti par des exemples, a pour origine le principe profondment cach et commun tous les hommes, de laccord qui doit exister entre eux dans le jugement quils portent sur les formes, sous lesquelles les objets leur sont donns. Cest pourquoi lon regarde quelques productions de got comme exemplaires ; et non comme si le got tait susceptible dtre acquis par limitation le got doit, en effet, tre une facult personnelle. Celui qui imite un modle fait certes preuve dhabilet sil y parvient ; il ne fait preuve de got que sil peut lui-mme juger ce modle. Il sensuit que le modle suprme, le prototype du beau est une simple Ide que chacun doit produire en soi-mme et daprs laquelle il doit juger tout ce qui est objet du got, tout ce qui est exemple du jugement de got et mme le got de tout un chacun. Ide signifie proprement : un concept de la raison, et Idal : la reprsentation dun tre unique en tant quadquat une Ide. Ce ne sera cependant quun Idal de limagination, prcisment parce quil ne repose pas sur des concepts, mais sur la prsentation ; or limagination est la facult de la prsentation. Comment donc parvenons-nous un tel Idal de beaut ? A priori ou empiriquement ? [74] Il est bon de commencer par remarquer que la beaut pour laquelle un Idal doit tre recherch ne doit pas tre vague, mais tre une beaut fixe par un concept de finalit objective, et par consquent ne pas appartenir lobjet dun jugement de got pur, mais celui dun jugement de got en partie intellectualis. Seul ce qui a en lui-mme la fin de son existence, lhomme, qui peut dterminer lui-mme ses fins par la raison, est capable dun Idal de beaut, tout de mme quen sa personne comme intelligence lhumanit est capable dun Idal de perfection. [75-76] La justesse dun tel Idal de la beaut trouve sa confirmation en ce quil ne permet aucun attrait des sens de se mler la satisfaction rsultant de son objet, mais suscite cependant un extrme intrt pour celui-ci. Cet intrt prouve quun jugement effectu suivant une telle mesure ne peut jamais tre un jugement esthtique pur et que le jugement daprs un Idal de beaut nest pas un simple jugement de got. DEFINITION DU BEAU CONCLUE DE CE TROISIEME MOMENT La beaut est la forme de la finalit dun objet, en tant quelle est perue en celui-ci sans reprsentation dune fin. [77]
22

Quatrime moment : Du jugement de got considr daprs la modalit de la satisfaction rsultant de lobjet 18. Ce quest la modalit dun jugement de got. On peut dire de toute reprsentation quil est tout au moins possible quelle soit () lie un plaisir. Je dis que ce que je nomme agrable produit effectivement en moi du plaisir. Mais lon pense que le beau possde une relation ncessaire la satisfaction. Or cette ncessit est dun genre particulier : ce nest pas une ncessit thorique objective en laquelle on pourrait connatre a priori que chacun ressentira cette satisfaction en prsence de lobjet que je dclare beau ; ce nest pas non plus une ncessit pratique, en laquelle la satisfaction est la consquence ncessaire dune loi objective. Comme ncessit, conue dans un jugement esthtique, elle ne peut tre appele quexemplaire, cest--dire, cest la ncessit de ladhsion de tous un jugement, considr comme un exemple dune rgle universelle que lon ne peut noncer. 19. La ncessit subjective, que nous confrons au jugement de got est conditionne. Le jugement de got prtend obtenir ladhsion de tous ; et celui qui dclare une chose belle estime que chacun devrait donner son assentiment lobjet considr et aussi le dclarer comme beau. Lobligation <Das Sollen> dans le jugement esthtique nest ainsi exprime que conditionnellement. On sollicite ladhsion de chacun, parce que lon possde un principe qui est commun tous ; et lon pourrait toujours compter sur cette adhsion, si lon tait toujours assur que le cas prsent est correctement subsum sous ce principe comme rgle de lassentiment. [78] 20. La condition de la ncessit, laquelle prtend un jugement de got, est lIde dun sens commun. Si les jugements de got (comme les jugements de connaissance) possdaient un principe objectif dtermin, celui qui les porterait daprs celui-ci, prtendrait attribuer une ncessit inconditionne son jugement. Sils taient sans aucun principe, comme les jugements du simple got des sens, il ne viendrait lesprit de personne quils aient quelque ncessit. Ils doivent donc possder un principe subjectif, qui dtermine seulement par sentiment et non par concept, bien que dune manire universellement valable, ce qui plat ou dplat. Un tel principe ne pourrait tre considr que comme un sens commun < Gemeinsinn >, qui serait essentiellement distinct de lentendement

23

commun < gemeiner Verstand >, quon nomme aussi parfois sens commun (sensus communis) Ce nest donc que sous la prsupposition quil existe un sens commun (et par l nous nentendons pas un sens externe, mais leffet rsultant du libre jeu des facults de connatre), ce nest, dis-je, que sous la prsupposition dun tel sens commun que le jugement de got peut tre port. 21. Peut-on avec quelque fondement prsupposer un sens commun ? Si des connaissances doivent pouvoir tre communiques, il faut aussi que ltat desprit, cest--dire laccord < Stimmung > des facults reprsentatives en vue dune connaissance en gnral, puisse tre communiqu universellement ; sans cet accord, en tant que condition subjective de lacte de connatre, la connaissance considre en tant queffet ne saurait se produire. [79] Cet accord ne peut pas tre dtermin autrement que par le sentiment (non daprs des concepts). Or, puisque cet accord lui-mme doit tre communicable universellement, le sentiment de cet accord ( loccasion dune reprsentation donne) doit galement ltre et la communicabilit universelle dun sentiment prsupposant un sens commun, cest avec raison que celui-ci pourra tre admis, comme la condition ncessaire de la communicabilit universelle de notre connaissance 22. La ncessit de ladhsion universelle, qui est conue en un jugement de got, est une ncessit subjective, qui sous la prsupposition dun sens commun est reprsente comme objective. Dans tous les jugements par lesquels nous disons une chose belle nous ne permettons personne davoir une opinion diffrente de la ntre ; et cela bien que nous ne fondions pas notre jugement sur des concepts, mais sur notre sentiment, que nous mettons ainsi au fondement non en tant que sentiment personnel, mais comme sentiment commun. Or ce sens commun ne peut, dans ce but, tre fond sur lexprience ; en effet, il veut autoriser des jugements qui contiennent une obligation <ein Sollen> ; il ne dit pas que chacun admettra notre jugement, mais que chacun doit ladmettre. Ainsi le sens commun, dont je donne comme exemple mon jugement de got, lui confrant pour cette raison une valeur exemplaire, est une simple norme idale. (comme une Ide ncessaire chacun) [80] . Cette norme indtermine dun sens commun est effectivement prsuppose par nous ; notre prtention porter des jugements de got le prouve. Existe-t-il, en fait, un tel sens commun en tant que principe constitutif de la possibilit de lexprience, ou bien un

24

principe encore plus lev de la raison nous impose-t-il comme principe seulement rgulateur de produire en nous tout dabord un sens commun pour des fins plus leves ? Le got est-il ainsi une facult originaire et naturelle, ou bien seulement lIde dune facult encore acqurir et factice, en sorte quun jugement de got avec sa prtention une adhsion universelle ne soit, en fait, quune exigence de la raison, exigence de produire une telle unanimit de sentiment, et que lobligation, cest--dire la ncessit objective de la fusion du sentiment dautrui avec le sentiment particulier de chacun, ne signifie que la possibilit de saccorder, le jugement de got proposant seulement un exemple de lapplication de ce principe ? cest ce que nous ne voulons, ni ne pouvons encore examiner maintenant. Il nous faut actuellement seulement rsoudre la facult du got en ses lments, avant dunir ceux-ci finalement dans lIde dun sens commun. DEFINITION DU BEAU DEDUITE DU QUATRIEME MOMENT Est beau, ce qui est reconnu sans concept comme objet dune satisfaction ncessaire.

Objections ? On remarquera que je nai pas mis dobjection aux troisime et quatrime moments de lAnalytique du beau. Celles quon pourrait mettre viseraient montrer que Kant choue assurer des fondements au jugement esthtique, et ce ne seraient pas, pour moi, des objections pertinentes. Car entre-temps, dans le cours oral, jai dfendu encore plus fortement que dans mon introduction crite lide que ctait prcisment cet chec qui doit nous intresser aujourdhui : le fait que ldifice construit par Kant ne repose sur rien et se soulve en quelque sorte par les bretelles . Je souponne dailleurs Kant de prendre lui-mme un intrt passionn lchec de son obsession du fondement, comme sil avait entrevu le potentiel extraordinaire que sa pense tenait en rserve pour une poque plus sceptique, dsenchante et radicalement agnostique que la sienne. Nous navons pas eu le temps, dans ce sminaire, daller jusqu la dduction du jugement de got ( 30-40), mais vous devez savoir que ce que Kant appelle dduction, cest prcisment le fondement, la justification transcendantale, la preuve, en loccurrence la rponse la question de savoir si des jugements esthtiques a priori sont possibles. Au 9 Kant repousse la question aux calendes grecques (cela, nous lavons vu, p. 15), et ne la reprend quau 38. Or peine la solution donne, Kant ajoute dans une remarque :

25

Cest parce quil ne lui est pas ncessaire de justifier la ralit objective dun concept que cette dduction est si facile ; en effet, la beaut nest pas un concept dobjet et le jugement de got nest pas un jugement de connaissance. Il affirme seulement que nous sommes autoriss prsupposer dune manire universelle en tout homme les mmes conditions de la facult de juger que nous trouvons en nous [124] Cette remarque, Kant donne limpression quil la faite en passant, aprs avoir nonc la clef de la dduction. Elle est en ralit la clef elle-mme (lisez le texte, vous ntes pas obligs de me croire) et la dduction, par consquent, nen est pas vraiment une. Cest tout Kant, a. Tout au long de lAnalytique du beau, il cherche une dmonstration de la lgitimit du jugement de got aussi apodictique que celle des catgories. Et sil la cherche de cette manire, cest parce quil sobstine au nom de larchitectonique calquer sa dmonstration sur les quatre moments de la table des catgories, comme sil avait oubli ou quil voulait faire oublier (cest parfois trs difficile dcider) quil avait dj averti dans la premire Critique quil se servait de cette table comme dun simple fil conducteur pour sa rflexion1. En ralit, toute la troisime Critique est une dmonstration en acte de la rflexion, de la pense rflchissante, de lusage rgulateur (non constitutif) des ides, et du jugement rflchissant, dont le jugement esthtique est justement le paradigme. Je trouve merveilleuse la ccit relle ou feinte de Kant par rapport sa propre entreprise. Sa rigueur et son honntet intellectuelles sont telles quelles lui font aller jusquau bout de sa rflexion, entranant le lecteur dans son sillage, dans un mouvement ascendant qui ne trouvera jamais des bases solides vers lesquelles redescendre et sur lesquelles se reposer. Relisons le dernier passage du quatrime moment , sur lequel nous avons conclu notre lecture, et regardons comme il se soulve par les bretelles : Cette norme indtermine dun sens commun est effectivement prsuppose par nous ; notre prtention porter des jugements de got le prouve. Stop. Le prouve ? Rien nest prouv, sauf si lon prend effectivement la remarque qui suit le 38 pour la dduction elle-mme, comme je lai fait. Drle de preuve, cependant, qui se contente de sa propre supposition. Do que le soupon pse sur lexistence du sensus communis : Existe-t-il, en fait, un tel sens commun en tant que principe constitutif de la possibilit de lexprience, ou bien un principe encore plus lev de la raison nous impose-t-il comme principe seulement rgulateur de produire en nous tout dabord
Critique de la raison pure, Livre I, Analytique des concepts, Chapitre 1, Du fil conducteur qui sert dcouvrir tous les concepts purs de lentendement, p. 86. 26
1

un sens commun pour des fins plus leves ? Le got est-il ainsi une facult originaire et naturelle, ou bien seulement lIde dune facult encore acqurir et factice, en sorte quun jugement de got avec sa prtention une adhsion universelle ne soit, en fait, quune exigence de la raison, exigence de produire une telle unanimit de sentiment, et que lobligation, cest--dire la ncessit objective de la fusion du sentiment dautrui avec le sentiment particulier de chacun, ne signifie que la possibilit de saccorder, le jugement de got proposant seulement un exemple de lapplication de ce principe ? Ce passage, avec lextraordinaire mouvement ascendant de la rflexion qui ne le mne pas vers des certitudes mais vers toujours davantage de doute, ne rsume pas toute la troisime Critique, loin de l. Mais il indique lessentiel de ce que jai tent den dgager pour vous, dans ce sminaire. Je rsume en reprenant par le dbut, cest--dire par une situation concrte de jugement esthtique. Rcapitulation densemble

Soit une rose, l, devant moi, dans un vase. Je la juge objectivement belle, et laccent est sur objectivement . En ralit, jexprime ainsi le plaisir uniquement personnel et subjectif que la perception de la rose suscite en moi, mais en rclamant quil soit partag par tous. Malgr les apparences, je nai pas prtendu la beaut objective de la rose, mais bien laccord universel des subjectivits quant au sentiment que la rose suscite. Jai prtendu que cette rose tait belle pour tout le monde. Laccent est maintenant sur jai prtendu . Mais mon voisin est libre de juger laide la rose que je juge belle. Rien ne prouve que le sentiment de la beaut quant cette rose soit universellement partag. Dans lempirique, le dsaccord dun seul suffirait mme prouver le contraire (tmoin, Mme. B. dans la petite hisoire que jai raconte en classe). Ce nest donc pas dans lempirique que ma prtention est justifie, ce ne saurait tre que dans ce que Kant nomme le transcendantal, cest--dire au niveau des conditions a priori qui fondent mon exprience esthtique au mme titre que celle de nimporte qui, et concernant nimporte quelle chose au mme titre que la rose que jai sous les yeux. La premire et la plus vidente de ces conditions, cest que jaie du got. Non pas tel ou tel got, mais du got. Le seul fait que je juge cette rose belle est mes yeux la preuve que jen ai : je me sens dou dune facult de juger du beau et du laid, une facult de juger proprement esthtique, fonde empiriquement dans mon sentiment de plaisir. Pour que mon plaisir et mon got soient le fondement transcendantal de mon jugement, je dois supposer mon voisin, quel quil soit, dot de la mme facult de juger que celle
27

dont mon propre plaisir me signale lexistence en moi. Or cest bien ce que je fais quand je mexprime par des phrases comme cette rose est belle plutt que de me contenter de dire quelle me plat. La prtention luniversel de mon propre jugement esthtique est justifie par le fait que je laccorde aux autres. Et laccent est maintenant sur laccord. Mme et surtout si mon voisin use diffremment de son jugement, le fait quil en use librement me signale la possibilit qua son sentiment de saccorder avec le mien sans y tre contraint. Je nai pas le loisir de penser autrement, car lui dnier le gut serait lui dnier la facult de sentendre avec moi, et partant, avec tous les humains. Cest cette facult de sentendre, limportant. Kant la nomme sensus communis, et lidentifie au got lui-mme. Quest ce en effet que le sensus communis pour Kant ? Lexpression latine suggre quon la traduise par sens commun, au sens du bon sens, au sens quentend, justement, le sens ou lentendement commun. Mais le sensus communis na rien voir avec ce sens commun-l, cest un sentiment commun ou le sens du sentiment commun, comme on dirait le sens de la vue ou de loue. Cest le sens du sentiment partag ou partageable, autrement dit, une disposition pour la communion affective. La facult de former une communaut de sentiments. Une aptitude la mise en commun des affects, leur partage, leur Mitteilbarkeit ce quon traduit dordinaire par communicabilit mais qui signifie littralement partageabilit. Cest la facult dprouver du sentiment en commun, de con-sentir, de se donner le consentement mutuel, de sentendre, de vivre en paix, de saimer. Tous. Bref, une empathie et une solidarit avec lhumanit comme communaut runie potentiellement par la capacit universellement partage partager des affects universellement. Cette facult nomme sensus communis existe-t-elle ? Rien ne le prouve. Quand on regarde le monde autour de soi, tout prouverait plutt le contraire. Elle doit exister, ce qui est tout autre chose. On doit supposer quelle est ancre dans la nature humaine, sans quoi il ny aurait aucun espoir que les humains sentendent jamais ; ni aucune raison de vouloir quils puissent sentendre un jour ; ni mme aucune ncessit de penser quils le doivent. Le sensus communis, cest lide que les humains peuvent et doivent sentendre et que telle est leur destination naturelle. Et ce nest quune ide, sans plus, mais une ide dont on ne peut se passer. Le sensus communis est une ide (de la raison) et non un concept (de lentendement). Une ide, dirait Kant, transcendantale. Rcapitulons une dernire fois en prtant attention au mouvement ascendant de la rflexion kantienne. Puisque lide du sensus communis ne dispose daucune preuve

28

empirique de son incarnation dans la ralit, quel signe Kant reconnat-il son existence, au moins comme ide ? Au fait que nous jugeons esthtiquement. Or, le dsaccord en matire de got est non seulement possible, comme condition de la libert de jugement, mais tout fait rel. Kant sait bien quil nest pas question que lhumanit entire saccorde lunanimit sur la beaut dune rose, ni sur quoi que ce soit. Il suffit dune Mme. B pour prouver que les gens ne sentendent pas sur ce quils trouvent beau. Kant aurait pu sarrter l et, du haut de son intelligence suprieure, rabrouer les gens pour leur prtention injustifie lobjectivit de leurs jugements de got, mais ce nest pas du tout ce quil fait. Il prend leur prtention au srieux. Cest elle le signe, le premier signe, du sensus communis. Car en disant ceci est beau alors que jaurais d me contenter de dire je trouve ceci beau , je nai pas, malgr les apparences, prtendu lobjectivit de mon jugement mais bien luniversalit de son partage possible. Ce que jai voulu dire (peut-tre sans le savoir), cest : tout le monde devrait trouver ceci beau. Mme. B. devrait partager mon sentiment. Et voici le deuxime signe, un cran plus haut dans le mouvement de la rflexion kantienne : pourquoi faut-il prendre cette prtention du jugement esthtique au srieux malgr le dmenti que lui oppose le dsaccord rel des gots ? Pourquoi le jugement esthtique aurait-t-il raison de rclamer lassentiment universel pour ce qui nest quun sentiment personnel ? Parce quil nous oblige supposer que nous, les gens, tous les humains, sommes dous de la facult de juger esthtique. Que nous avons du got, non pas tel ou tel got, mais du got. Et voici le troisime signe, encore un cran plus haut : cette facult du got ne peut pas davantage tre dmontre que chacun de nos jugements esthtiques singuliers. son tour elle nous oblige supposer que nous avons tous en nous cette communaut potentielle de sentiment que Kant appelle sensus communis, qui nest en fin de compte rien dautre que la facult de nous entendre, alors que la guerre et le dissentiment sont de rgle en ce monde, peace and love lexception. Il y a quand on y pense quelque chose dextraordinaire dans cette rflexion ascendante : juger quune rose est belle et non simplement quelle plat, cela na pas lair de prter consquence. Pourtant, cest postuler que les humains sont capables de sentendre et rclamer quils le soient. Rien de moins. Le beau a dcidment des vertus philosophiques tout sauf anodines. Le voil arrach la fois 1 la sphre purement prive des prfrences individuelles, 2 aux canons qui prtendaient lobjectiver et le soumettre des rgles, et 3 aux thories dinspiration platonicienne qui lui reconnaissaient certes des vertus philosophiques, mais comme ombre porte du bien, lui-mme ombre porte du vrai. Avec Kant, le beau entre dans un tout autre rapport au

29

bien et au vrai. Il nest ni lun ni lautre (le jugement esthtique nest ni le jugement moral ni le jugement logique ou scientifique), mais il ponte lun sur lautre. Il articule le vrai scientifique (les lois de la nature) au bien moral (la loi thique) par une pure supposition, jamais dmontre mais ncessaire thoriquement et obligatoire pratiquement, quant laptitude des hommes sentendre. Cest une dcouverte capitale laquelle il ny a rien ajouter ni retrancher. Elle reste intgralement valable aujourdhui. Ce nest pas ltat dsesprant du monde qui me dmentira, bien que la prise de conscience sans rmission de lexistence du mal radical dans le monde me conduira en temps voulu pousser la rflexion sur lesthtique vers des extrmes que le Kant de la troisime Critique ne prend pas en compte mais que ses crits politiques ultrieurs permettent dentrevoir (ce sera pour une autre occasion). En attendant, telle serait la dcouverte capitale de Kant dans la troisime Critique : juger quune rose est belle, cest exiger laccord de tout le monde sans obliger qui que ce soit ; cest rclamer que les humains soient capables de sentendre et postuler quils le sont ; cest juger quil est la fois ncessaire et obligatoire dinterprter le beau comme signe et rien de plus quun signe de la potentialit de la paix sur terre. Et cest prtendre que tout cela est possible sans pour autant se faire la moindre illusion sur laptitude naturelle des humains pour le vivre-ensemble. Emerveillons-nous une dernire fois de tout ce mouvement ascendant de la rflexion, qui part de la belle rose et en vient exiger la paix sur terre. Bien quil ne soit pas dvelopp discursivement (comme je le montre ici), il est contenu dans le moindre jugement singulier sur le beau. Cest cela que Kant exprime en disant que le jugement esthtique est rflchissant. Nous avons pourtant souvent limpression, en grande partie justifie, que le beau nest plus dactualit, que le got (la facult dapprcier le beau comme beau) est une valeur dsute et bourgeoise , et que lesthtique du beau a t compltement disqualifie par les avant-gardes artistiques de la modernit. On peut mme dire que les deux seuls sentiments que Kant bannissait de lesthtique le dgot, quil jugeait incompatible avec le got, et le ridicule, incompatible avec le sublime ont t les sentiments par excellence quont revendiqus les artistes davant-garde, des ralistes du XIXe sicle aux dadastes et au-del. Et quand ils ne les ont pas revendiqus, ils ont t accuss avec une rgularit dhorloge par leurs dtracteurs depuis un sicle et demi de les provoquer. Dun ct : cest de la merde , et de lautre : un enfant de cinq ans peut faire a . Je suis daccord avec ce diagnostic (pas celui sur la merde et les enfants, naturellement, celui sur la destitution du got). Le beau comme tel a perdu son prestige,

30

en art, pour quiconque est un peu sensible son poque. Il na pas pour autant perdu systmatiquement de sa pertinence pour les artistes et les amateurs dart. Matisse est beau, et mme trs beau, et Dieu sait si japprouve Clement Greenberg quand il disait en 1946 que ce quon prend pour le mauvais got de Pollock nest en fait rien dautre quun consentement la laideur selon les critres contemporains du got. Avec le temps, cette laideur deviendra un nouveau critre de beaut. Il reste que toute rhabilitation volontariste de lesthtique du got, cest--dire du beau, a des relents passistes qui sentent la restauration . Certains retours Kant de la part de nokantiens conservateurs sont de cet ordre. Ils ont leffet malencontreux de conforter leurs adversaires progressistes dans la conviction que lenseignement de la troisime Critique est irrmdiablement dpass, voire que lesthtique tout court a fait son temps. Je ne vais pas perdre le mien rompre des lances ni avec les tenants passistes du retour Kant ni avec les tenants avant-gardistes de lanti-esthtique qui tiennent le haut du pav dans la critique dart depuis trente ans. Je vais juste vous demander de rflchir une chose ou deux sur base de la lecture de Kant propose plus haut : pensez-vous que ltat du monde justifie que lon trouve obsolte ou dpasse lobligation de postuler que les humains sont capables de sentendre ? De deux choses lune : ou bien le monde serait devenu un tel paradis quil nous donnerait jour aprs jour la preuve empirique que le sensus communis rgne sur la plante, et alors le monde serait beau, moralement beau. Nous naurions plus besoin ni de lart ni de lesthtique parce que leur mission serait accomplie. Ou bien nous sommes devenus si cyniques et rsigns que nous confondons lappel au sensus communis avec le dsir de consensus mou des politiciens, et nous ricanons devant tant de ringardise humaniste. Dans ce cas, on ne voit pas au nom de quoi on devrait militer pour la justice, la dmocratie, les droits de lhomme, la sauvegarde de lenvironnement, une mondialisation politiquement plus galitaire et conomiquement plus quitable, ou pour la paix sur terre en gnral. Thierry de Duve Lille, 2007-2008

31