Vous êtes sur la page 1sur 381

BIBLIOTECA D E

FILOSOFA;
FUNmMENTAClON LGICA DE LA FSICA

Rudolf Carnap

tDITORIAL .UD\MLRrC^A

BIBLIOTECA DE FILOSOFA
DIRIGIDA POK EZEQUIEL DE OLASO

R U D O L F CARNAP

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA


Traduccin de, NSTOH MiGUENS

E D I T O R I A L SUDAMERICANA
. BUENOS AIRES

P R I N T E D IN A R G E N T I N A IMPRESO EN LA ARGENTINA Queda hecho el depsito que previene la ley 11.723. 1969, Editorial Sudamericana Sociedad Annima, calle Humberto I' 545, Buenos Aires. TTULO DEL ORIGINAL EN INGLES: "PHILOSOPHICAL EOUNDATIONS OF PHYSICS"

PREFACIO Este libro surgi de un Seminario que he dado muchas veces, de contenido y jornia variables. Se lo llam "Fundamentos Filosficos de la Fsica' o "Conceptos, Teoras tj Mtodos de las Ciencias Fsicas". Aunque el contenido cambiaba a menudo, el punto de vista filosfico general permaneca constante; en el curso se daba nfasis al anlisis lgico de los conceptos, enunciados y teoras de la Ciencia, Ino en la especulacin metafsica. l La idea de presentar la esencia de mis charlas (informales) del Seminario en un libro fue sugerida por Martin Gardner, quien haba asistido a mi curso de 1946 en la Universidad de Chicago. En 1958, indag si exista o si poda realizarse una copia a mquina del Seminario; en caso de que as fuera, ofreca llevar a cabo su publicacin. Nunca hice copiar a mquina mis conferencias o seminarios, ni deseaba dedicar tiempo a ello. Sucedi justamente, en ese momento, que se anunci este curso para el semestre siguiente, en el otoo de 1958, en la Universidad de California, en Los ngeles. Se sugiri que se grabaran mis charlas y las discusiones. Consciente de la enorme distancia que hay entre la palabra hablada y una formulacin adecuada para la puMicacin, al principio abrigu cierto escepticismo acerca del plan. Pero mis amigos me urgieron a aceptarlo porque no haban sido publicadas muchas de mis ideas sobre problemas de la filosofa de la ciencia. El estmulo decisivo provino de mi esposa, quien se ofreci para grabar todo el curso del semestre y transcribirlo. As lo hizo, y tambin me prest una inapreciable ayuda en kis ltimas etapas del proceso de elaboracin. Este libro, pues, le debe muclio; lamentablemente, no vivi para verlo publicado.

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

Se le envi una versin corregida de la transcripcin a Martin Gardner. ste comenz entonces su difcil tarea, que realiz con gran habilidad y sensibilidad. No slo -puli el estilo, sino que tambin hall maneras de facilitar la lectura reordenando algunos de los temas y mejorando los ejemplos o contribuyendo con nuevos ejemplos. Los captulos rfe la obra fueron y vinieron varias veces. De vez en cuando, yo haca extensos cambios o adiciones, o sugera a Gardner que los hiciera. Aunque el seminario estaba destinado a estudiantes graduados en filosofa, de nivel avanzado, familiarizados con la lgica simblica y que tenan algn conocimiento ele la matemtica y la fsica de nivel universitario, decidimos hacer el libro accesible a un crculo ms amplio de lectores. Redujimos considerablemente el nmero de frmulas lgLcas, matemticas y fsicas, mientras que explicamos las restantes cuando pareca aconsejable. En este libro no se hace ningn intento por ofrecer un tratamiento sistemtico de todos los problemas importantes de la fundamentacin filosfica de Ja fsica. En mi seminario y, por lo tanto, tambin en el libro he preferido limitarme a un nrhero pequeo de problemas fundamentales (indicados por los ttulos de las seis partes del libro) y examinarlos de manera ms completa en lugar de incluir un examen stiperficial de muchos otros temas. La mayora de los temas tratados en este libro (excepto en la parte 111, que trata de geometra, y en el Captulo 30, sobre la fisioa cuntica) son atinentes a todas las ramas de la ciencia, incluyendo las ciencias biolgicas, la psicologa y las ciencias sociales. Por esta razn creo que este libro puede tambin servir como introduccin general a la filosofa de la ciencia. Mi primer agradecimiento va dirigido a mi fiel y eficiente colaborador Martin Gardner. Le agradezco su excelente labor y tambin, su inagotable paciencia cuando yo tardaba, mucho en devolverle algums captulos o solioitaba que se hicieran aun ms cambios.

PBEFACIO

Quiero agradecer a mis amigos Herbert Feigl y Cari G. Hempel por las sugerenfes ideas que me expusieron en conversaciones sostenidas durante muchos aos y, especialmente, por sus tiles comentarios acerca de algunas partes del manuscrito. Agradezco a Abner Shimony por su generosa ayuda en lo concerniente a la mecnica cuntica. Adems, agradezco a muchos amigos y colegas su estimulante influencia, as como a aquellos de mis alumnos que oyeron una u otra versin de este seminario y cuyas preguntas y comentarios inspiraron algunos de Jos anlisis que se efectan en este libro. [Deseo expresar, asimismo, mi agradecimiento a Yale UniversiUj Press por permitirme hacer extensas citas del libro de Kurt Riezler Physics and Reality (1940).]
RTOOLF CAUNAP

Universidad de California Los Anteles Febrero de 1966.

PwMERA PARTE

LEYES, EXPLICACIONES

PROBABILIDAD

E L VALOR D E LAS LEYES: EXPLICACIN Y PREDICCIN Las observaciones que hacemos en la vida cotidiana y las observaciones ms sistemticas de la ciencia revelan ciertas repeticiones o regularidades del mundo. El da sigue siempre a la noche, las estaciones se repiten en el mismoorden, el fuego siempre es caliente, los objetos caen cuando los soltamos, etc. Las leyes de la ciencia son solamente enunciados que expresan estas regularidades de la manera ms precisa posible. Si se observa ima cierta regularidad en todo tiempo y en todo lugar, sin excepcin, entonces se expresa dicha regularidad en la forma de ima "ley universal". Un ejemplo de la vida cotidiana es "el hielo es fro". Este enunciado afirma que cualquier trozo de hielo en cualquier lugar del universo, en cualquier tiempo, pasado, presente o futuro' es (fue o ser) fro. No todas las leyes de la ciencia son, universales. En lugar de afirmar que ima regularidad sd produce en todos los casos, algunas leyes afirman que sola se produce en un cierto porcentaje de casos. Si se especifica eL porcentaje o si se formula de alguna otra manera un enunciado cuantitativo acerca de la relacin de un suceso con oti-o, entonces dicho enunciado es llamado una "ley estadstica". Por ejemplo, 'las manzanas maduras comnmente son rojas" o "aproximadamente la mitad de los nios que nacen cada ao son varones". Ambos tipos de leyes, el universal y el estadstico, son necesarios en la ciencia. Las leyes,universales son lgicamente ms simples, razn por la... cual; las consideraremos primero. En la primera parte

14

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

de este examen, la palabra "leyes" habitualmente significar leyes universales. Las leyes universales se expresan mediante la forma lgica de lo que, en la lgica formal, se llama un "enunciado coadicional universal". ( E n este libro haremos uso ocasionalmente de la lgica simblica, pero slo de una manera muy elemental.) Por ejemplo, consideremos ima ley del tipo ms simple posible. Afi-ma que, sea x lo que fuere, si x es P, entonces x tambin es Q. Simblicamente, esto se indica del siguiente modo: {x) (PxziQx).

La expresin "(x)" de la izquierda es llamada un "cuantificador universal". Nos dice que el enunciado se refiere a todos los casos de x, y no a un determinado nmero de casos. "Px" dice que x es P, y "Qx" dice que x es Q. E l smbolo " ^ " es un conectivo. Vincula el trmino que est a la izquierda de l con el tr.uno que est a su derecha. En castellano, corresponde aproximadamente a la asercin: " s i . . . entonces...". Si "x" representa a un cuerpo material, entonces la ley declara que, para todo cuerpo material x, si x tiene la propiedad P, tambin tiene la propiedad Q. Por ejemplo, en fsica diramos: "para todo cuerpo x, si se lo calienta, se dilatar". Esta es la ley de la dilatacin trmica en su forma ms simple, no cuantitativa. En fsica, claro est, se trata de obtener leyes cuantitativas y de especificarlas de modo que excluyan excepciones; pero, si dejamos de lado tales refinamientos, entonces este enunciado condicional universal es la forma bsica de todas .Jas leyes _ijflgijSigles. A veces podemos decir, no slo que Qx rige cuando nge Px, sino tambin que es verdadero el caso inverso: cuando rige Qx, tambin rige Px. Los lgicos llaman a este enunciado un bicondicional, es decir, un enunciado que es condicional en ambos sentidos. Pero, por supuesto, esto no contradice el hecho de'que todas las }eyes universales con-

LEYES, EXPLICACIONES V PROBABILIDAD

15

dicionales sean universales, porque un bicondicional puede ser considerado como la conjuncin de dos condicionales. No todos los enunciados de los cientficos tienen esta forma lgica. Un cientfico puede decir: "Ayer, en Brasil, el profesor Prez descubri una nueva especie de mariposa." Esto no es el enunciado de una ley. Habla acerca de un tiempo y un lugar especificados, y declara que en ese tiempo y lugar se produjo un cierto suceso. Debido a que tales enunciados se refieren a hechos nicos, se los llama enunciados "singulares". Por supuesto, todo nuestro conocimiento halla su origen en enunciados singulares, en las obsei-vaciones particulares de individuos particulares. Uno de los problemas importantes y desconcertantes de la filosofa da la ciencia es cmo podemos pasar de tales enunciados singulares a la afirmacin de leyes universales. Cuando los enunciados de los cientficos se hallan expresados en el lenguaje comn, y no en el lenguaje ms preciso de la lgica simblica, debemos tener mucho cuidado de no confundir ios enunciados singulares con los universales. Si un zologo escribe en un libro de texto: "el elefante es un excelente nadador", no quiere significar que cierto elefante al cual observ hace un ao en un zoolgico, es un excelente nadador. Cuando dice "el elefante" est usando "el" en el sentido aristotlico; se refiere a toda Id clase de los elefantes. Todas las lenguas emopeas han heredado del griego (y quizs tambin de otras lenguas) esta manera de hablar en singular cuando, realmente, se alude. a una clase o tipo. Los griegos decan: ' e l hombre es un imimal racional"; Se referan, claro est, a todos los hombres, no a un hombre particular. Anlogamente, decimos "el elefante" cuando nos referimos a todos los elefantes o "la tuberculosis se caracteriza por los siguientes sntomas..." cuando nos referimos, no a un caso particular de tuberculosis, sino a todos los casos. Es lamentable que nuesti'o lenguaje tenga esta ambigedad, porque es una fuente de muchos malentendidos. Los

16

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

cientficos a menudo se refieren a enunciados universales o, ms bien, a lo que expresan tales enunciados como a 'liechos". Olvidan que la palabra "hecho" se aplicaba originalmente a sucesos singulares, particulares (y es, este exclusivamente el sentido en el cual la aplicaremos). Si se interroga a un cientfico acerca de la ley de la dilatacin trmica, quiz responda: "Ah!, la dilatacin trmica. Es uno de los hechos conocidos y bsicos de la fsica." Anlogamente, hablamos del hecho de que una comente elctrica genera calor, del hecho de que la electricidad produce magnetismo, etctera. A veces, se los considera "hechos" familiares de la fsica. Para evitar malentendidos, preferimos no llamar "hechos" a tales enunciados. Los hechos son sucesos particulares. "Esta maana en el laboratorio hice pasar una corriente elctrica a travs de un solenoide den-, tro del cual se hallaba un cuerpo de hierro y hall que ste se haca magntico." Esto es im hecho, a menos, por supuesto, que yo me haya engaado de alguna manera. Sin embargo, si yo estaba en mis cabales, si no haba demasiada bruma en la habitacin y si nadie haba metido baza en el aparato para hacerme una broma, puedo afirmar como observacin fctica que esta maana se produjo esa sucesin de acontecimientos. Cuando usemos la palabra "hecho", lo haremos en el sentido singular para distinguir claramente estos enunciados de los universales. A estos enunciados universales los llamaremos "leyes", aunque sean tan elementales como- la ley de la dilatacin trmica o aunque sean aun ms elementales, como los enunciados del tipo "todos los cuervos son negros". No s si este enunciado es verdadero, pero, suponiendo que lo sea, llamaremos a tal enunciado una ley de la zoologa. Los zologos pueden hablar informalmente de "hechos" tales como que "el cuervo es negro" o "el pulpo tiene ocho brazos", pero en nuestra terminologa msprecisa,, los enunciados de este tipo sern llamados "leyes". Ms adelante distingi-emos entre dos tipos de leyes'

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

17

ernpricas y tericas. Las leyes del tipo simple que acabamos de mencionar son llamadas, a veces, "generalizaciones empricas" o "leyes empricas". Son simples porque hablan de propiedades como el color negro o las propiedades magnticas de un trozo de hierro que pueden ser observadas directamente. La ley de la dilatacin trmica, por ejemplo, es una generalizacin basada en muchas observaciones directas de cuerpos que se dilatan al calentarse. En cambio, los conceptos de entidades tericas, no observables, como partculas elementales y campos electromagnticos deben ser tratados mediante leyes tericas. Examinaremos todo esto ms adelante. Lo menciono aqu porque, de lo contrario, el lector podra pensar que los ejemplos que he dado no incluyen el tipo de leyes que quizs haya estudiado en fsica terica. Para resumir, la ciencia comienza con observaciones directas de hechos aislados. No hay otra cosa que sea obser-^ I vable. Una regularidad no es directamente observable, por 1 cigrto- Las regularidades se descubren solamente cuando se I comparan muchas observaciones. Estas regularidades se exi presan mediante enunciados llamados 'leyes". Para qu se usan tales leyes? Qu propsitos sirven en la ciencia y en la vida cotidiana? La respuesta es doble: se las usa para explicar hechos ya conocidos y para predecir hechos an desconocidos. Primero, veamos cmo se usan las leyes de la ciencia para las explicaciones. No puede darse ninguna explicacin es decir, nada que merezca el ttulo honorfico de "explicacin" sin referencia, al menos, a una ley. ( E n los casos simples, hay solamente una ley, pero en los casos ms complicados puede haber conjuntos de muchas leyes.) Es importante destacar este punto, porque los filsofos han sostenido a menudo que pueden explicar ciertos hechos de la liistoria, la naturaleza o la vida humana de alguna otra manera, especificando algn tipo de agente o fuerza al que se hace responsable del suceso que se quiere expcar.

18

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

En la vida cotidiana, la anterior es, por supuesto, una forma corriente de explicacin. Alguien pregunta: "Cmo: es que mi reloj, al cual dej sobre la mesa antes de abandonar la habitacin, ya no se encuentra aqu?" Se responde: "Vi a Rodrguez entrar en la habitacin y tomarlo." Esta es una explicacin de la desaparicin del reloj. Quizs no sea considerada una explicacin suficiente. Por qu Rodrguez tom el reloj? Quiso robarlo o slo pedirlo prestado? Quizs lo tom con la impresin errnea de que era suyo. E l primer interrogante, "qu sucedi con el reloj?", fue respondido mediante el enunciado de un hecho: Rodrguez lo tom. E l segundo interrogante "por qu lo tom Rodrguez?", puede recibir respuesta apelando a otro hecho: lo tom prestado por un momento. Parecera, pues, que no necesitamos leyes para nada. Preguntamos por la explicacin de un hecho, y se nos ofrece un segimdo hecho. Preguntamos por una expUcacin del segundo hecho, y se nos ofrece un tercero. Los pedidos de ulteriores explicaciones pueden traer a colacin aun otros hechos. Por qu es necesario, entonces, referirse a una ley para dar una explicacin adecuada de un hecho? La respuesta es que las expiraciones por hechos son explicaciones por leyes, jidmlaHsS. Cuando las examinamos ms cinaa3osamente7"^^cu6nmos que son enunciados abreviados e incompletos que presuponen tcitamente ciertas leyes, si bien son leyes tan familiares que es innecesario, expresarlas. E n el caso del reloj, la primera respuesta, "Rodrguez lo tom", no sera considerada una explicacin satisfactoria si no diramos por supuesta la ley universal: cuando alguien toma un reloj de una mesa, el reloj ya no se encuenti-a sobre la mesa. L a segunda, respuesta, "Rodrguez lo tom prestado", es una explicacin porque damos por supuesta la ley general: si;alguien. pide im reloj prestado para usarlo en otra, parte, toma el reloj y se lo lleva. Consideremos ^un ejemplo ms. Preguntamos a. Juancito-

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

19

por qu est llorando, y responde con otro hecho: "Pedrito me peg en la nariz." Por qu consideramos a sta una explicacin suficiente? Porque sabemos que un golpe en la nariz provoca dolor, y que cuando J o s nios sienten dolor lloran. Son leyes psicolgicas generales. Son tan conocidas que hasta Juancito las da por supuestas cuando nos dice por qu estaba llorando. Si se tratara, por ejemplo, de un nio marciano y supiramos muy poco acerca de las leyes psicolgicas marcianas, entonces un simple enunciado de un hecho no sera considerado una explicacin adecuada de la conducta del nio. Si los hechos no pueden ser conectados con otros hechos mediante una ley, por lo menos, enunciada explcitamente o entendida tcitamente, no suministran explicaciones. El esquema general de toda explicacin puede ser expresado simbhcamente del siguiente modo: 1. (x) {Px 3 Qx) 2. Pa 3. Qa E l primer enunciado es la ley universal que se aplica a cualquier objeto x. El segundo enunciado afirma que un objeto particular a tiene la propiedad P. Estos dos enunciados tomados conjuntamente nos permiten deducir lgicamente el tercer enunciado: el objeto a tiene la propiedad Q. En la ciencia, como en la vida cotidiana, no siempre se enuncia explicitarnete la ley universal. S se c~pregunta a un^sico: "Por qu esta barra ce"liierro, que hace un momento encajaba exactamente en el aparato, ahora es demasiado larga para encajar en l?", puede responder: "mientras usted estuvo fuera de la habitacin, yo calent la barra". l supone, por supuesto, que usted conoce la ley de la dilatacin trmica; de otro modo, para ser comprendido, habra agregado: "y cuando un cuerpo se calienta, el mismo se dilata". La ley general es esencial para su explicacin. Pero si usted conoce la ley y si l sabe que usted la conoce,

20

irUNDAMENTAClN LGICA DE LA FSICA

puede no considerar necesario enunciarla. Por esta razn, las explicaciones, especialmente en la vida cotidiana en la cual se dan por supuestas las leyes de sentido comn, a menudo parecen muy diferentes del esquema que he presentado. A veces al dar una explicacin, las nicas leyes conocidas que se aplican son estadsticas, no universales. En tales casos debemos contentarnos con una expcaciu estadstica. Por ejemplo, podemos saber que determinado tipo de hongo es ligeramente txico y provoca ciertos sntomas anmalos en el 90 % de quienes lo ingieren. Si un mdico encuentra estos sntomas cuando examina a un paciente y ste le informa que ayer comi este tipo particular de hongo, el mdico considerar a esto como una explicacin de los sntomas, aunque la ley implicada slo sea estadstica. Y realmente, constituye una explicacin. Aunque una ley estadstica slo suministre una explicacin sumamente dbil, con todo^ es una explicacin. Por ejemplo, una ley estadstica de la medicina puede expresar que el 5 % de las personas que comen determinado alimento presentan ciertos sntomas. Si un mdico cita esto como explicacin a un paciente que tiene dicho sntoma, el paciente puede no considerarse satisfecho. "Qu!, yo soy uno de los del 5 % ? " En algunos casos, el mdico puede estar en condiciones de suministrar expHcaciones adicionales. Puede someter a prueba al paciente para ver si tiene algn tipo de alprgia y hallar que es alrgico a este alimento pai'ticular. "Si yo lo hubiera sabido", dir al paciente, "lo hubiera prevenido contra ese alimento. Se sabe que, cuando las personas que tienen tal alergia comen este alimento, en el 97 % de los casos aparecen sntomas como los suyos". Esto puede satisfacer al paciente como una explicacin de mayor fuerza. Fuertes o dbiles, se trata de genuinas explicaciones. Enausenc ^^ejB ^es^umve^l^^^cOTodda^ estadsticas son rnenudo _ el toico upo disponible de ex-

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

21

En el ejemplo que acabamos de dar, las leyes estadsticas son lo mximo que se puede enunciar, porque el conocimiento mdico no basta para enunciar una ley universal. Las leyes estadsticas en economa y en^ otros mbitos de la ciencia social se deben a una iiynorancia similar. Nuestro limitado conocimiento de las leyes psicolgicas o de las leyes fisiolgicas subyacentes, y de cmo stas pueden, a su vez, descansar sobre leyes fsicas, hace necesario formular en trminos estadsticos las leyes de la ciencia social. En la teora cuntica, sin embargo, nos encontramos con leyes estadsticas que pueden no ser el resultado de la ignorancia, sino que pueden expresar la estructura bsica del mundo. El ejemplo ms conocido es el famoso principio de incertidumbre de Heisenberg. Muchos fsicos creen que todas las leyes de la fsica se basan, en ltima instancia, en leyes fundamentales de carcter estadstico. Si esto es as, tendremos que contentarnos con explicaciones basadas en| leyes estadsticas. ;Ou sucede con las leyes elementales de la lgica implicadas en todas las explicaciones? Cumplen la misma funcin que las leyes universales sobre las que se basa la explicacin cientfica? No. L a razn de esto es que son leyes de un tipo totalmente diferente. Es cierto que las leyes de la lgica y de la matemtica pura (no de la geometra fsica, que es otra cosa) son universales, pero ellas no nos dicen nada acerca del mundo. Simplemente enuncian relaciones que rigen entre ciertos conceptos, no porque el mun<Jp tenga tal o, cual estructura, sino slo porque esos conceptos estn definidos de detenninada manera. He aqu dos ejemplos de leyes lgicas simples: 1. Si p y /, entonces p. 2. Si p , entonces p o q. Estos envmciados no pueden ser puestos en tela de juicio, porque su verdad se basa en los significados de los trminos que incluyen. La primera ley simplemente afirma que.

^2

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

si suponemos que los enunciados p y q son verdaderos, entonces debemos admitir que el enunciado p es verdadero. Esta ley deriva de la manera como se usan "y" y " s i . . . entonces". La segunda ley afirma que, si suponemos que p es verdadero, debemos suponer que p o q es verdadero. Expresada en palabras la ley es ambigua porque la palabra castellana "o" no permite distinguir entre un significado incluyente (uno u otro o ambos) y un significado excluyente (uno u otro, pero no ambos). Para dar precisin a la ley, la expresamos simblicamente del siguiente modo:

pz3

ip y q)

El smbolo " V " se entiende como "o" en el sentido incluyente. Es posible indicar ms formalmente su significado escribiendo su tabla de verdad. Lo hacemos registrando todas las combinaciones posibles de valores de verdad (verdad o falsedad) de los dos trminos conectados por el smbolo, y luego especificando cules combinaciones permite ei smbolo y cules no permite. Las cuatro combinaciones posibles de valores son: P verdadero verdadero falso falso ? verdadero falso verdadero falso

1. 2. 3. 4.

Se define el smbolo " V " mediante la regla de que "p V q" es verdadero en los tres primeros casos y falso en el cuarto. El smbolo "ZD", que se expresa aproximadamente en castellano mediante la locucin " s i . . . entonces", queda definido de manera precisa diciendo que es verdadero en los casos primero, tercero y cuarto, y falso en el segundo. Una vez que entendemos la definicin de cada trmino en una ley lgica, comprendemos con claridad que - l a ley debe ser verdadera de una manera que es totalmente

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

23

independiente de la naturaleza del mundo. Es una verdad necesaria, una verdad que es vlida como dicen a veces los filsofos en todos los mundos posibles. Esto es cierto de las leyes de la matemtica tanto como de las leyes de la lgica. Cuando hemos especificado con precisin los significados de " 1 " , "3", "4", "-J-" y " = " , la verdad de la ley "1 -\- 3 = 4" se desprende directamente de esos significados. Esto sucede aun en los dominios ms abstractos de la matemtica pura. Por ejemplo, una estructura es llamada un "grupo", si satisface ciertos axiomas que definen un grupo. E l espacio euclidiano tridimensional puede ser definido algebraicamente como un conjunto de tros ordenados de nmeros reales que satisfacen ciertas condiciones bsicas. Pero todo esto no tiene nada que ver con la naturaleza del mundo externo. No hay ningn mundo posible en el cual no sean vlidas las leyes de la teora de grupos y de la geometi-a abstracta de espacios euclidianos tridimensionales, porque estas leyes slo dependen de los significados de los trminos, y no de la estructura del mundo real en el cual vivimos. El mundo real est sujeto a cambio constante. Hasta las leyes fundamentales de la fsica pueden variar ligeramente de un siglo a otro, por todo lo que sabemos. Una constante fsica a la que asignamos un valor fijo puede estar sujeta a vastos cambios cclicos que an no hemos obsei-vado. Pero tales cambios, por profundos que sean, nunca destruiran la verdad de una sola ley lgica o aritmtica. 'Suena muy solemne, quizs hasta reconfortante, decir que en este punto, al menos, hemos hallado la certeza. Es v.er_dad que hemos logrado la certeza, pero hemos pagado por ella un "pecio muy alto. El precio es que los enunciados de la lgica y la matemtica no nos cHcen nada acerca del munjorPoceinos estar seguros"^ que treTis ucTsoia cuatro; pero, como esto es vlido en todo mundo posible, no nos dice nada acerca del mundo que habitamos. ..- Qu queren^os: significar por "mundo posible"? .Simple-

24

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

mRnte un mundo que puede ser descrito sin contradicci6n. La expresin incluye mundos de cuentos de hadas y mundos soados del tipo ms fantstico, siempre que sea posible describirlos en trminos lgicamente consistentes. Por ejemplo, el lector puede decir: "pienso en un mundo en el cual hay mil sucesos, ni uno ms, ni uno menos. E l primer suceso es la aparicin de un tringulo rojo. El segundo es la aparicin de un cuadrado verde. Pero, puesto que el primer suceso era azul y no r o j o . . . " . Al llegar a este punto, yo interrumpo. "Pero, hace un momento usted dijo que el primer suceso es rojo. Aliora dice que es azul. Yo no lo entiendo." Quizs he registrado sus palabras en un grabador. Plago volver atrs la cinta para convencerlo de que usted ha incurrido en ima contradiccin. Si usted persiste en su descripcin de este mundo, incluyendo las dos afirmaciones contradictorias, yo tendra que insistir en que usted no describe nada que pueda ser llamado un mundo posible. Por otra parte, usted puede describir un mundo posible del siguiente modo: "Hay un hombre. Se reduce de tamao, hacindose cada vez ms pequeo. Repentinamente se convierte en un pjaro. Luego el pjaro se convierte en mil pjaros. Estos pjai'os vuelan al cielo, mientras las nubes conversan entre s acerca de lo que ha sucedido." Este es un mundo posible. Fantstico, s; pero no contradictorio. Podramos decir que los mundos posibles son mundos concebibles, pero trato de evitar el trmino "concebible" porque a veces se lo usa en el sentido ms restringido de 'o que puede ser imaginado por un ser humano". Muchos mundos posibles pueden ser descritos pero no imaginados. Por ejemplo, podramos considerar im continuo en el cual todos los puntos determinados por coordenadas racionales sean rojos y todos los puntos determinados por coordenadas irracionales sean azules. Si admitimos la posibilidad de asignar colores a los puntos, ste no es un mundo contradictorio. E s concebible en el sentido ins amplio;

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

25

esto es, se lo puede afinnar sin conti-adiccin. Pero no es concebible en el sentido psicolgico. No es posible imaginar siquiera un continuo incoloro de puntos. Slo podemos imaginar un modelo tosco de un continuo, un modelo consistente en puntos muy cercanos entre s. Los mundos posibles son mundos concebibles en el sentido ms amplio. Son mundos que es posible describir sin contradiccin lgica. Las leyes de la lgica y de la matemtica pura, por su naturaleza misma, no pueden ser utilizadas como base de la explicacin cientfica porque no nos dicen nada que permita diferenciar el mundo real de cualquier otro mundo posible. Cuando pregiuitamos por la explicacin de un hecho, de una observacin particular en el mundo real, debemos utihzar leyes empricas. Estas no poseen la certeza de las leyes lgicas y matemticas pero nos dicen algo acerca de la estructura del mundo. En el siglo xix, algunos fsicos alemanes, como Gustav Kirclihoff y Emst Mach, afirmaban que la ciencia no deba preguntar "por qu?" sino "cmo?". Queran decir con esto que la ciencia no debe buscar agentes metafsicos desconocidos como responsables de ciertos sucesos, sino que debe describir tales sucesos en trminos de leyes. Esta prohibicin de la pregunta "por qu?" debe ser entendida en su encuadi-e histrico. Su marco de fondo era la atmsfera filosfica alemana de la poca, dominada por el idealismo de la tradicin de Fichte, Schelling y Hegel. Estos filsofos tenan la sensacin de que no bastaba una descripcin de Gmo se comportaba el mundo. Queran lograr una comprensin ms plena, la cual slo poda obtenerse segn crean descubriendo causas metafsicas que estuvieran detrs de los fenmenos y no fueran accesibles al mtodo cientfico. Los fsicos reaccionaron contra este punto de vista diciendo: "djennos tranquilos con sus porqus. No hay ninguna respuesta fuera de la que dan las leyes empricas". Objetaban esos porqus debido a que, habitualmente, eran preguntas metafsicas.

26

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

Hoy la atmsfera filosfica ha cambiado. En Alemania hay algunos filsofos que todava siguen la tradicin idealista, pero en Inglaterra y en los Estados Unidos sta prcticamente ha desaparecido. Como resultado de ello, ya no nos preocupamos por los porqus. Ya no necesitamos decir "no pregunte 0que^j_^]DUS^_en^Ja_j^ guien pregunta por qu, suponemos que lo hace en un sentido cientfico, no metafsicoT ^Implemente, nos pide que expliquemos algo ubicndolo dentro de un marco de leyes empricas. Cuando yo era joven y formaba parte del Crculo de Viena, escrib algunas de mis primeras publicaciones como reaccin contra el clima filosfico del idealismo alemn. Como consecuencia de esto, esas publicaciones y las de otros miembros del Crculo de Viena estaban llenas de enunciados prohibitivos similares al que acabo de considerar. Tales prohibiciones deben ser comprendidas con referencia a la situacin histrica en la cual nos encontrbamos. En la actualidad, especialmente en los Estados Unidos, raramente lanzamos tales prohibiciones. El tipo de antagonistas que encontramos aqu es de naturaleza diferente, y la naturaleza del antagonista determina la forma en que 1 expresemos nuestras opiniones. Cuando decimos que, para la explicacin de un hecho determinado, es indispensable el uso de una ley cientfica, lo que queremos excluir especialmente es la tesis de que deben enconti-arse agentes metafsicos antes de poder explicaf adecuadamente un hecho. En las pocas precientficas, este era, naturalmente, el tipo de explicacin que se daba habitualmente. E n un tiempo se crea que el mundo estaba habitado por espritus o demonios no directamente observables, pero que actuaban haciendo que caiga la lluvia, que fluyan los ros, que se encienda el relmpago, etc. En todo suceso que se contemplaba, haba algo o, mejor dig^ffife Responsable del mismo. Esto es psicolgicamente comprensible. Si un hombre me hace algo que- no

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

27

me gusta, es natural que lo haga responsable de ello, me enoje y lo golpee. Si una nube me arroja agua, no puedo golpear a la nube, pero puedo dar rienda suelta a mi enojo si hago a la nube, o a algn demonio invisible detrs de la nube, responsable de la lluvia. Puedo lanzar maldiciones contra ese demonio y mostrarle mi puo. Con esto, mi enojo se alivia. Me siento mejor. Es fcil de entender que los miembros de las sociedades precientficas hallaran satisfaccin psicolgica en imaginar agentes detrs de los fenmenos de la naturaleza. Con el tiempo, como sabemos, las sociedades abandonaron sus mitologas, pero a veces los cientficos reemplazan los espritus por agentes que, en realidad, no son muy diferentes. El filsofo alemn lians Driesch, que muri en 1941, escribi muchos libros sobre filosofa de la ciencia. Originalmente, era un bilogo destacado, famoso por sus trabajos sobre ciertas respuestas de los organismos, entre otras la regeneracin de ciertos rganos en los erizos de mar. Cortaba partes de sus cuerpos y observaba en cules etapas de su crecimiento y en qu condiciones eran capaces de desarrollar nuevas partes. Su obra cientfica fue importante y de excelente calidad. Pero Driesch se interesaba tambin por cuestiones filosficas, especialmente por las relativas a los fundamentos de la biologa, por lo cual lleg a ser profesor de filosofa. En este campo tambin realiz una excelente labor, pero hay un aspecto de su filosofa que yo y mis amigos del Crculo de Viena no aprecibamos tanto: era su manera de explicar procesos biolgicos como la regeneracin y la reproduccin. En la poca en que Driesch realiz su labor biolgica, se pensaba que muchas caractersticas de los seres vivos no podan hallarse en otras partes. ( E n la actualidad, se comprende ms claramente que hay un continuo que conecta el mundo orgnico con el inorgnico^) Su deseo era explicar estas caractersticas organsmicas nicas, por lo cual postulaba lo que l llamaba una "entelequia". Este trmino fue

28

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

introducido por Aristteles, quien le asignaba un significado especial que no es necesario examinar aqu. Driesch deca, en efecto; "La entelequia es una determinada fuerza especfica, la cual hace que los seres vivos se comporten como lo hacen. Pero no debis concebirla como una fuerza fsica, como la gravedad o el magnetismo. Ah nol, nada de eso." Las entelequias de los organismos, sostena Driesch, son de diversos tipos, segn la etapa evolutiva del organismo. En los organismos primitivos, unicelulares, la entelequia es ms bien simple. A medida que ascendemos en la escala evolutiva, a travs de las plantas, los animales inferiores y los animales superiores, para llegar finalmente al hombre, la entelequia se hace cada vez ms compleja. Esto se revela en el mayor grado en el cual se integran los fenmenos en las formas superiores de vida. Lo que llamamos la "mente" de un cuerpo humano en realidad no es nada ms que una parte de la entelequia de la persona. La entelequia es mucho ms que la mente o, al menos, ms que la mente consciente, porque es responsable de todo lo que hace cada clula del cuerpo. Si yo me corto el dedo, las clulas del dedo forman un nuevo tejido y llevan a la herida sustancias para matar a las bacterias que penetran en ella. Estos sucesos no se hallan conscientemente dirigidos por la mente. Se producen en el dedo de im beb de un mes de vida, que no sabe nada de las leyes de la fisiologa. Todo esto, insista'Driesch, se debe a la entelequia del organismo, de la cual la mente slo es una manifestacin. Adems de la explicacin cientfica, pues, Driesch tena una elaborada teora de la entelequia que ofreca como explicacin filosfica de fenmenos no explicados cientficamente, tales como la regeneracin de ciertas partes de los erizos de mar. j,lL-i?.ta una explicacin? Yo y mis amigos sostuvimos algunas discusiones con Driesch acerca de esta cuestin. Recuerdo una que se realiz en el Congreso Internacional de Filosofa reunido en Praga en 1934. Hans Reichenbach ^

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

29

y yo criticamos la teora de Driescli, mientras que l y otros la defendan. En nuestras publicaciones no imos mucho espacio a esta crtica porque admirbamos la labor realizada por Driesch en biologa y en filosofa. Se diferenciaba radicalmente de la mayora de los filsbfos alemanes en que realmente quera elaborar una filosofa cientfica. Pero nos pareca que a su teora de la entelequia le faltaba algo. Lo que le faltaba era esto: la comprensin de que no es posible dar una explicacin sin dar tambin una ley. Le decamos: "No sabemos qu quiere significar usted con su entelequia. Usted dice que no es una fuerza fsica. Qu es, entonces?" l nos responda (parafraseo sus palabras, claro est): "Bueno, no debis adoptar una actitud tan estrecha. Cuando le peds a un fsico una explicacin de por qu este clavo se mueve hacia esa barra de hierro, l os dir que la barra de hierro es un imn y que el clavo es atrado hacia ella por la fuerza del magnetismo. Nadie ha visto nunca el magnetismo. Slo veis el movimiento de un pequeo clavo hacia una barra de hierro." Admitamos: "S, tiene usted razn. Nadie ha visto el magnetismo." "Ya veis", continuaba, "el fsico introduce fuerzas que nadie puede observar fuerzas como el magnetismo y la electricidad para expUcar ciertos fenmenos. Yo quiero hacer lo mismo. Las fuerzas fsicas no son adecuadas para explicar ciertos fenmenos orgnicos; por eso yo introduzco algo que es semejante a una fuerza, pero que no es una fuerza fsica porqu no acta como actan las fuerzas fsicas. Por ejemplo, no est localizada espacialmente. Es cierto que acta sobre un organismo fsico, pero acta sobre todo el organismo, no sobre ciertas partes de l. Por lo tanto, no se puede decir dnde est ubicada. No tiene locacin. No es una fuerza fsica, pero es tan legtimo que yo la introduzca como lo es que el fsico introduzca la fuerza invisible del magnetismo".

so

njNDAMENTAClN LGICA E LA I'SICA

Nuestra respuesta era que el fsico no explica el movimiento del clavo hacia la barra simplemente introduciendo la palabra "magnetismo". Claro que si se le pregunta por qu se mueve el clavo, puede responder en un principio cliciendo que ello se debe al magnetismo; pero si lo apuris a dar una explicacin ms detallada os dar leyes. Las leyes pueden no estar expresa Jas en trminos cuantitativos como las ecuaciones de Maxwell, que describen campos magnticos; pueden ser leyes simples, cualitativas, sin que aparezcan nmeros en ellas. El fsico puede decir: "Todos los clavos que contienen hierro son atiados a los extremos de las barras imanadas." Puede continuar explicando el estado de imanacin dando otras leyes no cuantitativas. Puede deciros que el mineral de hierro de la ciudad de Magnesia (se recordar que la palabra "magntico" deriva de la ciudad griega de Magnesia, en la cual se hall por primera vez mineral de hierro de este tipo) posee esta propiedad. Puede explicar que las barras de hierro se imanan si se las frota de cierta manera con minerales magnticos naturales. Puede dar otras leyes acerca de las condiciones en las cuales ciertas sustancias pueden imanarse y leyes acerca de los fenmenos asociados con el magnetismo. Puede deciros que si imanis una aguja y la suspendis de su punto medio, de modo que oscile libremente, uno de los extremos sealar hacia el Norte. Si tenis otra aguja magntica, podis acercar los dos extremos que sealan hacia el Norte y observar que no se atraen, sino que se repelen. El cientfico puede explicar que si calentis una barra imanada de hierro o si la golpeis con un martillo, perder fuerza magntica. Todas estas son leyes cualitativas que pueden ser expresadas en la forma lgica " s i . . . entonces..." Lo que quiero destacar aqu es lo siguiente: para dar una explicacin, no basta innombre. s necesario tambjn_dar_Iey^es. Driesch no daba leyes. No especificaba en qu difera la entelequia de un roble de la de una cabra o una jirafa.

LEYES, EXPLiCACIONES Y PROBABILU)AD

No clasificaba sus entelequias. Simplemente clasificaba organismos y deca que cada uno de stos tena su propia entelequia. No formulaba leyes que e.xjDresaran las j ^ ^ ^ nes en las cuales una entelequia se ^ r ^ ^ ^ ^ debilita. PoVspuesto, describa toda suerte de fenmenos orgnicos y daba reglas generales acerca de tales fenmenos. Deca que si cortis un miembro de t m erizo de mar de cierta manera, el organismo no sobrevivir; si lo cortis de otra manera, el organismo sobrevivir, pero slo desarrollar un miembro fragmentario. Si lo cortis aun de otra manera y en determinada etapa del crecimiento del erizo de mar, regenerar un miembro nuevo y completo. Estos enunciados son todos leyes zoolgicas absolutamente respetables. Preguntbamos a Driesch: "Qu agrega usted a estas leyes empricas si, despus de formularlas, usted nos dice que todos los fenmenos que abarcan^esas leyes, se a la entelequia del erizo,de mw Nosotros creamos que no se agregaba nada. Puesto que ja nocin de entelequia no nos brinda nuevas leves, no explica ms de lo que explican las leyes generales ya dispo2M^ -^P.Ji?^.^Ji^- M ^9,^'^ ,^ hacer nuevas predic;ciones. Por estas razones, no podemos decir que nuestro conocimiento cientfico haya aumentado. El concepto de eiitelequia puede ofrecer la apariencia, en uri principio, de_que__agrega algo a nuestras explicaciones; pero cuando lo examinamos ms proFundamente, yernos su vaciedad. Es una seudoexphcacin. Podra argirse que el concepto de entelequia no carece de utilidad si brinda al bilogo una nueva orientacin, un, nuevo mtodo para ordenar leyes biolgicas. Nuestra respuesta es que sera til realmente, si por medio de l puformularse ant"^."En lan^sca', por ejemporin'"concepto~cle energaTSesempe un papel semeiante. Los fsicos del siglo xrx especulaban acerca de. la posibilidad de que ciertos fenmenos,- como- la energa cintica y la energa potencial

32

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

en la mecnica, el calor (esto suceda antes del descubrimiento de que el calor es simplemente la energa cintica de las molculas), la energa de los campos magnticos, etc., fueran manifestaciones de un tipo bsico de energa. Esto condujo a experimentos en los que se demostr que la energa mecnica puede ser trasfonnada en calor y el calor en energa mecnica, pero que la cantidad de energa permanece constante. As, el de energa fue un concepto fructfero porque condujo a leyes ms generales, como la ley de la conservacin de la energa. Pero la entelequia de Driesch no era un concepto fructfero en este sentido. No condujo al descubrimiento de leyes biolgicas ms generales. Adems de suministrar explicaciones de los hechos observados, las leyes de la ciencia tambin suministran un medio para predecir nuevos hechos an no observados. El esquema lgico de la prediccin es exactamente el mismo que el esquema subyacente en la explicacin. Como se recordar, expresado simblicamente, este esquema era: 1. (x) {Px 3 2. Pa 3. Qa Qx)

Primero, tenemos una ley universal: para todo objeto x, si tiene la propiedad P, entonces tiene tambin la propiedad Q. Segundo, tenemos un enunciado segn el cual el objeto a tiene la propiedad P. Tercero, deducimos mediante la lgica elemental que el objeto a tiene la propiedad Q. Este esquema es igual en la explicacin y en la prediccin; la situacin slo es diferente en lo que respecta al conocimiento. En la explicacin el hecho Qa ya es conocido. Explicamos Qa mostrando cmo se lo puede deducir de los enunciados 1 y 2. En la prediccin, Qa es un hecho an no conocido. Tenemos una ley y tenemos el hecho Pa. Y concluimos que Qa tambin debe ser un hecho, aunque no haya sido observado todava. Por ejemplo, conozco la ley de la dilatacin trmica. Tambin s que he calentado una barra determi-

LEYES;, ExrLICACIONES Y PROBABILIDAD-

33

nada. Aplicando la lgica de la manera indicada en el esquema, infiero que si ahora mido la barra, hallar que es ms larga que antes. En la mayora de los casos, el hecho desQonocido es realmente un suceso futuro (por ejemplo, un astrnomo predice el momento del prximo eclipse de sol); esta es la razn por la cual reservo el trmino "prediccin" para este segundo uso de las leyes. Pero no es necesario que sea una prediccin en sentido literal. En muchos casos, el hecho desconocido es simultneo con el hecho conocido, como en el caso de la barra calentada. La dilatacin de la baiTa se produce al .mismo tiempo que el calentamiento. Es slo nuestra observacin de la dilatacin la que se produce despus de nuestra observacin del calentamiento. En otros casos, el hecho desconocido hasta puede estar en el pasado. Sobre la base de leyes psicolgicas, junto con ciertos hechos deducidos de documentos histricos, un historiador infiere ciertos hechos desconocidos de la historia. Un astrnomo puede inferir que en determinada fecha pasada debe haberse producido un eclipse de luna. A partir de estriaciones en cantos rodados un gelogo puede inferir que en una poca pasada cierta regin debe haber estado cubierta por glaciares. Uso el trmino "prediccin" para todos los ejemplos porque en todos los casos encontramos el mismo esquema lgico y la misma situacin en lo relativo al conocimiento: un hecho conocido y una ley conocida a partir de los cuales se deduce un hecho desconocido. En muchos casos, la ley en cuestin puede ser estadstica y no universal. Entonces, la prediccin slo ser probaETe. Un meteorlogo, por ejemplo, tiene que habrselas con una mezcla de leyes fsicas exactas y leyes estadsticas variadas. No puede afirmar que maiiana llover; slo puede afirmar que es muy probable que llueva. Esta incertidumbre es tambin caracterstica de la prediccin de la conducta humana. Sobre la base de ciertas leyes psicolgicas de naturaleza estadstica y ciertos hechos

84

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

conocidos acerca de una persona, podemos predecir cmo se- comportar, con diversos grados de probabilidad. Si preguntamos a un psiclogo qu efecto tendr un cierto suceso sobre nuestro hijo, quizs nos responda: "Tal como veo la situacin, su hijo probablemente reaccionar de esta manera. Las leyes de la psicologa, por supuesto, no son muy exactas. Es una ciencia joven y todava sabemos muy poco acerca de sus leyes. Pero sobre la base de lo que se conoce, creo aconsejable que usted p l a n e e . . . " Y nos dar un consejo basado en la mejor prediccin que puede hacer, con sus leyes probabilsticas, de la futura conducta de nuestro hijo. Cuando la ley es universal, entonces interviene la lgica deductiva elemental en la inferencia de hechos desconocidos. Si la ley es estadstica, debemos usar una lgica diferente: la lgica de la probabilidad. Para dar un ejemplo simple: una ley enuncia que el 90 % de los residentes de cierta regin tienen cabello negro. S que determinado individuo es un residente de esa regin, pero no conozco el color de su cabello. Sobre la base de la ley estadstica puedo inferir que la probabihdad de que su cabello sea negro es 9 / 1 0 . La prediccin, claro est, es tan esencial para la vida cotidiana como para la ciencia. Hasta los actos ms triviales que ejecutamos durante el da se basan en predicciones. Hacemos girar el picaporte. Lo hacemos porque las observaciones pasadas de los hechos, junto con las leyes universales, nos inducen a creer que al hacer girar el picaporte se abrir la puerta. Podemos no ser conscientes del esquema lgico' implicado sin duda, estamos pensando en otras cosas pero todas esas acciones deliberadas presuponen dicho esquema. Hay xm conocimiento de hechos especficos, un conocimiento de ciertas regularidades observadas, que puede ser expresado en forma de leyes universales o estadsticas y que suministra una base para la prediccin de hechos desconocidos. L a prediccin interviene en todo acto hmMSL..am-.imBlque una eleccin deliberada. Sin ella, tanto la ciencia como la vida cotidiana serian imposibles.

n
INDUCCIN Y PROBABILIDAD ESTADSTICA^ En el Captulo I, supusimos la existencia de leyes de la ciencia. Vimos cmo se usan tales leyes, en la ciencia y en la vida cotidiana para explicar hechos conocidos y para predecir hechos desconocidos. Preguntmonos ahora cmo llegamos a tales leyes. Qu fundamento tenemos para creer que determinada ley es vlida? Sabemos, por supuesto, que todas las leyes se basan en la observacin de ciertas regularidades. Constituyen un conocimiento indirecto, a diferencia del conocimiento directo de hechos. Qu justificacin tenemos para pasar de la observacin directa de hechos a una ley que expresa ciertas regularidades de la naturaleza? Este problema es llamado, en la terminologa tradicional, "el problema de la induccin". A menudo se contrapone la induccin a la deduccin diciendo que sta va de lo general a lo especfico o singular, mientras que la induccin recorre el camino inverso, va de lo singular a lo general. Pero sta es una simplificacin engaosa. En la deduccin hay tipos de inferencia distintos de los que pasan de lo general a lo especfico; y en la induQgin tambin hay muchos tipos de inferencia. La distincin tradicional tambin es engaosa porque sugiere que la induccin y la deduccin son simplemente dos ramas de un solo tipo de lgica. La famosa obra de John Stuart Mili, Sistema de Lgica, contiene una extensa descripcin de lo que l llamaba "lgica inductiva" y formula diversos cnones del procedimiento inductivo. En la actualidad, somos ms renuentes a usar la expresin "inferencia inductiva". Si se la usa, debemos comprender que se refiere a un tipo

36

FraDAiENTAClN LGICA DE LA FSICA

de inferencia que difiere fundamentalmente de la deduccin. En la lgica deductiva, la inferencia conduce de un conjunto de premisas a una conclusin que es tan cierta como las premisas. Si hay razones para creer en las premisas, se tienen razones igualmente vlidas para creer en la conclusin que se desprende lgicamente de ellas. Si las premisas son verdaderas, la conclusin no puede ser falsa. Con resy pecto a lainduccinj la situacin es muy diferente. La verdad de una conclusin inductiva nunca es segui-a. Con esto no quiero decir solamente que la conclusin no puede ser segura porque se base en premisas que es imposible conocer con certeza. Aunque las premisas sean verdaderas y la inferencia sea una inferencia inductiva vUda, la conclusin puede ser falsa. Lo ms que podemos decir es que, con respecto a las premisas dadas, la conclusin tiene un cierto grado de probabilidad. L a lgica inductiva nos ensea a calcular el valor de esta probabilidad. Sabemos que los enunciados singulares acerca de hechos, a los que se llega por la observacin, nunca son absolutamente seguros porque podemos cometer errores en nuestras observaciones; pero, en lo que respecta a las leyes, hay una incertidumbre aun mayor. Una ley acerca del mundo declara que, en cualquier caso particular, en cualquier lugar y en cualquier momento, si una cosa es verdadera, otra cosa determinada es verdadera. Evidentemente, esto contiene una referencia a una infinidad de casos posibles. Los casos reales pueden no ser, infinitos, pero hay una infinidad de casos posibles. Una ley fisiolgica dice, que, si se clava un pual en el corazn de un ser humano, ste morir. Como nunca se ha observado una excepcin a esta ley, se la acepta como imir versal. Es cierto, por supuesto, que el nmero de casos observados hasta ahora de puales clavados en corazones humanos es finito. Es posible que, algn da, la humanidad cese de existir; en este caso, el nmero de seres humanos, pasados y futuros, es finito. Pero no sabemos si la humanidad dejar d e exijstir. Por lo tanto, debemos afirmar que

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

37

hay una infinidad de casos posibles, a todos los cuales cubre la ley. Y si hay una infinidad de casos, ningn nmero finito de observaciones, por grande que sea, puede dar certidumbie a la ley "universal". Por supuesto, podemos continuar haciendo observaciones, de la manera ms cuidadosa y cientfica que podamos, hasta que eventualmente lleguemos a afirmar; "Esta ley ha sido sometida a prueba tantas veces que podemos tener completa confianza en su verdad. Es ima ley bien establef ida y bien fundada." Pero si pensamos en la cuestin, caeremos en la cuenta de que hasta las leyes mejor fundadas lio la fsica deben basarse en slo un nmero finito de observaciones. Siempre es posible hallar el da de maana un contraejemplo. En ningn momento es posible llegar a una verificacin completa de una lev. En realidad, no debemos hablar para nada de "verificacin" si con esta palabra queremos significar el establecimiento definitivo de la verdad sino solamente de confirmacin. Es sumamente interesante el hecho de que, si bien no Jiay forma de verificar "en sentido estricto" una ley, hay una manera simple de refutarla. Slo es necesario hallar un contraejemplo. El conocimiento de un contraejemplo puede ser, en s mismo, incierto. Podemos haber cometido un error de observacin o haber sido engaados de alguna manera. Pero si suponemos que el contraejemplo es un hecho, entonces se obtiene inmediatamente la negacin de la ley. Si una ley dice que todo objeto que es P es tambin Q y^hallamos un objeto que es P pero no Q, la ley queda refutada. Un milln de casos positivos son insuficientes para verificar la ley; un solo contraejemplo basta para refutari* la. La situacin es marcadamente asimtrica. Es fcil refutar una ley, pero es muy difcil hallar una confirmacin fi-me. Cmo confirmamos una ley? Si hemos observado una gran cantidad de casos positivos y ningn caso negativo, decimos que la confinmacin es fuerte. Cuan fuerte es y si la fuerza puede ser expresada numricamente constituyen

38

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

an cuestones controvertidas de la filosofa de la ciencia. Volveremos en seguida a estas cuestiones. Aqu slo nos interesa aclarar que nuestra primera tarea al buscar la confirmacin de una ley es someter a prueba casos particulares para determinar si son positivos o negativos. Lo hacemos utilizando nuestro esquema lgico para efectuar predicciones. Una ley declara que (x) {Px rs Qx); por ende, para un objeto dado a, Pa 3 Qa. Tratamos de hallar tantos objetos como podamos (aqu simbolizados por "a") que tengan la propiedad P. Luego, observamos s satisfacen tambin la condicin Q. Si hallamos un caso negativo la cuestin est dirimida. De lo contrario, cada caso positivo es un elemento de juicio adicional que agrega fuerza a nuestra confirmacin. Hay, por supuesto, diversas reglas metodolgicas para realizar ensayos eficaces. Por ejemplo, los casos deben ser diversificados todo lo posible. Si se somete a prueba la ley de la dilatacin trmica, no debemos limitar nuestras pruebas a sustancias slidas. Si sometemos a prueba la ley de que todos los metales son buenos conductores de la electricidad, no debemos restringir nuestros ensayos a trozos de cobre. Debemos ensayar tantos metales como sea posible, en condiciones diversas, calientes, fras, etc. No nos detendremos en las numerosas reglas metodolgicas relativas a los ensayos; slo sealaremos que, en todos los casos, se pone a prueba la ley haciendo predicciones y viendo luego si esas predicciones se cumplen. E n algunos casos, hallamos en la naturaleza los objetos que deseamos someter a prueba. En otros casos, debemos elaborarlos. Al ensayar la ley de la dilatacin trmica, por ejemplo, no buscamos objetos calientes; tomamos ciertos objetos y los calentamos. Crear las condiciones de los ensayos tiene la gran ventaja de que podemos cumplir ms fcilmente la regla metodolgica de la diversificacin; pero, ya elaboremos las situaciones que deben ser ensayadas, ya las liallemos en la naturaleza, el esqueijia subyacente es el mismo.

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

39

Hace un momento plante la cuestin de si es posible expresar en forma cuantitativa el grado de confirmacin de una ley (o de un enunciado singular que predecimos mediante la l e y ) . Si as fuera, en lugar de decir que una ley est "bien fundada" y que otra ley "se basa en elementos de juicio endebles", podramos decir que la primera ley tiene, por ejemplo, un grado de confirmacin de 0,8, mientras que el grado de confirmacin de la segimda ley es de slo 0,2. Esta cuestin ha sido muy debatida. Mi propia opinin es que tal procedimiento es legtimo y que lo que he llamado "grado de confirmacin" es idntico a la probabilidad lgica. La afirmacin anterior no dice mucho hasta que no sepamos qu se entiende por "probabilidad lgica". Por qu agi-ego el adjetivo "lgica"? Esto no es habitual; la mayora de los libros sobre la probabilidad no establecen una distincin entre diversos tipos de probabilidad, una de las cuales sea llamada la "probabilidad lgica". Pero es mi creencia que hay dos tipos fundamentalmente diferentes de probabilidad, y los distingo llamando a uno "probabilidad estadstica" y al otro "probabilidad lgica". Es lamentable que se haya usado la misma palabra, probabilidad", en dos sentidos tan diferentes. Por no reaHzar esta distincin surgen enormes confusiones en libros sobre filosofa de la ciencia y en declaraciones de los mismos cientficos. En lugar de "probabilidad lgica" a veces uso la expresin "probabilidad inductiva" porque, en mi concepcin, este es el tipo de p r o b a ^ c a T ^ l que se alude cuando hacemos una inferencia inductiva. Por "inferencia inductiva" entiendo, no slo la inferencia de hechos a leyes, sino tambin toda inferencia que sea "no demostrativa", esto es, una inferencia tal que la conclusin no se desprende con necesidad lgica cuando se admite la verdad de las premisas. Tales inferencias deben ser expresadas en grados de lo que yo llamo "probabilidad lgica" o "probabilidad inductiva". Para comprender claramente la diferencia entre este tipo de probabilidad

40

FUNBAME^fTACIN LGICA DE LA FSICA

y la probabilidad estadstica ser til echar una ojeada a la historia de la teora de la probabilidad. La primera teora de la probabilidad, actualmente llamada por lo comn la "teora clsica", fue elaborada durante el siglo xvm. Jacobo Bernoulli (1654-1705) fue el primero que escribi un tratado sistemtico sobre ella; y tambin el Reverendo Thomas Bayes hizo una importante contribucin a la misma. A fines de este siglo, el gran matemtico y fsico Fierre Simn de Laplace escribi el primer gran ti-atado sobre el tema. Contena una vasta elaboracin matemtica de una teora de la probabilidad y puede ser considerada como la obra cumbre del perodo clsico. Durante todo este perodo, la probabilidad se aplicaba principalmente a juegos de azar como los juegos de dados, de naipes y la ruleta. En realidad, la teora se origin en el pedido que algunos jugadores de la poca presentaron a Fierre Fermat y otros matemticos de que calcularan para ellos las probabilidades exactas implicadas en ciertos j juegos de azar. Es decir, la teora se inici con problemas concretos, no con una teora matemtica general. Los matemticos hallaron extrao que pudiera responderse a cuestiones de este tipo aunque no hubiese ningn campo de la matemtica que suministrara tales respuestas. Como consecuencia de esto, elaboraron la teora de la combinatoria, que pudo aplicarse a problemas de azar. Qu entendan por "probabihdad" esos hombres que elaboraron la teora clsica? Propusieron una definicin que todava se encuentra en los libros elementales sobre la probabilidad: esta es la razn del nmero de casos favorables al nmero de todos los casos posibles. Veamos cmo opera esta definicin en un ejemplo simple. Alguien dice: "AITOjar este dado. Cul es la probabilidad de que salga un as o im dos?" L a respuesta, segn la teora clsica, es la siguiente. Hay dos "casos favorables", es decir, casos que satisfacen las condiciones especificadas en la pregunta. En total, el dado puede caer de seis maneras posibles. L a razn

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILID/VD

41

de los casos favorables a los posibles es, pues, 2:6 o 1:3. Respondemos a la pregunta diciendo que hay una probabihdad 1/3 de que salga un 2 o un as. Todo esto parece muy claro, hasta ebvio, pero hay un obstculo importante para esta teoria. Los autores clsicos afirmaban que, antes de poder aplicar su definicin de probabilidad, es menester asegurarse que todos los casos en cuestin son igualmente probables. Pero entonces, al parecer, estamos atrapados en un crculo vicioso. Tratamos de definir qu entendemos por probal)ilidad y, al hacerlo, usamos el concepto de "igualmente probable". En realidad, los defensores de la teora clsica no utilizaban exactamente estos trminos. Decan que los casos deben ser "equiposibles". Esta expresin, a su vez, era definida mediante un famoso principio al que llamaban "el principio de razn insuficiente". En la actualidad, se lo llama comnmente "el principio de indiferencia". Si no se conoce ninguna razn por la cual un caso deba producirse con preferencia a otro, entonces los casos son equiposibles. Tal era, en resumen, la manera como se defina la probabilidad en el perodo clsico. Se ha edificado una vasta teora matemtica sobre el enfoque clsico, pero lo nico que nos concierne aqu es si el fundamento de esta teora (la definicin clsica de probabilidad) es adecuado para la ciencia. Poco a poco, durante el siglo xix, se elevaron algunas voces crticas contra la definicin clsica. En el siglo xx, alrededor de 1920, Richard von Mises y Hans Reichenbach sometieron a enrgica crtica al enfoque clsico.-^ Mises deca que la "equiposibilidad" slo puede ser entendida en el sentido de "equiprobabilidad". Pero si esto es lo que significa, estamos atrapados en un crculo vicioso. L a tradicin clsica, afirmaba Mises, es circular y, por ende, intil.
* Sobre las ideas de Mises y Reichenbach, ver Richard von Mises, Probabily, Statistics and Truth (Nueva York: Macmillan, 1939), y Hans, Reichenbach, 27ie Theory of Probabily (Berkeley, California; niversity of Califojiiia Press, 1949).

42

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

Mises present otra objecin aun. Admita que, en ciertos casos simples, podemos confiar en el sentido comn para establecer que ciertos sucesos son equiposibles. Podemos decir que las caras y las cruces son resultados equiposibles cuando se arroja una moneda, porque no conocemos ninguna razn por la cual deba salir un lado y no el otro. Lo mismo sucede con la ruleta; no hay ninguna razn para que la bolilla caiga en un compartimiento y no en otro. Si los naipes son del mismo tamao y forma, de dorso idntico y estn bien mezclados, entonces es tan probable que un jugador reciba una carta como cualquier otra. Nuevamente, se cumplen las condiciones de la equiposibilidad. Pero ninguno de los autores clsicos, continuaba Mises, indic cmo puede aplicarse esta definicin de probabilidad a muchas otras situaciones. Consideremos las tablas de mortalidad. Las compaas de seguros necesitan conocer la probabilidad de que un hombre de 40 aos, en los Estados Unidos y sin ninguna enfermedad seria, viva hasta la misma fecha del ao siguiente. Deben estar en condiciones de calcular probabilidades de este tipo porque constituyen la base sobre la cual la compaa establece sus tasas. Cules son los casos equiposibles para un hombre?, preguntaba Mises. E l seor Prez solicita t m seguro de vida. La compaa lo enva a un mdico. E l doctor informa que Prez no tiene ninguna enfermedad seria y que su certificado de nacimiento indica que tiene 40 aos de edad. L a compaa consulta sus tablas de mortalidad; luego sobre la base de la esperanza de vida probable del hombre, le ofrece un seguro a una cierta tasa. E l seor Prez puede morir aiites de llegar a los 41 aos o puede vivir hasta los 100. La probabilidad de vivir un ao ms disminuye progresivamente a medida que aumenta en edad. Supongamos que muere a los 45. Esto es perjudicial para la compaa de seguros porque Prez slo pag unas pocas cuotas y ahora la compaa debe pagar u$s 20.000 a su beneficiario. Cules son los casos equiposibles? E l seor Prez puede

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

43

morir a los 40, los 41, los 42, etc. Estos son los casos posibles. Pero no son equiposibles; que Prez viva hasta la edad de 120 aos es sumamente improbable. Una situacin semejante se encuentra, seala Mises, en la^aphcacin de la probabilidad a las ciencias sociales, a la prediccin del tiempo atmosfrico y hasta a la fsica. Estas situaciones no son como los juegos de azar, en los cuales los resultados posibles pueden ser clasificados claramente en n casos mutuamente excluyentes y completamente exhaustivos que satisfagan las condiciones de equiposibilidad. Un pequeo trozo de una sustancia radiactiva emitir o no una partcula alfa en el prximo segundo. La probabilidad de que emita la partcula es, por ejemplo, de 0,0374. Dnde estn los casos equiposibles? No los hay. Slo tenemos dos casos: o emite la partcula alfa en el prximo segundo o no la emite. Tal era la principal crtica de Mises a la teora clsica. En el aspecto constructivo. Mises y Reichenbach sostenan lo siguiente. Lo que entendemos por probabilidad no tiene nada que ver con la enumeracin de casos. Es una medida de la "frecuencia relativa". Entendemos por "frecuencia absoluta" el nmero total de objetos o sucesos; por ejemplo, el nmero de personas de Los ngeles que murieron el ao anterior de tuberculosis. Por "frecuencia relativa" entende- mos la razn de este nmero al de una clase mayor que se investiga, por ejemplo, el nmero total de habitantes de Los ngeles. i Podemos hablar de la probabilidad de que salga una detegninada cara de un dado, deca Mises, no slo en el caso de un dado equilibrado, en el que es de 1/6, sino tambin en los casos de todo tipo de dados cargados. Supongamos que alguien afirma que su dado est cargado y que la probabilidad de que salga un as no es de 1/6, sino menor. Otra persona dice: "Estoy de acuerdo con usted en que el dado est cargado, pero no de la manera que usted cree. Creo que la probabilidad de un as es mayor que 1/6." Mises sealaba que, para saber qu entienden los dos hombres

44

FUNBAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

por SUS aserciones divergentes, debemos observar de qu manera tratan de dirimir su discusin. Por supuesto, harn una prueba eniprica. Arrojarn el dado cierto nmero de veces y llevarn un registro del nmero de tiros y del nmero de ases. Cuntas veces arrojarn el dado? Supongamos que !o arrojan cien veces y hallan que sale el as quince veces. Esto es un poco menos que el 1/6 de cien. No demuestra esto que el primer hombre tiene razn? El otro podra responder que no. "An creo que la probabilidad es mayor que 1/6. Cen tiros no es suficiente para efectuar una prueba adecuada." Quizs los hombres continen arrojando el dado hasta completar 6.000 tiros. Si el as sale im poco menos de 1.000 veces, el segundo hombre quizs se decida a ceder. "Usted tiene razn, es menor que 1/6", podra decir. Por qu se detienen los hombres en los 6.000 tiros? Puede ser que estn cansados de arrojar el dado. Quizs hicieron ima apuesta de un dlar acerca de la manera de estar cargado el dado, y por un solo dlar no quieren perder tres das ms arrojando el dado. Pero la decisin de detenerse en los 6.000 tiros es puramente arbitraria. Si despus de 6.000 tiros, el nmero de ases es muy cercano a 1.000, an podran considerar que la cuestin no est resuelta. Una desviacin pequea podra deberse al azar, y no a xm defecto fsico del dado mismo. A la larga, el defecto podra provocar una desviacin en el sentido opuesto. Para realizar ima prueba ms decisiva, los hombres podran decidir llegar hasta los 60.000 tiros. Evidentemente, no hay ningn nmero finito de tiros, por grande que sea, en el cual abandonar la prueba y poder decir con categrica seguridad que la probabilidad de un as es 1/6, menor que 1/6 o mayor. Puesto que ningn nmero finito de pruebas basta para determinar una probabilidad con certeza, cmo puede defini-se esta probabilidad en trminos de frecuencia? Mises y Reichenbach proponan que se la definiera, no como una frepuenci^ relativa en una serie finita de casos, sino como

USYES, EXPUCACIONES Y PHOB.\BILIDAD

45

el lmite de la frecuencia relativa en una serie infinita. ( F u e esta definicin la que distingui a las ideas de Mises y Reichenbach de las de R. A. Fisher, en Inglaterra, y de las de otros estadsticos que tambin haban criticado la teora clsica. Ellos introdujeron el concepto frecueticial de la probabilidad, no por definicin, sino como trmino primitivo de un sistema axiomtico.) Por supuesto. Mises y Reichenbach saban muy bien aunque a menudo se los ha criticado como si no lo supieran que ningn obsei-vador puede reahzar nunca la serie infinita completa de observaciones. Pero creo que sus crticos se equivocaban al afirmar que la nueva definicin de probabilidad es inaplicable. Reichenbach y Mises han demosti-ado que es posible obtener muchos teoremas sobre la base de su definicin y, con ayuda de estos teore1 mas, podemos decir cosas de importancia. No podemos decir / con certidumbre cul es el valor de una probabilidad, pero ' si la serie es suficientemente larga, podemos decir cul es probableviente la probabilidad. En el ejemplo del dado, podramos decir que la probabilidad de que la probabiHdad de sacar un as sea mayor que 1/6 es muy pequea. Quizs el valor de esta probabilidad de una probabiHdad pueda ser calculado. El hecho de que se use en la definicin el concepto de lmite y de que se haga referencia a una serie infinita plantea, ciertamente, compHcaciones y dificultades, tanto lgicas como prcticas. Pero no hacen de la definicin algo carente de sentido, como han afumado algunos crticos. ^gjstefffe^Slli y M^,^,P,?i..E9P.9^^^'^Q '^'"^ la opinin de que este concepto de probabilidad, basado en el lmite de una frecuencia relativa en una serie infinita, es el nico concepto de probabilidad aceptable en la ciencia. La definicin clsica, derivada del principio de indiferencia, era inadecuada. Aparte de la de Mises y Reichenbach, no se haba encontrado ninguna nueva- definicin que fuera superior a la antigua. Pero entonces se plante una vez ms la inquietante cuestin de los casps aislados. La nueva definicin era-adecuada para los-fenmenos estadsticos, pero cmo

46

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

se la poda aplicar a un solo caso? Un meteorlogo anuncia que la probabilidad de lluvia para maana es de 2 / 3 . "Maana" alude a un da particular y no a otro. Al igual que la muerte del solicitante de un seguro de vida, es un suceso nico, que no se repite; sin embargo, queremos asignarle una probabilidad. Cmo se puede lograr esto sobre la base de una definiciri fy^y^^ucij^l? Mises pensaba que esto era imposible, por lo cual, era necesario excluir los enunciados de probabilidad para casos aislados. Pero Reichenbach saba que, tanto en la ciencia como en la vida cotidiana, hacemos constantemente enunciados probabilsticos acerca de sucesos aislados. Sera til, pensaba, hallar una interpretacin plausible de tales enunciados. En la prediccin del tiempo, es fcil dar tal interpretacin. E l meteorlogo dispone de un gran nmero de informes sobre observaciones pasadas del tiempo, as como datos concernientes al tiempo de hoy. E l tiempo de hoy pertenece a una cierta clase y, en el pasado, cuando haba un tiempo de esta clase la frecuencia relativa con la cual llova al da siguiente era de 2 / 3 . Entonces, segn Reichenbach, el meteorlogo hace una "postulacin"; esto es, supone que la frecuencia observada de 2 / 3 , basada en una serie finita pero bastante larga de observaciones, es tambin el lmite de la serie infinita. E n otras palabras, estima que el lmite est en la vecindad de 2 / 3 . Luego formula el enimciado; "La probabihdad de lluvia para maana es de 2 / 3 . " El enunciado del meteorlogo, sostena Reichenbach, debe ser considerado como un enunciado elptico. Si hiciera explcito su significado completo dira: "De acuerdo con nuestras observaciones pasadas, los estados del tiempo como el que hemos observado hoy son seguidos por un da de lluvia con una frecuencia de 2 / 3 . " E l enunciado abreviado parece aplicar la probabilidad a un solo caso, pero esto no ' es ms que una manera de hablar. E l enunciado se refiere, reahnente, a la frecuencia relativa en una larga serie. Lo mismo puede decirse del enunciado: "La probabilidad de

LEYES, EXPLICACIONES Y PHOBABILIDAD

47

que salga un as en el prximo tiro del dado es de 1/6." El "prximo tiro" es, como "el tiempo de maana", un suceso aislado, nico. Cuando le atribuimos una probabilidad, en realidad estamos hablando elpticamente acerca de una frecuencia relativa en una larga serie de tiros. De este modo, Reichenbach hall una interpretacin para los enunciados que atribuyen una probabilidad a sucesos aislados. Hasta trat de encontrar una interpretacin para los enunciados que atribuyen probabilidades a las hiptesis generales, en la ciencia. No nos detendremos en esta cuestin porque es ms comphcada y porque (en contraste con su intei-pretacin de las predicciones probabilsticas singulares) no ha hallado aceptacin general. El siguiente avance importante en la historia de la teora de la probabilidad fue la concepcin lgica. Fue propuesta despus de 1920 por John Maynard Keynes, el famoso economista britnico, y desde entonces ha sido desarrollada por muchos autores. En la actualidad, hay una animada controversia entre los defensores de esta concepcin lgica y los que estn en favor de la interpretacin frecuencial. En el captulo siguiente examinaremos esta controversia y la manera cmo creo yo que debe resolverse.

III INDUCCIN Y PROBABILIDAD LGICA Para John Maynard Keynes, la probabilidad era una relacin lgica entre dos proposiciones. l no intent definir esta relacin. Hasta lleg a decir que no se poda formular ninguna definicin de ella. Slo mediante la intuicin, insista, podemos comprender qu significa la probabilidad. Su libro, A Treatise on Probabilittj ^, daba unos pocos a.xionias y definiciones, expresados en la lgica simblica, pero no son muy correctos desde el punto de vista moderno. Algunos de los axiomas de Keynes eran en realidad definiciones. Pero su libro es interesante desde el punto de vista filosfico, especialmente los captulos en los cuales analiza la historia de la teora de la probabilidad y las enseanzas que pueden extraerse hoy de los anteriores puntos de vista. Su afirmacin fundamental era que, cuando afirmamos un enunciado probabilstico, no hacemos una afirmacin acerca del mimdo, sino acerca de una relacin lgica entre otros dos enunciados. Solamente estamos diciendo que un enunciado tiene rraa probabilidad lgica de tanto y tanto con respecto a otro enunciado. He utilizado la expresin "tanto y tanto". En realidad, Keynes era ms cauto. Dudaba, en general, que pudiera convertirse a la probabilidad en un concepto cuantitativo, esto es, un concepto con valores numricos. Estaba de acuerdo, por supuesto, que esto se poda hacer en casos especiales, como el del dado, en los cuales se puede aplicar el viejo principio de indiferencia. El dado es simtrico, todas
^ John Maynard Keynes, Treatise on Probabiliiy (Londres: Macmillan, 1921).

LEVES, EXPUCACIONES Y PEOBABILTOAD

sus caras son iguales, no tenemos ninguna razn para sospechar que est cargado, etc. Lo mismo es cierto de otros juegos de azar en los cuales se establecen cuidadosamente las condiciones para crear una simetra fsica o, al menos, una simetra con respecto a nuestro conocimiento e ignorancia. Las medas de ruleta estn hechas de tal modo que sus distintos sectores son iguales. Se equilibra cuidadosamente la rueda para eliminar todo defecto por el cual la bolilla pudiera detenerse en un nmero con preferencia a otro. Si alguien lanza una moneda, no tenemos ninguna razn para suponer que saldrn ms caras que cruces. En situaciones restringidas de este tipo, deca Keynes, podemos aplicar legtimamente algo semejante a la definicin clsica de probabilidad. Estaba de acuerdo con otros crticos del principio de indiferencia tal como se lo haba usado, en el perodo clsico, en un sentido demasiado amplio y que haba sido aplicado errneamente a muchas situaciones, por ejemplo, a la prediccin de que maana se levantar el sol. Es cierto, sostena Keynes, que en los juegos de azar y en otras situaciones simples, el principio de indiferencia es aplicable y es posible asignar valores numricos a la probabilidad. Pero en la mayora de las situaciones no hay ninguna manera de definir casos equiposibles y, por ende, no hay justificacin para aplicar dicho principio. En estos casos, deca Keynes, no debemos utilizar valores numricos. Su actitud era cautelosa y escptica. No quera ir demasiado lejos ni pisar lo que l consideraba una delgada capa de hielo, por lo cual restringi la parte cuantitativa de su teora. En muchas situaciones en las cuales no vacilamos en hacer apuestas y en atribuir valores numricos a predicciones probabilsticas, Keynes prevena contra esta costumbre. La segunda figura importante en la creacin del enfoque lgico moderno de la probabilidad es Harold Jeffreys, un geofsico ingls. Su Teora de la Probabilidad, publicado por primera vez en 1939 por Oxford Press, defiende una

50

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

concepcin muy cercana a la de Keynes. Cuando Keynes public su libro (apareci en 1921, de modo que probablemente lo escribi en 1920), acababan de aparecer las primeras publicaciones sobre probabilidad de Mises y Reichenbach. Keynes, al parecer, no las conoca. Critic el enfoque frecuencial, pero no lo discuti en detalle. En la poca en la que Jeffreys escribi su libro, la interpretacin frecuencial ya haba sido plenamente elaborada, de modo que en esta obra se la trata mucho ms explcitamente. Jeffreys deca llanamente que la teora frecuencial es totalmente equivocada. Defendi la tesis de Keynes segn la cual la probabihdad no se refiere a la frecuencia, sino a una relacin lgica. Pero era mucho ms osado que el cauteloso Keynes. Crea que era posible asignar valores numricos a la probabilidad en un gran nmero de situaciones, especialmente en todas aquellas situaciones en las cuales es aplicable la estadstica matemtica. Quiso abordar los mismos problemas que interesaron a R. A. Fisher y a otros estadsticos, pero quiso abordarlos sobre la base de un concepto diferente de la probabilidad. Creo que algunos de sus resultados estn sujetos a las mismas objeciones que se plantearon contra la teora clsica, debido a que Jeffreys us un principio de indiferencia. Pero es difcil encontrar en su libro enunciados especficos que criticar. Sus axiomas, tomados separadamente, son aceptables. Slo cuando trata de derivar teoremas de un deteiminado axioma se extrava, en mi opinin. El axioma en cuestin es enunciado por Jeffreys del siguiente modo; "Asignamos el nmero mayor, sobre la base de los datos disponibles, a la proposicin ms probable (y, por lo tanto, nmeros iguales a proposiciones igualmente probables)." L a parte incluida en el parntesis slo dice, obviamente, que si p y q son igualmente probables sobre la base de los elementos de juicio r, entonces debe asignarse nmeros iguales & p y q como valores de probabilidad con respecto a los elementos de juicio r. E l enunciado no nos

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

51

dice nada acerca de las condiciones en las cuales debemos considerar apy q como igualmente probables con respecto a r. E n ninguna parte de su libro Jeffreys enuncia estas condiciones. Ms adelante, sin embargo, interpreta este axioma de una manera sorprendente para demostrar teoremas acerca de leyes cientficas. Escribe: "Si no hay ninguna razn para creer en una hiptesis ms que en otra, las probabilidades son iguales." En otras palabras, si los elementos de juicio disponibles son insuficientes para decidir si una teora dada es verdadera o falsa, debemos concluir que la teora tiene l u i a probabilidad de 1/2. Es legtimo este uso del principio de indiferencia? En mi opinin, es un uso que fue justamente condenado por los crticos de la teora clsica. Para que se pueda utilizar el principio de indiferencia, debe haber alguna especie de simetra en la situacin, como la igualdad de las caras de un dado o los sectores de una rueda de ruleta, que nos permita afirmar que ciertos casos son igualmente probables. En ausencia de tal simetra en las caractersticas lgicas o fsicas de una situacin, es injustificado suponer probabilidades iguales simplemente porque no sabemos nada acerca de los mritos relativos de hiptesis rivales. Una ilustracin simple ayudar a aclarar este punto. Segn la intei-pretacin que da Jeffreys a su axioma, podramos asignar una probabilidad de 1/2 al enunciado de que hay organismos vivos en Marte porque no tenemos razones suficientes para creer en esta hiptesis ni razones suficientes para creer en su negacin. Del mismo modo podramos argir que la probabilidad de que haya animales en Marte es de 1/2 y la de que haya seres humanos tambin de 1/2. Cada asercin, considerada en s misma, es una asercin acerca de la cual no poseemos suficientes elementos de juicio a favor o en contra. Pero estas aserciones se relacionan entre s de tal modo que no pueden tener los mismos valores probabilsticos. La segunda asercin es ms fuerte que la primera porque la implica, mientras que la primera

52 FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICi no implica a la segunda. Por lo tanto, la segunda asercin tiene menos probabilidad que la primera; la misma relacin es vlida entre la tercera y la segunda. Debemos ser extremadamente cuidadosos, pues, al aplicar hasta un principio modificado de indiferencia, para no incurrir en tales inconsistencias. El libro de Jeffreys ha sido duramente criticado por los estadsticos matemticos. Coincido con su crtica slo en lo que respecta a los pocos lugares en los cuales Jeffreys desarrolla teoremas que no es posible derivar de sus axiomas. Pero por otra parte, yo dira que tanto Keynes como Jeffreys fueron precursores que trabajaban en la direccin correcta." Mi propia obra sobre la probabihdad sigue la /misma direccin. Comparto su opinin de que la probabi' lidad lgica es una relacin lgica. Si se hace un enunciado en el cual se afirme que, para una hiptesis dada, la probabihdad lgica con respecto a los elementos de juicio disponibles es de 0,7, entonces el enunciado total es analtico. Esto significa que dicho enunciado se deduce de la definicin de probabilidad lgica (o de los axiomas de un sistema lgico) sin referencia a nada fuera del sistema lgico, esto es, sin referencia a la estructura del mundo real. En mi concepcin, la probabilidad lgica es una relacin lgica un poco similar a la implicacin lgica. Si los elementos de juicio son tan fuertes que la hiptesis se desprende lgicamente de ellos, si es implicada lgicamente por ellos, estamos ante un caso extremo en el cual la probabilidad es 1. ( L a probabilidad 1 tambin aparece en otros casos, pero esto es un caso especial en el que aparece.) Anlogamente, si la negacin de una hiptesis es implicada - Se enconar una evaluacin tcnica de la obra de Keynes y. Jeffreys y de otros que lian defendido la probabilidad lgica en la seccin 62 de mi Logical Foundations of ProbabilUy (Chicago: University of Chicago Press, 1950). Seis secciones no tcnicas de este libro fueron reimpresas en forma de una pequea monografa titulada The Islature and Apjylication of Inductivo Logic (Chicago: University of Chicago Press, 1951).

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

53

lgicamente por los elementos de juicio, la probabilidad lgica de la hiptesis es 0. Entre estos dos casos extremos, hay un continuo de casos acerca de los cuales la lgica deductiva no nos dice nada, aparte de la asercin negativa de que ni la hiptesis ni su negacin pueden ser deducidas de los elementos de juicio. Este continuo debe ser abordado mediante la lgica inductiva. Pero la lgica inductiva se asemeja a la deductiva en que se ocupa solamente de los enunciados en cuestin, no de los hechos de la naturaleza. Mediante un anlisis lgico de una hiptesis h y elementos de juicio e, llegamos a la conclusin de que h no es lgicamente implicada por e sino, por as decir, es parcialmente implicada por e en el grado tanto y tanto. Al llegar a este punto, se justifica, en mi opinin, la asignacin de un valor numrico a la probabilidad. Si es posible, quisiramos construir un sistema de lgica inductiva de tal tipo que, para todo par de oraciones, una de las cuales afirme los elementos de juicio e y la otra enuncie una hiptesis h, podamos asignar un nmero que exprese la probabilidad lgica de h con respecto a c. (No tomamos en consideracin el caso trivial en el cual la oracin e es contradictoria; en tales casos, no puede asignarse a h ningn valor probabilstico.) He logrado elaborar definiciones posibles de tales probabilidades para lenguajes muy simples que slo contienen predicados mondicos, y actualmente se est tratando de extender la teora a lenguajes ms amplios. Por supuesto, para que toda esta lgica inductiva que estoy ti-atando de construir sobre esta base sea de valor real para la ciencia, debe ser aplicable finalmente a un lenguaje cuantitativo como el de la fsica, en el cual no slo hay predicados mondicos o didicos, sino tambin magnitudes numricas; masa, temperatura, etc. Creo que esto es posible y que los principios bsicos necesarios son los mismos que los principios que guiaron la labor en la construccin de una lgica inductiva para el lenguaje simple de predicados mondicos. Cuando digo que creo posible aplicar una lgica inductiva

54

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

al lenguaje de la ciencia, no quiero decir con ello que sea posible formular un conjunto de reglas, establecidas de ima vez para siempre, que conduzca automticamente y en todos los campos de los hechos a teoras. Parece dudoso, por ejemplo, que sea posible fomiular reglas que permitan a un cientfico examinar cien mil oraciones contenidas en diversos informes obser\'acionales y luego hallar, por una aplicacin mecnica de esas reglas, una teora general (sistema de leyes) que explique los fenmenos observados. Habitualmente esto no es posible porque las teoras, especialmente las ms abstractas, que tratan de entidades no observables como partculas y campos, utiHzan una armazn conceptual que va mucho ms all del esquema utilizado para la desL cripcin del material de observacin. No se puede seguir simplemente un procedimiento mecnico basado en reglas fijas para idear un nuevo sistema de conceptos tericos y, con su ayuda, una teora. Para esto se necesita ingenio creador. A veces se expresa esta observacin diciendo que no puede haber una i23fii.rBdjJ^X?> computadora en la cual podamos colocar todas las oraciones observacionalcs importantes y obtener como resultado un claro sistema do leyes que exphque los fenmenos observados. Estoy de acuerdo en que no puede haber una mquina inductiva, si el propsito de la mquina es inventar nuevas teoras. Creo, sin embargo, que puede haber una mquina inductiva con un objetivo mucho ms modesto. Dadas ciertas oluservaciones e y una hiptesis h (por ejemplo, en forma de una prediccin o hasta de im conjunto de leyes), creo que en muchos casos es posible determinar, por procedimientos mecnicos, la probabilidad lgica o grado de confirmacin de h sobre la base de c. Para designar este concepto de probabilidad tambin uso la expresin "probabilidad inductiva", porque estoy convencido de que este es el concepto bsico que interviene en todo razonamiento inductivo y que la principal tarca del razonamiento inductivo esJfi.evaluacin^ de .esta probabilidad.

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

S'

Si contemplamos la situacin actualmente reinante en la teora de la probabilidad, hallamos una controversia entre los partidarios de la teora frecuencial y aquellos que, como Keynes, Jeffreys y yo mismo hablamos len trminos de una probabilidad lgica. Pero hay una importante diferencia entre mi posicin y la de Keynes y Jeffreys. Ellos rechazan el concepto frecuencial de la probabilidad, pero yo no. Creo que el concepto frecuencial, tambin llamado probabilidad estadstica, es un concepto cientfico adecuado, se lo introduzca mediante una definicin explcita, como en los sistemas de Mises y Reichenbach, o mediante \\n sistema axiomtico y reglas de aplicacin prctica (sin definicin explcita), como en la estadstica matemtica contempornea. En ambos casos considero que este concepto es importante para la ciencia. En mi opinin, el concepto lgico de probabilidad es un segundo concepto de naturaleza totalmente diferente del anterior, aunque igualmente importante. Los enunciados que dan valores de probabilidad estadstica no son puramente lgicos; son enunciados fcticos exl presados en el lenguaje de la ciencia. Cuando un mdico dice que la probabiUdad de que un paciente reaccione positivamente a cierta inyeccin es "muy buena" ( o quizs utice un valor numrico y diga 0 , 7 ) , est expresando un enunciado de la ciencia mdica. Cuando un fsico dice que la probabilidad de cierto fenmeno radiactivo es tanto y tanto, est expresando un enunciado de la fsica. La probabilidad estadstica es un concepto cientfico, emprico. L o ? enunciados acerca de probabilidades estadsticas son enunciados "sintticos", enunciados que no pueden ser demostrados mediante la lgica, sino que se basan en investigaciones empricas. En este punto, estoy totalmente de acuerdo con Mises, Reichenbach y los estadsticos. Cuando decimos, "con este dado particular, la probabilidad estadstica de sacar un as es de 0,157", estamos enunciando una hiptesis cientfica que slo puede ser sometida a prueba por una serie de observaciones, Es un enunciado emprico

56

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

porque slo una investigacin emprica puede confirmarlo. A medida q u e j a ciencia avanza, los enunciados de probabilidad de este tipo parecen adquirir cada vez mayor importancia, no slo en las ciencias sociales, sino tambin en la fsica moderna. La probabilidad estadstica no slo interviene en dominios en los cuales es necesaria debido a ignorancia (como en las ciencias sociales o cuando un fsico calcula la trayectoria de una molcula en un lquido), sino tambin como factor esencial en los principios bsicos de la teora cuntica. Es de la mayor importancia para la ciencia disponer de una teora de la probabilidad estadstica. Estas teoras han sido desarrolladas por estadsticos y, de una manera diferente, por Mises y Reichenbach. Pero, por otra parte, tambin necesitamos del concepto de probabilidad lgica. Es especialmente til en enunciados metacientficos, esto es, enunciados acerca de la ciencia. Le decimos a un cientfico: "Usted afirma que puedo confiar en esta ley para hacer cierta prediccin. En qu medida se halla bien establecida esta ley? En qu medida es confiable la prediccin?" El cientfico, en la actualidad, puede o no tener deseos de responder a una cuestin metacientfica de este tipo en trminos cuantitativos. Pero creo que, cuando la lgica inductiva est suficientemente desarrollada, podra responder: "Esta hiptesis se halla confirmada en el grado 0 ,8, sobre la base de los elementos de juicio disponibles." Un cientfico que responda de esta manena est expresando un enunciado acerca de una relacin lgica entre los elementos de juicio y la hiptesis en cuestin. El tipo de probabilidad que tiene in mente es la probabilidad lgica, a la cual tambin llamo "grado de confirmacin". Su afirmacin de que el valor de esta probabilidad es de 0 ,8 no es, en este contexto, un enunciado sinttico (emprico), sino analtico. Es analtico porque no requiere ninguna investigacin emprica. Expresa una relacin lgica entre una oracin que enuncia los elementos de juicio y una oracin que enuncia la hiptesis,

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

57

Obsrvese que al hacer un enunciado de probabilidad analtico siempre es necesario indicar explcitamente los elementos de juicio. E l cientfico no debe decir: "La hiptesis tiene una probabilidad de 0,8.""Debe agregar: "con respecto a tales y cuales elementos de juicio". Si no agrega esto, su enunciado puede ser tomado por un enunciado de probabilidad estadstica. Si pretende ser un enunciado de probabilidad lgica, constituye un enunciado elptico en el cual ha quedado afuera un componente importante. En la teora cuntica, por ejemplo, a menudo es difcil saber si I un fsico quiere expresar una probabilidad estadstica o una probabilidad lgica. Los fsicos habitualmente no establecen esta distincin. Hablan como si slo trabajaran con un nico concepto de probabilidad. "Nos referimos a ese tipo de probabiHdad que satisface a los axiomas corrientes de la teora de la probabilidad", quizs digan. Pero ambos conceptos satisfacen a los axiomas corrientes de la teora de la probabilidad, de modo que esta observacin no aclara cul es exactamente el tipo de probabiHdad al que se refieren. Una ambigedad similar se encuentra en los enunciados de Laplace y de otros que elaboraron la concepcin clsica de la probabilidad. No eran conscientes, como lo somos hoy, de la diferencia entre la probabilidad lgica y la probabilidad frecuencial. Por esta razn, no siempre es posible saber a cul de estos conceptos se refieren. Yo estoy convencido, sin embargo, que la mayora de las veces no siempre, por supuesto aluden al concepto lgico. Mises y otros defensores de la teora frecuencial no tenan razn, segn creo, en ciertas crticas que hicieron a la escuela clsica. Mises crea que no haba otro concepto cientfico de probabilidad ms que el frecuencial, por lo cual supona que, si los autores clsicos queran significar algo con "probabiHdad", deben de haber querido significar probabilidad estadstica. Claro que ellos no podan decir clara y explcitamente que lo que queran significar era la frecuencia relativa, pero esto es, segn Mises lo que implcitamente

58

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

queran decir. No estoy de acuerdo. Creo que, cuando los autores clsicos hacan ciertos enunciados acerca de la probabilidad a priori, hablaban de la probabilidad lgica, que es analtica y, por ende, puede ser considerada a priori. No considero a estos enunciados como violaciones del principio de empirismo, como Mises y Reichembach. Permtaseme agregar una palabra de cautela. Despus de haber expresado esta opinin en mi libro sobre la proba]:)ilidad, varios colegas algunos de ellos, amigos mos me seialaron ciertas citas de autores clsicos y me dijeron que lo que aquellos autores tenan in mente no puede haber sido la probabilidad lgica. Estoy de acuerdo con ellos. En algunos de sus enunciados, los autores clsicos no pueden haber querido significar la probabilidad lgica; presumiblemente, aludan a la probabilidad frecuencial. Sin embargo, estoy convencido de que su concepto bsico era el de probabilidad lgica. Creo que esto hasta se halla implicado por el ttulo del primer libro sistemtico que se haya, escrito sobre el tema, el Ars conjectandi de Jacobo Bernoulli, es decir el Arte de la conjetura. La teora de la probabilidad de Mises no es un arte de la conjetura. Es una teora axiomtica, formulada matemticamente, acerca de fenmenos de masas. No hay nada conjetural en ella. Lo que Bernoulli quera significar era muy diferente. Tenemos ciertos sucesos, deca, tales como la manera en que ha cado un dado, y queremos hacer una conjetura acerca de cmo caer si lo arrojapios otra vez. Queremos aprender a hacer apuestas racionales. La probabilidad, para los autores clsicos, era el grado de certeza o confianza que pueden tener nuestras creencias acerca de sucesos futuros. Esto es probabilidad lgica, no probabilidad en el sentido estadstico.'' Mi opinin general de que tanto la probabilidad estadstica coma la lgica son conceptos cientficos legtimos y adecuados que desempean papeles diferentes est expresada en el Captulo II de Logical Bouiidctions of Probability, citado en la nota anterior y en mi artculo de 1945 "The Two Concepts of Probability", reimpreso en BeafZngs 'm Philosophical Anahjsis, recopilacin de Herbert Feigl y Wilfrid

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

59

No explicar aqu con mayores detalles mi concepcin de la probabilidad, porque supone muchas complejidades tcnicas. Pero examinar la inferencia en la cual los dos conceptos de probabilidad pueden aparecer juntos. Esto sucede cuando la hiptesis o una de las premisas de la inferencia inductiva contiene un concepto de probabiHdad estadstica. Podemos comprender esto fcilmente modificando el esquema bsico utilizado en nuestro examen de las leyes universales. En lugar de una ley imiversal ( 1 ) , tomamos como primera premisa una ley estadstica ( 1 ' ) , segn la cual la frecuencia relativa (fr) de Q con respecto a P es (por ejemplo) 0,8. La segunda premisa ( 2 ) declara, como antes, que un cierto individuo a tiene la propiedad P. El tercer enunciado ( 3 ) afirma que a tiene la propiedad Q. Este tercer enunciado, Qa, es la hiptesis que queremos considerar sobre la base de las dos premisas. E n forma simblica: ( 1 ' ) iiiQ,P) ( 2 ) Pa ( 3 ) Qa = 0,8

Qu podemos decir acerca de la relacin lgica de (3) con ( 1 ' ) y ( 2 ) ? En el caso anterior, el del esquema de una' ley universal, podamos afirmar el siguiente enunciado lgico: ( 4 ) El enunciado ( 3 ) est implicado lgicamente por

No podemos afirmar tal enunciado acerca del nuevo esquema porque esta nueva premisa ( T ) es ms dbil que la
Sellars (Nueva York: Appleton Cenlury-Crofts, 1949), pp. 330-348, y Readings in the Philosophy of Scienco, recopilacin de Herbert Fei%\ y May Brodbeck (Nueva York: Appleton Century-Crofts, 1953), pp. 438-455. Se encontrar una defensa del mismo punto do vista escrita en un estilo ms popular en mi artculo "Wliat is Probability?", Scientific American, 189 (Setiembre de 1953).

60

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

premisa ( 1 ) ; enuncia una frecuencia relativa, no una ley universal. Pero podemos expresar el siguiente enunciado, que tambin afirma una relacin lgica, aunque en trminos de probabilidad lgica o grado de confirmacin, no en trminos de implicacin: (4') El enunciado ( 3 ) , sobre la base de ( 1 ' ) y ( 2 ) , tiene una probabilidad de 0,8. Obsrvese que este enunciado, como el enunciado ( 4 ) , no es una inferencia lgica a partir de (Y) y ( 2 ) . Tanto (4) como (4') son enunciados de lo que se llama un metalenguaje; son enunciados lgicos acerca de tres aserciones: (1) [o ( T ) , respectivamente], ( 2 ) y ( 3 ) . Es importante comprender de manera precisa qu se entiende por un enunciado como ' l a probabilidad estadstica de Q con respecto a P es de 0,8". Cuando los cientficos formulan tales enunciados y hablan de probabilidad en el sentido frecuencial, no siempre est claro a qu frecuencia se refieren exactamente. Es a la frecuencia de Q en una muestra examinada? Es a la frecuencia de Q en la poblacin total en consideracin? Es a una estimacin de la frecuencia en la poblacin total? Si el nmero de casos observados de la muestra es muy grande, entonces la frecuencia de Q en la muestra puede no diferir en grado significativo de la frecuencia de Q en la poblacin o de una estimacin de esta frecuencia. Sin embargo, es importante tener presente las distinciones tericas aqu implicadas. Supongamos que deseamos saber cul es el porcentaje, en una poblacin de cien mil hombres que viven en determinada ciudad, de los que se afeitan con mquinas elctricas. Decidimos interrogar a mil de ellos. Para evitar que la muestra sea parcial, debemos elegir los mil hombres de acuerdo con mtodos elaborados por quienes han trabajado en el campo de las tcnicas modernas de sondeo de la opinin. Supngase que obtenemos una muestra representativa y que ochocientos hombres de la misma informan que usan

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD 61 afeitadora elctrica. La frecuencia relativa observada de esta propiedad es, por lo tanto, de 0,8. Puesto que mil es una muestra bastante grande, podemos concluir que la probabilidad estadstica de esta propiedad en la poblacin total es de 0,8. Hablando en trminos estrictos, esta conclusin no est justificada. Slo se conoce el valor de la frecuencia en la muestra. No se conoce el valor de la frecuencia en la poblacin. Lo ms que podemos hacer es estimar la frecuencia en la poblacin. Es menester no confundir esta estimacin con el valor de la frecuencia en la muestra. En general tales estimaciones se apartan en cierta direccin de la frecuencia relativa observada en una muestra.' Supongamos que se conoce (1'): la probabilidad estadstica de Q, con respecto a P, es de ,S. (Como sabemos, esto es una cuestin que no necesitamos considerar aqu. Podemos haber interrogado a toda la poblacin de cien mil hombres, entrevistando a cada hombre de la ciudad.) El enunciado de esta probabilidad, por supuesto, es un enunciado emprico. Supongamos tambin que se conoce la segunda premisa: (2) Pa. Podemos ahora expresar el enunciado ( 4 ' ) , el cual dice que la probabilidad lgica de ( 3 ) Qa, con respecto a las premisas (1') y ( 2 ) , es de 0,8. Pero si la primera premisa no es un enunciado de probabilidad estadstica, sino el enunciado de una frecuencia relativa observada en una muestra, entonces debemos tomar en consideracin el tamao de la muestra. An podemos calcular la probabilidad lgica, o grado de confirmacin, expresada en el enunciado ( 4 ) , pero no ser exactamente 0,8. Presentara una desviacin cuyas formas he examinado en la monografa mencionada en la nota anterior. Cuando se efecta una inferencia inductiva, de la ma' No lie examinado esta cuestin en mi Logical Foundations of Probalnlit/; poro en una pequea monografa titulada The Continuum of Inductiva Methods (XJniversity of Chicago Press, 1952), he desarrollado una serie de tcnicas para estimar la frecuencia relativa sobre la base de muestras observadas.

FU^roAMENTACIN LGICA DE L/V FSICA

era indicada, que pasa de una muestra a la poblacin, de una muestra a una muestra futura desconocida o de una muestra a un caso futuro desconocido la llamo "inferencia probabilstica indirecta" o "inferencia inductiva indirecta", para distinguirla de la inferencia inductiva que pasa de la poblacin a una muestra o un caso. Como he dicho antes, si se da en ( 1 ' ) un conocimiento de la probabiUdad estadstica real en la poblacin, es correcto afimar en ( 4 ) el mismo valor numrico para el grado de confirmacin. Tal inferencia no es deductiva; ocupa una posicin intermedia entre los otros tipos de inferencia, el inductivo y el deductivo. Algunos autores hasta la han llamado una "inferencia probabilstica deductiva", pero yo prefiero considerarla como inductiva ms que como deductiva. Siempre que se da la probabilidad estadstica para ima poblacin y queremos determinar la probabilidad para una muestra, los valores que brinda mi lgica inductiva son los mismos que los del estadstico. Pero si hacemos una inferencia indirecta, de una muestra a la poblacin o de una muestra a un caso futuro aislado o una muestra finita futura ( a estos dos ltimos casos los llamo "inferencias predictivas"), entonces, creo que los mtodos utilizados en estadstica no son totalmente adecuados. En mi monografa The Continuuvi of Inductive Metliods, doy las razones de mi escepticismo. Los puntos principales que deseo destacar aqu son los siguientes: ambos tipos de probabilidad la estadstica y la lgica pueden aparecer en la misma cadena de razonamientos. La probabilidad estadstica forma parte del lenguaje de objeto de la ciencia. A los enunciados acerca de la probabilidad estadstica les podemos aplicar la probabilidad lgica, que forma parte del metalenguaje de la ciencia. Es mi conviccin la de que este punto de vista brinda un cuadro mucho ms claro de la inferencia estadstica que el que se encuentra comnmente en los libros sobre estadstica, y que ofrece un cimiento esencial para la construccin de una adecuada lgica inductiva de la ciencia.

IV E L MTODO EXPERIMENTAL Una de las grandes caractersticas distintivas de la_ci^nca l}iy.dyi:naj en comparacin con la ciencia de perodos anteriores, es su nfesis_nje_giue_jejla^^ mental". Como hemos visto, todo conocimiento emprico se basaTIinalmente en observaciones, pero estas obser\'aciones pueden ser realizadas de dos maneras esencialmente diferentes. En la manera no experimental, desempeamos un papel pasivo. Simplemente contemplamos las estrellas o algunas flores, observamos semejanzas y diferencias, y tratamos de descubrir regularidades que puedan ser expresadas en forma de leyes. En la manera experimental, asumimos un papel activo. En lugar de ser espectadores, liacemos algo que producir mejores resultados observacionales que los que obtenamos contemplando simplemente la naturaleza. En lugar de esperar a que la naturaleza nos ofrezca situaciones para observarlas, tratamos de crear tales situaciones. En resumen, hacemos experimentos. El mtodo experimental ha sido enormemente fecundo. El gran progreso que ha hecho la fsica en los ltimos doscientos aos, especialmente en las ltimas dcadas, habra sido-4mposible sin el mtodo experimental. Si esto es as, se podra preguntar por qu no se usa el mtodo experimental en todos los campos de la ciencia. En algunos campos no es tan fcil utihzarlo como en la fsica. En astronoma, por ejemplo, no podemos darle un empujn a un planeta en determinada direccin diferente de la real para ver qu le sucede. Los objetos astronmicos estn fuera de alcance; slo podemos obsei-varlos y describirlos.^A veces,

64

rrjNDAMENTAClN LGICA DE LA FSICA

los astrnomos pueden crear en el laboratorio condiciones semejantes a las que imperan, por ej&mplo, en la superficie del Sol o de la Luna para luego observar qu sucede en el laboratorio en esas condiciones. Pero este no es realmente un experimento astronmico. Es un experimento fsico atinente al conocimiento astronmico. Razones totalmente diferentes impiden que los cientficos sociales realicen experimentos con grandes grupos de personas. Los cientficos sociales realizan experimentos con grupos, pero habitualmente son grupos pequeos. Si queremos saber cmo reaccionan las personas cuando no pueden obtener agua, podemos tomar dos o tres personas, darles una dieta sin lquido y obsei-var sus reacciones. Pero esto no nos dice mucho acerca de cmo reaccionara una gran comunidad si se le cortara el suministro de agua. Sera un experimento interesante cortar el suministro de agua de Nueva York, por ejemplo. La gente se pondra frentica o aptica? Trataran de organizar una revolucin contra el gobierno de la ciudad? Por supuesto, ningn cientfico social sugerira la realizacin de tal experimento porque sabe que la comunidad no lo permitira. L a gente no admitira que los cientficos sociales jugaran con sus necesidades esenciales. Aun cuando no impliquen ninguna crueldad real hacia una comunidad, a menudo hay fuertes presiones sociales contra los experimentos con grupos. Por ejemplo, hay una tribu en Mjico que ejecuta una cierta danza ritual cuando se produce un eclipse de sol. Los miembros de la tribu estn convencidos que slo de esta manera pueden aplacar al dios que causa el eclipse. Finalmente, la luz del sol retoma. Supngase que un grupo de antroplogos trata de convencer a esas personas que su danza ritual no tiene nada que ver con el retorno del sol. Los antroplogos proponen a la tribu que haga el experimento de no ejecutar la danza la prxima vez que se oculte la luz del sol y vea lo que , sucede. Los hombres de la tribu responderan con indigna-

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

65

cin. Para ellos, esto significara correr el riesgo de vivir el resto de sus das en la oscuridad. Creen tan firmemente en su teora que no quieren someterla a prueba. Como se ve, pues, hay obstculos para reaUzar experimentos en las ciencias sociales aun cuando los cientfici)s estn convencidos de que la reahzacin de los experimentos no traer aparejado ningn perjuicio social. En general, el cientfico social se limita a lo que puede aprender de la historia y de experimentos con individuos y pequeos grupos. E n una dictadura, sin embargo, a menudo se hacen experimentos con grandes grupos, no para poner a prueba una teora justamente, sino porque el gobierno cree que un nuevo procedimiento puede dar mejores resultados que uno viejo. E l gobierno experimenta en gran escala en los dominios de la agricultura, la economa, etc. En una democracia, no es posible hacer tales audaces experimentos porque, si no resultaran, el gobierno tendra que enfrentarse con la ira pblica en la siguiente eleccin. E l mtodo experimental es especialmente fecundo en campos en los cuales hay c2ncetos_j;uantitatTO que es posible medir exactamente. Cmo planea el cientfico un experimento? Es difcil describir la naturaleza general de los experimentos, porque los hay de muy diferentes tipos, pero pueden sealarse unas pocas caractersticas generales. Ante todo, tratamos de determinar los factores importantes implicados en el fenmeno que queremos investigar. Algunos factores pero no demasiados deben ser dejados de lado por ser de escasa importancia. En un experimento niecmco, por ejemplo, en el que intervengan ruedas, palancas, etc., podemos decidir dejar de lado la friccin. Sabemos que la friccin interviene, pero pensamos que su influencia es demasiado pequea para que se justifique compHcar el experimento tomndola en consideracin. Anlogamente, en un experimento con cueqDOS en movimiento lento, podemos optar por despreciar la resistencia del aire. Si trabajamos con velocidades muy altas, como la de un proyectil que

66

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

se mueve a velocidades supersnicas, ya no podemos despreciar la resistencia del aire. En resiunen, el cientfico slo deja de lado aquellos factores de los que piensa que su influencia sobre su experimento ser insignificante. A veces, para evitar que un experimento sea demasiado complicado, hasta puede despreciar factores de los que piensa que pueden tener efectos importantes. Despus de Jiaberjtom factores de importancia, ideamos un experimento en el cual se mantienen constantes algunos de esos factores, mientras que se permite variai' a otros. Supongamos que estamos experimentando con un gas contenido en un recipiente y queremos mantener la temperatm-a del gas lo ms constante posible. Sumergimos el recipiente en im bao de agua de volumen mucho mayor. ( E l calor especfico del gas es tan pequeo con relacin al calor especfico del agua que, aunque la temperatura del gas variara momentneamente, por compresin o expansin, volvera rpidamente a la temperatura anterior.) O podemos desear mantener ima cierta corriente elctrica a una tasa de flujo constante. Quizs podamos hacerlo mediante un ampermetro, de modo que si observamos un aumento o una disminucin de la corriente podemos alterar la resistencia y mantener constante la corriente. De maneras semejantes a stas, podemos mantener constantes ciertas magnitudes, mientras observamos lo que sucede cuando se hacen variar otras magnitudes. NTOStro_^propsito_fin^ todas, las magnitudes importantes; pero, si intervienen muchos factores, puede tratarse de una tarea complicada. En un comienzo, por esa razn, nos hmitamos a leyes de nivel inferior, que vinculen algunos de los factoj^es. E l primer paso ms simple si intervienen k magnitudes, es disponer el experimento de modo que se mantengan constantes k-2 magnitudes. Esto deja en libre variacin a dos magnitudes, y Mg. Alteramos una de ellas y obsei-vamos cmo se comporta la otra. Puede suceder que

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

67

disminuya cuando Mi aumenta. O quizs, a medida que Mi aumenta, Mo primero sube y luego baja. El valor de Mo es una funcin del valor de Mi. Podemos diagramar esta funcin en forma de una curva, en una hoja de papel para gi-ficos, y determinar, quizs, la ecuacin que expresa la funcin. Llegaremos, as, a una ley restringida; si las magnitudes M3, M4, M 5 . . . se mantienen constantes y Mi aumenta, Mo vara en la forma que expresa una cierta ecuacin. Pero esto slo es el comienzo. Continuamos nuestro experimento inspeccionando otros conjuntos de k-2 factores, para ver cmo estn relacionados funcionalmente otros pares de magnitudes. Luego, experimentamos de la misma manera con tros de factores, manteniendo constantes todas las magnitudes excepto tres. En algunos casos, a partir de las leyes relativas a los pares podemos conjeturar algunas o todas las leyes concernientes a los tios. Luego, tratamos de establecer leyes aun ms generales que abarquen cuatro magnitudes y, finalmente, las leyes ms generales, a veces muy complicadas, que abarcan a todos los factores de importancia. A ttulo de ejemplo simple, consideremos el siguiente_ex-

EH!S2JB2EJ!iL^^' fl'^nios observado en lneas generales que la temperatura, el volumen y la presin de un gas a menudo varan simultneamente. Queremos saber exactamente cmo estn relacionadas entre s estas tres magniUn .cuarto ^ ^ f actor_ de^impqrtancia es el gas que usemos. Podemos experimentar con otros gases ms adelante, pero al principio decidimos mantener constante este factor utilizando solamente hidrgeno puro. Colocamos el hidrgeno en un recipiente cilindrico (ver Figura 4-1) con un pistn mvil sobre el cual puede colocarse un peso. Podemos medir fcilmente el volumen del gas y podemos hacer variar la presin cambiando el peso colocado sobre el pistn. L a temperatura se regula y se mide por otros medios. Antes de iniciar los experimentos para determinar cmo estn relacionados los tres factores, la temperatura, el volu-

68

FUNDAMENTACIN LGICA DE I.A FSICA

men y la presin, necesitamos realizar algunos experimentos preliminares para aseguramos de que no hay otros factores de importancia. Algunos factores que podramos,^ importantes resultan no serlo. Por ejemplo, es importante lETrorma delrecipiente que contiene al gas? Sabemos que en algunos experimentos (por ejemplo, en la distribucin de una carga elctica y su superficie potencial) la forma del objeto en cuestin es importante. Pero en nuestro caso no es difcil establecer que la forma del recipiente carece de importancia; slo importa el volumen. Podemos apelar a nuestro conocimiento de la naturaleza para descartar muchos otros factores. Un astrlogo puede entrar en el.laboratorio y preguntar: "Ha verificado usted dnde se encuentran hoy los planetas? Sus posiciones pueden tener alguna influencia sobre su experimento." Consideramos que este factor carece de importancia porque creemos que los planetas estn demasiado lejos para ejercer alguna influencia.
piin

recipiente cilindrico peso

gas

Figm-a 4-1. Nuestra suposicin acerca del carcter ajeno al experimento de los planetas es correcta, pero sera un error pensar que podemos excluir automticamente varios factores simplemente porque creemos que no tienen ninguna influen-

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

69

cia. No hay manera de estar realmente seguros hasta no hacer ensayos experimentales. Imagine el lector que vive antes de la invencin de la radio. Alguien coloca una caja en la mesa y le dice a usted que si alguien canta en un cierto lugar situado a miles de kilmetros de distancia, usted oir en el aparato de la caja cantar exactamente la misma cancin, en el mismo tono y el mismo ritmo. Usted le creera? Probablemente respondera: "Imposible! No hay cables elctricos unidos a esta caja. Yo s por mi experiencia que nada de lo que suceda a miles de kilmetros puede tener ningn efecto sobre lo que sucede en esta habitacin." E l anterior es exactamente el mismo razonamiento por el cual decidimos que las posiciones de los planetas no pueden afectar a nuestros experimentos con hidrgeno. Es obvio que debemos ser muy cautelosos. A veces, hay influencias que no podemos conocer hasta que no se las descubre. PQr^esta ej6n de jos fact^ Adems, es un paso al que a menudo no se menciona explcitamente en los informes sobre las investigaciones. E l cientfico slo describe el aparato que us, el experimento que realiz y lo que descubri acerca de las relaciones entre ciertas magnitudes. No agrega: "Y adems hall que tales y tales factores no tienen ninguna influencia sobre los resultados." En la mayora de los casos, cuando se tiene bastante conocimiento del campo en el cual se realiza la investigacin, el cientfico da por supuesto que otros factores carecen de importancia. Puede tener razn. Pero en nuevos campos, es necesario ser sumamente cautos. Nadie pensara, por supuesto, que un experimento de laboratorio puede alterarse porque miremos al aparato desde una distancia de treinta centmetros o de tres metros, o porque estemos con buen o mal nimo cuando lo miramos. Probablemente estos factores carecen de importancia, pero no podemos estar absolutamente seguros. Si alguien sospecha que estos factores son importantes, debe hacerse un experimento para excluirlos.

70

FUNDAMENTACIN LGICA DE L A FSICA

Consideraciones de orden prctico nos impiden, claro est, poner a prueba todo factor que pueda ser importante. Podran someterse a prueba miles de posibilidades remotas y no hay tiempo, simplemente, para examinarlas a todas. Debemos proceder de acuerdo con el sentido comn y corregir nuestras suposiciones slo si sucede algo inesperado que nos obligue a considerar importante un factor que antes habamos despreciado. Influye el color de las hojas de los rboles situados fuera del laboratorio sobre la longitud de onda de la luz utilizada en un experimento? Funcionar un aparato de manera diferente segn que su propietario legal est en Nueva York o en Chicago o segn sus impresiones acerca del experimento? Obviamente, no tenemos tiempo para someter a prueba estos factores. Suponemos que la actitud mental del propietario del equipo no tiene influencia fsica sobre el experimento, pero los miemibros de ciertas tribus pueden opinar de otra manera. Pueden creer que los dioses ayudarn al experimento slo si el ]3ropietario del aparato quiere que el experimento se haga y no si lo quiere su usuario. As, las creencias culturales a veces influyen en lo que se considera importante. E n la mayora de los casos, el cientfico medita el problema, hace una conjetura de sentido comn acerca de los factores que vale la pena considerar y, quizs, realiza unos pocos experimentos preliminares para descartar factores acerca de los cuales tiene dudas. Supongamos que hemos decidido que los factores importantes'para nuestro experimento con el hidrgeno son la temperatura, la presin y el volumen. La naturaleza y la cantidad total del gas contenido en el recipiente permanecen constantes porque lo mantenemos bien cerrado. Estamos en libertad, pues, de ensayar las relaciones entre los tres factores. Si mantenemos constante la temperatura pero aumentamos la presin, descubrimos que el volumen vara en forma inversamente proporcional a la presin. Esto es, si duplicamos la presin, el volumen disminuir a la mitad. Si triplicamos la presin, cl volume^^ disminuir la tercera

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

71

parte. Se trata del famoso experimento realizado en el siglo XVII por el fsico irlands Robert Boyle. L a ley que descubri, conocida como ley de Boyle declara que si se mantiene constante la temperatura de un gas contenido en un recipiente, el producto del volumen por la presin tambin es constante. Luego mantenemos constante la presin (dejando el mismo peso sobre el pistn) pero hacemos variar la temperatura. IDescubrimos entonces que el volumen aumenta cuando se calienta el gas y disminuye cuando se lo enfra; midiendo el volumen y la temperatura, hallamos que el volumen es proporcional a la temperatura. (A esta ley se la llama a veces de Charles, por el cientfico francs Jacques Charles.) Debemos tomar la precaucin de no usar la escala Farenheit o la centgrada, sino una escala en la cual el cero sea "cero absoluto", o - 2 7 3 grados de la escala centgrada. Se trata de la "escala absoluta", o "escala Kelvin", introducida por Lord Kelvin, fsico ingls del siglo xix. Es ahora fcil pasar a una verificacin experimental de una ley general que incluya a los tres factores. Tal ley, en efecto, la sugieren las dos leyes que ya hemos obtenido, pero la ley general tiene "^.g.YPr.gopjgl'i'jp '^'PP.,!n,9P,M.'lH.9..iJ^ni..i?SM..!.^Y^M,.Ji!:!m.!i?^' ^ ^ ^ ^ ley general declara que si la cantidad de un gas encerrado en un recipiente permanece constante, el producto de la presin por el volumen es igual al producto de la temperatura por R (P.V = T.R). En esta ecuacin R es una constante que vara con la cantidad de gas en consideracin. Esta ley general da la relacin entre las tres magnitudes y, por lo tanto, es de eficacia considerablemente mayor, para hacer predicciones, que las otras dos leyes combinadas. Si conocemos el valor de dos cualesquiera de las tres magnitudes variables, podemos predecir fcilmente la tercera. Este ejemplo de un experimento simple nos muestra.cmo es posible mantener constantes ciertos factores para estudiar las relaciones de dependencia que rigen entre ojtros factores. Tambin muestra, y esto es muy importante, la sfe-

72

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

cundidad de los conceptos cuantitativos. Las leyes establecidas mediante este experimento presuponen la capacidad de medir las diversas magnitudes que intervienen en l. Si no fuera as, sera necesario formular las leyes de manera cualitativa, y tales leyes seran mucho ms dbiles y mucho menos tiles para hacer predicciones. Sin las escalas numricas de presin, volumen y temperatura, lo ms que podramos decir acerca de una de las magnitudes sera que permanece constante o que aumenta o disminuye. Por ejemplo, podramos formular la ley de Boy le, diciendo: si la temperatura de un gas contenido en un recipiente permanece constante y la presin aumenta, entonces el volumen disminuye; cuando la presin disminuye, el volumen aumenta. sta tambin es una ley, ciertamente. Hasta es similar, en algunos aspectos a la ley de Boyle. Pero es mucho ms dbil que la ley de Boyle, porque no nos permite predecir cantidades especficas de las magnitudes. Slo podemos predecir que una magnitud aumentar, disminuir o permanecer constante. Los defectos de las versiones cualitativas de las leyes sobre los gases se hacen aun ms evidentes si consideramos la ley general que expresa la ecuacin P'V = T'R. Escribmosla de esta forma: T -'R. P A partir de esta ecuacin general, interpretada cualitativamenlie, podemos deducir versiones dbiles de la ley de Boyle y la ley de Charles. Supongamos que se hacen variar simultneamente las tres magnitudes la presin, el volumen y la temperatura y que slo permanece constante la cantidad de gas ( R ) . Hallamos mediante experimentacin que aumentan la temperatura y la presin, Qu podemos decir acerca del volumen? En este caso, no podemos decir siquiera si aumenta, disminuye o permanece constante. Para ello, tendramos que conocer las proporciones en las cuaV =

LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

73

les aumentan la temperatura y la presin. Si la temperatura aumentara en mayor proporcin que la presin, se deduce de la frmula que el volumen aumentar. Pero si no podemos asignar valores numricos a la presin y la temperatura, no podemos predecir nada en absoluto" acerca del volumen, en este caso. Vemos, pues, qu poco se lograra en lo concerniente a predicciones y qu toscas seran las explicaciones de los fenmenos si las leyes de la ciencia slo fueran cualitativas. Las leyes cuantitativas son enormemente superiores. Para tales leyes debemos disponer, por supuesto, de conceptos cuantitativos. Este es el tema que exploraremos con detalle en el Captulo V.

SEGUNDA PARTE

MEDICIN Y LENGUAJE

CUANTITATIVO

V T R E S TIPOS D E CONCEPTOS D E LA CIENCIA Los conceptos de la ciencia, como los de la vida cotidiana, pueden ser divididos en tres gmpos principales: clasificatorios, comparativos y cuantitativos. Por_ _l'coi^ce}3to clasificatorio" entiendo simplemente un concepto que ubica un objeto dentro de una cierta clase. Todos los conceptos taxonmicos de la botnica y la zoologa las diversas especies, familias, gneros, etc. son conceptos clasificatorios. Varan en la cantidad de informacin que nos dan acerca de un objeto. Por ejemplo, si digo que un objeto es azul, caliente o cbico, estoy formulando enunciados relativamente dbiles acerca del objeto. Al ubicar el objeto en una clase ms restringida, aumenta la informacin acerca de l, aimque todava sigue siendo relativamente modesta. E l enunciado de que un objeto es un organismo viviente nos dice mucho ms acerca de l que el enunciado" de que es caliente. "Es un animal", dice un poco ms. "Es un vertebrado", dice aun ms. A medida que continuamos restringiendo las clases mamfero, perro, pen-o de lanas, etc. vamos aumentando la informacin, aunque todava reilativamente poco. Los conceptos clasificatorios son los ms familiares para nosotros. Las primeras palabras que aprende un nio "perro", "gato", "casa", "rbol", etc. son de este tipo. Mayor informacin trasmiten los^J^oncegtos^oomgMatijvos". D <^gp [j ^aailLidg (L3M -.Q |Ba4IBJP^^ "^*-^J[2JSBfi^ los^^conce^tos^dasifica^^ Creo que es conveniente prestarles atencin porque a menudo se pasa por alto, aun entre los^ cientficos, el valor y el poder de tales

78

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

conceptos. A menudo se oye decir a un cientfico: "Ciertamente sera deseable introducir conceptos cuantitativos, conceptos que puedan ser medidos de acuerdo con una escala, en mi campo de estudios; desgraciadamente, esto no se puede hacer. Mi disciplina slo se halla en su infancia. An no hemos elaborado tcnicas para la medicin, de modo que debemos restringimos a un lenguaje no cuantitativo, cualitativo. Quizs en el futuro, cuando esta disciplina est ms adelantada, podamos elaborar un lenguaje cuantitativo." El cientfico puede tener mucha razn al hacer esta declaracin pero se equivoca si concluye de ello que, como tiene que hablar en trminos cuaUtativos, debe Umitar su lenguaje a los conceptos clasificatorios. Sucede a menudo que, antes de que se puedan introducir conceptos cuantitativos en un mbito de la ciencia, estn precedidos por conceptos comparativos que constituyen herramientas mucho ms efectivas para describir, predecir y explicar que los conceptos clasificatorios, que son ms toscos. Un concepto clasificatorio, como "cahente" o "fro", simplemente coloca un objeto en una clase. Un concepto comparativo, como "ms caliente" o "ms fro", nos dice de qu manera se relaciona un objeto con otro, en trmmos de mayor o menor. Mucho antes de que la ciencia elaborara el concepto de temperatura, que puede ser medida, era posible decir: "este objeto es ms caHente que este otro". Los conceptos comparativos de este tipo pueden ser enormemente tiles. Supongamos, por ejemplo, que treinta y cinco hombres se tifrecen para un ti'abajo que requiere ciertos tipos de capacidades y que la compaa tiene un psiclogo cuya tarea es determinar los mritos de los solicitantes. Disponer de juicios clasificatorios, por supuesto, es mejor que no disponer de ningn tipo de juicios. E l psiclogo puede decidir que cinco de los solicitantes tienen imaginacin gil, diez de ellos tienen imaginacin lenta y el resto ni gil ni lenta. De manera similar, puede hacer clasificaciones aproximadas de los treinta y cinco hombres en tnninos de sus habilida-

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

79

des manuales, su capacidad matemtica, su estabilidad emocional, etc. En cierto sentido, claro est, estos conceptos pueden ser utilizados como conceptos comparativos dbiles; podemos decir que una persona con "imaginacin gil" es superior, en este aspecto, que una persona con "imaginacin pobre". Pero si el psiclogo puede elaborar un mtodo comparativo que ubique a los treinta y cinco hombres en un orden de rango con respecto a cada capacidad, entonces sabremos mucho ms acerca de ellos que lo que sabamos cuando slo se los clasificaba en las tres clases: fuerte, dbil y mediano. No debemos subestimar nunca la utilidad de los conceptos comparativos especialmente en dominios en los cuales an no se'Kar desabollado el mtodo cientllico y los conceptos cuantitativos. La psicologa.est usando los, conceptos cuantitativos cada vez ms, pero hay an grandes zonas de la psicologa en las cuales slo es posible aplicar conceptos comparativos. La antropologa casi no tiene conceptos cuantitativos. Trabaja principalmente con conceptos clasificatorios y tiene gran necesidad de criterios empricos con los cuales elaborar conceptos comparativos tiles. En tales campos, es importante elaborar tales conceptos, que son mucho ms poderosos que los clasificatorios, aun cuando todava no sea posible efectuar mediciones cuantitativas. Quisiera llamar la atencin del lector sobre una monografa de Cari G. Hempel y Paul Oppenheim, Der Typusbegriff im Lichte der neuen Logik. Apareci en 1936 y su ttulo significa "El concepto de tipo desde el punto de vista de K lgica moderna". Los autores se ocupan especialmente de la psicologa y de campos vinculados con ella, en los cuales los conceptos de tipo son, como sealan los autores, ms bien pobres. Cuando los psiclogos gastan su tiempo clasificando a los individuos, por ejemplo, en extravertidos, inti-overtidos e intermedios, u otros tipos de clasificaciones, en reahdad no hacen lo mejor que pueden hacer. De cuando en cuando hallamos esfuerzos por introducir criterios emp-

80

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

ricos que puedan conducir a valores numricos, como en la tipologa del cuerpo de William Sheldon; pero en la poca en la que Hempel y Oppenheim escribieron su monografa era muy escasa la labor realizada en este aspecto. Casi todos los psiclogos que se ocupaban del carcter, la constitucin y el temperamento, tenan su propio sistema de tipos. Hempel y Oppenheim sealaron que todas ests diversas tipologas eran poco ms que conceptos clasificatorios. Destacaban el hecho de que, si bien sera prematuro introducir conceptos mtricos y cuantitativos, se dara un gran paso adelante si los psiclogos pudieran idear conceptos comparativos eficaces. Sucede a menudo que un concepto comparativQ._s_e.,conVj^eite luego en la base de un concepto cuantitativo. Un ejemplo clsico de esto es el concepto de "ms caliente", que lleg a convertirse en el de "temperatura". Antes de entrar en detalles acerca de la forma de establecer criterios empricos para conceptos ^^nuiT.i^ii9os. ser til ver como se s!5Iecen criterios para conceptos comparativos. Consideremos el concepto de peso antes de que fuera posible asignarle valores numricos. Slo tenemos los conceptos comparativos: ms pesado, ms liviano y de igual peso. Cul es el procedimiento emprico por el cual podemos tomar cualquier par de objetos y establecer su relacin en trminos de estos tres conceptos? Slo necesitamos una balanza de platillos y estas dos reglas: 1) Si los dos objetos se equilibran en la balanza, son de igual peso. 2 ) Si los objetos no se equilibran, el objeto del platillo que baja es ms pesado que el objeto del platillo que sube. Hablando estrictamente, an no podemos decir que un objeto tiene "mayor peso" que el otro, porque todava no hemos inti'oducido el concepto cuantitativo de peso; pero en la prctica puede usarse tal lenguaje, aunque an no se disponga de ningn mtodo para asignar valores numricos al concepto. Hace un momento, por ejemplo, decamos que

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

81

un hombre puede tener "mayor imaginacin" que otro, aunque no es posible asignar valores numricos a la imaginacin. ; En el ejemplo de la balanza de platillos, as como en otros procedimientos empricos para establecer conceptos comparativos, es importante distinguir enbre esos aspectos del procedimiento que son puramente convencionales y los que no son convencionales porque dependen de hechos de la naturaleza o de leyes lgicas. Para comprender esta distincin enunciemos ms formalmente las dos reglas por las cuales definimos los conceptos comparativos de igualmente pesado, ms pesado y ms liviano. Con respecto a la igualdad, necesitamos una regla para definir una relacin observable correspondiente a la igualdad, a la cual llamaremos "/". Paia los otros dos conceptos necesitamos una regla para definir una relacin a la que llamar "menos que" y que simbolizar por "M". Las relaciones y M estn definidas mediante procedimientos empricos. Colocamos los dos cuei^pos sobre los dos platillos de ima balanza. Si observamos que la balanza permanece en equihbrio decimos que la relacin I rige, con respecto a la propiedad de peso, entre los dos cuerpos. Si observamos que un platillo sube y otro baja, decimos q u e ' rige la relacin M, con respecto al peso entre los dos cuerpos. Podra parecer que estamos adoptando un procedimiento completamente convencional para definir I y M, pero no es as, A menos que las dos relaciones que elegimos satisfagan ciertas condiciones, no pueden desempear adecuadamente los papeles de y M. Por lo tanto, no son relaciones elegidas arbitrariamente. Nuestras dos relaciones se aplican a todos los cuerpos que tienen peso. Este conjunto de objetos es el "dominio" de nuestros conceptos comparativos. Si las relaciones I y M son vlidas para este dominio, debe ser posible ordenar todos los objetos del dominio en una especie de estructura estratificada a la que a veces se llama un "ordena-

fi2

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

miento casi serial". Podremos explicar mejor esto utilizaiido algunos trminos de la lgica de relaciones. L a relacin l, por ejemplo, debe ser "simtrica" (si es vlida entre dos cuerpos a y b, tambin debe ser vlida entre b y a). Tambin debe ser "transitiva" (si es vlida entre a y b y entre b y c, tambin debe ser vlida entre a y c). Podemos diagramar este concepto utilizando puntos que representen cuerpos y flechas dobles que indiquen la relacin de igualdad.

Es evidente que si adoptramos para 1 una relacin que no fuera simtrica, esto no sera adecuado para nuestros propsitos. Tendramos que decir de un objeto que tiene exactamente el mismo peso que otro, pero ste no tiene el mismo peso que el primero. Y no es esta, claro est, la manera como deseamos usar la expresin "igual peso". El equilibrio de la balanza es una relacin simtrica. Si dos objetos se equilibran, continuarn hacindolo aunque cambiemos sus posiciones en los platillos. Por lo tanto, 1 debe ser una relacin simtrica. Anlogamente, hallamos que si a se equihbra con b en los platillos y b se equilibra con c, entonces fl se equihbra con c; la relacin , pues, es tambin transitiva. S i ' es transitiva y simtrica, tambin debe ser "reflexiva"; esto es, todo objeto es igual a s mismo en cuanto al peso. En la lgica de relaciones, una relacin que es al mismo tiempo simtiica y transitiva es llamada una relacin de "equivalencia". Nuestra eleccin de la relacin I, obviamente, no es arbitraria. Elegimos como el equihbrio de los platillos porque se observa que esta relacin es una relacin de equivalencia. La relacin M no es simtrica, sino asimtrica. Si a es me-

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

83

nos pesado que b, b no puede ser menos pesado que a. M es transitiva: si a es menos pesado que b y b menos pesado que c, entonces a es menos pesado que_c. Esta transitividad de M, al igual que las propiedades de la relacin J , es tan familiar para nosotros que a menudo olvidamos que debemos realizar una prueba emprica para asegurarnos de que se aplica al concepto de peso. Colocamos a y en los dos platillos de la balanza, y a baja. Colocamos ii y c en los platillos y b baja. Si colocamos en los platillos a y c, esperamos que a baje. En un mundo diferente, en el cual no fueran vlidas nuestras leyes de la naturaleza, a podra subir. Si sucediera esto, entonces la relacin que ensayamos no sera llamada transitiva y, por ende, no servira como M. Podemos diagramar la relacin M, transitiva y asimtrica, con flechas que van de un punto a otro;

Si las relaciones y M son vlidas para todos los objetos del dominio, debe ser posible ordenar todos los objetos en el orden casi serial diagramado en la Figura 5-1. En el nivel inferior, el estrato A, tenemos todos los objetos que son de igual peso entre s, pero menos pesados que todos los objetos que no estn en este estrato. Puede haber un solo objeto

84

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

estratos superiores

estrato C

estrato B

estrato A

Figura 5-1. semejante o puede haber muchos miles. La figura 5-1 indica cuatro. En el estrato B tenemos otro conjunto de objetos igualmente pesados, todos ellos relacionados entre s por I, todos ms pesados que los objetos del estrato A y ms livianos que todos los objetos que no estn en A o en B . Estos estratos continan hacia arriba, hasta llegar finalmente al estrato de los objetos ms pesados. A menos que los ensayos empricos revelen que los objetos del dominio pueden ser colocados en este orden casi serial, las relaciones y M no sern adecuadas para definir, respectivamente, los conceptos comparativos de igual peso y menor peso. E l lector hallar un examen ms detallado de todo esto en las secciones diez y once de la monografa de,Hempel

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTrTATIVO

85

Fundamentis of Conc&pt Formation in Emjrical Science.^ Hempel dice que I y M deben satisfacer cuatro condiciones: 1. debe ser una relacin de equivalencia. 2. I y M deben excluirse mutuamente^ Ningn par de objetos pueden ser igualmente pesados y al mismo tiempo estar relacionados de tal modo que uno sea menos pesado que el otro. 3. M debe s e r transitiva. 4. Para dos objetos cualesquiera a y b, debe darse imo de los tres casos siguientes (en realidad, basta decir que se da al menos uno de ellos; se desprende de las otras condiciones que slo se cumple exactamente uno): ( a ) se cumple entre los dos objetos. ( b ) M se cumple entre a y h. ( c ) M se cumple entre h y a. En otras palabras, dos objetos pesados a y b o bien son de igual peso, o bien a es menos pesado que b, o bien b es menos pesado que a. Si dos relaciones cualesquiera I y M satisfacen estos cuatro requisitos podemos decir que constituyen un orden casi serial, que puede ser diagramado de la manera estratificada que se indica en la figura 5-1. Por medio de la relacin de equivalencia podemos clasificar todos los objetos en clases de equivalencia; luego, con ayuda de la relacin M, podemos colocar estas clases en un orden serial y, de e s t e modo,..,desarrolIar todo el esquema de estratos ordenados. E l punto que quiero destacar aqu es que los conceptos c o m parativos, dejando de lado la cuestin de si se aplican o no a los hechos de la naturaleza, obedecen a una estructura lgica de relaciones. Esto no sucede con los conceptos clasificatorios. Al defi' International EncyclopecUa of United Science (Cliicago: XJniversity of Chicago Press, 1952), Vol. 2, N' 7,

86

FUNDAMENTACION

LGICA DE LA FSICA

nir un concepto de clase, podemos especificar las condiciones que nos plazca. Por supuesto, si incluimos condiciones lgicamente contradictorias, como hablar de objetos que pesan tres kilos y al mismo tiempo pesan menos que un kilo, estamos definiendo una clase que no tiene miembros, en ningn mundo posible. Aparte de esto, somos libres de definir una clase de cualquier manera consistente que deseemos, independientemente de que la clase tenga o no miembros en nuestro mundo. E l ejemplo clsico es el concepto de unicornio. Lo definimos como un animal con forma de caballo y con un cuerno recto en su frente. Se trata de una definicin perfectamente correcta, en el sentido de que da significado al trmino "unicornio". Define una clase. No es una clase til para un zologo, porque es vaca en el sentido emprico, no tiene miembros, pero sta no es una cuestin cpe deba decidir el lgico. Con respecto a los conceptos comparativos, la situacin es muy diferente. A diferencia de los conceptos de clase, suponen una complicada estructura de relaciones lgicas. Si los introducimos, no somos libres de rechazar o modificar su estructura. Es necesario^ satisfacer los cuatro requisitos enunciados por Hempel"/As, vemos que hay dos aspectos en los cuales los conceptos comparativos de la ciencia no son totalmente convencionales: deben aplicarse a los hechos de la naturaleza y deben ajustarse a una estructura lgica de relaciones. ^S.SKLlliiRlii^.i.^.iSM..iir.R9,"^^Ei!-,9?^ Todo concepto cuantitativo tiene un par correspondiente de conceptos comparativos, los cuales, con el desarrollo de im campo de la ciencia, habitualmente son el primer paso hacia los conceptos cuantitativos. En los ejemplos que hemos utilizado, los conceptos comparativos de menor peso e igual peso conducen fcilmente a un concepto de peso que puede ser medido y expresado mediante nmeros. Examinaremos la naturaleza de los conceptos cuantitativos, la razn de que sejn tan tiles, los campos . los que pueden aplicarse y si

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

.87

hay campos en los cuales no sean aplicables. Este ltimo punto es sumamente importante para la metodologa de la ciencia, razn por la cual lo trataremos con mayor detalle. Pero antes de abordar estas cuestiones, har algunas observaciones generales que adquirirn mayor claridad en el curso de nuestro anlisis, pero que deben ser indicadas ahora. Ante todo, debemos destacar que la diferencia entre lo cualitativo y lo cuantitativo no es una diferencia de naturaleza, sino una diferencia en nuestro sistema conceptual, en nuestro lenguaje, podramos decir, si por lenguaje entendemos un sistema de concepto. Aqu utilizo la palabra "lenguaje" como lo hace el lgico, no en el sentido en el cual el ingls es un lenguaje y el chino otro. Tenemos el lenguaje de la fsica, el lenguaje de la antropologa, el lenguaje de la teora de conjuntos, etc. En este sentido un lenguaje est constituido por reglas para el vocabulario, reglas para construir oraciones, reglas para efectuar deducciones lgicas a partir de estas oraciones, etc. Los tipos de conceptos que aparecen en un lenguaje cientfico son sumamente importantes. Lo que deseo aclarar es que la diferencia entre lo cualitativo y lo cuantitativo es una diferencia entre lenguajes. E l lenguaje cualitativo se limita a los predicados (por ejemplo, "el pasto es verde"), mientras que el lenguaje cuantitativo introduce lo que se llaman smbplos functqres, esto es, smbolos para funciones que tienen valores numricos. Esto es importante, K ^ ^ u e e x i s t e l a ^ m d i d ^ especialmente entre los fiIsCTo^^^^cIe"7iu^^ de ttatvas. Algunos filsofos sostienen que laci ncia"mo3ema^ debido a que restringe cada vez ms su atencin a las caractersticas cuantitativas, desprecia los aspectos cualitativos de la naturaleza y, de este modo, ofrece un cuadro del mundo totalmente distorsionado. Esta concepcin es totalmente errnea, como puede verse si se introduce la distincin en eilugftr apropiado. Guando contemplamos la naturaleza, no

88

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

podemos preguntar: "Son esos fenmenos que veo cualitativos o cuantitativos?" Esta no es la pregunta correcta. Si alguien describe esos fenmenos en ciertos trminos, definiendo estos trminos y dndonos reglas para su uso, entonces podemos preguntar: ";Son estos los trminos de un lenguaje cuantitativo o los de un lenguaje precuantitativo, cualitativo?" Otro punto importante es que lag_convendones.desempean un papel muy importante en la introduccin de conceptos cuantitativos. No debemos pasar por alto este papel. Por otra parte, tambin debemos tener cuidado de no sobreestimar el aspecto convencional. Esto no sucede a menudo, pero algunos filsofos lo han hecho. Hugo Dingler, en Alemania, es un ejemplo de ello, pues lleg a una concepcin totalmente convencionalista que considero errnea. Deca que todos los conceptos, y aun las leyes de la ciencia, son materia de convencin. E n mi opinin, esto es ir demasiado lejos. Poincar tambin ha sido acusado de coiLYencionalismo. en este sentido radical, pero creo que esto se debe a una interpretacin equivocada de sus escritos. Es cierto que a menudo ha destacado el importante papel de las convenciones en la ciencia, pero tambin era muy consciente de los componentes empricos que intervienen. Saba que no siempre somos libres de hacer elecciones arbitrarias en la construccin de im sistema cientfico; tenemos que acomodar nuestro sistema a los hechos de la naturaleza a medida que los descubrimos. La naturaleza aporta a las situaciones factores que estn fuera de nuestro control. Poincar puede ser llamado un convencionalista slo se entiende por esto que destacaba ms que los filsofos anteriores el importante papel de las convenciones. Pero_no_CTajn^^qnvenc^ radical. Antes de abordar el papel de la medicin en la elaboracin de conceptos cuantitativos, debemos mencionar que hay un mtodo cuantitativo bsico y ms simple, el mtodo de contar. Si no furamos primero capaces de contar tam-

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

89

poco seramos capaces de medir. El acto de contar no supone ms que los enteros no negativos. Digo "enteros no negativos" y no "enteros positivos", porque el cero es tambin el resultado de contar si damos "a la palabra un sentido suficientemente amplio. Dada una clase finita por ejemplo, la clase de todas las sillas de una habitacin, contar es el mtodo por el cual determinamos el nmero cardinal de esta clase. Contamos las sillas una, dos, tres, etc. hasta que terminamos, por ejemplo, en veinte. Supongamos que deseamos contar el nmero de pianos que hay en ima habitacin. Miramos a nuestro alrededor y no vemos ningn piano; decimos entonces que el nmero cardinal es cero. Este puede ser considerado como un caso degenerado del contar. Sea como fuere, cero es un entero y puede ser aplicado a una clase como su nmero cardinal. En tales casos, habitualmente la llamamos una clase nula. El misano procedimiento de contar nos da el nmero cardinal de una clase finita de suffgp-'j., gQnrS^g ^tiyps. Contamos el nmero de veces que omos el trueno durante una tormenta o el nmero de campanadas de un reloj. Es probable que este tipo de enumeracin apareciera antes en la historia que el recuento de clases de Qosa^jimultneas, como si- . Has de una habitacin. En realidad, es la manera como un nio aprende a contar. Camina por la habitacin y toca cada silla individual a la par que enuncia las palabras que expresan nmeros. Lo que l cuenta, en realidad, es una serie de toques. Si se le pide a un nio que cuente un grapo der'rboles situados a cierta distancia, hallar difcil hacerlo porque le cuesta sealar los rboles uno por uno y poner en prctica alguna especie de este procedimiento de toque. Pero si logra contar cada uno de los actos de sealamiento, asegurndose de que seala cada rbol una vez y slo una vez, entonces decimos que lmv-un...isomorfismo entre el nmero de rbolgs y el nmero de actos de selalamiento. Si el nmero de estos actos es ocho, atribuimos el mismo nmero cardinal a los rboles situados a distancia,

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

Un nio mayor o un adulto puede ser capaz de contar los rboles sin sealarlos. Pero, a menos que se trate de un nmero pequeo, como tres o cuatro, que puede ser determinado de una mirada, concentrar primero su atencin en un rbol, luego en otro, etc. El procedimiento sigue siendo el de contar acontecimientos sucesivos. Puede demostrarse mediante una prueba formal que el nmero cardinal obtenido de esta manera es reahnente el nmero cardinal de la clase, pero no entraremos aqu en sus detalles. Lo importante es que, al contar una clase de objetos, realmente contamos otra cosa: una serie de sucesos. Hacemos entonces una inferencia sobre la base de un isomorfismo (UQJ_2rrespondeiiciaJnunTO y llegamos a la conclusin de que el nmero de sucesos es el nmero cardinal de la clase. Un lgico siempre encuentra muchas compHcaciones en cosas simples. Hasta el acto de contar, el ms simple de todos los mtodos cuantitativos, sometido a anlisis, resulta no ser tan simple como parece a primera vista. Pero una vez que sabemos contar, podemos continuar aplicando reglas para la medicin, como explicaremos en el Captulo VI.

VI LA MEDICIN D E CONCEPTOS CUANTITATIVOS ' Para, .describir los hechos de la naturaleza mecliante.....cpni ceptojL^cuaiititaUvos,.^^^^ con valores nurnricos,_clebe-| i mos disponer de procedimientos para llegar a esos __valores El ms simple de tales procedimientos, como vimos en el' captulo anterior, es conjtar. En^_,este_)j2tulOj_jx^^ 'QJ2JIlni!l2Lil_I!L?ilJS^^ Contar slo permite obtener valores que se expresan mediante nmeros enteros. La medicin va ms all. No slo brinda valores que pueden ser expresados por nmeros racionales (enteros y fracciones), sino tambin valores que pueden ser expresados por nmeros irracionales. Esto permite aplicar herramientas matemticas poderosas, como el clculo infinitesimal, incrementando la eficiencia del mtodo cientfico. E l primer punto importante que debemos comprender claramente es que, para dar significado a trminos como 'longitud" y "temperatura", debemos disponer de reglas para el proceso de medicin. Estas reglas no ^ nos dicen sino ceso, de modo que podamos decir que este nmero representa el valor de la magnitud de ese cuerpo. Tomemos como ejemplo el concepto de temperatura, junto con im esquema de cincp reglas, has^ ^ reglas jgnun^ ! el^^o^^jD^^j^e^^eJa^tem^^tura. Las dos primeras reglas de este esquema son las mismas dos reglas que examinamos en el captulo anterior como reglas para definir conceptos comparativos. Pero ahora las consideraremos como reglas para definir un concepto cuantitfitivp, al que llamaremos magnitud M, ^

92

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

La Regla 1, para la magnitud M, especifica una relacin emprica j . La regla expresa que, si vale la relacin JM entre objetos a y b, los dos objetos tendrn valores iguales de la magnitud M. En smbolos: Si M {a, b) entonces M ( a ) = M{b).

La Regla 2 especifica una relacin emprica L M . Esta regla "Siceqe, si vale la relacin L M entre a y b, el valor de la magnitud M ser menor para a que para b. En smbolos: Si L M (fl, b), entonces M{a) < M(b). Antes de continuar con las otras tres reglas de nuestro esquema, veamos cmo se aplicaron estas dos reglas, primero al concepto precientfico comparativo de temperatpia, luego a procedimientos cuantitativos. Imaginmonos que estamos viAendo en ima poca anterior__a la jnyencin de los termmetros. Cmo estaDlecemos si dos objetos estn i g u a l mente calientes o si uno de ellos est menos caliente que el otro? Tocamos cada objeto con la mano. Si no sentimos a ninguno de ellos ms caliente que el oti-o (relacin ) , decimos que estn igualmente calientes. Si sentimos que a est menos caliente que b (relacin L ) , decimos que a est menos caliente que b. Pero, estos, mtodos son subjetivos, sumamente imprecisos y es difcil lograr un acuerdo acerca de ellos entre diferentes observadores. Una persona puede sentir a ms caliente que b; otra persona que toque los mismos do^ objetos puede pensar que es cierto lo contrario. Los recuerdos de las sensaciones de calor son tan vagos que puede resultarle imposible a una persona decidir si un objeto est ms caliente en un instante determinado que tres horas antes. Por tales razones, los mtodos subjetivos para establecer las relaciones "igualmente caliente" ( I ) y "menos cahente" ( L ) son muy poco tiles en la bsqueda emprica de leyes generales. Se necesita un mtodo ^bjevo ] 3 a r a d e t e r m i n a r la temperatura, un mtodo ms preciso que miestras. seniaciones"ae~calor y acerca del cual puedan

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

93

ponerse habitualmente de acuerdo personas diferentes. E l termmetro nos brinda tal mtodo. Supngase que deseamos determinar los cambios en la temperatura del agua contenida en un recipiente. Sumcrgios un termmetro de mercurio en el agua. Cuando se calienta el agua, cl mercurio se dilata y asciende en el tubo. Cuando el agua se enfra, el mercurio se contrae y desciende. Si se hace una maixa en el tubo para indicar la altura del mercurio, es tan fcil ver si el mercurio est por encima o por debajo de la marca que es escasa la probabilidad de que dos observadores discrepen a este respecto. Si observamos hoy que cl lquido est por encima de la marca, no tendremos dificultad para recordar que ayer estaba por debajo de la marca. Puedo declarar, entonces, con la mayor confianza, que el termmetro registra hoy una temperatura mayor que ayer. Es fcil comprender de qu manera es posible definir mediante este instrumento las relaciones L y Lx para la magnitud T (temperatura). Simplemente, colocamos el termmetro en contacto con el cuerpo a, esperamos hasta que no se produzca ningn cambio en la altura del lquido de prueba y luego marcamos el nivel del lquido. Aplicamos el termmeti-o de la misma manera al objeto b. La relacin I queda definida por el ascenso del lquido a la misma marca. Se establece la relacin L entre a y si el lquido asciende hasta su punto inferior cuando se lo aphca a a que cuando se lo aphca a b. Es posible expresar simblicamente las dos primeras reglas para definir la temperatura ( T ) de la siguiente manera: Regla 1: Si I'{a,b), Regla 2: Si LT{a,b), entonces T{a) = entonces r() < T{b). T(b).

Obsrvese que no es necesario, para establecer las dos relaciones I y L, tener una escala de valores marcada en el tubo. Pero si queremos usar el termmetro para asignar valores numricos a T, necesitamos algo ms que las dos reglas. Las tres reglas restantes dei nuesti-o esquema suministran

94

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

las condiciones adicionales requeridas. La Regla 3 nos dice cundo asignar un valor numrico particular, habitualmente cero, a la magnitud que intentamos medir. Para esto, la misma especifica un estado fcilmente reconocible y, a veces, fcilmente reproducible, y prescribe asignar el valor numrico elegido a un objeto si se encuentra en este estado. Por ejemplo, en la escala centgrada de temperaturas, la Regla 3 asigna el valor cero al agua cuando se halla en estado de congelacin. Luego agregaremos algunas reservas acerca de las condiciones en las cuales es adecuada esta regla; por el momento la aceptaremos tal cual. LLEglLkil5j2!i5.l'S?&.il3Q?'.^ unidad, asigna un segundo valor especial do la magnitud a un objeto, especificando otro estado fcilmente reconocible y reproducible de este objeto. Este segundo valor habitualmente es 1, pero puede ser cualquier nmero diferente del especificado por la Regla 3. En la escala centgrada es 100. Se le asigna al agua en estado de ebullicin. Una vez asignado el segundo valor, se dispone de una base para definir unidades de temperatura. Colocamos el termmetro en el agua congelada, marcamos la altura del mercurio y le ponemos cero. Luego colocamos el termmetro en agua en ebullicin, marcamos la altura del lquido y le ponemos 100. An no disponemos de una escala, pero tenemos una base para hablar de unidades. Si el mercurio sube de la marca cero a la marca 100, podemos decir que la temperatura ha subido 100 grados. Si hubiramos rotulado a la marca ms elevada con el nmero 10, en lugar de 100, diramos que la temperatura ha subido diez grados. El paso final es determinar la forma precisa de la escala. ?JtaJilS.m..diMteJa^^^^ de tpdas. Ella especifica las condiciones...empricas J D M en las cuales dii-emos que dos diferencias ( D ) en los valores de la magnitud ( M ) son iguales. Obsrvese que no hablamos de dos valores, sirio de dos diferencias entie dos valores. Queremos especificar las- condiciones empicas en las cuales d-emos

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

95

que la' diferencia entre dos valores cualesquiera de las magnitudes de a y Z; es la misma que la diferencia entre otros dos valores, digamos de c y d. Esta quinta regla adopta l siguiente forma simblica: Si lDn{a,h,c,d), entonces M{a) - M{b) = M{c) M{d).

La regla nos dice que si se cumplen ciertas condiciones empricas, representadas por "D.M" en la formulacin simblica, para cuati'o valores de la magnitud, podemos decir que l diferencia entre los dos primeros valoi'cs es la misma que la diferencia enti-e los otros valores. En el caso de la temperatura, las condiciones empricas se relacionan con el volumen de la sustancia de prueba usada en el termmetro, en nuestro caso, el mercurio. Debemos construir el termmetro de modo que, cuando la diferencia entre dos volmenes cualesquiera de mercurio, a y h, es igual a las diferencias entre otros dos volmenes, c y c, H x escala dar diferencias iguales de la temperatura. Si el termmetro tiene una escala centgrada, el procedimiento para satisfacer las condiciones de la Regla 5 es simple. Se introduce el mercurio en una ampolleta de uno de los extremos de un tubo muy delgado. La delgadez del tubo no es esencial, pero tiene gran valor prctico porque facilita la observacin de cambios sumamente pequeos del volumen del mercurio. E l tubo de vidrio debe ser elaborado cuidadosamente, para que su dimetro interior sea uniforme. Como resultado de esto, los aumentos iguales en el volumen del mercurio pueden ser observados como distancias iguales entre marcas colocadas a lo largo del tubo. Si indicamos por "d{a,h)" la distancia enti-e las marcas cuando el termmetro est en contacto con el cuerpo a y con el cuerpo b, entonces la Regla 5 puede ser expresada simblicamente del siguiente modo: Si d.{a.,b) = d{c,d), entonces T(a) - T(b) =

^(^)^--C[K^).

96

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

Aplicamos ahora las Reglas 3 y 4. Se coloca el termmetro en agua congelada y se usa "O" paia marcar el nivel del mercurio en el tubo. Se coloca luego el termmetro en agua en ebullicin y se marca el nivel del mercurio con "100". Sobre la base de la Regla 5, ahora es posible marcar en el tubo cien intervalos espaciales iguales enti-e las marcas O y 100. Estos intervalos pueden ser prolongados por debajo de cero hasta llegar al punto en el que el mercurio se congela. Tambin se los puede continuar por encima de 100 hasta el punto en el cual el mercmio hierve y se evapora. Si dos fsicos construyen sus termmetros de esta manera y concuerdan en todos los procedimientos especificados por las cinco reglas, llegarn a resultados idnticos cuando midan la temperatura del mismo objeto. Expresamos este acuerdo diciendo que los dos fsicos usan la misma escala de temperatura. Las cinco reglas determinan una escala nica para la magnitud a la cual se aplican. Cmo hacen los fsicos para decidir el tipo exacto de escala que usarn para medir una magnitud? Sus decisiones son, en parte, convencionales, especialmente las relativas a la eleccin de los puntos indicados en las Reglas 3 y 4. La unidad de longitud, el metro, se define ahora como la longitud, en el vaco, de 1.656.763,83 longitudes de onda de un cierto tipo de radiacin de un tomo de criptn 86. La unidad de masa o peso, el kilogramo, se basa en un prototipo conservado en Pars. Con respecto a la temperatura, medida con \ma escala centgrada, O y 100 son asignados, por razones de conveniencia, al agua congelada y al agua en ebuUicin. E n la escala Falirenheit y en la llamada escala absoluta, o Kelvin, se eligen otros estados de las sustancias como puntos O y 100. Pero las -es escalas se basan, esencialmente, en los procedimientos de la quinta regla y, por lo tanto, pueden ser consideradas de la misma forma. Un termmetro para medir temperatura en grados Fahrenheit se construye exactamente de la misma -manera que un termmetro para medir grados centgrados;

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

97

slo difieren en la manera de calibrarlos. Por esta razn', es muy simple el paso de una escala a otra. Si dos fsicos adoptan procedimientos totalmente diferentes como quinta regla por ejemploj un fsico puede correlacionar la temperatura con la dilatacin de volumen del mercurio y otro con la dilatacin de una barra de hierro o con el efecto del calor sobre el flujo de electricidad por un determinado aparato, entonces sus escalas tendrn formas muy diferentes. Las dos escalas, por supuesto, pueden coincidir en lo que respecta a las Reglas 3 y 4. Si todos los fsicos eligen la temperatura de congelacin y la de ebullicin del agua como puntos de referencia para determinar sus unidades, entonces, claro est, coincidirn cuando midan la temperatura de congelacin o la de ebullicin del agua. Pero cuando apliquen sus respectivos termmetros a determinada caldera de agua caliente es probable que obtengan resultados diferentes, y puede no haber una .manera simple de pasar de una escala a otra. Las leyes basadas en dos escalas diferentes no tienen la misma forma. Una escala puede conducir a leyes que quizs sea posible expresar mediante ecuaciones muy simples. La otra escala puede conducir a leyes que requieran ecuaciones muy complejas. E s este ltimo punto el que da tanta importancia a la eleccin de los procedimientos de la quinta rega, a diferencia del carcter ms ai 'bitrario de las leglas 3 y 4. Un cientfico ehge estos procedimientos con fel propsito de simplificar todo lo posible las leyes bsicas de la fsica. E n el caso de la temperatura, es la escala absoluta, o Kelvin, la que conduce a la mayor simpHficacin de las leyes de la termodinmica. Las escalas centgrada y Fahrenheit pueden ser consideradas como variantes de la escala absoluta, que slo difieren en la calibracin y que pueden ser traducidas fcilmente a la escala absoluta. En los primeros ternfmetros, se usaban como sustancias de prueba

98

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

lquidos como el alcohol y el mercurio, as como tambin gases que se mantuvieran a presin constante de modo que los cambios de temperatura alteraran su volumen. Se descubri que cualesquiera que sean las sustancias utilizadas, se podran establecer tipos de escala aproximadamente idnticos; pero cuando se construyeron insb^umentos ms precisos, pudieron observarse pequeas diferencias. No quiero decir solamente que las sustancias se dilatan en proporciones diferentes cuando se las calienta, sino tambin que la forma misma de la escala es un poco diferente segn que se use como sustancia de prueba el mercurio o el hidrgeno. Posteriormente, los cientficos ehgieron la escala absoluta por ser la que conduce a las leyes ms simples. E l hecho sorprendente es que esta escala no era determinada por la naturaleza de una sustancia de prueba particular. Est ms cerca de la escala del liidrgeno o de cualquier otro gas que de la del mercurio, pero no es exactamente igual a ninguna escala basada en un gas. A veces se dice que es una escala basada en un "gas ideal", pero esta slo es i m a manera de hablar. E n la prctica, por supuesto, los cientficos continan usando termmetros que contienen mercurio u otros lquidos de prueba cuyas escalas son muy prximas a la escala absoluta; luego convierten las temperaturas basadas en esta escala a la escala absoluta, por medio de ciertas frmulas de correccin. L a escala absoluta permite la formulacin de leyes termodinmicas de la manera ms simple posible, porque sus valores expresan cantidades de energa, y no cambios de volumen de diversas sustancias. Las leyes en las que interviene la temperatura seran mucho ms complicadas si se utiUzara alguna otra escala. Es importante comprender que no podemos decir realmente cul es el significado de una magnitud^cuantitalrva hasta que formulamos reglas para medula. Podra pensarse qvie ,.la ciencia, .primero,elabora^ un coiicepto cuantaTO ^ - luego busca las maneras de medirlo. Pero el concepto cuan-

MEDICIN y LENGUAJE CUANTITATIVO

99

titativo, en realidad, se desarrolla a partir del proceso de medicin. E l concepto de temperatura slo pudo recibir un significado preciso cuando se inventaron los termmetros. Einstein destac este punto en los anlisis, que condujeron a la teora de la relatividad. Se ocup primordialmente de la medicin del espacio y del tiempo. Destac que no podemos saber exactamente qu significan conceptos tales como "igualdad de duracin", "igualdad de distancia (en el espacio}", "simultaneidad de dos sucesos que se producen en lugares diferentes", etc., sin especificar los recursos y reglas mediante los cuales se miden tales conceptos. En el Captulo V vimos que haba tanto aspectos convencionales como no convencionales en los procedimientos adoptados segn las Reglas 1 y 2. Una situacin similar se encuentra en lo que respecta a las Reglas 3, 4 y 5. Hay cierta amplitud de eleccin para decidir los procedimientos relacionados con estas reglas; en esta medida, estas reglas son cuestin de convencin. Pero no son enteramente convencionales. Es necesario un conocimiento fctico para poder decidir cules tipos de convenciones pueden ser elaborados sin entrar en conflicto con los hechos de la naturaleza, y es_ menester aceptar diversas estructuras lgicas para evitar inconsistencias lgicas. Por ejemplo, decidimos adoptar el punto de congelacin del agua como punto O de nuestra escala de temperaturas porque sabemos que el volumen de mercurio de nuestro termmetro ser siempre el mismo toda vez que coloquemos 'Si extremo del instrumento en agua congelada. Si hallramos que el mercurio se eleva a una cierta altura cuando usamos agua obtenida en Francia y a una altura diferente cuando usamos agua obtenida en Dinamarca o que la altura vara segn la cantidad de agua que congelamos, entonces el agua en congelacin no sera una eleccin adecuada para aplicar la tercera regla. Un elemento emprico similar interviene, evidentemente, i,en nuestra eleccin del agua en ebullicin para indicar el

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

punto 100. Es un hecho de la naturaleza, y no el resultado de una convencin, el que la temperatura de toda agua en ebullicin sea la misma. (Suponemos que ya hemos establecido las Reglas 1 y 2, de modo que podemos medir la igualdad de temperaturas.) Pero aqu debemos introducir una reserva. La temperatura del agua en ebullicin es la misma en una misma locahdad, pero en una montaa elevada, donde la presin del aire es menor, el agua liierve a una temperatura ligeramente inferior que al pie de la montaa. Para poder utilizar el punto de ebullicin del agua con el fin de satisfacer los requisitos de la cuarta regla, debemos agregar que es menester usar agua en ebullicin a una cierta altura o aphcar un factor de correccin si no se est a esa altura. Hablando estrictamente, aun a la altura especificada debemos asegurarnos, por medio de un barmetro, que estamos a cierta presin atmosfrica especificada o, de lo contrario, aplicar tambin en este caso un factor de correccin. Estas correcciones dependen de hechos empricos. No son factores convencionales introducidos arbitrariamente. Al buscar criterios empricos para aplicar la Regla 5, que determinan la forma de nuestra escala, tratamos de obtener una forma que nos brinde las leyes ms simples posibles. Tambin en este caso entra un aspecto convencional en la eleccin de la regla, porque los hechos de la naturaleza determinan las leyes que tratamos de simphficar. Finalmente, el uso de nmeros como valores de nuestra escala supone una estructura de relaciones lgicas que no son convencionales porque no podemos abandonarlas sin incurrir en contradicciones lgicas.

vn
MAGNITUDES EXTENSAS L a medicin de la temperatura requiere, como vimos en el Captulo VI, un esquema de cinco reglas. Hay conceptos de la fsica que puedan ser medidos mediante el uso de esquemas ms simples? S, un gran nmero de magnitudes, llamadas "majj^nitudes .extensas", son medibles con ayuda de esquemas de tres reglas. Los esquemas de tres reglas se aplican a situaciones en las cuales es posible combinar o juntar de alguna manera dos cosas para producir una tercera, y el valor de una magnitud M de esta nueva cosa ser la suma de los valores de M para las dos cosas combinadas. El., peso, i;>,oy,.,,eemplo^^_es colocamos juntos un objeto de cinco kilogramos y otro de dos, el peso de los objetos combinados ser de siete kilogramos. liL.enj2eratura_n2^gj>j^ magnitud de egfiJiOP- No hay ninguna operacin simple medante la cual podamos tomar un objeto que tiene ima temperatura de 60, combinarlo con otro objeto que tiene una temperatura de 40 y obtener un nuevo objeto con una temperatura de 100. Las^^operaciones .mediantejas cua.les se^ combinan ks.magotra. En los casos ms sencillos la operacin consiste simplemente en unir dos cuerpos, pegndolos, atndolos o colocndolos meramente uno junto al otro, como dos pesos en el mismo platillo de una balanza. En la vida cotidiana abundan los ejemplos. El ancho de una hilera de libros de un anaquel es la suma de los anchos individuales de los libros. Tomamos un libro y leemos diez pginas. Ms tarde

102

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

leemos otras diez pginas. En total, hemos ledo veinte pginas. Desnns de llenar parcialmente ima baera, comprobamos que el agua est demasiado caliente y agregamos un poco de agua fra. E l volumen total de agua en la baera ser la suma de las cantidades de agua caliente y agua fra que pasaron por las canillas. A menudo no se enuncia explcitamente el procedimiento exacto para combinar cosas con respecto a una cierta magnitud e.xtensa. Se trata de una costumbre riesgosa que puede provocar mucha confusin y muchos malentendidos. Puesto que hay muchas maneras diferentes de combinar las cosas, es importante no dar por supuesto que se conoce el mtodo de combinacin; l debe ser enunciado explcitamente v definido claramente. Una vez hecho esto, puede medirse la magnitud utihzando un esquema de tres reglas. La primera regla estipula lo que se llama el nrincipio de adicin o de "aditiyidad". Este principio dice que, cuando un objeto combinado se forma a partir de dos componentes, el valor de la magnitud para este objeto es la,,sum,\,,aritm^taijde_Jos^^_^l^s^__^_Ja^_m^mt^ nentes. Toda magnitud que satisfaga esta regla es llamada una "magnitud aditiva". E l peso es un ejemplo familiar. La o]3eraci6n de^conjuncin es, en este caso, simplemente colocar juntos dos objetos y pesarlos como si fueran un solo objeto. Colocamos el objeto a en el platillo y observamos su peso. Lo reemplazamos por el objeto h y obsei-vamos su pesQ. Luego colocamos ambos objetos en la balanza. Este nuevo objeto, que no es sino a y h tomados juntamente, tendr, por supuesto, un peso que es la suma aritmtica de los pesos de a y &. Si esta es la primera vez que el lector da con esta regla, puede considerar extrao que mencionemos siquiera una regla tan trivial. Pero en el anlisis lgico del mtodo cientfico debemos hacer explcito todo, inclusive cuestiones que el hombre comn da por supuestas y raramente expresa en ^ palabras,. Naturalmente, nadie-pensara que, si se colcipa

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTCTATIVO

103

una piedra de cinco kilos en una balanza junto con una piedra de siete kilos, la balanza registrara un peso total de setenta kilos o de tres kilos. Damos por supuesto que el peso combinado ser de doce kilos. Pero* es concebible que en algn otio mundo la magnitud peso no se comporte de una manera aditiva tan conveniente. Por lo tanto, debemos hacer explcita la aditividad del peso introduciendo esta regla: si. se juntan dos cuerpos, y se los pesa como si fueran uno solo, el peso total_.ser la suma aritmtica de los, pesos componentes. Es necesario introducir reglas similares para to.^a.. magnitud extensa. La longitud espacial es otro ejemplo familiar. Un cuerpo tiene un borde recto a. Otro cuerpo tiene un borde recto h. Colocamos los dos juntos de modo que sus extremos se toquen y se hallen alineados. Esta nueva entidad fsica la lnea recta formada por la combinacin de a y h~ tendr una longitud que es la suma de las longitudes de a y b. Lsiantjguas..formulaciones de. la. regla aditivapara la longitud frecuentemente eran muy insatisfacpriji:^. Por ejemplo, algunos autores decan que si se agregan dos segmentos de rectas a y &, la longitud del nuevo segmento se obtiene agregando la longitud de & a la longitud de a. Esta es una manera sumamente defectuosa de formular la regla porque en la misma oracin se usa "agrega[_de_dos_mgneras_^ diferentes. Primero se la usa en el sentido de unir dos obj e t o T ^ i c o s colocndolos juntos de una manera especfica, y luego se la usa en el sentido de la operacin aritmtica de adicin. Estos autores aparentemente ignoraban que los dos conceptos son diferentes, porque procedan a simbolizar la regla de esta manera: L(fl -1- h) = L ( a ) -I- L{h) Algunos autores, a los cuales admiro por otros conceptos, incurran en esta confusa fonnulacin, una formulacin que traduce en smbolos el mismo uso doble de la palabra

104

FXIN0AMENTACIN LGICA DE LA FSICA

"agregar". El segundo smbolo " + " designa una operacin aritmtica pero el primer " + " no es una operacin aritmtica en absoluto. No se puede sumar aritmticamente dos lneas. Lo que se suma no son las lneas, sino los nmeros que^ representan a las longih^^ de las lneas. Las hneas no son nmeros; son cofi^Irariones"eT^l espacio fsico. Siempre he insistido en que debe hacerse una clstmcn entre la adicin aritmtica y el tipo de adicin que consiste en la operacin fsica de combinar. Nos ayudar a recordar esta distincin la adopcin del procedimiento de Hempel (quien ha escrito mucho acerca de las magnitudes extensas) consistente en introducir un smbolo especial, un pequeo crculo, ' V ' para la operacin fsica de unin. Este procedimiento permite simbolizar de ima manera mucho ms satisfactoria la regla aditiva para la longitud: L(aob) =- L{a) + L{b)

La combinacin de longitudes puede ser diagramada as: a b L{h)

L{a)

'IJa^vT'

[no "L(a + h)"]

En el caso del peso no interesa cmo se coloquen los dos cuerpos juntos en el platillo, pero s interesa en el caso de la longitud. Supngase que los dos segmentos se colocan de este modo:

Los segmentos se tocan por los extremos pero no estn ejr lnea recta. La distancia entre los puntos A y-C no es la

MEDiaN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

105

suma de las longitudes de fl y &. Por eso, siempre debemos tener el cuidado de especificar exactamente qu queremos decir mediante la operacin de unin. Ahora podemos simbolizar el principio general de aditividad, con respecto a cualquier magnitud extensa M, escribriendo: M{a o h) = Mia) + Sih)

En este enunciado, el smbolo "o" indica un procedimiento especfico para unir a y h. Ser mejor que consideremos a esta regla como la segunda, y no como la primera, de nuestro esquema de tres reglas. La primera regla, ms simple, es la regla de la igualdad. Es igunl a la primera regla del esquema de cinco reglas para medir la tcmperatuEspecifica el procedimiento por el cual definimos la igualdad de magnitud. En el caso del peso, decimos que dos cuerpos tienen el mismo peso si, cuando se los coloca en los dos platillos de la balanza, sta permanece en equilibrio. La tercera regla corresponde a la Regla 4 del esquema para la temperatura. Especifica la unidad de valor de la magnitud. Esto se hace habitualmente eligiendo un objeto o un proceso natural que puede ser reproducido fcilmente, y luego definiendo la imidad de valor en trminos de este objeto o proceso. Mencion antes dos ejemplos: el metro, basado en determinado nmero de longitudes de onda de un cierto tipo de luz, y el kilogramo, basado en un prototipo- internacional que se encuentra en Pars. El metro y el kilogramo son las unidades patrones de longitud y de peso en el sistema mtrico de medidas. Para resumir, nuestro esquema de la medicin de cualquier magnitud extensa consiste en las tres reglas siguientes: 1. L a regla de la igualdad. 2. La regla de la aditividad. 3. L a regla de la unidad.

106

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

Puesto que este esquema es ms simple que el examinado anteriormente de cinco reglas, por qu no se lo usa siempre? La respuesta, por supuesto^(^s que para muchas magnitudes no liay ninguna operacin de upn que suministre una base para el principio de aditividad. Ya"Tiem~os~vSo que la temperatura no es una magnitud aditiva. La altura del sonido y la dureza de los cuerpos son otros dos ejemplos. Con respecto a estas magnitudes no podemos hallar una operacin de unin. que sea^ aditlYa. Tales magnitudes son llamadas "no extensas". Pero hay un gran nmero de magnitudes aditivas en la fsica y, con respecto a todas ellas, el anterior esquema de tres reglas suministra una base adecuada para la medicin. Muchos cientficos y filsofos de la ciencia consideran sinnimas las expresiones "magnitudes extensas" y "magnitudes aditivas", pero hay algunos autores que hacen una diferencia entre ellas. Si establecemos tal distincin, se la debe efectuar de la siguiente manera. Decimos que una magnitud es extensa si podemos concebir tma operacin que sea una operacin natural de unin y para la cual pueda construirse una escala. Si luego descubrimos que con respecto a la escala y a la operacin elegidas, rige el principio de aditividad, podemos llamarla tambin una magnitud aditiva. Podemos decir que es una SjaSJ^LsiSZ?' extensa. Pero si el principio aditivo no rige, la llamamos una magnitud extensa-no a.itiya. vas! peroTiay^Algunas'''exc^ U~Tfmplo"no"taHIe'es la velocidad relativa de la relatividad. En la fsica clsica, las velocidades relativas a lo largo de una lnea recta son aditivas en la siguiente acepcin. Si los cuerpos A, B y C se mueven a lo largo de una recta en el mismo sentido, y la velocidad de B relativa a A es V i y la velocidad de C relativa a B es V^, entonces, en fsica clsica, la velocidad Vg de C relativa a A es considerada simplemente igual a Vi + Va- Si se camina por el pasillo central

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

107

de un avin que vuela hacia el Oeste, cul es nuestra velocidad hacia el Este relativa al piso? Antes de la teora de la relatividad la respuesta habra consistido simplemente en sumar la velocidad del avin a la nuestra. Hoy sabemos que las velocidades relativas no son aditivas; debe utilizarse una frmula especial en la cual la velocidad de la luz es uno de los trminos. Cuando las velocidades son pequeas en relacin con la de la luz, se las puede tratar como si fueran aditivas; pero cuando las velocidades son muy gi-andes, debe usarse la frmula siguiente, en la cual c es la velocidad de la luz:

-f Vn

V,, =
V,Vo
1
4:

C2

Imaginemos, por ejemplo, que la nave espacial B se mueve en una trayectoria recta y pasa el planeta A con una velocidad relativa a ste. La nave espacial C. que viaja en el mismo sentido, pasa a la nave espacial B con una velocidad Vo (relativa a B ) . Cul es la velocidad relativa, V3, de la nave espacial C con respecto al planeta A? Si las velocidades y Vo de las naves espacales son pequeas, entonces el valor de la fraccin que es menester sumar a 1, debajo de la lnea de la parte derecha de la frmula, ser tan pequea que se la puede ignorar. Entonces, obtenemos V 3 simplemente sumando V-i y Vo. Pero si las naves espaciales viajan a velocidades muy grandes, es necesario tomar en consideracin la velocidad de la luz, c. V 3 se alejar significativamente de la simple suma de V, y V2. Si estudiamos la frmula, veremos que, por mucho que las velocidades relativas de las naves espaciales se acerquen a la velocidad de la luz, la suma de las dos velocidades no puede superar a sta. Lleganios a la conclusin, entonces, de que la^yelqc^^

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA 18 la relatividad es extensa (porque es posible especificar una operacin de unin) pero no aditiva. Otros ejemplos de niagnitudes_ extensas-no aditivas son las funciones ti-igonomtricas de los ngulos. Suponga el lector que tiene un ngulo a entre los bordes rectos y L r , de un trozo de metal laminado A (ver Figura 7 - 1 ) . Otro trozo

Figura 7-1. de metal laminado, B , presenta el ngulo j8 entre los bordes ^3 y ^i- Ahora unimos los dos ngulos colocndolos juntos sobre una mesa de modo que sus vrtices coincidan y 2 de A coincida con Lg de B . E l ngulo y entre Lx y L.i es evidentemente el resultado de unir los ngulos y /3. Podemos decir, pues, que cuando se unen ngulos de esta

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVC

109

manera y se los mide en la forma habitual, sus valores son aditivos. El ngulo y tiene un valor que es la suma de los valores de a y p . Pem'.uS-.valores no son aditivos si la ^3.affil.u..JiQL.g_ksJundpji^^^^ por ejemplo, el seno de cada ngulo. Si lo deseaios, podemos llamar extensa a la magnitud seno (porque disponemos de una operacin de unin), pero no aditiva. Por otra parte, podemos decidir no llamar extenso al seno porque la operacin de unin en reaUdad no une los senos. Une los ngulos, pero esto no es lo mismo que poner juntos los senos. Desde este segundo punto de vista, el seno no es extenso. E l criterio que hemos sugerido para decidir si una magnitud es o no extensa no es exacto, segn vemos. Como se recordar, dijimos que si podemos concebir una operacin que nos parezca una operacin natural de unin, con respecto a la magnitud dada, entonces llamamos extensa a esta operacin. Alguien puede decir que, para l, la operacin de colocar dos ngulos juntos lado a lado es una manera totalmente natural de unir senos. Para l, pues, el seno es una magnitud extensa-no aditiva. Alguna otra persona podra decir que es una operacin muy buena para unir ngulos, pero no para unir senos. Para esta persona el seno no es extenso. En otras palabras, hay casos lmite en los cuales llamar a una mafflitud extensa o no es una cuestin _subjetiva. Puesto que estos casos de mag^ extensas pero no aditivas son relativamente raros y hasta discutibles (porque podemos no aceptar la operacin propuesta como una.v.legtima operacin de unin), es muy_^^comprensible que muchos autores usen los trminos "extenso" y "aditivo" como sinnimos. No es necesario criticar tal uso. Para esos autores, "extenso''^''lipic'a'a ""unarnagnitud~slo si hay una operacin de unin con respecto a la cual es vlido el principio de aditividad, como es vlido para la longitud el peso y muchas otras de las magnitudes comunes de la fsica. Debemos hacer ahora algunas observaciones acerca de la

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

medicin de intervalos temporales y longitudes espaciales, porque en cierto sentido estas dos magnitudes son bsicas en la fsica. Una vez que podemos medirlas es posible definir muchas otras magnitudes. Puede no ser posible definir explcitamente esas otras magnitudes, pero al menos se las puede introducir mediante reglas operativas que utiUcen los conceptos de distancia o de tiempo. Se recordar, por ejemplo, que en las reglas para medir la temperatura utilizamos el concepto de volumen del mercurio y de la longitud de una columna de mercurio en un tubo. En este caso, presuponamos que ya sabamos medir la longitud. En la medicin de muchas otras magnitudes de la fsica se hace una referencia similar a las mediciones de longitud espacial y duracin temporal. En este sentido, la longitud y la duracin pueden ser consideradas como magnitudes primarias. En los Captulos VIII y I X examinaremos los procedimientos mediante los cuales se mide el tiempo y el espacio.

VIH E L TIEMPO Qu tpo de operacin de unin puede utilizarse para combinar intervalos de tiempo? Nos enfrentamos inmediatamente con una grave dificultad. No podemos manipular intervalos de tiempo de la misma manera que podemos manipular intervalos espaciales, o, ms exactamente, bordes de cuerpos slidos que representan intervalos espaciales. No hay bordes slidos de tiempo que puedan ser juntados para formar ima lnea recta. Consideremos estos dos intervalos: la duracin de cierta guerra desde que se dispara el primer tiro hasta el ltimo y la duracin de una tormenta de truenos desde el primer trueno hasta el ltimo. Cmo podemos unir estas dos duraciones? Tenemos dos sucesos separados, cada uno de los cuales tiene una cierta dmacin, pero no hay manera de juntarlos. Por supuesto, si dos sucesos ya estn juntos en el tiempo, podemos reconocer este hecho, pero no podemos trasladar sucesos como podemos trasladar los bordes de objetos fsicos. Lo ms que podemos hacer es representar los dos intervalos de tiempo en una escala conceptual. Supongamos que tenemos un suceso a que va desde el punto temporal A hasta el punto temporal B , y un segundo suceso h que va desde el punto temporal B hasta el punto temporal C (ver la Figma 8-1). El punto inicial de b es el mismo que e r p m t o terminal de a, de modo que los dos sucesos son adyacentes en el tiempo. No los ponemos en esta posicin, sino que se producen de esta manera. La longitud de tiempo que hay desde el punto A hasta el punto C puede ser

112

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

Figura 8-1. cnsiderada ahora como el resultado de combinar a y b, iio de la manera fsica de combinar las longitudes, sino de una manera conceptual, esto es por la manera de considerar esta situacin. La operacin conceptual, que simbolizaremos por "o", nos permite formular la siguiente regla de aditividad para la medicin de la longitud temporal T : T{aob) = T() + T{b)

En otras palabras si tenemos dos sucesos, uno de los cuales comienza exactamente cuando el otro termina, entonces, la longitud temporal del suceso total ser la suma aritmtica de las longitudes temporales de los dos sucesos. Esta regla no es tan poderosa como la regla de aditividad para longitudes espaciales porque slo podemos aplicarla a sucesos que son adyacentes en el tiempo, y no a cualquier par de sucesos. Luego, despus de elaborar un esquema de tres reglas para medir el tiempo, podremos medir las longitudes combinadas no adyacentes. Ahora slo buscamos una operacin de unin que nos suministre la base para establecer una regla de aditividad. Hallamos esta operacin en la produccin de sucesos adyacentes en el tiempo. Para completar nuestro esquema, necesitamos dos reglas ms: una regla de igualdad y una regla que defina una unidad. Ambas reglas se basan, habitualmente, en algn tipo de proceso peridico: la oscilacin de un pndulo, la rotacin de la tierra, etc. Todo reloj es simplemente un instrumento para originar un proceso peridico. E n algunos relojes, esta tarea la realiza un pndulo, en otros una rueda''catalina. El reloj de sol mide el tiempo mediante

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

113

el movimiento peridico del Sol a travs del cielo. Durante miles de aos los cientficos basaron sus unidades de tiempo sobre la longitud del da, esto es, sobre la rotacin peridica de la Tierra. Pero, debido a que la velocidad do rotacin de la Tierra est cambiando levemente, en 1956 se lleg a un acuerdo internacional para basar las unidades de tiempo en el movimiento peridico de la Tierra alrededor del Sol en un ao particular. El segundo fue definido como la 1/31.556.925,9747 parte del ao 1900. Se abandon esta unidad en 1964 para obtener una precisin mayor basando el segundo en la vibracin peridica del tomo de cesio. Es necesario comprender plenamente este concepto de "periodicidad", esencial en la definicin de unidades de tiempo, antes de pasar a examinar cmo puede basarse en l una regla de igualdad y una regla para el establecimiento de unidades. Primero, debemos distinguir claramente los dos significados de "periodicidad", uno dbil y otro fuerte. En el sentido dbil, un proceso es peridico simplemente si se repite una y otra vez. E l latido del pulso es peridico. La oscilacin de im pndulo es peridica. Pero, en el sentido dbil, tambin la salida del Sr. Prez de su casa es peridica. Se produce una y otra vez, cientos de veces, durante toda la vida del Sr. Prez. Evidentemente, pues, es peridica en el sentido dbil de que es repetida. A veces, peridico significa que un ciclo total de fases diferentes se repite en el mismo orden cclico. Un pndulo, por ejemplo, oscil3v..desde su punto inferior hasta su punto ms alto a la derecha, vuelve al punto inferior, llega hasta el punto superior de la izquierda y vuelve al punto inferior; luego se repite todo el ciclo. No se repite un suceso sino una secuencia de sucesos. Pero no es necesario que suceda esto para llamar peridico a un proceso. Es suficiente que una fase del proceso contine repitindose. Tal proceso es peridico en el sentido dbil. Pero frecuentemente, cuando alguien dice que un pro-

114

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

ceso es peridico, lo dice en un sentido mucho ms fuerte: que, adems de ser peridico en el sentido dbil, los intervalos entre hechos sucesivos de una cierta fase son iguales. Con respecto a las saUdas del Sr. Prez de su casa, esta condicin, obviamente, no se cumple. Algunos das puede perananecer en su casa muchas horas. Otros, puede abandonar la casa varias veces en una hora. En cambio, los movimientos de la rueda catalina de un. reloj bien construido son peridicos en el sentido fuerte. Evidentemente, hay enorme diferencia entre los tipos de periodicidad. Qu tipo de periodicidad debe tomarse como base para medir el tiempot' Al principio, nos inclinamos a responder que, obviamente, debemos elegir un proceso que sea peridico en el sentido fuerte. No podemos basar la medicin del tiempo en la sahda del Sr. Prez de su caSa porque es demasiado irregular. Tampoco podemos basarla en el pulso, aunque el pulso se acerca ms a la periodicidad en el sentido tuerte que la sahda del Sr. Prez, porque no es an suficientemente regular. Si se ha corrido mucho o si se tiene fiebre elevada, el pulso late mucho ms rpidamente que en otros momentos. Necesitamos un proceso que sea peridico en el ms fuerte sentido posible. Pero hay algo errneo en este razonamiento. No podemos saber si un proceso es o no peridico en el sentido fuerte a menos que dispongamos ya de un mtodo para determinar intervalos de tiempo iguales. Es precisamente tal mtodo el que tratamos de establecer mediante nuestras reglas. Cmo podemos escapar de este crculo vicioso? Slo podemos escapar de l renunciando totalmente al requisito de periodicidad en el sentido fuerte. Nos vemos obligados a abandonarlo porque an no tenemos una base para identificarlo. Nos encontramos en la situacin de un tsico primitivo que aborda el problema de la medicin del tiempo sin disponer siquiera de la ventaja de las nociones precientficas de intervalos de tiempo iguales. Al no tener ninguna base para la medicin del tiempo, busca un proceso peridico

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATrVO

115

observable de poco

la n a t u r a l e z a q u e

le si

suministre

to que no tiene m a n e r a

de

medir intervalos de tiempo,

tal base. Puestam-

tiene m a n e r a de descubrir

u n p r o c e s o particular es

o n o peridico en el sentido fuerte.

Esto es l o q u e d e b e m o s hacer. Primero, h a l l a r u n proceso que sea p e r i d i c o en e l s e n t i d o d b i l (puede ser t a m b i n p e r i d i c o e n e l s e n t i d o f u e r t e , p e r o e s t o es algo que todava n o l o p o d e m o s s a b e r ) . Luego l o m a m o s c o m o o p e r a c i n de
u n i n d o s intei-valos d e t i e m p o q u e s e a n c o n s e c u t i v o s en sentido de que uno c o m i e n c e j u s t a m e n t e c u a n d o el el

otro t e r m i n a , y a f i r m a m o s , c o m o r e g l a d e aditividad, q u e la l o n g i t u d d e l i n t e r v a l o total e s la s u m a a r i t m t i c a d e las l o n g i t u d e s d e los dos i n t e r v a l o s c o m p o n e n t e s . Entonces


podemos aplicar esta regla al proceso peridico elegido. La

Para

completar nuestro esquema,

debemos

hallar reglas

p a r a l a i g u a l d a d y p a r a l a d e t e r m i n a c i n d e la u n i d a d . elegidos p u e d e servir c o m o 8 -2,

d u r a c i n d e u n o c u a l q u i e r a d e los p e r o d o s d e los p r o c e s o s

unidad

de

tiempo. En

la

Figura

e s t o s p e r o d o s e s t n r e p r e s e n t a d o s p o r las

longitudes

B a

11

% ~

3
Figura 8-2. a, h, c, d... entre los puntos temporales A,B, C, D, E... Decimos que cada uno de estos segmentos tiene una longitud de una unidad. Alguien podra objetar;. "Pero el perodo h es mucho ms largo que el perodo a." Respondemos: "No sabemos qu quiere usted decir con 'ms largo'.

116

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

Estamos tratando de establecer reglas para la medicin del tiempo de modo que podamos dar significado a la expresin 'ms largo'." Ahora que hemos especificado nuestra unidad (que es simplemente la longitud de cada perodo del proceso elegido), nuestra regla aditiva nos ofrece una base para medir longitudes de tiempo. Esta regla nos dice que el intervalo de tiempo enti'c el punto A y el punto C es 2, entre el punto A y el punto D es 3, etc. Ahora podemos medir cualquier intervalo de tiempo, aunque basemos nuestro procedimiento en un proceso dbilmente peridico. Simplemente contamos el nmero de veces que nuestro perodo unidad se repite mientras se produce el suceso que queremos medir. Este nmero ser la longitud del suceso. E.sta regla para la igualdad es obvia. Afirma que dos intervalos de tiempo (que pueden estar muy separados en el tiempo) son iguales si ambos contienen el mismo nmero de perodos elementales del proceso peridico. Esto completa nuestro esquema de tres reglas. Tenemos una regla para la igualdad, otra para la aditividad y otra para la unidad. Sobre la base de este esquema, disponemos de un mtodo para medir el tiempo. Quiz se presenten algunas objeciones. Es posible, realmente, basar un esquema semejante en cualquier proceso dbilmente peridico? Por ejemplo, se lo puede basar en las saUdas del seor Prez de su casa? L a respuesta sorprendente es que s, aunque, como explicar en seguida, las leyes de la fsica son mucho ms simples si elegimos otros procesos. El pimto importante que es necesario comprender ahora es que, una vez establecido un esquema para medir el tiempo, aunque se base en un proceso tan irregular como las salidas del seor Prez, disponemos de un medio para determinar si un proceso peridico es o no equivalente a otro. Supongamos que hemos adoptado como base para medir el tiempo elpjroces peridico P. Ahora podemos comparar

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

117

a P con otro proceso dbilmente peridico F para ver si son "equivalentes ". Supongamos, por ejemplo, que P, el proceso peridico, que hemos elegido es la oscilacin de un cierto pndulo corto. Deseamos compararlo con F, la oscilacin de un pndulo ms largo. Considerando que los perodos de los dos pndulos no son iguales, cmo los comparamos? Lo hacemos contando las oscilaciones de ambos pndulos durante un intervalo de tiempo ms largo. Podemos descubrir que diez oscilaciones del pndulo corto coinciden con seis oscilaciones del pndulo largo. Esto sucede todas las veces que repetimos la prueba. An no estamos en condiciones de trabajar con fracciones de perodos, de modo que debemos realizar nuestra comparacin en trminos de nmeros enteros de oscilaciones. Pero podemos observar que la coincidencia no es exacta. Despus de diez oscilaciones del pndulo corto, el largo ya ha comenzado su sptima oscilacin. Refinamos nuestra comparacin tomando un intervalo de tiempo ms largo, por ejemplo, cien perodos del pndulo corto. Cada vez que realizamos la prueba, observamos que durante este intei-valo el pndulo largo completa sesenta y dos perodos. De esta manera, podemos afinar nuestra comparacin todo lo que nos plazca. Si hallamos q\ie un cierto nmero de perodos del proceso P siempre coinciden con un cierto nmero de perodos del proceso P', decimos que las dos periodicidades son equivalentes. Es un hecho de la naturaleza el que exista una clase muy grande de procesos peridicos que sean equivalentes entre s, en este sentdo. No es algo que podamos saberlo a priori. Lo descubrimos observando el mundo. No podemos decir que estos procesos equivalentes son peridicos en el sentido fuerte, pero podemos comparar dos cualesquiera de ellos y hallar que son equivalentes. Todos los pndulos oscilantes pertenecen a esta clase, al igual que los movimientos de las ruedas catalinas de los relojes, el movimiento aparente del Sol a travs del cielo, etc. Hallamos en la naturaleza una clase enorme de procesos tales que dos cualesquiera

118

FNDAMKNTACIN LGICA DE LA FSICA

de ellos resultan equivalentes cuando los comparamos '--^ la manera explicada en el prrafo anterior. En la medida de nuestro conocimiento, hay solamente una gran clase de esta especie. Qu sucede si decidimos i. "ar nuestra escala de tiempo en un proceso peridico que no pertenezca a esta gran clase de procesos equivalentes, como el latido de im pulso? Los resultados sern algo extraos, pero queremos destacar que la eleccin del latido de un pulso como base para la medicin del tiempo no conduce a ninguna contradiccin lgica. No hay ningn sentido en el cual sea "falso" medir el tiempo sobre esta base. Imaginemos que estamos viviendo en ima fase muy primitiva del desarrollo de los conceptos relativos a la medicin. No poseemos ningn instrumento para medir el tiempo, como un reloj, de modo que no tenemos manera de determinar si nuestro pulso puede variar en diferentes circunstancias fisiolgicas. Estamos tratando, por primera vez, de elaborar reglas operativas para la medicin del tiempo y decidimos usar el latido de mi pulso como base de la medicin. Tan pronto como comparamos el latido de mi pulso con otros procesos peridicos de la naturaleza, encontramos toda clase de procesos que quizs habramos considerado uniformes, pero que resultan no serlo. Por ejemplo, descubrimos que el Sol necesita tantos y tantos latidos de mi pulso para atravesar el cielo los das en los que yo me siento bien. Pero los das en los cuales tengo fiebre, el Sol necesita muchos ms para efectuar su viaje. Consideramos extrao este heclio, pero no hay nada lgicamente contradictorio en nuestra descripcin de la totalidad del mundo sobre esta base. No podemos decir que el pndulo es la eleccin "correcta" como base de nuestra unidad de tiempo y el latido de mi pulso la eleccin "incorrecta". En esto no hay nada correcto o incorrecto porque en ninguno de los casos aparece una contradiccin lgica. E s simplemente una eleccin

MEDian

Y LENGUApS CUANTITATIVO

119

entre una descripcin simple y una descripcin compleja del mundo. Si basamos el tiempo sobre mi pulso, tendremos que afirmar que los procesos peridicos de toda suerte, en la naturaleza, tienen intervalos de tiempo que varan segn lo que yo haga o cmo me sienta. Si corro velozmente durante un momento y luego me detengo y mido estos procesos naturales por medio de mi pulso, hallo que, mientras estoy corriendo y durante algunos instantes despus, las cosas del mundo se retardan. Despus de algunos minutos, vuelven a la normalidad. Debe recordarse nuesti'a suposicin de que estamos en una poca anterior a la adquisicin de conocimiento alguno acerca de las leyes de la naturaleza. No tenemos textos de fsica que nos digan que tal o cual proceso es uniforme. En nuestro primitivo sistema fsico, la revolucin de la Tien-a, las oscilaciones de los pndulos, etc., son muy irregulares. Tienen una velocidad cuando yo estoy bien, Y otra cuando tengo fiebre. As, podemos hacer una genuina eleccin. No es una eleccin entre un procedimiento de medida correcto y otro incorrecto, sino una eleccin basada en la simplicidad. Observamos que si elegimos el pndulo como base del tiempo, el sistema resultante de leyes fsicas ser enormemente ms simple que si elegimos los latidos de mi pulso. Es bastante complicado si usamos mi pulso, pero, por supuesto, sera mucho peor si eligiramos las salidas del seor Prez de su casa, a menos que nuestz'O Sr. Prez fuera Immanuel Kdt, de quien se dice que sala todas las maanas de su casa exactamente a la misma hora, hasta el punto de que los miembros de la comunidad ponan en hora sus relojes al verlo aparecer por la calle. Pero los movimientos de xm mortal corriente no seran una base adecuada para la medicin del tiempo. Por "adecuada" quiero significar, por supuesto, conveniente, en el sentido de que conduce a leyes simples. Cuando basamos nuestra medicin del tiempo en la oscilacin de un

120

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

pndulo, hallamos que todo el universo se comporta con gran regularidad y es posible describirlo mediante leyes de gi-an simplicidad. E l lector quizs no haya considerado simples a esas leyes cuando estudi fsica, pero son simples en el sentido relativo de que seran mucho ms complicadas si adoptramos como unidad de tiempo el latido de mi pulso. Los fsicos constantemente expresan su sorpresa ante la simplicidad de nuevas leyes. Cuando Einstein descubri su principio general de relatividad, manifest su asombro ante el hecho de que un principio relativamente tan simple gobernase todos los fenmenos a los cuales se lo aplicaba. Esta simplicidad desaparecera si basramos nuestro sistema para la medicin del tiempo en un proceso que no perteneciera a la gran clase de procesos equivalentes. El latido de mi pulso, en cambio, pertenece a una clase sumamente pequea de procesos equivalentes. Los otros miembros de esta clase probablemente son procesos de mi propio cuei-po que estn vinculados fisiolgicamente con el latido del corazn. E l pulso de mi mueca izquierda es equivalente al pulso de mi mueca derecha. Pero aparte de los procesos que se relacionan con mi corazn, sera difcil hallar otros procesos de la naturaleza con los cuales mi pulso fuera equivalente. As, tenemos aqu una clase muy pequea de procesos equivalentes, en comparacin con la vastsima clase que contiene a los movimientos de los planetas, las oscilaciones de los pndulos, etc. Por esta razn, es aconsejable elegir como base para la medicin del tiempo un proceso de esta gran clase. No interesa mucho cul miembro de esta clase elijamos, ya que an no nos preocupa obtener una gran precisin en las mediciones. Una vez que hacemos nuestra eleccin, podemos decir que el proceso elegido es peridico en el sentido fuerte. Esto, claro est, es simplemente una cuestin de definicin. Pero ahora los otros procesos equivalentes a l son peridicos en el sentido fuerte de una manera que ya no es trivial, que no es el resultado de una definicin. Reali-

MEDICIN V LENGUAJE CUANTITATIVO

121

zamos ensayos empricos y descubrimos mediante la observacin que son fuertemente peridicos en el sentido de que presentan una gran uniformidad en sus intervalos de tiempo. Como resultado de esto, estamos en condiciones de describir los procesos de la naturaleza de una manera relativamente simple. Este punto es tan importante que lo destacar repitindolo muchas veces. Nuestra eleccin de un proceso como base para la medicin del tiempo no es algo de lo que pueda decirse que es correcto o incorrecto. Cualquier eleccin es lgicamente posible. Cualquier eleccin conducir a un conjunto consistente de leyes naturales. Pero si basamos nuestra medicin del tiempo en procesos tales como la oscilacin de un pndulo, descubrimos que conduce a una fsica mucho ms simple que si usramos otros procesos. Histricamente, nuestra sensacin fisiolgica del tiempo, nuestra impresin intuitiva de regularidad intervino, sin duda, en las primeras elecciones de los procesos sobre los cuales iba a basarse la medicin del tiempo. El Sol parece salir y ponerse con regularidad, por lo cual los relojes de sol fueron una manera conveniente de medir el tiempo: mucho ms conveniente, por ejemplo, que los movimientos de las nubes. De manera anloga, las culturas primitivas consideraron conveniente basar los relojes en el tiempo de escurrimiento de la arena o del agua o de otros procesos que eran aproximadamente equivalentes al movimiento del Sol. Pero el aspecto bsico sigue siendo el siguiente: la eleccin se inspira en la conveniencia y la simplicidad.

IX LA LONGITUD Pasemos ahora del concepto de tiempo al otro concepto bsico de la fsica, el de longitud, y examinmoslo ms minuciosamente que antes. El lector recordar que en el Captulo VII vimos que la longitud es una magnitud extensa, medible por medio de un esquema triple. L a Regla 1 define la igualdad: un segmento marcado sobre un borde recto tiene igual longitud que otro segmento marcado sobre otro borde recto si los puntos extremos de los dos segmentos coinciden. La Regla 2 define la aditividad: si juntamos dos bordes en lnea recta, su longitud total ser la suma de sus longitudes separadas. La Regla 3 define la unidad; tomamos una vara con un borde recto, marcamos dos puntos sobre este borde y elegimos el segmento determinado por estos dos puntos como unidad de longitud. Sobre la base de estas tres reglas podemos aplicar el procedimiento habitual para la medicin. Supongamos que queremos medir la longitud de un largo borde c, por ejemplo el borde de una hendidura. Tenemos ima vara de medir sobre^ la cual est marcada nuestra unidad de longitud a por sus puntos extremos A y B . Colocamos la vara a lo largo de c, en la posicin a-^ (ver Fig. 9-1), de modo que A coincida con un extremo CQ de c. Sobre el borde c marcamos el punto que coincide con el extremo B de nuestra vara. Luego, trasladamos la vara a a la posicin adyacente az y marcamos el punto C2 sobre c, y as sucesivamente hasta llegar al otro extremo de c. Supongamos que la dcima posicin flio de la vara es tal que su extremo B coincide aproximadamente con el extremo C^o de c. Sean c^, C2,

MEDICIN y LENGUAJE CUANTITATIVO

a a,
0 " ^ 2

ffj '^s

_j

Cg

) c-,
Ca

C(,

Cj

c 1
c,o

.o^^
he,

c
'iduro

Figura 9-1. CO ios segmentos marcados en c. Por la Regla 3, tenemos:


Lia) = L{a,) = L(a,) = ... = L (flio) = 1.

Luego, por la Regla 1:


L(ci) = 1,L (C2) = 1,... L(cio) = l.

Por la Regla 2:
L{ciOCo) = 2, L ( c i o Co o C;;) = 3...

Por lo tanto:
L(c)

= L ( C i o C2 o . . .0 CO) 10.

Este procedimiento, el procedimiento bsico para medir longitudes, slo da nmeros enteros como valores de las longitudes medidas. E l refinamiento obvio del mismo se logra dividiendo la unidad de longitud en n partes iguales. (La pulgada se divide tradicionalmente de manera binaria: primero en dos partes, luego en cuatro, luego en ocho, etc. E l metro se divide en forma decimal: primero en diez partes, luego en cien, etc.) D e esta manera, podemos construir, por

124

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

ensayo y en'or, una vara de medir auxiliar eon \m segmento marcado de longitud d, tal que d pueda ser colocado en n posiciones adyacentes, di, do, . . . , d,,, a lo largo del borde unidad a (ver Fig. 9-2). Ahora podemos decir que: n X Lid.) = L{a) = 1 Por lo tanto:
1

L{d)

^ n

Una vez marcados sobre a estos segmentos parciales, podemos medir con mayor precisin la longitud de un borde dado. Cuando volvemos a medir la longitud de la hendidura c del ejemplo anterior, la misma puede resultar ahora, no 10, sino ms exactamente 10,2. De esta manera se introducen las fracciones en las mediciones. Ya no estamos limitados a los enteros. Un valor medido puede ser cualquier nmero racional positivo.
longitud (o) = I I 1 t j

1 3

1 3

Figura 9-2. Es importante comprender que, al introducir estos refinamientos en la medicin, podemos introducir fracciones cada vez ms pequeas, pero nunca podemos llegar a nmeros que no sean racionales. Por otra parte, la clase de los valores posibles de una magnitud habitualmente es considerada, en la fsica, como una clase que contiene a todos los

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

125

nmeros reales (o a todos los nmeros reales de un intervalo especificado), es decir, que incluye tanto a los nmeros irracionales como a los racionales. Pero los nmeros irracionales son introducidos en una etapa posterior a la de la medicin. La medicin directa slo puede brindar valores expresables en nmeros racionales. Pero cuando formulamos leyes y hacemos clculos con ayuda de estas leyes, los nmeros irracionales entran en consideracin. Se los introduce en un contexto terico, no en el contexto de la medicin directa. Para aclarar lo anterior, consideraremos el teorema de Pitgoras, segn el cual el cuadrado de la hipotenusa de un tringulo rectngulo es igual a la suma de los cuadrados de los otros dos lados. Se trata de un teorema de la geometra matemtica, pero, cuando lo aplicamos a segmentos fsicos, se convierte tambin en una ley fsica. Supongamos que en una tabla de madera cortamos un cuadrado de lado igual a la unidad de longitud. E l teorema de Pitgoras nos dice que la longitud de la diagonal de este cuadrado (ver Fig. 9-3) es igual a la raz cuadrada de 2. La raz cuadrada de 2 es un nmero irracional. Hablando estrictamente, no se la puede medir con una regla basada en nuestra unidad

Figura 9-3. de medida, por pequeas que sean las subdivisiones fraccionarias. Pero cuando calculamos la longitud de la diagonal

126

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

utilizando el teorema de Pitgoras, obtenemos, indirectamente, un nmero irracional. Anlogamente, si medimos el dimeti-o de un disco circular de madera y hallamos que es 1, al calcular la longitud del permetro del disco llegamos al nmero irracional pi. Puesto que los nmeros irracionales son siempre el resultado de clculos y nunca el de una medicin directa, no sera posible abandonar totalmente en la fsica los nmeros irracionales y trabajar solamente con los racionales? Ciertamente, esto es posible, pero sera un cambio revolucionario. Por ejemplo, ya no podramos trabajar con ecuaciones diferenciales, pues tales ecuaciones requieren el continuo de nmeros reales. Los fsicos an no han encontrado razones suficientemente importantes para introducir tal cambio. Es cierto que en la fsica cuntica apunta una tendencia a la utilizacin de magnitudes discretas. L a carga elctiica, por ejemplo, slo se mide en cantidades que son mltiplos de una carga elctrica mnima. Si tomamos esta carga mnima como unidad, todos los valores de cargas elctricas son nmeros enteros. La mecnica cuntica an no se basa totalmente en magnitudes discretas, pero hay una parte tan grande de ella que es discreta que algunos fsicos han comenzado a especular acerca de la posibilidad de que todas las magnitudes fsicas, inclusive las de espacio y tiempo, sean discretas. Pero se trata solamente de una especulacin, aunque sumamente interesante. Qu tipo de leyes sera posible elaborar en una fsica semejante? Probablemente, habra un valor mnimo para cada magnitud, y todos los valores mayores se expresaran como mltiplos de este valor bsico. Se ha sugerido llamar un "hodn" al valor mnimo de la longitud, y un "cronn" al valor mnimo del tiempo. E l tiempo discreto consistira en saltos inconcebiblemente pequeos, como el movimiento de la manecilla de un reloj elctrico cuando salta de un segundo al siguiente. En los intervalos entre los saltos no podra producirse ningn suceso fnico.

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

127

E l espacio discreto consistira en puntos del tipo que se muestra en la Figura 9-4. Las lneas del diagrama indican cules son los "puntos vecinos" (por ejemplo, B y C son vecinos, pero B y F no lo son). En la geometra comn de la continuidad, diramos que entre B y C lay una infinidad

de puntos, pero en la geometra discreta, si la fsica adoptara esta concepcin del espacio, deberamos decir que no hay puntos intermedios entre B y C. Ningn fenmeno fsico, de ninguna especie, podra tener una posicin situada "entre" B y C. Un electrn, por ejemplo, tendra que estar en uno de los puntos de la red, y no podra estar nunca en ninguna otra parte del diagrama. La longitud sera definida como la longitud mnima de un camino que conecta dos puntos. Podramos estipular que la distancia entre dos puntos vecinos cualesquiera es 1. Luego, la longituddel camino ABCDG sera 4 y el de AEFG sera 3. Diramos que la distancia de A a G es 3, porque es la longitud del camino ms corto entre A y G. Toda longitud estara expresada mediante un nmero entero. No se ha construido ningn sistema real de esta especie para la fsica, aunque se han pi-esentado muchas sugestivas propuestas. Algunos fsicos hasta han especulado acerca del tamao de stas magnitudes mnimas. En algn tiempo futuro, cuando se sepa mucho ms acer-

128

FUNDAMENTACIN LGICA DE l A FSICA

ca del espacio, del tiempo y de las otras magnitudes de la fsica, quizs se descubra que todas ellas son discretas. Las leyes de la fsica slo tendran que habrselas con nmeros enteros. Seran, por supuesto, nmeros enormes. En cada milmetro de longitud, por ejemplo, habra miles de millones de la unidad mnima. Los valores que adoptara una magnitud seran tan cercanos unos a otros que, en la prctica, procederamos como si se tratara de un continuo de nmeros reales. Los fsicos probablemente continuaran utilizando el clculo infinitesinal y formulando leyes en forma de ecuaciones diferenciales, como antes. Todo lo que podemos decir por aliora es que, con la adopcin de escalas discretas, algunos aspectos de la fsica se simplificaran mientras que otros se haran ms compUcados. Nuestras observaciones nunca nos permiten decidir si un valor debe ser expresado como un nmero racional o como un nmero irracional, de modo que sta es una cuestin de conveniencia: la manera ms til de formular ciertas leyes fsicas ser una escala discreta o una continua? En nuestra descripcin de la medicin de longitudes an no hemos considerado una cuestin sumamente importante: qu tipo de cuerpo adoptaremos como vara de medida patrn? Para los propsitos corrientes, bastara adoptar una vara de hierro o hasta una vara de madera, porque no sera necesario medir longitudes con gran precisin. Pero si buscamos mayor exactitud, vemos imnediatamente que nos enfrentamos con una dificultad similar a la que se nos present con respecto a la periodicidad. Como se recordar, se nos plante el problema evidente de basar nuestra unidad de tiempo en un proceso peridico de perodos iguales. En el caso presente se nos plantea el problema anlogo de basar nuestra unidad de longitud en un "cuerpo rgido". Nos inclinamos a pensar que necesitamos un cuerpo que mantenga siempre exactamente la misma longitud, as como antes necesitbamos un proceso peridico cuyos intervalos de tiempo fueran siempre los mismos.

MEDICIN Y LENGUAJE CUANtlTATlVO

129

Obviamente, pensamos, no queremos basar nuestra unidad de longitud en una vara d& goma o de cera, que se deforme fcilmente. Supongamos que necesitamos una vara rgida, cuya forma o tamao no se altere. Quizs definamos la "rigidez" de esta manera: una vara es rgida si la distancia entre dos puntos cualesquiera marcados sobre la misma permanece constante en el curso del tiempo. Pero, qu queremos decir exactamente por "permanecer constante"? Para explicarlo, tendramos que introducir el eoncepto de longitud. A menos que dispongamos de un concepto de longitud y de un medio de medirla, qu significara decir que la distancia entre dos puntos de una vara, de hecho, permanece constante? Y si no podemos determinar esto, cmo podemos definir la rigidez? As, estamos atrapados en el mismo tipo de crculo vicioso en el cual nos encontramos cuando buscbamos la manera de identificar un proceso fuertemente peridico antes de elaborar un sistema para la medicin del tiempo. Nuevamente, cmo escaparemos de este crculo vicioso? La salida es similar a aquella por la cual escapamos del crculo vicioso en la medicin del tiempo: el uso de un eoncepto relativo en lugar de uno absoluto. Podemos, sin eaer en un crculo vicioso, definir un concepto de "rigidez relativa" de un cuerpo con respecto a otro. Tomemos un cuerpo M, y otro M'. Para simplificar, supongamos que ambos tienen un borde recto. Podemos colocar los bordes juntos y comparar los puntos mai'cados en ellos (ver Fig. 9-5).. Consideremos un par de puntos A y B de M que deter-^ minan el segmento fl. Anlogamente en M' un par de puntos A' y B ' determinan el segmento a. Decimos que el segmento a es congruente con el segmento a si, cuando se juntan los dos bordes de modo que el.punto A coincida con el punto A', el punto B coincide con B'. Este es nuestro procedimiento operativo para decidir que los segmentos aya' son congruentes. Hallamos que^ toda vez- que efectuamos esta prueba, el jni, de puntos coincide^ po.lo cual concluimos.que.

Fu^rDA^E^'TACIN LGICA DE LA FSICA 130 si repetimos el experimento en cualquier instante futuro, cl resultado probablemente ser el mismo. Adems, supongamos que se observe que fO(/o segmento marcado de esta

Figura 9-5. manera en M es congruente, toda vez que se hace una prueba, con el segmento correspondiente marcado en M'. Decimps entonces que M y M' son rgidos uno con respecto al otro. Es importante comprender que aqu no hay ningn crculo vicioso. No podemos hablar ni hablamos de la rigidez absoluta de M; no podemos decir que la longitud de M permanece siempre constante. Pero tiene sentido decir que los dos cuerpos son rgidos uno con respecto al otro. Si elegimos a M como vara de medir hallamos que los segmentos marcados en M' mantienen constante su longitud. Si elegimos M' como vara de medir, los segmentos d M permanecen

MEDICIN y LENGUAJE CUjYNTlTATIVO

131

constantes. Tenemos aqu un concepto de rigidez relativa, la rigidez de un cuerpo con respecto al otro. Cuando examinamos los diversos cuerpos del mundo, encontramos muchos que no son rgidos unos con respecto a otros. Tomemos mis dos manos, por ejemplo. Las coloco juntas de modo que ciertos pares de puntos de los extremos de mis dedos coincidan. Las coloco juntas nuevamente. Las posiciones de mis dedos han cambiado. Los mismos pares de puntos ya no son congruentes, de modo que no puedo decir que mis manos han permanecido rgidas una con respecto a la otra. Lo mismo sucede si comparamos dos cuerpos hechos de cera o uno de hierro y otro de goma blanda. No son rgidos uno con respecto al otro. Pero, as como hallamos que el mundo contiene ma clase muy grande de procesos que son equivalentes en su periodicidad, as tambin encontramos oti-a afortunada circunstancia accidental de la naturaleza. Descubrimos empiicamente que hay una clase muy amplia de cuerpos que son aproximadamente rgidos unos con respecto a otros. Dos cuerpos de metal hierro, cobre, etc. son rgidos uno con respecto al otro; lo mismo la piedra y hasta la madera, si est bien seca y ya no es verde. Hallamos que muchas sustancias slidas son de tal tipo que los cuerpos hechos de esas sustancias son rgidos unos con respecto a otros. Naturalmente que ellos dejan de ser rgidos si los curvamos o hacemos que se dilaten calentndolos, etc. Pero mientras no intervengan circunstancias anormales, estos cuerpos se comportan de una manera sumamente regular en lo que concierne a sus longitudes. Cuando hacemos comparaciones aproximadas de unos con otros, los hallamos relativamente rgidos. El lector recordar que, en nuestro examen de la periodicidad, vimos que no hay ninguna razn lgica que nos obligue a basar nuesti'a medicin del tiempo en uno de los procesos peridicos pertenecientes a la gran clase de procesos equivalentes. Elegimos tal proceso slo porque la eleccin daba como resultado ima mayor simplicidad de

132

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

nuestras leyes naturales. E n el caso presente, es menester realizar una eleccin similar. No hay ninguna necesidad lgica de basar la medicin de la longitud en un miembro de una clase grande de objetos relativamente rgidos. Elegimos tales cuerpos porque es ms conveniente. Si optramos por tomar como unidad de longitud una vara de goma o de cera, hallaramos muy pocos cuerpos del mundo, o quizs ninguno, que fueran relativamente rgidos de acuerdo con nuesti-o patin. Nuestra descripcin de la naturaleza, entonces, se complicara enormemente. Tendramos que decir, por ejemplo, que los cuerpos de hierro cambian constantemente de longitud, porque cada vez que los medimos con nuestra vara de goma flexible obtenemos un valor diferente. Ningn cientfico, por supuesto, querra abrumarse con las complejas leyes fsicas que sera menester concebir para describir tales fenmenos. Por otra parte, si elegimos una barra metlica como patrn de longitud, hallamos que un nmero muy grande de cuerpos del mundo son rgidos cuando se los mide con ella. D e este modo, se introduce una regularidad y una simplicidad mucho mayores en nuestra descripcin del mundo. Esta regularidad deriva, claro est, de la naturaleza del mundo real. Podramos vivir en un mundo en el cual los cuerpos de liierro fueran rgidos unos con respecto a otros y los cuerpos de cobre lo fueran entre s, pero un cuerpo de hierro no fuera rgido con respecto a otro de cobre. En esto np hay ninguna contradiccin lgica. Es un mundo posible. Si viviramos en tal mundo y descubriramos que contiene una gran cantidad de cobre y de hierro, cmo elegiramos entre los dos una base adecuada para la medicin? Cualquier eleccin presentara una desventaja. Si otros metales estuvieran anlogamente en desacuerdo, por decirlo as, unos con respecto a otros, nuestras elecciones seran aun ms difciles. Afortunadamente, vivimos en un mundo en el que esto no sucede. Todos los metales son relativamente rgidos-entre s; por lo tanto,-podemos adoptar a.cualquiera

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

133

de ellos eomo patrn. Al hacerlo, hallamos que otros cuerpos metlicos son rgidos. Es tan obviamente conveniente basar nuestra medicin de la longitud en ima vara de metal y no en ima vara de goma, as como basar nuestra medicin del tiempo en un pndulo y no en el latido de un pulso, que tendemos a olvidar que se trata de componentes convencionales de nuestra eleccin de un patrn. Es un componente que destaqu en mi tesis de doctorado sobre el espacio * y que posteriormente Reichenbach destac en su libro sobre el espacio y el tiempo. La eleccin es convencional en el sentido de que no hay ninguna razn lgica que nos impida elegir la vara de goma y el latido del pulso como patrones, y luego pagar el precio de nuestra eleccin elaborando ima fsica fantsticamente compleja para expHcar un mundo de enorme irregularidad. Esto no significa, claro est, que la eleccin sea arbitraria, que una eleccin sea tan buena como cualquier otra. Hay razones de carcter prctico a saber, que el mundo es como es para preferir la vara de acero y el pndulo. Una vez que hemos elegido un patrn de medida, como una vara de acero, debemos hacer otra eleccin. Podemos decir que la longitud de esta vara particular es nuestra unidad, independientemente de los cambios de su temperatura, de su grado de magnetizacin, etc., o podemos introducir factores de correccin que dependen de tales cambios. La primera eleccin, obviamente, nos brinda la regla ms simple, pero si la adoptamos, debemos afrontar nuevamente extraas consecuencias. Si se calienta la vara y luego se la usa para medir, hallamos que todos los otros cuerpos del mundo se han contrado. Cuando la vara se enfra, el resto del mundo se dilata nuevamente. Nos veramos obligados a formular toda suerte de curiosas y complicadas leyes, pero no habra ninguna contradiccin lgica. Por esta razn, podemos decir que es una eleccin posible. * Der liaum. Ein Beitrag zur Wksenschaftshhre (Jena: Universitv
of |ena, 1921; Perlin: Verlflg von Beutlier & Reicliard, 19^2).

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

El segundo procedimiento consiste en introducir factores de correccin. En lugar de estipular que el segmento entre las dos marcas ser considerado siempre como la longitud elegida IQ (digamos, 1 o 1 0 0 ) , decretamos que tiene la longitud normal IQ slo cuando la vara est a la temperatura TQ, que elegimos como temperatura "normal", mientras que a cualquier otra temperatura T la longitud del segmento estar dada por la ecuacin: z = Z[n-/3(T-r)], donde /3 es una constante (llamada el "coeficiente de dilatacin trmica") que es caracterstica de la sustancia de la cual est hecha la vara. Correcciones similares se introducen del mismo modo para otras condiciones, tales como la presencia de campos magnticos, que tambin pueden afectar a la longitud de la vara. Los fsicos prefieren decididamente este procedimiento ms complicado, el de la introduccin de factores de correccin, por la misma razn por la cual eligen una vara de metal y no una de goma: porque esa eleccin conduce a una gran simplificacin de las leyes fsicas.

X LAS MAGNITUDES DERIVADAS Y E L LENGUAJE CUANTITATIVO Cuando se han establecido reglas para la medicin de algunas magnitudes como la longitud espacial, la extensin de tiempo y la masa, entonces, sobre la base de estas magnitudes "primitivas" podemos introducir otras magnitudes por definicin. Estas magnitudes son llamadas "definidas" o "derivadas". Siempre es posible determinar indirectamente el valor de una magnitud derivada, con ayuda de su definicin, a partir de los valores de las magnitudes primitivas que intervienen en la definicin. En algunos casos, sin embargo, es posible construir un instrumento que mida tal magnitud directamente. Por ejemplo, la densidad es considerada comnmente como una magnitud derivada porque su medicin se basa en la medicin de las magnitudes primitivas longitud y masa. Medimos directamente el volumen y la masa de un cuerpo, y luego definimos su densidad como el cociente de la masa dividida por el volumen. Pero es posible medir directamente la densidad de un lquido, por medio de un hidrmetro. Habitualrhente, ste consiste en un flotador de vidrio con un largo cuello delgado como un termmetro. En el cuello est marcada una escala que indica la profundidad a la cual se sumerge el instrumento en el lquido examinado. La densidad aproximada del lquido se determina directamente mediante la lectura de esta escala. As, la distincin entre magnitudes primitivas y derivadas no debe considerarse fundamental; es una distincin basada en los procedimientos pr4cticos de los fsicos para efectuar mediciones.

136

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

Si un cuerpo no es homogneo, debemos hablar de una "densidad media". Nos sentimos tentados a decir que la densidad de tal cuerpo, en un punto dado, debe ser expresada como el lmite del cociente de la masa dividida por el volumen, pero, como la materia es discreta, no podemos aplicar aqu el concepto de lmite. En el caso de otras magnitudes derivadas, es necesario aplicarlo. Por ejemplo, consideremos un cuerpo que se mueve a lo largo de una trayectoria. Durante un intervalo de tiempo de longitud Ai, atraviesa una longitud espacial de As. Definimos entonces su "velocidad", otra magnitud derivada, como el cociente As/Af. Pero si la velocidad no es constante, slo podemos decir que su "velocidad media" durante este intervalo de tiempo fue de As/Ai. Cul fue la velocidad del cuerpo en determinado punto temporal de este intervalo? Esta pregunta no puede ser respondida definiendo la velocidad como un simple cociente entre la distancia y el tiempo. Debemos introducir el concepto de lmite del cociente a medida que el intervalo de tiempo se aproxima a cero. En otras palabras, debemos utilizar lo que en el clculo infinitesimal se llama la derivada, En lugar del cociente simple As/Af, tenemos la derivada: ds = dt As lm para Ai > O Af

Estafes llamada la "velocidad instantnea" del objeto, porque expresa una velocidad en un punto temporal particular, y no una velocidad promediada a travs d un intervalo. Por supuesto, se trata de otro ejemplo de magnitud derivasda. Al igual que el concepto de densidad, tambin se la puede medir directamente por medio de ciertos mstrumentos; por ejemplo, el velocmetro de im automvil suministra una medicin directa de la velocidad instantnea del automvil. Tambin se utiliza, el:concepto de lmite para, definir la

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

137

magnitud derivada llamada aceleracin. Tenemos una velocidad o y un cambio de esta velocidad, Ao, que se produce de un punto temporal a otro. Si el intervalo de tiempo es .\t y el cambio de velocidad es Au, la''aceleracin, o tasa a la cual cambia la velocidad, es Av/At. Tambin en este caso debemos considerar a sta como la "aceleracin media" durante el inter\'alo temporal Ai. Si queremos ser ms precisos y hablar de "aceleracin instantnea" en un punto temporal determinado, debemos abandonar el cociente de dos valores finitos y escribir la siguiente derivada:

do
=

Av
lm para Ai Ai O

dt

L a aceleracin instantnea, pues, es la segunda derivada de s con respecto a t:

do dt

d-s

dt"

A veces, un fsico puede decir que la densidad en un cierto punto de un cuerpo fsico es la deri\'ada de su masa con respecto a su volumen, pero sta slo es una manera aproximada de hablar. Su afirmacin no puede ser interpretada literalmente, porque, si bien el espacio y el tiempo son continuos (en la fsica actual), la distribucin de la masa en un cuerpo no lo es; al menos, no lo es en el nivel molecular o atmico. Por esta razn, no podemos hablar literalmente de la densidad como una derivada; no es una derivada de la manera como este concepto de lmite puede ser aplicado a magnitudes genuinamente continuas. Hay muchas otras magnitudes derivadas en la fsica. Para introducirlas, no es necesario establecer reglas complicadas como las examinadas antes para introducir magnitudes primitivas. Slo tenemos que definir de qu manera es posible- calcular la magnitud derivada a partir d^ los valoreij

138

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

de las magnitudes primitivas, que pueden ser medidas directamente. En ocasiones se plantea un problema desconcertante en lo que concierne tanto a las magnitudes primitivas como a las derivadas. Para explicarlo con claridad, imaginemos que tenemos dos magnitudes M- y Mo. Cuando examinamos la definicin de o las reglas que nos ensean a medirla, hallamos que interviene la magnitud Mo. Cuando pa.samos a la definicin o a las reglas referentes a Mo, hallamos que interviene M i . Al principio, esto da la impresin de que hay un crculo vicioso en los procedimientos, pero es fcil eludir tal crculo aplicando lo que se llama el mtodo de las aproximaciones sucesivas. Se recordar que en un captulo anterior examinamos la ecuacin que define la longitud de una vara de medir. En esta ecuacin aparece un factor de correccin para la dilatacin trmica; en otras palabras, la temperatura interviene en el conjunto de reglas utilizadas para la medicin de la longitud. Por otra parte, el lector recordar que en nuestras reglas para medir la temperatura nos referimos a la longitud, o, ms bien, al volumen de cierto lquido de prueba utihzado en el termmetro; pero, por supuesto, el volumen se determina con ayuda de la longitud. As, pareciera que hay dos magnitudes, la longitud y la temperatura, cada una de las cuales depende de la otra en cuanto a su f'efinicin. Parece haber un crculo vicioso; pero, en realidad, no lo hay. Una solucin es la siguiente. Primero, introducimos el concepto de longitud sin considerar el factor de correccin para la dilatacin trmica. Este concepto no nos permite realizar mediciones de gran precisin, pero es bastante satisfactorio si no se requiere gran precisin. Por ejemplo, si se usa una vara de hierro para la medicin, la dilatacin trmica es tan pequea en condiciones normales que las mediciones sern bastante precisas. D e este modo, obtenemos un primer concepto, L j , de longitud espacial. Ahora podemps utilizar este concepto para la construecin de un termo-

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

139

metro. Con ayuda de la vara de hierro, marcamos una escala a lo largo del tubo que contiene el lquido de prueba. Puesto que podemos construir esta escala con bastante precisin, tambin obtenemos bastante pregsin al medir la temperatura con esta escala. De tal modo, introducimos nuestro primer concepto de temperatura, T<. Luego podemos utilizar Ti para establecer un concepto refinado de longitud, L o . Lo hacemos introduciendo T- en las reglas para definir la longitud. Disponemos ahora del concepto refinado de longitud, L o (corregido para la dilatacin trmica de la vara de hierro), para construir una escala ms precisa destinada a nuestro termmetro. Esto conduce, claro est, a T.i, un concepto refinado de la temperatura. En el caso de la longitud y de la temperatura, el procedimiento que acabamos de describir refina ambos conceptos hasta un punto en el cual los errores son sumamente pequeos. E n otros casos, puede ser necesario ir y volver varias veces antes de que los sucesivos refinamientos conduzcan a mediciones suficientemente precisas para nuestros propsitos. Debe admitirse que nunca llegamos a im mtodo absolutamente perfecto para medir uno u otro concepto. Pero podemos decir que cuanto ms repetimos este procedimiento comenzando con dos conceptos toscos y luego refinando cada uno de ellos con ayuda del otro tanto ms precisas sern nuestras mediciones. Mediante esta tcnica de aproximaciones sucesivas escapamos de lo que parece ser, al principio, un crculo vicioso. Abordaremos ahora una cuestin que ha sido planteada muchas veces por los filsofos: es posible hacer mediciones de todo aspecto de la naturaleza? Es posible que ciertos aspectos del mundo o ciertos tipos de fenmenos sean, en principio, no medibles? Por ejemplo, algunos filsofos pueden admitir que en el mundo fsico todo es medible (aunque oti'os nieguen aun esto), pero creen que en el mundo mental esto no es as. Algunos hasta llegan a sostener que pada menta] es nrjedible,

140

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

Un filsofo que adopte este punto de vista podra argumentar de la siguiente ma; a: "La intensidad de un sentimiento, de un dolor corporal o del grado de intensidad con el cual recuerdo un suceso pasado, en principio no es medible. Puedo sentir que mi recuerdo de un suceso es ms intenso que mi recuerdo de otro, pero no puedo decir que uno es intenso en el grado 17 y el otro en el grado 12,5. La medicin de la intensidad del recuerdo es, pues, imposible en principio." En respuesta a este punto de vista, consideremos primero la magnitud fsica del peso. Recgeme na piedra. Es pesada. La comparamos con otra piedra mucho ms liviana. Si examinamos ambas piedras, no llegaremos a ningn nmero ni encon'aremos unidades discretas que puedan ser contadas. E l fenmeno mismo no contiene nada numrico, sino solamente nuestras sensaciones particulares de peso. Como hemos visto en un captulo anterior, sin embargo, introducimos el concepto numrico de peso estableciendo un procedimiento para medirlo. Somos nosotros quienes asignamos nmeros a la naturaleza. Los fenmenos mismos slo presentan cualidades que nosotros observamos. Con excepcin de los nmeros cardinales, que pueden ser correlacionados con objetos discretos, todo lo que es numrico lo introducimos nosotros cuando concebimos procedimientos para medir. La respuesta a nuestra pregunta filosfica original debe ser esta, creo yo. Si en un mbito de fenmenos encontramos suficiente orden como para hacer comparaciones y decir que, en algn aspecto, una cosa est por sobre otra y sta, a su vez, por sobre otra, entonces hay, en principio, la posibilidad de efectuar mediciones. Es cuestin nuestra idear reglas mediante las cuales sea posible asignar nmeros a los fenmenos de una manera til. Como hemos visto, el primer paso consiste en hallar reglas de comparacin; luego, si es posible, hallar reglas cuantitativas. Cuando asignamos nTIWQS a los fenmenos, no tiene^^ ningn sentido preguntarse

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

141

si son los nmeros "correctos". Simplemente, construimos reglas que especifican cmo asignar nmeros. Desde este punto de vista, no hay nada que no sea medible en principio. I Hasta en la psicologa hacemos, de heclio, mediciones. La medicin de sensaciones fue introducida en el siglo XE ,- quizs el lector recuerde la ley de Weber-Fechner en lo que se llamaba por entonces el campo de la psicofsica. Primero se correlacionaba la sensacin que se quera medir con algo tsico; luego se establecan reglas para determinar el grado de intensidad de la sensacin. Por ejemplo, se hicieron mediciones de la sensacin de presin sobre la piel de diversos pesos, de la sensacin de altura de un sonido, de la de intensidad de un sonido, etc. Una manera de medir la altura del sonido aqu nos referimos a la sensacin, no a la frecuencia de la onda sonora- es construir una escala basada en una unidad que sea la menor diferencia de altura que sea posible percibir. S. S. Stevens, en una poca, propuso otro procedimiento basado en la identificacin por el sujeto de una altura a la que considerara como exactamente intermedia entre otras dos alturas. As, de maneras diversas, hemos logrado construir escalas de medida para ciertas magnitudes psicolgicas. No es cierto, pues, que exista en principio una imposibilidad fundamental para aplicar el mtodo cuantitativo a los fenmenos psicolgicos. Al llegar a este punto, debemos hacer un comentario sobre una limitacin del procedimiento de medicin. No hay la menor duda, por supuesto, que la medicin es uno de los procedimientos bsicos de la ciencia, pero, al mismo tiempo, debemos cuidarnos de sobreestimar su alcance. La especificacin de un procedimiento de medicin no siempre nos revela todo el significado de un concepto. Cuanto ms estudiamos una ciencia avanzada, especialmente una ciencia tan ricamente elaborada como la fsica, tanto ms conciencia adquirimos del hecho de que el significado total de un concepto no puede estar dado por un procedimiento de ni5

142

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

dcin. Esto es cierto hasta de los conceptos ms snples. Tomemos como ejemplo la longitud espacial. E l procedimiento para med- la longitud con una vara rgida slo puede ser aphcado dentro de cierta gama intermedia de valores que no son demasiado grandes ni demasiado pequeos. Se lo puede aphcar a longitudes que tengan la pequenez de un milmetro o una fraccin de milmetro, quizs, pero no a longitudes de un milsimo de milmetro. Las longitudes muy pequeas no pueden ser medidas de esta manera. Ni podemos aphcar una vara de medir a la distancia que hay de la Tierra a la Luna. Ni siquiera la distancia que hay entre los Estados Unidos e Inglaterra puede ser medida mediante tal procedimiento sm construir primero un sdo puente que vaya de uno a otio pas. Por supuesto, contiuamos hablando de una distancia espacial entre los Estados Unidos e Inglaterra, por lo cual entendemos una distancia que podra ser medida con una vara de medir si la superficie terrestre entre los dos pases fuera shda. Pero la superficie no es slida, de modo que, aun en este caso, debemos idear otros procedimientos pai-a medh la longitud. Uno de tales procedimientos es el siguiente. Por medio de una vara de medir determinamos una cierta distancia sobre la tierra, por ejemplo, entre los puntos A y B (ver Figura 10-1). Con esta lnea AB como base, podemos determmar la distancia de B hasta un punto C remoto, sin usar una vara de medir. Por medio de instrumentos topogrficos, medimas los dos ngulos, a y Los teoremas de la geometra fsica nos permiten calcular la longitud de la lnea a, que es la distancia entre B y C. Conociendo esta distancia y midiendo los ngulos 8 y y, podemos calcular la distancia de B a un punto D aun ms remoto. As, mediante el proceso llamado "triangulacin", podemos medir una larga red de distancias y, de esta manera, elaborar un mapa de una gran regin. Los astrnomos tambin usan la triangulacin para medir distancias desdeda tierra hasta estrellas relativamente

MEDICIN V LENGUAJE CUANTITATIVO

143

cercanas de nuestra galaxia. Por supuesto, las distancias terrestres son demasiado pequeas para ser usadas como lineas de base, por lo cual los astrnomos utilizan la distancia que hay entre un punto de la rbita tejrestre y el punto opuesto. Este mtodo no es suficientemente exacto para me-

Figura 10-1. dir las distancias de estrellas muy alejadas de nuestra galaxia o para medir las distancias de otras galaxias; para medir tales distancias enormes se utiUzan otros mtodos. Por ejemplo, puede determinarse el brillo intrnseco de una estrella mediante el anlisis de su espectro; luego, comparando el brillo intrnseco o absoluto con el brillo aparente de la estrella tal como se lo ve desde la Tierra, puede estimarse su distancia. Hay muchas maneras de medir distancias a las que no es posible aplicar directamente una vara de medir. Observamos ciertas magnitudes y luego, sobre la base de leyes que vinculan esas magnitudes con otras, llegamos a una estimacin indirecta de las distancias.

144

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

Al llegar a este punto, se plantea una cuestin importante. Si hay una docena de maneras diferentes de medir una cierta magnitud fsica como la longitud, no deberamos hablar de una docena de conceptos diferentes de magnitud, en lugar de uno solo? Esta fue la opinin que sostuvo el fsico y filsofo de la ciencia P. W. Bridgman en su obra, hoy clsica, Tlie Logic of Modern Physics (Macmillan, 1927). Bridgman dio nfasis a la tesis de que todo concepto cuantitativo debe ser definido por las reglas impUcadas en el procedimiento para medirlo. Esto recibe el nombre, a veces, de "definicin operacional" de un concepto. Pero, segn Bridgman, si tenemos muchas definiciones operacionales diferentes de longitud, no debemos hablar del concepto de longitud. Y si lo hacemos, debemos abandonar la nocin de que los conceptos se definen por los procedimientos de medicin explcitos. Mi opinin sobre esta cuestin es la siguiente. Creo que es mejor considerar los conceptos de la fsica como conceptos tericos sujetos a un proceso de especificacin cada vez ms preciso, y no como conceptos definidos totalmente mediante reglas operacionales. En la vida cotidiana, hacemos diversas observaciones de la naturaleza. Describimos esas observaciones en trminos cualitativos tales como "largo", "corto", "cahente", "fro", etc., y en trminos comparativos tales como "ms largo", "ms corto", "ms caliente", "ms fro", etc. Este lenguaje de observacin se vincula con el lenguaje terico de la fsica por ciertas reglas operacionales. En el lenguaje terico, introducimos conceptos cuantitativos como los de longitud y masa, pero no debemos concebir tales conceptos como definidos explcitamente. Ms bien las reglas operacionales, junto con todos los postulados de la fsica terica, sirven para dar definiciones parciales o, mejor dicho, interpretaciones parciales de los conceptos cuantitativos. Sabemos que estas interpretaciones parciales no son definicionesi.finales Y completas, porque la fsica las refuerza

MEDICIN' Y LENGUAJE CUVNTlTATIVO

145

constantemente con nuevas leyes y.nuevas reglas operacionales. No se perfila el fin de este proceso, ya que la fsica est lejos de haber elaborado un conjunto completo de procedimientos; debemos admitir, pues, que slo tenemos interpretaciones parciales e incompletas de todos los trminos tericos. Muchos fsicos incluyen trminos como "longitud" en el vocabulario de observacin porque se los puede medir mediante procedimientos simples y directos. Yo prefiero no clasificarlos de esta manera. Es cierto que, en el lenguaje cotidiano, cuando decimos "la longitud de este borde de la mesa es de setenta centmetros", usamos "longitud" en un sentido que puede ser definido completamente por el procedimiento simple de la vara de medir. Pero esta slo es una pequea parte del significado total del concepto de longitud. Es un significado que slo se aplica a cierta gama mtermedia de valores a la cual puede aplicarse la tcnica de la vara de medir. No se lo puede aplicar a la distancia entre dos galaxias o entre dos molculas. Sin embargo, es evidente que, en los tres casos, tenemos in mente el mismo concepto. En lugar de decir que hay muchos conceptos de longitud, cada uno de ellos definido por un procedimiento operacional diferente, prefiero decir que tenemos un solo concepto de longitud, parcialmente definido por todo el sistema de la fsica, incluyendo las reglas para todos los procedimientos operacionales utilizados en la medicin de la longitud. Lo^.mismo puede decirse del concepto de masa. Si limitamos su significado a una definicin basada en la balanza de'iplatillos, slo podemos aplicar el trmino a una pequea gama intermedia de valores. No podemos hablar de la masa de la Luna o de una molcula; ni siquiera de la masa de una montaa o de una casa. Tendramos que distinguir entre ima serie de magnitudes diferentes, cada una de las cuales con su propia definicin operacional. En los casos en los cuales es posible aplicar al mismo objeto dos mtodos diferentes para medir la masa, tendramos que decir que, en

iruK'DAMNTAClN LGICA )E LA

FSICA

esos casos, las dos magnitudes resultan tener el mismo valor. Todo esto conducira, en mi opinin, a una manera indebidamente complicada de hablar. Parece mejor adoptar el tipo de lenguaje utilizado por la mayora de los fsicos y considerar la longitud, la masa, etc. como conceptos tericos, y no como conceptos observacionales definidos explcitamente mediante ciertos procedimientos de medicin. Este enfoque no es ms que una cuestin de preferencia en la eleccin de un lenguaje eficiente. No hay una sola manera de constiuir un lenguaje de la ciencia. Play cientos de maneras diferentes. Slo puedo decir que, en mi opinin, este enfoque de las magnitudes cuantitativas presenta muchas ventajas. No siempre he sostenido esta opinin. En una poca, al igual que muchos fsicos, yo consideraba los conceptos tales como longitud y masa como trminos "observables" del lenguaje de observacin. Pero luego me inclin cada vez ms a ampliar el mbito del lenguaje terico e incluir en l a tales trminos. Ms adelante analizaremos los trminos tericos con mayor detalle. Ahora slo quiero sealar que, en mi opinin, no se debe concebir los diversos procedimientos de medicin como si definieran magnitudes de algn sentido definitivo. Son meramente casos especiales de lo que llamo "reglas de correspondencia". Sirven para conectar los trminos del lenguaje de observacin con los trminos del lenguaje terico.

XI MRITOS D E L M T O D O CUANTITATIVO Los conceptos cuantitativos np estn dados por la naturaleza, sino que surgen de nuestra prctica de aplicar nmeros a los fenmenos_naturales. Cules son las ventajas de esto? Si las magnitudes cuantitativas nos fueran suministradas por la naturaleza, no haramos esta pregunta, como no preguntamos cules son las ventajas de los colores. La naturaleza podra carecer de colores, pero es agradable encontrarlos en el mundo. Simplemente, estn ah, son parte de la naturaleza. No podemos impedirlo. La situacin no es la misma con respecto a los conceptos cuantitativos. Ellos son parte de nuestro lenguaje, no de la naturaleza. Somos nosotros quienes los introducimos; por eso, es legtimo preguntar por qu lo hacemos. Por qu nos tomamos el trabajo de idear reglas y postulados complicados para tener magnitudes que puedan ser medidas en escalas numricas? Todos conocemos la respuesta. Se ha dicho muchas veces que el gran progreso de la ciencia, especialmente en los ltimos siglos, no habra sido posible sin el uso del mtodo cuantitativo. (Fue utilizado por primera vez, de manera precisa, por Galileo. Otros ya haban usado el mtodo antes, por supuesto, pero l fue el primero en establecer reglas explcitas.) Siempre que ello es posible, la fsica trata de introducir conceptos cuantitativos. En las ltimas dcadas, otros campos de la ciencia han seguido el mismo camino. No tenemos dudas de que esto es ventajoso, pero es conveniente saber con mayor detalle dnde reside exactamente la ventaja. Ante todo, aumenta la eficiencia de nuestro vocabulario,

148

FUNDAMENTACIN LCICA DE LA FSICA

aunque esta es slo una ventaja secundaria. Antes de la introduccin de un concepto cuantitativo, hay docenas de trminos o adjetivos, cualitativos diferentes para describir Jos diversos estados posibles de un objeto con respecto a esa magnitud. Sin el concepto de temperatura, por ejemplo, tendramos que decir de las cosas que estn "muy calientes", "calientes", "clidas", "tibias", "frescas", "fras", "muy fras", etc. Todos stos constituyen lo que he llamado cmiceptos clasificatorios. Si tuviramos algunos cientos de tales trminos, quizs no sera necesario, para muchos propsitos cotidianos, introducii- el concepto cuantitativo de temperatura. En lugar de decir "hay 30 hoy", tendramos algn lindo adjetivo que expresara justamente esta temperatura, y para 100 tendramos otro adjetivo, etc. Qu tendra de malo esto? Entre otras cosas, recargaramos excesivamente nuestra memoria. No slo tendramos que conocer un gran nmero de adjetivos diferentes, sino que tambin tendramos que memorizar su orden, para poder saber inmediatamente si determinado trmino est ms alto o ms bajo en la escala que otro. Pero si introducimos el concepto de temperatura, que correlaciona los estados de un cuerpo con nmeros, slo tenemos que memorizar un trmino. EJ. orden de magnitud lo da inmediatamente el orden numrico. Es verdad que previamente hemos memorizado los nmeros, pero una vez logrado esto, podemos aphcar los nmeros a cualquier magnitud cuantitativa. De no ser as, tendramos que memorizar un conjunto diferente de adjetivos para cada magnitud y memorizar tambin, en cada caso, su orden especfico. Estas son dos ventajas secundarias del mtodo cuantitativo. La ventaja principal, como hemos visto en captulos anteriores, es que los conceptos cuantitativos nos permiten formular leyes cuantitativas. Estas leyes son mucho ms poderosas, como maneras de explicar los fenmenos y como medio para predecir nuevos fenmenos. Aun con un lenguaje cualitativo enriquecido, con el cual nuestra memoria se re-

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

149

cargara con cientos de adjetivos calificativos, hallaramos gran dificultad para expresar hasta las leyes ms simples. Supongamos, por ejemplo, que estamos ante una situacin experimental en la cual observamos que una cierta magnitud M depende de otra magnitud P. Diagramamos esta relacin y obtenemos la curva que aparece en la Figura 11-1. En la lnea horizontal de este grfico, la magnitud M adopta los valores x. X., Para estos valores de /, la magnitud P adopta los \-alores i/i, ij^. Despus de diagramar sobro el

grfico los puntos correspondientes a estos valores, trazamos una curva a travs de esos puntos. Quizs la curva resultante es una recta; en tal caso, decimos c|ue M es una funcin lineal de P. Expresamos esto del siguiente modo: P = aM -I- b, donde a y h son parmetros que permanecen constantes en la situacin dada. Si los puntos forman una curva de segundo grado, tenemos una funcin cuadrtica. Quizs M es el logaritmo de P; o puede ser una funcin ms complicada, que sea necesario expresar en trminos de varias funciones simples. Despus que hemos decidido cul es la fun^ cin ms probable, hacemos ensayos, mediante observaciones repetidas^ para ver si hemos encontrado una funcin que

150

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

represente una ley universal que vincule las dos magnitudes. Qu sucedera en esta situacin si no tuviramos un lenguaje cuantitativo? Supongamos que tenemos im lenguaje cualitativo mucho ms rico que el castellano actual. No disponemos de palabras como "temperatura" en nuestro lenguaje, pero tenemos, para cada cualidad, unos cincuenta adjetivos muy bien ordenados. Nuestra primera observacin no sera M~Xi. Diramos que el objeto observado es . . . , y usaramos ac uno de los cincuenta adjetivos que se refieren a M. Y en lugar de P = /, , tendramos otra oracin en la cual usaramos uno de los cincuenta adjetivos que se refieren a la cualidad P. Hablando estrictamente, los dos adjetivos no corresponden a puntos de los ejes de nuestro grfico es imposible disponer de suficientes adjetivos como para hacerlos corresponder a todos los puntos de una lnea sino a intervalos a lo largo de cada lnea. Un adjetivo, por ejemplo, se referira a un intervalo que contuviera a .^1. Los cincuenta intervalos ubicados a lo largo del eje para M, correspondientes a nuestros cincuenta adjetivos, tendran lmites borrosos; hasta podran superponerse en cierta medida. En este lenguaje, no podramos expresar una ley simple, por ejemplo, de la forma P = a - f bM + cM". Tendramos que especificar exactamente cmo hay que hacer corresponder cada uno de nuestros cincuenta adjetivos para M con uno de los cincuenta adjetivos para P. Para ser ms especficos, supongamos que M se refiere a cualiflades de calor y P a colores. Una ley que conectara estas dos cualidades consistira en un conjunto de cincuenta oraciones condicionales de la forma: "Si el objeto est muy, muy, muy caliente (por supuesto, tendramos un adjetivo para expresar esto), entonces tendra un brillo rojo." En realidad, en castellano hay un gran nmero de adjetivos pa.ra los colores, pero es casi el nico mbito de cualidades para el cual disponemos de muchos adjetivos. Con referencia a la mayora de las magnitudes fsicas, hay una gran ...pobreza de adjetivos en el lenguaje cualitativo. Una ley ex-

MEDICIN y LENGUAJE CUANTITATIVO

151

presada en un lenguaje cuantitativo es, pues, mucho ms breve y ms simple que las engorrosas expresiones que necesitaramos si tratramos de expresar la misma ley en trminos cualitativos. En lugar de una ecuacin simple y reducida, tendramos docenas de oraciones de la forma "sientonces", cada una de las cuales hara corresponder un predicado de una clase con im predicado de otra clase. Pero la ventaja ms importante de la ley cuantitativa no es su brevedad, sino.el USO,que p.uede hacerse de ella. Una vez que damos a la ley forma numrica, podemos utilizar esa poderosa parte de la lgica deductiva a la que llamamos matemtica y, de este modo, hacer piediccjpjies. Por supuesto, tambin en el lenguaje cualitativo puede usarse la lgica deductiva para hacer predicciones. De la premisa "este cuerpo est muy, muy, muy caliente" podemos deducir la prediccin "este cueqDO tendr un brillo rojo". Pero este procedimiento sera engorroso comparado con los poderosos y eficientes mtodos de deduccin que forman parte de la matemtica. Esta es la mayor ventaja del mtodo cuantitativo. Nos permite expresar leyes de forma tal que, utihzando funciones matemticas, podemos hacer predicciones de la manera ms eficiente y precisa. Estas ventajas son tan grandes que nadie pensara en la actualidad en proponer que los fsicos abandonen el lenguaje cuantitativo y vuelvan a un lenguaje cualitativo precientfico. En pocas anteriores de la ciencia, sin embargo, cuando Galileo calculaba las velocidades con las cuales las bolas-ruedan por los planos inclinados y los perodos de un pndulo, haba muchos que probablemente decan: "En qu nos beneficiar todo esto? Qu ayuda nos brindar en la vida cotidiana? Nunca tendr que ocuparme de lo que les sucede a pequeos cuerpos esfricos cuando ruedan por una pista. Es cierto que a veces, cuando pelo guisantes, estos ruedan por una tabla inclinada. Pero, cul es el valor de calcular su aceleracin exacta? Qu utilidad prctica puede tener tal conocimiento?"

152

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

E n la actualidad, nadie habla de esta manera porque todos usamos docenas de complicados aparatos automviles, heladeras, televisores, etc. que no habran sido posibles, como sabemos, si la fsica no se hubiera desarrollado como ciencia cuantitativa. Tengo un amigo que adopt una vez la actitud filosfica segn la cual el desarrollo de la ciencia cuantitativa era lamentable porque conduca a una mecanizacin de la vida. Mi respuesta fue que, .si quera ser coherente en sus actitudes, nunca deba usar un aeroplano, un automvil o un telfono. Abandonar la ciencia cuantitativa significara abandonar todas aquellas comodidades que son el producto de la tecnologa moderna. Creo que no hay muchas personas que anhelen esto. Al llegar a este punto, nos enfrentamos con una crtica relacionada con las anteriores, aunque algo diferente, del mtodo cuantitativo. Realmente nos ayuda a comprender la naturaleza? Sin duda, podemos describir fenmenos en trminos matemticos, hacer predicciones e inventar mquinas complicadas; pero, no hay una manera mejor de obtener una verdadera visin de los secretos de la naturaleza? El ms grande de los poetas alemanes, Goethe, hizo tal crtica del mtodo cuantitativo, por considerarlo inferior a un enfoque directo e intuitivo de la naturaleza. El lector probablemente lo conoce slo como autor de dramas y poesas, pero en realidad estaba muy interesado en ciertas partes de la ciencia, particularmente la biologa y la teora de los colore?. Escribi un gran libro sobre este ltimo tema. A veces, crea que este libro era ms importante que todas sus obras poticas juntas. Una parte del libro de Goethe trata de los efectos psicolgicos de los colores. Est presentada sistemticamente y es en realidad muy interesante. Goethe tena gi-an sensibilidad para observar sus propias experiencias y, por esta razn, estaba bien calificado para analizar de qu manera nuestros estados de nimo reciben la influencia de los colores que nos rodean. Todo decorador de interiores, por su-

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

153

puesto, conoce estos efectos. Mucho amarillo y rojo en ima habitacin es estimulante. Los verdes y los azules tienen un efecto tranquilizador. Cuando elegimos colores para nuestros dormitorios y livings, tomamos en consideracin estos efectos psicolgicos. El libro de Goethe tambin aborda la teora fsica del color y contiene una parte histrica en la cual exainina teoras anteriores, especialmente la de Newton. En principio, no le satisfaca el enfoque de Newton. Goethe sostena que los fenmenos de la luz, en todos sus aspectos y especialmente en lo que respecta al color, slo deben ser observados en las condiciones ms naturales posibles. Su labor en la biologa lo haba llevado a la conclusin de que, si se quiere descubrir el carcter real de un roble o de un zorro, es necesario observar al rlool y al zorro en sus lugares naturales. Goethe traslad esta nocin a la fsica. La mejor manera de observar una tormenta de truenos es salir durante una tormenta y mirar al cielo. Lo mismo sucede con la luz y los colores. Es necesario verlos tales como aparecen en la naturaleza: la irrupcin de la luz solar a travs de ima nube, la alteracin de los colores del cielo cuando el sol se est poniendo, etc. Y al hacerlo, Goethe hall algunas regularidades. Pero cuando ley en el famoso libro de Newton OpUca, la afirmacin de que la luz blanca del sol est compuesta realmente de todos los coloros espectrales, Goethe se encoleriz mucho. Por qu se encoleriz? Porque Newton no hizo sus observaciones de la luz en condiciones naturales. Por el contrario, hizo su famoso experimento puertas adentro, con un prisma. Oscureci su laboratorio e hizo una pequea ranura en la persiana de la ventana (ver Figura 11-2), ranura que slo permita entrar a la habitacin oscura un delgado rayo de luz solar. Cuando este rayo de luz pas por el prisma, Newton observ que formaba sobi'e una pantalla una imagen de diferentes colores, que iban del rojo al violeta. Llam a este diseo un espectro. Al medir los ngulos de refraccin del prisma, lleg a la conclusin de que esos n-

154

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

persicna do
la v e n t a r , pantila

Figura 11-2. gulos son diferentes para los diferentes colores, correspondiendo los ms pequeos al rojo y los ms grandes al violeta. Esto le inspir la suposicin de que el prisma no produce los colores, sino que simplemente sejoara los colores contenidos en el rayo de luz solar original. Confirm esta suposicin mediante otros experimentos. Goethe plante varias objeciones al enfoque general de la fsica adoptado por Newton e ilustrado por este experimento. Primero, sostena, al tratar de comprender la naturaleza debemos confiar ms en la impresin inmediata de nuestros sentidos que en el anlisis terico. Puesto que la luz blar^ca se presenta ante nuestros ojos como perfectamente simple e incolora, debemos aceptarla como tal y no representarla como compuesta de diferentes colores. A Goethe tambin le pareca equivocado observar un fenmeno natural como la luz solar en condiciones artificiales, experimentales. Si queris comprender la luz solar, no debis oscurecer vuestra habitacin y luego triturar el rayo de luz hacindolo pasar por una ranura estrecha. Debis salir a cielo abierto y contemplar todos los soi'prendentes fenmenos relativos a los colores tales como aparecen en su esce-

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

155

nario natural. Finalmente, era escptico acerca de la utilidad del mtodo cuantitativo. Hacer mediciones exactas de ngulos, distancias, velocidades, pesos, etc., y luego hacer clculos matemticos basados en los resultados de esas mediciones podra ser til, admita, para propsitos tcnicos. Pero tena serias dudas de que este fuera cl enfoque ms apropiado si lo que deseamos es obtener una visin real de las operaciones de la naturaleza. En la actualidad, por supuesto, saldemos que en la controversia entre el mtodo analtico, experimental y cuantitativo de Newton y el enfoque directo, cualitativo y fenomenolgico de Goethe, el primero no slo predomin en la fsica sino que est conquistando cada vez mayor aceptacin tambin en otros campos de la ciencia, inclusive en las ciencias sociales. Ahora es obvio, especialmente en la fsica, que los grandes avances de los ltimos siglos no habran sido posibles sin el uso de mtodos cuantitativos. Por otra parte, no debemos subestimar el gran valor que puede tener un enfoque intuitivo como el de Goethe para el descubrimiento de nuevos hechos y la elaboracin de nuevas teoras, especialmente en campos relativamente nuevos del conocimiento. La imaginacin artstica de Goethe, combinada con la observacin cuidadosa, le permiti descubrir importantes hechos en la morfologa comparada de los organismos vegetales y animales. Algunos de estos descubrimientos fueron reconocidos ms adelante como jalones hacia la teora de la evolucin de Darwin. (Esto lo explic el gran fsico y fisilogo alemn Hennann von Helmholtz en una conferencia de 1853 sobre los estudios cientficos de Goetlie. Helmholtz elogi mucho la labor de Goethe en la biologa, pero critic su teora de los colores. En im agregado posterior a la conferencia y fechado en 1875, seal que algunas de las hiptesis de Goethe, en el nterin, haban sido confirmadas por la teora de Darwin.) ^
Die Farbenlehre ("Teora do los Colores") de Goethe era una maciza obra en tres partes publicada en Alemania en 1810. Una traduc-

156

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

Puede ser interesante mencionar que, a mediados del siglo anterior, el filsofo Arturo Schopenliauer escribi un pequeo tratado sobre la visin y los colores (Uher das Schn vnd die Farben) en el cual sostuvo que Goethe tena toda la razn y Newton estaba totalmente equivocado en su histrica controversia. Schopenliauer no slo conden la aplicacin de la matemtica a la ciencia, sino tambin la tcnica de las pruebas matemticas. Las llamaba "pruebas-tramperas" y citaba como ejemplo la prueba del conocido teorema de Pitgoras, Esta prueba, deca, es correcta; nadie puede contradecirla ni decir que es equivocada. Pero es una manera de razonar totalmente artificial. Cada paso es convincente, sin duda, pero al concluir la prueba se tiene la sensacin de que uno ha quedado atrapado en una trampera para ratones. El matemtico nos ha obligado a admitir la verdad del teorema, pero no hemos ganado ninguna comprensin real. Es como si se nos hubiera conducido por un laberinto. Repentinamente sahmos del laberinto y nos decimos: "S, estoy aqu, pero realmente no s cmo llegu nqu." Podrn decirse algunas cosas acerca de este punto de vista sobre la enseanza de la matemtica. Deberamos prestar ms atencin a la comprensin intuitiva de lo que estamos haciendo en cada paso de una prueba y de por qu seguimos esos pasos. Pero todo esto es incidental. Para dar una respuesta clara a la cuestin de si perdemos algo cuando describimos el mundo con nmeros, como creen cin inglesa de la Parto I, debida a Charles Eastlake, apareci en Londres en 1840. La conferencia de Helmholtz "On Gocthe's Scientific Researches" aiareci en sus Popular Lectures on Scientific Siihjects, First Series (Nueva Yorlc: Lonfmans, Creen, 1881) y fue reimpresa en sus Papular Scientifics Leciures (Nueva York: Dover, 1962). Se hallarn crticas similares en "Gocthe's Farbenlehre", una alocucin, de John Tyndall, publicada en sus New VrapTte)-ts (Nueva York: Appleton, 1892), y en la conferencia pronunciada en 1941 por Werner Heisenherg; '"rhe TeachinB;s of Goethe and Newton on Colour in the Light of Modern Physics" pubhcada en Philosophic Prohlems o[\ Nuclear Sccjicc (Londres; Faber & Faber, 19.52).

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

157

algunos filsofos, debemos distinguir claramente enti-e dos situaciones lingsticas: un lenguaje que realmente ignora ciertas cualidades de los objetos que describe y un lenguaje que parece ignorar ciertas cualidades pero que realmente no las ignora. Estoy convencido de que buena parte de la confusin que se manifiesta en el pensamiento de estos filsofos se debe al hecho de no establecer esta distincin. La palabra "lenguaje" es usada aqu en un sentido extraordinariamente amplio. Se refiere a cualquier mtodo mediante el cual se comunique informacin acerca del mundo: palabras, cuadros, diagramas, etc. Consideremos un lenguaje que ignora ciertos aspectos de los objetos que describe. En una revista vemos una fotografa en blanco y negro de Manhattan. Quizs el ttulo dice: "Perspectiva de Nueva York, vista desde el oeste." Esta imagen comunica, en el lenguaje de las fotografas en blanco y negro, una informacin acerca de Nueva York. Aprendemos algo acerca de los tamaos y las formas de los edificios. La imagen es semejante a la impresin visual inmediata que tendramos si estuviramos en el lugar en el que estaba la cmara y mirramos hacia Nueva York. Por supuesto, es esta la razn por la cual comprendemos inmediatamente la fotografa. No es un lenguaje en el sentido corriente de la palabra; es un . lenguaje en el sentido ms general de que trasmite informacin. Sin embargo, en la fotografa faltan muchas cosas. Carece de la dimensin de la profundidad. No nos dice nada acerca de los colores de los edificios. Esto no significa que no podamos realizar inferencias correctas acerca de la profundidad y del color. Si vemos una fotografa en blanco y negro de una cereza, supondremos que la cereza es roja. Pero esto es una inferencia. La fotografa no nos informa nada acerca del color de la cereza. Pasemos ahora a la situacin en la cual un lenguaje parece ignorar cualidades pero en realidad no es as. Examinemos una pgina de msica. Al ver por primera vez la notacin

158

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

musical, quizs de nios, podemos haber preguntado: "Qu cosas extraas son esas? Hay cinco lneas que atraviesan la pgina y estn cubiertas de manchas negras. Algunas de las manchas tienen colas." Quizs se nos respondi; "Esto es msica. Esta es una meloda muy hennosa." Protestamos: "Pero, yo no oigo ninguna msica." Es cierto que esta notacin no trasmite una meloda de la manera como lo hace un fongrafo, por ejemplo. No hay nada que or. Pero en otro sentido, la notacin musical trasmite la altura y la duracin de cada nota. No la trasmite de una manera significativa para un nio. Aun para un adulto la meloda puede no adquirir evidencia inmediata hasta no ejecutarla en un piano o hasta que alguna otra persona no la ejecuta para l. Sin embargo, no hay duda de que las notas de la meloda estn implcitas en la partitma. Por supuesto, es necesario tener una clave para la traduccin. Debe haber reglas que indiquen cmo transformar la partitm-a en sonidos. Pero si se conocen las reglas, podemos decir que las cuadades de las notas su altura, su duracin y hasta sus cambios de intensidad estn dadas en la partitura. Un msico experto hasta puede ser capaz de leer las notas y "or" inmediatamente la meloda en su mente. Obviamente, tenemos aqu una situacin lingstica muy diferente que en el caso de la fotografa en blanco y negro. La fotografa realmente ignora los colores. La notacin musical parece ignorar las notas, pero, en verdad, no es as. En el caso del lenguaje comn, estamos tan acostumbrados a las palabras que a menudo olvidamos que no son signos naturales. Si omos la palabra "azul", inmediatamente nos imaginamos el color azul. D e nios nos formamos la impresin de que las palabras de nuestro lenguaje que designan colores realmente nos trasmiten el color. E n cambio, si leemos la afirmacin de un fsico de que hay una cierta oscilacin electromagntica de intensidad y frecuen-

MEDICIN Y LENGUAJE CU^VNIXTATlVO

159

cia determinadas, no nos imaginamos inmediatamente el color que describe. Pero si conocemos la clave .para la traduccin, podemos determinar el color tan exactamente, quizs hasta ms exactamente, que si oyramos la palabra que designa el color. La persona que trabaja con un espectroscopio sabe de memoria los colores que corresponden a las diversas frecuencias. En nuestro caso, la afirmacin del fsico puede revelarnos inmediatamente que se refiere a un color azul grisceo. Es posible establecer de muchas maneras diferentes la clave para la traduccin. Por ejemplo, se puede indicar en un cuadro la escala de frecuencias del espectro visible, escribiendo debajo de cada frecuencia la palabra castellana que designa al color aproximadamente correspondiente a ella. O el cuadro puede tener, en lugar de las palabras, pequeos cuadrados con los colores mismos. En cualquier caso, al or la afirmacin cuantitativa del fsico, se puede inferir, con ayuda de la clave, cul es exactamente el color que est describiendo. La cuaHdad, en este caso el color, no se pierde para nada mediante este mtodo de comunicacin. Esta situacin es anloga a la de la notacin musical; existe una clave para determinar las cualidades que, en primera instancia, parecen omitidas en la notacin. No es anloga a la fotografa en blanco y negro, en la cual estn ausentes, en realidad, ciertas cualidades. Las ventajas del lenguaje cuantitativo son tan obvias que cabe preguntarse por qu muchos filsofos han criticado su uso en la ciencia. En el Captulo 12 examinaremos algunas de las razones que explican esta curiosa actitud.

XII LA CONCEPCIN MGICA D E L LENGUAJE Tengo la impresin de que una de las rabiones por las cuales algunos filsofos han objetado el nfasis que la ciencia pone en el lenguaje cuantitativo es que nuestra relacin psicolgica con las palabras de un lenguaje precientfico palabras que hemos aprendido cuando ramos nios es muy diferente de nuestra relacin psicolgica con las comphcadas notaciones que hallamos en el lenguaje de la fsica. Es comprensible que los nios crean que ciertas palabras realmente contienen, por decir as, las cualidades a las que se refieren. No quiero ser injusto con ciertos filsofos, pero sospecho que, a veces, ellos cometen el mismo error, en sus reacciones ante las palabras y los smbolos cientficos, que los nios. En el conocido libro de C. K. Ogden e I. A. Richards, The Meaning of Meaning^, hay excelentes ejemplos algunos muy divertidos de lo que los autores llaman "la magia de la palabra". Muchas personas tienen una concepcin mgica del lenguaje, concepcin segn la cual existe una misteriosa conexin natural de algn gnero entre ciertas p"labras (claro que se trata solamente de las palabras con las que estn familiarizados!) y sus significados. La verdad es que slo por accidente histrico, en la evolucin de nuestra cultura, la palabra "azul" ha llegado a significar determinado color. En Alemania, a ese color se lo llama "blau". En otras lenguas hay otros sonidos asociados a l.
' C. K. OjTclcin e I. A. Ricliards, The Meaning of Meaning (Londres; Kegan Paul, Trench, Trubner, 1923); (48th rev. ed.; Nueva York; Harcourt, Braco, 1946); (Nyeva York: Harvest Books, 1960).

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

Para los nios, es natural pensar que la palabra "azul", a la que estn acostumbrados por su lengua materna, es la palabra natural y que otras palabras para designar el color azul son enteramente errneas o, por cierto, extraas. Al crecer, puede hacerse ms tolerante y decir: "otras personas pueden usar la palabra 'blau', pero la usan para una cosa que realmente es azul". Un nio pequeo piensa que una casa es una casa y una rosa es una rosa, y esto es todo. Luego se entera que el extrao pueblo de Francia a una casa la llama "maison". Por qu dicen "maison" cuando quieren decir una casa? Puesto que es una casa, por qu no la llaman una casa? Se le exphcar que en Francia la costumbre es decir "maison". Los franceses lo han dicho as durante cientos de aos; no se les debe reprochar esto ni pensar que son estpidos. El nio finalmente lo acepta. La gente extraa tiene hbitos extraos. Dejmoslos que usen la palabra "maison" para nombrar a esas cosas que realmente son casas. Apartarse de esta actitud tolerante y adquirir la comprensin de que no hay ninguna conexin esencial, cualquiera que sea, entre una palabra y su signi'icado parece ser tan difcil para muchos adultos como para los nios. Por supuesto, nunca dicen abiertamente que la palabra castellana es la palabra correcta, que las palabras de otras lenguas son equivocadas, pero la concepcin mgica de su infancia permanece implcita en su pensamiento y, a menudo, en sus observaciones. Ogden y Richards citan un proverbio ingls: "The Divine is rightly so called" ("Lo Divino es as llamado correctamente"). Esto significa aparentemente que lo Divino realmente es divino; por lo tanto, es correcto llamarlo de tal modo. Aunque se pueda tener la sensacin de que algo es llamado as correctamente, de hecho, el proverbio no dice nada. Obviamente, es vacuo. Sin embargo, la gente evidentemente lo repite con intensa emocin, pensando reahnente que expresa alguna suerte de visin profunda de la naturaleza de lo Divino.

162

FUNDAAXENTAClN LOClCA DE LA FSICA

En un libro de Kurt Riezler, Physics and Reality: Lectures of Aristotle on Modern Phijsics at an International Congress of Science, 679 Olympiad, Cambridge, 1940 A.D. ^, hay un ejemplo ms complicado de la concepcin mgica del lenguaje. El autor imagina a Aristteles volviendo a la tierra en nuestra poca y presentando su punto de vista que es tambin el de Riezler y, creo yo, solamente de Riezler en lo concerniente a la ciencia moderna. Aristteles comienza elogiando en elevados trminos a la ciencia moderna. Est lleno de admiracin por sus grandes reahzaciones. Luego agrega que, para ser honesto, tambin debe hacer unas pocas observaciones crticas. Son estas observaciones las que nos interesan. En la pgina 70 del Ubro de Riezler, Aristteles dice a los fsicos reunidos:
El da est fro para un negro y clido para un esquimal. Vosotros dirims la disputa leyendo 20 en el termmetro.

Lo que Riezler quiere decir aqu es que, en el lenguaje cuahtativo de la vida cotidiana, no nos ponemos de acuerdo acerca de palabras como "chdo" y "fro". Si un esquimal de Groenlandia llega a un lugar donde la temperatura es de 20, dir: "Hoy es un da ms bien cdo." Un negro del frica, en el mismo lugar, d: "Hoy es un da fro." Los dos hombres no estn de acuerdo acerca de los significados de "clido" y "fro". Riezler imagina que un fsico les dice: "Olvidemos esas palabras y hablemos en trminos de temperatura; entonces podremos llegar a un acuerdo. Estaremos de acuerdo en que la temperatura de hoy es de 20." Riezler contina:
Estis orgullosos de haber encontrado la verdad objetiva eliminando. . .

Pido al lector que adivine lo que segn Riezler han eliminado los fsicos. Cabra esperar que la oracin continua" El libro de^Kurt Riezler fue publicado en 1940 por Yale niversity Press, New jtlaven, que me ha autorizado a citai- el libro.

MEDICIN V LENGUAJE CUANTITATIVO

l63

ra: " . . .eliminando las palabras 'clido' y 'fro'". Los fsicos, por supuesto, no eliminan estas palabras ms que del lenguaje cuantitativo de la fsica. Pero lo conservan en el lenguaje cualitativo de la vida cotidiana. En realidad, el lenguaje cualitativo es esencial hasta para el fsico, para describir lo que ve. Pero lliezler no contina diciendo lo que esperbamos. Su enunciado contina:
. . . eliminando al negro y al esquimal.

Cuando lo le por primera vez pens que deca algo un poco diferente y que su intencin era afirmar que el fsico elimina las maneras de hablar del negro y del esquimal. Pero no es as. Riezler quiere decir algo mucho ms profundo. Ms adelante, deja bien en claro que, en su opinin, la ciencia moderna ha ehininado al hombre, ha olvidado y despreciado al ms importante de todos los temas del conocimiento humano: el hombre mismo.
Estis orguUosos de haber encontrado la verdad objetiva eliminando al negro y al esquimal. Admito la importancia de lo que habis logrado. Admito tambin que no podis construir vuestras maravillosas mquinas sin eliminar al negro y al esquimal. Pero, qu sucede con la realidad y la verdad? Vosotros identificis la verdad con la certidumbre. Pero, obviamente, la verdad se refiere al Ser o, si lo prefers, a algo llamado "realidad". La verdad puede llevar un alto grado de certidumbre, como seguramente la tiene la verdad en la matemtica, y, no obstante esto, un bajo grado de "realidad". Qu pasa con vuestros 20? Puesto que es cierto tanto para el negro como para el esquimal, lo llamis la realidad objetiva. Esta realidad vuestra me parece extremadamente pobre, y tenue. Es una relacin que vincula una propiedad llamada temperatura con la dilatacin de vuestro mercurio. Esta realidad no depende del negro ni del esquimal. Slo se relaciona con el observador annimo.

Un poco ms adelante, escribe:


Por supuesto, sabis muy bien que el calor y el fri relacionan los 20 con el negro o el esquimal.

No estoy muy seguro qu es lo que Riezler quiere decir aqu. Quizs quiere decir que, para-que el negro y el es-

164

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

quimal comprendan el significado de "20", es necesario explicrselos en trminos de "clido" y "fro".


Decs que el sistema en obser\acin debe ser ampliado para que incluya los sucesos fsicos que se producen dentro del negro o el esquimal.

Se presmne que esta es la respuesta del fsico a la acusacin: "No omits las sensaciones de calor y de fro que experimentan, respectivamente, el esquimal y el negroi"" Riezler parece pensar que el fsico respondera algo semejante a esto: "No, no omitimos las sensaciones. Describimos tambin al negro mismo y al esquimal corno organismos. Los analizamos como sistemas fsicos; fsicos y fisiolgicos. Descubrimos lo que sucede dentro de ellos, y, de esta manera, podemos explicar por qu experimentan sensaciones diferentes que los evan a describir el mismo da como 'cHdo' y 'fro'." E l pasaje contina:
Esto os pone frente a dos sistemas en los cuales cl gradiente de temperatura se invierte, fro en un sistema y caliente en el otio. Este fro y este calor, sin embargo, no es todava fro y calor. El negro y el esquimal estn representados en vuestros sistemas por un compuesto de sucesos fsicos o qumicos; ya no son seres en s mismos, son lo que son con respecto al observador annimo, un compuesto de sucesos descripto por relaciones entre cantidades medibles. Tengo la impresin de que el negro y el esquimal estn representados, en vuestra descripcin, muy desvadamente. Vosotros colocis la responsabilidad en las enomies complicaciones implicadas en tal sistema.

Riezler se refiere aqu al sistema humano, al organismo total que, por supuesto, es enormemente complicado cuando tratis de anahzarlo fsicamente. Luego contina:
No, caballeros, vosoos coordinis smbolos pero nunca describs lo fro como fro y lo caliente como caliente.

Aqu aparece, finalmente, al menos la leve sospecha de la magia de las palabrasl E l fsico coordina smbolos artificiales que realmente no trasmiten nada semejante a 1^? ^'?'^i'^^d6s. Esto es infortunado, porque el fsico es in-

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITA-nVO

165

capaz de describir lo fro como "fro". Llamarlo "fro" nos trasmite la sensacin real. Todos nos estremecemos, al imaginarnos cuan fro estaba. O, decir "ayer hubo un calor terrible" nos trasmite la sensacin reaLde calor. Esta es mi interpretacin de lo que Riezler dice. Si el lector quiere dar una interpretacin ms benvola, es libre de hacerlo. Ms adelante (en la pg. 7 2 ) , hay otra interesante declaracin del Aristteles de Riezler:
Penmta.seme volver a mi idea. La realidad es la realidad de las sustancias. Vosotros no conocis las sustancias que estn detrs de los sucesos a los que vuestro termmetro representa indicando 20. Pero sabis cmo son el negro y el esquimal...

Riezler qiu'ere decir que sabis cmo son el negro y el esquimal porque son humanos. Vosotros sois humanos, por lo tanto tenis con ellos sentimientos comunes.
. . .Preguntadles, prepimtaos vosotros mismos, pregimtad a vuestro dolor y a vuestra alegra, a weslTa accin v a las acciones que so cierccn sobre vosotros. All sabris qu significa la realidad. All las cosas son concretas. All sabis que ellas estn.

Riezler siente que slo se puede alcanzar la verdadera realidad cuando hablamos del dolor y la alegra, del calor, V del fro. Tan pronto como pasamos a los smbolos de la fsica la temperatura, etc. la realidad se desvanece. Tal es el juicio de Riezler. Estoy convencido que no es el de Aristteles. Aristteles es una de las mayores figuras de la historia del pensamiento; l tena un supremo respeto por la ciencia. l mismo hizo observaciones empricas y experimentos. Si pudiera haber observado el desarrollo de la ciencia desde su poca hasta la nuestra, estoy seguro de que estara con entusiasmo en favor de la manera cientfica de pensar y hablar. En verdad, probablemente sera uno de los principales cientficos de la actualidad. Creo que Riezler es sumamente injusto con Aristteles al atribuirle esas opiniones. Es posible, supongo, que Riezler slo haya querido decir

168

F U N D A M E N T A C I N LGICA D E L A

FSICA

que la ciencia no debe concentrarse tan exclusivamente en los conceptos cuantitativos que llegue a descuidar todos esos aspectos de la naturaleza que no se ajustan muy bien a las frmulas con smbolos matemticos. Si esto es todo lo que quiere decir, entonces, por supuesto, estaramos de acuerdo con l. Por ejemplo, en el campo de la esttica, no ha habido mucho progreso en la elaboracin de conceptos cuantitativos. Pero siempre es difcil decir de antemano dnde ser til introducir la medicin numrica. Debemos dejar este problema en manos de los que trabajan en cada campo de investigacin. Si conciben alguna manera de hacerlo provechosamente, la introducirn. No debemos desanimar esos esfuerzos de antemano. Por supuesto que si se usa el lenguaje con propsitos estticos no como una investigacin cientfica sobre esttica, sino para proporcionar placer esttico entonces, no se plantea cuestin alguna acerca de lo inadecuado del lenguaje cuantitativo. Si queremos expresar nuestros sentimientos, en una carta a un amigo o en un poema lrico, naturalmente elegiremos un lenguaje cualitativo. Necesitamos palabras tan familiares para nosotros que inmediatamente despierten toda iraa variedad de significaciones y asociaciones. Tambin es cierto que, a veces, el cientfico descuida aspectos importantes hasta de los fenmenos en los que est trabajando. Pero esto, a menudo, slo es una cuestin de divisin del trabajo. Un bilogo iDuede realizar toda su labor en el laboratorio. Estudia las clulas en un microscopio, realiza anhsis qumicos, etc. Otro bilogo puede salir a la naturaleza para observar cmo crecen las plantas, en qu condiciones los pjaros construyen sus nidos,, etc. Los dos bilogos tienen intereses diferentes, pero el conocimiento que adquieren segn sus diversos mtodos forma parte de la ciencia en su totalidad. Ninguno de ellos debe suponer que el otro realiza una labor intil. Si la intencin de Riezler es, simplemente, advertirnos que la ciencia debe cuidar de no pasar por alto ciertas cosas, se puede coinci-

MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

167

dir con l. Pero si quiere decir, como .parece, que el lenguaje cuantitativo de la ciencia realmente omite ciertas cualidades, entonces, creo que est equivocado. Permitidme citar una resea bibliogrfica del libro de Riezler realizada por Emest Nagel.^ "as teoras de la fsica no son sustitutos del sol, las estrellas y las polifacticas acciones de las cosas concretas. Pero, por qu sera razonable esperar que las palabras nos calienten?" Como veis, Nagel interpreta a Riezler de una manera aun menos caritativa de lo que he tratado de hacer yo. Quizs tenga razn. No estoy muy seguro. Nagel entiende a Riezler como si criticara el lenguaje del fsico por no trasmitir directamente, en sentido enrgico, cualidades como los colores que emanen realmente de un cuadro colorido. De la misma manera, podramos trasmitir informacin acerca de los olores esparciendo perfume, provocando olores reales, en lugar de nombrarlos. Quizs Riezler quiso decir as lo entiende Nagel que el lenguaje debe trasmitir cualidades en este sentido fuerte, que debe realmente llevar las cualidades hasta nosotros. Parece pensar que una palabra como "fro" a veces lleva en s la cualidad real de la frialdad. Tal punto de vista es, ciertamente, un ejemplo de la concepcin mgica del lenguaje.

Journal of Phihsophij, 37 (1940), 438-439.

TERCERA PARTE

L A ESTRUCTURA D E L ESPACIO

XIII
E L POSTULADO D E LAS PARALELAS DE EUCLIDES La naturaleza de la geometra en la fsica es un tema de gran importancia en la filosofa de la ciencia y un tema en el cual, dicho sea de paso, tengo especial inters. Mi tesis de doctorado versaba sobre este tema y, si bien es poco lo que he publicado sobre el mismo desde entonces, he continuado pensando mucho acerca de l. Por qu es tan importante? Ante todo, porque conduce a un anlisis del sistema espaciotemporal, la estractura bsica de la fsica moderna. Adems, porque la geometra matemtica y la geometra fsica son excelentes paradigmas de dos maneras fundamentalmente diferentes de obtener conocimiento: la apriorstica y la emprica. Si comprendemos claramente la diferencia entre estas dos geometras, obtendremos una valiosa comprensin de importantes problemas metodolgicos de la teora del conocimiento. Consideremos primero la naturaleza de la geometra matemtica. Sabemos, por supuesto, que la geometra fue uno de los primeros sistemas matemticos que se elaboraron. Sabemos poco acerca de sus orgenes. Lo sorprendente es que ya se hallaba muy bien sistematizada en la poca de Euclides. E l carcter axiomtico de la geometra de Euclides la derivacin de teoremas a partir de axiomas y postulados fundamentales fue en s mismo una contribucin muy compleja y que an desempea un papel esencial en los mtodos ms modernos de dar una forma exacta a los sistemas matemticos. Es asombroso que este procedimiento fuera ya adoptado en la poca de Euclides.

172

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

Uno de los axiomas de Euclides, el axioma de las pamlelas, perturb a los matemticos durante muchos siglos. Podemos enunciar este axioma del siguiente modo: en todo plano en el cual hay una recta L y un punto P exterior a L, hay una y slo una recta L', en el plano, que pase por P y sea paralela a L. (Se dice que dos rectas de un plano son paralelas si no tienen ningn punto comn.) El axioma parece tan obvio que hasta comienzos del siglo pasado nadie dud de su verdad. E l debate que se centr en l no se refera a su verdad, sino a su necesidad como axioma. Pareca menos simple que los otros axiomas de Euclides. Muchos matemticos crean que podra ser un teorema que fuera posible deducir de los otros axiomas. Se hicieron numerosos intentos para deducir el axioma de las paralelas de otros axiomas, y algunos matemticos hasta sostuvieron que lo haban logrado. Hoy sabemos que estaban equivocados. No era fcil, por entonces, ver la falla de cada una de esas supuestas deducciones porque habitualmente se basaban como se basan a menudo en los textos de geometra de la escuela secundaria en un llamado a nuesti'a intuicin. Trazamos tm diagrama. Se admite que el diagrama es inexacto. No hay lneas perfectas, las lneas que trazamos tienen un espesor debido a la tiza en el pizan-n o a la tinta en el papel, pero el diagrama ayuda a nuestra imaginacin. Nos ayuda a "ver" la verdad de lo que queremos probar. L a filosofa de este enfoque intuitivo fue muy bien sistematizada por Immanuel Kant. No es nuestra impresin sensorial del diagrama fsico, sino nuestra intuicin interna de las configuraciones geomtricas, la que no puede estar equivocada. Kant expres esto con toda claridad. Nunca podemos estar seguros de que dos segmentos del pizarrn son iguales o que la lnea trazada con la tiza y de la que se supone que es un crculo lo es realmente, Kant consideraba a tales diagramas solamente como apoyos psicolgicos secundarios. Pero crea que nuestro poder de imaginadn:al cual llamaba Anschauung, la

L A ESTllUCTUBA DEL ESPACIO

173

intuicin no fallaba. Si vemos claramente en nuestra mente una verdad geomtiica, no con nuestros ojos, entonces la captamos con completa certidumbre. Cmo abordaramos, si furamos kantianos, la afirmacin de que dos rectas no pueden tener ms que un punto comn? Imaginamos mentalmente la situacin. He aqu dos rectas que se cortan en un punto. Cmo pueden cortarse en alguna otra parte? Obviamente, no pueden cortarse en otro punto porque las rectas se alejan cada vez ms a medida que nos apartamos del punto en el cual se cortan. Por lo tanto, parece claro que dos rectas o bien tienen todos los puntos en comn (en cuyo caso coinciden y son una sola recta), o bien tienen a lo sumo un punto comn, o bien no tienen ningn punto comn. Vevws inmediatamente, deca Kant, estas verdades simples de la geometra. Captamos su verdad intuitivamente. E l hecho de que no tengamos que basarnos en diagramas llev a Kant a suponer que podemos tener completa confianza en las verdades percibidas de esta manera intuitiva. Ms adelante volveremos a esta concepcin. La mencionamos aqu slo para ayudar al lector a comprender cmo conceban la geometra los cientficos de comienzos del siglo X L \ . Aunque no hubieran ledo jams a Kant, tenan la misma concepcin. No interesa que esta derivara de Kant o formara parte de la atmsfera cultural que Kant hizo explcita. Todos suponan que hay verdades claras, simples y bsicas de la geometra que estn ms aU de la duda. A partir de estas verdades simples, los axiomas de la geometra, se puede llegar paso a paso a ciertas verdades derivadas, los teoremas. Como hemos dicho, algunos matemticos crean que podan derivar el axioma de las paralelas de los otros axiomas de Euchdes. Por qu era tan difcil determinar las fallas de sus pruebas? L a respuesta est en el hecho de que, por entonces, no exista una lgica suficientemente poderosa como para suministrar reglas estrictamente lgicas pai-a las demostraciones geomtricas. En algn lugar de la deduc-

iii

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

cin se deslizaba un llamado a la imaginacin, a veces de manera muy explcita, a veces de manera oculta. Slo despus de la elaboracin de una lgica sistematizada, en la segunda mitad del siglo anterior, se dispuso de un mtodo para distinguir entre una derivacin puramente lgica y una derivacin que introduce componentes no lgicos basados en la intuicin. E l hecho de que esta nueva lgica fuera formulada en smbolos aument su eficiencia, pero ello no era absolutamente esencial. Lo esencial era, primero, que las reglas podan ser enunciadas con total exactitud, y segundo, que a travs de toda la derivacin no se haca ninguna afi-macin que no pudiera obtenerse a partir de las premisas o de resultados obtenidos previamente mediante la aplicacin de las reglas de inferencia de la lgica. Antes de la creacin de la lgica moderna, no exista ningn sistema lgico con un conjunto de reglas adecuadas para abordar la geometra. L a lgica tradicional slo trataba de predicados mondicos, pero en la geometra debemos considerar relaciones entre muchos elementos. Un punto de una lnea o una lnea de un plano son ejemplos de relaciones didicas; un punto que est entre otros dos es una relacin tridica. Podemos concebir la congruencia entre dos segmentos de recta como una relacin didica, pero, puesto que no se acostumbra a tomar los segmentos de recta como entidades primitivas, se representa mejor un segmento por un par de puntos. En este caso, la congruencia entre dos segmentos de recta es una relacin enti*e un par de puntos y otro par de puntos; dicho de otra manera, es una relacin tetrdica entre puntos. Como se ve, la geometia requiere una lgica de las relaciones. Esta lgica no exista en la poca a la cual nos estamos refiriendo. Despus de creada, se revelaron las fallas lgicas de varias presuntas pruebas del axioma de las paralelas. E n algn punto de esas argumentaciones, se apelaba a una premisa que se basaba en la intuicin y no podra ser derivada lgicamente de los otros axiomas de Euclides. Esto podra.haber dado

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

ITS

origen a situaciones interesantes, de no haber sido por el hecho de que la premisa oculta e intuitiva result ser, en todos los casos, el mismo axioma de las paralelas. Un ejemplo de tal axioma disimulado equivalente al de las paralelas es el siguiente: si en un plano hay una recta L y una curva M y si todos los puntos de M estn a igual distancia de L entonces M es tambin una lnea recta. Esto se muestra en la Figura 13-1, donde a es la distancia cons-

Figura 13-1. tante con respecto a L de todos los puntos de M. Este axioma, que parece intuitivamente verdadero, era adoptado a veces como suposicin tcita en los intentos por demostrar el axioma de las paralelas. Cuando se lo adopta, en efecto, es posible demostrar el axioma de las paralelas. Desgraciadamente, la suposicin misma no puede ser demostrada, a menos que supongamos la verdad del axioma de las paralelas o de algn otro axioma equivalente a l. Otro axioma equivalente al de las paralelas, aunque quizs no sea tan intuitivamente obvio como el citado, es la suposicin de que figuras geomtricas de tamaos diferentes pueden ser semejantes. Por ejemplo, se dice que dos tringulos son semejantes si tienen ngulos iguales y lados proporcionales. En la Figura 13-2, la razn aib es igual a la razn a'ib', y la razn b:c es igual a la razn b'-.cf. Supongamos que dibujo primero el tringulo ms pequeo, de lados a, b y c. Hay un ti-ingulo mayor que tenga los mismos ngulos y cuyos lados a', b' y c' estn en la misma

176

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

Figura 13-2. proporcin que a, b y c? Parece obvio que la respuesta es afirmativa. Supongamos que deseamos construir el tringulo mayor de tal modo que sus lados midan exactamente el doble que los lados del tringulo ms pequeo. Podemos hacerlo fcilmente, como se ve en la Figura 13-3. Simple-

Figura 13-3. mente prolongamos el lado a con otro segmento de la misma lopgitud, hacemos lo mismo con el lado c y luego unimos los extremos. Despus de un poco de reflexin, parece evidente que el tercer lado debe tener una longitud 2b y que el tringulo grande ser semejante al pequeo. Si aceptamos esto como axioma, entonces podemos demostrar el axioma de las paralelas; pero, nuevamente, estamos suponiendo el axioma de las paralelas en forma disimulada. L a verdad es que no podemos probar la semejanza de los dos tringulos sin utilizar el axioma de las paralelas u otro axioma, equivalente a ste. Usar el axioma acerca de los

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

177

tringulos semejantes, pues, equivale a usar el axioma de las paralelas, es decir, el mismo axioma que estamos tratando de demostrar. Hasta el siglo xrx no pudo demostrarse, mediante una prueba lgica rigurosa, que el axioma de las paralelas es independiente de los otros axiomas de Euclides. No se lo puede deducir de ellos. Los enunciados negativos como este, los enunciados que afirman la imposibilidad de liacer algo, habitualmente son mucho ms difciles de probar que los enunciados positivos. Un enunciado positivo segn el cual esto o aquello puede ser deducido de ciertas premisas se demuestra simplemente indicando los pasos lgicos de la deduccin. Pero, cmo es posible probar que algo no es deducible? Si fracasamos en cientos de intentos por deducirlo, podemos abandonar la tarea, pero esto no es una prueba de imposibilidad. Puede ser que alguien, quizs de alguna manera insospechada e indirecta, encuentre una deduccin. Sin embargo, aunque era difcil, finalmente se logr una prueba formal de la independencia del a.xioma de las paralelas. La exploracin de las consecuencias de este descubrimiento result ser una de las actividades ms apasionantes de la matemtica del siglo xix. Si el axioma de las paralelas es independiente de los otros axiomas de Euclides, entonces se lo puede sustituir por un enunciado incompatible con l sin contradecir lgicamente los otros axiomas. Ensayando alternativas diferentes, se crearon nuevos sistemas axiomticos llamados geometras no-euclidianas o no-eucldeas. Cmo era menester concebir estos extraos sistemas nuevos, con teoremas tan contrarios a la intuicin? Deban ser considerados solamente como un juego lgico inofensivo, un juego con enunciados para ver cmo es posible combinarlos sin incurrir en contradiccin lgica? O se los deba considerar como posiblemente "verdaderos", en el sentido de que quizs fueran aplicables a la estructura del espacio? Esta ltima posibilidad pareca tan absurda por aquel

178

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSlCA

entonces que nadie so siquiera con plantearla. En realidad, cuando unos pocos audaces matemticos comenzaron a estudiar sistemas no-eucldeos, vacilaron en publicar sus investigaciones. Hoy nos podemos rer de esto y preguntarnos por qu la publicacin de un sistema matemtico tena que despertar algn tipo de reacciones emocionales. En la actualidad, a menudo adoptamos un enfoque puramente formal de un sistema axiomtico. No preguntamos cules interpretaciones o aplicaciones puede tener, sino solamente si el sistema de axiomas es lgicamente consistente y si determinado enunciado es derivable de l. Pero no era esta la actitud de la mayora de los matemticos del siglo XEC Para ellos, un "punto" de un sistema geomtrico significaba una posicin en el espacio de la naturaleza; una "lnea recta" del sistema significaba una lnea recta en el sentido corriente. No se consideraba a la geometra como un ejercicio de lgica, sino como una investigacin del espacio que est alrededor de nosotros, no del espacio en el sentido abstracto que dan hoy los matemticos a esa palabra cuando hablan de un espacio topolgico, un espacio mtrico, un espacio pentadimensional, etc. Cari Friedrich Gauss, uno de los ms grandes matemticos si no el ms grande del siglo xix, fue el primero, por lo que sabemos, que descubri un sistema consistente de geometra en el cual el axioma de las paralelas haba sido reemplazado por otro axioma incompatible con el anterior. No sabemos esto por una publicacin del mismo, sino por una carta que escribi a un amigo. En esta carta, se refiere al estudio de tal sistema y a la derivacin de algunos interesantes teoremas. Agrega que no se preocup por pubhcar esos resultados porque tema la "gritera de los beodos". E l lector quizs sepa que, en, la antigua Greda, los beodos, habitantes de la provincia de Beocia, no eran muy bien considerados. Podemos traducir su declaracin a ua jerga moderna del siguiente modo; "esos campesinos se reirn y dirn que estoy loco". Pero ppx "campesinos" Gauss no en-

LA ESTKUCnmA DEL ESPACI

179

tenda la gente inculta; aluda a ciertos profesores de matemticas y de filosofa. Saba que stos pensaran que desvariaba al tomar en serio una geometra no-euclidiana. Si abandonamos el a,xioma de las paralelas, qu podemos colocar en su lugar? La respuesta a este interrogante, una de las cuestiones ms importantes de la historia de la fsica moderna, ser considerada en detalle en los captulos 14 al 17.

XIV LAS GEOMETRAS NO-EUCLIDIANAS En la bsqueda de un axioma que reemplace al de las paralelas de Euclides, podemos seguir dos caminos opuestos: ( 1 ) Podemos decir que, en un plano, por un punto exterior a una recta no pasa ninguna paralela (Euclides haba dicho que pasa exactamente una). ( 2 ) Podemos decir que pasa ms de una paralela (se demuestra luego que si hay ms de una paralela, entonces habr un nmero infinito de paralelas). La primera de estas posibilidades que se apartan de Euclides fue explorada por el matemtico ruso Nilcolai Lobachevski, la segunda por el matemtico alemn Georg Friedrich Riemann. E n el cuadro de la Figura 14-1, he
razn de la c'rcunferencla al dimetro del crculo

tipo de geometra Lobachevski EuclidSs Riemann

numero de paralelas O O

suma de ngulos en trinaulo <180'' 180 >180''

medida de curvatura

<0
>0

Figura-14-l. colocado las dos geometras no-euclidianas por encima y por debajo de la euclidiana para destacar sus desviaciones en direcciones opuestas con respecto a la estructura eucHdiana.

ESTRUCTUBA DEL ESPACIO

La geometra de Lobachevski, quien public su obra en 1835, fue descubierta independientemente de ste y casi simultneamente con l por el matemtico hngaro Johann Bolyai, quien public sus resultados tres-aos antes. Riemann elabor su geometra unos veinte aos despus. Si el lector quiere conocer algo ms sobre el tema de las geometras no-euclidianas, hay varios libros buenos sobre el tema. Uno de ellos es La Geometra No-euclidiana del matemtico italiano Roberto Bonola. Contiene los dos artculos de Bolyai V Lobachevski, que son interesantes de leer en su forma original. Creo que el mejor libro que examina la geometra noeuclidiana desde el punto de vista que hemos adoptado aqu, o sea, el de su importancia para la filosofa de la geometra y del espacio, es el de Ilans Reichenbach Philosophie der Raum-Zeit-Lehre, publicado en 1928 y del cual hay ahora una traduccin inglesa con el ttulo de The Philosophtj of Space and Time. Si el lector est interesado por el punto de vista histrico, puede consultar el libro de Max Jammer Concepta of Space: the Hisfory of Theories of Space in Pht/sics. Los anlisis de Jammer son a veces un poco metafsicos. No estoy seguro si esto se debe a sus propias ideas o a las de los pensadores que analiza; como fuere, es uno de los pocos libros que tratan en detalle la evolucin histrica de la filosofa del espacio. Examinemos ms minuciosamente las dos geometras noeuclidianas. En la geometra de Lobachevski, llamada en la jerga tcnica geometra hiperblica, hay un nmero infinito de paralelas. En la geometra de Riemann, llamada geometra elptica, no hay paralelas.. Cmo es una geometra en la que no hay paralelas? Podemos comprenderlo s pensamos en un modelo que no es exactamente el de una geometra elptica, pero es semejante a ella: el de la geometra esfrica. El modelo es simplemente la superficie de una esfera. Consideramos a esta superficie como anloga a un plano. Las rectas de un plano estn representadas aqu por los crculos mximos deJa.esfera. E n trminos ms gene-

182

FtrNDAMENTAClN LGICA DE LA FSICA

rales, decimos que, en toda geometra no-euclidiana, las lneas que corresponden a las rectas de la geometra euclidiana son "lneas geodsicas". Comparten con las rectas la propiedad de ser la distancia ms corta entre dos puntos dados. En nuestro modelo, la superficie de la esfera, la distancia ms corta entre dos puntos, la geodsica, es una parte de un crculo mximo. Los crculos mximos son las curvas que se obtienen intersectando la esfera con un plano que pasa por el centro de sta. El ecuador y los meridianos terrestres son ejemplos conocidos.

/V(Polo Norte)

meridiano:

Figura 14-2. En la Figm-a 14-2 hemos indicado dos meridianos perpendiculares al ecuador. En la geometra euchdiana, dos lneas perpendiculares a una lnea dada son paralelas, pero en la esfera estas lneas se encuentran en el Polo Norte y en el Polo Sur. E n la esfera no hay lneas rectas o, ms bien, casi rectas, es decir, crculos mximos, que no se corten. Aqu tenemos, pues, un modelo fcilmente concebible de una geometra en-la cual no hay paralelas.

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

183

Las dos geometras no-euclidianas tambin se diferencian en lo concerniente a la suma de los ngulos de im tringulo. Esta diferencia es importante desde el punto de vista de las investigaciones empricas ^obre la estructura del espacio. Gauss fue el primero que comprendi claramente que slo una investigacin emprica del espacio permitir determinar la naturaleza de la geometra que mejor lo describe. Una vez que comprendemos que las geometras no-euclidianas pueden ser lgicamente consistentes, ya no podemos decir, sin hacer ensayos empricos, cul es la geometra aplicable a la naturaleza. A pesar del prejuicio kantiano prevaleciente en su poca, Gauss quizs realiz realmente un experimento de este tipo. No es difcil darse cuenta de que ensayar tringulos es mucho ms fcil que ensayar paralelas. Las lneas que se suponen paralelas pueden no cortarse hasta despus de prolongrselas por muchos miles de millones de kilmetros, pero la medicin de los ngulos de un tringulo puede ser realizada en una pequea regin del espacio. En la geometra euclidiana la suma de los ngulos de un tringulo es igual a dos ngulos rectos, o sea, 180 grados. En la geometra hiperblica de Lobachevski, la suma de los ngulos de un tringulo es menor que 180 grados. En la geometra elptica de Riemann, la suma es mayor que 180 grados. E n la geometra elptica, es fcil comprender la diferencia con respecto a los 180 grados con ayuda de nuestro modelo, la superficie de una esfera. Consideremos el tringulo NAB de la Figura 14-2; est formado por segmentos de dos meridianos y el ecuador. Los dos ngulos del ecuador tienen 90 grados, de modo que ya tenemos un total de 180 grados. Si sumamos el ngulo del Polo Norte, la suma ser mayor que 180. Si trasladamos los meridianos hasta que se corten en ngulo recto, todos los ngulos del tringulo sern rectos y su suma ser igual a 270 grados. Sabemos que Gauss pens efectuar la medicin de la suma de los ngulos de un enorme tringulo estelar, y hay noti-

184

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

das de que realmente llev a eabo una medicin similar, en escala ten-esti-e, triangulando tres cimas montaosas en Alemania. Era profesor en Gotinga, y se dice que eligi una colina cercana a la ciudad y dos cumbres montaosas que podan ser vistas desde la cumbre de la primera colina. Ya haba realizado una importante labor en la aplicacin de la teora de la probabiUdad a los errores de medicin y esta prueba le habra suministrado la oportunidad de utilizar esos procedimientos. El primer paso habra sido medir los ngulos pticamente desde cada cumbre, repitiendo la medicin muchas veces. Tomando el promedio de estos resultados de la observacin con ciertas restricciones, era posible determinar el tamao ms probable de cada ngulo y, por ende, el valor ms probable de su suma. A partir de la dispersin de los resultados, poda calcular el error probable; esto es, un cierto intervalo alrededor del promedio tal que la probabilidad de que el valor verdadero estuviera dentro del intervalo fuera igual a la probabilidad de que estuviera fuera del mismo. Se dice que Gauss realiz esta prueba y hall que la suma de los tres ngulos no era exactamente igual a 180 grados, pero que se desviaba de este valor en una cantidad tan pequea que caa dentro del intervalo del error probable. Este resultado indicara que el espacio es euclidiano o que, si no lo es, la desviacin es sumamente pequea, menor que el error probable de las mediciones. Aun^ cuando Gauss no haya realizado verdaderamente tal prueba, como indican las investigaciones eruditas recientes, la leyenda misma constituye un importante jaln en la historia de la metodologa cientfica. Gauss fue, sin duda, el primero en plantear el revolucionario interrogante: qu encontraremos si efectuamos una investigacin emprica sobre la estructura geomtrica del espacio? Nadie haba pensado antes en reahzar tal investigacin. E n realidad, se la consideraba absurda, como tratar de descubrir por medios mpricos el producto de siete; por .ocho. Supongamos'que

LA ESTRUCTUBA DEL ESPACIO

185

tenemos 7 cestos, cada uno de los cuales contiene 8 pelotas. Contamos todas las pelotas muchas veces. La mayora de las veces obtenemos 56, pero ocasionalmente obtenemos 57 o 55. Tomamos el promedio de estos rfsultados para hallar el valor verdadero de siete por ocho. El matemtico francs P. E . B. Jourdain en una oportunidad sugiri en broma que la mejor manera de lograr esto sera no realizar el recuento uno mismo, pues imo no es experto en contar. Los expertos son los mozos de restaurante, quienes constantemente suman y multiplican nmeros. Es necesario reunir a los mozos ms experimentados y preguntarles cunto es siete por ocho. No cabe esperar muchas desviaciones en sus respuestas, pero si usamos nmeros mayores, oor ejemplo, 23 por 27, puede haber alguna dispersin. Tomamos el promedio de todas sus respuestas, estimadas segn el nmero de mozos para cada respuesta, y sobre esta base obtenemos ima estimacin cientfica del producto de 23 por 27. Para los contemporneos de Gauss todo intento de investigar empricamente un teorema geomtrico les pareca tan absurdo como el ejemplo anterior. Conceban la geometra de la misma manera que conceban la aritmtica. Crean, con Kant, que nuestra intuicin no comete errores geomtricos. Cuando "vemos" algo en nuestra imaginacin, no puede ser de otra manera. Que alguien midiera los ngulos de un tringulo no por diversin o para ensayar la calidad de instrumentos de ptica, sino para hallar el valor verdadero de su suma les pareca totalmente absurdo. Con un poco de conocimiento de la geometra euchdiana, todo el mundo puede ver que la suma debe ser igual a ciento ochenta grados. Por esta razn, se dice, Gauss no dio a conocer el hecho de que haba realizado tal experimento, ni siquiera que lo considerara digno de ser llevado a cabo. Sin embargo, como resultado de la continua reflexin acerca de las geometras no-euclidianas, muchos matemticos comenzaron a comprender que estas extraas geometras nuevas planteaban un genuino problema emprico. Gauss mismo no hall

186

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

una respuesta concluyente, pero dio un fuerte estmulo a la manera no kantiana de concebir todo el problema de la estructura del espacio de la naturaleza. Para comprender ms claramente en qu difieren las diversas geometras no-euclidianas, consideremos nuevamente la superficie de una esfera. Como hemos visto, se trata de un modelo conveniente que nos ayuda a comprender de manera intuitiva la estructura geomtrica de un plano del espacio riemanniano. (Por espacio riemanniano entendemos aqu lo que se llama un espacio elptico. L a expresin "espacio riemanniano" tiene tambin un significado ms general que aclararemos posteriormente.) Debemos cuidarnos de no extender demasiado la analoga entre el plano riemanniano y la superficie de la esfera, porque dos lneas rectas de un plano del espacio riemanniano slo tiene un punto comn, mientras que las lneas de la esfera que corresponden a las rectas los crculos mximos siempre se cortan en dos puntos. Consideremos, por ejemplo, dos meridianos. Ellos se cortan en el Polo Norte y en el Polo Sur. Hablando estrictamente, nuestro modelo corresponde al plano riemanniano slo si nos limitamos a una parte de la superficie esfrica que no contiene puntos opuestos, como los polos Norte y Sur. Si tomamos la esfera total como modelo, debemos suponer que cada punto del plano riemanniano est representado en la superficie de la esfera por un par de puntos opuestos. Partir del Polo Norte y llegar Ijasta el Polo Sur de la Tierra correspondera, a partir de un punto del plano riemanniano, seguir en lnea recta sobre el plano y retornar al mismo punto. Todas las geodsicas del espacio riemanniano tienen la misma longitud finita y son cerradas, como la circunferencia de un crculo. Este gran alejamiento de nuesti-a intuicin que supone este hecho es, probablemente, la razn por la cual este tipo de geometi-a fue descubierto despus que la geometra de Lobachevski. Con ayuda de nuestro modelo esfrico, vemos fcilmente

LA ESTRUCTUBA DEL ESPACIO

187

que, en el espacio riemanniano, la razn de la circunferencia del crculo a su dimetro es siempre menor que pi. L a Figura 14-3 muestra un crculo terrestre cuyo centro es el

Figura 14-3. Polo Norte. Esto corresponde a un crculo en el plano riemanniano. Su radio no es la lnea CB, porque sta no yace en la superficie esfrica, que es nuestro modelo. E l radio es el arco NB y el dimetro es el arco ANB. Sabemos que la circunferencia de este crculo est en la razn pi con respecto al segmento ACB. Puesto que el arco ANB es ms largo que el segmento ACB, es obvio que la razn del permetro del crculo ANB (el dimetro del crculo en el plano riemanniano) debe ser menor que pi. No es tan fcil ver que en el espacio de Lobachevski sucede exactamente lo contrario: la razn de la circunfe-

Figura 14-4.

188

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

renda al dimetro debe ser mayor que pi. Quizs podamos visualizarlo con ayuda de otro modelo. Este modelo (que aparece en la Figura 14-4) no puede ser utilizado para todo el plano lobachevskiano, y, ciertamente, tampoco para el espacio lobachevskiano tridimensional, pero se lo puede utihzar para una porcin hmitada del plano lobachevskiano. El modelo es una superficie con forma de montura que se asemeja a un paso entre dos montaas. A es una cumbre montaosa, C es el paso y B la otra cumbre montaosa. Tratemos de visualizar esta superficie. Hay una curva, quizs un camino, que pasa por el punto F de la parte ms alejada del paso, asciende por el paso a travs del punto C y luego desciende por el lado ms cercano del paso a travs del punto D. La parte de esta superficie que tiene forma de montura, inclusive los puntos C, D, E , F , G, pueden ser considerados como un modelo de la estructura de un plano lobachevskiano. Qu forma tiene un crculo en este modelo? Supongamos que el centi-o del crculo est en C. La lnea curva DEFGD representa la circunferencia de un crculo, es decir, que todos los puntos de la misma se encuentran a la misma distancia del centro C. Si nos encontramos en el punto D, nos hallaremos debajo del centro del crculo; si caminamos por el crculo hasta E , nos hallaremos por encima del centro. No es difcil ver que esta lnea ondulada, que corresponde a un crculo del plano lobachevsldano, debe ser ms larga que un crculo comn de un plano euclidiano cuyo radio sea CD. Puesto que es ms largo, la razn de la circunferencia de este crculo a su dimetro (el arco FCD o el arco GCE) debe ser mayor que pi. Es posible construir un modelo ms exacto, que corresponde precisamente en todas las mediciones a una parte del plano lobachevskiano, tomando una cierta curva, llamada tractriz (el arco AB en la Figura 14-5), y hacindola rotar alrededor del eje CD. La superficie engendrada por esta rotacin es llamada una seudoesfera. Quizs el lector ha

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

189

'B

Figura 14-5. visto un modelo en yeso mate de esta superficie. Si estudia tal modelo, podr ver que los tringulos de su superficie tienen tres ngulos cuya suma es menor que 180 grados y que los crculos tienen una razn de la circunferencia al dimetro que excede de pi. Cuando mayor es un crculo, en tal superficie, tanto mayor es la desviacin de esa razn con respecto a pi. No debemos suponer por ello que pi no sea una constante. Pi es la razn de la circunferencia al dimetro de un crculo del plano euclidiano. Este hecho no cambia por la existencia de geometias no euclidianas en las cuales la razn de la circunferencia al dimetro del crculo sea una variable que puede ser mayor o menor que pi. Todas las superficies euclidianas y no-euclidianas, tienen en todos sus puntos una medida, llamada la "medida de curvatura" de esta superficie en ese punto. La geometra de Lobachevski se caracteriza por el hecho de que, en cualquier punto de cualquier plano, la medida de curvatura del plano es negativa y constante. Hay un nmero infinito de geometras lobachevsldanas diferentes. Cada una de ellas est caracterizada por un parmetro fijo un nmero negativo que es la medida de curvatura de un plano en esta geometra. Podra objetarse que, si es un plano, entonces no puede tener curvatura. Pero "curvatura" es un timino tcnico y no se lo debe entender aqu en el sentido coniente. E n la geometra euclidiana medimos la curvatura de una lnea en cual-

IQO

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

quier punto tomando el recproco de su "radio de curvatura". El "radio de cm-vatura" es el radio de cierto crculo que coincide, por decii'lo as con una parte infinitesimal de la lnea en el punto en cuestin. Si una lnea curva es casi recta, el radio de curvatura es largo. Si la lnea es muy curva, el radio es corto. Cmo se mide la curvatura de una superficie en un punto? Medimos primero la curvatura de dos geodsicas que se interceptan en este punto y se extienden en dos direcciones, llamadas las "direcciones principales" de la superficie en ese punto. Una direccin da la curvatura m-xima de una geodsica en ese punto y la otra da la curvatura mnima. Luego definimos, la curvatura de la superficie en tal punto como el producto de los dos recprocos de los dos radios de curvatura de ambas geodsicas. Por ejemplo, consideramos el paso montaoso indicado en la Figura 14-4. Cmo medimos la curvatura de esta superficie en el punto C? Vemos que una geodsica, el arco GCE, se cui-va de una manera cncava (mirando la superficie hacia abajo), mientras que la geodsica perpendicular a ella, el arco F C D , se curva de una manera convexa. Estas dos geodsicas dan las curvaturas mxima y mnima de la superficie en el punto C. Por supuesto, si miramos hacia arriba esta superficie desde la parte de abajo, el arco GCE aparece convexo y el arco F D C cncavo. Pero no interesa para nada el lado desde el cual contemplamos la superficie ni cul ciuva consideramos convexa y cul cncava. Por convencin, a un lado lo llamamos positivo y al otro negativo. E l producto de los recprocos de estos dos radios, 1 nos da la medida de curvatura de la superficie en forma de montura en el punto C. En cualquier punto de esta superficie, un radio de curvatura ser positivo y el oti'O negativo. E l producto de los dos recprocos de los radios y, en consecuencia, la medida de curvatura de la superficie sern siempre negativos. No sucede lo mismo con una superficie que es completa-

LA

EsaucTnA

D E L ESPACIO

l&l

mente convexa, como una esfera o un huevo. En tal superficie, las dos geodsicas, en las dos direcciones principales, se curvarn de la misma manera. Una geodsica puede curvarse ms pronunciadamente que la otra, pero ambas se curvan de la misma manera. Tampoco en este caso interesa si consideramos tal superficie de un lado y decimos que los dos radios de curvatura son positivos o si la consideramos del otro lado y los llamamos negativos. E l producto de sus recprocos ser siempre positivo. Por lo tanto, en cualquier superficie convexa como la de la esfera, la medida de curvatura en cualquier punto ser positiva. La geometra lobachevskiana, representada por el modelo de la superficie en forma de montura, puede ser caracterizada de esta manera: para todo espacio lobachevskiano, hay un cierto valor negativo que es la medida de curvatura de cualquier punto ele cualquier plano de este espacio. L a geometra riemanniana, representada por la superficie esfrica, puede ser caracterizada de una manera similar: para todo espacio riemanniano, hay un cierto valor positivo que es la medida de curvatura de cualquier punto de cualquier plano de este espacio. Ambos son espacios de curvatura constante. Esto significa que, para todo espacio semejante, la medida de curvatura de cualquier punto de cualquier plano es la misma. Sea 7c la medida de curvatura. En el espacio eucHdiano, que tambin tiene curvatura constante, k O. En el espacio de Lobachevski, k < O. En el espacio riemanniano, k > O. Estos valores numricos no estn determinados por los axiomas de la geometra. Ehgiendo diferentes valores positivos para k, se obtienen diferentes espacios riemannianos; y eUgiendo valores negativos diferentes para k, se obtienen diferentes espacios lobachevskianos. Aparte del valor del parmetro k, todos los teoremas son iguales en todos los espacios lobachevsldanos y lo mismo en todos los espacios riemannianos. Por supuesto, los teoremas de cada geometra son muy diferentes de los de la otra.

192

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

Es importante comprender que el trmino "curvatura" en su sentido original y literal slo se aplica a la superficie de un modelo euclidiano de un plano no-euclidiano. La esfera y la seudoesfera son superficies curvas en este sentido. Pero la expresin "medida de curvatura" aplicada a planos no-euclidianos no significa que estos planos se "curven" en el sentido ordinario. Se justifica la generalizacin del trmino "curvatura" y su aplicacin a planos no-euclidianos porque la estructura geomtrica interna de un plano riemanniano es igual a la estructura de la superficie de una esfera euclidiana; lo mismo es cierto de la estructura del plano en un espacio lobaclievskiano y la superficie de una seudoesfera euclidiana. Los cientficos a menudo adoptan un viejo trmino y le dan un significado ms general. Esto no provoc ninguna dificultad durante el siglo xix, porque slo los matemticos estudiaban las geometras no euclidianas. Los inconvenientes comenzaron cuando Einstein utiliz la geometra no-euclidiana en su teora general de la relatividad. Con esto, el tema pas del campo de la matemtica pura al de la fsica, donde se convirti en una descripcin del mundo real. La gente quera entender lo que Einstein estaba haciendo, por lo cual se escribieron hbros para explicar estas cuestiones a los legos. E n esos Hbros, los autores a veces hablaban de "planos curvos" y "espacios curvos". Se trata de una manera de hablar sumamente infortunada y engaosa. Deberan haber dicho: "hay una cierta liiedida k a la pual los matemticos llaman 'medida de curvatura', pero no prestis atencin a esta expresin y esta k es positiva en el interior del Sol y negativa en el campo gravitacional del Sol. A medida que nos alejamos del Sol, el valor negativo de k se acerca a cero." En lugar de decirlo de esta manera, los divulgadores decan que Einstein haba descubierto que los planos de nuestro espacio son curvos. Esto slo poda confundir al lego. Los lectores preguntaban qu quera decir que los planos son cui"vos. Si son cm'vos, pensaban, no se los debe Ua-^

LA EStRUCrUBA DEL ESPACIO

193

mar planos. Tales alusiones al espacio curvo llev a la gente a creer que todas las cosas estn distorsionadas o curvadas en el espacio. A veces, los autores de libros sobre la relatividad hasta llegaban a decir que la fuerza gravitacional curva los planos. Describan esto con verdadero calof, como si fuera anlogo a curvar una lmina metlica. Este tipo de especulaciones condujo a consecuencias extraas, y algunos autores objetaron la teora de Einstein sobre esta base. Todo esto poda haberse evitado si se hubiera evitado el trmino "curvatura". Por otra parte, no es fcil introducir un trmino totalmente diferente de otro que ya es habitual en la matemtica. El mejor procedimiento, por ello, es aceptar el trmino "curvatura" como im trmino tcnico, pero comprender claramente que es menester no vincularlo con viejas asociaciones. No hay que concebir un plano no-eucUdiano como si tuviera una forma "curvada", de modo que ya no fuera un plano. No tiene la estructura interna de un plano euclidiano, pero es im plano en el sentido de que la estructura de una de sus caras es exactamente igual a la estructura de la otra cara. Vemos aqu el peligro de decir que la esfera euclidia^ na es un modelo del plano riemanniano, porque, si se piensa en una esfera, se concibe su interior como muy diferente del exterior. Desde el interior la superficie parece cncava; desde el exterior, es convexa. Esto no es cierto del plano en el espacio lobachevskiano ni en el riemanniano. En ambos espacios las dos caras del plano son idnticas. Si nos alejamos del plano de un lado, no observamos nada diferente de lo que observamos si nos alejamos del plano del otro lado. Pero la estiuctura interna del plano es tal que podemos, con ayuda del parmetro k, medir su grado de "curvatura". Debemos recordar que esta es una curvatura en i m sentido tcnico, y no es lo mismo que nuestra comprensin intuitiva de la curvatura en el espacio euclidiano. Otra confusin terminolgica, fc de disipar, se refiere a los dos significados ( a los cuales aludimos antes, en este

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

capitulo) de la expresin "geometra riemanniana". Cuando Riemann concibi su geometra de curvatura positiva constante, se la Uam riemanniana para distinguirla del anterior espacio lobachevskiano, en el cual la curvatura constante es negativa. Posteriormente, Riemann elabor una teora generahzada de los espacios de curvatura variable, espacios que no han sido tratados axiomticamente. (Las formas axiomticas de l geometra no-euclidiana, en la cual se conservan todos los axiomas de Euclides excepto el de las paralelas, al que se reemplaza por un nuevo axioma, se limitan a los espacios de curvatura constante.) En la teora general de Riemann, se considera cualquier nmero de dimensiones y, en todos los casos, la curvatura puede variar continuamente de im punto a otro. Cuando los fsicos hablan de "geometra riemanniana", se refieren a la geometra generalizada de la cual las viejas geometras riemanniana y lobachevskiana (hoy llamadas geometras elptica e hiperblica, respectivamente) constituyen, junto con la geometra euclidiana, los casos especiales ms simples. Adems de stos, la geometra riemanniana generalizada contiene gran variedad de espacios de curvatura variable. Entre ellos se encuentra el espacio que adopt Einstein para su teora general de la relatividad.

XV POINCAR VERSUS EINSTEIN Henri Poincar, famoso matemtico y fsico francs y autor de muchos hbros sobre filosofa de la ciencia, escritos la mayora de ellos antes de la poca de Einstein, dedic mucha atencin al problema de la estructura geomtrica del espacio. Una de sus importantes concepciones es tan esencial para la comprensin de la fsica moderna que vale la pena examinarla con algn detalle.^ Supongamos, escriba Poincar, que los fsicos descubrieran que la estructura del espacio real difiere de la geometra euchdiana. En tal caso, los fsicos tendran que optar en la alternativa: o bien aceptar la geometra no-euclidiana como descripcin del espacio fsico, o bien conservar la geometra euclidiana y adoptar nuevas leyes segn las cuales todos los cuerpos slidos sufren ciertas contracciones y expansiones. Como hemos visto en captulos anteriores, para hacer mediciones exactas con una vara de acero, debemos efectuar correcciones que tomen en cuenta las dilataciones trmicas o las contracciones de la vara. Anlogamente, deca Poincar, si las observaciones sugirieran que el espacio es no-euclidiano, los fsicos podran conservar el espacio euclidiano introduciendo en sus teoras nuevas fuerzas, fuerzas que dilataran o contrajeran los cuerpos slidos, en condiciones especificadas. Tambin sera necesario introducir nuevas leyes en el campo de la ptica, puesto que podemos estudiar la geo^ La tesis de Poincar sobre esta cuestin se halla expuesta explcitamente en su libro Science and Hypothesis (Londres: 1905; Nueva York: Dover, 1952).

196

fundamentacion l g i c a de l a fsica

metra fsica por medio de rayos de luz. Se supone que estos rayos son lneas rectas. El lector recordar que los tres lados del tringulo de Gauss, cuyos vrtices eran montaas, no consistan en varas slidas ya que las distancias eran demasiado grandes sino en rayos de luz. Supongamos que se hallara que la suma de los ngulos de un gran tringulo de esta especie es diferente de 180, deca Poincar. En lugar de abandonar la geometra euclidiana, podramos decir que la diferencia se debe a una curvatura de los rayos de luz. Si introducimos nuevas leyes para la deflexin de los rayos de luz, siempre podremos hacerlo de tal manera que sea posible conservar la geometra eucHdiana. Se trata de una idea sumamente importante. Ms adelante, tratar de explicar cul era exactamente el significado que le asignaba Pomcar y cmo se la puede justificar. Adems de esta idea de largo alcance, Poincar predijo que los fsicos siempre elegiran el segundo camino. Preferiran conservar la geometra eucUdiana, sostena, porque es mucho ms simple que la no-euclidiana. Por supuesto, no saba que Einstein pronto iba a proponer la adopcin de un complejo espacio no-euclidiano. Probablemente slo pensaba en los espacios no-euclidianos ms simples, de curvatura constante; de lo contrario, sin duda habra considerado aun menos probable que los fsicos abandonaran a EucHdes. Inti-oducir algunas modificaciones en las leyes concernientes a los cuerpos slidos y a los rayos de luz le pareca justificado a Poincar, sobre la base de que ello permitira conservar el sistema, ms simple, de Euclides. Irnicamente, unos pocos aos despus, en 1915, Einstein elabor su teo^ ra general de la relatividad, en la cual se adoptaba la geometra no-euclidiana. Es importante comprender el punto de vista de Poincar, pues nos ayudar a comprender las razones de Einstein para abandonarlo. Trataremos de aclararlo de una manera intuitiva, no medante clculos y frmulas, para que podamos visuahzarlo. Con tal fin, usaremos un recurso utilizado por

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

197

Hermann von Helmholtz, el gran fsico alemn, muchas dcadas antes que Poincar escribiera sobre el tema. Helmholtz quera mostrar que Gauss tena razn al considerar la estructura geomtrica del espacio como un problema emprico. Imaginmonos, deca, un mundo bidimensional en el cual seres bidimensionales caminen y arrastren objetos. Estos seres y todos los objetos de su mundo son completamente chatos, como los seres bidimensionales de la divertida fantasa de Edwin A. Abbot, Flatland. No viven en un plano, sino sobre la superficie de una esfera. La esfera es gigantesca en relacin con su tamao; ellos tienen las dimensiones de las hormigas y la esfera tiene el tamao de la Tierra. Es tan grande que nunca pueden dar la vuelta completa alrededor de ella. En otras palabras, sus movimientos se Hmitan a un dominio reducido de la superficie de la esfera. La cuestin es la siguiente: pueden estos seres, haciendo mediciones internas sobre su superficie bidimensional, descubrir si viven en un plano, una esfera o una superficie de otro tipo? Helmholtz responda afirmativamente. Pueden construir un gran tringulo y medir los ngulos. Si la suma de los ngulos fuera mayor a 180, sabran que viven en una superficie de curvatura positiva; si hallaran la misma cui-vatura positiva en todos los puntos de su continente, sabran que viven en la superficie de una esfera o una parte de una esfera (si la esfera es o no completa es otra cuestin). La hiptesis de que todo su universo es una superficie esfrica sera razonable. Nosotros, por supuesto, podemos ver de una ojeada que es una esfera porque somos seres tridimensionales que estamos fuera de ella. Pero Helmholtz puso en claro que los seres bidimensionales, al medir los ngulos de un tringulo o la razn de la circunferencia al dimetro (u otras magnitudes), pueden calcular la medi da de cm-vatura en cada punto de su superficie. Gauss tena razn, pues, al pensar que poda detei-minar mediante mediciones si nuestro espacio tridimensional tiene una cur 1

198

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

vatura positiva o negativa. Si imaginamos a nuestro espacio sumergido en un universo de mayor nmero de dimensiones, podemos hablar de una curvatura real de nuestro espacio, pues a seres tetradimensionales se les aparecera como curvo. Debemos examinar esto un poco ms minuciosamente. Supongamos que los seres bidimensionales descubren que, cuando miden tringulos con sus varas de medida, en cada punto de su continente hay la misma curvatura positiva para tringidos del mismo tamao. Entre esos seres hay dos fsicos, Fl y Fo. F l sostiene la teora T j , segn la cual la regin en la cual vive l y sus semejantes forma pai'te de una superficie esfrica Si. Su colega, el fsico F2, sostiene la teora To, segn la cual esa regin es una superficie plana S2. En la Figura 15-1 se ven esas dos superficies de perfil. Supongamos que en Si hay cuerpos biclimensionale's rgidos como seres vivientes y varas de medir, que se mueven sin cambiar de tamao o de forma. Para todo cuerpo de Si existe un cuerpo plano correspondiente en So, que es su proyeccin, proyeccin que se obtiene, por ejemplo, mediante lneas paralelas perpendiculares al plano S2 (en la figura, estas paralelas aparecen como lneas punteadas). Si un cuerpo de Si se traslada de la posicin A i a la A ' i , su

Figura 15-1. sombra en S^ se traslada de A2 a A'g. Supongamos que los cuerpos de S i son rgidos; en tal caso la longitud Ai es igual a la longitud A ' i . Pero esto significa que A ' j debe ser mSi corta que Ag.

LA ESTRUCTUBA DEL ESPACIO

199

Helmholtz seal que, cuando medimos algo con una vara de medir, lo que realmente observamos no es nada ms que una serie de coincidencias entre puntos. Podemos ver esto fcilmente mediante nuestra anterior descripcin de la medicin del borde de una hendidura, en el comienzo del Captulo 9. Contemplemos una vez ms la Figura 15-1. La proyeccin de Si en So es llamada una transformacin biunvoca. (Esto no se podra hacer si Si fuera una esfera completa, pero hemos supuesto que Si slo es una regin limitada de una esfera.) Para todo punto de S,, hay exactamente un punto correspondiente en So. Por lo tanto, a medida que los seres se mueven en Si, observando coincidencias puntuales entre sus varas de medir y lo que miden, los seres correspondientes de S2 hacen exactamente las mismas observaciones sobre los cuerpos correspondientes. Puesto que se supone que los cuerpos de Si son rgidos, los cuerpos correspondientes de S2 no pueden serlo. Deben sufrir ciertas contracciones y dilataciones como las que hemos indicado en la Figura. Volvamos a los dos fsicos, F i y Fg, que sostienen teoras diferentes acerca de la naturaleza de su mundo plano. F i dice que este mundo debe formar parte de una esfera. Fo insiste en que es un plano pero que los cuerpos se dilatan y se contraen de ciertas maneras predecibles, cundo se mueven. Por ejemplo, se hacen ms largos cuando se mueven hacia la parte central de S2, y ms cortos cuando se alejan del centro. F i sostiene que los rayos de luz son geodsicas de la superficie curva Si; esto es, siguen los arcos de crculos mximos. Estos arcos se proyectan en S2 como arcos de elipses. F2, para defender su teora de que el mundo es plano, debe idear teoras pticas en las cuales los rayos de luz sigan caminos elpticos. Cmo pueden decidir los dos fsicos cul de ellos tiene razn? La respuesta es que no hay manera de decidirlo. E l fsico F i afirma que su mundo es parte de la superficie de

200

FUNDAMENTACION LGICA DE l A FSICA

una esfera y que los cuerpos no sufren contracciones ni dilataciones, con excepcin, por supuesto, de los fenmenos (o, ms bien, los anlogos bidimensionales de tales fenmenos) de la dilatacin trmica, la extensin elstica, etc. El fsico F2 describe el mismo mundo de una manera diferente. Piensa que es un plano, pero que los cuerpos se dilatan y se contraen de determinada manera a medida que se mueven por la superficie. Nosotros, que estamos en un espacio tridimensional, podemos observar este mundo bidimensional y ver si es una esfera o un plano, pero los dos fsicos estn limitados a su mundo. En principio, no pueden decidir cul es la teora correcta. Por esta razn, deca Poincar, ni siquiera debemos plantear la cuestin de quin tiene razn. Las dos teoras no son ms que dos mtodos diferentes para describir el mismo mundo. Play una infinidad de maneras diferentes por las cuales los fsicos de la esfera podran describir su mundo y, segn Poincar, es totalmente materia de convencin cul de ellas elijan. Un tercer fsico podra sostener la fantstica teora de que el mundo tiene esta forma:

Podra defender tal teora introduciendo leyes aun ms complicadas de la mecnica y la ptica, leyes que hicieran a todas las observaciones compatibles con la teora. Por razones prcticas, ningn fsico de la esfera querra sostene tal teora, Pero, insista Poincar, no hay ninguna razn l:. gica para que no pudiera hacerlo. . Podemos imaginar a un anlogo bidimensional de PoiPi; car diciendo a los fsicos rivales: "No es necesario disputar. Vosotros simplemente estis dando descripciones, diferentes de la misma totalidad de Ijeohos," Leibniz, cpmo recoy--

L A ESTRUCTURA D E L ESPACIO

201

dar el lector, ya haba defendido un punto de vista similar. Si no hay, en principio, ninguna manera de decidir entre dos enunciados, declaraba Leibniz, no debemos decir que tienen significados diferentes. Si todos los cuerpos del universo duplicaran su tamao durante la noche, nos parecera extrao el mundo a la maana siguiente? Leibniz deca que no. El tamao de nuestros propios cuerpos se duplicara, de modo que no habra ningn medio de determinar el cambio. Anlogamente, si todo el universo se desplazara a una distancia de 10 kilmetros, no podramos discernirlo. Afirmar que tal cambio se ha producido sera, pues, carente de sentido. Poincar adopt esta idea de Leibniz y la aplic a la estructura geomtrica del espacio. Podemos hallar indicios experimentales de que el espacio fsico es no-euclidiano, pero siempre podemos conservar el espacio euclidiano, ms simple, si estamos dispuestos a pagar un precio por ello. Como hemos visto, Poincar no crea que este precio llegara a ser nunca demasiado alto. Hay dos puntos bsicos que hemos intentado aclarar con nuestro ejemplo del mundo plano y que aplicaremos a nuestro mundo real. Primero, utilizando procedimientos comunes para la medicin, procedimientos a los que estamos acostumbrados. Podemos llegar al resultado de que el espacio tiene una estructura no-euclidiana. Algunos filsofos recientes (Hugo Dingler, por ejemplo), no han comprendido esto. Sostienen que nuestros procedimientos para la medicin emplean instrumentos construidos de acuerdo con la suposicin de que la geometra es euclidiana; por lo tanto, estos instrumentos no pueden brindarnos resultados que no sean euclidianos. Esta afirmacin es equivocada, por cierto. Nuestros instrumentos ocupan partes tan minsculas del espacio que la cuestin relativa a si ste difiere o no del de la geometra eucHdiana no interviene en su construccin. Consideremos, por ejemplo, el aparato de un topgrafo para medir ngulos. Contiene un crculo dividido en 360 partes Iguales, perp eg un crculo tan pequeo que, aunque Q\ oSr

202

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

paci real difiriera del euclidiano hasta un grado que Gauss tena la esperanza de poder medir (un grado mucho mayor que la diferencia prevista por la teora de la relatividad), ello no tendra ningn efecto sobre la construccin de ese crculo. En regiones pequeas del espacio, la geometra euclidiana sera vlida con una aproximacin muy elevada. Esto es lo que se expresa a veces diciendo que el espacio no-eucHdiano tiene una estructura euclidiana en regiones pequeas. Desde un punto de vista matemtico estricto, se trata de un lmite. Cuanto menor es la regin del espacio, tanto ms se asemeja su estructura a la euclidiana. Pero nuestros instrumentos de laboratorio ocupan porciones tan minsculas del espacio que podemos descartar totalmente toda influencia que el espacio no-euclidiano pueda tener en su construccin. Aun cuando la diferencia con respecto a la geometra euclidiana fuera tan grande que la suma de los ngulos de un tringulo pequeo (por ejemplo, un tringulo trazado sobre una mesa de dibujo) difiriera considerablemente de 180 grados, este hecho podra ser determinado con la ayuda de instrumentos construidos de la manera habitual. Supongamos que los seres de la superficie esfrica S i (ver la Figura 15-1) construyeran un transportador recortando un disco circular y dividiendo su circunferencia en 360 partes iguales. Si se usara este transportador para medir los ngulos de un tringulo formado (como en un ejemplo anterior) por dos semimeridianos y un cuarto del ecuador, indicara que cada ngulo mide 90 grados; por lo tanto, la suma de los tres ngulos sera de 270 grados. El segundo punto bsico que revela la consideracin del mundo bidimensional es que, si hallamos indicios empricos de un espacio no-euclidiano, podemos conservar la geometra euclidiana siempre que estemos dispuestos a introducir complicaciones en las leyes acerca de los cuerpos slidos y de los rayos de luz. Cuando miramos superficies dentro de nuestro espacio, por ejemplo,.una superficie sobre la cual

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

203

vemos caminar una hormiga, tiene sentido preguntarse si la superficie es un plano, es parte de una esfera o es de algn otro tipo. Por otra parte, si consideramos el espacio de nuestro universo, un espacio que no podemos obsen'ar como algo sumergido en un universo de mayores dimensiones, entonces carece de sentido preguntarse si el espacio es no-euclidiano o si nuestras leyes deben ser modificadas para conservar la geometra euclidiana. Las dos teoras son meramente dos descripciones de los mismos hechos. Podemos llamarlas descripciones equivalentes, porque en ambas teoras hacemos exactamente las mismas predicciones acerca de los sucesos observables. Una expresin ms apropiada sera, quizs, la de "observacionalmente equivalentes". Las teoras pueden diferir considerablemente en su estructura lgica, pero si sus frmulas y leyes conducen siempre a las mismas predicciones acerca de sucesos observables, podemos decir que son teoras equivalentes. Al llegar a este punto, conviene distinguir claramente entre lo que queremos significar aqu por teoras equivalentes y lo que a veces se entiende por la misma expresin. Ocasionalmente, dos fsicos pueden proponer dos teoras diferentes para explicar el mismo conjunto de hechos. Ambas teoras pueden explicar exitosamente este conjunto de hechos, pero pueden no ser iguales con respecto a observaciones an no realizadas. Esto es, pueden contener predicciones diferentes acerca de lo que se observar en algn tiempo futuro. Aunque dos teoras semejantes expliquen completamente las observaciones realizadas, deben ser consideradas como teoras fsicas esencialmente diferentes. A veces, no es fcil idear experimentos que permitan optar entre dos teoras rivales que no son equivalentes. Un ejemplo clsico de esto es la teora newtoniana de la gravitacin y la teora einsteiniana de la gravitacin. Las diferencias en las predicciones de estas dos teoras son tan pequeas que fue necesario concebir experimentos ingeniosos y realizar mediciones muy precisas antes de que fuera po-

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

sible establecer cul de las teoras ofreca mejores predicciones. Cuando Einstein propuso, ms tarde, su teora del campo unificado, afirm que no poda imaginar ningn experimento crucial que permitiera optar entre su teora y otras teoras. Puso en claro que su teora no era equivalente a ninguna teora anterior, pero estaba enunciada tan abstractamente que no poda deducir de ella ninguna consecuencia que fuera posible observar, con el grado actual de precisin de nuestros mejores instrumentos. Pero crea que si se continuaba investigando su teora del campo unificado o si nuestros instrumentos mejoraban suficientemente, sera posible algn da realizar una obsei-vacin decisiva. Es muy importante comprender que la expresin "teoras equivalentes", tal como la usamos aqu, significa algo mucho ms fuerte que el hecho de que dos teoras expHquen todas las observaciones realizadas. L a equivalencia es entendida aqu en el sentido de que dos teoras conducen en todos los casos a las mismas predicciones exactamente, como las teoras de los dos fsicos de nuestro ejemplo. En los dos captulos siguientes, veremos en detalle que la concepcin de Poincar sobre la equivalencia observacional de las teoras euclidiana y no-euchdiana del espacio conduce a una comprensin ms profunda de la estmctura del espacio en la teora de la relatividad.

XVI E L ESPACIO EN LA TEORA D E LA RELATIVIDAD Segn la teora de la relatividad de Einstein, como vimos en. captulos anteriores, el espacio tiene una estructura que difiere, en los campos gravitacionales, de la estructura de la geometra euclidiana. A menos que el campo gravitacional sea muy intenso, las diferencias son difciles de observar. El campo gravitacional de la Tierra, por ejemplo, es tan dbil que ni siquiera con los mejores instrumentos disponibles es posible discernir en su vecindad diferencia alguna con respecto a la estructura euclidiana. Pero, cuando se consideran campos gravitacionales mucho ms intensos, como los que rodean al Sol o a las estrellas de masas aun mayores que la del Sol, entonces es posible reahzar ensayos observacionales de ciertas diferencias con respecto a la geometra euclidiana. Los bros de divulgacin sobre la teora de la relatividad y muchos otros hbros en los cuales, a veces, se examina el tema contienen declaraciones engaosas. En una pgina quizs declaran que, segn la teora de Einstein, la estructura del espacio en un campo gravitacional es no-euclidiana. En otra pgina, y a veces hasta en la misma pgina leemos que, de acuerdo con la teora de la relatividad, las varas se contraen en un campo gravitacional. (No se trata del tipo de contraccin llamada la contraccin de Lorentz, que se relaciona con las varas en movimiento, sino de una contraocin de las varas en reposo en un campo gravitacional.) Es necesario dejar bien en claro que estas dos afinnaciones no son compatibles. No puede decirse que tma de ellas sea errnea En una de las pginas, el autor tiene razn; y

206

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

tambin la tiene en la otra pgina. Pero las dos afirmaciones no deben figurar en dos pginas del mismo captulo. Pertenecen a lenguajes diferentes, y el autor debe decidir si prefiere hablar de la teora de la relatividad en un lenguaje o en el otro. Si quiere hablar en un lenguaje euclidiano, es correcto decir que una vara se contrae en un campo gravitacional. Pero entonces no puede hablar tambin de la estiuctura no-euclidiana del espacio. Por otra parte, puede adoptar un lenguaje no-euclidiano; pero entonces no puede hablar de contracciones. Ambos lenguajes constituyen una manera legtima de hablar acerca de campos gravitacionales, pero mezclar los lenguajes en el mismo captulo es provocar la confusin en el lector. Se recordar que, en nuestro ejemplo anterior del mundo chato, imaginamos a dos fsicos que sostenan teoras diferentes acerca de la naturaleza de su mundo. Se nos hizo evidente que las dos teoras eran equivalentes, en realidad, y slo diferan en que eran dos maneras diferentes de describir la misma totaUdad de los hechos. L a misma situacin se presenta con respecto a la teora de la relatividad. Una descripcin, a la que llamaremos Tj, es no-euchdiana. L a otra, 1*2, es euclidiana. En el lenguaje de T j , el lenguaje no-euclidiano, las leyes de la mecnica y de la ptica siguen siendo las mismas que en la fsica preeinsteiniana. Los cuerpos shdos son rgidos excepto en lo que se refiere a deformaciones como las distensiones y contracciones elsticas (cuando fuerzas externas, los comprimen o los estiran), las dilataciones trmicas, los cambios provocados por la magnetizacin, etc. Estas deformaciones constituyen una parte conocida de la fsica clsica y se las toma en cuenta introduciendo diversos factores de correccin en la definicin de longitud. Por ejemplo, se ,puede decidir que una cierta vara de medir ser la unidad patrn de longitud. Puesto que se sabe que la vara se dilata cuando se calienta, la vara slo representa esta unidad de longitud cuando se encuentra a cierta temperatura "noX"';

LA ESTEUCTURA DEL ESPACIO

207

mal" Tq. Por supuesto, en algn momento dado la vara puede tener otra temperatura, T, diferente de To. Por lo tanto, para definir la longitud de la vara patrn a la temperatura T, es necesario multiplicar la longitud normal de la vara, Zo, por un factor de correccin, como explicamos en el Captulo 9. En este captulo, dimos a este factor la expresin 1 + ^ ( T To), donde el valor de 3 depende de la sustancia de la cual est hecha la vara. De este modo se llega a la definicin de longitud: l==lo[l + I3{T - To)]

De manera similar, es necesario tomar en consideracin otras fuerzas que puedan influir sobre la longitud de la vara, pero la gravedad no se halla entre ellas. Con respecto a la luz, el lenguaje de afirma que los rayos de luz en el vaco son siempre lneas rectas. Los campos gravitacionales no los curvan o deflectan. La descripcin alternativa, Tz, conserva la geometra euclidiana. Para explicar las observaciones que sugieren la presencia de un espacio no-euclidiano, se introducen modificaciones en las leyes clsicas de la ptica y la mecnica. Para ver cmo se aphcan estas dos descripciones a la estructura de un plano en el espacio fsico, tal como lo concibe la teora de la relatividad, consideremos un plano S que pase por el centro del Sol. D e acuerdo con la teora de la relatividad, las pruebas observacionales (si son factibles) revelaran que un tringulo de este plano exterior al Sol tendra ngulos cuya suma sera menor que 180 grados. T ^logamente, un crculo de este plano, exterior al Sol, tendra una razn de la circunferencia al dimetro que sera mayor que pi. Las mediciones que se reaHzaran en el interior del Sol mostraran diferencias opuestas. Para hacer intuitivamente ms clara la estructura de este plano y ver cmo es posible describirla en los lenguajes rivales de Tx y T^, utilizaremos un modelo del espacio euclidiano que pueda ponerse en correspondencia biunvoca con

08

FUNDAMENTACION LGICA DE L A FSICA

]a estructura del plano no euclidiano que acabamos de describir. Este modelo es una superficie curva, S ' , cuya construccin describiremos. ^ En el sistema de coordenadas R-Z (ver la Figura 16-1), la curva DBC es un arco de parbola cuya directriz es Z. ( L a curva es generada por un punto que se mueve de manera tal que su distancia perpendicular a la directriz es siempre la misma que su distancia del punto F , el foco de la parbola.) V es el vrtice de la parbola, y la distancia es proporcional a la masa del Sol. El arco AB es el arco de un crculo. Su centro, E, est sobre el eje Z y est ubicado de tal modo que el arco avanza suavemente sobre la parbola; esto significa que la tangente al crculo en B y la tangente a la parbola en B coinciden. ( B es llamado un punto de inflexin de la curva ABC.) Supongamos que se hace rotar

Figura 16-1. * Sobro esta construccin, vase L . Fkmm, PhtjsikaUsche Xaitschttt (Leipzig), 17 (1916), 448-454, basado ett. Karl Sclrwarzschild, Smnesberichte der Preussisclien Akademie der Wissenscliaften (Ber"^, Ifa: lQ16),pp. 189-196. 424-434.

LA ESTRUCTURA D E L ESPACIO

'209

esta suave curva ABC alrededor del eje Z para generar una superficie similar a la de una colina. Esta es la superficie S' que servir como modelo euclidiano del plano no-euclidiano que pasa por el centro del Sol. La parte de la superficie cercana a la cumbre de la colina, B' B, es esfrica y convexa; corresponde a la parte del plano interior al Sol. Aqu la curvatura es constante y positiva. (Raramente se destaca esto en los libros sobre la teora de la relatividad, porque pocos fsicos se ocupan de la estructura geomtrica del espacio dentro de una gran masa como la del Sol. Pero se trata de un punto terico importante que ser considerado ms adelante, cuando examinemos un tringulo de rayos de luz exterior al Sol.) Fuera de esta cumbre esfrica, la superficie es cncava como la de una montura. Esta curvatura es, por supuesto, negativa; pero, a diferencia de la geometra lobachevskiana, no es constante. Lejos del centro de la colina, la parbola se asemeja cada vez ms a una lnea recta. La curvatura slo es pronunciadamente diferente de cero en posiciones no lejanas de la porcin esfrica de la superficie. Esta parte curvada negativamente de la superficie corresponde a la parte del plano exterior al Sol. En la vecindad inmediata del Sol, su cui-vatura negativa difiere mucho de cero. A medida que se aleja del Sol, se aproxima a cero. Nunca llega a cero, pero en un punto suficientemente alejado es prcticamente igual a cero. En el diagrama, se exagera mucho la curvatura. Si la escala de la figura fuera ms exacta, la curva sera tan semejante a una recta que no se podra determinar la curvatura. Ms adelante daremos su expresin cuantitativa. Podemos comparar ahora las teoras Ti y To, la no-euclidiana y la euclidiana, y ver cmo se aphcan a la estructura del plano que pasa por el centro del Sol. Lo haremos como Helmholtz, utilizando como modelo la superficie curva similar a una colina. Antes hablamos de ella como de una superficie euchdiana, pues lo es; pero ahora la usamos como modelo del plano no-euclidiano. En la Figura 16-2, S^

FUNDAMENTACION LGICA DE lA FSICA 21 es SU perfil. Debajo, la lnea recta Sg representa el plano euclidiano corriente. Como antes, se proyectan todos los pun-

tos de Si, mediante lneas paralelas (las lneas punteadas de la figura), sobre S2. Obsrvese que si se desplaza una vara de la posicin Pi a la posicin P'i, esto es, de una posicin alejada del Sol a una posicin muy cercana a l, la vara no se contrae, porque se describe el suceso en el lenguaje de la geometra no-euclidiana. Pero si se usa el lenguaje euclidiano de la teora To, basada en el plano So debe decirse que la vara se contrae al pasar de Po a P'o. Es necesario agregar nuevas leyes segn las cuales todas las varas, cuando se las aprojdma al Sol, sufren ciertas contracciones en la direccin radial, la direccin hacia el centro del Sol. La Figura 16-3 muestra la situacin tal como se la ve desde arriba, y no en un corte transversal. E l crculo de centro'A es el Sol. La vara est en la posicin P. Sea < > el

Figura 16-3.

LA ESTRUClUBA DEL ESPACIO

211

ngulo entre la vara y la direccin radial. En trminos de la teora To, la contraccin de la vara depende de este ngulo y se la puede someter a una ley general. Esta ley declara que si se lleva (sin cambio en la temperatura y otras condiciones) una vara de longitud lo cuando est lejos de un campo gravitacional, a una posicin P a la distancia r del cuerpo h, cuya masa es m, que forma un ngulo < > con la direccin radial, la vara se contraer y adquirir la longitud: lo[l - C ( cos2 )],

donde C es cierta constante. Puesto que esta es una ley general, como la ley de la dilatacin trmica, debe ser tomada en consideracin cuando se define una vara de medir que ser usada como patrn de longitud. Por lo tanto, debe insertarse un nuevo trmino de correccin en la ecuacin utilizada anteriormente para definir la longitud /. La definicin, entonces, ser: Z = /o[l + /S(T-r)] [l-C(^cos2^>)].

Mantengamos constante la distancia r, pero hagamos variar el ngulo <j>. Si la vara est en una direccin radial, de modo que </) O, entonces el coseno es 1 y "cos'2 <>" puede ser omitido de la ecuacin. En este caso, la contraccin alcanza su valor m,ximo. Si ^ es un ngulo recto, el coseno es O, y desaparece ntegro el trmino de correccin. En otras palabras, no hay contraccin de la vara cuando est situada perpendicularmente a la direccin radial. En otras posiciones, la contraccin vara entre O y el mximo. E l valor de la constante C es muy pequeo. Si se miden todas las magnitudes en el sistema CGS (centmetro, gramo, segundo), entonces el valor de C es 3,7 X 10"-". Esto significa que despus de la coma decimal hay 28 ceros seguidos por "37". Es evidente, pues, que se trata de un valor suma-

212

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

mente pequeo. Aun si la masa es tan grande como la del Sol (1,98 x lO''"' gramos) y si r se reduce todo lo posible mediante una cercana tan estrecha a la superficie del Sol que r sea igual al radio AB del Sol (6,95 x 10^" centmetros), el efecto es tambin muy pequeo. En realidad, la contraccin relativa de una vara cerca de la superficie del Sol, en la direccin radial, es: C ''o = : 0,0000011.

Es evidente, pues, que los grficos de las Figuras 16-1 y 16-2 son enormemente exagerados. La estructura de un plano cpe pasa por el centro del Sol es prcticamente la misma que la de un plano euclidiano; pero hay diferencias pequesimas y, como veremos ms adelante, hay procedimientos experimentales para observarlas. El punto importante que es menester captar aqu el punto destacado por Poincar es que la conducta de las varas en campos gravitacionales puede ser descripta de dos maneras esencialmente diferentes. Puede conservaise la geometra euclidiana si introducimos nuevas leyes fsicas, o puede conservarse la rigidez de los cuerpos si adoptamos una geometra no-eucldiana. Somos libres de elegir la geometra que nos plazca para el espacio fsico, siempre que estemos dispuestos a introducir los ajustes necesarios en las leyes fsicas. Este ajuste no slo se aplica a las leyes concernientes a los cuerpos fsicos, sino tambin a las leyes pticas. Puede comprenderse fcilmente la aplicacin a las leyes pticas si consideramos el camino de un rayo de luz que pasa cerca del Sol, en su trayectoria a partir de una estrella alejada de la Tierra. En la Figura 16-4 se muestra la Tierra a la izquierda y el disco del Sol en el centro. Cuando el Sol no est en la posicin indicada, la luz proveniente de la estrella E ( a la derecha del dibujo) normalmente llegar a

L A ESTRUCTURA DEL ESPACIO

21S

fierre

estrella

Figura 16-4. la Tierra a lo largo de la recia L^. Pero cuando el Sol est en la posicin indicada, la luz de la estrella se desva en C y sigue el camino Lo. La estrella E est tan lejos que las trayectorias luminosas Li y Lo (a la derecha del punto C ) pueden ser consideradas paralelas. Pero si un astrnomo midiera el ngulo ao entre la estrella E y otra estrella E', hallara que es levemente menor c|ue el ngulo a^, hallado en otras pocas del ao, cuando el Sol no aparece cerca de la estrella E. As, la posicin de la estrella E, tal como se la ve desde la tierra, parece haberse desplazado ligeramente hacia la estrella E ' . Se trata, por supuesto, de una observacin emprica que constituye, realmente, una de las confirmaciones empnicas bsicas de la teora de Einstein. La luz solar es tan intensa que las estrellas cercanas al nimbo solar slo pueden ser vistas o fotografiadas durante un eclipse de Sol. Una parte de tal fotografa presenta un aspecto semejante al del dibujo de la Figura 16-5. La posi-

214

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

cin de la estrella E est indicada por un punto. Se indican otras estrellas, inclusive la estrella E', mediante otros puntos. El ngulo formado por los rayos de luz provenientes de E

Figura 16-5. y E ' se determina midiendo la distancia entre E y E ' en la placa fotogrfica. Luego, se compara esta distancia con la que presentan las dos estrellas en fotografas tomadas en otras pocas del ao, cuando el Sol se encontraba en otras posiciones. Las pruebas histricas de este tipo, realizadas por primera vez en 1919 y repetidas en muchos eclipses posteriores, indicaban una desviacin muy pequea de las posiciones de estrellas cercanas al disco del Sol. Los desplazamientos confirmaron la prediccin de Einstein de que los" rayos d luz que pasaran cerca del Sol se "curvaran" debido al poderoso campo gravitacional del astro. Las primeras mediciones de esos desplazamientos fueron realizadas por Findlay Freundlich en la Torre de Einstein de Potsdam, cerca de Berln. Por aquel entonces, yo viva en Viena y recuerdo que estaba visitando a Hans Reichenbach en Berln; fuimos ambos a ver a Freundlich al stano de la torre, donde estaba trabajando. ste pas muchos daS' haciendo clculos cuidadosos de todas las posiciones de l^S

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

215

estrellas sobre una placa fotogrfica de 25 cm-. Con ayuda de un microscopio, haca repetidas mediciones de las coordenadas de cada estrella y luego tomaba el promedio de estas mediciones para obtener la estimacin ms exacta posible de la posicin de la estrella. No permita a ninguno de sus ayudantes que hiciera estas mediciones; las efectuaba l mismo porque comprenda la gran importancia histrica de la prueba. Result que era posible detectar el desplazamiento, aunque era muy pequeo, y la prueba fue una espectacular confirmacin de la teora de Einstein. L a deflexin de los rayos de luz por un campo gravitacional es similar a la contraccin aparente de los cuerpos fsicos. Tambin en este caso, debemos elegir entre dos teoras que explican los resultados empricos. En la teora T, conservamos la geometra euchdiana; pero entonces, tenemos que elaborar nuevas leyes pticas que describan la deflexin de la luz en campos gravitacionales. Por otra parte, en la teora T j adoptamos una geometra no-euclidiana y consei-vamos la suposicin clsica de que, en el vaco, la luz no es deflectada por los campos gravitacionales. Explicaremos esto en el prximo captulo. Es importante comprender cabalmente la naturaleza de esta eleccin antes de pregimtar cul es la estructura geomtrica del espacio. Creo que la ambigedad de esta pregunta y la fonnulacin elptica de diversas respuestas, de Poincar y de otros, condujo a ciertas intei-pretaciones equivocadas de su posicin (por ejemplo, por parte de Reichenb a c h ) . Poincar deca que el fsico puede elegir libremente entre una geometra euclidiana y cualquier tipo de geometra no-euclidiana. Como Poincar afirmaba que la eleccin era materia de convencin, su punto de vista recibi el nombre de "convencionalismo". En mf opinin, Poincar quera decir que la eleccin la haca el fsico antes de decidir cul mtodo usar para medir longitudes. Despus de hecha ]a eleccin, ajustara su mtodo de medicin para que condujera al tipo de geometra que haba elegido. Una vez acep-

216

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

tado un mtodo de medicin, la cuestin de la esti-uctura del espacio se convierte en una cuestin emprica que debe ser dirimida por las obsei-vaciones. Aunque Poincar no siempre haca explcito esto, sus escritos, tomados en su contexto total, indican que era esto lo que quera significar. En mi opinin, no hay diferencia alguna entre Reichenbach y Poincar en lo concerniente a esta cuestin. Es cierto que Reichenbach critic a Poincar por ser un convencionalista que no vio el aspecto emprico de la cuestin concerniente a la estmctura geomtrica del espacio, pero Poincar hablaba elpticamente; slo se refera a la adopcin inicial de una geometra por el fsico. Ambos pensadores vieron claramente que, una vez adoptado un mtodo de medicin adecuado, la cuestin de la estructura geomtrica del espacio se convierte en un problema emprico y debe ser resuelto mediante observaciones. El aspecto emprico de este problema queda claramente de manifiesto si se formula una interesante pregunta raramente planteada en la actualidad, pero que fue muy discutida en los primeros aos de la teora de la relatividad. El espacio total del universo es finito o infinito? Como dijimos antes, Einstein propuso un modelo del cosmos que puede ser considerado como anlogo a la superficie de una esfera. Para los seres bidimensionales de una esfera, la superficie sera finita e ilimitada. Sera finita porque podra explorarse toda la superficie y podra calcularse su rea; pero sera ilimitada en el sentido de que se podra avanzar siempre en cualquier direccin y desde cualquier posicin, sin encontrar nunca un lmite de ninguna clase. En el modelo de Einstein, el espacio tridimensional, contemplado desde un punto de vista tetradimensional, poseera una curvatura total positiva, de modo que se cerrara sobre s mismo como la su-. perficie cerrada de una esfera. Una nave espacial que viajai'a en cualquier dii'eccin en 'lnea recta" con el. tiempo volvera a su punto de partida, as un aeroplano que se mo-. viera, a lo largo de un crculo mximo de la tierra retornara

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

217

a SU punto de partida. Hasta se especul que sera posible ver una gala.xia si se apuntara un telescopio poderoso en la direccin opuesta a la de la galaxia. Cmo poda Einstein asignar a todo eL cosmos una curvatura positiva cuando sostena, al mismo tiempo, que en los campos gravitacionales haba siempre una cun-atura negativa? Si se le hace esta pregunta a un fsico se le puede provocar un buen dolor de cabeza. La respuesta no es difcil, pero la pregunta puede ser desconcertante si no se ha dedicado mucha reflexin a esas cuestiones. Consideremos la superficie de la tierra. Tiene una curvatura general positiva. Sin embargo, est llena de valles que tienen pronunciadas curvaturas negativas. Del mismo modo, el modelo csmico de Einstein contiene "valles" de curvatura negativa en los campos gravitacionales intensos, pero ellos estn contrabalanceados por curvaturas positivas aun ms pronunciadas dentro de las grandes masas, como las estrellas fijas. Estas estrellas corresponden, en la analoga con la superficie terrestre a las marcadas curvaturas positivas de las cpulas montaosas. Se ha calculado que el cosmos tendra una curvatura total positiva slo si su densidad media de masa fuera suficientemente elevada. En la actuahdad, la hiptesis de la expansin del universo y los clculos recientes acerca de la cantidad de materia que hay en el universo han hecho muy improbable el modelo finito y cerrado de Einstein. Quizs es an una cuestin sin resolver, porque hay mucha incertidumbre en las mediciones de masas y de distancias. Es posible que el hidrgeno est esparcido por todo lo que antes se consideraba vaco; esto elevara la densidad media de masa del cosmos. Sea como fuere, la atractiva imagen de Einstein de un universo cerrado pero ilimitado ciertamente parece menos probable en la actualidad que en la poca en la cual la propuso. Lo que debemos destacar aqu es que los elementos de juicio en favor o en contra de este modelo csmico son elementos de juicio empricos. Por el momento, aunque es general la aceptacin

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

de la geometra no-euclidiana que postula la teora de la relatividad, no hay ningn modelo csmico sobre el cual estn de acuerdo todos los astrnomos y los fsicos. Como hemos visto, los fsicos podan haber conservado la geometra euclidiana (como Poincar predijo errneamente que haran) y podan haber explicado las nuevas observaciones introduciendo nuevos factores de correccin en las leyes mecnicas y pticas. Pero prefirieron seguir a Einstein en su abandono de la geometra euclidiana. Cul es la base sobre la que tomaron esta decisin? Fue por razones de simplicidad? Si es as, para simplificar qu? El enfoque euclidiano tiene una geometra mucho ms simple pero leyes fsicas mucho ms complicadas. El enfoque no-euclidiano tiene una geometra considerablemente ms complicada, pero leyes fsicas muy simplificadas. Cmo adoptar una decisin con respecto a los dos enfoques, cada uno de los cuales es ms simple que el otro en algn aspecto? En el captulo siguiente trataremos de responder a esta cuestin.

XVII VENTAJAS D E LA GEOMETRA FISIGA NO-EUCLIDIANA Al buscar una base sobre la cual fundar la eleccin entre una estructura geomtrica euclidiana y otra no-euclidiana para el espacio fsico, al principio se experimenta la tentacin de elegir el enfoque que suministra el mtodo ms simple para medir longitudes. En otras palabras, evitar en todo lo posible, la introduccin de factores de correccin en los mtodos de medicin. Infortunadamente, si se toma al pie de la letra esta regla, las consecuencias son fantsticas. La manera ms simple de medir longitudes es adoptar una vara de medir y definir la unidad de longitud como la longitud de esta vara, sin introducir para nada factores de correccin. Se toma como unidad de longitud la vara, independientemente de su temperatura, independientemente de que est imanada o de que acten sobre ellas fuerzas elsticas e independientemente de que se encuentre en un campo gravitacional fuerte o dbil. Como indicamos antes, no hay ninguna contradiccin lgica en la adopcin de tal unidad de longitud; ni hay manera alguna por la cual esta eleccin pueda ser impedida por los hechos observados. Pero el precio que es menester pagar por tal eleccin es elevado; conduce a un cuadro extrao e increblemente complicado del mundo. Sera necesario afirmar, por ejemplo, que cuando se coloca la vara en una llama, todos los otros objetos del cosmos, inclusive las galaxias ms distantes, inmediatamente se contraen. Ningn fsico aceptara las consecuencias y las complejas leyes fsicas que resultaran de la adopcia de esta definicin, la ms simple posible, de longitud.

220

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

Cul es, pues, la base sobre la cual Einstein y sus seguidores eligieron la geometra no-euclidiana, ms compleja? La respuesta es que no hicieron la eleccin con respecto a la simplicidad de este o aquel aspecto parcial, sino ms bien eon respecto a la simplicidad de conjunto del sistema total de la fsica que resultara de esa eleccin. Desde este punto de vista global, ciertamente, debemos coincidir con Einstein en que se gana en simplicidad si se adopta la geometra no-euclidiana. Para conservar la geometra euclidiana, la fsica tendra que idear fantasmagricas leyes acerca de la contraccin y dilatacin de los cuei-pos sHdos y de la deflexin de los rayos de luz en campos gravitacionales. Una vez que se adopt el enfoque no-euclidiano, hubo una enorme simplificacin de las leyes fsicas. En primer lugar, ya no es necesario introducir nuevas leyes para la contraccin de los cuerpos rgidos y la deflexin de los rayos de luz. Ms aun, se simplifican mucho las viejas leyes que gobiernan los movimientos de los cuerpos fsicos, como los movimientos de los planetas alrededor del sol. Hasta la misma fuerza gravitacional, en cierto sentido, desaparece del cuadro. En lugar de una "fuerza", queda solamente el movimiento de un objeto a lo largo de su "lnea mundial" natural.

-4

Figura-17-1,

LA ESTRUCTURfV DEL ESPACIO

221

segn los requisitos de la geometra no-euclidiana del sistema espaciotemporal. Podemos explicar el concepto de lnea mundial de la manera siguiente. Supongamos que el lector quiere diagramar en un mapa, M, el movimiento de su automvil por las calles de Los Angeles. La Figura 17-1 muestra tal mapa; la lnea ABCD indica el camino del auto. La lnea muestra exactamente cmo el auto atraves las calles, pero, por supuesto, no dice nada acerca de la velocidad del auto. El elemento tiempo est ausente. Cmo puede diagramarse el movimiento del auto de modo que estn representados el tiempo y la velocidad del automvil? Se lo puede hacer tomando una serie de mapas. M i , M o , c a d a uno de ellos dibujado sobre una lmina transparente de material plstico, como muestra la Figura 17-2. En M ] marcamos el punto A i (correspondiente a A en el mapa original M ) , donde el automvil se encontraba en el primer punto temporal, T i . En Mo marcamos la posi-

^ S g ^ Y ^

/
Figura 17-2.

222

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

cin B2 del automvil en un punto temporal posterior, Tr, (por ejemplo, 20 segundos despus de ) . M 3 y M4 muestran las posiciones C3 y D4 del automvil en los puntos temporales T3 y T^. Se colocan los mapas en un armazn que los mantiene paralelos, uno encima del otro, a distancias de 20 centmetros, por ejemplo; se utiliza una escala vertical de 1 centmetro por cada segundo de tiempo. Si se coloca un alambre para unir los cuatro puntos, el alambre representar la lnea mundial del movimiento del automvil. Adems de indicar dnde estaba el automvil en cada momento, indica la velocidad del automvil al pasar de un punto a otro. Un ejemplo aun ms simple de lnea mundial se obtiene cuando se indica el camino unidimensional de un automvil conducido a lo largo de la avenida Wilshire. Se podra trazar una lnea mundial en este caso como lo indica la Figura 17-3, donde el eje horizontal indica la distancia y el eje vertical el tiempo en minutos. El automvil parte en

^5

C Figura 17-3. el tiempo M i de la posicin Ai. En los tres primeros minutos, el automvil se desplaza a velocidad constante de Ai a D4. De D4 a Er la velocidad del auto es constante, pero es mayor que antes porque recorre una distancia mayor en un minuto. A la derecha de este grfico se muestra la lnea mundial de un hombre que pemaneci en el mismo lugar.

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

223

G, durante los cuatro minutos. Puesto que no se movi, su lnea mundial es recta y vertical. Es evidente que una lnea mundial, en este grfico, se aparta cada vez ms de la vertical a medida que aumenta la velocidad. Si la velocidad no es constante, entonces la lnea mundial es curva, no recta. De esta manera, la lnea indica todas las caractersticas del movimiento real; aunque la velocidad del objeto aumente o disminuya, la lnea mundial muestra su velocidad en cada instante. La lnea mundial de un objeto slo puede ser diagramada sobre un plano si el objeto se mueve a lo largo de un camino unidimensional. Si el camino es bidimensional, como en el primer ejemplo, es necesario diagramar la lnea mundial en el grfico tridimensional. Anlogamente, la lnea mundial de un objeto que se mueva en el espacio tridimensional debe ser representada en una serie de mapas tridimensionales que constituyen un sistema tetradimensional, del mismo modo que la serie de mapas plsticos bidimensionales formaban i m sistema tridimensional. No se puede construir un modelo real de un grfico tetradimensional que contenga una lnea mundial tetradimensional, pero es posible describrir matemticamente la lnea mundial. Una mtrica especial introducida por Hermann Minkowski conduce a una frmula notablemente simple. Cuando se la aplica a las leyes relativas a los rayos de luz y los cuerpos en movimiento, como los planetas, las lneas mundiales de los planetas y los rayos de luz, en todos los campos gravitacionales, resultan ser geodsicas. Como se explic antes, una geodsica es la lnea "ms recta" posible de un sistema espacial dado. Este sistema no necesita tener una curvatura constante. Sobre la superficie do la Tierra, por ejemplo, con sus montaas y valles irregulares, siempre es posible hallar una o ms geodsicas que representen los caminos ms cortos posibles entre dos puntos dados. Las geodsicas son los equivalentes de las rectas del plano euchdiano. En la teora de la relatividad, las lneas mundiales de

224

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

planetas y rayos de luz son geodsicas. Al igual que en la fsica clsica, se dice que un cuerpo sobre el cual no acta una fuerza externa se mueve por su inercia a lo largo de una trayectoria recta a velocidad constante y, por lo tanto, a lo largo de una lnea mundial recta; es decir, en la fsica de la relatividad, se dice que este cuerjx) se mueve, aun en campos gravitacionales, a lo largo de lneas mundiales que son geodsicas. En este cuadro no es necesario ningn concepto de "fuerza". Por qu un planeta gira alrededor del Sol en lugar de alejarse por una tangente? No es porque el Sol ejerza una "fuerza" que "atraiga" al planeta hacia l, sino porque la masa del Sol crea una curvatura negativa en la estructura no-euchdiana de espacio-tiempo. En la estructura curva, la lnea mundial ms recta del planeta, su geodsica, resulta ser la que corresponde a su movimiento real alrededor del Sol. La trayectoria elptica del planeta no es una geodsica en el espacio tridimensional sino que es su lnea mundial, en el sistema de espacio-tiempo tetradimensional no-euclidiano, la que coincide con una geodsica. Es la lnea .ms recta posible que el planeta puede seguir. De manera similar, la luz tambin se propaga por el espacio-tiempo a lo largo de lneas mundiales geodsicas. Desde el punto de vista no-euclidiano de la teora de la relatividad, no hay ninguna fuerza de gravedad, en el sentido de una accin de fuerzas elsticas o electromagnticas. La gravitacin, como fuerza, desaparece de la fsica y es reemplazada por la estructura geomtrica de un sistema de espacio-tiempo tetradimensional. Se trata de ima trasformacin tan revolucionaria que no es difcil comprender que muchos no lograran captar correctamente el concepto. Se deca a veces que una parte de la fsica, a saber, la teora de la gravitacin, haba sido reemplazada por la geometra pura o que parte de la fsica se haba convertido en matemtica. Algunos autores especulaban sobre la posibilidad de que algn da toda la fsica se convhtiera en matemtica. Creo que^ esto es engaoso. Los autores que

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

225

tratan de hacer ms clara la teora de la relatividad para el lego gozan utihzando expresiones paradjicas y estimulantes. Tales expresiones pueden dar ms colorido a la exposicin, pero a menudo dejan una impresin inexacta acerca de lo que sucede realmente. En este caso, creo que conducen a una confusin entre la geometra en el sentido matemtico y la geometra en el sentido fsico. La fsica de la gravitacin realmente es reemplazada, en la teora de la relatividad, por una geometra fsica del espacio o, ms exactamente, del sistema de espacio-tiempo. Pero esta geometia an forma parte de la fsica, no de la matemtica pura. Es geometra fsica, no matemtica. La geometra matemtica es puramente lgica, mientras que la geometra fsica es una teora emprica. En la teora de la relatividad de Einstein, la gravitacin simplemente adopta otra forma. Una teora fsica de la gravedad es sustituida por otra teora fsica. El concepto de fuerza desaparece, pera la teora relativista de la gravitacin an es fsica, no matemtica. En ella siguen apareciendo magnitudes no matemticas (las distribuciones de la curvatura de espacio-tiempo). Se trata de magnitudes fsicas, no de conceptos matemticos. Lo que debemos destacar aqu es que, como a la teora de la gravitacin de Einstein se la llam geometra, hubo una propensin a considerarla como si fuera matemtica pura. Pero la geometra fsica no es matemtica; es una teora del espacio fsico. No es una abstraccin vaca. Es la teora fsica sobre la conducta de los cuerpos y los rayos de luz, por lo cual no se la puede considerar como parte de la matemtica pura. Ya hemos dicho antes que es necesario tomar cum grano salis la famosa observacin de Gahleo de que el libro de la naturaleza est escrito en el lenguaje de la matemtica. Es fcil interpretar equivocadamente esta observacin. Gahleo quera decir que es posible describir la naturaleza con ayuda de conceptos^ matemticos, no que el lenguaje total de la fsica consistiera en smbolos matemticos. Es absolutamente imposible-de-

226

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

finir conceptos como el de "masa" o el de "temperatura" en la matemtica pura de la misma manera que es posible definir el concepto de logaritmo o cualquier otra funcin matemtica. Es esencial comprender que existe una diferencia fundamental entre los smbolos fsicos que aparecen en una ley fsica (por ejemplo,"m" por masa, " T " por temperatura) y los smbolos matemticos que aparecen en la misma ley (por ejemplo, "2", " V " , "log", "eos"). La gran simplicidad de las ecuaciones de Einstein para los cuerpos en movimiento y los rayos de luz es, ciertamente, im argumento en favor de su afirmacin de que es preferible el enfoque no-euclidiano al euclidiano, en el cual sera necesario complicar las ecuaciones introduciendo nuevos factores de correccin. Pero an estamos lejos del descubrimiento de cualquier tipo de principio general que ensee a obtener la mayor simplicidad total al elegir entre enfoques alternativos de la fsica. Lo que se busca es una regla general de eleccin que pueda aplicarse en todas las situaciones futuras; la eleccin de Einstein en esta situacin sera, entonces, un caso especial de la regla general. Se da por supuesto, naturalmente, que es preferible el sistema fsico ms simple globalmente, pero esta no es la cuestin. L a cuestin consiste en cmo decidir cul de dos sistemas tiene la mxima simplicidad global. Cuando hay dos sistemas globales, sucede a menudo que cada uno de ellos sea ms simple que el otro en algn aspecto. En tales casos, cmo es posible medir la simplicidad total? El mrito de haber propuesto una regla general de este tipo corresponde a Riechenbach. Quizs su regla no es absolutamente general, pero abarca una clase amplia de situaciones y es muy interesante. Creo que no se le ha prestado suficiente atencin. La regla se basa en una distincin entre "fuerzas diferenciales" y "fuerzas universales". Rei-' chenbach las llamaba "fuerzas", pero aqu es preferible ha-: blar de ellas, de una manera ms general, como de dos tipos, .4eJ'efects" (las fuerzas pueden ser introducidas luego, para

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

227

explicar los efectos). La distincin es la siguiente: si un efecto es diferente con respecto a sustancias diferentes, es un efecto diferencial. Si es cuantitativamente el mismo, independientemente de la naturaleza de la sustancia, es un efecto universal. Podemos aclarar lo anterior mediante ejemplos. Cuando se calienta una vara de liierro, se dilata. Si se define la longitud por medio de una vara de hierro, este efecto de dilatacin trmica es tomado en consideracin (como vimos antes) introduciendo un factor de correccin: i = k [i + ^ ( r - T o ) ] . La beta de esta frmula es el coeficiente de dilatacin trmica. Es una constante, pero slo para todos los cuerpos de una misma sustancia. Si la vara es de hierro, beta tiene determinado valor; si es de cobre, de oro o de cualquier otra sustancia, tiene valores diferentes. La dilatacin de la vara a l calentarse es, por lo tanto, un efecto diferencial, evidentemente, porque vara segn la sustancia. Consideremos la frmula de la longitud despus de introducir un segundo factor de correccin que toma en consideracin la influencia de la gravitacin sobre la longitud de la vara. La frmula, como se recordar, es la siguiente: ^/.o[l + /3(T-To)] [l-C(^:os2^)]. La C de este segundo factor de correccin es una constante universal; es la misma para todo campo gravitacional y para cualquier cuerpo. No hay ningn parmetro dentro del par de corchetes de la derecha que cambie de una sustancia a otra, a la manera del parmetro beta. El factor de correccin toma en consideracin la masa ra del Sol, la distancia r entre el Sol y la vara de medir y el ngulo de la vara con respecto a una lnea radical que una al Sol con la vara. No indica nada acerca de si la vara es de hierro, de cobre o de alguna otra sustancia. Por lo tanto, es un efecto universal.

228

FUND^UENTAClN LGICA DE LA FSICA

Reiclienbach a veces agregaba que los efectos universales son de tal suerte que no es posible formar escudos de proteccin contra ellos. Una vara metlica, por ejemplo, puede ser protegida de los efectos trmicos rodendola de una pared de hierro. Pero no hay ninguna manera de protegerla contra los efectos gravitacionales. En mi opinin, no es necesario hablar de escudos de proteccin para distinguir entre efectos diferenciales y efectos universales, porque esta condicin ya est implcita en lo que hemos dicho antes. Si se construye una pared de liierro para proteger un aparato de im poderoso imn ubicado en la habitacin contigua, la proteccin es efectiva slo porque la pared de hierro recibe de distinta manera que el aire la influencia de los campos magnticos. Si no fuera as, la proteccin no servira. El concepto de proteccin, pues, slo se aplica a los efectos que tienen influencias diferentes sobre diferentes sustancias. Si se define un efecto universal como aquel que es igual para todas las sustancias, se desprende de esto que no es posible construir ninguna proteccin contra dicho efecto. En un detallado anhsis de los efectos diferenciales y universales 1, Reichenbach llama la atencin especialmente sobre el hecho siguiente. Supongamos que alguien declara haber descubierto un nuevo efecto y afirma que ste no vara de una sustancia a otra. La ley que formula para este nuevo efecto es e-xaminada, y del examen surge que es verdad la afirmacin anterior: la ley no contiene ningn parmetro que vare segn la naturaleza de la sustancia. En los casos de este tipo, sostena Reichenbach, siempre es posible reformular la teora de modo que el efecto universal desaparezca completamente. No hay ninguna manera semejante de eliminar un efecto diferencial como el de la dilatacin trmica. La afirmacin
^. Ver el Captulo. 6, "The Distnction between Univcr.sal and Difr, forential Forces", de la obra de Hans Reichenbach, The Philosophy of tijjace and Time (Nueva York: Dover, 1958).

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

229

de que no hay efectos de dilatacin trmica puede ser refutada fcilmente. Coloqense dos varas de diferentes sustancias una junto a la otra, calinteselas a la misma temperatura elevada y obsrvese la diferencia resultante en las longitudes. Evidentemente, algo ha cambiado y no hay manera de explicar esta diferencia observable sin introducir el concepto de dilatacin trmica. Por otra parte, un efecto universal como la influencia de la gravedad sobre las longitudes de las varas puede ser explicado adoptando una teora en la cual el efecto desaparezca totalmente. Esto es exactamente lo que sucede en la teora de la relatividad. La adopcin de un sistema de espacio-tiempo no-euclidiano adecuado elimina la necesidad de hablar de la dilatacin y la contraccin de los cuerpos en campos gravitacionales. Los cuerpos no alteran sus tamaos cuando se mueven por estos campos; pero en esta teora hay una estructura diferente de espacio-tiempo. A diferencia del caso anterior con respecto a la dilatacin trmica, no hay ninguna manera de demostrar que la eliminacin de este efecto gravitacional es imposible. Los campos gravitacionales tienen exactamente el mismo efecto sobre todas las sustancias. Si se colocan dos varas una junto a otra y se las orienta en diversas direcciones conservan exactamente la misma longitud una con respecto a la otra. Dadas estas consideraciones, Reichenbach propuso la siguiente regla para simplificar la teora fsica: toda vez que en un sistema de fsica ima ley afirme un determinado efecto universal y especifique en qu condiciones y en qu medida aparece el efecto, la teora debe ser transformada de modo tal que la cantidad del efecto se reduzca a cero. Esto es lo que Einstein hizo con respecto a la contraccin y dilatacin de los cuerpos en campos gravitacionales. Desde el punto de vista eucHdiano, tales cambios se producen, pero son efectos universales. L a adopcin del sistema de espaciotiempo no-euchdiano hace que estos efectos se anulen. Pueden aparecer otros efectos, por ejemplo, que los ngulos

230

FXXNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

de un tringulo ya no sumen 1809, pero no es necesario hablar de las dilataciones y contracciones de los cuerpos rgidos. Cuando se encuentran efectos universales en la fsica, sostena Reichenbach, siempre es posible eliminarlos mediante una adecuada transformacin de la teora; y es necesario realizar esta transformacin porque de este modo se gana en simpHcidad total. Se trata de un principio general til, que merece ms atencin de la que ha recibido. No slo se aplica a la teora de la relatividad, sino tambin a situaciones que puedan surgir en el futuro con respecto al descubrimiento de otros efectos universales. Sin la adopcin de esta regla, no hay manera de dar una respuesta nica a la pregunta: cul es la estructura del espacio? Si se adopta la regla, esta pregunta ya no es ambigua. Cuando Einstei propuso por primera vez la adopcin de una geometra no-euclidiana para el espacio, se plantearon fuertes objeciones. Ya hemos mencionado la objecin de Dingler y otros, segn la cual la geometi-a euclidiana es indispensable porque se la presupone ya en la constraccin de los instrumentos de medida; pero, como hemos visto, esta objecin es equivocada. Una objecin ms comn, desde un punto de vista ms filosfico, fue que no se debe adoptar la geometra no-euclidiana porque es imposible de imaginar. Es contraria a nuestras maneras de pensar, a nuestra intuicin. A veces se expresaba esta objecin de una manera kantiana, a veces de una manera fenomenolgica (difera la terminologa), pero, en general, el argumento central era que nuestras mentes parecen trabajar de modo que no podemos visualizar ninguna estructura espacial no-eucUdiana. El argumento anterior tambin fue analizado por Reichenbach." Creo que tiene razn al considerarlo un problema psicolgico y al decir que no hay ningima base para suponer que nuesti'as intuiciones pueden estar preformadas de una manera euclidiana. Por el contrario, hay excelentes
_ dem, Captulos 9-11.

LA ESTRUCTUBA DEL ESPACIO

231

razones para creer que el espacio visual, al menos el espacio visual de un nio, es no-euclidiano. La "intuicin espacial", como se la llama, no es tanto una intuicin de una estructura mtrica como una intuicin de una-estructura topolgica. Nuestra percepcin nos dice que el espacio es tridimensional y continuo, y que todo punto tiene las mismas propiedades topolgicas que cualquier otro punto. Pero, con respecto a las propiedades mtricas del espacio, nuestras intuiciones son guas vagas e inexactas. Un indicio del carcter no-euclidiano de la percepcin del espacio es la sorprendente capacidad de la mente de ajustarse a cualquier tipo de imagen que aparezca en la retina. Una persona con un fuerte astigmatismo, por ejemplo, registrar imgenes muy deformadas en la retina de cada ojo. Sus imgenes retnales de una vara de medir pueden ser ms largas cuando la contempla liorizontalmente que cuando la contempla verticalmente, pero ella ignora esto, porque las longitudes de todos los objetos se alteran de igual forma en su campo visual. Cuando esta persona se coloca anteojos correctores, su campo visual aparecer deformado durante muchos das o semanas hasta que su cerebro se adapte a las imgenes normales de su retina. Anlogamente, una persona con vista normal puede usar anteojos especiales que deforman las imgenes a lo largo de i m a coordenada; despus de un tiempo, se acostumbra a las nuevas imgenes y su campo visual aparece normal. Helmholtz describi experimentos de este tipo y llev a cabo algunos de ellos, de los cuales concluy que el espacio visual puede tener una estructura no-euclidiana. Helmholtz crea y yo pienso que se pueden esgrimir buenos argumentos en favor de esta creencia que si se condicionara suficientemente a un nio o hasta a un adulto a experiencias relativas a la conducta de los cuerpos en un mundo no-euchdiano, podra visualizar la estructura no-euclidiana con la misma facilidad con que podemos visuaHzar la estructura euchdiana. Aun cuando esta creencia de Helmholtz sea infundada,

232

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

hay un argumento ms importante contra la objecin de que no se debe adoptar la geometra no-euclidiana porque es imposible imaginarla. La capacidad de visualizacin es lina cuestin psicolgica totalmente ajena a la fsica. La construccin de una teora fsica no est limitada por el poder de visualizacin del hombre; de hecho, la fsica moderna se ha apartado constantemente de lo que puede ser observado e imaginado directamente. Aun cuando la teora de la relatividad contuviera diferencias mucho mayores con respecto a la intuicin y resultara que nuestra intuicin espacial tiene una permanente e inalterable parcialidad euclidiana, podramos usar en la fsica cualcjuier estructura geomtrica que nos plazca. Durante el siglo xix, en Inglaterra ms que en el Continente, hubo en la fsica firmes esfuerzos para lograr la visualizacin y la construccin de modelos. Se representaba al ter como una extraa especie de sustancia trasparente y gelatinosa capaz de oscilar y trasmitir ondas electromagnticas. A medida que la fsica progres, este modelo del ter -se hizo cada vez ms complicado y hasta adquiri propiedades que parecan incompatibles. Por ejemplo, deba concebirse al ter como totalmente desprovisto de densidad, porque no ofreca ninguna resistencia observable a los movimientos de los planetas y los satlites; pero se hall que las ondas luminosas son transversales, no longitudinales, hecho que corresponda ms a cuerpos de densidad sumamente elevada. Aunque estas propiedades no eran lgicamente incompatibles, hacan muy difcil la elaboracin de un modelo del ter intuitivamente satisfactorio. Con el tiempo, los diversos modelos del ter se hicieron tan complejos que ya no servan para nada. Por esta razn, Einstein consider que era mejor abandonar totalmente el ter. Era ms simple aceptar las ecuaciones de Maxwell y de Lorentz, y hacer clculos con ellas, en lugar de intentar la constraccin de un modelo tan extrao que ya no serva de nada en la visualizacin de. la estructura del espacio.

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

233

No slo se abandon el ter. L a tendencia del siglo xrsc a construir modelos visuales se debilit cada vez ms a medida que progresaba la fsica del siglo xx. Las nuevas teoras eran tan abstractas que se las deba aceptar totalmente en sus propios trminos. Las funciones psi, que representan los estados de un sistema fsico como un tomo, son demasiado complicadas para permitir la construccin de modelos que puedan ser visualizados fcilmente. Por supuesto, un profesor o un autor de temas cientficos con habilidad expositiva a menudo usar un diagrama para ayudar a comprender algunos aspectos de una teora abstrusa. No hay ninguna objecin contra el uso de tales diagramas como auxiliares de la enseanza. El punto que es necesario destacar es que decir de una nueva teora fsica que es ms difcil de visualizar que una vieja no es una objecin vhda contra la primera. D e este tipo, exactamente, era la objecin que se planteaba a menudo contra la teora de la relatividad, cuando se la propuso por vez primera. Recuerdo una ocasin, en 1930, en la cual yo discuta sobre la relatividad con un fsico alemn, en Praga. Se senta sumamente deprimido. "Esto es terrible, dijo. ]Mh-e lo que Einstein ha hecho de nuestra maravillosa fsica!" "Terrible?", respond. Yo estaba entusiasmado con la nueva fsica. Con unos pocos principios generales que describan cierto tipo de invariancia y la estimulante adopcin de una geometTa no-euclidiana, podan explicarse muchas cosas que antes eran ininteligibles. Pero este fsico tena una resistencia emocional tan fuerte contra las teoras difciles de visualizar que haba perdido su entusiasmo por la fsica a causa de los revolucionarios cambios de Einstein. Lo nico que lo mantena era la esperanza de que algn da que l deseaba, fuera durante su vida un lder contrarrevolucionario restaurara el viejo orden clsico, en el cual pudiera respirar confortablemente y sentirse nuevamente en su hogar. Una revolucin semejante se produjo 'en la fsica atmica.

234

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

Durante muchos aos, fue placentero y satisfactorio disponer del modelo del tomo elaborado por Niels Bohr: una especie de sistema planetario con un ncleo en el centro y los electrones girando a su alrededor en rbitas. Pero result ser una simphficacin excesiva. El fsico nuclear de hoy no trata de elaborar un modelo total. Si utihza un modelo, sabe siempre que slo refleja ciertos aspectos de la situacin y deja afuera otros. Ya no se exige que el sistema total de la fsica sea tal que sea posible visualizar claramente todas las partes de su estructura. Esta es la razn fundamental por la cual la afirmacin psicolgica de que no es posible visualizar la geometra no-euchdiana, aunque fuera verdadera (y en mi opinin es dudosa), no es una objecin vlida contra la adopcin de un sistema fsico no-euclidiano. Un fsico debe siempre cuidarse de tomar un modelo visual como algo ms que un recurso pedaggico o una ayuda provisional. Al mismo tiempo, tambin debe permanecer alerta a la posibilidad de que un modelo visual pueda resultai- literalmente exacto, como sucede a veces. En ocasiones, la naturaleza depara tales sorpresas. Muchos aos antes de que la fsica elaborase nociones claras acerca de cmo los tomos se unen para formar molculas, se acostumbraba a efectuar cuadros esquemticos de la estructura molecular. Se indicaban los tomos de una sustancia mediante letras maysculas y se trazaban lneas de valencias para conectarlos de diversas maneras. Recuerdo una conversacin con un qumico que se opona, por entonces, a tales diagramas. "Pero, no son de gran ayuda?", le pregunt. Y me respondi: "S, pero debemos advertir a nuestros estudiantes que no tomen esos diagramas como si representaran configuraciones espaciales reales. No sabemos absolutamente nada acerca de la estructura espacial en el nivel molecular. Esos diagramas no son ms que diagramas, como la curva de un grfico que ilustra un aumento de poblacin o la produccin de hierro en hngotes. Todos sabemos que esa curva ?(>lo es una metfora. La poblacin o el hierro en lingotes, no

lA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

235

sube en ningn sentido espacial. Los cuadros moleculares deben ser concebidos de la misma manera. Nadie sabe qu tipo de estructura espacial real tienen las molculas." Me manifest de acuerdo con el qumico, pero sostuve que exista la posibilidad, al menos, de que las molculas pudieran estar vinculadas de la manera indicada por los diagramas, especialmente si se tena en cuenta el hecho de que se haban descubierto los estereoismeros, que hacan conveniente concebir a una molcula como la imagen especular de otra. Si un tipo de azcar desva la luz polarizada en el sentido de las agujas del reloj y otro tipo de azcar la desva en el sentido contrario, esto parece indicar algn tipo de configuracin espacial de los tomos en las molculas, configuraciones que pueden tener formas dextrgiras o levgiras. "Es cierto", me respondi. "Pero no sabemos con seguridad si esto es as." E l qumico tena razn. Por aquel entonces, se saba tan poco acerca de la estiuctura molecular que hubiera sido prematuro insistir en que, a medida que aumentara el conocimiento de tal estructura, seguira siendo posible representar las molculas mediante modelos tiidimensionales visuahzables. Era concebible que las observaciones ulteriores exigieran estructuras de cuatro, cinco o seis dimensiones. Los diagramas no eran ms que imgenes convenientes de lo que se saba por entonces. Pero pronto result, particularmente despus de la determinacin por Max von Laue de las estmcturas de los cristales mediante la difraccin de rayos X , que los tomos de los compuestos moleculares estn, en realidad, situados espacialmente de la manera que indica el diagrama estructural. Actualmente, un qumico no vacila en afirmar que, en una molcula de protena, hay ciertos tomos aqu y otros all, y que todos ellos forman una hlice. Los modelos que muestran los vnculos de los tomos en el espacio tridimensional SQU tomados-muy hteralni<?lit, No e ha encontrado nin|q

236

FUNDAMENTACIN LGICA DE l A FSICA

indicio que permita ponerlos en duda, y hay excelentes razones para pensar que los modelos tridimensionales de las molculas representan configuraciones reales en el espacio tridimensional. Una sorpresa semejante se produjo, ms recientemente, como consecuencia de los experimentos que mostraron que la paridad no se conserva en las interacciones nucleares dbiles. Parece ahora que las partculas y las antipartculas, consideradas hasta ahora como imgenes especulares slo en un sentido metafrico, pueden realmente ser imgenes especulares en un sentido espacial. Por ello, la advertencia contra la consideracin literal de tales modelos, aunque correcta en principio, puede luego ser innecesaria. Una teora puede abandonar modelos que sea posible visualizar; luego, en una fase posterior, al aumentar el conocimiento puede volver a los modelos visuales de los que antes dud. E n el caso de los modelos moleculares, eran principalmente los fsicos quienes dudaban. L a representacin de los tomos como ordenados espacialmente en las molculas es tan conveniente que la mayora de los qumicos tomaban los modelos literalmente, aunque los fsicos sostenan, correctamente, que an no estaban suficientemente justificados. Es necesario no confundir los modelos como estmcturas espaciales visuales con los modelos en el sentido matemtico moderno de la palabra. En la actualidad, los matemticos, lgicos y cientficos hablan de modelos cuando se refieren a una estructura conceptual abstracta, no a algo que se pueda construir en el laboratorio con bolas y alambres. El modelo puede ser solamente una ecuacin o un conjunto de ecuaciones. Es una descripcin simpHficada de una estructura fsica, econmica, sociolgica o de otro tipo en la cual los conceptos abstractos pueden ser relacionados en forma matemtica. Es una descripcin simplificada porque deja de lado muchos factores que complicaran el modelo, si se los incluyera. E l economista, por ejemplo, utiliza un .modelo para la economa de mercado hbre,.otra para la eco^

tA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

237

noma planificada, etc. E l psiclogo utiliza un modelo matemtico del proceso de aprendizaje, de las relaciones entre un estado psicolgico y otro, con ciertas probabilidades de transicin que constituyen la serie llamada por los matemticos una cadena de Markov. Estos modelos son muy diferentes de los de la fsica del siglo X L X . E l propsito que se persigue al construirlos no es visualizar, sino formalizar. El modelo es puramente hipottico. Se colocan en l ciertos parmetros y se los ajusta hasta lograr la mejor adecuacin con los datos. A medida que se realizan ms observaciones, puede resultar que los parmetros no solamente deban ser ajustados aun ms, sino tambin que sea necesario cambiar las ecuaciones bsicas. En otras palabras, se modifica el modelo mismo. E l viejo modelo rindi sus servicios durante un tiempo; pero luego se necesita un nuevo modelo. El modelo fsico del siglo XLK no era un modelo en este sentido abstracto. Se lo destinaba a ser un modelo espacial de una estructura espacial, de igual modo que el modelo de un barco o un avin representa a un barco o un avin real. Por supuesto, el qumico no piensa que las molculas estn fonnadas por pequeas bolillas coloradas unidas mediante alambres; hay muchos aspectos de este modelo que no deben ser tomados literalmente. Pero, en su configuracin espacial general, se lo considera como un cuadro correcto de la configuracin espacial de los tomos de la molcula real. Como hemos sealado, a veces hay buenas razones para tomar tal modelo literalmente, por ejemplo, un modelo del sistema solar o el de un cristal o molcula. Aunque no haya base para tal interpretacin, los modelos visuales pueden ser sumamente tiles. La mente trabaja intuitivamente y, a menudo, el cientfico encuentra til pensai- con ayuda de representaciones visuales. Pero al mismo tiempo, es menester tener siempre conciencia de las limitaciones de un modelo. La construccin de un modelo visual claro no es ninguna garanta de la correccin de una teora, as como la falta de un modelo visual no basta para rechazar la teora.

XVIII LA SNTESIS A PRIORI D E KANT Puede el conocimiento ser al mismo tiempo sinttico y a priori? Esta famosa pregunta fue planteada por Immanuel Kant y respondida por l mismo en sentido afirmativo. Es importante comprender exactamente el significado que asignaba Kant a esta pregunta y por qu los empiristas contemporneos disienten de su respuesta. La pregunta de Kant supone dos importantes distinciones: una distincin entre analtico y sinttico y otra entre a priori y a posteriori. Se han dado diversas interpretaciones de ambas distinciones. En mi oponin, la primera es lgica y la segunda es epistemolgica. Consideremos en primer lugar la distincin lgica. La lgica se ocupa exclusivamente de la verdad o falsedad de un enunciado sobre la base de los significados atribuidos a los trminos del enunciado. Por ejemplo, definamos el trmino "peiTo" de la manera siguiente; " X es un perro si y slo si X es un animal que tiene ciertas caractersticas." Ser un animal, pues, forma parte del significado del trmino "perro". Si, sobre la base de esta estipulacin, se enuncia la afirmacin "todos los perros son animales", esto sera lo que Kant llamaba un juicio analtico. No supone nada ms que las relaciones de significacin entre los trminos. Kant no lo expresaba con estas palabras, pero esto es, esencialmente, lo que quera significar. Por otra parte, un enunciado sintti-: co, por ejemplo, "la Luna gira alrededor de la Tierra", tiene un contenido fctico. Como la mayora de los enunciados cientficos, es sinttico porque va ms all de los significados de; los: trminos. Nos dice algo sobre la naturaleza del mundo.:

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

La distincin entre a priori y a posteriori es una distincin epistemolgica entre dos tipos de conocimiento. Kant entenda por a priori el tipo de conocimiento que es independiente de la experiencia, pero no independiente en un sentido gentico o psicolgico. Era plenamente consciente de que todo conocimiento hiunano depende de la experiencia en un sentido gentico. Sin la experiencia, obviamente, no habra conocimiento de ninguna especie. Pero ciertos tipos de conocimiento reciben apoyo de la experiencia de una manera que no es vlida para otros tipos. Consideremos, por ejemplo, el enunciado analtico, "todos los perros son animales". No es necesario observar perros para hacer esta afirmacin; en realidad, ni siquiera es necesario que existan perros. Slo es necesario poder concebir algo como un pen-o, que haya sido definido de modo tal que ser un animal forme parte de la definicin. Todos los enunciados analticos son a priori en este sentido. No es necesario referirse a la experiencia para justificarlos. Es cierto que nuestra experiencia con perros puede habernos llevado a concluir que los perros son animales. En un sentido amplio de la palabra experiencia, todo lo que conocemos se basa en la experiencia. Pero el punto importante es que nunca es necesario referirse a la experiencia para justificar la verdad de un enunciado analtico. No debe afirmarse: "Ayer, examin algunos perros y algunos objetos que no son perros; luego examin algunos animales y algunos objetos que no son animales; finalmente, sobre la base de esta investigacin, llegu a la conclusin de que todos los peos son animales." Por el contrario, se justifica el enunciado "todos los perros son animales" sealando que, en nuestro lenguaje, se entiende el trmino "perro" en un sentido que incluye "ser un animal". Se lo justifica de la misma manera que la verdad analtica del enunciado "un imicornio tiene un solo cuerno sobre su cabeza". Los significados de los trminos implican la verdad del enunciado, sin referencia a ningn examen del mundo. En cambio, los enunciados a posteriori son aserciones que

240

FtrNDAMENTAClN LGICA DE l A FSICA

no pueden ser justificadas sin referencia a la experiencia. Consideremos por ejemplo, el enunciado segn el cual la Luna gira alrededor de la Tierra. No se puede justificar su verdad citando el significado de trminos tales como "Luna", "Tierra" y "gira alrededor". Literalmente, por supuesto, "a priori" y "a posteriori" significan "anterior" y "posterior", pero Kant dejaba totalmente en claro que no entenda esto en un sentido temporal. No quera decir que, en el conocimiento a posteriori, la experiencia haya aparecido antes de que se adquiriera el conocimiento; en este sentido, por supuesto, la experiencia es anterior a todo conocimiento. Kant quera significar que la experiencia es una razn esencial para afirmar un conocimiento a posteriori. Sin ciertas experiencias especficas (en el caso de la revolucin de la Luna alrededor de la Tierra, estas experiencias son diversas observaciones astronmicas) no es posible justificar un enunciado a posteriori. En un sentido aproximado, el conocimiento a posteriori hoy recibe el nombre de conocimiento emprico; es un conocimiento que depende esencialmente de la experiencia. El conocimiento a priori es independiente de la experiencia. Como dijimos antes, todos los enunciados analticos son, evidentemente, a priori. Pero ahora se plantea una cuestin importante. La lnea divisoria entre lo a priori y lo a posteriori coincide con la luea divisoria entre lo analtico y lo sinttico? Si las dos lneas coinciden, se puede adoptar el diagrama de la figura 18-1. Pero quizs los lmites no coinanaltico sinttico

a priori

a posteriori (ennprico)

Figura 18-1.

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

241

ciden. L a lnea divisoria ene lo a priori y lo o posteriori no puede estar a la izquierda de la lnea que separa lo analtico de lo sinttico (porque todos los enunciados analticos son tambin a priori), pero puede estar a lalderecha como se indica en la Figura 18-2. Si es as, entonces, hay una regin intermedia en la cual lo sinttico se superpone con lo a priori.
analtico sinttico

a priori

a posteriori (emprico]

Figura 18-2. Esta es la concepcin de Kant. Hay un mbito del conocimiento, sostena, que es al mismo tiempo sinttico y a priori. Es sinttico porque dice algo acerca del mundo, y es a priori porque se lo puede saber con certidumbre, de una manera que no requiere justificacin por la experiencia. Existe tal regin? Esta es una de las grandes cuestiones controvertidas que han surgido en la historia de la filosofa de la ciencia. Como seal una vez Moritz Schlick, en verdad el empirismo puede ser definido como el punto de vista segn el cual lo sinttico a priori no existe. Si es posible' reducir todo el empirismo a una frmula, esta es la nica manera de hacerlo. La geometi'a provey a Kant con uno de sus principales ejemplos de conocimiento sinttico a priori. Su razonamiento era que si se consideran los axiomas de la geometra (por lo cual entenda la geometi'a euclidiana, ya que en su poca no se conoca otra), no es posible imaginar que los axiomas

242

FTOJDAMENTAaN LGICA DE LA FSICA

no sean verdaderos. Por ejemplo, hay una y slo una lnea recta entre dos puntos. La intuicin, en este mbito, nos da la certeza absoluta. Es posible imaginar una lnea recta que una dos puntos, pero toda otra lnea que se conciba pasando por ellos debe ser curva, no recta. Por lo tanto, arga Kant, tenemos derecho a abrigar completa confianza en el conocimiento de todos los axiomas de la geometra. Puesto que los teoremas derivan todos lgicamente de los axiomas, tambin estamos autorizados a tener completa confianza en la verdad de los teoremas. La geometra, pues, es absolutamente cierta, de una manera que no requiere justificacin por la experiencia. No es necesario hacer puntos sobre una hoja de papel y trazar varias lneas para establecer el enunciado de que slo habr una lnea recta que una dos puntos cualesquiera. Se lo justifica por la intuicin, y si bien un teorema geomtrico puede ser muy compHcado y en modo alguno obvio, se lo puede justificar partiendo de los axiomas y recorriendo una serie de pasos lgicos que son tambin intuitivamente ciertos. E n resumen, toda la geometra es a priori. Por otra parte, continuaba Kant, los teoremas de la geometra nos dicen algo acerca del mundo. Consideremos el teorema de que la suma de los ngulos interiores de un tringulo es igual a 180 grados. Es posible derivarlo lgicamente de los axiomas euclidianos, de modo que hay un conocimiento a priori de su verdad. Pero tambin es cierto que, si ^e traza xm tringulo y se miden sus ngulos, se encuentra que suman 180 grados. Si la suma difiere de esta cantidad, un examen ms cuidadoso de la construccin revelar siempre que las lneas no son perfectamente rectas o que, quizs, las mediciones son inexactas. Los teoremas de la geometra, pues, son algo ms que enunciados a priori. Describen la estructura real del mundo y, por ende, son tambin sintticos. Sin embargo, es evidente que no son a posteriori del mismo modo que lo son las leyes.cientficas. -Upa ley cientfica tiene, que se:[ justificada por la experien-

L A ESTRUCTURA DEL ESPACIO

243

ca. Es fcil imaginar que maana pueda observarse un suceso que contradiga una ley cientfica determinada. Es fcil suponer que la Tierra pueda girar alrededor de la Luna, y nunca podemos estar seguros de que la cienoia no har maana descubrimientos que exijan la modificacin de lo que antes se supona verdadero. Pero no sucede esto con las leyes geomtricas. Es inconcebible que nuevos descubrimientos geomtricos modifiquen la verdad del teorema de Pitgoras. La geometra euclidiana es intuitivamente cierta, independientemente de la experiencia. Kant estaba convencido de que tenemos en la geometra un paradigma de la unin del conocimiento sinttico y a priori. Desde un punto de vista moderno, la situacin presenta un aspecto muy diferente. No se le debe reprochar a Kant su error porque, en su poca, an no se haba descubierto la geometra no-euclidiana. l no poda concebir la geometra de otra manera. De hecho, durante todo el siglo xix, excepto unos pocos hombres audaces, como Gauss, Riemann y lelmholtz, hasta los matemticos adoptaban este punto de vista kantiano. En la actualidad, es fcil ver la fuente del error de Kant. Consista en no darse cuenta de que hay dos tipos esencialmente diferentes de geometra: una matemtica y otra fsica. La geometra matemtica es matemtica pura. En tnninos kantianos es al mismo tiempo analtica y a priori. Pero no es posible decir que es tambin sinttica. Es simplemente un sistema deductivo basado en ciertos axiomas que no deben ser interpretados con referencia a algo existente en el mundo. Se puede demostrar esta afirmacin de muchas maneras diferentes, una de las cuales la ofrece Bertrand Russell en su libro The Principies of Mathematics (que no debe ser confundido con la obra posterior Principia Matliematica).^ Ver la Parte VI de The Principies of Mathematics (Cambridge:
Cambridge niversity Press, 1903; segmida ed., con una nueva introduccin, Londres: Alien & Unwin, 1938; Nueva York: Norton, 1938)-.

244

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

Russell muestra que es posible definir totalmente el espacio euclidiano como un sistema de relaciones primitivas para las cuales se postulan ciertas propiedades estructurales; por ejemplo, una relacin es simtrica y transitiva, otra es asimtrica, etc. Sobre la base de estas postulaciones es posible deducir lgicamente un conjunto de teoremas para el espacio euclidiano, teoremas que abarcan toda la geometra euclidiana. Esta geometra no dice nada acerca del mundo. Slo dice que, si un sistema de relaciones tiene ciertas propiedades estructurales, el sistema tendr otras caractersticas que se desprenden lgicamente de la estructura postulada. La geometra matemtica es una teora de estructura lgica. Es completamente independiente de las investigaciones cientficas empricas; slo se ocupa de las implicaciones lgicas de un conjunto dado de axiomas. La geometra fsica, por otra parte, se ocupa de la aplicacin de la geometra pura al mundo. En ella, los trminos de la geometra euclidiana tienen su significado corriente. Un punto es una posicin real en el espacio fsico. Por supuesto, no podemos observar un punto geomtrico, pero podemos aproximamos a l haciendo, por ejemplo, un puntito sobre una hoja de papel. Anlogamente, podemos observar y trabajar con aproximaciones a lneas, planos, cubos, etc. Estas palabras se refieren a estructuras reales del espacio fsico que habitamos, y forman parte tambin del lenguaje de la geometra pura o matemtica; esta es una fuente primordial de la confusin reinante en el siglo xix acerca de la geometra. Como los cientficos empricos y los matemticos puros usaban las mismas palabras, se supuso errneamente que unos y oti^os utilizaban el mismo tipo de geometra. La distincin entre las dos geometras se hizo especialmente clara gracias a la famosa obra de David Hilbert sobre los fundamentos de la geometra.^ "Pensamos aqu en ' Los Grundlaf:^en der Geometrie ("Fundamentos de la Geometra")de Hilbert aparecieron en Alemania en 1899. Open Comt ( 1 9 0 2 ) pu-r

LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO

245

tres sistemas diferentes de objetos", escriba Hilbert. "A los objetos del primer sistema los llamamos PUNTOS, a los del segundo sistema los llamamos LNEAS y a los del tercer sistema, PLANOS." Aunque aplicaba a estas entidades los nombres de "puntos", "lneas" y "planos", no aluda para nada a los significados de estas palabras. Eran convenientes slo porque eran familiares y suministraban al lector una visualizacin de una posible interpretacin de los timinos. Pero el sistema geomtrico, tal como Hilbert lo construy, estaba totalmente exento de toda interpretacin. "Puntos", "lneas" y "planos" podan ser entendidos como aludiendo a tres clases cualesquiera de entidades que satisficieran las relaciones enunciadas en los axiomas. Por ejemplo, en lugar de puntos, lneas y planos fsicos, se puede interpretar "punto" como una tema ordenada de nmeros reales; una "lnea" sera, entonces, una clase de ternas ordenadas de nmeros reales que satisfacen a una ecuacin lineal; y un "plano" sera una clase de temas ordenadas que satisfacen a dos ecuaciones lineales. En la geometra pura o matemtica, los trminos como "pimto", "lneas" y "planos" no se usan en el sentido ordinario. Tienen una infinidad de interpretaciones posibles. Una vez que se comprende esta distincin entre la geometra pura y la geometra fsica, se hace evidente que la creencia de Kant, como la creencia de casi todos los filsofos del siglo XDc, supone una confusin fundamental entre dos mbitos de carcter muy diferente. Cuando decimos 'la geometra es, ciertamente, a priori; no hay ninguna duda acerca de la verdad de sus teoremas", estamos pensando en la geometra matemtica. Pero supngase que aadimos: "Tambin nos dice algo acerca del mundo. Con su ayuda podemos predecir el resultado de mediciones realizadas en estractm-as geomtricas reales." Inadvertidamente, nos hemos deshzado aqu hacia el otro significado de "geometra". Estamos hablic en Chicago una traduccin inglesa debida a E. J, Tpwnsen^i quj pHciJc encontrarse m n edicpn w rvistia.

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

blando de la geometra fsica, de la estructura del espacio real. La geometra matemtica es a -priori. La geometra fsica es sinttica. Ninguna geometra es ambas cosas al mismo tiempo. En realidad, si se acepta el empirismo, no hay conocimiento que sea a -mor y sinttico simultneamente. Con referencia al conocimiento geomtrico, la distincin entre los dos tipos de geometra es fundamental y, en la actuahdad, es universalmente reconocida. Cuando alguien hace una afimiacin acerca de la naturaleza del conocimiento geomtrico, lo primero que se debe preguntar es: "A qu tipo de geometra se refiere usted? Est usted hablando de la geometra matemtica o de la geometra fsica?" Es esencial hacer aqu una clara distincin, para evitar la confusin y para comprender los revolucionarios avances de la teora de la relatividad. Einstein dio una de las formulaciones ms claras y ms precisas de esta distincin al final de una conferencia titulada "Geometra y experiencia".^ Einstein hablaba de las "matemticas", pero aluda a la geometra en los dos sentidos en los que se la puede entender. Deca: "En la medida en que los teoremas de las matemticas se refieren a la realidad, no tienen certeza." En la terminologa kantiana, esto significa que, en la medida en que son sintticos, no son a priori. Y continuaba: "Y en la medida en que poseen certeza, no se refieren a la realidad." En la terminologa kantiana, en la medida en que son a priori, no son sintticos. Kant'sostena que el conocimiento a priori tiene certeza; la experiencia no puede contradecirlo. La teora de la relatividad puso en claro para todos los que la entendieron que, si se toma la geometra en este sentido a -priori, no nos dice nada acerca de la reahdad. No es posible formular ningn enunciado que combine la certeza lgica con el conocimiento de la estructura geomtrica del mundo.
La conferencia de Einstein fue publicada separadamente con el titulo de Geometrie urul Erfahrun^ (Berln: 1921); luGRO fue"tra. .ducida.al ingls a incluida en la obra de Albert Einstein, Sidelights o efct>it/",|Nucva York: Dutton, 1023).

CuAKTA PARTE

CAUSALIDAD Y DETERMINISMO

XIX LA CAUSALIDAD El concepto de causalidad, uno de los temas centrales de la actual filosofa de la ciencia, ha concentrado la atencin de filsofos distinguidos desde la poca de los antiguos griegos hasta el presente. En pocas anteriores, se lo consideraba una parte de la llamada filosofa de la naturaleza. Este campo abarcaba tanto la investigacin emprica de la naturaleza como la clarificacin filosfica de este conocimiento. En la actualidad, resulta cada vez ms claro que la investigacin de la naturaleza es tarea del cientfico emprico, no del filsofo como tal. Por supuesto, un filsofo puede ser tambin un cientfico. Si este es el caso, debe ser consciente de una diferencia fundamental entre dos tipos de cuestiones que puede plantear. Si plantea cuestiones tales como: "cmo se formaron los crteres de la Luna?" o "existe alguna galaxia compuesta de antimateria?", hace preguntas que deben responder los astrnomos y los fsicos. Por otra parte, si plantea cuestiones relativas, no a la naturaleza del mundo, sino al anlisis de ios conceptos fundamentales de una ciencia, entonces formula cuestiones pertenecientes a la filosofa de la ciencia. En pocas anteriores, los filsofos crean que habla una metafsica de la natm-aleza, un campo del conocimiento ms profundo y ms importante que cualquier ciencia emprica. Lajtarea del filsofo_^a ofrecejmdades_jnetaf Los actuales filsofos de la ciencia no creen que exista tal metafsica. L a vieja filosofa de la naturaleza ha sido reemplazada por la filosofa de la ciencia. Esta filosofa ms nueva no se ocupa del descubrimiento de hechos y leyes (que e^

250

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

la tarea del cientfico emprico), ni de la formulacin de una metafsica acerca del mundo. E n cambio, dirige su atencin hacia la ciencia misma, estudia sus conceptos, sus mtodos, sus posibles resultados, las foranas de enunciados y los tipos de lgica aplicables a ella. E n otras palabras, se ocupa del tipo de problemas examinados' en este libro. El fijsofq de la ciencia estudia los fundamentos filosficos (esto es, lgicos y metodolgicos) deJaj2skpjogajjio_JTa turaleza de la _^mente''. Estudia los fundamentos fO de la antropologa, no la''naturaleza _de la cultura", foentro de cada campo, se ocupa de los conceptos y mtodos propios de este campo. Algunos filsofos han prevenido contra el riesgo de trazar una distincin demasiado tajante entre la labor de los cientficos en un campo determinado y la labor de un filfoso de la ciencia que se ocupa de este mismo campo. En cierto sentido, esta advertencia es buena. Aunque siempre sea necesario distinguir la labor del cientfico emprico de la del filsofo de la ciencia, en la prctica habitualmente las dos se confunden. Un fsico activo constantemente se enfrenta con cuestiones metodolgicas. Qu tipo de conceptos debe usar? Qu reglas gobiernan estos conceptos? Mediante cul mtodo lgico puede definir sus conceptos? Cmo puede unir los conceptos en enunciados y stos en un sistema, o teora, lgicamente conexo? Debe plantearse todos estos interrogantes como filsofo de la ciencia; evidentemente, no se los puede responder apelando a procedimientos empricos. Por otra parte, es imposible realizar una labor importante en la filosofa de la ciencia sin conocer muy bien los resultados empricos de la ciencia. E n este Ubro, por ejemplo, ha sido necesario hablar extensamente acerca de algunos aspectos particulares de la teora de la relatividad. No hemos examinado aqu otros detalles porque nos referimos, principalmente a dicha teora para aclarar la importante distincin entre geometra-empidca y geometra - pura o piatemtica. A menos que el estudioso de la filosofa

CAUSALIDAD Y DETERMINISMO

251

de la ciencia comprenda cabalmente una ciencia, no puede siquiera plantear cuestiones importantes acerca de sus conceptos y mtodos. L a razn por la cual he diferenciado la"tarea del filsofo de la ciencia de la tarea metafsica de su predecesor, el filsofo de la naturaleza, es que esta distincin tiene importancia para el anlisis de la causalidad, que es el tema de este captulo. Los filsofos de otras pocas se ocupaban de la naturaleza metafsica de la causahdad misma. Aqu nos ocuparemos de estudiar cmo los cientficos empricos utilizan el concepto de causalidad para aclarar de manera precisa qu quieren decir cuando afirman: "esto es la causa de aquello". Qu significa exactamente la relacin entre causa y efecto? En la vida cotidiana, este concepto, ciertamente, es vago. Aun en la ciencia a menudo no es muy claro lo que un cientfico quiere decir cuando afirma que un suceso ha "causado" otro suceso. Una de las tareas ms importantes de la filosofa de la ciencia es analizar el concepto de causalidad y aclarar su significado. Hasta el origen histrico del concepto es un poco vago. Aparentemente, surgi como una especie de proyeccin de la experiencia humana sobre el mundo de la naturaleza. Cuando se empuja una mesa, se experimenta una tensin en los msculos. Cuando se observa algo similar en la naturaleza, por ejemplo, cuando una bola de billar choca con otra, es fcil imaginar que una de las bolas sufre una experiencia anloga a la nuestra cuando empujamos la mesa. La bola que golpea a la otra es el agente. Le hace algo a la otra bola y provoca su movimiento. Es fcil comprender que los hombres de las culturas primitivas supusieran que los elementos de la naturaleza estaban animados, como lo estaban ellos mismos, por almas movidas por el deseo de que sucedieran ciertas cosas. Esto es especialmente comprensible con respecto a los fenmenos naturales que provocan grandes daos. Re- roproc'hat)a'"'"uria montaa que provocara yn derrumbe, ^ un tomado que ^egtruyera una aldea.

252

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

En la actualidad, los hombres civilizados y, por cierto, los cientficos ya no adhieren a este enfoque antropomrfico de la naturaleza. Sin embargo, persisten residuos de pensamiento animista. Una piedra destroza una ventana. Pretenda la piedra hacer esto? Por supuesto que no, responder el cientfico. Una piedra es una piedra. No posee ningn alma capaz de tener intenciones. Por otra parte, la mayora de las personas, inclusive el cientfico mismo, no vacilar en decir que el suceso b, la ruptura de la ventana, fue causado por el suceso o, el choque de la piedra con el vidrio. Qu quiere decir el cientfico cuando afirma que el suceso b fue causado por el suceso a? Podra decir que el suceso a "provoc" o "produjo" el suceso b. Como vemos, cuando trata de explicar el significado de "causa", recurre a expresiones como "efectuar", "provocar", "crear" y "produc". Son expresiones metafricas, tomadas de las actividades humanas. Una actividad humana puede, en un sentido literal, provocar, crear y producir diversos sucesos; pero en el caso de la piedra, no se puede tomar literalmente estas expresiones. No constituyen una respuesta muy satisfactoria a la pregunta: "qu significa decir que un suceso causa otro?" Es importante analizar este vago concepto de causaUdad, para purificarlo de todos los viejos componentes no cientficos que puedan estar asociados a l. Pero ante todo, debemos aclarar un punto: no creo que haya razn alguna para rechazar el concepto de causalidad. Algunos filsofos sostienen que David Hume, en su famosa crtica de la causalidad, pretendi rechazar el concepto in toto. No creo que esta fuera la intencin de Hume. No pretenda rechazar el concepto, sino solamente purificarlo. Ms adelante consideraremos nuevamente esta cuestin, pero sostengo desde ya que el rechazo de Hume estaba dirigido al componente de "necesidad en el concepto de causalidad. Su anhsis apuntaba en la- direccin correcta, si bien no iba suficientemente lejos, en la opinin de los actuales lsofoE..de,.Ja. ciencia, pi era suficientemente cl^ro. E n mi opinin, no es necesario

CAUSALIDAD Y D E T E R M I N I S M O

^3

considerar la causalidad como un concepto precientfico, metafsico en un sentido peyorativo y que, por lo tanto, sea menester descartar. Despus de que hayamos analizado y elucidado plenamente este concepto, hallaremos que queda algo a lo cual se puede llamar causalidad;" este remanente justifica que se haya usado tal concepto durante siglos, tanto entre los cientficos como en la vida cotidiana. Comenzamos el anlisis preguntando: cules son los tipos de entidades entre los cuales rige la relacin causal? Hablando estrictamente, lo que causa un suceso no es una cosa, sino un proceso. En la vida cotidiana, decimos que ciertas cosas causan sucesos. Lo que queremos significar realmente es que ciertos procesos o sucesos causan otros procesos o sucesos. Decimos que el sol causa el crecimiento de las plantas. Lo que queremos significar realmente es que la causa es la radiacin del sol, un proceso. Pero si hacemos de los "procesos" o "sucesos" las entidades que intervienen en las relaciones de causa y efecto, debemos definir esos trminos de una manera sumamente amplia. Debemos incluir procesos estticos, cosa que no hacemos en la vida cotidiana. Consideremos una mesa, por ejemplo. No puedo observar en ella ningn cambio. Ayer quizs se la movi y en el futuro quizs se la dae o destruya, pero por el momento no observo ningn cambio. Puede suponerse que su temperatura, su masa y hasta la reflexin de la luz sobre su superficie permanecen inmutables durante un cierto perodo. Este suceso, la mesa existente sin cambio, tambin es mi proceso. Es un proceso esttico, un proceso en el cual las magnitudes de importancia permanecen constantes en el tiempo. Si se habla de procesos o sucesos como implicados en las relaciones de causa y efecto, debe reconocerse que estos trminos incluyen procesos estticos; representan una secuencia de estados de un sistema fsico, tanto cambiantes como no cambiantes. A menudo, liay ocasiones en las cuales se dice que ciertas circunstancias o'condiciones son causas o efectos. Es una

254

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

manera admisible de hablar; no hay nmgn peligro de que se tome a los trminos en un sentido demasiado estrecho, porque una condicin esttica o constante tambin es una con-, dicin. Supongamos que investigamos la causa de un choque de dos autos en una ruta. No slo debemos estudiar las condiciones cambiantes, por ejemplo, los movimientos de los automviles, las actitudes de los conductores, etc., sino tambin las condiciones que eran constantes en el momento de la colisin. Debemos investigar el estado del camino. Estaba seco o hmedo? Daba el sol directamente sobre el rostro de uno de los conductores? Cuestiones similares a estas pueden ser tambin importantes para determinar las causas del choque. Para realizar un anlisis completo de las causas, debemos investigar todas las condiciones importantes, tanto constantes como cambiantes. Puede resultar que muchas condiciones diferentes hayan hecho una contribucin importante a la produccin del resultado final. Cuando un hombre muere, un mdico debe establecer la causa de su muerte. E l mdico puede indicar "tuberculosis", como si slo hubiera habido un factor que provoc la muerte. En la vida cotidiana, a menudo preguntamos por una sola causa de un suceso: Ja causa de la muerte, h. causa de la colisin. Pero cuando examinamos la situacin ms cuidadosamente, vemos que es posible dar muchas respuestas, segn el punto de vista desde el cual se plantee la pregunta. Un ingeniero constructor de caminos podra decir: "He dicho muchas veces, antes, que este camino es malo. Cuando est hmedo, se pone muy resbaladizo. He aqu ahora otro accidente que lo demuestra." Segn este ingeniero, el accidente fue causado por el camino resbaladizo. Est interesado en el suceso desde su punto de vista. Seala el carcter resbaladizo del camino como la causa. E n cierto aspecto, tiene razn. Si se hubiera seguido su consejo y se hubiera hecho el camino de otra manera, no sera tan resbaladizo. A igualdad de otros factores, el accidente quizs no se habra producido. Es difcil estar seguro de esto en un caso particular,.

CAUSALIDAD Y DETEBMINISMO

255

pero al menos es bastante probable que el ingeniero tenga razn. Cuando sostiene que "esta es la causa", quiere significar: esta es una condicin importante, y de no haber estado presente, el accidente no se habra producido. Otras personas, interrogadas acerca de la causa del accidente, podran mencionar otras condiciones. La pohca de trnsito, que estudia las causas de los accidentes de trnsito, querr saber si alguno de los conductores viol las reglas de circulacin. Su tarea es fiscalizar tales actividades, y si descubre que se han violado las reglas, atribuir a esta violacin la causa del choque. Un psiclogo que interrogue a uno de los conductores puede llegar a la conclusin de que el mismo se hallaba en un estado de ansiedad; estaba tan profundamente ensimismado en sus preocupaciones que no prest la debida atencin al acercamiento del otro automvil en el cruce. El psiclogo dir que el estado de nimo perturbado del hombre fue la causa del choque. De la situacin total elige el factor que ms le concierne. Para l, esa es la causa interesante, decisiva. Tambin puede tener razn, porque si el hombre en cuestin no se hubiera encontrado en un estado de ansiedad, quizs, o hasta muy probablemente, el accidente no se habra producido. Un ingeniero constructor de automviles puede hallar otra causa, por ejemplo, un defecto en la estructura de uno de los automviles. Un mecnico de autos puede sealar que el freno de uno de los autos estaba gastado. Contemplando el cuadro total desde su punto de vista particular, cada persona encontrar cierta condicin de la que pueda decir con razn: de no haber existido esa condicin el accidente no se habra producido. Pero ninguna de esas personas ha respondido la pregunta ms general: Cul fue Ja causa del accidente? Solamente dan una serie de respuestas parciales en las cuales se indican condiciones especiales que han contribuido al resultado final. No se puede sealar ninguna causa nica como Ja causa. En realidad, es obvio que no hay nada semejante a

256

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

la causa. En, una situacin compleja, hay muchos componentes importantes, cada uno de los cuales contribuye al accidente en el sentido de que, de haber estado ausente ese componente, no se habra producido el choque. Para encontrar una relacin causal entre el accidente y un suceso previo, debe considerarse a la situacin anterior en su totaUdad como dicho suceso previo. Cuando se dice que esta situacin anterior "caus" el accidente, se quiere decir que, dada la situacin previa, en todos sus detalles minsculos, y dadas todas las leyes atinentes al caso, podra haberse predicho el accidente. Nadie conoce realmente ni puede conocer, por supuesto, todos los hechos y leyes atinentes al caso. Pero si alguien los hubiera conocido, poda haber predicho la colisin. Las 'leyes atinentes al caso" no slo incluyen leyes de la fsica y la tecnologa (concernientes a la friccin en el camino, al movimiento de los autos, a la accin de los frenos, etc.), sino tambin leyes fisiolgicas y psicolgicas. Para que pueda decirse que el resultado es predecible, debe presuponerse el conocimiento de todas estas leyes y de todos los hechos particulares atinentes al caso. Podemos resumir brevemente el resultado de este anhsis: la relacin causal significa predictibilidad. Esto no quiere decir predictibilidad real, porque nadie podra haber conocido todos los hechos y leyes atinentes al caso. Significa predictibihdad en el sentido de que, si se hubiera conocido la situacin previa total, poda haberse predicho el suceso. Por esta razn, cuando uso el trmino "predictibihdad" lo entiendo en un sentido un poco metafrico. No imphca la posibilidad de que alguien realmente prediga el suceso, sino de una predictibilidad potencial. Dados todos los hechos y las leyes de la naturaleza atinentes al caso, habra sido posible predecir el suceso antes que sucediera. Esta prediccin es una consecuencia lgica de esos hechos y leyes. En otras palabras hay una relacin lgica entre la descripcin completa de la situacin previa, las leyes atinentes al caso y la prediccin, del suceso.

CAUSALIDAD Y DEximiBSisM

257'

En principio, es posible conocer los hechos particulares de la situacin previa atinentes al caso. (Ignoramos aqu la dificultad prctica para obtener datos de todos los hechos, as como las hmitaciones impuestas, en .principio, por la teora cuntica al conocimiento de todos los hechos en el nivel subatmico.) Con respecto al conocimiento de las leyes atinentes al caso, se plantea un problema mucho ms amplio. Cuando se define una relacin causal diciendo que im suceso puede ser inferido lgicamente de un conjunto de hechos y leyes, qu se entiende por "leyes"? Es tentador afirmar: se alude a las leyes que pueden hallarse en los libros de texto de las diversas ciencias implicadas en la situacin; ms precisamente a todas las leyes atinentes al caso que se conocen en el momento del suceso. En lenguaje formal, un suceso Y en el tiempo T es causado por un suceso precedente X , si y slo si Y es deducible de X con ayuda de las leyes L t conocidas en el tiempo T. Es fcil percatarse de que esta definicin de relacin causal no es muy til. Consideremos el siguiente contraejemplo. Hay un informe histrico acerca de un suceso B que se produjo antiguamente despus de un suceso A. La gente que viva en el tiempo Ti no poda explicar B. Ahora B puede ser exphcado con ayuda del conocimiento de ciertas leyes, L*, demostrando que B se desprende lgicamente de A y L * . Pero en la poca Ti no se conocan las leyes L*; por lo tanto, no poda explicarse el suceso B como efecto del suceso A. Supongamos que en el tiempo Ti un cientfico hubiera afirmado, como hiptesis, que el suceso B fue causado por el suceso A. Considerando la cuestin retrospectivamente, se dira que su hiptesis era verdadera, aunque el cientfico no pudiera probarla. No poda ofrecer esta prueba porque las leyes que l conoca, Lri, no incluan las leyes L * , que son esenciales para la prueba. Sin embargo, si se acepta la definicin de relacin causal sugerida en el prrafo anterior, sera necesario decir que la afirmacin del cientfico es falsa. Es falsa, porque no pudo deducir B de A

258

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

y LTI- En otras palabras, debera decirse que su afirmacin es falsa aunque se sepa hoy que es verdadera. Lo inadecuado de la definicin propuesta tambin se hace evidente si reflexionamos en el hecho de que el conocimiento actual de las leyes de la ciencia est lejos de ser completo. Los cientficos de la actuahdad saben ms que los cientficos de cualquier perodo anterior, pero seguramente saben menos de lo que sabrn los cientficos de dentro de cien aos (suponiendo que no se destruya la civilizacin). En ninguna poca la ciencia posee un conocimiento completo de todas las leyes de la naturaleza. Como indicamos antes, sin embargo, para obtener una adecuada definicin de causalidad es necesario referirse al sistema total de leyes, y no solamente a las leyes conocidas en una poca determinada, j Qu se quiere decir cuando se afirma que el suceso B es causado por el suceso A? Se quiere decir que hay ciertas leyes de la naturaleza a partir de las cuales puede deducirse lgicamente el suceso B , cuando se las combina con la descripcin completa del suceso A. Para la cuestin no interesa que las leyes L puedan ser enunciadas o no. Por supuesto, interesa si se exige una prueba de que la afirmacin es verdadera. Pero no interesa para indicar el significado de la afirmacin. Es esta circunstancia la que hace del anhsis de la causalidad una tarea tan difcil y riesgosa. Cuando se menciona una relacin causal, hay siempre una referencia implcita a leyes no especificadas de la naturaleza. Sera demasiado exigente, como tambin sera apartarse demasiado del uso corriente, que, toda vez que alguien afirme " fue la causa de B", est en condiciones de enunciar todas las leyes implicadas. Por supuesto, si esa persona puede enunciar todas las leyes atinentes al caso, entonces demuestra su afirmacin. Pero no se debe exigir tal prueba antes de aceptar su afi-macin como significativa. Supngase que se hace una apuesta a que llover de aqu a,cuatro semanas. Nadie sabe si la prediccin es o no co-

CAUSALIDAD Y DETERMINISMO

259

rrecta. Pasarn cuatro semanas antes de que se decida la cuestin. Sin embargo, la prediccin, evidentemente, tiene sentido. Los empiristas tienen razn, por supuesto, cuando dicen que un enunciado no tiene significado a menos que haya, al menos en prmcipio, la posibilidad de encontrar elementos de juicio confirmatorios o refutatorios atinentes al enunciado. Pero esto no significa que un enunciado tenga sentido si slo es posible determinar loy su valor de verdad. La prediccin relativa a la lluvia tiene sentido, aunque su verdad o falsedad no pueda ser determinada ahora. La afirmacin de que A es la causa de B es tambin una afirmacin significativa, aunque quien la formula pueda no estar en condiciones de especificar las leyes que se necesitan para demostrar la afirmacin. Significa que, si se conocieran todos los hechos atinentes al caso vinculados con A, junto con todas las leyes relacionadas con la cuestin, podra predecirse B . Esto plantea una cuestin difcil. Implica esta definicin de la relacin entre causa y efecto que ste se desprende necesariamente de aqulla? L a definicin no habla de necesidad. Simplemente dice que se podra predecir el suceso B si se conocieran todos los hechos y leyes atinentes a l. Pero quizs esto es una peticin de principios. El metafsico que desea introducir la necesidad en la definicin de causahdad puede argir: "Es verdad que no se utiliza la palabra necesidad'. Pero se habla de leyes, y las leyes son enunciados que expresan una necesidad. Por lo tanto, la necesidad aparece de todos modos. Es un componente indispensable de toda asercin acerca de una relacin causal." En el captulo siguiente, consideraremos lo que puede decirse en respuesta al argumento anterior.

XX LA CAUSALIDAD IMPLICA NECESIDAD? Implican necesidad las leyes? Los empiristas a veces formulan su posicin del siguiente modo: una ley es meramente un enunciado condicional universal. Es vmiversal porque habla de una manera general. "En cualquier tiempo, en cualquier lugar, si hay un cuerpo o sistema fsico en cierto estado, entonces, se suceder otro estado especfico." Es un enunciado si-entonces de forma general con respecto al tiempo y al espacio. Este enfoque es llamado a veces "condicionalismo". Una ley causal simplemente dice: siempre que se produce un suceso de la especie P ( P no es un suceso particular sino una clase de sucesos), entonces se producir un suceso de la especie Q. En fonna simblica: (1)
( X ) (P.t 3

Q^)

Este enunciado afirma que, en todo punto espaciotemporal X, si se produce P, se producir la condicin Q. Algunos filsofos se oponen denodadamente a esta tesis. Sostienen que una ley de la naturaleza afinna mucho ms que uft enunciado condicional universal de la forma si-entonces. Para comprender su objecin, es necesario examinar exactamente qu se entiende por un enunciado de la forma condicional. En lugar del enunciado universal (1), consideremos un caso particular del mismo para el punto espaciotemporal a. (2) Ta 3 Qa

E l significado de este enunciado, "si P sucede en a, enJonces 9 sucede en a", est dado ]3or su tabla de verdad.

CAUSALIDAD Y DETEKMINISMO

Hay cuatro combinaciones posibles de valores de verdad para los dos componentes del enunciado: 1. 2. 3. 4. "Pa" "Pa" "Pa" "Pa" es es es es verdadero, verdadero, falso, falso, "Qa" "Qa" "Qa" "Qa" es es es es verdadero. falsa verdadero. falso.

El signo en forma de herradura de la implicacin, " 3 ", debe ser entendido de tal manera que ( 2 ) slo afirme que no se da la segunda combinacin de valores de verdad. No dice nada acerca de una conexin causal entre Pa y Qa. Si "Pa" es falso, el enunciado condicional es vlido independientemente de que "Qa" sea verdadero o falso. Y si "Qa" es verdadero, es vlido independientemente de que "Pa" sea verdadero o falso. Solamente es falso cuando "Pa" es verdadero y "Qa" es falso. Obviamente, la anterior no es una interpretacin fuerte de una ley. Cuando se dice, por ejemplo, que el hierro se dilata cuando se lo calienta, slo se quiere decir que un suceso sigue al otro? Tambin podra decirse que, cuando el hierro se calienta, la Tierra rota. Tambin este es un enunciado condicional, pero no sera llamado una ley, porque no hay ninguna razn para creer que la rotacin de la Tierra tenga relacin alguna con el calentamiento de un trozo de hien-o. Por otra parte, cuando se enuncia una ley en forma condicional, no supone esto que se afirma algn gnero de conexin entre los dos sucesos, una conexin que va ms aU del mero hecho de que si se produce uno, tambin se producir el otro? Es cierto que, habitualmente, cuando se afirma una ley, se entiende algo ms, pero es difcil determinar exactamente qu es este "algo ms". Nos enfrentamos aqu con el problema de determinar exactamente cul es el "contenido cognoscitivo" de un enunciado castellano. E l contenido cognoscitivo es lo que afirma el enunciado y puede ser verdadero o falso, A menudo, es sumamente difcil determinar exactamen. 1

262

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

te qu es lo que pertenece al contenido cognoscitivo de un enunciado y lo que pertenece a los componentes significativos no cognoscitivos que estn presentes pero son ajenos al significado cognoscitivo de dicho enunciado. Un ejemplo de este tipo de ambigedad es el caso de un testigo judicial que afirme; "Desgraciadamente, el camin golpe al seor Prez y le fractur la cadera izquierda." Otro testigo aporta elementos de juicio que demuestran con claridad que el testigo anterior no fue sincero al decir "desgraciadamente". En realidad, se sinti satisfecho de ver lastimado al seor Prez. Minti o no cuando us la palabra "desgraciadamente"? Si se demuestra que el testigo no lament el accidente, entonces, su empleo de la palabra "desgraciadamente" era engaoso. Desde este punto de vista, podra decirse que menta. Pero desde el punto de vista del tribunal, suponiendo que tal afirmacin fue hecha bajo juramento, la cuestin del perjurio es difcil de resolver. Quizs el juez piense que el uso de la palabra "desgraciadamente" no tiene relacin alguna con el contenido real del enunciado. E l camin golpe al Sr. Prez y le fractur la cadera. El testigo se refiri a este suceso calificndolo de desgraciado para dar la impresin de que lamentaba el accidente, aunque de hecho no lo lamentaba. Pero esto no es atinente a la afirmacin fundamental de su oracin. Si el testigo hubiera dicho: "El Sr. Prez fue golpeado por el camin y yo lamento mucho que le haya sucedido esto", su expresin de pesar habra sido ms explcita y, quizs, habra ms base para plantear la cuestin del perjurio. Sea como fuere, es evidente que a menudo no resulta fcil decidir qu es lo que pertenece al contenido cognoscitivo de una asercin y lo que es meramente un factor de significacin no cognoscitiva. La lengua castellana tiene una gramtica, pero no tiene reglas para especificar qu es lo que debe considerarse atinente al valor de verdad de una oracin. Si alguien dice "desgraciadamente", cuando en r^^lidad no siente ningn pesar, es falso su enunciado?'

CAUSALIDAD Y DETERMINISMO

263

En un diccionario o una gramtica castellana no encontraremos nada que nos ayude a responder esta pregunta. Los lingistas slo pueden informar acerca de la manera cmo las personas de una cultura habitualmente usan ciertos enunciados, pero no pueden elaborar reglas para dirimir la cuestin en cada caso, y no es posible un anlisis preciso del contenido cognoscitivo de ciertos enunciados ambiguos. Exactamente la misma dificultad se presenta al tratar de determinar si una oracin de la forma "(x) (Px ^ Qx)" es una formulacin completa de una ley o si deja fuera algo esencial. Desde que los filsofos de la ciencia comenzaron a formular leyes con ayuda del smbolo " ", el conectivo de la implicacin material, se han levantado voces contra esta formulacin. Ciertos filsofos han sostenido que llamar a algo una "ley de la naturaleza" equivale a afirmar mucho ms que el mero hecho de que un suceso siga a otro. Una ley implica que el segundo suceso debe seguir al otro. Hay una suerte de conexin necesaria entre P y Q. Antes de poder evaluar de manera cabal esta objecin, debemos determinar exactamente qu entienden estos filsofos por "necesario" y, en segundo trmino, si este significado pertenece o no al contenido cognoscitivo del enunciado de la ley. Muchos filsofos han tratado de explicar qu entienden por "necesidad" cuando aplican la palabra a las leyes de la naturaleza. Un autor alemn, Bernhard Bavink, lleg a sostener (en su obra Ergebnisse tind Probleme der Naturwissenschaften) que la necesidad de las leyes de la naturaleza es una necesidad lgica. La mayora de los filsofos de la ciencia niegan esto. En mi opinin, es una afirmacin totalmente equivocada. "Necesidad lgica" significa "validez lgica". Un enunciado es vlido lgicamente slo si no dice nada acerca del mundo. Es verdadero simplemente en virtud de los significados de los trminos que aparecen en l. Pero las leyes de la naturaleza son contingentes; esto es, dada una ley, es muy fcil describir sin contradiccin una suce. sin de procesos que 1^ violen.

264

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

Consideremos la ley: "Cuando el hierro se calienta, se dilata." Otra ley dice: "Cuando el hierro se calienta, se contrae." No hay ninguna inconsistencia lgica en esta segunda ley. Desde el punto de vista de la lgica pura, no es ms carente de validez que la primera ley. Se acepta la primera ley, y no la segunda, solamente porque describe una regularidad observada en la naturaleza. Las leyes de la lgica pueden ser descubiertas por un lgico sentado en su escritorio y que escriba signos en un papel o piense con los ojos cerrados. No hay ninguna ley de la naturaleza que pueda ser descubierta de esta manera. Las leyes de la naturaleza slo pueden ser descubiertas observando el mundo y describiendo sus regularidades. Puesto que una ley afirma que una regularidad se cumple en todos los tiempos, debe ser una afirmacin hipottica. La observacin futura puede demostrar que es errnea. Las leyes de la lgica, en cambio, son vlidas en todas las condiciones concebibles. Si hay alguna necesidad en las leyes de la naturaleza, ciertamente no es una necesidad lgica. Qu puede querer significar, pues, un filsofo cuando alude a la necesidad de una ley natural? Quizs nuestro filsofo diga: "Quiero significar que, cuando se produce P, no puede ser que no le siga Q. Q debe suceder. No puede ser de otra manera." Pero expresiones como "debe suceder" y "no puede ser de otra manera" son maneras diferentes de decir "es necesario", y queda sin aclarar el significado. Sin duda, el filsofo no pretende rechazar el enunciado condicional "{x) [Px =3 Q'X^)"- Est de acuerdo en que es vlido, pero lo considera una formulacin demasiado dbil. l quiere reforzarlo agregando algo ms. Para aclarar la cuestin, supongamos que hay dos fsicos que posean el mismo conocimiento fctico y que adopten el mismo sistema de leyes. E l fsico I hace una lista de estas leyes y las expresa a todas en la forana condicional universal de ( x ) (Px o Qx). Est satisfecho con esta frTOulacin y no desea agregar nada. E l fsico H hace la mis*

CAUSALIDAD Y DETEKMINISMO

265

ma lista de leyes y las expresa en la misma forma condieional, pero agrega en cada caso "y esto es vlido necesariamente". Las dos listas adoptarn la siguiente forma: Fsico I Ley 1: ( x ) (Px ^ Qx) Ley 2: ( x ) ( i b ; => Sx)

Fsico I I Ley 1: (x) {Px ^ Qx), y esto es vlido necesariamente. Ley 2: (.x) {ExSx), y esto es vlido necesariamente.

Hay alguna diferencia entre estos dos sistemas de leyes, en lo concerniente al significado cognoscitivo de los dos sistemas? Para responder esta pregunta, es necesario tratar de descubrir si hay alguna prueba mediante la cual se pueda establecer la superioridad de un sistema sobre el otro. Esto, a su vez, equivale a preguntarse si hay alguna diferencia en cuanto al poder de los dos sistemas para predecir sucesos observables. Supongamos que los dos fsicos coinciden acerca del estado presente del tiempo. Poseen los mismos informes de las mismas estaciones meteorolgicas. Sobre la base de esta informacin, junto con sus respectivos sistemas de leyes, predicen el estado del tiempo para maana en Los ngeles. Puesto que utilizan los mismos datos y las mismas leyes, sus predicciones sern, claro est, las mismas. Puede el fsico I I hacer ms o mejores predicciones que el fsico I gracias a que, despus de cada ley, ha agregado "y esto es valid necesariamente"? Obviamente, no. Sus adiciones no dicen nada acerca de ninguna caracterstica observable de ningn suceso predicho,

266

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

El fsico I dice: "Si P, entonces Q. Hoy se da P; por lo tanto, maana se producir Q." E l fsico H dice: "Si P, entonces Q, y esto es vlido necesariamente. Hoy se da P; por lo tanto, maana se producir Q, por ejemplo, una tormenta. Pero, no slo habr una tormenta en Los Angeles maana, sino que debe haberla." Llega el da de maana. Si hay tormenta, ambos fsicos se alegrarn de su xito. Si no la hay ambos dirn: "Tratemos de hallar la fuente de nuestro error. Quizs los informes eran incompletos o infieles. Quizs una de nuestras leyes es equivocada." Pero hay alguna base sobre la cual el fsico H pueda hacer una prediccin que no pueda realizar el fsico I? Obviamente, no. Las adiciones que el segundo fsico hace a su lista de leyes carecen de toda influencia sobre la capacidad de hacer predicciones. l cree que sus leyes son ms fuertes, de mayor contenido, que las leyes de su rival. Pero slo son ms fuertes en su capacidad de despertar una impresin emocional de necesidad en la mente del segundo fsico. No son ms fuertes en su significado cognoscitivo, por cierto, puesto que el significado cognoscitivo de una ley reside en su capacidad de prediccin. No slo es cierto que, en cualquier ensayo real, las leyes del fsico n no permiten predecir ms que las del fsico I, sino tambin que no es posible en principio predecir ms. Aun si suponemos condiciones atmosfricas hipotticas, condiciones extraas que nunca existieron antes en la Tierra pero que pueden ser imaginadas, los dos fsicos haran predicciones idnticas sobre la base de hechos idnticos y de sus respectivas listas de leyes. Por esta razn, el empirista moderno adopta la posicin de que el segundo fsico no ha agregado nada significativo a sus leyes. La anterior es, esencialmente, la posicin adoptada por David Hume en el siglo xvra. En su famosa crtica de la causalidad. Hume arga que no hay ninguna base para suponer que haya alguna "necesidad" intrnseca en una sucesin obsei-vad? de causa y efecto, Observfmiips e] sucesp

CAUSALIDAD Y DETERMINISMO

267

A, y luego observamos el suceso B . Lo que hemos observado no es ms que una sucesin temporal de acontecimientos, uno despus del otro. No se ha observado ninguna "necesidad". Pero si no la observamos, deca Hume, no la afirmemos. No agrega nada de valor a la descripcin de nuestras observaciones. El anlisis de la causalidad hecho por Hume quizs no sea totalmente claro o correcto en todos sus detalles, pero, en mi opinin, es esencialmente correcto. Adems, tuvo el gran mrito de concentrar la atencin de los filsofos posteriores en la manera inadecuada en la cual se haba analizado anteriormente la causalidad. Desde la poca de Hume, los anlisis ms importantes de la causalidad realizados por Mach, Poincar, Russell, Schlick y otros han dado creciente apoyo a la tesis condicionalista de Hume. Un enunciado relativo a una relacin causal es un enunciado condicional. Describe una regularidad observada en la naturaleza, y nada ms. Pasemos ahora a otro aspecto de la causalidad, un aspecto importante en el cual una relacin causal difiere de otras, relaciones. En la mayora de los casos, para determinar si una relacin H rige entre un suceso u objeto A y un suceso u objeto B , simplemente estudiamos A y B cuidadosamente para ver si tienen esta relacin R. Es el edificio A ms alto que el edificio B? Examinamos los dos edificios y llegamos a una conclusin. Tiene el papel de empapelar C un matiz de azul ms oscuro que el papel D? No es necesario examinar otras muestras de papel de empapelar para responder a esta pregunta. Estudiamos C y D a una luz normal y llegamos a una decisin sobre la base de nuestra comprensin de lo que significa un "matiz de azul ms oscuro". Es E hermano de F? Quizs no saben si son o no hermanos. En este caso, debemos estudiar su historia. Nos remontamos a su pasado y tratamos de determinar si tuvieron o no los mismos padres. El punto importante es que no hay necesidad de estudiar otros casos. Para establecer si existe, pierta relacin en un c;aso determinado, slo examin^mps

268

FTODAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

este caso. A veces esto es fcil de determinar, a veces es muy difcil, pero no es necesario examinar otros casos para establecer si la relacin se cumple o no en el caso dado. Con respecto a una relacin causal, la situacin es diferente. Para determinar si rige una cierta relacin causal entre A y JB, no basta definir simplemente una relacin y luego estudiar el par de sucesos. Es decir, no basta tericamente. En la prctica, no siempre es necesario examinar otros sucesos para establecer si una relacin causal rige o no entre A y B porque poseemos una gran cantidad de conocimiento acerca de otros sucesos. Las leyes atinentes al caso pueden ser tan obvias y conocidas que se las supone tcitamente. Se olvida que slo se aceptan estas leyes debido a muchas observaciones anteriores de casos en los cuales rega la relacin causal. Supongamos que veo una piedra desplazarse hacia una ventana, chocar con el vidrio y destrozarlo en mil pedazos. Fue el impacto de la piedra lo que caus la destruccin del vidrio? Yo digo que s. Usted me pregunta: cmo lo sabe? Respondo: era obvio. Vi que la piedra choc contra la ventana. Qu otra cosa poda haber causado la ruptura del vidrio? Pero obsrvese que la expresin "qu otra cosa" plantea una cuestin de conocimiento concerniente a otros sucesos de la naturaleza similares al suceso en cuestin. Desde la primera infancia hemos observado cientos de casos en los cuales el vidrio se rompe por un fuerte impacto de algn tipo. Estamos tan acostumbrados a esta secuencia de sucesos que, cuando vemos que una piedra se desplaza hacia una ventana, anticipamos la ruptura del vidrio an antes de que ocurra. La piedra choca con el vidrio. Este se rompe. Damos por supuesto que el impacto de la piedra provoc la ruptura. Pero pensemos cuan fcil es engaarse por las apariencias. Vemos un western en la televisin y observamos que el villano apunta con su pistola a otro hombre y aprieta el gatillo. Se oye un balazo y el otro hombre cae muerto. Por

CAUSAUDAD Y DETERMINISMO

269

qu cay? Porque recibi un balazo. Pero no hubo tal balazo. Hasta el sonido del tiro puede haber sido introducido posteriormente en la banda de sonido de la pelcula. La secuencia causal que creemos haber observado era totalmente ilusoria. No exista en absoluto. En el caso de la piedra y de la ventana, quizs la piedra golpe una superficie de material plstico duro e invisible situado frente a la ventana. L a superficie no se rompi. Pero en el momento en que la piedra choc contra esa superficie, alguien, dentro de la casa, rompi el vidrio por otros medios para engaarnos. Es posible, pues, equivocarse, creer que existe una relacin causal donde, de hecho, no la existe. En este caso, sin embargo, tales engaos se descartan como improbables. La experiencia de sucesos similares en el pasado hace probable que se trate de otro caso de un vidrio roto por un objeto en movimiento. Si se sospecha un engao, se hace un estudio ms completo del caso. E l punto esencial, aqu, es el siguiente: ya observemos el caso superficialmente y concluyamos que la piedra, en efecto, rompi el vidrio, ya sospechemos un engao y estudiemos el caso con mayor detalle, siempre hacemos algo ms que estudiar solamente el caso en cuestin. Lo relacionamos con muchos cientos de otros casos de naturaleza similar que hemos experimentado en el pasado. Nunca es posible afirmar una relacin causal solamente sobre la base de la observacin de un caso. Ya de nios vemos que las cosas suceden en secuencias temporales. Gradualmente, a travs de los aos, nos formamos impresiones acerca de ciertas regularidades que aparecen en nuestra experiencia. Un vaso se cae y se rompe. Una pelota golpea el vidrio de un automvil y el vidi-io se rompe. Adems, hay cientos de experiencias similares en las cuales un material frgil semejante al vidrio, por ejemplo, una dulcera de porcelana, se rompe despus de un golpe. Sin tales experiencias, la observacin de la piedra y el cristal de la ventana no sera interpretada como una relacin causal.

270

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

Supongamos que en alguna poca futura se elaboran cristales para ventanas que slo pueden romperse con sonidos de frecuencias sumamente elevadas. Si este conocimiento constituyera el fondo de nuestra experiencia y si viramos que el cristal de la ventana se rompe cuando una piedra choca con l, exclamaramos: "Qu extraa coincidencia! ]En el mismo momento en que la piedra choc con el cristal, alguien dentro del edificio produjo un sonido de alta frecuencia que rompi el vidrio!" Es evidente, pues, que un aspecto peculiar de la relacin causal, aspecto que la diferencia de otras relaciones, es que no se la puede establecer mediante la inspeccin de un solo caso concreto. Slo se la puede establecer sobre la base de una ley general, la cual, a su vez, se basa en muchas observaciones de la naturaleza. Cuando alguien afirma que A caus B , est afirmando realmente que este es un caso particular de una ley general, imiversal con respecto al espacio y al tiempo. Se ha observado que es vlida para pares semejantes de sucesos, en otros tiempos y lugares, por lo cual se supone que es vhda para todo tiempo y lugar. Se trata de una afirmacin muy fuerte, de un salto audaz de una serie de casos particulares al condicional universal: para todo x, si Px, entonces Qx. Si se observa Pa, entonces, en conjuncin con la ley, se deduce lgicamente Qa. Si no hubiera muchas observaciones anteriores, no podra afirmarse la ley; en esto difiere fundamentalmente la relacin causal de otras relaciones. En el caso de la relacin "el objeto x est dentro de la caja y", xai examen de la caja particular b basta para determinar si hay adentro un objeto particular a. Pero, para determinar si la relacin de causa a efecto rige en un caso particular, no es suficiente examinar este caso solamente. Primero es necesario establecer una ley, lo cual exige repetidas observaciones, de casos similares. ;- Desde mi punto de vista, es ms fructfero reemplazar todo el examen del significado de la causalidad por una

CAUSALIDAD Y DETERMINISMO

271

investgacin de los diversos tipos de leyes que aparecen en la ciencia. Cuando se estudian estas leyes, se estudian los tipos de conexiones causales que se han observado. E l problema del anhsis lgico de las leyes es, por cierto, un problema ms claro y ms preciso que el del significado de la causalidad. Para comprender la causalidad desde este punto de vista moderno, es instructivo considerar el origen histrico del concepto. No he realizado estudios propios en esa direccin, pero he ledo con inters lo que ha escrito Hans Kelsen sobre el tema.^ Kelsen se encuentra ahora en los Estados Unidos, pero en una poca era profesor de derecho constitucional y derecho internacional en la Universidad de Viena. Cuando se produjo la revolucin de 1918 y se fund la Repblica Austraca, al ao siguiente, fue uno de ios principales autores de la nueva constitucin de la Repblica. Al analizar problemas filosficos vinculados con el derecho, se despert su inters, al parecer, por los orgenes histricos del concepto de causalidad. Se dice a menudo que hay en los seres humanos una tendencia a proyectar sus propios sentimientos en la naturaleza, a suponer que los fenmenos naturales como la lluvia, el viento y el rayo estn animados y actan con propsitos similares a los de una persona. Es este, quizs, el origen de la creencia de que hay "fuerzas" y "causas" en la naturaleza? Kelsen se convenci de que este anlisis del origen del concepto de causalidad, por plausible que parezca, es demasiado individuahsta. En sus estudios sobre la primera aparicin de este concepto, en la antigua Grecia, hall que el modelo fue el orden social, no el individual. Lo sugiere el hecho de que, desde un comienzo y aun hasta la actualidad, las regularidades de la naturaleza son Ua^ Kelsen ha expresado sus ideas en su artculo "Causality and Retribution", Philosophy of Science, 8 (1941), y las ha desarroUad con, mayor detalle en su libro Society and Natura (Chicago: niversity of Chicago Press, 1943).

272

FUNDAMENTACIN LGICA D E L A FSICA

madas 'leyes de la naturaleza", como si fueran similares a l a s leyes en el sentido poltico. La explicacin de Kelsen era la siguiente. Cuando los griegos iniciaron sus observaciones sistemticas de la naturaleza y observaron diversas regularidades causales, pensaron que detrs de los fenmenos exista una cierta necesidad. La consideraron como una necesidad moral anloga a la de las relaciones entre las personas. As como una accin mala exige castigo y una accin buena exige recompensa, as tambin un suceso A de la naturaleza exige una consecuencia B que restaure la armona de las cosas, que restaure la justicia. Si en el otoo hace cada vez ms fro, hasta llegar a un fro extremo en el invierno, entonces el tiempo, por as decir, se desequilibra. Para restaurar el equilibrio, la justeza de las cosas, el tiempo debe luego ser cada vez ms chdo. Desgraciadamente, Uega hasta el otro extremo y se hace demasiado clido, de modo que el ciclo debe repetirse. Cuando la naturaleza se aparta demasiado de un estado de cosas equilibrado y armonioso, anlogo a la sociedad armoniosa, es necesario restaurar el equilibrio mediante la tendencia opuesta. Este concepto de un orden o armona natural reflejaba el amor de los griegos por el orden y la armona sociales, su amor por la moderacin en todas las cosas, su alejamiento de los extremos. Consideremos el principio segn el cual la causa y el efecto deben ser iguales, en cierto sentido. Este principio se encuentra en muchas leyes fsicas, como la ley de Newton de q u e ' l a accin va acompaada por una reaccin igual. Ha sido destacada por muchos filsofos. Kelsen cree que, originalmente, era una expresin de la creencia social de que el castigo debe ser igual al dehto. Cuanto ms atroz es el dehto, tanto ms severo debe ser el castigo. Cuanto mayor es la accin buena, tanto mayor debe ser la recompensa. Se proyect en la naturaleza tal manera de pensar, fundada en una estructura social, y se convirti en un principio bsico de la filosofa natural, "Causa aequat effee-

CAUSALIDAD Y DETEKMINISMO

27o

tum", decan los filsofos medievales. Entre los filsofos metafsicos de la actualidad, an desempea un papel importante. Recuerdo una discusin que tuve una vez con una persona quien afirmaba que la teora darwiniana de la evolucin poda ser refutada completamente sobre fundamentos metafsicos. No hay manera alguna, sostena, por la cual los organismos inferiores, con un grado de organizacin muy primitivo, puedan convertirse en organismos superiores, en una organizacin superior. Tal desarrollo violara el principio de la igualdad de la causa y el efecto. Slo la interferencia divina puede explicar el cambio. La creencia en el principio de la causa aequat effectum era tan intensa en este hombre que recliazaba una teora cientfica porque supona que violaba ese principio. No atacaba la teora de la evolucin por una estimacin de los elementos de juicio atinentes a ella. Simplemente la rechazaba sobre bases metafsicas. La organizacin no puede provenir de la desorganizacin, porque la causa debe ser igual al efecto; es necesario invocar un Ser superior para explicar el desarrollo evolutivo. Kelsen basa su punto de vista en algunas citas interesantes de filsofos griegos. Herclito, por ejemplo, dice que el sol se mueve a travs del cielo segn "medidas", por las cuales el filsofo entenda los lmites prescriptos de su trayectoria. "El Sol no pasar sus medidas", escribe Herclito, "pero si lo hace, las Erinias, las doncellas de Dike, lo descubriran". Las Erinias eran los tres demonios de la venganza, y Dike era la diosa de la justicia humana. Se exphca, pues, la regularidad de la trayectoria del Sol en tnninos de la obediencia de ste a una ley moral decretada por los dioses. Si el Sol. desobedece y se sale de su curso, la retribucin lo alcanzar. Por otra parte, hubo algunos filsofos griegos que se opusieron vigorosamente a esta concepcin. Demcrito, por ejemplo, consideraba las regularidades de la naturaleza

274

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

como totalmente impersonales y no vinculadas en modo alguno con mandatos divinos. Probablemente conceba esas leyes como poseedoras de una necesidad intrnseca, metafsica; pero esta transicin de la necesidad personal de los mandatos divinos a una necesidad objetiva e impersonal fue un gran paso adelante. En la actualidad, la ciencia ha eliminado el concepto de necesidad metafsica de la ley natural. Pero en la poca de Demcrito, su concepcin fue un importante avance con respecto a la de Herclito. En el libro sobre la causalidad de Philipp Frank, Das Kavsalgesetz und seine Grenzen (pubhcado en Viena en 1932 y no traducido al ingls), se seala que a menudo es instructivo leer los prefacios de los textos cientficos. En el resto del hbro, el autor puede ser totalmente cientfico y precaverse de toda metafsica. Pero los prefacios son ms personales. Si el autor tiene preferencia por la vieja manera metafsica de considerar las cosas, puede creer que el prefacio es el lugar adecuado para comunicar a sus lectores acerca de qu trata realmente la ciencia. Es aqu donde el lector puede descubrir el tipo de nociones filosficas que el autor guardaba en el trasfondo de su mente cuando escribi su libro. Frank cita del prefacio de un texto contemporneo de fsica la frase: "La naturaleza nunca viola las leyes." Parece bastante inocente, pero cuando se la analiza con cuidado, se descubre que es una observacin bastante curiosa. Lo curioso no es la creencia en la causalidad, sino la manera como se la expresa. No afirma que a veces haya milagros, excepciones a la ley causal. E n realidad, lo niega explcitamente. Pero lo niega diciendo que la naturaleza nunca viola las leyes. Sus palabras implican que l naturaleza tiene una especie de opcin. Se la dan ciertas leyes a la naturaleza, y sta podra violar alguna., de dlS, de tanto en tanto; pero, como un buen ciudadana respetuoso de la ley, nunca lo hace. Si lo hiciera presumiblemente las Erinias apareceran en el escenario y la pondran nurvaiQenter en el camino' correcto. Coma se ve, an subsiste

CAUSALIDAri Y DETEBMINISMO

275

aqu la nocin de las leyes como mandatos. El autor, por supuesto, se sentira insultado si le atribuyramos la vieja concepcin metafsica de que se dan leyes a la naturaleza y sta puede obedecerlas o no. Pero, poc las palabras que elige, se presume que el viejo punto de vista persiste en su mente. Supngase el lector que, al visitar una ciudad por vez primera, usa un plano de la misma para orientarse. Repentinamente descubre una clara discrepancia enti-e el plano 'y las calles de la ciudad. El lector no dir; "Las calles estn desobedeciendo la ley del plano." En cambio, dir: "El plano est equivocado." Esta es precisamente la situacin del cientfico con respecto a las llamadas leyes de la naturaleza. Las leyes son un plano de la naturaleza trazado por los fsicos. Si se descubre una discrepancia, la cuestin que se plantea no es nunca si la naturaleza desobedeci o no; la nica cuestin es si los fsicos cometieron o no un error. Quizs sera menos confuso que no se usara para nada la palabra "ley" en la fsica. Se la contina usando porque no hay ninguna otra palabra generalmente aceptada para indicar el tipo de enunciado universal que utiliza un cientfico como base para la prediccin y la explicacin. Sea como fuere, debe tenerse siempre en cuenta que, cuando un cientfico habla de una ley, simplemente alude a la descripcin de una regularidad observada. La descripcin puede ser exacta o defectuosa. Si no es exacta, hay que reprochrselo al cientfico, no a la naturaleza.

XXI LA LGICA D E LAS MODALIDADES CAUSALES Antes de penetrar ms profundamente en la naturaleza de las leyes cientficas quisiera aclarar algunas breves observaciones anteriores acerca de Hume. Creo que Hume tena razn al decir que no hay ninguna necesidad intrnseca en una relacin causal. Sin embargo, no niego la posibidad de introducir un concepto de necesidad, siempre que no sea un concepto metafsico, sino un concepto perteneciente a la lgica de las modalidades. La lgica modal complementa la lgica de los valores de verdad introduciendo las categoras de necesidad, posibilidad e imposibilidad. Debe tenerse cuidado de distinguir entre las modalidades lgicas (lgicamente necesario, lgicamente posible, etc.) y otros tipos de modahdades. Slo las modalidades lgicas han sido estudiadas intensamente. La obra ms conocida de este mbito es el sistema de implicacin estricta elaborado por C. I. Lewis. Yo mismo publiqu un artculo sobre este tema. Pero con referencia a la relacin causal no nos ocuparemos de la modalidad lgica, sino de la modalidad causal. En mi opinin, es posible construir una lgica de las modalidades causales. Hasta ahora, es muy poco lo que se ha hecho en este campo. El primer intento por elaborar un sistema de este tipo parece haber sido el de Arthur W. Burks. 1 ste propone un sistema axiomtico sumamente dbil. E n reaUdad, no ^pecifica en qu condiciones t m
^ Ver el articulo de Burks "The Logic of Causal Propostions", Mind, eO (1961), 363-382.

CAUSALroAD Y DETEnMIMSMO enunciado universal sera considerado causalmente necesario. Otros han abordado el mismo problema, esencialmente, pero con una terminologa diferente. Por ejemplo, Hans Reichenbach lo ha hecho en su pequeo hbro Nomological Stateinents and Admissible Operations.Hay muchos artculos que tratan del problema de los "condicionales contrafcticos", ntimamente vinculado con cl anterior. Un condicional contrafctico es una asercin segn la cual, si no se hubiera producido determinado suceso entonces se hubiera producido otro suceso determinado. Obviamente, no es posible trasmitir el significado de esta asercin en un lenguaje simblico utilizando el condicional extensional (el smbolo " 3 " ) en el sentido en el cual se lo usa comnmente. El intento de analizar el significado preciso de los condicionales contrafcticos plantea toda una variedad de problemas difciles. Roderick M. Clsholm (1946) y Nelson Goodman (1947) fueron los primeros que escribieron sobre este tema.^ Desde entonces, muchos autores han escrito otros artculos. Cul es exactamente la conexin entre el problema de los condicionales contrafcticos y el problema de formular una lgica modal que contenga el concepto de necesidad causal? La conexin reside en el hecho de que es necesario establecer una distincin entre dos tipos de enunciados universales. Por una parte, estn las que pueden ser llama' Hans Reichenbach, Nomological Statements and Admissihle Operations (Anisterdam: North-Holland Publishing Co., 1954); ver la Clnica bibliogrfica de Cari G. Hempel, Journal of Symbolic Logic, 20 (1956), 50-54. ' Sobre los condicionales contrafcticos ver el articulo de ChishoLn "Tlie Contrary-to-Fact Conditional", Mind, 55 (1946), 289-307,. reimpreso en Herbert Feigl y Wilfrid Sellars, reo., Readings in Philosophical naltisis (Nueva York: Appleton-Century-Crofts, 1953), y Nelson Goodman, "The Problem of Counterfactual Conditionals", Journal of Philosophy, 44 (1947), 113-128, reimpreso en su libro Fac, Fiction, and Forecast (Cambridge: Harvard University Press, 1953). Ernest Nagel examina el tema en su libro Tlie Structure of Science (Nueva York: Harcourt, Brace and World, 1961), pp. 68-73, y cita trabajos ms recientes, .

278

F U N D A M E N T A C I O N LGICA D E L A

FSICA

das leyes genuinas, como las leyes de la fsica, que describen regularidades universales en el espacio y el tiempo. Por otra parte, hay enunciados universales que no son leyes genuinas. Se han propuesto diversos trminos para designarlos; a veces, se los ha llamado universales "accidentales". Un ejemplo de esos universales es: "Todas las monedas que haba en mi bolsillo el 1 de enero de 1958 eran de plata." La diferencia esencial entre los dos tipos de enunciados universales puede ser mejor comprendida considerando los enunciados contrafcticos relacionados con ellos. Consideramos primero una ley genuina, la ley de la gravitacin. Ella me permite afirmar que si dejo caer una piedra, sta caer a tien-a con determinada aceleracin. Puedo expresar un enunciado similar en forma contrafctica, diciendo: "Ayer yo tena una piedra en la mano. Pero si no la hubiera sujetado, esto es, si hubiera aflojado mi mano, habra cado a tierra." Este enunciado no describe lo que sucedi realmente, sino lo que habra sucedido, si yo no hubiera sujetado la piedra. Hago esta afirmacin sobre la base de la ley de la gravitacin. Quizs la ley no sea invocada explcitamente, pero se la supone tcitamente. Al enunciar la ley, doy las razones para creer en el enunciado contrafctico. Evidentemente, no creo en l porque haya visto que haya sucedido. En realidad, no sucedi. Pero es razonable afirmar el enunciado contrafctico porque se basa en una genuina ley de la fsica. Se considera que laTey es ima justificacin suficiente del enunciado contrafctico. Puede hacerse lo mismo con el segundo tipo de enunciado universal, el universal accidental? Es evidente que ello sera absurdo. Supngase que yo dijera: "Si este penique hubiera estado en mi bolsillo el 1 de enero de 1958, habra sido de plata." Evidentemente, la sustancia de este penique no depende de que yo lo tenga o. no en mi bolsillo en ciertas fechas. El enunciado universal "todas las monedas que haba en mi bolsillo el l . d e enero de 1958" . no_ es una base adecuada para afiripar un contrafctico^

CAUSALIDAD Y DETERMINISMO

279

Es evidente, pues, que algunos enunciados universales suministran una base razonable para afirmar un enunciado contrafctico, pero otios no. Podemos estar convencidos de que un enunciado universal accidental es .verdadero, pero nunca lo consideraramos una ley. Es esencial recordar esta distincin cuando se analiza el significado de los contrafcticos. Tambin est implicada en el problema de las modalidades no lgicas, o causales. La idea conductora de mi enfoque del problema es la siguiente. Supongamos que alguien proponga cierto enunciado como una nueva ley de la fsica. No se sabe si el enunciado es verdadero o falso, porque las observaciones realizadas hasta ahora son insuficientes; pero es universal porque afirma que si se produjera determinado suceso en cualquier tiempo o lugar, se producira tambin otro suceso determinado. Inspeccionando la forma del enunciado, puede establecerse si el enunciado sera una ley genuina si fuera verdadero. La cuestin de si la ley es o no verdadera no viene al caso; lo importante aqu es solamente si tiene la forma de una ley genuina. Por ejemplo, alguien propone una ley de la gravitacin segn la cual la fuerza de gravedad disminuye en forma inversamente proporcional a la tercera potencia de la distancia. Obviamente, esto es falso; es decir, en este universo, esa ley no es vlida. Pero es fcil concebir un universo en el cual sea vlida. Por lo tanto, en lugar de clasificar los enunciados en nomolgicos o leyes genuinas (lo cual implica que son verdaderas) y no nomolgicas, prefiero dividir los enunciados, independientemente de s verdad, en estas dos clases: ( 1 ) los enunciados que tienen forma de ley (llamadas a veces "forma nmica") y (2) loS enunciados que no tienen esta forma. Cada una de estas clases contiene enunciados verdaderos y enunciados falsos. E l enunciado "la gravedad disminuye en forma inversamente proporcional a la tercera potencia de la distancia" fes del; primer tipo. Tiene forma de ley, aunque no gea;; verdadero y, por encl^, no sea una ley. El enunciadQ

280

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

"el 1 de enero de 1958 todos los hombres de Los Angeles llevaban corbatas de color prpura" es del segundo tipo. Aun cuando fuera verdadero, no expresara una ley, sino solamente una situacin accidental en un momento particular. ! Tengo la conviccin de que es posible definir de manera precisa la diferencia entre estos dos tipos de enunciados. An no se lo ha hecho, pero si se lo hiciera, tengo el presentimiento no lo expresar de manera ms enrgica de que sera una distincin puramente semntica. Lo que quiero decir es que, si alguien me presentara un enunciado universal y si yo tuviera suficientemente clara la diferencia entre los dos tipos, no tendra que realizar ningn experimento para establecer de qu tipo de enunciado se trata. Simplemente me preguntara: si el mundo fuera de tal manera que S fuera verdadero, lo considerara como una ley? Para formular la cuestin de manera ms precisa: lo considerara yo como una ley bsica? Ms adelante explicar la razn para establecer esta distincin. Ahora slo deseo aclarar qu entiendo por "tener la forma de una ley bsica posible" o, ms brevemente, "tener forma nmica". La primera condicin para que un enunciado tenga forma nmica fue aclarada por James Clerk Maxwell, quien, hace un siglo, elabor la teora electromagntica clsica. Maxwell seal que las leyes bsicas de la fsica no aluden a ninguna posicin particular del espacio ni a ningn punto temporal particular. Son totalmente generales con respecto al espacio y al tiempo; son vlidas en todas partes y en todos los tiempos. sta slo es una caracterstica de las leyes bsicas. Obviamente, hay muchas leyes tcnicas y prcticas importantes que no son de este tipo. Estn en una posicin intermedia entre las leyes bsicas y las accidentales, pues no son totalmente accidentales. Por ejemplo: "Todos los osos de la regin polar septentrional son blancos." No es una ley bsica, porque los^ hechos podran ser de otra ma-

CAUSALIDAD V D E T E K M I N I S M O

281

era. Por otra parte, tampoco es totalmente accidental; ciertamente, no es tan accidental como el hecho de que todas las monedas de mi bolsillo sean de plata en una fecha determinada. E l enunciado acerca de los osos polares depende de una serie de leyes bsicas que determinan el clima del Polo Norte, la evolucin de los osos y otros factores. El color de los osos no es accidental. Por otra parte, el clima puede cambiar durante el prximo milln de aos. Otras especies de osos, con pieles de colores diferentes, pueden evolucionar cerca del Polo o trasladarse hasta all. El enunciado acerca de los osos, pues, no puede ser llamado una ley bsica. A veces se considera bsica una ley, pero luego resulta estar limitada a un tiempo o lugar determinado o a ciertas condiciones. Los economistas del siglo xix hablaban de leyes de la oferta y la demanda como si fueran leyes econmicas generales. Luego los marxistas sometieron a crtica esta afirmacin y sealaron que tales leyes slo eran verdaderas para un cierto tipo de economa de mercado, pero no eran en ningn sentido leyes de la naturaleza. En muchos campos en la biologa, la sociologa, la antropologa, la economa, etc. hay leyes que en un principio parecen vlidas en general, pero a. menudo esto se debe a que el autor no mir ms all de los lmites de su pas, de su continente o de su perodo histrico. Leyes que se consideraban como expresiones de una conducta moral universal o de formas universales del culto religioso resultaron ser leyes limitadas, cuando se descubri que otras culturas se conducan de manera diferente. Hoy se sospecha que puede haber vida en otros planetas. Si es as, muchas leyes de la biologa, que son universales con respecto a los seres vivos de la Tierra, pueden no aplicarse a la vida de otras regiones de la galaxia. Evidentemente, pues, hay muchas leyes que no son accidentales, pero que son vlidas slo en ciertas regiones limitadas de espacio-tiempo, y no universalmente. Es necesario distinguir entre estas leyes y las leyes universales, Se cree.

282

FXmDAMENTAaN LGICA DE LA FSICA

que las leyes de la fsica son vlidas en todas partes. Cuando formul sus ecuaciones del electromagnetismo, Maxwell estaba convencido de que no slo eran vlidas en su laboratorio, sino tambin en cualquier laboratorio, y no slo en la Tierra, sino tambin en el espacio, en la Luna, en Marte, etc. Crea que formulaba leyes que regan en todo el uni-. verso. Aunque estas leyes han sido modificadas un poco por la mecnica cuntica, slo han sido modificadas. En los aspectos esenciales an se las considera universales y, siempre que un fsico moderno enuncia una ley bsica, la considera universal. Es necesario distinguir tales leyes bsi* cas de las leyes restringidas espaciotemporalmente y de las leyes derivadas que slo son vlidas para ciertos tipos de sistemas fsicos, para ciertas sustancias, etc. El problema de definir con precisin qu se entiende por forma nmica, esto es, la forma de una posible ley bsica, an no ha sido resuelto. Ciertamente, la condicin de Maxwell de que la ley se aphque a todos los tiempos y lugares debe foimar parte de la definicin. Pero debe haber otras condiciones. Se han propuesto varias, pero los filsofos de la ciencia no se han puesto de acuerdo acerca de cules, exactamente, deben ser estas condiciones adicionales. Dejemos de lado este problema no resuelto y supongamos que existe una definicin exacta de forma nmica. Indicar ahora de qu manera esta forma nmica, en mi opinin, puede suministrar la base para definir otros conceptos importantes En primer lugar, defino una ley bsica de la naturaleza como un enunciado de forma nmica que es tambin verdadero. E l lector quizs se sienta incmodo con esta definicin. Algunos de mis amigos han sostenido que un empirlsta nunca debe decir de una ley que es verdadera; una ley se refiere a infinitos casos, a travs del espaci y del tiempo, y ningn ser humano est en condiciones de saber con certeza si es uiversalmente vlida o no. .Estoy de acuerdo. Pero debe establecerse yna clara distincin .pt

CAUSALIDAD Y D E T E R M I N I S M O

283

certeza y verdad. Nunca hay certeza, por supuesto. En reahdad, hay menos certeza con respecto a una ley bsica que a un hecho singular. Estoy ms seguro de que este lpiz particular ha cado de mi mano hasta el escritorio que de la universalidad de las leyes de la gravitacin. Pero esto no nos impide decir significativamente de una ley que es o no verdadera. No hay ninguna razn por la cual el concepto de verdad no pueda ser utilizado para definir lo que se entiende por una ley bsica. Mis amigos sostenan que preferan decir, en lugar de "verdadera", "confirmada en un alto grado". Reichenbach en su libro Nomohgical Statements and Admissible Operations, ya citado, llega a la misma conclusin, aunque con una terminologa diferente. Por "verdadero" entiende "bien establecido" o "altamente confirmado sobre la base de los elementos de juicio disponibles en algn tiempo pasado, presente o futuro". Pero sospecho que no es esto lo que los cientficos quieren decir cuando hablan de una ley bsica de la naturaleza. Por "ley bsica" entienden algo que rige en la naturaleza independientemente de que algn ser humano tenga conciencia de ello. Estoy convencido de que esto es lo que la mayora de los autores del pasado y los cientficos actuales quieren significar cuando hablan de una ley de la naturaleza. E l problema de definir "ley bsica" no tiene nada que ver con el grado en el cual est confirmada una ley; tal confirmacin, por supuesto, nunca puede ser suficientemente completa como para dar certeza. E l problema slo se relaciona con el significado que tiene el concepto cuando los cientficos lo usan en sus exposiciones. Muchos empiristas se sienten incmodos cuando abordan esta cuestin. Tienen la sensacin de que un empirista nunca debe usar una palabra tan peligrosa como "verdadero". Qtto Neurath, por ejemplo, deca que sera un pecado contra el empirismo llamar verdaderas a las leyes. Los pragmatistas. norteamericanos, inclusive William James y John Dewey, sostenan puntos de vista similares. En mi opinin,

284

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

se explica este juicio por la ausencia de una distincin clara entre dos conceptos diferentes: ( 1 ) el grado en el cual se establece una ley en un momento determinado y (2) el concepto semntico de verdad de una ley. Una vez que se establece esta distincin y se comprende que es posible dar una precisa definicin semntica de verdad, no hay ninguna razn para vacilar en utilizar la palabra "verdad" para definir una "ley bsica de la naturaleza". Propongo la siguiente definicin: un enunciado es causalmente verdadero, o C-verdadero, si es rma consecuencia lgica de la clase de todas las leyes bsicas. Las leyes bsicas se definen como enunciados que tienen forma nmica y son verdaderos. Los enunciados C-verdaderos que tienen forma universal son leyes en el sentido amplio, leyes bsicas o leyes derivadas. Las leyes derivadas son las que estn restringidas en el espacio y el tiempo, como las leyes meteorolgicas en la Tierra. Consideremos los dos enunciados siguientes. E l primero es: "En la ciudad de Brookfield, durante marzo de 1950, todos los das en los que la temperatura estuvo por debajo del punto de congelacin desde la medianoche hasta las cinco de la madrugada, a esta hora el lago de la ciudad se cubri de hielo." Se trata de una ley derivada. Compresela con el segundo enunciado, que es igual al primero excepto al final: " . . .luego, a la tarde, se jug un partido de ftbol en el estadio." Este enunciado tambin es verdadero. Hubo un partido de ftbol cada sbado y la condicin especificada acerca de la temperatura slo se realiz dos veces en marzo de 1950, ambas en un sbado a la maana. As, el segundo enunciado, aunque es verdadero y posee la misma forma lgica que el primero, no es una ley. Slo es un universal accidental. Este ejemplo revela que entre los enunciados restringidos de forma universal, aunque se los suponga verdaderos, no puede hacerse la distincin entre leyes (en este caso, derivadas) y universales accidentales exclusivamente sobre la base de un anlisis semntico de

CAUSAL1D.\D y DETERMINISMO

285

los enunciados. En mi opinin, slo es posible hacer esta distincin indirectamente, con ayuda del concepto de ley bsica. Una ley derivada es una consecuencia lgica de la clase de las leyes bsicas, mientras que el enunciado accidental no lo es. Sin embai-go, creo que la distincin entre las formas de las leyes bsicas y los universales accidentales puede realizarse mediante un anlisis puramente semntico, sin el uso de conocimientos fcticos. En mi libro Mcaning and Necessity ' defiendo la tesis de que es mejor mterpretar las modalidades lgicas como propiedades de proposiciones, anlogamente a ciertas propiedades semnticas de los enunciados que expresan esas proposiciones. Supongamos que un enunciado Ei de un lenguaje L expresa la proposicin pi; entonces, pi es una proposicin lgicamente necesaria si y slo si es L-verdadero en el lenguaje L ("L-verdadero" significa "lgicamente verdadero"). Por lo tanto, los dos enunciados siguientes son equivalentes: ( 1 ) El es L-verdadero (en L ) . ( 2 ) pi es lgicamente necesaria. En otras palabras, decir que una proposicin es lgicamente necesaria equivale a decir que todo enunciado que exprese esta proposicin es L-verdadero. Los conceptos Lsemnticos (verdad-L, falsedad-L, implicacin-L y equivalencia-L) pueden ser definidos para lenguajes suficientemente fuertes como para contener toda la matemtica y toda la fsica, de modo que se ha resuelto el problema de la interpretacin de necesidad lgica. El mejor enfoque de otras modalidades, en particular de las modalidades causales, es el anlogo a ste, en mi opinin. Como ejemplo de lo que quiero significar consideremos la diferencia entre los enunciados ( 1 ) y ( 2 ) anteriores. "Ei" ' Rudolf Carnap, Meanng and Necessity: A Study in Semantics
and Modal Logic {Chicago: University of Chicago Press, 1947); ed. rev., con un nuevo prefacio, encuadernada (1956) y en rstica (1960).

FUNDAMENTACION LGICA D E L A FSBCA

s el nombre de una oracin; por lo tanto, ( 1 ) es n' enunciado del metalenguaje. Por otra parte, ( 2 ) es un enunciado del lenguaje-objeto, aunque no de un lenguaje-objeto extensional. Es un lenguaje-objeto cuyos conectivos no dan origen a funciones de verdad. Para dar a la oracin ( 2 ) forma simblica escribamos: (3)N(pi) Esto significa "pi es una proposicin lgicamente necesaria". De manera anloga, yo definira primero "forma nmica", luego "ley bsica" y finalmente "C-verdadero" (causalmente verdadero). Todos stos son conceptos semnticos. As, si tenemos el enunciado: ( 4 ) E l es C-verdadero, yo dira que la proposicin expresada por E i es necesaria en un sentido causal. Podemos escribir esto del siguiente modo; ( 5 ) pi es causalmente necesaria. O, en forma simblica: (6) ipi)

Segn mi definicin de los trminos, la clase de las proposiciones causalmente necesarias es amplia. Contiene a las proposiciones lgicamente necesarias. Creo que esto es ms conveniente que definir los mismos trminos de otras maneras, pero, por supuesto, slo se trata de una cuestin de conveniencia. El tema de las modalidades causales rio ha sido muy investigado. Es un tema vasto y complejo, por lo cual no entraremos aqu en ms detalles tcnicos.

XXII D E T E R M I N I S M O Y L I B R E ARBITRIO "Causalidad" y "estructura causal del mundo" son expresiones que prefiero usar en un sentido sumamente amplio. Las leyes causales son aquellas leyes mediante las cuales ^1. posible predecir y explicar sucesos. La totaiclad de estas leyes describe la estructura causal del mundo. Por supuesto, en el lenguaje cotidiano no se dice que A causa B a menos que B sea temporalmente posterior a A y a menos que haya una lnea directa de sucesos causales que vaya de A a B . Si se ve sobre la arena la huella de un pie humano, puede inferirse que alguien camin por la arena. No se dira que la huella fue la causa de que alguien caminara por la arena, aunque esta accin puede inferirse de la huella sobre la base de leyes causales. Anlogamente, cuando A y B son los extremos de largas cadenas causales que se remontan a ima causa comn, no se dice que A caus B. Si es de da, puede predecirse la llegada de la noche porque el da y la noche tienen una causa comn, pero no se dice que uno sea la causa del otro. Despus de mirar un horario, puede predecirse que un tren Uegar a una hora determinada; pero no se piensa que la indicacin del horario causa la llegada del tren. Tambin aqu, los dos sucesos sa remontan a una causa comn. Una decisin del administrador de la compaa ferroviaria dio comienzo a dos cadenas separadas de sucesos causalmente relacionados que eubninaron en A y B . Cuando leemos el horario hacemos una inferencia causal que se remonta a lo largo de ima cadena y luego desciende por la otra, pero se trata de un liroceso tan in^iecito que no dedmos que B es, eausado por

288

F U N D A M E N T A C I N LGICA

DE L A

FSICA

A. Sin embargo, el proceso es una inferencia causal. No nmguna razn_orJa_cualJj^^J^^tn ^^I^JI^C'iusar no gueda ser utilizada de una manera amplia cjue se aplique a toas las leyes mediante las cuales s predicen y se explican ciertos sucesos_sobreJa^ase__cle_^ros sucesos, independientemete"?e'que las inferencias vayan hacia ajelante o hacia atrs en el tiempo. ' " " En el contexto de este punto de vista, qu puede decirse acerca del significado del trmino "determinismo"? En mi opinin el determinismo es una tesis especial acerca

'^_^lHiSjS]^SLsLS9' ^^'^ ^^^^^ segn la cual esta estructura causal es tan fuerte que, dada una descripcin completa del estado total del mundo en un instante dado, entonces, con ayuda de las leyes, puede calcularse todo suceso pasado o futuro. Este fue el punto de vista mecanicista sostenido por Newton y analizado en detalle por Laplace. Dentro de la descripcin de un estado instantneo del mundo, incluye, por supuesto, no slo una descripcin de la posicin de toda partcula del mundo, sino tambin de su velocidad. Sjjajestjueturaj:aus^ es bastante fuerte como para permitir esta tesis y yo he enunciado la tesis como la enunci Laplace puede decirse que este mundo no slo tiene una estructura causal, sino tambin, ms especficamente, una estructura determinista. En la fsica actual, la mecnica cuntica tiene una estructura causal que la mayora de los fsicos y de los filsofos de, la ciencia describiran como no determinista. Es ms dbil, por decir as, que la estructura de la fsica clsica, porque contiene leyes bsicas que son esencialmente probabilsticas; no se les puede dar una forma.determinista c_omo,.k|,jiginente: "Si ciertas magnitudes tienen ciertos valores, entonces otras magnitudes tienen otros valores exactamente especificados." Una ley estadstica o probabilstica dice que si ciertas magnitudes tienen ciertos valores; bay una distribucin de probabilidad especfica de los valores de; otras niagnitudes; Sr algunas leyes bsicas del mundo

CAUSALIDAD Y DETERMINISMO

289

son probabilsticas, la tesis del determinismo no es correcta. En la actualidad, la mayora de los fsicos no acepta el determinismo en el sentido estricto en el cual hemos usado aqu este trmino. Slo una pequea minora cree que la fsica puede volver algn da a l. El mis,mo Einstein nunca abandon esta creencia. Durante toda su vida estuvo convencido de que el actual rechazo del determinismo en la fsica slo es una fase transitoria. En la actualidad, no se sabe si Einstein tena o no razn. El problema del determinismo, por supuesto, est vinculado estrechamente en la Iiistoria de la filosofa con el problema del libre arbitiio. Puede elegir el hombre entre diversas acciones posibles o la impresin de que tiene libertad para elegir es slo una ilusin? No haremos aqu un examen detallado de esta cuestin, porque en mi opinin no la afecta ninguno de los conceptos o teoras fundamentales de la ciencia. No comparto la opinin de Reichenbach de que, si la fsica hubiera conservado la posicin clsica del determinismo estricto, no podramos hablar con sentido de efectuar una eleccin, expresar una preferencia, tomar una decisin racional, ser responsables de nuestros actos, etc. Creo que todas esas afirmaciones tienen pleno sentido, aun en un mundo que sea determinista en el sentido fuerte.' La posicin que rechazo, la posicin sostenida por Reichenbach y otros, puede ser resumida del siguiente modo. Si Laplace tiene razn esto es, si todo el pasado y el futuro del mundo estn determinados para todo corte trasversal temporal del mundo entonces la palabra "eleccin"
^ Se encontrar una discusin detallada de esta cuestin, desde im punto de vista con el que concuerdo, en el artculo "Freedom of the Will", que apareci en el volumen Knowledge and Society, editado por niversity of California Associates (Nueva York: Appleton Cenr try Co., 1938). Los autores del artculo son los encargados annimos de la edicin; pero tengo entendido que el principal coautor era Paul Marhenke, ya fallecido. Dado que las tesis principales del articulo coinciden con las opiniones de Moritz Schlick, que fue profesor visitante-eii; Berkeley antes der la publicacin de esto artctilo, creO.quef eliJisBOinuestra los efectos do su,influencia.

290

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

no tiene sentido. El libre arbitrio es una ilusin. Creemos que realizamos una eleccin, que adoptamos una decisin; en realidad, todo suceso est predeterminado por le que sucedi antes, inclusive antes de nacer nosotros. Para dar sentido al trmino "eleccin", pues, es necesario apelar a la indeterminacin de la nueva fsica. Objeto este razonamiento porque creo que contiene una confusin entre la determinacin en un sentido terico, en el cual un suceso est determinado por un suceso anterior de acuerdo con leyes (lo cual no significa ms que predictibilidad sobre la base de regularidades observadas), y la compulsin. Olvidemos por un momento que, en la fsica actual, el determinismo, en el sentido ms fuerte, no es vlido. Pensemos solamente en la concepcin del siglo xix. La idea de la fsica aceptada ms comnmente era la enunciada por Laplace. Dado un estado instantneo del universo, un hombre que poseyera una descripcin completa de este estado, junto con todas las leyes (por supuesto, tal hombre no existe, sino que se supone su existencia), entonces podra calcular todo suceso del pasado o del futuro. Aun cuando rigiera esta versin fuerte del determinismo, no se desprende de ella que las leyes co)npelan a nadie a actuar como lo hace. Predictibilidad y compulsin son dos cosas totalmente diferentes. Para exphcar lo anterior, consideremos el caso de un prisionero encerrado en ima celda. Quisiera escapar, pero est rodeado de gruesas paredes y la puerta est cenada con cerrojo. Esta es una verdadera compulsin. Se la puede llamar una compulsin negativa, porque le impide realizar algo que quiere hacer. Existe tambin una compulsin positiva. Supongamos que una persona es ms fuerte que otra y que sta tiene ima pistola en la mano. Quizs no quiere usarla, pero la primera toma su mano, apunta con la pistola a alguien y presiona sobre el dedo de la segunda hasta que la obBga a apretar el gatillo; la primera persona obhga a la segunda, a disparar, a hacer algo que no quiere

CAUSALIDAD Y DETERMINISMO

291

hacer. La ley reconocer que el responsable no es la segunda persona sino la primera. Es una compulsin positiva en un estrecho sentido fsico. En un sentido ms ampUo, una persona puede obUgar a otra con toda suerte de medios no fsicos, por ejemplo, amenazndola con terribles consecuencias. Ahora bien, comparemos la compulsin en sus diversas formas con la determinacin en el sentido de la existencia de regularidades en la natui-aleza. Se sabe que los seres humanos poseen ciertos rasgos de carcter que dan regularidad a su conducta. Tengo un amigo que es sumamente afecto a ciertas composiciones musicales de Bach que raramente se ejecutan. Me entero que un grupo de excelentes msicos ofrecern una audicin privada de obras de Bach en la casa de un amigo y que en ei programa figuran algunas de esas composiciones. Se me invita y se me dice que puedo llevar a alguien. Llamo a mi amigo, pero ya antes de nacerlo estoy casi segmo que l querr ir. Cul es la base sobre la que hago esta prediccin? La hago, por supuesto, porque conozco su carcter y ciertas leyes de la psicologa. Supongamos que l viene conmigo, como yo haba esperado. Se vio obligado a ir? No, fue por su propia voluntad. En reahdad, nunca es ms Ubre que cuando hace una eleccin de esta suerte. Alguien le pregunta: "Fue usted compeUdo a k a ese concierto? Alguien ejerci sobre usted algn tipo de presin moral, por ejemplo, dicindole que los msicos se ofenderan si usted no iba?" "En modo alguno", responde. "Nadie ejerci la ms mnima presin. Me gusta mucho Bach. Tena muchas ganas de ir. Esta fue la razn por la cual fui al concierto." La hbre eleccin de este hombre es compatible, sin duda, con la concepcin de Laplace. Aunque antes de su decisin se hubiera dispuesto de una informacin total acerca del universo que hiciera posible predecir su asistencia al concierto, no podra decirse que fue obhgado. Solamente hay

292

F U N D A M E N T A C I N LGICA D E L A

FSCA

compulsin si alguien se ve obligado por agentes exteriores a hacer algo contrario a sus deseos. Pero si la accin surgi de su propio carcter de acuerdo con las leyes de la psicologa, entonces decimos que actu libremente. Por supuesto, su carcter est moldeado por la educacin, por todas las experiencias que ha tenido desde que naci, pero esto no nos impide hablar de libre eleccin si sta se desprende de su carcter. Quizs esa persona a la cual le gusta tanto Bach tambin le gusta salir a caminar al anochecer. Ese da particular quiso or a Bach ms que salir a caminar. Actu de acuerdo con su propio sistema de preferencias. Hizo una hbre eleccin. Este es el aspecto negativo de la cuestin, el rechazo de la idea segn la cual el determinismo clsico hara imposible hablar con sentido de la libre eleccin humana. E l aspecto positivo de la cuestin es igualmente importante. A menos que haya regularidad causal, que no necesita ser determinista en el sentido fuerte, sino que puede ser de un tipo ms dbil, a menos que haya alguna regularidad causal, pues, no es posible efectuar una libre eleccin. Una eleccin supone una preferencia deliberada por un curso de accin ms que por otro. Cmo sera posible una eleccin si no se previeran las consecuencias de cursos alternativos de accin? Hlasta las opciones ms simples dependen de la previsin de posibles consecuencias. Se toma un vaso de agua porque se sabe que, de acuerdo con ciertas leyes de la fisiolpga, calmar la sed. Por supuesto, las consecuencias slo se conocen con variados grados de probabilidad. Esto es verdad aunque el universo sea determinista en el sentido clsico. Nunca se dispone de la informacin necesai-ia para predecir un suceso con certeza. E l hombre imaginario de Laplace puede hacer predicciones perfectas, pero tal hombre no. existe. La situacin concreta es que el conocimiento del futuro es probabilstico, independientemente de que rija, o no el determinismo en el sentido fuerte, Pero para que sepueda efectuar una. libre eleccin, debe ser posible pesar

CAUSALIDAD Y DETERMINISMO

' 293

los resultados probables de cursos de accin alternativos; y no sera posible efectuar tal estimacin si no hubiera suficiente regularidad en la estructura causal del mundo. Sin tales regularidades no habra responsabihdad moral ni responsabilidad legal. Una persona que no puede prever las consecuencias de un acto no puede ser considerada responsable de este acto, sin duda. Un padre, un maestro o un juez considera a un nio como responsable slo en aquellas situaciones en las cuales el nio puede prever las consecuencias de sus actos. Si en el mundo no hubiera causalidad, sera intil educar a la gente y efectuar cualquier tipo de llamado moral o poltico. Tales actividades slo tienen sentido si se presupone en el mundo un cierto grado de regularidad causal. Las ideas anteriores pueden ser resumidas de este modo. E l mundo tiene una estructura causal. No se sabe si esta estructura es determinista en el sentido clsico o en una forma ms dbil. E n ambos casos, hay un alto grado de regularidad. Esta regularidad es esencial para lo que se llama eleccin. Cuando una persona efecta una eleccin, sta forma parte de una de las cadenas causales del mundo. Si no hay compulsin, lo cual significa que la eleccin se basa en las propias preferencias derivadas del carcter de esa persona, no hay razn alguna para no considerarla una libre eleccin. Es cierto que fue su carcter el que la llev a elegir como lo hizo, carcter que, a su vez, est condicionado por causas anteriores. Pero no hay razn alguna para decir que su carcter la oblig a elegir como lo hizo, porque la palabra "obhgar" se define en trminos de factores causales exteriores. Por supuesto, es posible que un psictico se baile en un estado mental sumamente anormal, y podra decirse que cometi un crimen porque su naturaleza lo oblig a ello. Pero en este caso se usa el trmino "obUgar" porque se piensa que su anormalidad le impidi ver claramente las consecuencias de diversos cursos de accin. Lo volvi incapaz de deliberacin y decisin racionales. El problema de

294

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

saber dnde trazar la lnea divisoria entre la conducta premeditada e intencional, y las acciones derivadas de estados mentales anormales es muy serio. Pero en general, la libre eleccin es una decisin tomada por alguien capaz de prever las consecuencias de cursos de accin alternativos y de elegir el que se prefiere. Desde mi punto de vista, no hay ninguna contradiccin entre la libre eleccin, entendida de esta manera, y el determinismo, aun del tipo clsico fuerte. En aos recientes, varios autores han sugerido que en la adopcin de decisiones pueden desempear xm papel importante los saltos cunticos indeterminados, a los cuales los fsicos consideran debidos al azar, en un sentido bsico.'' Ahora bien, es verdad que, en ciertas condiciones, una microcausa, como un salto cuntico, puede conducir a un macroefecto observable. En una bomba atmica, por ejemplo, se produce una reaccin en cadena slo cuando se libera un nmero suficiente de neutrones. Tambin es posible que en el organismo humano, ms que en la mayora de los sistemas fsicos inanimados, haya ciertos puntos en los que un solo salto cuntico pueda conducir a un macroefecto observable. Pero no es probable que sean puntos en los cuales se adoptan las decisiones. Pensemos por un momento en un ser humano en el instante de tomar una decisin. Si en este punto existe el tipo de indetenninacin que manifiesta un salto cuntico, la decisin tomada en este punto sera igualmente al azar. Este carcter aleatorio no conhibuye en nada a reforzar el significado de la expresin "eleccin libre". Una eleccin como sta no sera en absoluto una eleccin, sino que sera un acto casual, fortuito, como si se adoptara una decisin entre dos cursos de accin posible arrojando una moneda ' Henry Margenau liace esta observacin en su obra Open Vistas: Phosophical Perspectives of Modem Science (New Haven: Yole University Press, 1961). Philipp Frank, en Philosophy of Science (Englewood, N. J . : Prentice-Hall, 1957), Captulo 10,'Seccin 4, cita muchos autores de ambos campos de la controversia; -

CAUSALIDAD Y DETEBMINISMO

295

al aire. Afortunadamente, el mbito de indeterminacin en la teora cuntica es sumamente pequeo. Si fuera mayor, habra momentos en los cuales tma mesa explotara repentinamente o una piedra en cada libre seguira espontnear mente una trayectoria horizontal o se remontara en el aire. En un mundo semejante, sera posible sobrevivir, sin duda, pero no aumentara la posibilidad de los actos de eleccin libre. Por el contrario, hara considerablemente ms difciles tales actos porque sera ms difcil anticipar las consecuencias de las acciones. Cuando se deja caer una piedra, se espera que vaya hacia el suelo. Pero supongamos que comienza a dar vueltas en espiral y golpea a alguien en la cabeza. En tal caso, se hara responsable a la persona que la dej caer, cuando realmente no tena ninguna intencin de golpear a nadie. Es evidente, entonces, que si las consecuencias de las acciones fueran ms difciles de prever que ahora, seran menores las probabilidades de que se realizaran los efectos deseados. Esto hara mucho ms difcil la conducta moral deliberada. Lo mismo puede decirse de los procesos de azar que puedan existir dentro del organismo humano. En la medida en que influyeran sobre las elecciones, simplemente atrreearan a stas un elemento fortuito. Habra menos posibihdad de eleccin y podra esgrimirse un argumento aun ms destructivo contra la posibilidad del Hbre arbitrio. En mi opinin, en el aspecto prctico de la vida cotidiana, no hay ninguna diferencia entre la fsica clsica, con su determinismo fuerte, y la moderna fsica cuntica, con sus microefectos de azar. As, la incertidumbre en la teora cuntica es mucho menor que la incertidumbre cotidiana que deriva de las limitaciones del conocimiento. Tomemos un hombre que viva en un mundo como el descripto por la fsica clsica y otro que habite un mundo como el descripto por la fsica moderna, No hay ninguna diferencia en las dos descripciones que tenga algn efecto significativo sobre el problema de la libre eleccin y la conducta moral.

FUNDAMENTACIN LGICA DE L A FSICA

En ambos casos, el hombre puede predecir el resultado de sus acciones, no con certidumbre, sino solamente con cierto grado de probabihdad. L a indeterminacin de la mecnica cuntica no tiene efectos observables sobre la conducta de una piedra cuando la arroja un hombre, porque la piedra es un complejo enorme de miles de millones de partculas. En el macromundo de los seres humanos, la indetenninacin de la mecnica cuntica no desempea ningn papel. Por esta razn considero equivocado suponer que la indeterminacin del nivel subatmico tiene relacin alguna con la cuestin de la libre decisin. Pero muchos eminentes cientficos y filsofos de la ciencia no piensan as, y la opinin anterior debe ser considerada como puramente personal.

QUINTA PARTE

LEYES

TERICAS Y CONCEPTOS

TERICOS

xxin
TEORAS E INOBSERVARLES Una de las distinciones ms importantes entre dos tinos de leyes de la ciencia es la distincin entre las que podran llamarse (no hay una terminologa aceptada en general) leyes empricas y leyes tericas. Leyes empricas son las que pueden ser confirmadas directamente mediante observaciones empricas. A menudo se utiliza el trmino "observable" para designar un fenmeno que puede ser observado directamente; de modo que puede decirse que las leyes empricas son leyes acerca de observables. 1 En este punto, debemos hacer una advertencia. Los filsofos y los cientficos utilizan de manera muy diferente los trminos "observable" e "inobservable". EatEL_li!L-l^.?C9' "observable" tiene un sentido ms estrecho. Se aplica a propiedades como "azul", "duro", "caliente", etc. Son propiedades que se perciben directamente a travs de los sentidos. Para el fsico, la palabra tiene un significado, mucho ms P ~ Ip'^We a toda magnitud cuantitativa que pueda ser medida de una manera relativamente simple y (JiredFaTtln filsofo no considerara una temperatura de 80 C, por ejemplo, o un peso de 45 kilos como un observable, porque no hay percepcin sensorial directa de tales magnitudes. Para un f sico, ambos son observables porque se los puede medir de una manera muy simple. E l objeto que se quiere pesar es colocado en una balanza de platillos. La temperatura se mide con un termmetro. E l fsico no dira que la masa de una molcula, y menos aun la de un electi'n, es algo observable, porque en este caso los procedimientos de medicin son mucho ms complicados e indirectos, Pero a las magni-

800

FUNDAMKNTACIN LGICA DE LA FSICA

tudes que pueden ser determinadas mediante procedimientos relativamente simples la longitud con una regla, el tiempo con un reloj o la frecuencia de ondas luminosas con un espectmetro las llaman observables. Un filsofo podra objetar que no se observa realmente la intensidad de una coiTente elctrica. Slo se observa la posicin de un indicador. Se introdujo un ampermetro en el circuito y se observ que la aguja sealaba la marca 5,3. Ciertamente, no se observ la intensidad de la corriente, sino que se la infiri a partir de lo observado. El fsico respondera que esto es verdad, pero que la inferencia no era muy complicada. E l procedimiento de medicin es tan simple y tan bien fundado que no puede dudarse de que el ampermetro brinda una medicin exacta de la intensidad de la corriente. Por ello se la incluye entre los observaljles. Aqu no se trata de quin utiliza el trmino "observable" de la manera correcta o adecuada. Hay un continuo que comienza con observaciones sensoriales directas y pasa a mtodos de observacin enormemente complejos e indirectos. Obviamente, no puede trazarse una lnea divisoria tajante en este continuo; es una cuestin de grado. Un filsofo est seguro que el sonido de la voz de su mujer proveniente del otro lado de la habitacin es un observable. Pero supongamos que la oye en el telfono. Es o no un observable su voz? Un fsico, ciertamente, dira que cuando mira algo a travs de un microscopio comn est haciendo una observacin directa. Sucede lo mismo cuando mira a travs de un microscopio electrnico? Observa la trayectoria de una partcula cuando ve el rastro que deja en una cmara de burbujas? En_^iieralj,,,e]^J|gcg^ un senydo_mu^^^_^^[io^TO^^^^o^^^ senti3o c ^ ^ ^ a el filsofo a J ^ ^ a ^ _ ^ j ^ O y _ e n j m S ^ ^ ^ c s ^ r ^ | nga de_sepa|;acin entre lo ^ ^ ^ y ^ ^ ^ x l ^ ' p ^ ^ ^ ^ g ^ mu^arbitraria. Es conveniente recordar e s t o c u a n d o s e e n euentran estos trminos en los libros de los filsofos o los centfieos. Cada anfe>F establece' e l l m i t e donde, le resulta

LEYES

TEBICAS

Y CONCEPTOS TEBICOS

301

ms conveniente, seen su punto de vista y no hay ninguna \J razn p_or la cual no^^debajgozar^d^^^^^ ' Las ley'es"empiricas. cnjni _toTmnooga^ son las que contienen trminos directamente observaples por los sentidos o medibles mediante tcnicas relativamente' simples. A veces, estas leyes reciben el nombre de generalizaciones empricas, para recordar que se las obtiene mediante la generalizacin de los resultados de las observaciones y mediciones. No slo incluyen leyes cualitativas simples (como "todos los cuervos son negros"), sino tambin leyes cuantitativas que surgen de mediciones simples. Las leyes que relacionan la presin, el volumen y la temperatm-a de los gases son de este tipo. La ley de Olun, que vincula la diferencia de potencial elctrico, la resistencia y la intensidad de la corriente, es oti-o ejemplo conocido. El cientfico realiza repetidas mediciones, halla ciertas regularidades y las expresa en una ley. Estas son las lej^es empricas. Como indicamos en captulos anteriores, s"Tas"'"usa'"par'exphcar hechos observados y para predecir sucesos futuros observables. No hay un nombre comnmente aceptado para designar el segundo tipo de leyes, a las que yo llamo tericas. A veces se las llama leyes abstractas o hipotticas. ' Hipteticas" quizs no es un nombre adecuado porque sugiere que la distincin entre los dos tipos de leyes se basa en el grado en el cual las leyes estn confirmadas. Pero una ley emprica, si es una hiptesis de ensayo confirmada solamente en escasa medida, seguira siendo una ley emprica aun^ que pudiera decirse que es hipottica. Una ley terica no se distingue de una ley emprica por el hecho de que no est bien establecida, sino por el hecho de que contiene trminos de un tipo diferente. Los_ t m i n M e _ r a a J e ^ t e r i c a no se refieren__j^bsengWes_jm^^^ SoneycsTcerca de entidades tales como mol^uTasTatomos, electrones, protones, campos electromagnticos, .etc., que no. pueden ser medidas de manera simple y directa.

302

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

A un campo esttico de grandes dimensiones y que no vara de un punto a otro los fsicos lo llaman un fiaijpp observable porque es posible medirlo con un aparato simpiu. Pero si el campo vara de un punto a otro en distancias muy pequeas, o vara muy rpidamente en el tiempo, cambiando por ejemplo miles de millones de veces por segundo, entonces no se lo puede medir directamente mediante tcnicas simples. En este caso, los fsicos no diran que tal campo es un observable. A veces, los fsicos distinguen de esta manera los observables de los inobservables. Si la magnitud permanece constante dentro de distancias bastante grandes o dentro de intervalos de tiempo bastante grandes, de modo que pueda aplicarse un aparato para la medicin directa de dicha magnitud, al fenmeno se lo llama un macrosucaso. Si la magnitud cambia dentro de intervalos tan pequeos de espacio y tiempo que no puede ser medida directamente por aparatos simples, se trata de un microsuceso. {Los autores anteriores utilizaban los trmmos "microscpico" y "macroscpico", pero hoy muchos autores han abreviado estos trminos reducindolos a "micro" y "macro".) Un microproceso es simplemente un proceso que se desarrolla en intervalos sumamente pequeos de espacio y de tiempo. Por ejemplo, la oscilacin de una onda electromagntica de luz visible es im microproceso. Su variacin de intensidad no puede ser medida directamente por ningn instrumento. La distincin entre inacroconceptos y microconceptos a veces es considerada paralela a la de observable y no observable. No es exactamente lo mismo, pero es bastante semejante. Las leyes tericas se refieren a inobservables, y muy a menudo stos son microprocesos. E n este caso, las leyes son llamadas a veces microleyes. Utilizo la expresin "leyes tericas" en un sentido ms ampho que ste, de modo que incluya a todas las leyes que contienen inobservables, independientemente de que sean microconceptos o macroconceptos. Es cerjo,,c^^ que no es. posible definir

LEYES TERICAS Y CONCEPTOS TElUCOS

303

de manerajfbsqlutame^^^^ "observable" e.""inoT)servable" porque_^forman^arte de un coitnuoTTEh lrpiTctlca7 sin embargo, a diferencia"uiB1FuIme'n'e"e1 bastante grande, de modo que no es probable que surjan discrepancias. Todos los fsicos estarn de acuerdo en que las leyes que relacionan la presin, el volumen y la temperatura de un gas, por ejemplo, son leyes empricas. En este caso, la cantidad de gas es suficientemente grande como para que las magnitudes que se deben medir permanezcan constantes en un volumen de espacio y un perodo de tiempo bastante grandes, lo cual permite realizar mediciones directas y simples que pueden ser generalizadas en leyes. Todos los fsicos estaran de acuerdo en que las leyes acerca de la conducta de molculas aisladas son tericas. Tales leyes se refieren a microprocesos, con respecto a los cuales las generalizaciones no pueden basarse en mediciones simples y directas. Las leyes tericas, por supuesto, son ms generales que las leves empricas. Pero es importante comprender que no se puede llegar a las leyes tericas mediante el simple expediente de tomar las leyes empricas y luego generalizarlas un poco ms. Cmo llega un isico a una ley emprica? Observa ciertos sucesos de la naturaleza. Toma nota de una cierta regularidad. Describe esta regularidad haciendo una generalizacin inductiva. Podra suponerse que luego puede reunir un grupo de leyes empicas, observar alguna suerte de esquema, efectuar una generalizacin inductiva ms amplia y llegar a una ley terica. Pero, no es as. Para aclarar lo anterior, supongamos que se ha observado que cierta barra de hierro se dilata cuando se la cahenta. Despus de repetir el experimento muchas veces, siempre con el mismo resultado, se generaUza dicha regularidad diciendo que la barra se dilata cuando se la cahenta. Se ha anunciado una ley emprica, aunque tiene j m mbito estrecho y slo se aphca a ima barra de hierro particular. Luego se hacen nuevos ensayos con otros objetos de hierro,

504

FtINDAMENTAClN LGICA DE l A FSICA

con el descubrimiento subsiguiente de que, cada vez que se calienta un objeto de hierro ste se dilata. Esto_ermrl:e formular una ley ms general, a saber, que todos los objetos de hierro se dilatan cuando se los calienta. D e manera anloga se llega a las leyes aun ms generales "Todos los metales..." y "Todos los cuerpos slidos...". Son generahzaciones simples, cada una de las cuales es un poquito '.l_g.?.???LflM.J.?.-Mteiipr,_ pCT^^ spntpdas leyes empricas., Por qu? Porque en cada caso, los objetos considerados son observables (cuerpos de hierro, de cobre, de metal, sHdos); en cada caso, los aumentos de temperatura y de longitud son medibles mediante tcnicas simplesj;_djrec^^^^ 5ft.gambip,,,u^^ referente a ese proceso aludira a la conducta de las molculas en la barra de hierro. De qu manera se vincula la conducta de las molculas con la dilatacin de la barra cuando se la calienta? Se ve inmediatamente que ahora estamos hablando de inobservables. Debemos introducir una teora, la teora atmica de la materia, y nos sumergimos rpidamente en leyes atmicas en las que intervienen conceptos radicalmente diferentes de los anteriores. Es verdad que estos conceptos tericos difieren de los conceptos de longitud y temperatura slo en el f erado en el que son directa o indirectamente observables, pero la diferencia es tan grande que no hay discusin alguna acerca de la naturaleza radicalmente diferente de las leyes que es necesario formular. I,aJgygg., teri^^^ 9Jgimni^..CPA,Jjijgyejm^^ cmolal leyes m con hechos aislados. I Una ley empn-ca ayuda a explicar im hecho que ha sido I observado y a predecir un hecho an no observado. AnI logamente, la ley terica ayuda a explicar leyes empricas I ya formuladas y permite la derivacin de nuevas leyes ' empricasT^jL.como los hechos particulares y separa3oss 'ubican en un esquema ordenado cuando se los generaliza, eu; una ley emprica, las leyes empricas particulares y se-^ paradas s ajustan al esquema prdenado.de ima ley teriica.

LEYES TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

305

Esto plantea uno de los principales problemas de la metodologa de la ciencia. Cmo puede obtenerse el tipo de conocimiento que permitir justiticar la afirmacin de una ley terica? Una ley emprica puede ser justificada haciendo observaciones de hechos particulares. Pero, no es posible hacer observaciones similares para justificar una ley terica, porque las entidades mencionadas en las leyes tericas son inobservables. Antes de abordar este problema, debemos repetir algunas observaciones hechas ya en un captulo anterior acerca del uso de la palabra "hecho". En el presente contexto, es importante ser extremadamente cuidadosos en el uso de esta palabra, porque algunos autores, especialmente cientficos, usan "hecho" o "hecho emprico" para refrase a ciertas proposiciones que yo llamara leyes empricas. Por ejemplo, muchos fsicos aludirn al "hecho" de que el calor, especfico del cobre es 0,090. Yo llamara a este enunciado una ley, porque en su formulacin completa puede verse que se trata de un enunciado condicional universal: "Para todo X y todo tiempo t, si x es un cuerpo shdo de cobre, entonces el calor especfico de a: en es 0,090." Algunos fsicos hasta hablaran de la ley de dilatacin trmica, de la ley de Ohm y de otras leyes como de hechos. Por supuesto, luego dirn que las leyes tericas ayudan a expUcar tales hechos. Esto suena como mi afirmacin de que las leyes empricas exphcan hechos, pero aqu se usa la palabra "hecho" de dos maneras diferentes. Yo restrinjo la aphcacin del vocablo a hechos particulares y concretos que pueden ser especificados espaciotemporalmente; por ejemplo, no a la dilatacin trmica en general, sino a a dilatacin de esta barra de hierro observada esta maana a las diez en punto cuando se la calent. Es importante tener presente la manera restringida en la cual hablo de hechos. Si se utiliza de manera ambigua la palabra "hecho", se esfuma la importante diferencia entre las maneras como las leyes empricas y las leyes, tericas sirven para la expUcacin.

306

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

Cmo j u e d e n descubriise leyes tericas? No podemos decir: "Reunamos cada vez ms datos, y luego generalic^ moslos ms all de las leyes empricas hasta llegar a leyes, tericas." Nunca se desculri una ley terica de esta manera. Observamos piedras, rboles y flores, percibimos diver^ sas regularidades y las describimos mediante leyes empricas. Pero por mucho o por cuidadosamente que observemos tales cosas, nunca llegamos a un punto en el cual podamos observar una molcula. Ej^ trmino "molcula" nunca surge cqmq resultado de observaciones. Por esta razn, por muchas que sean las generalizaciones que efectuemos a partir de observaciones, nunca llegaremos a elaborar una teora de los procesos moleculares. Una teora semejante debe surgir de otra manera. No se la enuncia como una generalizacin de hechos sino como una hiptesis. Luego se pone a prueba la hiptesis de una manera anloga, en ciertos aspectos, al ensayo de una ley emprica. De la hiptesis se derivan ciertas leyes empricas, las cuales, a su vez, son sometidas a prueba mediante la obsei-vacin de hechos. Quizs las leyes empricas derivadas de la teora ya son conocidas y estn bien confirmadas (estas leyes hasta puC" den haber inspirado la formulacin de la ley terica). In-: dependientemente de.que las leyes empricas derivadas sean conocidas y estn confirmadas o sean nuevas leyes confirmadas por nuevas observaciones, la confirmacin de tales leyes derivadas suministra una confirmacin indirecta de la ley terica. El punto que queremos aclarar es el siguiente. Un cien^ tfico np comienza con una ley emprica, por ejemplo, la ley de Boyla sobre los gases, y luego busca una teora acerca de las molculas a partir de la cual poder derivar esa ley. E l cientfico trata de formular una teora mucho ms,gene-

ral a B i . l f e , i . i a . . H l J I M ^ ^ ^ ^ ^ ^
48d .jy,es ^^flEM^gs. Cuanto mayor es el nmero dq'. estas leycsi cuanto mayor es su. variedad.y su falta,, apa^. rento de conexin entre una? y otras, tanto mg fuei-tt!r.e8

LEYES TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

S07

la teora que las explica. Algunas de esas leyes derivadas pueden ser conocidas de antemano, pero la teora tambin puede permitir la derivacin de nuevas leyes empricas que puedan ser confirmadas mediante nuevos ensayos. En tal caso, puede decirse que la teora hizo posible predecir nuevas leyes empricas. Se entiende esta prediccin de una manera hipottica. Si la teora es vlida, tambin sern vlidas ciertas leyes empricas. La ley emprica predicha alude a relaciones entre observables, de modo que es posible realizar experimentos para ver si dicha ley es vlida. Si se confima la ley emprica, ello suministra una confinnacin I indirecta de la teora. Toda confirmacin de una ley, emprica o terica, slo es parcial, por supuesto, nunca completa y absoluta, yero en el caso de las leyes empricas es una confirmacin ms, ditecta. La confirmacin de una ley terica es indirecta, porque slo se produce a travs de la confirmacin de leyes empricas derivadas de la teora. E l valor supremo de una nueva teora es su poder para predecir nuevas leyes empricas. Es cierto que tambin es valiosa para explicar leyes empricas conocidas, pero se trata de un valor secundario. Si un cientfico propone un nuevo sistema terico a partir del cual no pueden derivarse nuevas leyes, entonces es lgicamente equivalente al conjunto de todas las leyes empricas conocidas. La teora puede tener cierta elegancia y puede simplificar en cierto grado el conjunto de todas las leyes conocidas, aunque es poco probable que se produzca una simphficacin esencial. Por otra parte, toda nueva teora de la fsica que ha significado un gran salto adelante lia sido una teora de la cual podan derivarse nuevas leyes empricas. Si Einstein no hubiera hecho ms que proponer su teora de la relatividad como una nueva teora elegante que abarcara ciertas leyes conocidas y que tambin las simplificara en cierta medida, indudablemente su teora no habra tenido un efecto tan revolucionario. Por^^supuesto que no fue este el caso. La teora de la

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

relatiyidad condujo a nuevas leyes empricas que explicaron por primera vez fenmenos como el movimiento del perihelio de Mercurio y la curvatura de los rayos de luz en la vecindad del Sol. Estas predicciones demostraron que la_J,epra_.de_Ja relatividad era algo ms que una nueya manera de expresar Jas_ vieja En realidad, era una teora de gran poder de prediccin. Las consecuencias que pueden extraerse de la teora de Einstein estn lejos de haberse agotado. Son consecuencias que no hubiera sido posible deducir de teoras anteriores. Habitualmente, una teora de semejante poder posee cierta elegancia y un efecto unificador sobre las leyes conocidas. Pero el gran valor de la teora reside en su poder para sugerir nuevas leyes que puedan ser confkmadas por medios empricos.

XXIV REGLAS D E CORRESPONDENCIA Debemos agregar una importante reserva al examen de las leyes y los trminos tericos efectuado en el captulo anterior. La afirmacin de que las leyes empricas pueden ser deducidas de leyes tericas es una simplificacin excesiva. No es posible deducirlas directamente porque una ley terica contiene trminos tericos, y una ley emprica slo tnninos de observables. Esto impide toda deduccin directa de una ley emprica a partir de una ley terica. Para comprender lo anterior, imaginemos que volvemos al siglo XIX y nos disponemos a enunciar por primera vez algunas leyes tericas acerca de las molculas de un gas. Esas leyes establecern el nmero de molculas por unidad de volumen del gas, las velocidades moleculares, etc. Para simplificar las cosas, supongamos que todas las molculas tienen la misma velocidad. (Esta fue, en verdad, la suposicin original; luego, se la abandon en favor de cierta distribucin probabilstica de las velocidades.) Es necesario hacer suposiciones adicionales acerca de lo que sucede cuando las molculas chocan. No conocemos la forma exacta de las molculas; supongamos, pues, que son esferas diminutas. Cmo chocan las esferas? Hay leyes acerca del choque de las esferas, pero se refieren a cuerpos grandes. Puesto que no podemos observar directamente las molculas, suponemos que sus choques son anlogos a los de cuerpos grandes; quizs se comportan como bolas de billar perfectas sobre una mesa sin friccin. Por supuesto, slo se trata de suposiciones, de conjeturas sugeridas por analogas con macroleyes conocidas.

310

FUNDAMENTACION LGICA DE L A FSICA

Pero ahora nos encontramos con un problema difcil. Nuestras leyes tericas aluden exclusivamente a la conducta de molculas, que no pueden ser vistas. Cmo, pues, podemos deducir de tales leyes otra ley acerca de propiedades observables como la presin o la temperatura de un gas o propiedades de ondas sonoras que pasan a travs del gas? Las leyes tericas slo contienen trminos tericos. Pero buscamos leyes empicas que contengan trminos observables. Obviamente, no es posible deducir tales leyes si no disponemos ms que de las leyes tericas. Lo que nos hace falta es esto: un conjunto de reglas que vinculen los trminos tericos con los trminos referentes a observables. Los cientficos y los filsofos de la ciencia han reconocido hace mucho la necesidad de tal conjunto de reglas, y a menudo se ha discutido su naturaleza. Ejemplo de una regla semejante es: "Si se produce una oscilacin electromagntica de una frecuencia determinada, entonces se observar un color azul-verdoso de determinado matiz." E n este enunciado se vincula algo observable con un microproceso inobservable. Otro ejemplo es: "La temperatura (medida por un termmetro, por lo cual se trata de un observable en el sentido amplio explicado antes) de un gas es proporcional a la energa cintica media de sus molculas." Esta regla vincula un inobservable de la teora molecular, la energa cintica de las molculas, con un obsei-vable, la temperatura del gas. Si no existieran enunciados de este tipo, no habra manera alguna de derivar leyes empricas acerca de observables a partir de leyes tericas acerca de inobservables. Diversos autores llaman a estas reglas con nombres diferentes. Yo las llamo "reglas de correspondencia", P. W. Bridgman las llama reglas operacionales. Norman R, Campbell las Uama el "Diccionario"!^ Puesto que la regla vincula ^ Ver Percy W. Bridgman, The Logic of Modern Physics (Nueva York: Macmillan, 1927), y Norman R. Campbell, Physics: The Zle-

LEYES TEraCAS Y CONCEPTOS TERICOS

311

un tlmino de una terminologa con un trmino de otra terminologa, el uso de las reglas es anlogo al uso de un diccionario francs-castellano. Qu significa la palabra francesa "cheval"? Miramos en el diccionario y encontramos que significa "caballo". No se trata realmente de un caso tan simple cuando se utiliza un conjunto de reglas para vincular inobservables con observables; sin embargo hay una analoga que hace de la palabra "Diccionario" utilizada por Campbell un nombre sugerente para designar ese conjunto de reglas. Puede caerse en la tentacin de pensar que el conjunto de reglas suministra un medio para definir trminos tericos; en realidad, sucede justamente lo contrario. Un trmino terico nunca puede ser definido explcitamente sobre la base de trminos que designan observables, aunque a veces un observable puede ser definido en trminos tericos. Por ejemplo, "hierro" puede ser definido como una sustancia consistente en pequeas partes en forma de cristales, cada una de las cuales presenta un cierto ordenamiento de tomos y cada tomo es una configuracin de partculas de deteirminado tipo. Es posible, pues, expresar en trminos tericos qu se entiende por el trmino, referente a un observable, 'liierro", pero lo inverso no es cierto. No hay respuesta alguna al interrogante: "Qu es exactamente un electrn?" Ms adelante volveremos a esta cuestin, porque es el tipo de pregunta que los filsofos siempre plantean a los cientficos. Ellos quieren que el fsico les diga exactamente qu entiende por "electricidad", "magnetismo", "gravedad", "uHa molcula", etc. Si el fsico explica estos vocablos en trminos tericos, el filsofo puede sentirS defraudado. "No es ese el sentido de mi pregunta", dir. "Quiero que usted me diga, en el lenguaje corriente, qu
ment? (Cambridge: Cambridce University Press, 1920). Emest Nagel, ei The Structure of Science (Nueva York: Harcourt, Brac & World, 1961), pp 97-105, examina el problema do la reglas de correspondencia.

312

F U N D A M E N T A C I O N LGICA D E L A FSICA

significan esos trminos." A veces, el filsofo escribe un libro en el que habla de los grandes misterios de la naturaleza. "Hasta ahora escribe nadie ha podido darnos, y quizs nadie podr nunca damos, una respuesta directa al interrogante: 'Qu,jg,Ja,^e|efctsMdld?' As, la electricidad ser siempre uno de los grandes e insondables misterios del universo." Pero no hay ningn misterio especial aqu. Slo hay una pregunta mal formulada. No debe pedirse definiciones que, por la naturaleza del caso es imposible dar. Si un nio no sabe qu es un elefante, podemos decirle que es un animal enorme con grandes orejas y una larga trompa. Podemos mostrarle una fotografa de un elefante. Se presta muy bien para definir un elefante en trminos de obsei-vables que un nio pueda comprender. Por analoga, existe la tentacin de creer que, cuando un cientfico introduce trminos tericos, tambin debe ser capaz de definirlos en trminos famihares. Pero esto no es posible. No hay manera de que el fsico pueda mostramos una fotografa de la electricidad del mismo modo que puede mostrar a un nio una fotografa de un elefante. Hasta a las clulas de un organismo, si bien no se las puede ver a simple vista, se las puede representar mediante un cuadro porque se las puede ver a travs de un microscopio. Pero no poseemos un cuadro del electrn. No podemos decir qu aspecto tiene o cmo es al tacto, porque no lo podemos ver ni tocar. Lo ms que podemos hacer es decir que se trata de un cuerpo sumamente pequeo que se comporta de determinada manera. Esto puede parecer anlogo a nuestra descripcin de i m elefante. Podemos describir un elefante como un animal grande que se comporta de determinada manera. Por qu no hacer lo mismo con un electrn? La respuesta es que el fsico slo puede describir la conducta de un electrn enunciando leyes tericas, y estas leyes slo contienen trminos tericos. Describen el campo creado por un electrn, la reaccin de un electrn en un

LEYES TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

313

campo, etc. Si un electrn est en un campo elech-osttico, su velocidad se acelerar de cierta manera. Desgraciadamente, la aceleracin del electrn es un inobservable. No es como la aceleracin de una bola de billar, que puede ser estudiada por observacin directa. No hay ninguna manera de definir un concepto terico en trminos de observables. Por lo tanto, debemos resignarnos a que las definiciones del tipo que es posible dar para trminos referentes a observables no puedan ser formuladas para trminos tericos. Es cierto que algunos autores, inclusive Bridgman, han considerado esas reglas como "definiciones operacionales". Bridgman tena cierta justificacin para iacerlo, porque utilizaba sus reglas de i m a manera un poco diferente que la mayora de los fsicos, creo yo. l era un gran fsico y era consciente, por cierto, de que se apartaba del uso comn de las reglas, pero tambin aceptaba ciertas formas de lenguaje que no son habituales, lo cual explica la diferencia. En un captulo anterior, sealamos que Bridgman prefera afirmar que no hay un solo concepto de intensidad de corriente elctrica, sino una docena de conceptos. Cada uno de los procedimientos por los cuales puede medirse una magnitud brinda una definici^ de esta magnitud. Puesto que hay diferentes procedimientos para medir . corrientes, hay tambin diferentes conceptos. Por conveniencia, el fsico habla de un solo concepto de corriente. Pero hablando estrictamente, sostena Bridgman, deben reconocerse muchos conceptos diferentes, cada uno de los cuales est definido por un procedimiento operacional de medicin diferente. Nos enfrentamos aqu con una eleccin entre dos lenguaje fsicos diferentes. Si se sigue el procedimiento habitual entre los fsicos, los diversos conceptos de corriente sern reemplazados por uno solo. Esto significa que se coloca el concepto en las leyes tericas, porque lasjeglas operacionales son reglas de conespondencia, como yo las llamo, que vinculan los trminos tericos con los empneos.

ai-4

FXJNDAMENTAdN LGICA DE LA FSICA

Debe abandonarse toda aspiracin a obtener una definicin esto es, una definicin operacional del concepto terico. Bridgman poda decir que tena definiciones operacionales de sus trminos tericos porque no se refera a un concepto general. l aluda a conceptos parciales, cada uno de los cuales estaba definido por un procedimiento emprico diferente. Aun en la terminologa de Bridgman, la cuestin de si es posible definir adecuadamente sus conceptos parciales mediante reglas operacionales es problemtica Reichenbach a menudo habla de lo que l llama "definiciones correlativas" (en sus publicaciones en alemn, las llama Zuordnungsdefinionen, de zuordnen, que significa correlacional). Quizs "correlacin" es un trmino ms apropiado que "definicin" para designar las funciones que realmente cumplen las reglas de Bridgman. En la geometra, por ejemplo* Reichenbach seala que el sistema axiomtico elaborado por David Hbert, pongamos por caso, es un sistema axiomtico no interpretado. Los conceptos bsicos de punto, lnea y plano tambin podran ser llamados "clase alfa", "clase beta" y "clase gamma". No debemos dejarnos seducir por el sonido de palabras familiares, como "punto" y 'lnea", y pensar que se las debe tomar en su significado ordinario. En el sistema axiomtico son trminos no interpretados. Pero cuando se aphca la geometra a la fsica, es menester vincular esos trminos con sucesos del mundo fsico. Podemos decir, por ejemplo, que las lneas rectas de la geometra son ejemphficadas por los rayos de luz en el vaco o por cuerdas tensas. Para vincular los trminos no interpretados con fenmenos fsicos observables, debemos disponer de reglas para establecer la conexin. E l nombre que apliquemos a estas reglas slo es, por supuesto una cuestin terminolgica; pero debemos tener cuidado de no considerarlas como definiciones. No son definoiones en ningn sentido estricto de la palabra- No podemos dar una definicin realmente adecuada del concepto

LEYES TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

31S

geomtrico de "lnea recta" con referencia a algo que exista en la naturaleza. Los rayos de luz, las cuerdas tensas, etc., slo son rectas aproximadamente; adems, no son lneas, sino solamente segmentos de lneas. En geometra, una lnea recta es de longitud infinita y absolutamente recta. Ningn fenmeno de la naturaleza manifiesta alguna de esas propiedades. Por esta razn, no es posible dar definiciones operacionales, en el sentido estricto de la expresin, de los conceptos de la geometra terica. Lo mismo puede decirse de todos los otros conceptos tericos de la fsica. Hablando estrictamente, no hay "definiciones" de tales conceptos. Prefiero no hablar de "definiciones operacionales", ni siquiera usar la expresin de Reichenbach "definiciones correlativas". En mis publicaciones (slo en aos recientes he escrito acerca de esta cuestin), las he llamado "reglas de correspondencia". Campbell y otros autores hablan a menudo de las entidades de la fsica terica como de entidades matemticas. Quieren decir con esto que las entidades estn relacionadas entre s de maneras que es posible expresar mediante funciones matemticas. Pero no son entidades matemticas como las que se definen en matemtica pura. En sta es posible definir diversos tipos de nmeros, la funcin logartmica, la funcin exponencial, etc. Pero no es posible definir trminos como "electrn" y "temperatura" mediante la matemtica piu'a. Los trminos fsicos slo pueden ser introducidos con ayuda de constantes no lgicas, basadas en observaciones del mundo real. Esta es una diferencia esencial entre un sistema axiomtico de la matemtica y un sistema axiomtico de la fsica. Si queremos dar una interpretacin a un trmino de un sistema de axiomas matemtico, podemos hacerlo da3 una definicin tomada de la lgica. Consideremos, por ejemplo, el trmino "nmero" tal como se lo usa en el sistema axiomtico de Peano. Podemos definirlo en trminos lgicos, por ejemplo, segn el mtodo de Frege-RusSeU. 1

'316

FUND^VJvENTAClN LGICA DE LA FSICA

De esta manera, se llega a una definicin completa y explcita del concepto de "nmero" sobre la base de la lgica pura. No hay ninguna necesidad de establecer una conexin entre el nmero 5 y observables tales como "azul" y "cahente". Los trminos slo tienen una interpretacin lgica; no se necesita ninguna conexin con el mundo real. A veces, a un sistema axiomtico de la matemtica se lo llama una teora. Los matemticos hablan de la teora de conjuntos, de la teora de grupos, de la teora de matrices, de la teora de la probabilidad, etc. En estos casos, se usa la palabra "teora" de manera puramente analtica. Designa un sistema deductivo que no contiene referencia alguna al mundo real. Debemos tener siempre presente que este uso de la palabra "teora" es totalmente diferente de su uso con referencia a teoras empricas como la teora de la relatividad, la teora cuntica, la teora psicoanaltica y la teora econmica keynesiana. Un sistema de postulados de la fsica no puede estar, como lo estn las teoras matemticas, en un esplndido aislamiento del mundo. Sus trminos axiomticos "electrn", "campo", etc. deben ser interpreSdos"mediante reglas de correspondencia que los vinculen con fenmenos observables. Esta interpretacin es necesariamente incompleta. Y como siempre es incompleta, el sistema queda abierto para permitir la incorporacin de nuevas reglas de correspondencia. En verdad, esto es lo que sucede constantemente en la historia de la fsica. No aludo a una revolucin en la fsica por la cual se elabore una teora totalmente nueva, sino de cambios menos radicales que modifiquen las teoras existentes. La fsica del siglo xix suministra un buen ejemplo de esto, porque la mecnica clsica y el electromagnetismo se hallaban bien establecidos y, durante muchas dcadas, hubo relativamente pocos cambios en las leyes fundamentales. Las teoras bsicas de la fsica permanecan inmutables. Sin embargo, hubo una constante adicin de nuevas reglas-de correspondencia,-porque, se

lEYKS

TERiCAS Y C.S'CPTOS TERICOS

317

desarrollaron constantemente nuevos procedimientos para medir tal o cual magnitud. Por supuesto, los fsicos siempre corren el riesgo de elaborar reglas de correspondencia que sean incompatibles entre si o entre ellas y las leyes tericas. Pero en la medida en que no surge tal incompatibilidad tienen libertad para agregar nuevas reglas de correspondencia. E l procedimiento nunca tiene fin. Existe siempre la posibilidad de agregar nuevas reglas, incrementando de este modo la interpretacin especfica de los trminos tericos; pero por mucho que se la incremente, la interpretacin nunca es definitiva. Con un sistema matemtico, la situacin es diferente. Aqu la interpretacin lgica de un trmino axiomtico es completa. En este hecho hallamos otra razn para resistimos a considerar a los trminos tericos como "definidos" por las reglas de correspondencia. Si no adoptamos esta actitud, se esfumara la importante distincin entre la naturaleza de un sistema axiomtico de la matemtica piua y la de un sistema axiomtico de la fsica terica. No se puede interpretar un trmino terico mediante reglas de correspondencia de manera tan completa que no sea posible ninguna ulterior inteqDretacin? Quizs el mundo real sea limitado en su estructura y en sus leyes. Eventualmente, ^^uede llegarse a un punto ms all del cual no sea posible reforzar la interpretacin de un trmino mediante nuevas reglas de con-espondencia. En tal caso, no suministraran las reglas una definicin final y explcita del trmino? S, pero entonces ya no sera un trmino terico. Pasara a formar parte del lenguaje observacional. L a historia de la fsica todava no sugiere que sta se halle en vas de completarse; slo ha habido una constante adicin de nuevas reglas de correspondencia y una modificacin continua de las interpretaciones de trminos tericos. No hay ninguna manera de saber si este es un proceso infinito o si eventualmente tendr fin. Tambin se puede considerar esto del siguiente modo. En

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

la fisica no hay prohibicin alguna que impida dar a las reglas de correspondencia para un trmino tanta fuerza que ste llegue a estar definido explcitamente y, por ende, a cesar de ser terico. Tampoco hay base alguna para suponer que siempre ser posible agregar nuevas reglas de correspondencia. Debido a que la historia de la fsica muestra una modificacin tan firme e incesante de los conceptos tericos, la mayora de los fsicos se pronunciaran en contra de la adopcin de reglas de correspondencia tan fuertes que conviertan a un trmino terico en otro definido explcitamente. Adems es un procedimiento totalmente innecesario. Nada se gana con l. Hasta puede tener el efecto adverso de obstaculizar el progreso. Tambin en este caso, por supuesto, debemos reconocer que la distincin entre observables e inobservables es una cuestin de grado. Podramos dar una definicin explcita, mediante procedimientos empricos, de un concepto como el de longitud, porque su medicin es muy fcil y directa, y es improbable que las nuevas observaciones oiliguen a modificarlo. Pero sera imprudente buscar para el trmino "electrn" reglas de correspondencia tan fuertes que quede definido exphcitamente. Est tan lejos de las observaciones simples y directas que es mejor conservarlo como trmino terico, sujeto a modificaciones basadas en nuevas observaciones.

XXV CMO SE D E D U C E N D E LAS LEYES TERICAS NUEVAS L E Y E S EMPRICAS En el Captulo XXIV, examinamos las maneras de utilizar las reglas de correspondencia para vincular los tnninos referentes a inobservables de una teora con log trminos referentes a observables de las leyes empricas. Podemos aclarar mejor dicho examen mediante algunos ejemplos de la manera como se derivan realmente leyes empricas de las leyes de una teora, El primer ejemplo est tomado de la teora cintica de Ips gases. E l modelo o cuadro esquemtico es un conjunto de pequeas partculas llamadas molculas, todas las cuales se hallan en agitacin constante. En su forma original, la teoya conceba estas partculas como diminutas bohllas, todas de la misma masa y cuando la temperatura del gas es- constante de la misma velocidad constante. Luego se descubri que el gas no se hallara en un estado estable si todas las partculas tuvieran la misma velocidad; fue necesario encontrar una cierta distribucin probabilstica de las velocidades que fuera estable. Se la llam la distribucin de Boltzmann-Maxwell, Segn esta distribucin, hay una.cierta probabihdad de que cada molcula est dentjo de un cierto intervalo de la escala de velocidades, ; Guando sq cre la teora cintica, no se conocan pucha.s de las ngagnitudes que aparecen en las leyes de la teora,. No .se..conoca la masa de una molcula ni se saba cuntas, molculas: .contiene im centmetro cbico de gas a urna, temperatura: y .una presin determinadas. SQ expresaban, estas) magnitudes njediante ciertos parmetros introducidos

320

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

en las leyes. Despus de que se formularon las ecuaciones, se prepar un diccionario de reglas de correspondencia. Estas reglas de correspondencia vinculaban los trminos tericos con fenmenos obsei-vables de una manera que permita determinar indirectamente los valores de los parmetros que figuraban en las ecuaciones. Esto, a su vez, permiti deducir leyes empricas. Una regla de correspondencia declara que la temperatura del gas corresponde a la energa cintica media de las molculas. Otra regla de correspondencia vincula la presin del gas con el choque de las molculas con las paredes del recipiente. Aunque este es un proceso discontinuo en el que intervienen molculas discretas, el efecto total puede ser considerado como una fuerza constante que presiona sobre la pared. As, por medio de reglas de correspondencia, la presin que se mide macroscpicamente mediante un manmetro puede ser expresada en trminos de la mecnica estadstica de las molculas. Cul es la densidad del gas? L a densidad es igual a la masa por la unidad de volumen, pero, cmo medimos la masa de una molcula? Nuevamente, nuestro diccionario un diccionario muy simple nos suministra la regla de correspondencia. L a masa total M del gas es la suma de las masas m de las molculas. M es obsei-vable (simplemente pesamos el gas), pero m es terica. E l diccionario de reglas de correspondencia da la conexin entre los dos conceptos. Con ayuda de este diccionario es posible realizar ensayos empricos de diversas leyes deducidas de nuestra teora. Sobre la base de la teora, es posible prever lo que suceder con la presin del gas cuando el volumen permanece constante y la temperatura aumenta. Podemos prever lo que suceder con una onda sonora producida golpeando un lado del recipiente y lo que suceder si slo se calienta parte del gas. Estas leyes tericas estn formuladas en trminos de varios parmetros que aparecen en las ecuaciones de la teora. E l diccionario de> reglas de correspondencia nos permite expresar estas ecuaciones como ^

LEYES TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

321

leyes empricas, cuyos conceptos son medibles, de modo que sea posible asignar valores a los parmetros mediante procedimientos empricos. Si es posible confirmar las leyes empricas, esa confirmacin es tambin ima confirmacin indirecta de la teora. Antes de la creacin de la teora cintica se conocan muchas leyes empricas de los gases, por supuesto. La teora brind una explicacin de estas leyes. Adems, condujo a leyes empicas anteriormente desconocidas. La teora del electromagnetismo, elaborada alrededor de 1860 por dos grandes fsicos ingleses, Michael Faraday y James Clerk Maxwell (Faraday reahz la mayor parte de la labor experimental y Maxwell la mayor parte de la labor matemtica), ejemplifica de manera sorprendente el poder de una teora para predecir nuevas leyes empricas. L a teora se refiere a cargas elctricas y a su comportamiento en campos elctricos y magnticos. E l concepto de electrn una partcula diminuta con una carga elctrica elemental-^ slo fue enunciado a fines de ese siglo. E l famoso conjunto de ecuaciones diferenciales de Maxwell destinadas a describir campos electromagnticos slo presupona pequeos cuerpos discretos de naturaleza desconocida, capaces de llevar una carga elctrica a un polo magntico. Qu sucede cuando pasa una corriente por un alambre de cobre? El diccionario de la teora hizo corresponder este fenmeno observable con el movimiento a lo largo del alambre de pequeos cuerpos cargados. A partir del modelo terico de Maxwell, fue posible (con ayuda de reglas de correspondencia, por supuesto) deducir muchas de las leyes conocidas de la electricidad y el magnetismo. E l modelo posibilit muchas cosas ms. E n las ecuaciones de Maxwell haba un cierto parmetro c. Segn el modeloi una perturbacin de un campo electromagntico se propagara mediante ondas cuya velocidad sera c. Los experimentos elctricos demostraron que el valor de c es aproximadamente de. 3 X 10^* centmetros por segundo. Este valor

322

FUNDAMENTACION LGICA DE L A

FSICA

era el de la velocidad de la luz, y pareca improbable que se tratara de un accidente. Es posible, se preguntaban los fsicos, que la luz sea simplemente un caso especial de propagacin de una oscilacin electromagntica? No pas mucho tiempo antes de que las ecuaciones de Maxwell suministraran explicaciones de todo tipo de leyes pticas, inclusive la refraccin, la velocidad de la luz en medios diferentes, etctera. Los fsicos se hubieran sentido muy complacidos con descubrir solamente que el modelo de Maxwell explicaba las leyes elctricas y magnticas conocidas; pero recibieron una doble ddiva. La teora tambin exphcaba las leyes pticas! Finalmente, el gran valor del nuevo modelo qued de manifiesto tambin en su poder para predecir y formular leyes empricas desconocidas hasta entonces. El primer ejemplo lo suministr Heinrich Hertz, el fsico alemn. Alrededor de 1890, comenz sus famosos experimentos para determinar si era posible producir y detectar en el laboratorio ondas electromagnticas de baja frecuencia. L a luz es una oscilacin y propagacin electromagntica de ondas de frecuencias muy elevadas. Pero las leyes de Maxwell admitan que tales ondas tuvieran cualquier frecuencia. Los experimentos de Hertz dieron como resultado el descubrimiento de las que en un principio fueron llamadas ondas hertzianas. Actualmente se las llama ondas de radio. Al principio, Hertz logr trasmitir estas ondas de un oscilador a otro situado a una distancia pequea, primero a algtmos centmetros y luego a un metro o ms. E n la actualidad, una radioemisora enva sus ondas a muchos miles de kilmetros. E l descubrimiento de las ondas de radio fue slo el comienzo de la derivacin de nuevas leyes a partir del modelo terico de Maxwell. Se descubrieron los rayos X y se pens en un principio que eran partculas de enorme velocidad y poder de penetracin. Luego se les ocurri a los fsicos que, al igual que la luz y las ondas de radio, podan ser

LEYES TElUCAS Y CONCEFrOS TERICOS

323

ondas

electromagnticas de frecuencias sumamente elevadas, Ms de

m u c h o m s altas q u e la f r e c u e n c i a d e la l u z visible. rayos X fueron d e r i v a d a s d e las ecuaciones fundamentales

t a r d e s e c o n f i r m t a m b i n e s t o , y l a s l e y e s r e f e r e n t e s a los

Maxwell. Los
tervalo

rayos

r e s u l t a r o n s e r o n d a s d e u n c i e r t o indentro del intervalo de frecuencias rayos X utiliza-

de frecuencias

m u c h o m s a m p l i o d e los r a y o s g a m m a . Los m a de cierta frecuencia. visible s o b r e la base

dos a c t u a l m e n t e e n la m e d i c i n a son simplemente rayos g a m -

Todo

esto era en gran m e d i d a prede

del

modelo

Ma.xwell. Sus

leyes

t e r i c a s , j u n t o c o n las r e g l a s d e c o r r e s p o n d e n c i a ,

conduje-

ron a u n a e n o r m e v a r i e d a d d e nuevas leyes empricas. La g r a n v a r i e d a d d e c a m p o s e n los c u a l e s s e h a l l con-

firmacin experimental contribuy especialmente a la fuerte confirmacin

total

de

la

teora de

Maxwell. Las

diversas divi-

r a m a s de la fsica

haban sido desarrolladas

originalmente

p o r r a z o n e s p r c t i c a s ; e n l a m a y o r a d e l o s c a s o s , las dos.

s i o n e s s e b a s a b a n e n n u e s t r o s d i v e r s o s r g a n o s d e los s e n t i -

Como

los

ojos p e r c i b e n

la luz

el

color,

llamamos sonidos, y una ba-

pticos a estos fenmenos; c o m o nuestros odos oyen

l l a m a m o s a c s t i c a a l a c o r r e s p o n d i e n t e r a m a d e la fsica;

como

n u e s t r o s c u e r p o s e x p e r i m e n t a n el calor, los m o v i m i e n t o s

tenemos

t e o r a d e l c a l o r . Nos s a d a s en llamamos mecnica.

es t i l c o n s t r u i r m q u i n a s s i m p l e s

d e los c u e r p o s , y a su t e o r a l a fenmenos, c o m o los d e l a e l e c ser percibidos direc-

Otros

t r i c i d a d y el m a g n e t i s m o , n o p u e d e n

t a m e n t e , p e r o p o d e m o s o b s e r v a r sus c o n s e c u e n c i a s . En la historia de la fsica, siempre constituye un gran

p a s o a d e l a n t e c u a n d o u n a r a m a de la fsica p u e d e ser exp l i c a d a p o r o t r a . La a c s t i c a , p o r ejemplo, lleg a ser c o n sonoy s i d e r a d a u n a p a r t e d e l a m e c n i c a , p o r q u e las o n d a s

ras son

simplemente

ondas

elsticas en slidos, lquidos

g a s e s . Ya h e m o s i n d i c a d o c m o se l l e g a e x p l i c a r l a s l e y e s d e los g a s e s p o r l a m e c n i c a d e las m o l c u l a s e n m o v i m i e n t o .

La
de

teora

de Maxwell

fue otro gran paso hacia la unificacin la

la f s i c a . Se d e s c u b r i q u e la p t i c a e s u n a p a r t e de

324

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

teora electromagntica. Lentamente tom cuerpo la idea de que, algn da, sera posible unificar toda la fsica en una gran teora. E n la actualidad hay un enorme abismo entre el electromagnetismo, por una parte, y la gravitacin, por la otra. Einstein hizo varios intentos por elaborar una teora del campo unificado que permitiera salvar este abismo; ms recientemente, Heisenberg y otros lucieron intentos similares. Pero hasta ahora no se ha elaborado ninguna teora que sea enteramente satisfactoria o que brinde nuevas leyes empricas capaces de ser confirmadas. La fsica comenz originalmente como una macrofsica descriptiva, con un nmero enorme de leyes empricas sin conexiones aparentes. En los comienzos de una ciencia, los cientficos pueden estar muy orgullosos de haber descubierto cientos de leyes. Pero, a medida que las leyes se reproducen, comienzan a sentirse incmodos en esta situacin; cpmienzan a buscar principios unificadores subyacentes. En el siglo XIX hubo mucha controversia acerca de la cuestin de los principios subyacentes. Algunos pensaban que la ciencia debe hallar tales principios, porque de lo contrario no sera ms que una descripcin de la naturaleza, no una verdadera expHcacin. Otros pensaban que este es un enfoque equivocado, que los principios subyacentes pertenecen slo a la metafsica. Consideraban que la tarea del cientfico es meramente describir, descubrir cino suceden los fenmenos naturales^ no por qu. En .la actualidad, somemos un poco ante la gran controversia sobre descripcin versus explicacin. Comprendemos que ambas partes podan esgrimir algunos buenos argumentos, pero que su manera de discutir la cuestin era

ftil. 8ja3uwagsPA;Kstoa.^i^^
cacin Y la descripcin. Por supuesto, si se toma la descripcin en el sentido ms estrecho, es decir, como una mera descripcin de lo que un cientfico hace un da determinado con determinados materiales, entonces los adversarios de la mera descripcin tenan, razn al exigir algo ms, una ver-

LEYES TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

325

dadera explicacin. Pero en la actualidad comprendemos que la descripcin en el sentido amplio, el de colocar los fenmenos en el contexto de leyes ms generales, suministra el nico tipo de explicacin que puede darse de ellos. Anlogamente, si los defensores de la explicacin aluden a una explicacin metafsica, no fundada en procedimientos empricos, entonces sus adversarios tenan razn al insistir que la ciencia slo debe ocuparse de la descripcin. Ambas partes tenan un argumento vlido. Tanto la descripcin como la explicacin, correctamente entendidas, son aspectos esenciales de la ciencia. Los primeros intentos de explicacin, los de los filsofos jnicos, de la naturaleza ejan_jnetaf.$i.cgg,.,ra^ ciertamente; el mundo es todo fuego, o todo agua o todo cambio. Esos primeros esfuerzos de explicacin cientfica pueden ser considerados de dos maneras diferentes. Podemos decir: "Esto no es ciencia, sino metafsica pura. No hay ninguna posibilidad de confirmacin ni reglas de correspondencia que vinculen la teora con fenmenos observables." Por otra parte, podemos decir: "Estas teoras jnicas no son cientficas, ciertamente, pero al menos son visiones grficas de teoras. Son los comienzos primitivos de la ciencia." No debe olvidarse que, tanto en la historia de la ciencia como en la historia psicolgica de un cientfico creador, a menudo una teora surge como una especie de visualizacin, como una visin que le llega a un cientfico en la forma de una inspiracin, mucho antes de que descubra reglas de correspondencia mediante las cuales pueda confirmar su teora. Cuando Demcrito afirmaba que todo est formado por tomos, no tena, por cierto, la menor confirmacin de su teora. Sin embargo, fue un chispazo de genio, una visin profunda, porque dos mil aos despus su visin fue confirmada. Por lo tanto, no debemos rechazar demasiado rpidamente una visin anticipatoria de una teora, siempre que se la pueda someter a prueba en algn mopiento futuro. Pero pisamos terreno shdo si planteamos

326

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

la condicin de que ninguna hiptesis puede pretender que se la considere cientfica a menos que ofrezca la posibilidad de ser sometida a prueba. No tiene que estar confirmada para ser una hiptesis, pero debe haber reglas de correspondencia que permitan, en principio, confirmar o refutar la teora. Puede ser enormemente difcil concebir experimentos que permitan someterla a prueba; tal es el caso, actualmente, con diversas teoras del campo unificado que se han propuesto. Pero si tales ensayos son posibles en principio, la teora puede ser considerada cientfica. Cuando se propone por primera vez una teora, no debemos pedir ms que esto. El desarrollo de la ciencia a partir de la filosofa primitiva fue un proceso gradual. Las teoras de los filsofos jnicos fueron las ms primitivas. E n contraste con ellas, el pensamiento de Aristteles fue mucho ms claro y se asent en un fundamento cientfico ms slido. Realiz experimentos y comprendi la importancia de los experimentos, aunque en otros aspectos fue un apriorista. Este fue el comienzo de la ciencia. Pero slo en la poca de Galileo Galilei, alrededor del 1600, se dio verdadera importancia al mtodo experimental con preferencia al razonamiento apriorstico sobre la naturaleza. Aunque muchos de los conceptos de Galileo haban sido enunciados antes de l como conceptos tericos, l fue el primero en colocar la fsica terica sobre un slido cimiento emprico. La fsica de New dor de 1670) fuejaprimera y sistemtica que cOTggm Jnobsgva^bles^^^j^^^ a fuerza universa de la gravitacin, j . i n T O de masa, las propiedades tericas de los rayos de luz, etc. Su teora de la gravitacin tena gran generalidad. Entre dos partculas cualesquiera, grandes o pequeas, hay tma fuerza proporcional al cuadrado de la distancia que las separa. Antes de que Newton elaborara esta teora, la ciencia no dispona de ninguna exphcacin que se aplicara tanto a la cada de una piedra como a los movimientos de los planetas alrededor del Sol.

LEYES

TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

327

En la actualidad, puede resultarnos extrao que nunca se le ocurriera a nadie, antes de Newton, que la misma fuerza liace que la manzana caiga y la Luna gire alrededor de la Tierra. En realidad, no era probable que tal pensamiento se le ocurriera a nadie. No porque la respuesta fuera muy difcil de dar, sino porque nadie haba planteado la pregunta. Este es un punto fundamental. Nadie se haba preguntado: "Cul es la relacin entre las fuerzas que los cuerpos celestes ejercen unos sobre otros y las fuerzas terrestres que hacen que los objetos caigan al suelo?" Aun hablar en trminos tales como "terrestre" y "celeste" es establecer una divisin, distinguir en la naturaleza dos regiones fundamentalmente diferentes. La gran visin de Newton consisti en superar esta divisin, en afirmar que no existe ningn abismo fundamental. Existe ima naturaleza, un mundo. La ley universal de la gravitacin era la ley terica que exphcaba por primera vez tanto la cada de una manzana como las leyes de Kepler acerca de los movimientos de los planetas. En la poca de Newton, pensar en tales trminos generales era una aventura psicolgicamente difcil y sumamente osada. Posteriormente, por supuesto, los cientficos descubrieron la manera de determinar las masas de los cuerpos astronmicos por medio de reglas de correspondencia. La teora de Newton tambin sostena que dos manzanas colocadas una frente a la otra sobre una mesa se atraen mutuamente. No se desplazan la una hacia la otra porque la fuerza de atraccin es sumamente pequea y la friccin, sobre la mesa, muy grande. Luego, los fsicos lograron medir realmente las fuerzas gravitacionales entre dos cuerpos en el laboratorio. Utilizaron una balanza de torsin, consistente en una barra con una bola de metal en cada extremo y suspendida por el centroide un largo cable unido a un cielorraso elevado (cuanto ms largo y ms delgado sea el cable, tanto ms fcilmente girar la barra). En realidad, la barra nunca ^st en reposo absoluto, sino que siempre oscila levernente. Pero puede establecers.e el punto medio

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

de la oscilacin de la barra. Despus de determinar la posicin exacta del punto medio, construyeron una gran pila de ladrillos de plomo cerca de la ban-a. ( S e us el plomo a causa de su elevada gravedad especfica. E l oro tiene una gravedad especfica aun mayor, pero los ladrillos de oro son muy caros.) Se observ que el punto medio de la barra oscilante se haba desplazado en una minscula proporcin de modo que una de las bolas del extremo de la barra qued ms cerca de la pila de plomo. E l desplazamiento slo era de una fraccin de milmetro, pero bast para suministrar la primera obsei-vacin en un laboratorio de un efecto gravitacional entre dos cuerpos, efecto que haba sido predicho por la teora de la gravitacin de Newton. Antes de Newton se saba que las manzanas caen al suelo y que la Luna se mueve alrededor de la Tierra. Pero antes de Newton nadie poda haber predicho el resultado del experimento con la balanza de torsin. Es un ejemplo clsico del poder de una teora para predecir un nuevo fenmeno no observado anteriormente.

XXVI LA OR^VCIN D E RAMSEY La teora cientfica, en el sentido en el cual estamos usando la expresin postulados tericos combinados con reglas de correspondencia que vinculan trminos tericos y trminos observacionales ha sido intensamente analizada y discutida en aos recientes por los filsofos de la ciencia. Buena parte de esta discusin es tan nueva que an no se la ha publicado. En este captulo introduciremos un importante enfoque nuevo del tema que se remonta a un artculo poco conocido del lgico y economista de Cambridge; Frank Plumpton Ramsey. Ramsey muri en 1930 a la edad de 26 aos. No vivi lo suficiente como para completar su libro, pero despus de su muerte Richard Bevan Braithwaite edit en 1931 una coleccin de sus artculos bajo el ttulo de The Foundations of Mathematics.^ E n este libro figura un artculo breve ti-, tulado "Theories". E n mi opinin, este artculo merece mucha ms atencin que la que ha recibido. Quizs el ttulo del hbro atrajo solamente a lectores interesados en la fundamentacin lgica de la matemtica, y pas por alto otros importantes artculos del libro, eomo el artculo sobre las teoras. Ramsey estaba desconcertado por el hecho de que los trminos tericos los trminos para los objetos, propiedades, fuerzas y sucesos descriptos en una teora no son significativos de la misma manera que los tnninos obser^ Ramsey, The Foundations of Mathematics (Londres: Routledge and Kepcan Paul, 1931), reimpreso en rstica por Littlefield, Adams (1960), ; ^ ^

330

FUNDAMENTACION LGICA D E L A

FSICA

vacionales como "barra de hierro", "cahente", "rojo", etc. Cmo adquiere significado, pues, un trmino terico? Todo el mundo est de acuerdo en que deriva su significado del contexto de la teora, "Gene" deriva su significado de la teora gentica. Los postulados de la fsica de partculas dan una interpretacin de "electrn". Pero nos enfrentamos con muchas cuestiones confusas y desconcertantes. Cmo es posible determinar el significado em'prico de un trmino terico? Qu nos dice una teora determinada acerca del mundo real? Describe la estructura del mundo real o es solamente un recurso abstracto y artificial para poner orden en la gran masa de experiencias, en forma algo similar a un sistema de contabilidad que permite mantener registros ordenados de las operaciones financieras de una empresa? Puede decirse que un electrn "existe" en el mismo sentido en el que existe una barra de hierro? Hay procedimientos para medir las propiedades de ima barra de manera simple y directa. Es posible determinar su peso y su volumen con gran exactitud. Podemos medir las longitudes de onda de la luz emitida por la superficie de una barra de hien-o caliente y definir con precisin qu queremos decir cuando afirmamos c[ue la barra de hierro est "roja". Pero cuando tratamos con las propiedades de entidades tericas, como el "spin" de una partcula elemental, slo hay procedimientos complicados e indirectos para dar al trmino un significado emprico. Primero, debemos introducir,la palabra "spin" en el contexto de una elaborada teora de la mecnica cuntica; luego, la teora debe ser vinculada con observables de laboratorio mediante otro complejo conjunto de postulados: las reglas de correspondencia. Evidentemente, el spin no tiene n fundamento emprico simple y directo como el color rojo de una barra de hierro calentada. Cul es, exactamente, su status cognoscitivo? Cmo es posible distinguir los trminos tericos, que deben estar vinculados de alguna manera con el mundo real y sujeto a pnsayos empricos, d e los trminos me^af^

LEYES

TEWCAS

Y CONCEFl'OS

TEHICOS

331

sicos que se encuentran tan a menudo en la filosofa tradicional, trminos que no tienen ningn significado emprico? Cmo puede justificarse el derecho de un cientfico a hablar de conceptos tericos, sin justificar al mismo tiempo el derecho de un filsofo a usar trminos metafsicos? Al buscar respuestas a estas desconcertantes cuestiones Ramsey hizo una sugerencia novedosa y soqjrendente. Propuso reemplazar el sistema formado por los postulados tericos y de correspondencia de una teora por lo que hoy se llama la "oracin de Ramsey de la teora". En sta, que es equivalente a los postulados de la teora, no figuran para nada trminos tericos. En otras palabras, se soslayan las cuestiones desconcertantes mediante la eliminacin de los trminos que provocan el planteo de las mismas. Supongamos que estamos considerando una teora con n trminos tericos: "Ti", "To\ " T / . . . , " r " . Estos trminos son introducidos por los postulados de la teora. Estn vinculados con trminos referentes a observables mediante las reglas de correspondencia de la teora. E n estas reglas de correspondencia aparecen m trminos obsei-vacionales: "Oi, "O 2", " O 3 " . . . "0,". L a teora misma es una conjuncin de todos los postulados tericos y todos los postulados de correspondencia. Una formulacin completa de la teora, pues, contendr los conjuntos combinados de trminos T y O: "Ti', " T o " , . . . , "r"; "O", " O / , . . . , "0,". Ramsey propuso que, en esta oracin que es la enunciacin completa de la teora, todos los trminos tericos sean reemplazados por variables correspondientes: "U", "U^", ..., "Un", y que se agreguen a esta frmula lo qu los lgicos llaman "cuantificadores existenciales": ' ( 3 U x ) , '(3l /2)'> ..., 'CRUn). Esta nueva oracin, con sus variables U y sus cuantificadores existenciales, es llamada' la "oracin de Ramsey". Para comprender exactamente este desarrollo, consideremos el siguiente ejemplo. Tomemos el smbolo "Mol" para Resignar la clase de las molculas. En lugar de referimos a

332

FUITOAMENTACIN LGICA D E L A

FSICA

"una molcula", la llamamos "mi elemento de Mol". Anlogamente, "Himol" representa a 'la clase de las molculas de hidrgeno"; "una molcula de hidrgeno" es "un elemento de Himol". Se supone establecido un sistema de coordenadas espaciotemporales, de modo que podemos representar un punto espaciotemporal por sus cuatro coordenadas: x, y, z, t. Adoptamos el smbolo "Temp" para el concepto de temperatura. Luego, "la temperatura (absoluta) del cuerpo h en el tiempo t es 500" puede ser expresado as: "Temp (b, i) = 500". De este modo, se expresa la temperatura como una relacin en la que intervienen un cuerpo, un punto temporal y un nmero. Podemos indicar "la presin de un cuerpo h en el tiempo " por 'Tres(&, ) " . Representamos el concepto de masa por el smbolo "Masa", E n lugar de "la masa de un cuerpo h (en gramos) es 150", escribimos: "Masa(&) = 150". La masa es una relacin entre un cuerpo y un nmero. Sea "Vel" la velocidad de un cuerpo (puede ser un macrocuerpo o un microcuerpo); por ejemplo, "Vel(&, t ) = ( f l , r2, f s ) " , donde el miembro derecho de la ecuacin se refiere a una tema de nmeros reales, o sea, los componentes de la velocidad de las direcciones x, y, %. Vel es, pues, una relacin concerniente a un cuerpo, una coordenada de tiempo y una terna de nmeros reales. Hablando en general, el lenguaje terico contiene "trminos de clases" (como los trminos que designan macrocuerpos, microcuerpos y sucesos) y "trminos de relaciones" (como los trminos para diversas magnitudes fsicas). . Consideremos la teora T C ("T" representa a los postulados tericos y "C" a los postulados que estipulan las reglas de correspondencia). Los postulados de' esta teora incluyen algunas leyes de la teora cintica de los ^ s e s , leyes concernientes a los movnientos de las mlcula, a sus velocidades, choques, etc. Hay leyes generales acerca de cualquier gas, pero tambin hay leyes especiales acerca del hidrgeno. Adems, hay macroleyes de teora de los gases acerca de la temperatura, la presin y la masa tot?l d un (marco)

L E Y E S TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

333

cuerpo gaseoso. Supongamos que los postulados tericos de la teora TC contienen todos los trminos mencionados antes. Para mayor brevedad, en lugar de indicar inextenso todos los postulados T, indicamos solamente los trminos tericos y ponemos puntos en reemplazo del simbolismo relacionante: (r) . . . M o l . . . H i m o l . . . Temp . . . Pres . . . Masa . . . V e l . . . Para completar la simbolizacin de la teora T C , debemos considerar los postulados de correspondencia para algunos no necesariamente todos de los trminos tericos. Estos postulados C pueden ser reglas operacionales para la medicin de la temperatura y la presin (es decir, una descripcin de la construccin de un termmetro y un manmetro, as como reglas para determinar los valores de la temperatura y la presin a partir de los nmeros ledos en las escalas de los instrumentos). Los postulados C contendrn los trminos tericos "Temp" y "Pres", y una serie de tnninos observacionales: "O^", "Oo", " 0 " . As los postulados C pueden ser expresados de una manera breve y resumida, escribiendo: (C) ... Temp ... Oi ... O2 ... Os Pres . . . O4 . . . O . . . ...

Ahora podemos representar toda la teora del siguiente modo:. (TC) . . . Mol . . . Himol . . . Temp . . . Pres . . . Masa . . . Vol . . T e m p . . . . . . Og . . . O.J ... Pres . . . O4 . . . 0,n . . . Para transformar esta teora TC en la oracin de Ramsey correspondiente, se requieren dos pasos. Prirriero, reemplazamos todos los trminos tericos (los trminos de clases y los trminos de relaciones) por variables de clases y de relaciones arbitrariamente elegidas. Por ejemplo, donde aparece "Mol" en la teora, lo sustituimos por la variable "Ci". Donde aparece "Himol", reemplazamos esta expresin por otra variable de elase, como "G2". E l trmino relacional "Temp" es reemplazado en todas partes (tanto en la parte

334

FUNDAMENTACION LGICA DB L A FSICA

T como en la parte C de la teora) por una variable relacional como "Ri". Del mismo modo, reemplazamos "Fres", "Masa"y "Vel" por otras tres variables relacinales, "R^", "Rz" y "Ri", respectivamente. Podemos indicar de esta manera el resultado final:

... Cx ... Co ... Ri ... R2 . R-s Ri ... Rx ...Oi ... O O3 ... Ro ...
0 4 . . R 0. . . .

Este resultado (que debe suponerse escrito detalladamente, y no abreviado mediante puntos, como hemos hecho aqu) ya no es una oracin (como son T, C y T C ) . Es una frmula oracional abierta o, como se la llama a veces, una forma oracional o una funcin oracional (sentence function). El segundo paso, que transforma la frmula oracional abierta en la oracin de Ramsey, "TC, consiste en escribir frente a la frmula oracional seis cuantificadores e.xistenciales, uno para cada una de las seis variables:
(rc) (ACI) (ACA) (ARI) { K R ^ ) ^ ^ ) (m.,) [... c^

. . . Co . . . i . . . Ha . . . R3 Ri ... Ri ... Oi ... Oo ... O3 ... Ro ...

04...

o'...]

Una frmula precedida por un cuantificador existencial afirma.que hay, al menos, una entidad (del tipo al cual se refiere) que satisface la condicin expresada por la frmula. As, la oracin de Ramsey indicada antes dice (aproximadamente) que hay (al menos) una clase C^, una Clase Cg, una relacin R^, otra Ro, otra R3 y otra R4 tales que: ( 1 ) Las seis clases y relaciones estn vinculadas entre s de una manera especificada ( a saber, especificada en la parte primera, o T, de la frmula). ( 2 ) Las dos relaciones R i y R2 estn vinculadas con las m entidades observacionales O^, Om de cierta manera (o sea, de la manera especificada por la parte segunda, o C, de la frmula).

LEYES TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

335

Lo que es importante observar es que en la oracin de Ramsey los trminos tericos han desaparecido. En su lugar hay variables. La variable "Ci" no se refiere a ninguna clase particular. Slo se afirma que hay al menos una clase que satisface ciertas condiciones. El significado de la oracin de Ramsey no vara si se cambian arbitrariamente las variables. Por ejemplo, los smbolos "Ci" y "C^' pueden ser intercambiados o reemplazados por otras variables arbitrarias, como "Xi" y "Xo". El significado de la oracin sigue siendo el mismo. Puede parecer que la oracin de Ramsey no es ms que otra manera indirecta de expresar la teora original. En cierto sentido, esto es verdad. Es fc demosti-ar que todo enunciado acerca del mundo real que no contenga trminos tericos esto es, todo enunciado que puede recibir confirmacin emprica y que se deduzca de la teora tambin se deduce de la oracin de Ramsey. En otras palabras, la oracin de Ramsey tiene exactamente el mismo poder explicativo y predictivo que el sistema original de postulados. Ramsey fue el primero en comprenderlo. Fue una visin importante, aunque pocos de sus colegas le prestaron mucha atencin. Una de las excepciones fue Braithwaite, que fue amigo de Ramsey y que edit sus artculos. En su libro Scientific Explanations (1953), Braithwaite examina la idea de Ramsey y destaca su importancia. El hecho importante es que ahora podemos evitar las inquietantes cuestiones metafsicas que infestan la formulacin original de las teoras y podemos introducir una simplificacin en esta formulacin. Antes^ tenamos trminos tec^ricos, tales como^'electrn", de dudpsa "reaIidM-P-QI-qug._es.abaa muyleor de^lmun observable. Cualquier significado emprico parcial que se le diera a estos trminos slo se les poda dar por el procedimiento indirecto de enunciar un sistema de postulados tericos y conectar estos postulados con observaciones empricas por medio de reglas de correspondencia. E n la manera de hablar de Ramsey acerca del

336

F U N D A M E N T A C I O N LGICA D E L A

FSICA

mundo externo, un trmino como "electrn" desaparece. Esto no implica en modo alguno que desaparezcan los electrones, o, ms precisamente, que lo que existe en el mundo externo y est simbolizado por la palabra "electrn" desaparezca. La oracin de Ramsey contina afirmando, a travs de sus cuantificadores existenciales, que hay algo en el mundo externo que tiene todas esas propiedades que los fsicos asignan al electrn. No pone en duda la existencia, la "realidad", de esta entidad. Simplemente propone una manera diferente de hablar acerca de ella. La cuestin inquietante que elude no es "existen los electrones?", sino "cul es el significado exacto del trmino 'electrn'?" En la manera de Ramsey de hablar acerca del mundo, esta cuestin no se plantea. Ya no es necesario indagar el significado de "electrn", porque el trmino mismo no aparece en el lenguaje de Ramsey. Es importante comprender, y este punto no fue suficientemente subrayado por Ramsey, que el enfoque de ste no puede decirse que lleva las teoras al lenguaje observacional, si por esto se entiende (como sucede a menudo) un lenguaje que slo contiene tnninos obsei-vacionales y los tnninos de la lgica y la matemtica elementales. La fsica moderna exige una matemtica sumamente complicada y de alto nivel. La relatividad, por ejemplo, exige una geometra no-euclidiana y el clculo de tensores, y la mecnica cuntica tambin requiere conceptos matemticos igualmente elaborados. No puede decirse, pues, que una teora fsica, expresada en la forma de una oracin de Ramsey, sea una oracin de un lenguaje observacional simple. Exige un lenguaje observacional ampliado, que es observacional porque no contiene trminos tericos, pero ha sido extendido de manera que incluya una lgica avanzada y compleja que comprenda virtualmente a la totahdad de la matemtica. . Supongamos que en la parte lgica de este lenguaje observacional amphado introducimos una serie de dominios de enti' dades matemticas, DQJ J^I> DZ'-- > tales que:

LEYES TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

337

( 1 ) El dominio Dy contiene los nmeros naturales (O, 1, 2,...). ( 2 ) Para todo dominio D a , el dominio Dn+i contiene todas las clases de elementos de D . E l lenguaje ampliado contiene variables para todos estos tipos de entidades, junto con adecuadas reglas lgicas para usarlos. Creo que este lenguaje es suficiente, no slo para formular todas las teoras actuales de la fsica, sino tambin todas las teoras futuras, al menos por un tiempo futuro prolongado. Por supuesto, no es posible prever los tipos de partculas, campos, interacciones u otros conceptos que los fsicos puedan introducir en los siglos futuros. Pero creo que estos conceptos tericos, por extraos y complejos que sean, pueden ser formulados mediante el recurso de Ramsey en el mismo lenguaje observacional ampliado del que se dispone ahora, que contiene los trminos observacionales combinados con la lgica y la matemtica avanzadas.Por otra parte, Ramsey no pretenda, ciertamente, que los fsicos abandonaran los trminos tericos en sus discursos y escritos, ni nadie ha sugerido nada semejante. Hacerlo exigira introducir enunciados de enorme complicacin. Por ejemplo, es fcil decir en el lenguaje corriente que un cierto objeto tiene una masa de 5 gramos. En la notacin simblica de una teora, antes de transformarla en una oracin de Ramsey, se puede decir que el objeto nmero 17 tiene una masa de 5 gramos escribiendo: "Masa ( 1 7 ) = 5". Pero en el lenguaje de Ramsey, el trmino "Masa" no aparece. Slo figura la variable "R3" (como en el ejemplo anterior). Cmo puede traducirse al lenguaje de Ramsey la oracin "Masa ( 1 7 ) = 5"? Obviamente, "fg ( 1 7 ) c = 5" no es la He defendido esta tesis con mayor extensin y mayores detalle^ tcnicos en mi artculo "Beobachtungssprache und theoretische S p r a 7 che",'Diaecca, 12 (1958), 236-248; reimpreso en W. Ackermanri y otros, ed. Lgica: Studia Paul Bernays dedicata (Neuchatel, Suiza: ditions du Griffon, 1959), pp. 32-44.

338

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

traduccin buscada; ni siquiera es una oracin. La frmula debe ser completada con las suposiciones concernientes a la relacin R3 que se especifican en la oracin de Ramsey. Adems, no bastara escoger solamente las frmulas de los postulados en las que figura "H3". Se necesitan todos los postulados. Por lo tanto, la traduccin de esta breve oracin al lenguaje de Ramsey exige una oracin inmensamente larga que contenga las frmulas correspondientes a todos los postulados tericos, todos los postulados de correspondencia y sus cuantificadores existenciales. Aunque se adopte la forma abreviada utilizada antes, la traduccin es bastante larga: ( A C I ) ( A C 2 ) . . . (aRs) ( A R * ) [ . . . C i . . . C o . . . Ri . . . R 2 R3 R.1 Ri

Oi . . .

O2

. . . O3 . . . Ra . . . O4 . . . 0, . . . yR3 (17) = 5].

Es evidente que no sera conveniente usar la manera de hablar de Ramsey en lugar de la forma de expresin corriente de la fsica, forma en la cual se usan trminos tericos. Ramsey solamente quera poner en claro que es posible formular cualquier teora en un lenguaje sin trminos tericos, pero que diga lo mismo que el lenguaje convencional. Cuando afirmamos que "dice lo mismo", slo queremos significar que dice lo mismo en lo que concierne a todas las consecuencias observables. Por supuesto, no dice exactamer> te lo mismo. E l primer lenguaje presupone que los trminos tericos como "electrn" y "masa" aluden a una entidad que es algo ms que lo determinado por el contexto de la teora misma. Algunos autores llaman a esto el "significado excedente" de un trmino. Cuando se toma en cuenta este significado excedente, los dos lenguajes no son equivalentes, por cierto. La oracin de Ramsey representa el contenido observacional total de tma teora. La gran visin de Ramsey consisti en comprender que este contenido observacional es.todq lo que se necesita para que la teora funcione como

LEYES TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

339

tal, esto es, para explicar hechos conocidos y predecir nuevos hechos. Es cierto que para los fsicos es mucho ms conveniente hablar en el lenguaje abreviado que incluye trminos tericos como "protn", "electrn", y "neutrn". Pero si se les pregunta si los electrones "realmente" existen, pueden responder de diferentes maneras. Algunos fsicos se contentan con interpretar los trminos como "electrn" a la manera de Ramsey. Eluden la cuestin acerca de su existencia diciendo que hay ciertos sucesos observables, en las cmaras de burbujas, etc., que es posible describir mediante ciertas funciones matemticas denti-o del armazn de determinado sistema terico. Ms all de esto, no afirman nada. Preguntar si realmente hay electrones es lo mismo, desde el punto de vista de Ramsey, que preguntar si la fsica cuntica es verdadera. La respuesta es que, en la medida en que la fsica cuntica est confirmada por los ensayos, es justificable afirmar que hay ciertos tipos de sucesos a los cuales, en el lenguaje de la teora, se los llama "electrones". Este punto de vista recibe a veces el nombre de concepcin "instrumentalista" de las teoras. Es cercano a la posicin defendida por Charles Peirce, John Dewey y otros pragmatistas, as como por muchos otros filsofos de la cien- cia. Desde este pxmto de -wsta, las teoras no tratan de la "reahdad". Son simplemente herramientas lingsticas para organizar los fenmenos observacionales de la experiencia en algn tipo de esquema que funcione con eficiencia en la prediccin de nuevos observables. Los trminos tericos son smbolos convenientes. Se adoptan los postulados que los contienen porque son tiles, no porque sean "verdaderos". No tienen nmgn significado excedente ms all de la manera como fmicionan dentro del sistema. No tiene sentido hablar del electrn "real" o del campo electromagntico "real". Se opone a esta tesis la concepcin "descripcionista" o "realista" de las teoras (a veces se distingue la concepcin

340

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

descripcionista de la realista, pero no es necesario entrar aqu en estas diferencias sutiles). Los defensores de este enfoque consideran conveniente y psicolgicamente reconfortante concebir los electrones, los campos magnticos y las ondas gravitacionales como entidades reales acerca de las cuales la ciencia sabe cada vez ms. Sealan que no hay ninguna lnea divisoria neta entre un observable como una manzana y un inobsei-vable como un neutrn. Una ameba no es obsei-vable a simple vista, pero es observable a travs de un microscopio comn. Un virus ni siquiera es observable a travs de un microscopio comn, pero puede verse claramente su estructura a ti'avs de un microscopio electrnico. No es posible observar un protn de esta manera directa, pero puede observarse su rastro a travs de una cmara de burbujas. Si es permisible afirmar que la ameba es "real", no hay razn alguna por la cual no deba ser permisible decir que el protn es igualmente real. Las concepciones cambiantes acerca de la estructura de los electrones, los genes, etc. no significan que no haya nada "all", detrs de cada fenmeno obsei-vable; simplemente indican que se aprende cada vez algo ms acerca de la estructura de esas entidades. Los defensores de la concepcin descripcionista nos recuerdan que las entidades inobservables frecuentemente pasan al mbito de lo observable a medida que se constniyen instrumentos de observacin ms poderosos. En una poca, "virus" ,era un trmino terico. Lo mismo es cierto de "molcula". Emst Mach se opona tan enrgicamente a concebir una molcula como una "cosa" existente que en cierta oportimidad la llam una "imagen sin valor". En la actualidad, hasta los tomos de una red cristalina pueden ser fotografiados bombardendolos con partculas elementales; en cierto sentido, hasta el tomo mismo se ha convertido en un observable. Los defensores de esta tesis arguyen que es tan razonable decir que un tomo "existe" como decir que existe una estrella lejana, observable solamente como una tenue

LEl-ES TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

341

mancha himinosa en una placa fotogrfica expuesta durante largo tiempo. Por supuesto, no hay ninguna manera similar de observar un electrn. Pero esto no es una razn para negarse a decir que existe. Hoy se sabe poco de su estructura; maana puede saberse mucho ms. Es tan correcto considerar que un electrn es una cosa existente como lo es considerar que las manzanas, las mesas y las galaxias son cosas existentes, sostienen los defensores del enfoque descripcionista. Es obvio que existe una diferencia entre los significados de los instrumentalistas y la manera realista de hablar. Mi propia opinin, que no detallar aqu, es que el conflicto entre los dos enfoques es esencialmente lingstico. Es una cuestin que depende de la manera de hablar que se prefiera en un conjunto determinado de circunstancias. Decir que una teora es un instrumento digno de confianza esto es, que se confirmarn las predicciones de sucesos observables deducidas de ella es esencialmente lo mismo que decir que la teora es verdadera y que las entidades tericas, inobservables, de las que habla existen. As, no hay ninguna incompatibilidad enti-e la tesis de los instrumentahstas y los realistas. Al menos, no hay ninguna incompatibilidad en la medida en que los primeros eviten afirmaciones negativas tales como: " . . .pero la teora no est formada por oraciones que sean verdaderas o falsas, y los tomos, electrones, etc., realmente no existen". "

' Un lcido examen de los dos o tres puntos de vista adoptados en esta controversia se encontrar en Emest Nagel, The Structure of Science (Nueva York: Harcourt, Brace & World, 1961), Capluloi 6, "The Cognitive Status of Theories",

XXVII LA ANALITICIDAD EN UN L E N C U A J E OBSERVACIONAL Una de las ms viejas y ms persistentes dicotomas de la historia de la filosofa es la que se plantea entre verdad analtica y verdad fctica. Se la ha expresado de muchas maneras diferentes. Kant introdujo la distincin, como vimos en el Captulo XVIII, en trminos de los enunciados que llamaba "analticos" y "sintticos". Algunos autores anteriores hablaban de verdades "necesarias" y "contingentes". En mi opinin, una ntida distincin entre lo analtico y lo sinttico es de la mayor importancia para la filosofa de la ciencia. La teora de la relatividad, por ejemplo, no habra sido creada si Einstein no hubiera comprendido que la estructura del espacio y el tiempo fsicos no puede ser determinada sin ensayos fsicos. Vio claramente la ntida lnea divisoria, que debe tenerse siempre presente, entre la matemtica pura, con sus numerosos tipos de geometra lgicamente consistentes, y la fsica, en la cual slo el experimento y la observacin permiten determinar cules son las geometras que se aplicarn ms fructferamente al mundo fsico. Es\a distincin entre verdad analtica (que incluye la verdad lgica y matemtica) y verdad fctica es igualmente importante, en la actualidad, en la teora cuntica, ya que los fsicos e.xploran la naturaleza de las partculas elementales y buscan una teora del campo que una la mecnica cuntica con la relatividad. E n este captulo y en el siguiente nos ocuparemos de la cuestin concerniente a la manera de dar precisin a esta antigua distincin a travs le todo el.lenguaje de la ciencia mgdema,

LEYES

TEMCAS Y CONCEPTOS

TEMCOS

Durante muchos aos, se consider til dividir los trminos de un lenguaje cientfico en tres grupos principales: 1. Los trminos lgicos, que incluyen a todos los trminos de la matemtica pura. 2. Los tnninos observacionales o trminos O. 3. Los trminos tericos o trminos T (llamados a veces "construcciones conceptuales"). Es verdad, como hemos destacado en captulos anteriores, que no hay un lmite preciso entre los trminos O y los trminos T. L a eleccin de una lnea divisoria precisa es un tanto arbitraria. Desde un punto de vista prctico, sin embargo, la distincin por lo comn es evidente. Todo el mundo estara de acuerdo en que las palabras que denotan propiedades, como "azul", "duro", "fro", etc., y las que denotan relaciones, como "ms caliente", "ms pesado", "ms brillante" etc., son trminos O, mientras que "carga elctrica", "protn", "campo electromagntico" y otras expresiones similares son trminos T referentes a entidades que no es posible observar de manera relativamente simple y directa. Con respecto a las oraciones del lenguaje de la ciencia, existe una triple divisin similar: 1. Oraciones lgicas que no contienen trminos descriptivos. 2. Oraciones observacionales u oraciones O, que contienen trminos O pero no trminos T. 3. Oraciones tericas u oraciones T, que contienen trminos T. Las oraciones T son do dos tipos: a. Oraciones mixtas, que contienen tnninos O y tnninos T. b. Oraciones puramente tericas, que contienen tnninos T pero no trminos O. Es conveniente dividir el lenguaje total, L, de la ciencia en dos partes. Cada una de ellas contiene toda la lgica (inclusive la matemtica). Slo difieren con respecto a sus elementos descriptivos, no lgicos. 1. El lenguaje observacional o lenguaje O (Lg), que contiene oraciones lgicas y oraciones O, pero no tnninos T. 2 . El lenguaje terico o lenguaje T (L^), que contiene oraciones

344

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

lgicas y oraciones T (con o sin trminos O adems de los tnninos T ) .

Se introducen los trminos T en el lenguaje de la ciencia mediante una teora, T, que se basa en dos tipos de postulados: los tericos, o postulados T, y los de correspondencia, o postulados C. Los postulados T son las leyes de la teora. Son oraciones T puras. Los postulados C, las reglas de correspondencia, son oraciones mixtas, que combinan trminos T con trminos O. Como dijimos antes, constituyen lo que Campbell llamaba el diccionario para vincular el lenguaje observacional con el terico, lo que Reichenbach llamaba definiciones coordinadoras y lo que en la terminologa de Bridgman podra llamarse postulados operacionales o reglas operacionales. Con esta base, pasemos al problema de distinguir la verdad analtica de la verdad fctica en el lenguaje obsei-vacional. E l primer tipo de verdad analtica es la verdad lgica o "verdad L", en nuestra terminologa. Una oracin es -verdadera, cuando es verdadera en virtud de su forma y de los significados de los trminos lgicos que aparecen en ella. Por ejemplo, la oracin "Si ningn soltero es un hombre feliz, entonces ningn hambre feliz es soltero" es L-verdadera porque se puede determinar su verdad si se conocen los significados o la manera de utilizar las palabras lgicas "si", "entonces", "no" y "es", aunque no se conozcan los significados de las palabras descriptivas "soltero", "feliz" y "liombre". Todos los enunciados (principios y teoremas) de la lgica y la matemtica son de este tipo. (Frege y Russell demostraron que la matemtica pura es reductible a la lgica, aunque algunos puntos de esta reduccin an son objeto de controversia. No examinaremos aqu esta cuestin.) Por otra parte, como lo ha puesto en claro Willard V. O. Quine, el lenguaje observacional abunda en oraciones que son analticas en un sentido mucho ms amplio que el de ^er L-verdaderas. No es posible describir como verdadera? o

LEYES TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

345

falsas estas oraciones si no se comprenden los significados de sus tnninos descriptivos tanto como los significados de sus trminos lgicos. El conocido ejemplo de Quine es: "Ningn soltero est casado." La verdad de esta oracin, evidentemente, no depende de los hechos contingentes del mundo; sin embargo, no se la puede considerar verdadera en virtud de su forma lgica solamente. Adems de conocer el significado de "no" y "es", es necesario saber qu significan "soltero" y "casado". En este caso, todo el que hable castellano estara de acuerdo en que "soltero" tiene el mismo significado que "hombre que no est casado". Una vez que se aceptan estos significados, resulta inmediatamente evidente que la oracin es verdadera, no a causa de la naturaleza del mundo, sino de los significados que nuestro lenguaje asigna a las palabras descriptivas. Ni siquiera es necesario comprender cabalmente estos significados. Slo es necesario saber que las dos palabras tienen significados incompatibles, que no se puede describir simultneamente a un hombre como soltero y como casado. Quine propuso, y yo apoyo esta propuesta, que se use la expresin "analtico" para significar "lgicamente verdadero" en el sentdo ampho, que incluye las oraciones del tipo que acabamos de examinar y las oraciones L-verdaderas. "A-verdadero" es el trmino que utilizo para la verdad analtica en este sentido amplio. As, todas las oraciones L-vcrdaderas son A-verdaderas, pero no todas las oraciones A-verdaderas son L-verdaderas. Una oracin L-verdadera es verdadera por su forma lgica solamente. Una oracin A-verdadera que no es L-verdadera es verdadera en virtud de los significados asignados a sus trminos descriptivos y de los significados de sus trminos lgicos. En cambio, la verdadad o falsedad de una oracin sinttica no est determinada por los significados de sus tnninos, sino por la informacin fctca acerca del mundo fsico. "Los objetos caen a tierra con una aceleracin de 980 centmetros por segundo." No es posible determinar si este eniinciadp es verdadero o falso
5

846

FUNDAMENTACION LGICA DE L A

FSICA

simplemente mediante un examen de su significado. Es necesario realizar una prueba emprica. Tal enunciado tiene "contenido fctico". Nos dice algo acerca del mundo real. Ningn lenguaje natural como el castellano, por supuesto, es tan preciso como para que todo el mundo comprenda cada palabra del mismo de igual manera. Por esta razn, es fcil formular oraciones que sean ambiguas con respecto a su analiticidad; el carcter analtico o sinttico de tales oraciones es discutible. Consideremos, por ejemplo, la asercin: "Todos los pjaros carpinteros pelirrojos tienen las cabezas rojas". Es un enunciado analtico o sinttico? Al principio, quizs respondamos que es, por supuesto, analtico. 'Tajaros carpinteros pelirrojos" significa "pjaros carpinteros que tienen las cabezas rojas", de modo que la oracin es equivalente a la asercin de que todos los pjaros carpinteros con cabezas rojas tienen cabezas rojas. Tal oracin no slo es A-verdadera, sino tambin L-verdadera. Ello ser as, si el significado de "pjaro carpintero pelirrojo" es tal que "tener cabeza roja" es, de hecho, un componente esencial del significado. Pero es un componente esencial? Un ornitlogo puede dar un significado diferente a "pjaro carpintero pc;lirrojo". Para l, la expresin puede referirse a una especie de pjaros definida por un cierto tipo de estructura corporal, forma del pico y hbitos de conducta. Puede considerar muy posible que esta especie de pjaros, en algun^ regin aislada, haya sufrido una mutacin que alterara el color de su cabeza y sta fuera blanca, por ejemplo. Por razones taxonmicas muy atendibles, puede continuar llamando a tales pjaros "pjaros carpinteros pelirrojos", aunque sus cabezas no sean rojas. Constituiran una variante de una especie. Hasta los podra llamar "pjaros carpinteros pelirrojos de cabeza blanca". Por ende, si se intei-preta "pjaro carpintero peUrrojo" de tal modo que tener cabeza roja w) es un componente esencial del significado, la oracin es sinttica. Es necesario efectuar una inspeccin emprica de

LEYES

TEMCAS Y CONCEPTOS TERICOS

347

todos los pjaros carpinteros pelirrojos para determinar si todos ellos, efectivamente, tienen cabezas rojas. Aun el enunciado "si el Sr. Prez es soltero, entonces no tiene esposa" podra ser considerado sin.ttico por alguien que interprete ciertas palabras de manera no ortodoxa. Por ejemplo, para un abogado la palabra "esposa" puede tener un significado amplio que incluya el de "esposa consensual". Si un abogado interpreta el trmino "soltero" en el sentido de im hombre que no est casado legalmente, pero toma la palabra "esposa" en sentido amplio, entonces, evidentemente, la oracin es sinttica. Es menester investigar la vida privada del Sr. Prez para determinar si la oracin es verdadera o falsa. Podemos examinar el problema de la analiticidad con respecto a un lenguaje observacional artificial que puede construirse estableciendo reglas precisas. Estas reglas no especifican los significados completos de todas las palabras descriptivas del lenguaje, sino que las relaciones de significacin entre ciertas palabras deben ser aclaradas mediante reglas que una vez llam "postulados de significacin", pero que actualmente prefiero llamar, ms simplemente, "postTilados A" (postulados de analiticidad). Podemos imaginar fcilmente cmo sera, posible dar especificaciones completas para todas las palabras descriptivas del lenguaje. Por ejemplo, podramos especificar los significados de "animal", "pjaro" y "pjaro carpintero pelirrojo" mediante las siguientes reglas de designacin:
(DI) El trmino "animal" designa la conjuncin de las siguientes propiedades ( 1 ) . . . , ( 2 ) . . . , ( 3 ) . . . , ( 4 ) . . . , ( 5 ) . . . , (aqu so da una lista completa de las propiedades dcfinitorias). (D2) El trmino "pjaro" designa la conjuncin de las siguientes propiedades ( I ) . . . , ( 2 ) . . . , ( 3 ) . . . , ( 4 ) . . . , ( 5 ) . . . , (igual que en D I ) , ms las propiedades adicionales ( 6 ) . . . , ( 7 ) . . . , ( 8 ) . . . , ( 9 ) . . . , ( 1 0 ) . . . (todas las propiedades necesarias para especificar el significado de "pjaro"). (D3) El trmino "pjaro carpintero pelirrojo" designa la conjun-

Q(n

Ips siguientes propiedades ( 1 ) . . . , ( ? ) . . , , ( 3 ) . . , ,

348

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

(igual que en D I ) , ms ( 6 ) . . . , ( 7 ) . . . , ( 1 0 ) . . . (igual que en D2), ms las propiedades adicionales ( 1 1 ) . . . , ( 1 2 ) . . . , ( 1 3 ) . . ., ( 1 4 ) . . . , ( 1 5 ) . . . (todas las propiedades necesarias para especificar el significado de "pjaro carpintero pelirrojo").

S en los espacios indicados por los puntos escribiramos todas las propiedades requeridas, es evidente que las reglas seran enormemente largas y engorrosas. Sera necesario hacer algo semejante si se insistiera en dar una especificacin com23leta de los significados de todos los trminos descriptivos de nuestro lenguaje artificial. Afortunadamente, no es necesario llegar a estos fatigosos extremos. Los postulados A pueden limitarse a especificar las relaciones de significacin que rigen entre los trminos descriptivos del lenguaje. Por ejemplo, para los tres trminos indicados, slo se necesitan dos postulados A.
(Al) Todos los pjaros son animales. (A2) Todos los pjaros caqjinteros pelirrojos son pjaros.

Si se dan las tres reglas D, obviamente los dos postulados A pueden ser deducidos de ella. Pero, puesto que las reglas D son tan engorrosas, no es necesario formularlas cuando el propsito es solamente indicar la estructura analtica de un lenguaje. Slo es necesario dar los postulados A, Son mucho ms simples y suministran base suficiente para establecer en el lenguaje la distincin entre enunciados analticos y sintticos. Supongamos que el lenguaje artificial se basa en el lenguaje nftural castellano, pero queremos establecer postulados A para permitir, en todos los casos, la determinacin de si una oracin dada del lenguaje es o no analtica. En algunos casos, pueden obtenerse los postulados A consultando un diccionario castellano corriente. Consideremos la oracin: "Si se arroja una botella por la ventana, la botella es defenestrada." Es analtica o sinttica? E l postulado A, derivado de la definicin del diccionario, dice que "x es defenestrado si y slo si X es arrojado por una ventana". E s evidente que

LEYES TEMCAS Y CONCEPTOS TEMCOS

349

la oracin es A-verdadera. No es necesario arrojar una botella por una ventana para comprobar si es o no defenestrada. L a verdad de la oracin se desprende de las relaciones de significacin entre sus palabras descriptivas, tal como las especifica el postulado A. Un diccionario corriente puede ser suficientemente preciso como para guiarnos con respecto a algunas oraciones, pero con respecto a otras ser de escasa ayuda. Por ejemplo, consideremos las aserciones tradicionalmente ambiguas: "Todos los hombres son animales racionales" y "todos los hombres son bpedos implumes". La principal dificultad surge aqu de la gran ambigedad en el significado de "hombre". En nuestro lenguaje artificial, no hay dificultad alguna porque la lista de nuestros postulados A resuelve la cuestin por estipulacin. Si deseamos interpretar "hombres" de tal manera que "racionahdad" y "animalidad" sean componentes esenciales del significado de la palabra, entonces "todos los hombres son racionales" y "todos los hombres son animales" se incorporan a los postulados A. Sobre la base de estos postulados A, el enunciado "todos los hombres son animales racionales" es A-verdadero. Por otra parte, si los postulados A para "hombres" slo se refieren a la estructura de los cuerpos fsicos de los hombres, entonces el enunciado "todos los hombres son animales racionales" es sinttico. Si no se establecen postulados A anlogos para los trminos "implume" y 'Tapedo", esto indica que en nuestro lenguaje los caracteres de implume y de bpedo no son considerados componentes esenciales del significado de "hombres". La asercin "todos los hombres son bpedos implumes" tambin es sinttica, en tal caso. En nuestro lenguaje, un hombre con una sola pierna tambin sera considerado un hombre. De igual modo, un hombre al que le crecieran plumas en la cabeza seguira siendo considerado un hombre. E l punto importante que es necesario comprender aqu es que cuanto ms precisa sea la hsta de postulados A, tanto mayor precisin puede darse a la distincin entre oraciones

350

F U N D A M E N T A C I O N LGICA

DE L A

FSICA

analticas y oraciones sintticas en nuesti-o lenguaje. E n la medida en que las reglas sean vagas, el lenguaje construido contendr sentencias que sern brumosas con respecto a su analiticidad. Toda indeterminacin que subsista y este punto es esencial no se deber a falta de claridad en la comprensin de la dicotoma entre enunciados analticos y sintticos. Se deber a confusiones en la comprensin de los significados de las palabras descriptivas del lenguaje. Es menester recordar siempre que los postulados A no dicen nada acerca del mundo real, aunque a veces pueda parecer lo contrario. Consideremos, por ejemplo, la expresin "ms caliente". Supongamos que queremos establecer un postulado A para que la relacin designada por esta expresin sea asimtrica. "Para todo x y todo y, si x es ms caliente que y entonces y no es ms caliente que x." Si alguien dice que ha descubierto dos objetos A y B , de tal naturaleza que A es ms caliente que B y B es ms caliente que A, no responderamos: "Qu sorprendente! Qu maravilloso descubrimiento!" Ms bien, responderamos: "Usted y yo debemos interpretar de manera diferente la expresin 'ms caliente'. Para m, significa una relacin asimtrica; por lo tanto, la situacin que usted hall no puede ser descripta como usted lo ha hecho." E l postulado A que especifica el carcter asimtrico de la relacin "ms caliente" se refiere exclusivamente al significado de la palabra tal como se la usa en nuestro lenguaje. No dice nada acerca de la naturaleza del mundo. E n aos recientes, la concepcin de que es posible establecer una distincin ntida entre los enunciados analticos y los sintticos ha sido atacada enrgicamente por Quine, Morton Wliite y otros.^ Se encontrarn mis opiniones sobre * El ataque de Quine se encuentra en su artculo "Two Dogmas, of Empiicism", Philosophical Review, 60 (1951), 20-43; reimpreso en From a Logical Point of View (Cambridge: Harvard niversity Press, 1953; Nueva York: Harper Torchbooks, 1963). Ver tambin su ensayo "Camap and Logical Truth" en Paul Arthur Schilpp, ed., The Philosophy of Budolf Camap (La Salle, Illino|s; Open Court, 1963),

LEYES TElUCAS Y CONCEPTOS T E B I C O S

351

esta cuestin en dos artculos reimpresos en el apndice de la segunda edicin (1956) de mi libro ya citado Meaning and Necessity. E l primero de estos artculos, sobre los "Postulados de Significacin", responde a Quine demostrando de una manera formal (como he indicado aqu de manera no formal) que es posible dar precisin a dicha distincin en un lenguaje observacional artificial, mediante el simple expediente de agregar postulados A a las reglas del lenguaje. En mi segundo artculo, "Significado y Sinonimia en los Lenguajes Naturales", indico cmo puede establecerse la distincin, no ya para un lenguaje artificial, sino para un lenguaje comn, como el castellano cotidiano. En este caso, la distincin debe basarse en una investigacin emprica de los hbitos del habla. Esto plantea nuevos problemas, que examino en ese artculo pero que no considerar aqu. Hasta ahora, hemos examinado la analiticidad slo con referencia a los lenguajes observacionales: el lenguaje observacional de la vida cotidiana, el de la ciencia y el lenguaje observacional artificial de un filsofo de la ciencia. Tengo la conviccin de que se ha resuelto el problema de distinguir, en tales lenguajes, las aserciones anahticas de las sintticas. Adems, tengo la conviccin de que casi todos los cientficos activos estaran de acuerdo en que dicha distincin es t en el lenguaje observacional de la ciencia. Pero cuando tratamos de aplicar la dicotoma al lenguaje terico de la ciencia, nos encontramos con dificultades enormes. E n el Captulo 28, consideraremos algunas de estas dificultades y una manera posible de superarlas.

pp. 38S-406, y mi respuesta, pp. 915-922. Con respecto a las anlf madversiones de Morton White, ver su artculo "The Analytic and Synthetic: An ntenable Dualism", en Sidney Ilook, ed., John Deweq (Nueva York: Dial, 1950), y la Parle 2 de la obra de Wliite Toward Reunin in Philosophy (Cambridge: Harvard University Press, 1956;Nueva York: Athenem Paperbaclc, 1963). Una lista de algunos artculos importantes escritos en respuesta a Quine so encontrar en Paul Edwards y Arthur Pap, eds., A Modem Introduction to Philosophy (Glencoe, Illinois: The Free Press, 1962), p. 89.

XXVIII LA ANALITICIDAD EN UN LENGUAJE TERICO Antes de explicar cmo creo yo que puede establecerse claramente la distincin entre enunciados analticos y enunciados sintticos en el lenguaje terico de la ciencia, es importante comprender las grandes dificultades que se nos plantean y discernir su origen en el hecho de que no es posible dar interpretaciones completas de los trminos T (trminos tericos). En el lenguaje observacional, este problema no se plantea. Se supone que todas las relaciones de significacin entre los trminos descriptivos del lenguaje observacional son expresadas mediante adecuados postulados A, como explicamos en el captulo anterior. Pero con respecto a los trminos T, la situacin es muy diferente. No existe ninguna interpretacin emprica completa de traiinos como "electrn", "masa" y "campo electromagntico". Es cierto que puede obsei-varse un rastro en una cmara de burbujas y que se lo puede exphcar como producido por un electrn que atraviesa la cmara. Pero tales observaciones slo suministran interpretaciones empricas parciales e indirectas de los trminos T con los que estn vinculadas. Consideremos, por ejemplo, el trmino terico "temperatura" tal como se lo usa en la teora cintica de las molculas. Hay postulados C (reglas de correspondencia) que vinculan este trmino con la construccin y el uso de un termmetro, pongamos por caso. Despus de introducir un termmetro en un lquido, se efecta una lectura en la escala. Los postulados C relacionan este procedimiento con el trmino T "temperatura" de tal manera que las lecturas de la escala suministran una interpretacin parcial del trmino.

LEYES TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

Es parcial porque no se puede utilizar esta interpretacin particular de "temperatura" para todas las oraciones de la teora en las que dicho trmino aparece. Un termmetro comn slo es utilizable dentro de un intervalo estrecho de la escala de temperaturas. Hay temperaturas por debajo de las cuales todo lquido de prueba se congelaia y temperaturas por encima de las cuales todo lquido de prueba se evaporara. Para tales temperaturas, es menester usar mtodos de medicin totalmente diferentes. Cada uno de estos mtodos est vinculado mediante postulados C con el concepto terico de "temperatura", pero no puede decirse que esto agota el significado empnico de "temperatura". Las observaciones futuras pueden brindar nuevos postulados C que enriquezcan aun ms la interpretacin emprica del concepto. Hempel, en la Seccin 7 de su monografa "Methods of Concept Formation in Science" ("Mtodos para la Formacin de Conceptos en la Ciencia", Encyclopedia of Unified Science, 1953), ha trazado un cuadro memorable de la estructura de una teora.
Una teora cientfica, pues, puede ser comparada con una red espacial compleja: sus trminos estn representados por los nudos, mientras que los Mos que unen a stos corresponden, en parte, a las definiciones y, en parte, a las hiptesis fundamentales y derivadas que contiene la teora. Todo el sistema flota, por decir as, por encima del plano de observacin y est anclado en l mediante reglas de interpretacin. A stas se las puede considerar como cuerdas que no forman parte de la red, pero vinculan ciertas partes de sta con lugares especficos del plano de observacin. Gracias a estas conexiones, interpretativas, la red puede funcionar como teora cientfica: a partir de ciertos datos observacionales, podemos ascender, por una cuerda interpretativa, a un punto do la red terica, de aqu pasar, medante definiciones e hiptesis, a otros puntos en los cuales otras cuerdas interpretativas permiten descender al plano de observacin.'^ ^ La cita est tomada del trabajo de Cari G. Hempel, "Fundamentis of. Concept Formation in Empirical Science", publicado en International Encijclopedia of nified Science, Vol. 2, N 7 (Chicag: University of Chicago Press, 1952)i pp, 23-38, 1. i

fi54

FUNDAMENTACION

LGICA D E L A

FSCA

El problema es bailar una manera de distinguir, en el lenguaje que se refiere a esa red compleja, las oraciones analticas de las sintticas. Es fcil identificar las oraciones L-verdaderas, esto es, las que son verdaderas en virtud de su forma lgica. "Si todos los electrones tienen momentos magnticos y la partcula x no tiene .momento magntico, entonces la partcula x no es un electrn." Evidentemente, e s t a oracin es L-verdadera. No es necesario saber nada acerca de los significados de sus palabras descriptivas para ver que es verdadera. Pero, cmo establecer la distincin entre oraciones analticas (verdaderas en virtud de los significados de sus trminos, inclusive sus trminos descriptivos) y oraciones sintticas (cuya verdad no es posible determinar sin observar el mundo real)? Para reconocer los enunciados analticos en un lenguaje terico, es necesario disponer de postulados A que especifiquen las relaciones de significacin que rigen e n t r e los trminos tericos. Un enunciado es analtico si es una consecuencia lgica de los postulados A. Debe ser verdadero de una manera tal que la determinacin de su verdad no dependa de la observacin del mundo real; debe estar desprovisto de contenido fctico. Debe ser verdadero exclusivamente en virtud de los significados de sus trminos, as como el enunciado observacional " n i n g n soltero est casado" es verdadero en virtud de los significados de "solt e r o " y "casado". Puede darse precisin a e s t o s significados mediante reglas del lenguaje observacional. Cmo es posible formular postulados A semejantes para identificar los enunciados analticos de un lenguaje terico que contiene trminos tericos de los cuales no hay interpretaciones completas? Quizs lo primero que se nos o c m T a es que s l o los postulados T podran servir como postulados A. Es cierto que se puede construir una teora deductiva combinando postulados T con la lgica y la matemtica, pero el resultado es un sistema deductivo abstracto en el c u a l los trminos te1,

LEYES

TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

355

ricos ni siquiera tienen una interpretacin parcial. La geometra euclidiana es un ejemplo conocido de esto. Es una estructura no interpretada de la matemtica pura. Para transformarla en una teora de la ciencia emprica, es menester interpretar, al menos parcialmente, sus trminos descriptivos. Esto significa que es necesario dar significados empricos a sus trminos, lo cual se logra, claro est, mediante reglas de correspondencia que vinculen sus trminos primitivos con diversos aspectos del mundo fsico. De este modo, se puede transformar la geometra euclidiana en geometra fsica. Decimos que la luz se mueve en "lnea recta", que dos hilos del retculo de un telescopio se cortan en un "punto" y que los planetas describen "elipses" alrededor del Sol. Mientras no se interpreta la estructura matemtica abstracta (al menos parcialmente) mediante postulados C, el problema semntico de distinguir entre oraciones analticas y oraciones sintticas ni siquiera se plantea. Los postulados T de una teora no pueden ser utilizados como postulados A porque no dan significado emprico a los trminos T. Pueden ser utilizados los postulados C para obtener postulados A? Por supuesto, no es posible tomar solamente los postulados C. Para obtener la interpretacin ms completa posible (aunque, de todos modos, siempre ser parcial) de los trminos T, es necesario tomar la teora en su totalidad, con sus postulados T y C combinados. Supongamos, pues, que presuponemos la teora en su totalidad. Los postulados T y C combinados nos brindarn los postulados A que buscamos? No; ahora hemos presupuesto demasiado. En realidad, hemos obtenido todos los significados empricos que podemos lograr para nuestros trminos tericos, pero tambin hemos obtenido informacin fctica. La conjuncin de postulados T y C, por lo tanto, nos brinda enunciados sintticos y, como hemos visto, tales enunciados no pueden suministrarnos postulados A. Aclai'aremos lo anterior mediante un ejemplo. Supongamos que nos servimos de los postulados T y C de la teora

856

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

general de la relatividad como postulados A para identificar las oraciones analticas de la teora. Sobre la base de ciertos postulados T y C, junto con la lgica y la matemtica, deducimos que el campo gravitacional del Sol provocar una deflexin de la luz proveniente de las estrenas. Podemos decir que esta conclusin es analtica, que slo es verdadera en virtud de los significados empricos asignados a todos los trminos descriptivos? No podemos, porque la teora general de la relatividad hace predicciones condicionales acerca del mundo, predicciones que las pruebas empricas pueden confirmar o refutar. Consideremos, por ejemplo, el enunciado: "Estas dos placas fotogrficas corresponden al mismo conjunto de estrellas. La primera fue expuesta durante un eclipse de sol, cuando el disco eclipsado del Sol se hallaba dentro del conjunto estelar. La segunda fue expuesta cuando el Sol no apareca cerca de ste." Al anterior lo llamaremos enunciado A. El enunciado B es: "En la primera placa, las imgenes de estrellas muy cercanas al halo del Sol eclipsado se desplazarn hgeramente de sus posiciones con respecto a las que presentan en la segunda placa, y el desplazamiento ser tal que aparecern ms lejos del Sol." L a asercin condicional "si A, entonces B", es un enunciado que puede ser deducido de la teora general de la relatividad. Pero es tambin un enunciado que puede ser puesto a prueba por la observacin. En realidad, como indicamos en el Captulo 16, Findlay Frejmdhch efectu en 1919 una prueba histrica de esta asercin. Saba que A era verdadero. Despus de cuidadosas mediciones de las manchas de luz de las dos placas, hall que B tambin era verdadero. Si hubiera encontrado que B era falso, el condicional "si A, entonces B" hubiera sido refutado. Con esto, a su vez, se habra refutado la teora de la relatividad, de la cual se dedujo "Si A, entonces B". Por lo tanto, hay contenido fctico en la asercin de la teora segin la cual los campos gravitacionales provocan la deflexin de la luxjestelar.

L E Y E S TERICAS

Y C O N C E P T O S TERICOS

357

Para expresar ms formalmente el mismo argumento, despus de especificar los postulados T y C de la teora de la relatividad, es posible, sobre la base de un conjunto dado de premisas. A, del lenguaje observacional, deducir otro conjunto de oraciones, B , tambin del lenguaje observacional, que no pueden ser deducidas sin TC, la teora total. Por ende, el enunciado "si A, entonces B " es una consecuencia lgica de 3a conjuncin de T y C. Si T y C fueran tomados como postulados A, sera necesario considerar el enunciado "si A, entonces B" como analtico. Pero, evidentemente no es analtico. Es un enunciado sinttico del lenguaje observacional. Si la observacin del mundo real mostrase que A es verdadero y B falso, quedara refutado. Quine y otros filsofos de la ciencia han sostenido que, en este caso, las dificultades son tan grandes que no es posible aplicar al lenguaje terico de la ciencia la dicotoma analtico-sinttica, en el sentido habitual. Ms recientemente esta tesis ha sido presentada con gran claridad por Hempel.^ Hempel est dispuesto, quizs con vacilaciones, a aceptar la dicotoma con respecto al lenguaje observacional. En lo concerniente a su utilidad con respecto al lenguaje terico, se hace eco del vigoroso escepticismo de Quine. E l doble papel de los postulados T y C, sostiene, hace totalmente esquivo al concepto de verdad analtica con respecto a un lenguaje terico. Es difcil imaginar, piensa Hempel, que exista una manera de separar estas dos funciones de los postulados T y C de modo que pueda decirse que tma parte de eDos contribuye al significado de modo que las oracio-' nes que se basan en esta parte sean verdaderas, cuando lo son, en virtud de su significado solamente mientras que las otras oraciones son fcticas. ' Ver los dos captulos de Hempel: "The Teoretician's Dilemma" en Herbert Feigl, Michael Scriven, y Grover Maxwell, eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science (Minneapolis, Minn.: niversity of Minnesota Press, 956), Vol. H, e "Implicationes of Cal-' nap's Work for the Philosophy of Science" en Paul Arthur Schilpp< ed., The Philosophy of Rudolf ,Carnap . (LA SaUe, .Illinois: Open, Cour^ 1963). ; o

358

FNDAiENTAClN LGICA DE LA FSICA

Una manera extrema de resolver o, ms bien, evitar todos los inquietantes problemas vinculados con los trminos tericos es la propuesta por Ramsey. Como vimos en el Captulo 26, es posible enunciar todo el contenido observacional de una teora en una oracin llamada la oracin de Ramsey, T C , en la cual slo aparecen trminos observacionales y lgicos. Puede decirse que se hace desaparecer los trminos lgicos mediante una cuantificacin. Puesto que no hay trminos tericos, no hay lenguaje terico. As, desaparece el problema de definir la analiticidad en un lenguaje terico. Sin embargo, es una solucin demasiado radical. Como vimos antes, el abandono de los trminos tericos de la ciencia da origen a grandes complejidades e inconvenientes. Los trminos tericos simplifican enormemente la tarea de formular leyes y, aunque slo sea por esta razn, no se los puede eliminar del lenguaje de la ciencia. Creo que hay una manera de resolver el problema apelando a la oracin de Ramsey, pero hacindolo de manera que no nos veamos obligados a dar el paso final y extremo de Ramsey. Estableciendo ciertas distinciones, es posible establecer la dicotoma buscada entre la verdad analtica y la sinttica en el lenguaje terico, conservando, al mismo tiempo, todos los trminos y oraciones tericos de una teora. Hasta ahora, hemos c o n s i d e r a d o que una teora est fonnad^ por dos "oraciones": la oracin T, la conjuncin de todos los postulados T, y la oracin C, la conjuncin de todos los postulados C. L a teora TC es la conjuncin de ambas oraciones. Propondr otra manera de dividir la teora TC en dos racioTies que, tomadas conjuntamente, son equivalentes a la teora. Dividiremos la teora en una oracin A T y una oracin F T . La oracin AT har las. veces del postulado A para todos los trminos tericos d e l a teora. Por supuesto, debe estar completamente desprovista d e contenido-fctici

LEYES

TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

359

La oracin F T ser la que exprese todo el contenido observacional o fctico de la teora. Como hemos visto, la oracin de Ramsey "^TC logra el mismo resultado. E.xpresa en un lenguaje observacional ampliado hasta incluir toda la matemtica todo lo que la teora dice acerca del mundo real. No da interpretaciones de los trminos tericos porque estos trminos no aparecen en la oracin. As, se toma la oracin de Ramsey "TC como postulado fctico FT. Las dos oraciones F T y AT , tomadas conjuntamente, deben implicar lgicamente la teora total TC. Cmo se puede formular una oracin AT que cumpla con estos requisitos? Dadas dos oraciones cualesquiera y So, la oracin ms dbil que, junto con S,, implica lgicamente a So es la asercin condicional "Si S,, entonces So". Puede expresarse esto en forma simblica utilizando el conocido smbolo de la implicacin material: "Si n So". As, la manera ms simple de formular un postulado analtico AT para una teora TC es:
(AT)

TC 3

re

Puede demostrarse fcilmente que esta oracin es fcticamente vaca. No dice nada acerca del mundo. Todo el contenido fctico est en la oracin FT , que es la oracin de Ramsey T C . La oracin AT simplemente afirma que si la oracin de Ramsey es verdadera, entonces debemos entender los trminos tericos de tal manera que toda la teora sea verdadera. E s una oracin puramente analtica, porque su verdad semntica se basa en los significados atribuidos a los trminos tericos. Esta afirmacin, junto con la oracin de Ramsey, L-implica toda la teora. Veamos cmo este curioso postulado A , " T C ^ TC brinda una manera de distinguir entre enunciados analticos y enunciados sintticos en el lenguaje terico. La oracin de Ramsey ^TC es sinttica. Su verdad slo puede ser determinada mediante la observacin concreta del mundo. Pero todo enunciado L-implicad por el postulado A dado ser analtico. ' -

860

FUNDAMENTAaN LGICA D E LA F S I C A

En este caso, como en el de las oraciones analticas del lenguaje observacional, liay un sentido vago en el cual el postulado A dice algo acerca del mundo. Pero, en im sentido estricto, no es as. El postulado A declara que si existen entidades ( a las que aluden los cuantificadores existenciales de la oracin de Ramsey) de tal tipo que estn vinculadas por todas las relaciones expresadas en los postulados tericos de la teora y que se hallen conectadas con entidades observacionales por todas las relaciones especificadas por los postulados de correspondencia de la teora, entonces sta es verdadera. El postulado A parece decir algo acerca del mundo, pero en realidad no dice nada. No nos dice si la teora es verdadera. No nos dice que el mundo es como lo retrata la teora. Dice solamente que si el mundo fuera as, entonces debe entenderse que los trminos tericos satisfacen la teora. En el Captulo 26, consideramos im ejemplo de una teora con seis conceptos tericos, a saber, dos clases y cuatro relaciones. Dimos una formulacin esquemtica (cuyo contexto estaba indicado simplemente por puntos) de la teora TC y de su oracin de Ramsey " T C . Volviendo a este ejemplo, el postulado A de esta teora puede ser formulado del siguiente modo: (AT) ( a c , ) (aca) (aRi). (aRo) (aRs) (aR-O [ . C i . . . C2 . . . Ri . . . Rn R,3 R4 Ri . . . Oj . . . Oo . . . O3 . . . R. . . . O4 . . . 0 , . . . ] [ . . . Mol . . . Plimol . . . Temp . . . Pres . . . Masa . . . Vel . . . ; . . . Temp . . . Oi ... O2 ... O-i ... Pies . . . 0 . i . . . . 0, . . . ] . Aqu se dice que, si el mundo es tal que existe al menos un conjunto de seis entidades (dos clases y cuatro relaciones) que estn relacionadas entre s y con las entidades observacionales O^, O2, Om, como lo especifica la teora, entneos las entidades tericas Mol, Himol, Temp,' Pres, Masa y Vel forman un conjunto de seis entidades que satis-

LEVES TEMCAS Y CONCEPTOS TEMCOS

361

face la teora. s importante comprender que no se trata de un enunciado fctico que afirme que, en las condiciones estipuladas, seis entidades especificadas satisfacen, de hecho, la teora. Los seis trminos tericos no nombran seis entidades especficas. Antes de establecer los postulados AT, estos trminos no tienen interpretacin, ni siquiera parcial. L a nica interpretacin que reciben de la teora es la interpretacin parcial que obtienen a travs de este postulado A. As, el postulado dice, en efecto, que si hay uno o ms conjuntos de seis entidades que satisfagan la teora, entonces los seis trminos tericos deben ser interpretados como denotando seis entidades que forman un conjunto de este tipo. Si hay, de hecho, conjuntos de seis entidades de este tipo, entonces el postulado da una interpretacin parcial de los trminos tericos limitando los conjuntos admitidos a los de este tipo. Por otra parte, si no hay conjuntos de este tipo en otras palabras, si la oracin de Ramsey resulta falsa, entonces el postulado es verdadero independientemente de su interpretacin (porque, si "A" es falso, "A 3 B " es verdadero). Por consiguiente, no da siquiera una interpretacin parcial de los trminos tericos. Una vez que se ha comprendido todo esto cabalmente, no hay ningn obstculo para tomar el enunciado condicional T C =) r e como postulado A para TC de la misma manera que se toman postulados A en el lenguaje observacional. As como un postulado A del lenguaje obsei-vaconal nos dice algo acerca del significado del trmino "ms caliente", del mismo modo el postulado A para el lenguaje terico nos da alguna infonnacin acerca del significado de trminos tericos como "electrn", y "campo electromagntico". Esta informacin, a su vez, nos permite establecer que ciertas oraciones tericas son analticas, a saber, las que se deducen del postulado analtico AT. Ahora es posible enunciar con precisin qu se entiende por verdad A en el lenguaje total de la ciencia. Una oracin es 4"verdadera si est L-implicada por los postulados A

362

F U N D A M E N T A C I O N LGICA D E L A

FSICA

combinados, esto es, por los postulados A del lenguaje observacional junto con el postulado A de cualquier lenguaje terico dado. Una oracin es A-falsa si su negacin es A-verdadera. Si no es A-verdadera ni A-falsa, es sinttica. Utilizo la expresin "verdad F ' verdad basada en los postuladospara indicar el tipo de verdad que poseen las oraciones si y slo si estn L-implicadas por los postulados, o sea, el postulado F (oracin de Ramsey), junto con los postulados A observacionales y tericos. En otras palabras, la verdad P se basa en los tres postulados F-r, Ao y AT . Pero, puesto que F T y AT juntos son equivalentes a TC, la forma original de la teora, es igualmente correcto representar todos los postulados juntos como TC y AQ. Sobre la base de los diversos tipos de verdad que hemos definido y los correspondientes tipos d falsedad, se llega a una clasificacin general de las oraciones de un lenguaje cientfico. Se la puede diagramar como se ve en la Figura 28-1. Esta clasificacin atraviesa la anterior divisin del lenvepdadero verdadero I /J-verdadero| fals

I
-verdadero

indeterminado (contingente' /-indeterminado (sinttico, fctico^

-indelerminado (posible)

Figura. 28-1.

LEYES TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

363

guaje en oraciones lgicas, observacionales, tericas y mixtas, basada en los tipos de trminos que aparecen en las oraciones. Como observar el lector, se indica el trmino tradicional "sinttico" como una alternativa a "A-indeterminado"; esto parece natural, ya que se us el trmino "A-verdadero" para el concepto definido como una explicacin del trmino habitual "analtico" (o "analticamente verdadero"). Por otra parte, el trmino 'T-indeterminado" se aplica a una clase ms restringida, a saber, a las oraciones A-indeterminadas (o sintticas) cuya verdad o falsedad no est determinada siquiera por los postulados de la teora TC, como por ejemplo, las leyes bsicas de la fsica o de algn otro campo de la ciencia.. Para este caso, se sugiere como alternativa el trmino "contingente". No pretendo ser dogmtico con respecto a este esquema de clasificacin ni, en particular, a la definicin de verdad A basada en el postulado A propuesto. Ms bien, los propongo como intento de solucin al problema de definir la anahticidad para el lenguaje terico. Aunque nunca compart el pesimismo de Quine y Hempel, siempre admit que se trata de un serio problema y que yo no poda entrever una solucin satisfactoria del mismo. Durante un tiempo, pens que quizs tendramos que resignarnos a considerar una oracin que contuviera trminos tericos y no contuviera ningn trmino observacional como analtica slo en la condicin ms restringida y trivial de que sea L-verdadera. Por ejemplo: "Una partcula es un electrn o no es un electrn." Finalmente, despus de muchos aos de bsqueda, hall este nuevo enfoque con el nuevo postulado A.^ Todava no se han descubierto dificultades en este enfoque. Ahora confo en que haya una solucin y en que, si surgen dificultades, ser posible superarlas.

" Se hallar una presentacin ms formal de este enfoque en mi articulo de 1958 citado en el Captulo 26, nota 2, y en mi respuestai a Hempel en Schilpp, op. cit, pp. 958-966.

SEXTA PARTE

MS A L L D E L

DETERMINISMO

LEYES ESTADSTICAS En el pasado, los filsofos de la ciencia se han ocupado mucho de la cuestin: "Cul es la naturaleza de la causalidad?" E n captulos anteriores, he tratado de poner en claro la razn por la cual no es esta la mejor manera de formular el problema. Sea cual fuere el tipo de causaHdad que haya en el mundo, ella est expresada por las leyes de la ciencia. Si queremos estudiar la causalidad, slo podemos hacerlo examinando esas leyes, estudiando las formas en las que se expresan y en las que se confirman o refutan por la experimentacin. Al examinar las leyes de la ciencia, consideramos conveniente distinguir las leyes empricas, que tratan de observables, de las leyes tericas, que se refieren a inobservables. Vimos que, si bien no hay una lnea precisa de separacin entre observables e inobservables ni, por lo tanto, una. _ lnea precisa de separacin entre las leyes empricas y las tericas, la distincin es til, sin embargo. Otra distincin importante y til, que pasa a travs de las leyes empricas y las leyes tericas, es la distincin entre leyes deterministas y leyes estadsticas. Ya hemos enconti-ado antes esta distincin, pero en este captulo la examinaremos con mayor detalle. Una ley determinista dice que, en ciertas condiciones, se producirn ciertos sucesos. Como hemos visto, u g a j e y de este tipo puede ser enuriciada en trminos cuahtativos 5^..,.!^uantitayos. La asercin segn la cual, cuando se calienta una barra de hierro, su longitud aumenta, tiene carcter cualitativo. La" asercin segn la cual, cuando se

S6

FUNDAMENTACION

LGICA D E L A FSICA

calienta la barra hasta determinada temperatura, su longitud aumenta en una cantidad determinada, es una asercin cuantitativa. Una ley determinista cuantitativa siempre declara que, si ciertas magnitudes tienen determinados valores, otra magnitud (o una de las anteriores magnitudes en un momento diferente) tendr determinado valor. E n resumen, la ley expresa una relacin funcional entre los valores de dos o ms magnitudes. Una lev estadstica, en carnbio, slo enuncia una^djstnbucn probabilstica de los valores de una magnitud en casos individuales. Slo da el valor mdiio de una m ^ ^ ^ una clase formada por muchos casos. Por ejemplo, una ley estadstica declara que, si se echa a rodar un dado cbico sesenta veces, cabe esperar que una cara determinada salga alrededor de diez de los tiros. L a ley no predice lo que suceder en un tiro cualquiera, ni dice lo que suceder con certeza en sesenta tiros. Afirma que, si se arroja el dado muchas veces, cabe esperar que cada cara salga aproximadamente el mismo nmero de veces que cualquier otra cara. Puesto que hay seis caras igualmente probables, la probabilidad de que salga una de ellas, es 1/6. Aqu se utihza la probabihdad en un sentido estadstico, para s i ^ i f i c a r j a frecuencia relativaTTaTMg^ y^'ro ^ ^ " ^ ^ ^ J L ^ ^ inductivo al " c ^ T l E m o ^ g r a d o ^ T o n f irmaciom" 'L^RlEyes*esta3'sHcas eran bastante comunes en el siglo XLS, pergjjngn JcoJiM indicaran una ausencia de determinismo e n j a ^ ^ e s ^ ^ a s ^ SQ^^lT7^^i^^r^is''^Sicos'''^a^^^^uG l'a''3aboraci(5i de leyes estadsticas se deba a razones de conveniencia o a que no se d i s p o n a l e conocimiento ^ l M e t e p a r describir una situacin de manera determinista. Los informes de un gobierno despus de un censo de poblacin son e emplos conocidos de enunciados expresados en forma estadstica, por razones de conveniencia,, y no por ignorancia. Durante un censo, el gobierno trata de obtener de cada individuo un informe de su, edad, sexo.

MS ALL D E L DETERMINISMO

369

raza, lugar de nacimiento, nmero de personas que dependen de l, estado de salud, etc. Mediante im cuidadoso registro de todos estos hechos, el gobierno est en condiciones de dar a conocer una valiosa infongacin estadstica. (En pocas anteriores, el recuento y el clculo se hacan a mano. Habitualmente, haba un intervalo de diez aos entre tm censo y el siguiente; y generalmente, en la poca en la que se iniciaba un nuevo censo, todava no se haban completado los clculos del anterior. Actualmente, se colocan los datos en tarjetas perforadas, y las computadoras realizan la labor rpidamente.) Los datos revelan que cierto porcentaje de individuos tiene ms de sesenta aos de edad, cierto porcentaje son mdicos, cierto porcentaje tiene tuberculosis, etc. Los enunciados estadsticos de este gnero son necesarios para poder manipular de manera conveniente un enorme nmero de datos. Estp no significa _que__no_ se sumamente engorroso expresarlos como datos individuales. En lugar de expresar millones de enunciados particulares tales como: " . . . y hay tambin una Sra. Prez, de Santa Fe, nacida en Rosario, que tiene 75 aos de edad, cuatro hijos y diez nietos", se comprime la informacin en la forma de enunciados estadsticos breves. Se,lo^Jiac^e^or^ja2Qn_ej._de_cpnyenenci.a^^_^^^^ haya un registro de tod^ j;^Jieclws^|ub^aeentes^ A veces, no se dispone de los datos particulares, pero es posible obtenerlos. Por ejemplo, en lugar de hacer un censo completo de todo individuo de una gran poblacin, se investiga solamente una mjJgstraj^rese^atTO. Si la muestra indica que determinado porcentaje de la poblacin es propietaria de sus casas, puede llegarse a la conclusin de que aproximadamente el mismo porcentaje de la poblacin total es propietaria de sus casas. Sera posible intenogar a cada individuo, pero en lugar de inverth el tiempo y el dinero que exige esta labor, se hace una inspeccin de la muestra. Si se elige la muestra cuidadosamente, de modo
i.

370

FUNDAMENTACION LGICA

DE L A

FSICA

que haya buenas razones para considerarla representativa, es posible obtener buenas estimaciones generales. Hasta en las ciencia^faicas^j__biolgcas_ frecuentemente conviene~uS^r enunciados estadsticos, aunque se conozcan los datos individuales o aunque no sea difcil obtenerlos. Un botnico puede descubrir que unas mil plantas, aproximadamente, con capullos rojos estuvieron sometidas a ciertas condiciones; en la siguiente generacin de plantas, alrededor del 75 % de los capullos eran blancos en lugar de rojos. El botnico puede conocer el nmero exacto de capullos rojos y blancos o, si no lo sabe, puede obtener la cifra haciendo recuentos exactos. Pero si no tiene necesidad de tal exactitud, puede hallar ms conveniente expresar los resultados en la forma de un porcentaje aproximado. A veces, es sumamente difcil y hasta imposible obtener una informacin exacta de casos individuales, aunque sea fcil discernir cmo se la podra obtener. 'Por ejemplo, si pudiramos medir todas las magnitudes que intervienen en la cada de un dado su posicin exacta en el momento en que abandona la mano, las velocidades exactas que se le imparten, su peso y elasticidad, la naturaleza de la superficie contra la cual choca, etc. sera posible predecir exactamente la posicin del dado al llegar al reposo. Puesto que actualmente no se dispone de aparatos para realizar tales mediciones, debemos contentamos con una ley estadstica que exprese una frecuencia de largo alcance. En el siglo xix la ^E^w..^sicji^_^_^_los^^ses condujo a la fonnulacin de muchas leyes probabilsticas en el campo de la llamada mecnica estadstica. Si cierta cantidad de oxgeno, por ejemplo, est sujeta a una presin y una temperatura determinadas, habr una cierta distribucin de la velocidad de sus molculas. A esta distribucin se la llama la ley^ de__ Maxwell^Bolte Ella afirma que, para cada uno de los tres componentes de la velocidad, la distribucin probabilstica es la l|amada funcin normal (g^

MS ALL DEL DETERMINISMO

371

gmissiana), representada por la conocida curva en forma de campana. Es una ley estadstica acerca de una situacin en la cual los datos concernientes a cada molcula individual son tcnicamente imposibles de obtener. En este caso, y este punto es muy importante, la ignorancia en cuestin es ms profunda que la implicada en los ejemplos anteriores. Aun en el caso del dado, es concebible que sea posible alguna vez construir instrumentos para analizar todos los hechos atinentes al caso. Los datos podran ser introducidos en una computadora electrnica y antes de que el dado dejara de rodar podra comunicar el resultado: "ser un seis". Pero con respejpto a las molculas de un gas, no hay ninguna tcnica conocida mediante la cual sea posible medir la direccin y la velocidad de cada molcula individual y analizar luego los resultados para ver si se cumple la ley de distribucin de Maxwell-Boltzmann. Los fsicos formularon esta ley como una microley, expresada en la teora de los gases y confirmada sometiendo a prueba diversas consecuencias que se desprenden de la ley. Tales leyes estadsticas eran comunes, en el siglo xix, en los campos en los cuales era imposible obtener datos individuales. En la actuahdad, se utilizan leyes de este tipo en todas las ramas de la ciencia, especialmente en las ciencias biolgicas y sociales. ^ i > j Los fsicos del siglo xix eran plenamente conscientes de que las leyes probabilsticas de los gases o las leyes referentes a la conducta humana ocultaban una ignorancia ms profunda que la implicada en el lanzamiento de un dado. Sin,, embargo, estaban, convencidos de que no era imposible pbtenCT en f^ir^UR- Sin dudar no se individuales, pero esta era solamente ima infortunada limitacin del^jiodCT deJajhCTMjnie ^^__^^ponbles. En un iiiSoscoplor'er ^fislco'^3iT w suspendidas en un lquido danzando errticamente al ser empujadas de uno u otro lado por los choques con molculas

372

FUNDAMENTACION LGICA DE l A FSICA

invisibles. Con instrumentos ms perfeccionados, fue posible observar partculas cada vez ms pequeas. Quizs en el futuro se consti-uyan aparatos para medir las posiciones y velocidades de molculas individuales. Por supuesto, existen serias limitaciones pticas. Los fsicos del siglo xrx tambin saban que, cuando una partcula no es mayor que la longitud de onda de la luz visible, no es posible verla en ningn tipo concebible de microscopio ptico. Pero esto no exclua la posibilidad de crear otros tipos de instrumentos que pudieran medir partculas menores que la longitud de onda de la luz. En realidad, los microscopios electrnicos de la actualidad permiten "ver" objetos que estn por debajo del lmite terico de los microscopios pticos. Los fsicos del siglo xrx estaban convencidos de que, en principio, no hay ningn lmite a la precisin con la cual es posible realizar observaciones de objetos cada vez ms pequeos.

dumbre. En este sentido, todas las leyes de la ciencia son estadsticas; pero es un sentido trivial. E l punto importante es que siempre puede aumentarse la precisin. Actualmente, decan los fsicos del siglo XLX, es posible medir cualquier cosa con una precisin deudos dgitos decimales; dentro de unas dcadas, quizs se llegue a una precisin de veinte o cien dgitos. Pareca no haber ningn hmite a las precisiones que pudieran obtenerse en cualquier tipo de meIdicin. Los fsicos y muchos filsofos del siglo XDC daban por Supuesto que, detrs de las macroleyes, con sus inevitables errores de medicin, hay 2 | ^ e ^ j ^ a c t E g ^ j ; ^ ^ _ ^ C T m m s Jtas. Por supuesto, no es posible ver molculas. Pero sin ^uda, si dos molculas chocan, sus movimientos resultantes estarn completamente determinados por las condiciones anteriores al choque. S^Tuera^^posible a)nocer_ todas estos condiciones, seria^_^posible_ exactamente c m o s e conipprtarn las molculas que chocan. ^Cmo podra ser 1
\

MS ALL DEL DETEBMINISMO

373

de otra manera? La conducta de las molculas debe depender de algo. No puede ser arbitraria y fortuita. Las leyes bsicas de la fsica deben ser deterministas. Los fsicos del siglo xix tambin admitan que las leyes bsicas son idealizaciones raramente ejemplificadas en forma pura, debido a la influencia de factores extraos. Expresaban esta situacin mediante la distincin entre leyes bsicas y leyes "restringidas", que derivan de las bsicas. Una ley restringida es simplemente una ley formulada con una clusula restrictiva; por ejemplo, dir que esto o aquello sucede solamente en "circunstancias normales". Consideremos el siguiente enunciado: "Una barra de hierro calentada desde la temperatura de congelacin hasta la de ebullicin del agua aumentar en longitud." Esto no es verdad si se coloca la barra en un fuerte molde que ejerza presin sobre los exti-emos. Si la presin es suficiente, se impedir la dilatacin de la barra. La ley es restringida, pues, en el sentido de que se entiende que slo es vlida en circunstancias normales, esto es, cuando no actan sobre la barra otras fuerzas que perturben el experimento. Detrs de todas las leyes restringidas estn las leyes fundamentales, que hacen afirmaciones incondicionales. "Dos cuei-pos se atraen con una fuerza gravitacional proporcional a sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa." Este es un enunciado incondicional. Por supuesto, puede haber otras fuerzas, como la atraccin magntica, que pueda modificar el movimiento de uno de los cuerpos, sin modificar la intensidad o la direccin de la fuerza gravitacional. No es necesario agregar clusulas restrictivas al enunciado de la ley. Ohro ejemplo es el de las ecuaciones de Maxwell para el campo electromagntico. Se entenda que eran vlidas incondicionalmente. con absoluta precisin. El gran cuadro que ofreca la fsica newtoniana era el d un mundo'en el cual tocfos los sucesos podan ser explicados, en principio por leyes bsicas totalmente exentas de indeterminacin. Como diji' - ' ti. '

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

mos en un captulo anterior, Laplace dio una formulacin clsica a esta concepcin al decir que una mente imaginaria que conociera todas las leyes fundamentales y todos los hechos del mundo en un instante de su historia, podra calcular todos los sucesos pasados y futuros del mundo. Como veremos en el captulo siguiente v final, el surgimiento de la fsica cuntica destruy este cuadro utpico.

XXX E L INDETERMINISMO EN LA FSICA CUNTICA El carcter esencialmente no determinista de la mecnica cuntica se basa en el principio de indeterminacin, llamado a veces el principio de incertidumbre o la relacin de incertidumbre, que fue enunciado por primera vez en 1927 P^'-' Werner Pleisenberg. Dice, aproximadamente, que, con respecto a ciertos pares de magnitudes llamadas "conjugadas", es imposible en principio medir ambas al mismo tiempo con gran precisin. Un ejemplo de un par semejante es: ( 1 ) La coordenada x ( / x ) de la posicin de una partcula dada en un instante determinado (con respecto a un sistema de coordenadas dado). ( 2 ) La componente x (p) de la cantidad de movimiento de la misma partcula en el mismo instante. (Esta componente es el producto de la masa de la partcula por la componente X de su velocidad.) Lo mismo es vlido para el par q^, py y para el par q^, fr.Supongamos que se hacen mediciones de dos magnitudes conjugadas p y q, y se halla que p est dentro de un cierto intervalo de longitud A p y q dentro de cierto intervalo de longitud A q. E l piincipio de incertidumbre de Heisenberg afirma que si tratamos de medir p con precisin, esto es, si hacemos muy pequeo a A p , no podemos medir q en el mismo instante con precisin, esto es, hacer muy pequeo a A q- Ms especficamente, no es posible hacer que el producto de A p por A q sea menor que un cierto valor expresado en trminos. d<$ laflaaSlaQtS.,a^^';it^<?9t(^9 l'fanpjc, h- Si

376

FUNDAMENTACION

LGICA DE L A

FSICA

las magnitudes conjugadas son componentes de la cantidad de movimiento y de la posicin, el principio de incertidumbre afirma que no es posible, en principio, medir ambas con tm elevado grado de exactitud. Si sabemos exactamente dnde est una partcula, las componentes de su cantidad de movimiento se hacen brumosas. Y si sabemos exactamente cul es su cantidad de movimiento, no podemos ubicar exactamente su posicin. En la prctica, por supuesto, la inexactitud de una medicin de este tipo habitualmente es mucho mayor que el mnimo establecido por el principio de incertidumbre. Pero el punto importante, cuyas implicaciones son enormes, es que tal inexactitud forma parte de las leyes bsicas de la teora cuntica. L a limitacin enunciada por el principio de incertidumlpre no debe ser entendida como si se debiera a las imperfecciones de los instrumentos de medicin y, por lo tanto, como unai dificultad que puede ser resuelta mediante mejoras en las tcnicas de medicin. Es una ley fundamental,, cuya validez persistir mientras las leyes de la teora cuntica mantengan su forma actual. Esto no significa que no puedan ser modificadas las leyes aceptadas actualmente en la fsica ni que el principio de incertidumbre de Heisenberg nunca pueda ser abandonado. Pero creo necesario aclarar que su eliminacin exigira un cambio revolucionario en la estructura bsica de la fsica actual. Algunos fsicos estn convencidos (como lo estaba Einstein) de que este aspecto de la moderna mecnica cuntica es discutible y que algn da ser descartado. Es una posibilidad. Pero se tratara de una medida radical. Por el momento, nadie puede ver de qu manera podra eliminarse el principio de incertidumbre. Una diferencia relacionada con la anterior e igualmente importante entre la teora cuntica y la fsica clsica se encuentra en el concepto de estado instantneo ^lg_un-SS.tema fsico. Consideremos, a ttulo de ejemplo, un sistema ^ fsico consistente en un cierto nmero de partculas. E n la

MS ALL DEL DETERMINISMO

377

fsica clsica, el estado de este sistema en el tiempo i quedara completamente descrito dando para cada partcula los valores de las siguientes magnitudes (a veces llamadas "variables de estado", pero que yo llamar "magnitudes de estado"): ( a ) Las tres coordenadas de posicin en | . ( b ) Las ti-es componentes de la cantidad de movimiento en f j . Supongamos que este sistema permanece aislado durante el tiempo que trascurre entre y to; es decir, durante este intervalo de tiempo no lo afecta ninguna perturbacin exterior. Entonces, sobre la base del estado del sistema en i , las leyes de la mecnica clsica determinan unvocamente su estado (los valores de todas las magnitudes de estado) en to. En la mecnica cuntica, el cuadro es muv diferente. (Aqu dejaremos de lado la diferencia de naturaleza de esas partculas que son consideradas como ltimas, en el sentido de ser indivisibles. En la fsica moderna, ya no se atribuye tal carcter a los tomos, sino a partculas ms pequeas, como los electrones y los protones. Aunque esta diferencia seala un gran paso adelante en el desarrollo reciente de la fsica, no es esencial para nuestro examen de los mtodos formales aplicables a la especificacin del estado de un sistema.) En la mecnica cuntica, un conjunto de magnitudes de estado para un sistema dado en un instante determinado es llamado "completo" si, primero, es posible en principio medir todas las magnitudes del conjunto simultneamente y, segundo, si para cualquier otra magnitud de estado que pueda ser medida simultneamente con todas las del conjunto, el valor de la primera est determinado por los valores de las segundas. As, en nuestro ejemplo de una clase de partculas, im conjunto completo podra consistir en las siguientes magnitudes: para algunas de las partculas, las coordenadas q ^ , qy y qr.; para otras partculas,

378

FUNDAMENTACIN LGICA DE LA FSICA

las componentes de la cantidad de movimiento, p ^ , Py y Pz', para otras, p ^ , q y , p,,, o q ^ , q y , p,:, y para otras partculas aun, otros conjuntos adecuados de tres magnitudes expresadas en tnninos de las q y las p . Segn los principios de la mecnica cuntica el estado de un sistema en un instante dado queda completamente descrito especificando los valores de cualquier conjunto completo de magnitucTes de estadoEvidentemente, tal descripcin sera considerada incompleta desde el punto de vista clsico, porque si el conjunto contiene a (/x, entonces px no est dada ni queda determinada por los otros valores del conjunto. Pero esta restriccin de una descripcin de estado se ajusta al principio de incertidumbre: si se conoce q ^ , en principio p ^ es incognoscible. Es fc ver que hay un nmero enorme en realidad infinito de posibles elecciones diferentes de un conjunto completo de magnitudes de estado para un sistema dado. Podemos elegir libremente efectuar mediciones de las magnitudes de uno cualquiera de los conjuntos completos; y despus de haber medido los valores exactos de las magnitudes del conjunto elegido, entonces la descripcin de estado que especifica estos valores es la que podemos pretender que conocemos. En la mecnica cuntica, todo estado de un sistema puede ser representado por una funcin de un tipo especial llamada "funcin de onda". Una funcin de este tipo asigna valores numricos a los puntos de un espacio. ( E n general, sin en\bargo, no se trata de nuestro espacio tridimensional familiar, sino de un espacio abstracto de mayor nmero de dimensiones.) Si se dan los valores de un conjunto completo de magnitudes de estado para el tiempo j , la funcin de onda del sistema, para ^, queda determinada unvocamente. Estas funciones de onda, si bien cada una de ellas se basa en un conjunto de magnitudes que parecera incompleto desde el punto de vista de la fsica clsica, desempean en la mecnica cuntica un papel anlogo al de las des-^cripciones. de estado.;en la mecnica clsica. Bajo l a msmar

MS ALL DEL DETERMINISMO

379

condicin de aislamiento que antes, es posible determinar la funcin de onda para sobre la base de la funcin de onda dada para x. Se lo realiza con ayuda de una famosa ecuacin llamada la "ecuacin diferencial de Schrodinger", formulada por vez primera por el gran fsico austiaco Ei-win Schrodinger. Esta ecuacin tiene la forma matemtica de una ley determinista; da la funcin de onda completa para tn. Por lo tanto, si aceptamos que las funciones de onda son representaciones completas de estados instantneos, deberamos decir que, al menos en el nivel terico, en la fsica cuntica se conserva el detenninismo. Aunque algunos fsicos han hecho tal afirmacin, ella me parece engaosa porque podra inducir al lector a pasar por alto el hecho siguiente. Cuando preguntamos qu nos dice la funcin de onda calculada para el instante futuro 2 acerca de los valores de las magnitudes de estado en o, la respuesta es: si nos proponemos realizar en to una medicin de una magnitud de estado particular por ejemplo, la coordenada y de la posicin de la partcula nmero 5 la funcin de onda no predice el valor que hallaremos en la medicin; slo suministra una distribucin probabilstica de los valores posibles de esta magnitud. E n general, la funcin de onda asignar probabihdades positivas a varios valores posibles (o a varios subintei'valos de valores posibles). Slo en algunos casos especiales uno de los valores alcanza tericamente una probabilidad de 1 (certeza), lo cual nos permite decir que este valor ha sido predicho definitivamente. Obsrvese que la funcin de onda calculada para 2 suministra una distribucin probabilstica de los valores de toda magnitud de estado del sistema fsico en consideracin. E n nuestro ejemplo anterior, esto significa que brinda distribuciones probabilsticas para todas las magnitudes mencionadas en ( a ) y ( b ) . La teora cuntica es fundamentalmente indeterminista por cuanto no suministra predicciones definidas de los resultados de las mediciones. Slo brinda, predicciones probabilsticas.

380

FUNDAMENTACIN LGICA DE L A

FSICA

Puesto que la funcin de onda calculada para el tiempo o ofrece distribuciones probabilsticas para las magnitudes de estado primarias con respecto a partculas individuales, es igualmente posible deducir distribuciones probabilsticas para otras magnitudes definidas en trminos de las primarias. Entre estas otras magnitudes se cuentan las magnitudes estadsticas con respecto al conjunto de todas las partculas del sistema fsico o a un subconjunto de estas partculas. Muchas de estas magnitudes estadsticas corresponden a propiedades macroobservables; por ejemplo, a la temperatura de un cuerpo pequeo, pero visible, o a la posicin o velocidad del centro de gravedad de un cuerpo. Si el cuerpo est formado por miles de millones de partculas por.ejemplo, un satlite artificial que gire alrededor de la Tierra, su posicin, velocidad, temperatura y otras magnitudes medibles pueden ser calculadas con gran exacHtud. En los casos como este, la cui-va de densidad probabilstica de una magnitud estadstica tiene la forma de una colina sumamente estrecha y empinada. Por ende, podemos especificar un pequeo intei"valo que incluye prcticamente toda la colina. Como consecuencia de esto, la probabilidad de que el valor de la magnitud caiga dentro de este intervalo es muy cercana a 1. Tan cercana es a 1 que, para todos los propsitos prcticos, podemos despreciar el carcter probabilstico de la prediccin y considerarla como equivalente a la certeza. Pero desde el punto de vista de la teora cuntica, el satlite es un sistema foimado por miles de millones de partculas y para cada partcula individual hay una ineludible brumosdad^e^^ La incertidumbre expresada po"r"'Ta's" leyescu^'ticaV''t'a'm rige para el satlite, aunque se reduce casi a cero por las leyes estadsticas referentes a los grandes nmeros de partculas. Por otra parte, hay situaciones de una naturaleza muy diferente y en las cuales la aparicin de un suceso es directamente observable en el sentido ms fuerte, no obstante locual, depende de la conducta, de un nmero de partculas

MS ALL DEL DETERMINISMO

381

sumamente pequeo; a veces, hasta de una sola partcula. En estos casos, la considerable incertidumbre con respecto a la conducta de la partcula rige tambin para el macrosuceso. Esto ocurre a menudo en las situaciones en las cuales un microsuceso radiactivo "desencadena" un macrosuceso; por ejemplo, cuando un electrn emitido en una desintegracin beta produce un golpecito seco claramente audible en un contador Geiger. Aun cuando hagamos la suposicin ideal de que conocemos los valores de un conjunto completo de magnitudes de estado primarias de las partculas subatmicas pertenecientes a un pequeo conjunto de tomos radiactivos que constituyen el cuerpo C en el tiempo ti, slo podemos deducir probabihdades para la produccin de sucesos como: ninguna emisin de partculas, emisin de una partcula, emisin de dos partculas, etc., dentro del primer segundo siguiente a ^. Si el proceso es tal que la probabilidad de que no se produzca ninguna emisin en el intervalo de un segundo es cercana a 1, no podemos predecir, ni siquiera con la ms tosca aproximacin, el tiempo en el cual se producir la emisin de la primera partcula y provocar un golpecito seco en el contador Geiger. Slo podemos determinar probabihdades y valores relacionados con stas; por ejemplo, el valor esperado del tiempo del primer ruidito. Dada esta situacin, yo dira que el determinismo del siglo XIX ha sido abandonado en la fsica moderna. Creo que la mayora de los fsicos actuales optaran por esta manera de expresar la radical alteracin que la mecnica cuntica ha introducido en el cuadro newtoniano clsico. Cuando algunos filsofos, como Emest Nagel, y algunos fsicos, como Henry Margenau, dicen que an hay determinismo en las leyes acerca de los estados de los sistemas y que slo ha cambiado la definicin de "estado de un sistema", no me opongo a su afirmacin. Lo que dicen realmente es cierto. Pero en mi opinin, la palabra "slo" puede ser engaosa. Da la impresin de que el cambio consiste

382

FUND/VMENTACIN LGICA DE LA FSICA

meramente en ser respuesta distinta a la cuestin: cules son las magnitudes que caracterizan el estado de un sistema? En realidad, el cambio es mucho ms profundo. Los fsicos clsicos estaban convencidos de que, con el progreso de la investigacin, las leyes seran cada vez ms exactas y que no habra ningn lmite a la precisin que puede obtenerse en la prediccin de sucesos observables. En contraste con esta conviccin, la teora cuntica estaElece un lmite insuperable. Por esta razn, creo que se corre menos riesgo de provocar malentendidos si decimos que la estructura de causalidad la estructura de las leyes de la fsica moderna es fundamentahnente diferente de la que prevaleci desde la poca de Newton hasta fines del siglo XIX. E l determinismo en el sentdo clsico ha sido abandonado. Es fcil de comprender que esta imagen radicalmente nueva de la ley fsica fuera, al principio, psicolgicamente difcil de aceptar para los fsicos.^ E l mismo Planck, que era por naturaleza un pensador conservador, se espant cuando comprendi que la emisin y absorcin de radiacin no es un proceso continuo, sino un proceso que se produce en unidades indivisibles. Este carcter discreto era tan totalmente contrario a todo el espritu de la fsica tradicional que fue sumamente difcil para muchos fsicos, inclusive Planck, adaptarse a la nueva manera de pensar. L a naturaleza revolucionaria del prmcipio de incertidumbre de Heisenberg ha llevado a algunos filsofos y fsicos a sugerir la introduccin de ciertos cambios bsicos en el lenguaje de la fsica. Los fsicos raramente hablan ^ Sobre este punto, recomendar un pequeo libro de Werner Heisenberg titulado Pliysicsand Philosophu: pie Revolutionjn^^^ dern Science (Nueva xoik: Harpcr, 1958 )7 Contiene una clara dcs^ cripcin' clel desarrollo histrico de la teora cuntica, de los primeros pasos vacilantes de Planck y de las contribuciones de Einstein,' Heisenberg y otros. F . S. G. Nortluop seala correctamente en su introduccin que Heisenberg es demasiado modesto al referirse a su propio papel en esta historia.

MS ALL DEL DETERMINISMO

383

mucho acerca del lenguaje que usan. Tales comentarios habitualmente provienen de los pocos fsicos que se interesan por la fundamentacin lgica de la fsica o de lgicos que han estudiado fsica. Esas personas se_preguntan: "Debe ser modificado el lenguaje de la fsica para adecuarse a las relaciones de incertidumbre? Si es as, de qu manera?" Las propuestas ms extremas de tal modificacin se refieren a un cambio en el tipo de lgica utilizado en la fsica. Philipp Frank y Moritz Schlick (este era por entonces profesor de filosofa en Viena y el primero de fsica en Praga) expresaron conjuntamente por vez primera la tesis de que, en ciertas condiciones, la conjuncin de dos enunciados significativos de la fsica debe ser considerada como carente de sentido; por ejemplo, dos predicciones concernientes a los valores de magnitudes conjugadas para el mismo sistema y al mismo tiempo. Sea A un enunciado que predice a las coordenadas de posicin exactas de una partcula en un cierto punto temporal. Sea el enunciado B la expresin de las tres componentes de la cantidad de movimiento de esta misma partcula en el mismo punto temporal. Por el principio de incertidumbre de Heisenberg, sabemos que slo tenemos dos opciones: 1. Podemos hacer un experimento para determinar (siempre que dispongamos de aparatos suficientemente perfeccionados, por supuesto) la posicin de una paitcula con elevada, aunque no perfecta, precisin. E n este caso, nuestra determinacin de la cantidad de movimiento de la partcula ser sumamente imprecisa. 2. Podemos realizar otro experimento para medir las componentes de la cantidad de movimiento de la partcula con gran precisin. E n este caso, debemos contentarnos con una determinacin muy imprecisa de la posicin de la partcula. En resumen, podemos someter a prueba a A o B . Pero no podemos someter a prueba la conjuncin "A y B " . Martn Strauss, un discpulo de Frank, hizo su tesis de doctorado

884

FITNDAMENTACIN

LGICA D E L A

FSICA

sobre este tema y otros relacionados con l. Posteriormente, trabaj con Niels Bolir en Copenhague. Strauss sostena que la conjuncin de A y B debe ser considerada carente de significado, porque no es confirmable. Si lo deseamos, podemos verificar A con la precisin que nos plazca. Podemos hacer lo mismo con B. Pero no podemos hacerlo con "A y B". Por lo tanto, esta conjuncin no debe ser considerada un enunciado significativo. Por esta razn, sostena Strauss, es necesario modificar las reglas de formacin (reglas que especifican las formas admitidas de oraciones) del lenguaje de la fsica. En mi opinin, no es aconsejable tal cambio radical. Otra sugerencia semejante fue hecha por los matemticos Garrett Birkhoff y Tohn von Neumann.'' Propusieron un cambio, no en las reglas de formacin, sino en las reglas de transformacin (reglas por las cuales puede deducirse una oracin de otra o de un conjunto de oraciones). Propusieron que los fsicos abandonaran una de las leyes distributivas de la lgica preposicional. Hans Reichenhach hizo una tercera propuesta. Sugiri el reemplazo de la lgica tradicional bivalente por una \gca trivalente.'' En esta lgica, cada enunciado tendra uno de tres valores posibles: V (verdadero), F (falso) o I (indeterminado). Se ^reemplaza el^^prind clsicq^^ del tercero excluido (un enundad'o 'er' verdad o falso,"yno hay ninguna tercera posibilidad) por el principio del cuarto excluido: todo enunciado es verdadero, falso o indeterminado, y no hay ninguna cuarta alternativa. Por ejemplo, puede establecerse que el enunciado B , relativo a la cantidad de movimiento de una partcula, es verdadero si se realiza mi experimento adecuado. En este caso, el otro enunciado. A, acerca de la posicin de la partcula, es inde" Ver Garret Birkhoff y Jolin von Neiimann, "The Logic of Quantum Meclianics", Annals of Mathematics, 37 ( 1 9 3 6 ) , 823-843.

" Ver Han,s Reichenbach, Philosophic Fourulations of Quantum Mechanics (Berkeley: niversity of California Press, 1944) i.

MS ALL DEL DETERMINISMO

3S5

terminado. Es indeterminado porque resulta imposible, en principio, determinar su verdad o falsedad en el mismo instante en que se confirma el enunciado B . Por supuesto, podra haberse confirmado A. En tal caso, B sera indeterminado. En otras palabras, en la fsica moderna se presentan situaciones en las cuales, si ciertos enunciados son verdaderos, otros deben ser indeterminados. Para elaborar su lgica trivalente, Reichenbach tuvo que redefinir os conectivos lgicos comunes (implicacin, disyuncin, conjuncin, etc.) mediante tablas de verdad mucho ms complicadas que las utilizadas para definir los conectivos de la lgica bivalente comn. Adems, tuvo que introducir nuevos conectivos. Nuevamente, creo que si fuera necesario comphcar la lgica de esta manera para perfeccionar el lenguaje de la fsica, tal empresa sera aceptable. Pero, en la actualidad, no veo la necesidad de dar un paso tan radical. Por supuesto, debemos esperar hasta ver qu sucede en el futtiro desarrollo de la fsica. Desgraciadamente, muy pocas veces los fsicos presentan sus teoras en la forma que quisieran los lgicos. No dicen: "Este s mi lenguaje, estos son los trminos primitivos, he aqu mis reglas de formacin y estos son los a.xiomas lgicos." (Si al menos presentaran sus axiomas lgicos, podramos discernir si estn de acuerdo con von Neumann o con Reichenbach, o si prefieren conservar la lgica bivalente clsica.) Tambin sera conveniente enunciar los postulados de todo el mbito de la fsica en ima forma sistemtica que incluya la lgica formal. Si se hiciera esto, sera ms fcil establecer si existen buenas razones para cambiar la lgica subyacente. Aqu llegamos a problemas profundos y an no resueltos concernientes al lenguaje de la fsica. Excepto en su parte matemtica, este lenguaje es todava, en gran medida, un lenguaje natural; es decir, sus reglas se aprenden implcitamente en la prctica y raramente tienen formulacin explcita. Naturalmente, se han adoptado miles de nuevos trmi-

386

FUNDAMENTACION LGICA DE LA FSICA

nos y frases peculiares del lenguaje de la fsica, y en algunos casos se han establecido reglas especiales para manipular algunos de esos trminos y smbolos tcnicos. Como los lenguajes de otras ciencias, tambin el lenguaje de la fsica ha incrementado firmemente en exactitud y en eficiencia totales. Ciertamente, esta tendencia, se mantendr. Pero por ahora, el desarrollo de la mecnica cuntica no se ha reflejado totalmente en un afinamiento del lenguaje de la fsica. Es difcil predecir los cambios que se producirn en el lenguaje de la fsica. Pero estoy convencido de que hay dos tendencias, que han conducido a grandes mejoras en el lenguaje de la matemtica durante el medio siglo pasado, que resultarn igualmente eficaces en el afinamiento y la clarificacin del lenguaje de la fsica: la aplicacin de la lgica moderna y la teora de conjuntos, y la adopcin del mtodo axiomtico en su forma moderna, lo cual presupone un sistema lingstico formalizado. E n la fsica actual, no slo est en discusin el contenido de las teoras sino tambin toda la estructura conceptual de la fsica, ambos mtodos podran ser de enorme ayuda. Se presenta, pues, una situacin estimulante, que exige una estrecha cooperacin entre fsicos y lgicos; mejor aun, exige la labor de hombres ms jvenes que hayan estudiado al mismo tiempo fsica y lgica. Creo que la aplicaciin de la lgica moderna y el mtodo axiomtico a la fsica har mucho ms que mejorar la comunicacin entre los fsicos y entre stos y otros cientficos. Permitir realizar algo de importancia mucho mayor: har ms fcil la creacin de nuevos conceptos y la formulacin de nuevas suposiciones. En los aos recientes se ha acumulado una enorme cantidad de nuevos resultados experimentales, debido en gran parte a las fundamentales mejoras en los aparatos de experimentacin, como los grandes desmenuzadores de tomos. Sobre la base de estos resultados, se han realizado grandes progresos en el desarrollo de la mecnica cuntica. Desgraciadamente, los esfuerzos por reconstruir 1^ teora de modo

MS ALL DEL DETERMINISMO

387

tal que tengan cabida en ella los nuevos datos no han logrado xito. Han aparecido algunos enigmas soi'prendentes y algunas perplejidades desconcertantes. Su solucin plantea una tarea urgente, pero sumamente difcil. Parece correcto suponer que el uso de nuevas herramientas conceptuales puede aportar, en este caso, una contribucin esencial. Algunos fsicos creen que hay buenas probabihdades de que se produzca una nueva transformacin en un futuro cercano. Pero se produzca tarde o temprano, podemos confiar siempre que los principales estadistas del mundo eludan la suprema locura de la guerra nuclear y permitan sobrevivir a la humanidad en que la ciencia continuar rcahzando grandes progresos y conducindonos a una comprensin cada vez ms profunda de la estructura del mundo.

NDICE ALFABTICO

Abbot, Edwin A., 197 aceleracin, 136-137 analiticidad, 342-363 Bavink, Bernhard, 263 Bayes, Thomas, 40 Bernoulli, Jacob, 40, 58 Birkhoff, Garret, 384 Bolir, Niels, 234, 384 Bolyai, Johann, 181 Bonola, Roberto, 181 Boltzniann-Maxwell, distribucin de, 319 Boyle, ley de, 306 Boyle, Robert, 71-73 Braithwaite, Richmd Bevan, 329 Bridgman, P. W., 144, 310, 313314 Burks, Artlnn- AV., 276 Campbell, Norman R., 310 campo unificado, teora del, 324 causalidad, 249-259; y las modalidades causales, 276-286; circunstancias y condiciones de la, 252-256; y el condicionalismo, 260-261; y el determnismo, 287-296; y la igualdad de causa y efecto, 271-275; origen histrico de la, 251; anlisis lgico de las leyes de la, 270275; necesidad y, 258-271; predictibilidad y, 255-258; los procesos estticos y la, 253 Cnrnap, Rudolf, 26-30; sobre los enunciados analticos y sintti-

cos, 349-351; sobre los conceptos de la fsica, 144-146; sobre las modalidades lgicas, 285286; .sobre la probabilidad, 5255; sobre el espacio, 133 cintica, teora, de los gases, 319320 clase nula, 89 compulsin, 290-296 concepcin mgica del lenguaje, 160-167 conceptos comparativos, 77-87 conceptos de la ciencia, clasificatorios, 77, 85-86; comparativos, 77-87; cualitativos, 86-88; cuantitativos, 86-88, 101-112; 135146; tericos, 352-363 condicionalismo, 260-261 confirmacin, grado de, 54 conjugadas, magnitudes, 375 construcciones, 343 conh-afcticos, condicionales, 277278 correlativas, definiciones, 314 correspondencia, reglas de, 309 y sigs. cuantificador universal, 14 cuantitativos, conceptos, 88-100; contar, 88-90; magnitudes derivadas, 135-139; magnitudes extensas, 101-112; smbolos de functores, 87; lenguaje, 144146, 156-167; mritos del mtodo cuantitativo, 147-159 curvatura, 189
i, i .

390

NDIC ALFABTICO

Charles, Jacques, 71-73 Chishohn, Roderick M., 277 deduccin, 35-36 Demcrito, 206, 325 densidad, 135-137 descriptivistas, 339-340 determinismo, 287-296 Dewey, John, 283, 339 Dingler, Hugo, 88, 201 Driesch, Hans, 26-32 Einstein, Albert, 99, 120, 246; teora de la relatividad de, 192193. 195-204, 223-224 electricidad, 311-312 electromagntica, teora, 321-322 ensayo, de leyes, 36-39 espacio, 171-175; ver tambin geometra Euclides, postulado de las paralelas, 171-179; ver tambin geometra euclidiana existencial, cuantificador, 331, 334 explicacin, 17-32 extensas, magnitudes, 101-112; aditividad, 102-108; magnitudes derivadas, 135-139; regla de la igualdad, 105; regla de la unidad, 105 Faraday, Michael, 321 Feigl, tbert, 9, 58n Fermat, Fierre, 40 Fisher, R. A., 44, 50 fsica cuntica, 375-387 Flamm, L . , 208n formacin, reglas de, 384 Franlc, Philipp, 274-275, 294n, 383 Frege-Russell, mtodo de, 315 Freundlich, Findlay, 214 funcin de onda, 378-379 functores, smbolos^-87i,

Galilei, GaUleo, 147, 151, 326 Gauss, Cari Friedrich, 178-179, 183-185 geodsicas, 181-182, 223-224 geometra elptica, 181-184, 194 geometra euclidiana, 171 - 179, 182, 191 geometra fsica, 171, 183-186, 192, 195-204, 219-237, 244 geometra hiperblica, 181-184, 194 geometra matemtica, 171-183, 225, 243-246; teoris equivalentes, 203-204 geometra no euchdiana, 177-204; ventajas, 219-237; curvatura, 189-194; geodsicas, 182; Lobachevski, 181, 183, 187-189; teora de la relatividad, 205218, 223; Riemann, 181-187, 191-192 Goethe, Johann Wolfg.ing von, 152-156 Goodman, Nelson, 277 grado de confinnacin, 54 gravedad, 326-327 liecho, definicin de, 16, 305 Heisenberg, Werner, 156n, 324, 375-376, 382n Helmholtz, Hermann von, 155, 196-197, 231 Hempel, Cari G., 9, 79, 84-85, 104, 353, 357 Herclito, 273 Hertz, Heinrich, 322 Hilbert, David, 244, 314 Hume, Dawd, 252-266 igualdad, regla de, 105 incertidumbre, principio de, 375376 indeterminismo, 375-387 induccin, 35-38

NDICE ALFABTICO

391

inobservables, 302-303 instrumentalistas, 339 James, William, 283 Jammer, Max, 181 Jeffreys, Harlod, 49-52 Jourdain, P. E. B., 185 Kant, Immanucl, 119, 172-173, a priori, 238-246 Kelsen, Hans, 271-273 Kelvin, Lord, 71 Keynes, John Maynard, 47-50 Kirchhoff, Gustav, 25 Laplace, Pierro Simn de, 40, 57, 288 Laue, Max von, 235 Leibniz, Gottfried Wilhelm von, 200-201 lenguaje, 87; concepcin mgica del, 160-176; cuahtativo, "s?; cuantitativo, 88, 147-167 lenguaje observacional, 336-337, 342-351 Lewis, C. I., 276 leyes, bsicas, 282-284; contenido cognoscitivo, 261; deterministas, 367s; empricas, 25, 299-328, 342-351; en la explicacin, 1632; microleyes, 302, 371; necesidad, 260-275; forma nmica, 280-283; cuantitativas, 147-151; restringidas, 373-374; estadsticas, 13-15, 20-21, 33-34, 288, 367-374; prueba, 36-39; tericas, 299-328, 352-363; universales, 13-14, 33-34, 277-280, 284 leyes empricas, 25, 299:328, 343351 leyes estadsticas, 13-14, 19-22, 33-34, 288, 367-374 leyes tericas, 299-328, 352-363

ley de Boyle, 306 libre arbitrio, 289-296 Lobachesvski, Nikolai, 180 lgica, conectivos, 385; cuantificador existencial, 331; inductiva, 36; 'lenguaje" de la, 8788; de relaciones, 80-83; simblica, 14, 22, 103-104, 173-175; cuantificador universal, 14 longitud, 103-105, 122-134, 142145 luz, 152-156 macrosucesos, macroconceptos, 302 Mach, Emst, 25, 267, 340 magnitudes, aditivas, 102-109; derivadas, 135-139; extensas, 101110; tericas, 352-363 magnitudes de estado, 377 magnitudes derivadas, 135-139 Margenau, Henry, 294n, 381 Marhenke, Paul, 289n masa, 145-146 Maxwell-Boltzman, ley de distribucin, 370 Maxwell, James Clerk, 280-282, 321-323 medicin, 86-100, 139-142; contar, 88-90; nmeros irracionales, 124-126; de la longitud, 104105, 124-134, 142, 145; limitaciones, 141; y filosofa, 139142; regla do aditividad, 102105, 112; regla de la igualdad, 105; de la temperatura, 91-100, 98-99; del tiempo, 111-121; regla de la unidad, 105, 115 mtodo de Frege-Russell, 315 mtodo experimental, 63-73 mierosucesos, microconceptos, 302 Mili, Jolm Stuart, 35-36 Minkowski, Hermann, 223 Mises, Richard von, 41-46, 56

INUICIC ALFABTICO

modalidades, causales, 276-286; lgicas, 276, 284-286 mundos posibles, 23-24 Nagel, Emest, 167, 277n, 310n, 341n, 381 Neumann, John von, 384 NeuTjth, Otto, 283 Newton, Isaac, teora de la gravitacin, 326-328; teora de la luz, 152-155 nmica, forma, 279-283 Nortluop, F . S. C , 382n observables, 2Q9-301 Ogden, C. K., 160-161 Olrn, ley de, 301, 305 Oppenheim, Paul, 79 ordenamiento casi serial, 81-85 Peano, Giuseppe, 315 Peirce, Charles S., 339 periodicidad, 112-121 peso, 80-86, 101 Planck, Max, 375, 382 Poincar, Henri, 88, 195s., 215, 267 prediccin, 32-34 probabilidad, clsica, 40-41; concepto de, 42-43, 46-47, 54; distribucin frecuencial, 370; inductiva, 39, 54; lgica, 39, 4862; principio de indiferencia, 41, 45, .51-52; estadstica, 4147, 54-57, 59-62 Quine, WaHaid V. O., 344-345, 350n, 357 Ramsey, Frapk Phimpton, 329 y
sig.

Ramsey, oracin de, 329-341, 358359' razonamiento a priori, 238-246 regla de aditividad, 102-105, 112 Reichenbach, Hans, 41-47, 133, 215, 226-230, 277, 283, 289, 314, 384 relatividad, teora de la, 205-218 Richards, I. A., 160-161 Riemann, Geojg Friedrich, 180 Riezler, Kurt, 9, 162-167 Russell, Bertrand, 243, 267 Schlick, Moritz, 241, 267, 289n, 383 Schopenhauer, Arthur, 156 Schrdinger, Edwin, 379 Schwarzschild, Karl, 208n seudoesfera, 188 Sheldon, William, 80 Slrimpny, Abner, 9 Stevens, S. S., 141 Strauss, Martin, 383 temperatura, 91-100, 138-139 teorema de Pitgoras, 125 teoras equivalentes, 203-204 teora molecular, 309-310 trminos de relaciones, 333. tiejnpo, 111-121 tiempo y espacio discretos, 126127 trajisformacin, reglas de, 384 Townsend, E . J . , 244-245n Tyudall, John, 156n unidad, regla de la, 105, 115 velocidad, 106-108, 136 Weber-Fechner, ley de, 141 White, Morton, 351ii

NDICE

CENERAL

Prefacio
PRIMEKA PAUTE LEYES, EXPLICACIONES Y PROBABILIDAD

I. II. III. IV.

El valor de las leyes; explicacin y prediccin Induccin y probabilidad estadstica Induccin y probabilidad lgica El mtodo experimental
SEGUNDA PATOTS MEDICIN Y LENGUAJE CUANTITATIVO

13 35 48 63

V. YL VLl. VIII. IX. X.

Tres tipos de conceptos de la ciencia 77 La medicin de conceptos cuantitativos 91 Magnitudes extensas 101 El tiempo 111 La longitud 122 Las magnitudes derivadas y el lenguaje cuantitativo 135 XI. Mritos de mtodo cuantitativo 147 XII. La concepcin mgica del lenguaje 160
TEHCERA PARTE L A ESTRUCTURA D E L ESPACIO

XIII. E l postulado de las paralelas de Euclides XIV. Las geometras no-,euclidianas

171 180

NDICE GENERAL

XV. XVI. XVII. XVIII.

Poincar versus Einstein 195 El espacio en la teora de la relatividad 205 Ventajas de la geometra fsica no-euclidiana . 219 L a sntesis a priori de Kant 238

CUARTA PARTE CAUSALIDAD Y DETERMINISMO

XIX. XX. XXI. XXII.

La causalidad La causalidad implica necesidad? La lgica de las modalidades causales Determnismo y libre arbiti'io

249 260 276 287

QUINTA PARTE L E Y E S TERICAS Y CONCEPTOS TERICOS

X X I I I . Teoras e inobservables XXIV. Reglas de correspondencia XXV. Cmo se deducen de las leyes tericas nuevas leyes empricas XXVI. La oracin de Ramsey XXVII. L a analiticidad en un lenguaje observacional . X X V I I I . La analiticidad en tm lenguaje terico

299 309 319 329 342 352

SEXTA PARTE MAS A L L D E L D E T E R M I N I S M O

X X I X . Leyes estadsticas X X X . E l indeterminismo en la fsica cuntica

367 375