Vous êtes sur la page 1sur 10

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec

Montral. ll a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca
Article

Daniel Garber
Laval thologique et philosophique, vol. 53, n 3, 1997, p. 551-559.



Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URl: http://id.erudit.org/iderudit/401112ar
DOl: 10.7202/401112ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URl http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html
Document tlcharg le 27 February 2013 08:49
Descartes et le paradigme galilen
Laval Thologique et Philosophique, 53, 3 (octobre 1997) : 551-559
DESCARTES
ET LE PARADIGME GALILEN
Daniel GARBER
RSUM : Pour peu qu'on considre son excellence en mathmatiques et son intrt pour les
questions de physique, il est trs surprenant que Descartes n 'ait jamais t le physicien ma-
thmaticien qu'on aurait pu attendre et qu'il a voulu tre. La question tant trop vaste pour un
bref expos, nous ne considrons ici que la raction de Descartes un seul programme dans
le domaine de la physique mathmatique, celui de Galile, afin de voir pourquoi il lui tait
impossible non seulement de l'accepter, mais aussi d'y trouver une solution de remplacement.
SUMMARY : Given his excellence in mathematics and his interest in questions of physics, it is very
surprising that Descartes never was the mathematical physicist one would have expected him
to be and that he wished to be. Since the question is too vast for a brief account, we will con-
fine ourselves here to Descartes's reaction to just one program in the field of mathematical
physics, namely Galileo's, to see why it was impossible for Descartes not only to accept it, but
also to find an alternative solution to it.
L
e XVII
e
sicle est l'poque de l'invention de la physique mathmatique, o des
savants comme Galile, Huygens et Newton apprenaient appliquer les math-
matiques aux problmes physiques. Descartes semble avoir t bien plac pour parti-
ciper ce mouvement de pense trs important. Il tait lui-mme un mathmaticien
de la plus haute importance au XVII
e
sicle, et sa Gomtrie est une grande uvre
dans l'histoire des mathmatiques. Descartes a beaucoup crit sur des questions de
physique, et sa vision mcaniste du monde influena ses contemporains, peut-tre
davantage mme que sa mtaphysique.
Aussi est-il trs surprenant que Descartes n'ait jamais sembl combiner ces deux
domaines, le domaine de la physique et le domaine des mathmatiques. la diff-
rence de la physique de Galile, la physique de Descartes est presque entirement
qualitative. Certes on trouve quelques arguments mathmatiques dans la Dioptrique,
et dans les Mtores, autour de questions comme celles de la rflexion, de la rfrac-
tion et de l'arc-en-ciel, relevant des mathmatiques mixtes, disait-on au XVII
e
sicle.
On trouve en outre des raisonnements mathmatiques dans les crits de jeunesse de
551
DANIEL GARBER
Descartes, dans les notes crites pour Isaac Beeckman. Toutefois, dans le Monde,
dans les Principes, on ne trouve pas mme un calcul, une quation, ou une dmons-
tration gomtrique. Comme l'a crit Alexandre Koyr :
Le fait est connu. La physique de Descartes, telle que nous la prsentent les Principes, ne
contient plus de lois mathmatiquement exprimables. Elle est, en fait, aussi peu mathma-
tique que celle d'Aristote
1
.
On peut lire la physique de Descartes comme un roman de la nature, ainsi que
Descartes l'a expliqu la Princesse Elisabeth ; il y a des diagrammes lgants, de
belles images, mais rien de tel que des arguments vraiment mathmatiques. Ainsi,
dans les Principes de la philosophie, Descartes dmontre comment les plantes tour-
nent autour du soleil dans un grand tourbillon. Il ne fournit cependant pas une trajec-
toire exacte, comme Kepler ou Newton, par exemple, l'ont fait (cf. Pr. Phil IE, pas-
sim
2
). De mme, dans les Principes, Descartes a donn une explication du comporte-
ment des aimants, mais sans aucune discussion quantitative de la force d'attraction
{Pr. Phil. IV, 139 et suiv.). La physique des Principes n'est donne qu'en mots
seulement.
La question est : pourquoi ? Pourquoi Descartes n'tait-il pas le physicien ma-
thmaticien que nous esprons, et qu'il a la prtention d'tre ? Cette question est trop
vaste pour un bref expos comme celui-ci. Je me concentrerai ici sur un seul pro-
gramme dans le domaine de la physique mathmatique, celui de Galile, o l'on
trouve un traitement mathmatique du mouvement des corps pesants, de la chute des
corps pesants, des plans inclins, des pendules, etc. Je voudrais examiner la raction
de Descartes ce programme, voir pourquoi il lui tait impossible de l'accepter, et
pourquoi il lui tait impossible de formuler un programme alternatif face la physi-
que galilenne des corps pesants.
PHYSICO-MATHEMATICIPAUCISSIMI :
LA PHYSIQUE MATHMATIQUE ET LE PARADIGME GALILEN
Dans son journal, Isaac Beeckman note avec satisfaction que Descartes l'a trouv
extraordinaire dans sa capacit de joindre les mathmatiques avec la physique. Le
passage du journal est intitul Physico-mathematici paucissimi (AT X, 52). Mais
que veut dire au juste ici physico-mathematici ?
Il est bien connu que la philosophie naturelle aristotlicienne entretenait une re-
lation ambigu avec les mathmatiques. Rigoureusement parlant, pour l'aristotlicien
orthodoxe, les mathmatiques n'ont pas leur place en philosophie naturelle (la physi-
que) ; les mathmatiques sont concernes par des abstractions, et point par la vraie
nature des choses et leurs vraies causes, qui est le sujet de la physique. D'autre part
1. Alexandre KOYR, tudes galilennes, Paris, Hermann, 1939, H-46.
2. Pour les rfrences aux Principes de la philosophie, nous abrgeons le titre comme ceci : Pr. Phil., indi-
quant ensuite la partie et le numro de la section. Les autres rfrences pour Descartes sont donnes suivant
l'dition Adam-Tannery, uvres de Descartes (nouvelle prsentation par P. Costabel et B. Rochot, Paris,
Vrin, CNRS, 1964-1974), dsormais AT, suivi du tome et de la page.
552
DESCARTES ET LE PARADIGME GALILEN
cependant, il y avait la grande tradition des mathmatiques mixtes, l'astronomie,
l'optique, la musique, toutes disciplines o l'on se sert de mthodes mathmatiques
propos de questions touchant des choses appartenant au monde physique. Pour la
plupart nanmoins, une diffrence subsiste entre le traitement physique d'une ques-
tion, et le traitement de la mme question par les mathmatiques mixtes. En astrono-
mie, par exemple, le mathmaticien s'intresse seulement aux mouvements apparents
des plantes et des astres, alors que le philosophe de la nature s'intresse la vraie
nature de la matire cleste, les vraies causes du mouvement des corps clestes, etc.
Tandis que l'astronome mathmaticien s'intresse uniquement sauver les apparen-
ces, le physicien s'intresse, lui, la vraie histoire.
Le terme physico-mathmatique tait bien rpandu au dbut du XVII
e
sicle
3
.
Parfois il semble signifier une uvre de mathmatiques mixtes dans le sens tradition-
nel
4
. Souvent il semble dsigner une uvre qui inclut des discussions de questions de
mathmatiques mixtes, ainsi que des discussions (toutes spares) de questions phy-
siques. Ainsi, par exemple, un livre pourra commencer avec un traitement mathma-
tique d'astronomie, et finir avec une discussion des causes du mouvement des plan-
tes
5
. Mais la signification la plus intressante qu'on lui dcouvre, c'est la tentative
d'tendre les mthodes utilises dans les mathmatiques mixtes des questions plus
souvent discutes en physique. Il me semble que c'est cela que Beeckman et Descar-
tes veulent dire par physico-mathmatique .
Quoique plusieurs aient essay de combiner les mathmatiques et la physique
cette poque, le programme d'une importance spciale pour le sicle reste celui de
Galile. Dans le travail de Galile, on trouve une application trs sophistique des
mthodes mathmatiques aux problmes physiques des corps pesants. Par des exp-
riences diverses, Galile a dmontr que pour un corps en chute, la distance de la
chute est en raison du carr du temps. En outre, il a tendu ces investigations d'au-
tres questions, au comportement de balles sur des plans inclins, au comportement de
pendules, etc. Plus impressionnantes pour ses contemporains taient ses tudes sur le
mouvement des projectiles. Combinant un mouvement horizontal uniforme avec une
acclration verticale uniforme, Galile a dmontr que le projectile se meut en une
trajectoire parabolique
6
. Dans ces tudes, Galile proposait un paradigme trs puis-
sant pour comprendre comment on peut appliquer les mathmatiques la physique,
un modle pour la nouvelle physique mathmatique. C'est cela que j'appelle le pa-
radigme galilen
7
. Le paradigme galilen s'intresse au domaine de la physique des
3. Sur cette question, et sur la place des mathmatiques dans la pense aristotlicienne cette poque, voir
Peter DEAR, Discipline and Experience : the Mathematical Way in the Scientific Revolution, Chicago, Uni-
versity of Chicago Press, 1995, chapitre 6.
4. Isaac Barrow semblait utiliser le terme en ce sens ; voir DEAR, op. cit., p. 178-179 ; 223-224.
5. Voir DEAR, op. cit., p. 173.
6. Galileo GALILEI, Discorsi e dimostrazioni matematiche, intorno a due nuove scienze, dans Opre di Gali-
leo Galilei, A. Favaro, d., Florence, Barbera, 1890-1909, vol. VIII, p. 197 et suiv., 272 et suiv.
7. J'entends le mot paradigme en sa signification kuhnienne ; voir Thomas KUHN, The Structure of Scien-
tific Revolutions, Chicago, University of Chicago Press, 1962
1
, 1970
2
. Les paradigmes kuhniens sont dfi-
nis dans les termes suivants : ce sont des accepted examples of actual scientific practice examples
which include law, theory, application, and instrumentation together [that] provide models from which
553
DANIEL GARBER
corps pesants, des corps qui ont une tendance naturelle tomber vers le centre de
la terre. Il se sert de quelques lois (la loi de la chute des corps, ainsi que la soi-disant
loi d'inertie), fondes sur l'exprience et l'observation, pour donner des descriptions
mathmatiques du comportement des corps pesants dans une varit des situations.
Ce que j'appelle le paradigme galilen contenait quantit d'lments de plusieurs
traditions antrieures, de la tradition d'Archimde, par exemple, de la tradition pseu-
do-aristotlicienne des Mechanica galement, et de nombreuses traces des traditions
du XVI
e
sicle en mcanique
8
. Mais au dbut du XVII
e
sicle, c'tait Galile qui per-
sonnifiait l'esprit nouveau des sciences. Aussi le paradigme galilen exera-t-il une
influence considrable au XVII
e
sicle. Encore que beaucoup de savants aient eu
l'ide gnrale d'appliquer les mathmatiques la physique, il appartint Galile de
dmontrer d'une faon trs concrte o cela pouvait se faire. Nous reviendrons plus
loin la question gnrale d'une physique mathmatique, mais non sans avoir exa-
min de plus prs, au pralable, le programme galilen.
Particulirement important parmi les partisans de Galile tait le Pre Marin Mer-
senne, le grand ami de Descartes. Ds sa premire prise de contact avec Galile et ses
ides au milieu des annes 1620, Mersenne fut profondment marqu par le pro-
gramme galilen
9
. Mme s'il n'tait pas toujours d'accord avec Galile, Mersenne
publia des ditions franaises de ses uvres, et discuta des ides de Galile dans ses
propres livres, par exemple dans Y Harmonie universelle (Paris, 1636-1637). Le para-
digme galilen pour l'tude des corps pesants est du reste vident dans la physique de
Mersenne, comme l'attestent les Cogitaa Physico Mathematica (Paris, 1644), et le
Novarum observationum Tomus III (Paris, 1647).
La chose n'est gure connue, mais Descartes aussi participait au programme ga-
lilen pour la physique mathmatique. Il n'tait pas enthousiaste comme Mersenne,
certes. Il n'empche que lorsque Mersenne interroge Descartes en termes galilens,
Descartes rpond dans les mmes termes. Dans la correspondance entre Descartes et
Mersenne (Descartes Mersenne, 13 juillet 1638), on peut lire, par exemple, un
examen de la question de savoir si un corps pes plus ou moins, estant proche du
centre de la terre qu'en estant esloign (AT II, 222 et suiv.). Dans cet essai, Des-
cartes se sert de la supposition galilenne qu'un corps pesant a toujours une tendance
tomber vers le centre de la terre, avec le mme degr d'acclration
10
. Dans une
spring particular coherent traditions of scientific research (p. 10). La notion de paradigme est complexe
et comporte nombre de difficults, les critiques de cette notion tant abondantes dans la littrature relative
la philosophie des sciences. Mais je pense que l'ide d'un paradigme galilen demeure fort clairante dans
le contexte limit qui est le ntre prsent.
8. Sur les sources de la pense de Galile, importantes pour ses contemporains aussi, voir William A. WAL-
LACE, Prelude to Galileo, Dordrecht, Reidel, 1981 ; et ID., Galileo and His Sources, Princeton, Princeton
University Press, 1984.
9. Voir Robert LENOBLE, Mersenne, ou la naissance du mcanisme, Paris, Vrin, 1943
1
, 1971
2
, p. 39, 357-360,
391 et suiv.
10. Alan Gabbey a object que cette discussion n'appartient pas la tradition galilenne, mais la tradition
gostatique de Guido Ubaldo et Benedetti, trs diffrente de celle de Galile. parler strictement, c'est
vrai ; voir Guido UBALDO DEL MONTE, Mechanicorum liber (Pesaro, 1577), dans Stillman Drake and I.E.
Drabkin, d. et trad., Mechanics in Sixteenth-Century Italy, Madison, University of Wisconsin Press, 1969,
554
DESCARTES ET LE PARADIGME GALILEN
autre lettre crite Huygens mais destine Mersenne (lettre du 18 ou 19 fvrier
1643), il cite Galile afin d'expliquer pourquoi l'eau qui sort d'un tuyau tombe en
une trajectoire parabolique (AT HI, 624 ; diagramme, p. 621).
Mersenne a trouv la physique galilenne de Descartes tellement impressionnante
qu'il a publi dans ses livres de grands extraits des lettres de Descartes
11
. Il est
peine exagr de dire que Descartes est un collaborateur de ces crits de Mersenne.
En ce sens, on peut mme voir ces uvres de Mersenne comme faisant partie des pu-
blications anonymes de Descartes, la physique mathmatique qu'il n'a jamais pu-
blie. Descartes apparat ainsi comme un membre du cercle des physiciens mathma-
tiques qui travaillaient en France et en Italie l'poque.
Mais on ne saurait oublier, en contrepartie, que ce travail devait rester anonyme,
Descartes ne voulant pas s'attribuer le mrite de ces exercices en mode galilen.
Lorsque Mersenne lui demanda la permission de publier les extraits de ses lettres,
Descartes acquiesa, mais pourvu que mon nom n'y soit point mis [...] (AT H,
271-272 ; m, 613). Non pas, coup sr, que Descartes ait eu d'aucune manire honte
de son travail, mais il ne dsirait pas tre associ au programme galilen. Aussi Mer-
senne se contentera-t-il d'attribuer ces textes quelque clarissimus vir .
Bref, Descartes tait content de jouer le jeu galilen avec Mersenne, et mme de
publier ses rsultats. Il faisait cependant exprs de ne pas associer son nom au pro-
gramme galilen pour une physique mathmatique des corps pesants. Pourquoi
donc ?
DESCARTES ET LA PHYSIQUE GALILENNE DES CORPS PESANTS
Pour rpondre cette question, il faut revenir au paradigme galilen. Fondamen-
tale au paradigme galilen est la supposition que les corps pesants ont une tendance
naturelle tomber vers le centre de la terre. En outre, Galile suppose que dans sa
chute, l'acclration d'un corps est uniforme. Une fois ces suppositions faites, il de-
vient possible de rsoudre beaucoup de problmes selon les mthodes sophistiques
caractristiques du paradigme galilen.
On dit souvent que pour Descartes, l'application des mathmatiques la physi-
que est une consquence directe du fait que l'essence du corps est l'tendue gom-
trique. Mais assez ironiquement, c'est cette identification de la matire et de l'ten-
due qui force Descartes rejeter les suppositions galilennes. Parce qu'ils ne con-
tiennent rien sauf l'tendue gomtrique, les corps ne peuvent avoir de tendances in-
p. 265, 268-269, 271 et suiv. Voir aussi Giovanni Battista BENEDETTI, Diversarum speculaionum mathe-
maticarum et physicarum liber (Turin, 1585), dans DRAKE and DRABKIN, Mechanics, p. 170, 176-177.
Mais il y a tout lieu de croire que Mersenne et ses amis voyaient ces questions comme une partie intgrante
du grand programme galilen de la physique mathmatique, et qu'ils ne distinguaient pas les questions
gostatiques des autres questions de la thorie mathmatique du mouvement.
11. Voir AT X, 582-599, o Adam et Tannery donnent un compte rendu dtaill des relations entre la corres-
pondance Descartes-Mersenne et les Cogitata de Mersenne. Pour la relation entre la lettre du 13 juillet
1638 et les Cogitata, voir p. 595-596. Il faut noter que ce qui est indiqu l comme le t. Ill (i.e. AT III)
est en fait le t. II (i.e. AT II).
555
DANIEL GARBER
nes. Plus particulirement, les corps ne peuvent pas avoir en eux-mmes une ten-
dance tomber vers le centre de la terre ou vers un autre lieu, n'importe lequel.
Considrs en eux-mmes, quand ils se meuvent, les corps restent en mouvement, et
quand ils se reposent, ils restent en repos, mais ils n'ont pas de tendances se mou-
voir d'un ct ou d'un autre. Pour Descartes, la gravit s'explique par l'interaction
entre un corps et le tourbillon de la matire subtile autour de la terre. Rigoureusement
parlant, les corps sont pousss vers le centre de la terre par des chocs avec des petits
corpuscules de matire subtile dans le tourbillon.
Et donc, d'aprs Descartes, les suppositions concernant les corps pesants qui sont
lies au paradigme galilen sont fausses. En eux-mmes, les corps ne tombent pas
vers le centre de la terre. On peut supposer qu'ils se comportent comme cela, qu'ils
ont une tendance tomber vers le centre de la terre, et que quand ils tombent, ils ac-
clrent uniformment. Mais ces suppositions sont fausses. Et parce que Descartes
croit que la cause de la gravit ce sont les chocs entre un soi-disant corps pesant et les
corpuscules du tourbillon de matire subtile, les lois galileennes de la chute des corps
sont ses yeux fausses. Descartes crit Mersenne le 11 mars 1640 :
La matire subtile pousse au premier moment le cors qui descend, & luy donne un degr
de vitesse ; puis au second moment elle pousse un peu moins, & luy donne encore presque
un degr de vitesse, & ainsi des autres ; ce qui fait fere rationem duplicatam, au commen-
cement que les cors descendent. Mais cette proportion se perd entirement, lors qu'ils ont
descendu plusieurs toises, & la vitesse ne s'augmente plus, ou presque plus (AT III, 37-
38 ; cf. AT I, 221-222, 228, 231, 261, 304-305, 392 ; II, 355, 385, 386, 630 ; III, 9, 11,
164-165 ; IV, 687-688, 707-708).
Les corps en tombant n'acclrent pas continuellement, comme l'implique la loi
galilenne. Au dbut de la chute, un corps acclre, et pour quelque temps, la loi ga-
lilenne est juste. Mais quand la vitesse du corps approche la vitesse des corpuscules
dans le tourbillon, il acclre de moins en moins, jusqu' ce qu'il n'acclre plus du
tout et se meuve avec une vitesse constante.
Descartes est content de travailler selon le paradigme galilen, quand Mersenne
le lui demande. Mais avant d'tablir la vraie cause de la pesanteur, ce travail est seu-
lement une sorte de jeu, pas vraiment de la physique, mais un exercice vide de ma-
thmatiques pures. Si nous supposons que des corps tombent en accord avec la loi
galilenne, alors nous pouvons infrer la trajectoire parabolique pour le mouvement
d'un projectile, comme Descartes l'a d'ailleurs prcis :
Or cela pos, il est trs ais de conclure que le mouvement des cors ietez devrait suivre
une ligne parabolique ; mais ses positions estant fausses, sa conclusion peut bien aussy es-
tre fort esloigne de la vrit (AT II, 387).
Pour jouer le jeu galilen, par exemple dans sa discussion avec Mersenne au sujet
de la pesanteur proche du centre de la terre, il faut faire des suppositions pour faire
plus commodment nostre calcul , mme si on sait que ces suppositions sont fausses
(AT II, 227). Le rsultat est seulement aussi bon que les suppositions avec lesquelles
on commence, et Descartes croit en fait que ces suppositions ne sont pas trs bonnes.
Alexandre Koyr, un grand lecteur de Galile et de Descartes, a crit :
556
DESCARTES ET LE PARADIGME GALILEN
La pense, ou, si l'on prfre, l'attitude mentale de Galile diffre sensiblement de celle de
Descartes. Elle n'est pas purement mathmatique ; elle est physico-mathmatique. Galile
n'met pas d'hypothses sur les modes possibles du mouvement acclr : ce qu'il cher-
che, c'est le mode rel, le mode dont use la nature
12
.
Il me semble que la vrit est presque tout fait l'inverse, au moins du point de
vue de Descartes. Descartes cherche une physique fonde sur une vraie comprhen-
sion de la nature telle qu'elle est, et une connaissance des vraies causes des phno-
mnes. D'aprs Descartes, la physique mathmatique de Galile est une fantaisie
mathmatique, fonde sur des suppositions arbitraires, un roman de la nature, pas
moins fantaisiste du fait qu'il soit exprim dans un langage mathmatique. Descartes
cherchait une vraie science physico-mathmatique, autant physique que mathmati-
que, une science mathmatique du mouvement avec une connaissance des vraies cau-
ses des effets. Ce n'est que lorsqu'on comprendra les vraies causes de la pesanteur
qu'on aura une vraie science du mouvement des corps pesants.
UN PARADIGME CARTSIEN
POUR UNE PHYSIQUE MATHMATIQUE ?
Jusqu' prsent, je m'en suis tenu la raction de Descartes au paradigme gali-
len pour la physique des corps pesants, et aux raisons pour lesquelles Descartes l'a
rejet. Cependant, alors que Descartes rejetait le programme de Galile, pourquoi n'y
a-t-il pas substitu son propre programme ? Une raison possible est que la physique
des corps pesants n'tait pas trs importante pour Descartes, pas aussi centrale pour
lui que pour Galile. Il n'empche que le comportement des corps dans les tour-
billons de matire subtile tait pour lui bien central, et le comportement des corps pe-
sants n'est qu'un cas spcial de cela pour Descartes. Mme si les tourbillons et le
mouvement des corps dans les tourbillons occupent une place notable dans les Prin-
cipes, la discussion y est cependant tout fait qualitative.
Il est sr que Descartes s'efforait de faire une thorie mathmatique des corps
pesants et de ses comportements dans les tourbillons. On peut voir le commencement
d'une physique des corps pesants dans les crits de jeunesse de Descartes, dans les
notes lies son apprentissage avec Beeckman en 1618 et 1619 (AT X, 41-78). Dans
ces notes, Descartes discute, par exemple, le problme de la chute des corps, pro-
blme central, encore une fois, du paradigme galilen, et il fait la mme supposition
que Galile a faite, que des corps tombants acclrent uniformment (AT X, 58-61,
75-78 ; voir aussi AT X, 219-220). Le traitement n'est sans doute pas trs bon, le
jeune Descartes ayant mme vers dans le paralogisme, mais il n'est pas plus mau-
vais que les tentatives du jeune Galile. Plus tard, aprs la dcouverte de sa thorie de
la pesanteur, Descartes semble approcher la question d'une loi mathmatique de la
chute des corps avec des suppositions diffrentes. Au dbut de 1631, travaillant sur le
Monde, Descartes crit Mersenne : Je pense que je pourrois bien maintenant d-
terminer quelle proportion s'augmente la vitesse d'une pierre qui descend, non
12.KOYR, op. cit., 11-74.
557
DANIEL GARBER
point in vacuo, mais in hoc vero aere (AT I, 231). Ce texte laisse entrevoir que
Descartes s'efforce de comprendre les lois des corps pesants tels qu'ils se comportent
dans ce monde rel, quand ils se meuvent vers le centre de la terre cause des chocs
avec des corpuscules de la matire subtile. Parmi des notes des annes 1630 que
Leibniz a copies, un texte au moins contient un traitement explicite de cette question
(AT XI, 629-631)
13
.
Mais pourquoi Descartes n'a-t-il pas publi ses penses au sujet des corps pesants
dans ses livres ? Pourquoi n'a-t-il pas russi remplacer le paradigme galilen par un
autre programme vraiment cartsien pour la physique mathmatique des corps pe-
sants ? On a tendance voir ici quelque manque d'imagination profonde, une incapa-
cit de voir quelque chose que Galile comprenait : comment on peut utiliser les ma-
thmatiques dans une thorie physique. Paul Tannery, par exemple, crit propos de
Descartes : [. . . ] il lui manque le sentiment des conditions de l'application des ma-
thmatiques des questions autres que celles des nombres, des formes et des gran-
deurs gomtriques, sentiment que Galile possdait, au contraire, au plus haut de-
gr
14
. Mais cette opinion n'est pas juste. Comme nous l'avons vu, dans sa corres-
pondance avec Mersenne, Descartes s'avre un participant la physique galilenne
de son poque, mme s'il prfrait ne pas le faire en son nom propre ; la physique
galilenne tait un jeu qu'il pouvait jouer, mais qu'il a rejet. Il semble y avoir eu
d'autres raisons pour l'absence d'une physique mathmatique dans les crits publis
de Descartes.
Une de ces raisons est bien entendu la complexit du problme de la pesanteur
chez Descartes. D'aprs la conception cartsienne de la pesanteur, avons-nous vu, un
corps pesant tombe parce qu'il est pouss vers le centre de la terre cause des chocs
entre le corps et les petits corpuscules dans le tourbillon autour de la terre. Or il est
vident que le calcul ncessaire pour comprendre la loi mathmatique laquelle obit
un corps tombant est trs, trs complexe
15
.
Le calcul en question est vraiment complexe, et sa complexit est un problme
srieux pour Descartes, un vritable obstacle une physique mathmatique. Mais il y
a un autre problme aussi, un problme un peu surprenant : le manque d'expriences.
Dans la partie VI du Discours de la mthode, Descartes se plaint qu'il ne peut pas fi-
nir sa science sans avoir fait au pralable beaucoup d'expriences trs chres et trs
difficiles. Et il semble mme que ce manque d'expriences tait un des obstacles les
13. On se doute bien que ce texte a t conserv parce qu'il contient une discussion sur la faon dont un esprit
peut causer le mouvement d'un corps, et non pas parce que Descartes discute la question de la chute des
corps. Mais on doit se demander alors combien d'autres tentatives de rsoudre ce problme se trouvaient
dans les cahiers maintenant perdus de Descartes.
14. Paul TANNERY, dans C. Adam et G. Milhaud, d., Descartes : Correspondance, Paris, Alcan/Presses Uni-
versitaires de France, t. III, p. 83, note. Voir aussi Emily GROSHOLZ, Cartesian Method and the Problem of
Reduction, Oxford, Oxford University Press, 1991, chapitre 5 ; Stephen GAUKROGER, Descartes's Project
for a Mathematical Physics , dans Gaukroger, d., Descartes : Philosophy, Mathematics, and Physics,
Sussex, Harvester, 1980 ; KOYR, op. cit., 11-45 et suiv.
15. Pour une explication analogue du fait que Descartes n'a pas publi ses penses mcaniques, voir Alan
GABBEY, Descartes's Physics and Descartes's Mechanics : Chicken and Egg ? , dans Stephen Voss, d.,
Essays in the Philosophy and Science of Ren Descartes, Oxford, Oxford University Press, 1993, p. 311-
323.
558
DESCARTES ET LE PARADIGME GALILEN
plus importants contre la construction d'une physique mathmatique des corps pe-
sants, une vraie thorie rivale de la thorie galilenne. Dans une lettre du 11 mars
1640, Descartes crit :
Je ne puis determiner la vitesse dont chaque cors pesant descend au commencement, car
c'est une question purement de fait, & cela dpend de la vitesse de la Matire subtile [...]
(AT m, 36).
Comme Descartes le note dans sa lettre Mersenne du 13 juillet 1638, une ques-
tion de fait ne sauroit estre dtermine par les hommes, qu'en tant qu'ils en peu-
vent faire quelque experience (AT H, 224). Mais la vitesse de la matire subtile (et
la variation de vitesse des distances diffrentes du centre de la terre) dtermine la
vitesse du corps au commencement de sa chute aussi bien que sa vitesse durant tous
les moments subsquents. (On peut dire la mme chose pour de grands tourbillons
autour du soleil et des astres, qui dterminent le mouvement des plantes, des com-
tes, etc., d'aprs Descartes.) Puisque la vitesse de la matire subtile est une question
purement de fait , quelque chose qu'on peut apprendre seulement par l'exprience,
il semble que la loi de la chute des corps doit tre fonde sur des expriences aussi.
Pas des expriences telles que celles que Galile a utilises pour tablir ses lois de
chute des corps, videmment. Galile a laiss tomber des balles, il les a laiss rouler
sur des plans inclins, il les a observes oscillant au bout d'un fil. Mais suivant Des-
cartes, ces expriences montrent seulement le comportement d'un corps au commen-
cement de sa chute, et donc ne sont pas reprsentatives de toute sa course en tombant.
Pour tablir les vraies lois de la chute des corps par l'exprience, Descartes a besoin
d'expriences avec des corps tombant sur de grandes distances, lesquelles suffiront
rvler l'observateur les vraies lois. Mais il tait impossible pour Descartes d'obte-
nir de pareilles observations. Comme il le dit Mersenne en sa lettre du 13 juillet
1638, des experiences que se feront icy en nostre air, on ne peut connoistre ce qui
en est beaucoup plus bas, vers le centre de la terre, ou beaucoup plus haut, au del
des nues [...] (AT II, 224-225). Ce qui entrave une vraie physique mathmatique
des corps pesants pour Descartes, ce n'est pas un problme conceptuel, ni un pro-
blme relativement son talent de mathmaticien, mais c'est la possibilit pour lui
d'appliquer les mathmatiques la physique. Le problme tait, au moins en partie,
d'ordre empirique, savoir la difficult de faire les expriences ncessaires afin d'ta-
blir les vraies lois des corps tombants.
En dpit des efforts de Descartes pour le remplacer, le paradigme galilen en
physique mathmatique des corps pesants est rest central en physique durant pres-
que un demi-sicle aprs la mort de Descartes. Il s'est maintenu jusqu'aux travaux
d'Isaac Newton, qui sut se servir des observations des mouvements de la lune et des
plantes pour btir une thorie mathmatique des corps pesants corrigeant les lois de
Galile, ce que Descartes s'tait efforc de faire, mais sans succs.
559